G/AG/W/216  
9 décembre  2021 
(21-9229) Page: 1/425 
Comité de l'agriculture   
 
  
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT  
LES RÉUNIONS DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE TENUES EN 2020 
Le présent document est une compilation des réponses écrites reçues par le Secrétariat aux 
questions soulevées pendant l es quatre réunions1 du Comité tenues en 2020, et des observations 
complémentaires formulées pendant le processus d'examen . Les question s soulevées pendant  ces 
réunions figurent respectivement dans les documents G/AG/W/205/Rev.1 (et 
G/AG/W/205/Rev.1/Corr.12), G/AG/W/206, G/AG/W/207 et  G/AG/W/208.  
Les Membres ayant des réponses en suspens aux questions soulevées en 2020 sont invités à les 
présenter au Secrétariat dans les plus brefs délais . Les Membres peuvent communiquer ces réponses 
directement dans le système AG -IMS (Présentation en ligne de questions et réponses (wt o.org)). Si 
vous avez besoin d'un identifiant de connexion pour accéder à la fonction relative aux questions et 
réponses de l'AG -IMS, veuillez contacter le Secrétariat en envoyant un courriel à 
agcd_mailbox@wto.org . Pour la liste des réponses en suspens, les Membres sont invités à consulter 
le document du Secrétariat publié régulièrement dans la série G/AG/W/204/ . L'AG-IMS envoie 
également régulièrement d es courriels de rappel automatique aux Membres dont les réponses sont 
en suspens.  
  
 
1 Le Comité a tenu trois réunions formelles ordinaires en  2020, le 28  juillet, les 22 et 23  septembre et 
les 30  novembre et 1er décembre. En outre, le Comité a tenu, le 18  juin, une réunion extraordi naire portant sur 
la COVID -19 et les politiques en matière de commerce des produits agricoles dans le cadre de l'Accord sur 
l'agriculture.  
2 En anglais seulement.  G/AG/W/216  
- 2 - 
  1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  ................................ ..... 22 
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  22 
1.1.1   Brésil – Programmes de détention de stocks publics  ................................ .....................  22 
1.1.1.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS ID 93182)  ................................ .................  22 
1.1.2   Brésil – Contingent pour le blé  ................................ ................................ ..................  23 
1.1.2.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93043)  ................................ ................................ .. 23 
1.1.3   Brésil – Prêts subventionnés  ................................ ................................ .....................  23 
1.1.3.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93044)  ................................ ................................ .... 23 
1.1.4   Canada − Ensemble de mesures de soutien en fa veur du secteur agricole  ......................  24 
1.1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93241)  ................................ ................................ .... 24 
1.1.5   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ .............................  26 
1.1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93048)  ................................ ................  26 
1.1.5.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93184)  ................................ ................  26 
1.1.5.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93002)  ................................ ............  26 
1.1.5.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93003)  ................................ ............  27 
1.1.5.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93247)  ................................ ............  27 
1.1.6   Canada – Politique en matière de vente de vins ................................ ...........................  28 
1.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93004)  ................................ ............  28 
1.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93005)  ................................ ............  29 
1.1.7   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ............  29 
1.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93045) ................................ ...............................  29 
1.1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93046)  ................................ ................  30 
1.1.8   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ...................  31 
1.1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93047)  ................................ ................  31 
1.1.9   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et l es États -Unis .....................  32 
1.1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93049) ................................ ...............................  32 
1.1.9.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93050)  ................................ ................................ .. 33 
1.1.10   Chine – Plan de relance pour le maïs  ................................ ................................ ........  34 
1.1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93224)  ................................ ................................ ... 34 
1.1.11   Chine – Assurance agricole ................................ ................................ ......................  34 
1.1.11.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93051)  ................................ ................................  34 
1.1.12   Chine – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  ................................ ..........  35 
1.1.12.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93052)  ................................ ................................  35 
1.1.13   Politiques de la Chine concernant le riz  ................................ ................................ ..... 35 
1.1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93248)  ................................ ..........  35 
1.1.14   Chine – Entreprises commerciales d'État  ................................ ................................ ... 36 
1.1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93249)  ................................ ..........  36 
1.1.15   Colombie – Fonds pour le sucre  ................................ ................................ ...............  36 
1.1.15.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93183)  ................................ ...............  36 G/AG/W/216  
- 3 - 
  1.1.16   Colombie – Fonds de stabilisation du prix du café  ................................ ......................  37 
1.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93006)  ................................ ..........  37 
1.1.17   Égypte – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  ...............  39 
1.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93042)  ................................ ..........  39 
1.1.18  Égypte – Régime de licences d'importation  ................................ ................................  39 
1.1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93054)  ................................ ................................ ... 39 
1.1.19   Égypte – Interdiction des importations de sucre  ................................ .........................  40 
1.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93185)  ................................ ...............  40 
1.1.20   Égypte – Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  ................................ ..........  40 
1.1.20.1   Question du Japon (AG -IMS ID 93192)  ................................ ................................ .. 40 
1.1.21   UE – Stratégie "de la ferme à l'assiette"  ................................ ................................ .... 40 
1.1.21.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93127) et du Guatemala 
(AG-IMS ID 93317)  ................................ ................................ ................................ ...........  40 
1.1.22   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  ....................  41 
1.1.22.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93128)  ................................ ..........................  41 
1.1.23   UE – Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières ................................ .................  42 
1.1.23.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93143)  ................................ ..........................  42 
1.1.24   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ...........  43 
1.1.24.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93300), du Paraguay (AG -IMS ID 93301) 
et du Guatemala (AG -IMS ID 93316)  ................................ ................................ ...................  43 
1.1.24.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93057)  ................................ ...............  44 
1.1.24.3   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93059) et du Guatemala (AG -IMS ID 93318)  .........  44 
1.1.24 .4  Question du Paraguay (AG -IMS ID 93238)  ................................ .............................  45 
1.1.24.5   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93060) et du Guatemala (AG -IMS ID 93319)  .........  46 
1.1.24.6   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93239)  ................................ .............................  47 
1.1.25   UE – Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 ................................ ...................  47 
1.1.25.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93242)  ................................ ................................ ... 47 
1.1.25.2   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93243)  ................................ ................................ ... 48 
1.1.26   Italie – Soutien aux producteurs de vin  ................................ ................................ ..... 49 
1.1.26.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93225)  ................................ ................................ ... 49 
1.1.27   UE – Paiements couplés  ................................ ................................ ..........................  50 
1.1.27.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93055)  ................................ ................................ ... 50 
1.1.28   Union européenne – Politiques concernant le sucre  ................................ ....................  50 
1.1.28.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 93231)  ................................ ...............................  50 
1.1.29   France – BpiFrance Assurance Export  ................................ ................................ ....... 51 
1.1.29.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93226)  ................................ ................................ ... 51 
1.1.30   Inde – Politiques concernant les légumineu ses ................................ ...........................  51 
1.1.30.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93058)  ................................ .............................  51 
1.1.30.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93066)  ................................ ................................  53 
1.1.30.3   Question du Canada (AG -IMS ID 93282)  ................................ ................................  54 
1.1.30.4   Question du Canada (AG -IMS ID 93283)  ................................ ................................  54 G/AG/W/216  
- 4 - 
  1.1.30.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 93067)  ................................ ..........  55 
1.1.30.6   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 93229)  ................................ ..........  55 
1.1.30.7   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93250)  ................................ ..........  56 
1.1.31   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ .....................  57 
1.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93010)  ................................ ..........  57 
1.1.31.2  Question de l'Australie (AG -IMS ID 93065)  ................................ .............................  57 
1.1.32   Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ........  58 
1.1.32.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93001)  ................................ ...............  58 
1.1.33   Inde – Subventions à l'exportation/crédits à l'exportation  ................................ ...........  59 
1.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93007)  ................................ ..........  59 
1.1.34   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ ....... 60 
1.1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93008)  ................................ ..........  60 
1.1.35   Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ...... 60 
1.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93009)  ................................ ..........  60 
1.1.36   Inde – Politiques concernant le blé  ................................ ................................ ...........  61 
1.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93013)  ................................ ..........  61 
1.1.37   Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ..............................  61 
1.1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93014)  ................................ ..........  61 
1.1.37.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93251)  ................................ ..........  61 
1.1.37.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93252)  ................................ ..........  62 
1.1.37.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93253)  ................................ ..........  62 
1.1.38   Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ .........  62 
1.1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93012)  ................................ ..........  62 
1.1.38.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93254)  ................................ ..........  63 
1.1.39   Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ ..................  63 
1.1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93011)  ................................ ..........  63 
1.1.39.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93255)  ................................ ..........  63 
1.1.40   Inde – Plan laitier national Phase  I ................................ ................................ ...........  64 
1.1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93256)  ................................ ..........  64 
1.1.41   Indonésie – Mesure n°  18 dans les DS477 et DS478  ................................ ..................  64 
1.1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93068)  ................................ ...............  64 
1.1.42   Japon – Budget supplémentaire pour faire face à l'impact du nouvel accord 
commercial  ................................ ................................ ................................ ......................  65 
1.1.42.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93069)  ................................ .............................  65 
1.1.43   Japon − Ensemble de mesures de soutien  ................................ ................................ . 65 
1.1.43.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93259)  ................................ ................................ ... 65 
1.1.44   Japon – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc  ................................ ................................ ......................  66 
1.1.44.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93070) ................................ ................................  66 
1.1.45   Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ................................ ........  67 
1.1.45.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93071)  ................................ ................................  67 G/AG/W/216  
- 5 - 
  1.1.46   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ ......................  67 
1.1.46.1   Question de la Fédération de R ussie (AG -IMS ID 93072)  ................................ ..........  67 
1.1.46.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 93191)  ................................ ..........  68 
1.1.47   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  ....................  68 
1.1.47.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93073)  ................................ ...............  68 
1.1.47.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93016)  ................................ ...............  69 
1.1.48   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  ..................  70 
1.1.48.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93015)  ................................ ..........  70 
1.1.49   Oman – Notification selon le tableau  DS:2 ................................ ................................  71 
1.1.49.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93257)  ................................ ..........  71 
1.1.50   Panama – Obstacles non tarifaires au commerce des produits agricoles dans le 
contexte de la pandémie de COVID -19 ................................ ................................ ................  71 
1.1.50.1   Question du Costa  Rica (AG -IMS ID 93314)  ................................ ............................  71 
1.1.51   Russie – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ........  73 
1.1.51.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93017)  ................................ ...............  73 
1.1.52   Fédération de Russie – Subventions pour la certification des produits agricoles sur 
les marchés étrangers  ................................ ................................ ................................ ....... 74 
1.1.52.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93186)  ................................ ...............  74 
1.1.53   Arabie saoudite, Royaume d' – Nouveau régime de délivrance de licences 
d'importation  ................................ ................................ ................................ ....................  74 
1.1.53.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 93074)  ................................ ................................ ... 74 
1.1.54   Sri Lanka – Suspension des importations de produits agricoles transformés  ..................  75 
1.1.54.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93258)  ................................ ..........  75 
1.1.55   Taipei  chinois – Système d'appel d'offres pour les contingents de riz  ............................  78 
1.1.55.1   Question d e l'Australie (AG -IMS ID 93053)  ................................ .............................  78 
1.1.56   Tadjikistan – Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  ......................  79 
1.1.56.1   Question du Japon (AG -IMS ID 93305)  ................................ ................................ .. 79 
1.1.57   Thaïlande – Soutien au sucre  ................................ ................................ ...................  79 
1.1.57.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93203)  ................................ .............................  79 
1.1.57.2   Questi on du Brésil (AG -IMS ID 93227)  ................................ ................................ ... 80 
1.1.58   Thaïlande – Droit de "licence" sur les œufs  ................................ ................................  82 
1.1.58.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93075)  ................................ ...............  82 
1.1.59   Turquie – Autorisation/enregistrement préalable à l'exportation  ................................ ... 82 
1.1.59.1   Question du Japon (AG -IMS ID 93193)  ................................ ................................ .. 82 
1.1.60   Turquie – Office des céréales (TMO)  ................................ ................................ .........  82 
1.1.60.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93019)  ................................ ..........  82 
1.1.60.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93021)  ................................ ..........  83 
1.1.61   Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ...............  84 
1.1.61.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 93018)  ................................ ..........  84 
1.1.62  Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  85 
1.1.62.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93076)  ................................ .............................  85 G/AG/W/216  
- 6 - 
  1.1.63   Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  ................................ ..... 86 
1.1.63.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93077)  ................................ ................................  86 
1.1.64   États-Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis .............  87 
1.1.64.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93078)  ................................ .............................  87 
1.1.64.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93080) ................................ ................................  88 
1.1.64.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 93082)  ................................ ..............................  89 
1.1.65   États-Unis – Proposition de mesures de soutien interne  ................................ ..............  90 
1.1.65.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 93079)  ................................ .............................  90 
1.1.65.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93084)  ................................ ................................  90 
1.1.65.3   Question de la Colombie (AG -IMS ID 93144)  ................................ ..........................  91 
1.1.65.4   Question du Mexique (AG -IMS ID 93086)  ................................ ...............................  92 
1.1.65.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 93087)  ................................ ...............  93 
1.1.66   États-Unis – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ................................ .. 94 
1.1.66.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93081)  ................................ ................................  94 
1.1.67   États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ ..... 94 
1.1.67.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93284)  ................................ ................................  94 
1.1.67.2   Question du Canada (AG-IMS ID 93286)  ................................ ................................  95 
1.1.67.3   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93245)  ................................ ................................ ... 96 
1.1.67.4   Question du Mexique (AG -IMS ID 93299)  ................................ ...............................  98 
1.1.67.5   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93240)  ................................ .............................  99 
1.1.68   États-Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto  Rico et les îles 
Vierges américaines  ................................ ................................ ................................ ..........  99 
1.1.68.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93187)  ................................ ...............  99 
1.1.69   États-Unis – Surcompensation par le biais du MFP  1 et du MFP  2 ................................  100 
1.1.69.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 93188)  ................................ ..............  100 
1.1.70   États-Unis – Politiques et notifications  en matière de soutien interne  ...........................  101 
1.1.70.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 93085)  ................................ ................................ .. 101 
1.1.71   États-Unis – Programmes d'assurance  ................................ ................................ ..... 102 
1.1.71.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93285)  ................................ ...............................  102 
1.1.72   Viet Nam – Réductions tarifaires potentiel les pour certains produits agricoles  ...............  103 
1.1.72.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 93083)  ................................ .............................  103 
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 103 
1.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  103 
1.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  ................................ ................................ .......................  103 
1.2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  ................................ ................................ ......................  104 
1.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau  MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 104 
1.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/56)  ................................ ................................ .......................  104 
1.2.2.2   Canada (G/AG/N/CAN/137)  ................................ ................................ ...................  105 
1.2.2.3   Chili (G/AG/N/CHL/64)  ................................ ................................ .........................  106 G/AG/W/216  
- 7 - 
  1.2.2.4   Chine (G/ AG/N/CHN/50)  ................................ ................................ .......................  107 
1.2.2.5   Union européenne (G/AG/N/EU/57)  ................................ ................................ ........  108 
1.2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ......................  111 
1.2.2.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/7)  ................................ ................................ .................  112 
1.2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  ...............  112 
1.2.2.9   Maroc (G/AG /N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1, G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  ................................ ...........................  115 
1.2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  ................................ ................................ ................  116 
1.2.2.11   Norvège (G/AG/N/NOR/110) ................................ ................................ ................  117 
1.2.2.12   Panama (G/AG/N/PAN/55)  ................................ ................................ ..................  118 
1.2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................  119 
1.2.2.14   Suisse ( G/AG/N/CHE/98)  ................................ ................................ ....................  119 
1.2.2.15   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/191)  ................................ ................................ ....... 119 
1.2.2.16   Ukraine (G/AG/N/UKR/35) ................................ ................................ ...................  120 
1.2.2.17   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/28, G/AG/N/VEN/29, 
G/AG/N/VEN/30)  ................................ ................................ ................................ .............  121 
1.2.2.18   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, 
G/AG/N/VNM/12)  ................................ ................................ ................................ .............  122 
1.2.3   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux  MA:3 à MA:5)  ................................ . 123 
1.2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/251)  ................................ ................................ ......................  123 
1.2.3.2   Taipei  chinois (G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................................ .........  123 
1.2.3.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/183)  ................................ ................................ .........  124 
1.2.3.4   Taipei  chinois (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  ................................ ............  124 
1.2.3.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/130)  ................................ ..............................  125 
1.2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1)  ................................ .........  126 
1.2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................ .........................  126 
1.2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ .................  127 
1.2.4.3   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/14 à G/AG/N/BOL/26,)  .............................  127 
1.2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ .......................  128 
1.2.4.5   Burkina  Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  ................................ .....................  131 
1.2.4.6   Cambodge (G/AG/N/KHM/14)  ................................ ................................ ................  132 
1.2.4.7   Cameroun (G/AG/N/CMR/11)  ................................ ................................ ................  132 
1.2.4.8   Canada (G/AG/N/CAN/131)  ................................ ................................ ...................  133 
1.2.4.9   Colombie (G/AG/N/COL/69 ) ................................ ................................ ..................  135 
1.2.4.10   Union européenne (G/AG/N/EU/55 and G/AG/N/EU/61)  ................................ ..........  137 
1.2.4.11  Géorgie (G/AG/N/GEO/18)  ................................ ................................ ..................  143 
1.2.4.12   Géorgie (G/AG/N/GEO/19)  ................................ ................................ ..................  143 
1.2.4.13   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  ................................ ................................ ..............  144 
1.2.4.14   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .......................  145 
1.2.4.15   Inde (G/AG/N/IND/19)  ................................ ................................ .......................  159 
1.2.4.16   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ ................  160 G/AG/W/216  
- 8 - 
  1.2.4.17   Israël (G/AG/N/ISR/74)  ................................ ................................ ......................  162 
1.2.4.18   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  ..............  165 
1.2.4.19   Corée, Rép ublique de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  .............  165 
1.2.4.20   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ ...................  166 
1.2.4.21   Norvège (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  ................................ ................................ ................................ . 166 
1.2.4.22   Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ ..................  168 
1.2.4.23   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  ...............................  169 
1.2.4.24   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/18)  ................................ .....................  170 
1.2.4.25   Singapour (G/AG/N/SGP/34)  ................................ ................................ ...............  170 
1.2.4.26   Taipei  chinois (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ....... 171 
1.2.4.27   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ...................  172 
1.2.4.28   Turquie (G/AG/N/TUR/36 – G/AG/N/TUR/39)  ................................ .........................  173 
1.2.4.29   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  ................................ .........  185 
1.2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  ................................ ...........................  185 
1.2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  186 
1.2.5.1   Inde (G/AG/N/IND/19)  ................................ ................................ .........................  186 
1.2.5.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  ................................ ................................ ..............  187 
1.2.5.3   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/134)  ................................ ..............................  188 
1.2.6   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  189 
1.2.6.1   Argentine (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42)  ................................  189 
1.2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  ................................ ................................ .......................  190 
1.2.6.3   Canada (G/AG/N/CAN/135)  ................................ ................................ ...................  191 
1.2.6.4   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G /AG/N/MAR/44, G/AG/N/MAR/47)  ................................ .... 192 
1.2.6.5   Turquie (G/AG/N/TUR/40 to G/AG/N/TUR/43)  ................................ .........................  192 
1.2.7   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .............  193 
1.2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  ................................ ................................ ..................  193 
1.2.8   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  ................................ ................................ ................................ ................  194 
1.2.8.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/74)  ................................ ........  194 
1.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  ...........................  195 
1.3.1   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  195 
1.3.1.1   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  ................................ ................................ ................................ .............  195 
1.3.1.2   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ .................  196 
1.3.1.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ .....................  197 
1.3.2   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .............  198 
1.3.2.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ..... 198 
1.4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  199 
1.4.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  199 
1.4.2   Égypte  ................................ ................................ ................................ ..................  200 G/AG/W/216  
- 9 - 
  1.4.3   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 200 
1.4.4   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  201 
1.4.5   Kenya  ................................ ................................ ................................ ...................  201 
1.4.6   Corée, République de  ................................ ................................ ..............................  202 
1.4.7   Maroc  ................................ ................................ ................................ ....................  202 
1.4.8   Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ....... 202 
1.4.9   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  203 
1.5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  204 
1.5.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  204 
1.5.2   Japon  ................................ ................................ ................................ ....................  204 
1.5.3   Myanmar  ................................ ................................ ................................ ...............  205 
1.5.4   Fédération de Russie  ................................ ................................ ...............................  205 
1.5.5   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ...............  206 
1.5.6   Viet Nam ................................ ................................ ................................ ...............  206 
  G/AG/W/216  
- 10 - 
  2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION EXTRAOR DINAIRE DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE TENUE LE 
18 JUIN  2020  ................................ ................................ ................................ ...............  208  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  208 
2.1.1   Australie – Mécanisme d'aide au fret international  ................................ ......................  208 
2.1.1. 1  Question du Canada (AG -IMS ID 94034)  ................................ ................................ . 208 
2.1.1.2   Questions de l'Union européenne (AG -IMS ID 94048)  ................................ ...............  209 
2.1.1.3   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID 94033)  ................................ ..........................  210 
2.1.1.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94049)  ................................ ...........  210 
2.1.2   Cambodge − Prohibition à l'exportation de riz  ................................ ............................  210 
2.1.2.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94002)  ................................ ................................ ... 210 
2.1.3   Canada − Ensemble de mesures de soutien en faveur du secteur agricole  .....................  211 
2.1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94001) ................................ ..............................  211 
2.1.4   Canada − Politiques laitières  ................................ ................................ ....................  212 
2.1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94003) ................................ ..............................  212 
2.1.4.2   Quest ion de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 94004)  ................................ ...............  212 
2.1.5   Canada − Financement agricole Canada  ................................ ................................ .... 214 
2.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94053)  ................................ ...........  214 
2.1.6   Chine − Mesures visant à assurer l'approvisionnement en intrants agricoles  ..................  214 
2.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94054)  ................................ ...........  214 
2.1.7   Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  ................................ ...........  215 
2.1.7.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94005)  ................................ ................................ ... 215 
2.1.7.2   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94006)  ................................ ...............................  215 
2.1.8   El Salvador − Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  ................................  215 
2.1.8.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94007)  ................................ ................................ ... 215 
2.1.9   UE − Aide au stockage privé  ................................ ................................ ....................  216 
2.1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94008) ................................ ..............................  216 
2.1.10   UE − Aide en faveur du secteur de la pomme de terre  ................................ ...............  217 
2.1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94009)  ................................ ............................  217 
2.1.11   UE − Programme tchèque de garanties  ................................ ................................ .... 218 
2.1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94010)  ................................ ............................  218 
2.1.12   UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 ................................ ..................  218 
2.1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94011)  ................................ ............................  218 
2.1.12.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 94042)  ................................ ................................ .. 219 
2.1.12.3   Question du Canada (AG -IMS ID 94035)  ................................ ...............................  220 
2.1.12.4   Question  de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 94012)  ................................ ..............  221 
2.1.12.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94055)  ................................ .........  221 
2.1.12.6   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94056)  ................................ .........  222 
2.1.13   Roumanie − Prohibition à l'exportation de produits agricoles  ................................ ...... 223 
2.1.13.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94041)  ................................ ................................ . 223 
2.1.13.2   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94013)  ................................ .............................  224 G/AG/W/216  
- 11 - 
  2.1.14   Honduras − Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  ................................  224 
2.1.14.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94014)  ................................ ................................ . 224 
2.1.15   Inde − Plan de relance lié à la COVID -19 ................................ ................................ . 225 
2.1.15.1   Question du Canada (AG -IMS ID 94036)  ................................ ...............................  225 
2.1.16   Japon − Soutien en faveur du bœuf  ................................ ................................ ........  225 
2.1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94015)  ................................ ............................  225 
2.1.16.2   Question d es États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94058)  ................................ .........  226 
2.1.17   Japon − Ensemble de mesures de soutien  ................................ ................................  226 
2.1.17.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 94044)  ................................ ................................ .. 226 
2.1.17.2   Question du Canada (AG -IMS ID 94037)  ................................ ...............................  227 
2.1.17.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94057)  ................................ .........  228 
2.1.18   Japon − Soutien en faveur du transport  ................................ ................................ ... 229 
2.1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94059)  ................................ .........  229 
2.1.19   Kazakhstan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  ...................  229 
2.1.19.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94016)  ................................ ................................ . 229 
2.1.19.2   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94017)  ................................ .............................  229 
2.1.20   Myanmar − Contingent d'exportation pour le riz  ................................ .......................  230 
2.1.20.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94018)  ................................ ................................ . 230 
2.1.21   Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  ................................ ................................ ................................ ....................  231 
2.1.21.1   Question du Canada (AG -IMS ID 94038)  ................................ ...............................  231 
2.1.21.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 94050)  ................................ ..............  233 
2.1.21.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 94051)  ................................ .........  234 
2.1.22   Fédération de Russie – Contingent à l'exportation  ................................ .....................  235 
2.1.22.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 94043)  ................................ ................................ .. 235 
2.1.22.2   Question du Japon (AG -IMS ID 94019)  ................................ ................................ . 236 
2.1.22.3   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94020)  ................................ .............................  236 
2.1.23   Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  ....................  237 
2.1.23.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94021)  ................................ ................................ . 237 
2.1.24   Turquie − Prêts garantis par le Trésor  ................................ ................................ ..... 237 
2.1.24.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94022)  ................................ ............................  237 
2.1.25   Turquie − Autorisation/enregistrement préalable à l'exportation  ................................ . 238 
2.1.25.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94023)  ................................ ................................ . 238 
2.1.25.2   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94024)  ................................ .............................  239 
2.1.26   États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ .... 239 
2.1.26.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 94025)  ................................ ............................  239 
2.1.26.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 94045)  ................................ ................................ .. 240 
2.1.26.3   Question du Canada (AG -IMS ID 94039)  ................................ ...............................  241 
2.1.26.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 94052)  ................................ ..............  242 
2.1.26.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 94026)  ................................ ..............  242 
2.1.27   États-Unis − Programme de protection des salaires  ................................ ...................  243 G/AG/W/216  
- 12 - 
  2.1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 94047)  ................................ ..............  243 
2.1.28   Viet Nam − Mesures de restriction à l'exportation de riz  ................................ ............  244 
2.1.28.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 94046)  ................................ ................................ .. 244 
2.1.28.2   Question du Canada (AG -IMS ID 94040)  ................................ ...............................  245 
2.1.28.3   Question du Japon (AG -IMS ID 94027)  ................................ ................................ . 245 
2.1.28.4   Question de la Suisse (AG -IMS ID 94028)  ................................ .............................  246 
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 246 
2.2.1   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  ................................ .............  246 
2.2.1.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ..... 246 
2.2.1.2   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/26)  ................................ ................................ .... 247 
2.2.1.3   Thaïlande (G/AG/N/THA/107, G/AG/N/THA/107/Add.1)  ................................ ............  248 
2.2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/37)  ................................ ................................ ....................  249 
  G/AG/W/216  
- 13 - 
  3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  22 ET 23  SEPTEMBRE  2020  .................  251  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  251 
3.1.1   Australie – mécanisme d'aide au fret international  ................................ ......................  251 
3.1.1.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95041)  ................................ ................................ . 251 
3.1.1.2   Question du Canada (AG -IMS ID 95042)  ................................ ................................ . 251 
3.1.1.3   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95008)  ................................ ................................ ... 252 
3.1.2   Brésil – Prêts subventionnés  ................................ ................................ ....................  252 
3.1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95009)  ................................ ................................ ... 252 
3.1.3   Brésil – Contingent pour le blé  ................................ ................................ .................  253 
3.1.3.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95010)  ................................ ................................ ... 253 
3.1.4   Canada − Financement agricole Canada  ................................ ................................ .... 254 
3.1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95011)  ................................ ................................ ... 254 
3.1.5   Canada – Nouvelle  classe d'ingrédients du lait  ................................ ............................  255 
3.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95005)  ................................ ...........  255 
3.1.5.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95006)  ................................ ...........  256 
3.1.5.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS ID 95146)  ................................ ...........  257 
3.1.6   Canada – Processus de consultation sur les contingents tarifaires  ................................ . 257 
3.1.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 95043)  ................................ ...............  257 
3.1.7   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ....................  258 
3.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95044) ................................ ..............................  258 
3.1.8   Chine – Mesures à la frontière adoptées pour éviter la transmission de la 
COVID -19 ................................ ................................ ................................ .......................  259 
3.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95045) ................................ ..............................  259 
3.1.9   Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  .......................  260 
3.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95023)  ................................ ...........  260 
3.1.9.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95024)  ................................ ...........  260 
3.1.9.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95025)  ................................ ...........  261 
3.1.10   UE − Mesures de soutien en rép onse à la COVID -19 ................................ ..................  261 
3.1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95046)  ................................ ............................  261 
3.1.10.2   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95047)  ................................ ............................  262 
3.1.11   Union européenne – Accord de réduction tarifaire UE -États-Unis ................................ . 263 
3.1.11.1   Question de la C hine (AG -IMS ID 95048)  ................................ ..............................  263 
3.1.12   UE – Programmes nationaux d'aide publique en réponse à la COVID -19 .......................  264 
3.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 95049)  ................................ ..............  264 
3.1.13   UE – Soutien de la France et de l'Italie au secteur vitivinicole  ................................ ..... 264 
3.1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 95050)  ................................ ..............  264 
3.1.14   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..........  266 
3.1.14.1   Question de la Colombie (AG -IMS ID 95116) et  du Paraguay 
(AG-IMS ID 95098)  ................................ ................................ ................................ ..........  266 
3.1.14.2   Question du Paraguay (AG -IMS ID 95097)  ................................ ............................  267 G/AG/W/216  
- 14 - 
  3.1.15   UE – Politique en matière d'intervention  ................................ ................................ .. 268 
3.1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95026)  ................................ .........  268 
3.1.15.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95027)  ................................ .........  269 
3.1.15.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95028)  ................................ .........  270 
3.1.15.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95029)  ................................ .........  270 
3.1.16   UE – Prélèvements variables à l'importation de céréales  ................................ ............  271 
3.1.16.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 95001)  ................................ ................................ .. 271 
3.1.17   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ....................  272 
3.1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95051)  ................................ ............................  272 
3.1.18   Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ....... 272 
3.1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95053)  ................................ ............................  272 
3.1.19   Inde – Fonds de développement de l'infrastructure d'élevage  ................................ ..... 274 
3.1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95054)  ................................ ............................  274 
3.1.20   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ...............................  275 
3.1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95055)  ................................ ............................  275 
3.1.21   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ..........................  275 
3.1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95052)  ................................ ............................  275 
3.1.21.2   Question du Canada (AG -IMS ID 95056)  ................................ ...............................  276 
3.1.21.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 95057)  ................................ .........  277 
3.1.22   Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  ...............  278 
3.1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95033)  ................................ .........  278 
3.1.23   Inde – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 ................................ ...................  278 
3.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95030)  ................................ .........  278 
3.1.23.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95031)  ................................ .........  278 
3.1.23.3   Question des États-Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95032)  ................................ .........  279 
3.1.24   Indonésie – Autorisation d'importation pour le riz  ................................ .....................  279 
3.1.24.1   Question du Japon (AG -IMS ID 95058)  ................................ ................................ . 279 
3.1.25   Japon − Ensemble de mesures de soutien  ................................ ................................  280 
3.1.25.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95059)  ................................ ............................  280 
3.1.26   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .....................  281 
3.1.26.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 95060)  ................................ .........  281 
3.1.27   Népal – Interdiction d'importation  ................................ ................................ ...........  281 
3.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95034)  ................................ .........  281 
3.1.28   Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  ................................ ................................ ................................ ....................  282 
3.1.28.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95061)  ................................ ...............................  282 
3.1.29   Nigéria – Notifications sous la forme du tableau DS:1  ................................ ................  283 
3.1.29.1   Question de l'Australie (AG-IMS ID 95062)  ................................ ............................  283 
3.1.30   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de 
maïs ................................ ................................ ................................ ...............................  284 
3.1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95035)  ................................ .........  284 G/AG/W/216  
- 15 - 
  3.1.31   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  .................  286 
3.1.31.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95064)  ................................ ............................  286 
3.1.32   Norvège – Proposition de modification de sa liste XIV concernant les 
marchandises  ................................ ................................ ................................ ..................  286 
3.1.32.1   Question de la Nouve lle-Zélande (AG -IMS ID 95065)  ................................ ..............  286 
3.1.33   Fédération de Russie – Subventions à l'exportation  ................................ ...................  287 
3.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95036)  ................................ .........  287 
3.1.33.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95037)  ................................ .........  289 
3.1.34   Fédération de Russie – Programme de subventionnement des céréales  ........................  290 
3.1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95040)  ................................ .........  290 
3.1.35   Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par 
voie ferrée (Résolution n°  1104)  ................................ ................................ ........................  290 
3.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95068)  ................................ .........  290 
3.1.36   Fédération de Russie – Restrictions à l'importation liées à la COVID -19 .......................  291 
3.1.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95066)  ................................ ............................  291 
3.1.37   Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..............  291 
3.1.37.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 95067)  ................................ ..............  291 
3.1.38   Fédération de Russie – Contingent à l'exportation  ................................ .....................  292 
3.1.38.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95012)  ................................ ................................ .. 292 
3.1.39   Thaïlande – Soutien au su  ................................ ................................ ......................  292 
3.1.39.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95069)  ................................ ............................  292 
3.1.40   Turquie – Droits app liqués  ................................ ................................ .....................  293 
3.1.40.1   Question du Japon (AG -IMS ID 95070)  ................................ ................................ . 293 
3.1.41   Turquie – Office des céréales (TMO)  ................................ ................................ ........  294 
3.1.41.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95038)  ................................ .........  294 
3.1.42   Turquie – Vérification du régime de perfectionnement actif  ................................ ........  295 
3.1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 95039)  ................................ .........  295 
3.1.43   Royaume -Uni – Contrôle à la frontière durant la période de transition suivant le 
Brexit  ................................ ................................ ................................ .............................  297 
3.1.43.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 95002)  ................................ ................................ .. 297 
3.1.44   États-Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ............  298 
3.1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 95071)  ................................ ............................  298 
3.1.45   États-Unis – Accord de réduction tarifaire UE -États-Unis ................................ ............  300 
3.1.45.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 95073)  ................................ ..............................  300 
3.1.46   États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ .... 300 
3.1.46.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95014)  ................................ ................................ .. 300 
3.1.46.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 95074)  ................................ ..............  301 
3.1.47   États-Unis – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 ................................ ...........  302 
3.1.47.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 95075)  ................................ ..............  302 
3.1.48   États-Unis – Versements directs aux agriculteurs  ................................ ......................  302 
3.1.48.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95072)  ................................ ...............................  302 G/AG/W/216  
- 16 - 
  3.1.49   États-Unis – Politiques en matière de soutien interne  ................................ ................  303 
3.1.49.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 95015)  ................................ ................................ .. 303 
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 304 
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 304 
3.2.1.1   Australie (G/AG/N/AUS/135)  ................................ ................................ .................  304 
3.2.1.2   République dominica ine (G/AG/N/DOM/36)  ................................ .............................  305 
3.2.1.3   Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ......................  305 
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ . 306 
3.2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/62)  ................................ ................................ ........  306 
3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tablea u DS:1)  ................................ .........  307 
3.2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ .................  307 
3.2.3.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/43)  ................................ .............................  308 
3.2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  ................................ .................  308 
3.2.3.4   Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  ................................ ................................ ....................  312 
3.2.3.5   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .........................  313 
3.2.3.6   Japon (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ ......................  332 
3.2.3.7   Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ ....................  334 
3.2.3.8   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .. 335 
3.2.3.9   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37)  ................................ ............................  338 
3.2.3.10   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/123)  ................................ ............................  340 
3.2.3.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135)  ................................ ............................  341 
3.2.4   Mesures d e soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  343 
3.2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ .................  343 
3.2.4.2   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/118)  ................................ ................................ ..... 345 
3.2.5   Notifications concernant les subventions à l'ex portation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  346 
3.2.5.1   Australie (G/AG/N/AUS/127)  ................................ ................................ .................  346 
3.2.6   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  ................................ .............  346 
3.2.6.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ..... 346 
3.2.6.2   Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  ................................ ................................ ..................  347 
3.2.7   Notifications présentée s dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  ................................ ................................ ................................ ................  347 
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  347 
3.3.1   Australie  ................................ ................................ ................................ ................  347 
3.3.2   Turquie  ................................ ................................ ................................ .................  347 
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  348 
3.4.1   Argentine ................................ ................................ ................................ ...............  348 
3.4.2   Australie  ................................ ................................ ................................ ................  351 
3.4.3   Brésil  ................................ ................................ ................................ ....................  352 
3.4.4   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  353 G/AG/W/216  
- 17 - 
  3.4.5   Colombie  ................................ ................................ ................................ ...............  354 
3.4.6   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 355 
3.4.7   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  358 
3.4.8   Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..............  358 
3.4.9   Israël  ................................ ................................ ................................ ....................  358 
3.4.10   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ .. 359 
3.4.11   Norvège  ................................ ................................ ................................ ...............  360 
3.4.12   Pakistan  ................................ ................................ ................................ ...............  360 
3.4.13   Fédération de Russie  ................................ ................................ .............................  361 
3.4.14   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ .............  362 
3.4.15   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ...........................  363 
3.4.16   Venezuela, République bolivarienne du  ................................ ................................ .... 364 
  G/AG/W/216  
- 18 - 
  4  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  30 NOVEMBRE ET 
1ER DÉCEMBRE  2020  ................................ ................................ ................................ ..... 365  
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  365 
4.1.1   Australie – Ensemble de réformes visant le secteur agricole  ................................ .........  365 
4.1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96021)  ................................ ................................ ... 365 
4.1.2   Australie – Mécanisme d'aide au fret international  ................................ ......................  366 
4.1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96022)  ................................ ................................ ... 366 
4.1.3   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du l ait ................................ ............................  368 
4.1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96040)  ................................ ...............  368 
4.1.3.2  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96082) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  96004)  ................................ ................................ .........................  368 
4.1.3.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96083) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  96005)  ................................ ................................ .........................  369 
4.1.3.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96084) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  96011)  ................................ ................................ .........................  370 
4.1.4   Canada – Réexamen du système de conti ngents tarifaires  ................................ ...........  370 
4.1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96023)  ................................ ................................ ... 370 
4.1.4.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96041)  ................................ ...............  371 
4.1.4.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96012) et de la 
Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96085)  ................................ ................................ .................  372 
4.1.5   Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  .......................  372 
4.1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96042)  ................................ ...............  372 
4.1.6   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ....................  372 
4.1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96043)  ................................ ..............................  372 
4.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  ................................ ................................  374 
4.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96044)  ................................ ..............................  374 
4.1.7.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96045) ................................ ..............................  375 
4.1.8   Réponses de la Chine aux questions du Canada  ................................ ..........................  376 
4.1.8.1   Question du Canada (AG -IMS n°  96075)  ................................ ................................ . 376 
4.1.9   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés  ................................ ..............................  376 
4.1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96046)  ................................ ................  376 
4.1.10   Égypte – Interdiction/restrict ions visant l'importation de sucre  ................................ ... 377 
4.1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96047) ................................ ...............  377 
4.1.11   UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 ................................ ..................  377 
4.1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96048)  ................................ ............................  377 
4.1.11.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96027)  ................................ ................................ .. 378 
4.1.12   Union euro péenne – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le 
domaine de l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ... 380 
4.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96049)  ................................ ..............  380 
4.1.13   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..........  381 
4.1.13.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  96007)  ................................ ............................  381 
4.1.14   Honduras − Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  ................................  382 G/AG/W/216  
- 19 - 
  4.1.14.1   Question du Japon (AG -IMS n°  96050)  ................................ ................................ . 382 
4.1.15   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ...............................  382 
4.1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96051)  ................................ ............................  382 
4.1.16   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ..........................  383 
4.1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96052)  ................................ ............................  383 
4.1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n°  96076)  ................................ ...............................  384 
4.1.16.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  96056)  ................................ .........  385 
4.1.17   Inde – Programme de gara ntie des revenus PM -KISAN  ................................ ..............  386 
4.1.17.1   Question du Canada (AG -IMS n°  96077)  ................................ ...............................  386 
4.1.18   Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  ................................ .............  387 
4.1.18.1   Question du Canada (AG -IMS n°  96078)  ................................ ...............................  387 
4.1.19   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  ................................  387 
4.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96053) ................................ ...............  387 
4.1.19.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96055)  ................................ ..............  388 
4.1.19.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96013)  ................................ .........  389 
4.1.20  Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons  ................................ ..............................  390 
4.1.20.1   Question du Japon (AG -IMS n°  96054)  ................................ ................................ . 390 
4.1.21   Indonésie – Autorisation d'importation pour le riz  ................................ .....................  391 
4.1.21.1   Question du Japon (AG -IMS n°  96057)  ................................ ................................ . 391 
4.1.22   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .....................  392 
4.1.22.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  96058)  ................................ .........  392 
4.1.23   Nigéria – Notifications sous la forme de tableaux DS  ................................ .................  393 
4.1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  96059)  ................................ ............................  393 
4.1.24   Nigéria – Fermetures de frontières  ................................ ................................ ..........  393 
4.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96014)  ................................ .........  393 
4.1.25  Philippines – Utilisation du volume d'accès pour le maïs  ................................ .............  394 
4.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96016)  ................................ .........  394 
4.1.26   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  ................................ ................................ ................................ ....................  394 
4.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96015)  ................................ .........  394 
4.1.27   Fédération de Russie – Soutien aux produits agricoles exportés  ................................ .. 396 
4.1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96060) ................................ ...............  396 
4.1.28   Fédération de Russie – Élimination proposée des contingents tarifaires pour la 
viande bovine  ................................ ................................ ................................ ..................  396 
4.1.28.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  96081)  ................................ ............................  396 
4.1.29   Fédération de Russie – Projet de résolution sur les droits d'exportation ........................  397 
4.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96017)  ................................ .........  397 
4.1.30   Fédération de Russie – Contingent à l'exportation  ................................ .....................  397 
4.1.30.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 96036)  ................................ ................................ .. 397 
4.1.31   Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  ................................ ....................  397 
4.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96018)  ................................ .........  397 G/AG/W/216  
- 20 - 
  4.1.32   Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..............  398 
4.1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96019)  ................................ .........  398 
4.1.33   Sri Lanka – Suspensions et restrictions temporaires des importations de produits  .........  399 
4.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  96020)  ................................ .........  399 
4.1.34   Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  ....................  400 
4.1.34.1   Question du Japon (AG -IMS n°  96061)  ................................ ................................ . 400 
4.1.35   Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .....................  400 
4.1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96062)  ................................ ..............  400 
4.1.36   États-Unis – Programmes de soutien interne  ................................ ............................  402 
4.1.36.1   Question du Canada (AG -IMS n°  96080)  ................................ ...............................  402 
4.1.36.2   Question de la Chine (AG -IMS n°  96031)  ................................ ..............................  403 
4.1.36.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96063) ................................ ...............  404 
4.1.36.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96064) ................................ ...............  404 
4.1.36.5   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96025)  ................................ ................................ .. 405 
4.1.36.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96065)  ................................ ..............  405 
4.1.36.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  96066)  ................................ ..............  406 
4.1.37   États-Unis – Programme d'aid e alimentaire lié au coronavirus  ................................ .... 407 
4.1.37.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96026)  ................................ ................................ .. 407 
4.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 408 
4.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 408 
4.2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/138)  ................................ ................................ ...................  408 
4.2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ......................  409 
4.2.1.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/77)  ................................ ................................ . 409 
4.2.1.4   Suisse (G/AG/N/CHE/103)  ................................ ................................ ....................  410 
4.2.1.5   Thaïlande (G/AG/N/THA/112)  ................................ ................................ ................  412 
4.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  412 
4.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  ................................ ...............................  412 
4.2.2.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/37 – G/AG/N/DOM/43)  ................................ .. 413 
4.2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .........................  415 
4.2.2.4   Israël (G/AG/N/ISR/80)  ................................ ................................ ........................  416 
4.2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ ......................  417 
4.2.2.6   Maurice (G/AG/N/MUS/15)  ................................ ................................ ....................  418 
4.2.2.7   Turquie (G/AG/N/TUR/37, G/AG/N/TUR/38)  ................................ ............................  418 
4.2.2.8   Turquie (G/AG/N/TUR/48 – G/AG/N/TUR/50)  ................................ ..........................  419 
4.2.3   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  420 
4.2.3.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/122)  ................................ ................................ ..... 420 
4.2.4   Engagements en matière de subventions à l'expor tation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  421 
4.2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/60)  ................................ ................................ .......................  421 G/AG/W/216  
- 21 - 
  4.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  ...........................  421 
4.3.1   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  421 
4.3.1.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .. 421 
4.4  NOTIFICATIONS  TARDIVES  ................................ ................................ .........................  423 
4.4.1   Australie  ................................ ................................ ................................ ................  423 
4.4.2   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 423 
4.5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  424 
4.5.1   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  424 
4.5.2   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ .... 424 
4.5.3   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  425 
  G/AG/W/216  
- 22 - 
  1  COMPILATION  DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
1.1.1   Brésil – Programmes de détention de stocks publics  
1.1.1.1   Question  de l'Union européenne  (AG-IMS ID 93182)  
Dans l 'une de ses interventions à la réunion extraordinaire du 18  juin consacrée à la COVID -19, le 
Brésil a indiqué avoir déployé des programmes de détention de stocks publics dans le contexte de 
la pandémie de COVI D-19. 
a. Le Brésil peut -il décrire en détail le fonctionnement de ces programmes, et notamment les 
produits visés et le montant des dépenses?  
b. Le Brésil envisagerait -il d'inclure ces programmes dans un rapport ad hoc  consacré à ses 
mesures relatives à la COVID -19? 
Réponse du Brésil  
a. Le Brésil souhaite préciser qu'il a déclaré lors de la réunion du Comité de l'agriculture 
consacrée à la COVID -19 que, de façon générale, le Brésil a choisi de fournir des fonds 
supplémentaires aux programmes existants qui sont déjà habituellement notifiés comme 
étant de la détention de stocks publics ou de l'aide alimentaire . Nous avons donc fait 
référence au cadre général des politiques brésiliennes.  
Ensuite, nous avons précisé que l'aide fournie était une aide alimentaire et non une détention de 
stocks publics.  
Le principal aspect du soutien sera le "Programa de Aquisição de Alimentos" (PAA) (Programme 
d'achat de produits alimentaires ), qui a bénéficié d'une enveloppe  budgétaire additionnelle  de 
500 millions de BRL. 
Sur ce total, 370  millions de BRL sont consacrés à l'achat de denrées alimentaires  par les agriculteurs 
familiaux et leurs coopératives, par le biais du volet  "PAA Compra com Doação Simultânea" ( achat 
avec don simultané) . Le don est destiné aux person nes en situation d'insécurité alimentaire et 
nutritionnelle . 
Les 130  millions de BRL restants ont été alloués au volet  "PAA Leite" ( incitation à la production et à 
la consommation de l ait), qui permet d'acheter du  lait non traité  auprès de laiteries ou d'exploitations 
laitières familiales  de la région semi -aride pour le distribuer ensuite  à des associations  caritatives et 
à des familles socialement vulnérables.  
b. Le Brésil est très désireux de renforcer la transparence en matière de soutien interne, en 
partic ulier en ces temps difficiles où de nombreux Membres ont adopté de nouvelles 
politiques de soutien interne ou renforcé les politiques existantes.  
Nous avons actuellement des discussions avec les proposants du document WT/GC/218/Rev.1 
(G/AG/31/Rev.1) pour q ue les engagements en matière de transparence auxquels nous avons 
souscrits dans la Déclaration soient tenus, et nous prévoyons d'assurer une transparence totale 
quant aux mesures susmentionnées . Par conséquent, bien que nous n'excluions pas d'inclure ces 
programmes dans un rapport ad hoc  comme l'a fait l'UE, nous sommes toujours en train d'évaluer 
la manière de procéder.  G/AG/W/216  
- 23 - 
  1.1.2    Brésil – Contingent pour le blé  
1.1.2.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93043)  
Le Canada remercie le Brésil pour la réponse apportée à sa question lors de la réunion du 
30 octobre  2019 (AG -IMS ID 92046) concernant la mise en œuvre de son contingent tarifaire de 
750 000 tonnes métriques pour le blé assorti d 'un droit contingentaire nul . Dans sa réponse 
d'octobre, le Brésil a indiqué que l 'organe exécutif de la Chambre de commerce extérieur (CAMEX) 
du Brésil avait approuvé l 'établissement du contingent tarifaire pour le blé, mais qu 'une résolution 
de la CAMEX et un décret présidentiel abrogeant le Décret n° 1.892/96 étaient nécessaires.  
Le Brés il pourrait -il préciser l 'état d 'avancement de son processus interne pour rendre ce contingent 
tarifaire opérationnel?  
Réponse du Brésil  
Le Brésil remercie le Canada de chercher à mieux comprendre le fonctionnement de son contingent 
tarifaire pour le blé . Au moyen de la Résolution CAMEX n° 10 du 12  novembre  2019, le Brésil a inclus 
le blé (Nomenclature commune du MERCOSUR – NCM 1001.19.00 et 1001.99.00) dans sa liste 
d'exceptions au Tarif extérieur commun, et a établi un contingent tarifaire annuel de 750  000 tonnes 
pour le blé en franchise de droits, conformément à sa liste de concessions issue du Cycle d 'Uruguay . 
Le contingent tarifaire sera consolidé par un décret présidentiel, qui sera publié prochainement.  
La mise en œuvre et la répartition du contingen t tarifaire sont régies par la Portaria du SECEX n° 44 
du 18  novembre  2019, qui établit les critères d 'attribution entre le 18  novembre  2019 et le 
17 novembre  2020. L e texte intégral est disponible à l'adresse 
suivante:  http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/Portari
a_SECEX_044_2019.pdf . Le Décret présidentiel n 'a pas encore été publié.  
1.1.3   Brésil – Prêts subventionnés  
1.1.3.1   Question de l'Inde  (AG-IMS ID 93044)  
Selon les informations de la FAO, le Ministère brésilien de l 'agriculture prévoit d 'augmenter les fonds 
disponibles pour financer le secteur agricole par le biais de prêts subventionnés en  2018-2019, 
notant qu 'une baisse de l 'inflation a permis au gouvernement d 'augmenter les financements dan s 
un pays qui est déjà le premier exportateur au monde de produits alimentaires de base comme les 
fèves de soja ou le café.  [Source: http://www.fao.org/in -action/agronoticias/de tail/en/c/1116679/ ] 
À cet égard, des réponses aux questions suivantes sont demandées:  
a. Ces renseignements ont -ils été notifiés dans la notification concernant le soutien interne 
pour l 'année 2018 présentée récemment par le Brésil à l 'OMC?  
b. Dans la négative, quelles sommes ont été engagées jusqu 'à présent au titre de cette 
initiative ? L'Inde demande au Brésil d 'indiquer les dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture 
en vertu desquelles le programme est censé être notifié.  
c. Quels sont les critères d 'admissibilité pour bénéficier de ces prêts?  
Réponse du Brésil  
a. Le lien figurant dans la question renvoie à des renseignements sur les fonds disponibles 
pour le financement dans le cadre du Pla n°Safra . Il s'agit d 'un programme général qui 
recouvre de nombreu x éléments de la politique agricole du Brésil . Seulement une petite 
partie des fonds du programme est considérée comme du soutien interne au regard de 
l'Accord sur l'agriculture . Le montant des financements disponibles ne correspond pas 
nécessairement à un e subvention effectivement accordée . Premièrement, tous les 
financements disponibles ne sont pas effectivement décaissés ; et, surtout, pour le 
montant effectivement décaissé, une fraction seulement – par exemple, la différence entre 
le taux d'intérêt de ch acun des programmes spécifiques et le taux du marché de référence G/AG/W/216  
- 24 - 
  dans le cas des programmes de crédit – est effectivement une subvention . L'élément 
subvention du programme mentionné a été dûment notifié pour l 'année  2018.  
b. Toutes les formes de subventions accordées par le Brésil ont été dûment notifiées 
depuis  1995 dans chacune des catégories appropriées définies dans le document G/AG/2.  
c. Comme cela a été expliqué, le Pla n°Safra est un programme général . Chaque programme 
spécifique a ses propres critères d'a dmissibilité . Des renseignements détaillés sont 
disponibles à l 'adresse suivante:  https://www.gov.br/agricultura/pt -br/plano -safra. 
1.1.4   Canada − Ensemble de mesures de soutien en faveur du secteur agricole  
1.1.4.1   Question de l'Inde  (AG-IMS ID 93241)  
Le Premier ministre canadien, S.E. M. Justin Trudeau, a annoncé un programme fédéral de 
252 millions de CAD visant à soutenir les agriculteurs canadiens durant la pandémie de COVID -19. 
Dans le cadre de ce programme, le gouvernement prévoit de mettre en place un Fonds d'urgence 
de 77,5 millions de CAD pour permettre aux producteurs de produits alimentaires d'accéder aux 
équipements de protection individuelle (EPI), un programme de 125  millions de CAD pour  aider les 
producteurs de bovins et de porcs à s'adapter à la crise causée par la pandémie et un programme 
de soutien des prix de 50  millions de CAD pour l'achat des aliments excédentaires destiné à 
redistribuer les aliments existants et invendus, y compri s des produits tels les pommes de terre et 
la volaille, aux organisations alimentaires locales qui aident les Canadiens vulnérables.  
L'Inde demande au Canada de fournir plus de détails sur les points suivants:  
a. Y a-t-il des renseignements actualisés concern ant la liste de produits mentionnée par le 
Canada dans sa réponse à la question AG -IMS ID 94001 de l 'Australie?  
b. Quels sont les critères d 'admissibilité pour bénéficier du programme?  
c. Quel mécanisme de paiement sera utilisé pour aider les 
organisations/produ cteurs/transformateurs bénéficiaires?  
d. Qui sera chargé des aspects relatifs aux achats et à la distribution dans le cadre du 
programme d 'achat des aliments excédentaires?  
e. Comment le Canada prévoit -il de notifier ce programme dans ses notifications concernan t 
l'agriculture?  
Réponse du Canada  
a. La liste comprend les mêmes produits que ceux mentionnés dans la réponse à la question 
de l'Australie, qui inclut plusieurs produits en excédent, relevant des secteurs de 
l'horticulture, de l'élevage, de la pêche et des produits de la mer ainsi que des produits 
soumis à la gestion de l'offre . Toutefois, la liste du Programme de récupération d'aliments 
excédentaires est toujours d'actualité, car la situation des producteurs et des 
transformateurs canadiens continue d'é voluer et de se transformer . En d'autres termes, 
la situation des produits excédentaires est très fluctuante et la liste des excédents de 
produits sera mise à jour à mesure que de nouvelles données seront disponibles.  
b. Les critères d'admissibilité diffèrent  pour chaque programme et initiative faisant partie des 
mesures qui investissent plus de 252  millions de CAD pour soutenir les agriculteurs et les 
transformateurs de produits alimentaires.  
Programme de récupération d 'aliments excédentaires  
Les demandeurs a dmissibles sont des organismes à but lucratif et à but non lucratif, dont les 
suivants:  
• organismes communautaires ou organisation s caritatives;  
• groupes autochtones;  G/AG/W/216  
- 25 - 
  • coopératives;  
• administrations et organismes régionaux et municipaux.  
Les demandeurs doivent  être des personnes morales capable s de conclure des ententes 
juridiquement contraignantes . Le programme accordera des contributions aux organismes qui ont 
une approche clé en main de la gestion des aliments excédentaires et qui:  
• peuvent a cquérir et déplac er le plus de produits excédentaires (doivent indiquer la quantité à 
déplacer);  
• utilisent l'approche la plus rentable pour l'achat des aliments (achat de produits à un coût égal 
ou inférieur au coût de production et grâce à des dons, le cas échéant);  
• utilisent l'approche la plus économique pour la transformation (ne transforment que ce qui ne 
peut être distribué autrement et à un coût minimal);  
• sont les plus efficaces, de l'achat en gros aux organismes de services alimentaires (en puisant 
rapidement dans le s produits excédentaires);  
• peuvent s'assurer que les produits alimentaires atteignent les communautés les plus 
vulnérables et éloignées (objectif de 10 % pour les communautés du Nord) ; et 
• ont déjà établi des partenariats tout au long de la chaîne d'approvisionnement, y compris avec 
les organismes de services alimentaires.  
Les petits organismes qui souhaitent se charger de plus petites quantités de produits excédentaires 
peuvent être financés lorsqu'ils offrent des aliments excédentaires dans une ré gion vulnérable 
spécifique, qui autrement ne serait pas bien desservie, et lorsqu'ils utilisent des méthodes novatrices 
pour écouler les produits excédentaires.  
Programme d'urgence pour la transformatio n 
Les critères d'admissibilité de base sont spécifiés sur le site  Web du Programme national. 
(https://www.agr.gc.ca/eng/agricultural -programs -and-services/emergency -processing -fund/ ). 
Les bénéficiaires admi ssibles sont:  
• des organisations à but lucratif  
• des coopératives  
• ou des groupes autochtones  
Les demandeurs doivent être des personnes morales capables de conclure des ententes 
juridiquement contraignantes, exercer des activités depuis au moins deux (2) ans et participer à la 
production alimentaire au Canada (fabrication, transformation ou conversion en serre).  
Les demandeurs qui présentent une demande de financement de moins de 100  000 $ peuvent le 
faire auprès de quatre organismes de prestation régionaux . Les coordonnées de ces organismes de 
prestation sont disponibles dans le Guide du demandeur du programme indiqué sur le site Web du 
Ministère.  
Agri-relanc e 
Chaque initiative entreprise dans le cadre d'Agri -relance est exécutée par la province . Les critères 
d'admissibilité individuels pour chaque initiative sont établis dans chacune des différentes juridictions 
et convenus dans le cadre des modalités des accords de contribution.  
c. Le mécanisme de paiement pour toutes les mesures et initiatives liées à la COVID -19 est 
une contribution (paiements de transfert).  
d. Le Programme de récupération d'aliments excédentaires est géré par Agriculture et 
Agroalimentaire Canada . Les demandeurs soumettront une demande pour examen et 
décision . Les demandeurs retenus signeront un accord de contribution avec le Ministère et 
recevront un paiement.  
e. Le Canada est déterminé  à faire preuve de transparence en ce qui concerne ses mesures 
de soutien interne au secteur agricole liées à la COVID -19 et il a l'intention de distribuer G/AG/W/216  
- 26 - 
  sous peu un rapport ad hoc  présentant les détails et les renseignements pertinents à leur 
sujet. Ces mesures seront également notifiées au Comité de l'agriculture et classées dans 
les notifications annuelles pertinentes.  
1.1.5   Canada  – Nouvelle classe  d'ingrédients du lait  
1.1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93048)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le processus de ratification de l'Accord 
Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) est maintenant engagé . Le Canada peut -il indiquer quelles 
mesures i l prend pour éliminer les classes de lait  6 et 7, y compris les prix qui leur étaient associés, 
dans les six mois suivant l'entrée en vigueur de cet accord commercial préférentiel?  
Réponse du Canada  
La législation canadienne de mise en œuvre de l'ACEUM a o btenu la sanction royale le 13  mars 2020. 
Plusieurs étapes doivent encore être franchies pour que l'Accord entre en vigueur . Le Canada est 
déterminé à travailler avec ses partenaires de l'ACEUM  pour achever l'important travail trilatéral 
requis pour que l'Accord entre en vigueur et pour offrir prévisibilité et stabilité aux entreprises et 
aux travailleurs des trois pays . S'agissant de l'obligation qui incombe au Canada au titre de l'ACEUM 
de gar antir l'élimination des classes de lait  6 et 7, la branche de production canadienne et les 
gouvernements provinciaux travaillent pour se conformer aux modalités de l'ACEUM dans le respect 
des délais prescrits dans l'Accord.  
1.1.5.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93184)  
La Nouvelle -Zélande a déjà fait part à ce comité de son intérêt pour les classes d'ingrédients du 
lait 6 et 7 du Canada et leur compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture . Nous croyons comprendre 
que, suite à l'entrée en vigueur de l'A ccord Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) le 1er juillet  2020, 
le Canada a l'intention de supprimer ces classes de lait . Le Canada peut -il indiquer comment il fera 
en sorte de supprimer les classes de lait  6 et 7 dans les délais prévus?  
Réponse du Canada  
Le Canada est en mesure d'informer la Nouvelle -Zélande ainsi que les autres Membres que, le 
1er juin, l'industrie laitière canadienne a supprimé les classes de lait  6 et 7, une prescription prévue 
par l'ACEUM . Ces changements ont été effectués avant l'échéance de janvier  2021 spécifiée dans le 
texte.  
1.1.5.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93002)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92002, concernant les données relatives aux prix, à la 
consommation et aux ventes des classes de lait, le Canada a i ndiqué qu'il "mett[ait] à jour le système 
de rapport pour le rendre le plus transparent possible".  
a. Veuillez confirmer que les données relatives aux prix, à la consommation et aux ventes 
des classes de lait seront mises à la disposition du public une fois q ue les vérifications 
visant à s'assurer de leur exactitude seront terminées.  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand et où ces renseignements seront disponibles.  
Réponse du Canada  
a. Oui, comme indiqué précédemment, plusieurs vérifications sont nécessaire s pour assurer 
l'exactitude des données . Une fois ces vérifications effectuées, les renseignements seront 
fournis sous une forme plus pertinente.  
b. Comme il l 'avait déjà indiqué, le Canada n 'a pas d 'échéancier prévoyant la publication de 
toutes données sur l es prix, l 'utilisation et les ventes des classes de lait . Plusieurs 
vérifications sont nécessaires pour assurer l 'exactitude des données . Le Canada s'est G/AG/W/216  
- 27 - 
  engagé à faire en sorte que tous les renseignements publiés reflètent fidèlement les 
données qui ont é té confiées au gouvernement fédéral par la branche de production.  
1.1.5.4   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93003)  
Dans la question AG -IMS ID 87015, le Canada a déclaré : "Les pouvoirs du gouvernement fédéral en 
matière de commercialisation des produits laitiers sont délégués aux offices provinciaux de 
commercialisation du lait ou aux organismes provinciaux responsables du commerce interprovincial 
des produits laitiers et de l'exportation de ces produits en vertu de la Loi s ur la Commission 
canadienne du lait et de la Loi sur la commercialisation des produits agricoles . Cela comprend le 
pouvoir de fixer les prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les prix a été délégué aux offices 
et organismes provinciaux en vertu d es lois provinciales . Relevant du Comité canadien de gestion 
des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité avec les accords 
fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux qui leur ont été 
délégués . En général, bien que leurs responsabilités varient selon la province, les offices et les 
organismes délivrent les permis aux producteurs, allouent les quotas de lait, et fixent ou négocient 
les prix ou les valeurs comptables facturés aux transformateurs en f onction de l'utilisation finale du 
lait." 
a. Veuillez confirmer que la fixation des prix des classes de lait et la détermination des 
produits qui sont admissibles aux prix de chaque classe de lait relèvent de l'exercice des 
pouvoirs fédéraux et provinciaux.  
Selon des informations parues dans les médias, le Ministre canadien de l'agriculture, 
M. Bibeau, a mentionné publiquement en février l'indemnisation par le gouvernement 
canadien des producteurs laitiers affectés par l'Accord économique et comm ercial global 
Canada -UE et l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste, et il a ajouté 
que "l'indemnisation au titre du nouvel ALENA arriverait également bientôt".  
b. Veuillez préciser le calendrier et la méthode envisagés pour l'indemnisati on liée à 
l'Accord  Canada -États-Unis-Mexique.  
Réponse du Canada  
a. La répartition des compétences entre les autorités fédérales et provinciales canadiennes 
en ce qui concerne la commercialisation du lait est complexe . C'est pourquoi les offices 
provinciaux de commercialisation du lait ou les organismes provinciaux détiennent toutes 
les compétences requises pour commercialiser le lait au Canada . Comme indiqué 
précédemment, lorsqu'il s'agit de déterminer si une loi adoptée par le Parlement ou par 
une assemblée législative provinciale relève de leurs pouvoirs constitutionnels respectifs, 
seuls les tribunaux peuvent rendre une décision faisant autorité . Le gouvernement fédéral 
n'a pas jugé nécessaire de demander aux tribunaux de clarifier ce point car  les offices 
provinciaux de commercialisation du lait disposent des compétences nécessaires pour 
commercialiser le lait au Canada . Pour plus de renseignements sur la répartition des 
compétences entre le Parlement et les assemblées législatives provinciales , veuillez 
consulter la réponse précédente du Canada à la question AG -IMS ID 92002, partie  C. 
b. Le gouvernement canadien est déterminé à mener à bien le travail relatif à la 
compensation entière et équitable liée aux accords commerciaux récents, y compris 
l'ACEUM.  
1.1.5.5   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93247)  
Transparence des prix des classes de lait : En réponse à la question AG -IMS ID 93002, le Canada a 
déclaré qu 'il "n'a pas d 'échéancier prévoyant la publication de toutes données sur les prix, l 'utilisation 
et les ventes des classes de lait" et "[qu ']une fois ces vérifications effectuées, les renseignements 
seront fournis sous une forme plus pertinente" . Le Canada a -t-il mis en place un échéancier pour 
fournir ces données ? Le Canada pourrait -il indiqu er sous quel format les données seront 
communiquées?  G/AG/W/216  
- 28 - 
  Réponse du Canada  
Le Canada a beaucoup travaillé pour vérifier l'exactitude des données et publier ces renseignements 
sous une forme plus pertinente . Ces efforts témoignent de l'attachement constant du C anada à la 
transparence . À ce stade, le Canada a le plaisir d'annoncer qu'il a l'intention de publier ces 
renseignements d'ici le 1er janvier  2021. Les données porteront sur l 'utilisation du lait par classe de 
lait et par mois, y compris les quantités vendues, les prix et les recettes pour le lait et chaque 
composant du lait.  
1.1.6   Canada – Politique en matière de vente de vins  
1.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93004)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG-IMS ID 92003, 91137,  90040, 85012, 86034, 
87016, 88096, et 89021  que les États -Unis lui ont posées concernant les vins . Les États -Unis 
répètent donc leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mett re les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO. " 
i. Les vins ontariens et/o u canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devraient -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la catégorie 
des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, en quoi cette 
mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été octroyées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agen t d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
c. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG -IMS ID 82002, qui définit pour 
le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres de taille 
différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant ? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTheTrade/Down
loads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ) 
d. Le Canada pou rrait-il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4  unités de 
gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40  unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé, veuil lez 
fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les produits 
ontariens.  
Réponse du Canada  
a. Les essentiels de Vintages ne représentent qu'une petite partie de tous les vins répertoriés 
par la Régie des alcools de l'Onta rio (LCBO), soit environ 3 % de tous les vins répertoriés 
par la LCBO . Comme indiqué précédemment, les fournisseurs intéressés sont invités à 
prendre contact directement  avec l'équipe de la LCBO  en charge de la sélection des vins 
s'ils souhaitent déplacer leurs vins dans la catégorie des vins de la LCBO et rejoindre les 
autres unités de gestion de stock de vin qui sont répertoriées dans les magasins 
d'alimentation.  G/AG/W/216  
- 29 - 
  b. Au 26  avril 2021, 69  autorisati ons supplémentaires pour les vins ont été délivrées pour 
les boutiques de vins.  
c. En 2016, la LCBO a élargi le nombre de produits en caisse -outre . Les nouvelles marques 
d'importation et les marques nationales en caisse -outre étaient soumises aux mêmes 
paramè tres de prix au détail et de taille . L'appel à produit pour les marques existantes n'a 
donné lieu qu'à l'inscription d'un seul produit . En comparaison, 4  nouvelles marques 
étrangères et 4  nouvelles marques nationales ont été répertoriées.  
d. La LCBO répertori e actuellement 55 produits vinicoles en caisse -outre, dont deux produits 
de Californie, un d'Italie, un d'Espagne et sept produits de la VQA de l'Ontario . Les autres 
produits sont des produits de type International Domestic Blend (IDB), qui peuvent 
conteni r jusqu'à 75 % de vin importé (y compris du vin provenant des États -Unis).  
1.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93005)  
Selon le document d 'information du 6  juin 2019 rendu public par l 'Ontario 
(https://news.ontario.ca/fr/backgrounder/52538/accroitre -le-choix-la-commodite -et-lequite -pour-l
es-consommateurs -de-biere-et-de-vin): 
"Parmi les épiciers qui auront  présenté leur candidature, 87  seront choisis pour vendre 
de la bière, du cidre et du vin importés et canadiens en vertu d'autorisations non 
restrictives."  
"Quant aux 35  épiciers qui ont maintenant des autorisations restrictives, la majorité des 
restrictions initiales seront supprimées et ils pourront élargir leur gamme de produits et 
offrir un plus grand choix de vin à compter d'octobre  2019."  
a. Est-ce que 87  épiciers supplémentaires ont été autorisés à vendre de la bière, du cidre et 
du vin import és et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives?  
b. Quant aux 35  épiciers mentionnés dans le document d'information, quelles restrictions ont 
été supprimées?  
Réponse du Canada  
a. Les 87  épiciers supplémentaires mentionnés dans le document d'information  du 
6 juin 2019 publié par l'Ontario ont été autorisés à vendre de la bière, du cidre et du vin 
importés et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives.  
b. Les 35  autorisations restrictives mentionnées dans le document d'information du 
6 juin 2019 pub lié par l'Ontario ont toutes été converties en autorisations non restrictives 
avant la fin du mois d'août  2020. Une fois qu'une autorisation restrictive a été convertie 
en autorisation non restrictive, toutes les restrictions qui sont spécifiquement attach ées 
aux autorisations restrictives sont levées.  
1.1.7    Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
1.1.7.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93045)  
L'Australie se réfère à l'examen exhaustif des contingents tarifaires entrepris par le Canada et 
remercie ce d ernier d'avoir ensuite confirmé que la deuxième phase de l'examen était en cours et 
que les politiques finales pour chaque contingent tarifaire devraient être publiées en septembre de 
cette année.  
L'Australie apprécie d'avoir la possibilité de participer à la deuxième phase de l'examen et posera 
des questions sur le fond concernant les options politiques définies par le Canada dans le cadre du 
processus d'examen . Cependant, l 'Australie souhaiterait soulever certaines questions importantes 
concer nant les options politiques du Canada qui sont détaillées sur le site Web du gouvernement 
canadien:  
https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/instructions.aspx?lang=fra  G/AG/W/216  
- 30 - 
  a. Quelle méthode a été utilisée pour mettre en place l es options spécifiques détaillées sur 
le site Web du gouvernement du Canada?  
b. Comment le Canada prévoit -t-il de prendre ses décisions de politique finales ? Et 
notamment:  
i. La décision de politique finale sera -t-elle prise sur la base d'un vote/soutien majorit aire 
pour une option politique particulière?  
c. Lorsqu'une option politique finale protège davantage les secteurs soumis à la gestion de 
l'offre au Canada, ce dernier prévoit -il de mettre en œuvre d'autres modifications de la 
politique favorisant la libéralis ation des échanges pour compenser et faire en sorte que 
l'effet global des nouvelles politiques soit conforme à l'objectif de long terme consacré 
dans l'Accord sur l'agriculture, qui prévoit des réductions progressives substantielles du 
soutien et de la pr otection de l'agriculture?  
Réponse du Canada  
La Ministre canadienne de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du commerce 
international a temporairement suspendu l'Examen complet de l 'allocation et de l 'administration des 
contingents tar ifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs – Phase  II (l'Examen).  
Cette suspension temporaire prend acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes et leur 
permet de se concentrer sur d'autres questions urgentes et sur leurs beso ins opérationnels.  
L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un moment 
adéquat  
Le Canada informera ses partenaires commerciaux de la reprise de l'Examen.  
Les questions peuvent être envoyées à : TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca  
a. Les options stratégiques proposées par le Canada ont été guidées par les obligations et 
les engagements pris dans le cadre de nos accords commerciaux , par la législation 
nationale et par les observations  reçues au cours de l'Examen complet, ainsi que lors de 
consultations antérieures.  
b. Lorsque l' Examen  complet  reprendra, le Canada poursuivra ses activités de communication 
et de concertation avec les provinces, les parties prenantes nationales et les partenaires 
commerciaux internationaux . Les fonctionnaires étudieront tous les commentaires et 
présenteront des r ecommandations à la Ministre de la petite entreprise, de la promotion 
des exportations et du commerce international pour décision.  
c. Bien que nous ne puissions pas préjuger des résultats de l'Examen complet et des 
décisions de la Ministre, le Canada sera, co mme toujours, guidé par ses obligations et ses 
engagements en matière de commerce international, y compris ceux qui figurent dans 
l'Accord sur l'agriculture.  
1.1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93046)  
La Nouvelle -Zélande prend note du fait que le Ca nada entreprend actuellement la Phase  II de son 
examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits 
soumis à la gestion de l'offre . Étant donné que certains contingents tarifaires du Canada souffrent 
d'une sou s-utilisation chronique, par exemple le lactosérum sec et le babeurre en poudre, le Canada 
peut-il indiquer comment le processus de consultation en cours supprimera les mesures restrictives 
et permettra une utilisation des contingents à 100 %? G/AG/W/216  
- 31 - 
  Réponse du Ca nada  
La Ministre canadienne de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du commerce 
international a temporairement suspendu l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la v olaille et les œufs – Phase  II (l'Examen).  
Cette suspension temporaire prend acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes et leur 
permet de se concentrer sur d'autres questions urgentes et sur leurs besoins opérationnels.  
L'Examen, y compris l es consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un moment 
adéquat.  
 Le Canada informera ses partenaires commerciaux de la reprise de l'Examen.  
Le Canada ne partage pas la position de la Nouvelle -Zélande selon laquelle les politiques d'attribution 
établies pour les contingents tarifaires référencés ont une incidence sur le taux d'utilisation.  
Les questions peuvent être envoyées à : TRQConsultation.Consu ltationCT@international.gc.ca  
1.1.8   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  
1.1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93047)  
La Nouvelle -Zélande se reporte aux réponses apportées par le Canada à des questions similaires 
posées lors de la réunion du Comité de l'agriculture d'octobre  2019 (AG -IMS ID 92075) . En raison 
des retards persistants dans la présentation de ses notifications par le Canada, le fait qu'il ait 
répondu la dernière fois que les 345  millions de CAD versés directement aux producteurs laitiers sur 
la base de la taille de leur contingent de production "figureraient s'il y a lieu dans la notification du 
Canada concernant le soutien interne pour 2019" soulève pour la Nouvelle -Zélande la préoccupation 
que ce versement et d'autres versements similaires peuvent être effectués sans transparence . 
En 2019, le Canada a présenté ses notifications pour l'année  2016. Dans ces conditions, les Membres 
devront attendre au moins trois ans pour voir à quel titre ce s outien ayant des effets de distorsion 
des échanges et de la production sera notifié et pour l'examiner en conséquence.  
a. Le Canada peut -il indiquer à quel titre il entend notifier les 345  millions de CAD versés 
directement aux producteurs laitiers sur la base de la taille de leur contingent de 
production, c'est -à-dire si cette somme sera notifiée en temps voulu au titre de la MGS?  
b. Le Canada peut -il confirmer que les indemnités versées en 2019 aux agriculteurs et aux 
producteurs de secteurs soumis à la gest ion de l'offre et affectés par des accords 
commerciaux constituaient une mesure ponctuelle, ou bien le Canada a -t-il l'intention 
d'accorder des indemnités similaires en 2020? 
Réponse du Canada  
a. Le Canada réfute les allégations de la Nouvelle -Zélande concern ant son manque de 
transparence . Au Canada, l'agriculture relève de la compétence partagée du 
gouvernement fédéral et des gouvernements provinciaux/territoriaux . Le processus 
d'élaboration de la notification concernant le soutien interne exige un effort col laboratif au 
cours duquel les données et les dépenses relatives aux programmes sont collectées et 
vérifiées, et où les nouveaux programmes sont classés . Le processus d'élaboration de la 
notification du Canada concernant le soutien interne est un processus rigoureux . Dans sa 
notification annuelle du soutien interne, la pratique de longue date du Canada consiste à 
fournir les renseignements exigés dans le document  G/AG/2, ainsi que, de manière 
volontaire, des renseignements supplémentaires qui renforcent la t ransparence de sa 
notification du soutien interne, comme la valeur de la production par produit . Le Canada 
reconnaît les retards dans la présentation de ses notifications annuelles concernant le 
soutien interne . Il a révisé ses processus internes et pris d es mesures concrètes pour 
faciliter la collecte et la vérification des données requises dans la notification annuelle du 
soutien interne afin de réduire les délais pour ces notifications . Le Programme de G/AG/W/216  
- 32 - 
  paiements directs pour les producteurs laitiers pour  2019 sera notifié dans la catégorie de 
soutien appropriée de la notification du Canada concernant le soutien interne pour  2019. 
Enfin, nous souhaitons rassurer nos collègues néo -zélandais, qui ont fait preuve d'un 
intérêt disproportionné pour la politique  laitière du Canada, en disant que les obligations 
souscrites par le Canada dans le cadre de l'OMC concernant le soutien interne constituent 
une préoccupation essentielle dans l'élaboration de la politique agricole canadienne et que 
le Programme de paiemen ts directs pour les producteurs laitiers pour  2019 respectera les 
engagements du pays concernant le soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
b. En août  2019, le gouvernement canadien a annoncé qu 'il accorderait une enveloppe de 
1,75 milliard de CAD sur huit ans aux producteurs laitiers du Canada . Sur cette somme, 
345 millions de CAD sont distribués au titre du Programme de paiements directs pour les 
producteurs laitiers pour la période  2019-2020. Le solde de 1,405  milliard de CAD sera 
disponible pou r les années suivantes et les détails restent à déterminer.  
1.1.9   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.1.9.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93049)  
L'Australie se félicite de la phase un de l'Accord économique et commercial entre  les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour résoudre 
les tensions commerciales existantes et cela permettra d'accroître la certitude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale p endant cette période difficile.  
S'agissant des engagements contractés par la Chine dans le cadre de cet accord dans le domaine de 
l'agriculture, nous saluons les assurances données par celle -ci qu'elle mettrait en œuvre les mesures 
de façon non discriminat oire et pleinement compatible avec les règles de l'OMC . Nous nous en 
félicitons pour ce qui est des dispositions qui relèvent du présent comité , mais également des 
dispositions concernant d'autres aspects de l'Accord sur l'OMC liés à l'agriculture, par exemple les 
engagements SPS dans le cadre de l'Accord entre la Chine et les États -Unis. 
Nous saurions gré à la Chine de préciser comment elle prévoit de procéder pour ce qui suit, par 
exemple:  
a. La Chine prévoit -elle de modifier les droits  NPF appliqués pour faciliter l 'achat et 
l'importation de produits agricoles pour un montant minimal de 80  milliards d 'USD au 
cours des deux prochaines années?  
b. La Chine a -t-elle l'intention de réattribuer les montants contingentaires non utilisés ou 
restitués pour le blé, le riz et le maïs en vertu d 'un mécanisme particulier ? Par exemple, 
le mécanisme établi au titre de l 'annexe  A de la Décision ministérielle de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires?  
c. Nous aimerions également que la Chine indi que aux Membres comment elle prévoit de 
mettre en œuvre les obligations découlant du paragraphe  5 de l'article  6.2 relatif aux 
possibilités commerciales, figurant dans le chapitre  6, aux termes duquel"  … les achats 
seront réalisés aux prix du marché sur la  base de considérations commerciales…"  
Réponse de la Chine  
a. La Chine adhérera à la politique fondamentale d'ouverture de manière à promouvoir la 
réforme, le développement et l'innovation et elle portera continuellement l'ouverture à un 
niveau supérieur . Lorsque la Chine procédera à des ajustements de ses taux NPF, les 
renseignements s'y rattachant seront publiés sur le site Web du Ministère des finances 
(http://www.mof.gov.cn ). 
b. Conformément aux règles applicables de l'OMC et aux engagements pris par la Chine lors 
de son accession, le gouvernement chinois demande aux entreprises de restituer les 
quantités de blé, de riz et de maïs non utilisées avant le 15  septembre . Les quantités 
retournées seront réatt ribuées aux utilisateurs finaux qui ont importé la totalité des 
quantités allouées ou aux nouveaux entrants.  G/AG/W/216  
- 33 - 
  c. Les considérations commerciales sont un principe convenu par la Chine et les États -Unis. 
Les entreprises chinoises qui effectuent des importations en provenance des États -Unis 
suivront le principe du marché et les règles de l'OMC . La possibilité d'acheter et la quantité 
achetée seront décidées par les entreprises concernées sur la base des conditions du 
marché.  
1.1.9.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93050)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement de la République populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agri coles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant minimal de produits agricoles par la République populaire de Chine . Le 
paragraphe  1 b) du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la c atégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile  2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5  milliards de dollars le montant de référence corre spondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile  2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5  milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017." 
a. La Chine pourrait -elle indiquer la valeur des importations en provenance des États -Unis 
pour l 'année 2017 pour les produits suivants : i. viande bovine ; ii. viande de porc ; iii. blé; 
iv. colza; v. fèves de soja . 
b. La Chine pourrait -elle préciser s'il existe un engagement prévoyant l'achat de volumes 
spécifiques de certains produits agricoles?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer s'il sera demandé à des entreprises privées, des entreprises 
publiques ou des entreprises commerciales d'État d'acheter des volume s spécifiques d'un 
produit donné afin de respecter ces montants cibles?  
d. Quel rôle le gouvernement de la République populaire de Chine jouera -t-il dans une 
éventuelle "mise en relation" des exportateurs des États -Unis des produits agricoles 
identifiés à l'a nnexe  6.1 avec des importateurs en Chine?  
e. Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits ag ricoles, pourront déterminer le moment auquel 
seront réalisés les achats au cours d 'une année donnée" . La Chine pourrait -elle préciser 
comment les "considérations commerciales" seront prises en compte alors qu'un 
engagement en termes de valeur est défini p our l'achat de produits agricoles en 
provenance  des États -Unis?  
f. La Chine pourrait -elle préciser comment elle veille à ce que ces nouvelles prescriptions en 
matière d'achat ne remplacent pas les relations commerciales existantes?  
Réponse de la Chine  
a. En 2017 , la valeur des importations de la Chine en provenance des États -Unis est de 
25 millions d'USD pour la viande bovine, de 286  millions d'USD pour la viande de porc, de 
389 millions d'USD pour le blé, de 210  000 USD pour le colza et de 13,9  milliards d'USD 
pour les fèves de soja.  
b. Les considérations commerciales sont un principe convenu par la Chine et les États -Unis. 
Les entreprises chinoises qui effectuent des importations en provenance des États -Unis 
suivront le principe du marché et les règles de l'OMC . La possibilité d'acheter et la quantité 
achetée seront décidées par les entreprises concernées sur la base des conditions du 
marché.  
c. Les considérations commerciales sont un principe convenu par la Chine et les États -Unis. 
Les entreprises chinoises q ui effectuent des importations en provenance des États -Unis G/AG/W/216  
- 34 - 
  suivront le principe du marché et les règles de l'OMC . La possibilité d'acheter et la quantité 
achetée seront décidées par les entreprises concernées sur la base des conditions du 
marché.  
d. L'achat sera effectué par les entreprises concernées sur la base de leurs propres décisions . 
Le gouvernement chinois ne donnera aucune instruction à cet égard.  
e. Les considérations commerciales sont un principe convenu par la Chine et les États -Unis. 
Les entreprises  chinoises qui effectuent des importations en provenance des États -Unis 
suivront le principe du marché et les règles de l'OMC . La possibilité d'acheter et la quantité 
achetée seront décidées par les entreprises concernées sur la base des conditions du 
marché. 
f. Les considérations commerciales sont un principe convenu par la Chine et les États -Unis. 
Les entreprises chinoises qui effectuent des importations en provenance des États -Unis 
suivront le principe du marché et les règles de l'OMC . La possibilité d'ache ter et la quantité 
achetée seront décidées par les entreprises concernées sur la base des conditions du 
marché . La Chine, qui compte 1,4  milliard d'habitants et dispose d'un énorme potentiel 
commercial, souhaite renforcer la coopération économique et les r elations commerciales 
avec tous les pays du monde.  
1.1.10   Chine – Plan de relance pour le maïs  
1.1.10.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93224)  
Le Brésil a appris que, le 15  avril 2020, la Chine avait lancé un plan de relance visant à inverser une 
tendance récente à la baiss e de la superficie plantée en maïs.  
Toutefois, en décembre  2018, la Chine avait présenté la notification G/AG/N/CHN/49 (tableau  DS:2) 
concernant son "Système de subvention pour les producteurs de maïs", au titre du paragraphe  5 a) 
de l'article  6 de l'Accor d sur l'agriculture.  
Dans ce contexte, la Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur:  
a. La suppression du "Système de subvention pour les producteurs de maïs" en  2018, comme 
indiqué dans le document G/AG/N/CHN/49, et son remplacement par une autre po litique 
visant le maïs.  
b. L'évolution de la superficie plantée en maïs et la valeur de la production de maïs 
depuis  2014 (qui est l 'année de référence pour le "Système de subvention pour les 
producteurs de maïs").  
c. La législation qui a institué le plan de rel ance en avril dernier (si possible, la Chine 
pourrait -elle fournir un exemplaire de cette législation?).  
d. Le budget du plan de relance, en précisant s 'il repose sur un soutien des prix, des 
versements directs ou d 'autres formes de subventions.  
Réponse de la Chine  
Le cadre politique de la subvention pour les producteurs de maïs est resté inchangé depuis son 
introduction en 2016.  
1.1.11   Chine – Assurance agricole  
1.1.11.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93051)  
En octobre  2019, le Ministère des finances, le Ministèr e de l'agriculture et des affaires rurales, la 
Commission de réglementation des assurances et des banques, et l'Administration nationale des 
forêts et herbages ont publié un document intitulé "Orientations visant à améliorer la qualité et à G/AG/W/216  
- 35 - 
  accélérer le dé veloppement de l'assurance agricole" . Le Canada croit comprendre que ce document 
vise à promouvoir et à normaliser le développement de l'assurance agricole.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le développement des 
produits d'as surance agricole?  
b. L'assurance agricole couvrirait -elle l'élevage et les cultures?  
c. Le montant des primes sera -t-il partagé entre le(s) gouvernement(s) et les producteurs ? 
Dans l'affirmative, à combien s'élèveront les contributions respectives?  
d. Les produits d'assurance agricole reposeront -ils sur des bases actuarielles saines, 
c'est-à-dire les primes couvriront -elles le montant des indemnités?  
Réponse de la Chine  
a. et b. Le gouvernement chinois encourage le développement de l'assurance agricole dans 
le but d'assurer les producteurs contre les pertes causées par les catastrophes naturelles, 
les accidents, les épidémies, les maladies et autres accidents comme convenu dans les 
polices d'assurance . Actuellement, l'assurance agricole couvre principalement le  riz, le blé, 
le maïs et d'autres grandes cultures céréalières, ainsi que les porc ins et les légumes.  
b. Actuellement, le gouvernement central fournit un soutien aux primes pour certains 
produits en vrac couverts par les programmes d'assurance . Ces assurances  ne couvrent 
que les pertes causées par des catastrophes naturelles, et l'indemnité sera versée sur la 
base du coût des matières premières, comme les coûts des semences et des engrais.  
c. En général, les primes peuvent couvrir le montant des indemnités.  
1.1.12   Chine  – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  
1.1.12.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93052)  
Le 18  février  2020, la Chine a annoncé qu'elle autoriserait les importateurs à demander une 
exonération des droits institués à titre de rétorsion à l'encontre des É tats-Unis sur 697  lignes 
tarifaires, y compris celles visant des produits agricoles tels que les fèves de soja, la viande de porc 
ou la viande bovine . L'exonération devra faire l'objet d'un processus d'approbation et ne sera valable 
que pour un an . Les importateurs pourraient déposer une demande d'exonération tarifaire à compter 
du 2 mars 2020.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer si le nombre d'entités pouvant être admises à bénéficier de 
cette exonération est limité, et le cas échéant à combien?  
b. La Chine po urrait -elle confirmer qu'aussi bien les entreprises publiques que les entreprises 
privées peuvent présenter une demande d'exonération tarifaire?  
c. La Chine pourrait -elle fournir une estimation de la valeur de cette exonération?  
Réponse de la  Chine 
Le processus se poursuit . Les informations ou données pertinentes ne sont pas disponibles pour le 
moment.  
1.1.13   Politiques de la Chine concernant le riz  
1.1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93248)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 91133 des États-Unis, la Chine note que les "règles 
relatives à l'appel d'offres", et d'autres renseignements pertinents figurant dans le document 
comprenant "l'avis commercial", sont publiées par la Commission nationale pour le développement 
et la réforme, le Minis tère des finances et l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques.  G/AG/W/216  
- 36 - 
  a. Veuillez fournir les liens vers ceux de ces avis qui concernent spécifiquement les enchères 
récentes de riz.  
b. Les procédures d'enchère imposent -elles des prescription s concernant l'exportation de riz?  
c. Quelles quantités du riz vendu récemment aux enchères sont restées en Chine et quelles 
quantités ont été exportées?  
Les États -Unis posent à nouveau les questions AG -IMS ID 91133 : 
d. La COFCO est -elle le principal exportateur  de ce riz?  
e. D'autres entreprises commerciales d'État exportent -elles du riz?  
Réponse de la  Chine 
Veuillez vous reporter à la réponse à la question AG-IMS ID 92005.  
1.1.14   Chine – Entreprises commerciales d'État  
1.1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93249)  
En ce qui concerne la réponse de la Chine à la question  AG-IMS ID 91115, les États -Unis fournissent 
le lien vers un article de presse de Bloomberg  
(https://www.bloomberg.com/news/articles/2019 -05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-a
griculture -giants ). D'après l'article en question, les États -Unis croient comprendre que le 
gouvernement chinois a l'intention de transfére r les actifs détenus à des fins de transaction de 
Sinograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration des oléagineux, à COFCO Corporation.  
a. Veuillez expliquer la raison de la restructuration des actifs des entreprises commerciales 
d'État du secteu r agricole.  
S'agissant du point n° 115 figurant à la page  192 du document G/C/W/701 daté du 
14 août 2014:  
b. Veuillez donner un aperçu des opérations de China Grain Reserves Corp (Sinograin).  
c. Veuillez expliquer les différences entre les activités céréalières ou les rôles exercés par 
Sinograin et la COFCO.  
d. Veuillez expliquer si Sinograin  peut influer ou non, par ses achats ou ses ventes, sur le 
niveau ou l'orientation des importations ou des exportations.  
Réponse de la  Chine 
Nous n'avons pas entendu parler de la restructuration des actifs qui a été annoncée.  
1.1.15   Colombie – Fonds pour le sucre  
1.1.15.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS ID 93183)  
La Colombie a créé un Fonds pour le sucre qui accorde un soutien pour le sucre exporté depuis son 
territoire.  
S'agissant des trois dernières campagnes de commercialisation, soit 2017, 2018 et 2019, la 
Colom bie peut -elle indiquer:  
a. la production totale de sucre;  G/AG/W/216  
- 37 - 
  b. la quantité totale exportée et la proportion ayant bénéficié de subventions issues du fonds 
pour le sucre;  
c. le montant total des versements provenant du fonds pour le sucre et destinés aux 
exportations de sucre;  
d. le montant moyen versé au fonds, par tonne de sucre vendue sur le marché colombien.  
Réponse de la Colombie  
Les Fonds de stabilisation des prix, créés par la Loi n° 101 de 1993, ont pour objet de garantir le 
revenu des producteurs, de réguler la p roduction nationale et d 'empêcher la spéculation sur les prix, 
tout en favorisant les exportations agricoles . Il s'agit de cotisations versées par les producteurs qui 
n'entrent pas dans le budget national et qui sont réinvesties par le secteur privé dans des 
programmes qui bénéficient à l 'activité qui les génère . Par conséquent, il s'agit de fonds privés qui 
ne constituent pas un soutien de l'État.  
Sur la base de ce qui précède, le Fonds de stabilisation des prix des sucres centrifugés, de la mélasse 
provenant de l'extraction ou du raffinage du sucre et des sirops de sucre (FEPA), organisé pour le 
secteur du sucre en vertu du décret n° 569 de 2000, n'accorde pas de soutien direct aux exportations 
de sucre de la Colombie et n'enregistre pas le montant t otal des versements destinés aux 
exportations ou aux ventes intérieures du produit . Le FEPA a une structure autonome et privée, avec 
son conseil d'administration, auquel le gouvernement national participe par l'intermédiaire des 
Ministères de l'agriculture  et du développement rural et du commerce, de l'industrie et du tourisme . 
Il comprend un secrétariat technique, tient sa propre comptabilité et est doté de son propre organe 
de contrôle . L'Association des cultivateurs de canne à sucre de Colombie (Asocaña)  gère les 
ressources du Fonds.  
Données relatives à la production et à l'exportation de sucre pour 2017, 2018 et 2019  
Production:  
2017: 2 233 831 tonnes  
2018: 2 335 419 tonnes  
2019: 2 203 982 tonnes  
Export ations: 
2017: 705 965 tonnes  
2018: 747 718 tonnes  
2019: 700 033 tonnes  
Source: https://www.asocana.org/modules/documentos/5528.aspx . 
1.1.16   Colombie – Fonds de stabilisation du prix du café  
1.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93006)  
Les États -Unis prennent note d'un nouveau programme, le Fonds de stabilisation du prix du café, 
prévu dans une loi promulguée en juillet  2019, qui accorde des subventions aux producteurs de café 
lorsque le prix du produit tombe en dessous des coûts de production.  
La Colombie est priée de communiquer ce qui suit:  
a. la mesure et tout autre règlement d'application pertinent ; et 
b. une description du fonctionnement de la mesure, y compris:  
i. les critères d'admissibilité;  
ii. la façon dont les prix de soutien et les  coûts de production sont déterminés;  G/AG/W/216  
- 38 - 
  iii. les limites éventuelles applicables à la quantité de produit pouvant bénéficier de la 
subvention;  
iv. les éventuels mécanismes mis en place pour réduire les coûts de production ; et 
v. tout autre renseignement sur le fonctionnement du programme.  
Réponse de la Colombi e 
a. La Loi n° 1969 de juillet  2019 a porté création du Fonds de stabilisation du prix du café, 
qui a pour objectif l 'adoption de mécanismes devant contribuer à stabiliser les revenus des 
producteurs de café c olombiens.  
(https://dapre.presidencia.gov.co/normativa/normativa/LEY%201969%20DEL%2011%20DE%20J
ULIO%20DE%202019.pdf) . Son fonctionnement est conforme aux dispositions de la Loi n° 101 de 
1993: https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/Leyes/Ley%20101%20de%201993.pdf . 
Le Décret n° 2228 de décembre  2019 porte modification du Décret réglementaire unique du secteur 
administratif de l 'agriculture, de la pêche et d u développement rural en y ajoutant tous les éléments 
relatifs au Fonds de stabilisation du prix du café : 
https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/ Decretos/Decreto%202228%20de%202019.pdf . 
b. Le Fonds a été lancé le 19  février  2020 dans le but de mieux protéger les producteurs de 
café colombiens contre les fluctuations des prix internationaux du café, qui souvent ne 
reflètent pas l 'effort que représente la production de café durable.  
Lors de sa séance d'ouverture, le Comité national du Fonds, composé du Ministre des finances et du 
crédit public, du Ministre de l'agriculture et du développement rural, du Ministre du commerce, de 
l'industrie et d u tourisme et du Directeur du Département national de la planification, ainsi que de 
15 hauts représentants de groupements professionnels, a adopté le règlement du Fonds, les règles 
de fonctionnement de son organe directeur et les règles relatives aux fonc tions du secrétariat 
technique.  
L'article  14 de la Loi n° 1969 de 2019 dispose que le gouvernement national doit r églementer : 1. les 
mécanismes d'octroi des subventions aux producteurs ; 2. le rôle de l'administrateur du Fonds en 
tant que certificateur de l a production et du producteur ; et 3. les obligations incombant aux 
producteurs en ce qui concerne la commercialisation à l'intérieur du pays ou les exportations.  
Le document "ABC FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS" (Renseignements de base sur le Fonds 
de s tabilisation des prix) explique tous les aspects et éléments relatifs au Fonds 
(https://federaciondecafeteros.org/app/uploads/2020/03/ABC -FEC-1columna.pdf ). Certains  points 
ont été mis en évidence ci -après afin de répondre aux préoccupations formulées . Il convient toutefois 
de noter que la nomination et la constitution du secrétariat technique du Fonds sont en cours.  
• Bénéficiaires et critères d 'éligibilité : Producteurs de café dûment enregistrés dans le 
Système d 'information relatif au café . Aucun mécanisme de stabilisation dans le cadre du 
Fonds n'est prévu pour les opérations entre négociants ou intermédiaires . Chaque 
producteur de café colombien peut bénéfi cier des mécanismes de stabilisation jusqu'à 
hauteur de 70 % de sa capacité de production, sur la base des renseignements 
communiqués par la Fédération nationale des producteurs de café.  
• Détermination des prix et des coûts de production : Les prix visés par les mécanismes de 
stabilisation sont les prix intérieurs du café produit en Colombie, exprimés en pesos 
colombiens et publiés par la Fédération nationale des producteurs de café.  
• Les coûts de production sont déterminés sur la base de méthodes reflétant les  conditions 
propres aux différentes régions productrices de café du pays.  
• Ressources : Le Fonds était doté au moment de sa création d 'un budget de 218  milliards 
de pesos . D'autres sources de financement sont prévues, telles que les contributions 
d'autres ac teurs de la branche intéressés par la durabilité de la production de café 
colombien et les redevances du pays.  G/AG/W/216  
- 39 - 
  • Gestion : Le Fonds est administré par la Fédération nationale des producteurs de café, les 
modalités et les conditions relatives à la gestion étan t fixées par contrat.  
Ce contrat définit les responsabilités des parties (Fédération nationale des producteurs de café et 
Gouvernement) en ce qui concerne la structure, le contrôle et la mise en œuvre des mécanismes de 
stabilisation.  
1.1.17   Égypte – Subventions à  l'exportation et Programme de paiement des arriérés  
1.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93042)  
En complément à la question AG -IMS ID 91138, les États -Unis ont pris connaissance d'articles de 
presse indiquant que le gouvernement de l'Égypte avait  réglé des affaires judiciaires liées au 
non-versement de subventions à l'exportation administrées par le Fonds de développement des 
exportations égyptien (ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, y compris les 
entreprises agricoles.  
a. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou des décisions qui instaurent cette 
subvention à l'exportation, en détaillant les critères d'admissibilité et la façon dont les taux 
des versements sont déterminés pour l'exportation des produits agricol es. 
b. Veuillez indiquer dans quelle mesure les accords amiables conclus avec les entreprises 
agricoles concernant les subventions à l'exportation influent sur l'octroi d'un soutien au 
titre de cette mesure.  
Réponse de l'Égypt e 
1.1.18   Égypte – Régime de licences d'i mportation  
1.1.18.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93054)  
a. Les importations de produits agricoles, comme la viande de volaille, les animaux vivants 
et le corned -beef, sont -elles soumises à un régime de licences d'importation?  
b. Dans l'affirmative, l'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur 
l'administration de ce régime de licences d'importation (critères d'octroi des licences, 
agents économiques pouvant présenter une demande, existence de limites à l'importation, 
entre autres)?  
c. Les décisions relatives à l'octroi des licences sont -elles rendues publiques?  
Réponse de l'Égypte  
a. L'Autorité générale des services vétérinaires est l'autorité chargée d'obtenir les 
autorisations d'importation pour les animaux vivants et les produits d'origine animale en 
fonction de la situation épidémiologique au moment de l'importation.  
b. Quant aux prescriptions relatives à l'importation d'animaux vivants, de volailles et de 
produits d'origine animale, y compris le corned -beef en provenance du Brésil, elles font 
l'objet d'une mise à jour constante et de discussions avec la partie brésilienne par le biais 
d'un examen périodique des certificats vétérinaires qui accompagnent les expéditions, 
notamment : l'approbation des certificats pour l'exportation d'animaux v ivants entre les 
deux pays, l'approbation des certificats sanitaires pour l'exportation de volailles entières 
congelées et de leurs produits entre les deux pays, et les certificats sanitaires sont à 
l'étude pour l'exportation de sperme et d'intestins de bo vins. 
c. Les entreprises qui souhaitent importer des volailles et leurs produits du monde entier 
doivent soumettre des demandes d'importation à l'Autorité générale des services 
vétérinaires, en indiquant la quantité et le pays d'origine . L'Autorité générale d es services 
vétérinaires étudie ces demandes et rend sa décision.  G/AG/W/216  
- 40 - 
  1.1.19   Égypte – Interdiction des importations de sucre  
1.1.19.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS ID 93185)  
Égypte – Interdiction des importations de sucre  
Le 4 juin, l'Égypte a annoncé l'interdiction de toutes les importations de sucre . Peut-elle indiquer en 
quoi elle considère que cette mesure respecte les prescriptions de l'article  XI:2 c) du GATT?  
Réponse de l'Égypte  
En raison de la forte baisse des prix du pétrole, notamment cette année, les prix d u sucre ont chuté 
de près de 30 % depuis le début de l'année . Cela a fait augmenter les stocks de sucre, et créé un 
excédent temporaire.  
Il était donc nécessaire d 'imposer cette restriction temporaire à l 'importation pour résorber 
l'excédent temporaire conf ormément à l 'article  XI:2 c) ii) du GATT.  
1.1.20    Égypte – Prohibitions à l 'exportation de produits agricoles  
1.1.20.1   Question du Japon  (AG-IMS ID 93192)  
À la réunion du Comité de l'agriculture qui s'est tenue le 18  juin 2020, le Japon a demandé à l'Égypte 
d'indiquer la raison pour laquelle la notification requise concernant ses prohibitions à l'exportation 
visant les légumes à cosse et leurs produits n'avait pas été présentée conformément à l'article  12 
de l'Accord sur l'agriculture . Dans sa réponse à cette  question, l'Égypte a expliqué qu'elle serait 
exemptée de la prescription de notification car elle est un importateur net des produits alimentaires 
concernés . Toutefois, selon les données statistiques fournies notamment par FAOSTAT, le Japon 
constate que l 'Égypte est un exportateur net des produits alimentaires concernés . Le Japon serait 
reconnaissant à l'Égypte si elle pouvait apporter des éclaircissements en fournissant les données qui 
étayent son statut d'importateur net des produits alimentaires concern és. 
Réponse de l'Égypte  
Nous remercions le Japon pour l'intérêt qu'il continue de porter à ce décret.  
S'agissant de la notification au Comité de l'agriculture, selon la base de données TradeMap de l'ITC 
concernant la période  2015-2018 – provenant de l'Agen ce centrale égyptienne de mobilisation 
publique et de statistique, l'Égypte n'est pas un exportateur net des produits alimentaires concernés.  
1.1.21   UE – Stratégie "de la ferme à l'assiette"  
1.1.21.1   Question de la  Colombi e (AG-IMS ID 93127)  et du  Guatemala 
(AG-IMS ID 93317)  
Le 17  février  2020, la Commission européenne a publié une communication concernant sa Stratégie 
"de la ferme à l'assiette" . Dans ce document, il est indiqué que "la stratégie définira des ambitions 
et des actions pertinentes en vue de stimuler une p roduction alimentaire durable et de créer de 
nouveaux modèles d'entreprise afin que les producteurs alimentaires prospèrent dans un système 
alimentaire durable . La stratégie contiendra des mesures visant une diminution significative de 
l'utilisation des pe sticides chimiques et des risques qui y sont associés, ainsi que du recours aux 
engrais et aux antibiotiques . Ces actions iront de pair avec des mesures destinées à améliorer le 
bien-être animal . La Politique agricole commune et la Politique commune de la pêche joueront un 
rôle essentiel dans la mise en œuvre de la Stratégie de la ferme à l'assiette . Les plans stratégiques 
nationaux financés par la Politique agricole commune devront refléter les ambitions du pacte vert".  
a. Comment la sécurité alimentaire et l'efficacité de la lutte contre les parasites et les 
maladies seront -elles garanties dans le monde si l'UE entreprend de fortement réduire 
l'utilisation des pesticides dans les pays tiers ? D'autres méthodes sont -elles autorisées 
dans l'UE to ut en étant abordables pour les agriculteurs?  G/AG/W/216  
- 41 - 
  b. Comment l'UE prévoit -elle de réduire le recours aux pesticides ? En éliminant un certain 
nombre de substances autorisées ? Dans l'affirmative, comment l'UE concilie -t-elle cet 
objectif avec le fait que les bonnes  pratiques agricoles recommandent de procéder à une 
rotation et à l'association des produits chimiques agricoles, précisément en vue de garantir 
la durabilité des sols ? Comment l'UE espère -t-elle encourager ce type de pratique de 
culture si elle élimine constamment des substances qui font partie de la panoplie d'outils 
des agriculteurs?  
c. Comment l'UE peut -elle garantir que les substances actives qui circulent déjà librement 
sur le marché (produits génériques) resteront dans le système, si les grand s producteurs 
n'ont pas d'incitation économique à mener et soumettre les études scientifiques 
demandées par l'UE afin de garantir la sécurité des substances actives ? Cela est 
particulièrement pertinent dans l'UE où le principe de précaution est appliqué en  cas de 
manque de renseignements dû à l'absence d'études . Nous posons la même question en 
ce qui concerne les cultures mineures.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE considère que ces questions relèvent de la compétence du Comité SPS de l'OMC (et peut -être 
du Comité OTC si certains éléments concernent les OTC) plutôt que du Comité de l'agriculture et elle 
sera prête à y répondre si elles sont soulevées dans ces comités . De manière plus générale, l'UE ne 
peut fournir qu'une réponse provisoire et très générale à ces questions tant qu'elle n'aura pas adopté 
la version finale de la Stratégie "de la ferme à l'assiette" . L'objectif principal de la Stratégie "de la 
ferme à l'assiette" en ce qui concerne les pesticides consiste à réduire les effets négatifs de leur 
utilisation dans l'UE sans générer de conséquences négatives importantes sur la production 
alimentaire . La stratégie vise à amener des changements importants sur une période de 10  ans. 
Pour y parvenir, il faudra développer davantage de solutions pertinentes fondées sur les 
connaissances, les technologies et la nature, y compris en termes de lutte antiparasitaire intégrée, 
et les appliquer plus largement . La Commission prévoit qu'une gamme de substances actives restera 
nécessaire dans un avenir proche et conti nuera de circuler sur le marché de l'UE.  
1.1.22   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
1.1.22.1   Question de la  Colombi e (AG-IMS ID 93128)  
Le 5 février  2020, la Commission européenne a annoncé une analyse d'impact de la stratégie 
intitulée "Déforestation et destruction des forêts – réduire l'impact des produits vendus dans l'UE ." 
Dans le document en question, l'UE a déclaré : "la déforestation a des causes multiples, mais la 
principale est l'expansion de l'agriculture . Certaines études estiment que 80 % de la déforestation 
au niveau mondial est causée par l'expansion agricole, un phénomène qui découle de la demande 
mondiale de produits tels que l'huile de palme, le soja ou la viande bovine".  
a. Les autorités de la communauté re connaissent que la déforestation a des causes multiples 
et que celles -ci reposent sur des réalités très différentes en fonction du pays où se déroule 
le phénomène . En Colombie, 75 % de la déforestation est liée à des activités ou à des 
pratiques illégales ( cultures illégales, activités minières illégales, accaparement des 
terres) . L'UE tiendra -t-elle compte de ces situations afin d'éviter de punir injustement des 
pays comme la Colombie qui sont confrontés à des situations particulières ? En d'autres 
termes, c omment l'UE prévoit -elle de faire en sorte que "les innocents ne payent pas pour 
les péchés des coupables" et que chaque pays reçoive une assistance et un soutien 
techniques appropriés ? "L'inégalité des conditions auxquelles sont confrontées les 
entreprise s qui ont une attitude responsable face à la déforestation et celles dont ce n'est 
pas le cas, ainsi que les asymétries d'information dues à l'absence de normes communes 
et de renseignements fiables à disposition des consommateurs, révèlent une défaillance  
du marché et de la réglementation . L'UE a déjà mis en place des mesures visant à lutter 
contre la déforestation, par exemple le Plan d'action (FLEGT) relatif à l'application des 
réglementations forestières, à la gouvernance et aux échanges commerciaux qui  vise à 
mettre fin à l'exploitation clandestine des forêts, et la Directive sur les sources d'énergie 
renouvelables qui énonce les critères de durabilité de l'UE pour les biocarburants et les 
bioliquides . Toutefois, si le Plan d'action FLEGT de l'UE s'atta que à l'exploitation clandestine 
des forêts, il n'aborde pas la déforestation causée par l'expansion de l'agriculture . La G/AG/W/216  
- 42 - 
  refonte de la Directive sur les sources d'énergie renouvelables pour la période postérieure 
à 2020 étend l'obligation de respecter les  critères de durabilité de l'UE applicable aux 
biocarburants à toutes les utilisations finales de bioénergie (y compris 
chauffage/refroidissement et électricité), mais elle ne couvre que les matières premières 
utilisées pour la production de bioénergie." a ) La Directive RED II et l'acte délégué sur les 
biocarburants excluent complètement, pour la réalisation des objectifs relatifs aux 
énergies renouvelables, les biocarburants produits à partir d'huile de palme durable car 
cette matière première est considér ée comme posant un risque élevé de changement 
indirect dans l'affectation des sols (CASI) . Comment l'UE prévoit -elle d'encourager la 
production d'huile de palme durable si elle ne permet pas à ses États membres de 
considérer ce produit comme une énergie re nouvelable?  
b. Les coûts supplémentaires que de nouvelles mesures pourraient engendrer pour les 
entrepreneurs et les consommateurs européens sont clairs . Pourtant, aucune référence 
n'est faite au coût de la traçabilité et de la transparence pour les agriculteurs car il est 
erronément supposé que ce coût sera transmis à d'autres acteurs de la chaîne . Comment 
l'UE prévoit -elle de faire en sorte que ces prescriptions additionnelles imposant de vérifier 
la durabilité des produits agricoles ne seront pas s upportées par les acteurs les plus faibles 
de la chaîne, à savoir les agriculteurs des pays tiers ? Est-il prévu de tenir compte de la 
situation particulière des agriculteurs habitant des zones qui sortent de conflits ou des 
zones marquées par la production  de cultures illicites et qui essaient de s'engager vers de 
nouvelles activités?  
Réponse de l'Union européenne  
Ces questions couvrent des aspects environnementaux très généraux et ne concernent pas les 
politiques agricoles ou agroalimentaires et commercial es. Par conséquent, l'UE considère qu'elles ne 
relèvent pas du champ de l'Accord sur l'agriculture ni de la compétence de ce  comité . Ces questions 
devraient être soulevées devant le Comité compétent, qui semblerait être le Comité du commerce 
et de l'enviro nnement . L'UE serait prête à avoir une discussion sur ces questions dans le cadre de 
ce comité . 
1.1.23   UE – Mécanisme d 'ajustement carbone aux frontières  
1.1.23.1   Question de la  Colombi e (AG-IMS ID 93143)  
"Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières" : dans une communication publiée le 4  mars 2020, 
l'UE a déclaré qu'outre une consultation publique générale, un dialogue serait engagé avec les pays 
tiers dans le cadre de l'OMC et par d'autres biais.  
a. L'UE pourrait -elle préciser de quelle manière elle mènera les cons ultations avec les pays 
tiers, si elle prévoit de présenter des notifications dans les délais aux organismes 
multilatéraux, et comment elle fera en sorte que nos observations soient dûment prises 
en compte?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE a lancé une au dition publique ouverte à tous sur le Mécanisme d'ajustement carbone aux 
frontières . E lle peut être consultée à l 'adresse: 
https://ec.europa.eu/info/law/better -regulation/have -your-say/initiatives/12228 -Pacte -vert-pour-l 
pour centE2  pour cent80  pour cent99Europe -mecanisme -d pour centE2  pour cent80  pour 
cent99ajustement -carbone-aux-frontieres -_fr. Ce site contient également plus de renseignements 
sur le processus de prise de décision de l'UE concernant le Pacte vert.  G/AG/W/216  
- 43 - 
  1.1.24   UE – Politiques environnementales  
1.1.24.1   Question de la  Colombi e (AG-IMS ID 93300), du Paraguay (AG -IMS ID 93301) 
et du Guatemala (AG -IMS ID 93316)  
a. Le 11  décembre  2019, l'Union européenne (UE) a lancé le Pacte vert européen .3 La 
Colombie et le Paraguay notent que, pour atteindre les objectifs du Pacte, l 'UE a adopté 
plusieurs stratégies, dont une en faveur de la biodiversité et une dite "de la ferme à 
l'assiette", qui prévoient, entre autres, l 'octroi de paiements directs aux producteurs 
agricoles qui concrétisent les ambitions écologiques.4 
La Colombie et le Paraguay notent également que ces paiements directs seront accordés dans le 
cadre de la nouvelle Politique agricole commune (PAC) pour la période 2021 -2027 et fondés sur la 
conditionnalité, à savoir le respect de prescriptions relatives au climat/à l'environnement afin de 
recevoir des paiements dire cts.5 En outre, il est prévu d 'adopter des "programmes écologiques" 
destinés à récompenser les agriculteurs qui mettent volontairement en œuvre certaines pratiques 
agricoles.6 
À ce propos:  
i. Quels seraient les montants accordés au titre de ces paiements di rects?  
ii. Quelles sont les prescriptions à respecter pour bénéficier des paiements directs?  
iii. Combien de producteurs agricoles bénéficieront des paiements directs?  
iv. Quand ces paiements directs entreront -ils en vigueur?  
v. Selon la Stratégie de la ferme à l 'assiette , en 2017, les subventions au titre de la PAC, 
à l'exception du soutien à l 'investissement, représentaient 57 % du revenu agricole net 
dans l 'UE.7 Avec l'introduction de ces paiements directs additionnels, quelle sera la 
hausse du pourcentage du revenu agr icole net subventionné dans l 'UE? 
vi. L'UE considère -t-elle qu 'un subventionnement du revenu agricole net sur son territoire 
à hauteur des deux tiers constitue une agriculture "durable"?  
vii. En quoi ces paiements directs diffèrent -ils des "paiements verts"8 déjà accordés par 
l'UE au titre du Règlement (UE)  n° 1307/2013, du Règlement délégué 
(UE) n° 639/2014 et du Règlement d 'exécution (UE)  n° 641/2014 ? Seront -ils 
appliqués de façon séparée ou cumulée?  
b. Veuillez confirmer que ces paiements directs relèveraient de la catégorie orange au sens 
des articles  3, 6 et 7 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
 
3 Voir: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities -2019-2024/european -green -deal_ fr. 
4 Une stratégie "De la ferme à la table", pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l’environnement, pages  9 à 13. Voir également: COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU PARLEMENT 
EUROPÉEN, AU CONSEIL, AU COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EUROPÉEN ET AU COMITÉ DES RÉGIONS, 
Stratégie de l'UE en faveur de la biodiversité à l'horizon  2030, Ramener la nature dans nos vies, page  7. 
5 Une stratégie "De la ferme à la table", pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l’environnement, pag es 9 à 13. Voir également: COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU PARLEMENT 
EUROPÉEN, AU CONSEIL, AU COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EUROPÉEN ET AU COMITÉ DES RÉGIONS, 
Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon  2030, Ramener la nature dans nos vies,  page 7, et 
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/key_poli cies/documents/cap -post-2020-
environ -benefits -simplification_en.pdf, page 5 . 
6 Une stratégie "De la ferme à la table", pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, pages  10 et 11. Voir également: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_fr.pdf . 
7 Une stratégie "De la ferme à la table", pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, note de bas de page  23. 
8 Voir: https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -
policy/income -support/greening_ fr. G/AG/W/216  
- 44 - 
  Réponse de l'Union européenne  
La réforme de la PAC et les propositions connexes concernant la stratégie "De la ferme à la table" 
font actuellement l'objet de discussions e ntre les colégislateurs de l'UE, le Conseil et le Parlement 
européen . Les détails d'un éventuel accord ne sont pas encore connus, il n'est donc pas possible à 
ce stade d'expliquer avec précision  les mesures spécifiques . Tout nouveau texte juridique 
remplac erait le Règlement (UE)  n° 1307/2013 . Dans la proposition initiale de la Commission 
(COM(2018)  392), l'article  10 et l'annexe  II précisent comment certains régimes de soutien de la 
proposition de la Commission pourraient potentiellement être classés dans l es catégories verte ou 
bleue . Bien entendu, ces régimes et leur catégorisation peuvent être modifiés au cours des 
discussions entre les colégislateurs . Une fois qu'un accord sur les propositions aura été trouvé et 
que les textes juridiques correspondants auront été adoptés, l'UE présentera  la notification 
nécessaire sous la forme du  tableau  DS:2 pour les mesures relevant des catégories verte et bleue, 
en vue de leur examen au sein du Comité . Toutes les mesures, qu'elles relèvent de la catégorie 
verte, bleue ou orange, seront naturellement incluses dans les notifications annuelles sous la forme 
du tableau  DS:1 de l'UE pour les années concernées.  
Suivi: Tout en reconnaissant que l 'UE n'était pas en mesure de donner une réponse détaillée car des 
discussions étaient en cours entre les colégislateurs, le Conseil et le Parlement européen, le Paraguay 
a demandé à l 'UE de fournir un exemplaire de la proposition soum ise à la Commission 
(COM(2018)  392). Le Paraguay a invité l'UE à répondre à toutes les questions et l'a encouragée à 
présenter sa notification sous la forme du tableau  DS:2 dans les meilleurs délais.  
1.1.24.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93057)  
La Nou velle-Zélande salue l'accent placé par l'UE sur la réduction de l'impact environnemental et 
des effets sur le climat de sa production agricole dans le cadre de la prochaine PAC . Elle note 
également qu'une caractéristique essentielle de la réforme actuelle de la PAC est l'introduction des 
plans stratégiques nationaux.  
a. Comment l'UE propose -t-elle de faire en sorte que le transfert de responsabilités aux États 
membres dans le cadre de la PAC ne donne pas lieu à une hausse de la MGS et du soutien 
de la catégorie bleue ayant des effets de distorsion des échanges, particulièrement au vu 
de l'impac t environnemental de ces formes de soutien?  
b. Quelles sont les raisons des retards de notification?  
Réponse de l'Union européenne  
La Commission européenne doit approuver les plans stratégiques des États membres . Comme 
l'indiquent les articles  10 et 99 et l'annexe  II du projet de Règlement du Parlement européen et du 
Conseil établissant des règles régissant l'aide aux plans stratégiques figurant dans le document 
COM(2019)  392 final, les États membres doivent indiquer dans leurs plans stratégiques comment 
les mesures projetées énumérées à l'annexe  II respectent les critères pertinents de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture . Ainsi, par le biais des plans stratégiques, la Commission sera en mesure 
de veiller à ce que la mise en œuvre au niveau national res pecte les règles de l'OMC . En outre, les 
plans contiendront des prescriptions imposant de démontrer les effets bénéfiques pour 
l'environnement/climat et des indicateurs pertinents pour mesurer ces effets pendant la mise en 
œuvre . L'UE souhaite répéter à no uveau sa réponse à la question  AG-IMS ID 91053 : "l'actuelle 
formulation de la catégorie verte fait que, dans la pratique, certaines mesures qui peuvent être 
extrêmement bénéfiques pour l'environnement ou la lutte contre le changement climatique doivent 
être notifiées en tant que soutien relevant de la catégorie orange" . Par conséquent, une hausse du 
niveau de la MGS n'implique pas nécessairement que la politique agricole en question est moins 
respectueuse de l'environnement.  
1.1.24.3   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93059)  et du  Guatemala (AG -IMS ID 93318)  
Union européenne – Pacte vert:  
Le 11  décembre  2019, l'Union européenne a annoncé le Pacte vert européen . Le Pacte vert est un 
programme ambitieux qui, selon l'Union européenne, vise à transformer cette dernière en une 
économie totalement durable, en modifiant son modèle social et économique, tout en fournissant G/AG/W/216  
- 45 - 
  les ressources économiques nécessaires à une transition équitable, pour faire de l'UE une économie 
sans carbone d'ici à 2050 . En conséquence du P acte vert, et pour prévenir une potentielle "fuite de 
carbone", on dit que l'UE envisage un "Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières," que 
beaucoup considèrent comme une future taxe à l'importation de facto . Dans ce contexte, l'UE est 
priée:  
a. de confi rmer son intention d'introduire ce "mécanisme d'ajustement";  
b. d'expliquer dans quelle mesure ce mécanisme serait compatible avec les engagements et 
les obligations de l'UE dans le cadre de l'OMC, y compris pour ce qui est du traitement 
national;  
c. d'indiquer s'il est prévu d'accorder un "crédit carbone" pour les produits venant de pays 
dont l'empreinte carbone est moindre que celle des pays de l'UE;  
d. de fournir des renseignements complémentaires sur les stratégies que l'UE élaborera dans 
le cadre du Pacte vert et qui auront des conséquences sur sa production agricole ; et 
e. de fournir plus de renseignements sur les implications du "Fonds pour une transition juste" 
pour l'agriculture européenne, spécifiquement en ce qui concerne les subventions qui 
seront accordées,  le type de programmes et les montants octroyés.  
Réponse de l'Union européenne  
Lors du récent TPR de l'UE, plusieurs Membres ont posé des questions à ce sujet . L'UE voudrait 
demander au Paraguay de se reporter aux réponses apportées aux questions suivantes : 
question  n° 5 de l'Argentine, questions n° 48 à 50 de l'Australie, question n° 11 du Canada, 
question  n° 1 du Japon, question  n° 8 de la République de Corée, question  n° 13 de Singapour, 
questions  n° 27 et 28 du Taipei chinois, question  n° 13 de  la Thaïlande, question  n° 1 de la Turquie 
et question  n° 99 des États -Unis, qui figurent toutes dans le document RD/TPR/1140 de l'OMC.  
Suivi: Le Paraguay a pris note de ce  que l'UE ne pouvait pas fournir de réponses détaillées pour la 
raison indiquée dans  les réponses et que la mesure ne serait notifiée qu'une fois  finalisée . Il a 
demandé à l'UE de préciser dans quel délai  elle pourrait être  en mesure de fournir des 
renseignements sur le processus législatif . Le Paraguay a également invité l'UE à répondre à toutes 
ses questions.  
1.1.24.4   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93238)  
UE: Taxe d'ajustement carbone  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 93059 . Nous remercions l'UE de nous avoir renvoyé aux réponses fournies à ce sujet 
dans le cadre de son processus d'examen des politiques commerciales . Cependant, nous estimons 
que les réponses données ne traitent pas toutes nos questions et c'est pourquoi nous demandons à 
l'UE de fournir des rens eignements sur les points suivants:  
a. Quels sont les "secteurs particuliers" susceptibles d'être soumis à l'imposition d'une taxe 
carbone ? En particulier, le secteur agricole fait -il partie de ces secteurs?  
b. L'UE pense -t-elle établir un crédit carbone pour le s producteurs de Membres dont les 
émissions de CO 2 sont plus faibles que celles de l'UE?  
c. Comment fonctionnera le "Fonds pour une transition juste" pour l'agriculture européenne ? 
En particulier en ce qui concerne : 1) les subventions qui seront accordées, 2) les types de 
programmes et 3) les montants à débourser.  
Réponse de l'Union européenne  
Pour le moment, aucune décision formelle n'a été prise en vue d'introduire une taxe carbone . Si le 
concept d 'une taxe carbone apparaît dans la communication  de la Commission sur le pacte vert G/AG/W/216  
- 46 - 
  (COM(2019)  640 final), aucun projet de règlement n'a encore été élaboré . Par conséquent, l'UE n'est 
pas en mesure d'apporter davantage de précisions en réponse aux questions très détaillées du 
Paraguay, auxquelles il pou rrait être répondu uniquement quand une proposition formelle sera 
adoptée, puis approuvée par les colégislateurs de l'UE – le Conseil et le Parlement européen.  
S'agissant du Fonds pour une transition juste, le budget global n'a été approuvé par le Conseil 
européen que le 21  juillet  2020. Les détails définitifs et les textes juridiques concernant les 
indemnités à octroyer, les types de programmes et les montants à verser n'ont pas encore été 
arrêtés et il n'est donc pas possible de répondre aux questions pos ées à ce stade.  
Suivi: Le Paraguay a pris note de ce que l 'UE ne pouvait pas fournir de réponses détaillées pour la 
raison indiquée dans les réponses et que la mesure ne serait notifiée qu 'une fois finalisée . Il a 
demandé à l'UE de préciser dans quel délai  elle pourrait être en mesure de fournir des 
renseignements sur le processus législatif . Le Paraguay a également invité l'UE à répondre à toutes 
ses questions.  
1.1.24.5   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93060)  et du  Guatemala (AG -IMS ID 93319)  
Union européenne – Subventions à la production pour la mise en œuvre de mesures SPS de l'UE 
visant à mettre fin à l'utilisation de certains produits phytopharmaceutiques . Suite à l'annonce de 
l'interdiction d'utiliser plusieurs produits phytopharmaceutique s dans l'Union européenne suite à la 
mise en œuvre de mesures SPS, des producteurs européens de divers États membres de l'UE, 
comme la France, l'Allemagne, l'Irlande et les Pays -Bas, ont protesté contre les mesures en raison 
des répercussions qu'elles aura ient sur la production agricole . En réponse à ces protestations, 
plusieurs politiciens européens ont annoncé l'introduction de nouvelles subventions pour aider les 
agriculteurs . Une subvention introduite récemment pour indemniser les agriculteurs suite à l a perte 
des produits phytopharmaceutiques a été annoncé le 16  janvier au Luxembourg . Afin de mieux 
comprendre l'objectif et la portée de ces subventions, ainsi que leur conformité avec l'Accord sur 
l'agriculture, le Paraguay demande à l'Union européenne de  fournir des renseignements concernant:  
a. le nombre de membres de l'UE ayant déjà annoncé officiellement la mise en place de ce 
type de programme;  
b. les quantités, le champ d'application et les montants prévus pour ces nouveaux 
programmes de subventions aux pr oducteurs;  
c. la configuration de ces nouveaux programmes dans le cadre de la nouvelle Politique 
agricole commune (PAC) ; et 
d. les prévisions concernant la notification officielle de ces programmes : date de notification 
et catégorie dans laquelle ils seront noti fiés. 
Réponse de l'Union européenne  
L'UE n'est pas en mesure de répondre aux questions soulevées tant que le Paraguay ne donne pas 
de renseignements plus précis sur les mesures auxquelles il est fait référence en France, en 
Allemagne, aux Pays -Bas et en Irlande . S'agissant de la mesure au Luxembourg, elle relève des 
Programmes de développement rural  2014-2020 visés dans la notification de l'UE sous la forme du 
tableau  DS:2 portant sur la réforme de la PAC de  2013 présentée dans le document G/AG/N/EU/35 . 
La dernière version du Programme de développement rural complet pour le Luxembourg peut être 
consultée sur le site Web suivant:  
https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -policy/rural -dev
elopment/country/luxembourg_ fr. La dernière modification figure dans la Décision de la Commission 
européenne du 20  janvier  2020 (C(2020)  361 fin al). 
Suivi: Le Paraguay a demandé à l 'UE les renseignements suivants : 1) le montant total des 
subventions reçues et la moyenne des subventions par habitant ; 2) une liste indicative des produits 
qui bénéficient des subventions . L'UE a également été priée de  préciser si la deuxième réponse 
signifie que des subventions semblables n'ont pas été introduites dans les 26  autres États membres 
de l'UE.  G/AG/W/216  
- 47 - 
  1.1.24.6   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93239)  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 93060.  
Nous remercions l'UE pour sa réponse partielle à notre question . Selon des articles de presse publiés 
en janvier, 592 des 1  005 producteurs agricoles du Luxembourg se sont portés volontaires pour 
recevoir des subventions pour l'arrêt de l'utilisation du glyphosate . Nous notons que, conformément 
à la notification individuelle (DS:2  G/AG/N/EU/35), dans la réponse apportée à notre question 
initiale, les versements au titre du développement rural comprennent des ai des 
agroenvironnementales et que les États membres et les régions décident de la teneur exacte de ces 
mesures.  
De même, nous croyons comprendre que, selon cette notification, l'UE considère que toutes ces 
mesures relèvent de la catégorie verte et qu'elles sont conformes au paragraphe  12 de l'annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture . Dans le cas du Luxembourg et du programme de développement rural, 
priorité  4, nous notons que, selon le site Web présenté par l'UE dans sa réponse, un montant 
de 110 121 138 EUR e st indiqué dans la dernière version de ce programme . Malheureusement, nous 
n'avons pas pu trouver le document 20/01/2020 C(2020)  361 final sur le site Web de l'UE et nous 
serions très reconnaissants si l'UE pouvait nous en fournir une copie ou nous donner un hyperlien 
nous permettant d'accéder à ce document . Ayant apporté ces précisions, nous demandons à l'UE:  
• d'indiquer le montant total de la subvention qui sera reçu par les producteurs pour l 'arrêt 
de l'utilisation de ce produit phytopharmaceutique, venti lé par producteur et par produit 
visé; et 
• nous demandons à nouveau si un autre État membre de l 'UE a mis en place ou prévoit de 
mettre en place des subventions analogues pour aider ses agriculteurs, car également 
selon des articles de presse, ce type d 'aide a été promis à des agriculteurs d 'autres pays 
européens, à la suite des protestations exprimées par les producteurs européens à la fin 
de 2019 et au début de 2020.  
Réponse de l'Union européenne  
Une copie de la décision d'exécution C(2020)  361 a été fo urnie à la délégation paraguayenne, bien 
que, comme le Paraguay le remarquera, il s 'agisse simplement d 'une approbation formelle adressée 
à l'État membre sans détails sur les mesures concernées.  
L'UE n'est pas en mesure de répondre à la première question, car elle ne dispose pas de données 
aussi détaillées.  
S'agissant de la deuxième question, comme il a déjà été indiqué dans la réponse à la question 
AG-IMS ID 93060, l 'UE n'est pas en mesure de répondre tant que le Paraguay ne fournira pas de 
renseignements plus détaillés sur les mesures spécifiques auxquelles il est fait référence.  
1.1.25   UE – Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 
1.1.25.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 93242)  
Dans le contexte de la pandémie de COVID -19, l'Union européenne a promis de soutenir l'économ ie 
de ses membres en augmentant temporairement le plafond maximum des aides d'État à 
100 000 EUR par agriculteur et à 800  000 EUR pour les entreprises de transformation et de 
commercialisation des produits agricoles au titre de l'encadrement temporaire des  mesures d'aide 
d'État.  
Dans ce contexte, l'Inde demande à l'Union européenne de fournir les détails suivants:  
a. Combien de membres de l 'Union européenne ont -ils fait usage de cette flexibilité accrue 
qui est offerte eu égard aux règles régissant les aides d 'État? 
b. Sur la base de quels facteurs le plafond maximum par bénéficiaire des aides d 'État a -t-il 
été déterminé?  G/AG/W/216  
- 48 - 
  Réponse de l'Union européenne  
Presque tous les États membres de l'UE ont eu recours à l'encadrement temporaire . Une liste de 
toutes les décisions est disponible sur le site  Web suivant:  
https://ec.europa.eu/competition/state_aid/what_is_new/covid_19.html  
Une liste des régimes mis en œuvre dans le cadre de la pandémie de COVID -19 se trouve dans le 
rapport ad hoc  de l'UE (document G/AG/GEN/159) présenté avant la réunion ordinaire du Comité de 
l'agriculture le 18  juin et dans sa mise à jour présentée avant cette réunion.  
De plus amples détails sur la mise en œ uvre de ces régimes seront incorporés dans le questionnaire 
annuel sur la concurrence à l'exportation dès que les données seront disponibles.  
1.1.25.2   Question de l'Inde (AG-IMS ID 93243)  
Dans le rapport ad hoc  de l'Union européenne sur les mesures adoptées pendant  la pandémie de 
COVID -19 (G/AG/GEN/159), l'Inde note que les Pays -Bas ont introduit une "indemnisation des 
dommages causés par la flambée de COVID -19 dans les secteurs de l'horticulture, de la floriculture 
et des pommes de terre" pour un montant de 650  millions d'EUR.  
À cet égard, l'Inde demande à l'Union européenne de fournir les renseignements suivants:  
a. Quelle est la nature de ces paiements et comment seront -ils notifiés au titre de l'Accord 
sur l'agriculture?  
b. Veuillez fournir des détails concernant l'admissibilité au bénéfice de ces paiements, la 
méthode de calcul des dommages pour les agriculteurs et les négociants, et le plafond des 
dommages (le cas échéant).  
L'Inde note que quelques membres de l'Union européenne comme la Belgique, le Danemark, la 
France et les Pays -Bas ont institué des mécanismes de financement des exportations . Dans son 
rapport ad hoc  présenté dans le document G/AG/GEN/159, l'Union européenne  déclare qu'il s'agit 
de mécanismes généraux qui ne sont pas spécifiques à l'agriculture.  
Le document mentionne en outre que "tous les mécanismes propres à l'agriculture et tous les volets 
agricoles des programmes généraux sont tenus de respecter la Décisi on ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation".  
S'agissant de ces mécanismes, l'Inde demande à l'Union européenne de répondre aux questions 
suivantes:  
c. Veuillez fournir des détails concernant les mesures de financement des exportations 
adoptées par ces membres de l 'UE. 
d. Quelles sont les dépenses estimées pour ces mesures?  
e. Quelles sont les conditions d 'admissibilité au bénéfice de ces mécanismes de financement 
des exportations?  
f. Comment ces mécanismes seront -ils notifiés au titre de l 'Accord su r l'agriculture?  
g. Comment propose -t-on de se conformer à la déclaration inscrite dans le document précité 
concernant le respect de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation ? D'autres lignes directrices ont -elles été publiées dans ce cadre?  G/AG/W/216  
- 49 - 
  Réponse de l'Union européenne  
Programmes de soutien des Pays -Bas 
Ces mesures seront incorporées dans la notification de l'UE pour la campagne de 
commercialisation  2019/20. 
Ces mesures seront notifiées à titre de mesures de la catégo rie orange.  
Le Programme des Pays -Bas concernant l'indemnisation des dommages causés par la flambée de 
COVID -19 dans les secteurs de l'horticulture, de la floriculture et des pommes de terre a été adopté 
par la Commission sur le fondement de l'article  107 2) b) du Traité sur le fonctionnement de l'UE, 
qui prévoit que les États membres sont autorisés à indemniser les dommages causés par un 
événement exceptionnel . La nature du Programme est donc la suivante : "indemnisation des 
dommages causés par la flambée d e COVID -19". La décision de la Commission peut être consultée 
à l'adresse suivante:  
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_57217 . 
Régimes de crédit à l'exportation  
Les régimes de crédit à l'exportation de l'UE ont été incorporés dans le document publié sous la cote 
G/AG/GEN/159, dont la version mise à jour a été transmise à la réunion ordinaire du Comité de 
l'agriculture du 28  juillet.  
Comme mentionné dans le rapport ad hoc  de l'UE publié s ous la cote G/AG/GEN/159, tous les 
régimes de crédit à l'exportation nouveaux ou modifiés que les États membres de l'UE ont mis en 
œuvre dans le cadre de la pandémie de COVID -19 doivent respecter pleinement la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concu rrence, y compris les dispositions qui concernent la durée de 
garantie et l'autofinancement . Ce point a également été mentionné expressément par l'UE pendant 
la réunion extraordinaire du 18  juin du Comité de l'agriculture consacrée à la COVID -19. 
Les donné es concernant l'utilisation effective des régimes en question seront incorporées une fois 
disponibles, dans le cadre de la procédure normalisée du questionnaire annuel sur la concurrence à 
l'exportation.  
1.1.26   Italie – Soutien aux producteurs de vin  
1.1.26.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93225)  
Le 19  mai, l'Italie a annoncé, dans son "Decreto Rilancio", qu'une somme de 100  millions d'euros 
avait été allouée pour l'année  2020 aux entreprises viticoles s'engageant à réduire volontairement 
le volume de raisins produits desti nés à la fabrication de vin comportant une appellation d'origine et 
une indication géographique, en effectuant une vendange en vert partielle lors de la campagne en 
cours.  
Dans la mesure où la réduction de la quantité de raisins produits destinés à la fabr ication de vin ne 
peut être inférieure à 15 % par rapport aux quantités moyennes produites au cours des cinq dernières 
années, on pourrait croire que le programme a été élaboré en conformité avec l'article  6:5 de 
l'Accord sur l'agriculture . Toutefois, à ce jour, l'UE n'a pas présenté de notification sous la forme du 
tableau  DS:2.  
L'UE pourrait -elle indiquer si elle prévoit de notifier le programme de soutien interne de l'Italie au 
secteur viticole au titre de la catégorie bleue?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE a toujours notifié la vendange en vert dans le cadre des programmes d'aide au secteur 
vitivinicole comme relevant de la catégorie orange et ces programmes sont inclus dans le tableau 
explicatif  6. L'aide italienne sera également incluse dans le tableau explicatif  DS:6; il ne s'agit pas 
d'un système de la catégorie bleue.  G/AG/W/216  
- 50 - 
  1.1.27    UE – Paiements couplés  
1.1.27.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93055)  
Le Brésil croit comprendre que le Règlement omnibus (UE) n° 2017/2393 sur les dispositions 
agricoles a fortement asso upli les conditions que doivent remplir les États membres pour obtenir 
l'approbation de leurs mécanismes de soutien couplé facultatif, ce qui devrait conduire à la 
suppression du paragraphe  5 de l'article  52 du Règlement n° 1307/2013 (ce dernier Règlement a 
été notifié en  2017, sous la cote G/AG/N/EU/35).  
a. L'UE a-t-elle l 'intention de présenter une notification sous la forme du tableau  DS:2 
concernant le Règlement omnibus n° 2017/2393 sur les dispositions agricoles?  
b. L'UE pourrait -elle décrire l'impact du Règ lement omnibus sur les dispositions agricoles sur 
ses programmes de soutien interne relevant de la catégorie bleue?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE n 'a pas l 'intention de présenter une nouvelle notification sous la forme du 
tableau  DS:2 suite aux modifi cations apportées à la législation relative aux mécanismes 
de soutien couplé facultatif découlant du Règlement omnibus . Ces modifications sont 
relativement mineures et d'ordre technique . Comme cela était le cas avant les 
modifications, le soutien couplé fa cultatif reste un régime de limitation de la production 
dans le cadre duquel les paiements sont accordés sur la base de surfaces et de rendements 
fixes ou d'un nombre fixe d'animaux (paragraphe  6 de l'article  52 du 
Règlement  (UE) n° 1307/2013) . La nouvelle formulation précise clairement l'obligation 
des États membres de respecter le plafond financier de chaque mesure de soutien . En 
outre, la part maximum du budget que les États membres peuvent allouer au soutien 
couplé facultatif et le champ d'appli cation (c'est -à-dire les secteurs potentiellement 
admissibles) demeurent également inchangés.  
b. Les modifications introduites par le Règlement omnibus visaient pour l 'essentiel à clarifier 
les responsabilités des États membres et à supprimer certaines formal ités dans le cadre 
de la mise en œuvre administrative par les États membres et les agriculteurs.  
Suivi: Tout en remerciant l 'Union européenne pour ses assurances que les modifications étaient 
mineures et d 'ordre technique, le Brésil considérait qu 'il était  frappant que la limite initiale énoncée 
à l'article  52 5) du Règlement "paiements directs", selon laquelle le soutien couplé ne pouvait être 
"accordé que dans la mesure nécessaire pour créer une incitation à maintenir les niveaux actuels de 
production dan s les secteurs ou régions concernés", ait été remplacée par une simple indication 
selon laquelle "le soutien couplé facultatif est un régime de limitation de la production" à 
l'article  52 6) de ce même règlement.  
Étant donné que le Règlement omnibus sur le s dispositions agricoles est entré en vigueur le 
1er janvier  2018 et que le document G/AG/N/EU/61 couvre la campagne de 
commercialisation  2017/18, le Brésil attend avec intérêt la prochaine notification sous la forme du 
tableau DS:1 de l'UE.  
1.1.28   Union européen ne – Politiques concernant le sucre  
1.1.28.1   Question de la  Chine (AG-IMS ID 93231)  
Dans le cadre de la réforme du secteur du sucre menée depuis 2006, un mécanisme temporaire a 
été mis en place pour restructurer l'industrie sucrière . En outre, en 2015, un soutien couplé facultatif 
a été introduit pour la betterave à sucre . Le paragraphe  11 d) de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture exige que l'aide à l'ajustement des structures ne soit accordée "que pendant la période 
nécessaire à la réalisation de l'in vestissement pour lequel [les versements] sont accordés" . Selon la 
notification de l'UE (G/AG/N/CEE/65), le programme de paiements séparés pour le sucre et le 
programme de restructuration dureraient quatre ans et devaient s'achever en  2010. Cependant, les 
deux mesures ont été mises en œuvre plus longtemps que prévu, le programme de restructuration 
étant encore en vigueur dans la dernière notification de l'UE (G/AG/N/EU/61).  G/AG/W/216  
- 51 - 
  a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi les deux programmes ont été prorogés?  
b. Quelle e st l'incidence du soutien couplé facultatif sur les revenus des producteurs de 
betteraves, comparé au prix de soutien minimum antérieur ? Nous serions très 
reconnaissants à l'UE si elle pouvait fournir plus de renseignements sur cette réforme 
importante.  
Réponse de l'Union européenne  
a. Le régime temporaire de restructuration de l 'UE a pris fin, comme le prévoyait le texte 
juridique et comme le décrivait la notification G/AG/N/CEE/65 de l 'UE sous la forme du 
tableau  DS:2. Tous les projets appelés à bénéficier d 'un soutien ont été sélectionnés avant 
la fin de la période de mise en œuvre de quatre ans . Toutefois, certains paiements ont été 
effectués plus tard en raison de retards de mise en œuvre et de prescriptions en matière 
de contrôle et de vérification qui in terviennent après l 'achèvement des projets . L'UE va 
présenter une correction à la notification sous la forme du tableau  DS:1, car elle a omis 
de supprimer la référence à la restructuration de l 'industrie sucrière au point  11 des 
mesures relevant de la caté gorie verte dans les notifications concernant [2015, 2016 et 
2017] . Aucun versement relatif à la restructuration de l'industrie sucrière n 'a eu lieu au 
cours de ces années.  
b. Le sucre a été inclus dans la liste des produits pour lesquels il était possible de bénéficier 
du soutien couplé facultatif, comme l'explique en détail la notification de l'UE sous la forme 
du tableau  DS:2 portant sur la réforme de la PAC de 2013 présentée à la page  6 du 
document G/AG/N/EU/35.  
1.1.29   France – BpiFrance Assurance Expo rt 
1.1.29.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93226)  
Le gouvernement français a annoncé que, pour les PME et les entreprises de taille moyenne et pour 
toute la durée de la pandémie de COVID -19, Bpifrance Assurance Export pouvait maintenant couvrir 
ses assurés (établiss ements de crédit) jusqu'à 90 % des engagements de garantie souscrits et 
déclarés (assurance -garantie à l'exportation) ou des préfinancements mis en place (garantie de 
préfinancement), contre 80 % auparavant . S'agissant des autres entreprises, les assurés peu vent 
être couverts jusqu'à 70 %, contre 50 % auparavant.  
Dans la mesure où Bpifrance Assurance Export était mentionnée dans la dernière réponse de la 
France au questionnaire sur la concurrence à l'exportation (G/AG/W/125/Rev.11/Add.2), la 
France/l'UE pourrai t-elle préciser si:  
a. Ces nouvelles conditions s 'appliquent aux exportations de produits agricoles?  
b. Le programme reste autofinancé et couvre, à longue échéance, ses frais et pertes au titre 
de la gestion?  
Réponse de l'Union européenne  
Comme mentionné dans le  rapport ad hoc  de l'UE publié sous la cote G/AG/GEN/159, tous les 
régimes de crédit à l'exportation nouveaux ou modifiés que les États membres de l'UE ont mis en 
œuvre dans le cadre de la pandémie de COVID -19 doivent respecter pleinement la Décision 
minis térielle de Nairobi sur la concurrence, y compris les dispositions qui concernent la durée de 
garantie et l'autofinancement . Ce point a également été mentionné par l'UE lors de son intervention 
pendant la réunion extraordinaire du 18  juin du Comité de l'ag riculture consacrée à la COVID -19. 
1.1.30   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.1.30.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93058)  
Les préoccupations de l'Australie concernant les mesures de restriction des échanges imposées par 
l'Inde aux légumineuses sont très bien connues des Membres . L'Australie a soulevé ses G/AG/W/216  
- 52 - 
  préoccupations dans le cadre du présent comité et de tous les autres comités compétents depuis 
plus de deux ans, en mettant particulièrement l'accent sur les restrictions quantitatives imposées 
sur u n ensemble de légumineuses . Malheureusement, l'Inde continue d'appliquer ces mesures qui 
ont un effet préjudiciable sur le marché mondial des légumineuses, y compris pour les producteurs 
des pays développés et en développement, pour les négociants et pour les consommateurs.  
L'Australie regrettait qu'outre la prorogation continue de ces mesures, qui ne peuvent être 
considérées comme 'temporaires' puisqu'elles existent depuis plus de deux ans, l'Inde a récemment 
mis en œuvre des mesures encore plus restrictiv es pour le commerce.  
Par exemple, en décembre  2019, l'Inde a annoncé que la restriction quantitative de 150  000 tonnes 
applicable aux pois serait soumise à des restrictions supplémentaires en vertu desquelles les 
importations devraient respecter un prix mi nimal à l'importation de 200  roupies le kg et ne 
pourraient entrer que par un port spécifique (port maritime de Calcutta) . En outre, si l'Inde a 
augmenté la restriction quantitative visant les haricots urad (haricot à grain noir) de 150  000 
à 400 000 tonne s, le volume supplémentaire (250  000 tonnes) serait réservé aux meuneries et aux 
raffineries indiennes et les demandes d'importation au titre de la restriction quantitative ne 
pourraient être déposées qu'entre le 20 et le 31  décembre  2019 (12  jours), l'imp ortation devant 
intervenir au plus tard le 31  mars 2020.  
S'agissant des restrictions quantitatives imposées par l'Inde aux légumineuses et de ces mesures 
additionnelles:  
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a limité les importations de pois à un seul p ort 
spécifique?  
b. L'Inde peut -elle justifier le prix minimal à l'importation pour les pois?  
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a réservé les importations additionnelles d'haricots 
urad aux meuneries et aux raffineries indiennes?  
d. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a accordé un délai si limité pour présenter les 
demandes concernant les haricots ura d? 
e. L'Inde peut -elle expliquer en quoi les mesures additionnelles identifiées sont compatibles 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC et indiquer le fondement des mesures dans le 
cadre de l'OMC?  
f. L'Inde peut -elle indiquer les quantités de marchandises i mportées pour chaque restriction 
quantitative pour l'année contingentaire en cours?  
g. L'Inde peut -elle confirmer si elle continuera ou non d'appliquer les restrictions 
quantitatives visant les légumineuses après le 31  mars 2020 (c'est -à-dire pour 
l'exercice  2020/21  qui débutera le 1er avril)?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions l'Australie pour ses questions.  
S'agissant des questions  a) à e), nous demandons à l'Australie de se référer aux déclarations 
effectuées par l'Inde à ce sujet à la réunion du Comité du c ommerce des marchandises qui s'est 
tenue le 11  juin 2020.  
La réponse à la question  f) est la suivante:  
Pendant l'année contingentaire en cours (2019 -2020), les importations de pois ont atteint 
six cent soixante -six mille six cent quatre -vingt-seize tonnes métriques (666  696 tonnes 
métriques).  
Les importations totales de haricots mungo ont atteint trois cent douze mille soixante -dix-neuf 
tonnes métriques (312  079 tonnes métriques).  G/AG/W/216  
- 53 - 
  Les importations totales de haricots urad ont atteint soixante -neuf mi lle quatre cent trente -neuf 
tonnes métriques (69  439 tonnes métriques).  
Les importations totales de pois cajan ont atteint quatre cent quarante -neuf mille sept cent 
soixante -dix-sept tonnes métriques (449  777 tonnes métriques)  
En outre, un volume total de vingt et un mille neuf cent vingt -neuf tonnes métriques de 
légumineuses cassées et d'autres variétés des légumineuses susmentionnées ont été importées.  
Les données relatives aux importations avec le code du SH correspondant à chaque type de 
légumineuse ser ont également fournies dans la réponse écrite de l'Inde.  
La réponse à la question  g) est que l'Inde a prorogé les restrictions quantitatives visant certaines 
variétés de légumineuses au -delà du 31  mars 2020.  
1.1.30.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93066)  
Le 18  décem bre 2020, le gouvernement de l'Inde a notifié un amendement de sa politique 
d'importation des pois secs relevant de la position 0713  1000 du SH (Journal officiel de 
l'Inde  n° 37/2015 -2020) . En vertu de cet amendement, outre la restriction quantitative de  
150 000 tm déjà en place, les importations de pois secs seront soumises à un prix minimal à 
l'importation de 200  roupies le kg c.a.f. (coût, assurance, fret) et les importations ne seront 
autorisées que par le port maritime de Kolkata . Les importateurs indiens ont indiqué que ce prix 
minimal à l'importation de 200  INR/kg correspond à environ 6  fois le prix auquel les pois secs 
importés étaient traditionnellement échangés (environ 30 à 35  roupies le kg).  
a. L'Inde pourrait -elle fournir plus de r enseignements sur la raison pour laquelle elle a modifié 
sa politique de restrictions quantitatives pour inclure un prix minimal à l'importation pour 
les pois secs?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur le fonctionnement de ce prix 
minimal à l'importation ? Veuillez en particulier fournir des renseignements concernant la 
mise en œuvre de cette politique et les documents pertinents qui expliquent comment ce 
prix minimal à l'importation est appliqué.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer comme nt elle a déterminé le niveau de ce prix minimal à 
l'importation et pourquoi il a été fixé à un niveau aussi prohibitif?  
d. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi ce prix minimal à l'importation est compatible avec 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture ? 5. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi une 
prescription imposant un prix minimal à l'importation est compatible avec l'article  XI du 
GATT?  
e. L'Inde pourrait -elle préciser en quoi la prescription relative au port d'entrée unique est 
compatible avec l'article  XI du GATT?  
f. Veuillez indiquer si le contingent sera maintenu après le 31  mars 2020, et si les 
prescriptions relatives au prix minimal à l'importation et au port d'entrée unique seront 
également maintenues après le 31  mars 2020.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions le Canada pour ses questions.  
Les questions soulevées aux points  a) à f) ont été abordées dans la déclaration de l'Inde au Comité 
du commerce des marchandises qui s'est réuni le 11  juin 2020. Nous demandons au Canada de se 
référer à cette déclaration.  
S'agissant de la question  g), l'Inde a prorogé les restrictions quantitatives, ainsi que les prescriptions 
relatives au prix minimal à l'importation et au port d'entrée unique visant certaines variétés de 
légumineuses au -delà du 31  mars 2020.  G/AG/W/216  
- 54 - 
  1.1.30.3   Question du Canada (AG -IMS ID 93282)  
Le 28  mars 2020, le Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde a publié la Notification  
n° S.O. 1225 (E) qui a prorogé sa restriction quantitative visant les pois secs relevant de la 
position  071310 du SH pour l' exercice budgétaire  2020/21. La notification indique que la restriction 
quantitative visant les poids secs est fixée à 150  000 tm pour l'exercice budgétaire 2 020/21 et que 
les conditions de la politique d'importation prévoient un prix minimal à l'importati on de 
200 roupies/kg et une restriction n'autorisant les importations de tous les pois que par le port 
maritime de Kolkata . Les poids secs importés étaient traditionnellement échangés au prix de 30 à 
35 roupies le kg sur le marché intérieur indien, de sort e que ce prix minimal à l'importation de 
200 INR/kg correspond à environ 6  fois le prix du marché.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir plus de renseignements sur la raison pour laquelle elle a mis 
en place et continue d 'appliquer un prix minimal à l 'importation pour les pois secs?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur le fonctionnement de ce prix 
minimal à l'importation ? Veuillez en particulier fournir des renseignements concernant la 
mise en œuvre de cette politique et les doc uments pertinents qui expliquent comment ce 
prix minimal à l'importation est appliqué au port d'entrée.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a déterminé le niveau de ce prix minimal à 
l'importation et pourquoi il a été fixé à un niveau aussi prohibi tif? 
d. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi ce prix minimal à l'importation est compatible avec 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture?  
e. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi une prescription imposant un prix minimal à 
l'importation est compatible avec l' article  XI du GATT?  
f. L'Inde pourrait -elle préciser en quoi la prescription relative au port d'entrée unique est 
compatible avec l'article  XI du GATT?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions le Canada pour ses questions.  
Les questions soulevées aux points  a) à f) ont déjà été abordées dans la déclaration de l'Inde au 
Comité du commerce des marchandises qui s'est réuni le 11  juin 2020. Nous demandons au Canada 
de se référer à cette déclaration.  
1.1.30.4   Question du Canada (AG -IMS ID 93283)  
Le 16  avril 2020, le Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde a publié un avis (S.O.  1260 (E)) 
au Journal officiel pour fixer la quantité de pois de chaque type pouvant être importée dans le cadre 
de la restriction quantitative au cours de l'exercice budgétaire  2020/21 (1er avril 2020 au 
31 mars 2021) et annoncée précédemment dans l'avis  n° S.O. 1225 (E). Sur les 150  000 tonnes 
métriques (tm) annoncées, 75  000 tm sont attribuées aux petits pois et 75  000 tm aux "autres" 
pois. Le contingent pour les pois jaunes est expl icitement fixé à 0  tm, ce qui interdit de fait leur 
importation au cours de cet exercice budgétaire.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir les raisons pour lesquelles elle a interdit les importations de 
poids jaunes pour l 'exercice budgétaire 2020?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir les raisons pour lesquelles elle a interdit les importations de 
poids jaunes pour l 'exercice budgétaire 2020?  
c. L'Inde pourrait -elle préciser quand elle indiquera la disposition pertinente du GATT ou des 
Accords de l 'OMC qui, selon elle, justifi e cette interdiction d 'importer des pois jaunes, et 
dans quel comité pertinent elle le fera?  G/AG/W/216  
- 55 - 
  Réponse de l'Inde  
Nous aimerions préciser qu'avec effet au 1er janvier  2020 des codes du SH distincts ont été notifiés 
pour les pois, à savoir les petits pois, les pois jaunes et les autres pois . Le contingent de 150  000 tm 
pour les pois est le même cette année que l'année dernière.  
S'agissant des autres aspects soulevés dans ces questions, nous demandons au Canada de se référer 
à la déclaration effectuée p ar l'Inde à la réunion du Comité du commerce des marchandises qui s'est 
tenue le 11  juin 2020.  
1.1.30.5   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS ID 93067)  
En mars  2019, l'Inde a publié une notification qui établissait un nouveau contingent de  150 000 tm 
pour la période du 1er avril 2019 au  31 mars 2020. Toutefois, selon l'Avis n° 32/2019 -2020, après 
avoir appliqué ce contingent pendant sept mois, l'Inde a complètement interdit les importations de 
légumineuses sur son territoire à partir du 31  octobre  2019. Selon l'Avis n° 38/2015 -2020 du 
1er janvier  2020, en plus de maintenir en vigueur les restrictions quantitatives visant les pois, l'Inde 
a introduit une prescription imposant un prix minimal à l'importation pour les pois jaunes et les 
petits pois . Les ports d'en trée pour les pois jaunes et les petits pois sont également limités au seul 
port maritime de Kolkata.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir les raisons du durcissement de la politique restrictive visant les 
importations de légumineuses?  
b. L'Inde pourrait -elle décrire l'administration des importations de pois jaunes ? L'Inde 
pourrait -elle préciser comment le prix minimal à l'importation pour les pois jaunes est 
appliqué?  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions quantitatives, les prohibitions à 
l'importation, la prescription imposant un prix minimal à l'importation introduite 
récemment et la limitation à un seul port d'entrée pour les légumineuses sont compatibles 
avec les règles de l'OMC, et notamment l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions la Fédération de Russie pour ses questions . Nous allons répondre en même temps 
aux questions  AG-IMS ID 93067 et 93229 . Notre réponse à ces questions est la suivante:  
Avec effet au 1er janvier  2020, des codes du SH distincts ont été notifiés pour les pois, à savoir les 
petits pois, les pois jaunes et les autres pois.  
Le contingent de 150  000 tm pour les pois est le même cette année que l'année dernière.  
Selon les renseignements dont on dispose, l'indice des prix de gros pour l es légumineuses a varié 
entre 138,1 et 159,2 sur la période allant d'avril  2019 à juin  2020.  
S'agissant des autres aspects soulevés dans ces questions, nous demandons à la Fédération de 
Russie de se référer à la déclaration effectuée par l'Inde à la réunio n du Comité du commerce des 
marchandises qui s'est tenue le 11  juin 2020.  
1.1.30.6   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS ID 93229)  
a. En mars  2020, l'Inde a introduit un nouveau contingent d'importation pour les pois jaunes 
autorisant un volume d'importation de 150  000 tonnes jusqu'au 31  mars 2021. Ce 
contingent est divisé en trois sous -contingents : 75 000 tonnes pour les petits pois et 
75 000 tonnes pour les autres types de pois, tandis que le volume autorisé pour les 
importations de pois jaunes  est de zéro . L'Inde pourrait -elle préciser si le volume nul du 
sous-contingent signifie que les importations de pois jaunes sont interdites, même au titre 
du contingent en question ? Dans l'affirmative, pour quelles raisons la prohibition à 
l'importation d e pois jaunes a -t-elle été introduite ? En quoi ces prohibitions et restrictions 
à l'importation sont -elles compatibles avec l'article  4:2 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture et avec l'article  XI du GATT?  G/AG/W/216  
- 56 - 
  b. En janvier  2020, l 'Inde a introduit une prescript ion imposant un prix minimal à 
l'importation pour les pois (200  roupies par kg et plus) . Pour quelles raisons et dans quel 
but la prescription imposant un prix minimal à l'importation a -t-elle été introduite en plus 
des restrictions quantitatives existante s? Quelle est la méthode de calcul du prix minimal 
à l'importation ? Veuillez décrire l'évolution des prix intérieurs des pois jaunes depuis le 
mois d'avril  2019. En quoi l'introduction d'un prix minimal à l'importation est -elle 
compatible avec l'article  4:2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture?  
c. Le nombre de ports pour l 'importation des pois jaunes a également été limité à un (port 
maritime de Kolkata) . Pour quelles raisons et dans quel but une restriction des ports 
d'entrée a -t-elle été introduite ? Pourquoi est -il absolument nécessaire d'importer les pois 
par le port de Kolkata ? En quoi cela est -il conforme aux engagements de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC ? En quoi restreindre les ports d 'entrée est -il compatible avec l 'article  4:2 
de l'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture?  d. Lorsque les contingents ont été introduits en 
avril 2018, l 'Inde a annoncé que cette mesure était temporaire . Pourtant, deux ans plus 
tard, les restrictions à l'importation sont non seulement toujours appliquées, mais el les 
ont été élargies . Jusqu'à quand estime -t-on que les mesures restrictives (contingents, prix 
minimal à l'importation, restriction des ports d'entrée) seront en vigueur?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions la Fédération de Russie pour ses questions . Nous a llons répondre en même temps 
aux qu estions AG -IMS ID 93067 et 93229 . Notre réponse à ces questions est la suivante:  Avec effet 
au 1er janvier  2020, des codes du SH distincts ont été notifiés pour les pois, à savoir les petits pois, 
les pois jaunes et les autres pois.  
Le contingent de 150  000 tm pour les pois est le même cette année que l'année dernière.  
Selon les renseignements dont on dispose, l'indice des prix de gros pour les légumineuses a varié 
entre  138,1 et  159,2 sur la période allant d'avril  2019 à juin  2020.  
S'agissant des autres aspects soulevés dans ces questions, nous demandons à la Fédération de 
Russie de se référer à la déclaration effectuée par l'Inde à la réunion du Comité du commerce des 
marchandises qui s'est tenue le 11  juin 2020.  
1.1.30.7   Question  des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93250)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92008, l'Inde a déclaré que ses restrictions quantitatives visant 
les haricots mungo, les pois, les lentilles noires et les pois cajan étaient temporaires et pourtant, en 
mars 2020, elle a de nouveau notifié des restrictions quantitatives applicables jusqu'en mars  2021 
pour ces produits . Au terme de cette nouvelle prorogation, ces restrictions quantitatives auront été 
en vigueur pendant trois ans . L'Inde déclare que les mes ures seront encore prorogées, ou 
supprimées, sur la base de la "situation du marché" . Veuillez indiquer quelle situation du marché est 
nécessaire pour que ces restrictions soient définitivement supprimées.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions les États -Unis pour leur question.  
Notre réponse est la suivante:  
Les agriculteurs figurent parmi les plus importantes parties prenantes pour ce qui est des questions 
relatives aux importations et aux exportations de produits agricoles et le gouvernement est tenu de  
trouver un équilibre entre les intérêts des producteurs et des importateurs nationaux.  
L'Inde est le premier producteur et consommateur de légumineuses au monde et ces mesures ont 
été prises pour gérer la situation de l'offre intérieure de légumineuses da ns le pays . Cette situation 
est constamment évaluée sur la base des données relatives à la production, des prix et des difficultés 
des agriculteurs, entre autres facteurs.  G/AG/W/216  
- 57 - 
  Dans le contexte actuel, le gouvernement suit également la mise en œuvre de ces mesu res à la 
lumière des difficultés rencontrées par les communautés agricoles du fait de la pandémie de 
COVID -19. 
Suivi: Compte tenu des questions spécifiques qu 'il avait posées dans le cadre du présent comité , le 
Canada a demandé à l 'Inde de répondre à ces q uestions dans le système AG -IMS plutôt que de se 
référer aux déclarations effectuées au CCM . L'Inde a accepté . L'Ukraine a dit partager les 
préoccupations sur les politiques de l'Inde concernant les légumineuses . Selon elle, les mesures de 
l'Inde avaient d es effets destructeurs sur le marché des légumineuses . L'Ukraine a noté qu'en vertu 
des règles de l'OMC, les restrictions quantitatives devraient être justifiées et appliquées 
temporairement, et que l'Inde devrait garantir aux Membres des possibilités comm erciales 
appropriées et prévisibles pour l'accès à son marché intérieur . L'Ukraine a appelé l'Inde à mettre 
ses mesures ayant des effets de distorsion des échanges en conformité avec l'Accord sur l'OMC, en 
particulier l'articl e 4 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  XI du GATT.  
1.1.31   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
1.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93010)  
S'agissant de l'introduction du programme d'aide au transport et à la commercialisation par l'Inde 
en mars  2019, cette dernière a déclaré, en réponse à la question AG -IMS ID 92095, que la mesure 
respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation en ce qui concerne 
les subventions à l'exportation visées à l'article  9:4. La mesure couvre u n large éventail de produits 
et énumère les destinations d'exportation admissibles, y compris l'Afrique de l'Ouest, l'Amérique du 
Sud, l'ASEAN, l'Océanie et plusieurs autres régions.  
a. Au vu du vaste champ d'application de cette mesure, comment l'Inde analys e-t-elle ce 
programme à l'aune du paragraphe  10 de la Décision ministérielle sur la concurrence à 
l'exportation, qui prévoit de ne pas augmenter le niveau d'utilisation des subventions à 
l'exportation, et du paragraphe  11 de la Décision, qui prévoit que to ute subvention doit 
avoir des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes et ne pas détourner ni 
entraver les exportations d'un autre Membre.  
b. Les exportateurs peuvent -ils bénéficier, pour les mêmes produits agricoles, de l'IES au 
moins jusqu'en mar s 2020 et du programme d'aide au transport et à la commercialisation 
(ou d'autres mesures de subvention à l'exportation)?  
c. Si les produits bénéficient simultanément de ces mesures, veuillez indiquer quelles actions 
l'Inde mène pour faire en sorte que les ex portations ne bénéficient pas des mesures 
au-delà de ce qui est permis au titre de l'article  9:4. 
Réponse de l'Inde  
Conformément au paragraphe  8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation, les pays en développement Membres continuent de bénéficier des dispositions de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023. L'article  9:4 permet aux pays en 
développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation au titre des paragraphe s d) et 
e) de l'article  9:1. L'aide au transport et à la commercialisation introduite en mars  2019 vise à fournir 
une aide à l'élément international du fret et de la commercialisation des produits agricoles et 
respecte la Décision ministérielle de Nairobi . Des détails concernant les produits visés par le 
programme d 'aide au transport et à la commercialisation sont disponibles à l 'adresse:  
https://dgft.gov.in/CP/Details . Des détails concernant les produits visés  par le Programme de 
péréquation d 'intérêts sont disponibles à l 'adresse:  
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/notification/PDFs/257IE85A5E419354C4226B 855C5C7E949DF9F.P
DF. 
1.1.31.2   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93065)  
L'Australie se réfère aux questions qu'elle a posées à l'Inde à la quatre -vingt-onzième 
(AG-IMS ID 91006) et à la quatre -vingt-douzième (AG -IMS ID 92095) réunion du Comité de 
l'agriculture concernant son programme d'aide au transport et à la commercialisation . L'Australie G/AG/W/216  
- 58 - 
  reconnaît que conformément au paragraphe  8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation, les pays en développement Membres conti nueront de bénéficier des 
dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023. L'article  9:4 permet 
aux pays en développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation au titre des 
paragraphes  d) et e) de l'article  9:1. Toutefois, les paragraphes  9 à 11 établissent des obligations 
claires pour l'Inde concernant la mise en œuvre des subventions à l'exportation . L'Australie demande 
donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventio ns à l'exportation accordées pour ces produits au titre de 
l'aide au transport et à la commercialisation pour les cinq dernières années.  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide au transpor t et à la commercialisation pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe  11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'elle ait des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres Membres.  
Si l'Inde ne considère effectivement pas  que les paragraphes  9 à 11 lui sont applicables, 
l'Australie la prie de bien vouloir:  
c. Expliquer sur quels éléments elle a fondé sa décision de ne pas appliquer les engagements 
et les dispositions découlant des paragraphes  9 à 11 de la Décision de Nairobi pour 
élaborer le programme d'aide au transport et à la commercialisation.  
Réponse de l'Inde  
La Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise les pays en développement à 
accorder des subventions à l'exportation au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à 
la fin de  2023. L'article  9:4 permet aux pays en développement Membres d'accorder des subventions 
à l'exportation au titre des paragraphes  d) et e) de l'article  9:1. L'aide au transport et à la 
commercial isation introduite en mars  2019 vise à fournir une aide à l'élément international du fret 
et de la commercialisation des produits agricoles et respecte la Décision ministérielle de Nairobi.  
1.1.32   Inde – Politiques concernant le sucre  
1.1.32.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS ID 93001)  
En complément à la question AG-IMS ID 92007:  
a. L'Inde est priée de fournir les renseignements suivants pour les cinq années ayant précédé 
la Conférence ministérielle de Nairobi (2011 à 2015):  
• Exportations annuelles totales de suc re de l'Inde;  
• Proportion de ces exportations ayant bénéficié d'une subvention à l'exportation 
(fédérale ou étatique) et sommes consacrées à ces subventions pour chaque année de 
2011 à 2015.  
b. L'Inde peut -elle expliquer en quoi elle considère que l'augmentati on du niveau de la 
subvention et de la quantité des exportations de sucre devant être subventionnées est 
conforme aux paragraphes  9, 10 et 11 de la Décision ministérielle de Nairobi ? En 
particulier, en quoi l'Inde considère -t-elle que le programme d'export ation 2019/20 
respecte le paragraphe  10: Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs 
subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par 
produit.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions l'Union européenne pour sa question.  
Les données de l 'Inde concernant les exportations de sucre peuvent être consultées à l 'adresse:  
https://commerce -app.gov.in/eidb . G/AG/W/216  
- 59 - 
  Les autres renseignements requis seront fournis dans la notificatio n de l'Inde sous la forme du 
tableau  ES:1, qui sera présentée en temps voulu.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a demandé à l 'Inde de préciser si elle avait l 'intention d 'aborder la 
question de l 'engagement de statu quo énoncé dans la Décision de Nairobi.  
1.1.33   Inde – Subventions à l 'exportation/crédits à l 'exportation  
1.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93007)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 89045, l'Inde a déclaré que le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition (IES) était "de la nature 
d'un soutien au fonds de roulement, lequel est compatible avec les règles de l'OMC ." Les États -Unis 
notent que les avis de la Banque centrale de l'Inde (RBI) mentionnent l'IES comme un programme 
de crédit à l'exportation, et non comme un programme de soutien au fonds de roulement . Toutefois, 
les États -Unis notent également que les avis de la RBI, DBR.Dir.BC.  n° 62/04.02.001/2015 -16 du 
4 décembre  2015 et DCBR.CO.SCB.Cir.  n° 1/13.05.000/2015 -16 du 11  février  2016, détaillent une 
procédure permettant aux banques indiennes de répercuter le bénéfice de l'IES en réduisant dès le 
départ le taux d'intérêt appliqué aux exportateurs admissibles . Les avis décrivent également 
comment les banques présentent les demandes de remboursement à la RBI.  
a. Veuillez expliquer en détail pourquoi l'Inde ne considère pas l'IES comme un programme 
de bonification des taux d'intérêts, tel que visé au paragraphe  13 a) de la Décision de 
Nairobi relatif au soutien financier direct.  
b. Veuillez expliquer comment les primes de la RBI sont perçues et comment les 
contributions/créances financières de la RBI sont récupérées au titre de l'IES.  
Conformément aux avis  DBR.Dir.BC.  n° 09/04.02.001/2018 -2019 du 29 novembre  2018 
et DBR.Dir.BC.  n° 22/04.02.001/2018 -2019 du 11 janvier  2019, les États -Unis notent que 
le taux de péréquation des intérêts de l 'Inde au titre de l 'IES est passé de 3 % à 5% pour 
les micro, petites et moyennes entreprises (MPME) et que, depuis 2019, le mécanisme a 
été élargi pour permettre aux grand(e)s négociants/sociétés d 'exportation de bénéficier 
d'un taux de péréquation des intérêts de 3 %. 
c. Veuillez fournir les raisons de  l'accroissement du soutien au financement des exportations 
et indiquer pourquoi les grands négociants sont autorisés à participer à l'IES.  
Les États -Unis croient comprendre que depuis son introduction en 2015 et jusqu'en 
juillet  2018, la RBI a dépensé 48, 290 milliards de roupies (679  millions  d'USD ) au titre du 
système de soutien des exportations pour l'ensemble des produits manufacturés et 
agricoles admissibles . L'avis donne pour instruction à la RBI de tenir un registre et 
d'envoyer un rapport mensuel au  Ministère indien du commerce et à la Direction générale 
du commerce extérieur (DGFT) en indiquant les remboursements effectués, par produit et 
par banque.  
d. Veuillez communiquer le montant total dépensé au titre du mécanisme de soutien à 
l'exportation de pr oduits agricoles, ainsi que la valeur totale des produits agricoles en 
ayant bénéficié jusqu'à ce jour.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions les États -Unis pour leur question.  
Notre réponse est la suivante:  
Dans le cadre de la Circulaire principale de la Banq ue centrale de l'Inde du 1er juillet  2015 intitulée 
"Rupee/Foreign Currency Export Credit and Customer Service to Exporters" et publiée sous la 
référence DBR.No.DIR.BC.14/04.02.002/2015 -16, on entend par "crédits à l'exportation avant et 
après expédition" les crédits accordés par la banque à un exportateur admissible pour financer les 
dépenses liées au fonds de roulement . Dans la mesure où la note de bas de page  7 du paragraphe  13 G/AG/W/216  
- 60 - 
  de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise le fina ncement de fonds de 
roulement pour les fournisseurs, le Programme de péréquation d'intérêts est compatible avec la 
Décision de Nairobi.  
La Banque centrale de l'Inde n'accorde pas de contributions financières au titre du Programme de 
péréquation d'intérêts . Dans le cadre de ce programme, les banques sont tenues de répercuter dès 
le départ le bénéfice de la péréquation d'intérêts, le cas échéant, aux exportateurs admissibles et 
de présenter les demandes de remboursement à la Banque centrale de l'In de. Ces demandes sont 
dûment certifiées par un auditeur externe . Le remboursement de la demande déposée au titre de la 
péréquation d'intérêts est effectué dès réception des fonds du gouvernement indien.  
Par le biais de l'Avis n° 01/94/180/37/AM16/PC4/1215 du 2 novembre  2018, le gouvernement 
indien a décidé de faire passer le taux de péréquation des intérêts de 3 % à 5% pour les exportations 
des MPME du secteur manufacturier, avec une entrée en vigueur en novembre  2018. La Circulaire  
n° DBR.Dir.BC.No.09/04.02 .001/2018 -19 de la Banque centrale de l'Inde du 29  novembre  2018 
contient de plus amples renseignements à ce sujet.  
Par le biais de l'Avis n° 01/94/180/330/AM19/PC4 du 10  janvier  2019, le gouvernement indien a 
décidé d'inclure les exportateurs négociants d ans le Programme de péréquation d'intérêts sur les 
crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition en cours, avec effet au 2  janvier  2019. 
Des renseignements à ce sujet peuvent être consultés dans la 
Circulaire  n° DBR.Dir.BC.No.22/04.02.001/20 18-19 du 11  janvier  2019.  
1.1.34   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  
1.1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93008)  
Inde – Subventions à l 'exportation/crédits à l 'exportation  
En réponse à la question AG -IMS ID 89026, l 'Inde a déclaré que les MPME exportant des produits 
laitiers étaient admises à exporter dans le cadre de l 'IES sur la base de la liste des produits agricoles 
autorisés par la RBI (voir la liste en annexe: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf ) 
Veuillez confirmer ou préciser si la liste inclut l'ensemble des produits agricoles visés par le 
mécanisme, ou veuillez fournir une annexe à jour.  
Réponse de l 'Inde  
Le Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à l'exportation avant et après expédition est 
applicable aux exportations relevant de 416  lignes tarifaires [au niveau des positions à 4  chiffres du 
Code tarifaire de l'Inde (SH)], aux exportateu rs négociants pour les 416  lignes tarifaires et aux 
exportations des MPME pour toutes les positions du Code tarifaire de l'Inde (SH) . La liste détaillée 
de tous les produits agricoles visés par le programme figure dans l 'annexe du document, qui peut 
être c onsulté à l 'adresse:  https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf . 
1.1.35   Inde – Soutien des exportations de riz  
1.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93009)  
Subventions à l'exportation et transparence  
Les États -Unis croient comprendre que l'Inde a décidé de ne pas supprimer les subventions à 
l'exportation prohibées, comme l'avait recommandé un groupe spécial de l'OMC en octobre  2019, et 
que le MEIS visant le riz autre que basmati et d'autres produits pourrait êtr e prolongé au -delà du  
31 mars 2020.  
a. Veuillez indiquer si ce mécanisme de subventions à l'exportation vise toujours des produits 
agricoles et si le montant des subventions à l'exportation a été augmenté en 2019 et/ou 
en 2020. G/AG/W/216  
- 61 - 
  b. Veuillez communiquer les avis d u gouvernement de l'Inde annonçant les prorogations et 
augmentations pour 2019 et 2020, le cas échéant.  
c. L'Inde accorde -t-elle de quelconques autres formes de subventions à l'exportation au riz 
autre que basmati ? Dans l'affirmative, veuillez décrire ces pro grammes.  
Réponse de l'Inde  
En octobre  2019, avant que l'Organe d'appel ne soit paralysé par le blocage d'un seul Membre de 
l'OMC, l'Inde avait demandé l'examen en appel du rapport du groupe spécial . Nous voudrions 
également préciser que l'Inde n'accorde au cune subvention au riz autre que basmati dans le cadre 
du programme MEIS.  
1.1.36   Inde – Politiques concernant le blé  
1.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93013)  
Suite à des articles parus dans la presse, les États -Unis croient comprendre que l'Inde a récemment 
tenté d'exporter du blé vers d'autres pays par le biais d'appel s d'offres.  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, veuillez 
citer ces mesures.  
b. Quel processus l'Inde emploie -t-elle pour déterminer le prix au quel elle vend des stocks à 
des entités étrangères?  
c. Quelles actions l'Inde mène -t-elle pour veiller à ce que les exportations de stocks n'aient 
pas d'effet de distorsion des échanges?  
Réponse de l'Inde  
Nous voudrions préciser qu'aucune proposition de ce ty pe n'est envisagée.  
1.1.37   Inde – Constitution de stocks publics de blé  
1.1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93014)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92009, l'Inde a déclaré, concernant la vente de ses stocks de 
blé, "[qu']à des fins de stabilisation des prix, une partie du blé peut également être mise en vente 
sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit pas destinée à l'exportation."  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, veuillez 
citer c es mesures.  
b. Suite à sa réponse à la question AG -IMS ID 92009, comment l 'Inde veille -t-elle à ce que 
les stocks de blé mis en vente sur le marché intérieur ne soient pas exportés?  
Réponse de l'Inde  
Il est interdit d'exporter à partir des stocks vendus dans le cadre du Système de ventes sur le marché 
libre (OMSS – intérieur) . Les lignes directrices publiées dans ce cadre prévoient que le blé acheté 
auprès de la Société indienne des produits alimentaires (FCI) par le biais du Système de ventes sur 
le marché li bre sera utilisé dans le pays et ne sera pas exporté par le soumissionnaire . Ces lignes 
directrices peuvent être consultées sur le site Web de la FCI à 
l'adresse:  http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
1.1.37.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93251)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation  2016/17, G/AG/W/216  
- 62 - 
  2017/18 et 201 8/19. Toutefois, l'État du Madhya  Pradesh a annoncé le versement d'une prime pour 
les deux campagnes de commercialisation  2017/18 et  2018/19 . Selon une citation du Ministre de 
l'agriculture du Madhya  Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 roupies  par quintal pour 
l'achat de blé" . Cela est supérieur au prix de soutien minimum annoncé de 1  840 roupies par quintal.  
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh depuis 
2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l 'existence de tels versements aux producteurs dans d 'autres États et 
territoires indiens, ainsi que pour d 'autres produits de base.  
Réponse de  l'Inde  
Les renseignements demandés dans cette question seront fournis en temps voulu.  
1.1.37.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93252)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92009 demandant d 'indiquer les niveaux courants et historiques 
et les niveaux cibles prédéterminés du blé depuis 2010, l 'Inde n 'a pas fourni toutes les quantités 
demandées, disant seulement que les "achats de blé sont effectués sur la base de l 'évaluation des 
besoins dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire ". a. Veuillez fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
du blé depuis 2010 . b. Veuillez citer tous les rapports, publications ou sites Web où figurent les 
évaluations mentionnées dans la réponse précédente de l'Inde.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés dans cette question seront fournis en temps voulu.  
1.1.37.4   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93253)  
En réponse à la question AG -IMS ID 92009 concernant les mesures pris es pour s'assurer que les 
stocks de blé sans précédent n'affectent pas les marchés mondiaux et n'aient pas d'effet de 
distorsion des marchés, l'Inde a déclaré "[qu']une partie du blé peut également être mise en vente 
sur le marché intérieur, à condition qu 'elle ne soit pas destinée à l'exportation."  
a. Veuillez fournir le libellé précis de la disposition et indiquer où elle peut être consultée 
dans un règlement ou autre document officiel du gouvernement régissant les ventes de 
stocks publics sur le marché inté rieur.  
Réponse de l'Inde  
Il est interdit d'exporter à partir des stocks vendus dans le cadre du Système de ventes sur le marché 
libre (OMSS – intérieur) . Les lignes directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées 
dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre prévoient que le blé ainsi acheté auprès de 
la Société indienne des produits alimentaires (FCI) par le biais de ce système sera utilisé dans le 
pays et ne sera pas exporté par le soumissionnaire . Ces lignes directrices  sont disponibles à l 'adresse 
suivante : http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
1.1.38   Inde – Prêts agricoles à court terme  
1.1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93012)  
En réponse à la question AG -IMS ID 91147, l 'Inde a renvoyé les États -Unis vers le site suivant pour 
obtenir des renseignements concernant le programme de bonification des taux d 'intérêt: 
http://agricoop.nic.in/ . G/AG/W/216  
- 63 - 
  a. Veuillez fournir des données, des répon ses directes ou un site Web plus spécifique 
indiquant comment cette mesure est mise en œuvre, y compris la valeur des prêts visés 
en 2016/17 et 2017/18.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne . Dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  
Réponse de l'Inde  
Comme l'exige l'Accord sur l'agriculture, l'Inde a notifié un soutien prenant la forme de bonifications 
d'intérêts au titre du soutien autre que par produit dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2018-2019. 
1.1.38.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93254)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS ID 92010, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite.  
En réponse à la question AG -IMS ID 91147, l 'Inde a renvoyé les États -Unis à l 'adresse suivante:  
http://www.agricoop.nic.in . 
Veuillez fournir des données ou un site Web plus spécifique concernant la valeur des prêts visés par 
les mesures en 201 6/17. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l 'Inde dans sa notification 
du soutien interne . Dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  
Réponse de l'Inde  
Comme l'exige l'Accord sur l'agriculture, l'Inde a notifié un soutien prenant la forme de bonifications 
d'intérêts au titre du soutien autre que par produit dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2018-2019. 
1.1.39   Inde – Prêts au secteur laitier  
1.1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93011)  
L'Inde a répondu à certains éléments, mais pas tous, de la question AG -IMS ID 92011 des États -Unis 
concernant les "prêts à des conditions libérales" administrés par l'Office national de développement 
de l'industrie laitière (NDDB) . Pour donner suite à cert aines de ces questions restées sans réponse:  
a. Les coopératives sont -elles soumises à une prescription de résultats à l'exportation pour 
obtenir un prêt du NDDB?  
b. Ces prêts prévoient -ils d'un délai de grâce?  
Réponse de l'Inde  
a. Les coopératives ne sont pas soum ises à une prescription de résultats à l'exportation pour 
obtenir un prêt du NDDB.  
b. Ces prêts ne prévoient pas de délai de grâce.  
1.1.39.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93255)  
Les États -Unis remercient l'Inde pour sa réponse à la question AG -IMS ID 92011 et demandent 
davantage de précisions sur le point de savoir si ces prêts au titre du "programme de soutien aux 
coopératives laitières et aux organisations de producteurs agricoles ayant des activités laitières" sont 
subordonnés aux résultats à l'expo rtation, car ce point n'avait pas été abordé dans la réponse de 
l'Inde à la partie  b de la question.  G/AG/W/216  
- 64 - 
  Réponse de l'Inde  
Les coopératives ne sont pas soumises à une prescription de résultats à l'exportation pour obtenir 
un prêt du NDDB.  
1.1.40   Inde – Plan laitier n ational Phase  I 
1.1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93256)  
Les États -Unis notent qu'en réponse aux questions AG -IMS ID 88107 et 92012, l'Inde a déclaré 
qu'elle présenterait en temps voulu une notification sous la forme du tableau  DS:2 concernant sa 
mesure NDP  I; pourtant, l'Inde n'a pas notifié cette mesure dans le document G/AG/N/IND/19 et la 
mesure n'est pas non plus citée dans le document G/AG/N/IND/18.  
a. Quand l 'Inde présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour cette 
mesure ? 
b. La mesure NDP  I n'est pas identifiée dans le tableau explicatif  DS:1 du document 
G/AG/N/IND/18 . Veuillez confirmer que la mesure est incluse dans la notification sous la 
forme du tableau  DS:1.  
c. Si la mesure est incluse, veuillez fournir la valeur monétaire du NDP  I en 2018/19 et 
indiquer au titre de quelle catégorie cette mesure est notifiée.  
d. Veuillez détailler quelles mesures seront mises en œuvre après l 'achèvement de la Phase  I. 
Veuillez indiq uer si l 'Inde prévoit de présenter toute notification pertinente sous la forme 
du tableau  DS:2 pour ces mesures et si elle identifiera spécifiquement ces mesures dans 
le tableau explicatif  DS:1.  
Réponse de l'Inde  
La notification de l'Inde pour la campagne de commercialisation 2018 /19 notifie 46,4  millions d'USD 
au titre du Plan laitier national . Cette somme a été notifiée au titre des services de caractère général 
de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture . Comme les règles l'exigent, la notification conce rnée sous 
la forme du tableau  DS:2 sera présentée en temps voulu.  
1.1.41   Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  
1.1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93068)  
La Nouvelle -Zélande voudrait reconnaître les actions entreprises à ce jour par l'Indonésie sur la voie 
de la mise en conformité dans le cadre du différend WT/DS/477.  
a. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives 
requises p our supprimer les questions en suspens dans le cadre des mesures  n° 1 à 17, 
et fournir une explication des mesures qui doivent être prises pour supprimer ces questions 
en suspens, ainsi que les dates prévues pour l'accomplissement de ces mesures . En 
partic ulier, l'Indonésie peut -elle fournir ces renseignements pour les mesures suivantes:  
• créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités ; 
• restrictions à l 'importation fondées sur la capacité de stockage frigorifique ; 
• législation relative a u caractère suffisant au niveau national . 
b. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives 
requises pour supprimer la mesure n° 18, et fournir une explication des mesures qui 
doivent être prises pour supprimer la mesure n° 18, et les dates prévues pour 
l'accomplissement de ces mesures.  G/AG/W/216  
- 65 - 
  Réponse de l'Indonésie  
a. S'agissant des mesures  1 à 17, et afin de faciliter davantage les procédures d 'importation, 
l'Indonésie a publié le Règlement du Ministère de l 'agriculture  n° 2/2020 portant 
modification du Règlement du Ministère de l 'agriculture  n° 39/2019 concernant les 
recommandations pour l 'importation des produits horticoles . L'Indonésie procède 
actuellement à la modification du Règlement du Ministère de l 'agriculture n° 44/2019 afin 
d'aligner celui -ci sur le Règlement du Ministère de l 'agriculture modifié.  
b. S'agissant de la mesure  18, l 'Indonésie souhaiterait attirer l 'attention de la 
Nouvelle -Zélande sur le fait que le gouvernement indonésien a transmis au Parlement le 
projet de modification des lois pertinentes . À l'heure actuelle, le gouvernement attend d'en 
débattre avec le Parlement.  
1.1.42   Japon – Budget supplémentaire pour faire face à l 'impact du nouvel accord 
commercial  
1.1.42.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93069)  
L'Australie croit comprendre que le gouvernement japonais prévoit de consacrer environ 
355 milliards de yens au titre du budget supplémentaire de l'exercice 2019 pour des mesures visant 
à soutenir son secteur agricole et à le protéger des répercussions de l'Accord com mercial 
Japon -États-Unis signé en octobre  2019.  
a. Le Japon est prié de fournir des renseignements détaillés concernant le type de mesures 
de soutien qu'il prévoit de mettre en œuvre par le biais de ces dépenses budgétaires 
supplémentaires . Pourrait -il notamment indiquer s'il s'agira de nouvelles mesures ou d'une 
extension des mesures existantes?  
b. Comment le Japon veillera -t-il à ce que ces mesures n'aient pas d'impact négatif, direct 
ou indirect, sur les exportations des pays tiers vers le Japon?  
Réponse  du Japon  
Le Japon prend des mesures destinées à "renforcer la résilience" et à "stabiliser la gestion" en vue 
de s'adapter à l'entrée en vigueur du TPP -11 et de l'APE Japon -UE. Afin de stimuler le secteur 
agricole, des mesures déjà en vigueur ont été renforcées (au lieu d'en introduire de nouvelles), entre 
autres, le soutien à l'augmentation de la productivité grâce au développement et à l'expansion des 
technologies intelligentes ou à l'interdiction de redimensionner les terres agricoles, au titre du b udget 
supplémentaire de l'exercice  2019. Le Japon notifiera ces mesures de façon adéquate conformément 
à l'Accord sur l'agriculture.  
1.1.43   Japon − Ensemble de mesures de soutien  
1.1.43.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93259)  
Tout en remerciant le Japon pour les explicatio ns apportées concernant la question AG -IMS ID 94044 
à la dernière réunion du Comité de l'agriculture, le Brésil apprécierait si le Japon pouvait fournir plus 
de renseignements sur les dotations au titre de la première Loi budgétaire complémentaire 
approuvé e le 30  avril 2020.  
Le Brésil a appris que certaines ressources (environ 14,7  milliards de JPY) seraient destinées à 
stimuler les exportations de produits agricoles.  
Apparemment, ces subventions visent à accroître les exportations japonaises de produits ag ricoles 
et à gagner des parts sur les marchés étrangers considérés comme prometteurs.  
Selon les informations dont dispose le Brésil, la politique prévoit, entre autres, des subventions 
conçues pour améliorer les infrastructures de production de produits alimentaires congelés destinés 
à l'exportation, y compris l'achat et la modernisation des chaînes de fabrication à basse température G/AG/W/216  
- 66 - 
  et de matériel de conservation, ainsi que des subventions visant à promouvoir les exportations de 
riz et de produi ts transformés à base de riz, y compris l'amélioration des infrastructures de stockage.  
Comme on pourrait considérer que ces subventions relèvent de l'article  9 de l'Accord sur 
l'agriculture, le Japon pourrait -il fournir plus de détails sur les aspects rel atifs à la promotion des 
exportations des mesures économiques qu'il a adoptées pour faire face à la pandémie de COVID -19? 
Réponse du Japon  
Les programmes en question sont mis en œuvre en tant que mesures d'urgence pour faire face aux 
problèmes découlant de  la pandémie de COVID -19. 
Ils ne relèvent pas des dispositions de l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture, car ils ne sont pas 
subordonnés aux résultats à l'exportation . Les programmes comprennent les éléments suivants:  
• Soutien financier aux entités qui ont l'intention d'améliorer leurs installations et qui prévoient 
d'introduire des mesures de gestion de l'hygiène, dont des mesures de prévention de la 
COVID -19, et aux fabricants de riz et de produits transformés à base de riz qui ont l'intention 
d'amélio rer leurs installations, en réponse à l'évolution de la demande sur les marchés 
intérieurs et étrangers, comme le passage de la restauration à l'extérieur à la restauration à 
domicile, en raison de la pandémie de COVID -19. 
• Soutien financier aux foires comm erciales et aux campagnes de commercialisation pour 
développer de nouveaux marchés prometteurs au Japon et à l'étranger.  
Suivi: Le Brésil apprécie les explications fournies par le Japon au sujet de ses politiques . Toutefois, 
la préoccupation du Brésil ne c oncernait pas l'article  9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture, qui régit les 
politiques subordonnées aux résultats à l'exportation . Au lieu de cela, le Brésil faisait référence à la 
compatibilité de la première Loi budgétaire complémentaire avec l'article  9:1 d) de l'Accord sur 
l'agriculture qui porte sur l'octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des 
exportations de produits agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les 
services consultatifs largement di sponibles), y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration 
de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux . 
Le Brésil reconnaît que les politiques de relance du Japon sont multidimensionnelles et que bon 
nombre d'entre elles ne semblent pas contraires à l'Accord sur l'agriculture . Toutefois, précisément 
parce qu'elles comprennent de nombreux éléments et instruments, davantage de renseignements 
seraient appréciés.  
1.1.44   Japon – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc  
1.1.44.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93070)  
Le 20  décembre  2019, le gouvernement du Japon a annoncé qu'à compter du 1er avril 2020, il 
n'appliquerait plus ses mesures de sa uvegarde spéciale pour la viande de bœuf, ni ses mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc aux produits importés provenant de Membres de l'OMC . Le Japon 
maintiendra ses mesures de sauvegarde spéciale (SGS) pour la viande de porc imposées dans le 
cadre d e l'OMC . Le Canada croit comprendre que suite à la suppression de ces mesures de 
sauvegarde en avril, les partenaires commerciaux du Japon n'ayant pas conclu d'accord de 
partenariat économique pourront exporter des produits à base de viande de bœuf et de p orc vers le 
Japon en étant soumis à moins de mesures de sauvegarde fondées sur le volume, tandis que les 
partenaires du Japon dans le cadre d'APE, dont le Canada, resteront soumis aux mesures de 
sauvegarde fondées sur le volume découlant de leurs accords c ommerciaux respectifs pendant 
plusieurs années avant que celles -ci ne soient supprimées.  
Le Japon pourrait -il expliquer pourquoi les Membres n'ayant pas conclu d'APE bénéficient d'un 
traitement plus favorable que ses partenaires dans le cadre d'APE, dont l e Canada, du fait de la 
suppression des mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et des mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc imposées dans le cadre de l'OMC avant celles découlant de 
certains APE du Japon.  G/AG/W/216  
- 67 - 
  Réponse du Japon  
Le Canada bé néficie d'un traitement plus favorable que les partenaires n'ayant pas conclu d'APE . 
Pour l'année  2020, lorsque la mesure de sauvegarde n'est pas déclenchée, la viande de bœuf et la 
viande de porc sont soumises à des taux de 25,8 % et 1,7 % respectivement ; lorsque la mesure de 
sauvegarde est déclenchée, ces taux sont de 38,5 % et 4,0 %. Ces taux ne dépassent toujours pas 
les taux NPF, qui sont de 38,5 % et 4,0 %. En outre, les taux des droits de douane applicables à la 
viande de bœuf et de porc au titre des APE du Japon ou les mesures de sauvegarde y relatives feront 
l'objet d'une réduction supplémentaire par rapport au niveau prévu, par étapes annuelles, après 
l'entrée en vigueur de chaque accord pour le Japon, grâce à quoi ses partenaires dans le cadre d'APE 
bénéficient d'un traitement plus favorable que ceux n'ayant pas conclu d'APE.  
1.1.45   Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.1.45.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93071)  
Le 7 octobre  2019, le Japon et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, certaines informations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel est le calendrier prévu pour l a deuxième série de négociations entre le Japon et les 
États-Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, notamment des engagements d'achat?  
Réponse du Japon  
Le Japon serait disposé à aborder les questions relatives à l'Accord commercial Japon -États-Unis 
dans le cadre d'une instance plus adaptée au thème de la transparence, y compris le Comité des 
accords commerciaux régionaux.  
1.1.46   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.1.46.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS ID 93072)  
Complément aux  questions AG -IMS ID 87094, 88104, 90027, 91011 et 92098 : En 2013, la Mongolie 
a établi un régime de contingents à l 'importation de certains produits agricoles, dont la farine de blé 
et le lait liquide . En août  2019, les pouvoirs publics mongols ont publié une nouvelle résolution 
décrivant le système d'importation des produits agricoles dans le cadre du régime contingentaire . 
La Mongolie n'a pas ouvert les contingents d'importation pour la farine de blé et le lait liquide 
pour 2020. Toutefois, elle n'a pas non plus exclu ces produits de la liste des produits agricoles soumis 
au régime de contingents . La Fédération de Russie demande à la Mongolie des éclaircissements 
supplémentaires concernan t son régime contingentaire et en particulier de répondre aux questions 
suivantes:  
a. La Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
b. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de nouveaux contingents d'importation pour ces 
produits à l'avenir?  
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation de 
farine de blé et de lait liquide.  
Réponse de la Mongolie  
La Mongolie souh aite se référer aux réponses qu'elle a données à la Fédération de Russie lors des 
réunions du Comité de l'accès aux marchés et du CCM du mois dernier.  G/AG/W/216  
- 68 - 
  La Mongolie réaffirme une fois de plus que sa Loi sur les aliments ne définit qu 'un petit nombre de 
produ its stratégiques, dont le lait liquide et la farine de blé.  
Le régime de contingents a été mis en œuvre à titre temporaire jusqu 'à l'entrée en vigueur de la Loi 
sur l'enrichissement des produits alimentaires en décembre  2019.  
La Mongolie a informé la Fédér ation de Russie des recommandations que le Conseil national de 
sécurité alimentaire a émises le 29  novembre  2019 en vue de ne pas imposer de contingents à 
l'importation de farine de blé et de lait liquide en 2020. Aucun contingent n 'est imposé sur ces 
produits, conformément aux recommandations du Conseil national de la sécurité alimentaire . Les 
importations de farine de blé et de lait liquide sont ouvertes et les importations de ces produits en 
provenance de la Fédération de Russie sont enregistrées dans no s statistiques commerciales.  
1.1.46.2   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS ID 93191)  
Complément aux  questions AG -IMS ID 87094, 88104, 90027, 91011, 92098 et 93072:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide.  
La Mongolie n'a pas ouvert de contingents pour l'importation de ces deux produits en 2020, tout en 
déclarant qu'ils ne faisaient l'objet d'aucune restriction quantitative . Toutefois, la Mongolie  n'a pas 
exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis au régime de 
contingents . Selon les derniers renseignements disponibles, les autorités mongoliennes compétentes 
ne délivrent pas de permis pour l'importation de ce s produits en arguant du fait qu'aucun contingent 
n'a été attribué pour ces deux produits . Par conséquent, l'absence de permis d'importation a rendu, 
de fait, impossibles les importations de farine de blé et de lait liquide.  
La Fédération de Russie demande  à la Mongolie des éclaircissements supplémentaires concernant 
ses restrictions et en particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. L'absence de contingents pour la farine de blé et le lait liquide en 2020 signifie -t-elle que 
les importations de ces pro duits sont interdites ? En quoi cet état de fait coïncide -t-il avec 
les déclarations antérieures de la Mongolie selon lesquelles aucun contingent n'est imposé 
sur ces produits, conformément aux recommandations du Conseil national de la sécurité 
sanitaire de s produits alimentaires?  
b. La Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
c. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de nouveaux contingents d'importation pour ces 
produits à l'avenir?  
d. Veuillez indiquer en quoi les restrictions à l 'importation de la Mongolie sont compatibles 
avec l 'article  XI du  GATT  de 1994 et l 'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
Réponse de la Mongolie  
Voir la réponse à la question  AG-IMS ID 93072.  
1.1.47   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  
1.1.47.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93073)  
Le Nigéria a récemment restreint l'accès aux devises étrangères destinées à l'importation d e produits 
laitiers . La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le Nigéria a accordé des exemptions à quelques 
rares sociétés laitières à condition qu'elles procèdent à une "intégration verticale", c'est -à-dire 
qu'elles produisent ou s'engagent dans des acti vités de développement de l'industrie laitière au 
niveau local.  G/AG/W/216  
- 69 - 
  Le Nigéria peut -il expliquer en quoi cette mesure est compatible avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie la Nouvelle -Zélande pour ses questions sur la mesure de la Banque centrale du 
Nigéria, du 11  février  2020, concernant l'importation de lait et de produits laitiers et il souhaite 
déclarer qu'il est conscient de ses obligations au titre des Accords de l'OMC . La mesure de la Banque 
centrale a été re ndue nécessaire par des circonstances économiques exceptionnelles et des cas de 
force majeure.  
Le Nigéria est fortement tributaire du pétrole qui est sa principale source de recettes publiques et 
en devises . La forte baisse de la demande et des prix du pét role observée ces dernières années a 
eu des conséquences négatives sur les réserves extérieures du Nigéria et a exercé des pressions 
sans précédent sur notre monnaie (le naira) . Cette situation est aggravée par la pandémie de 
COVID -19, qui a entraîné des r evirements exceptionnels des flux de capitaux du fait de la diminution 
de l'appétence pour le risque au niveau mondial . Ces évolutions ont considérablement affaibli la 
capacité du Nigéria de financer ses importations, fragilisent la position de sa balance des paiements 
et augmentent les risques que le Nigéria ne puisse pas rembourser sa dette souveraine si des 
mesures opportunes et appropriées ne sont pas prises . La mesure de la Banque centrale du Nigéria 
concernant l'importation de lait et de produits lait iers est une mesure temporaire prise dans le cadre 
de l'article  XII du GATT de 1994 afin d'éviter une catastrophe économique imminente.  
Le Nigéria est aussi aux prises avec de graves difficultés liées aux moyens de subsistance et à 
l'extrême pauvreté puisq ue plus de 62 % de ses 180  millions d 'habitants vivent toujours dans des 
conditions d 'extrême pauvreté . Cette mesure a donc été prise dans le cadre du paragraphe  4 a) de 
l'article  XVIII du GATT de  1994 pour résoudre les difficultés du Nigéria liées aux moye ns de 
subsistance et à l'extrême pauvreté . Il convient également de noter que la section  B de l 'article  XVIII 
(paragraphes  8 à 12 de l 'article  XVIII) prévoit des exceptions spéciales concernant la balance des 
paiements pour les pays en développement, comme  le Nigéria, qui rencontrent les difficultés 
susmentionnées . Les difficultés du Nigéria liées à l 'extrême pauvreté et à la garantie des moyens 
d'existence, ainsi que son fort taux de chômage des jeunes (23 % en 2019), ont aussi provoqué une 
augmentation exp onentielle des maux et des fléaux sociaux qui ont encore aggravé notre situation 
en matière de sécurité nationale . Cette mesure fait partie des mesures temporaires prises pour 
résoudre les difficultés du Nigéria en matière de sécurité nationale  (article XXI of the GATT).  
Il convient de noter que la Banque centrale du Nigéria n'a pas l'intention de restreindre l'accès au 
marché nigérian ni d'établir de discrimination entre le lait d'origine nationale et le lait importé . Cette 
mesure a été rendue nécessaire p ar des circonstances économiques exceptionnelles et des cas de 
force majeure.  
En conclusion, nous tenons à préciser que la mesure a été publiée rapidement pour permettre aux 
gouvernements et aux négociants d 'en prendre connaissance, comme le prévoit l 'article  X du GATT.  
Suivi: Tout en reconnaissant les difficultés que rencontre le Nigéria, l 'UE a souligné sa préoccupation 
concernant l 'incidence de la mesure sur le secteur laitier, un secteur important et sensible . L'UE a 
pris note du caractère temporair e de la mesure et attendait avec intérêt d'examiner son fondement 
juridique . La Nouvelle -Zélande souhaitait obtenir davantage de renseignements sur le caractère 
temporaire de la mesure, y compris la date à laquelle elle serait annulée, son lien avec les di fficultés 
de balance des paiements et la nécessité d'atténuer ces difficultés rencontrées par le Nigéria.  
1.1.47.2   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS ID 93016)  
Cette restriction a été publiée le 11  février . Il en résulte une restriction évidente des importation s 
de produits laitiers vers le Nigéria.  
Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi cette mesure ne restreint pas les importations et en quoi elle 
respecte les engagements suivants:  
• article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture (Accès aux marchés);  G/AG/W/216  
- 70 - 
  • article  III:4 du GATT (Traitement national);  
• article  X du GATT (Publication et application des règlements relatifs au commerce) ; et 
• article  XI du GATT (Élimination générale des restrictions quantitatives).  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie l'Union européenne pour ses questions sur la mesure de la Banque centrale du 
Nigéria, du 11  février  2020, concernant l'importation de lait et de produits laitiers et il souhaite 
déclarer qu'il est conscient de ses obligations au titre d es Accords de l'OMC, y compris celles figurant 
dans la liste de  l'UE. La mesure de la Banque centrale a été rendue nécessaire par des circonstances 
économiques exceptionnelles et des cas de force majeure.  
Le Nigéria est fortement tributaire du pétrole qui est sa principale source de recettes publiques et 
en devises . La forte baisse de la demande et des prix du pétrole observée ces dernières années a 
eu des conséquences négatives sur les réserves extérieures du Nigéria et a exercé des pressions 
sans précéden t sur notre monnaie (le naira) . Cette situation est aggravée par la pandémie de 
COVID -19, qui a entraîné des revirements exceptionnels des flux de capitaux du fait de la diminution 
de l'appétence pour le risque au niveau mondial . Ces évolutions ont considé rablement affaibli la 
capacité du Nigéria de financer ses importations, fragilisent la position de sa balance des paiements 
et augmentent les risques que le Nigéria ne puisse pas rembourser sa dette souveraine si des 
mesures opportunes et appropriées ne so nt pas prises . La mesure de la Banque centrale du Nigéria 
concernant l 'importation de lait et de produits laitiers est une mesure temporaire prise dans le cadre 
de l'article  XII du GATT de 1994 afin d 'éviter une catastrophe économique imminente . 
Le Nigéria  est aussi aux prises avec de graves difficultés liées aux moyens de subsistance et à 
l'extrême pauvreté puisque plus de 62 % de ses 180  millions d 'habitants vivent toujours dans des 
conditions d 'extrême pauvreté . Cette mesure a donc été prise dans le cadre  du paragraphe  4 a) de 
l'article  XVIII du GATT de  1994 pour résoudre les difficultés du Nigéria liées aux moyens de 
subsistance et à l'extrême pauvreté . Il convient également de noter que la section  B de l 'article  XVIII 
(paragraphes  8 à 12 de l 'article  XVIII) prévoit des exceptions spéciales concernant la balance des 
paiements pour les pays en développement, comme le Nigéria, qui rencontrent les difficultés 
susmentionnées . Les difficultés du Nigéria liées à l 'extrême pauvreté et à la garantie des  moyens 
d'existence, ainsi que son fort taux de chômage des jeunes (23 % en 2019), ont aussi provoqué une 
augmentation exponentielle des maux et des fléaux sociaux qui ont encore aggravé notre situation 
en matière de sécurité nationale . Cette mesure fait pa rtie des mesures temporaires prises pour 
résoudre les difficultés du Nigéria en matière de sécurité nationale (article  XXI of the GATT).  
Il convient de noter que la Banque centrale du Nigéria n'a pas l'intention de restreindre l'accès au 
marché nigérian ni  d'établir de discrimination entre le lait d'origine nationale et le lait importé . Cette 
mesure a été rendue nécessaire par des circonstances économiques exceptionnelles et des cas de 
force majeure.  
En conclusion, nous tenons à préciser que la mesure a été  publiée rapidement pour permettre aux 
gouvernements et aux négociants d 'en prendre connaissance, comme le prévoit l 'article  X du GATT.  
Suivi: Tout en reconnaissant les difficultés que rencontre le Nigéria, l 'UE a souligné sa préoccupation 
concernant l 'incidence de la mesure sur le secteur laitier, un secteur important et sensible . L'UE a 
pris note du caractère temporaire de la mesure et attendait avec intérêt d'examiner son fondement 
juridique . La Nouvelle -Zélande souhaitait obtenir davantage de renseignem ents sur le caractère 
temporaire de la mesure, y compris la date à laquelle elle serait annulée, son lien avec les difficultés 
de balance des paiements et la nécessité d'atténuer ces difficultés rencontrées par le Nigéria.  
1.1.48   Nigéria – Prohibitions à l'import ation concernant certains produits agricoles  
1.1.48.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93015)  
Les États -Unis notent que le Nigéria continue d 'imposer des prohibitions à l 'importation pour 
plusieurs produits agricoles (voir  https://customs.gov.ng/?page_id=3075 ), y compris la viande de 
volaille, de bœuf et de porc congelée en provenance de tous les pays.  G/AG/W/216  
- 71 - 
  a. Veuillez citer la mesure ou le règlement d'application instaurant ces pro hibitions et préciser 
sur quel fondement ces importations sont prohibées.  
b. Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi des interdictions d 'importer restent en place, en 
particulier étant donné que le pays avait déclaré dans la question AG -IMS ID 48012 de 
mars 2007 qu'une grande partie des restrictions étaient temporaires ? 
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria souhaite remercier les États -Unis d'avoir soulevé cette question et d'avoir compris notre 
situation économique particulière . En effet, nous avons informé le Comité e n toute bonne foi en  2007 
que les prohibitions à l'importation sur certains articles avaient été temporairement appliquées pour 
faire face aux défis de développement . Nous avons également lancé le processus d'élimination 
progressive des mesures qui a condu it à la radiation de certains articles de la liste des prohibitions 
à l'importation . Cependant, les défis économiques que nous rencontrions ont ensuite dégénéré en 
crise économique et sécuritaire en raison d'une combinaison de chocs exogènes et endogènes . Le 
taux élevé de chômage des jeunes (23 % en 2019), les difficultés liées à l'extrême pauvreté et à la 
garantie des moyens d'existence ont provoqué une augmentation exponentielle des maux et des 
vices sociaux qui ont encore aggravé notre situation en matièr e de sécurité nationale . Cette mesure 
est donc toujours appliquée temporairement pour résoudre les difficultés du Nigéria en matière de 
sécurité nationale . Malgré cela, notre gouvernement travaille assidûment à remédier aux difficultés 
du Nigéria du point de vue économique et en matière et de sécurité nationale et cette mesure sera 
progressivement éliminée dès que possible.  
1.1.49   Oman – Notification selon le tableau  DS:2  
1.1.49.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93257)  
Dans le cadre de la question AG -IMS ID 92028, les États -Unis voudraient remercier Oman pour 
l'exhaustivité de ses réponses . En complément, les États -Unis voudraient demander si Oman 
présentera une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour les programmes qu'il a décrits dans 
ses notif ications sous la forme du tableau  DS:1, notant la différence entre le tableau explicatif  DS:2 
inclus dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 et la notification distincte sous la forme du 
tableau  DS:2, dans laquelle les Membres sont tenus de four nir des détails sur les nouveaux 
programmes de soutien interne.  
Réponse d'Oman  
1.1.50   Panama – Obstacles non tarifaires au commerce des produits agricoles dans le 
contexte de la pandémie de COVID -19 
1.1.50.1   Question du Costa  Rica (AG -IMS ID 93314)  
Panama – Obstacles non tarifaires au commerce des produits agricoles dans le contexte de la 
pandémie de COVID -19 
Le Costa  Rica tient à faire part de ses préoccupations face au nombre croissant d 'obstacles non 
tarifaires mis en place par le gouvernement du Panama et à leur effet négatif sur le commerce 
agricole bilatéral et régional  L'augmentation de ces mesures intervient par ailleurs à un moment de 
grande vulnérabilité économique en raison de l 'incidence de la pandémie de COVID -19. 
Ce problème n 'est pas nouveau ; ces dernières années, le Costa  Rica a été confronté à un nombre 
croissant d 'obstacles réglementaires et non réglementaires qui empêchent nos exportateurs 
agricoles d 'accéder au marché panaméen  Les exportations de tomates sont ralenties depuis plusieurs 
années par des restrictions phytosanitaires et, depuis octobre  2019, nous sommes confrontés à de 
nouveaux obstacles à l 'exportation de bananes, de plantains, d 'ananas et de fraises.  
À cela s 'ajoute la décision de l 'autorité panaméenne de la protection zoosanitair e, le 30  juin dernier, 
de ne pas renouveler les autorisations d 'exportation des établissements fabriquant des produits 
d'origine animale de ses partenaires commerciaux tant que des inspections sur place n 'auront pas 
été réalisées . La pratique en matière de  facilitation des échanges jusqu 'à cette date permettait aux G/AG/W/216  
- 72 - 
  établissements de continuer d 'exporter même une fois la durée de validité arrivée à échéance . Cela 
concerne les exportations de produits laitiers, de viande porcine et bovine, de viande de volail le 
transformée, de charcuteries et d 'aliments pour poissons de nombreux partenaires commerciaux . 
Le Costa  Rica ne voit aucune objection à ce que cette exigence soit appliquée, ce que nous ne 
comprenons pas, c 'est l'intérêt de l 'appliquer au milieu de la pa ndémie.  
Cette nouvelle mesure semble sanctionner le pays exportateur pour ne pas avoir effectué 
d'inspection des établissements préalablement autorisés . Sans compter que, dans le cas du 
Costa  Rica, ces inspections ont été demandées à plusieurs reprises au cours des deux dernières 
années et que ce sont les autorités panaméennes qui les ont annulées ou reportées.  
Le fait est que l 'obligation de visite sur place ne pouvait pas arriver à un pire moment . La pandémie 
rend impossible l 'organisation de ce type de c ontrôle, le Panama et le Costa  Rica ayant tous deux 
imposé des restrictions concernant les voyages internationaux, comme le savent les autorités 
panaméennes . En pratique, cela signifie l 'arrêt immédiat des exportations costaricaines de produits 
d'origine a nimale vers le Panama, au détriment des producteurs costaricains, et de l 'arrivée de 
produits critiques pour la consommation et la production du Panama.  
La fermeture du marché panaméen a déjà fortement affecté la situation économique des entreprises 
costar icaines, qui font état de pertes de l 'ordre de plusieurs millions de dollars, à un moment où la 
crise économique tend à s 'aggraver en raison de la pandémie mondiale . Il convient aussi de tenir 
compte du fait que le Costa  Rica représente 79 % des importation s panaméennes de lait liquide et 
38% de la consommation d 'autres produits laitiers, de sorte qu 'une hausse des prix sur le marché 
panaméen serait préjudiciable à ses propres consommateurs.  
Le Costa  Rica s 'est efforcé d 'instaurer un dialogue avec les autorités panaméennes pour comprendre 
leur logique et trouver des solutions mutuellement satisfaisantes . Jusqu'à présent, ces efforts n 'ont 
pas été couronnés de succès . Les entreprises exportatrices costaricaines respectent tous les 
règlements pertinents e t répondent aux normes internationales en matière sanitaire et de qualité 
les plus strictes . Il n'y a pas non plus eu de changement concernant le statut sanitaire du Costa  Rica 
qui justifierait l 'adoption de ces mesures en pleine pandémie . De leur côté, le s autorités 
panaméennes refusent d 'expliquer les motifs qui les ont conduites à appliquer des mesures 
contraires à la réglementation commerciale centraméricaine et à leurs engagements dans le cadre 
de l'OMC.  
Les autorités sanitaires panaméennes semblent al ler à l 'encontre de la tendance mondiale qui 
consiste à faciliter le commerce des produits agricoles dans le contexte de la pandémie, en imposant 
des obligations auxquelles, pour des raisons évidentes, il n 'est pas possible de satisfaire pendant le 
confine ment auquel sont soumis nos pays . Faute de réponses, le Costa  Rica craint qu 'il s'agisse là 
d'un exemple de politiques protectionnistes destinées à profiter des circonstances engendrées par 
la pandémie et clairement incompatibles avec les engagements du Pa nama dans le cadre de l 'OMC.  
C'est pourquoi nous demandons de toute urgence aux autorités panaméennes de tenir compte des 
conditions exceptionnelles créées par la pandémie de COVID -19 et de mettre en œuvre 
immédiatement des mesures de facilitation du comme rce des produits commerciaux pour rétablir 
les échanges commerciaux interrompus depuis trois semaines . Nous espérons que le Panama 
corrigera au plus vite cette situation et permettra aux échanges commerciaux de se poursuivre en 
attendant que la situation s e normalise et que les procédures de renouvellement appropriées soient 
effectuées.  
En tant que voisins et qu 'alliés historiques, le Costa  Rica et le Panama entretiennent des relations 
commerciales très étroites . C'est précisément dans le cadre de la vision  commune qui nous unit que 
le Costa  Rica sera toujours le plus à même de soutenir le Panama dans ses objectifs de sécurité 
alimentaire et de développement . Tout ce que nous demandons, c 'est que cela se fasse dans le cadre 
des règles du système commercial m ultilatéral et dans l 'intérêt des deux nations.  
Réponse du Panama  
Nous remercions le Costa  Rica pour ses observations, nous espérons poursuivre le dialogue entre 
les capitales sur cette question.  G/AG/W/216  
- 73 - 
  Suivi: La Colombie a fait part de son intérêt pour cette question et indiqué avoir reçu des plaintes 
d'exportateurs de fraises . El Salvador a dit partager la préoccupation et appelé le Panama à veiller 
à ce que ses mesures soient conformes à la réglementation de la communauté d'Amérique centrale 
afin d'évi ter toute distorsion des échanges régionaux . Le Nicaragua a souligné les répercussions 
importantes de la mesure du Panama sur ses exportations de produits agricoles . Depuis 2018, le 
Nicaragua rencontrait des difficultés pour exporter vers le Panama en rais on des obstacles imposés . 
Notant que la situation était aggravée par la pandémie de COVID -19 et que le Panama n'avait pas 
répondu aux questions qu'il avait posées précédemment, le Nicaragua a fait part de sa vive 
préoccupation sur ce point.  
1.1.51   Russie – Subven tions à l'exportation  
1.1.51.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS ID 93017)  
Complément à la  question AG -IMS ID 92044.  
L'UE est préoccupée par la modification récente de l'article  78 du Code budgétaire russe (modifié 
par la Loi fédérale n° 330-ФЗ du 1er octobre  2019) qui semble autoriser l'octroi de subventions aux 
produits alcooliques destinés à l'exportation . En réponse à la question AG -IMS ID 92044 de l'UE à 
ce sujet (Comité de l'agriculture du 30  octobre  2019), la Fédération de Russie a déclaré que "[ …] le 
Code budgétaire de la Fédération de Russie ne prévoit l'octroi d'aucune forme de subvention à 
l'exportation".  
La Fédération de Russie pourrait -elle préciser cette réponse au vu du lien explicite entre les 
subventions admissibles et la destination des  exportations de boissons alcooliques relevé à 
l'article  78 modifié du Code budgétaire?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Le Code budgétaire de la Fédération de Russie établit les principes généraux de la législation 
budgétaire de la Fédération de Russie,  les principes juridiques du fonctionnement du système 
budgétaire de la Fédération de Russie, le statut juridique des sujets des relations juridiques 
budgétaires, détermine les principes du processus budgétaire et l'ordre de la réglementation des 
relations  interbudgétaires dans la Fédération de Russie.  
Sur la base et en application du Code budgétaire de la Fédération de Russie, le gouvernement de la 
Fédération de Russie adopte des actes juridiques normatifs régissant les relations juridiques 
budgétaires:  
• les relations entre les sujets des relations juridiques budgétaires dans le processus de la 
formation des recettes et de l'engagement des dépenses des budgets à tous les niveaux 
du système budgétaire de la Fédération de Russie et des budgets des fonds 
extra-budgétaires de l' État, de la réalisation des emprunts de l' État et des municipalités 
et de la réglementation des dettes de l' État et des municipalités;  
• les relations entre les sujets des relations juridiques budgétaires dans le processus 
d'élaboration et d 'examen des budgets de tous les niveaux du système budgétaire de la 
Fédération de Russie, de l'approbation et de l'exécution des budgets de tous les niveaux 
du système budgétaire de la Fédération de Russie et du contrôle de leur exécution.  
La Loi fédérale n° 330-FZ du 1er octobre  2019 "portant modification de l'article  78 du Code 
budgétaire de la Fédération de Russie" établit une liste de personnes morales aux fins de la 
compensation des coûts liés à la production ou au commerce des produits alcooliques, entre autres, 
destinés à l'exportation.  
Cet acte juridique lui -même ne prévoit pas de subventions et n'implique pas que les subventions 
éventuelles soient liées à la subvention des exportations du produit . Les règles d 'octroi des 
subventions a uraient été déterminées dans d 'autres actes juridiques conformément à la législation 
budgétaire de la Fédération de Russie . Ces actes juridiques n 'ont pas été adoptés par le 
gouvernement de la Fédération de Russie.  G/AG/W/216  
- 74 - 
  Suivi: L'UE a noté que sa préoccupation était de savoir si ces mesures constituaient des subventions 
à l'exportation et qu 'elle examinerait en détail les réponses de la Fédération de Russie dans l 'AG-IMS. 
1.1.52   Fédération de Russie – Subventions pour la certification des produits agricol es sur 
les marchés étrangers  
1.1.52.1   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS ID 93186)  
Il apparaît que le nouveau décret n° 1816 du 25  décembre  2019 du gouvernement de la Fédération 
de Russie (tel que modifié le 13  mai 2020) sur les mesures d'aide publique aux entr eprises destinées 
à compenser une partie des coûts associés à la certification des produits agricoles sur les marchés 
étrangers soit une subvention à l'exportation qui relève de l'article  9:1 d) de l'Accord sur 
l'agriculture.  
Il semble par ailleurs que la "certification des produits agricoles sur les marchés étrangers" recouvre 
les aspects suivants : évaluation de la conformité des produits agroalimentaires avec les prescriptions 
des marchés étrangers, mesures vétérinaires et phytosanitaires, transport, stoc kage, test et 
élimination des échantillons, évaluation de la conformité des produits avec les prescriptions prévues 
dans le contrat de commerce extérieur pour la fourniture de produits agricoles sur les marchés 
étrangers (ci -après, le contrat), y compris d ans le cadre de la certification volontaire pour obtenir 
des certificats halal et casher . Pour obtenir l'aide, il semble qu'il soit nécessaire de fournir un 
certificat attestant des coûts encourus pour satisfaire aux prescriptions des marchés extérieurs.  
a. La Fédération de Russie peut -elle expliquer comment elle fait en sorte que cette nouvelle 
subvention ne compense pas les coûts supportés dans le cadre du processus de vente d 'un 
produit sur des marchés étrangers, et durant ce processus, et qu 'elle ne const itue pas une 
subvention illégale à l 'exportation?  
b. La Fédération de Russie peut -elle indiquer en quoi le décret en question respecte les 
prescriptions des articles  8 à 10 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Le soutien public au x personnes morales pour la compensation d 'une partie des coûts de certification 
des produits agroindustriels sur les marchés étrangers, prévue dans la Résolution du gouvernement 
de la Fédération de Russie n° 1816 du 25  décembre  2019, n 'est pas une subvent ion à l 'exportation 
au sens de l 'article  9:1 d).  
1.1.53   Arabie saoudite, Royaume d ' – Nouveau régime de délivrance de licences 
d'importation  
1.1.53.1   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93074)  
Le 27  janvier  2020, le gouvernement saoudien a adopté un nouveau régime de délivrance  des 
licences d'importation sans avoir consulté au préalable les parties intéressées ni accordé une période 
d'adaptation à la nouvelle mesure . Le nouveau régime impose aux importateurs locaux de déposer, 
six mois à l'avance, des "plans d'importation" auprè s du gouvernement saoudien . Ces plans doivent 
fournir des renseignements détaillés concernant l'exportateur . La mesure présente un risque non 
seulement pour les flux commerciaux, étant donné que la plupart des produits agricoles sont 
échangés mensuellement  en fonction des conditions de l'offre et de la demande, mais également 
pour le principe de confidentialité des renseignements commerciaux, puisque la mesure imposerait 
de divulguer à l'importateur des renseignements sensibles, comme la capacité de product ion. En 
outre, même si la mesure définit un ensemble de prescriptions nouvelles, les critères d'approbation 
des plans d'importation semblent manquer de transparence.  
a. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il fournir une version anglaise de la "Modification 
des procédures de licences d'importation et du Guide sur les licences d'importation" 
notifiés dans le document (G/LIC/N/2/SAU/2).  G/AG/W/216  
- 75 - 
  b. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il indiquer dans quelle mesure la nouvelle 
procédure respecte:  
i. l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture (qui prévoit que l'accès aux marchés des 
Membres ne peut être réglementé que par des droits de douane et interdit, entre 
autres, la mise en place de restrictions quantitatives et de régimes de licences 
d'importation discrétio nnaires);  
ii. l'article  XI:2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (qui prévoit 
des exceptions à l'obligation générale d'éliminer les restrictions quantitatives visant 
les importations et de ne réglementer l'accès aux marchés que par des droits de 
douane, que l'application en soit faite au moyen de contingents ou de licences);  
iii. les articles  1, 2 et  3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation (les 
Membres doivent veiller à ce que les procédures administratives utilisées pour m ettre 
en œuvre les régimes de licences d'importation n'aient pas d'effet de distorsion des 
échanges et que les règles applicables aux procédures de licences d'importation soient 
neutres, que ces procédures soient justes et équitables).  
Réponse du Royaume d 'Arabie saoudite  
1.1.54   Sri Lanka – Suspension des importations de produits agricoles transformés  
1.1.54.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93258)  
Du 16  avril au 15  juillet  2020, Sri  Lanka a suspendu les importations d'un grand nombre de produits 
agricoles transformés afin de prévenir une dépréciation rapide de la roupie sri -lankaise . Parmi les 
produits visés figurent le pain, les pâtes alimentaires, les boissons non alcooliques, les boissons 
alcooliques, les huiles, le riz et les produits de confi serie. Cependant, dans le même règlement, le 
gouvernement sri -lankais a annoncé qu'il faciliterait les importations d'autres produits agricoles, 
dont les produits laitiers, les légumes secs, le blé, l'huile de palme, les graines de tournesol et le 
sucre de canne.  
a. Comment le gouvernement de Sri  Lanka a -t-il l'intention d 'empêcher la dépréciation de la 
roupie sri -lankaise en interdisant les importations de certains produits tout en 
encourageant les importations d 'autres produits?  
b. Pourquoi ces produits  spécifiques ont -ils été interdits?  
c. Par quel processus Sri  Lanka a -t-elle décidé d'interdire ces produits spécifiques ? Quelles 
mesures Sri  Lanka prendra -t-elle pour faire en sorte que cette intervention ait des effets 
de distorsion des échanges minimes sur  le marché international?  
Réponse de Sri  Lanka  
Introduction:  
Sri Lanka salue l'intérêt porté par la délégation des États -Unis à sa politique commerciale en général 
et se félicite que la question ait été posée dans le cadre de l'AG -IMS. 
Au cours de la pério de spécifiée dans la demande de renseignements de la délégation américaine 
(du 16  avril au 15  juillet  2020), le gouvernement sri -lankais a introduit certaines mesures 
commerciales par le biais du Règlement n° 1/2020 du 16  avril 2020 sur les importations et  
exportations (Contrôle) et des instructions d'exploitation n° 03/2020 du 16  avril 2020 émises par 
l'autorité compétente chargée de l'application, à savoir le contrôleur général du contrôle des 
importations et des exportations de Sri  Lanka.  
Dans les instructions d'exploitation n° 03/2020 du 16  avril 2020 émises par l'autorité compétente 
en relation avec la mise en œuvre des mesures incluses dans le Règlement n° 1/2020 sur les 
importations et exportations (Contrôle) – Avis passé au Journal off iciel 
extraordinaire  n° 2171/5 -2020 (16  avril 2020), il y a deux références claires aux éléments suivants:  G/AG/W/216  
- 76 - 
  Paragraphe introductif : "Les instructions d'exploitation suivantes ont été publiées en vertu 
des pouvoirs conférés par la Loi n° 1 de 1969 sur le con trôle des importations et des 
exportations et conformément aux règlements de l'Avis passé au Journal officiel 
extraordinaire n° 2171/05 daté du 16  avril 2020 ". 
Paragraph e 1: "Compte tenu de la pandémie de COVID -19 sur l'île, le Ministère a l'intention 
de prendre les mesures nécessaires pour atténuer la pression sur le taux de change et les 
marchés financiers ." 
Bien que le Règlement n° 1/2020 sur les importations et exportations ( Contrôle) ne le mentionne 
pas explicitement, il est généralement d'usage que le s instructions d'exploitation  (qui prennent la 
forme de circulaires/instructions administratives) publiées par l'autorité compétente donnent un 
objectif clair, des orientations et des directives sur la mise en œuvre d'un règlement ou d'une loi du 
pays.  
De ce fait, les mesures visées par le Règlement n° 1/2020 sur les importations et exportations 
(Contrôle) étaient des mesures ad hoc , prises en réponse à la pandémie de COVID -19; il ne s'agissait 
pas de mesures "ordinaires".  
En outre, le Règlement n° 1/2020 sur les importations et exportations (Contrôle) du 16  avril 2020 
et les instructions d'exploitation correspondantes n° 03/2020 du  16 avril 2020 sont désormais 
abrogés avec effet au 22  mai 2020.  
a. Comment le gouvernement de Sr i Lanka a -t-il l'intention d 'empêcher la dépréciation de la 
roupie sri -lankaise en interdisant les importations de certains produits tout en 
encourageant les importations d 'autres produits?  
Les conséquences économiques du choc dû à la COVID -10 persistent e t sont de plus en plus difficiles 
à prévoir . En tant que petit pays en développement, Sri  Lanka ne fait pas exception à cette situation . 
En tant que pays tourné vers l'extérieur, qui dépend fortement du commerce international, Sri  Lanka 
enregistre une pert e de recettes d'exportation (au niveau du commerce des marchandises et des 
services, ainsi qu'une diminution des envois de fonds des migrants à l'étranger, provoquant un 
déséquilibre considérable la balance commerciale), ce qui a affecté la production nati onale et 
augmenté les factures d'importation . En conséquence, la capacité du pays à augmenter ses réserves 
internationales pour amortir les chocs macroéconomiques s'est considérablement affaiblie.  
Compte tenu de ce "climat économique extrêmement défavorabl e", lié à la pandémie de COVID -19 
dans le monde, ainsi que des difficultés liées à la protection et la sauvegarde de sa situation 
financière extérieure, à la restauration de l 'équilibre macroéconomique et à la préservation d 'un 
équilibre sain dans son écon omie dollarisée, chacun sait que Sri  Lanka s 'était trouvé e dans 
l'obligation d 'imposer des mesures qui peuvent avoir affecté le commerce international et les intérêts 
commerciaux de ses partenaires commerciaux à l 'OMC.  
En comparaison avec les mesures notif iées par d 'autres Membres, les mesures prises par Sri  Lanka 
semblent s 'appuyer sur un fondement économique, à savoir de limiter les services bancaires pour 
restreindre le flux de devises sortant du pays et stabiliser le taux de change et le secteur financier . 
Les mesures visent certaines activités du secteur financier . Il est compréhensible que Sri  Lanka, qui 
est une économie insulaire potentiellement vulnérable, soit préoccupée par l 'incidence économique 
de la crise liée à la COVID -19, qui a aggravé  les difficultés économiques préexistantes . Par exemple, 
le secteur touristique est paralysé depuis avril  2019 à la suite d'une série d'attaques terroristes 
dévastatrices dans des villes majeures.  
Comme indiqué ci -après, les mesures en question introduites  au titre du Règlement n° 1/2020 du 
16 avril 2020 sur les importations et exportations (Contrôle) et des instructions d'exploitation 
correspondantes n° 03/2020 du 16  avril 2020 concernaient la facilitation des services bancaires en 
cause et ne visaient pas  directement à limiter le commerce des produits de base.  
Les mesures ont temporairement suspendu les services bancaires, ce qui a entraîné une limitation 
de la facilitation des services bancaires fournis par les banques sri -lankaises . En effet, les mesures  
ont imposé uniquement des restrictions ou entraîné des retards pour les versements et transferts . 
Cela a permis au gouvernement sri -lankais d 'empêcher les maigres réserves de devises de sortir du 
pays pendant la pandémie de COVID -19. G/AG/W/216  
- 77 - 
  i. Mesures affectant la facilitation des services bancaires pour l'importation de : Marchandises non 
essentielles figurant dans la Liste  I: Limitation de la facilitation des services bancaires pour les 
importations des produits visés ici, si les paiements des importations sont effectués par 1) lettre de 
crédit, 2) documents contre acceptation et 3) paiement anticipé.  
ii. Mesures affectant la facilitation des services bancaires pour l'importation de : Marchandises non 
essentielles figurant dans la Liste  I: Limitation de la facilit ation des services bancaires pour les 
importations des produits visés ici, si les paiements des importations sont effectués par 5) compte 
ouvert et 6) consignations.  
iii. Mesures affectant la facilitation des services bancaires pour l'importation de : Marchandises 
essentielles figurant dans la Liste  II: Limitation de la facilitation des services bancaires pour les 
importations des produits visés ici, si les paiements des importations sont effectués selon d'autres 
méthodes, autres que sur la base de crédit de  trois mois et les paiements sur les factures 
d'importation ne seront libérés qu'après le 16  juillet  2020.  
b. Pourquoi ces produits spécifiques ont -ils été interdits?  
Le nombre de produits qui étaient soumis au règlement susmentionné et qui relevaient également 
de l'Accord sur l'agriculture : Environ 155  produits (au niveau des positions à 8 chiffres).  
c. Par quel processus Sri Lanka a -t-elle décidé d'interdire ces produits spécifiques?  
Les produits soumis au règlement susmentionné et relevant également de l'Accord sur l'agriculture 
peuvent être classés en deux catégories en fonction des habitudes de consommation de la population 
sri-lankaise . Il s'agit a) des produits alimentaires essentiels et de base et b) des produits alimentaires 
non essentiels.  
En ce qui concerne les habitudes de consommation de la population sri -lankaise, les produits tels 
que les pâtes, les boissons non alcooliques, les boissons alcooliques, le riz (variétés à haute valeur 
ajoutée, comme le basmati) et les produi ts de confiserie entrent généralement dans la catégorie des 
produits alimentaires non essentiels . Environ 135  produits  (au niveau des positions à 8 chiffres) qui 
relèvent généralement de cette catégorie ont été soumis aux mesures.  
De même, les produits lai tiers, les légumes secs (légumineuses à haute teneur en protéines faisant 
partie intégrante du régime alimentaire de base de Sri  Lanka), le blé, l'huile de palme et le sucre 
blanc cristallin de betterave ou de canne relèvent de la catégorie des produits al imentaires 
essentiels . Une vingtaine de produits  (au niveau des positions à 8 chiffres) qui relèvent généralement 
de cette catégorie ont fait l'objet de mesures.  
Comme le montre le tableau ci -après, la facilitation des services bancaires pour les importati ons des 
produits visés par chaque catégorie était soumise à des limitations spécifiques.  
d. Quelles mesures Sri  Lanka prendra -t-elle pour faire en sorte que cette intervention ait des 
effets de distorsion des échanges minimes sur le marché international?  
Sri Lanka espère sincèrement que de nombreux Membres de l'OMC feront preuve de compréhension 
concernant les  mesures d'urgence prises au titre du règlement susmentionné , notamment car  ces 
mesures étaient bien ciblées, proportionnées, transparentes et temporaire s, et qu'elles respectaient  
le principe de non -discrimination de l'OMC.  
1. les mesures sont prises pour des périodes de temps limitées, ce qui semble être le cas 
(les effets sur le commerce  sont temporaires) et  
2. les mesures n'imposent pas aux acteurs com merciaux  étrangers des charges 
disproportionnées par rapport aux acteurs économiques nationaux ( respect des  
principes de la nation la plus favorisée et du traitement national de l'OMC).  
Pour rassurer les partenaires commerciaux, les mesures en question, qu i limitaient les services 
bancaires, n'établissaient pas de discrimination entre les banques nationales et les succursales ou 
filiales sri -lankaises de banques étrangères qui opéraient à Sri  Lanka . Elles s'appliquaient aussi bien 
aux banques nationales qu'aux banques étrangères présentes dans le pays.  G/AG/W/216  
- 78 - 
  Avec sa capacité limitée, Sri  Lanka a analysé les autres dispositions juridiques de l 'OMC au titre 
desquelles ces mesures pourraient être justifiées et a élaboré les notifications adéquates en 
conséquence, mais le délai imparti pour certaines de ces mesures était de moins d 'un à trois mois . 
Une fois ce processus achevé, Sri  Lanka présentera la notification et les renseignements pertinents 
au Comité approprié en temps utile.  
1.1.55   Taipei  chinois – Systèm e d'appel d'offres pour les contingents de riz  
1.1.55.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93053)  
L'Australie fait référence à l'administration par le Taipei chinois de son système "privé" d'offres 
d'achat et de vente simultanées (SBS) dans le cadre de son continge nt tarifaire de l'OMC visant les 
importations de riz.  
Suite à des consultations bilatérales, l'Australie croit comprendre que le Taipei  chinois met en œuvre 
un prix plancher dans le cadre de ce système d'appel d'offres SBS qui tient compte de trois facteur s: 
• le prix des exportations de riz;  
• les redevances et impositions associées au transport et au dédouanement au port 
d'entrée ; et 
• le prix du riz importé au Taipei  chinois.  
S'agissant de l'administration du système SBS, l'Australie demande au Taipei  chinois de répondre 
aux questions suivantes concernant le prix plancher:  
a. Est-ce que certaines lois, réglementations ou autres ordonnances régissent la façon dont 
le prix plancher est déterminé?  
b. Quels organismes, entreprises privées ou entités sont chargés de fixer et d'administrer le 
prix plancher?  
c. Quels organismes, entreprises privées ou entités réalisent des transactions commerciales 
dans le cadre du système d'appel d'offres SBS (par exemple qui est l'acheteur au Taipei 
chinois)?  
d. Pour quelles raisons de politique le prix du riz importé est -il pris en compte dans le prix 
plancher?  
e. Quelles redevances et impositions sont associées au transport et au dédouanement au 
port d'entrée ? (veuillez fournir une ventilation détaillée de chaque élément, y com pris la 
justification politique de leur prise en compte et une explication de la façon dont chacun 
reflète les coûts réels des services rendus)  
f. Outre les trois facteurs précités, d'autres éléments sont -ils inclus dans le prix plancher?  
g. Le prix plancher et les facteurs pris en compte sont -ils les mêmes pour toutes les parties 
qui soumissionnent dans le cadre d'un appel d'offres SBS?  
h. Un prix plancher équivalent est -il également appliqué au riz produit au Taipei  chinois?  
i. Dans l'affirmative, veuillez fournir de s détails sur ce point et sur le calcul effectué.  
Réponse du Taipei  chinois  
Le système d'achat et de vente simultanés (SBS) est géré par l'Office de contrôle des produits 
agricoles et des produits alimentaires (AFA) . Dans ce système, l'AFA achète le riz à  des importateurs 
privés et, en même temps, le vend à des revendeurs privés dans le cadre d'appels d'offres . 
L'importateur et le revendeur participent à l'appel d'offres et soumissionnent conjointement . La 
différence entre le prix de vente et d'achat de ch aque participant correspond à son prix de soumission 
dans le système SBS . Ceux dont le prix de soumission est plus élevé que celui des autres participants G/AG/W/216  
- 79 - 
  et supérieur au prix plancher remporteront l'appel d'offres . En vertu de l'article  46 de la Loi sur l es 
marchés publics, les prix plancher sont fixés dans le cadre du SBS . L'AFA calcule le prix plancher sur 
la base de plusieurs facteurs dont les coûts d'exportation, les frais de fret, les redevances pour 
formalités aux ports d'importation, ainsi que le pr ix du riz sur le marché intérieur . Les facteurs 
utilisés pour fixer le prix plancher sont les mêmes pour tous les contingents par pays, mais le prix 
plancher varie en fonction du pays d'origine . Les facteurs qui influent sur les prix plancher sont les 
suivants:  
a. Prix à l 'exportation : S'agissant du riz australien, conformément à "l 'Accord bilatéral sur le 
régime de contingent tarifaire du Taipei chinois pour le riz", le prix à l 'exportation du riz 
des États -Unis sur le marché libre est utilisé à la place du p rix australien.  
b. Frais de fret et redevances pour formalités aux ports d 'importation : incluent les 
redevances de fret, les primes d 'assurance, la taxe pour la construction portuaire, la 
redevance pour services de promotion du commerce, la taxe commerciale s ur les 
importations, les frais de chargement et de déchargement au port d 'importation, les 
redevances d 'inspection, les droits de quarantaine et les frais pour le transport intérieur.  
c. Prix du riz sur le marché intérieur : prix de gros du riz visé produit dans le pays (c 'est-à-dire 
avec des spécifications équivalentes à celles du riz importé) . Le riz produit dans le pays 
n'est pas soumis à un système similaire ni à un prix plancher.  
1.1.56   Tadjikistan – Prohibition à l'exportation de certains produits alim entaires  
1.1.56.1   Question du Japon  (AG-IMS ID 93305)  
Le Japon aimerait que le Tadjikistan explique en quoi les mesures de prohibition à l'exportation de 
certains produits alimentaires, dont le blé, la farine de blé et les légumes, introduites par ce pays 
Membre le  25 avril 2020, satisfont aux conditions énoncées à l'article  XI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits ; ii) la gravité 
de la pénurie ; et iii) le caractère temporel de la mesure . Le Japon apprécierait également que le 
Tadjikistan lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et de 
la demande in térieures.  
Réponse du Tadjikistan  
1.1.57   Thaïlande – Soutien au sucre  
1.1.57.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93203)  
L'Australie croit comprendre que la Thaïlande a approuvé des mesures visant à soutenir son industrie 
sucrière, qui a été affectée par les perturbations causées par la COVID -19. D'après ce que nous 
savons, l 'ensemble de mesures de soutien est estimé à 10  milliards de THB (environ 320  millions 
d'USD).  
La Thaïlande est priée de fournir des renseignements sur cet ensemble de mesures de soutien, y 
compris des détails concernant:  
• les différentes composantes de cet ensemble de mesures de soutien;  
• les objectifs de chaque composante ; et 
• la méthode de calcul des versements pour chaque composante.  
Réponse de la Thaïlande  
Les réponses de la Thaïlande sont les suivantes : 
Le Cabinet a approuvé des mesures d'aide aux producteurs de canne à sucre pour un montant total 
de 10  milliards de THB, consistant en deux projets:  G/AG/W/216  
- 80 - 
  a. Un programme de soutien aux producteurs de canne à sucre pour l'achat d'intran ts. Le 
Cabinet a approuvé une enveloppe budgétaire de 6,5  milliards de THB pour ce programme . 
L'aide prévoit un paiement de 85  THB par tonne pour les producteurs de canne à sucre 
qui vendent leur canne à sucre aux raffineries locales (à raison d'un maximum  de 
5 000 tonnes par ménage) . Ce programme vise à aider les producteurs de canne à sucre 
à accéder aux équipements agricoles tels que les engrais, les semences, les pesticides et 
les outils, car la plupart des producteurs de canne à sucre thaïlandais sont des personnes 
à faible revenu dont les cultures ont été touchées par la sécheresse . Les producteurs de 
canne à sucre qui se sont inscrits auprès du Bureau de l'Office de la canne à sucre et du 
sucre et qui ont signé un contrat avec les sucreries recevront ces paiements.  
b. Un soutien à l'amélioration des conditions de l'environnement . Les producteurs de canne 
à sucre en Thaïlande brûlent parfois leur canne à sucre avant la culture pour faciliter la 
récolte . Le brûlage des cannes à sucre est à l'origine d'une p ollution et de poussières 
dangereuses de particules fines (PM  2,5) dans de nombreuses provinces thaïlandaises . 
Afin de réduire les PM  2,5, le gouvernement a approuvé une enveloppe budgétaire de 
3,5 milliards de THB pour ce programme . Le programme de soutie n prévoit un paiement 
de 92  THB par tonne pour les producteurs de canne à sucre s'ils ne la brûlent pas . Le 
programme vise à réduire le brûlage des cannes à sucre avant la culture, ce qui contribuera 
à améliorer l'environnement et à protéger la santé humaine contre les PM  2,5. 
• En ce qui concerne le budget gouvernemental de 450  millions de THB, le gouvernement a 
approuvé ledit budget depuis le 19  novembre  2007 afin de subventionner les passifs du 
Fonds pour la canne à sucre et le sucre à partir du prêt souscrit auprès de la Banque pour 
l'agriculture et les coopératives agricoles . Le paiement a commencé en  2009 et se 
terminera à la fin de 2020 . 
• En ce qui concerne les notifications concernant le soutien interne, le Ministère du 
commerce est en train de rec ueillir des renseignements auprès des organismes concernés 
et il présentera une notification au Comité en temps voulu.  
1.1.57.2   Question du Brésil  (AG-IMS ID 93227)  
Selon des informations parues dans les médias, la Thaïlande a approuvé des subventions d 'un 
montant supérieur à 10  milliards de THB (plus de 300  millions d 'USD) en faveur des producteurs de 
canne à sucre  (https://www.reuters.com/article/us -thailand -sugar/thailand -approves -300-million -
aid-for-drought -stricken -sugarcane -farmers -idUSKBN23G28H ). 
La dernière notification concernant les engagements en matière de soutien interne présentée par la 
Thaïlande à l'OMC sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/THA/85, 6  octobre  2017) pour les années 
civiles  2014 à 2016 déclarait une subvention par produit de 450  millions de THB par an en faveur 
de la canne à sucre . Bien que la notification de la Thaïlande n'indique pas la va leur de sa production, 
il apparaît que les nouvelles subventions dépassent le montant de minimis  par produit pour la canne 
à sucre.  
Le programme annoncé récemment est 20  fois plus important que le dernier programme de soutien 
interne notifié par la Thaïlan de et correspond à plus de la moitié du niveau d'engagement concernant 
la MGS totale du pays.  
Compte tenu de ces éléments, la Thaïlande est priée de fournir les renseignements suivants:  
a. Les textes des mesures applicables octroyant et administrant les subventions, y compris 
les résolutions du Cabinet et tous autres instruments juridiques ou réglementaires.  
b. Une estimation de la date à laquelle la Thaïlande prévoit de présenter à l 'OMC une nouvelle 
notification concernant les engagements en matière de soutien interne  (DS:1).  
c. Une estimation de la date à laquelle la Thaïlande prévoit de notifier à l 'OMC les nouvelles 
subventions pour le sucre.  G/AG/W/216  
- 81 - 
  d. La confirmation que la subvention de 450  millions de THB accordée par le gouvernement 
s'est poursui vie après 2016.  
e. Des données actualisées sur la valeur de sa production annuelle de canne à sucre pour les 
années  2017, 2018 et 2019.  
f. La Thaïlande est priée de préciser les critères d 'admissibilité au bénéfice du programme 
susmentionné, et en particulier le s éléments suivants:  
i. Le programme est -il réservé aux producteurs de canne à sucre ou bien est -il ouvert 
aux agriculteurs en général?  
ii. Le paiement est -il subordonné à la culture de la canne à sucre?  
iii. Le programme est -il lié à l 'achat d 'intrants et de facteurs  de production par les 
agriculteurs ? Dans l'affirmative, en quoi cela affecte -t-il le paiement?  
iv. Certains producteurs de canne à sucre n 'ont-ils pas le droit de demander la 
subvention?  
Dans la mesure où la sécheresse a été mentionnée pour justifier le souti en interne annoncé, les 
agriculteurs sont -ils tenus de prouver des pertes de production comme condition du paiement de la 
subvention ? Dans l'affirmative, quel pourcentage de la production attendue ces pertes doivent -elles 
représenter?  
Réponse de la Thaïlande  
Les réponses de la Thaïlande sont les suivantes : 
Le Cabinet a approuvé des mesures d'aide aux producteurs de canne à sucre pour un montant total 
de 10  milliards de THB, consistant en deux projets : 
a. Un programme de soutien aux producteurs de canne à sucre pour l'achat d'intrants . Le 
Cabinet a approuvé une enveloppe budgétaire de 6,5  milliards de THB pour ce programme . 
L'aide prévoit un paiement de 85  THB par tonne pour les producteurs de canne à sucre 
qui vendent leur canne à su cre aux raffineries locales (à raison d'un maximum de 
5 000 tonnes par ménage) . Ce programme vise à aider les producteurs de canne à sucre 
à accéder aux équipements agricoles tels que les engrais, les semences, les pesticides et 
les outils, car la plupart des producteurs de canne à sucre thaïlandais sont des personnes 
à faible revenu dont les cultures ont été touchées par la sécheresse . Les producteurs de 
canne à sucre qui se sont inscrits auprès du Bureau de l'Office de la canne à sucre et du 
sucre et qui ont signé un contrat avec les sucreries recevront ces paiements.  
b. Un soutien à l'amélioration des conditions de l'environnement . Les producteurs de canne 
à sucre en Thaïlande brûlent parfois leur canne à sucre avant la culture pour faciliter la 
récolte . Le brûlage des cannes à sucre est à l'origine d'une pollution et de poussières 
dangereuses de particules fines (PM  2,5) dans de nombreuses provinces thaïlandaises . 
Afin de réduire les PM  2,5, le gouvernement a approuvé une enveloppe budgétaire de 
3,5 milliard s de THB pour ce programme . Le programme de soutien prévoit un paiement 
de 92  THB par tonne pour les producteurs de canne à sucre s'ils ne la brûlent pas . Le 
programme vise à réduire le brûlage des cannes à sucre avant la culture, ce qui contribuera 
à amél iorer l'environnement et à protéger la santé humaine contre les PM  2,5. 
• En ce qui concerne le budget gouvernemental de 450  millions de THB, le gouvernement a 
approuvé ledit budget depuis le 19  novembre  2007 afin de subventionner les passifs du 
Fonds pour l a canne à sucre et le sucre à partir du prêt souscrit auprès de la Banque pour 
l'agriculture et les coopératives agricoles . Le paiement a commencé en 2009 et se 
terminera à la fin de 2020.  G/AG/W/216  
- 82 - 
  • En ce qui concerne les notifications concernant le soutien interne,  le Ministère du 
commerce est en train de recueillir des renseignements auprès des organismes concernés 
et il présentera une notification au Comité en temps voulu.  
1.1.58   Thaïlande – Droit de "licence" sur les œufs  
1.1.58.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93075 ) 
Le Département thaïlandais du développement de l'élevage impose un droit de "licence" de 25  THB 
(0,80  USD) par poussin/œuf à couver sur les expéditions de poussins d'un jour/œufs à couver qui 
transitent par la Thaïlande ou qui entrent dans le pays . Ces droits semblent fortement 
disproportionnés par rapport au coût réel de la réglementation des expéditions commerciales, qui 
peuvent contenir jusqu'à 20  000 volailles chacune, et constituent de fait un obstacle tarifaire 
injustifié . Cette question a été abord ée pour la première fois avec la Thaïlande il y a près de deux 
ans et contrairement aux assurances que ces droits seraient réexaminés, aucune action ne semble 
avoir été prise.  
La Thaïlande peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives nécessaires 
pour supprimer ces droits et les dates prévues pour la mise en œuvre de droits révisés?  
Réponse de la Thaïlande  
Le Département du développement de l'élevage (DLD) a fourni les renseignements actualisés 
suivants:  
Le DLD  a soumis au secrétariat du Bureau du cabinet la révision du Règlement ministériel qui 
supprime le droit sur les expéditions de poussins d'un jour et d'œufs à couver qui transitent par la 
Thaïlande . Il est actuellement en attente d'examen par le Cabinet.  
1.1.59   Turquie – Autorisation/enregistrement préalable à l 'exportation  
1.1.59.1   Question du Japon  (AG-IMS ID 93193)  
Le Japon sait que la Turquie continue d'appliquer la mesure d'autorisation/enregistrement préalable 
pour l'exportation de citrons frais introduite le 7  avril 2020, mais constate que la notification requise 
au Comité de l'agriculture n'a pas encore été présentée conformément à l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture . Le Japon souhaiterait que la Turquie lui en donne la raison.  
Réponse de la Turquie  
L'autoris ation préalable pour l'exportation de citrons frais est une mesure temporaire à court terme, 
qui a été prise en raison des problèmes de sécurité alimentaire soulevés par la COVID -19 et qui 
prendra fin le 31  août 2020. La Turquie a déjà communiqué les rense ignements concernant cette 
mesure temporaire dans le cadre du Mécanisme de surveillance de l 'OMC et poursuivra ses efforts 
pour fournir les renseignements nécessaires à des fins de transparence.  
1.1.60   Turquie – Office des céréales (TMO)  
1.1.60.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93019)  
La réponse de la Turquie à la question AG -IMS ID 90064 ne fournit aucune information concernant 
les raisons pour lesquelles la Turquie considère une entreprise publique comme étant totalement 
autonome, ni la raison pour laquelle elle n'a pas notifié les achats de blé effectués à des prix que le 
TMO a  publiés et qualifiés sur son site Web de "prix d'achat d'intervention" . L'article  4 de la mesure 
concernée indique qu'elle a pour objectif, entre autres choses, "… d'empêcher les hausses ou les 
baisses anormales des prix des produits céréaliers au détrime nt des producteurs…" Par conséquent, 
nous voudrions réitérer les questions et demander une réponse plus détaillée.  
a. Veuillez expliquer comment l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une 
entreprise publique dont le capital est entièrement déte nu par l'État.  G/AG/W/216  
- 83 - 
  b. Veuillez expliquer pourquoi la Turquie considère que l'annonce et la mise en œuvre par le 
TMO de prix pour les produits de base n'équivaut pas à la fixation d'un prix administré 
appliqué, comme indiqué dans la réponse à la question n° 44 de l'UE et cité dans la 
question AG -IMS ID 90064.  
Réponse de la Turquie  
a. À l'article  2, alinéa  2 du Décret -loi n° 233, le TMO est défini comme une "Organisation ; 
est une entreprise économique d'État dont le capital est entièrement détenu par l'État, 
établie po ur fonctionner sur une base économique selon des principes commerciaux".  
De nouveau, dans le Décret -loi n° 233; 
À l'article 5.1. Les organes de gestion sont le conseil d'administration et la direction générale.  
2. Le conseil d'administration est la plus ha ute autorité et l'organe décisionnel responsable de 
l'entreprise.  
3. La direction générale est l'organe exécutif compétent et responsable de l'entreprise . Les 
déclarations" sont incluses.  
En outre, le conseil d'administration est l'organe compétent chargé  de la détermination des principes 
et des politiques de gestion qui fourniront les conditions pour mener les activités des entreprises, 
des institutions et des partenaires affiliés d'une ma nière efficace et rentable.  
Par conséquent, le TMO est une entreprise économique publique autonome, dont les principes 
commerciaux et les politiques de gestion sont déterminés par le conseil d'administration, qui 
fonctionne conformément à sa législation et  qui est la plus haute autorité et l'organe décisionnel 
responsable.  
b. Le TMO exerce ses activités d'achat et de vente dans les conditions du marché . En tant 
qu'entreprise privée, il entre sur le marché en tant qu'acheteur, et de la même manière, 
il peut met tre en vente le produit de son stock en fonction des conditions et des prix du 
marché . Par conséquent, les prix d'achat annoncés par le TMO ne sont pas considérés 
comme des prix administrés.  
À l'article  2, alinéa  2 du Décret -loi n° 233, le TMO est défini c omme "une organisation ; est une 
entreprise économique d'État dont le capital est entièrement détenu par l'État, établie pour 
fonctionner sur une base économique selon des principes commerciaux".  
1.1.60.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93021)  
Selon le  site Web du TMO, ce dernier a été chargé de contribuer à maîtriser l'inflation des prix des 
denrées alimentaires en achetant et en vendant des produits de base plus activement que les années 
précédentes et avec des délais d'appels d'offres plus courts . Il s'est également vu confier des 
compétences supplémentaires de surveillance des prix des achats sur le marché intérieur "afin de 
réguler le marché plus rapidement et plus activement, de réduire le coût pour notre pays en 
fournissant des produits à des prix  plus abordables que les options de prix à court terme offerts sur 
les marchés mondiaux, et de permettre d'intervenir efficacement et en temps voulu en fonction des 
conditions commerciales internationales."  
a. Veuillez citer les textes législatifs ou règlemen ts d'application pertinents qui confèrent au 
TMO la compétence pour exercer ces activités.  
b. Le TMO reçoit -il un financement du gouvernement turc pour mettre en œuvre ces 
programmes?  Dans l'affirmative, veuillez détailler la méthode d'octroi des financements , 
ainsi que les montants accordés depuis 2002.  
c. Comment la Turquie entend -elle notifier ces activités du TMO  au Comité de l'agriculture 
et au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  G/AG/W/216  
- 84 - 
  Réponse de la Turquie  
a. Le TMO agit dans un but de rentabilité des produits qui font partie de son champ d'activité . 
Dans ce contexte, tout en déterminant ses p olitiques commerciales, il prend également en 
compte la durabilité de la production et du commerce en considérant son profit à long 
terme . Par ailleurs, les fonctions et pouvoirs du TMO sont spécifiés dans le "Statut principal 
du TMO" et il n'existe pas de  législation ou de devoir de maîtrise de l'inflation des prix des 
produits alimentaires ou d'attribution d'une surveillance additionnelle des prix d'achat sur 
le marché intérieur . Cependant, le marché intérieur et les marchés étrangers font l'objet 
d'un su ivi afin qu'il puisse accomplir ses fonctions et ses transactions suivant les principes 
de la rentabilité et de l'efficacité.  
b. Le TMO  ne reçoit aucun financement spécial du gouvernement turc pour les activités 
mentionnées dans la question.  
c. Le TMO est une entreprise économique d'État, dont le capital est détenu par l'État et 
soumis aux dispositions du droit privé en vertu du Décret -loi n° 233. Les activités du TMO 
sont menées dans les conditions du marché libre et le TMO est présent sur le marché au 
même titre que le secteur privé, il détermine ses politiques en prenant en compte la 
rentabilité et l'efficacité dans le cadre des conditions  économiques.  
Selon l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), une organisation 
gouvernementale doit avoir une concession ou un privilège dans le secteur pour être définie comme 
"Entreprise commerciale d'État" . Les notifications menti onnées sont présentées par le Ministère du 
commerce et le TMO n'a pas été notifié au Secrétariat de l'OMC en tant qu'entreprise commerciale 
d'État depuis 1997, car aucun privilège ne lui a été accordé.  
1.1.61   Turquie – Exportations de farine et Office des céréale s 
1.1.61.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS ID 93018)  
Dans sa question AG -IMS ID 90009 à la Turquie, l'UE a indiqué qu'en 2013, le prix d'achat du blé 
était plus élevé que le prix de vente sur le marché intérieur . L'UE a demandé plus de renseignements 
sur ces transactions et quand la Turquie notifierait le soutien des prix pour le blé . La Turquie a 
répondu que "le  TMO arrête des politiques indépendantes fondées sur les principes de rentabilité et 
d'efficience, en ce qui concerne les produits qui relèvent de son mandat . En ce sens, la Turquie tient 
à renvoyer aux réponses qu'elle a données aux précédentes réunions du Co mité et au dernier 
examen de sa politique commerciale".  
Dans la question AG -IMS ID 90064, les États -Unis ont demandé à la Turquie d'expliquer comment 
l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une entreprise publique dont le capital est 
entièrem ent détenu par l'État . Ils lui ont également demandé d'expliquer pourquoi l'annonce et 
l'application par le TMO de prix pour les produits de base ne sont pas considérées comme un soutien 
des prix du marché alors qu'il s'agit d'une entreprise détenue à 100 % par l'État . La Turquie a renvoyé 
à sa réponse à la question AG -IMS ID 90009 qui fait simplement référence aux principes de 
rentabilité et d'efficience sur lesquels s'appuie le TMO.  
Comme l'UE l'a indiqué dans la question AG -IMS ID 90009, dans certains cas , le TMO achète du blé 
à un prix plus élevé qu'il ne le vend.  
Veuillez expliquer en quoi des ventes à un prix inférieur au prix d'achat satisfont aux "principes de 
rentabilité et d'efficience" cités par la Turquie.  
Réponse de la Turquie  
Les activités comme rciales menées par le TMO sont conduites dans le cadre des mêmes 
règles/règlements (comme le Code du commerce, la Loi bancaire) que les entreprises qui exercent 
leurs activités dans le secteur privé . Tout comme pour l es organisations du secteur privé, cert ains 
produits peuvent être commercialisés à des prix élevés et d'autres à des prix bas en fonction de 
l'état des conditions du marché . Le TMO fonctionne selon des principes de rentabilité et d'efficience, 
car il dispose de ses propres organes de décision e t d'une gestion autonome, bien que son capital G/AG/W/216  
- 85 - 
  soit détenu par l'État . Au cours de la période mentionnée, les prix de vente ont été déterminés 
au-dessus des prix d'achat en fonction des réalités du marché dans le même cadre.  
1.1.62    Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  
1.1.62.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93076)  
L'Australie se félicite que l'UE et le Royaume -Uni soient parvenus à conclure un accord de retrait et 
que le Brexit ait eu lieu le 31 janvier  2020. Le gouvernement du Royaume -Uni semble déterminé à 
ne pas prolonger la période de transition, ce qui signifie que la division des contingents tarifaires 
actuels de l'UE dans le cadre de l'OMC sera mise en œuvre le 1er janvier  2021. L'Austra lie sait que 
le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de l'article  XXVIII avec les 
Membres de l'OMC affectés, dont l'Australie . Nous avons gardé un esprit constructif au cours de ces 
négociations et continué d'offrir nos propres do nnées sur l'utilisation des contingents pour soutenir 
à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce processus . L'incertitude qui persiste au sujet du 
Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante pour les entreprises australiennes qui 
détiennent actuellement des licences d'exportation de produits agricoles vers l'UE au titre des 
contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC . Dans la perspective d'un éventuel 
Brexit sans accord, l'Australie s'était déjà dite préoccupée par  le fait que le Royaume -Uni et l'UE 
proposaient deux approches contradictoires pour diviser les contingents tarifaires à mi -chemin d'une 
année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuellement le contingent d'une année civile de 
l'UE-28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de l'année) . Ces mêmes questions 
se poseront à nouveau au terme de la période de transition, une situation que l'Australie souhaiterait 
éviter . En ce qui concerne un certain nombre de contingents par pays de l'Au stralie, les approches 
divergentes du Royaume -Uni et de l'UE auraient abouti à des contingents par pays de l'UE -27 et du 
Royaume -Uni qui, cumulés, auraient été inférieurs à l'attribution actuelle de l'Australie pour l'UE -28. 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer s'il adoptera la même approche pour diviser les 
contingents au terme de la période de transition que celle qui avait été proposée dans la 
perspective d'un éventuel Brexit sans accord?  
b. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi il avait précédem ment proposé d'adopter 
une approche différente de celle de l'UE?  
c. Comment le Royaume -Uni aurait -il fait en sorte que toute proposition visant à diviser les 
contingents tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les 
détenteurs de conti ngents (c'est -à-dire que les contingents tarifaires/par pays 
nouvellement divisés correspondent aux allocations actuellement accordées par l'UE -28)? 
d. Dans le cas où les divisions proposées auraient complètement épuisé les contingents 
tarifaires/par pays, co mment le Royaume -Uni aurait -il traité les produits agricoles 
(exportés sous licence) qui étaient alors en cours de route et seraient arrivés après la fin 
de la période de transition ? Le Royaume -Uni aurait -il permis que ces produits soient admis 
sans payer les taux hors contingent correspondants?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. Le Royaume -Uni n'est plus membre de l 'Union européenne depuis le 31  janvier  2020 suite 
à la conclusion d 'un accord de retrait au titre de l 'article  50 du Traité sur 
l'Union  européenne . Les arrangements commerciaux mis en place dans la perspective d'un 
départ du Royaume -Uni de l'Union européenne sans qu'un accord de retrait ait été conclu 
ne font donc plus partie de la politique du pays . Suite à la consultation publique qui s' est 
achevée au début du mois de mars, le Royaume -Uni élabore actuellement son tarif 
douanier mondial qui s'appliquera à compter du 1er janvier  2021. Nous publierons plus de 
renseignements concernant le futur tarif douanier mondial appliqué du Royaume -Uni a u 
cours de la période de transition.  
b. La politique définie par le Royaume -Uni le 13  mars 2019 et mise à jour le 8  octobre  2019 
dans le Règlement douanier (contingents tarifaires) a été élaborée dans la perspective 
d'une issue spécifique possible des négocia tions au titre de l 'article  50 du Traité sur l 'Union G/AG/W/216  
- 86 - 
  européenne, dans le cadre de laquelle le Royaume -Uni aurait cessé d 'être membre de 
l'Union européenne sans qu 'un accord de retrait ait été conclu avant le 1er novembre  2019. 
Pour se préparer à cette issu e potentielle, le Royaume -Uni a établi un régime tarifaire sur 
mesure pour le pays en mettant, dans l'immédiat, l'accent sur le caractère annuel des 
contingents et sur le temps restant dans la période d'administration de ces contingents . 
Toutefois, le Roya ume-Uni n'est plus membre de l'Union européenne depuis le 
31 janvier  2020 suite à la conclusion d'un accord de retrait . Le Règlement n'a donc pas 
été adopté et cette politique n'a pas été mise en place.  
c. Comme indiqué plus haut, le Royaume -Uni a établi un r égime tarifaire sur mesure pour le 
pays pour faire face au scénario spécifique d 'un éventuel départ sans accord en 
novembre  2019. Pour déterminer ses volumes contingentaires au titre de ce régime sur 
mesure, le Royaume -Uni a toujours tenu compte de ses engagements dans le cadre de 
l'OMC et des observations des Membres . Toutefois, dès lors que l'accord de retrait a été 
conclu entre le Royaume -Uni et l'UE, le scénario en vue duquel cette politique avait été 
élaborée est devenu obsolète et le régime tarifai re projeté pour le pays dans l'éventualité 
de ce scénario n'a plus fait partie de la politique du Royaume -Uni. 
d. Le Royaume -Uni a élaboré cette approche dans la perspective d 'une issue spécifique 
possible des négociations au titre de l 'article  50 du Traité sur l 'Union européenne, dans le 
cadre de laquelle le Royaume -Uni aurait cessé d 'être membre de l 'Union européenne sans 
qu'un accord de retrait ait été conclu avant le 1er novembre  2019. Dans un tel scénario, il 
n'y aurait pas eu de période de transi tion. Dans la détermination du régime tarifaire sur 
mesure pour un tel scénario de départ sans accord, les arrangements décidés au titre du 
régime tarifaire temporaire du Royaume -Uni du 8  octobre  2019 prévoyaient que toutes 
les marchandises arrivant au Roy aume -Uni après le 1er novembre  2019, mais relevant 
d'une licence d'importation délivrée par l'Agence des paiements agricoles et valable pour 
la période d'administration des contingents applicable avant le 1er novembre  2019, 
auraient été admises au Royaume -Uni au bénéfice du taux contingentaire.  
1.1.63   Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  
1.1.63.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93077)  
Le Canada croit comprendre que le Royaume -Uni et l'Union européenne ont signé un accord de 
retrait qui prévoit une période de transition devant s'achever le 31  décembre  2020, sauf si elle est 
prolongée . Par le passé, les producteurs du Royaume -Uni bénéficiaient de la Politique agricole 
commune (PAC) . En février  2020, le Ministère de l'environnement, de l'al imentation et des affaires 
rurales a publié une mise à jour de sa politique intitulée "L'agriculture du futur : politique et bilan 
pour l'Angleterre ." La mise à jour de la politique indique que l'Angleterre sortira de la PAC de l'UE et 
mettra en place son p ropre cadre de politique agricole.  
(https://www.gov.uk/government/publications/the -future -for-food-farming -and-the-environment -
policy -statement -2020). 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer quand la PAC ne s'appliquera plus en Angleterre, en 
Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  
b. La mise à jour de la politique de février  2020 indique que l'Angleterre supprimera 
progressivem ent les versements directs de la PAC de l'UE sur une période de sept ans, de 
2021 à 2027 . Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si les versements directs seront 
supprimés progressivement de la même manière en Écosse, au pays de Galles et en 
Irlande du Nord.  
c. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si l'Écosse, le pays de Galles et l'Irlande du Nord 
publieront des mises à jour similaires de leurs cadres de politique agricole respectifs ? Dans 
l'affirmative, quels sont les délais envisagés?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. En vertu de l 'article  137 de l 'accord de retrait, la législation relative aux paiements directs 
dans le cadre de la PAC a cessé de s 'appliquer au Royaume -Uni pour les programmes G/AG/W/216  
- 87 - 
  de 2020 lorsque le Royaume -Uni a cessé d 'être membre de l 'UE, le 31 janvier  2020. À ce 
jour, le Royaume -Uni ne contribue pas au financement des régimes de paiements directs 
de l'UE pour  2020 et ne reçoit pas non plus d'argent de l'UE pour ses programmes 
nationaux . S'agissant du pilier  2 de la PAC (Programmes de développ ement rural), le droit 
de l'Union continuera de s'appliquer jusqu'à l'achèvement de tous les programmes et 
activités commencés au cours de la période de mise en œuvre actuelle (2014 -2020) . Cela 
est prévu à l'article  138 de l'Accord de retrait . Le gouvernem ent du Royaume -Uni s'est 
engagé à honorer pour toute leur durée tous les contrats -programmes du pilier  2 
commencés avant la fin de  2020 et continuera de les financer lorsque les fonds de l'UE 
seront épuisés.  
b. et c. L'agriculture est une compétence décentral isée et les administrations décentralisées 
d'Écosse, du Pays de Galles et d 'Irlande du Nord ont la responsabilité d 'élaborer et de 
mettre en œuvre les mesures agricoles dans leurs pays respectifs . Dès lors qu'ils sont 
disponibles, des renseignements actual isés sur la politique agricole peuvent être consultés 
sur le site Web officiel du gouvernement pour chaque administration . Les programmes 
agricoles futurs qui respectent les critères du tableau  DS:2 seront notifiés au Comité de 
l'agriculture par le Ministè re de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales 
(Defra) dans le respect des délais prévus dans le document G/AG/2.  
1.1.64   États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.1.64.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93078)  
L'Australie se félicite de la phase un de l'Accord économique et commercial entre les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour résoudre 
les tensions commerciales existantes et cela permettr a d'accroître la certitude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale pendant cette période difficile . En ce qui concerne le 
paragraphe  1 b) de l'article  6.2 du chapitre  6, en vertu duquel la Chine fait en sorte que : "S'agissant 
de la caté gorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de l'année civile  2020, des 
achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant 
d'au moins 12,5  milliards de dollars le montant de référence correspo ndant pour l'année  2017, et, 
au cours de l'année civile  2021, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont 
réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5  milliards de dollars le montant de référence 
correspondant pour l'année  2017." Les États -Unis peuvent -ils répondre aux questions suivantes 
concernant ces engagements:  
a. Les États -Unis pourraient -ils communiquer, pour chaque produit agricole, le montant de 
référence pour l'année  2017 utilisé pour évaluer le respect de cet engagement pa r la 
Chine?  
b. Les États -Unis peuvent -ils également fournir des renseignements désagrégés sur les 
montants des achats de chaque produit agricole que la Chine est censée effectuer en vertu 
de l'annexe  6.1? 
c. Les États -Unis peuvent -ils expliquer en quoi la mise en œuvre de cet accord soutiendra 
l'orientation vers le marché aussi bien aux États -Unis qu'en Chine et, de manière plus 
générale, au niveau du système commercial mondial ? et 
d. Les États -Unis peuvent -ils donner aux Membres de l'OMC l'assurance que l'acc ord n'aura 
pas d'effet indu sur les autres Membres ou les autres marchés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les données commerciales officielles de la Chine et des États -Unis seront utilisées pour 
déterminer si le chapitre  6 de l 'Accord a été mis en œuvre.  
b. Pour éviter les comportements spéculatifs sur les marchés des produits de base, les Parties 
ne divulguent pas de renseignements désagrégés.  G/AG/W/216  
- 88 - 
  c. Les États -Unis et la Chine ont conclu un accord qui comprend plusieurs chapitres et couvre 
un grand nombre de quest ions essentielles pour soutenir des économies axées sur le 
marché, et notamment la protection de la propriété intellectuelle, l 'assurance que le 
transfert de technologie s 'effectue sur une base volontaire et aux conditions du marché, 
diverses questions rég lementaires affectant le commerce des produits alimentaires et 
agricoles, les possibilités de participer aux marchés des services financiers et les pratiques 
en matière de taux de change.  
d. L'Accord n 'empêche pas la Chine d 'acheter des produits alimentaires, agricoles ou de la 
mer dans d 'autres pays et n 'établit pas non plus de discrimination à l 'encontre de ces 
produits.  
1.1.64.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93080)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement de la République populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  3 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant minimal de produits agricoles par la R épublique populaire de Chine . Le 
paragraphe  1 b) du chapitre  3 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile  2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5  milliards de dollars le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile  2021, des achats et des importations  des États -Unis 
vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5  milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  
a. Selon certaines informations, le "montant de référence pour l'année  2017" serait de 
24 milliards d'USD . Les États -Unis pourraient -ils faire part de leur analyse des conditions 
du marché qui permettraient d'augmenter leurs exportations de produits agricoles de 
52%, de façon à ce qu'elles atteignent 36,5  milliards d'USD , sur une période de trois a ns? 
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la valeur des exportations vers la Chine pour 
l'année  2017 pour les produits suivants : i. viande bovine  ii. viande de porc  iii. blé iv. colza 
v. fèves de soja.  
c. Selon certaines informations, cet accord prévoit un e ngagement de la part de la Chine 
d'acheter des volumes spécifiques de certains produits agricoles . Les États -Unis 
pourraient -ils communiquer les quantités spécifiques, en valeur ou en volume, pour les 
produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja  
d. Quel rôle les États -Unis joueront -ils dans une éventuelle "mise en relation" des 
exportateurs des États -Unis des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1 avec des 
importateurs en Chine ? Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissen t que les achats seront 
réalisés aux prix du marché sur la base de considérations commerciales et que les 
conditions du marché, particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront 
déterminer le moment auquel seront réalisés les achats au cours d' une année donnée".  
e. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment les "considérations commerciales" seront 
prises en compte alors qu'un engagement en termes de valeur est défini pour l'achat de 
produits agricoles des États -Unis?  
f. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils veillent à ce que ces nouvelles 
prescriptions en matière d'achat ne remplacent pas les relations commerciales existantes?  G/AG/W/216  
- 89 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Comme expliqué dans l 'Accord économique et commercial entre les États -Unis d 'Amérique 
et la République populaire de Chine (Accord), la Chine s 'est engagée à faire en sorte 
qu'en 2020, les achats et les importations de produits agricoles et de la mer des États -Unis 
vers la Chine dépassent de 12,5  milliards de dollars le monta nt de référence correspondant 
pour l 'année  2017 et de 19,5  milliards de dollars en  2021. Les achats seront réalisés aux 
prix du marché sur la base de considérations commerciales et les conditions du marché 
pourront déterminer le moment auquel seront réalis és les achats au cours d'une année 
donnée.  
b. Valeur des exportations vers la Chine en 2017 sur la base des données du Bureau fédéral 
des recensements des États -Unis: 
i. Viande bovine : 30 928 503 $; 
ii. Viande de porc : 488 569 570 $; 
iii. Blé: 351 092 196 $; 
iv. Colza : 0; 
v. Fèves de soja : 12 224 417 839 $. 
c. Pour éviter les comportements spéculatifs sur les marchés des produits de base, les Parties 
ne divulguent pas de renseignements désagrégés.  
d. Les acheteurs chinois peuvent choisir des produits et des vendeurs spécifiques, la date 
d'achat et négocier les prix en fonction des conditions actuelles du marché.  
e. La Chine est obligée d 'effectuer les achats comme prévu dans l 'Accord au cours des deux 
premières années . Les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales.  
f. L'Accord n 'empêche pas la Chine d 'acheter des produits alimentaires, agricoles ou de la 
mer dans d 'autres pays et n 'établit pas non plus de discrimination à l 'encontre de ces 
produits.  
1.1.64.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 93082)  
Comme cela a été largement signalé, les États -Unis et la Chine ont récemment signé la "phase un" 
d'un accord commercial . Entre autres aspects notables de cet arrangement bilatéral figurent des 
engagements pré voyant de réduire ou de supprimer les droits de douane punitifs, ainsi que des 
obligations d'acheter des marchandises pour des montants définis . La Chine accepte d'importer pour 
200 milliards de dollars EU supplémentaires de marchandises et de services des  États-Unis au cours 
des deux prochaines années, y compris des produits agricoles . L'Ukraine soutient fermement l'OMC 
en tant qu'institution fondée sur des règles . Une caractéristique essentielle du système fondé sur 
des règles de l'OMC consiste à favorise r des possibilités commerciales équitables pour que tous les 
Membres puissent se livrer concurrence dans un système ouvert et transparent . Une discipline 
essentielle de l'OMC est le principe de la nation la plus favorisée . Les dispositions de l'article  XXIV 
du GATT prévoient également des possibilités commerciales bilatérales additionnelles pour les 
Membres . La consultation de la base de données de l'OMC sur les accords commerciaux régionaux 
indique qu'il n'existe aucun arrangement de ce type e ntre la Chine et les États -Unis. 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quels produits agricoles sont visés par la phase  1 de 
l'accord, ainsi que le montant des achats prévus pour ces produits?  
b. Les États -Unis pourraient -ils également préciser de quelle man ière, selon eux, les 
obligations d'achat préférentielles très concrètes prévues au cours de la phase  1 
s'inscrivent dans le cadre du système fondé sur des règles de l'OMC?  G/AG/W/216  
- 90 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Comme expliqué dans l 'Accord économique et commerc ial entre les États -Unis d 'Amérique 
et la République populaire de Chine (Accord), la Chine s 'est engagée à faire en sorte 
qu'en 2020, les achats et les importations de produits agricoles et de la mer des États -Unis 
vers la Chine dépassent de 12,5  milliards  de dollars le montant de référence correspondant 
pour l 'année  2017 et de 19,5  milliards de dollars en  2021. Les achats seront réalisés aux 
prix du marché sur la base de considérations commerciales et les conditions du marché 
pourront déterminer le moment auquel seront réalisés les achats au cours d'une année 
donnée . Tous les produits agricoles et de la mer énumérés à l'annexe  6.1.2 (agriculture) 
de l'Accord sont couverts par le chapitre  6 (expansion des échanges) de l'Accord.  
b. Les engagements d 'achat sont compatibles avec les obligations des Parties dans le cadre 
de l'OMC.  
1.1.65   États -Unis – Proposition de mesures de soutien interne  
1.1.65.1   Question de l'Australie  (AG-IMS ID 93079)  
Lors de la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture, et en réponse à la 
question  AG-IMS ID 92102 de l'Australie qui demandait si des plans étaient en place ou en cours 
d'élaboration pour gérer l'expiration des mesures d'aide pour le commerce en faveur des agriculteurs 
des États -Unis pour 2019, le délégué des États -Unis a in diqué qu'il n'y avait aucun plan au -delà de  
2019. Depuis cette déclaration, l'Australie a pris note d'observations du Président des États -Unis 
selon lesquelles le pays envisage d'autres mesures pour fournir une aide aux agriculteurs 
susceptibles de subir l es effets négatifs d'un quelconque accord commercial que les États -Unis ont 
négocié, négocient ou s'apprêtent à négocier . Cela pourrait raisonnablement concerner des accords 
éventuels avec, entre autres, l'UE, l'Inde, le Kenya, le Royaume -Uni, ainsi que la  prochaine phase 
de l'Accord économique et commercial entre les États -Unis et la Chine.  
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer si des mesures additionnelles d'aide pour le 
commerce en faveur des agriculteurs sont actuellement en cours d'élaboration, prévues 
ou envisagées?  
i. Les États -Unis peuvent -ils fournir des détails sur toutes les mesures éventuelles, et 
notamment indiquer si elles seraient semblables à celles de 2018 ou 2019?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quels accords commerci aux (signés, en négociation ou 
envisagés) seraient pris en compte dans la mise en place d'éventuelles autres mesures 
d'aide pour le commerce?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. et b . Aucune annonce n'a été effectuée concernant des mesures additionnelles d'aide aux 
agriculteurs des États -Unis affectés par tout accord commercial des États -Unis, en cours ou à venir.  
1.1.65.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93084)  
Selon l'USDA, une part plus importante (environ 30 %) du revenu agricole net devrait provenir des 
programmes  d'assistance fédéraux en  2019.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment la prochaine Loi sur l'agriculture pourrait 
être structurée afin de répondre aux attentes des producteurs et à la dépendance par 
rapport à ces paiements courants ? L'USDA  prévoit des exportations de 139  milliards de 
dollars  pour l'exercice budgétaire  2020, soit 4  milliards de dollars  de plus qu'en 2019 . Ce 
chiffre est considérablement inférieur à la prévision selon laquelle la Chine achèterait des 
produits agricoles aux Ét ats-Unis pour 40  milliards de dollars , soit 36  milliards de dollars 
de plus que les prévisions de l'USDA . En outre, l'épidémie de COVID -19 ralentit l'activité 
économique mondiale . Le 21 février  2020, le Président  Trump a suggéré qu'il pourrait 
encore préco niser de nouvelles mesures d'aide pour le commerce en faveur des 
agriculteurs . Le 4 mars 2020, Mike  Conaway, élu Républicain du Texas et Vice -Président G/AG/W/216  
- 91 - 
  de la Commission de l'agriculture de la Chambre des représentants, a déclaré qu'une 
nouvelle série de ve rsements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés 
serait essentielle à la survie des producteurs affectés par des perturbations des échanges 
si les exportations de produits agricoles n'augmentaient pas bientôt.  
b. Les États -Unis pourraient -ils confirmer l'éventualité de mesures additionnelles d'aide pour 
le commerce en faveur des agriculteurs du pays en 2020? 
c. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment de telles mesures d'aide additionnelles 
seraient réparties géographiquement et par secteurs de produits de base ? La Loi H.R. 2157 
de 2019 , ou Loi sur les crédits supplémentaires d 'urgence en cas de catastrophe, a été 
promulguée par le Pré sident  Trump et requiert une modification de la première série de 
mesures d 'aide prises au titre du Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) 
pour l 'année  2018. Des producteurs considérés auparavant comme inadmissibles au 
bénéfice du MFP pour l'année 2018 car leur revenu brut ajusté (AGI) moyen était supérieur 
au plafond de 900  000 dollars  peuvent maintenant bénéficier des avantages au titre du 
MFP pour 2018.  
d. Les États -Unis pourraient -ils fournir le montant de ces versements rétroactifs destiné s à 
des producteurs auparavant inadmissibles, mais qui peuvent maintenant bénéficier de 
versements au titre du MFP pour 2018?  
e. Les États -Unis pourraient -ils indiquer au titre de quelle année ces versements rétroactifs 
seront notifiés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La Loi sur l 'agriculture de 2018 régit les programmes agricoles des États -Unis jusqu 'à 
l'année  2023. La prise en compte des modifications apportées aux programmes en cours 
ou de l'ajout de nouveaux programmes relèvera d'un processus législatif qui n'a pas encore 
commencé.  
b. et c. Aucune annonce n 'a été effectuée concernant des mesures additionnelles d 'aide aux 
agriculteurs des États -Unis ayant souffert des mesures commerciales injustifiées d 'autres 
pays.  
c. Le 9 mars 2020, les paiements ef fectués au titre du MFP pour 2018 sont estimés à 
8,6 milliards de dollars . Les données relatives aux paiements effectués au titre du MFP 
pour 2018, après modification de certains critères d'admissibilité en  2019, ne sont pas 
encore disponibles.  
d. Les États -Unis notifient le soutien au titre de l 'année à laquelle s 'appliquent les paiements . 
S'agissant du MFP pour 2018, les dépenses seront notifiées au titre de l'année  2018.  
1.1.65.3   Question de la Colombie  (AG-IMS ID 93144)  
Comment sont mis en œuvre les programmes d'ai de au commerce en faveur des producteurs et des 
exportateurs agricoles visés par des différends avec la Chine, étant donné que l'USDA (Département 
de l'agriculture des États -Unis) a annoncé à de nombreuses reprises des hausses des budgets d'aide 
et d'assis tance destinés à ces producteurs?  
Il est important de savoir quels montants ont été alloués, à quels produits et pour quelles activités 
spécifiques et, en particulier, en quoi ce soutien est compatible avec les engagements multilatéraux.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Des détails concernant ces programmes sont disponibles sur les sites Web suivants de l'USDA:  
https://www.farmers.gov/manage/mfp  
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/trade -mitigation -programs  
https:/ /www.fas.usda.gov/programs/agricultural -trade-promotion -program -atp G/AG/W/216  
- 92 - 
  Les États -Unis veilleront à ce que tous les versements soient compatibles avec leurs engagements.  
1.1.65.4   Question du Mexique  (AG-IMS ID 93086)  
Selon des informations récentes, les États -Unis renf orcent les mesures d'aide en faveur de leurs 
agriculteurs, qui avaient été mises en place pour atténuer les effets des droits de douane sur certains 
produits en  2018 et  2019. Dans ce contexte, nous demandons aux États -Unis de fournir des 
renseignements con cernant:  
a. le montant total des subventions accordées aux producteurs dans le cadre de ces mesures 
d'indemnisation;  
b. les critères d'admissibilité pour les bénéficiaires;  
c. les principaux produits auxquels une aide est accordée;  
d. la façon dont les États -Unis notifieront ces subventions dans leur notification sous la forme 
du tableau  DS:1 et la date à laquelle la notification pour l'année  2018 sera présentée;  
e. le point de savoir si cette aide constitue la dernière série de versements ou si des fonds 
ont été allo ués pour des versements à venir étant donné que l 'objectif du soutien consiste 
à atténuer les effets de facteurs spécifiques ; et 
f. les États producteurs qui ont le plus bénéficié des versements.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le 9 mars 2020, les paiements  effectués au titre du MFP pour 2019 étaient estimés à 
14,4 milliards de dollars . Les paiements effectués au titre du MFP pour 2018 étaient 
estimés à 8,6  milliards de dollars.  
b. Les critères d 'admissibilité au bénéfice du MFP pour  2018 et 2019 figurent au ti tre 7 du 
CFR, partie  1409, qui peut être consulté à l 'adresse:  
https://www.ecfr.gov/cgi -bin/retrieveECF R?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb9795493b4
8cf6&mc=true&n=pt7.10.1409&r=PART&ty=HTML%23se7.10.1409_13  (U.S. Code of 
Federal Regulations).  
c. Les produits de base admissibles au bénéfice du MFP pour 2018 incluent le coton, le maïs, 
les fèves de soja, le blé, les am andes, les cerises douces fraîches, le lait et les porcins . Les 
produits de base admissibles au bénéfice du MFP pour 2019 sont les suivants : 1) cultures 
non spécialisées (foin de luzerne, orge, canola, maïs, crambe, haricots secs, pois secs, 
coton, graines  de lin, lentilles, riz, millet, grains de moutarde, avoine, arachides, grains 
de navette, seigle, carthame, grains de sésame, pois chiches, sorgho, soja, graines de 
tournesol, triticale et blé (froment)), 2)  cultures spécialisées (fruits à coque, canneber ges, 
ginseng cultivé, raisins frais et cerises douces fraîches) et 3)  élevage (lait et porcins).  
d. Ces programmes seront notifiés selon qu 'il convient dans les notifications pour  2018 
et 2019.  
e. Aucune annonce n 'a été effectuée concernant des mesures additionnelles d 'aide aux 
agriculteurs des États -Unis ayant souffert des mesures commerciales injustifiées d 'autres 
pays.  
f. En 2018, les cinq principaux États ayant bénéficié du MFP étaient l 'Illinois, l 'Iowa, le 
Minnesota, le Nebraska et l 'Indiana ; en 2019,  les cinq principaux États ayant bénéficié du 
MFP étaient l 'Iowa, l 'Illinois, le Texas, le Minnesota et le Kansas.  G/AG/W/216  
- 93 - 
  1.1.65.5   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS ID 93087)  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question qu'elle avait posée à la réunion d'octobre du C omité de 
l'agriculture (AG -IMS ID 92082) . À l'époque, les États -Unis avaient indiqué qu'ils ne disposaient pas 
encore des données pour répondre à la question de la Nouvelle -Zélande . Dans ce cadre, la 
Nouvelle -Zélande demande à nouveau:  
a. Combien de producteu rs se sont inscrits pour bénéficier de versements au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) de l'USDA à ce jour, c'est -à-dire 
depuis le 29  juillet  2019? Les versements au titre du MFP  doivent être effectués en trois 
tranches au maximum, les premiers versements débutant au milieu ou à la fin d'août . Du 
fait de la Loi de 2019 sur les crédits supplémentaires d'urgence en cas de catastrophe, des 
producteurs auparavant inadmissibles pour l' année  2018 peuvent maintenant bénéficier 
des avantages au titre du MFP pour cette année.  
b. Ces avantages sont -ils financés à partir du budget de 12  milliards d'USD (appliqué 
initialement en 2018/19)?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer combien de producteurs  se sont inscrits pour ces 
versements rétroactifs au titre du MFP pour 2018 durant la période d'inscription 
complémentaire (du 29  juillet au 6  décembre  2019) ? En février  2020, l'USDA publié un 
communiqué de presse confirmant que la troisième et dernière tr anche des versements 
aux agriculteurs était en train d'être effectuée.  
d. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que les versements de la troisième tranche sont 
compris dans la somme totale de 14,5  milliards d'USD allouée au titre de la Loi portant 
définition d e la charte de la Société de crédit pour les produits de base (CCC) afin d'être 
utilisée pour l'aide directe aux producteurs ? Cette affirmation semble contredire une 
annonce du Président  Trump selon laquelle "si les agriculteurs ciblés par la loi ont besoi n 
d'une aide supplémentaire d'ici à ce que les accords commerciaux avec la Chine, le 
Mexique, le Canada, et d'autres, entrent pleinement en vigueur, cette aide sera fournie 
par le gouvernement fédéral  …" 
e. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que la troisièm e tranche de versements annoncée 
par le Secrétaire à l'agriculture, Sonny  Perdue, constitue le dernier paiement au titre des 
mesures de soutien direct aux agriculteurs pour 2019/20?  
f. Les États -Unis peuvent -ils indiquer le montant total des financements néce ssaires pour les 
versements directs en cours aux agriculteurs affectés par des accords commerciaux qui 
ne sont pas encore mis en œuvre ? Et confirmer quand ces mesures d'aide additionnelles 
seront notifiées à l'OMC?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le 9 mars 2020, 655  199 producteurs avaient reçu des versements au titre du Programme 
de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) pour l 'année  2019.  
b. Les versements au titre du MFP pour 2018 font partie des mesures de 2018 qui prévoyaient 
jusqu 'à 12 milliards de dollars d 'aide. On ne dispose pas encore de données concernant le 
nombre de demandeurs qui sont devenus admissibles au bénéfice du programme pour 
2018 après que certains critères d'admissibilité ont été modifiés en 2019.  
c. Oui, la troisième  tranche de versements au titre du MFP pour 2019, qui a été annoncée le 
3 février  2020, fait partie de l 'ensemble de mesures d 'aide de 16  milliards de dollars qui a 
été annoncé le 23  mai 2019 et qui comprenait 14,5  milliards de dollars au titre du MFP 
pour 2019.  
d. La troisième tranche de versements annoncée le 3  février  2020 est la dernière tranche du 
MFP pour l 'année  2019.  G/AG/W/216  
- 94 - 
  e. Aucune annonce n 'a été effectuée concernant une aide additionnelle future pour les 
agriculteurs affectés par des accords commerciaux non encore mis en œuvre.  
1.1.66   États -Unis – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.1.66.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93081)  
Le 7 octobre  2019, le Japon et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, certaines i nformations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel est le calendrier prévu pour la deuxième série de négociations entre le Japon et les 
États-Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, notamment des engagements d'achat?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis attendent avec intérêt de discuter des accords bi latéraux lors de leur examen au 
regard de la transparence au Comité des accords commerciaux régionaux.  
1.1.67   États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
1.1.67.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93284)  
Dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au co ronavirus, le Secrétaire d'État M. Perdue a 
annoncé le 17  avril que l'USDA exerçait les compétences que lui confère la Loi relative à la réponse 
au coronavirus pour les familles en premier, à savoir acheter et distribuer des produits agricoles aux 
personne s dans le besoin . Par le biais de ce programme, le Service de la commercialisation des 
produits agricoles (AMS) de l'USDA s'associe à des fournisseurs nationaux, régionaux et locaux pour 
acheter jusqu'à 3  milliards de dollars  de produits frais, de produits  laitiers et de produits carnés . Le 
programme permettra d'acheter des fruits et des légumes frais pour 461  millions de dollars , des 
produits laitiers pour 317  millions de dollars , des produits carnés pour 258  millions de dollars , ainsi 
que des paniers contenant un mélange de produits frais, de produits laitiers et de produits carnés 
pour 175  millions de dollars . Entre le 15  mai et le 30  juin 2020, les fournisseurs emballeront ces 
produits d'une valeur totale de 1,2  milliard de dollars  dans des paniers adaptés pour les familles, 
puis les transporteront vers des banques alimentaires, des organisations communautaires ou 
confessionnelles, et d'autres organisations à but non lucratif qu i aident les Américains dans le besoin.  
Le 4 juin 2020, un média américain a révélé que l 'USDA payait jusqu 'à deux fois le prix de détail 
moyen pour acheter le lait dans le cadre du programme de paniers alimentaires:  
https://www.thebullvine.com/news/to -buy-wholesale -milk-for-its-food-boxes -usda-is-paying -well-
above -retail-prices/  
Les États -Unis pourraient -ils confirmer que l 'USDA achète les produits de base à des prix supérieurs 
au prix moyen sur le marché?  
Les États -Unis communiqueront -ils le prix moyen payé pour les produits de base achetés dans le 
cadre du programme de paniers alimentaires ou les prix unitaires moyens inscrits  dans les contrats 
conclus pour les paniers alimentaires?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles est administré 
conformément au Règlement sur les achats fédéraux, qui comprend des règles de  
passation de marchés visant à garantir des prix justes et raisonnables . Les paniers 
alimentaires fournis dans le cadre de ce programme font l'objet d'un contrat établi dans 
le cadre d'une procédure d'appel d'offres . G/AG/W/216  
- 95 - 
  b. Au 30  juin, la première série d'achats au titre du Programme de paniers alimentaires des 
agriculteurs pour les familles s'élevait à 1,2  milliard de dollars . La deuxième série d'achats, 
d'un montant maximal de 1,47  milliard de dollars, est effectuée du 1er juillet au 
31 août 2020. Au 21 juillet, 35,4  millions de paniers alimentaires avaient été facturés pour 
les marchés  de la première série, et 8,1  millions de paniers alimentaires supplémentaires 
ont été facturés jusqu'à présent pour la deuxième série . Les renseignements concernant 
l'adjudication des marchés de la première série sont disponibles à l'adresse suivante: 
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box/approved -
contractors . 
1.1.67.2   Question du Canada (AG -IMS ID 93286)  
Le 12  mai 2020, les États -Unis ont annoncé le programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), d'un montant de 19  milliards d'USD, dont 16  milliards de dollars  en soutien di rect aux 
agriculteurs . Dans l'analyse coûts -avantages du CFAP publiée le 14  mai 2020, l'USDA a indiqué 
qu'environ 637  millions de dollars  étaient disponibles pour les producteurs de produits de base 
identifiés par le biais de l'avis de mise à disposition d es fonds publié le 22  mai 2020.  
Les États -Unis pourraient -ils indiquer si la somme de 637  millions de dollars  qui est envisagée pour 
d'autres produits de base est incluse dans l 'annonce initiale du CFAP ? La somme envisagée est -elle 
toujours de 637  millions  de dollars ? 
Dans la mesure où un soutien additionnel a été demandé au titre du CFAP ou d 'autres programmes 
pour de nombreux groupes de produits de base aux États -Unis, le pays envisage -t-il des versements 
directs additionnels pour le secteur agricole national ? Dans l'affirmative, pour quels groupes de 
produits?  
Dans le cadre du CFAP, quels mécanismes de surveillance sont en place pour suivre les fonds 
distribués par l 'USDA et la CCC, sachant que l 'autocertification par les producteurs des donn ées 
relatives aux exploitations est nécessaire pour calculer les pertes ? Comment l 'USDA tient -elle 
compte de la possibilité que cela engendre une incitation à surestimer les pertes?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Oui, les fonds de 637  millions de dollars  inclus dans l'annonce initiale du CFAP étaient 
disponibles pour fournir une aide aux producteurs d'autres produits de base identifiés par 
le processus d'avis de mise à disposition des fonds . À la suite de ce proces sus, l'USDA a 
annoncé le 9  juillet  2020 une liste initiale de produits de base admissibles 
supplémentaires, des modifications apportées à plusieurs produits actuellement 
admissibles et des corrections des taux de paiement basées sur les observations et les  
données justificatives recueillies par l'USDA . D'autres produits admissibles pourraient être 
annoncés.  
b. En ce qui concerne le CFAP, voir la réponse ci -dessus . Pour ce qui est de savoir si une aide 
supplémentaire sera apportée aux producteurs américains, l' USDA est en train d'évaluer 
les effets de la COVID -19 sur l'économie agricole.  
c. Les producteurs doivent disposer de registres de s ventes, des stocks  et d'autres registres 
pour demander des versements au titre du CFAP, qui doivent être conservés et produits 
sur demande . Les demandeurs sont soumis à des contrôles ponctuels et s'il s'avère qu'ils 
ont délibérément fourni des renseignements inexacts, ils seront poursuivis en vertu des 
lois fédérales sur la fraude pénale et civile.  
Question de la Chine  (AG-IMS ID 93232)  
Les États -Unis ont annoncé le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP), un 
programme de 19  milliards  de dollars  qui accorde un soutien financier aux personnes affectées par 
la pandémie de COVID -19, y compris les agriculteurs et les éleveurs . Si l'intitulé de ce nouveau 
programme est différent des programmes d'atténuation des préjudices commerciaux de  2018 et  
2019, leur structure semble être assez analogue puisque tous couvrent les cultures non spécialisées, 
les produits d'origine ani male, les cultures spécialisées, etc. L e CFAP utilise le fonds créé par la Loi 
sur l'assistance, les secours et la sécurité économique liés au coronavirus (Loi CARES), qui prévoit G/AG/W/216  
- 96 - 
  de nouveaux crédits d'urgence temporaires . Le taux des paiements est calculé  sur la base des 
baisses de prix et les paiements sont couplés à la production ou aux stocks de chaque produit 
agricole . Selon des statistiques publiées par l'USDA, en tout, 365  262 demandeurs ont reçu environ 
5,36 milliards de dollars au 9  juillet . Le bétail, le lait, le maïs, les porcs, les fèves de soja, le coton 
upland et le blé figurent parmi les produits ayant reçu l'essentiel du soutien.  
a. Les États -Unis pourraient -ils partager avec les Membres leur évaluation de l 'impact du 
CFAP sur le marché agricole  international?  
b. Y a-t-il des liens quelconques entre le CFAP et les programmes d 'atténuation des 
préjudices commerciaux de  2018 et  2019? Dans la négative, les États -Unis adopteront -ils 
de nouvelles mesures d'aide pour le commerce des produits agricoles en 2020? 
c. Comment les États -Unis ont -ils l'intention de notifier le CFAP, en particulier le programme 
de paiements directs ? Comment pourraient -ils garantir que le programme respecte les  
règles de l'OMC?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis pourraient -ils partager avec les Membres leur évaluation de l 'impact du 
CFAP sur le marché agricole international?  
L'USDA est actuellement en train de mettre en œuvre cette mesure et n'a pa s entrepris d'évaluation 
de l'incidence  du programme sur les marchés internationaux . Il convient de noter que, comme le 
CFAP s'applique à la production (ou aux stocks) au cours d'une période antérieure, il n'y a aucun 
lien avec les décisions  des producteur s en matière  de plantation . Par exemple, les paiements versés 
dans le cadre du CFAP pour les cultures en rang sont effectués selon le plus petit des deux montants 
suivants : la production du producteur dont le prix n'est pas encore fixé ou 50 % de sa production 
de 2019 pour les cultures admissibles au 15  janvier  2020. Un producteur admissible recevra le 
même paiement, peu importe ce qu'il plante en 2020. Par conséquent, la conception du prog ramme 
ne fausse pas les décisions  en matière  de plantation . Les paiements pour les cultures spécialisées, 
le bétail et les produits laitiers sont basés sur la production ou les stocks  avant l'annonce du 
programme.  
b. Il n'y a aucun lien entre le Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2018, le 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2019 et le Programme d 'aide 
alimentaire lié au coronavirus ; ce sont tous des programmes ad hoc  distincts avec des 
objectifs et des buts différents . L'USDA e st en train d'évaluer les effets de la COVID -19 
sur l'économie agricole, en vue de délibérer sur l'aide à apporter aux producteurs 
américains.  
c. Les États -Unis notifieront le CFAP dans le cadre des notifications à présenter pour 
2019-2020 et 2020 -2021, confo rmément aux règles de l'OMC.  
1.1.67.3   Question de l'Inde  (AG-IMS ID 93245)  
Récemment, les États -Unis ont décidé de déployer un plan promettant d'acheter aux agriculteurs 
des produits laitiers, de la viande, et des fruits et légumes pour 3  milliards de dollars  au titre du 
"programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles" afin d'aider les agriculteurs 
pendant la pandémie de coronavirus dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au 
coronavirus de 19  milliards de dollars . Les produits achetés  seraient utilisés pour fournir des paniers 
préapprouvés contenant des produits frais, des produits laitiers et de la viande aux banques 
alimentaires et à d'autres organisations à but non lucratif, par le biais du Service de la 
commercialisation des produi ts agricoles.  
(Source: https://www.ams.usda.gov/content/usda -purchase -3-billion -agricultural -commodities -
issuesolicitations -interested ). 
Les États -Unis o nt annoncé avoir déjà achevé la première vague d'achats de 1,2  milliard de dollars  
le 30 juin 2020 et indiqué qu'ils prévoyaient de dépenser 1,47  milliard de dollars  lors de la deuxième 
vague d'achats d'ici les mois de juillet et août  2020.  G/AG/W/216  
- 97 - 
  (Source: https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box) 
Dans ce contexte, l'Inde demande aux États -Unis de fournir les renseignements suivants:  
a. Des dét ails concernant les achats de produits frais, de produits laitiers et de produits 
carnés effectivement réalisés, ainsi que les dépenses effectives engagées pour acheter 
chacun de ces produits de base.  
b. Des détails concernant la façon dont ces achats sont ré alisés, ainsi que les prix d 'achat.  
c. En quoi le fonctionnement de ce programme diffère -t-il de celui des programmes généraux 
de distribution relevant du Service d 'alimentation et de nutrition (FNS), comme le 
Programme d 'aide alimentaire d 'urgence ? En outre,  veuillez préciser les critères 
d'exclusion, s'il y en a, pour chacun de ces programmes.  
d. Comment les États -Unis prévoient -ils de notifier cette mesure au titre de l 'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles est administré 
conformément au Règlement sur les achats fédéraux, qui comprend des règles de 
passation de marchés visant à garantir des prix justes et raisonnables . Les paniers 
alimentaires fournis dans le ca dre de ce programme font l'objet d'un contrat établi dans 
le cadre d'une procédure d'appel d'offres.  
Au 30 juin, la première série d'achats au titre du Programme de paniers alimentaires des agriculteurs 
pour les familles s'élevait à 1,2  milliard de dollars . La deuxième série d'achats, d'un montant 
maximal de 1,47  milliard de dollars, est effectuée du 1er juillet au 31  août 2020. Au 21 juillet, 
35,4 millions de paniers alimentaires avaient été facturés pour les marchés  de la première série, et 
8,1 millions d e paniers alimentaires supplémentaires ont été facturés jusqu'à présent pour la 
deuxième série . Les renseignements concernant l'adjudication des marchés de la première série sont 
disponibles à l'adresse suivante: https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-
families -food-box/approved -contractors . 
b. Tous les détails concernant le programme sont disponibles à l'adresse 
suivante:  https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box. 
c. Le Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles et les 
programmes de distrib ution relevant du Service d 'alimentation et de nutrition (FNS), 
notamment le Programme d'aide alimentaire d'urgence (TEFAP), le Programme de 
complémentation alimentaire (produits) (CSFP) et le Programme de distribution de 
produits alimentaires dans les rés erves indiennes (FDPIR), fournissent tous deux une 
assistance nutritionnelle aux personnes dans le besoin . Le Service de la commercialisation 
des produits agricoles (AMS) gère le Programme de paniers alimentaires des agriculteurs 
pour les familles et s'ass ocie à des distributeurs régionaux et locaux pour fournir jusqu'à 
3 milliards de dollars en paniers préapprouvés contenant des produits frais, des produits 
laitiers et de la viande aux organismes gouvernementaux et à but non lucratif qui 
desservent les Amé ricains dans le besoin . Les distributeurs et les organismes à but non 
lucratif ou gouvernementaux peuvent déterminer le contenu des paniers en fonction des 
disponibilités locales et nationales, des préférences locales et des autres besoins des 
populations desservies.  
d. Les États -Unis notifieront les mesures dans le cadre des notifications concernant le soutien 
interne à présenter pour 2019 -2020 et 2020 -2021, conformément aux règles de l'OMC.  G/AG/W/216  
- 98 - 
  1.1.67.4   Question du Mexique  (AG-IMS ID 93299)  
S'agissant du Prog ramme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP):  
Les États -Unis peuvent -ils fournir une ventilation des éléments suivants:  
a. Paiements effectués au titre de la Loi CARES pour compenser les pertes dues à la 
disparition des circuits de commercialisation nor maux : montant par produit ; nombre de 
producteurs qui en ont bénéficié ; principaux États qui en ont bénéficié . 
b. Paiements effectués par la CCC pour compenser les pertes dues aux perturbations du 
marché : montant par produit ; nombre de producteurs qui en ont b énéficié ; principaux 
États qui en ont bénéficié . 
c. S'agissant des paiements effectués par la CCC, les perturbations du marché prennent -elles 
la forme de baisses des prix, ou ont -elles d 'autres formes?  
d. S'agissant du Programme de paniers alimentaires des agric ulteurs pour les familles, quels 
critères ont été utilisés pour choisir les produits de quels producteurs seraient achetés et 
distribués dans le cadre du Programme?  
e. S'agissant du Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles, un 
budget de 3  milliards d 'USD a été prévu, mais il est question d 'importants retards de mise 
en œuvre.  
i. Combien l 'USDA a -t-elle dépensé à ce jour au titre de ce programme?  
ii. Est-il prévu que l 'objectif de distribuer 3  milliards d 'USD sera atteint dans les délais ? 
Dans la négative, l'excédent sera -t-il réaffecté par le Congrès ou l'USDA peut -elle 
l'utiliser pour d'autres paiements aux producteurs?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
1. La notification des États -Unis concernant le soutien interne pour 2016 /17 a été publiée le 
23 septembre  2018. Les États -Unis ont présenté leur notification concernant le soutien interne pour 
2017/18 à l'OMC à la mi -juillet . Les États -Unis sont en train d'élaborer la notification pour 2018 /19. 
La campagne de commercialisation  2019/20 est en cours. (Cette question et cette réponse ont 
également été présentées séparément en tant que AG -IMS ID 93310.)  
S'agissant du Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP):  
2.a. L'inscription à ce programme ne sera pas clôturée avant le 2 8 août 2020, les données définitives 
ne sont donc pas encore disponibles . Les données actuellement disponibles sur les paiements 
effectués dans le cadre du CFAP se trouvent à l'adresse suivante: 
https://www .farmers.gov/cfap/data . 
2.b. Voir la réponse à la question  2.a. ci -dessus . 
2 c. Les paiements effectués par la CCC dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au 
coronavirus fournissent une aide financière uniquement aux producteurs de cultures spécialisées 
dont les expéditions n'ont pas quitté la ferme ou dont les cultures arrivées à maturité n'ont pas été 
récoltées.  
3. Pour le Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles , les critères utilisés 
pour choisir les p roducteurs se trouvent dans la section "Request for Proposal and Applicable 
Attachments" à l'adresse suivante: 
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box. 
4.a. Au 15 juillet, les versements effectués dans le cadre du Programme de paniers alimentaires des 
agriculteurs pour les familles  s'élèvent à 975,6  millions de dollars.  G/AG/W/216  
- 99 - 
  4.b. Nous prévoyons de distribuer en temps voulu les 3  milliards  de dollars alloués au Programme 
de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles . Les fonds ne peuvent être utilisés à 
d'autres fins.  
1.1.67.5   Question du Paraguay (AG -IMS ID 93240)  
Le 17  avril, le Secrétaire d'État à l'agriculture, Sonny  Perdue, a annon cé que le "Programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus" (CFAP) était un programme d'aide destiné à fournir une assistance 
essentielle aux agriculteurs des États -Unis, pour un montant de 19  milliards d'USD . Selon cette 
annonce, 16  milliards d'USD seront  accordés au titre du Programme sous la forme d'un soutien 
direct, sur la base des pertes enregistrées pour la campagne de commercialisation 2020 et causées 
par la COVID -19 et quelque 3  milliards d'USD seront accordés pour l'achat de produits alimentaires 
au titre de l'aide alimentaire . En outre, l'USDA versera d'autres fonds additionnels pour l'achat et la 
distribution de produits alimentaires au titre de l'aide alimentaire . La République du Paraguay 
aimerait obtenir des précisions au sujet de ce programme . Ainsi, elle demande aux États -Unis: 
a. de confirmer si le type de soutien direct qui sera accordé le sera sous la forme de soutien 
des prix du marché (SPM);  
b. d'indiquer les conditions d 'admissibilité au bénéfice de ce soutien;  
c. d'indiquer les produits visés p ar ce programme;  
d. d'indiquer s 'il est prévu de maintenir le programme au -delà de la campagne de 
commercialisation  2020;  
e. s'ils pouvaient préciser quand il était prévu de présenter la notification  DS:1 
correspondante et s 'ils envisageaient la possibilité de p résenter une notification partielle.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. et b. Les paiements effectués au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
sont destinés à fournir une aide financière aux producteurs de produits de base agricoles 
qui ont été confrontés à une chute des prix de 5 % ou plus ou qui ont subi des pertes par 
suite des perturbations des chaînes d'approvisionnement du marché en raison de la 
COVID -19 et qui font face à des coûts de commercialisation importants sur une période 
déterminée . Les renseignements sur le mode de calcul des paiements effectués au titre 
du CFAP et les conditions d'admissibilité se trouvent à l'adresse suivante : 
http://www.farmers.gov/cfap . Le programme n'est pas un e mesure de soutien des prix du 
marché . 
b. Les produits admissibles au CFAP comprennent les cultures non spécialisées, la laine, les 
animaux d'élevage, les produits laitiers et les cultures spécialisées . De plus amples détails 
sont disponibles à l'adresse sui vante: http://www.farmers.gov/cfap . 
c. Il n'est actuellement pas prévu de maintenir ce programme au -delà de la campagne de 
commercialisation  2020.  
Les États-Unis notifieront le CFAP  dans le cadre des notifications à présenter pour 2019 -2020 et 
2020-2021, conformément aux règles de l'OMC . Les États -Unis invitent également les Membres à 
consulter le site  http://www.farmers.gov/cfap  pour obten ir des renseignements complets sur tous 
les aspects de cette mesure.  
1.1.68   États -Unis – Exonération des droits d 'accise sur l 'alcool pour Porto  Rico et les îles 
Vierges américaines  
1.1.68.1   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS ID 93187)  
L'UE croit comprendre que pour c haque litre d'alcool pur exporté aux États -Unis depuis les îles 
Vierges américaines ou Porto  Rico, les producteurs reçoivent 50 % des droits d'assise sur ce produit, 
ainsi que des droits d'assise sur l'ensemble du rhum exporté d'autres sources vers les État s-Unis. G/AG/W/216  
- 100 - 
  Cela équivaut à une subvention d'environ 3  USD par litre . Selon les données dont dispose l'UE, dans 
ces pays, le coût de production du rhum non vieilli est compris entre 1  et 1,5 0 de dollars  environ 
par litre.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ce mécanisme fonctionne en pratique, y 
compris l 'origine de l 'alcool, les produits admissibles, le montant exact de l 'exonération 
des droits d 'assise par produit, le montant annuel estimé en question et les bénéficiaires 
finals du mécanis me? 
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir des données statistiques sur les quantités exportées 
vers leur territoire qui ont bénéficié de ce mécanisme au cours des années  2014 à 2019?  
c. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s 'assurent que les produits exportés 
(depuis Porto Rico ou les îles Vierges américaines) vers d 'autres parties du monde que les 
États-Unis ne bénéficient pas, directement ou indirectement, de ce mécanisme?  
d. Cette subvention a -t-elle été incluse dans les notifications récentes des États-Unis sous la 
forme du tableau  DS:1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Il n'existe pas de régime de ce type en faveur des producteurs de rhum . Selon la législation 
des États -Unis, le rhum produit ou importé dans le pays est soumis à un droit d'accise . Le 
rhum produit à Porto Rico et dans les Îles Vierges américaines et expédié aux États -Unis 
est également soumis à ce droit d'accise . Toujours selon la législation des États -Unis, une 
partie des droits d'accise perçus sur le rhum importé aux États -Unis est transférée au 
Trésor public de Porto  Rico et des Îles Vierges américaines.  
b. Comme indiqué ci -dessus, il n 'existe pas de système de ce type . Le rhum produit à 
Porto  Rico et dans les Îles Vierges américaines qui est expédié vers les États -Unis est 
soumis au même droit d'accise que le rhum produit ou importé aux États -Unis. 
c. Comme indiqué ci -dessus, il n 'existe pas de système de ce type . Toujours selon la 
législation des États -Unis, une partie des droits d'accise perçus sur le rhum importé aux 
États-Unis est  transférée au Trésor public de Porto  Rico et des Îles Vierges américaines.  
d. Comme indiqué ci -dessus, il n 'existe pas de subvention de ce type à inclure dans la 
notification sous la forme du tableau  DS:1 des États -Unis. 
1.1.69   États -Unis – Surcompensation par le b iais du MFP  1 et du MFP  2 
1.1.69.1   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS ID 93188)  
Selon une étude de la Kansas State University publiée dans le journal Applied Economic Perspectives 
and Policy  (2020, volume  42, n° 2, pages  205 à  226) par Joseph  P. Janzen  et Nathan  P. Hendricks 
et intitulée "Are Farmers Made Whole by Trade Aid? " 
(https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/aepp.13045 ), de nombreux agriculteurs et de 
nombreux s ecteurs ont perçu des compensations supérieures à leurs pertes réelles . Dans le cas du 
coton, l'étude révèle une surcompensation correspondant à 33  fois les pertes réelles.  
Au cours de la réunion extraordinaire consacrée à la COVID 19, les États -Unis ont s ouligné à plusieurs 
reprises que toutes leurs mesures de soutien respecteraient leurs engagements dans le cadre de 
l'OMC, sans pour autant indiquer quand ou comment ils présenteraient leurs notifications en suspens 
sous la forme du tableau  DS:1.  
a. Les États -Unis sont -ils d'accord avec les résultats présentés dans cette étude ? Dans la 
négative, ils sont priés d'indiquer les éléments de l'étude avec lesquels ils ne sont pas 
d'accord.  G/AG/W/216  
- 101 - 
  b. Les États -Unis ont -ils calculé les pertes réelles des agriculteurs par rapport  aux versements 
compensatoires accordés au titre du MFP  1 et du MFP  2? Quels sont les résultats de ces 
calculs éventuels?  
c. Comment les États -Unis feront -ils en sorte qu 'il n'y ait pas de surcompensation semblable 
à l'avenir dans la mesure où cela influence de façon évidente les décisions de production 
des agriculteurs, à la fois à court et à long terme?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les paiements versés au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) 
étaient basés sur les préjudices commerciaux mesurés selon la valeur des échanges 
perturbés ; l'étude de la Kansas State University (KSU) citée en référence a évalué les 
répercussions sur les prix . En général, l'évaluation des prix ne reflète que les répercussions 
à court terme de la perturbation et ne tient pas compte de l'ensemble des pertes 
économiques en termes de ventes et de recettes . Les calculs de l'USDA étaient fondés sur 
les préjudices commerciaux, qui reflètent les pertes commerciales directes dues aux 
mesures de rétor sion tarifaire et la perte à long terme de l'accès aux marchés . L'étude de 
la KSU a indiqué  qu'à long terme, le programme MFP pourrait en fait ne pas avoir 
suffisamment indemnisé les agriculteurs, en déclarant que "si les paiements dépassent les 
répercussi ons des prix en rapport avec les droits de douane à court terme, le programme 
pourrait ne pas compenser les pertes à long terme dues au conflit commercial ." Une autre 
étude récente menée par UC  Davis et l'Université du Connecticut a estimé que les droits 
institués à titre de rétorsion entraînaient la destruction de 15,6  milliards de dollars 
d'exportations brutes sur une base annualisée . Ce chiffre est conforme aux estimations de 
l'USDA concernant les préjudices commerciaux.  
b. Le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés n'est pas conçu pour indemniser les 
producteurs pour les pertes à court terme fondées sur les prix . Voir l'explication ci -dessus.  
c. Le niveau global des préjudices commerciaux a été établi à l'aide de la méthodologie 
détaillée dans les rap ports du Bureau de l'économiste en chef de l'USDA, disponibles aux 
adresses suivantes: 
https://www.usda.gov/oce/trade/USDA_Trade_Methodology_Report_2019.pdf  et 
https://www.usda.gov/oce/trade/USDA_Trade_Methodology_Report_2018.pdf . En outre, 
l'USDA a conçu les programmes de facilitation de l'accès aux marché s de 2018 et de 2019 
pour limite r les effets potentiels sur les décisions des agriculteurs.  
1.1.70   États -Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  
1.1.70.1   Question de l'Inde  (AG-IMS ID 93085)  
a. Selon un rapport du Service de recherche du Congrès, 
(https://www.everycrsreport.com/reports/R45940.html#_Toc21341718 , consulté le 
2 mars 2020), l 'USDA prévoyait d 'effectuer des versements au titre du MFP dans le cadre 
du programme d 'assistance au commerce pour l 'année 2019 selon une formule différente 
qui évite d 'associer les versements à une culture spécifique, c 'est-à-dire de passer d 'un 
soutien par produit à un soutien autre que par produit . L'Inde demande aux États -Unis de 
bien vouloir confirme r ce point.  
b. Les États -Unis ont présenté leurs notifications sous la forme du tableau  DS:1 jusqu'à la 
campagne de commercialisation  2016. À cet égard, l'Inde pose les questions suivantes 
aux États -Unis: 
i. Quand les États -Unis prévoient -ils de présenter leurs notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années postérieures à 2016?  
ii. Quelles sont les raisons des retards de notification?  
c. Le 28  février  2020, les États -Unis ont annoncé leur intention d 'allouer 100  millions d 'USD 
pour des dons octroyés sur une base concurrentielle à des activités conçues pour G/AG/W/216  
- 102 - 
  promouvoir la vente et l 'utilisation des carburants renouvelables dans le cadre du 
Programme d 'incitation pour les infrastructures proposant des mélanges à teneur plus 
élevée en biocarburants (consultable à l 'adresse 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2020/02/28/secretary -perdue -directs -usda
-fleet-increase -biofuels -usage ). La fiche d'information de ce programme indique que les 
"agriculteurs des États -Unis produisent en quantités record des matières de base destinées 
aux carburants renouvelables . Toutefois, la baisse des prix des produits de base, a ssociée 
à cette production record, a donné lieu à une période d'incertitude pour les producteurs 
de matières de base des États -Unis". Dans ce contexte, les États -Unis sont priés de 
répondre aux questions suivantes:  
i. Les agriculteurs produisant des matières de base telles que le maïs ou le soja destinées 
aux carburants renouvelables bénéficieront -ils d'une manière ou d'une autre de ce 
programme?  
ii. Comment les États -Unis entendent -ils notifier ce programme dans le cadre des 
notifications concernant le soutien in terne?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Service de recherche du Congrès est un organisme de recherche indépendant qui relève 
du pouvoir législatif et n 'est pas associé à la mise en œuvre des politiques par la branche 
exécutive . Le gouvernement des État s-Unis n'a pas déterminé la classification des 
paiements au titre du MFP pour l'année  2019 ni établi de rapports à ce sujet.  
b. Les États -Unis présenteront bientôt leur notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
2017. La notification des États -Unis est généralement présentée après communication des 
données finales pour les programmes mis en œuvre après la fin de la campagne de 
commercialisation . La notification de  2017 a été retardée en raison de difficultés imprévues 
pour obtenir les données concern ant un programme d'aide en cas de catastrophe 
pour 2017.  
c.  
i. Le Programme d 'incitation pour les infrastructures proposant des mélanges à teneur 
plus élevée en biocarburants n 'accorde pas de soutien aux producteurs de maïs et de 
fèves de soja des États -Unis 
ii. Le Programme d 'incitation pour les infrastructures proposant des mélanges à teneur 
plus élevée en biocarburants n 'est pas notifié au titre du soutien interne.  
1.1.71   États -Unis – Programmes d 'assurance  
1.1.71.1   Question du Canada (AG -IMS ID 93285)  
Le 9 juin 2020, l'Agence d e gestion des risques de l'USDA a annoncé des modifications du 
programme d'assurance "Livestock Risk Protection  (LRP)" pour les bovins d'engraissement, les 
bovins finis et les porcins à partir de cet été, et pour la campagne agricole  2021. Parmi les 
modifi cations, on peut citer le recul des échéances de cotisation à la fin de la période de garantie et 
la hausse des subventions aux primes pour aider les producteurs . 
https://rma.usda.gov/en/News -Room/Press/Press -Releases/2020 -News/USDA -Announces -Improv
ements -to-the-Livestock -Risk-Protection -Insurance -Program -This-Summer  
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quel sera le nouveau taux de subventionnement 
dans le cadre du programme LRP après les modifications?  
b. Ces modifications sont -elles temporaires et, le cas échéant, quelle est la date de fin 
prévue?  
c. Au cours des derniers mois, les Éta ts-Unis ont -ils également augmenté le niveau de 
subventionnement d 'autres programmes d 'assurance ou ont -ils l'intention de l 'augmenter 
pour d 'autres programmes d 'assurance ? Dans l'affirmative, de quel ordre sera cette 
hausse?  G/AG/W/216  
- 103 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les nouveaux taux de subvention des primes dans le cadre des modifications annoncées 
du programme LRP ne s'appliqueront qu'aux personnes ayant un niveau de couverture de 
80% ou plus . À ce niveau de couverture, le taux de prime sera augmenté de c inq points 
de pourcentage.  
b. Il s'agit d'une modification permanente du programme destinée à rendre les politiques 
plus faciles à utiliser et plus abordables pour les éleveurs à long terme.  
c. Non 
1.1.72   Viet Nam – Réductions tarifaires potentielles pour certains prod uits agricoles  
1.1.72.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 93083)  
Selon des informations parues dans les médias, le Viet  Nam envisage de réduire les droits 
d'importation visant certains produits agricoles . Toutefois, la raison pour laquelle le Viet  Nam 
envisage de réduire les droits sur le poulet, la viande de poulet transformée, les amandes, le raisin, 
le blé, le porc et les pommes de terre n'est pas entièrement claire . D'une part, cette action intervient 
suite à des discussions bilatérales avec les Éta ts-Unis et semble avoir pour objectif de réduire 
l'excédent commercial agricole bilatéral du Viet  Nam. La consultation de la base de données de l'OMC 
sur les accords commerciaux régionaux indique qu'il n'existe aucun accord de ce type entre le 
Viet Nam et les États -Unis. D'autre part, le ministère vietnamien a également noté que les réductions 
tarifaires potentielles visant ces produits agricoles étaient conformes aux réductions prévues la 
première année au titre du Partenariat transpacifique global et prog ressiste (PTPGP) . L'Ukraine croit 
comprendre que le PTPGP est entré en vigueur pour sept pays et que le processus de ratification 
correspondant est en cours dans quatre autres pays . L'Ukraine croit également comprendre que les 
États-Unis ne sont pas signat aires du PTPGP et qu'ils ne bénéficieraient pas des réductions tarifaires 
si elles étaient adoptées en vertu des engagements souscrits par le Viet  Nam à ce titre.  
a. Le Viet  Nam pourrait -il confirmer son intention de réduire les droits d'importation visant 
certains produits agricoles?  
b. Le Viet  Nam pourrait -il également fournir davantage de renseignements sur le fondement 
éventuel des réductions tarifaires visant ces produits agricoles, en indiquant en particulier 
si cette mesure sera limitée en vertu d'un accor d commercial régional, s'il est possible que 
les réductions tarifaires éventuelles soient basées sur le principe de la nation la plus 
favorisée?  
Réponse du Viet  Nam 
Le 25  mai 2020, le Viet  Nam a promulgué un décret sur l 'ajustement des droits d 'importation pour 
un certain nombre de produits de base (y compris des produits agricoles) ; l'application est fondée 
sur le principe du traitement NPF . La décision d'ajuster ces droits a été prise compte tenu de la 
production nationale et des besoins de con sommation du pays.  
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
1.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  
1.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  
AG-IMS ID 93088 : Question de l'Australi e – Utilisation des conting ents tarifaires  
L'Australie se félicite de la mise en œuvre par le Brésil d'un contingent tarifaire de 750  000 tonnes 
métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul.  
Le Brésil peut -il communiquer le taux d'utilisation actuel du contingent et i ndiquer si ces 
renseignements sont accessibles pour les négociants intéressés?  G/AG/W/216  
- 104 - 
  Réponse du Brésil  
Du 18  novembre  2019 au 9  mai 2020, des licences ont été accordées pour 192  065 tonnes (25,6 % 
du volume du contingent) . Des renseignements actualisés sur l 'utilisation du contingent sont 
disponibles à l 'adresse suivante : http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/  "COTAS DE 
IMPORTAÇÃO" – "COTA CAMEX" – HS NUMBER.  
1.2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  
AG-IMS ID 93089 : Question de l'Australi e – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation par le Japon d'une notification sous la forme du tableau  MA:1 
concernant l'ouverture de plusieurs contingents tarifaires . Le Japon p eut-il fournir:  
a. les justifications politiques de la mise en œuvre de chacun des contingents tarifaires;  
b. la date d'ouverture initiale de chacun des contingents tarifaires?  
Réponse du Japon  
La notification présentée sous la forme du tableau  MA:1 en décembre  2019 visait à notifier les 
modifications suivantes, mais n'établissait pas de nouveau contingent tarifaire : i) révision des 
numéros de position tarifaire conformément à la révision du code du SH ; et ii) modification des 
délais de délivrance et de la période de validité des licences afin d'améliorer la mise en œuvre.  
1.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau  MA:2)  
1.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/56)  
AG-IMS ID 93020 : Question de l'Union  européenne  – Questi ons relatives à la transparence  
Dans la note de bas de page, le Brésil indique que les importations de blé tendre ont atteint 
6 817 138 tonnes métriques en 2018.  
a. Quel taux de droit a -t-il été appliqué à ces importations?  
b. Quelle était l'origine de ces impor tations?  
Réponse du Brésil  
a. Le droit ad valorem  maximal était de 10 % (Tarif extérieur commun du Mercosur) . Ces 
renseignements sont aussi disponibles sur le site  http://tariffdata.wto.org/  Code NCM  
Désignation Taux de droit 1001.11.00 Froment (blé) dur, de semence 0 % 1001.19.00 
Froment (blé) dur, autres 10 % 1001.91.00 Autres blés, de semence 0 % 1001.99.00 
Autres blés, autres 10 %. Toutefois, certains pays, comme les Membres du MERCOSUR, 
bénéficient d 'un accès préférentiel en raison d 'accords de libre -échange . 
b. Importations de froment (blé) (SH 10.01) du Brésil (2018) ISO  3166 Code pays 
USD KG AR 1,303,808,686.00 5,939,491,318.00 PY  76,822,185.00 339,818,780.00 
US 62,971,623.00 273,630,728.00 CA  43,086, 094.00 197,282,033.00 UY  7,393,968.00 
30,842,142.00 RU  5,763,193.00 26,229,902.00 FR  2,491,800.00 9,800,000.00 
LB 42,855.00 42,631.00 CN  2,250.00 300.00 TO TAL 1,502,382,654.00 
6,817,137,834.00.  G/AG/W/216  
- 105 - 
  1.2.2.2   Canada (G/AG/N/CAN/137)  
AG-IMS ID 93306 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient le Canada d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) (G/AG/N/CAN/137) pour la campagne de commercialisation 2017/18, l'année 
contingentaire  2017/18 et l'année civile  2018.  
Il semble qu'il y ait une erreur dans les données déclarées pour le contingent tarifaire "Lait et 
produits laitiers : Fromage" . Dans le tableau  MA:2, la quantité de marchandises bénéficiant du 
régime d'accès dé clarée est de 20  411,866  tonnes, mais cela est inexact, la quantité exacte étant 
20 411 866 tonnes . Les importations déclarées dans le cadre de ce contingent tarifaire sont de 
20 146 tonnes et le taux d'utilisation de 98,7 %. S i la quantité contingentaire i mportée était 
effectivement de 20  146 tonnes, alors le taux d'utilisation serait très faible . Veuillez fournir les 
chiffres exacts pour le contingent tarifaire "Lait et produits laitiers : Fromage" dans le tableau  MA: 2. 
Réponse du Canada  
La quantité de fro mage bénéficiant du régime d'accès du Canada contenue dans la notification 
présentée sous la forme du tableau  MA:2 est au niveau d'engagement approprié et les 
renseignements concernant le taux d'utilisation sont donc adéquats . L'engagement pris par le 
Canada dans le cadre de l'OMC concernant le fromage est de 20  411,866  tonnes ou 20  411 866 en 
kilogrammes . Le Canada invite les États -Unis à prendre note de la version la plus récente de sa Liste 
d'engagements (G/RS/24), datée du 15  décembre  1994, qui figure d ans le Procès -Verbal de 
rectification (WT/Let/16).  
AG-IMS ID 93312 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande a déjà posé des questions concernant la sous -utilisation des contingents 
tarifaires du Canada (voir AG -IMS ID 91017) . La Nouvelle -Zélande note que les contingents 
continuent d'être considérablement sous -utilisés . Sachant qu'il entreprend actuellement la Phase  II 
de son examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tar ifaires pour les 
projets soumis à la gestion de l'offre (voir AG -IMS ID 93046), le Canada peut -il indiquer comment 
il entend permettre l'utilisation complète des contingents à l'avenir?  
Réponse du Canada  
Comme le Canada l'a déjà fait remarquer , divers fact eurs affectant la situation du marché peuvent 
influencer les taux d 'utilisation . Selon le contingent tarifaire, ces facteurs peuvent être : des prix 
compétitifs sur le marché intérieur, une faible demande intérieure, des considérations de qualité, la 
dispon ibilité et les prix des produits sur les marchés d'exportation, la proximité des marchés et les 
frais de transport et d'assurance.  
Le Canada a mis en place des politiques d'administration des contingents tarifaires visant à accroître 
au maximum le taux d'u tilisation des contingents, notamment la remise des parts de contingent non 
utilisées et leur réattribution, ainsi que les sanctions en cas de sous -utilisation.  
En 2019, le Canada a lancé une série de consultations dans le cadre de son Examen complet de 
l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les 
œufs (l'Examen), dans le but de créer des politiques à long terme pour assurer l'efficience et 
l'efficacité continues des contingents tarifaires du Canada pour les produits laitiers, la volaille et les 
œufs.  
Le 1er mai 2020,  la Ministre canadienne de la petite entreprise, de la promotion des exportations et 
du commerce international a temporairement suspendu l'Examen . Cette suspension temporaire 
prend  acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes et leur permet de se concentrer sur 
d'autres questions urgentes et sur leurs besoins opérationnels.  
L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un moment 
adéquat . Le Canada informera ses partenaires commerciaux de la reprise de l'Examen . G/AG/W/216  
- 106 - 
  Les questions peuvent être envoyées à : TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca  
AG-IMS ID 93304 : Question des États -Unis d'Amérique  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Canada d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) (G/AG/N/CAN/137) pour la campagne de commercialisation  2017/18, l'année 
contingentaire  2017/18 et l'année civile  2018. Les États -Unis voudraient faire part de leur  
préoccupation concernant la faiblesse récurrente des taux d'utilisation de plusieurs contingents 
tarifaires du Canada, une situation qui perdure dans la notification la plus récente . En particulier, 
pour le lait et la crème de lait concentrés ou condensés , le yogourt et le babeurre en poudre, le taux 
d'utilisation de chacun des produits est resté inférieur à 65 % au moins au cours des quatre dernières 
années . En outre, les taux d'utilisation pour le yogourt et le babeurre en poudre ont diminué entre 
2017 et  2018; pour le babeurre en poudre, la baisse du taux d'utilisation a été assez importante . 
Les États -Unis prennent note de la réponse du Canada à la question AG -IMS ID 91017 de la 
Nouvelle -Zélande relative à l'administration des contingents tarifaires, y compris pour les produits 
laitiers . En réponse à cette question, le Canada a déclaré "[qu']en mai  2019, Affaires mondiales 
Canada a lancé un examen global de l'administration et de l'attribution des contingents tarifaires 
soumis à la gestion de l'offre" et que "les résultats de la consultation viendront nourrir les 
recommandations concernant les politiques d'attribution et d'administration sur le long terme".  
La phase  II de l 'examen global de l 'administration des contingents tarifaires du Cana da a été 
interrompue le 1er mai 2020. Quand cet examen reprendra -t-il? 
Sur la base des renseignements recueillis jusqu 'à présent dans le cadre de l 'examen global de 
l'administration des contingents tarifaires du Canada, ce dernier a -t-il l'intention de rév iser ses 
politiques relatives à l 'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers?  
Réponse du Canada  
a. La Ministre canadienne de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du 
commerce international a temporairement suspend u l'Examen complet de l 'allocation et 
de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les 
œufs – Phase  II (l'Examen).  
Cette suspension temporaire prend acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes et l eur 
permet de se concentrer sur d'autres questions urgentes et sur leurs besoins opérationnels.  
L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un moment 
adéquat . Le Canada  informera ses partenaires commerciaux de la reprise de l'Examen . 
Les questions peuvent être envoyées à : TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca . 
b. Le Canada ne peut pas préjuger des résultats de l'Examen complet et des décisions de la 
Ministre . Lorsque l'Examen complet reprendra, le Canada poursuivra ses activités de 
communication et de concertation avec les provinces, les parties prenantes nationales et 
les partenaires commerciaux internationaux . Les fonctionnaires étudieront tous les 
commentaires et présenteront des recommandations à la Ministre de la petite entreprise, 
de la promotion des exportations et du commerce international pour décision.  
1.2.2.3   Chili (G/AG/N/CHL/64)  
AG-IMS ID 93307 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
UTILISATION DES CONTINGENT S TARIFAIRES  (TABLE AUX MA:2),  
Le Chili note que les importateurs ont utilisé 0 % de son contingent tarifaire CHLQ001 pendant 
l'année civile  2019 (G/AG/N/CHL/64), mais sa notification ne fournit pas le taux d'utilisation pour  
2018.  G/AG/W/216  
- 107 - 
  Le contingent tarifaire ét ait-il ouvert en 2018 et, si oui, quel était son taux d'utilisation?  
Réponse du Chili  
Le Chili a indiqué que la question posée par les États -Unis a permis de constater une incohérence 
dans le format des notifications relatives au tableau  MA:2 pour 2018 et 2019 . Ces erreurs ont été 
corrigées le 27  juillet par la distribution des révisions de deux notifications  (G/AG/N/CHL/63/Rev.1 
et G/AG/N/CHL/64/Rev.1) . Ces notifications ont été présentées sur la base des lignes directrices 
établies par le Secrétariat d e l'OMC à cet effet et montrent qu'aucun changement n'a été apporté 
par rapport aux notifications précédentes, de sorte que la non -utilisation du contingent est due au 
fait que le droit appliqué (0 %) est identique au droit contingentaire consolidé.  
1.2.2.4   Chine (G/AG/N/CHN/50)  
AG-IMS ID 93091 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de la Chine sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2018 démontre 
que le taux d'utilisation du contingent tarifaire CHNQ002 ("maïs ") a diminué ces dernières années, 
tombant de 72 % en 2012 (G/AG/N/CHN/26) à 39,3 % en 2018.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre du conti ngent tarifaire 
CHNQ002?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Quels sont les procédures et critères pour l'octroi de licences d'importation pour le maïs?  
d. Quelle est la part des entreprises publiques dans les importations totales d e maïs de la 
Chine?  
Réponse de la Chine  
Nous sommes toujours en train de collecter et de vérifier les renseignements.  
AG-IMS ID 93090 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2018 
(G/AG/N/CHN/50) . L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires affichaient un taux 
d'utilisation inférieur à 65 % (blé: 32,2%, maïs : 39,3%, riz: 57,8%). 
a. La Chine peut -elle indiquer si elle envisage de modifier l 'administration des contingents 
tarifaires pour le blé, le maïs et le riz afin d'accroître les taux d'utilisation des contingents?  
b. Dans l'affirmative, la Chine est priée de fournir des détails sur les modifications 
éventuelles, y compris les délais envisag és. 
Réponse de la Chine  
La Chine administrera le contingent tarifaire pour le blé, le maïs et le riz conformément aux règles 
de l'OMC et aux engagements qu'elle a souscrits lors de son accession . Les quantités totales prévues 
dans les engagements seront allouées aux utilisateurs finals et les détenteurs de contingents sont 
entièrement libres d'importer en fonction des conditions du marché et de leurs besoins effectifs.  
AG-IMS ID 93092 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation d es contingents 
tarifaires  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé (CHNQ001), le maïs (CHNQ002) et le riz 
(CHNQ003, CHNQ004) sont inférieurs à  60%. La part des entreprises commerciales d'État dans le 
contingent tarifaire pour le blé, q ui affiche le taux d'utilisation le plus faible (32,2 %), est de 90 %; G/AG/W/216  
- 108 - 
  leur part dans le contingent tarifaire pour le maïs (taux d'utilisation : 39,3%) est de 60 %; et elle est 
de 40 % dans le contingent tarifaire pour le riz (taux d'utilisation : 57,8%). Sur la période  2013-2018, 
le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a été inférieur à 36 % en 2014, 2015 et 2018 . 
Par rapport au taux observé en  2017, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a baissé 
de plus de 10 % en 2018 . Entre 2015 et  2018, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le 
maïs est tombé de 65 % à 39%. Comparé aux données de 2017, en  2018, le taux d'utilisation du 
contingent tarifaire pour le riz est tombé de 75,7 % à 57,8 %. 
a. La Chine pourrait -elle expliquer la faiblesse persistante du taux d'utilisation du contingent 
tarifaire pour le blé et la baisse des taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé, 
le maïs et le riz?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer la corrélation directe entre la fai blesse des taux 
d'utilisation et la part des entreprises commerciales d'État dans les importations réalisées 
au titre des contingents tarifaires?  
Réponse de la Chine  
Nous sommes toujours en train de collecter et de vérifier les renseignements . 
1.2.2.5   Union  européenne  (G/AG/N/EU/57)  
AG-IMS ID 93094 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir des données concernant la "répartition" des 
importations au titre des contingents tarifaires cités dans le docum ent G/AG/N/EU/57 
entre l 'UE-27 et le Royaume -Uni au cours de la campagne de commercialisation  2018/19?  
b. Le champ "importations dans les limites du contingent au cours de la période" désigne -t-il 
toutes les importations de marchandises effectuées au titre des lignes tarifaires incluses 
dans les contingents?  
c. Pourquoi certains contingents tarifaires de l'UE n'ont -ils pas été inclus dans la notification ? 
Spécifiquement, l'Union européenne aurait -elle des données sur les importations réalisées 
dans le cad re des contingents EECQ026 et EECQ028?  
Réponse de l'Union européenne  
a. La répartition des contingents tarifaires souscrits dans le cadre de l 'OMC est fondée sur la 
part d 'importation respective de l 'UE-27 et du Royaume -Uni dans un contingent tarifaire 
donné pendant une période représentative de trois ans (2013 -2015) . Cette période a été 
choisie car elle a été considérée comme étant la plus représentative lors du lancement des 
négociations au titre de la procédure de l'article  XXVIII du GATT . Ces négociations sont 
confidentielles et se poursuivent actuellement avec les Membres de l'OMC dont l'UE a 
reconnu les droits.  
b. Comme l 'indique la note à la page  9 du document G/AG/N/EU/57, les chiffres qui figurent 
dans la colonne  4 sous la rubrique "importations dans les limites du contingent au cours 
de la période" correspondent aux importations effectives de marchandises effectuées au 
titre des lignes tarifaires incluses dans tous les contingents tarifaires, sauf pour les codes 
d'identification EECQ005 à EECQ013, EECQ017 , EECQ018, EECQ021 à EECQ025, 
EECQ027, EECQ029, EECQ030, EECQ031, EECQ033 à EECQ037, EECQ039, EECQ042, 
EECQ043, EECQ046, EECQ088 à EECQ096, EECQ098, EECQ099 et EECQ124, pour lesquels 
la quantité indiquée a été calculée en fonction des autorisations d 'impor ter. 
c. Les chiffres de la notification G/AG/N/EU/57 concernent les importations soumises à des 
contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation  2018/19 . Les 
contingents qui sont administrés sur la base de l'année civile seront notifiés 
ultérie urement.  G/AG/W/216  
- 109 - 
  AG-IMS ID 93093 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté son tableau MA:2 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 (G/AG/N/EU/57) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires 
affichaient un taux d'utilisation nul (0 %) ou inférieur à 65 %. 
a. L'UE peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante de certains de ses 
contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'UE peut -elle expl iquer si la sous -utilisation était due 
à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. L'UE a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des cont ingents 
tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse de l'Union européenne  
Veuillez vous reporter à la réponse fournie à la question AG-IMS ID 93061 posée par le  Paraguay.  
AG-IMS ID 93095 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents  tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite de la notification de l'Union européenne concernant les importations 
soumises à des contingents tarifaires au cours de la campagne de commercialisation  2018/19 . Elle 
note qu'un grand nombre de contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles, 
particulièrement en ce qui concerne les produits laitiers . L'UE pourrait -elle détailler les circonstances, 
comme les conditions du marché ou autres facteurs, qui expliquent la faiblesse des taux d'utilisation 
de ces contingents ? Par ailleurs, l'UE a -t-elle envisagé de supprimer les tarifs contingentaires?  
Réponse de l'Union européenne  
Veuillez vous reporter à la réponse fournie à la question AG-IMS ID 93061 posée par le  Paraguay.  
AG-IMS ID 93061 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie l'Union européenne d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/EU/57 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pour la campagne de commercialisation  2018/19 . Elle s'inquiète de noter que 
plusieurs contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles . À cet égard, le Paraguay 
demande à l'Union européenne de fournir plus de renseignements concernant:  
a. Les raisons de la sous -utilisation des contingents tarifaires suivants:  
- EECQ011 : taux d 'utilisation du contingent de 1,6%; 
- ECCQ015 : taux d 'utilisation du  contingent de 2,4%; 
- ECCQ017 : taux d 'utilisation du contingent de 2,2%; 
- ECCQ018 : taux d 'utilisation du contingent de 3,9%; 
- ECCQ022 : taux d 'utilisation du contingent de 50,6%; 
- ECCQ022 : taux d 'utilisation du contingent de 0%; 
- ECCQ066 : taux d 'utilisation du contingent de 1,6%; 
- ECCQ089 : taux d 'utilisation du contingent de 27,3%; 
- ECCQ091 : taux d 'utilisation du contingent de 31%. 
b. Le Paraguay souhaite également savoir si l'Union européenne prend des mesures 
appropriées pour garantir une utilisa tion efficace de ces contingents.  G/AG/W/216  
- 110 - 
  Réponse de l'Union européenne  
Le Paraguay a posé une question semblable lors du récent TPR de l'UE en complément du 
paragraphe  3.42 du rapport du Secrétariat pour ce TPR . L'UE a déjà fourni une réponse et ne juge 
donc pas nécessaire de répéter cette réponse au Paraguay  
AG-IMS ID 93237 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay présente cette question pour faire suite à la réponse de l 'UE à la question 
AG-IMS ID 93061.  
Ainsi, nous voudrions faire observer que la question ne fait pas référence à la politique de l'UE sur 
l'administration de contingents en général comme c'est le cas de la question posée dans le cadre de 
l'examen des politiques commerciales, mais à une notif ication spécifique soumise à ce processus 
d'examen dans laquelle étaient détaillés les contingents pertinents.  
De même, à la date à laquelle l'UE a répondu à cette question du Paraguay, à savoir le 24  mars 2020 
et à la date de la présentation de cette ques tion complémentaire, le Paraguay n'avait pas encore 
reçu la réponse de l'UE aux questions posées à ce Membre dans le cadre de son processus d'examen 
des politiques commerciales . Il est important de noter que ces réponses n'ont pas été distribuées 
aux Membr es avant le mois de mai et que nos autorités sont actuellement en train de les examiner . 
C'est pourquoi, nous demandons à nouveau à l'UE de fournir davantage de renseignements sur:  
les raisons de la faible utilisation des contingents suivants : EECQ011 (1.6 %), EECQ015  (2.4%), 
EECQ017 (2.2 %), EECQ018 (3.9 %), EECQ066 (1.6 %), EECQ089  (27.3 %) et EECQ091 (31.2 %); 
le point de savoir si l 'UE prend les dispositions nécessaires pour assurer l 'utilisation effective de ces 
contingents et si elle pouvait donner des exem ples de telles dispositions.  
Réponse de l'Union européenne  
Comme cela a déjà été expliqué pour des questions similaires dans un passé récent, mais aussi lors 
du dernier TPR de l'UE, si les contingents tarifaires de l'UE ne sont pas utilisés, c'est essentiellement 
pour des raisons économiques . Grâce à la poursuite des réformes, les prix intérieurs dans l'UE ont 
convergé vers les prix mondiaux, rendant de ce fait les produits de l'UE plus compétitifs par rapport 
aux importations dans de nombreux secteurs agricoles . L'UE a également conclu de nombreux 
accords bilatéra ux qui ont libéralisé encore plus son secteur agricole . Les opérateurs économiques 
et les consommateurs ont donc plus de choix, ce qui a une incidence sur l'attractivité des contingents 
tarifaires consolidés dans le cadre de l'OMC . Tout taux d'utilisation faible est  donc normalement lié 
à la situation du marché . L'incidence des mesures SPS est temporaire et prend fin une fois que la 
raison de la mesure a cessé, par exemple, la grippe aviaire.  
Concernant spécifiquement les contingents tarifaire s pour lesquels le Paraguay a demandé des 
renseignements supplémentaires:  
• EECQ011 (1 ,6%) pour la viande de bœuf congelée : Ce contingent s'applique spécifiquement 
à la viande congelée, mais pour la transformation uniquement . Actuellement, ce contingent 
est géré par des licences . L'UE envisage de modifier sa gestion pour passer à un système 
fondé sur le principe du "premier arrivé, premier servi".  
• EECQ015 (2 ,4%), EECQ017 (2 ,2%) et EECQ018 (3 ,9%) pour les viandes des animaux de 
l'espèce porcine : La peste porci ne africaine en Asie a radicalement modifié le commerce ces 
dernières années et les flux sont désormais réorientés vers l'Asie et en particulier la Chine . Ce 
contingent est géré selon le principe du "premier arrivé, premier servi".  
• EECQ066 (1 ,6%) pour le b lé dur : De tous temps, ce contingent suscite moins d'intérêt depuis 
la réforme du secteur céréalier de l'UE, notamment parce que le taux NPF appliqué a été fixé 
à un niveau nul . En outre, l'UE a enregistré des récoltes exceptionnelles ces dernières années . 
Ce contingent est géré selon le principe du "premier arrivé, premier servi".  
• EECQ089 (27 ,3%) et EECQ091 (31 ,2%) pour la viande de volaille transformée : Une partie de 
ces contingents tarifaires est attribuée par pays au Brésil . Le taux d'utilisation plus f aible est 
dû à la persistance de problèmes sanitaires dans les importations de volailles en provenance G/AG/W/216  
- 111 - 
  du Brésil (cas frauduleux de salmonelles)9 en 2018 et 2019, la période qui est couverte par 
cette notification à l'OMC (campagne de commercialisation  2018/19). En mai  2018, plus de 
20 établissements avicoles brésiliens ont été radiés de la liste des établissements autorisés à 
exporter de la viande  de volaille et des préparations de viandes de volailles dans l'UE . En 
conséquence, les importations de volailles de l'UE en provenance du Brésil ont 
considérablement diminué en 2018 ou 2019 ( -25% par rapport à 2017).  
AG-IMS ID 93096 : Question de la Fédéra tion de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie remercie l'Union européenne pour sa notification sous la forme du 
tableau  MA:2 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires . La Fédération de 
Russie a noté  que 15 des 60  contingents tarifaires au titre desquels des quantités ont été importées 
au cours de la campagne de commercialisation  2018/19 (EECQ001, EECQ002, EECQ003, EECQ013, 
EECQ014, EECQ019, EECQ021, EECQ023, EECQ027, EECQ030, EECQ035, EECQ036, EECQ03 7, 
EECQ097, EECQ111) affichaient des taux d'utilisation nuls ou quasi nuls . L'Union européenne 
pourrait -elle fournir les raisons de l'absence d'importations au titre des contingents tarifaires 
mentionnés?  
Réponse de l'Union européenne  
Veuillez vous reporte r à la réponse fournie à la question AG-IMS ID 93061 posée par le  Paraguay.  
1.2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 93204 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2018. Elle note que le Japon a notifié un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour neuf de ses 
contingents.  
a. Le Japon peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses contingents?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Japon a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation d es 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse du Japon  
a. et b. Les faibles taux d'utilisation des neuf produits  sont dus principalement à la baisse de la 
demande intérieure et à la situation du marché . En ce qui concerne l'orge, comme l'indiquait la 
réponse à la question AG-IMS ID 91082,  le faible taux d 'utilisation s 'explique du fait que la quantité 
importée d 'Australie dans le cadre de l 'Accord de partenariat économique entre le Japon et l 'Australie 
n'a pas été incluse dans la notification depuis 2016.  
 
9 Source Politico du 7  juillet  2020:  
• LE TRIBUNAL DE L'UE REJETTE LE RECOURS DES EXPORTATEUR S DE VOLAILLES BRÉSILIENS: Le 
Tribunal de l'UE a rejeté une action intentée par deux producteurs de volailles brésiliens qui cherchaient à 
annuler un règlement européen leur interdisant d'exporter vers l'Europe pour des raisons de santé publique. 
En 2018, la Commission européenne a interdit à 12  exploitations avicoles appartenant aux géants brésiliens du 
poulet BRF et SHB d'exporter leurs produits vers l'UE en raison d'une recrudescence des cas de salmonelle, et 
de cas de fraude dans l'octroi de licences po ur les produits à exporter vers l'UE. (Mise à jour.)  
• La sécurité d'abord: Le Tribunal a jugé que l'UE avait eu raison de rejeter la contestation des sociétés 
en raison de l'ampleur de la fraude à laquelle les sociétés brésiliennes avaient été mêlées. Dan s son arrêt, le 
tribunal a déclaré que les documents d'une enquête brésilienne avaient trouvé des preuves de comportement 
frauduleux "impliquant la participation de personnel de haut rang et la connaissance de membres des conseils 
d'administration des deux  sociétés requérantes."  G/AG/W/216  
- 112 - 
  c. Le Japon a déjà amélioré l 'administration des contingents tarifaires en augmentant la fréquence 
des attributio ns et en modifiant la durée de validité des licences.  
1.2.2.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/7)  
AG-IMS ID 93205 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Kazakhstan d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019 . Elle note que le Kazakhstan a notifié un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour deux de 
ses trois contingents.  
a. Le Kazakhstan peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingen t sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Kazakhstan a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous-utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse du Kazakhstan  
AG-IMS ID 93189 : Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Kazakhstan pourrait -il fournir la raison du faible taux d'utilisat ion du contingent tarifaire pour la 
viande de bœuf, fraîche, réfrigérée ou congelée?  
Réponse du Kazakhstan  
1.2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  
AG-IMS ID 93097 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République de Corée d 'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  MA:2 pour les années civiles  2016, 2017 et 2018  (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72 and 
G/AG/N/KOR/73) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires afficha ient un taux d'utilisation 
inférieur à 65 % (en 2018, 49,1 % pour les pommes de terre, 0 % pour les oignons, 36,7 % pour les 
agrumes).  
a. La République de Corée peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante de 
certains de ses contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la République de Corée peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au 
produit ou à une administration restrictive des contingen ts tarifaires?  
c. La République de Corée a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de 
sous-utilisation des contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse de la Corée, République de  
a.  
i. Oignons : En 2018, la production d 'oignons a augmenté respectivement de 17 % et 
32% par rapport à 2016 et 2017 . La sous -utilisation du contingent KORQ020 était due 
à l'envolée soudaine de la production nationale, à la hausse des stocks et à la baisse 
des prix en 2018.  G/AG/W/216  
- 113 - 
  (Unité : milliers de t,  %) 
 2016  2017  2018  
 Production  Taux 
d'utilisation 
du contingent 
tarifaire  Production  Taux 
d'utilisation 
du contingent 
tarifaire  Production  Taux 
d'utilisation 
du contingent 
tarifaire  
Oignons  1 299 99,5 1 145 98,5 1 521 0 
ii. Pommes de terre : Les pommes de terre sont soumises à un taux de droit nul 
lorsqu 'elles sont importées au titre du contingent tarifaire de l 'ALE Corée -États-Unis et 
à des droits saisonniers dans le cadre de l 'ALE Corée -Australie . Pour les pommes de 
terre, le droit contingentaire est plus élevé dans  le cadre de l'OMC (30 %) que dans le 
cadre des accords bilatéraux.  
iii. Agrumes : Pour les agrumes, les droits appliqués et les droits contingentaires sont les 
mêmes (50 %). Les agrumes sont soumis à un droit contingentaire et à un droit 
saisonnier nul dans le ca dre de l'ALE Corée -États-Unis. 
b. Les taux d 'utilisation des contingents tarifaires mentionnés résultent de la situation du 
marché . Sur la période 2016 -2018, aucune mesure SPS ne visait les pommes de terre, les 
oignons ou les oranges, et sur la même période, l'administration des contingents tarifaires 
n'a pas changé.  
c. La République de Corée a géré et continuera de gérer les contingents tarifaires 
conformément à la Décision de Bali sur l 'administration des contingents tarifaires de 2013.  
AG-IMS ID 93098 : Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Les notifications les plus récentes de la République de Corée sous la forme du tableau  MA:2 
indiquaient une forte baisse du taux d'utilisation des contingents tarifaires KORQ020 (oignons) et 
KORQ02 1 (aulx), de  99,5% et 100 % respectivement au cours de l'année civile 2016 à  0% au cours 
de l'année civile  2018.  
a. La République de Corée pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché 
susceptibles d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre des 
contingents tarifaires KORQ020 et KORQ021?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
Réponse de la Corée, République de  
a.  
i. Oignons : En 2018, la production d 'oignons a augmenté respectivement de 17 % et 
32% par rapport à 2016 et 2017 . La sous -utilisation du contingent KORQ020 était due 
à l'envolée soudaine de la production nationale, à la hausse des stocks et à la baisse 
des prix en 2018.  
ii. Aulx: Par rapport à 2016, la production d 'aulx a augmenté de 10 % en 2017 et de 20 % 
en 2018 . La sous -utilisation du contingent KORQ021 en 2018 était due au volume 
considérable des stocks d'aulx constitués en 2016, ainsi qu'à la forte hausse de la 
production en 2017 et 2018.  G/AG/W/216  
- 114 - 
  Veuillez consulter le tableau qui suit pour conn aître la production d 'oignons et d 'aulx sur la 
période  2016-2018.  
(Unité : milliers de t,  %) 
  2016  2017  2018  
 Production  Taux 
d'utilisation 
du 
contingent 
tarifaire  Production  Taux 
d'utilisation 
du 
contingent 
tarifaire  Production  Taux 
d'utilisation 
du 
contingent 
tarifaire  
Oignons  1 299 99,5 1 145 98,5 1 521 0 
Aulx 276 100 304 1,7 332 0 
b. En raison du volume fixe de la demande d 'oignons importés, 59  700 tonnes d 'oignons 
(codes du SH  0703.1.1000, 0712.20.0000) ont été importées en dehors des contingents 
en 2018 . La même année, une faible quantité d'aulx (environ 5  000 tonnes) a été importée 
en dehors des contingents.  
(Unité : milliers de t)  
Code du SH  Article  Quantité importée  
0703.10.1000  Oignons (à l 'état frais ou réfrigéré)  58,0 
0712.20.0000  Oignons (séchés)  1,7 
0712.90.1000  Aulx (séchés)  0,1 
0703.20.1000  Aulx (à l 'état frais ou réfrigéré/pelés)  0,7 
0703.20.9000  Aulx (à l 'état frais ou réfrigéré/autre)  5,0 
AG-IMS ID 93099 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Pendant trois années de suite (2016 -2018), plusieurs contingents tarifaires ont affiché un taux 
d'utilisation nul ou quasi nul : KORQ001 (bovins domestiques et buffles : reproducteurs de race pure), 
KORQ002 (animaux de l'espèce porcine : reproducteurs de race pure), KORQ012 (œufs d'oiseaux, 
dépourvus de leurs coquilles/autres que séchés), KORQ014 (poudres d'os), KORQ015 (œufs de vers 
à soie), KORQ016 (arbres fruitiers), KORQ017 (mûriers), KORQ018 (pomm es de terre de semence), 
KORQ026 (patates douces), KORQ044 (millet de Hongrie), KORQ055 (ginseng), KORQ063 
(tourteaux et autres résidus solides de graines de sésame), KORQ066 (cocons de vers à soie propres 
au dévidage).  
La République de Corée pourrait -elle fournir les raisons du taux d'utilisation nul des contingents 
tarifaires mentionnés?  
Réponse de la Corée, République de  
Certaines années, les taux d'utilisation des contingents tarifaires sont affectés par divers 
mécanismes du marché, et notamment l'offre  et la demande intérieures, les fluctuations des prix 
internationaux et les questions relatives à la quarantaine . Pour la plupart des contingents tarifaires 
mentionnés, l'absence d'importations sur la période 2016 -2018 s'explique par la forte préférence 
pour le produit national et par les questions relatives à la quarantaine.  
a. Bovins domestiques et buffles : Pour des raisons liées à la quarantaine, seuls deux pays 
(Australie et Nouvelle -Zélande) sont autorisés à exporter des bovins domestiques et des 
buffles vivants vers la République de Corée . Toutefois, suite à des désaccords entre la 
République de Corée et ces deux pays concernant les méthodes d'essai pour les maladies 
animales dans le cadre des prescriptions sanitaires à l'importation et à la vive oppositi on 
de groupes australiens de protection des animaux, il n'y a pas eu d'importations de bovins 
vivants.  
b. Animaux de l 'espèce porcine : Les importations de porcins de la République de Corée au 
titre des ALE avec les États -Unis, l 'UE et le Canada bénéficient d 'un droit d 'importation 
nul. G/AG/W/216  
- 115 - 
  c. Œufs d 'oiseaux : Le taux consolidé visant les produits transformés à base d 'œufs, tels que 
les blancs et les jaunes d 'œufs qui peuvent remplacer les œufs d 'oiseaux, est plus bas que 
celui visant les œufs d 'oiseaux.  (Taux consolid é visant les produits transformés à base 
d'œufs : 27%, taux contingentaire visant les œufs d'oiseaux : 30%) 
d. Poudres d 'os: Les importations en provenance de pays touchés par l 'ESB ne sont pas 
autorisées et dans la mesure où le processus de quarantaine applicable aux poudres d 'os 
importées de pays non touchés par l 'ESB est également approfondi et strict, une autre 
solution (phosphate de calcium) est utilisée.  
e. Œufs de vers à soie, mûriers, pommes de terre de semence, millet de Hongrie : La 
production nationale satisfait la demande pour les produits mentionnés.  
f. Arbres fruitiers : Il n'y a pas eu de demande intérieure d 'arbres fruitiers.  
g. Patates douces : Avec un ratio d 'autosuffisance de 99,3 %, seules de faibles quantités de 
patates douces sont impo rtées pour être mises en conserve.  
h. Ginseng : Les Coréens ont une préférence marquée pour le ginseng produit dans le pays . 
La demande de ginseng étranger est quasiment nulle.  
i. Tourteaux et autres résidus solides de graines de sésame : Les tourteaux produits à partir 
d'huile de sésame en République de Corée sont plus frais et présentent un risque moindre 
de devenir rance que ceux importés de l 'étranger, tandis que les produits nationaux et 
étrangers ont le même prix, à 400  KRW/kg . En outre, peu de pays consommen t de l'huile 
de sésame, c 'est pourquoi il est difficile d 'importer de la farine de sésame.  
j. Cocons de vers à soie propres au dévidage : La République de Corée importe de la soie, 
plutôt que des cocons de ver à soie.  
1.2.2.9   Maroc (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 , G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  
AG-IMS ID 93100 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie remercie le Maroc pour ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52) . La 
Fédération de Russie a remarqué que sur la période allant de 2013 à 2017, le contingent tarifaire 
pour la viande ovine (MARQ002) a affiché un taux d'utilisation nul ou quasi nu l. Le Maroc pourrait -il 
indiquer les raisons de ces taux d'utilisation si faibles?  
Réponse du Maroc  
Au Maroc, le marché des viandes ovines est libre et répond uniquement aux règles de l 'offre et de 
la demande . En outre, suite à la mise en œuvre de la strat égie de modernisation du secteur agricole 
"Plan Maroc Vert", la filière ovine a enregistré ces dernières années une bonne performance qui s'est 
traduite notamment par l'amélioration génétique du cheptel qui est en croissance continue, 
l'augmentation de l'o ffre en volume et l'amélioration de la qualité.  
Cette croissance et la bonne dynamique du secteur sont à la base de la couverture de la demande 
du Maroc en viandes ovines par la production nationale et entraine une faible demande d'importation 
pour les via ndes ovines.  
AG-IMS ID 93101 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Les dernières notifications du Maroc sous la forme du tableau  MA:2 pour les années civiles  2013 à 
2017 indiquent que le contingent tarifaire MARQ003 (viande blanche) a  affiché un taux d'utilisation 
très faible compris entre 6,4 % en 2017 et 30 % en 2013.  G/AG/W/216  
- 116 - 
  a. Le Maroc pourrait -il fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre du contingent t arifaire 
MARQ003?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Y a-t-il eu une quelconque modification de la méthode d'administration ou de nouvelles 
prescriptions non tarifaires ont -elles été établies pour les importations de produits relevant 
du contingent tarifaire MARQ003?  
d. Quels opérateurs économiques ont le droit de demander une licence d'importation pour la 
viande blanche?  
e. Le Maroc envisage -t-il d'actualiser sa méthode d'administration des contingents tarifaires 
afin de pe rmettre aux opérateurs économiques de profiter des débouchés commerciaux 
résultant du contingent MARQ003?  
Réponse du Maroc  
a. Au Maroc, le marché des viandes blanches est libre et répond uniquement aux règles de 
l'offre et de la demande . En outre, la filière avicole a enregistré ces dernières années une 
bonne performance suite à la mise en œuvre de la stratégie de modernisation du secteur 
agricole "Plan Maroc Vert" qui s'est concrétisée notamment par l'amélioration de la 
productivité, de la qualité des produit s avicoles et de la compétitivité de la filière.  
Cette bonne performance est à l 'origine de la couverture de la demande du Maroc en viandes 
blanches par la production nationale et entraine une faible demande d 'importation pour les viandes 
blanches.  
b. Les imp ortations sont réalisées dans le cadre du contingent . 
c. Il n'y a pas eu de modification de la méthode d 'administration concernant le contingent 
tarifaire MARQ003 ni d 'imposition de nouvelles prescriptions non tarifaires pour les viandes 
de volaille pour la période  2013-2017.  
d. Tous les opérateurs économiques des pays avec lesquels le Maroc a négocié et validé des 
certificats sanitaires dans un cadre bilatéral.  
e. La méthode d 'administration du contingent tarifaire MARQ003 adoptée par le Maroc 
préconise le principe  du "premier venu, premier servi" . Cette méthode n'affecte pas le 
taux d'utilisation dudit contingent qui dépend plutôt de l'offre et de la demande et de la 
bonne performance du secteur et le Maroc n'envisage pas de l'actualiser.  
1.2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  
AG-IMS ID 93206 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Nicaragua d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que le Nicaragua a enregistré un taux d'utilisation de 5 5,8% pour le lait.  
a. Le Nicaragua peut -il fournir les raisons de la sous -utilisation de ce contingent?  
b. La sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, à des mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingent s tarifaires?  
c. Le Nicaragua a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  G/AG/W/216  
- 117 - 
  Réponse du Nicaragua  
En complément des  questions posées par l'Australie concernant la notification sou s la forme du 
tableau  MA:2 pour 2019 (G/AG/N/NIC/54), nous vous prions de prendre note des points ci -après:  
a. Le contingent tarifaire à l 'importation de lait en poudre établi par le Nicaragua 
conformément à la Liste  XXIX consolidée à l 'OMC a été utilisé en moyenne à 68,9% 
pendant la période allant de 2006 à 20 19. Cela est dû principalement au fait que le 
Nicaragua est exportateur de lait liquide, lait en poudre, fromages et autres produits 
laitiers . Il se classe au premier rang en Amériq ue centrale.  
Pour l'année  2019, l'utilisation du contingent a été de  55,8%, soit la plus faible des 10  dernières 
années ; selon les utilisateurs, cette baisse a été due à la faiblesse de la demande nationale de lait 
en poudre importé, le lait entier en poud re principalement . 
En ce qui concerne l 'administration, il importe de signaler qu 'en 2019 le contingent a été entièrement 
attribué.  
Toutefois, au cours de la période de rétrocession des quantités attribuées, qui a lieu pendant les 
trois premiers jours ouvr ables de septembre, les utilisateurs ont rétrocédé 803 TM, pour lesquelles 
seulement 100  demandes ont été présentées pendant le processus de réattribution.  
b. La faible utilisation du contingent en  2019 est due à une situation du marché caractérisée 
par une offre plus élevée de produits laitiers nationaux.  
c. Le Nicaragua établit la procédure d 'attribution et d 'administration des contingents 
tarifaires dans le cadre de l 'OMC conformément à l 'Accord sur les procédures de licences 
d'importatio n, y compris les dispositions de la Décision de Bali.  
Le Ministère du développement, de l 'industrie et du commerce (MIFIC) est l 'organisme 
gouvernemental chargé de l 'attribution et de l 'administration des contingents tarifaires établis dans 
le cadre de l 'OMC et des accords commerciaux existants . 
Les dispositions relatives à l 'attribution et à l 'administration des contingents tarifaires OMC sont 
établies chaque année en vertu de décisions ministérielles publiées au Journal officiel La Gaceta et 
sur le site W eb du MIFIC.  
Ces décisions ministérielles prévoient, entre autres dispositions, celles visant à réglementer ce qui 
suit: 
1. L'attribution , ce qui inclut les prescriptions relatives à la participation à l 'attribution du contingent, 
les périodes de présentation et de réexamen des demandes et les méthodes de distribution et de 
délivrance des licences d 'importation.  
2. L'administration : suivi de l'utilisation des quantités attribuées, réattribution des quantités 
rétrocédées par les utilisateurs, périod es d'importation et sanctions.  
Pour l'année  2019, il a été procédé à l'adoption de la Décision ministérielle MIFIC n° 009-2019, qui 
contient le règlement relatif à l'attribution et à l'administration du contingent tarifaire OMC 
concernant le lait en poudre  et correspondant à l 'année en question.  
(http://legislacion.asamblea.gob.ni/normaweb.nsf/($All)/FFCC233B9716821E062583E80056DCF3?
OpenDocum ent) 
1.2.2.11   Norvège  (G/AG/N/NOR/110)  
AG-IMS ID 93207 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que la Norvège a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65 % pour 10 des 
contingents ouverts.  
La Norvège peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses contingents?  G/AG/W/216  
- 118 - 
  Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, 
à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
La Norvège a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents 
tarifaires prévu dans la Décisi on de Bali?  
Réponse de la Norvège  
La raison de la sous -utilisation de certains des 21  contingents d'importation est le manque d'intérêt 
commercial pour les contingents d'importation sur le marché.  
Voir la réponse  a. 
La Norvège n'a pas envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents 
tarifaires prévu dans la Décision de Bali.  
AG-IMS ID 93181 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite de la notification de la Norvège (G /AG/N/NOR/104) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau  MA:2) pendant l'année civile  2019.  
La Nouvelle -Zélande note que plusieurs contingents tarifaires sont régulièrement sous -utilisés, en 
particulier le contingent  NORQ229 (beurre, beurre et autres matières grasses provenant du lait).  
La Norvège peut -elle indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du marché ou si elle a 
d'autres causes?  
Pour les contingents qui sont fortement et régulièrement sous -utilisés, la Norvège peut -elle indiquer 
quelles mesures elle prend pour éviter une telle sous -utilisation et si elle a envisagé d 'adopter un 
régime uniquement tarifaire?  
Réponse de la Norvège  
La raison de la sous -utilisation de certains des 21  contingents d'importation est le manque d'intérêt 
commercial pour les contingents d'importation sur le marché.  
En ce qui concerne la réponse n° 1, la Norvège n 'a pas envisagé d 'adopter un régime uniquement 
tarifaire.  
1.2.2.12   Panama (G/AG/N/PAN/55)  
AG-IMS ID 93208 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Panama d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour  
2019. Elle note que le Panama a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65% pour 10 des 
contingents ouverts.  
Le Panama peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses contingents?  
Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, 
à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
Le Panama a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents 
tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse du Panama  
a. Bien que le Panama ait mis des contingents tarifaires à la disposition des opérateurs 
économiques participants, il arrive souvent que ces derniers ne parviennent pas à 
s'entendre sur les prix avec leurs vendeurs ou vice versa et décident de ne pas effectuer 
les transactions commerciales respectives.  G/AG/W/216  
- 119 - 
  b. Pour tous les contingents indiqués par l'Australie, à savoir les contingents dont le taux 
d'utilisation est inférieur à 65 %, nous considérons que la raison principale est la situation 
du marché.  
c. Pour le moment , le Panama n'a pas envisagé de recourir au mécanisme en cas de 
sous-utilisation des contingents tarifaires.  
1.2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS ID 93209 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Fédération  de Russie d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  MA:2 pour 2019 . Elle note que la Fédération de Russie a enregistré un taux d'utilisation 
inférieur à 65 % pour tous les contingents.  
La Fédération de Russie peut -elle expliquer les raisons  de la sous -utilisation de ses contingents?  
Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances du marché, 
à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
La Féd ération de Russie a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse de la Fédération de Russie  
La Fédération de Russie remercie l'Australie de sa question et tient à souligner que les contingents 
tarifaires sont sous -utilisés en raison des conditions du marché.  
1.2.2.14   Suisse  (G/AG/N/CHE/98)  
AG-IMS ID 93062 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie la Suisse d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/CHE/98 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pour l'année civile 2018 . Le Paraguay demande à la Suisse de fournir plus de 
renseignements sur les raisons de la sous-utilisation des contingents tarifaires CHEQ026 (taux 
d'utilisation de 58,5 %) et CHEQ028 (taux d'utilisation de 45,7 %). 
Réponse de la Suisse  
Il n'existe pas de r églementation sur la répartition de ces deux contingents tarifaires, ce qui signifie 
que le s importations sont autorisées en quantité illimitée aux taux du contingent tarifaire . Le taux 
du contingent tarifaire est par ailleurs marginal . Par conséquent, la sous -utilisation des contingents 
tarifaires est effectivement imputable à la situation du m arché, en particulier à la demande . Par 
exemple, la demande pour des céréales secondaires pour la consommation humaine (contingent 
tarifaire  28) a baissé à cause de l 'évolution des habitudes de consommation vers des produits 
transformés.  
1.2.2.15   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/191)  
AG-IMS ID 93214 : Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Taipei chinois d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019. Elle note que le Taipei chinois a enregistré un taux d'utilisation des contingents nul ou 
faible pour plusieurs produits, dont les bananes et les mangues.  
a. Le Taipei chinois peut -il expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  G/AG/W/216  
- 120 - 
  b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des circonstances 
du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires?  
c. Le Taipei chinois a -t-il envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisat ion des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse du Taipei  chinois  
Ma délégation tient à remercier l'Australie pour ses questions . La réponse est la suivante:  
a. La sous -utilisation des contingents tarifaires est principalement attribuab le aux 
mécanismes du marché et parfois, aux prescriptions des mesures SPS . Dans le cas des 
bananes et des mangues, la sous -utilisation de leurs contingents tarifaires est en grande 
partie due au fait que les produits qui pourraient être importés ne réponde nt pas à nos 
exigences en matière de quarantaine.  
b. Toutes les procédures d'administration des contingents tarifaires sont compatibles avec 
les principes de transparence, de prévisibili té et d'équité et sont fondées sur les 
mécanismes du marché . Nous sommes déterminés à mettre en œuvre nos contingents 
tarifaires conformément à  l'engagement pris au moment de notre accession et aux règles 
de l'OMC.  
1.2.2.16   Ukraine (G/AG/N/UKR/35)  
AG-IMS ID 93102 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de l'Ukraine sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile  2019 indique 
qu'il n'y a eu aucune importation au titre du contingent UKRQ001 ("sucre de canne brut", ligne 
tarifaire  1701.11), même s'il n'y a aucune indication dans la n otification qu'il n'a pas été ouvert.  
a. L'Ukraine pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer l 'absence de demandes au titre du contingent tarifaire UKRQ001?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du co ntingent?  
c. Quels sont les critères utilisés par l'Agence de la réserve d'État de l'Ukraine et le Ministère 
de la politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine pour approuver l'octroi d'une licence 
(référence G/AG/N/UKR/34)?  
Réponse de l'Ukraine  
a. Il sem ble qu'il n'y ait pas eu de demande d'importation de sucre dans le cadre du 
contingent en Ukraine en 2019 . Ces dernières années, le marché intérieur du sucre s'est 
caractérisé par une production excédentaire et une baisse de la consommation intérieure . 
Les importations de sucre ont également fortement baissé . La demande et la 
consommation sont largement satisfaites par la production nationale . Il convient de noter 
que ces dernières années, d'importants changements structurels dans l'industrie sucrière 
ont conduit à la création de plusieurs entreprises intégrées verticalement disposant des 
technologies de production pertinentes . Par conséquent, nous considérons que la 
sous-utilisation est due aux circonstances du marché.  
b. Comme indiqué plus haut, les importations de sucre ont fortement baissé ces dernières 
années . En 2019, il y a eu très peu d'importations de sucre de canne brut (moins de 
240 tonnes).  
c. Compte tenu de la structure du secteur, un demandeur doit démontrer qu 'il dispose, soit 
en propre soit en sous -traitance, d 'installations de production pour la transformation du 
sucre brut à importer.  G/AG/W/216  
- 121 - 
  AG-IMS ID 93103 : Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Ukraine a consolidé le sucre de canne brut (SH  170111) en tant  que produit soumis à un contingent 
d'importation de 267  800 tonnes/an . Cependant, en 2019, le taux d'utilisation de la quantité 
contingentaire était de 0 %. L'Ukraine pourrait -elle en fournir la raison?  
Réponse de l'Ukraine  
Il semble qu'il n'y ait pas eu d e demande d'importation de sucre dans le cadre du contingent en 
Ukraine en  2019. Ces dernières années, le marché intérieur du sucre s'est caractérisé par une 
production excédentaire et une baisse de la consommation intérieure . Les importations de sucre ont 
également fortement baissé . La demande et la consommation sont largement satisfaites par la 
production  nationale . Il convient de noter que ces dernières années, d'importants changements 
structurels dans l'industrie sucrière ont conduit à la créat ion de plusieurs entreprises intégrées 
verticalement disposant des technologies de production pertinentes . Par conséquent, nous 
considérons que la sous -utilisation est due aux circonstances du marché.  
1.2.2.17   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/28, G /AG/N/VEN/29, 
G/AG/N/VEN/30)  
AG-IMS ID 93104 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la réponse apportée par le Venezuela à la question du Canada lors 
de la réunion de novembre  2014 du Comité  de l'agriculture (AG -IMS ID 75033) . En réponse, la 
République bolivarienne du Venezuela avait indiqué qu'elle présenterait sa notification sous la forme 
du tableau  MA:2 pour l'année  2013 pour les 16  produits restants quelques jours après la réunion . 
La Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté sa 
notification sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année  2013 pour les 16  produits restants . La 
République bolivarienne du Venezuela pourrait -elle indiquer quand cett e notification sera présentée?  
Réponse du Venezuela, République bolivarienne du  
Nous remercions la Nouvelle -Zélande pour sa question et faisons savoir l 'importance que nous 
accordons au principe de transparence . Le Venezuela a pleinement conscience des engagements 
concernant les notifications en suspens et nous entreprenons de nous mettre à jour, en accordant 
la priorité aux renseignements dont nous disposons ou qui requièrent moins d 'efforts de recherche . 
Ces dernières années, des changem ents sont survenus dans les équipes de travail qui avaient déjà 
de l'expérience dans le domaine des notifications, et il est à présent nécessaire de former de 
nouveaux membres du personnel ; il convient en outre de mentionner les inconvénients qui découlent  
du fait que nous avons le statut de Membre inactif à l 'OMC, notamment les restrictions appliquées à 
la consultation de documents sur la page des Membres et l 'interdiction de prendre part aux activités 
d'assistance technique.  
AG-IMS ID 93105 : Question de l a Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
a. La Fédération de Russie a noté qu'en 2016, le contingent tarifaire pour le fromage 
(VENQ010) a été entièrement utilisé (100 %), alors qu'en 2017, le taux d'utilisation du 
même contingent est to mbé à 0 %. Le Venezuela  pourrait -il fournir les raisons d'une si 
forte baisse ? 
b. En 2016 -2017, plusieurs contingents tarifaires ont affiché un taux d'utilisation nul : 
VENQ020 (blé), VENQ034 (noix et amandes de palmiste), VENQ043 (autres huiles), 
VENQ046 (huil e de coco), VENQ047 (autres graisses et huiles végétales) . Le Venezuela 
pourrait -il fournir les raisons de l 'absence d 'importations au titre des contingents tarifaires 
mentionnés?  
c. La Fédération de Russie a noté qu'en 2016, le taux d'utilisation du continge nt tarifaire 
visant les graisses et huiles animales ou végétales était de 21,8 %, alors qu'en 2017, ce 
taux est tombé à 0 %. Le Venezuela pourrait -il donner les raisons de cette baisse?  G/AG/W/216  
- 122 - 
  Réponse du Venezuela, République bolivarienne du  
Nous remercions la Fédération de Russie de sa question et d'avoir relevé la baisse drastique dans 
l'utilisation des contingents pour certains produits faisant traditionnellement partie du régime 
vénézuélien . Cela est dû au fait que les importations du Vene zuela ont reculé de 52 % en 2016 par 
rapport à l 'exercice précédent en raison de la forte chute des prix du pétrole, principale source de 
revenus du pays . En 2017, la tendance s 'est maintenue à la baisse, avec une diminution de 20 % 
par rapport à  2017. C'est là la raison pour laquelle notre pays a dû se passer de l 'importation de ces 
produits.  
AG-IMS ID 93106 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question du Canada à la réunion de novembre  2014 du Comité 
de l'agriculture (AG‑IMS ID 75032) . En réponse, la République bolivarienne du Venezuela a indiqué 
qu'elle avait l'intention de mettre ses notifications à jour dans les meilleurs délais . La 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté ses 
notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour  2009, 2010, 2011 et  2012. En outre, la 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas présenté ses 
notifications sous la forme  du tableau  MA:2 pour 2014 et 2015 . La République bolivarienne du 
Venezuela pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ces notifications?  
Réponse du Venezuela, République bolivarienne du  
Nous remercions la Nouvelle -Zélande pour sa question et f aisons savoir l 'importance que nous 
accordons au principe de transparence . Le Venezuela a pleinement conscience des engagements 
concernant les notifications en suspens et nous entreprenons de nous mettre à jour, en accordant 
la priorité aux renseignements dont nous disposons ou qui requièrent moins d 'efforts de recherche . 
Ces dernières années, des changements sont survenus dans les équipes de travail qui avaient déjà 
de l'expérience dans le domaine des notifications, et il est à présent nécessaire de former  de 
nouveaux membres du personnel ; il convient en outre de mentionner les inconvénients qui découlent 
du fait que nous avons le statut de Membre inactif à l 'OMC, notamment les restrictions appliquées à 
la consultation de documents sur la page des Membres e t l'interdiction de prendre part aux activités 
d'assistance technique.  
1.2.2.18   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, 
G/AG/N/VNM/12)  
AG-IMS ID 93210 : Question de l 'Australie  
L'Australie remercie le Viet  Nam d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 
pour les années de déclaration  2016, 2017, 2018 et  2019. Elle note que le pays a enregistré un taux 
d'utilisation nul pour les œufs au cours de chaque période et une tendance à la baisse du taux 
d'utilisation du contingent visant le sucre.  
a. Le Viet  Nam peut -il fournir plus de renseignements sur le taux d 'utilisation nul pour les 
œufs, et notamment indiquer s 'il est dû à des circonstances du marché, à des mesures  SPS 
relatives au produit ou à une administration rest rictive des contingents tarifaires?  
b. Le Viet  Nam peut -il fournir des renseignements sur la tendance à la baisse des 
importations de sucre dans le cadre du contingent?  
Réponse du Viet  Nam 
Chaque année, le Viet  Nam publie des circulaires pour l'administration  des contingents tarifaires 
pour les œufs (au moyen d'une licence d'importation) et les sucres (par le biais d'enchères) . Les 
mécanismes d'administration (y compris l'augmentation annuelle des contingents) sont conformes 
aux engagements pris par le pays da ns le cadre de l'OMC.  G/AG/W/216  
- 123 - 
  a. Le taux d'utilisation nul pour les œufs est dû au fait qu'aucun négociant ne s'est inscrit 
pour importer ce produit dans le cadre du contingent tarifaire au cours de la période 
considérée.  
b. La tendance à la baisse des importations de s ucre dans le cadre du contingent est due à 
la diminution des quantités enregistrées par les négociants au cours de la période 
considérée.  
1.2.3   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux  MA:3 à MA:5)  
1.2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/251)  
AG-IMS ID 93211 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:5 pour  
2019. Elle note que le Japon a invoqué des mesures  SGS basées sur les prix ou sur le volume pou r 
l'ensemble des produits cités au cours de la période.  
a. Le Japon peut -il fournir des renseignements sur le volume des importations à partir duquel 
la mesure SGS a été invoquée pour chacun des produits?  
b. Le Japon peut -il fournir des statistiques sur la conso mmation intérieure de chacun des 
produits pour la même période de déclaration?  
c. S'agissant de la SGS fondée sur le volume visant le beurre, les autres matières grasses 
provenant du lait et les pâtes à tartiner laitières, le Japon peut -il confirmer que la me sure 
était en vigueur sur l 'ensemble de la période de déclaration ? (le tableau  MA:5 couvre la 
période du 1er avril 2019 au 31  mars 2020, la SGS étant en vigueur du 1er avril 2019 au 
31 mars 2020).  
Réponse du Japon  
a. Le volume d'importation pour lequel la mesure SGS basée sur le volume a été invoquée 
pour chacun des produits est décrit dans les notifications suivantes présentées sous la 
forme du tableau  MA:3. Celui de la mesure SGS basée sur les prix n'est pas disponib le. 
Cote de la notification sous la forme du tableau  MA:3 
G/AG/N/JPN/241 ; G/AG/N/JPN/242 ; G/AG/N/JPN/243 ; G/AG/N/JPN/244 ; G/AG/N/JPN/245;  
G/AG/N/JPN/246 ; G/AG/N/JPN/248 ; G/AG/N/JPN/249 ; G/AG/N/JPN/250.  
b. Veuillez vous reporter à la notification présentée sel on le tableau  MA:3. Dans la plupart 
des cas, les données sur la consommation intérieure ne sont pas disponibles et les seuils 
de déclenchement sont calculés conformément à la note de bas de page  3 du paragraphe  4 
de l'article  5 de l'Accord sur l'agricultur e. 
c. Le Japon remercie l'Australie de sa question . La période exacte est du 1er janvier  2020 au 
31 mars 2020 pour la SGS  visant le beurre et les autres matières grasses provenant du 
lait, les pâtes à tartiner laitières, et le Japon a par conséquent modifié sa notification.  
1.2.3.2   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS ID 93022 : Question des États -Unis d 'Amérique – Rapport avec le s engagements 
en matière de contingents tarifaires  
Le 27  septembre  2019, le Taipei  chinois a notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
le lait frais.  
Les importations de lait frais du Taipei  chinois ont fortement augmenté au fil des ans et, chaque 
année, le contingent tarifaire est entièrement utilisé en quelques mois seulement, ce qui suggère G/AG/W/216  
- 124 - 
  que la croissance de la production nationale ne permet toujours pas de satisfaire la demande . Le 
Taipei  chinois a -t-il envisagé de réexaminer l'adm inistration de ses contingents tarifaires et ses 
politiques relatives aux SGS?  
Réponse du Taipei chinois  
Tout d'abord, nous affirmons que nos mesures SGS applicables aux produits en question sont 
pleinement conformes à l'article  5 de l'Accord sur l'agricul ture. Le lait frais fait partie de nos produits 
sensibles . Toute fluctuation des importations pose un risque pour la production et les branches de 
production nationales . Par conséquent, ces mesures restent nécessaires.  
1.2.3.3   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/183)  
AG-IMS ID 93023 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Le 4 novembre  2019, le Taipei  chinois a notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
les cuisses et ailes de poulet . On note que pendant les années précéde ntes concernées (2015 -2017), 
tant les importations que la consommation intérieure ont diminué . Cependant, en pourcentage, les 
importations ont diminué près de deux fois plus que la consommation.  
a. Veuillez décrire les facteurs qui ont contribué à la baisse de la consommation intérieure, 
ainsi que tout facteur ayant contribué aux variations de la production nationale pendant 
cette période.  
b. Le Taipei  chinois a -t-il envisagé de réexaminer ses politiques relatives aux SGS pour 
garantir à ses consommateurs  un accès à des quantités suffisantes et abordables de 
cuisses et ailes de poulet?  
Réponse du Taipei  chinois  
a. Au début de 2015, le Taipei  chinois a été touché par une poussée des trois formes d 'IAHP 
(influenza aviaire hautement pathogène) H5N8, H5N3 et H5N2 ; en outre, une poussée 
supplémentaire de H5N6 potentiellement zoonotique a eu lieu en  2017. Ces événements 
ont eu une incidence sur la consommation de poulet car les consommateurs nationaux ont 
hésité à consommer de la viande de volaille pendant la durée de l'épidémie.  
b. Tout d'abord, nous affirmons que les mesures SGS applicables aux produits en question 
sont pleinement conformes à l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture . Les cuisses et ailes de 
poulet font partie de nos produits sensibles . Toute fluctuat ion des importations pose un 
risque pour la production et les branches de production nationales . Par conséquent, ces 
mesures restent nécessaires.  
1.2.3.4   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  
AG-IMS ID 93107 : Question de la Thaïlande – Questions relatives à la transparence  
Dans ses dernières notifications sous la forme du tableau  MA:3, le Taipei chinois a notifié que les 
seuils de déclenchement fondés sur le volume étaient de 20  436,3  tonnes et 13  564,8 tonnes 
respectivement pour l'ail ( G/AG/N/TPKM/185) et les autres laits liquides (G/AG/N/TPKM/187) . À cet 
égard, la Thaïlande souhaiterait obtenir plus d'éclaircissements sur les points suivants:  
a. Dans ses notifications sous la forme du tableau  MA:3 concernant l'ail et les autres laits 
liquides, le Taipei chinois a fixé le niveau de déclenchement de base à 125 % pour calculer 
les seuils de déclenchement fondés sur le volume . Toutefois, l'article  5:4 et la note de bas 
de page  3 de l'Accord sur l'agriculture permettent d'appliquer une base de 12 5% 
(article  5:4 a)) si la consommation intérieure n'est pas prise en compte . La Thaïlande 
constate que le Taipei  chinois a déjà fait figurer la consommation intérieure dans les deux 
notifications . Le Taipei  chinois pourrait -il préciser pourquoi la consomma tion intérieure 
n'est pas prise en compte?  G/AG/W/216  
- 125 - 
  b. Aux termes de l'article  5:7, les Membres adresseront un avis aussi longtemps à l'avance 
que cela sera réalisable et, en tout état de cause, dans les 10  jours à compter de la mise 
en œuvre . La Thaïlande souhaiterai t obtenir des explications concernant les retards dans 
la présentation des notifications.  
Réponse du Taipei  chinois  
Tout d'abord, nous affirmons que les mesures SGS  applicables aux produits en question sont 
pleinement conformes à l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture . Le seuil de déclenchement de la 
sauvegarde spéciale est basé sur l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture et sur les notes de bas de 
page associée s. Le paragraphe  4 a) de l'article  5 est appliqué si la consommation intérieure n'est 
pas prise en compte . Mon gouvernement reconnaît que la transparence est l'une des obligations des 
Membres . Nous veillons à ce que notre utilisation des mesures SGS soit t oujours transparente . En 
l'occurrence, comme plus d'un ministère ou d'un organisme public intervient dans la publication de 
notifications, il faut un certain temps pour finaliser ces documents . Nos notifications seront 
présentées dans les meilleurs délais et aucun retard n'est intentionnel.  
1.2.3.5   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/130)  
AG-IMS ID 93190 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
L'UE se félicite que les États -Unis aient enfin notifié leur utilisation de la SGS pour l'année  2016. Les 
États-Unis ont fait usage de la SGS pour pas moins de 55  lignes tarifaires . Quand ont -ils l'intention 
de présenter leurs notifications en suspens pour les années suivantes?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis présenteront bientôt leurs notifications sous la forme du tableau  MA:5 pour 2017, 
2018 et 2019.  
AG-IMS ID 93194 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
1. La Nouve lle-Zélande note que des mesures de sauvegarde spéciale ont été appliquées à un faible 
volume de produits relevant de nombreuses lignes tarifaires, y compris (mais pas exclusivement) 
les suivantes:  
• 04015025 : 34 kg; 
• 04021050 : 36 kg; 
• 04051020 : 4 kg; 
• 04062033 : 8 kg; 
• 04062039 : 4 kg. 
Les États -Unis sont priés:  
a. d'expliquer pourquoi des mesures de sauvegarde spéciale fondées sur les prix ont été 
invoquées dans ces cas pour des quantités de produits aussi faibles.  
b. d'indiquer quand les notifications correspondantes sous la forme du tableau  MA:4 seront 
présentées, en précisant le prix de déclenchement applicable dans chaque cas.  
c. de fournir le montant des droits additionnels payables pour ces cinq lignes tarifaires.  
2. La Nouvelle -Zélande note que les É tats-Unis ont importé 47  140 tonnes de viande bovine 
désossée congelée (SH  0202.30.80) en 2015 et appliqué une mesure de sauvegarde fondée sur les 
prix sur 72  kg de ce produit . Toutefois, en  2016, les États -Unis n'ont importé que 15  318 tonnes 
(soit 68 % de moins que l'année précédente), et pourtant, ils ont appliqué une sauvegarde fondée 
sur les prix sur 11  670 kg de ce produit.  G/AG/W/216  
- 126 - 
  Les États -Unis sont priés:  
a. de fournir plus de détails concernant le prix de déclenchement et les droits additionnels 
payables pour  la position SH  0202.30.80 pour les années civiles  2016 et 2015.  
b. d'indiquer si une notification sous la forme du tableau  MA:4 sera présentée pour la position 
SH 0202.30.80 et quand ? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
1. a. Les sauvegardes spéciales fondées sur les prix sont invoquées automatiquement pour chaque 
expédition, sur la base du prix et non de la quantité . Les importateurs indiquent une fourchette de 
prix préétablie pour leurs produits . S'il existe un droit de sauvegarde associé à cette four chette de 
prix, un montant supplémentaire est perçu.  
1. b. Les États -Unis ont présenté une notification sous la forme du tableau  MA:4 en février  1995 
(G/AG/N/USA/1) et en novembre  1995 (G/AG/N/USA/1/Add.1), qui comprend les prix de 
déclenchement . 
1. c. Les taux de droits additionnels applicables varient en fonction du produit et du prix déclaré par 
les importateurs . Tous les taux de droits pertinents pour chaque mesure de sauvegarde fondée sur 
les prix et le volume figurent dans le supplément du Tarif douan ier harmonisé des États -Unis, 
chapitre  99, sous -chapitre  IV, à l'adresse suivante: https://hts.usitc.gov/current . Les droits 
additionnels en 2020 n'ont pas changé par rapport à 2015 et 2016.  
2. a. Les sauvegard es spéciales fondées sur les prix sont invoquées automatiquement pour chaque 
expédition, sur la base du prix . Les importateurs indiquent une fourchette de prix préétablie pour 
leurs produits . S'il existe un droit de sauvegarde associé à cette fourchette de  prix, un montant 
supplémentaire est perçu.  
Les seuils de déclenchement figurent dans le document G/AG/N/USA/1/Add.1 . Les droits 
additionnels à acquitter pour la viande bovine désossée figurent dans le supplément du Tarif 
douanier harmonisé des États -Unis, chapitre  99, sous -chapitre  IV, pour chaque mesure de 
sauvegarde fondée sur les prix et le volume, à l'adresse suivante: https://hts.usitc.gov/current . Les 
droits additionnels en 2020 n'ont pas changé par rapport à 2015 et 2016 . 
2. b. Les États -Unis ont présenté une notification sous la forme du tableau  MA:4 en février  1995 
(G/AG/N/USA/1) et en novembre  1995 (G/AG/N/USA/1/Add.1).  
1.2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1)  
1.2.4.1   Argentin e (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 93109 : Question de l 'Inde – Services de caractère général : services de 
formation  
L'Inde demande à l'Argentine de répondre à la question AG -IMS I 92052 du Canada dans laquelle il 
demande les raisons de la hausse du montant notifié au titre du "Fonds spécial du tabac" de  
240 703 683 pesos de  1992 à 379  331 941 pesos de  1992 dans la catégorie verte, soit une hausse 
d'environ 58 %, comme indiqué dans les notifications G/AG/N/ARG/44 et G/AG/N/ARG/45 pour les 
années  2015-2016 à 2016 -2017.  
Réponse de l'Argentine  
L'Argentine a répondu en temps voulu aux questions AG -IMS ID 92052 et 92054  posées par le 
Canada dans le cadre de la quatre -vingt-douzi ème réunion du Comit é de l'agriculture qui s'est tenue 
en octobre  2019.  
Voir les réponses fournies par notre pays qui figurent dans le Système de gestion de l'information 
sur l'agriculture de l'Organisation mondiale du commerce, mais uniquement en espagnol (lorsqu'on 
utilise l e système en anglais, les réponses ne sont pas visibles).  G/AG/W/216  
- 127 - 
  AG-IMS ID 93108 : Question de l 'Inde – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa question AG -IMS ID 92054, le Canada a demandé des renseignements concernant le "Plan 
de relance agricole Belgrano" de l'Argent ine et n'a pas obtenu de réponse . Dans ce contexte, l'Inde 
souhaite que l'Argentine réponde aux questions suivantes : Dans sa notification concernant le soutien 
interne sous la forme du tableau  DS:1 pour 2016/2017 (G/AG/N/ARG/45), l'Argentine a notifié le 
"Plan de relance agricole Belgrano" pour la première fois au titre du soutien interne par produit pour 
le soja.  
a. Quels types d'interventions le plan prévoit -il? 
b. Quel est le critère d'admissibilité pour bénéficier du soutien?  
c. Ce plan se limite -t-il au soja, o u d'autres produits sont -ils visés?  
Réponse de l'Argentine  
L'Argentine a répondu en temps voulu aux questions AG -IMS ID 92052 et 92054  posées par le 
Canada dans le cadre de la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture qui s'est tenue 
en octobre  2019. Voir les réponses fournies par notre pays qui figurent dans le Système de gestion 
de l'information sur l'agriculture de l'O MC, mais uniquement en espagnol (lorsqu'on utilise le système 
en anglais, les réponses ne sont pas visibles).  
1.2.4.2   Australi e (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 93110 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le gouvernement australien a mis en place un Programme de crédit d'impôts sur les carburants en 
faveur de son secteur agricole . Toutefois, il semble que l'Australie n'ait pas notifié ce soutien dans 
sa dernière notification concernant le soutien interne (G/AG/N/AUS/129), ni dans aucune notification 
antérieure de ce type.  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas notifié c e programme dans sa 
notification concernant le soutien interne?  
b. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi ce soutien accordé à ses producteurs agricoles 
ne constitue pas des recettes sacrifiées, une subvention aux intrants ou toute autre forme 
de soutie n interne bénéficiant aux producteurs agricoles australiens?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie n'a pas inclu s le Programme de crédit d'impôts sur les carburants dans sa notification 
concernant le soutien interne car le programme est destiné à l'ensemble de l'économie, et pas 
seulement à l'agriculture.  
1.2.4.3   Bolivie, État plurinational de  (G/AG/N/BOL/14 à G/AG/N/BOL/26, ) 
AG-IMS ID 93025 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans ses notifications pour la période 2006 -2018, l'État plurinational de Bolivie déclare qu'il n'existe 
aucune mesure de soutien inte rne. Pour chacun des programmes suivants, veuillez indiquer si l'une 
ou l'ensemble des mesures concernées était en place entre 2006 et 2018, quel est leur statut actuel, 
et si/quand l'État plurinational de Bolivie les notifiera.  
a. CRIAR : Fournit une assistan ce technique et des bons qui couvrent en partie le coût des 
technologies agricoles telles que, entre autres, l'irrigation, les serres ou les unités de 
stockage, en ciblant les petits exploitants agricoles propriétaires fonciers.  G/AG/W/216  
- 128 - 
  b. Projet pour l'innovation et  les services dans l'agriculture : Projet pour l'innovation dans 
l'agriculture et la sylviculture, et les activités de recherche, d'assistance technique et de 
certification des semences, au profit des petits producteurs commerciaux de semences.  
c. Programme de  subvention à l'assurance contre les catastrophes : Le programme 
d'assurance couvre dix produits de base et indemnise les agriculteurs pour les pertes 
encourues.  
Réponse de la Bolivie, État plurinational de  
AG-IMS ID 93111 : Question de l 'Australie – Questio ns relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie remercie l'État plurinational de Bolivie pour ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2006 à 2018 dans lesquelles il confirme qu'aucun soutien 
interne n'a été accordé pendant ces années.  
Elle remercie l'État plurinational de Bolivie de s'être mis à jour de ses obligations en matière de 
notification du soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
Sur le Site Web du Ministère du développement rural et d es terres de la Bolivie 
(https://www.ruralytierras.gob.bo/ ), le rapport sur les comptes financiers pour l 'année civile  2018 
indique qu 'environ 612  827 012 bolivianos (environ 89  millions d 'USD) ont été dépe nsés pour des 
investissements ou des transferts publics . En outre, selon des informations diffusées dans les 
médias, l'État plurinational de Bolivie accorde des subventions à l'agriculture afin de diversifier la 
production et réduire la part du quinoa.  
L'État plurinational de Bolivie peut -il expliquer pourquoi les dépenses détaillées et déclarées sur les 
sites Web officiels du gouvernement n'ont pas été incluses dans les notifications concernant le 
soutien interne du pays?  
Réponse de la Bolivie, État plurin ational de  
1.2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 93029 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Tableaux explicatifs  DS:6 et DS: 7 
Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 87014, le Brésil a dit qu'"aucune nouvelle enchère au titre 
des programmes PEP et PEPRO n'était prévue pour la récolte  2017/18", sauf pour le riz et le maïs, 
et en réponse à la question AG -IMS ID 91165, que "la situation du marché n'indiquait pas qu'il éta it 
nécessaire d'utiliser ces mécanismes pour n'importe quelle culture" en 2019.  
Des enchères au titre des programmes PEP et PEPRO sont -elles prévues en 2020? 
Réponse du Brésil  
Actuellement, aucune opération PEP ou PEPRO n 'est prévue.  
AG-IMS ID 93112 : Question de l 'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne agricole  2017/18. L'Australie est intéressée par le Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale cité au titre de la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire dans le tableau explicatif  DS:1.  G/AG/W/216  
- 129 - 
  Le Brésil peut -il fournir davantage de renseignements sur ce programme, et notamment:  
a. Les produits agricoles sont -ils achetés aux tarifs du marché?  
b. Comment les produits sont -ils vendus et/ou distribués suite à leur achat et entreposage?  
Réponse du Brésil  
a. Oui, les achats sont effectués aux tarif s du marché local ou régional.  
b. Les produits alimentaires visés par la notification ont été donnés à plusieurs bénéficiaires, 
parmi lesquels : réseaux d 'assistance sociale ; restaurants communautaires ; cuisines 
communautaires ; banques alimentaires ; organismes  publics ou partenariats public -privé 
qui préparent et offrent des repas dans les écoles publiques ; et services de santé publics 
et réseaux offrant des services de santé de base, ambulatoires ou hospitaliers.  
AG-IMS ID 93028 : Question des États -Unis d 'Amérique – Article  6:2 (Traitement spécial 
et différencié/Programmes de développement)  
Tableau explicatif  DS:2 
Les dépenses notifiées par le Brésil dans le tableau explicatif  DS:2 ont fortement diminué entre 
2014/15 et 2017/18, principalement en raison de la baisse des dépenses liées aux subventions aux 
intrants dans le cadre du Programme de renforcement de l'agriculture familiale (PRONAF) et de la 
baisse de 90 % des dépenses liées aux crédits à l'investissement depuis la dernière notification 
présentée en 2 016/17.  
Veuillez fournir la raison de la chute des dépenses pour chacune des mesures identifiées, c'est -à-dire 
le PRONAF et les crédits à l'investissement.  
Réponse du Brésil  
En ce qui concerne le crédit à la production (accordé dans le cadre du PRONAF), le  montant accordé 
en 2017/18 était proche du montant accordé en 2014/15 en monnaie brésilienne . Toutefois, deux 
facteurs ont contribué à la "forte diminution" du montant en dollars  EU: a ) le taux d'intérêt de 
référence du Brésil (SELIC) a chuté (d'environ 5 1,6%) entre 2014/15 et 2017/18 ; et b) le real 
brésilien a été dévalué d'environ 12,7 % par rapport au dollar EU . Concernant les crédits à 
l'investissement, en plus de l'incidence de la dévaluation de la monnaie, les taux d'intérêt de 
plusieurs programmes on t été modifiés entre 2016/17 et 2017/18, après une réduction du taux 
SELIC d'environ 41,8 % pendant cette période.  
AG-IMS ID 93026 : Question de l 'Union européenne – Subventions aux intrants disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont  dotés de ressources limitées  
Rééchelonnement des dettes – Tableau explicatif  DS:2 
Le Brésil a déclaré 28  millions d'USD au titre des subventions aux intrants pour le rééchelonnement 
des dettes dans le cadre du PRONAF et du PROCERA.  
a. Le Brésil peut -il expliquer en quoi il considère que le rééchelonnement des dettes satisfait 
aux critères pour être considéré comme une subvention aux intrants pour les producteurs 
ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées?  
b. Le Brésil peut -il indiquer la proportion des prêts en cours qui ont bénéficié de ce 
rééchelonnement?  
Réponse du Brésil  
a. Le soutien interne au titre du rééchelonnement des dettes relève du PROCERA (Programme 
de crédit spécial pour la réforme agraire) et du PRONAF (Programme de renforcement de G/AG/W/216  
- 130 - 
  l'agriculture familiale), qui sont tous deux réservés aux agriculteurs ayant de faibles  
revenus, ce qui justifie la notification au titre de l 'article  6:2. Le PROCERA a été établi le 
31 juin 1986 par le Conseil monétaire national du Brésil, conformément aux directives du 
Programme national de réforme foncière (PNRA), promulgué par le Décret n° 91.766 du 
10 octobre  1985. Le PROCERA a fourni des crédits à l'investissement dans des conditions 
spéciales aux agriculteurs bénéficiant du programme de réforme agraire, pour soutenir le 
peuplement de zones approuvées par l'Institut national de la colon isation et de la réforme 
agraire (INCRA), ainsi que les projets visant à structurer la production des colons . Il a été 
mis fin au PROCERA en décembre  1999. Le PRONAF a été établi le 28  juin 1996 par le 
Décret n° 1946. L'article premier du Décret dispose qu e le programme vise à "promouvoir 
le développement durable du secteur rural composé d'agriculteurs familiaux, en 
augmentant la production, en créant des emplois et en améliorant les revenus" . Par 
conséquent, le PROCERA comme le PRONAF s 'adressent à des agr iculteurs ayant de faibles 
revenus, et relèvent donc de l 'article  6:2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
b. Il n'y a pas à l 'heure actuelle de prêts en cours, puisque la dernière échéance pour la dette 
rééchelonnée, dans le cadre des programmes PRONAF et PROCERA, était en 2018.  
AG-IMS ID 93027 : Question de l 'Union européenne – MGS autre que par produit  
Rééchelonnement des dettes – Tableau explicatif  DS:9 
Le Brésil déclare une somme de 957 millions d'USD au titre du rééchelonnement des dettes.  
a. Quel est le montant total des dettes ayant bénéficié de cette subvention?  
b. Quel a été le taux d'intérêt moyen des dettes rééchelonnées dans le cadre du programme 
pendant la période considérée?  
c. Quel a été le taux bonifié moyen (exprimé en points de pourcentage d'intérêts par an) 
pour les dettes bénéficiant de cette subvention?  
Réponse du Brésil  
a. Dans la notification, l 'ensemble du rééchelonnement des dettes pour l 'année en question 
est considéré comme une subvention . Par conséquent, le montant total des dettes pour 
2018 est aussi de 957  millions d 'USD. 
b. Le taux d 'ajustement en 2018 était de 7,55 % par an.  
c. Comme il est indi qué à l 'alinéa  a), l'ensemble du rééchelonnement des dettes pour l 'année 
en question était considéré comme une subvention.  
AG-IMS ID 93030 : Question des États -Unis d 'Amérique – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif  DS:9 
Dans le tableau explicatif  DS:9, le Brésil a notifié une ligne au titre des dépenses liées au crédit à la 
production et à la commercialisation [décrites comme une subvention implicite reposant sur la 
différence entre le taux d'intérêt de chacun des programmes suivants et le taux d'intérêt du SELIC 
(Système spécial de liquidation et de garde des titres) (taux de rémunération des prêts 
interbancaires au jour le jour garantis par des obligations d'État) : Fonds constitutionnels (FNO, FNE 
et FCO), PRONAMP (Programme d'aide aux exploitations agricoles de taille moyenne), épargne rurale 
et ressources obligatoires (taux d'intérêt contrôlés)] pour chacune des trois années précédentes, les 
dépenses totales ayant dépassé chaque année 650  millions d'USD . Cependant, cette ligne ne figur ait 
pas dans la notification du Brésil sous la forme du tableau  DS:1 pour  2018.  
Veuillez expliquer pourquoi les dépenses liées au crédit à la production et à la commercialisation ne 
visant pas des produits déterminés ont été exclues.  G/AG/W/216  
- 131 - 
  Réponse du Brésil  
Contrairement à des années précédentes, le Brésil n 'a pas accordé de subventions de type "crédits 
à la production et à la commercialisation ne visant pas des produits déterminés" pendant la période 
de référence couverte par la notification  G/AG/N/BRA/58.  
1.2.4.5   Burki na Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  
AG-IMS ID 93213 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
L'UE apprécie les efforts du Burkina Faso pour présenter ses notifications concernant le soutien 
interne pour 2015 et 2017 . Dans ces notifications, "le Burkina  Faso notifie qu'il n'a appliqué aucune 
mesure de soutien interne durant l'année civile 2017".  
Compte tenu de l'importance du secteur du coton dans le pays et des efforts déployés par le  
Burkina  Faso pour améliorer ce secteur, l'UE se demande si ces efforts ne bénéficient d'aucun soutien 
du gouvernement, qu'il s'agisse d'un soutien relevant de la catégorie verte, de subventions au titre 
de l'article  6:2 ou d'autres mesures.  
Le Burkina  Faso peut -il confirmer qu 'il n'accorde aucun soutien interne au secteur du coton?  
Réponse du  Burkina  Faso 
AG-IMS ID 93212 : Question de l 'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie le Burkina  Faso d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2015 et 2017, lesquelles confirment qu'aucun soutien interne n'a été accordé au cours de ces 
périodes de déclaration . L' Australie note que selon des données de la FAO 
(http://www.fao.org/3/i3760e/i3760e.pdf ), le Burkina Faso a commencé à réinvestir des fonds 
publics dans son secteur agricole après la crise alimentaire de 2007/08 . Cela aurait concerné des 
subventions au x intrants, des mécanismes de fixation des prix et des infrastructures d'irrigation.  
Notant les réponses fournies dans le tableau  DS:1 pour 2015 et 2017, le Burkina  Faso peut -il 
confirmer qu 'aucun soutien visé par l 'Accord sur l 'agriculture n 'a été accordé  au cours de ces périodes 
de déclaration, par exemple au titre de l 'article  6:2? 
Réponse du  Burkina  Faso 
AG-IMS ID 93260 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La notification du Burkina  Faso indique que le gouvernement n'accorde aucun soutien interne à son 
secteur agricole . Toutefois, les États -Unis croient comprendre que le Burkina  Faso a apporté un 
soutien financier aux sociétés cotonnières pour acheter et distribuer de l'engrais à des prix 
subventionnés pour des produits ciblés . Par conséquent, des études ont montré que l'engrais 
subventionné coûtait environ 25 % moins cher que celui acheté au prix du marché . Les États -Unis 
croient également savoir que les semences, les pesticides et le matériel pourraient également être 
subventionnés  et que le gouvernement du Burkina  Faso octroie des financements pour la recherche 
agricole.  
a. Veuillez indiquer si le Burkina  Faso a accordé de telles subventions aux intrants pendant 
la période couverte par c es notifications, à savoir les années civiles  2015 et 2017.  
b. Dans l 'affirmative, pourquoi ces mesures n 'ont-elles pas été notifiées et le Burkina  Faso 
présentera -t-il une notification révisée?  
c. Veuillez confirmer qu 'aucun autre soutien interne n 'a été accord é au secteur agricole 
pendant les années civiles  2015 et 2017, comme des financements publics pour la 
recherche agricole.  G/AG/W/216  
- 132 - 
  Réponse du Burkina  Faso 
1.2.4.6   Cambod ge (G/AG/N/KHM/14)  
AG-IMS ID 93288 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d 'aide e n 
cas de catastrophes naturelles  
Dans sa notification pour  2018, le Cambodge a introduit un nouveau programme relevant du 
paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture et intitulé "Dépenses pour la fourniture 
d'intrants agricoles et d'équipement s et la mise en place de mesures de lutte contre les parasites et 
les maladies pour les producteurs agricoles, à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles, 
conformément à l'Annexe  2, paragraphe  8, de l'Accord sur l'agriculture".  
a. Le Cambodge pourrait -il communiquer le nom de la mesure et des renseignements 
généraux décrivant son fonctionnement, les personnes admissibles et les critères 
d'admissibilité au bénéfice d 'un paiement au titre de cette mesure?  
b. Le Cambodge pourrait -il expliquer en quoi  cette mesure respecte les critères spécifiques 
du paragraphe  8 de l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse du Cambodge  
1.2.4.7   Camero un (G/AG/N/CMR/11)  
AG-IMS ID 93031 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Cameroun déclare qu'aucun soutien n'est accordé à la production agricole . La notification indique 
qu'un soutien dans le cadre du programme de protection de l'environnement est fourni par 
l'intermédiaire du Ministère de l'environnement, de la protection de la nature et du développement 
durable.  
a. Le Cameroun peut -il fournir plus de détails concernant les types de programmes mis en 
œuvre, les bénéficiaires, ainsi que les critères d'admissibilité.  
b. Quelles sommes ont été consacrées à ces programm es en 2018?  
c. Le Cameroun envisagerait -il à l'avenir d'inclure les sommes versées au titre de ces 
programmes dans le tableau explicatif  DS:1?  
Réponse du Cameroun  
AG-IMS ID 93032 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La notification du Cameroun indique que le gouvernement n'accorde pas de soutien interne à son 
secteur agricole . Toutefois, la notification du Cameroun indique également que le gouvernement 
fournit une assistance au  secteur agricole par l'intermédiaire du Ministère de l'environnement, de la 
protection de la nature et du développement durable dans le cadre du programme de protection de 
l'environnement.  
Veuillez préciser en quoi consiste l'assistance fournie au secteur agricole dans le cadre du 
programme de protection de l'environnement.  G/AG/W/216  
- 133 - 
  Réponse du Cameroun  
1.2.4.8   Canada (G/AG/N/CAN/131)  
AG-IMS ID 93113 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Selon Agriculture  et Agroalimentaire Canada (AAC), le cadre "Cultivons l'avenir  2" s'est achevé 
en 2018. Dans la mesure où il notifie son soutien interne avec un retard important, le Canada peut -il 
confirmer que cela est bien le cas et qu'aucune autre mesure de soutien int erne ne devrait être 
notifiée au titre de "Cultivons l'avenir  2" après 2018?  
Réponse du Canada  
Le Partenariat canadien pour l'agriculture est un programme quinquennal (exercices 
budgétaires  2018/19 à 2022 /23) dans le cadre duquel les gouvernements fédéral, provinciaux et 
territoriaux s'engagent à renforcer les secteurs agricole et agroalimentaire . Il remplace 
l'Accord -cadre Cultivons l'avenir  2 (CA  2) (exercices budgétaires 2013 /14 à 2017 /18). Nous 
remplissons actuellement la notificat ion pour l'année  2017 avec les chiffres de l'exercice 
budgétaire  2017/18. À ce stade, nous ne prévoyons pas de notifier d'autres mesures de soutien 
interne au titre du CA  2 après l'année de notification  2018 (qui couvre l'exercice 
budgétaire  2018/19). 
AG-IMS ID 93035 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
La "note  2" du "tableau explicatif DS:5" indique que la "production admissible" de lait écrémé en 
poudre correspond au volume de la production totale (102  953 t) moins le volume des ventes de 
produits sous les classes spéciales  5a, b, et c (11  840 t) et 4m (69  964 t) qui sont destinées à la 
surtransformation et l'alimentation animale, moins le volume des exportations totales (23,687  t), 
plus la partie des exp ortations ayant bénéficié du prix de soutien au cours des années antérieures 
(0 t). 
a. Le lait écrémé en poudre produit en Ontario à partir de composants dont le prix relève de 
la classe  6, qui a été mise en œuvre en avril  2016, est -il également exclu de la production 
admissible au même titre que le volume des ventes de lait écrémé en poudre relevant des 
classes spéciales  5a, b et c, et 4m?  
b. Dans l'affirmative, quel volume de lait écrémé en poudre a été produit en Ontario en 2016 
au titre de la classe  6 et exc lu de la production admissible?  
c. Les États -Unis notent que le Canada continue d'exclure de la production admissible le 
beurre et le lait écrémé en poudre destinés à la surtransformation au titre des classes 4m 
(poudre) et 5a, b et  c, et à l'exportation . En complément à la question AG -IMS ID 83079, 
quelle mesure empêche spécifiquement le beurre et le lait écrémé en poudre destinés à la 
surtransformation et à l'exportation de bénéficier du prix?  
Réponse du Canada  
a. et b. La classe 6 n'a pas été exclue de la prod uction admissible pour calculer le soutien 
des prix du marché accordé au lait écrémé en poudre dans la notification pour 2016.  
b. La Loi sur la Commission canadienne du lait permet à la Commission canadienne du lait 
d'acheter et de vendre des produits laitier s. Les prix administrés appliqués déclarés par le 
Canada sont les prix auxquels la Commission canadienne du lait achète et vend le beurre 
et le lait écrémé en poudre dans le cadre de ses divers programmes . Les ventes au titre 
des classes 4m (poudre) et 5a,  b et c et les exportations ne sont pas admissibles au prix 
administré appliqué pour le beurre et le lait écrémé en poudre, elles ont donc été retirées 
du calcul de la production admissible.  G/AG/W/216  
- 134 - 
  AG-IMS ID 93114 : Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
En 2016, la MGS totale par produit pour la viande bovine est passée de 20,3  millions de CAD à 
64,3 millions de CAD – principalement parce que 37,6  millions de CAD (contre 0,7  million de CAD 
au cours de l'année civile  2015) ont été inscrits au t itre de l'"assurance stabilisation des revenus 
agricoles" . Le Canada peut -il indiquer si cette hausse résulte d'un événement ponctuel et, le cas 
échéant, lequel ? Ou bien si les Membres peuvent s'attendre à des hausses importantes semblables 
de la MGS par produit dans les notifications futures?  
Réponse du Canada  
Le Programme d'assurance stabilisation des revenus agricoles (ASRA) vise à protéger les revenus 
des agricu lteurs du Québec . Il repose sur des données financières réelles et verse une compensation 
aux producteurs lorsque le prix de vente moyen d'une unité de viande bovine est inférieur au revenu 
stabilisé pour ladite unité de viande bovine . Le revenu stabilisé est établi sur la base du coût de 
production des entreprises agricoles spécialisées . Le versement au titre de l'ASRA déclaré dans la 
notification à l'OMC concernant le soutien interne pour la viande bovine en  2015 était beaucoup plus 
faible que d'habitude,  principalement en raison du fait que le prix de vente moyen d'une unité de 
viande bovine était plus élevé que le revenu stabilisé correspondant . Pour 2016, la hausse est due 
à la forte baisse du prix de vente moyen, associée à une baisse plus modérée du r evenu stabilisé, 
ce qui a conduit à un accroissement de la compensation . Les prix des produits de base associés à 
d'autres facteurs ayant une incidence sur les coûts de production détermineront les montants 
déclarés dans les notifications futures.  
AG-IMS ID 93033 : Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:7 
Plusieurs produits de base ont bénéficié d'un soutien au titre des mesures prévues dans les 
"Programmes provinciaux", le "Programme de réserve pour pertes sur prêts dans l'industrie du porc", 
le "Programme de marketing et d'amélioration des vignobles de l'Ontario" et le "Programme 
d'amélioration de la qualité des vignobles de la Nouvelle -Écosse" notifiés dans la colonne  5 ("Autre 
soutien par produit (avec dé tail des calculs)"), mais aucun détail des calculs n'est fourni.  
Veuillez fournir le détail des calculs pour les versements effectués au titre de chacun de ces 
programmes afin que les Membres puissent comprendre comment les valeurs déclarées ont été 
calcul ées. 
Réponse du Canada  
Dans le cadre du Programme de réserve pour pertes sur prêts dans l'industrie du porc, le Canada a 
conclu des accords de contribution avec des institutions financières pour accorder des prêts garantis 
par la réserve aux producteurs de  porc. Pour chaque prêt enregistré, le Canada a déposé une partie 
du montant du prêt sur un compte ouvert chez le prêteur pour constituer un fonds de réserve . Tous 
les prêts relevant du Programme de réserve doivent être remboursés d'ici le 30  avril 2025. Toutefois, 
à tout moment avant le 30  avril 2025, si un prêt relevant du Programme de réserve est classé 
comme douteux et si le prêteur décide de le recouvrer, le prêteur peut prélever dans le compte des 
prêts garantis par la réserve du gouvernement du Canad a un montant correspondant à un 
pourcentage déterminé de sa perte nette . Le montant déclaré pour 2016 (13  862 229 $) correspond 
au montant qui a été prélevé sur le compte des prêts garantis par la réserve.  
AG-IMS ID 93115 : Question de la Nouvelle -Zélande – MGS autre que par produit  
Les dépenses au titre du programme Agriprotection sont passées de 894  millions de CAD en  2015 à  
1 038,3  millions de CAD en  2016. Cette somme semble représenter les primes à frais partagés entre 
les gouvernements fédéraux et provinciaux . Le Canada peut -il expliquer la forte hausse des primes 
et indiquer s'il faut s'attendre à des hausses semblables dans les notifications futures?  G/AG/W/216  
- 135 - 
  Réponse du Canada  
Un tournant a été constaté en  2016, en particulier dans la région des Prairies, où les producteurs 
ont assuré un ensemble de récoltes d'une valeur plus élevée, ce qui a augmenté les responsabilités 
et causé une hausse des primes . Il s'agit d'un événement ponctuel qui ne devrait pas se reproduire 
fréquemment.  
AG-IMS ID 93034 : Question des États -Unis d 'Amérique – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif  DS:7 
Dans la colonne "Autre soutien par produit (avec détail des calculs)", le Canada a notifié un soutien 
négatif pour le porc au titre des mesures découlant des "Programmes provinci aux", mais sans 
déclarer de redevances/prélèvements connexes . Ce soutien a été déduit de la MGS totale.  
a. Veuillez préciser comment cette mesure est mise en œuvre, y compris le fondement de la 
notification de valeurs négatives du soutien dans la colonne  5. 
b. Veuillez préciser la province en question, ainsi que la nature et le montant de chaque 
prélèvement ou redevance imposé aux producteurs et qui constitue le fondement de 
l'annonce d'un soutien interne négatif.  
c. Veuillez également fournir un exemplaire de tous  les instruments juridiques relatifs au 
programme.  
Réponse du Canada  
Deux petits programmes de prêts provinciaux figuraient parmi les mesures découlant des 
"Programmes provinciaux" . Le premier était le Programme de prêts à court terme à l'industrie du 
porc de la Saskatchewan de 2008 et le second était le Programme de prêts à l'industrie du porc du 
Manitoba . Dans les deux cas, les montants déclarés par le Canada ont été calculés à partir de la 
différence entre le taux d'intérêt commercial et le taux du progr amme, multiplié par le montant de 
la dette impayée . Le soutien déclaré au titre du Programme de prêts à court terme à l'industrie du 
porc s'élevait à 44  528 $ et celui déclaré au titre du Programme de prêts à l'industrie du porc du 
Manitoba était de 157  607 $. Le montant négatif déclaré au titre des prêts à l'industrie du porc du 
Manitoba tient compte du fait que le taux d'intérêt du programme était plus élevé que le taux 
commercial pendant la période couverte par la notification concernant le soutien inter ne de 2016 . 
La Société des services agricoles du Manitoba (MASC), une société d'État du gouvernement du 
Manitoba, gère le Programme de prêts à l'industrie du porc du Manitoba . Cette société a été établie 
en 2005 par la Loi sur la Société des services agric oles du Manitoba.  
1.2.4.9   Colombi e (G/AG/N/COL/69)  
AG-IMS ID 93037 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La note de bas de page du tableau  DS:4 de la Colombie indique que, pour le coton et le riz, "le calcul 
de la valeur de la production résulte du changement de méthode . Année de base  2015. Classification 
centrale des produits (CPC) ." La valeur de la production de coton a pratiquement doublé entre 2015 
et 2016.  
Veuillez expliquer la différence entre la méthode précédente et actuelle de calcul de la valeur de la 
production, la raison du changement de méthode, et indiquer quelle serait la valeur de la production 
pour le coton et pour le riz en 2016 si la méthode de 2015 était appliquée.  
Réponse de  la Colombie  
Le Département administratif national de la statistique (DANE) a mis à jour l 'année de base des 
comptes nationaux en prenant pour référence l 'année  2015, remplaçant ainsi les chiffres 
correspondant à l 'année de référence précédente (2005), et a révisé la série chronologique depuis 
l'année  2000.  G/AG/W/216  
- 136 - 
  Cette mise à jour a aussi été l'occasion d'adopter les classifications relatives aux produits, aux 
activités économiques, aux secteurs institutionnels et aux transactions afin de les aligner s ur les 
normes internationales . Cela a permis de recentrer l'examen des comptes de production sur un 
meilleur suivi des activités de production, alors qu'avec l'année de référence  2005 l'accent était mis 
en priorité sur le suivi des produits.  
Le recalcul pé riodique des comptes nationaux permet d'inclure dans la mesure, pour l'année de 
référence et les années qui suivent ou qui précèdent, tous les progrès conceptuels, méthodologiques 
et relatifs aux sources d'information.  
S'agissant de la méthode de calcul, l es sources d'information ont été considérablement élargies.  
Dans le cas du secteur agricole, afin d'améliorer la mesure, les renseignements issus du recensement 
national agricole concernant la quantité des produits et les hectares ensemencés sont pris en c ompte 
et homologués.  
En outre, l'unité de production agricole est adoptée comme unité statistique pour la définition des 
activités de production, ce qui permet de connaître leur structure.  
Il ressort de cela que le DANE a homologué la série chronologique d es comptes nationaux 
depuis  2000, et que la méthode antérieure (année de référence  2005) n'est plus utilisée dans les 
calculs chronologiques.  
En outre et compte tenu des préoccupations soulevées par les États -Unis, la Colombie réexaminera 
les notifications en question.  
Le document détaillant les changements apportés dans la méthode de mesure des comptes 
nationaux de la Colombie est disponible à l 'adresse suivante: 
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/pib/cuentas -nal-anuales/cuentas -nal-anu
ales-base-2015.pdf . 
AGIMS ID 93038 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
D'après un site Web du gouvernement colombien, les États -Unis croient comprendre qu'en 2015, la 
Banque agricole de Colombie a introduit un programme d'assurance agricole pour le riz, le coton, le 
maïs et les pommes de terre dans  la perspective de l'étendre à d'autres produits . En outre, il semble 
que le programme d'assurance soit subventionné par le gouvernement colombien à hauteur de 60 % 
à 80%. 
a. Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
b. Veuillez pré ciser si la mesure est notifiée dans la dernière notification concernant le soutien 
interne de la Colombie.  
Réponse de la Colombie  
a. Le Ministère colombien de l 'agriculture établit annuellement les critères techniques qui régissent 
le Programme d 'assurance agricole pour chaque exercice, dans le but de protéger les 
investissements des producteurs contre les dommages causés par les risques naturels et 
biologiques, sur lesquels les producteurs preneurs d 'assurance n 'ont aucun contrôle.  
Le Programme en courage les producteurs à s'assurer contre les risques en leur octroyant une 
incitation sur le coût de la prime acquise par le producteur, et fonctionne par l'intermédiaire du Fonds 
national des risques agricoles, administré par le Fonds pour le financemen t du secteur agricole 
(Finagra) . Par la voie d'une résolution, le Ministère de l'agriculture adopte le plan annuel d'assurance 
agricole, qui fixe la couverture, les activités agricoles (cultures) visées par l'incitation, les conditions 
d'octroi, les valeur s maximales à assurer et le montant de l'incitation accordé sur la police acquise 
par le preneur d'assurance . Le Programme couvre les risques climatiques et géologiques ainsi que 
les risques naturels biologiques et sanitaires (parasites et maladies).  G/AG/W/216  
- 137 - 
  Les conditions d 'admission au programme ont été établies par la Résolution n° 72 du 24  mars 2015, 
qui définit les conditions d 'octroi de l 'incitation, les cultures couvertes par le programme, les valeurs 
maximales à assurer et la valeur de l 'incitation selon le  type de producteur.  
b. Au cours des périodes correspondantes et en application de ses obligations en matière de 
notification, la Colombie notifie les programmes et les budgets qui comprennent des mesures 
relatives aux services de caractère général prévues  dans l 'Accord sur l 'agriculture.  
AG-IMS ID 93036 : Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
La Colombie a notifié un "soutien direct aux producteurs" de riz pour la première fois en  2016. 
Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
Réponse de la Colombie  
Par des mesures de soutien destinées aux producteurs et à l 'agro-industrie du riz, le Ministère de 
l'agriculture cherche à normaliser les niveaux de l 'offre et à appuyer la commercialisation et le 
maintien de la production, garantissant l 'approvisionnement du produit pour répondre à la demande 
nationale.  
Au moyen d'une résolution, le Ministère de l'agriculture établit la justification technique pour l'octroi 
de l'incitation, la valeur et la durée du  soutien, les bénéficiaires, les conditions et les procédures 
d'octroi, le mécanisme de fonctionnement et les conditions de versement.  
Le Programme est exécuté par la Bourse de commerce de Colombie.  
On trouvera la présentation des normes régissant l 'octroi de l 'incitation et des mécanismes de mise 
en œuvre sur la page Web de la Bourse de commerce: 
https://www.bolsamercantil.com.co/ProgramasMADR/Arroz.aspx . 
1.2.4.10   Union  européenne  (G/A G/N/EU/55 et G/AG/N/EU/61)  
AG-IMS ID 93219 : Question de l 'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie note que le tableau explicatif  DS:4 ne fournit pas la valeur de la production pour certains 
produits.  
a.  L'Union européenne peut -elle fournir la valeur de la production pour les produits qui sont 
cités au titre de sa MGS totale courante, en particulier le beurre et le lait écrémé en 
poudre?  
i. Si la valeur de la production n 'est pas disponible pour ce s produits, l 'UE peut -elle 
expliquer sa décision de notifier ces produits au titre de sa MGS totale courante?  
Réponse de l'Union européenne  
Comme expliqué dans la réponse à des questions similaires dans le passé, la valeur de la production 
indiquée dans la  notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 est fondée sur les chiffres pour 
lesquels des données Eurostat existent . Eurostat ne fournit pas de chiffres sur la valeur de la 
production pour certains produits agricoles transformés . Pour certains frui ts et légumes, la valeur 
de la production n'est pas non plus disponible.  
L'UE a utilisé cette approche pour le lait écrémé en poudre, le beurre et certains fruits et légumes 
pour lesquels il n'existe pas de valeur de la production depuis sa toute première notification sous la 
forme  du tableau  DS:1 pour 1995.  
L'UE estime que c'est la manière la plus correcte de notifier son soutien aux produits pour lesquels 
un soutien spécifique existe, mais pour lesquels aucune donnée sur la valeur de production n'est 
disponible . C'est également le moyen le plus transparent de montrer quels produits bénéficient d'un 
soutien . L'alternative serait de fusionner ces produits dans des catégories de produits plus larges . G/AG/W/216  
- 138 - 
  Cela pourrait conduire à la possibilité que le soutien pour  ces produits tombe dans le de minimis  
spécifique à la catégorie la plus grande, et ainsi réduire la MGS totale courante globale pour l'UE.  
AG-IMS ID 93215 : Question de l 'Australie – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
L'Australie remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année de mise en œuvre  2017.  
L'Australie  note que les dépenses de l'UE au titre des services de commercialisatio n et de promotion 
ont augmenté de 304,7  millions d'EUR par rapport à l'année de mise en œuvre  2016.  
a. L'UE peut -elle fournir davantage de détails sur les programmes financés grâce à ce 
soutien ?; et 
b. Peut-elle fournir également des détails concernant la forte hausse des financements?  
Réponse de l'Union européenne  
Les activités de promotion sont les suivantes:  
• Programmes de promotion de l'UE au titre du Règlement (UE) n° 1144/2014.  
• Organisations de producteurs dans le secteur des fruits et légumes dans le cadre de 
l'organisation commune des marchés ; Règlement (UE) n° 1308/2013.  
• Régimes de qualité de l'UE dans le cadre des programmes de développement rural ; 
Règlement (UE) n° 1305/2013.  
• Amélioration de la qualité de l'huile d'olive, dans le cadre de l'organis ation commune des 
marchés ; Règlement (UE) n° 1308/2013.  
• Plusieurs programmes nationaux de promotion des produits agricoles.  
Alors que les montants dépensés dans le cadre des programmes d'amélioration de la qualité de 
l'huile d'olive et de développement rural sont restés pratiquement inchangés, des augmentations 
ont été enregistrées dans les trois autres rubriques.  
Les programmes de promotion de l'UE ont connu une augmentation progressive des dépenses au 
cours de l'actuel cadre financier plu riannuel  2014-2020, pour atteindre 200  millions d'EUR en 2020. 
À la suite de l'interdiction d'importer des exportations agricoles de l'UE imposée par la Russie, les 
organisations de producteurs du secteur des fruits et légumes ont considérablement accru  leurs 
efforts de promotion afin de trouver d'autres marchés, et elles se sont jointes à l' effort général pour 
promouvoir la consommation de fruits et légumes dans le cadre d'un régime alimentaire sain . Enfin, 
la plus forte augmentation a été enregistrée dans  les programmes nationaux des États membres ; la 
PAC étant de plus en plus orientée vers le marché, les États membres ont intensifié leurs efforts 
pour aider à la promotion des produits agricoles.  
AG-IMS ID 93289 : Question du Canada – Versements directs : aide à l 'ajustement des 
structures fournie au moyen d 'aides à l 'investissement  
Dans le document G/AG/N/EU/61, l'Union européenne a notifié un soutien interne total de  
6 240 millions  d'EUR au titre du paragraphe  11 (aide à l'ajustement des structures fournie au moyen 
d'aides à l'investissement) pour la campagne de commercialisation  2017/18. Cela représente une 
hausse d'environ 2  380 millions d'EUR par rapport à la dernière notification qui couvrait la campagne 
de commercialisation  2016/17. 
L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les conditions qui ont 
conduit à cette forte augmentation des dépenses?  
Réponse de l'Union européenne  
Cette augmentation est entièrement liée à la mise en œuvre des programmes de développ ement 
rural. Les programmes de développement rural de l'actuel cadre financier pluriannuel  2014-2020 
ont été adoptés pour la plupart en 2014 et 2015 . Par conséquent, étant donné que les paiements G/AG/W/216  
- 139 - 
  ne peuvent être effectués qu'après la finalisation des proje ts, une part plus importante des 
paiements liés aux investissements dans le cadre des programmes de développement rural a lieu 
vers la fin de la période de programmation . C'est exactement ce que l'on observe dans la mise en 
œuvre du budget de l'UE 2018, vi sé par cette notification . La même chose s'est produite pour la 
période de programmation précédente et a également été observée dans les notifications de l'UE 
sous la forme du tableau  DS:1 pour 2011 et 2012.  
AG-IMS ID 93216 : Question de l 'Australie – Verse ments directs : versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
L'Australie note que les dépenses de l'UE au titre des services environnementaux ont augmenté de 
près de 2  milliards d'euros (1  939,2  millions d'EUR) entre 2016 et 2017.  
a. L'Union européenne peut -elle fournir une ventilation des programmes spécifiques financés 
au titre de ces services environnementaux?  
b. L'Union européenne peut -elle expliquer ce qui a causé la forte hausse des financements 
déclarés au titre des services environnem entaux?  
c. L'Union européenne peut -elle préciser quels programmes spécifiques "instauraient des 
conditions de concurrence loyale" et de quelle manière?  
Réponse de l'Union européenne  
La majorité des montants notifiés sous cette rubrique provient des volets environnementaux des 
programmes de développement rural, et en particulier:  
- Mesure  10 – Environnement agricole et atténuation du changement climatique ; 
- Mesure  11 – Agriculture biologique ; 
- Mesure  12 – Paiements au titre de Natura  2000 et de la d irective -cadre sur l'eau ; 
- Mesure  14 – Programmes de bien -être des animaux . 
Une petite partie de cette rubrique concerne les dépenses relatives aux programmes de protection 
de l'environnement mis en œuvre par les organisations de producteurs dans le secteur des fruits et 
légumes . Enfin, cette rubrique comprend également les programmes nationaux relatifs au bien -être 
des animaux et aux déchets animaux générant du fumier.  
Comme indiqué également dans la réponse à la question AG -IMS ID 93289 du Canada, u ne partie 
importante de l'augmentation est liée à la mise en œuvre progressive des programmes de 
développement rural au cours de la période  2014-2020. En outre, il y a eu une augmentation 
significative des programmes de bien -être des animaux.  
L'expression "concurrence loyale" provient de l'article  1 1) du Règlement de base (CE) n° 834/2007 
où il est dit:  
Le présent règlement contient les dispositions de base du développement durable de la production 
biologique et, parallèlement, assure le bon f onctionnement du marché intérieur, garantit une 
concurrence loyale , donne confiance aux consommateurs et protège leurs intérêts.  
La concurrence loyale est assurée par toutes les mesures du règlement que tous les producteurs 
doivent respecter, qu'il s'agiss e des règles et prescription en matière de production, de l'étiquetage, 
des logos, du système de contrôle, des pièces justificatives ou autres . Cela garantit au 
consommateur que tous les produits commercialisés sur le marché de l'UE avec le logo biologique  
respectent les mêmes règles.  
AG-IMS ID 93217 : Question de l 'Australie – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
L'Australie note que les versements de la catégorie bleue de l'UE comprennent l'"Aide aux bananes 
(Titre  III du Règlement  n° 247/2006)" d'un montant total de 278,9  millions d'euros.  G/AG/W/216  
- 140 - 
  a. L'Union européenne peut -elle fournir plus de renseignements sur la manière dont ces 
versements de la catégorie bleue respectent et mettent en œuvre le Titre  III du Règlement 
n° 247/2006 ? et 
b. L'Union européenne peut -elle fournir des données désagrégées sur les programmes 
financés, y compris leur emplacement, par le biais de cette mesure "d 'aide aux bananes"?  
Réponse de l'Union européenne  
a. et b. Le Règlement (CE) n° 228/2013 a remplacé le Règlement (CE) n° 247/2006 . 
Malheureusement, cela n'a pas été mis à jour dans le texte du tableau explicatif  DS:3. L'UE 
présentera une rectification . 
Les versements de la catégorie bleue pour les bananes sont effectués dans les régio ns 
ultrapériphériques de l'UE (régions "POSEI") : la Guadeloupe, la Martinique, les Açores, Madère et 
les îles Canaries . Les montants suivants sont dépensés par État membre : France 129  millions d'EUR, 
Espagne 141  millions d'EUR et Portugal 9  millions d'EUR lors de la campagne de 
commercialisation  2017/18. 
AG-IMS ID 93218 : Question de l 'Australie – Versements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe  
L'Australie note que les versements de la catégorie bleue de l'UE comprennent l'"Aide aux bananes 
(Titre  III du Règlement n° 247/2006)" d'un montant total de 278,9  millions d'euros.  
a. L'Union européenne peut -elle fournir plus de renseignements sur la manière dont ces 
versements de la catégorie bleue respectent et mettent en œuvre le Titre  III du Règlemen t 
n° 247/2006 ? et 
b. L'Union européenne peut -elle fournir des données désagrégées sur les programmes 
financés, y compris leur emplacement, par le biais de cette mesure "d 'aide aux bananes"?  
L'Australie note que les versements de la catégorie bleue de l'UE comprennent les "versements pour 
le bétail effectués pour un nombre de têtes fixe", dont près de 1  676,1  millions d'EUR pour la viande 
bovine, 580,8  millions d'EUR pour la viande ovine et caprine et 921,2  millions d'EUR pour les produits 
laitiers.  
c. L'Union européenne peut -elle confirmer que ces versements sont effectués sur la base du 
nombre de têtes des animaux considérés ? et 
d. L'Union européenne peut -elle fournir des chiffres désagrégés sur le nombre de têtes de 
chaque type d 'animal financées par le biais de  cette mesure?  
Réponse de l'Union européenne  
c. Oui. 
d. Versements pour la viande bovine : Total 16 485 439 têtes; 
Viande ovine et viande caprine :  Total 35  395 880 têtes; 
Vaches laitières :     Total 8  830 925 têtes. 
AG-IMS ID 93261 : Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:6 
Les États -Unis remercient l'UE d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne pour la 
campagne de commercialisation  2017/18 et demandent davantage de renseignements sur les  
mesures figurant dans le tableau explicatif  DS:6. Pour les campagnes de commercialisation  2015/16 
et 2016/17, l'UE a notifié respectivement une aide de 52,4  millions d'EUR pour la viande ovine et de  
10,1 millions d'EUR pour la viande ovine et caprine . Selon la réponse de l'UE à la question 
AG-IMS ID 88078, pour les deux années, le soutien a été accordé au titre des mesures d'aide 
exceptionnelles découlant du Règlement délégué  n° 2015/1853 de la Commission, qui prévoit une G/AG/W/216  
- 141 - 
  aide temporaire exceptionnelle en faveur des agriculteurs dans les secteurs de l'élevage . Pour la 
campagne de commercialisation  2017/18, les dépenses notifiées pour la viande ovine étaient de 
50 millions d'EUR et le soutien a été accordé au titre de l'aide nationale.  
a. Veuillez décrire comment la politique relative à la viande ovine et caprine a évolué depuis 
2015/16, et notamment si la viande caprine n 'a bénéficié d 'un soutien qu 'au cours de la 
campagne  2016/17.  
b. Veuillez préciser comment l 'aide nationale est mise en œuvre pour l a campagne de 
commercialisation  2017/18 et la raison de la hausse du soutien en 2017/18 après la 
suppression des mesures d 'aide exceptionnelles temporaires.  
Réponse de l'Union européenne  
Comme l'ont correctement indiqué les États -Unis dans la question, dan s la notification pour 2016/17 
figurait l'aide accordée au titre du Règlement (UE) n° 2015/1853 . Ce règlement est ensuite arrivé à 
expiration et aucune aide n'a été accordée au cours de l'exercice budgétaire  2018.  
Plusieurs États membres ont mis en œuvre d es régimes nationaux au cours de la campagne de 
commercialisation  2017/18 . Cependant, la vérification a révélé que le montant notifié comprend un 
montant erroné de 33,9  millions d'EUR, de sorte que le montant correct pour la viande ovine et 
caprine est de 16,1 millions d'EUR . L'UE soumettra une correction au document G/AG/N/EU/61.  
AG-IMS ID 93262 : Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:6 
Pour les campagnes de commercialisation 2015/16 et 2016/17, l'UE a notifié une aide 
de 2,1 millions  d'EUR pour les autres produits de l'élevage (lapins, rennes et œufs) . Selon la réponse 
de l'UE à la question AG -IMS ID 88078, pour les deux années, le soutien a été accordé au titre des 
mesures d'aide exceptionnelles découlant du Règlement délégué  n° 2015/1853 de la Commission, 
qui prévoit une aide temporaire exceptionnelle en faveur des agriculteurs dans les secteurs de 
l'élevage . Pour la campagne de commercialisation  2017/18, les dépenses notifiées pour les autres 
produits de l'élevage (bétail, lapins, rennes et œufs) étaient de 63,7  millions d'EUR et le soutien a 
été accordé au titre de l'aide nationale.  
a. Veuillez décrire comment la catégorie des "Autres produits de l 'élevage" a évolué depuis 
2015/16, et notamment que l type de bétail a bénéficié du soutien pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, étant donné que la notification cite le bétail en plus des lapins, 
des rennes et des œufs.  
b. Veuillez préciser comment l 'aide nationale est mise en œuvre pour la campagne de 
commercialisation  2017/18 et la raison de la forte hausse (environ 3  000%) du soutien en 
2017/18 après la suppression des mesures d 'aide exceptionnelles temporaires.  
Réponse de l'Union européenne  
L'augmentation est due aux programmes nationaux, pour les quels une séparation des données par 
secteur n'est malheureusement pas possible en détail . Toutefois, on peut estimer qu'environ 
45 millions d'EUR concernent principalement le secteur de la viande ovine et caprine et sont liés à 
la mortalité néonatale, à l 'aide d'urgence et à la traite des ovins et des caprins . Ces régimes ont été 
mis en œuvre par les États membres sur une base annuelle.  
L'UE collabore avec les États membres pour tenter de faire en sorte que des données plus détaillées 
puissent être communi quées à l'avenir.  G/AG/W/216  
- 142 - 
  AG-IMS ID 93302 : Question de la Colombie  – Classification des mesures , du Paraguay 
(AG-IMS ID 93303) et du  Guatemala (AG -IMS ID 93315)  
Dans ses notifications G/AG/N/EU/61 (page  4) et G/AG/N/EU/55 (page  4), dans la catégorie 
"Programmes de protection de l'environnement", l'UE inclut le "soutien et [la] protection apportés à 
la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale".  
À cet égard:  
a. À quelles mesures spécifiques le "soutien et [la] protection  apportés à la production 
biologique par l 'instauration de conditions de concurrence loyale" font -ils référence 
exactement ? Veuillez citer les règlements dans lesquels figurent ces mesures.  
b. Pour quelle raison ce soutien a -t-il été notifié en tant que "prog ramme de protection de 
l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
c. Dans le document intitulé  "DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION 
EUROPÉENNE accompagnant le document RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARL EMENT 
EUROPÉEN ET AU CONSEIL – Évaluation du Règlement (CE) n° 1107/2009 concernant la 
mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et du Règlement (CE) n° 396/2005 
concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides {COM(2020) 2 08 
final}" (disponible uniquement en anglais), la Commission note ce qui suit:  
La politique sur les pesticides n'est pas suffisamment compatible avec la politique de l'UE en matière 
de climat . Alors que la politique de l'UE en matière de climat vise à mini miser les émissions de gaz 
à effet de serre, cet aspect n'est pas pris en compte lors de l'approbation ou du rejet des substances 
actives . Cela concerne principalement les herbicides car leur utilisation peut réduire la nécessité de 
labourer le sol par des  procédés mécaniques . Labourer engendre des émissions de carbone à la fois 
du fait de l'utilisation de machines et de la libération du carbone emmagasiné dans le sol.10 
À cet égard, la Commission reconnaît que l'agriculture biologique pourrait avoir des conséquences 
négatives en termes d'émissions de carbone et qu'elle pourrait ne pas être adaptée à la protection 
de l'environnement . Pourquoi des mesures qui pourraient ne pas être adaptées à la protection de 
l'environnement (agriculture biologique) ont -elles été notifiées dans la catégorie "Programmes de 
protection de l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
Dans le cadre du FEADER, le soutien à l'agriculture biologique n'est accor dé aux agriculteurs que 
pour des engagements relatifs à l'environnement allant au -delà des normes obligatoires de l'UE 
établies conformément aux dispositions du Règlement (CE) n° 1306/20213 et des activités 
pertinentes établies conformément au Règlement (U E) n° 1307/2013 . En outre, les dispositions du 
règlement (UE) n° 1305/2013 sur le développement rural et celles du Règlement (UE) n° 834/2007 
relatif à l'agriculture biologique sont applicables.  
Par conséquent, le soutien met l'accent sur le passage aux pr atiques de l 'agriculture biologique ou/et 
au maintien de ces pratiques, non à des fins économiques, mais en vue d 'encourager les agriculteurs 
à participer à ces régimes, répondant ainsi à la demande de la société concernant le recours à des 
pratiques agric oles respectueuses de l 'environnement . L'objectif est notamment de restaurer, de 
préserver et de renforcer la biodiversité, y compris dans les zones relevant de Natura  2000 et dans 
les zones soumises à des contraintes naturelles ou à d'autres contraintes s pécifiques, ainsi que les 
zones agricoles à haute valeur naturelle, et d'améliorer la gestion de l'eau, y compris la gestion des 
engrais et des pesticides, de prévenir l'érosion des sols et d'améliorer la gestion des sols et de 
soutenir la transition vers une économie à faibles émissions de carbone et résiliente au changement 
climatique dans le secteur agricole.  
 
10 DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION EUROPÉENNE accompagnant le 
document RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN ET AU CONSEIL – Évaluation du 
Règlement (CE) n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des pr oduits phytopharmaceutiques et du 
Règlement (CE) Regulation (EC) N°  247/2006 has been replaced by Regulation (EU) N°  228/2013. 
Unfortunately, this had not been updated in the text of the supporting table DS:3. The EU will submit a 
correction. 396/2005 conce rnant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides {COM(2020) 208 
final}, page  87. G/AG/W/216  
- 143 - 
  L'UE est en total désaccord avec le Paraguay lorsque celui -ci suggère, au dernier point de la question, 
que l'agriculture biologique "peut ne pas ê tre capable de protéger l'environnement".  
Suivi: Le Paraguay a demandé des éclaircissements sur la sous -question  c. Il a noté que la citation 
de l'UE à la fin de la réponse ne répondait pas à la question car l 'expression "pourraient ne pas être 
adaptées" d ifférait de "pourraient ne pas être capables" . Le Paraguay a souligné que cette 
observation était fondée sur une conclusion publiée par l'UE elle -même dans le rapport mentionné 
dans la question et qu'il ne s'agissait pas d'une suggestion du Paraguay . Par conséquent, il 
considérait que l'UE n'avait pas répondu à la question de savoir comment elle acceptait un système 
de production dont elle considérait elle -même qu'il pouvait générer des émissions de carbone 
traditionnelles et comment cela pou vait être notifié au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
1.2.4.11   Géorgie  (G/AG/N/GEO/18)  
AG-IMS ID 93117 : Question du Canada  – Services de caractère général : recherche  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2018, la Géorgie a 
notifié un nouveau programme intitulé "Élaboration et gestion de la politique de protection de 
l'environnement et de la politique de développement agricole" au paragraphe  2 a) Recherche, 
annexe  2. 
a. La Géorgie pourrait -elle indi quer quand elle prévoit de présenter une notification sous la 
forme du tableau  DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type d'activités sont admissibles au titre de ce 
programme?  
Réponse de la Géorgie  
1.2.4.12   Géorgie  (G/AG/N/GEO/19)  
AG-IMS ID 93118 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2016, la Géorgie a 
notifié pour la première fois un programme intitulé "Soutien/développement du secteur agricole" au 
paragraphe  2 g) Services d'infrastructure, annexe  2. 
a. La Géorgie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter une notification sous la 
forme du tableau  DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type de services d'infrastructure sont admissibles au 
titre de ce programme?  
Réponse de la Géorgie  
Pour soutenir et développer le secteur agricole dans le cadre du programme de modernisation de 
l'agriculture, d'accès au marché et de durabili té, quatre cibles ont été sélectionnées aux fins d'une 
amélioration (deux cibles pour l'entretien des frontières dans la région de Shida Kartli et deux dans 
la région de la Kakhétie) . Des projets d'amélioration foncière ont été élaborés dans ce cadre . 
S'agissant de l'octroi d'aides, 19  demandes ont été examinées (16 concernant la production primaire 
et 3 concernant des entreprises de transformation) . Des aides ont été approuvées pour six 
demandeurs : quatre dans la production primaire et deux pour des entrep rises de transformation . 
Des programmes ont été établis pour les quatre parcelles de terrain afin d'être présentés : Kakhétie  
– pêches, Shida Kartli  – pommes, Samegrelo  – kakis, Qobuleti  – kiwis. Du matériel et des 
installations de laboratoire ont été achetés dans le cadre du projet . Dans le cadre du projet 
d'amélioration des systèmes d'irrigation et de drainage de la Banque mondiale, des contrats ont été 
conclus . Actuellement, des travaux de construction visant à réhabiliter trois systèmes d'irrigation  
sont en cours (systèmes d'irrigation de Zeda Ru, Qvemo Samgori et Tbisi -Kumisi) . Le contrat a été 
conclu avec la société internationale d'audit "Price Water House Coopers" afin d'assurer des services G/AG/W/216  
- 144 - 
  d'audit financier et la mise en place des normes intern ationales d'information financière (IFRS) pour 
l'entreprise "Ltd Georgian Amelioration" sur une période de trois ans . En outre, un contrat a été 
conclu avec LTD PKW Georgia, qui avait réalisé le bilan des actifs d'infrastructure et l'évaluation 
financière de Ltd  Georgian Amelioration . Une stratégie sur le développement des systèmes 
d'irrigation a été élaborée . Le travail préparatoire s'appuyait sur le fondement législatif des 
associations d'amélioration et de consommateurs d'eau . Dans le cadre du projet, si x appareils GPS 
à haute précision ont été achetés . Ces appareils permettront d'incorporer les données respectives 
des bâtiments d'infrastructure dans les cartes interactives destinées à Ltd  Georgian Amelioration . 
En outre, deux pièces d'agrégat de tracteur  broyeur ont été achetées.  
1.2.4.13   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  
AG-IMS ID 93264 : Question des États -Unis d 'Amérique – Versements directs : versements 
à titre d 'aide en cas de catastrophes naturelles  
Pour l'année civile 2018, le Guatemala a notifié une nouvelle mesure intitulée "Intervention 
d'urgence liée à l'éruption du volcan Fuego" en tant que versement à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles.  
a. Veuillez indiquer comment la mesure est mise en œuvre et comment les taux des 
versements sont déterminés.  
b. En quoi cette mesure est -elle compatible avec le paragraphe  8 de l 'Annexe  2 de l 'Accord 
sur l'agriculture et quand le Guatemala notifiera -t-il ces renseignements sous la forme du 
tableau  DS:2?  
Réponse du Guatemala  
a. L'état d'urgence publique a été déclaré suit e à l'éruption du volcan  Fuego qui a entraîné 
des pertes humaines, une détérioration des infrastructures routières, résidentielles, 
scolaires et sanitaires et a eu des conséquences négatives pour l'activité productive et le 
développement humain.  
Le soutien  a été apporté par le biais d 'intrants tels que : nourriture, kits d 'outils, formation et cordon 
sanitaire ; une attention est également portée aux animaux qui auraient pu être touchés (chiens, 
chats, oiseaux, etc.).  
b. Le Guatemala notifiera les renseignements  sous la forme du tableau  DS:2, dont la 
notification a été omise par inadvertance.  
Le projet s'adresse à la population vivant sous le seuil de subsistance . Il vise à soutenir la population 
de Chimaltenango, Escuintla et Sacatepéquez, région du volcan  Fuego , suite à la situation d 'urgence 
et aux événements graves qui ont affecté les familles, mettant en danger la vie et la sécurité 
alimentaire.  
AG-IMS ID 93265 : Question des États -Unis d 'Amérique – Versements directs : versements 
à titre d 'aide en cas de catastrophes naturelles  
Pour l'année civile  2018, le Guatemala a notifié pour la première fois une nouvelle mesure intitulée 
"Fiducie pour le café" pour contribuer à lutter contre le champignon responsable de la rouille . 
Cependant, les États -Unis croient c omprendre que la Fiducie pour le café a été créée en 2001 et 
qu'elle est administrée par la Banque de développement rural sous la supervision du Ministère de 
l'agriculture . Les États -Unis croient également comprendre que la Fiducie octroie 1)  des fonds 
non-remboursables pour les intrants et une assistance à la production de café, 2)  des prêts à faible 
taux d'intérêt pour les producteurs, et 3)  des transferts publics pouvant atteindre 100  millions 
d'USD.  
c. Veuillez indiquer si la Fiducie pour le café a été fin ancée par le gouvernement du 
Guatemala avant  2018.  G/AG/W/216  
- 145 - 
  d. Veuillez fournir plus de détails sur la manière dont la Fiducie pour le café est mise en 
œuvre, y compris les types de soutien accordés par le biais du fonds pour l 'année 
civile 2018.  
e. En quoi la Fiducie po ur le café est -elle compatible avec le paragraphe  8 de l 'Annexe  2 de 
l'Accord sur l 'agriculture et quand le Guatemala notifiera -t-il ces renseignements sous la 
forme du tableau  DS:2?  
Réponse du Guatemala  
Le Guatemala s'est rendu compte qu'il n'avait pas no tifié à l'OMC l'élargissement de la Fiducie pour 
le café et a entrepris de le faire au moyen de la notification correspondante pour 2018.  
a. Oui. 
b. Les producteurs intéressés doivent déposer une demande auprès de la Banque, 
accompagnée des pièces justificatives requises . La Banque examine ensuite la demande 
et décide si elle peut être approuvée . La Fiducie pour le café prévoit des taux d'intérêt 
inférieurs à ceux du marché actuel . Dans le cas des crédits à jour pour le paiement du 
principal et des intérêts:  
• 2% par an pour les micro et petits producteurs dans le secteur du café ; et 
• 3% par an pour les moyens et grands producteurs dans le secteur du café;  
• pour les crédits qui accusent des retards dans le paiement du principal ou des intérêts, 
8,5% par an. 
La Fiducie pour le café est un projet axé sur la rénovation progressive des caféiers à l 'issue de la 
catastrophe naturelle causée par le champignon responsable de la rouille . Il fournit un soutien aux 
producteurs du secteur du café, en raison de l'inci dence de la rouille du caféier sur le territoire 
national.  
c. Le programme est mis en œuvre au titre  de l'Annexe  2, paragraphe  8 de l 'Accord sur 
l'agriculture, qui concerne les programmes d 'aide en cas de catastrophes naturelles (rouille 
du caféier au Guatema la). 
AG-IMS ID 93263 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Guatemala n'a pas notifié de subventions aux intrants agricoles dans le tableau explicatif  DS:2 
pour l'année civile  2018. Veuillez confirmer que les mesures notifiées en 2017 ne sont plus 
opérationnelles.  
Réponse du Guatemala  
En 2018, le programme n'a pas été mis en œuvre en raison d'un manque de fonds.  
1.2.4.14   Inde (G/AG/N/IND /18)  
AG-IMS ID 93228 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Dans sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/IND/18) du 31  mars 2020, 
l'Inde a notifié avoir dépassé le niveau " de minimis " pour le riz pour la campagne de 
commercialisation  2018/19. L'Inde a également déclaré que ses programmes de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire (concernant le riz et un certain nombre d'autres produits 
de base) ont été systématiq uement mentionnés dans les notifications qu'elle a présentées sous la 
forme du tableau  DS:1 depuis 1995 et que son programme est compatible avec les critères énoncés 
au paragraphe  3, dans la note de bas de page  5 et dans la note de bas de page  5 et 6 de l' Annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture . Pour ces raisons, le dépassement des limites " de minimis " pour le riz 
est couvert par la clause de paix énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de G/AG/W/216  
- 146 - 
  stocks publics à des fins de sécurité aliment aire (WT/MIN (13)/38) et la Décision du Conseil général 
(WT/L/939).  
Le Brésil apprécie les efforts de l'Inde pour respecter ses obligations en matière de notification et de 
transparence et lui demande si elle pourrait répondre aux questions suivantes:  
a. En quoi l'Inde considère -t-elle s'être acquittée des obligations supplémentaires en matière 
de transparence prévues dans la Décision de Bali lui permettant d 'invoquer la clause de 
paix qu 'elle contient?  
b. Pourquoi le modèle de programme de détention de stocks publics fourni dans la Décision 
de Bali n 'a-t-il pas été utilisé dans les notifications précédentes?  
c. Quand la détention de stocks publics de riz a -t-elle commencé ? Quels sont les critères et 
règles applicables à la constitution de stocks de riz ? Dans quel règlement sont -ils définis?  
d. Quel est le lien entre la hausse du prix de soutien minimum pour le riz de 18,15  INR à 
18,68  INR annoncée récemment et la politique de détention de stocks publics?  
e. Quand les renseignements relatifs aux autres politiques d e soutien interne pour le riz 
seront -ils fournis (note de bas de page  3 du tableau explicatif  DS:5)?  
f. L'Inde a -t-elle l'intention de fournir des données relatives aux programmes de détention 
de stocks publics de blé, de céréales secondaires et de légumineus es sous la forme de 
l'appendice statistique de la Décision de Bali pour la période allant de 2013 à 2019?  
Réponse de l'Inde  
a. L'Inde a déjà présenté ses notifications concernant le soutien interne conformément à la Décision 
ministérielle de Bali sur la dé tention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire . Étant donné 
que l'Inde a dépassé sa limite de minimis  pour le riz, tous les renseignements pertinents ont été 
fournis dans sa notification concernant le soutien interne distribuée sous la cote G /AG/N/IND/18 
pour justifier le recours à la Décision de Bali, conformément aux prescriptions de l'Accord sur 
l'agriculture ainsi que de la Décision ministérielle de Bali.  
b. Aux termes du paragraphe  3 a) de la Décision ministérielle de Bali, un Membre en d éveloppement 
relevant de la présente décision devra "avoir notifié au Comité de l 'agriculture qu 'il dépasse ou risque 
de dépasser une ou les deux limites de la mesure globale du soutien (MGS) (la MGS totale consolidée 
du Membre ou le niveau de minimis ) en raison des programmes susmentionnés" . Dans la mesure 
où l'Inde a dépassé le niveau de minimis  pour le riz pour l'année  2018-2019, elle a notifié ce 
dépassement au Comité de l'agriculture et a également présenté dans sa notification pour l'année  
l'annexe exigée dans la Décision de Bali . S'agissant des années précédentes, l'Inde n'a pas dépassé 
sa limite de minimis , comme en témoignent ses notifications passées.  
c. Les renseignements pertinents ont été fournis dans l 'annexe de la notification concernant le 
soutien interne de l 'Inde distribuée sous la cote G/AG/N/IND/18.  
d. Les renseignements pertinents ont été fournis dans l 'annexe de la notification concernant le 
soutien interne de l 'Inde distribuée sous la cote G/AG/N/IND/18.  
e. Ces renseignements seront fournis en temps voulu.  
f. L'Inde a déjà fourni les données relatives au soutien par produit pour le blé, les céréales 
secondaires et les légumineuses dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 distribuée sous 
la cote G/AG /N/IND/18 . Pour ces cultures, le soutien ne dépasse pas le niveau de minimis . 
Suivi: Le Brésil a précisé que, s 'agissant de la sous -question  e, il faisait référence aux autres 
politiques de soutien interne pour le riz, et non pour d 'autres cultures.  G/AG/W/216  
- 147 - 
  AG-IMS ID 93291 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour 2018/19, l'Inde a notifié les données 
statistiques pertinentes indiquées dans l'append ice statistique de l'annexe de la Décision 
ministérielle de Bali . Le Canada a constaté des écarts entre les variations des stocks de riz et les 
quantités achetées et débloquées (dans le cadre du programme et pour la vente sur le marché libre) . 
Selon les ca lculs du Canada, cet écart est de 3  427 millions de tonnes pour 2016 -2017, de 
3 211 millions de tonnes pour 2017 -2018 et de 9  733 millions de tonnes pour 2018 -2019. L'Inde 
pourrait -elle expliquer ces écarts ? Veuillez inclure des renseignements détaillés su r ce qu'il est 
advenu de ces stocks, et notamment la façon dont ils ont été écoulés, par quel circuit et à quel prix, 
et s'ils ont été exportés.  
Réponse de l'Inde  
Ces renseignements seront fournis en temps voulu.  
AG-IMS ID 93195 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
a. Le Japon serait reconnaissant à l 'Inde de fournir les données relatives à la valeur de la 
production pour chacun des produits agricoles cités dans le tableau explicatif  DS:4 dans 
le document  G/AG/N/IND/18, y compris les céréales secondaires, le coton, les arachides, 
les légumineuses, les graines de colza/moutarde, les fèves de soja jaune, le tournesol et 
le blé, ainsi que la valeur totale de la production agricole de l 'Inde. Cela nous permett ra 
de vérifier que la valeur du soutien accordé à chaque produit est inférieure au seuil 
de minimis . 
b. Le Japon apprécierait que l 'Inde fournisse des éclaircissements afin d 'expliquer pourquoi 
la valeur du soutien est négative ( -30,53  millions d 'USD) pour le  blé dans les tableaux 
explicatifs  DS:4 et DS:5 dans le document G/AG/N/IND/18.  
Réponse de l'Inde  
a. Comme demandé par le Japon, les données relatives à la valeur de la production sont les 
suivantes:  
Cultures  Valeur (en millions d' USD)*  
Céréales secondaires  9 683 
Coton  11 024 
Arachides  4 366 
Légumineuses  14 907 
Graines de colza/moutarde  5 553 
Fèves de soja  7 083 
Tournesol  106 
Blé 27 784 
Valeur totale de la production  450 776 
* Les données sont provisoires.  
b. Le soutien des prix du marché notifié pour le blé est négatif car le prix administré appliqué 
(PAA) est inférieur au prix de référence extérieur pour le blé.  
AG-IMS ID 93266 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Si nous remercions l'Inde avoir présenté en temps voulu sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période de déclaration  2018/19, la notification, et en particulier le tableau 
explicatif  DS:1, ne fournit pas suffisamment de détails pour assurer la transparence, seulement des 
niveaux de soutien généraux par catégorie . Nous notons que l'Inde a identifié 11  mesures exemptées 
de l'engagement de réduction dans sa toute première notification sous la forme du tableau  DS:2. 
Toutefois, aucune de ces mesur es ne semble identifiable de quelque manière que ce soit dans le 
tableau  DS:1, à l'exception du Système de distribution publique et du Pradhan Mantri Fasal Bima G/AG/W/216  
- 148 - 
  Yojana (PMFBY), et cela, uniquement parce que les valeurs notifiées dans le tableau  DS:2, qui e st 
une notification ponctuelle non annuelle, ont pu être alignées manuellement avec les valeurs 
notifiées dans le tableau  DS:1.  
L'Inde n 'a fourni le nom et la description d 'aucune des mesures notifiées dans le tableau 
explicatif  DS:1.  
a. Veuillez présenter à nouveau un tableau explicatif  DS:1 complet pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, avec le nom, la description et la valeur monétaire de chacune 
des mesures exemptées de l 'Inde.  
b. Si l'Inde n 'est pas en mesure de fournir ces renseignements en temps vo ulu, elle est 
encouragée à préciser que le tableau explicatif est provisoire, comme d 'autres Membres 
l'ont fait par le passé.  
c. En outre, si les données de 2017/18 requises pour une notification sous la forme du 
tableau explicatif  DS:1 ne sont pas disponible s pour l 'instant, veuillez fournir un tableau 
explicatif  DS:1 complet pour la dernière année pour laquelle ces renseignements sont 
disponibles et indiquer dans quel délai l 'Inde mettra à jour sa notification la plus récente 
avec les renseignements requis.  
Réponse de l'Inde  
Conformément à ses obligations en matière de notification, l'Inde a présenté ses notifications sous 
la forme des tableaux  DS:1 et DS:2.  
La notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:2 fournit tous les renseignements pertinents 
pour les programmes notifiés.  
AG-IMS ID 93268 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Comme indiqué dans l'appendice statistique pour le riz, les ventes sur le marché libre sont réa lisées 
à partir des stocks accumulés en référence aux dépenses notifiées par l'Inde au titre de l'"attribution 
de ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs".  
a. Veuillez indiquer si les ventes sur le marché  libre sont réalisées pour tous les produits à 
partir des stocks publics au même prix que le prix d 'achat, qui est le prix administré 
appliqué figurant dans le tableau explicatif  DS:5.  
b. Veuillez communiquer les dépenses ou les recettes sacrifiées liées aux ventes sur le 
marché libre si le prix d 'achat et de vente n 'est pas le même.  
Réponse de l'Inde  
Le prix plancher du blé et du riz pour les ventes de stocks sur le marché intérieur est maintenu à 
un niveau supérieur au prix administré appliqué.  
AG-IMS ID 93273: Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Appendice statistique  
L'Inde a annoncé un prix de soutien du marché pour le riz paddy non blanchi et elle devrait donc 
notifier toutes les statistiques dans l'appendice, au même titre que le soutien des prix du marché 
pour le riz dans le tableau explicatif  DS:5, et ce, pour le riz non blanchi plutôt que pour le riz blanchi . 
Cependant, l'Inde a notifié ses statistiques pour le riz blanchi.  
a. Pour quelle raison l'appendice statistique est -elle notifiée sur la base du riz blanchi plutôt que sur 
celle du produit qui a bénéficié du soutien?  G/AG/W/216  
- 149 - 
  Réponse de l'Inde  
Le soutien des prix du marché est annoncé pour le riz paddy non blanchi . Cependant, le pri x de 
référence extérieur déclaré par l'Inde dans les tableaux explicatifs sur l'agriculture de l'OMC est 
fourni pour le riz . Aux fins d'une analyse comparable et cohérente, le prix de soutien minimum du 
riz paddy est converti vers celui du riz blanchi en u tilisant un facteur de conversion indiqué dans la 
notification sous la forme du tableau  DS:1. L'Inde a toujours utilisé cette approche dans ses 
notifications passées concernant le soutien interne, y compris dans sa dernière notification du 
soutien interne distribuée sous la cote G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93274 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans l'appendice statistique, s'agissant de l'état initial et final des stocks (points a. et i.) notifié par 
l'Inde:  
Veuillez communiquer la source de ces statistiques et indiquer si les valeurs incluent les stocks 
privés.  
Si les stocks privés sont inclus, veuillez fournir la ventilation des stocks publics et privés.  
Réponse de l'Inde  
a. La source de ces statistiques est le Ministère indien de la consommation, de l 'alimentation et de 
la distribution publique.  
b. Les valeurs notifiées n 'incluent pas les stocks privés.  
AG-IMS ID 93275 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans l 'appendice statistique, s 'agissant des "Déblocages annuels dans le cadre du programme" 
(point  e. du tableau) notifiés par l 'Inde: Veuillez communiquer la source de ces statistiques.  
Réponse de l'Inde  
La source de ces statistiques est le Ministère indien de la consommation, de l'alimentation et de la 
distribution publique.  
AG-IMS ID 93277 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Pour l'ensemble  des données figurant dans l'appendice statistique de la notification  DS:1 de l'Inde, 
veuillez confirmer que toutes les données sont fournies sur la base de la campagne de 
commercialisation . Si certaines statistiques ne le sont pas, veuillez indiquer lesquelles et quelle base 
annuelle est utilisée.  
Réponse de l'Inde  
Les données sont fournies sur la base de la campagne de commercialisation.  
AG-IMS ID 93267 : Question des États -Unis d 'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
Les États -Unis croient comprendre que le Système de distribution publique représente la majeure 
partie des stocks débloqués à partir des stocks publics ; cependant, l'Inde gère plusieurs programmes 
nutritionnels/sociaux qui fournissent une aide alimentaire intérieure . Parmi les a utres programmes 
de distribution relevant de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale, on peut citer les Services 
intégrés de développement de l'enfant et le Système de distribution des repas de midi . En outre, de 
la nourriture est distribuée à partir des stocks publics dans le cadre de plusieurs autres programmes 
qui ne relèvent pas de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale.  G/AG/W/216  
- 150 - 
  Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments d e la population qui sont dans le besoin" pour chacune de ces mesures et 
indiquer si elles sont toutes comprises dans la valeur agrégée notifiée par l'Inde.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés dans cette question seront fournis en temps voulu.  
AG-IMS ID 93235 : Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Le Canada souhaite s'associer à la question suivante posée par le Paraguay : 
Inde: Subventions au ti tre de l'a rticle 6:2. La République du Paraguay aimerait remercier l'Inde pour 
la présentation de sa notification G/AG/N/IND/18 . Dans le tableau  DS:2 de cette notification, l'Inde 
indique un montant de 24,1  milliards d'USD accordé au titre de l'article  6:2 pour les "autres 
subventions aux intrants" . L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur:  
a) les types d 'intrants subventionnés , i) le point de savoir si ceux -ci se limitent à ceux indiqués en 
note de bas de page ou s 'ils comprennent aussi d 'autres  intrants, et ii) la valeur désagrégée de la 
subvention par type d 'intrant ; b) les critères d 'admissibilité : si les subventions sont disponibles 
exclusivement ou "en général" pour les agriculteurs pauvres ou dotés de ressources limitées ; c) le 
point de sav oir si l 'Inde est en train d 'élaborer des plans de réforme pour réduire la dépendance de 
ses agriculteurs vis -à-vis de ce type de subventions, pour lesquelles on observe une augmentation 
d'environ 2  milliards d 'USD entre la notification présentée pour la campagne de 
commercialisation  2017/18 (G/AG/N/IND/15) et cette notification ; et si elle pouvait expliquer les 
raisons de cette augmentation importante d 'une campagne de commercialisation à la suivante.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions le Paraguay et le Ca nada pour leurs questions.  
a. Les subventions aux intrants notifiées au titre de l 'article  6:2 sont généralement 
disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées.  
b. Ce soutien porte sur l 'électricité, les engrais  et l'irrigation dans l 'agriculture . Dans sa 
notification sous la forme du tableau  DS:1, l'Inde a fourni une ventilation des dépenses 
pour chacune de ces trois catégories et ces renseignements seront également fournis dans 
notre réponse écrite.  
c. Les mesures  nécessaires sont prises pour rationaliser les subventions aux intrants, y 
compris par l 'octroi du soutien au moyen d 'un transfert direct des prestations.  
Table au: Subventions aux intrants notifiées pour 2018 /19 dans la notification sous la 
forme du tableau  DS:1  (G/AG/N/IND/18)  
(Chiffres en millions d 'USD) Engrais  Irrigation  Électricité  
2018-2019 10 500,88 3 730,98 9 952,60 
AG-IMS ID 93234 : Question du Paraguay – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
La République du Paraguay aimerait remercier l'Inde pour la présentation de sa notification 
G/AG/N/IND/18 . Dans le tableau  DS:2 de cette notification, l'Inde indique un montant de 
24,1 milliards d'USD accordé au  titre de l'article  6:2 pour les "autres subventions aux intrants" . 
L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur:  
a. les types d 'intrants subventionnés , c'est-à-dire le point de savoir si ceux -ci se limitent à 
ceux indiqués en note de bas de page ou s 'ils comprennent aussi d 'autres intrants ; et ii. 
la valeur désagrégée de la subvention par type d 'intrant ; G/AG/W/216  
- 151 - 
  b. les critères d 'admissibilité et si les subventions sont disponibles exclusivement ou "en 
général" pour les agriculteurs pauvres ou dotés de ressources limitées;  
c. le point de savoir si l 'Inde est en train d 'élaborer des plans de réforme pour réduire la 
dépendance de ses agriculteurs vis -à-vis de ce type de subventions, pour lesquelles on 
observe une augmentation d 'environ 2  milliards d 'USD entre  la notification présentée pour 
la campagne de commercialisation  2017/18 (G/AG/N/IND/15) et cette notification ; et si 
elle pouvait expliquer les raisons de cette augmentation importante d 'une campagne de 
commercialisation à la suivante.  
Réponse de l'Inde  
a. Les subventions aux intrants notifiées au titre de l 'article  6:2 sont généralement 
disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées.  
b. Ce soutien porte sur l 'électricité, les engrais et l 'irrigation dans l 'agriculture . Dans sa 
notification sous la forme du tableau  DS:1, l'Inde a fourni une ventilation des dépenses 
pour chacune de ces trois catégories et ces renseignements seront également fournis dans 
notre réponse écrite.  
c. Les mesures nécessaires sont prises pou r rationaliser les subventions aux intrants, y 
compris par l 'octroi du soutien au moyen d 'un transfert direct des prestations.  
Table au: Subventions aux intrants notifiées pour 2018 -2019 dans la notification sous la 
forme du tableau  DS:1  (G/AG/N/IND/18)  
(Chiffres en millions d 'USD) Engrais  Irrigation  Électricité  
2018-2019 10 500,88 3 730,98 9 952,60 
AG-IMS ID 93276 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2, l'Inde a inscrit "autres subventions aux intrants" en lieu et place du 
nom et de la description d'une aide supérieure à 24  milliards d'USD sur la base de données du 
Ministère de l'agriculture et de la pr otection sociale des agriculteurs, du Ministère des produits 
chimiques et des engrais, du Ministère de l'énergie et du Ministère de la statistique et de l'exécution 
des programmes . La note de bas de page de ce tableau indique que cela comprend des subventi ons 
à l'irrigation, aux engrais et à l'électricité . L'Inde n'a fourni le nom et la description d'aucune des 
mesures notifiées dans le tableau explicatif  DS:2.  
a. Veuillez présenter à nouveau un tableau explicatif  DS:2 complet pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, avec le nom, la description et la valeur monétaire de chacune 
des mesures exemptées de l 'Inde.  
b. Si l'Inde n 'est pas en mesure de fournir ces renseignements en temps voulu, elle est 
encouragée à préciser que le tableau explicatif e st provisoire, comme d 'autres Membres 
l'ont fait par le passé.  
c. En outre, si les données de 2017/18 requises pour une notification sous la forme du 
tableau explicatif  DS:2 ne sont pas disponibles pour l 'instant, veuillez fournir un tableau 
explicatif  DS:2 c omplet pour la dernière année pour laquelle ces renseignements sont 
disponibles et indiquer dans quel délai l 'Inde mettra à jour sa notification la plus récente 
avec les renseignements requis.  
Réponse de l'Inde  
Au titre de l'article  6:2, l'Inde a notifié l es subventions aux intrants suivantes dans sa notification 
sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année  2018-2019. G/AG/W/216  
- 152 - 
  Table au: Subventions aux intrants notifiées pour 2018/19 dans la notification sous la 
forme du tableau  DS:1  (G/AG/N/IND/18)  
(Chiffres en millions d 'USD) Engrais  Irrigation  Électricité  
2018-2019 10 500,88 3 730,98 9 952,60 
AG-IMS ID 93281 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Comme des Membres l'ont demandé pour des notifications antérieures, l'Inde pourrait -elle fournir 
une ventilation des dépenses consacrées à l'irrigation, aux engrais et à l'électricité notifiées dans le 
tableau explicatif  DS:2? Pour chaque valeur monétaire, veuillez également indiquer:  
a.  les sources des données publiées d 'où proviennent les valeurs monétaires fournies ; et 
b.  l'intitulé de chaque programme ou des programmes (par exemple les mesures) qui 
contribuent à la valeur fournie.  
Réponse de l'Inde  
Une ventilation des dépenses consacrées à l'irrigation, aux engrais et à l'électricité a été fournie 
dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1.  
Tableau : Subventions aux intrants notifiées pour 2018/19 dans la notification  sous la 
forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/IND/18)  
(Chiffres en millions d 'USD) Engrais  Irrigation  Électricité  
2018-2019 10 500,88 3 730,98 9 952,60 
Les sources des renseignements figurent également dans la notification de l'Inde distribuée sous la 
cote G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93220 : Question de l 'Australie – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie l'Inde pour sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 (G/AG/N/IND/18) . Elle note que le soutien interne par produit accordé 
par l'Inde pour le riz excède ses engagements de minimis  par produit . L'Australie croit comprendre 
que l'Inde affirme que le dépassement est couvert par la clause de paix énoncée dans la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
(WT/MIN  (13)/38) et la Décision du Conseil général (WT/L/939) . L'Australie voudrait poser les 
questions suivantes:  
a. Quelle a été la production totale de riz (en vale ur et en volume) pendant la campagne de 
commercialisation  2018/19?  
b. Quel est le critère d 'admissibilité pour bénéficier du prix de soutien minimum ? Et les 
riziculteurs peuvent -ils tous bénéficier du prix de soutien minimum?  
Aux termes du paragraphe  3 de l'A nnexe  2 de l'Accord sur l'agriculture : "Le volume et la formation 
de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité 
alimentaire" . Pour la période visée par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
c. Indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et les lois au 
titre desquels ils ont été établis, et expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à 
l'obligation de se rapporter uniquement à la sécurité alimentaire?  
Réponse de l'Inde  
a. Les renseignements demandés au point  a) ont déjà été fournis dans l 'appendice statistique de la 
notification de l 'Inde concernant le soutien interne, à la page  11 du document G/AG/N/IND/18.  G/AG/W/216  
- 153 - 
  b. et c. Les achats au prix de soutien minimum visent uniquement l e riz paddy autre que basmati, 
conformément aux spécifications uniformes énoncées par le gouvernement.  
d. Avant chaque campagne de commercialisation, le gouvernement organise une réunion de 
consultation avec la Société indienne des produits alimentaires (FCI), les gouvernements des États 
et d'autres parties prenantes pour évaluer la disponibilité du paddy/riz pour les achats au prix de 
soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins de nos citoyens en matière de sécurité 
alimentaire.  
Sur l a base des renseignements recueillis lors de la réunion concernant les perspectives de 
production et la situation du marché, le gouvernement établit des estimations d'achat (objectifs).  
AG-IMS ID 93236 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Ca nada souhaite s'associer à la question suivante posée par le Paraguay : 
La République du Paraguay aimerait remercier l'Inde pour la présentation de sa notification 
G/AG/N/IND/18 . Nous notons avec inquiétude que l'Inde a dépassé ses niveaux de minimis  pour l a 
production de riz tel qu'indiqué dans cette notification et qu'elle a présenté un appendice à cette 
notification conformément à la Décision de Bali . Ainsi, nous aimerions demander à l'Inde des 
précisions sur les points suivants:  
a. l'Inde pourrait -elle expl iquer pourquoi ces programmes de détention de stocks publics ne 
pourraient pas relever de la catégorie verte, comme les 17,2  milliards d 'USD destinés à la 
détention de stocks publics déjà notifiés au titre de cette catégorie, dans cette même 
notification;  
b. pourrait -elle donner les raisons pour lesquelles cet appendice n'a pas été présenté au 
cours des années précédentes, considérant qu'il s'agit d'un programme qui existe depuis 
2013, selon les renseignements communiqués par l'Inde dans l'appendice de la noti fication 
G/AG/N/IND/18, conformément au paragraphe  3. c) de la Décision de Bali ; 
c. l'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur le volume et la notification des stocks, 
conformément au paragraphe  3. b); 
d. l'Inde pourrait -elle indiquer quelles mesures elle a prises pour veiller à ce que les stocks 
achetés qui sont ensuite vendus sur le marché intérieur (environ 850  mille tonnes, d 'après 
ce qui a été notifié) ne soient pas ultérieurement exportés; . 
e. en quoi l'Inde considère -t-elle qu'elle a satisf ait aux prescriptions du paragraphe  3. a) de 
la Décision de Bali, puisqu'il s'agit d'une notification portant sur la période  2018-2019; 
f. l'Inde envisage -t-elle de modifier ses notifications pour procéder à un ajustement du total 
de la production admissible,  et pas seulement de la production effectivement achetée, 
conformément aux dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture et à la jurisprudence existante 
en la matière . 
Réponse de l'Inde  
a. Comme indiqué dans l 'annexe de la notification de l 'Inde concernant le so utien interne 
sous la cote G/AG/N/IND/18, l 'Inde achète des céréales vivrières aux prix administrés 
appliqués à des fins de sécurité alimentaire, et non aux prix du marché . Conformément à 
la note de bas de page  5 et à la note de bas de page  5&6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture, ce soutien doit être notifié au titre de la MGS.  
b. Aux termes du paragraphe  3 a) de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, un Membre en développement relevant  
de la présente décision devra "avoir notifié au Comité de l 'agriculture qu 'il dépasse ou 
risque de dépasser une ou les deux limites de la mesure globale du soutien (MGS) (la MGS 
totale consolidée du Membre ou le niveau de minimis ) en raison des programmes  
susmentionnés" . Dans la mesure où l'Inde a dépassé le niveau de minimis  pour le riz pour G/AG/W/216  
- 154 - 
  l'année  2018-2019, elle a notifié ce dépassement, ainsi que l'annexe exigée dans la 
Décision de Bali, dans sa notification pour l'année en question . S'agissant des années 
précédentes, l'Inde n'a pas dépassé sa limite de minimis , comme en témoignent ses 
notifications passées.  
c. Les renseignements demandés figurent dans la notification de l 'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1 sous la cote G/AG/N/IND/18 . 
d. S'agissant des ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre 
(OMSS -intérieur), les exportations sont interdites . Les lignes directrices relatives à la 
sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du Système de ventes sur le marché 
libre prévoient que le blé ainsi acheté auprès de la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) par le biais de ce système sera utilisé dans le pays et ne sera pas 
exporté par le soumissionnaire . Ces lignes directrices sont disponibles sur le site Web  de 
la FCI à l 'adresse: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
e. L'Inde a déjà présenté ses notifications concernant le soutien interne conformément à la 
Décision de Bali . Étant donné que l'Inde a dépassé s a limite de minimis  pour le riz, tous 
les renseignements pertinents ont été fournis dans sa notification concernant le soutien 
interne distribuée sous la cote G/AG/N/IND/18 pour justifier le recours à la Décision de 
Bali. 
f. L'Inde notifie systématiquement so n soutien interne sur la base de la production 
admissible, qui correspond à la partie de l 'excédent commercialisable qui répond aux 
spécifications prescrites par le gouvernement.  
AG-IMS ID 93290 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Dans sa noti fication concernant le soutien interne pour  2018/19, l'Inde a déclaré un soutien pour le 
riz qui excède son niveau de minimis  pour ce produit . Ce faisant, l 'Inde a dépassé l 'engagement en 
matière de soutien interne qu 'elle a souscrit dans le cadre de l 'OMC et qui prévoit de limiter son 
soutien pour le riz à 10 % de la valeur de sa production.  a. Veuillez décrire les mesures concrètes 
que prend l 'Inde pour rectifier la situation et respecter à l 'avenir son engagement en matière de 
soutien interne souscrit dans le cadre de l 'OMC pour le riz.  
Réponse de l'Inde  
L'Inde a notifié un soutien par produit pour le riz supérieur à 10 % de la valeur de la production 
pour 2018-2019. Pour continuer à respecter ses obligations dans le cadre de l 'OMC, l 'Inde a eu 
recours à  la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, comme indiqué dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 dans le document 
G/AG/N/IND/18.  
L'Inde assure constamment le suivi et l'évaluation de  ses programmes de détention de stocks publics 
à des fins de sécurité alimentaire.  
AG-IMS ID 93198 : Question de l 'Union européenne – Soutien des prix du marché  
a. STOCKS ET DÉBLOCAGES  
Sur la base des chiffres fournis dans l'appendice statistique de la notification, l'UE a établi le bilan 
suivant pour le programme de détention de stocks publics de riz.  
Millions de t   2016 -2017 2017 -2018 2018 -2019  
État initial des stocks  a 28,811  29,784  30,043  
Achats annuels  b 38,110  38,130  44,330  
Total disponible  c=a+b  66,921  67,914  74,373  
Déblocages annuels  d 33,52  34,2 34,4 
Ventes sur le marché libre  e 0,190  0,460  0,850  
Total des déblocages  f=e+d  33,71  34,66  35,25  
Total disponible – total des déblocages  g=c-f 33,211  33,254  39,123  
Stocks en fin d 'année (IND/18)  h 29,784  30,043  29,390  
      
Écart  i=g-h 3,427  3,211  9,733  G/AG/W/216  
- 155 - 
  L'Inde peut -elle expliquer en détail les écarts de ce tableau ? Qu'est-il advenu de ces quantités de 
riz? En particulier, l'écart pour 2018 -2019 correspond à 25 % du total des achats annuels, ce qui 
semble extrêmement élevé.  
b. IMPORTATIONS ET EXPORTATIONS TOTALES  
L'Inde affirme qu'il n'y a eu aucune importation ni aucune exportation vers ou à partir des stocks 
publics.  
Toutefois, pour vérifier le respect du paragraphe  4 de la Décision ministérielle de Bali, il est 
nécessaire d'examiner les chiffres relatifs aux importations et aux exportations pour la totalité de la 
production de l'Inde pour chaque année concernée.  
L'Inde peut -elle fournir les quantités et la  valeur totales du riz importé et exporté pour chaque année 
concernée?  
c. RESPECT DES PARAGRAPHES  3.C. ET 3.D . DE LA DÉCISION MINISTÉRIELLE DE BALI  
"Le paragraphe  3.c. de la Décision ministérielle de Bali impose au Membre de fournir chaque année, 
des rense ignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, pour chaque 
programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité alimentaire."  
Au point  2.b. de l'appendice, l'Inde indique que ses programmes de détention de  stocks publics 
concernent le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses . Cependant, l'appendice 
statistique ne couvre que le riz.  
L'Inde peut -elle présenter l'appendice statistique requise pour le blé, les céréales secondaires et les 
légumi neuses?  
d. TYPES DE SOUTIEN POUR LE RIZ, AUTRES QUE LA DÉTENTION DE STOCKS PUBLICS  
Dans la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, l'Inde indique que "les autres types de soutien 
pour le riz, c 'est-à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, 
seront notifiés ultérieurement" . Toutefois, ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l 'Inde 
a respecté le paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de 
la cat égorie orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics.  
i. L'Inde peut -elle indiquer quels types de soutien sont concernés?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  
iii. Cette notification contiendra -t-elle également des révisions de notifications antérieures 
(par exemple pour 2014 et les années suivantes) afin d'inclure ce type de soutien pour 
les années concernées?  
Réponse de l'Inde  
a. Les renseignements demandés au point  a) seront fournis en temps voulu.  
b. Les données de  l'Inde concernant les exportations et les importations peuvent être 
consultées à l 'adresse : https://commerce -app.gov.in/eidb/.  
c. L'Inde a eu recours à la Décision ministérielle de Bali sur la détention de st ocks publics 
pour le riz . Par conséquent, les données correspondantes pour le riz ont été notifiées . Pour 
les autres produits visés par les programmes de sécurité alimentaire de l'Inde, le soutien 
par produit n'a pas dépassé la limite de minimis  prescrite et les renseignements à ce sujet 
ont été fournis dans les tableaux explicatifs  4 et 5 de la notification de l'Inde concernant 
le soutien interne sous la cote G/AG/N/IND/18.  
d. Les "autres types de soutien pour le riz" seront notifiés en temps voulu . 
Suivi: L'UE a noté que la notification de l 'Inde portant la cote G/AG/N/IND/18 était la première 
notification sous la forme du tableau  DS:1 qui invoquait les dispositions de Bali relatives aux 
programmes de détention de stocks publics . L'UE attendait avec intérêt d'examiner les réponses 
écrites de l'Inde car elle n'était pas entièrement convaincue que l'Inde avait respecté toutes les G/AG/W/216  
- 156 - 
  prescriptions de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics . L'UE a souligné 
les quatre points suiv ants: 
1. L'Inde n 'a dépassé la limite de minimis que pour le riz, mais l 'annexe est requise pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics, à savoir le blé, les 
céréales secondaires, les légumineuses et le sucre.  
2. L'Inde devrait prés enter des notifications contenant toutes les autres mesures de 
soutien, comme indiqué dans la note de bas de page n° 5 de sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1. Selon l'UE, cela était essentiel pour vérifier si l'Inde avait 
respecté le paragraphe  5 de la Décision de Bali . L'Inde devrait également communiquer 
aux Membres les raisons pour lesquelles les mesures n'étaient pas incluses dans la 
précédente notification sous la forme du tableau  DS:1.  
3. Étant donné que l 'Inde n 'a cessé d 'augmenter le prix de soutien du riz ces dernières 
années, les Membres doivent en analyser l 'incidence sur le niveau de la production de 
riz en Inde . Il convient également de déterminer si les hausses de prix ont conduit à 
invoquer la Décision de Bali . Dans l'affirmativ e, le respect par l'Inde du paragraphe  2 
de la Décision de Bali serait discutable.  
4. Il serait souhaitable d 'obtenir plus de détails concernant les mesures prises par l 'Inde 
pour s 'assurer que les produits vendus à partir des stocks ne sont pas exportés.  
L'UE attendait avec intérêt les notifications concernant toutes les mesures mentionnées dans la note 
de bas de page n° 5 de la notification de l'Inde . L'UE a souligné l'importance de ces renseignements 
pour déterminer si le programme remplit les conditions  énoncées dans la Décision de Bali . Selon 
l'UE, les Membres ne peuvent déterminer si la mesure est conforme à la Décision de Bali que s'il y 
a une totale transparence.  
Le Brésil a souligné que l 'Inde devait fournir davantage d 'informations, afin que les Membres 
puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la Décision de Bali . Le Brésil a salué les 
efforts de l 'Inde visant à transmettre sa notification sous la forme du tableau  DS:1 actualisée au 
Comité, ce qui en avait fait l 'un des Membres les plus à jour de ses obligations en matière de 
transparence . Le Brésil jugeait important que l 'Inde réponde en détail au point d de la question si 
elle n 'était pas encore en mesure de fournir des informations complémentaires sur ses autres 
dépenses de so utien au titre de la catégorie orange concernant le riz.  
AG-IMS ID 93233 : Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
La République du Paraguay aimerait remercier l'Inde pour la présentation de sa notification 
G/AG/N/IND/18 . Nous notons avec inquiétude que l'Inde a dépassé ses niveaux de minimis  pour la 
production de riz tel qu'indiqué dans cette notification et qu'elle a présenté un appendice à cette 
notification conformément à la Décision de Bali . Ainsi, nous aimerions demand er à l'Inde des 
précisions sur les points suivants:  
a. l'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi ces programmes de détention de stocks publics ne 
pourraient pas relever de la catégorie verte, comme les 17,2  milliards d 'USD destinés à la 
détention de stocks publ ics déjà notifiés au titre de cette catégorie, dans cette même 
notification;  
b. pourrait -elle donner les raisons pour lesquelles cet appendice n 'a pas été présenté au 
cours des années précédentes, étant donné qu 'il s'agit d 'un programme qui existe 
depuis  2013, selon les renseignements communiqués par l 'Inde dans l 'appendice de la 
notification G/AG/N/IND/18, conformément au paragraphe  3. c) de la Décision de Bali;  
c. l'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur le volume et la notification des stocks, 
confo rmément au paragraphe 3.  b); 
d. l'Inde pourrait -elle indiquer quelles mesures elle a prises pour veiller à ce que les stocks 
achetés qui sont ensuite vendus sur le marché intérieur (environ 850  000 tonnes, d 'après 
ce qui a été notifié) ne soient pas ultérieur ement exportés;  
e. en quoi l 'Inde considère -t-elle qu 'elle a satisfait aux prescriptions de la Décision de Bali, 
paragraphe  3. a), s'agissant d 'une notification portant sur la période  2018-2019;  G/AG/W/216  
- 157 - 
  f. l'Inde envisage -t-elle de modifier ses notifications pour procéder à un ajustement du total 
de la production admissible, et pas seulement de la production effectivement achetée, 
conformément aux dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture et à la jurisprudence existante 
en la matière.  
Réponse de  l'Inde  
a. Comme indiqué dans l 'annexe de la notification de l 'Inde concernant le soutien interne 
sous la cote G/AG/N/IND/18, l 'Inde achète des céréales vivrières aux prix administrés 
appliqués à des fins de sécurité alimentaire, et non aux prix du marché . Conformément à 
la note de bas de page  5 et à la note de bas de page  5&6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture, ce soutien doit être notifié au titre de la MGS.  
b. Aux termes du paragraphe  3 a) de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, un Membre en développement relevant 
de la présente décision devra "avoir notifié au Comité de l 'agriculture qu 'il dépasse ou 
risque de dépasser une ou les deux limites de la mesure globale du soutien (MGS) (la MGS 
totale consolidée du Membre ou le niveau de minimis ) en raison des programmes 
susmentionnés" . Dans la mesure où l'Inde a dépassé le niveau de minimis  pour le riz pour 
l'année 2018 -2019, elle a notifié ce dépassement, ainsi que l'annexe exigée dans la 
Décision de Bali, dans sa notification pour l'année en question . S'agissant des années 
précédentes, l'Inde n'a pas dépassé sa limite de minimis, comme en témoignent ses 
notifications passées.  
c. Les renseignements demandés figurent dans la notification de l 'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1 sous la cote G/AG/N/IND/18.  
d. S'agissant des ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre 
(OMSS -intérieur), les exportations sont interdites . Les lignes directrices relatives à la 
sélection et à l'enregistrem ent publiées dans le cadre du Système de ventes sur le marché 
libre prévoient que le blé ainsi acheté auprès de la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) par le biais de ce système sera utilisé dans le pays et ne sera pas 
exporté par le soumissio nnaire . Ces lignes directrices sont disponibles sur le site Web de 
la FCI à l 'adresse : http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
e. L'Inde a déjà présenté ses notifications concernant le soutien interne conformément à la 
Décision de Bali . Étant donné que l'Inde a dépassé sa limite de minimis  pour le riz, tous 
les renseignements pertinents ont été fournis dans sa notification concernant le soutien 
interne distribuée sous la cote G/AG/N/IND/18 pour justifie r le recours à la Décision de 
Bali. 
f. L'Inde notifie systématiquement son soutien interne sur la base de la production 
admissible, qui correspond à la partie de l 'excédent commercialisable qui répond aux 
spécifications prescrites par le gouvernement.  
AG-IMS ID 93311 : Question de la Thaïlande – Soutien des prix du marché  
La Thaïlande remercie l'Inde pour sa notification au Comité de l'agriculture . Dans ce cadre, elle 
demande les éclaircissements ci -après au sujet de la notification concernant la détention de s tocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire : 
a. La Thaïlande note que la Décision de Bali impose à un Membre en développement qui en 
bénéficie de notifier au Comité de l 'agriculture qu 'il dépasse ou risque de dépasser une ou 
les deux limites de la mesure  globale du soutien (MGS) (la MGS totale consolidée du 
Membre ou le niveau de minimis ) en raison de ces programmes.  G/AG/W/216  
- 158 - 
  L'Inde pourrait -elle préciser si cette notification a été présentée au Comité de l'agriculture avant la 
mise en œuvre?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir plus de détails sur la manière dont le prix d 'achat et le prix de 
déblocage du riz ont été déterminés dans le cadre de la détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire?  
Réponse de l'Inde  
a. Aux termes du paragraphe  3 a) de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics, un Membre en développement relevant de la présente décision devra "avoir 
notifié au Comité de l 'agriculture qu 'il dépasse ou risque de dépasser une ou les deux 
limites  de la mesure globale du soutien (MGS) (la MGS totale consolidée du Membre ou le 
niveau de minimis ) en raison des programmes susmentionnés" . Dans la mesure où l'Inde 
a dépassé le niveau de minimis  pour le riz pour l'année  2018/19, elle a notifié ce 
dépasse ment, ainsi que l'annexe exigée dans la Décision de Bali, dans sa notification pour 
l'année en question . S'agissant des années précédentes, l'Inde n'a pas dépassé sa limite 
de minimis , comme en témoignent ses notifications passées.  
b. Les prix d 'achat ou les prix de soutien minimaux sont annoncés par le gouvernement sur 
la base des recommandations de la Commission des coûts et prix agricoles (CACP), qui 
prend en compte divers facteurs, dont le coût de culture/production, les fluctuations des 
coûts des intrants , la parité coûts des intrants/prix des produits, la parité des prix des 
cultures, l 'incidence sur le coût de la vie, l 'incidence sur le niveau général des prix, la 
parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs . Les prix de déblocage sont fixés dans l a 
Loi de 2013 sur la sécurité alimentaire nationale.  
Ces renseignements sont également fournis dans la notification de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1 dans le document G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93271 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:5, la méthode de calcul du prix de soutien du marché est la même que 
dans les notifications précédentes, en dépit de préoccupations soulevées par différents Membres 
depuis plusieurs années, y compris mais pas un iquement concernant l'agrégation des prix 
administrés appliqués de plusieurs produits bénéficiant d'un soutien distinct et l'inclusion du soutien 
accordé au niveau infranational.  
a. Veuillez indiquer la MGS correspondante pour chaque produit pour lequel l 'Inde a annoncé 
un prix de soutien minimum pour la campagne de commercialisation  2018/19.  
b. Si les prix administrés appliqués figurant dans le tableau explicatif  DS:5 ne comprennent 
pas les primes additionnelles que certains États peuvent accorder en sus du prix  de soutien 
minimum, veuillez préciser le montant de toutes primes accordées par chaque État et 
quels produits ont bénéficié de primes pendant la campagne de 
commercialisation  2018/19.  
Réponse de l'Inde  
a. Les prix de soutien minimum des produits figurant dan s la notification de l 'Inde sous la 
forme du tableau  DS:1 pour 2018/19 peuvent être consultés à l 'adresse : 
http://agricoop.gov.in/ . 
b. Les renseignements demandés au point  b) seront fournis en temps voulu.  
AG-IMS ID 93272: Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Dans la note de bas de page  3 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde a notifié que les "autres types de 
soutien pour le riz" seraient notifiés ultérieurement . Quand ce soutien sera -t-il déclaré dans une 
notification révisée sous la forme du tableau  DS:1?  G/AG/W/216  
- 159 - 
  Réponse de l'Inde  
Ces renseignements seront fournis en temps voulu.  
1.2.4.15   Inde (G/AG/N/IND/19)  
AG-IMS ID 93278 : Question des États -Unis d 'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
L'Inde a notifié  17,2 milliards de dollars  au titre de l'"attribution de ressources aux fins de la 
distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs" . Selon le document 
G/AG/N/IND/19, ce montant correspondait au "Système de distribution publique, Loi su r la sécurité 
alimentaire nationale de 2013" . En outre, le document G/AG/N/IND/19 indique que les dépenses 
sont visées par les paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la  formation ... de stocks 
de produits" visées au paragraphe  3 de l 'annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
b. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec ... la détention de stocks 
de produits" visées au paragraphe  3 de l 'annexe  2 de l 'Accor d sur l 'agriculture.  
c. Veuillez fournir une ventilation des "dépenses en rapport avec la fourniture d 'aide 
alimentaire intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin" visées au 
paragraphe  4 de l 'annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés dans cette question seront fournis en temps voulu.  
AG-IMS ID 93294 : Question du Canada – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Dans sa dernière notification, l'Inde a notifié un programme intitulé Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM-KISAN) au titre du paragraphe  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser qui a le droit de bénéficier de ce programme et quels critères 
déterminent l 'admissibilité au bénéfice  d'un versement?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si le niveau des versements est déterminé par le revenu des 
producteurs et, le cas échéant, quelle est la période de base définie et fixe utilisée pour 
déterminer l 'admissibilité?  
Réponse de l'Inde  
Les renseig nements demandés sont disponibles à l 'adresse:  https://pmkisan.gov.in/.  
AG-IMS ID 93293 : Question du Canada – Classification des mesures  
Dans sa dernière notification, l'Inde a classé la mesure intitulée Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PMFBY) dans la catégorie verte au titre du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture . Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:2 (G /AG/N/IND/19), l'Inde a expliqué 
que: 
"Les dispositions sont conformes aux critères de l 'Annexe  2, paragraphe  8, car les subventions 
accordées par le gouvernement portent sur les primes d 'assurances agricoles pour les pertes de 
production dépassant 30 % de la moyenne des rendements des années précédentes."  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quelle période a été utilisée pour calculer la moyenne des 
rendements passés dans le cadre de ce programme ? Plus spécifiquement, quelle méthode 
relative au nombre "d'années pa ssées" a été utilisée pour calculer la moyenne des 
rendements sur la période de référence?  G/AG/W/216  
- 160 - 
  b. L'Inde pourrait -elle préciser comment elle respecte la prescription relative à la période de 
base pour calculer le niveau de production moyen, tel qu 'il est défini a u paragraphe  8 a) 
de l'Annexe  2? 
Un programme intitulé "Subvention pour les primes d'assurance" est également déclaré dans le 
tableau explicatif  DS:9 au titre des subventions publiques pour les primes d'assurance agricole 
concernant les pertes à la production n'excédant pas 30 % de la moyenne de la production.  
c. L'Inde pourrait -elle préciser si le soutien déclaré fait partie du même programme 
d'assurance que celui notifié au titre du paragraphe  8 a) de l 'Annexe  2? 
d. Veuillez indiquer de quelle manière les  deux programmes de soutien sont liés et comment 
ils interagissent.  
Réponse de l'Inde  
Les détails demandés aux points  a) et b) sont disponibles à l 'adresse: https://pmfby.gov.in/ . 
S'agissant des points  c) et d), la rép onse est que le soutien accordé par le gouvernement aux primes 
d'assurance agricole au titre du programme Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi pour les pertes à 
la production dépassant 30 % de la moyenne de la production relève de la catégorie verte et que, 
pour les pertes de production n'excédant pas 30 % de la moyenne de la production, le soutien a été 
notifié au titre du soutien autre que par produit.  
1.2.4.16   Indon ésie (G/AG/N/IDN/67)  
AG-IMS ID 93039 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis relèvent deux mesures notifiées dans le tableau explicatif  DS:1 pour 2018 au titre de 
la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire qui ne figuraient pas dans la 
notification de l'Indonésie pour 2017 : les programmes "Coûts de stockage et de conservation" et 
"Fonds de réserve pour permettre au gouvernement d'acheter des denrées alimentaires aux prix du 
marché".  
a. Veuillez confirmer la date d'entrée en vigueur des nouv elles mesures.  
b. Veuillez préciser si une notification sous la forme du tableau  DS:2 sera présentée.  
c. Veuillez indiquer quelles denrées alimentaires sont achetées pour le fonds de réserve aux 
prix du marché.  
Réponse de l'Indonésie  
a. et b. Deux mesures notifi ées dans le tableau explicatif DS:1 pour 2018 au titre de la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ne figuraient pas dans la notification de l 'Indonésie 
pour 2017 parce qu 'en 2018 le registre des réserves publiques et celui des rés erves commerciales 
de riz ont été séparés . C'est pourquoi il n 'est pas nécessaire que l 'Indonésie présente une notification 
sous la forme du tableau DS:2, car les "Coûts de stockage et de conservation" et le "Fonds de 
réserve pour permettre au gouvernement  d'acheter des denrées alimentaires aux prix du marché" 
ne constituent pas des mesures nouvelles.  
c. En 2018, le riz a été le seul produit acheté pour le fonds de réserve aux prix du marché.  
AG-IMS ID 93040 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le tableau explicatif  DS:1, l'Indonésie a notifié une nouvelle mesure pour 2018, l'"Aide 
alimentaire en espèces pour les catégories sociales pauvres et à faible revenu (BPNT)", qui ne f igurait 
pas dans sa notification pour 2017.  G/AG/W/216  
- 161 - 
  a. Veuillez confirmer qu'il s'agit d'une nouvelle mesure . Dans l'affirmative, veuillez préciser 
si une notification sous la forme du tableau  DS:2 sera présentée.  
b. Le programme BPNT remplace -t-il en tout ou partie l'a ide alimentaire en nature accordée 
au titre du programme "Riz pour les catégories sociales pauvres et à faible revenu 
(RASTRA)" par une aide alimentaire en espèces aux consommateurs, ou vient -il compléter 
l'aide alimentaire fournie dans le cadre du program me RASTRA?  
Réponse de l'Indonésie  
a. La BPNT est un programme de réforme du RASTRA qui a été mis en œuvre par étapes en 
2017. La BPNT n 'étant pas une nouvelle mesure, l 'Indonésie n 'a donc pas présenté de 
notification sous la forme du tableau  DS:2 (mesures de soutien interne nouvelles ou 
modifiées exemptées de la réduction).  
b. Oui, c 'est le cas . 
AG-IMS ID 93119 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis voudraient répéter certaines parties du point  2 de la question AG -IMS ID 89041 posée 
à l'Indonésie, à laquelle ils n'ont reçu que des réponses partielles:  
a. En réponse à la question  2 a), aux termes de laquelle "dans les notifications de l'Indonésie, 
les tableaux explicatifs  DS:5 sont notifiés sur la base de l'année civile plutôt  que sur la 
base de la campagne de commercialisation . Veuillez confirmer les dates pour lesquelles 
s'applique le prix administré pratiqué", l'Indonésie a répondu que la date d'effet du prix 
administré appliqué découlait du règlement applicable . Veuillez fo urnir un exemplaire du 
règlement applicable et préciser si les dates indiquées dans ce règlement sont fondées sur 
l'année civile ou sur la campagne de commercialisation.  
b. Les États -Unis répètent la question  2 d) ("Veuillez expliquer comment et à quel moment  
la quantité cible est déterminée.") car aucune réponse n'a été reçue.  
c. Les États -Unis répètent la question  2 e) ("Veuillez confirmer si le prix appliqué et la 
production admissible notifiés sont fondés sur le riz blanchi ou sur le riz paddy.") car 
aucune r éponse n'a été reçue.  
Réponse de l'Indonésie  
a. Le règlement pertinent pour confirmer les dates auxquelles le prix administré appliqué 
pour l 'année civile est applicable est le Règlement du Ministère des finances 
n° 116/PMK.02/2015 tel que modifié par le Règl ement du Ministère des 
finances  n° 207/PMK.02/2017.  
b. La détermination de la quantité cible est fondée sur l 'affectation décidée par le 
gouvernement, conformément à l 'APBN/Budget de l 'État (année civile).  
c. Le prix appliqué et la production admissible sont notifiés sur la base du riz blanchi.  
AG-IMS ID 93041 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Tableau explicatif  DS:5 
On note que le volume de la production de riz admissible au titre du SPM est presque 10  fois 
supérieur en 2018 qu'en 2017, ce qui correspond à une hausse de 800 % du soutien des prix du 
marché.  G/AG/W/216  
- 162 - 
  Veuillez expliquer la modification importante du volume de la p roduction admissible et indiquer si la 
production admissible a été notifiée au titre du volume acheté, comme l'a noté l'Indonésie dans sa 
réponse à la question AG -IMS ID 89041.  
Réponse de l'Indonésie  
En 2017, Perum BULOG a procédé à une OP parce qu 'elle gé rait encore le programme Raskin (tableau 
explicatif  DS:1) . En 2018, l'OP a été remplacée par le programme KPSH, dans le cadre duquel Perum 
BULOG peut vendre du riz à des fins de stabilisation des prix . Le passage d'un programme à l'autre 
entre 2017 et 2018  a produit une différence importante . Cette différence a été ajoutée au stock 
d'approvisionnement en 2018 . C'est pourquoi le soutien des prix du marché pour le riz a été plus 
faible en 2017 qu'en 2018.  
Note:  
OP: Operasi  Pasar  (opération de marché ). 
Raskin : Beras untuk Rumah Tangga Miskin  ("Du riz pour les ménages à bas revenu") . 
KPSH : Ketersediaan Pasokan untuk Stabilisasi Harga  (stockage de disponibilités à des fins de 
stabilisation des prix ). 
1.2.4.17   Israël  (G/AG/N/ISR/74)  
AG-IMS ID 93120 : Question de l 'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
L'Australie note qu'Israël a déclaré un soutien interne qui excède ses engagements annuels 
pour l'année civile  2018. Elle note qu'Israël a dépassé ses engagements en matière de soutien 
interne au cour s des années civiles  2011, 2012, 2013, 2014 et 2017 . L'Australie se félicite de 
l'engagement d'Israël en faveur de la transparence et des renseignements fournis dans la notification 
G/AG/N/ISR/74 pour 2018.  
a. Israël pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures concrètes qu'il 
prend et sur les progrès réalisés pour mener à terme ses autres réformes des secteurs 
des produits laitiers et des œufs de manière à s'assurer qu'à l'avenir, le pays respecte ses 
obligations dans le  cadre de l'OMC?  
b. Israël prévoit -il de notifier un nouveau manquement pour l'année civile  2019?  
Réponse d'Israël  
a. La présentation du processus de réforme reste suspendue jusqu 'à ce qu 'un nouveau 
gouvernement soit constitué . Dans l'intervalle, le quota de pro duction laitière pour 2020 
devrait être réduit d'au moins 2 %, passant de 1,569  milliard de tonnes en 2018 et 2019 
à 1,537  milliard de tonnes au maximum en 2020. Cela s'appliquera à la fois à la production 
laitière échangeable et non échangeable, ce qui ram ènera la production échangeable 
encore davantage en deçà des engagements en matière de MGS totale (en  2018, la 
production échangeable était de 894  millions de tonnes).  
b. Les données pour 2019 n 'ont pas encore été collectées et calculées, mais on peut 
malheur eusement s 'attendre à un manquement jusqu 'à ce que la réforme ait lieu.  
AG-IMS ID 93122 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada note qu'Israël a notifié un soutien interne qui excède son engagement annuel pour 2018 
et que le montant déclaré représente une hausse de 18,5  millions d'USD par rapport au montant 
notifié en  2017, année au cours de laquelle le pays avait également dépassé ses engagements en 
matière de soutien interne . Le Canada se félicite de la transparence dont Israël fait preuve et des 
renseignements fournis dans sa notification concernant le soutien interne G/AG/N/ISR/74, ainsi que 
dans ses notifications antérieures lorsqu'il avait excédé ses engagements (G/AG/N/ISR/66 
pour 2017 et G/AG/N/ISR/ 55 pour les années  2011, 2012, 2013 et 2014) . Dans sa réponse à la G/AG/W/216  
- 163 - 
  question AG -IMS ID 91102 du Canada, Israël a indiqué qu'il prenait des mesures spécifiques pour 
respecter ses engagements en matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC . Israël pourra it-il 
fournir des renseignements actualisés concernant les autres réformes envisagées dans les secteurs 
des produits laitiers et des œufs, qui permettront au pays de remettre sa MGS totale courante en 
conformité avec ses engagements annuels?  
Réponse d'Isra ël 
La présentation du processus de réforme reste suspendue jusqu 'à ce qu 'un nouveau gouvernement 
soit constitué . Dans l'intervalle, le quota de production laitière pour 2020 devrait être réduit d'au 
moins 2 %, passant de 1,569  milliard de tonnes en 2018 et 2019 à 1,537  milliard de tonnes au 
maximum en 2020. Cela s'appliquera à la fois à la production laitière échangeable et non 
échangeable, ce qui ramènera la production échangeable encore davantage en deçà des 
engagements en matière de MGS totale (en 2018, l a production échangeable était de 894  millions 
de tonnes).  
AG-IMS ID 93123 : Question de l 'Union européenne – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
L'UE est déçue de constater qu'Israël a enregistré un dépassement encore plus important de ses 
engagements concernant la MGS en 2018 . La hausse de 19  millions d'USD  de la MGS totale courante, 
qui a atteint 631  millions d'USD , a conduit à un dépassement de 62 millions d'USD  ou 11 % des 
engagements d'Israël concernant la MGS en 2018 . En outre, cette hausse n'est pas seulement due 
à l'augmentation de la production d'œufs et de lait, mais également à l'augmentation des prix de 
soutien administrés des deux produi ts en question . L'UE est déçue de voir un Membre de l'OMC 
prendre des décisions conduisant à un dépassement encore plus important de ses engagements 
dans le cadre de l'OMC.  
a. Israël peut -il expliquer le raisonnement qui sous -tend la hausse des prix de soutie n 
administrés pour les œufs et le lait, qui a conduit à ce dépassement encore plus important 
de ses engagements concernant la MGS ? Le respect des engagements d'Israël concernant 
la MGS a -t-il été pris en compte dans le processus qui a conduit à décider d'a ugmenter les 
prix administrés?  
b. Israël peut -il indiquer quelles mesures seront prises pour faire en sorte que le pays 
respecte ses obligations dans le cadre de l'OMC?  
Réponse d'Israël  
a. Les prix administrés pour les œufs et le lait sont directement liés aux c oûts des intrants, 
qui sont externes aux producteurs locaux . Israël souhaite réformer les secteurs des 
produits laitiers et des œufs de consommation afin de respecter son engagement 
concernant la MGS.  
b. La présentation du processus de réforme reste suspendue  jusqu 'à ce qu 'un nouveau 
gouvernement soit constitué . Dans l'intervalle, le quota de production laitière pour 2020 
devrait être réduit d'au moins 2 %, passant de 1,569  milliard de tonnes en 2018 et 2019 
à 1,537  milliard de tonnes au maximum en 2020. Cela s'appliquera à la fois à la production 
laitière échangeable et non échangeable, ce qui ramènera la production échangeable 
encore davantage en deçà des engagements en matière de MGS totale (en 2018, la 
production échangeable était de 894  millions de tonnes).  
AG-IMS ID 93124 : Question des États -Unis d 'Amérique – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Tableau explicatif  DS:5 
Les États -Unis félicitent Israël de sa transparence sur la question du dépassement de son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale en  2018. Israël a noté que la MGS devrait redescendre sous 
le niveau d'engagement du pays . Les États -Unis restent préoccupés par le non -respect des G/AG/W/216  
- 164 - 
  engagements sur plusieurs années . Veuillez fournir des rens eignements actualisés sur le processus 
de réforme.  
Réponse d'Israël  
La présentation du processus de réforme reste suspendue jusqu 'à ce qu 'un nouveau gouvernement 
soit constitué . Dans l'intervalle, le quota de production laitière pour 2020 devrait être réduit d'au 
moins 2 %, passant de 1,569  milliard de tonnes en 2018 et 2019 à 1,537  milliard de tonnes au 
maximum en 2020. Cela s'appliquera à la fois à la production laitière échangeable et non 
échangeable, ce qui ramènera la production échangeable encore d avantage en deçà des 
engagements en matière de MGS totale (en 2018, la production échangeable était de 894  millions 
de tonnes).  
AG-IMS ID 93121 : Question du Brésil – Soutien des prix du marché  
Tout d'abord, le Brésil voudrait féliciter Israël d'avoir inclu s des notes explicatives sous le titre 
"Historique et ajustements apportés à la politique" dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/ISR/74) . Au vu de ces renseignements:  
Israël pourrait -il fournir des données comparatives sur les  prix internationaux des aliments pour 
animaux qu'il a utilisés pour définir ses prix administrés pour le lait et les œufs ces dernières années?  
Réponse d'Israël  
Israël utilise les indices fournis par son Office central de statistique.  
Moyenne année  2000 = 100 (Actuellement le graphique ne peut pas être affiché dans la base de 
données AG -IMS. Veuillez contacter le Secrétariat de l 'OMC ( agims@wto.org ) si vous souhaitez 
consulter ces renseignemen ts. 
AG-IMS ID 93125 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
En complément à la question AG -IMS ID 90066, on ne comprend toujours pas bien comment est 
déterminée l'amélioration globale de la qualité du lait au moyen des coefficients  fournis pour les 
protéines, les matières grasses et l'eau . Israël serait -il en mesure de communiquer une formule qui 
permettrait aux États -Unis de vérifier ces calculs?  
Réponse d'Israël  
La formule utilisée pour calculer l 'amélioration globale de la qualit é du lait est la suivante : 
∆=P_coef∙P_2018/P_base +F_coef∙F_2018/F_base Pcoef = coefficient pour les protéines (54 %), 
Fcoef = coefficient pour les matières grasses (36 %), P2018 = teneur normative en protéines calculée 
en 2018 (3,41 %), F2018 = teneur normative en matières grasses calculée en 2018 (3,82 %), 
Pbase  = moyenne 1986 -1988 pour la teneur normative en protéines (2,98 %), Fbase = moyenne 
1986-1988 pour la teneur normative en matières grasses (3,18 %). 
AG-IMS ID 93126 : Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:6 
Veuillez fournir la raison de l'augmentation du "Soutien aux cultivateurs" de fleurs qui représente la 
majeure partie de la hausse de 27 % du soutien accordé aux fleurs.  
Réponse d'Israël  
Un budget  a été alloué pour augmenter le soutien accordé aux cultivateurs de fleurs en  2018 et 
2019. Les cultivateurs admissibles au bénéfice de ce soutien introduisaient de nouvelles variétés ou 
amélioraient les agrotechnologies.  G/AG/W/216  
- 165 - 
  1.2.4.18   Corée, République de  (G/AG/N/KOR/6 0/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  
AG-IMS ID 93130 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans les corrigenda  des notifications concernant le soutien interne de la Corée, la valeur de la 
production a été modifiée pour plusieurs produits . Par exemple, en  2012, la valeur de la production 
a fortement augmenté pour plusieurs produits, notamment les radis blancs, les patates douces, le 
Piment de Cayenne, les pommes de terre, les poires, les oignons, les oignons verts, etc. P ar ailleurs, 
on a constaté une forte baisse de la valeur de la production de ginseng et de légers ajustements à 
la baisse pour plusieurs autres pro duits de base . La valeur totale de la production reste inchangée.  
Veuillez expliquer comment la valeur de la production est déterminée et la raison de ces variations 
importantes.  
Réponse de la Corée, République de  
La valeur de la production est calculée en  multipliant le prix de vente annuel moyen par le volume 
de production annuel d'un certain produit . La modification de la valeur de la production est due à 
une simple erreur . Veuillez consulter le site Web de l'Office coréen de statistiques qui contient le s 
renseignements sur la valeur de la production.  
1.2.4.19   Corée, République de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS ID 93129 : Question de l 'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie remercie la Républi que de Corée d'avoir présenté plusieurs corrigenda concernant ses 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour les années civiles  2012, 2013, 2014 et 2015 . 
S'agissant de la notification initiale de la Corée sous la forme du tableau  DS:1 pour 2015 
(G/AG/N/KOR/63), l'Australie serait reconnaissante à la République de Corée de répondre aux 
questions suivantes:  
a. Dans son tableau explicatif  DS:1, au titre du soutien du revenu découplé, la Corée notifie 
un régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy . La Corée peut -elle fournir des 
détails concernant ce programme, y compris les critères d'admissibilité et la méthode de 
calcul des paiements?  
b. Dans le tableau explicatif  DS:2, la Corée notifie des paiements au titre des mesures 
relevant de l'article  6:2. La Corée peut -elle fournir plus de détails concernant ces 
dépenses, y compris les secteurs et les produits ayant bénéficié d'une aide par le biais de 
ces subventions à l'investissement, et concernant les subventions à l'investissement 
accordées?  
Répon se de la Corée, République de  
a. Le régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy désigne des subventions 
accordées aux agriculteurs indépendamment des rendements et des fluctuations des prix 
des produits agricoles.  
- Cible: Au titre de la Loi sur le s terres agricoles, les champs de riz paddy qui sont utilisés 
pour la riziculture depuis 1998 et 2000 bénéficient d 'un "régime de paiements fixes pour 
les champs de riz paddy".  
- Critères d 'admissibilité : Les agriculteurs et/ou les entreprises agricoles qu i pratiquent 
l'agriculture sur des terres agricoles ciblées (y compris en jachère) admissibles au bénéfice 
d'un "régime de paiements fixes" et qui respectent les prescriptions énoncées dans la Loi 
sur la préservation des revenus des agriculteurs peuvent re cevoir le paiement . Les 
prescriptions sont les suivantes : 1) une personne ayant dûment reçu, une ou plusieurs 
fois, des paiements directs pour la période allant du 1er janvier  2005 au 
31 décembre  2008; 2) une personne qui débute dans un poste de gestionnaire agricole ou 
une personne spécialisée dans l'agriculture, etc.  G/AG/W/216  
- 166 - 
  - Le montant total des paiements est calculé en multipliant le taux fixe (un million de won 
en moyenne) par la superficie des parcelles ciblées.  
b. Lors de la quatre -vingt-onzième réunion du Comité de l 'agriculture, la République de Corée 
a fourni à l 'Australie des renseignements détaillés sur le "Programme de développement 
de l'infrastructure des plants" mené par le Service coréen des forêts . Veuillez vous reporter 
à la que stion AG -IMS ID 91148.  
1.2.4.20   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS ID 93131 : Question de l 'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Nigéria en ce qui concerne les 
questio ns AG-IMS ID 90034 et  92117 qu'elle lui a posées respectivement à la quatre -vingt-dixième 
et à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture : les notifications concernant le 
soutien interne du Nigéria pour la période  2012/16 (G/AG/N/NGA /17) indiquaient que celui -ci n'a 
pas accordé de soutien interne pendant cette période.  
a. Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d 'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017 -2020) dans ses procha ines 
notifications concernant le soutien interne?  
b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer 
l'accès aux marchés?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie l 'Australie pour ses questions concernant les notifications en suspens du Nigéria 
concernant le soutien interne, en particulier le Programme de soutien interne au titre du Plan national 
de reprise et de croissance économiques (E RGP 2017-2020) . Le Nigéria estime que des notifications 
des mesures complètes et présentées dans les délais, tout comme la transparence, sont essentielles 
au bon fonctionnement du système commercial multilatéral . Il est toutefois important de noter que 
le retard qu'a pris le Nigéria dans la présentation de ses notifications concernant le soutien interne 
n'est pas volontaire . Il est dû à des contraintes en termes de ressources et de capacités . Cela étant, 
le gouvernement nigérian a toutefois lancé un process us interorganismes visant à établir une 
compilation détaillée de ses programmes de soutien interne à l'agriculture pour les années  2017 
à 2020, ce qui lui permettra de les notifier correctement . Le Nigéria a également engagé une révision 
de ses programmes de soutien interne pour la période de 2012 à 2016 dans le but de présenter une 
notification révisée pour ces années, si nécessaire . Le Nigéria sera ainsi bientôt à jour avec ses 
obligations de notification concernant le soutien interne.  
1.2.4.21   Norvège  (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  
AG-IMS ID 93063 : Question du Paraguay – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
La République du Paraguay remercie la Norvège d'avoir présenté le deuxième corrigendum 
concernant la notification G/AG/N/NOR/108 relative aux engagements en matière de soutien interne 
(tableau  DS:1) pour l'année civile  2018.  
Nous notons que la valeur de 3  066,5  millions de NOK correspondant au Programme national pour 
l'environnement a été corrigée et portée à 3  889 millions de NOK . La Norvège pourrait -elle expliquer 
cette différence de plus de 800  millions de NOK et fournir les raisons de l'erreur de calcul du montant 
déboursé au titre de ce programme dans la notificat ion initiale?  G/AG/W/216  
- 167 - 
  Réponse de la Norvège  
Nous remercions le Paraguay pour sa question et pour la traduction non officielle fournie . Les 
sommes dépensées en 2018 au titre du Programme national pour l'environnement étaient quasiment 
les mêmes qu'en  2017. Ce monta nt est passé de 3  861,8  millions de NOK en 2017 à 3  889,0  millions 
de NOK en 2018 . Dans la notification initiale, une partie importante du programme a été omise . Cela 
est dû à un contrôle de la qualité insuffisant lors de la présentation de notre première notification 
électronique sous la forme du tableau  DS:1. Lorsque nous avons découvert l'erreur, nous avons 
présenté un corrigendum avec les renseignements corrects . Nous présentons nos excuses pour le 
désagrément que cela a pu causer.  
AG-IMS ID 93132: Question de l 'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'année civile  2018 (G/AG/N/NOR/108) e t ses corrigenda.  
S'agissant du tableau explicatif  DS:1 (mesures de la catégorie verte), la Norvège peut -elle fournir 
des renseignements supplémentaires concernant la 'Subvention à la production biologique', et 
notamment indiquer s'il existe une obligation  pour les producteurs de participer au programme (s'y 
inscrire/l'utiliser?) et comment la subvention est calculée?  
Réponse de la Norvège  
La Norvège souhaite remercier l'Australie pour son intérêt pour le soutien à la production biologique 
en Norvège . Pour être admis à bénéficier du soutien à la production biologique, les agriculteurs sont 
tenus de déposer une demande d'aide et d'obtenir une certification en tant que producteurs 
biologiques . Les paiements constituent une compensation des coûts additionnels et des pertes de 
revenus découlant du respect des prescriptions . Pour obtenir un certificat de producteur biologique, 
il faut respecter les prescriptions énoncées dans le Règlement relatif à la production biologique et à 
l'étiquetage des produ its agricoles, aquacoles et alimentaires biologiques, et des provendes 
biologiques pour animaux . Le Règlement norvégien est fondé sur la législation de l'UE (à savoir le 
Règlement  n° 834/2007 et ses actes modificatifs) . Tous les fournisseurs de produits bi ologiques en 
Norvège doivent faire une demande de certification et être certifiés par l'organisme de contrôle 
norvégien Debio . Debio a bénéficié d'une délégation de compétence de l'Autorité norvégienne de 
sécurité sanitaire des aliments pour mener des cont rôles officiels et prendre des décisions 
individuelles concernant la production et la vente de produits biologiques.  
AG-IMS ID 93134 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : autres  
La Nouvelle -Zélande accueille avec satisfaction la notificati on de la Norvège concernant le soutien 
interne pour l'année civile  2018. La Nouvelle -Zélande note que la Norvège a notifié 1  259,6  millions 
de NOK au titre d'un "Plan de congés et de remplacement".  
La Norvège peut -elle préciser les critères qui déterminent  le montant des versements au titre de ce 
plan et expliquer en quoi celui -ci est compatible avec l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question concernant le "Plan de congés et de 
remplacement" . Le programme permet aux éleveurs de prendre des vacances et de se faire 
remplacer conformément à la législation du travail concernant le cadre de travail . Le montant 
maximum du versement, qui se présente sous la forme d'une somme forfaitaire  allouée chaque 
année à une exploitation agricole, est destiné à rémunérer en partie un agriculteur à temps complet . 
Les agriculteurs à temps partiel perçoivent un versement compensatoire réduit . Les agriculteurs 
obtiennent un remboursement des dépenses ju squ'à un montant maximum calculé pour chaque 
exploitation . Les remboursements sont calculés sur la base d'un montant par animal, dans la limite 
maximum de 83  400 NOK par exploitation et par an (en 2019) . Le montant calculé pour chaque 
exploitation n'est pa s versé tant que les dépenses engagées pour remplacer chaque exploitant n'ont 
pas été justifiées, afin d'éviter tout abus . Le programme donne donc aux familles d'exploitants 
agricoles la possibilité de prendre quelques congés sans que la production n'en so it affectée . Les G/AG/W/216  
- 168 - 
  facteurs de production employés n'ont pas d'influence sur le programme . Le programme n'a donc 
aucun effet de distorsion des échanges et de la production ou, au plus, des effets minimes, 
conformément aux prescriptions fondamentales de l'Ann exe 2. 
AG-IMS ID 93133 : Question de l 'Union européenne – Classification des mesures  
L'Union européenne note que le soutien accordé par la Norvège au titre de la catégorie orange à la 
viande bovine est passé de 132,2  millions de NOK en  2017 à 409  millions d e NOK en  2018. Cette 
hausse relativement importante pourrait s'expliquer par le changement de classification des mesures 
du "Programme visant à accroître la qualité de la viande bovine", qui sont passées de la catégorie 
bleue (tableau explicatif  DS:3) à la catégorie orange (tableau explicatif  DS:6).  
Quelles modifications ayant conduit à ce changement de classification ont -elles été apportées au 
programme visant à accroître la qualité?  
Réponse de la Norvège  
Nous remercions l'Union européenne pour sa questi on concernant le Programme visant à accroître 
la qualité de la viande bovine.  
Le programme n'a pas été modifié depuis 2018 . Toutefois, en raison de circonstances extraordinaires 
et de force majeure, le programme ne respectait pas les critères de la catégor ie bleue en  2018 et a 
donc dû être notifié au titre du soutien de la catégorie orange . Les circonstances extraordinaires 
étaient dues à l'extrême sécheresse de  2018 et à l'abattage précoce accru des bovins qui a suivi, et 
en conséquence duquel la quantité d'animaux abattus en  2018 a été légèrement supérieure à 85 % 
du niveau de base (voir la notification sous la forme du tableau  DS:2 dans le document 
G/AG/N/NOR/80).  
1.2.4.22   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID 93221 : Question de l 'Australie – Niveau des engagements insc rits dans la Liste  
L'Australie remercie le Panama d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2019. Elle note que le Panama déclare un dépassement du niveau de minimis  pour le soutien 
accordé au riz pendant cette période de déclaration.  
a. Le Panama peut -il expliquer ce qui a causé ce dépassement et ce qu'il a fait pour empêcher 
qu'un tel dépassement ne se reproduise au cours des périodes de déclaration suivantes?  
Réponse du Panama  
Dans le cadre de son devoir de garantir la sécurité alimentaire nationale, le Panama n'envisage pas 
de modifications substantielles des mesures relatives à la Loi n° 17 du 22  février  2018 déclarant que 
le riz est une culture nécessaire à la  sécur ité alimentaire nationale . L'article  4 de cette Loi dispose 
que l'État adopte la mesure suivante pour garantir la production de riz:  
a. fixer le prix de soutien du riz produit sur le territoire national à 7,50  balboas par quintal 
de riz paddy, souillé ou humi de. Ce montant est réexaminé tous les trois ans.  
AG-IMS ID 93295 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada constate que, pour la troisième année consécutive, le Panama a dépassé son engagement 
en matière de soutien inter ne annuel de 41,7  millions de PAB en 2017, de 54,3  millions de PAB en 
2018 et de 22,5  millions de PAB en 2019, parce qu'il a dépassé son niveau de minimis  par produit 
pour le riz.  
À la quatre -vingt-douzième  session ordinaire du Comité de l'agriculture, le Canada a demandé au 
Panama quelles mesures il prendrait pour garantir le respect de ses engagements en matière de 
soutien interne (question AG -IMS ID 92062) . Le Panama n'a pas précisé quelles mesures il prendrait . 
Le Canada voudrait poser  à nouveau sa question au Panama.  G/AG/W/216  
- 169 - 
  Quelles mesures le Panama prendra -t-il pour se mettre de nouveau en conformité avec son 
engagement en matière de soutien interne?  
Réponse du Panama  
Dans le cadre de son devoir de garantir la sécurité alimentaire nationale,  le Panama n 'envisage pas 
de modifications substantielles des mesures relatives à la Loi n° 17 du 22  février  2018 déclarant que 
le riz est une culture nécessaire à la  sécurité alimentaire nationale . L'article  4 de cette Loi dispose 
que l'État adopte la mes ure suivante pour garantir la production de riz:  
a. fixer le prix de soutien du riz produit sur le territoire national à 7,50  balboas par quintal 
de riz paddy, souillé ou humide . Ce montant est réexaminé tous les trois ans.  
AG-IMS ID 93196 : Question de l 'Union européenne – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Une fois encore, la notification du Panama révèle un dépassement de sa limite de minimis  pour le 
riz, et par conséquent, un non -respect de ses engagements dans le cadre de l'OMC.  
a. Le Panama peut -il fournir la raison de la baisse de la production admissible de 
328 628 tonnes à 135  815 tonnes?  
b. Quelles mesures le Panama a -t-il prises pour faire en sorte de respecter ses engagements 
dans l 'avenir?  
Réponse du Panama  
a. La diminution de la prod uction admissible à un soutien, qui est tombée de 328  628 tonnes 
à 135  815 tonnes entre 2018 et 2019 (soit 41 %), s'explique par le fait que, les années 
précédentes, le Panama a notifié que les versements accordés au titre du soutien à la 
production de riz au cours d'une campagne agricole donnée ne sont pas nécessairement 
effectués au cours de l'année civile correspondante . Par conséquent, des versements ont 
été effectués alors qu'ils étaient en attente depuis 2015 . En ce qui concerne 2019, nous 
observons qu e les versements effectués en fonction de la production vendue lors des 
années précédentes ont diminué.  
b. Pour l'avenir à court terme, le Panama n'envisage pas de modifications substantielles des 
mesures relatives à la Loi n° 17 du 22  février  2018 déclarant que le riz est une culture 
nécessaire à la sécurité alimentaire nationale . L'article  4 de cette Loi dispose que l'État 
adopte la mesure suivante pour garantir la production de riz : 
Fixer le prix de soutien du riz produit sur le territoire national à 7,50 balboas par quintal de riz paddy, 
souillé ou humide . Ce montant est réexaminé tous les trois ans.  
1.2.4.23   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  
AG-IMS ID 93135 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : versements à 
titre d 'aide en cas de catastrophes naturelles  
La Nouvelle -Zélande remercie les Philippines pour leurs notifications concernant le soutien interne 
pour les années civiles  2016 à 2018 . La Nouvelle -Zélande souhaite des éclaircissements de la part 
des Philippines concer nant les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  – 
assurance -récolte . De 2012 à 2015, la valeur monétaire de l'assurance -récolte a été régulière, 
à 1 183 771 000 de PHP chaque année . Au cours de l'année civile  2016, ce montant est passé  
à 1 600 000 000 de  PHP, puis il est passé à 2  500 000 000 de PHP en  2017, et 
à 3 500 000 000 de PHP en  2018. Les Philippines peuvent -elles expliquer pourquoi la valeur de 
l'assurance -récolte est restée la même pendant trois ans, de 2012 à 2015, et pourquo i elle a 
augmenté de près de 200 % entre 2015 et 2018?  G/AG/W/216  
- 170 - 
  Réponse des Philippines  
Les Philippines remercient la Nouvelle -Zélande pour son intérêt pour leurs notifications concernant 
le soutien interne pour les années civiles  2016 à 2018.  
La hausse spectaculaire des versements au titre de l'aide en cas de catastrophes naturelles 
s'explique par les typhons et les tremblements de terre destructeurs qui ont frappé les Philippines . 
Ci-après figure la liste des catastrophes naturelles qui ont eu lieu de 2 016 à 2018:  
Année  Typhon le plus violent  Tremblement de terre  
2016 Koppu (Lando)  Magnitude  5,3 
2017 Lan (Paola)  Magnitude  6,9 
2018 Mangkhut (Ompong)  Magnitude  6,4 
En outre, un foyer d'influenza aviaire H5N6 est apparu aux Philippines en  2017 et a eu des 
conséquences dévastatrices sur le secteur de la volaille.  
La Société philippine d'assurance -récolte (PCIC), un organisme rattaché au Ministère de l'agriculture, 
est chargée à titre principal d'assurer les producteurs agricoles, en particulier ceux qui pratiquent 
une agriculture de subsistance . Cela inclut des versements en cas de pertes touchant leurs cultures 
et leurs produits, y compris le bétail, les machines ou les équipements agricoles, et les installations 
de transport et autr es infrastructures connexes causées par des catastrophes naturelles (telles que 
typhons, inondations, sécheresses, tremblements de terre et éruptions volcaniques), des parasites, 
des maladies et d'autres risques qui échappent à leur contrôle.  
En résumé, la  hausse extraordinaire du nombre de catastrophes naturelles, six sur la 
période  2016-2018, et le foyer d'influenza aviaire ont évidemment contribué à l'augmentation des 
versements à titre d'aide.  
1.2.4.24   Arabie saoudite, Royaume d ' (G/AG/N/SAU/18)  
AG-IMS ID 93136 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le point  4 de la Note méthodologique indique que le prix de soutien du blé tendre est de 1  000 SAR/t 
depuis 2004 . Toutefois, le tableau explicatif  4 ne mentionne aucun prix administré et n'indique 
aucune production admissible.  
Le Royaume d'Arabie saoudite peut -il indiquer si le blé tendre a bénéficié du prix de soutien de 
1 000 SAR/t et, le cas échéant, en quelle quantité?  
Réponse de l'Arabie saoudite, Royaume d'  
Compte tenu de la rareté des ressources en eau au Royaume d'Arabie saoudite, le gouvernement a 
promulgué la Résolution n° 335 le 19  novembre  2007 qui vise, entre autres choses, à cesser 
progressivement la production locale de froment (blé) dans un délai de huit ans et à devenir 
totalement tributaire de l'importation de blé, de sorte qu'aucune production admissible de blé local 
n'a été reçue par le gouvernement en 2017 et qu'aucun prix administré n'est appliqué, comme le 
montre le tableau exp licatif  DS:5.  
1.2.4.25   Singapo ur (G/AG/N/SGP/34)  
AG-IMS ID 93269 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis notent que Singapour a introduit ses premières mesures de soutien interne notifié es. 
Selon le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour (SFA), pour se protéger contre 
les perturbations de l'approvisionnement, Singapour vise à produire 30 % de ses besoins 
nutritionnels d'ici à 2030 en mettant en œuvre son objectif de pr oduction alimentaire dit "30 par 
30". Grâce à des financements et à des transferts de technologie, la SFA aide les agriculteurs locaux 
à transférer et à adopter des technologies afin d'augmenter et d'intensifier leur production . Les G/AG/W/216  
- 171 - 
  États-Unis croient comp rendre par exemple que le Programme d'amélioration des capacités de base 
cofinance jusqu'à 50 % du montant des achats d'équipements et d'autres coûts admissibles . De la 
même manière, le Programme d'amélioration de la productivité finance de 30 % à 70% du mon tant 
des achats d'équipements et d'autres coûts admissibles.  
a. Veuillez indiquer en quoi l 'ensemble des mesures notifiées respectent les critères 
d'exemption pertinents énoncés dans l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
b. Singapour présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau  DS:2 contenant des 
renseignements complets sur la manière dont la mesure respecte les critères 
d'admissibilité spécifiques?  
Réponse de Singapour  
• Singapour importe plus de 90 % de ses produits alimentaires de plus de 170  pays/régions . Sa 
forte dépendance à l'égard des importations de produits alimentaires, associée à la petite taille 
de son marché intérieur, le désavantage d'un point de vue structurel et le rend vulnérable aux 
perturbations de la chaîne d'approvisionnemen t alimentaire mondiale et à la volatilité des prix . 
Le Fonds pour la productivité de l'agriculture (APF) est un programme qui vise à renforcer la 
résilience alimentaire de Singapour en facilitant l'adoption de technologies permettant 
d'améliorer le niveau de productivité.  
• Le Fonds pour la productivité de l'agriculture (APF), un programme administré par l'Agence 
des produits alimentaires de Singapour (SFA), aide les agriculteurs singapouriens à développer 
des capacités agricoles fondées sur les technologies de pointe et à mener des activités de R -D 
sur les technologies innovantes . L'APF comprend i)  le Programme d 'appels d 'offres ouverts 
pour la recherche -développement (R -D); ii) le Programme d 'amélioration des capacités de 
base; iii) le Programme d 'améliorati on de la productivité ; et iv) le Programme d 'avances de 
fonds.  
• Le Programme d'appels d'offres ouverts pour la R -D est un programme qui finance la 
recherche -développement dans les technologies agricoles commercialement viables ayant une 
application pratique  directe dans le secteur agricole local . Le Programme d 'amélioration des 
capacités de base, le Programme d 'amélioration de la productivité et le Programme d 'avances 
de fonds consistent en des versements ponctuels du gouvernement, effectués sur la base de 
projets, pour aider les producteurs qui sont structurellement défavorisés dans leurs activités 
afin qu'ils puissent adopter des technologies pour améliorer leur niveau de productivité . Les 
critères d'attribution de l'aide sont publiés . Il n'y a pas de critè res d'exigences/d'admissibilité 
spécifiant a) le type ou le volume de production à atteindre, et b) les prix de ces produits 
(c'est -à-dire que les prix sont déterminés par les conditions du marché).  
• Les programmes de l'APF relèvent de la catégorie verte au  titre du paragraphe  2 a) (appels 
d'offres ouverts pour la R -D) et du paragraphe  11 (Programme d 'amélioration des capacités 
de base, Programme d 'amélioration de la productivité et Programme d 'avances de fonds) de 
l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, et nous avons notifié le programme en tant que mesure 
de soutien interne sous la forme du tableau  DS:1. Nous ne soumettrons pas d'autre 
notification sur l'APF sous la forme du tableau  DS:2.  
1.2.4.26   Taipei  chinois  (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS ID 93116 : Question de l'Australie  – De minimis  
L'Australie remercie le Taipei chinois pour sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année 
civile 2016 (G/AG/N/TPKM/181) . Elle note que le Taipei chinois a accordé à plusieurs produits un 
soutien interne qui excède ses engagements de minimis  par produit, mais qui reste en deçà de son 
niveau d'engagement concernant la MGS totale . L'Australie croit comprendre que ce soutien est 
accordé au titre du "Programme d'ajustement du système de culture et de redynamisatio n des terres 
en jachère", qui vise à soutenir les riziculteurs pour qu'ils réduisent la part du riz dans leur 
production . Il semble que ce programme soit opérationnel (y compris sous des noms différents) 
depuis 10  ans ou plus . En dépit de ce programme, la production admissible de riz au Taipei chinois 
semble avoir fortement augmenté . D'après le tableau explicatif  DS:1 du Taipei chinois pour l'année G/AG/W/216  
- 172 - 
  de déclaration  2006, la production rizicole admissible a atteint 245  660 tonnes en  2006. Dans la 
dernière noti fication présentée par le Taipei  chinois sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année de 
déclaration  2016, la production rizicole admissible semble avoir atteint près de 400  000 tonnes.  
a. Le Taipei chinois peut -il fournir plus de détails concernant le but et les objectifs de ce 
Programme ? et 
b. Peut-il indiquer si le Programme atteint son but et ses objectifs?  
Réponse du Taipei  chinois  
Compte tenu du changement climatique et de l'instabilité de l'offre de produits alimentaires sur le 
marché international, le Taipei chinois a déployé le "Projet d'ajustement des cultures et de 
redynamisation des terres agricoles" en  2013. Les terres agricoles qui étaient restées en jachère 
pendant deux campagnes de culture consécutives en  2011 ont été identifié es comme prioritaires 
pour la redynamisation . L'objectif de cette politique consiste à redynamiser les terres agricoles 
sous-utilisées et à augmenter l'offre nationale de produits alimentaires . Selon les statistiques 
officielles, les terres en jachère sont  tombées de 123  000 hectares en 2011 à 77  000 hectares 
en 2016. Cela prouve que la politique a été efficace pour faire un usage productif des terres agricoles 
en jachère et donc qu'elle augmente l'offre nationale de produits alimentaires et préserve la séc urité 
alimentaire.  
1.2.4.27   Tunisie  (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93137 : Question du Brésil – Taux d 'inflation excessifs  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile  2018 (G/AG/N/TUN/58), la 
Tunisie a déclaré qu'elle avait utilisé les prix de référence de la période de référence et les avait 
ajustés pour tenir compte de l'inflation et de l'évolution du taux de change . Le Brésil reconnaît que 
les pays en développement peuvent être vulnérables face à des taux d'inflation interne plus élevés 
et à l'instabilité des taux de change, qui rendent obsolète la valeur de leur prix de référence extérieur 
fixe (PREF) en monnaie nationale . Néanmoins, pour satisfaire à leurs obligations de notification, les 
Membres doivent respecter les modalités de leurs e ngagements en matière de soutien interne . Le 
paragraphe  4 de l'article  18 de l'Accord sur l'Agriculture prévoit que "dans le processus d'examen, 
les Membres prendront dûment en compte l'influence de taux d'inflation excessifs sur la capacité de 
tout Membre  de se conformer à ses engagements en matière de soutien interne" . Par conséquent, 
c'est dans le cadre du travail d'examen du Comité de l'agriculture qu'il convient de prendre en 
compte les hausses générales des prix excessives.  
a. La Tunisie envisagerait -elle de présenter ses notifications sous la forme des tableaux DS 
en utilisant, d'une part, des chiffres non corrigés et, d'autre part, des chiffres corrigés pour 
tenir compte de l'inflation, comme l'avait suggéré précédemment le Secrétariat de l'OMC 
(G/AG/W/ 45)? 
b. La Tunisie pourrait -elle fournir des données sur son taux d'inflation interne au cours des 
dernières années?  
Réponse de la Tunisie  
AG-IMS ID 93138 : Question du Canada – Taux d 'inflation excessifs  
Le Canada note que la Tunisie a unilatéralement ajusté son prix de référence extérieur fixe pour 
tenir compte de l'inflation.  
Le Canada note que selon l'article  18:4 de l'Accord sur l'agriculture, la responsabilité de prendre en 
compte les taux d'inflation excessifs revient au Comité dans le cadre du processus  d'examen et non 
à la Tunisie . En réponse à la question AG -IMS ID 82022, la Tunisie a fourni sa MSG totale courante 
entre 2002 et 2015 sans aucun ajustement de ses prix de référence extérieurs fixes.  
a. La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale courante pour les 
années  2016, 2017 et 2018, sans aucune modification de ses prix de référence extérieurs?  G/AG/W/216  
- 173 - 
  Le Canada note qu'aucune réponse écrite n'a été apportée à la question AG -IMS ID 91105 
concernant le document G/AG/ N/TUN/56 . Cette question est reproduite ci -après pour référence:  
a. En réponse à la question AG -IMS ID 82022, la Tunisie a fourni le niveau de sa MSG 
totale courante entre 2002 et 2015 sans aucune modification de ses prix de référence 
extérieurs . La Tunisi e pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale 
courante pour les années  2016 et 2017, sans aucune modification de ses prix de 
référence extérieurs?  
b. Le Canada aimerait rappeler à la Tunisie que selon l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, la responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient 
à l'ensemble des Membres et non à la Tunisie . En réponse à la 
question  AG-IMS ID 82048 du Canada, la Tunisie a dit ce qui suit : "En ce qui concerne 
les mesures à prendre en vue de remédier à cette situation de manière à ce que, dans 
le futur, il n'y ait plus d'ajustement des prix de référence extérieur, les réflexions en 
cours dégageront les options alternatives de notification du soutien ainsi que les 
mesures à pr endre".  
c. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur ses réflexions en cours pour dégager des 
options alternatives de notification du soutien ainsi que les mesures à prendre?  
d. La Tunisie pourrait -elle indiquer à quel moment elle notifiera son soutien i nterne sans 
ajustement de ses prix de référence extérieurs?  
Réponse de la Tunisie  
1.2.4.28   Turquie (G/AG/N/TUR/36  – G/AG/N/TUR/39)  
AG-IMS ID 93147 : Question du Japon – De minimis  
D'après la notification de la Turquie concernant les engagements en matière de soutien  interne 
(tableau explicatif DS:1 et tableaux explicatifs pertinents), la plupart des subventions par produit 
sont inférieures au niveau de minimis . Dans le même temps, certaines subventions par produit 
dépassent le niveau de minimis  et la notification inscrit le soutien accordé à ces produits au titre de 
la MGS totale courante . Le Japon voudrait demander à la Turquie d'expliquer comment elle justifie 
cette situation au regard de la compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter les réponses aux questions AG-IMS ID 93152 et 93153  a). 
Suivi: Le Paraguay a noté que bien qu 'elle n 'ait pas respecté l 'engagement de min imis, la réponse 
de la Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et 
son intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la 
Turquie à inclure dans la notification le pourc entage de la valeur de la production à des fins de 
transparence.  
AG-IMS ID 93154 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/36 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1) pour 
l'année  2010. Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif  DS:2: i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de  
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 550  775 029 USD; ii) le type de 
soutien accordé au titre du soutien à l'investissement dans le cadre du développement de 
l'élevage ; et iii) les raisons qui portent la Turquie à considérer que le  soutien à la 
promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles relève de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/216  
- 174 - 
  b. Tableau explicatif  DS:4: i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pou r lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les tournesols ; iii) le niveau actuel des subventions 
accordées par la Turquie à ces produits ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le 
gouvernement turc pou r ramener ses subventions à un niveau conforme à ses 
engagements et obligations dans le cadre de l 'OMC.  
c. Tableau explicatif  DS:9: i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou p rogrammes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l 'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
Réponse de la Turquie  
a. Pour le tableau  DS:2:  
i. Les subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture sont détaillées 
ci-après:  
Soutien à l'agriculture biologique  4 900 000 USD 
Soutien aux bonnes pratiques agricoles   1 204 667 USD 
Soutien en faveur de l'élevage   461 538 274 USD 
Soutien à l'utilisation de semences certifiées  36 224 000 USD 
Soutien à la production de semences certifiées   12 052 667 USD 
Soutien à l'utilisation de plants certifiés  19 963 333 USD 
Soutien aux semences hybrides  14 892 088 USD 
Total  550 775 029 USD 
ii. Ces soutiens sont accordés en vue d'améliorer l'élevage et d'en assurer la durabilité, d'accroître 
l'efficacité de la mise en œuvre des politiques relatives à l 'élevage, de protéger et de développer les 
ressources génétiques des animaux domestiques sur plac e, de tenir à jour les registres, d'aider les 
éleveurs à lutter contre les maladies animales et à assurer une production animale saine.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS ID 93145  b). 
b. Pour le tableau  DS:4:  
i. Le montant total du soutien et la valeur de la production pour chaque produit sont indiqués dans 
le tableau  DS-4 et peuvent être calculés à l'aide de ces chiffres.  
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93152.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la questio n AG-IMS ID 93153  c). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  a). 
c. Pour le tableau  DS:9:  
i. Le subventionnement du diesel, qui est un soutien non spécifique, est inférieur aux engagements 
de la Turquie.  
ii. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS ID 93153  c). 
iii. La Turquie est officiellement devenue partie à la Convention -cadre des Nations Unies sur les 
changements climatiques (CCNUCC) en  2004. La vision nationale de la Turquie à l'égard du 
changement cli matique consiste à définir des objectifs liés au climat et à les intégrer pleinement 
dans ses politiques, à vulgariser l'efficacité énergétique, à accroître l'utilisation de ressources 
énergétiques propres et renouvelables, à participer aux efforts de lutt e contre le changement 
climatique dans le cadre de ses circonstances particulières et à offrir à ses citoyens une qualité de 
vie et un niveau de bien -être élevés tout en émettant peu de carbone . La Turquie est donc 
déterminée à protéger l 'environnement et à atténuer les effets négatifs du changement climatique."  
Suivi: Le Paraguay a indiqué qu 'il examinait encore les réponses de la Turquie et formulé les 
observations préliminaires suivantes : On ne voyait pas bien comment la réponse de la Turquie à la 
partie  d pouvait répondre à la question . Le Paraguay donnerait suite à cette question à la réunion 
suivante du Comité.  G/AG/W/216  
- 175 - 
  AG-IMS ID 93064 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions à l 'investissement 
généralement disponibles pour l 'agriculture  
Tableau explicatif  DS:2, G/AG/N/TUR/36  
En 2013, la Turquie a notifié des subventions à l'investissement supérieures à 1  milliard d'USD . Cela 
représente une forte hausse par rapport au montant de 500  milliards d'USD enregistré en 2009 . En 
outre, la notification déc rit les subventions à l'investissement, et notamment le "Soutien à 
l'accroissement de l'utilisation de semences hybrides et plants certifiés".  
a. Veuillez fournir les raisons de la forte hausse des dépenses entre 2009 et 2013.  
b. Veuillez indiquer comment le sou tien en faveur de l'utilisation de semences hybrides et de 
plants certifiés est mis en œuvre, y compris comment l'admissibilité au bénéfice du soutien 
et les taux des versements sont déterminés.  
c. Veuillez préciser pourquoi cette mesure n'est pas classée en tant que subvention aux 
intrants.  
Réponse de la Turquie  
a. Tout d'abord, la Turquie souhaite corriger le montant de la subvention de l'année  2009 
mentionné dans la question comme étant de 500  millions d'USD . La Turquie suit une 
politique visant à augmenter se s investissements en matière d'utilisation des technologies, 
de fiabilité et de protection de l'environnement.  
b. Dans le cadre du principe de durabilité, la qualité, l'utilisation de la technologie, la fiabilité 
et la protection de l'environnement sont déter minées comme des domaines prioritaires et 
ce soutien est appliqué afin d'augmenter la production et l'utilisation de semences de haute 
qualité, fertiles et fiables, exemptes de maladies et de parasites et compatibles avec les 
critères phytosanitaires, d'am éliorer l e taux d 'enregistrement et de développer des 
techniques agricoles alternatives respectueuses de l'environnement . Conformément à la 
Loi sur les semences n° 5553 promulguée en 2006, seul le commerce de semences 
enregistrées est autorisé . Le commerce  de semences non certifiées n'étant pas autorisé, 
un soutien a été mis en place pour accroître l'utilisation de semences et de plants certifiés . 
Par conséquent, il y a eu une augmentation du soutien aux semences et aux plants certifiés 
entre 2009 et 2013 . En outre, ce soutien est accordé non pas aux semences hybrides mais 
aux semences certifiées . Le soutien à l'utilisation de semences certifiées est fourni par 
décamètre carré aux agriculteurs enregistrés dans le Système d'enregistrement des 
agriculteurs.  
c. Ce soutien n 'est pas accordé aux semences hybrides mais aux semences certifiées et la 
mise en œuvre de normes internationales telles que le Système des semences de l 'OCDE 
et les règles de l 'ISTA ainsi que la législation européenne sont essent ielles. Dans ce 
contexte, l 'objectif principal de ce soutien est d 'augmenter l 'utilisation de semences de 
haute qualité et d 'appliquer les règles phytosanitaires.  
Suivi: Le Paraguay a noté que bien qu 'elle n 'ait pas respecté l 'engagement de minimis, la réponse 
de la Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et 
son intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la 
Turquie à inclure dans la notification le po urcentage de la valeur de la production à des fins de 
transparence.  
AG-IMS ID 93145 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions à l 'investissement 
généralement disponibles pour l 'agriculture  
Turquie  – G/AG/N/TUR/36 -39 
Le tableau explicatif DS:2 décri t les subventions à l'investissement, et notamment le "soutien à la 
promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles".  G/AG/W/216  
- 176 - 
  a. Veuillez indiquer comment ce soutien est mis en œuvre, y compris comment les taux des 
versements sont déterminés.  
b. Veuillez préciser pourquoi cette mesure est notifiée en tant que subvention à 
l'investissement relevant de l'article  6:2. 
Réponse de la Turquie  
a. Les travaux et procédures concernant les versements au titre du soutien à l'agriculture 
biologique e t aux bonnes pratiques agricoles sont déterminés par le Décret présidentiel 
publié annuellement et le Communiqué établi en conséquence . Les versements au titre du 
soutien sont effectués en fonction de la superficie, conformément aux montants de soutien 
unitaires pour les produits définis par catégorie . Des critères tels que la sécurité 
alimentaire et la fréquence de consommation sont pris en considération pour déterminer 
ces produits et le montant du soutien unitaire de ces produits . Le versement au titre d u 
soutien à l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles est accordé aux 
agriculteurs dont la production est conforme à la législation sur l'agriculture biologique et 
aux bonnes pratiques agricoles, qui sont inscrits au Système d'enregistreme nt des 
agriculteurs et au Système d'information sur l'agriculture, et qui remplissent les conditions 
spécifiées dans le communiqué correspondant.  
b. Article  6:2 de l'Accord sur l' agriculture:  
"Conformément à ce qui a été convenu lors de l 'examen à mi -parcours , à savoir que les mesures 
d'aide, directe ou indirecte, prises par les pouvoirs publics pour encourager le développement 
agricole et rural font partie intégrante des programmes de développement des pays en 
développement, les subventions à l 'investissement  qui sont généralement disponibles pour 
l'agriculture dans les pays en développement Membres et les subventions aux intrants agricoles qui 
sont généralement disponibles pour les producteurs qui, dans les pays en développement Membres, 
ont de faibles revenu s ou sont dotés de ressources limitées seront exemptées des engagements de 
réduction du soutien interne qui leur seraient autrement applicables, tout comme le soutien interne 
aux producteurs des pays en développement Membres destiné à encourager le remplac ement des 
cultures de plantes narcotiques illicites . Le soutien interne qui satisfait aux critères énoncés dans le 
présent paragraphe n'aura pas à être inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS totale 
courante. " 
Afin de soutenir la production agricol e sans causer de dommage à l'environnement et à la santé 
humaine ou animale, de développer et d'étendre l'agriculture biologique et les bonnes pratiques 
agricoles qui contribuent à la protection des ressources naturelles, d'assurer la durabilité et la 
traçabilité des produits agricoles et de garantir la sécurité alimentaire, les producteurs qui pratiquent 
l'agriculture biologique et mettent en œuvre les bonnes pratiques agricoles se voient accorder des 
versements au titre du soutien . L'objectif de développe ment de l'agriculture biologique et des bonnes 
pratiques agricoles recoupe l'article susmentionné de l'Accord.  
Suivi: Le Paraguay a noté que bien qu 'elle n 'ait pas respecté l 'engagement de minimis, la réponse 
de la Turquie selon laquelle elle "entend maint enir son habitude de production des oléagineux" et 
son intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la 
Turquie à inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la production à des fins de 
transparence.  
AG-IMS ID 93146 : Question des États -Unis d 'Amérique – MGS autre que par produit  
Turquie – G/AG/N/TUR/36 -39 
Tableau explicatif  DS:9 
Veuillez décrire les facteurs qui ont causé la hausse de 500  millions d'USD  des crédits accordés au 
secteur agr icole entre 2009 et 2013.  G/AG/W/216  
- 177 - 
  Réponse de la Turquie  
Les crédits visent à assurer la durabilité de la production, à promouvoir le développement agricole 
et rural, à établir des pratiques agricoles modernes, à utiliser le potentiel agricole de manière plus 
efficace et efficiente et à accroître la qualité de la production . La Turquie n'a pas dépassé ses 
engagements figurant dans le tableau  DS:9 susmentionné, mais la différence est élevée depuis que 
le taux d'intérêt subventionné a été augmenté afin de garantir les  objectifs susmentionnés.  
AG-IMS ID 93148 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Turquie – G/AG/N/TUR/36 -39 
Tableau explicatif  DS:1 
Les États -Unis notent plusieurs changements dans les mesures notifiées dans les 
documents  G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TUR/39 par rapport à la dernière notification de la Turquie 
sous la cote G/AG/N/TUR/20.  
a. Les dépenses de recherche ont fortement augmenté en 2013 par rapport à 2008 . Veuillez 
expliquer cette hausse . En outre, veuillez indiquer si l'introduction de nouvelles mesures 
ou la modification de mesures existantes ont contribué à l'évolution du soutien.  
b. En 2010, la Turquie a introduit un soutien du revenu découplé et une mesure d'ajustement 
structurel visant les noisettes . Veuillez préciser comment la mesure a été mise en œuvre.  
c. Pour chacune des mesures nouvelles ou modifiées identifiées ci -dessus, et pour toute autre 
mesure exemptée pertinente, veuillez indiquer quand le présent comité peut s'attendre à 
recevoir une notification sous la forme du tableau  DS:2.  
Réponse de la Turquie  
a. En 2011, le Ministère de l'agriculture et des forêts a entamé un processus de 
restructuration et a redéfini les tâches et les domaines prioritaires des unités de recherche 
sous sa responsabilité afin d'accroître la productivité et l'efficacité des services de 
recherche et développement et d'assurer une utilisation efficace des ressources . En outre, 
parmi les objectifs de 2023, qui est la 100ème année de la création  de la République de 
Turquie, figure l'augmentation du budget de R -D dans tous les secteurs pour atteindre 3 % 
du PIB . Par conséquent, les dépenses de recherche dans le domaine agricole ont 
augmenté, mais aucune nouvelle mesure n'a été introduite dans ce do maine ni aucune 
modification apportée aux mesures existantes.  
b. Conformément à la Décision du Conseil des ministres, les propriétaires des parcelles 
autorisées à produire des noisettes dans 16  provinces et 123  districts bénéficient de ce 
soutien . Les jardins  d'une superficie d' 1 décamètre carré ou plus, d'au moins 30 fosses de 
noisetiers ou de 180 branches de noisetiers peuvent bénéficier de ce soutien . En termes 
de capacité d'utilisation des terres, les parcelles de noisettes de première  et 
deuxième  catégori e et les parcelles de troisième  catégorie dont la pente est inférieure à 
6% ne sont pas incluses dans le champ d'application du soutien.  
c. Concernant les dépenses de recherche, aucune nouvelle mesure n'a été introduite dans ce 
domaine ni aucune modification apportée aux mesures existantes.  
Suivi: Le Paraguay a noté que bien qu 'elle n 'ait pas respecté l 'engagement de minimis, la réponse 
de la Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et 
son intention de poursuivre  le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la 
Turquie à inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la production à des fins de 
transparence.  G/AG/W/216  
- 178 - 
  AG-IMS ID 93149 : Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
La Thaïlande remercie la Turquie d'avoir présenté ses notifications concernant le soutien interne . 
Elle a noté que la MGS totale déclarée entre 2010 et 2013 a dépassé les engagements de la Turquie.  
La Thaïland e voudrait donc connaître le plan de la Turquie concernant sa politique actuelle sur cette 
question connexe.  
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter les réponses aux questions  AG-IMS ID 93152 et 93153  a). 
AG-IMS ID 93178 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/37 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1) pour l'année 
civile 2011. Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif  DS:1: i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 60  500 000 USD; 
ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au 
titre du programme de subventionnement de la lutte biologique.  
b. Tableau explicatif  DS:2: i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 686  832 130 USD; ii) les raisons 
pour lesquelles une hausse de plus de 130  000 000 d'USD a été enregistrée en un an pour 
ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à l'investissement 
dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent la Turquie à 
considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux bonne s pratiques 
agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau explicatif  DS:4: i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la forte hausse du 
soutien accordé à ce produit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par 
la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernem ent 
turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et obligations 
dans le cadre de l 'OMC.  
d. Tableau explicatif  DS:9: i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l 'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
Réponse de la Turquie  
a. Pour le tableau  DS:1,  
i. Les montants du soutien accordé pour chaque élément relevant des programmes de protection de 
l'environnement sont indiqués ci -dessous:  
Subventionnement de l 'analyse des sols  50 107 186 USD 
Soutien à la lutte biologique  247 305 USD 
Soutien au Programme sur les terres agricoles à des fins de protection de 
l'environnement  10 145 509 USD 
Total 60 500 000 USD G/AG/W/216  
- 179 - 
  ii. La fonction, les caractéristiques et l'objet des versements effectués dans le cadre du programme 
de soutien à la lutte biologique (lutte biologique) pour la période  2011-2012-2013 dans les questions 
posées par la République du Paraguay concernant le soutien à la lutte biologique et biotechnique 
dans la production végétale, qui a été réalisée  depuis 2010 sont:  
Objectif : Les méthodes alternatives à la lutte chimique sont recommandées et encouragées afin de 
réduire l'utilisation des pesticides dans la lutte contre les organismes nuisibles dans la production 
végétale, de prévenir les résidus et de protéger l'écosystème et d'assurer une production durable . 
À cet égard, des versements au titre du soutien sont accordés aux producteurs agricoles qui 
participent à la lutte biologique et biotechnique depuis 2010.  
Le soutien en question s'éte nd aux applications biologiques et biotechniques en plein air dans le 
secteur de  la tomate, du poivron, de l'aubergine, du concombre et de la courgette en serre et des 
agrumes, de la tomate, de la pomme, de la vigne, de l'olive, de la poire, du coing, de l 'abricot, de 
la grenade, de la pêche et du nectar . Les travaux et les procédures sont réalisés en fonction de la 
notification de la demande de soutien, des conditions d'application, du financement et des 
versements . 
b. Pour le tableau  DS:2,  
i. Les subventi ons à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture sont détaillées 
ci-après : 
Soutien à l'agriculture biologique  36 359 880 USD 
Soutien aux bonnes pratiques agricoles  3 202 994 USD 
Soutien en faveur de l'élevage  572 407 784 USD 
Soutien à l'utilisation de semences certifiées  40 092 216 USD 
Soutien à la production de semences certifiées  10 949 102 USD 
Soutien à l'utilisation de plants certifiés  11 595 808 USD 
Soutien aux semences hybrides  12 224 346 USD 
Total 686 832 130 USD 
ii. La Turquie a fait de son mieux pour accroître ses investissements . Cette augmentation peut être 
évaluée dans ce cadre.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  a-ii). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93145  b). 
c. Pour le tableau  DS:4,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  b-i). 
ii. Veuillez consulter la ré ponse à la question AG-IMS ID 93152.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  a). 
d. Pour le tableau  DS:9,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  c-i). 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  c-iii). 
Suivi: Le Paraguay a indiqué qu 'il examinait encore les réponses de la Turquie et formulé les 
observations préliminaires suivantes : On ne voyait pas bien comment la réponse de la Turquie à la 
partie  d pouvait répondre à la question . Le Paraguay donnerait suite à cette question à la réunion 
suivante du Comité.  
AG-IMS ID 93150 : Question du Brésil – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
(Les questions portent également sur le document  G/AG/N/TUR/36)  
D'après les notifications G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TUR/39, la Turquie a accordé un soutien  interne 
qui excède ses niveaux " de minimis " pour le coton, le tournesol, le colza et le carthame, en 
conséquence de quoi la MGS totale courante contrevient à ses engagements.  
a. Comment la Turquie justifie -t-elle un tel niveau de soutien interne compte tenu de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC?  G/AG/W/216  
- 180 - 
  b. La Turquie pourrait -elle fournir des détails sur les politiques agricoles non exemptées des 
engagements de réduction (versements de primes) qui étaient en place pour le coton, le 
tournesol, les fèves de soja, le c olza et le carthame entre 2010 et 2013?  
c. Les programmes susmentionnés existent -ils encore ? Dans la négative, quand ont -ils été 
supprimés?  
d. Quelles autres modifications de sa politique la Turquie a -t-elle mises en œuvre depuis 
2013 pour veiller au respect de ses engagements en matière de soutien interne?  
Réponse de la Turquie  
Les produits mentionnés dans la question bénéficient d'un soutien au titre des primes de complément 
dans le cadre du Modèle de production et de soutien des bassins agricoles de la Turquie.  
a. Après un examen attentif, aucun des produits mentionnés n'a dépassé le seuil " de minimis " 
de manière continue entre 2010 et 2013 . Veuillez consulter la réponse à la question  
AG-IMS ID 93152.  
b. Pour le coton, le tournesol, le soja, le  colza et le carthame, l'admissibilité au soutien est 
subordonnée aux conditions suivantes : le producteur et le produit doivent être enregistrés 
dans le Système d'enregistrement des agriculteurs et la production du produit concerné 
doit être terminée . Tous les documents spécifiés dans le communiqué correspondant 
doivent être remis au service de gestion du Ministère dans le district pour décision, calcul 
et octroi des versements . Entre-temps, le Ministère doit confirmer que le rendement a été 
produit à l'end roit déclaré . La production, la budgétisation et le versement du soutien ne 
s'effectuent pas au cours de la même année . Le soutien est inscrit sur la base des 
versements effectifs, mais le versement du soutien sera effectué après l'année de 
production . La Turquie vise à améliorer le taux d'enregistrement et à assurer la sécurité 
alimentaire en fournissant ce soutien.  
c. Les programmes spécifiés sont toujours en vigueur . 
d. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS ID 93153  a). 
Le Paraguay a noté que bien  qu'elle n'ait pas respecté l'engagement de minimis , la réponse de la 
Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et son 
intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la Turquie à 
inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la production à des fins de transparence.  
AG-IMS ID 93156 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay  remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/38 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année 
civile 2012 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés au point  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui sont des 
subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 69  219 553 USD; ii) le 
fonctionnement, l es caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au titre 
du programme de subventionnement de la lutte biologique.  
b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 907  867 165 USD; ii) les raisons 
pour lesquelles une hausse de plus de 220  000 000 d'USD a été enregistrée en un an pour 
ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à l'investissement 
dans le cadre du d éveloppement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent la Turquie à 
considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques 
agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/216  
- 181 - 
  c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la forte hausse du 
soutien accordé à ce pro duit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par 
la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernement 
turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et obligations 
dans le cadre d e l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en  tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l 'environnement et la 
lutte contre le changement climatique.  
Réponse de la Turquie  
a. Pour le tableau  DS:1,  
i. Les montants du soutien accordé pour chaque élément relevant des programmes de protection de 
l'environnement sont indiqués ci -dessous:  
Subventionnement de l 'analyse des sols   54 489 944 USD 
Soutien à la lutte biologique  968 156 USD 
Soutien au Programme sur les terres agricoles à des fins de protection de 
l'environnement  13 761 453 USD 
Total 69 219 553 USD 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS ID 93178  a-ii). 
b. Pour le tableau  DS:2,  
i. Les subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture sont détaillées 
ci-après : 
Soutien à l'agriculture biologique  38 033 520 USD 
Soutien aux bonnes pratiques agricoles  3 585 475 USD 
Soutien en faveur de l'élevage  778 316 759 USD 
Soutien à l'utilisation de semences certifiées  48 722 905 USD 
Soutien à la production de semences certifiées  19 276 536 USD 
Soutien à l'utilisation de plants certifiés  10 412 290 USD 
Soutien aux semences hybrides  9 519 678 USD 
Total 907 867 165 USD 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93178  b-ii). 
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  a-ii). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93145  b). 
c. Pour le tableau  DS:4,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  b-i). 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93152.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  a). 
d. Pour le tableau  DS:9,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  c-i). 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iii. Veuillez consulter la répo nse à la question AG-IMS ID 93154  c-iii). 
Suivi: Le Paraguay a indiqué qu 'il examinait encore les réponses de la Turquie et formulé les 
observations préliminaires suivantes : On ne voyait pas bien comment la réponse de la Turquie à la 
partie  d pouvait répondre à la question . Le Paraguay donnerait suite à cette question à la réunion 
suivante du Comité.  G/AG/W/216  
- 182 - 
  AG-IMS ID 93151 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada remercie la Turquie d'avoir communiqué au Comité des  notifications concernant le soutien 
interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2013, ainsi qu'une description exacte de son 
soutien interne . Il encourage la Turquie à poursuivre ses efforts afin de présenter les notifications 
concernant le sou tien interne . Toutefois, le Canada reste préoccupé par le fait que le soutien interne 
de la Turquie excède ses engagements annuels . Le Canada relève la très forte hausse de sa MGS 
totale courante, qui est passée de 17  577 492 USD en  2011 à 479  096 942 USD et 
400 721 589 USD respectivement en  2012 et 2013.  
a. Quelles mesures concrètes et appréciables la Turquie a -t-elle prises pour garantir le 
respect des engagements en matière de soutien interne qu'elle a contractés dans le cadre 
de l'OMC?  
b. Quelle est la situation actuelle au regard des engagements de la Turquie en matière de 
soutien interne?  
Réponse de la Turquie  
a. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  a). 
b. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
Le Paraguay a noté que bien qu'elle n'ait pas respecté l'engagement de minimis , la réponse de la 
Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et son  
intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la Turquie à 
inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la production à des fins de transparence.  
AG-IMS ID 93157 : Question du Paraguay  – Questions rel atives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Turquie – G/AG/N/TUR/39  
La République du Paraguay remercie la Turquie d 'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/39 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) po ur l'année 
civile 2013 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 73  656 316 USD; 
ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués au 
titre du programme de subventionnement de la lutte  biologique.  
b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 1  047 159 664 USD; ii) les 
raisons pour lesquelles une hausse de plus de 130  000 000 d'USD a ét é enregistrée en un 
an pour ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à 
l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui portent 
la Turquie à considérer que le soutien à la promotion de l'ag riculture biologique et aux 
bonnes pratiques agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépas sé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la hausse de ces 
subventions de 2012 à 2013 ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par la Turquie 
à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œu vre par le gouvernement turc pour 
ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et obligations dans le 
cadre de l 'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de  subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre par G/AG/W/216  
- 183 - 
  le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte des 
effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l 'environnement et la 
lutte contre le chang ement climatique.  
Réponse de la Turquie  
a. Pour le tableau  DS:1,  
i. Les montants du soutien accordé pour chaque élément relevant des programmes de protection de 
l'environnement sont indiqués ci -dessous:  
Subventionnement de l 'analyse des sol s  51 750 526 USD 
Soutien à la lutte biologique  2 556 842 USD 
Soutien au Programme sur les terres agricoles à des fins de protection de 
l'environnement  19 348 947 USD 
Total 73 656 316 USD 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS ID 93178  a-ii). 
b. Pour le tableau  DS:2,  
i. Les subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture sont détaillées 
ci-après : 
Soutien à l'agriculture biologique  19 992 632 USD 
Soutien aux bonnes pratiques agricoles  5 692 632 USD 
Soutien en faveur de l'élevage  952 527 368 USD 
Soutien à l'utilisation de semences certifiées  32 818 947 USD  
Soutien à la production de semences certifiées  17 804 737 USD 
Soutien à l'utilisation de plants certifiés  8 665 789 USD 
Soutien aux semences hybrides  9 657 558 USD 
Total 1 047 159 664 USD 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93178  b-ii). 
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  a-ii). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93145  b). 
c. Pour le tableau  DS:4,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  b-i). 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93152.  
iii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iv. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  a). 
d. Pour le tableau  DS:9,  
i. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93154  c-i). 
ii. Veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID 93153  c). 
iii. Veuillez consulter la répo nse à la question AG-IMS ID 93154  c-iii). 
Suivi: Le Paraguay a indiqué qu 'il examinait encore les réponses de la Turquie et formulé les 
observations préliminaires suivantes : On ne voyait pas bien comment la réponse de la Turquie à la 
partie  d pouvait répondre à la question . Le Paraguay donnerait suite à cette question à la réunion 
suivante du Comité.  
AG-IMS ID 93152 : Question de l 'Union européenne  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
G/AG/N/TUR/39  
L'UE remercie la Turquie d'avoir réd uit son retard dans la présentation de ses notifications . Toutefois, 
comme dans sa précédente notification sous la forme du tableau DS:1, la Turquie n'a pas respecté 
ses engagements . S'agissant de cette notification, la limite de minimis  de 10 % n'a pas été respectée 
dans trois secteurs.  G/AG/W/216  
- 184 - 
  Pour les trois secteurs en question (coton, fèves de soja et colza), la Turquie peut -elle indiquer 
pendant combien de temps ces mécanismes de soutien ont été appliqués à partir de  2012 et s'ils 
ont été remplacés par d'autres mesures de soutien?  
Réponse de la Turquie  
Relevant du soutien interne, lesdits produits bénéficient d'un soutien au titre des primes de 
complément conformément au Modèle de production et de soutien des bassins agricoles de la 
Turquie.  
La Turqu ie entend maintenir son habitude de production des oléagineux, qui sont importés en 
grandes quantités, mais qui sont en même temps nécessaires pour assurer la sécurité alimentaire 
et pour des raisons stratégiques . La production d'oléagineux en Turquie est insuffisante et le soutien 
fourni au-delà du ratio " de minimis " pendant certaines années est étroitement lié à la viabilité de la 
production . Cependant, la Turquie est bien consciente de son engagement " de minimis " et fait tout 
son possible pour remplir se s obligations, mais elle doit continuer d'apporter son soutien afin 
d'assurer la continuité de la production à des fins de sécurité alimentaire.  
Les notifications pour les années 2014 -2016 sont en cours de finalisation et seront présentées  dans 
les meilleu rs délais . La Turquie travaille toujours sur les notifications pour l 'année  2017 et les années 
suivantes et prévoit de les présenter dès que possible.  
Le Paraguay a noté que bien qu'elle n'ait pas respecté l'engagement de minimis , la réponse de la 
Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et son 
intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la Turquie à 
inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la produ ction à des fins de transparence.  
AG-IMS ID 93153 : Question de l 'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2010 à 2013.  
L'Australie  note que la Turquie a déclaré un soutien interne qui excède ses engagements annuels 
pour chacune de ces années civiles . L'Australie note aussi que la Turquie avait déjà notifié 
auparavant avoir dépassé ses engagements en ma tière de soutien interne au cours des années 
civiles 2005, 2007 et 2009.  
a. La Turquie prévoit -elle de notifier d'autres manquements à ses engagements dans le cadre 
de l'OMC dans ses notifications tardives restantes sous la forme du tableau DS:1?  
b. La Turquie pourrait -elle indiquer si elle a réformé les programmes ayant conduit aux 
manquements enregistrés ? Dans l'affirmative, la Turquie pourrait -elle fournir les détails 
pertinents pour chaque programme?  
c. La Turquie pourrait -elle fournir des renseignement s actualisés sur la préparation de ses 
notifications concernant le soutien interne pour 2014 et les années subséquentes?  
Réponse de la Turquie  
a. La Turquie est bien consciente de ses engagements et elle fait tout son possible pour 
remplir ses obligations.  
b. Veuillez consulter la réponse précédente à l'alinéa  a). 
c. Les notifications pour les années 2014 -2016 sont en cours de finalisation et seront 
présentées dans les meilleurs délais . La Turquie travaille toujours sur les notifications pour 
l'année  2017 et les a nnées suivantes et prévoit de les présenter dès que possible.  
Le Paraguay a noté que bien qu'elle n'ait pas respecté l'engagement de minimis , la réponse de la 
Turquie selon laquelle elle "entend maintenir son habitude de production des oléagineux" et son 
intention de poursuivre le soutien étaient très préoccupantes . Le Paraguay a encouragé la Turquie à 
inclure dans la notification le pourcentage de la valeur de la production à des fins de transparence.  G/AG/W/216  
- 185 - 
  1.2.4.29   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  
AG-IMS ID 93270 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tout en remerciant les Émirats arabes unis de continuer à présenter régulièrement et en temps 
voulu leurs notifications sous la forme du tab leau DS:1, les États -Unis notent que les Émirats arabes 
unis n'ont jamais répondu à aucune des questions qui leur ont été posées dans le cadre de ce comité . 
Les États -Unis souhaiteraient encourager les Émirats arabes unis à mettre à jour leurs réponses à 
ces questions, dont bon nombre s'appliquent également à leurs notifications actuelles.  
Quand les Membres peuvent -ils espérer des réponses de la part des Émirats arabes unis?  
Réponse des Émirats arabes unis  
AG-IMS ID 93279 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la notification G/AG/N/ARE/12, qui porte sur les dépenses de soutien interne des 
Émirats  arabes unis en  2016, la ligne  2 d) "Services de vulgarisation et de consultation" 
s'accompagne de la description "Soutien de la recherche agricole et soutien destiné à faciliter le 
transfert d'informations et des résultats de la recherche aux producteurs et aux consommateurs", 
la source des données citées étant la Direction du contrôle des  produits alimentaires d'Abou Dhabi . 
Dans les notifications G/AG/N/ARE/16 et G/AG/N/ARE/17, qui couvrent les années civiles 2018 
et 2019, aucune description n'est fournie pour les services de vulgarisation et de consultation et les 
dépenses sont notifiées par le Ministère du changement climatique et de l'environnement et la 
Municipalité de Doubaï, ainsi que par la Direction du contrôle des produits alimentaires d'Abou Dhabi.  
Veuillez décrire les dépenses relevant de la ligne  2 d) "Services de vulgarisation et de consultation" 
pour les années civiles 2018 et 2019, et préciser notamment s 'il s'agit d 'une mesure nouvelle par 
rapport aux dépenses identifiées en 2016 et si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera 
présentée pour cette mesure.  
Notant que  les Émirats arabes unis n 'ont pas présenté de notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour l 'année civile  2017, veuillez indiquer quand cette notification sera présentée au Comité.  
Réponse des Émirats arabes unis  
1.2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  
AG-IMS ID 93155 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Plusieurs mesures notifiées sous les cotes G/AG/N/VUT/1 pour 2015, G/AG/N/VUT/9 pour 2014 et 
G/AG/N/VUT/10 pour 2017, y compris pour la "recherche" et les "services de formation", affichent 
la même valeur monétaire chaque année.  
a. Veuillez préciser si les valeurs notifiées correspondent aux dépenses budgétaires réelles 
ou prévues.  
b. Si les valeurs ne correspondent pas aux dépenses budgétaires réelles, veuillez 
communiquer ces valeurs pour toutes les années notifiées.  G/AG/W/216  
- 186 - 
  Réponse du Vanuatu  
AG-IMS ID 93158 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Vanuatu a présenté des notifications concernant le soutien interne 
pour 2014, 2015 et 2017, mais pas pour  2016. Quand le Vanuatu présentera -t-il sa notification 
pour 2016? Pourquoi celle -ci n'a -t-elle pas été présentée?  
Réponse du Vanuatu  
1.2.5   Mesures de soutie n interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
1.2.5.1   Inde (G/AG/N/IND/19)  
AG-IMS ID 93280 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde est priée de confirmer si l 'une quelconque des activités relevant des mesures qui suivent 
prévoit des subventions aux intrants pour les agriculteurs et, dans l 'affirmative, si ces subventions 
sont notifiées dans le tableau explicatif DS:2 : Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY) ; Pradhan Mantri 
Krishi Sin chayee Yojana (PMKSY) ; Mission nationale pour une agriculture durable (NMSA) ; Mission 
pour le développement intégré de l 'agriculture (MIDH) ; Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi 
(PM-KISAN).  
Réponse de l'Inde  
L'Inde notifie les subventions aux intrants au titr e de l'article  6:2. Les chiffres agrégés pour les 
subventions aux intrants accordées au titre de divers programmes, y compris ceux visant les engrais, 
l'irrigation et l'électricité, sont notifiés pour l'ensemble de l'Inde.  
Suivi: Les États -Unis ont demandé  à l'Inde de préciser si les programmes énumérés dans la question 
étaient inclus dans les valeurs fournies dans la notification sous la forme du tableau DS:1.  
AG-IMS ID 93296 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde est priée de fournir des renseignements sur les aides financières additionnelles et les 
subventions directes aux intrants accordées par tout gouvernement d'un État, y compris celles 
accordées en tant que subv entions de contrepartie dans le cadre de tout programme du 
gouvernement central et de tout programme étatique additionnel qui soutient la fourniture de 
semences, de produits chimiques, de machines agricoles, etc.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demand és concernant les subventions aux intrants et d'autres formes d'aide 
sont notifiés dans le tableau explicatif DS:2 dans la dernière notification de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1.  
AG-IMS ID 93297 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relati ves à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde a notifié le programme Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana  – composante visant à 
l'accroissement du rendement par goutte d'eau (Per Drop More Crop) (PMKSY -PDMC) dans le 
tableau  DS:2. L'Inde déclar e que le programme est conforme aux critères généraux énoncés au 
paragraphe  1 et aux critères généraux énoncés au paragraphe  2 de l'Annexe  2. Selon le site Web 
du programme PMKSY, les catégories de bénéficiaires de la mesure incluent les "petits agriculteu rs 
marginaux" et les "exploitants autres que les petits agriculteurs marginaux", et les versements au 
titre de la subvention seront limités aux coûts unitaires spécifiés dans les lignes directrices du 
programme PMKSY -PDMC . On ne voit pas non plus clairemen t où l'Inde a notifié ce montant dans le 
tableau explicatif  DS:1 des documents G/AG/N/IND/15 et G/AG/N/IND/18.  G/AG/W/216  
- 187 - 
  a. Veuillez indiquer où le programme PMKSY -PDMC  est notifié dans le tableau explicatif DS:1, 
y compris la valeur monétaire correspondante pour 2018/19.  
b. Veuillez indiquer si le programme PMKSY -PDMC octroie des versements ou d 'autres 
avantages directement aux producteurs.  
c. Notant que, entre autres choses, le programme PMKSY -PDMC vise à "optimiser l 'utilisation 
de l'eau dans les exploitations agricoles", veuillez préciser si la mesure accorde des 
avantages aux installations terminales au niveau des exploitations.  
Réponse de l 'Inde  
La notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:2 peut être consultée pour obtenir les 
renseignements demandés . Le programme Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana est notifié au 
titre du paragraphe  2 de l'Annexe  2. Pour l'année 2018 -2019, 417, 37 millions d'USD ont été notifiés 
au titre de ce programme dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 . L'objectif du 
programme PMKSY est de parvenir à une convergence des investissements dans l'irrigation au 
niveau des champs, d'étendre la superficie cultivable avec une irrigation assurée, d'optimiser 
l'utilisation de l'eau dans les exploitations agricoles afin de réduire le gaspillage, de favoriser 
l'adoption de l'irrigation de précision et d'autres technologies d'économie d'eau (accrois sement du 
rendement par goutte d'eau), d'améliorer la recharge des aquifères et d'introduire des pratiques 
durables de conservation des eaux.  
1.2.5.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  
AG-IMS ID 93159 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie félicite le Royaume -Uni d'avoir présenté sa première notification conformément à ses 
obligations en la matière au titre de l'Accord sur l'agriculture . Elle se réjouit à l'idée de voir le 
Royaume -Uni participer pleinement à cet important travail de transparence . L'Australie espère que 
le Royaume -Uni pourra établir une nouvelle norme en termes de meilleures pratiques en matière de 
qualité des notifications et de respect des délais, en s'appuyant sur les discussion s approfondies 
menées par le Comité de l'agriculture sur la manière de fournir, en temps voulu, les renseignements 
les plus pertinents et les plus complets, afin de faciliter l'examen et la compréhension par les autres 
Membres du secteur agricole au Royaum e-Uni. 
L'Australie note qu'aux termes de la notification G/AG/N/GBR/1, "l'application territoriale de cet 
instrument est limitée à l'Angleterre" . Le Royaume -Uni peut -il confirmer que la notification ne 
s'applique qu'à l'Angleterre et fournir plus de rensei gnements sur la manière dont les programmes 
de l'Écosse, de l'Irlande du Nord et du pays de Galles seront notifiés à ce comité ? 
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni peut confirmer que la notification ne s'applique qu'à l'Angleterre . Le gouvernement 
du Roy aume -Uni représente le Royaume -Uni, y compris les administrations décentralisées, à l'OMC 
car il est responsable du commerce international . Un travail de coordination est mené avec toutes 
les administrations pour faire en sorte que le gouvernement du Royau me-Uni adopte une approche 
des mesures agricoles compatible avec les règles de l'OMC . Le Ministère de l'environnement, de 
l'alimentation et des affaires rurales (Defra) est le ministère chargé de représenter les quatre 
administrations du Royaume -Uni au Com ité de l'agriculture . Les programmes agricoles futurs qui 
respectent les critères du tableau  DS:2 seront notifiés au Comité de l'agriculture par le Defra dans 
le respect des délais prévus dans le document  G/AG/2.  
AG-IMS ID 93160 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Royaume -Uni peut -il indiquer si ce programme, ou d'autres du même type, seront mis en œuvre 
en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  G/AG/W/216  
- 188 - 
  Réponse du Royaume -Uni 
L'Écoss e, le pays de Galles et l'Irlande du Nord n'ont pas finalisé leurs plans concernant leurs 
politiques agricoles futures . Tous les programmes respectant les critères du tableau  DS:2 adoptés 
dans ces territoires seront notifiés au Comité de l'agriculture par le Ministère de l'environnement, de 
l'alimentation et des affaires rurales (Defra) dans le respect des délais prévus dans le 
document  G/AG/2.  
AG-IMS ID 93287 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Services de caractère général : 
autres  
Les États -Unis se féli citent de la première notification du Royaume -Uni au Comité de l'agriculture . 
La notification indique que le Règlement de 2020 relatif à la gestion des campagnes (Angleterre) 
sera une "version simplifiée du régime actuel de l'UE conçue pour encourager dava ntage de 
demandeurs ; accroître les avantages environnementaux et réduire la charge administrative ..."  
Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont cette mesure diffère du régime de 
l'UE en ce qui concerne l'accroissement des avantages environnementaux.  
Réponse du Royaume -Uni 
Le nouveau Régime de gestion des campagnes fournira un financement aux agriculteurs, aux 
propriétaires et aux exploitants forestiers ainsi qu 'aux gestionnaires fonciers en Angleterre pour 
qu'ils procèdent à des améliorations environnementales . Un certain nombre de changements 
administratifs ont été mis en œuvre pour garantir que les avantages environnementaux soient accrus 
dans la nouvelle version  du régime . Le nouveau régime, qui est ouvert aux demandes depuis 
le 11/02/2020 et qui entrera en vigueur le  01/01/2021, fournira davantage de conseils et 
d'orientations aux bénéficiaires afin de garantir qu 'ils sont en mesure d 'atteindre les résultats 
environnementaux définis dans leur accord . Par exemple, lorsque le cal endrier de certaines activités 
est important, nous communiquerons avec les agriculteurs et les gestionnaires fonciers au cours de 
l'année pour les aider . Des conseils généraux et spécialisés seront fournis.  
En outre, si les bénéficiaires ne réalisent pas l es avantages environnementaux énoncés dans leur 
accord, les versements au titre du régime seront suspendus jusqu'à ce que les améliorations 
nécessaires aient été apportées, au lieu qu'une pénalité financière soit appliquée immédiatement . 
L'objectif est d'a ccroître les avantages environnementaux par rapport à la version précédente du 
régime en donnant aux titulaires d'un accord une occasion supplémentaire de réaliser les résultats 
de leur accord . La nouvelle orientation du régime consistera à fournir un sout ien supplémentaire aux 
bénéficiaires par le biais de conseils et d'orientations afin de les aider à atteindre les objectifs 
environnementaux définis dans leur accord.  
Dans cette nouvelle version du régime, nous augmentons également les options qui peuvent être 
demandées dans le cadre des "offres pour les espèces sauvages" . Les offres pour les espèces 
sauvages sont des ensembles d'options et d'exigences minimales qui soutiennent les espèces 
sauvages en créant des sources de nectar et de pollen pour les insec tes pollinisateurs ainsi que de 
la nourriture hivernale pour les oiseaux granivores et des habitats améliorés pour les oiseaux des 
champs et les pollinisateurs en particulier . Dans le cadre du nouveau régime, afin d'augmenter le 
nombre de demandes, toutes les offres relatives aux espèces sauvages peuvent désormais être 
demandées en ligne, ce qui réduit la charge administrative pour le demandeur . De plus amples 
renseignements sur les offres relatives aux espèces sauvages sont disponibles à l'adresse suivante : 
https://www.gov.uk/government/collections/wildlife -offers -countryside -stewardship . 
1.2.5.3   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/134)  
AG-IMS ID 93313 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'UE remercie les États -Unis pour la notification du Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou 
d'ouragan.  G/AG/W/216  
- 189 - 
  Selon la notification, au point  5) la date d'entrée en vigueur était le 18  juillet  2018, et au point  6) 
sur la période d'application "En vertu de la Loi budgétaire (votée par les deux partis), le financement 
de ce programme était disponible jusqu 'au 31  décembre  2019".  
a. Cela signifie -t-il que le financement de l a mesure a expiré le 31  décembre  2019?  
b. Les États -Unis peuvent -ils expliquer la raison de cette notification très tardive d'une 
mesure dont le financement a déjà expiré?  
c. Les États -Unis peuvent -ils élaborer sur l'utilité d'une notification présentée exacteme nt 
deux ans après l'entrée en vigueur de la mesure et après l'expiration de son financement?  
d. Les États -Unis peuvent -ils préciser si la présentation des notifications sous la forme du 
tableau  DS:2 deux ans après l'entrée en vigueur d'une mesure, voire après  son expiration, 
est la manière dont ils souhaiteraient que les autres Membres répondent à leurs obligations 
en matière de transparence dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La Loi de finances révisée portant ouvert ure de crédits additionnels de  2020, promulguée le 
20 décembre  2019, a annulé les soldes non engagés restants des fonds mis à disposition dans le 
cadre de la Loi budgétaire (votée par les deux partis) de 2018 pour le WHIP de 2017 . Toutefois, la 
Loi de 2020  a également alloué un montant égal aux fonds annulés pour l'exercice  2020, qui restera 
disponible jusqu'au 30  décembre  2021, pour les nouvelles catégories de pertes admissibles  établies 
par la Loi sur les crédits supplémentaires d'urgence en cas de catast rophe de 2019 (P.L.  116-20), 
qui a été promulguée le 6  juin 2019. La Loi de  2019 a élargi les critères d 'éligibilité au Programme 
WHIP  2017 pour couvrir d 'autres pertes liées aux conditions météorologiques, y compris celles 
causées par l 'ouragan tropical C indy. L'inscription à la couverture du WHIP  2017 pour ces nouvelles 
causes admissibles n'a pas été ouverte avant le 11  septembre  2019 et, au 31  août 2020, il n'y a pas 
de date de fin pour les demandes . Par conséquent, le financement est toujours disponible  pour 
certaines pertes dans le cadre du WHIP  2017 et le programme est toujours en cours . Les États -Unis 
ont révisé le document G/AG/N/USA/134 en conséquence.  
Les États -Unis s'efforcent de notifier tous les programmes de soutien interne à l'OMC en temps utile 
et de manière précise . Le WHIP  2017 est un nouveau programme qui est mis en œuvre sur plusieurs 
années . Par conséquent, il était justifié et prudent de la part des États -Unis de soumettre cette 
notification après avoir effectué un examen minuti eux du programme afin de s'assurer de sa 
conformité aux critères concernant l'exemption des engagements de réduction.  
1.2.6   Notifications concernant les subventions à l 'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
1.2.6.1   Argentin e (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG /42)  
AG-IMS ID 93161 : Question de l 'Inde  – Quantité des exportations totales  
L'Argentine est le premier exportateur d'huile de soja au monde.  [Source: 
https://oec.world/en/profile/hs92/1507/ ; données WITS pour  2017]. L'Argentine a notifié des 
renseignements concernant l'huile de soja dans ses notifications relatives aux subventions à 
l'exportation (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42) pour les années 2015 -2016, 
2016-2017 et 2017 -2018. Pourtant,  en vertu de sa liste, l'Argentine n'a pas le droit d'accorder des 
subventions à l'exportation . L'Argentine pourrait -elle éclaircir les points suivants:  
a. Comment l'Argentine fait -elle en sorte de respecter l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Veuillez indiquer les dépenses pour chaque produit notifié dans les tableaux ES:2 
présentés sous les cotes G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 et G/AG/N/ARG/42.  
c. Comment l'Argentine veille -t-elle à ce que son huile de soja subventionnée ne détourne ni 
n'entrave les exportations de soja d'autres Membres?  G/AG/W/216  
- 190 - 
  Réponse de l'Argentine  
Comme indiqué dans le tableau  ES:1 pour les notifications G/AG/N/ARG/37, G/AG/N/ARG/38 et 
G/AG/N/ARG/39 concernant les exporta tions totales, l 'Argentine a notifié qu 'aucune subvention à 
l'exportation n 'avait été accordée pour des produits agricoles (y compris l 'huile de soja) pendant les 
périodes 2015 -2016, 2016 -2017 et 2017 -2018.  
Dans le tableau ES:2 (notifications G/AG/N/ARG/40 , G/AG/N/ARG/41 et G/AG/N/ARG/42), 
l'Argentine n 'a fait que notifier les quantités des exportations totales (pour les campagnes 2015/16, 
2016/17 et 2017/18) des quatre produits pour lesquels elle est tenue de présenter des notifications 
en application des règles actuelles de l 'OMC en matière de notification, et les quantités des 
exportations totales des produits pour lesquels elle est considérée comme un "exportateur 
important" conformément à la liste figurant à l 'annexe  1 du document G/AG/W/123 (Rapport du  
Président sur la liste des exportateurs importants).  
Dans ce tableau, les données sur les exportations sont ventilées conformément aux indications 
figurant à l 'annexe 3 du document G/AG/W/123 dans les catégories pour lesquelles l 'Argentine est 
considérée comme un "exportateur important" (tant les catégories initiales que les nouvelles 
catégories).  
1.2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  
AG-IMS ID 93162 : Question de l 'Australie  – Aide alimentaire internationale  
L'Australie félicite le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau ES:3 pour l'année 
civile 2018, dans laquelle il notifie 14  478,7  tonnes de riz fournies au titre de l'aide alimentaire . 
L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance pour faire face aux urgences 
humani taires et soutenir la sécurité alimentaire dans les endroits qui ont un accès restreint à une 
nutrition suffisante . S'agissant de cette aide alimentaire, le Brésil peut -il indiquer:  
a. Quel Membre/pays a bénéficié de cette aide alimentaire?  
b. Si le Brésil envisage de ne plus accorder qu'une aide alimentaire en espèces?  
c. Comment il fait en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets défavorables 
sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, ni sur la production 
et les ma rchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de produits de 
remplacement?  
Réponse du Brésil  
a. L'aide alimentaire était destinée à la bande de Gaza . Le don a été effectué par 
l'intermédiaire du PAM/UNRWA.  
b. La Loi n° 12.429 du 20  juin 2011 autorise le gouvernement à offrir une aide alimentaire 
internationale pour certains produits en faveur des pays qui y sont énumérés . Cette aide 
est offerte en nature, et par l'intermédiaire du Programme alimentaire mondial . Le Brésil 
croit comprendre que sa législatio n et sa pratique internationale en matière d 'aide 
alimentaire sont conformes à l 'Accord sur l 'agriculture et à la Décision de Nairobi.  
c. La législation brésilienne permet d 'offrir une coopération humanitaire pour soutenir les 
pays ou populations confrontés à  des conflits armés, des catastrophes naturelles, des 
calamités publiques, une insécurité alimentaire et nutritionnelle, ou d 'autres situations 
d'urgence ou de vulnérabilité, y compris une menace grave pour la vie, la santé et les 
droits humains ou humanitaires de la population bénéficiaire . Au Brésil, l'aide alimentaire 
internationale à des fins de coopération humanitaire est fournie dans le cadre d'une 
collaboration étroite entre le Ministère des affaires étrangères, par l'intermédiaire de 
l'Agence  brésilienne de coopération (ABC), et le Ministère de l'agriculture, de l'élevage et 
de l'approvisionnement alimentaire (MAPA), par l'intermédiaire de la Compagnie nationale 
d'approvisionnement alimentaire (CONAB) . L'ABC coordonne les dons, qui peuvent inc lure 
des produits alimentaires, des médicaments et d'autres produits de première nécessité . G/AG/W/216  
- 191 - 
  Les actions susmentionnées sont fondées sur des principes d'humanité, d'impartialité, de 
neutralité et d'indépendance, conformément aux Résolutions n° 46/182 et 58/ 114 de 
l'Assemblée générale des Nations Unies et à l'article  4 de la Constitution fédérale du Brésil, 
qui dispose que les relations internationales du Brésil sont régies notamment par les 
principes de la prévalence des droits humains et de la coopération e ntre les peuples pour 
le progrès de l'humanité . Conformément à la politique extérieure du Brésil, la coopération 
et les politiques d'aide de l'ABC sont déterminées par la demande . Pour qu'un don soit 
effectué, le Brésil doit recevoir une demande officielle  d'assistance, par l'intermédiaire de 
ses missions diplomatiques à l'étranger, ou des ambassades d'autres pays sur son 
territoire . Les demandes reçues sont analysées et ne sont traitées, entre autres critères, 
que si elles ne compromettent pas l'approvisio nnement alimentaire du pays . Le Ministère 
des affaires étrangères définit les quantités et les bénéficiaires respectifs des produits 
alimentaires, en coordination avec le Programme alimentaire mondial (PAM) . La politique 
du Brésil fondée sur la demande cor respond à la transition en cours aux Nations Unies 
pour des plans stratégiques par pays . Il s'agit de reconnaître que des programmes 
efficaces exigent des stratégies d'intervention intégrées, propres à chaque pays et dirigées 
par les autorités locales, et que les Programmes doivent donc être adaptés au contexte 
local. 
1.2.6.3   Canada (G/AG/N/CAN/135)  
AG-IMS ID 93223 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tablea u ES:1 
pour 2018. L'Australie se félicite de cette notification complète et exemplaire dans laquelle le Canada 
fournit des renseignements clairs sur sa mise en œuvre en cours des résultats de la Décision de 
Nairobi et confirme que les subventions à l'expor tation restant dans sa liste seront supprimées d'ici 
la fin de cette année.  
S'agissant de la notification, l'Australie note que le Canada a accordé des subventions financées par 
les producteurs pour le beurre, le fromage et d'autres produits laitiers.  
Le Canada peut -il fournir plus de renseignements sur ces mesures, y compris l'organisme chargé du 
financement et tous les détails opérationnels concernant ces subventions?  
Réponse du Canada  
La Commission canadienne du lait administre les exportations subventionnées de produits laitiers, y 
compris de beurre, de fromage et d'autres pays laitiers qui relèvent de la classe de lait  5 d), 
conformément à la Décision ministérielle de Nairobi.  
La Commission canadienne du lait administre ces exporta tions, mais celles -ci ne sont pas financées 
par le gouvernement du Canada . Les organisations de financement sont les producteurs laitiers du 
Canada, tel que représentés par les offices provinciaux de commercialisation du lait en fonction dans 
chaque provin ce. 
AG-IMS ID 93197 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne note que les subventions à l'exportation accordées par le Canada pour le beurre 
ont augmenté en 2018/19 par rapport à l'année précédente et que t ant les dépenses que le volume 
des exportations subventionnées ont dépassé le niveau moyen des cinq dernières années.  
En quoi le Canada considère -t-il que cela respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
Réponse du Can ada 
Le Canada a présenté à l'OMC sa liste modifiée concernant les subventions à l'exportation le 
11 décembre  2017. Cette liste contenait les niveaux d'engagement en matière de quantités au titre 
des subventions à l'exportation conformément à la Décision de  Nairobi . Les notifications du Canada 
concernant les subventions à l'exportation pour 2018 /19 pour tous les produits s'inscrivaient dans G/AG/W/216  
- 192 - 
  cet engagement en matière de quantités au titre des subventions à l'exportation . Par conséquent, 
le Canada respecte la Décision ministérielle de Nairobi . Il éliminera toutes les subventions à 
l'exportation restantes d'ici à la fin de  2020.  
AG-IMS ID 93199 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La notification du Canada sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation  1 
(août  2016-31 juillet  2017) confirme l'absence de dépenses pour le beurre, bien que le Canada ait 
inscrit dans sa liste un engagement de 905  tonnes . La notification du Canada sous la forme du 
tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation  2018 confirme la réintroduction d'une 
subvention pour 151  tonnes de beurre au titre de ses engagements inscrits dans la liste . La 
Nouvelle -Zélande note également que le Canada continue de subventionner les e xportations de 
fromage.  
Comment le Canada fait -il en sorte que ses subventions à l'exportation pour le beurre et le fromage 
(ainsi que le lait écrémé en poudre et les produits utilisant des ingrédients laitiers) seront 
effectivement éliminées d'ici au 31  décembre  2020, conformément à la Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse du Canada  
La Commission canadienne du lait administre les exportations de produits laitiers, y compris de 
beurre, qui relèvent de la classe de lait 5 d), conformément à la Décision ministérielle de Nairobi 
de 2015 dans le cadre de son système de délivrance de permis . Les permis ne seront pas délivrés 
au titre de la classe de lait  5 d) pour toutes les exportations qui ont eu lieu après le 
31 décem bre 2020.  
1.2.6.4   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/44, G/AG/N/MAR/47)  
AG-IMS ID 93163 : Question de l 'Australie  – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
L'Australie félicite le Maroc d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 
pour 2014, 2016 et 2017 . Notant que le Maroc accorde des subventions à l'exportation sous réserve 
des dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture, le pays peut -il fournir des réponses aux 
questions suivantes:  
a. Le Maroc peut -il fournir des détails concernant les mesures de réduction des coûts visant 
les légumes, les fruits, les fleurs et les plantes ornementales, l'huile d'olive, et les œufs à 
couver et les poussins d'un jour?  
b. Le Maroc peut -il préciser dans quelle mesure ces subve ntions à l'exportation respectent 
les engagements du pays au titre de la Décision ministérielle de Nairobi, en particulier les 
paragraphes 9, 10 et 11?  
Réponse du Maroc  
1.2.6.5   Turquie (G/AG/N/TUR/40 to G/AG/N/TUR/43)  
AG-IMS ID 93164 : Question du Brésil  – Question s relatives à la transparence  
(La question porte également sur le document G/AG/N/TUR/40.)  
Compte dûment tenu du fait que les notifications de la Turquie couvrent les années civiles 2010 à 
2013, et sont donc antérieures à la dixième Conférence ministériell e, et que d'après ces notifications, 
aucun des engagements de réduction des subventions à l'exportation n'a été ignoré, il convient de 
noter qu'un très large éventail de produits agricoles pouvaient bénéficier de subventions.  
La Turquie pourrait -elle fourn ir des renseignements sur les réformes de sa politique agricole qu'elle 
a mises en œuvre en relation avec les subventions à l'exportation pour se conformer à la Décision 
de Nairobi?  G/AG/W/216  
- 193 - 
  Réponse de la Turquie  
Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la liste révisée 
de la Turquie (document G/MA/TAR/RS/588) a été distribuée le 18  juin 2019. À l'heure actuelle, la 
Turquie met en œuvre le programme de subventions à l'exportation conformément à sa liste révisée . 
Dans ce contexte, les subventions versées pour le "Miel" et les "Conserves de produits à base de 
viande de volaille" ont déjà été suspendues au 1er janvier  2019 puisqu'elles ne figurent pas dans les 
dernières notifications de la Turquie c oncernant les subventions à l'exportation que le Comité de 
l'agriculture a examinées avant la date d'adoption de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
AG-IMS ID 93165 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la tr ansparence  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses notifications sous la forme du tableau 
ES:1 pour les années 2010 à 2013 . Cela démontre très clairement l'engagement de la Turquie en 
faveur de la transparence . S'agissant des notif ications tardives restantes de la Turquie sous la forme 
des tableaux ES:  
a. La Turquie peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses notifications en suspens 
(à partir de 2014).  
En outre, en ce qui concerne la Liste  XXXVII – Turquie – Partie IV – Section II – 
Subventions à l'exportation (document G/MA/TAR/RS/588), qui énonce les engagements 
de la Turquie concernant la réduction des subventions à l'exportation, la Liste indique que 
la Turquie cessera d'accorder des subventions à l'exportation à compter  du 
1er janvier  2019 pour un ensemble de produits agricoles, dont la viande bovine (0201, 
0202), la viande ovine (0204), le lait (0401.30) et les tomates  (0702).  
b. La Turquie peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée à ces 
produits, conformément à la Décision de Nairobi?  
Réponse de la Turquie  
a. La Turquie a présenté ses notifications concernant les subventions à l 'exportation pour la 
période 2010 -2013. Elle travaille sur les notifications pour les années suivantes et espère 
les finaliser très bientôt . La Turquie a éliminé les possibilités d'octroi de subventions à 
l'exportation le 1er janvier  2019 pour 25  produits ou groupes de produits (y compris les 
positions 0201 -0202 – viande bovine, fraîche ou réfrigérée ; congelée ; 0204 – viande 
ovine ; 0401.30  – lait; 0702 – tomates) qui ne figurent dans aucune de ses trois dernières 
notifications concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de 
l'agriculture avant la date d'adoption de la Décision ministérielle de Na irobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
b. À l'heure actuelle, la Turquie met en œuvre le programme de subventions à l 'exportation 
conformément à sa liste révisée (document G/MA/TAR/RS/588) distribuée le 18  juin 2019 
et à la Décision ministérielle de Nairob i sur la concurrence à l 'exportation.  
1.2.7   Prohibitions et restrictions à l 'exportation (tableau  ER:1)  
1.2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  
AG-IMS ID 93222 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Myanmar d'avoir présenté un t ableau  ER:1 pour notifier une restriction visant 
les exportations de riz du 1er mai au 30  juin dans le but de prévenir une grave pénurie de riz.  
Le Myanmar peut -il préciser si les mesures ont pris fin le 30  juin conformément à la notification et 
si d'autres mesures sont envisagées ou élaborées en ce qui concerne les exportations de riz du 
Myanmar?  G/AG/W/216  
- 194 - 
  Réponse du Myanmar  
1.2.8   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
1.2.8.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/7 4) 
AG-IMS ID 93298 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis remercient la République de Corée pour la transparence dont elle a fait preuve en 
présentant ses notifications sous la forme du tableau  NF:1 pour 2018 et 2019.  
En complément des question s AG-IMS ID 93170 et 91123:  
Les États -Unis notent que la République de Corée a octroyé des dons au PAM au titre de l'aide 
alimentaire chaque année de 2008 à 2017, mais qu'elle n'a présenté aucune notification sous la 
forme du tableau  NF:1 pour cette périod e, ni de notification sous la forme du tableau  ES:3 
depuis  2013. Ils ont également noté que la République de Corée a fourni une aide alimentaire en 
nature en  2017 par le biais du programme d'aide alimentaire APTERR (réserves d'urgence de riz 
ASEAN+3).  
a. Veuillez indiquer quand la République de Corée présentera des notifications sous la forme 
du tableau NF:1 pour les années 2008 à 2017.  
b. Veuillez préciser si les dons octroyés en  2017 à l 'APTERR au titre de l 'aide alimentaire 
devraient être notifiés dans les tab leaux  ES:3 et NF:1 . Dans la négative, pourquoi?  
Réponse de la Corée, République de  
En ce qui concerne la question  a, la République de Corée a adhéré à la Convention relative à l'aide 
alimentaire (CAA) au titre de l'aide internationale en  2018. Depuis, elle fournit une aide alimentaire 
humanitaire aux pays en développement . Avant 2018, plusieurs Ministères de la République de 
Corée ont occasionnellement fourni une aide d'urgence par le biais du PAM . Nous sommes en train 
d'examiner si ce don effect ué avant  2018 est également soumis à l'obligation de notification ou non.  
Pour la question  b, dans le cadre de la Réserve d'urgence de riz de l'ASEAN+3 (APTERR), les pays 
membres, y compris la République de Corée, ont affecté et stocké à l'avance des réserves de riz, et 
les stocks de riz affectés ont été fournis sous forme de ventes, de prêts à long terme ou de dons en 
cas de crise . La République de Corée a fourni 15  000 tonnes à cinq pays par le biais de l'APTERR 
depuis 2017. (Voir le tableau suivant pour plus de détails.) Enfin, la façon dont la contribution de la 
Corée sera notifiée et le moment où elle le sera sont en cours d'examen.  
Année  Bénéficiaires  Contribution s (t) 
2017  Myanmar;·Cambod ge 750 (500 pour le  Myanmar, 250 pour le  Cambod ge) 
2018  Viet Nam 10 000 
  Myanmar  1 300 
  République démocratique populaire lao  1 000 
2019  Myanmar;· République démocratique 
populaire lao  1 000 (500/ chacun ) 
2020  Philippines  950 G/AG/W/216  
- 195 - 
  1.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
1.3.1   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
1.3.1.1   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  
AG-IMS ID 93308 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Royaume de Bahreïn n'a répondu à aucune des questions qui lui ont 
été posées depuis  2014 et ils souhaitent l'encourager à mettre à jour les réponses à ces questions.  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS ID 89035/88101 à laquelle le Royaume de 
Bahreïn n'a pas répondu et qui s'applique également aux notifications G/AG/N/BHR/11 
et G/AG/N/BHR/14:  
Dans le tableau explicatif DS:1 pour 2012 et 2014, Bahreïn a notifié la "préservation des végétaux" 
comme une mesure de lutte contre les parasites et les maladies au titre de l'Annexe 2 . Aucune 
mesure de lutte contre les parasites et les maladies n'a été notifiée pour 2013 dans la notification 
G/AG/N/BHR/7, mais Bahreïn n'a pas notifié la "préparation de la terre,  protection des cultures, 
services vétérinaires" comme une mesure concernant les services généraux pour cette année -là 
ainsi qu'en 2011 et les années précédentes . En 2015, 2016 et 2017, Bahreïn a notifié la "préservation 
des végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon rouge du palmier" comme une 
mesure de lutte contre les parasites et les maladies.  
a. On ne sait pas très bien si l'utilisation intermittente de certaines de ces mesures (par 
exemple "préservation des végétaux" et "prépar ation de la terre, protection des cultures, 
services vétérinaires") veut dire que le même programme a obtenu un financement 
certaines années seulement ou qu'un nouveau programme portant la même appellation a 
été introduit . Veuillez préciser.  
b. Pour chacune d es mesures notifiées par Bahreïn dans le tableau explicatif DS:1 du 
document G/AG/N/BHR/10, veuillez brièvement décrire comment la mesure est mise en 
œuvre.  
c. Veuillez confirmer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée 
au Comité po ur chaque nouvelle mesure exemptée (par exemple "préservation des 
végétaux" et "préservation des végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon 
rouge du palmier").  
Réponse du Royaume de Bahreïn  
a. Nous tenons à préciser que, depuis 2015, une nouvel le mesure distincte a été introduite 
pour la lutte contre le charançon rouge du palmier, conformément à la décision du Conseil 
des ministres du 15  juin 2015.  
b. Pour plus de clarté, les mesures prises dans le cadre de la lutte contre les parasites et les 
maladies sont toutes des programmes de soutien public qui n'impliquent pas de 
versements directs aux agriculteurs . Ces mesures sont les suivantes:  
i. Mesures de protection des végétaux : Diagnostic des maladies végétales, vente 
subventionnée de pesticides, dans le  but de contrôler la propagation des parasites et 
des maladies des végétaux dans le cadre d'une stratégie globale de développement 
agricole qui soutient les petits exploitants.  
ii. Mesures de lutte contre le charançon rouge du palmier : Un programme spécifique 
approuvé par le Conseil des ministres qui vise à réduire le taux d'infestation parasitaire  
au niveau le plus bas . La division concernée réalise des enquêtes sur les parasites et 
prend des mesures de lutte contre ces derniers, si nécessaire.  G/AG/W/216  
- 196 - 
  c. En ce qui conce rne la notification de nouvelles mesures sous la forme du tableau  DS:2, 
nous pensons que les mesures de lutte contre les parasites et les maladies sont 
considérées comme des programmes de soutien de la catégorie verte, et nous les 
notifierons donc sous la forme du tableau  DS:1.  
AG-IMS ID 93309 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les États -Unis notent que le Royaume de Bahreïn n'a répondu à aucune des questions qui lui ont 
été posées depuis  2014 et ils souhaitent l'encourager à mettre à jour les réponses à ces questions.  
Les États -Unis notent qu'aucune réponse n'a été fournie à la question AG -IMS ID 88100/74038, qui 
concerne la noti fication G/AG/N/BHR/7 et s'applique également aux notifications G/AG/N/BHR/11 et 
G/AG/N/BHR/14 . Bahreïn a notifié des subventions aux intrants disponibles pour les producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées.  
a.  Comment Bahreï n définit -il l'expression "qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées"?  
b.  Quel pourcentage des producteurs agricoles bahreïniens correspond à cette définition?  
c.  Veuillez indiquer quels sont les intrants qui sont admissibles à une subven tion, comment 
la mesure de soutien est mise en œuvre et comment la subvention est calculée.  
Réponse du Royaume de Bahreïn  
a. La superficie totale des terres arables du Royaume de Bahreïn est de 5  110 ha. La 
superficie réelle des terres cultivées est de 3 730 ha, ce qui fait de la plupart des 
agriculteurs bahreïni ens des petits exploitants en raison de la petite taille des 
exploitations . La saison agricole n'est limitée qu'à l'hiver et au printemps et ne dure pas 
toute l'année.  
b. La subvention est accordée par le ministère fournissant les conditions nécessaires à la 
création de serres à prix réduit pour les agriculteurs à partir de feuilles de plastique et de 
systèmes d'irrigation afin de les encourager à investir dans l'agriculture et à exploiter les 
terres  arables.  
1.3.1.2   Singapo ur (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS ID 93177 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire à Singapour en ce qui concerne la 
question  AG-IMS ID 92120 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de 
l'agriculture:  
L'Australie remercie Singapour pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2018 (G/AG/N/SGP/32), dans laquelle elle confirme qu'aucun so utien interne n'a été accordé 
ou maintenu . Singapour n'a notifié l'octroi d'aucun soutien interne pendant la dernière décennie.  
Sur le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour, il est fait mention d'un certain 
nombre de programmes qui pe uvent relever des engagements pris par Singapour dans le cadre de 
l'Accord sur l'agriculture, par exemple : le Fonds pour la productivité de l'agriculture ; le Programme 
d'amélioration de la productivité ; le Programme de recherche -développement ; et le Progra mme 
d'avances de fonds.  
Singapour peut -elle confirmer qu'elle n'a accordé aucun soutien interne au titre de ces programmes, 
ou expliquer en quoi les dépenses au titre de ces programmes ne relèvent pas de ses engagements 
dans le cadre de l'Accord sur l'agri culture?  G/AG/W/216  
- 197 - 
  Réponse de Singapour  
Le Fonds pour la productivité de l'agriculture (APF), un programme administré par l'Agence des 
produits alimentaires de Singapour (SFA), aide les agriculteurs singapouriens à développer des 
capacités agricoles fondées sur les technologies de pointe et à mener des activités de R -D sur les 
technologies innovantes . L'APF comprend i)  le Programme d'appels d'offres ouverts pour la R -D; 
ii) le Programme d'amélioration des capacités de base ; iii) le Programme d'amélioration de la 
productivité ; et iv) le Programme d'avances de fonds . Singapour prend ses obligations contractées 
dans le cadre de l'OMC au sérieux, y compris celles découlant de l'Accord sur l'agriculture . 
Conformément à nos obligations, nous avons notifié l'APF à l'OMC en t ant que mesure de soutien 
interne au titre de la catégorie verte pour l'année civile  2019.  
1.3.1.3   Tunisi e (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93141 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS ID 91195 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018.  
Les États -Unis notent que la Tunisie ne notifie un soutien par produit pour le lait que sous la forme 
d'un soutien des prix du  marché . Cependant, les États -Unis croient savoir que la Tunisie gère 
plusieurs autres programmes relatifs au lait, qui n'ont pas été notifiés du tout.  
a. Pour les trois mesures mentionnées ci -après, veuillez indiquer comment chaque mesure 
est notifiée dans l a dernière notification du soutien interne de la Tunisie ou indiquer la 
raison de son exclusion.  
b. Veuillez aussi fournir les mêmes renseignements pour tout autre programme relatif au lait 
qui n'a pas déjà été identifié, compris les programmes qui:  
i. Accordent  une subvention pour les projets laitiers.  
ii. Accordent un financement d 'environ  17 millions d 'USD pour la collecte et le 
refroidissement du lait.  
iii. Accordent un budget de 8  millions d 'USD aux fins de la transformation des stocks de 
lait en cas de surproduction . Veuillez également indiquer si pour les cinq dernières 
années ayant fait l'objet de notifications ces fonds ont été utilisés et, dans l'affirmative, 
dans quelle proportion.  
Les États -Unis croient savoir que pour certains produits (par exemple, le sucre et le tabac), le 
gouvernement gère un programme de stockage public dans le but de stabiliser les prix du marché.  
c. Veuillez citer la mesure, fournir d'autres précisions quant à la façon dont ce programme 
est géré et indiquer à quel endroit ce programme  est inclus dans les notifications du 
soutien interne de la Tunisie.  
La Tunisie fournit un soutien aux agriculteurs sous la forme de subventions aux intrants agricoles 
pour des types d'intrants, tels que les engrais, les pesticides et l'irrigation, à des t aux inférieurs aux 
coûts.  
d. Pour chaque type d'intrant comme les engrais, les pesticides, et l'irrigation, ainsi que pour 
tout autre type d'intrant non mentionné par les États -Unis, veuillez expliquer comment le 
programme est administré et indiquer la raison  pour laquelle ces mesures ne sont pas 
incluses dans les notifications du soutien interne de la Tunisie.  G/AG/W/216  
- 198 - 
  Réponse de la Tunisie  
AG-IMS ID 93140 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS ID 91191 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87041 concernant les niveaux de la production en 2016 
comparativement à la production visée notifiée, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question dans le contexte des années 2016 
et 2017 . Les États -Unis croient savoir que la Tunisie a produit 840  000 tm de blé dur, 150  000 tm 
de blé tendre, 390  000 tm d'orge et plus de  900 000 tm de lait en 2016.  
a. Veuillez indiquer quelle part représente la production visée notifiée . Par exemple, en 2016, 
la Tunisie a notifié une production visée de 5  300 tm pour le blé d ur, 500  tm pour le blé 
tendre, 1  100 tm pour l'orge et 865  000 tm pour le lait.  
b. Veuillez citer les mesures pertinentes et indiquer comment celles -ci limitent le volume de 
la production admissible pour chacun de ces produits de base.  
Réponse de la Tunisie  
AG-IMS ID 93139 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Taux d 'inflation excessifs  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS ID 91190 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour  2018.  
Dans sa réponse à la question A G-IMS ID 87040, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent que la Tunisie a aussi 
ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits pour 2017 . Pour la période 
considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, 
de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et des taux de change . Elle en a fait de même 
pour les produits notifiés dans le document G/AG/N/ TUN/47 pour 2014, date à laquelle elle avait 
indiqué, en réponse à la question AG -IMS ID 62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation 
entre  1998 et  2014 était excessif.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels que les Membres pourront examiner avec 
la demande, y compris les taux d'inflation pour chaque année depuis 1986, compte tenu 
du fait que les taux d'inflation de la Tunisie se situent dans la même fourchette que ceux 
de la plupart des autres Membres.  
b. Veuillez fournir des renseignem ents et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
c. Veuillez présenter une notification révisée indiquant le soutien interne calculé sur la base 
du PREF non ajusté.  
d. La Tunisie envi sage-t-elle de réformer ses politiques en profondeur afin de se mettre en 
conformité avec ses obligations?  
Réponse de la Tunisie  
1.3.2   Prohibitions et restrictions à l 'exportation (tableau  ER:1)  
1.3.2.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 93230 : Question du Japon 
a. Le Japon constate que la République kirghize a introduit des prohibitions à l 'exportation 
de certains produits alimentaires dont le blé et le méteil, la farine de blé, le riz et le sucre G/AG/W/216  
- 199 - 
  le 22 mars 2020, et se félicite que la mesure ait été notifiée au Comité de l 'agriculture le 
31 mars 2020. Le Japon aimerait que la République kirghize explique pourquoi la 
notification n'a pas été présentée avant que la mesure soit prise, alors qu'une "notification 
préalable" est requise à l'article  12 de l'Accord sur l 'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la République kirghize explique en quoi ces mesures satisfont 
aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produit s; et ii) la gravité des 
pénuries . Le Japon apprécierait aussi que la République kirghize lui donne la raison pour 
laquelle elle a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces produits, au lieu de 
déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et la demande 
intérieures.  
Réponse de la République kirghize  
Actuellement, certains travaux sont effectués pour assurer la sécurité alimentaire du pays et 
répondre rapidement aux menaces internes et externes à la stabilité du marché alimentaire de la 
République kirghize.  
Il est important de noter que l'un des principaux indicateurs de la sécurité alimentaire est 
l'indépendance alimentaire de la République, où la disponibilité physique et économique des produits 
alimentaires pou r la population est garantie . Toutefois, étant donné la forte dépendance du marché 
intérieur de la République kirghize à l'égard de l'importation de certains types de produits 
alimentaires, l'introduction de restrictions à l'exportation de produits aliment aires en provenance 
des États voisins dans le contexte de la pandémie de coronavirus a entraîné certaines difficultés en 
ce qui concerne  l'approvisionnement de la population en produits alimentaires.  
À cet égard, afin de prévenir une grave pénurie et de ga rantir les produits alimentaires, y compris 
la sécurité nationale de la population de la République en cas d'infection pandémique due à la 
COVID -19, la décision du gouvernement de la République kirghize "Sur l'introduction d'une 
interdiction temporaire d'e xporter (importer) certains types de marchandises depuis la République 
kirghize" du 22  mars 2020 n° 174 a mis en place une interdiction temporaire d'une période de six 
mois visant l'exportation de blé, de farine, d'huile végétale, de riz, de pâtes, de sucr e, de sel, d'œufs, 
d'aliments pour animaux, de serviettes, de produits antibactériens et de désinfectants . Ce règlement 
était valable jusqu'au 22  septembre  2020.  
1.4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
1.4.1   Chine  
AG-IMS ID 93166 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Notifications  sous la forme des tableaux  ES:3 et NF:1  
Tenant compte du fait que la Chine n'a pas répondu aux questions AG -IMS ID 92029 et 88082, les 
États-Unis notent que, dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation et à la 
question AG -IMS ID 92031, la Chine a déclaré avoir accordé une aide alimentaire dans un cadre à 
la fois multilatéral et bilatéral jusqu'en 2018, mais n'avoir jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire fournie ). En outre, en réponse 
à la question AG -IMS ID 90080, la Chine a déclaré qu'elle étudierait la nécessité d'une notification 
sous la forme du tableau  ES:3.  
a. La Chine a -t-elle déterminé si une notification sous la forme du tableau ES:3 est 
nécessaire?  
b. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Les États-Unis notent que le volume de l'aide alimentaire internationale fournie par la Chine, comme 
indiqué dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2015 à 2018, dépasse 2 milliards 
de RMB par an, ce qui place la Chine au troisième rang de s donneurs d'aide alimentaire, derrière les G/AG/W/216  
- 200 - 
  États-Unis et l'Union européenne et ses États membres . En tant que donneur d'aide alimentaire, ou 
que fournisseur d'assistance technique et financière:  
c. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que la Chine p résente une notification sous 
la forme du tableau NF:1?  
d. Si la Chine ne prévoit pas de présenter une notification, veuillez indiquer pourquoi.  
Réponse de la Chine  
L'étude est toujours en cours . 
1.4.2   Égypte  
AG-IMS ID 93167 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification de l'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau ES:1) porte sur l'année 1998 . En 
complément à la question AG -IMS ID 90081, l'Égypte a indiqué qu'e lle prenait les dispositions 
nécessaires pour actualiser ses notifications sous la forme des tableaux ES . Veuillez fournir des 
renseignements actualisés sur les dispositions prises par l'Égypte pour présenter ses notifications 
tardives.  
Réponse de l'Égypte  
1.4.3   Union  européenne  
AG-IMS ID 93180 : Question de l 'Inde  
L'Union européenne a présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1 jusqu'à la campagne 
de commercialisation  2016/17. À cet égard, l'Inde pose à l'Union européenne les questions 
suivantes:  
a. Quand prévoit -elle de présenter ses notifications sous la forme du tableau DS:1 pour les 
années postérieures à 2016 -2017?  
b. Quelles sont les raisons des retards de notification?  
Réponse de  l'Union européenne  
La notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2017/18 sera présentée bientôt . L'UE a déclaré à plusieurs reprises dans le cadre 
de ce comité et d'autres organes de l'OMC que le délai de 90 jours prévu dans le document G/AG/2 
n'est pas réaliste . Comme indiqué dans le document de séance RD/AG/71, seuls deux Membres de 
l'OMC (tous deux sans MGS) sont parvenus à respecter ce délai irréaliste . À plusieurs reprises, y 
compris dans le cadre de c e comité , l'UE a déclaré qu'elle s'efforçait de présenter sa notification sous 
la forme du tableau  DS:1 dans un délai de 15  mois suivant la fin de l'exercice budgétaire sur lequel 
porte la notification . Pour la notification portant sur la campagne de comme rcialisation  2017/18, 
l'exercice budgétaire de l'UE s'achève le 31  décembre  2018. À titre d'information complémentaire 
sur les difficultés à respecter le délai irréaliste des notifications  DS:1, le budget certifié de l'UE n'est 
normalement pas disponible a vant la fin de l'été qui suit la fin de l'exercice budgétaire (fin juillet) . 
Les États membres de l'UE doivent collecter leurs données nationales, qui proviennent de plusieurs 
ministères . Dans les États membres ayant une structure fédérale, cela implique d e collecter des 
données auprès d'entités infranationales qui peuvent également relever de plusieurs ministères ou 
autorités . La Commission européenne a récemment introduit un système électronique de notification 
des données communiquées par les États membr es et elle espère encore améliorer la collecte et 
automatiser le traitement des données à l'avenir . Pour l'UE, l'exactitude et l'exhaustivité des 
notifications sont prioritaires par rapport à des délais irréalistes . Enfin, l'UE voudrait souligner qu'elle 
est entièrement à jour de toutes les autres notifications agricoles.  G/AG/W/216  
- 201 - 
  1.4.4   Inde 
AG-IMS ID 93200 : Question de l 'Union européenne  
Notifications sous la forme du tableau ES:1  
La dernière notification de l'Inde sous la forme du tableau ES:1 porte sur l'année 2009.  
a. L'Inde peut -elle indiquer quand seront présentées les notifications en suspens sous la 
forme du tableau ES:1?  
b. L'Inde peut -elle indiquer si elle fera figurer dans ces notifications l 'ensemble des 
subventions visées à l 'article  9:4 accordées aux niveau x fédéral et étatique, comme cela 
a été suggéré lors de discussions antérieures du Comité?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde présentera ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 en temps voulu.  
Suivi: L'UE a souligné que les notifications en question se rappo rtaient à l 'année 2009 et espérait 
que l'Inde pourrait s 'efforcer de mettre à jour les notifications malgré la concentration des ressources 
pour lutter contre la crise de la COVID -19. 
AG-IMS ID 93168 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément aux question s AG-IMS n° 92030, n° 91143 et n° 88085, l'Inde indique que les 
notifications sont en cours d'élaboration et qu'elle notifiera ses subventions à l'exportation "sous 
peu". Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'av ancement de ses notifications 
tardives pour les nombreuses années concernées et dire aux Membres quand le Comité peut 
s'attendre à recevoir les notifications.  
Réponse de l'Inde  
Pour le moment, les ressources de nos autorités sont concentrées sur l'endiguem ent de la pandémie 
de COVID -19. L'Inde présentera ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 en temps voulu.  
AG-IMS ID 93169 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis ont relevé que la Société indienne des produits alimentaires a fourni une a ide 
humanitaire alimentaire au nom du gouvernement indien, par exemple à l 'Afghanistan en 
2018-2019, (voir : http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Import/ENGLISH%202011 -2020.pdf ). 
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels sur les activités de la FCI, y compris les 
années au co urs desquelles une aide humanitaire alimentaire a été accordée.  
b. Veuillez préciser si l'Inde présentera des notifications sous la forme du tableau ES:3 pour 
toutes les années concernées . Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de l'Inde  
Des renseignements concernant les activités de la Société indienne des produits alimentaires 
peuvent être consultés à l 'adresse suivante : http://fci.gov.in/ . L'Inde n'a pas accordé l'aide 
alimentaire à laquelle il est fai t référence pour l'année 2018/19 dans le lien cité dans la question . 
Comme les règles l 'exigent, l 'Inde présentera les notifications pertinentes.  
1.4.5   Kenya  
AG-IMS ID 93201 : Question de l 'Union européenne  
Notification sous la forme du tableau  DS:1 G/AG/W/216  
- 202 - 
  La dernière n otification présentée par le Kenya en 1998 portait sur l'année 1996.  
Le Kenya peut -il indiquer quand ses notifications en suspens seront présentées, notamment pour 
les années récentes?  
Réponse du Kenya  
1.4.6   Corée, République de  
AG-IMS ID 93170 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément à la question AG -IMS ID 91123, la République de Corée a déclaré que les 
notifications de l'aide alimentaire sous la forme du tableau  ES seront présentées en temps voulu, 
une fois les données recueillies.  
a. Veuillez indique r quand la République de Corée aura fini de collecter ses données sur l'aide 
alimentaire et quand elle présentera ses notifications en la matière sous la forme du 
tableau ES:3 pour toutes les années concernées?  
b. Dans la mesure où la République de Corée est un donneur d'aide alimentaire et un 
fournisseur d'assistance technique et financière, le pays présentera -t-il une notification 
sous la forme du tableau NF:1 ? Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de la Corée, République de  
a. Depuis qu 'elle a  rejoint la Convention relative à l 'aide alimentaire en  2018, la République 
de Corée fournit une aide alimentaire . Parce que toute l'aide est fournie en espèces, le 
tableau  ES:3 n'est pas le formulaire de notification adapté pour l'aide alimentaire accordé e 
par la Corée . Toutefois, la République de Corée prévoit de présenter une notification sous 
la forme du tableau  NF:1 pour  2018 et 2019 au deuxième semestre de cette année.  
b. La République de Corée présentera une notification sous la forme du tableau  NF:1 
en 2020. 
1.4.7   Maroc  
AG-IMS ID 93171 : Question de l 'Union européenne  
L'UE apprécie les efforts déployés par le Maroc pour réduire le retard dans la présentation de ses 
notifications, en particulier concernant les subventions à l'exportation . Cependant, la derniè re 
notification du Maroc sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2012 et porte sur les années 2003 
à 2007.  
Le Maroc peut -il communiquer un calendrier pour la présentation de ses notifications en suspens 
sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse du Maroc  
À l'instar des notifications relatives à l 'accès aux marchés et aux subventions à l 'exportation 
présentées récemment par le Maroc, les notifications relatives au soutien interne sont en cours de 
préparation et seront présentées dès leur finalisation.  
1.4.8   Afrique du  Sud 
AG-IMS ID 93172 : Question de l 'Union européenne  
La dernière notification de l'Afrique du Sud sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2016 et porte 
sur l'année 2014 . L'Afrique du Sud peut -elle communiquer un calendrier pour la présentation de ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau DS:1?  G/AG/W/216  
- 203 - 
  Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud remercie l'Union européenne pour sa question . Nous sommes conscients de la 
réponse en suspens à la question de l'UE . L'Afrique du Sud doit désagréger les s tatistiques sur les 
dépenses d'un autre ministère en remontant quelques années en arrière, ce qui s'est avéré être un 
processus difficile . Nous travaillons sur la réponse et nous répondrons dès que possible.  
1.4.9   États -Unis d 'Amérique  
AG-IMS ID 93202 : Question de l'Union européenne  
Notifications sous la forme du tableau ES:1  
La dernière notification présentée sous la forme du tableau ES:1 couvre la période 2017/18.  
Les États -Unis peuvent -ils indiquer quand seront présentées les notifications en suspens sous la 
forme du tableau ES:1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La notification sous la forme du tableau  ES:1 couvrant la période  2018/19 sera présentée en temps 
utile. 
AG-IMS ID 93246 : Question de l 'Inde  
L'Inde note que les États -Unis ont présenté leur dernière notification concernant le soutien interne 
(sous la forme du tableau  DS:1) sous la cote G/AG/N/USA/123 en  2018 pour la campagne de 
commercialisation 2016 . Selon le document  G/AG/2, les États -Unis sont tenus de présenter leur 
notification concernan t le soutien interne au plus tard 90  jours après la fin de l'année civile (ou de 
la campagne de commercialisation, de l'exercice financier, etc.) en question.  
Récemment, les États -Unis ont annoncé plusieurs programmes destinés à soutenir leur secteur 
agricole national . Ces programmes pourraient avoir des conséquences importantes sur les prix 
internationaux des produits agricoles.  
Dans ce contexte, l'Inde demande aux États -Unis de préciser les raisons pour lesquelles ils n'ont pas 
présenté leurs notification s sous la forme du tableau  DS:1 pour les années 2017, 2018 et 2019 . 
Dans quel délai les Membres de l'OMC peuvent -ils espérer que les États -Unis notifient leur soutien 
interne pour les années 2017, 2018 et 2019?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États-Unis ont présenté à l'OMC leur notification concernant le soutien interne pour 2017/18 à 
la mi -juillet . Ils travaillent actuellement sur la notification pour 2018/19 . La campagne de 
commercialisation  2019/20 est en cours.  
AG-IMS ID 93310 : Question du  Mexique  
Le processus d'examen, qui est mené sur la base des notifications des Membres au Comité de 
l'agriculture, est le principal moyen de vérifier le respect des engagements souscrits dans le cadre 
du Cycle d'Uruguay . Par conséquent, le Secrétariat, le Mexique et de nombreux pays développés et 
en développement Membres ont réuni leurs ressources et leurs efforts techniques pour se tenir 
informés des notifications des dépenses budgétaires relatives au soutien interne . Nous notons avec 
préoccupation que la dernière notification sous la forme du tableau DS:1 présentée par les États -Unis 
concernait la campagne de commercialisation 2016 et nous demandons donc:  
a. Quand les États -Unis présenteront -ils leurs notifications concernant le soutien interne pour 
les année s 2016/17, 2017/18, 2018/19 et 2019/20?  G/AG/W/216  
- 204 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis ont publié leur notification concernant le soutien interne pour 2016/17 le 
23 septembre  2018. Ils ont présenté à l'OMC leur notification concernant le soutien interne 
pour 2017/18 à la mi -juillet  2020. Ils travaillent actuellement sur la notification pour 
2018/19 . La campagne de commercialisation  2019/20 est en cours.  
1.5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
1.5.1   Chine  
AG-IMS ID 93024 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis remercient la Chine pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG -IMS ID 92031, la Chine a déclaré que les programmes d'assurance 
à l'exportation de la SIN OSURE avaient couvert des exportations de produits agricoles pour un 
montant total de 13,9  milliards d'USD, 13,6  milliards d'USD et 15,95  milliards d'USD au cours des 
années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
Veuillez détailler l'utilisation du pro gramme (c'est -à-dire la valeur totale des exportations) par 
produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018 . Si la Chine n'est 
pas en mesure de fournir ces données pour le moment, veuillez indiquer si elle prend des mesures 
pour les communiquer après 2020 lorsque tous les Membres devraient avoir pleinement adopté 
l'Annexe de la Décision de Nairobi.  
Réponse de la Chine  
La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que l'impose la Décision.  
1.5.2   Japon 
AG-IMS ID 93173 : Question des  États -Unis d 'Amérique  
En réponse aux questions AG -IMS n° 91158 et n° 89028, le Japon a déclaré que certaines 
"Subventions à la création de zones de production" dans le cadre du programme de "Paiement direct 
pour l'utilisation complète du riz paddy" ne constituaient pas des subventions à l'exportation car 
elles ne sont pas subordonnées aux résultats à l'exportation.  
Les États -Unis souhaitent comprendre comment le Japon est parvenu à cette conclusion car les 
paiements sont effectués dans des cas spécifiqu es où le riz est planté pour le développement de 
nouveaux marchés à l'étranger (c'est -à-dire pour l'exportation) . Les réponses précédentes 
détaillaient la façon dont les décisions sont prises entre les conseils agricoles locaux, les 
administrations préfect orales et le gouvernement national, et soulignaient qu'il n'est pas obligatoire 
d'allouer un certain montant pour le développement de nouveaux marchés à l'étranger, c'est -à-dire 
pour l'exportation . Toutefois, les réponses n'expliquaient pas en quoi les pai ements effectués à cette 
fin ne constituaient pas un "octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions 
directes, […] subordonné aux résultats à l'exportation".  
Veuillez préciser comment les subventions destinées au développement de nouv eaux marchés à 
l'étranger sont structurées et quelles prescriptions ou conditions s'appliquent.  
Réponse du Japon  
Les dons au titre des zones de production sont un programme qui vise à appuyer les initiatives 
locales en faveur du développement de l'agricult ure et qui cible non seulement le riz, mais également 
d'autres cultures . Les procédures de base sont les suivantes : G/AG/W/216  
- 205 - 
  1) le gouvernement central alloue la limite maximum des fonds disponibles aux conseils agricoles 
locaux par l 'intermédiaire des administrati ons préfectorales, en tenant compte des situations 
agricoles locales;  
2) les conseils agricoles locaux définissent des critères spécifiques qui reflètent leurs politiques 
individuelles relatives à la production végétale pour les paiements aux agriculteurs,  et ce, dans la 
limite des fonds alloués;  
3) les agriculteurs reçoivent des paiements lorsqu 'ils cultivent des produits conformément aux 
critères définis dans la deuxième étape . Dans ce programme, le riz planté pour le "développement 
de nouveaux marchés" e st l'un des éléments que le gouvernement central examine à la première 
étape pour calculer le montant des fonds disponibles pour les administrations préfectorales, mais il 
ne s'agit pas d'une catégorie en ce qui concerne les paiements accordés aux agricult eurs dans la 
troisième étape, puisque la question porte sur les "subventions destinées au développement de 
nouveaux marchés" . En outre, cette allocation des fonds est décidée selon que le riz est planté pour 
le développement de nouveaux marchés, y compris pour la vente dans le pays, et ne distingue pas 
entre le marché intérieur et les marchés étrangers . Par ailleurs, parce que cette allocation des fonds 
est fondée sur la superficie de riz qu'il est prévu de vendre sur le nouveau marché au moment de la 
plantation, le programme national n'exige pas de résultats à l'exportation et n'impose pas non plus 
de sanctions pécuniaires aux agriculteurs si le riz n'est pas exporté . Par conséquent, le programme 
national n'exige pas de résultats à l'exportation et n'entre pas dans le cadre des exportations . Il 
s'agit seulement d'une forme normale de soutien interne qui ne prévoit pas de subordonner les 
paiements aux agriculteurs aux résultats à l'exportation.  
1.5.3   Myanmar  
AG-IMS ID 93174 : Question de l 'Australie  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Myanmar en ce qui concerne la 
question  AG-IMS ID 92124 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de 
l'agriculture.  
L'Australie se félicite de la présentation par le Myanma r de 10 notifications tardives sous la forme 
du tableau ES:1 . Elle se félicite de cet engagement à mettre à jour la présentation des notifications 
et de la transparence qui en découle . Elle attend avec intérêt la présentation des notifications sous 
la form e du tableau ES:1 pour 2015 et les années suivantes et, en l'absence de ces notifications:  
Le Myanmar peut -il indiquer s'il a accordé des subventions à l'exportation pendant ces périodes (à 
partir de 2015)?  
Réponse du Myanmar  
1.5.4   Fédération de Russie  
AG-IMS ID 93175 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis remercient la Fédération de Russie pour la transparence dont elle a fait preuve en 
répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG -IMS ID 92032, les É tats-Unis voudraient réitérer la question  c), car 
la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque agricole de Russie (Rosselkhozbank) 
fournit des produits et des services de financement  du commerce pour l'exportation de produits 
agricoles . Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la Rosselkhozbank 
devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Comme cela a été noté dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, et conformément à 
la Résolution n° 620 du 24  mai 2017 du gouvernement de la Fédération de Russie, le gouvernement G/AG/W/216  
- 206 - 
  accorde des subventions au Centre d'expor tation russe pour compenser les taux d'intérêt des crédits 
à l'exportation et d'autres produits de financement similaires aux prêts . En tant que banque agréée, 
la Rosselkhozbank accorde des financements, par exemple des crédits à l'exportation, aux 
emprunt eurs au titre d'un accord de financement . Le Centre d'exportation russe compense les taux 
d'intérêt des crédits à l'exportation et d'autres produits de financement similaires aux prêts afin 
qu'une banque agréée ayant conclu un accord puisse ensuite procéde r au paiement d'une 
compensation.  
1.5.5   Thaïlande  
AG-IMS ID 93176 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Dans la ré ponse de la Thaïlande au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les États -Unis 
ont noté que la Banque d'export -import de Thaïlande (EXIM Bank) avait couvert des exportations de 
produits agricoles pour un montant total de 5  282,49  millions de THB  (147,7  millions  d'USD), 
8 322,5  millions de THB (246,1  millions d'USD) et 13  732,3  millions de THB (424,5  millions d'USD) 
au cours des années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
La Thaïlande pourrait -elle détailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur totale des 
exportations) par produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018.  
Réponse de la Thaïlande  
La liste des produits agricoles visés par les programmes de crédit à l'exportation et 
d'assurance -crédit à l'exportation figure dans la notification G/AG/W/125/Rev.11/Add.2 . Pour plus 
de renseignements, veuillez consulter le site Web de l 'EXIM Banque à l 'adresse:  
https://www.exim.go.th/th/Home.aspx . 
1.5.6   Viet Nam 
AG-IMS ID 93142 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS ID 91109 sur la concurrence à l'exportation, 
à laquel le le Viet Nam n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses du Viet  Nam au questionnaire du 
Secrétariat remonte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de données sur les programmes de soutien 
au financement d es exportations administrés par la Banque de développement du Viet  Nam pour les 
années  2016, 2017 et 2018 . Quand le Viet  Nam fournira -t-il des données actualisées pour les années 
2016, 2017 et 2018 dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation ? Si le Viet Nam n'est 
pas en mesure de fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse du Viet  Nam  
Concernant la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour la 
période  2016-2018, le Viet Nam achève actuellement ce questionnair e et enverra sous peu la 
notification à l'OMC.  
Pour ce qui est des activités de la Banque de développement du Viet  Nam, conformément au 
Décret  n° 32/2017/NĐ -CP daté du 31  mars 2017 et concernant le crédit à l'investissement accordé 
par l'État, la VDB n'a accordé aucun prêt pour les activités d'exportation depuis le 15  mai 2017. En 
ce qui concerne la période précédente, l'octroi de prêts pour contrats d'exportation était conforme 
au Décret n° 75/2011/ND -CP daté du 30  août 2011 relatif au crédit à l'inve stissement accordé par 
l'État et aux prêts pour contrats d'exportation . Ainsi, le Président du Conseil d'administration de la 
VDB fait connaître le taux d'intérêt des prêts au Ministère des finances pour que celui -ci l'annonce, 
à condition que ce taux corr esponde à celui du marché ; en outre, les entreprises doivent mettre en 
œuvre des mesures de garantie des prêts conformément à la réglementation gouvernementale sur 
les opérations de garantie . Le Viet Nam confirme que ces prêts ont été accordés entièrement sur la G/AG/W/216  
- 207 - 
  base du marché, sans subvention gouvernementale, et qu'ils n'ont pas provoqué de distorsion du 
marché . Selon les statistiques de la VDB, le total des prêts pour contrats d'exportation dans le 
secteur agricole décaissés en 2016 et 2017 s'élevait resp ectivement à 2  833 milliards de VND et à 
75,77  milliards de VND.  
 
_______________  G/AG/W/216  
- 208 - 
  2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION 
EXTRAORDINAIRE DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE TENUE LE 18  JUIN  2020  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
2.1.1   Australie  – Mécanisme d 'aide au fret international  
2.1.1.1    Question du Canada (AG -IMS ID 94034)  
L'Australie a annoncé le mécanisme d'aide au fret internationa l (IFAM), un programme de 
110 millions d'AUD qui offre une aide publique "en prenant en charge une partie des coûts du fret 
aérien" liés à l'exportation des produits du secteur de l'agriculture et de la pêche à forte valeur 
ajoutée . Selon la fiche d 'inform ation v4.0 du gouvernement australien sur l 'IFAM 
(https://www.austrade.gov.au/ArticleDocuments/10562/covid -19-relief-and-recovery -fund.pdf.asp
x): "les exportateurs devront apporter une contribution financière au défraiement du coût de leur 
fret" et "ce coût peut être supérieur aux tarifs du fret aérien appliqués avant la COVID" . Par ailleurs, 
sur le site Web du gouvernement australien  
(https://www.agriculture.gov.au/coronavirus/export/air -freight#air -freight -service -providers ), il 
est indiqué que : "[L'IFAM] restera en vigueur jusqu 'au retour à la normale des marchés 
commerciaux, ou pendant six mois, selon la première éventualité".  
a. L'Australie pourrait -elle donner plus de précisions sur la manière dont elle déterminera le 
niveau de l 'aide publique pour chaque quantité de produits agricoles exportés ? Veuillez 
fournir une formule détaillée, ainsi que tout élément spécifique au type de produit agricole 
exporté.  
b. Comment la contribution financière des exportateurs sera -t-elle calculée?  
c. La fiche d 'information v4.0 du gouvernement austral ien indique que la contribution 
financière au défraiement du coût du fret "peut" être supérieure aux tarifs du fret aérien 
appliqués avant la COVID . L'Australie pourrait -elle donner plus de précisions sur la 
question de savoir s'il est possible dans le cad re de ce programme que la contribution 
financière des exportateurs puisse être inférieure aux tarifs du fret aérien appliqués avant 
la COVID?  
d. Veuillez indiquer ce que "retour à la normale des marchés commerciaux" signifie, et 
préciser comment le gouverneme nt australien compte déterminer le moment où les 
marchés commerciaux seront retournés à la normale.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie le Canada de sa question et de l'occasion qui lui est donnée de communiquer  à 
tous les Membres de plus amples re nseignements sur le Mécanisme d'aide international au fret 
(IFAM) . L'Australie fait tout d'abord remarquer aux Membres qu'elle a présenté des notifications sur 
l'IFAM à l'OMC par le biais du processus d'établissement du rapport de suivi du commerce de l'OM C 
à la fin du mois d'avril, ainsi que d'une notification ad hoc  dans le cadre du suivi du commerce des 
marchandises assuré par l 'OMC en rapport avec la pandémie de COVID -19 la semaine dernière – 
ces deux notifications n'ont pas encore été rendues publiques  – dans le but d'assurer la plus grande 
transparence possible concernant les mesures liées à la COVID -19. L'Australie encourage les autres 
Membres de l'OMC à faire la même chose . Comme tous les Membres en sont parfaitement conscients, 
l'incidence de la COV ID-19 sur la société a été profonde . Elle a mis en évidence les faiblesses et les 
points de tension des chaînes d'approvisionnement mondiales et a posé des défis quant à la manière 
de maintenir le fonctionnement de ces chaînes d'approvisionnement vitales . En tant que nation 
insulaire séparée par de grandes distances des centres mondiaux de production et de consommation, 
l'Australie dépend du fret maritime et, dans une moindre mesure, du fret aérien pour l'ensemble de 
ses échanges commerciaux . Moins de 1 % du commerce bilatéral annuel de l'Australie est effectué 
par fret aérien, par un groupe restreint , mais important au niveau mondial , d'importateurs et 
d'exportateurs qui négocient des marchandises périssables, essentielles et/ou à délai de livraison 
critique . Ce commerce de fret aérien repose essentiellement sur les vols commerciaux de passagers 
à l'arrivée et au départ de l'Australie . À la suite de l'épidémie de COVID -19 et des restrictions 
sanitaires et frontalières mises en place au niveau mondial, les vol s internationaux de passagers à G/AG/W/216  
- 209 - 
  destination et en provenance d'Australie se sont effondrés d'environ 85 %. En réponse, l'Australie a 
élaboré l'IFAM, une mesure d 'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir 
ouvertes un nombre minimum de ch aînes d 'approvisionnement internationales utilisant le fret 
aérien, à destination et en provenance d 'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. 
Cela a permis de poursuivre l'acheminement de marchandises essentielles vers l'Australie, 
notammen t de fournitures médicales, médicaments et équipements essentiels à la réponse à la 
présente crise sanitaire, ainsi que l'acheminement de produits périssables là où les entreprises 
avaient établi des clients internationaux . Un élément central de l 'IFAM est  le soutien logistique et 
administratif apporté aux mouvements internationaux de fret, qui consiste à regrouper les 
cargaisons, à négocier avec les transporteurs aériens et à traiter avec les gouvernements partenaires 
pour faciliter le dédouanement et accr oître la transparence des coûts du fret pendant la pandémie . 
En ce qui concerne les questions du Canada, l'Australie fournit les réponses suivantes : a) L'IFAM ne 
différencie pas le niveau d'aide gouvernementale en fonction du produit. i . L'IFAM a été conçu  pour 
ne pas fournir de financement aux exportateurs ou importateurs individuels. ii . Dans tous les cas, 
les exportateurs et les importateurs sont censés payer le fret aérien ainsi que les frais de transport . 
Le coût total sera toujours supérieur aux tarifs de fret aérien appliqués avant l'apparition de la 
COVID -19. iii. Cette approche garantit que les exportations commercialement non viables, 
inefficaces ou non durables ne sont ni encouragées ni facilitées . De même, l'IFAM ne crée pas de 
nouvelles voi es d'exportation pour des marchandises qui, auparavant, n'auraient pas été acheminées 
par fret aérien. b) Voir la réponse à la question  a). c)  Comme indiqué dans la réponse à la 
question  a), un exportateur paiera toujours plus que les coûts de fret aérien appliqués avant 
l'apparition de la COVID -19. d)  L'Australie surveille en permanence le marché du fret aérien, y 
compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à l'assistance au titre de l'IFAM sur des routes 
spécifiques lorsque le marché aura réa justé les prix du fret aérien, même s'ils restent nettement 
supérieurs aux taux appliqués avant l'apparition de la COVID -19. Cela permettra de s'assurer que 
l'aide n'est pas fournie à des entreprises inefficaces, non viables ou non compétitives, et que l'I FAM 
n'encourage pas les exportations ou les importations d'une manière qui fausse les courants 
d'échanges ou la production.  
Suivi: Ce programme étant axé sur l 'exportation, le Canada s 'est dit très intéressé par la façon dont 
il fonctionnait.  
2.1.1.2   Questions de l'Union européenne  (AG-IMS ID 94048)  
L'Australie a mis en œuvre un programme intitulé le mécanisme d'aide au fret international (IFAM) . 
Selon la fiche d'information  v3.0 du gouvernement  australien  (https://www.austrade.gov.au/Articl
eDocuments/10562/covid -19-relief-and-recovery -fund.pdf.aspx ), l'IFAM est un "programme [de 
110 millions d 'AUD] conçu pour aider les agriculteurs et les pêcheurs australie ns à exporter leurs 
produits de qualité supérieure vers des marchés prioritaires" . Dans la fiche d'information, il est dit : 
"[qu']en prenant en charge une partie des coûts du fret aérien, le gouvernement contribue à faire 
en sorte que les exportateurs aust raliens puissent se rétablir et s'adapter rapidement lorsque la crise 
liée à la COVID -19 commencera à s'atténuer" . D'après la fiche d'information, les produits admissibles 
sont: 
• les produits de la mer (y compris le homard);  
• la viande rouge de qualité supérieure (y compris la viande de bœuf, d 'agneau et de porc);  
• les produits laitiers (tels que le lait frais et le yaourt);  
• les produits horticoles (tels que les fruits de qualité supérieure et les salades ou légumes 
emballés).  
Il semble donc s'agir d'une aide destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations 
de produits agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret internationaux . Ainsi, cela semble 
être une subvention à l 'exportation au sens de l 'article  9:1 d) de l'Accord sur l 'agriculture qui vise 
"[l']octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits 
agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les services consultatifs 
largement disponibles),  y compris les coûts de la manutention, de l 'amélioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux" . Pour les Membres 
développés de l'OMC comme l'Australie, le paragraphe  6 de la Décision ministér ielle de Nairobi du 
19 décembre  2015 (document de l'OMC  WT/MIN(13)/40) prévoit l'élimination des subventions à 
l'exportation à compter de la date d'adoption de cette Décision.  G/AG/W/216  
- 210 - 
  a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi l 'IFAM respecte ses obligations pris es dans le 
cadre de l 'OMC concernant les subventions à l 'exportation de produits agricoles comme le 
prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. L'Australie supprimera -t-elle immédiatement toute subvention à l 'exportation d e produits 
agricoles interdite?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Union européenne de sa question et la renvoie à la réponse à la question du 
Canada AG -IMS n° 94034 . L'IFAM est conforme aux obligations de l'Australie dans le cadre de l'OMC.  
Suivi: L'UE n'était pas totalement convaincue par la réponse de l 'Australie et attendait avec intérêt 
la fin du programme.  
2.1.1.3   Question de la Thaïlande  (AG-IMS ID 94033)  
En avril  2020, le gouvernement australien a annoncé l'établissement d'un Fonds d'aide et d e relance 
dans le cadre de la COVID -19 d'un milliard d'AUD en vue de soutenir les secteurs exportateurs 
touchés par les conséquences économiques de l'épidémie de COVID -19. Dans le cadre de ce fonds, 
le gouvernement australien affectera 110  millions d'AUD à  l'aide aux secteurs exportateurs de 
produits agricoles et de produits de la mer en créant un nouveau mécanisme d'aide au fret 
international en vue de reprendre les expéditions locales australiennes vers d'autres pays.  
À cet égard, la Thaïlande souhaiterai t demander des détails supplémentaires à l'Australie concernant 
la mesure susmentionnée et la façon dont elle respecte sa liste d'engagements en matière de 
subventions à l'exportation.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie la Thaïlande de sa question  et la renvoie à la réponse à la question du Canada 
AG-IMS ID  94034 et à la question de l'UE  94048.  
2.1.1.4   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94049)  
En réponse à l'impact de la réduction des vols commerciaux sur les exportations de produits agricoles 
et de produits de la mer australiens, le gouvernement a annoncé un programme de 110  millions  de 
dollars AUD destiné à aider les exportateurs à placer leurs produits sur les marchés.  
Veuillez donner plus de détails sur la manière dont ces fonds sont distribu és, en indiquant plus 
spécifiquement la façon dont les tarifs du fret sont déterminés pour les exportateurs de produits 
agricoles et si les exportateurs peuvent directement bénéficier de l'un de ces fonds.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie les États -Unis de leur question et les renvoie à la réponse à la question du 
Canada  AG-IMS ID 94034.  
2.1.2   Cambodge − Prohibition à l 'exportation de riz  
2.1.2.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94002)  
a. Le Japon sait que le Cambodge a introduit une prohibition à l 'exportation de riz le 
5 avril 2020, mais constate que la notification requise au Comité de l 'agriculture n 'a pas 
été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que le Cambodge lui en donne la raison . Le Japon s ouhaiterait également que 
le Cambodge explique comment il a pris dûment en considération les effets de la mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/216  
- 211 - 
  b. Le Japon apprécierait que l e Cambodge explique en quoi la mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article  XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) : 
à savoir, i) le caractère essentiel du riz, et ii) la gravité de la pénurie . Le Japon souhaiterait 
également que le Cambodge lui donne la raison pour laquelle il a eu recours à la prohibition 
à l'exportation de riz, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la 
situation de l'offre et de la demande intérieure.  
Réponse du Cambodge  
Suivi: Le Japon a rappelé au Cambodge qu 'il était obligé de notifier la prohibition à l 'exportation 
malgré la levée de cette prohibition . Le Taipei chinois a fait part de l'intérêt systémique qu'il portait 
à l'application de mesures de restriction à l'exportation  pendant la pandémie.  
2.1.3   Canada − Ensemble de mesures de soutien en faveur du secteur agricole  
2.1.3.1   Question de l 'Australie (AG-IMS ID 94001)  
L'Australie relève que, le 5  mai, le gouvernement fédéral canadien a annoncé un ensemble de 
mesures de soutien de 252 millions de CAD à l'intention des agriculteurs et des entreprises 
agroalimentaires.  
a. Le Premier Ministre canadien a décrit les mesures comme étant un "investissement initial" : 
cela veut -il dire que le Canada envisage d 'autres mesures de soutien ? Notant que 
l'ensemble de mesures de soutien allouerait 50  millions de CAD à un programme d'achat 
des aliments excédentaires pour redistribuer les stocks excédentaires de produits de base 
aux banques alimentaires.  
b. Le Canada peut -il confirmer si l 'intention est d 'acheter des aliments excédentaires aux fins 
de l'aide alimentaire intérieure?  
c. Le Canada peut -il donner un aperçu des produits de base admissibles au programme 
d'achat des aliments excédentaires et fournir tout autre détail pertinent sur le programme?  
Répons e du Canada  
Le gouvernement fédéral du Canada  suit de près les besoins urgents liés à la COVID -19 du secteur 
agricole et agroalimentaire canadien . Le soutien fédéral demeure fluide, car les défis de la chaîne de 
valeur agricole continuent de se p oser. Le Programme de récupération d'aliments excédentaires 
alimentaires, doté d'un budget de 50  millions de dollars, a trois objectifs principaux : 1) Aider les 
organismes à acquérir les produits excédentaires qui seraient gaspillés ou détruits, et à les distribuer 
aux populations dans le besoin ; 2) Aider les producteurs et les transformateurs à disposer des 
surplus ; et 3) Faire le lien entre les produits excédentaires et les populations vivant dans l'insécurité 
alimentaire afin d'éviter le gaspillage . Ce programme e nglobe les étapes essentielles de l'acquisition, 
de la transformation, du transport et de la distribution du produit afin d'assurer la stabilité de la 
durée de conservation des produits excédentaires (sous forme congelée, en conserve ou séchée), 
ce qui per met de réduire au minimum le gaspillage alimentaire . Les consultations avec les parties 
prenantes de l'industrie et du gouvernement ont permis d'identifier plusieurs produits excédentaires, 
inscrits dans la catégorie  de l'horticulture, de l'élevage, du poi sson et des fruits de mer, des produits 
laitiers, de la volaille et des œufs . La liste contient des estimations du volume et de la valeur des 
produits excédentaires, ainsi que des évaluations du risque quant au temps qu'il reste à chaque 
produit pour être viable, notamment après conditionnement ou congélation . La liste est évolutive 
par nature, car la situation des producteurs et des transformateurs canadiens continue d'évoluer et 
de se transformer . En d'autres termes, la situation des produits excédentaires est très fluide et la 
liste des produits excédentaires est mise à jour à mesure que de nouvelles données sont disponibles.  G/AG/W/216  
- 212 - 
  2.1.4   Canada − Politiques laitières  
2.1.4.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS ID 94003)  
L'Australie constate que le plafond d'emprunt d e la Commission canadienne du lait a été porté à 
500 millions de CAD (contre 300  millions de CAD) pour financer l'achat et l'entreposage des 
excédents de beurre et de fromage des agriculteurs et des transformateurs pendant la pandémie.  
a. Le beurre et le from age temporairement entreposés à l 'aide de ce financement additionnel 
seront -ils exportés?  
b. Le Canada peut -il confirmer s 'il existe une limite de temps pour l 'entreposage "temporaire" 
de beurre et de fromage?  
c. L'Australie note que cette mesure requiert une mo dification législative : le Canada 
pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les modifications requises?  
Réponse du Canada  
La pandémie de COVID -19 a une incidence majeure sur l'industrie laitière canadienne . En raison de 
ces difficultés, les pro ducteurs laitiers ont dû écouler d'importants volumes de lait cru excédentaire 
à la fin du mois de mars et dans la première moitié du mois d'avril  2020. En vue de l'arrêt de 
l'écoulement du lait cru, le gouvernement du Canada a annoncé en mai son intention  d'augmenter 
le plafond d'emprunt de la CCL afin de fournir la flexibilité nécessaire pour soutenir davantage le 
secteur pendant cette période difficile . Le 15 mai 2020, le Parlement du Canada a adopté une mesure 
législative visant à faire passer le plafon d d'emprunt de la CCL prévu dans la législation de 300 à 
500 millions de CAD. Cette modification législative ne fournit pas directement de fonds 
supplémentaires à la CCL.  
En ce qui concerne les questions spécifiques posées par l'Australie, le Canada formul e la réponse 
suivante:  
a. Tout produit laitier acheté dans le cadre de cette initiative sera revendu aux 
transformateurs laitiers au même prix . Il appartiendra alors à l'industrie de décider si elle 
commercialisera ces produits sur les marchés nationaux ou in ternationaux.  
b. Étant donné les incertitudes du marché, il est trop tôt pour fournir des échéanciers fermes 
quant au moment où les produits laitiers achetés par la CCL pour être entreposés seront 
revendus aux transformateurs laitiers . La CCL continue d'avoir  la capacité d'acheter et de 
vendre tout produit laitier et d'entreposer tout produit laitier qu'elle a acheté . La capacité 
de la CCL d'exercer ses pouvoirs, en vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait, 
n'est pas liée aux conditions du marché r elatives à la COVID -19. 
c. Comme indiqué précédemment, le 15  mai 2020, le Parlement du Canada a adopté une 
mesure législative visant à faire passer le plafond d'emprunt de la CCL prévu dans la 
législation de 300 à 500  millions de dollars.  
2.1.4.2   Question de la Nouve lle-Zélande (AG-IMS ID 94004)  
Une modification apportée à la Loi sur la Commission canadienne du lait est en première lecture . Si 
la législation est adoptée, la Commission canadienne du lait (CCL) verra son budget presque doubler 
pour atteindre 500 millions de CAD qui seront utilisés pour financer les volumes accrus de beurre à 
placer en entreposage et élargir la gamme de produits disponibles à l'achat afin d'inclure le fromage 
à placer en entreposage . Les médias avancent qu'il s'agit d'une augme ntation permanente du 
budget, et non juste une mesure temporaire pour se remettre des effets de la COVID -19. Le 
financement permet à la CCL d'acheter des excédents de beurre et de fromage, de les entreposer 
jusqu'à ce que la demande augmente, puis de les r evendre aux transformateurs qui les distribueront 
sur le marché . Nous comprenons que ces mesures aient été mises en place pour soutenir le secteur 
agricole en période de crise, et nous respectons le besoin qu'ont les pays de soutenir l'agro -industrie 
en ce s temps difficiles . Nous souhaiterions en apprendre davantage sur les points suivants:  G/AG/W/216  
- 213 - 
  a. Le Canada peut -il confirmer que la modification apportée à la législation et l 'augmentation 
en conséquence du budget font en sorte que la politique permettant à la CCL d 'acheter 
des excédents de beurre et de fromage, de les entreposer, puis de les revendre aux 
transformateurs est une mesure permanente?  
b. À l'inverse, si la politique est censée être temporaire, le temps que le Canada se remette 
des effets de la COVID -19, le Canada peut -il confirmer la durée pendant laquelle la CCL 
aura le droit d 'acheter des excédents de beurre et de fromage, de les entreposer et de les 
revendre aux transformateurs?  
c. Le Canada peut -il confirmer que le beurre et le fromage entreposés sont revendus aux 
transformateurs au même prix qu 'ils ont été achetés, indépendamment de la manière dont 
le marché a évolué dans l 'intervalle?  
d. Le Canada peut -il confirmer la durée maximale pendant laquelle la CCL entreposera le 
beurre et le fromage qu 'elle a ac hetés?  
e. Comment le Canada s 'assurera -t-il que l 'écoulement des stocks de produits laitiers ne fera 
pas sur le marché mondial et ne constituera donc pas une subvention à l 'exportation de 
facto? 
Réponse du Canada  
La pandémie de COVID -19 a une incidence majeure sur l'industrie laitière canadienne . En raison de 
ces difficultés, les producteurs laitiers ont dû écouler d'importants volumes de lait cru excédentaire 
à la fin du mois de mars et dans la première moitié du mois d'avril  2020. En vue de l 'arrêt de 
l'écoulement du lait cru, le gouvernement du Canada a annoncé en mai son intention d'augmenter 
le plafond d'emprunt de la CCL afin de fournir la flexibilité nécessaire pour soutenir davantage le 
secteur pendant cette période difficile . Le 15 mai 2020, le Parlement du Canada a adopté une loi 
visant à faire passer le plafond d'emprunt de la CCL prévu dans la législation de 300 à 500  millions 
de dollars . Cette modification législative ne fournit pas directement de fonds supplémentaires à la 
CCL. 
En ce qui concerne les questions spécifiques posées par la Nouvelle -Zélande, le Canada formule la 
réponse suivante:  
a. Le projet de loi C -16, Loi modifiant la Loi sur la Commission canadienne du lait, ne fait 
que modifier le montant maximal des prêts que la CCL p eut détenir en tout temps . Dans 
l'éventualité où il serait décidé de fournir des fonds supplémentaires, elle suivra le 
processus budgétaire normal pour obtenir des prêts auprès du Trésor.  
b. La Loi sur la Commission canadienne du lait confère actuellement à l a CCL le pouvoir 
d'acheter et de vendre tout produit laitier et d'entreposer tout produit laitier qu'elle a 
acheté . La capacité de la CCL à exercer ses pouvoirs n'est pas liée aux conditions du 
marché relatives à la COVID -19. 
c. Tous les produits laitiers sto ckés achetés par la CCL seront achetés et vendus au même 
prix. 
d. Étant donné les incertitudes du marché, il est trop tôt pour fournir des échéanciers fermes 
quant au moment où les produits laitiers achetés par la CCL pour être entreposés seront 
revendus aux transformateurs laitiers.  
e. Tout produit laitier acheté dans le cadre de cette initiative sera revendu aux 
transformateurs laitiers au même prix . Il appartiendra alors à l'industrie de décider si elle 
commercialisera ces produits sur les marchés nationaux ou  internationaux . Les initiatives 
du Canada sont conformes à ses obligations internationales.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a fait observer que les mesures ayant des effets de distorsion des 
échanges devraient être appliquées d 'une manière temporaire, transpar ente et compatible avec les 
règles de l 'OMC.  G/AG/W/216  
- 214 - 
  2.1.5   Canada − Financement agricole Canada  
2.1.5.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94053)  
Fin mars  2020, le Canada a annoncé que Financement agricole Canada (FAC) pouvait augmenter sa 
capacité de prêt de 5  millions de CAD pour aider les entreprises du secteur agricole et du secteur 
alimentaire . Selon FAC, ces fonds peuvent être utilisés pour 1) reporter des paiements principaux et 
des intérêts jusqu'à 6  mois pour les prêts existants ou reporter des paiements principaux jusqu'à 
12 mois, et 2) fournir un accès à une ligne de crédit de 24  mois pouvant atteindre 500  000 CAD (au 
"taux préférentiel majoré de 1 %"). Quels critères les entreprises du secteur agricole et du secteur 
alimentaire doivent -elles re mplir pour être admissibles?  
Réponse du Canada  
Les clients actuels et potentiels de la FAC doivent satisfaire à ses critères d'admissibilité assurant 
que l 'activité à financer en cours ou projetée doit profiter à l 'agriculture et à l 'industrie 
agroalimenta ire canadiennes et constituer une activité agricole directe, une activité agroalimentaire 
ou une agroentreprise . Les particuliers et les entreprises qui demandent un financement à la FAC 
sont soumis à une obligation de vigilance normale dans le secteur en matière d 'emprunt, qui tient 
compte de la viabilité de l 'entreprise, des antécédents de crédit, ainsi que de l 'intégrité et de 
l'expérience en matière de gestion.  
2.1.6   Chine − Mesures visant à assurer l 'approvisionnement en intrants agricoles  
2.1.6.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS ID 94054)  
Les États -Unis croient comprendre que la Chine prend des mesures visant à assurer un 
approvisionnement en intrants agricoles aux producteurs qui en ont besoin pour la production, y 
compris la fourniture d'intrants par le Ministère de l'industrie et des technologies de l'information et 
des coopératives chinoises d'approvisionnement et de commercialisation à Hubei, en mettant en 
contact des producteurs et des entreprises d'engrais à Beijing par l'intermédiaire du Bureau 
municipal de l'agriculture et de la ruralité, et que des collectivités locales achètent des intrants en 
vrac pour les distribuer.  
a. Veuillez décrire comment ces différentes mesures sont mises en œuvre.  
b. Veuillez identifier tout avantage financier, direct ou indirect, qui est octroyé aux 
producteurs agricoles, y compris par la distribution d 'intrants à moindre coût.  
Réponse de la Chine  
La pandémie de COVID -19 présente non seulement de sérieux défis pour la santé publique, mais 
elle a également eu une incidence  négative sur la production agricole à plusieurs égards, notamment 
sur la fourniture des intrants agricoles . Afin d'aider les entités à relancer la production et à stabiliser 
l'offre, les départements concernés du gouvernement national et des autorités inf ranationales de la 
Chine ont pris une série de mesures pour résoudre les problèmes liés à la production, à la vente et 
au transport des intrants agricoles . En ce qui concerne les engrais, le Ministère de l'industrie et des 
technologies de l'information, en  collaboration avec la Commission nationale pour le développement 
et la réforme, le Ministère des transports, la Banque populaire de Chine, les coopératives chinoises 
d'approvisionnement et de commercialisation et la Société des chemins de fer, a mis en pl ace un 
mécanisme de coordination quotidienne, à l'intention des principaux producteurs d'engrais 
phosphatés des provinces du Yunnan, du Guizhou, du Sichuan et du Hubei, afin de résoudre 
rapidement les problèmes liés au transport, aux matières premières et aux matières additionnelles, 
ainsi qu'aux flux de trésorerie . Parallèlement, une coopération étroite entre le Ministère de 
l'agriculture et des affaires rurales et les coopératives chinoises d'approvisionnement et de 
commercialisation a été mise en place p our recueillir des renseignements sur le marché en vue de 
renforcer la connexion entre l'offre et la demande, ce qui a effectivement facilité le fonctionnement 
du mécanisme de marché . Ces efforts ont permis de garantir la fourniture des intrants nécessaire s 
et de minimiser efficacement l'incidence de la pandémie sur la production agricole.  G/AG/W/216  
- 215 - 
  2.1.7   Égypte − Prohibitions à l 'exportation de produits agricoles  
2.1.7.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94005)  
a. Le Japon constate que l 'Égypte a interdit l 'exportation de légumes à cosse et leurs produits 
(à l'exception des arachides, des pois à l 'état frais ou réfrigéré, etc.) le 28  mars 2020, et 
se félicite que la mesure ait été notifiée au Comité de l 'accès aux marchés le 14  avril 2020, 
mais se rend également compte que la notific ation requise au Comité de l 'agriculture n 'a 
pas été faite . Le Japon souhaiterait que l'Égypte lui en donne la raison . Le Japon 
souhaiterait également que l'Égypte explique comment elle a pris dûment en considération 
les effets de la mesure sur la sécurité  alimentaire des Membres importateurs, comme le 
prescrit l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon souhaiterait que l 'Égypte explique en quoi la mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article  XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers  et le commerce (GATT) : 
à savoir, i) le caractère essentiel des légumes à cosses et leurs produits, ii) la gravité des 
pénuries, et iii) la temporalité de la mesure . Le Japon souhaiterait également que l'Égypte 
lui donne la raison pour laquelle elle a eu r ecours aux prohibitions à l'exportation des 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de 
l'offre et de la demande intérieure.  
Réponse de l'Égypte  
2.1.7.2   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94006)  
D'après le suivi effectué pa r l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, l'Égypte a 
interdit l'exportation de plusieurs produits agricoles.  
a. L'Égypte peut -elle donner des renseignements actualisés sur la question de savoir si les 
prohibitions à l 'exportation seront levé es à la fin juin  2020 comme indiqué dans les 
comptes rendus de l 'OMC?  
b. L'Égypte présentera -t-elle une notification au Comité de l 'agriculture conformément à 
l'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Il est utile que ces mesures soient notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de 
transparence, mais aussi pour que les notifications ER restent une source de renseignements fiable 
et importante . Ces notifications sont particulièrement vitales pour les pays importateurs nets de 
produits aliment aires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  
Réponse de l'Égypte  
2.1.8   El Salvador − Prohibitions à l 'exportation de légumineuses sèches  
2.1.8.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94007)  
Le Japon apprécierait qu'El  Salvador expliqu e en quoi les prohibitions à l'exportation de 
légumineuses sèches instaurées par le Membre le 26  mars 2020 satisfont aux conditions énoncées 
à l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) : à savoir, i) le 
caractère essent iel des produits, et ii) la gravité des pénuries . Le Japon souhaiterait également 
qu'El Salvador lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux prohibitions à l'exportation des 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de l a situation de l'offre et de 
la demande intérieure.  
Réponse d' El Salvador  
La déclaration suivante a été faite à la quatre -vingt-quatorzième réunion du Comité de l 'agriculture . 
Merci, Madame la Présidente . Nous remercions la délégation du Japon des question s qu'elle a posées . 
Ce matin, notre capitale nous a envoyé une réponse, qui a été transmise au Secrétariat de l'OMC . 
Pour ce qui est du caractère essentiel des haricots, El Salvador affiche une consommation annuelle G/AG/W/216  
- 216 - 
  de haricots rouges par habitant aux alen tours de 20  kilogrammes . Afin de répondre à la demande 
intérieure, une quantité équivalant à 30 % de la consommation nationale de haricots rouges est 
importée (soit près de 600  000 quintaux par an) . Les ménages salvadoriens dépensent plus de 
84 millions d'USD par an en haricots rouges, soit environ 13 % de la valeur du panier alimentaire de 
base urbain  et 18 % de la valeur du panier alimentaire de base rural . Sur le plan du budget des 
ménages, il est beaucoup plus économique de consommer des haricots rouges que tout autre produit 
du panier alimentaire de base et l'importance de cette légumineuse est tell e que la demande en El 
Salvador est inélastique . Des points de vue social et culturel, la consommation de haricots rouges 
est profondément ancrée dans le régime alimentaire de la population salvadorienne, non seulement 
du fait de la saveur et des propriété s nutritionnelles de cet aliment, mais aussi parce que cette 
habitude s'inscrit dans des cultures ancestrales . En ce qui concerne la gravité de la pénurie, la 
production nationale de haricots s'établit environ à 2  millions de quintaux et il est nécessaire 
d'importer 600  000 quintaux pour répondre à la demande intérieure.  56,3% des producteurs 
spécialisés dans la culture des haricots cultivent pour leur propre consommation, 16,8 % pour 
l'ensemencement et 26,9 % pour la vente . Ces données proviennent d'historiq ues susceptibles d'être 
modifiés sous l'effet des mesures adoptées par le gouvernement salvadorien pour faire face à la 
pandémie et des préjudices causés par la récente tempête tropicale Amanda . En outre, il convient 
de tenir compte du fait que l'on compte  peu de fournisseurs de la variété de haricots rouges 
consommée en El Salvador . Cette variété est principalement cultivée en Amérique centrale et, en 
accord avec les observations de la FAO, des hausses de prix ont été observées, le prix de mai  2020 
étant 4 0% supérieur à celui enregistré en mai  2019.  
2.1.9   UE − Aide au stockage privé  
2.1.9.1   Question de l 'Australie (AG-IMS ID 94008)  
L'Australie croit comprendre que l'Union européenne (UE), en réponse à la crise liée à la COVID -19, 
a octroyé une aide au stockage privé des produits laitiers (lait écrémé en poudre, beurre, fromage) 
et des produits carnés (viande bovine, ovine et caprine) . Il apparaît que le programme permet le 
retrait temporaire des produits du marché pour une durée minimale de 2 à 3 mois (90  jours), et u ne 
durée maximale de 5 à 6 mois (180  jours).  
a. Quels sont les volumes sollicités et retenus concernant l 'aide au stockage privé?  
b. L'UE envisage -t-elle d 'étendre l 'aide au stockage privé à d 'autres produits de base ? Dans 
l'affirmative, lesquels?  
c. L'Australie croit comprendre que le programme a été lancé le 7  mai 2020. Quand les 
demandes pour en bénéficier ne pourront -elles plus être présentées?  
d. Quel est le coût budgétaire total estimé de l 'aide au stockage privé?  
e. Le montant de l 'aide est fixé comme s uit: i) 5,11  EUR par tonne entreposée en ce qui 
concerne les frais fixes de stockage ; ii) 0,13  EUR par tonne et par jour de stockage 
contractuel . Quelles sont les différences par rapport aux taux commerciaux?  
f. Étant donné que la pandémie mondiale risque de faire baisser la demande au -delà de 
6 mois, l 'UE envisage -t-elle de prolonger le programme au -delà de la période maximale 
actuelle de 180  jours?  
g. Une fois la période de stockage privé terminée, y a -t-il des limitations quant à la manière 
dont le stock est v endu?  
h. Quelles mesures concrètes l 'UE prend -elle pour veiller à ce que les marchandises 
bénéficiant actuellement d 'une aide au stockage privé n 'aient pas d 'effet de distorsion des 
échanges ni d 'effet défavorable sur la sécurité alimentaire d 'autres Membres de l'OMC?  
i. Comment l 'UE notifiera -t-elle cette mesure à l 'OMC?  G/AG/W/216  
- 217 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a. Ces renseignements sont à la disposition du public à l'adresse 
suivante : https://circabc.europa.eu/sd/a/aacdfe67 -6e5e-4f84-8f3a-b61b10f38d42/PSA -
covid19.pdf . 
b. Il n'y a actuellement aucune proposition de ce type.  
c. Pour les produits la itiers, 30 juin 2020. Pour les produits carnés, il n'y a pas de limite de 
temps . Tous les détails des règlements correspondants figurent à l'adresse 
suivante : https://eur -lex.europa.eu/legal -content/FR/TXT/?uri=OJ:L:2020:140:TOC . 
d. Cela dépendra de l'usage et du mois de stockage . Le montant maximal mentionné dans le 
rapport ad hoc  de l'UE publié  sous la cote G/AG/GEN/159 est de 80  millions d'EUR.  
e. Cette question concerne les taux d'aide pour le lait écrémé en poudre . Les taux d'aide 
proposés sont les montants forfaitaires pour le financement des dépenses liées au 
stockage . Les frais de stockage journaliers ont été augmentés pour couvrir également les 
frais financiers.  
f. Il n'y a actuellement aucune proposition de ce type . 
g. Non. Les stocks restent en permanence la propriété du propriétaire du secteur privé.  
h. Voir la réponse détaillé e à la question  AG-IMS ID  94012.  
i. Depuis 1995, les mesures d'aide au stockage privé sont incluses dans le tableau 
explicatif  8 des notifications de l'UE sous la forme du tableau  DS:1. L'UE ne prévoit aucun 
changement en ce qui concerne ces mesures.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande attendait avec intérêt une réponse détaillée à la partie de la question 
figurant au point h et s 'est dite préoccupée par l 'incidence de la mesure sur le marché . Le Paraguay 
a demandé à l'UE d'indiquer : 1) si le mécanisme avait été étendu à d'autres produits en plus de la 
viande ; 2) le coût de la mesure ; 3) le volume des stocks ; 4) si des limites s'appliqueraient à la vente 
des stocks ; et 5) si l'UE avait pris des mesures pour éviter un effet défavorable.  
2.1.10   UE − Aide en faveur du secteur de la pomme de terre  
2.1.10.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS ID 94009)  
Conformément au Règlement  2020/593 de l'Union européenne (UE), la production de pommes de 
terre dans l'UE s'élève à environ 52  millions de tonnes, dont 19,5  millions de tonnes sont des 
pommes de terre destinées à la transformation . Les exportations de pommes de terre surg elées, et 
notamment les frites surgelées, sont particulièrement importantes dans des conditions de marché 
normales : 64% des pommes de terre surgelées exportées dans le monde proviennent de l'UE et la 
valeur des exportations de frites surgelées de l'UE vers  des pays tiers était estimée en 2019 à 
1,85 milliard d'EUR.  
L'Australie croit comprendre qu'en raison de la pandémie de COVID -19 actuelle, la demande de 
pommes de terre destinées à la transformation a fortement diminué, ce qui a un impact grave sur 
le mar ché. L'Australie croit comprendre que de grandes quantités de pommes de terre destinées à 
la transformation de la campagne de 2019 sont encore dans les stocks . Il semblerait que la 
Commission de l'UE, en réponse à la crise liée à la COVID -19, ait autorisé des exemptions 
temporaires dans le secteur de la pomme de terre concernant certaines règles de l'UE en matière 
de concurrence . En outre, un certain nombre d'États membres indemnisent les entreprises du 
secteur de la pomme de terre pour la perte de revenus ou les coûts supplémentaires liés à 
l'effondrement de la demande ; par exemple, les Pays -Bas alloueront 50  millions d'EUR pour 
indemniser les producteurs de pommes de terre touchés par l'épidémie.  
a. L'UE envisage -t-elle une aide au stockage privé en faveur du secteur de la pomme de 
terre?  G/AG/W/216  
- 218 - 
  b. Quelles mesures concrètes l 'UE prend -elle pour veiller à ce que les futures exportations 
de produits transformés à base de pomme de terre n 'aient pas d 'effet de distorsion des 
échanges ni d 'effet défavorable sur la s écurité alimentaire d 'autres Membres de l 'OMC?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Il n'y a actuellement aucune proposition de ce type . Le Règlement d'exécution (UE) 
2020/593 de la Commission ne prévoit pas de subventions pour le secteur . Il prévoit 
certaines dé rogations à la législation sur la concurrence ou anti -trust pour une période 
limitée en ce qui concerne les accords et les décisions de certains acteurs économiques du 
secteur . La législation sur la concurrence ou anti -trust n'est pas réglementée par les 
Accords de l'OMC.  
b. En l'absence de toute subvention pour le stockage ou le déstockage, les forces du marché 
détermineront les décisions des acteurs économiques du secteur, y compris en matière 
d'exportation.  
Suivi: Compte tenu du soutien considérable accordé  par l 'UE, l 'Australie a fait part de la 
préoccupation exprimée par ses producteurs de pommes de terre et ses industries de transformation 
concernant les éventuelles subventions octroyées par l 'UE à l 'exportation de chips et de produits à 
base de pomme de terre. Elle s'est félicitée de l'assurance donnée par l'UE qu'aucun produit n'était 
vendu à des prix de dumping sur le marché et que les produits qui bénéficiaient de subventions 
n'étaient pas admissibles à des fins de transformation dans l'UE . Elle contin uerait de suivre la mise 
en œuvre de ce régime par l'UE . La Nouvelle -Zélande s'est dite intéressée par le sujet.  
2.1.11   UE − Programme tchèque de garanties  
2.1.11.1   Question de l 'Australie (AG-IMS ID 94010)  
L'Australie croit comprendre que la Commission européenne a approuvé un programme tchèque de 
garanties d'environ 5,2  milliards d'EUR (142  milliards de CZK) à l'intention des grandes entreprises 
dont les activités d'exportation ont été touchées par la COVID -19. 
a. Les entreprises doivent -elles continuer d 'exporter pour être admissibles au programme?  
b. Quel pourcentage d 'entreprises ayant présenté une demande de soutien au titre du régime 
à ce jour exercent des activités dans le secteur de l 'agriculture primaire?  
c. Comment le programme sera -t-il classé dans le c adre de l 'Accord de l 'OMC sur 
l'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
Le programme tchèque de garanties de prêts dans le contexte de la COVID -19 du 15  mai 2020 
consiste en une aide sous forme de garanties de prêts pour les entreprises comptant jusqu'à  
500 employés . La garantie de l'État couvrira les pertes subies sur les nouveaux prêts de fonds de 
roulement accordés aux entreprises admissibles . Ce programme est général à l'ensemble de 
l'économie et ne vise pas les entreprises agricoles . Il ne s'agit pa s d'un programme de crédit à 
l'exportation et il n'est pas subordonné aux exportations . La mesure vise à garantir que des liquidités 
suffisantes restent disponibles sur le marché, à remédier au déficit de liquidités auquel sont 
confrontées les entreprises à cause de la pandémie de COVID -19, à faire en sorte que les 
perturbations causées par l 'épidémie n 'entament pas la viabilité des entreprises et, partant, à 
préserver la continuité de l 'activité économique pendant et après l 'épidémie".  
2.1.12   UE − Mesures de sout ien en réponse à la COVID -19 
2.1.12.1   Question de l 'Australie (AG-IMS ID 94011)  
L'Australie note que la Commission européenne a instauré un certain nombre de mesures en lien 
avec la COVID -19, et notamment proposé un soutien jusqu 'à concurrence de 5  000 EUR par 
agriculteur et de 50  000 EUR par entreprise agro -industrielle de petite taille au moyen du solde non G/AG/W/216  
- 219 - 
  utilisé restant dans le fonds de développement rural au titre du deuxième pilier de la politique 
agricole commune (estimé entre 6 et 17  millions d 'EUR) afin d 'aider à neutraliser les effets de la 
COVID -19 sur les entreprises agricoles . L'Australie relève que les paiements effectués dans le cadre 
du deuxième pilier de la PAC sont généralement notifiés au titre de la "catégorie verte".  
a. L'UE pourrait -elle donner des renseignements actualisés sur l 'approbation de cette 
mesure?  
b. L'UE a-t-elle fixé des limites quant à la manière dont le solde non utilisé du fonds de 
développement rural peut être octroyé afin de limiter les effets sur le commerce et les 
marchés de pays tiers?  
c. Les États membres de l 'UE ont -ils le pouvoir discrétionnaire de décider de la manière dont 
le soutien est fourni ? Doit-il prendre la forme d'un paiement unique ou pourrait -il se faire 
sous la forme d'autres types de mesures commerciales ? 
d. Étant donné la flexibilité possible quant à la manière dont les paiements seront effectués, 
comment l 'UE classera -t-elle ces paiements au titre de l 'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Il s'agit d'une proposition . Des discuss ions sont actuellement en cours entre les 
colégislateurs : le Parlement européen et le Conseil.  
b. Le soutien proposé est destiné aux agriculteurs et aux petites et moyennes entreprises 
exerçant des activités de transformation, de commercialisation et/ou de dé veloppement 
de produits agricoles qui ont été particulièrement touchés par la crise liée à la COVID -19. 
Il s'agira d'une compensation partielle limitée dans le temps.  
c. Le soutien apporté par les États membres doit être versé aux bénéficiaires en une seule 
fois sous la forme d'une somme forfaitaire avant le 31  décembre  2020. Les États membres 
doivent appliquer des critères d'admissibilité et peuvent appliquer des critères de sélection 
pour un meilleur ciblage . Les États membres peuvent également moduler le ni veau de 
soutien entre les catégories de bénéficiaires en fonction des critères susmentionnés. d) 
Cela dépendra de la manière dont les États membres mettent en œuvre les mesures . L'UE 
notifiera les dépenses en conséquence.  
2.1.12.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 94042)  
En avril, la Commission européenne a assoupli les règles permettant aux États membres d'utiliser 
les ressources provenant des Fonds structurels et d'investissement européens (Fonds ESI), y 
compris le Fonds européen agricole pour le développement rur al (FEADER), qui est habituellement 
notifié au titre du programme de la catégorie verte . Selon les informations disponibles dans la 
presse, il semble que cette flexibilité soit ce qui a permis l'annonce de programmes importants par 
des États membres, comme  le gouvernement autrichien qui a lancé un programme d'aide 
économique de 38  milliards d'EUR à l'intention de ses agriculteurs . La Commission européenne a 
également annoncé des programmes d'aide au stockage privé des produits laitiers (lait écrémé en 
poudr e, beurre et fromage) et des produits carnés (viande bovine, ovine et caprine) . Parallèlement, 
la France et l'Italie ont adopté des mesures unilatérales visant à soutenir le marché des produits 
laitiers dans leur propre pays, malgré les règlements de la PA C qui prévoient que toute aide doit 
être adoptée à l'échelle de l'UE . Dans ce contexte, l'UE pourrait -elle expliquer les points suivants:  
a.  
i. Quelles sont les mesures en cours pour garantir que la flexibilité accrue accordée aux 
États membres ne modifie pas l e modèle des dernières notifications de l 'UE sous la 
forme du tableau  DS:1?  
ii. Dans le cas des ressources habituellement notifiées au titre de la catégorie verte ou 
de la catégorie bleue, comme celles provenant du FEADER, est -il obligatoire que les 
programmes  nationaux conservent les caractéristiques établies à l 'annexe  2 de 
l'Accord sur l 'agriculture et/ou à l 'article  6.5? G/AG/W/216  
- 220 - 
  b.  
i. Comment l 'UE s'assure -t-elle de la cohérence entre les programmes nationaux et les 
programmes de l 'UE autorisés de soutien à la constitut ion de stocks privés?  
ii. Les règles relatives au déstockage, comme une interdiction à l 'exportation, ont -elles 
été définies?  
c. L'UE pourrait -elle fournir des renseignements supplémentaires sur les orientations incluses 
dans le programme autrichien de soutien au  secteur agricole, dont la valeur annoncée est 
de 38  milliards d 'EUR? 
Réponse de l'Union européenne  
a.  
i. L'UE a respecté et continuera de respecter tous ses engagements en matière de 
soutien interne contractés dans le cadre de l'OMC . Ce sera également le cas en ce qui 
concerne les mesures liées à la COVID -19. Voir le rapport ad hoc  de l'UE dans le 
document G/AG/GEN/159 pour plus de renseignements.  
ii. Les règles actuelles régissant les mesures existantes de soutien en faveur du 
développement rural sont conçues  pour garantir que ces mesures remplissent les 
critères relatifs à la catégorie verte . Les aides d'État accordées par les États membres 
de l'UE ne sont pas limitées à une catégorie en particulier . Les aides d'État au secteur 
agricole sont et continueront d 'être notifiées par l'UE dans le tableau explicatif 
pertinent.  
b.  
i. Il n'existe pas de mesures relatives au stockage privé dans le secteur du lait ou de la 
viande.  
ii. L'aide au stockage privé de l'UE est un programme par lequel l'UE verse une 
indemnisation pour l es coûts de stockage pendant une période prédéterminée au 
propriétaire privé des produits en question . Les produits n'entrent jamais dans le 
domaine public . Le propriétaire privé du produit est seul responsable de la 
commercialisation du produit à la fin d e la période de stockage . III L'Autriche n'a pas 
mis en œuvre un programme de 38  milliards d'EUR pour le secteur agricole . L'Autriche 
a mis en œuvre un ensemble de mesures pour l'ensemble de l'économie qui s'élève à 
38 milliards d'EUR . Le secteur agricole pourrait bénéficier de certaines de ces mesures 
en même temps que d'autres secteurs.  
2.1.12.3   Question du Canada (AG -IMS ID 94035)  
Le 4 mai 2020, la Commission européenne a adopté un ensemble de mesures exceptionnelles en 
vue de soutenir le secteur agricole plus di rectement touché par le virus de la COVID -19. Une des 
mesures est le cadre temporaire des aides d'État au titre duquel les agriculteurs peuvent bénéficier 
d'un maximum de 100  000 EUR par exploitation et les entreprises de transformation ou de 
commercialisa tion de produits alimentaires d'un maximum de 800  000 EUR par entreprise.  
a. L'Union européenne pourrait -elle préciser si cette aide temporaire est attribuée sous la 
forme d 'un don ou d 'un prêt qui sera remboursé à une date ultérieure?  
b. Quels critères d 'admiss ibilité ces trois entités doivent -elles remplir pour accéder à cette 
aide de l 'État? L'ensemble de mesures exceptionnelles comprend également des aides au 
stockage privé des produits laitiers (lait en poudre écrémé, beurre et fromage) et des 
produits carné s (viande bovine, ovine et caprine) . L'aide au stockage retirera ces produits 
du marché pour une durée minimale de deux à trois mois et une durée maximale de cinq 
à six mois.  G/AG/W/216  
- 221 - 
  c. L'Union européenne pourrait -elle indiquer quelles conditions détermineront la remise de 
ces produits sur le marché et si des limites seront imposées concernant le volume remis 
sur le marché à un moment donné?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Les critères d'admissibilité pour les subventions directes aux agriculteurs  au titre de l'Encadrement 
temporaire sont les suivants:  
- l'aide est accordée sur la base d'un régime avec un budget estimé;  
- l'aide n'est pas accordée aux entreprises qui étaient en difficulté financière au 
31 décembre  2019; 
- l'aide est accordée au plu s tard le 31  décembre  2020; 
- la valeur nominale totale de l 'aide ne doit pas dépasser le plafond global de 100  000 EUR par 
entreprise ; – l'aide ne doit pas être fixée sur la base du prix ou de la quantité de produits mis 
sur le marché ; 
- si l'agriculteur bénéficiaire exerce également d'autres activités économiques, l'État membre doit 
veiller à ce que le plafond correspondant soit respecté pour chacune de ces activités et que le 
montant maximal global par entreprise ne soit pas dépassé . Voir également la ré ponse à la 
question AG -IMS ID 94056.  
b. Les produits qui bénéficient d'une aide au stockage privé ne changent pas de propriétaire pendant 
la période de stockage . Le propriétaire du stock est responsable de la commercialisation et de la 
vente des produits à  la fin de la période de stockage.  
2.1.12.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 94012)  
Nous notons que l'UE a accordé une aide au stockage privé à la fois pour les produits carnés et les 
produits laitiers, des subventions/aides publiques pour le secteur agricole représentant plus d'un 
milliard d'EUR, une flexibilité dans les programmes de soutien nationaux, et des dérogations aux 
règles de concurrence pour certains secteurs . Nous comprenons que ces mesures aient été mises 
en place pour soutenir le  secteur agricole en période de crise, et nous respectons le besoin qu'ont 
les pays de soutenir l'agro -industrie en ces temps difficiles . L'UE pourrait -elle indiquer de quelle 
manière elle s'assurera que ces mesures n'auront pas d'incidence négative sur le s marchés 
mondiaux?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE tient à souligner que les mesures de marché adoptées sont soigneusement ciblées dans le cadre 
d'une disponibilité budgétaire limitée – moins de 80  millions d'EUR . La flexibilité offerte en ce qui 
concerne la mise en œuvre de certains autres programmes de l'UE s'inscrit dans le cadre de montants 
déjà budgétisés . Ainsi, si les dépenses augmentent pour certaines mesures, il y aura des diminutions 
pour d'autres . La pandémie de COVID -19 a mis à rude épr euve certains secteurs agricoles . Bon 
nombre des programmes d'aide des États membres de l'UE approuvés par l'UE en vertu de son droit 
interne de la concurrence, tels qu'ils figurent dans le rapport ad hoc  de l'UE, visent à garantir que le 
secteur agricole dispose de liquidités suffisantes dans cette situation extrême . L'UE estime que les 
mesures soigneusement ciblées prises par l'UE et ses États membres ont un effet minimal sur le 
marché mondial et respectent pleinement les règles de l'OMC . Ces mesures peuv ent être comparées 
aux mesures récemment appliquées par d'autres Membres de l'OMC.  
2.1.12.5   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94055)  
Le 22  avril 2020, la Commission européenne a instauré un ensemble de mesures de soutien 
comprenant 1)  une aide au stocka ge privé afin que les secteurs des produits laitiers et de la viande, 
des fruits et légumes puissent temporairement retirer leurs produits des marchés afin de favoriser 
la hausse des prix ; 2) une flexibilité dans la mise en œuvre de programmes de soutien a u marché 
pour le vin, les fruits et légumes, l'huile d'olive, l'apiculture, et le programme de l'UE en faveur de 
la consommation de lait, de fruits et de légumes dans les écoles ; et 3)  une exception ou une 
dérogation aux règles de concurrence de l'UE pour les secteurs du lait, des fleurs et de la pomme 
de terre.  G/AG/W/216  
- 222 - 
  Veuillez fournir des détails supplémentaires sur les actions entreprises au titre des diverses mesures 
de soutien, y compris les actions spécifiques entreprises à l'égard des trois domaines mentionn és 
précédemment, et la façon dont toute nouvelle mesure ou flexibilité accrue est mise en œuvre.  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE a mis en place le stockage privé pour 140  000 tonnes de beurre, 100  000 tonnes de fromage 
et 90  000 tonnes de lait écrémé  en poudre . Voir la réponse à la question AG -IMS 94008  pour les 
dernières informations sur l'usage . Pour la viande bovine et ovine, aucune quantité maximale n'a 
été fixée . La date de fin de la mesure dépendra de l'évolution du marché . Les flexibilités amén agées  
pour les fruits et légumes permet tent aux organisations de producteurs reconnues de mettre en 
œuvre des mesures de retrait dans le cadre d'un programme opérationnel approuvé, dans la limite 
du programme d'aide de l'UE . À ce stade, l'UE ne connaît pas  les quantités retirées du marché.  
b. Pour le programme destiné aux écoles, l'année scolaire  2019/2020 est prolongée jusqu'au 
30 septembre  2020. Les États membres peuvent utiliser cette flexibilité pour compenser la période 
pendant laquelle les écoles étaient fermées et où la fourniture de fruits, de légumes et de lait ainsi 
que les mesures éducatives n'ont pas pu avoir lieu comme prévu . Les paiements pour les activités 
prolongées doivent être effectués avant le 15  octobre  2020. Les dérogations t emporaires dans le 
secteur des fruits et légumes visent à:  
- veiller à ce que les organisations de producteurs conservent leur reconnaissance et ne soient pas 
affectées par d'éventuelles irrégularités concernant leur reconnaissance, qui pourraient entraîne r 
des procédures administratives et des sanctions;  
- veiller à ce que les programmes opérationnels puissent être maintenus et adaptés aux 
circonstances propres à chaque cas particulier (par exemple, modification ou suspension des 
programmes opérationnels);  
- permettre aux organisations de producteurs de consacrer plus d'un tiers de leurs dépenses à des 
mesures de gestion et de prévention des crises;  
- faciliter la mise en œuvre de la mesure de non -récolte par les organisations de producteurs ; et 
- permettre  aux États membres de présenter un rapport d'évaluation à la Commission à une date 
ultérieure.  
c. Les trois règlements d'application prévoient certaines dérogations à la législation sur la 
concurrence ou anti -trust pour une période limitée en ce qui concer ne les accords et les décisions 
de certains acteurs économiques dans les secteurs . La législation sur la concurrence ou anti -trust 
n'est pas réglementée par les Accords de l'OMC . Le règlement autorise les accords et les décisions 
du secteur privé concernan t les mesures de stabilisation du marché dans les secteurs du lait, des 
pommes de terre destinées à la transformation et des plantes vivantes et des fleurs pour une période 
maximale de six mois . Les mesures de stabilisation que les agriculteurs et leurs as sociations sont 
autorisés à prendre sont adaptées au secteur concerné et permettent la planification de la 
production, le retrait du marché des produits et la distribution gratuite, le stockage, la conversion  
et la transformation  ainsi que la promotion con jointe . Si de telles mesures sont utilisées, elles doivent 
être signalées à l'État membre, qui en informera la Commission européenne . Le règlement 
d'application n'autorise pas les mesures qui conduisent à un cloisonnement d es marché s, à la fixation 
des pri x ou à une discrimination fondée sur la nationalité.  
2.1.12.6   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94056)  
Au titre de l'encadrement temporaire des aides d'État adopté le 19  mars 2020, tel qu'il a été modifié 
le 3 avril et le 8  mai 2020, la Commission europ éenne est habilitée à permettre aux États membres 
d'exploiter pleinement la flexibilité prévue dans les règles relatives aux aides d'État pour soutenir 
l'économie pendant la flambée de coronavirus . Les aides pourraient être des dons directs, des 
apports de  capital, des avantages fiscaux sélectifs et des paiements anticipés à hauteur de 
100 000 EUR accordés à une entreprise active dans le secteur agricole primaire . Les États membres 
peuvent également accorder, jusqu'à la valeur nominale de 100 000 EUR par entreprise, des prêts 
à taux zéro ou des garanties sur les prêts couvrant 100 % du risque dans le secteur agricole primaire.  
a. Veuillez indiquer quels États membres de l 'UE se sont prévalus de cette flexibilité accrue 
à ce jour.  G/AG/W/216  
- 223 - 
  b. Quels exigence s ou critères les entreprises doivent -elles remplir pour être admissibles?  
c. Le programme comprend -il un montant plafond en matière de dépenses?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Voir le rapport ad hoc  de l'UE présenté dans le document G/AG/GEN/159 . À la suite de la 
présentation du rapport ad hoc , la Commission a autorisé un programme d'aide tchèque prévoyant 
l'octroi de subventions à fonds perdus pour réduire le capital non encore remboursé des prêts 
bancaires (budget : environ 36,3  millions d'EUR).  
b. Les critères d'admissibilité pour les subventions à fonds perdus  aux agriculteurs au titre de 
l'Encadrement temporaire sont les suivants:  
- l'aide est accordée sur la base d'un régime avec un budget estimé ; 
- l'aide n'est pas accordée aux entreprises qui étaient en difficulté financière au 
31 décembre  2019; 
- l'aide est accordée au plus tard le 31  décembre  2020; 
- la valeur nominale totale de l 'aide ne doit pas dépasser le plafond global de 100  000 EUR par 
entreprise ; – l'aide ne doit pas être fixée sur la base du prix ou de la quantité de produits mis 
sur le marché;  
- si l'agriculteur bénéficiaire exerce également d'autres activités économiques, l'État membre doit 
veiller à ce que le plafond correspondant soit respecté pour chacune de ces activités et que le 
montant maximal global par entreprise ne soit pas dépassé . 
- Pour plus de détails, voir les communiqués de presse suivants concernant certaines des mesures 
approuvées : 
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_732  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/f r/ip_20_824  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_786  
https://ec.europa.eu /commission/presscorner/detail/fr/ip_20_809  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_828  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_708  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_712  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_612  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_20_612  
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_56999 . 
c. Non 
Suivi: Le Canada, le Paraguay et la Nouvelle -Zélande se sont félicités du rapport ad hoc de l 'UE sur 
les mesures de cette dernière liées à la COVID -19 qui avait été distribué avant la réunion.  
2.1.13   Roumanie − Prohibition à l 'exportation de produits agricoles  
2.1.13.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94041)  
a. Le Japon constate que la Roumanie a interdit l 'exportation de certains produits 
alimentaires, y compris le blé, la farine de blé, l 'orge, le maïs, le riz et les fèves de soja le 
10 avril 2020, mais se rend compte que la notification requise au Comité de l 'agriculture 
n'a pas été p résentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que la Roumanie lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait également que 
la Roumanie explique comment elle a pris dûment en considération les effets de la mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon souhaiterait que la Roumanie explique en quoi la mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article  XI de l 'Accord général sur les  tarifs douaniers et le commerce (GATT) : 
à savoir, i) le caractère essentiel des produits, et ii) la gravité des pénuries . Le Japon 
souhaiterait également que la Roumanie lui donne la raison pour laquelle elle a eu recours G/AG/W/216  
- 224 - 
  aux prohibitions à l'exportation des produits, au lieu de déterminer des contingents qui 
tiennent compte de la situation de l'offre et de la demande intérieure.  
Réponse de l'Union européenne  
Voir la réponse à la  question AG -IMS ID 94013.  
2.1.13.2   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94013)  
D'après le suivi effectué par l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, la Roumanie 
a interdit l'exportation de plusieurs produits agricoles.  
a. La Roumanie peut -elle donner des renseignements actualisés sur la question de savoir si 
la prohibition à l 'exportation a été levée le 16  avril 2020 comme indiqué dans les comptes 
rendus de l 'OMC?  
b. La Roumanie présentera -t-elle une notification au Comité de l 'agriculture conformément à 
l'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Il est utile que ces mesures soie nt notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de 
transparence, mais aussi pour que les notifications ER restent une source de renseignements fiable 
et importante . Ces notifications sont particulièrement vitales pour les pays importateurs nets de 
produits alimentaires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE confirme que l'interdiction a été levée le 16  avril. L'UE partage pleinement l'avis de la Suisse 
sur l'importance de  la transparence en matière de restrictions à l'exportation . Dès que la Commission 
européenne a eu connaissance de cette mesure, elle a tout mis en œuvre pour que l'interdiction soit 
levée le plus rapidement possible, ce qui a été fait le 16  avril par l'Or donnance militaire n° 9. À la 
connaissance de la Commission, cette mesure n'a en pratique affecté aucun commerce pendant les 
quelques jours où elle faisait partie de la législation roumaine.  
Suivi: La Suisse a souligné qu 'il était important de notifier tou tes les mesures de restriction à 
l'exportation, y compris les mesures temporaires . Le Japon a rappelé l'obligation de notification des 
mesures de restriction à l'exportation, même après le retrait de ces mesures . Le Taipei chinois a fait 
part de l'intérêt systémique qu'il portait à l'obligation des Membres de notifier les mesures de 
restriction à l'exportation.  
2.1.14   Honduras − Prohibitions à l 'exportation de légumineuses sèches  
2.1.14.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94014)  
Le Japon apprécierait que le Honduras explique en quoi les prohibitions à l'exportation de 
légumineuses sèches instaurées par le Membre le 26  mars 2020 satisfont aux conditions énoncées 
à l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) : à savoir, i) le 
caractère  essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries, et iii) la temporalité de la mesure . Le 
Japon souhaiterait également que le Honduras lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux 
prohibitions à l'exportation des produits, au lieu de détermine r des contingents qui tiennent compte 
de la situation de l'offre et de la demande intérieure.  
Réponse du Honduras  
La Décision ministérielle n° 028-2020 est de caractère strictement temporaire car elle ne restera en 
vigueur que jusqu'à ce que la situation d e l'offre nationale de haricots rouges soit normalisée et 
l'approvisionnement intérieur garanti . Une fois que la situation normale sera rétablie sur le marché 
des haricots rouges, cette mesure cessera d'être appliquée . De même, la Décision ministérielle 
n° 028-2020 a été approuvée en réponse à la situation anormale du marché, due aux répercussions 
des crises sanitaires de la dengue et de la COVID -19. Il convient de signaler que le haricot est une 
denrée alimentaire de base, essentielle au régime alimentaire  de la population hondurienne ; sa G/AG/W/216  
- 225 - 
  culture est une des plus importantes du pays et sa consommation contribue à la santé humaine en 
raison de sa teneur élevée en fer, vitamines et minéraux . De fait, le haricot se situe au deuxième 
rang des céréales de base a près le maïs, tant pour les superficies cultivées que pour les quantités 
consommées par la population . En raison des mesures extraordinaires adoptées par presque tous 
les pays pour pallier les effets de la crise liée à la COVID -19, les produits alimentaire s et de première 
nécessité subissent une forte volatilité ainsi qu'une importante spéculation, ce qui crée un risque 
réel de pénurie aiguë de ces produits . Cette situation est particulièrement préoccupante dans les 
pays en développement, où les capacités é conomiques du consommateur moyen sont très 
inférieures à celles du consommateur moyen des pays développés, ce qui pourrait entraîner le 
détournement des ventes de produits essentiels vers des marchés sur lesquels les acheteurs seraient 
disposés à payer des  prix plus élevés . La Décision ministérielle n° 028-2020 a donc été adoptée en 
tant que mesure préventive ou d'anticipation afin d'éviter une pénurie aiguë imminente d'un produit 
d'importance majeure pour le régime alimentaire de la population du Honduras et l'économie du 
pays. En conclusion, la Décision ministérielle n° 028-2020 est une mesure appliquée à titre 
provisoire pour fournir un remède dans des conditions extraordinaires afin de satisfaire à un besoin 
dont nous souhaitons qu'il soit passa ger. Cette mesure a été adoptée en stricte conformité avec les 
obligations du Honduras dans le cadre des accords de l'OMC.  
Suivi: Le Japon a demandé des renseignements plus détaillés afin d 'examiner le contexte de la 
mesure.  
2.1.15   Inde − Plan de relance lié à la  COVID -19 
2.1.15.1   Question du Canada (AG -IMS ID 94036)  
Le 12  mai 2020, le Premier Ministre Modi a annoncé un plan de relance lié à la COVID -19 qui 
comprend des mesures d'aide au secteur agricole et agroalimentaire . Le Canada croit comprendre 
que le plan inclura des fonds pour moderniser les infrastructures agricoles comme les chaînes 
frigorifiques, l'entreposage après récolte, etc.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser quels types d 'organisations ou d 'entités seraient admissibles 
à cette aide?  
b. L'aide sera -t-elle accordée sous forme de dons ou de prêts remboursables ? Dans le cadre 
du plan de relance, il est indiqué qu'il y aura un nouveau cadre juridique pour l'atténuation 
des risques à l'intention des agriculteurs qui inclurait des mécanismes permettant aux 
agricu lteurs de collaborer avec des transformateurs, des détaillants importants ou des 
grossistes de produits agricoles.  
c. L'Inde pourrait -elle donner des précisions sur le calendrier prévu pour l 'élaboration de ce 
cadre ? Le plan de relance propose de modifier la Loi sur les produits essentiels qui 
réglemente la production, la fourniture et la distribution de certains produits de base afin 
de garantir une offre intérieure aux consommateurs . La proposition est de déréglementer 
un certain nombre de produi ts agricoles tels que les huiles comestibles, les oléagineux, les 
légumineuses, les oignons et les pommes de terre, et que les limites de stock ne soient 
autorisées que dans des circonstances exceptionnelles.  
d. L'Inde pourrait -elle donner des précisions sur le calendrier prévu concernant la 
modification de la Loi sur les produits essentiels?  
Réponse de l'Inde  
2.1.16   Japon − Soutien en faveur du bœuf  
2.1.16.1   Question de l 'Australie (AG-IMS ID 94015)  
L'Australie note d'après les comptes rendus que la baisse des prix de la via nde de bœuf Wagyu 
depuis 2019 a entraîné une augmentation des versements effectués au titre du soutien accordé dans 
le cadre du programme de stabilisation du cheptel bovin, également connu sous le nom de 
programme Marukin.  G/AG/W/216  
- 226 - 
  a. Les versements effectués dans le cadre du programme sont -ils liés à la baisse de la 
demande en raison de la COVID -19? 
b. Le Japon peut -il indiquer le type et la valeur de l 'aide que les producteurs participant au 
programme de stabilisation Marukin peuvent recevoir?  
Réponse du Japon  
Ce progra mme vise à soutenir 90 % de l'écart entre le prix mensuel standard et le coût mensuel 
standard de production, et il est financé à la fois par le gouvernement (75 %) et par les producteurs 
(25%). Bien que le soutien soit fourni aux producteurs indépendamment des raisons pour lesquelles 
le prix standard est tombé en dessous du coût standard, il est clairement observé que le prix du 
bœuf a chuté depuis l'apparition de la COVID -19. La valeur du soutien fourni entre janvier et 
mars 2020 était de 1,12  milliard de y ens, et le montant annuel du soutien sera notifié dans notre 
notification concernant le soutien interne.  
2.1.16.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94058)  
Le 13  avril 2020, l'Office de l'agriculture et de l'élevage, entreprise commerciale d'État japonai se, a 
annoncé un programme de 50  milliards de yens (460  millions d'USD) pour stimuler la consommation 
de viande de bœuf de production locale y compris au moyen d'un versement de 1  000 yens 
(9,29  USD) par kilogramme au cours de l'exercice  2020 en vue d'inci ter les grossistes à distribuer 
de la viande de bœuf Wagyu à un prix considérablement réduit . Cette mesure ne s'applique pas à la 
viande de bœuf importée.  
a. Quelles sont les raisons de stimuler la demande de consommation de viande de bœuf de 
haute qualité de  production locale uniquement, indépendamment de l 'origine?  
b. Quelles seront les mesures prises pour garantir que ce programme n 'aura pas d 'incidence 
négative sur les importations?  
Réponse du Japon  
L'objectif de la mesure en question est de traiter les importants stocks excédentaires  de bœuf Wagyu 
résultant de la réduction brutale de la demande causée, par exemple, par la réduction de la 
consommation des produits entrants  en raison de la pandémie de COVID -19. L'autre catégorie de 
viande bovine qui n'est pas confrontée à un excédent de stock important n'est pas visée . La mesure 
n'a pas d'incidence négative sur les importations.  
En tant qu'exportateur majeur de viande de bœuf, l'Australie a indiqué qu'e lle souhaitait comprendre 
comment le secteur était soutenu par les Membres.  
2.1.17   Japon − Ensemble de mesures de soutien  
2.1.17.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 94044)  
En avril, le Japon a annoncé un plan de relance pour le secteur agricole d'une valeur de 
108 200 milliar ds de JPY . Considérant que la MGS du Japon est de 3  900 milliards de JPY, le Japon 
pourrait -il: 
a. fournir des renseignements détaillés sur les types de politiques incluses dans l 'ensemble 
de mesures de soutien, et expliquer s 'il s'agit d 'un ensemble de mesures pluriannuelles ou 
d'un soutien spécifique en réponse à la pandémie qui sera donné sans préjudice de la 
politique agricole traditionnelle;  
b. indiquer quels secteurs ont été les plus touchés par la pandémie de COVID -19 et recevront 
donc un plus grand s outien de la part du gouvernement;  
c. expliquer en quoi les crédits budgétaires de 108  200 milliards de JPY sont compatibles 
avec la MGS du Japon.  G/AG/W/216  
- 227 - 
  Réponse du Japon  
a. et c. Le montant total des "Mesures économiques d'urgence pour faire face à la COVID -19" 
est de  117 100 milliards de yens, dont 48  400 milliards de yens de dépenses budgétaires . 
Il s'agit d'un ensemble de mesures d'urgence spéciales pour faire face à la pandémie de 
COVID -19, qui couvre tous les secteurs, y compris l'agriculture . Dans le cadre des 
dépenses budgétaires, 550  milliards de yens (environ 1 % des dépenses totales) sont 
alloués au MAFF, qui comprend des mesures ne relevant pas de l'Accord sur l'agriculture, 
telles que des mesures pour la sylviculture, la pêche et les mesures de la catégorie  verte, 
comme la promotion des ventes de produits agricoles . Le montant exact des soutiens 
soumis à l'engagement en matière de MGS, qui sera bien inférieur à 550  milliards de yens, 
sera notifié dans notre notification concernant le soutien interne.  
b. Sur le montant total de 117  100 milliards de yens, 2  500 milliards de yens sont alloués à 
la prévention de la propagation des infections, à la construction de structures de 
traitement médical et au développement de produits pharmaceutiques ; 88 800 milliards 
de ye ns sont alloués à la protection de l'emploi et au maintien de la viabilité des 
entreprises ; 3 300 milliards de yens sont destinés à la reprise des activités économiques 
dans une prochaine phase grâce à la coopération publique et privée ; 10 200 milliards de  
yens sont destinés à rendre la structure économique plus résistante ; et 1 500 milliards de 
yens sont destinés à préparer l'avenir (établissement de nouveaux fonds de réserve pour 
lutter contre la COVID -19). 
2.1.17.2   Question du Canada (AG -IMS ID 94037)  
Dans le cad re des mesures économiques d'urgence prises par le gouvernement japonais en réponse 
à la COVID -19, le Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche (MAFF) devrait recevoir un 
budget supplémentaire de 545  milliards de yens (5  milliards d'USD) pour s outenir le secteur de 
l'agriculture, des forêts et de la pêche . Le programme visant à encourager les ventes de produits 
nationaux prévoit un budget de 140  milliards de yens (1,3  milliard d'USD) pour soutenir les activités 
de promotion des ventes de produit s agricoles, de produits forestiers et de produits de la pêche 
nationaux.  
a. Le Japon pourrait -il donner plus de détails sur les critères d 'admissibilité pour recevoir ce 
soutien et les produits nationaux admissibles?  
b. Dans le cadre du programme visant à faire  la promotion des exportations et à améliorer 
la production, 3,50  milliards de yens (32,4  millions d'USD) sont mis à la disposition des 
fabricants de produits alimentaires et des fournisseurs de services d'alimentation pour 
qu'ils utilisent des produits na tionaux plutôt que des intrants importés.  
c. Le Japon pourrait -il donner plus de détails sur la raison de défavoriser les intrants importés 
qui ont apporté des avantages à l 'industrie alimentaire japonaise dans le passé?  
d. Le Japon pourrait -il préciser comment le programme de deux milliards de yens 
(18,5  millions d 'USD) dénommé Transport des denrées périssables soutiendra 
l'exportation des produits périssables?  
i. Quels sont les produits admissibles à ce soutien?  
Réponse du Japon  
Tous l es programmes sont mis en œuv re en tant que mesures d'urgence pour faire face aux 
problèmes découlant de la pandémie de COVID -19. 
Le premier programme vise à soutenir une partie du coût des activités de promotion des ventes ou 
de la fourniture à la cantine scolaire de produits issus d e l'agriculture, de la sylviculture et de la 
pêche dont les prix de vente ont été considérablement réduits ou dont les stocks ont été 
excessivement accumulés en raison de la réduction substantielle de la demande, y compris la 
réduction de la consommation d es produits entrants, en raison de la pandémie de COVID -19. Les 
produits nationaux et importés peuvent être admissibles au programme.  G/AG/W/216  
- 228 - 
  Le deuxième programme vise à soutenir financièrement les entités qui ne sont pas en mesure de se 
procurer les matières premières dont elles ont besoin en raison de la perturbation du flux de 
distribution causée par la pandémie de COVID -19, afin de les aider à se tourner vers d'autres 
matières qui peuvent être obtenues de manière plus stable.  
Le troisième programme  vise à soutenir temporairement les transporteurs aériens pour une partie 
des coûts supplémentaires dont ils ont besoin pour redémarrer le transport des produits issus de 
l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche ainsi que des produits alimentaires,  qui a été 
interrompu en raison de la réduction substantielle de la demande globale de fret due à la pandémie 
de COVID -19. Les exportateurs ne peuvent pas recevoir directement les fonds . Les produits visés 
par le programme dépendent de la demande, et il n' existe pas de liste préétablie de produits 
admissibles.  
2.1.17.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94057)  
Dans son budget supplémentaire pour l'exercice  2020, le Japon a instauré plusieurs mesures 
différentes visant à inciter les entités dont les activi tés sont liées à l'exportation à utiliser des produits 
nationaux plutôt que des produits importés, mais également à vendre leur produit sur le marché 
intérieur . Ces mesures incluent:  
• Un programme de 3,5  milliards de yens (32  millions d 'USD) pour inciter le s fabricants de 
produits alimentaires et les fournisseurs de services d 'alimentation qui fabriquent des 
produits destinés à l 'exportation à remplacer les ingrédients importés par des ingrédients 
nationaux.  
• Un programme de 2,39  milliards de yens (22  million s d'USD) pour aider les fabricants de 
produits alimentaires qui construisent des chaînes de production et achètent des machines 
à étiqueter à augmenter les ventes au détail et les exportations de produits nationaux.  
• Un programme de 5  milliards de yens (46 millions d 'USD) pour inciter les transformateurs 
de produits laitiers à remplacer les ingrédients importés par du lait en poudre d 'origine 
nationale en payant aux transformateurs la différence de prix entre les produits nationaux 
et les produits import és. 
Pour chaque mesure:  
a. Veuillez expliquer comment ces mesures sont mises en œuvre.  
b. Quels sont les critères spécifiques qu 'une entité doit remplir pour pouvoir bénéficier d 'un 
financement?  
c. Veuillez confirmer si une entité doit faire de l 'exportation, indép endamment des ventes 
sur le marché intérieur, pour pouvoir bénéficier d 'une de ces mesures.  
d. Un fabricant de produits alimentaires admissible peut -il bénéficier de plusieurs mesures?  
Réponse du Japon  
a. Tous l es programmes sont mis en œuvre en tant que mesures d'urgence pour faire face 
aux problèmes découlant de la pandémie de COVID -19. 
b. Le premier  programme vise à soutenir financièrement les entités qui ne sont pas en 
mesure de se procurer les matières premières dont elles ont besoin en raison de la 
perturbation du flux de distribution causée par la pandémie de COVID -19, afin de les aider 
à se tourner vers d'autres matières qui peuvent être obtenues de manière plus stable.  
Le deuxième programme vise à soutenir financièrement les entités qui souhaitent amé liorer leurs 
installations et qui ont l'intention d'introduire des mesures de gestion de l'hygiène, dont des mesures 
de prévention de la COVID -19, en réponse à l'évolution de la demande sur les marchés intérieurs et 
étrangers, comme le passage de la restau ration à l'extérieur à la restauration à domicile en raison 
de la pandémie de COVID -19. G/AG/W/216  
- 229 - 
  La pandémie de COVID -19 a provoqué une forte contraction de la demande de lait de consommation, 
y compris de la demande liée à la consommation de produits entrants . Elle a conduit à une 
augmentation de la transformation du lait, ce qui a entraîné un important excédent de stock de lait 
écrémé en poudre . En tant que mesure d'urgence pour gérer le stock excédentaire, le 
troisième  programme soutient financièrement les entité s qui utilisent lait écrémé en poudre d'une 
autre façon, comme pour l'alimentation des animaux ou le lait de consommation aromatisé.  
c. La réponse est non . 
d. Une entité n'est pas autorisée à recevoir le soutien de plus d'un programme concernant la 
même activité . 
2.1.18   Japon − Soutien en faveur du transport  
2.1.18.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94059)  
En réponse à la baisse du nombre de vols internationaux, le budget supplémentaire du Japon pour 
l'exercice fiscal de 2020 prévoit un programme de 2  milliards de y ens (18,5  millions d'USD) pour 
garantir le transport des exportations de denrées périssables . Veuillez donner plus de détails sur la 
manière dont ces fonds sont distribués, en indiquant plus spécifiquement la façon dont les tarifs du 
fret sont déterminés p our les exportateurs de produits agricoles et si les exportateurs peuvent 
directement bénéficier de l'un de ces fonds.  
Réponse du Japon  
Le programme vise à soutenir temporairement les transporteurs aériens pour une partie des coûts 
supplémentaires dont ils  ont besoin pour redémarrer le transport des produits issus de l'agriculture, 
de la sylviculture et de la pêche ainsi que des produits alimentaires, qui a été interrompu en raison 
de la réduction substantielle de la demande globale de fret due à la pandémi e de COVID -19. Les 
exportateurs ne peuvent pas recevoir directement les fonds.  
2.1.19   Kazakhstan − Prohibition à l 'exportation de certains produits alimentaires  
2.1.19.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94016)  
a. Le Japon sait que le Kazakhstan a introduit des contingents d 'exportation pour certains 
produits alimentaires, dont le blé, le méteil et la farine de blé, ainsi que des prohibitions à 
l'exportation de certains produits alimentaires, dont le sarrasin et le sucre blanc, le 
2 avril 2020, mais constate que la notification requise au Comité de l 'agriculture n 'a pas 
été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que le Kazakhstan lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait également 
que le Kazakhstan explique c omment il a pris dûment en considération les effets des 
mesures sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon souhaiterait que le Kazakhstan explique en quoi ces mesures satisfont aux 
conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits, et ii) la gravité des 
pénuries . Le Japon apprécierait aussi que le Kazakhstan explique co mment il a déterminé 
le volume concret des contingents d'exportation (250  000 tonnes pour le blé et 
150 000 tonnes pour la farine de blé en mai) . Le Japon souhaiterait enfin que le 
Kazakhstan lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux prohibitio ns à l'exportation 
de certains produits (comme le sarrasin et le sucre blanc), au lieu de déterminer des 
contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et de la demande intérieures.  
Réponse du Kazakhstan  
2.1.19.2   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94017)  
D'après le suivi effectué par l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, le 
Kazakhstan a interdit l'exportation de plusieurs produits agricoles.  G/AG/W/216  
- 230 - 
  a. Le Kazakhstan peut -il donner des renseignements actualisés sur la question de savoir si 
les proh ibitions à l 'exportation seront levées le 1er septembre  2020, comme indiqué dans 
les comptes rendus de l 'OMC?  
b. Le Kazakhstan présentera -t-il une notification au Comité de l 'agriculture conformément à 
l'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Il est utile que ces mesures soient notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de 
transparence, mais aussi pour que les notifications ER restent une source de renseignements fiable 
et importante . Ces notifications sont particulièrement vitales pour les p ays importateurs nets de 
produits alimentaires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  
Réponse du Kazakhstan  
Suivi: L'Ukraine partageait la préoccupation exprimée par le Japon et la Suisse et a signalé qu 'au 
début du mois d 'avril, elle avait envoyé des questions détaillées sur la mesure en cause à la Mission 
permanente du Kazakhstan à Genève et attendait toujours des réponses . Elle a rappelé aux Membres 
que, lorsqu'ils introduisaient des mesures de restriction à l 'exportation, ils devaient tenir dûment 
compte des effets de ces mesures sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, 
conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture . Elle a fait observer que le Kazakhstan était 
un exportateur majeur de sarrasin et que, par suite de l'introduction de la mesure de restriction à 
l'exportation, elle avait été contrainte, en tant qu'importateur net de ce produit, d'introduire des 
mesures de prohibition à l'exportation pour prévenir une situation critique due à une pénurie de 
sarrasin . Notant que la mesure appliquée par le Kazakhstan s'ajoutait à la mesure de restriction à 
l'exportation imposée par la Communauté économique eurasiatique et que le Kazakhstan, la 
Fédération de Russie  et l'Ukraine, les trois princi paux exportateurs de céréales, avaient tous mis en 
œuvre cette mesure de restriction à l'exportation, les États -Unis se sont dits très préoccupés par la 
sécurité alimentaire dans toute la région, en particulier en Asie centrale . Ils ont demandé au 
Kazakhst an de confirmer le statut de sa mesure et de la mesure appliquée par la Communauté 
économique eurasiatique et d'indiquer si ces mesures étaient toujours en vigueur aujourd'hui . Le 
Taipei chinois s'est dit préoccupé par la notification en suspens du Kazakhs tan concernant les 
restrictions à l'exportation et a signalé qu'une transparence accrue serait essentielle pour 
comprendre et évaluer la nécessité, pour les Membres de l'OMC, d'actualiser les règles relatives aux 
restrictions à l'exportation, ce qui, à son  avis, pourrait se faire à la douzième Conférence 
ministérielle.  
2.1.20   Myanmar − Contingent d 'exportation pour le riz  
2.1.20.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94018)  
a. Le Japon constate que le Myanmar a introduit un contingent d 'exportation pour le riz le 
1er mai 2020, mais se rend compte que la notification requise au Comité de l 'agriculture 
n'a pas été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que le Myanmar lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait égalem ent que 
le Myanmar explique comment il a pris dûment en considération les effets de la mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que le Myanmar explique en quoi cette mesure satisfait aux 
conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel du riz, ii) la gravité de la pénurie et 
iii) le caractère temporel de la mesure . Le Japon aimerait aussi que le Myanmar explique 
comment il a déterminé le volume concret du contingent d'exportation (150 000 tonnes 
par mois).  
Réponse du Myanmar  
a. Notification manquante au Comité de l'agriculture conformément à l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture.  G/AG/W/216  
- 231 - 
  Le Myanmar note qu'au moment où la mesure a été publiée (en avril  2020), le 
gouvernement et l'ensemble du pays fonctionnaient dans des conditions exceptionnelles 
en raison de la pandémie et des longues vacances du Nouvel A n, ce qui n'a pas p ermis de 
préparer et de présenter la notification avant l'entrée en vigueur de la mesure . Le 
gouvernement du Myanmar a entre -temps notifié la mesure au Comité de l'agriculture.  
b. Examen des effets des restrictions sur la sécurité alimentaire des Membres impo rtateurs 
conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. En raison des circonstances exceptionnelles au moment où la mesure a été prise, ces 
examens ont été effectués de manière sommaire . Il est important de noter que le volume 
du contingent de la récente mesure (150  000 tonnes par mois, soit 1  800 000 tonnes par 
an) est pratiquement égal aux volumes d'exportation de 2019 . On s'attend donc à ce qu'il 
n'y ait en fait aucune perturbation majeure pour les pays importateurs de riz . Le contingent 
fonctionne davantage comme un système de surveillance souple plutôt que comme une 
réduction ou une limitation réelle des exportations . Les effets ont été jugés limités et 
acceptables à la lumière de l'ensemble des circonstances.  
Sous questions  3-5: satisfaisant  aux conditions  énoncées à  l'article  XI du GATT . 
i) Le "caractère essentiel" du riz : 
Le riz est un ingrédient essentiel et indispensable du régime alimentaire national au Myanmar . 
Assurer à la population du Myanmar la disponibilité et l'approvisionnement en riz pendant la 
pandémie était et reste une préoccupation majeure du gouvernement du Myanmar en matière de 
sécurité alimentaire.  
ii) La gravité de la pénurie : 
Les restrictions à la circulation et l 'arrêt de presque to ute l'économie visant à atténuer les effets de 
la pandémie augmentent le risque de pénurie de produits alimentaires essentiels en général, et de 
riz en particulier.  
Le caractère temporel de la mesure : 
La mesure visant les exportations de riz est appliquée temporairement pour une période limitée de 
deux mois (1er mai 2020-30 juin 2020).  
2.1.21   Nouvelle -Zélande  – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  
2.1.21.1   Question du Canada (AG -IMS ID 94038)  
La Nouvelle -Zélande a annoncé un programme de ren forcement des capacités de fret aérien 
international, doté de 330 millions de NZD, au titre duquel une assistance gouvernementale sera 
apportée aux transporteurs qui opèrent sur les routes principales pour les exportations à valeur 
élevée (en particulier l es fruits de mer, la viande, les produits horticoles) . Selon un document de la 
Nouvelle -Zélande intitulé "Demande de propositions concernant les capacités de fret aérien 
international", ce soutien financier sera apporté pour permettre aux fournisseurs d'offrir au marché 
les niveaux convenus de fret aérien international sur les routes aériennes internationales approuvées 
par le ministère, aux prix établis conformément à la méthode de fixation des prix convenue, pour 
que le fret aérien reste abordable pour les utilisateurs finaux . Le document de questions -réponses 
sur le programme de renforcement des capacités de fret aérien international de la Nouvelle -Zélande 
établit que la Nouvelle -Zélande prévoit de supprimer le programme une fois que le m arché du fret 
aérien international sera stabilisé, selon les critères convenus.  
a. La Nouvelle -Zélande peut -elle préciser quelle part de cette subvention aux capacités de 
fret aérien vise à réduire les coûts de transport aérien des exportations de produits 
agricoles?  
b. Le gouvernement de la Nouvelle -Zélande publiera -t-il un compte rendu sur le niveau 
d'assistance fourni à chaque produit agricole au titre de ce programme?  G/AG/W/216  
- 232 - 
  c. Comment les coûts de transport aérien ont -ils évolué pour les exportateurs par rapport 
aux n iveaux enregistrés avant la pandémie de COVID -19? 
d. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle fournir plus de renseignements sur la méthode de 
fixation des prix prévue dans ses accords avec les transporteurs ? Les produits agricoles 
bénéficient -ils de subventions spé cifiques en fonction du poids et, le cas échéant, le 
gouvernement néo -zélandais peut -il donner des renseignements sur la valeur moyenne 
de ces subventions, ou sur la fourchette générale de ces subventions prévue dans ses 
accords?  
e. La Nouvelle -Zélande peut -elle détailler les "critères convenus" concernant la suppression 
du programme une fois que le marché du fret aérien international sera stabilisé?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
La pandémie de COVID -19 nous a tous fait vivre des circonstances extraordinaires  et sans précédent . 
État insulaire du Pacifique Sud, la Nouvelle -Zélande a été particulièrement vulnérable quand les vols 
de passagers ont cessé du fait des restrictions de voyage relatives à la pandémie, ce qui a fait 
plonger presque en une nuit les capac ités de fret aérien international . Avant la pandémie, à l'échelle 
mondiale, environ la moitié du fret aérien était transporté sur des vols de passagers ; dans le cas de 
la Nouvelle -Zélande, ce chiffre était plus près de 80 %. À l'instar de plusieurs de ses homologues, le 
gouvernement néo -zélandais a dû intervenir temporairement, faute de marché opérationnel, pour 
aider les compagnies aériennes mises en difficulté par la crise liée à la COVID -19. Pour nous, les 
voies réservées et  autres mesures d'urgence adoptées par d'autres Membres sont incontournables ; 
nous avons besoin d'avions pour nous relier au reste de la planète . Le Programme de renforcement 
des capacités de fret aérien international a été nécessaire et a constitué un élé ment fondamental de 
notre réponse d'urgence temporaire plus vaste à la pandémie de COVID -19. Nous n'avons pas fourni 
de subventions aux exportateurs de produits agricoles, réduit ou supprimé les redevances et 
impositions ou effectué de versements à titre d 'incitation . Le Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international est régi par les mécanismes du marché . Il a été instauré dans 
le cadre d'une procédure de demande de propositions ouverte aux transporteurs de tous les pays, 
peu importe s 'ils opéraient sur le marché néo -zélandais auparavant . Les entreprises continuent 
d'acheter des capacités de fret aérien auprès de transporteurs, par l'intermédiaire de leurs 
transitaires, comme elles l'ont toujours fait . La Nouvelle -Zélande a mis au point  le Programme en 
tenant compte de ses obligations commerciales internationales . En outre, dans la cadre de ce 
dispositif (et de la suppression, récente, des droits de douane sur les fournitures liées à la COVID -19) 
la Nouvelle -Zélande a donné effet:  
• à l'engagement qu 'elle a pris avec 10  autres Membres, au moyen d 'une déclaration 
ministérielle conjointe (lien), de maintenir les flux commerciaux et la connectivité de 
la chaîne d 'approvisionnement, et  
• à l'engagement qu 'elle a pris avec 41  autres Membres de l 'OMC [WT/GC/212], de 
veiller à ce que toutes les mesures liées à la COVID -19 soient "ciblées, proportionnées, 
transparentes et temporaires", ne créent "pas d 'obstacles non nécessaires au 
commerce ou de perturbation des chaînes d 'approvisionnement mondiales",  soient 
"conformes aux règles de l 'OMC" et soient levées "dès que possible".  
a. Aucun produit ne reçoit de subventions . Les entreprises achètent les capacités de fret 
aérien auprès de compagnies aériennes, par l'intermédiaire de leurs transitaires, comme 
elles le faisaient avant la COVID -19. Le gouvernement n'est pas impliqué dans ces 
transactions . 
b. Le programme est mis en place entre le gouvernement néo -zélandais et les compagnies 
aériennes/transporteurs de fret aérien et non entre le g ouvernement néo -zélandais et les 
importateurs et exportateurs . La Nouvelle -Zélande ne collecte pas de données sur les 
types de produits transportés dans le cadre de ce programme.  
c. La Nouvelle -Zélande, comme d'autres pays, a connu plusieurs variations inatte ndues des 
coûts en raison de l'incidence de la pandémie de COVID -19. Le marché est très volatil, la 
réduction des vols et la désorganisation de l'industrie du transport aérien ayant une 
incidence inévitable sur les coûts du fret aérien . Les quelque 58  vols internationaux par G/AG/W/216  
- 233 - 
  semaine, qui sont devenus disponibles avec l'annonce du programme le 2  mai, ne 
représentent qu'une fraction des plus de 600  vols internationaux par semaine avant la 
COVID -19. En raison de la diminution soudaine des vols de passagers due  aux restrictions 
de voyage liées à la COVID -19, la capacité s'est fortement contractée et les taux de fret 
aérien ont augmenté de manière significative . Nous croyons comprendre que, par 
conséquent, le prix du fret aérien est nettement supérieur au niveau d'avant la COVID -19. 
d. Les compagnies aériennes et les transporteurs de fret aérien souhaitant participer au 
programme ont été invités à soumettre des demandes proposant les itinéraires, les 
engagements en matière de capacité et leur méthode de tarification pour le client final . 
Demander aux fournisseurs d'indiquer leur prix ou, dans ce cas, leur méthode de 
tarification du client final, est un élément standard de ces processus d'appels d'offres 
concurrentiels . Les méthodes de tarification du clie nt final des transporteurs restent des 
renseignements commercialement sensibles . Aucun produit ne reçoit de subventions . Les 
entreprises continuent d'acheter des capacités de fret aérien auprès de transporteurs , par 
l'intermédiaire de leurs transitaires, c omme elles le faisaient avant la COVID -19. Le 
gouvernement n'est pas impliqué dans ces tra nsactions.  
e. Ce programme est une réponse temporaire à la crise liée à la pandémie de COVID -19 que 
nous traversons actuellement . Le marché du fret aérien en général est  contrôlé 
régulièrement afin de déterminer la date de clôture du programme.  
2.1.21.2   Question de l 'Union européenne (AG-IMS ID 94050)  
La Nouvelle -Zélande a introduit le Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC), au titre duquel ell e soutient le transport aérien des produits néo -zélandais vers 
les lieux de destination des exportations.  
a. La Nouvelle -Zélande peut -elle préciser le montant des dépenses effectuées par le 
gouvernement néo -zélandais au titre de ce programme et sur quelle bas e le niveau des 
subventions a été calculé?  
b. La Nouvelle -Zélande peut -elle indiquer si ce programme de soutien respecte la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation et, le cas échéant, en quoi il est 
conforme?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
La pandémie de COVID -19 nous a tous fait vivre des circonstances extraordinaires et sans précédent . 
État insulaire du Pacifique Sud, la Nouvelle -Zélande a été particulièrement vulnérable quand les vols 
de passagers ont cessé du fait des re strictions de voyage relatives à la pandémie, ce qui a fait 
plonger presque en une nuit les capacités de fret aérien international . Avant la pandémie, à l'échelle 
mondiale, environ la moitié du fret aérien était transporté sur des vols de passagers ; dans le cas de 
la Nouvelle -Zélande, ce chiffre était plus près de 80 %. À l'instar de plusieurs de ses homologues, le 
gouvernement néo -zélandais a dû intervenir temporairement, faute de marché opérationnel, pour 
aider les compagnies aériennes mises en difficulté par la crise liée à la COVID -19. Pour nous, les 
voies réservées et autres mesures d'urgence adoptées par d'autres Membres sont incontournables ; 
nous avons besoin d'avions pour nous relier au reste de la planète . Le Programme de renforcement 
des capacités d e fret aérien international a été nécessaire et a constitué un élément fondamental de 
notre réponse d'urgence temporaire plus vaste à la pandémie de COVID -19. Nous n'avons pas fourni 
de subventions aux exportateurs de produits agricoles, réduit ou supprimé  les redevances et 
impositions ou effectué de versements à titre d'incitation . Le Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international est régi par les mécanismes du marché . Il a été instauré dans 
le cadre d'une procédure de demande de prop ositions ouverte aux transporteurs de tous les pays, 
peu importe s'ils opéraient sur le marché néo -zélandais auparavant . Les entreprises continuent 
d'acheter des capacités de fret aérien auprès de transporteurs, par l'intermédiaire de leurs 
transitaires, c omme elles l'ont toujours fait . La Nouvelle -Zélande a mis au point le Programme en 
tenant compte de ses obligations commerciales internationales . En outre, dans la cadre de ce 
dispositif (et de la suppression, récente, des droits de douane sur les fournitu res liées à la COVID -19) 
la Nouvelle -Zélande a donné effet : • à l'engagement qu 'elle a pris avec 10  autres Membres, au 
moyen d 'une déclaration ministérielle conjointe (lien), de maintenir les flux commerciaux et la G/AG/W/216  
- 234 - 
  connectivité de la chaîne d 'approvisionnement, et  • à l'engagement qu 'elle a pris avec 41  autres 
Membres de l 'OMC [WT/GC/212], de veiller à ce que toutes les mesures liées à la COVID -19 soient 
"ciblées, proportionnées, transparentes et temporaires", ne créent "pas d 'obstacles non néc essaires 
au commerce ou de perturbation des chaînes d 'approvisionnement mondiales", soient "conformes 
aux règles de l 'OMC" et soient levées "dès que possible".  
a. Le gouvernement néo -zélandais a décaissé jusqu 'à 330  millions de NZD pour le 
Programme temporair e de renforcement des capacités de fret aérien international . Aucun 
produit ne reçoit de subventions . Les entreprises achètent les capacités de fret aérien 
auprès de compagnies aériennes, par l'intermédiaire de leurs transitaires, comme elles le 
faisaient avant la COVID -19. 
b. La Nouvelle -Zélande a mis au point ce programme en tenant compte de ses obligations 
commerciales internationales . Nous n'avons pas fourni de subventions aux exportateurs 
de produits agricoles, réduit ou supprimé les redevances et imposit ions ou effectué de 
versements à titre d'incitation . Les importateurs et exportateurs de produits 
indispensables, tels que les fournitures médicales essentielles et les produits alimentaires, 
achètent des capacités de fret aérien auprès de compagnies aérie nnes, par l'intermédiaire 
de leurs transitaires, comme ils le faisaient avant la COVID -19. Plus généralement, nous 
faisons observer que les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation inscrites dans 
les Listes de la Nouvelle -Zélande ont été suppri mées en  2000, bien avant la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . En outre, la Nouvelle -Zélande 
contribue activement à l'examen de la concurrence à l'exportation, qui est réalisé chaque 
année par le Groupe de Cairns et qui v ise à la pleine mise en œuvre de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
2.1.21.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 94051)  
Le gouvernement de la Nouvelle -Zélande a annoncé que dans le cadre de ses mesures de soutien 
relatives à la COVID -19, 200,7 millions de NZD seraient alloués à la mise en œuvre d'un programme 
de soutien financier visant à garantir le maintien des capacités essentielles de fret aérien, malgré la 
réduction des vols internationaux de passagers  due à la pandémie de COVID -19. Selon les rapports, 
la Nouvelle -Zélande souhaite assurer la continuité des services sur les routes principales pour les 
importations essentielles (en particulier les médicaments, les fournitures médicales et les machines 
agricoles et autres machines de production) et les exportations à valeur élevée (en particulier les 
fruits de mer, la viande et les produits horticoles).  
Veuillez donner plus de détails sur la manière dont ces fonds sont distribués, en indiquant plus 
spécifiq uement la façon dont les tarifs du fret sont déterminés pour les exportateurs de produits 
agricoles et si les exportateurs peuvent directement bénéficier de l'un de ces fonds.  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
La pandémie de COVID -19 nous a tous fait vivre de s circonstances extraordinaires et sans précédent . 
État insulaire du Pacifique Sud, la Nouvelle -Zélande a été particulièrement vulnérable quand les vols 
de passagers ont cessé du fait des restrictions de voyage relatives à la pandémie, ce qui a fait 
plonge r presque en une nuit les capacités de fret aérien international . La pandémie de COVID -19 
nous a tous fait vivre des circonstances extraordinaires et sans précédent . État insulaire du Pacifique 
Sud, la Nouvelle -Zélande a été particulièrement vulnérable qua nd les vols de passagers ont cessé 
du fait des restrictions de voyage relatives à la pandémie, ce qui a fait plonger presque en une nuit 
les capacités de fret aérien international . Avant la pandémie, à l'échelle mondiale, environ la moitié 
du fret aérien é tait transporté sur des vols de passagers ; dans le cas de la Nouvelle -Zélande, ce 
chiffre était plus près de 80 %. À  l'instar de plusieurs de ses homologues, le gouvernement 
néo-zélandais a dû intervenir temporairement, faute de marché opérationnel, pour ai der les 
compagnies aériennes mises en difficulté par la crise liée à la COVID -19. Pour nous, les voies 
réservées et autres mesures d'urgence adoptées par d'autres Membres sont incontournables ; nous 
avons besoin d'avions pour nous relier au reste de la plan ète. Le Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international a été nécessaire et a constitué un élément fondamental de 
notre réponse d'urgence temporaire plus vaste à la pandémie de COVID -19. Le Programme de 
renforcement des capacités de fret aérien international est régi par les mécanismes du marché . Il a 
été instauré dans le cadre d'une procédure de demande de propositions ouverte aux transporteurs G/AG/W/216  
- 235 - 
  de tous les pays, peu importe s'ils opéraient sur le marché néo -zélandais aup aravant . Le programme 
est mis en place entre le gouvernement néo -zélandais et les compagnies aériennes/transporteurs 
de fret aérien et non entre le gouvernement néo -zélandais et les importateurs et exportateurs . Les 
entreprises continuent d'acheter des cap acités de fret aérien auprès de transporteurs, par 
l'intermédiaire de leurs transitaires, comme elles le faisaient avant la COVID -19. Le gouvernement 
n'est pas impliqué dans ces  transactions . Nous n'avons pas fourni de subventions aux exportateurs 
de produ its agricoles, réduit ou supprimé les redevances et impositions ou effectué de versements 
à titre d'incitation . Les exportateurs ne reçoivent pas de versements directs du gouvernement . Nous 
croyons comprendre qu'en raison de la forte diminution des voyages  de passagers, le prix du fret 
aérien est nettement supérieur au niveau d'avant la COVID -19. La Nouvelle -Zélande a mis au point 
le Programme en tenant compte de ses obligations commerciales internationales . En outre, dans la 
cadre de ce dispositif (et de l a suppression, récente, des droits de douane sur les fournitures liées à 
la COVID -19) la Nouvelle -Zélande a donné effet : • à l'engagement qu 'elle a pris avec 10  autres 
Membres, au moyen d 'une déclaration ministérielle conjointe (lien), de maintenir les flu x 
commerciaux et la connectivité de la chaîne d 'approvisionnement, et  • à l'engagement qu 'elle a pris 
avec 41  autres Membres de l 'OMC [WT/GC/212], de veiller à ce que toutes les mesures liées à la 
COVID -19 soient "ciblées, proportionnées, transparentes et temporaires", ne créent "pas d 'obstacles 
non nécessaires au commerce ou de perturbation des chaînes d 'approvisionnement mondiales", 
soient "conformes aux règles de l 'OMC" et soient levées "dès que possible".  
Suivi: L'UE s'est dite préoccupée par le fait que certains Membres ne respectaient pas la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l 'exportation.  
2.1.22   Fédération de Russie  – Contingent à l 'exportation  
2.1.22.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 94043)  
Le 1er avril, le gouvernement de la Fédération de Russie a intro duit un contingent de 7  millions de 
tonnes pour les exportations de blé, de seigle, d'orge et de maïs, les principales céréales produites 
par le pays, afin de se protéger de l'éventualité d'une pénurie de céréales . Ce contingent restera en 
vigueur jusqu'au  30 juin, mais les experts ont prévu qu'il soit atteint en mai . Compte tenu de ce qui 
précède, la Fédération de Russie pourrait -elle: 
a. Indiquer quand elle notifiera cette mesure au Comité de l 'agriculture et si des consultations 
avec les principales destina tions des exportations de blé de la Fédération de Russie ont 
été tenues avant l 'adoption de la restriction?  
b. Préciser les critères utilisés pour établir le volume de 7  millions de tonnes?  
c. Expliquer pourquoi elle a préféré appliquer des restrictions quantita tives, au lieu d 'adopter 
des droits temporaires pour les exportations dépassant le contingent?  
d. Donner des renseignements actualisés par produit sur l 'utilisation de ce contingent?  
e. Donner des renseignements sur la possibilité de proroger ce contingent après le 30  juin et 
sur les niveaux nationaux actuels de production et de stock de blé?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Début avril  2020, la Fédération de Russie a mis en place un contingent d'exportation temporaire 
concernant certains produi ts agricoles, notamment le blé et le méteil, à hauteur de 7  millions de 
tonnes . Cette mesure temporaire a expiré le 1er juillet  2020.  
Les renseignements sur l'utilisation des contingents étaient accessibles au public sur le site  Web du 
Ministère de l'agric ulture de la Fédération de Russie (au 18  juin 2020, le contingent n'était pas 
entièrement utilisé).  
La Fédération de Russie respecte les obligations de notification prévues par les Accords de l'OMC . La 
transparence est particulièrement importante ces jours-ci en raison de la pandémie qui sévit et de 
la mise en œuvre par de nombreux pays de diverses mesures liées au commerce visant à contenir 
et à atténuer les effets de la COVID -19. Selon nous, une page spéciale sur le site  Web de l'OMC est G/AG/W/216  
- 236 - 
  le meilleur moyen de renforcer la transparence dans ce domaine, car c'est le moyen le plus rapide 
de fournir aux autres Membres de l'OMC des renseignements en temps opportun sur les nouvelles 
mesures . La Fédération de Russie a informé les Membres de la mesure adoptée en conséquence.  
2.1.22.2   Question du Japon (AG -IMS ID 94019)  
a. Le Japon sait que la Fédération de Russie a introduit des contingents d 'exportation pour le 
blé et le méteil, le seigle, l 'orge et le maïs le 1er avril 2020, mais constate que la notification 
requise au C omité de l 'agriculture n 'a pas été présentée conformément à l 'article 12 de 
l'Accord sur l 'agriculture . Le Japon souhaiterait que la Fédération de Russie lui en donne 
la raison . Le Japon souhaiterait également que la Fédération de Russie explique comment 
elle a pris dûment en considération les effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire 
des Membres importateurs, comme le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la Fédération de Russie explique en quoi ces mesures  satisfont 
aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits et ii) la gravité des 
pénuries . Le Japon aimerait aussi que la Fédération de Russie expli que comment elle a 
déterminé le volume concret des contingents d'exportation (7 millions de tonnes pour le 
blé entre avril et juin  2020).  
Réponse de la Fédération de Russie  
Début avril  2020, la Fédération de Russie a mis en place un contingent d'exportatio n temporaire 
concernant certains produits agricoles, notamment le blé et le méteil, à hauteur de 7  millions de 
tonnes . Cette mesure temporaire a expiré le 1er juillet  2020. 
Les renseignements sur l'utilisation des contingents étaient accessibles au public sur le site  Web du 
Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie (au 18  juin 2020, le contingent n'était pas 
entièrement utilisé).  
La Fédération de Russie respecte les obligations de notification prévues par les Accords de l'OMC . La 
transparence es t particulièrement importante ces jours -ci en raison de la pandémie qui sévit et de 
la mise en œuvre par de nombreux pays de diverses mesures liées au commerce visant à contenir 
et à atténuer les effets de la COVID -19. Selon nous, une page spéciale sur le site Web de l'OMC est 
le meilleur moyen de renforcer la transparence dans ce domaine, car c'est le moyen le plus rapide 
de fournir aux autres Membres de l'OMC des renseignements en temps opportun sur les nouvelles 
mesures . La Fédération de Russie a informé  les Membres de la mesure adoptée en conséquence . 
2.1.22.3   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94020)  
D'après le suivi effectué par l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, la Fédération 
de Russie a introduit un contingent d'exportation temporaire pour plusieurs produits agricoles.  
a. La Fédération de Russie peut -elle donner des renseignements actualisés sur la question 
de savoir si les contingents d 'exportation seront levés à la fin du mois de juin  2020, comme 
indiqué dans les comptes rendu s de l 'OMC?  
b. La Fédération de Russie présentera -t-elle une notification au Comité de l 'agriculture 
conformément à l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Il est utile que ces mesures soient notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de 
transpar ence, mais aussi pour que les notifications ER restent une source de renseignements fiable 
et importante . Ces notifications sont particulièrement vitales pour les pays importateurs nets de 
produits alimentaires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  G/AG/W/216  
- 237 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
Début avril  2020, la Fédération de Russie a mis en place un contingent d'exportation temporaire 
concernant certains produits agricoles, notamment le blé et le méteil, à hauteur de 7  millions de 
tonnes . Cette mesure temporaire a expiré le 1er juillet  2020. 
Les renseignements sur l'utilisation des contingents étaient accessibles au public sur le site  Web du 
Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie (au 18  juin 2020, le conti ngent n'était pas 
entièrement utilisé).  
La Fédération de Russie respecte les obligations de notification prévues par les Accords de l'OMC . La 
transparence est particulièrement importante ces jours -ci en raison de la pandémie qui sévit et de 
la mise en œuvr e par de nombreux pays de diverses mesures liées au commerce visant à contenir 
et à atténuer les effets de la COVID -19. Selon nous, une page spéciale sur le site  Web de l'OMC est 
le meilleur moyen de renforcer la transparence dans ce domaine, car c'est le moyen le plus rapide 
de fournir aux autres Membres de l'OMC des renseignements en temps opportun sur les nouvelles 
mesures . La Fédération de Russie a informé les Membres de la mesure adoptée en conséquence . 
Suivi: L'Ukraine a appuyé les questions posées par le Brésil, le Japon et la Suisse . Elle a signalé 
qu'au début du mois d 'avril, elle avait envoyé une demande détaillée à la Fédération de Russie visant 
à obtenir des renseignements pertinents sur la mesure en question . Elle a fait observer que la  
Fédération de Russie appliquait ces mesures restrictives sans avoir dûment tenu compte de leurs 
effets sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrivait l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture . De plus, au début du mois d'avril , l'Ukraine avait envoyé une demande par 
l'intermédiaire de sa Mission permanente à Genève pour obtenir des renseignements pertinents de 
la part de la Fédération de Russie sur les mesures de restriction à l'exportation mises en œuvre, 
mais n'avait pas enco re reçu de réponse . L'Ukraine a indiqué que la Fédération de Russie figurait 
parmi les principaux exportateurs de sarrasin . Après que la Fédération de Russie [et le Kazakhstan] 
avaient décidé d'imposer des prohibitions à l'exportation de sarrasin, l'Ukrain e, en tant 
qu'importateur net de ce produit, avait été contrainte d'appliquer des mesures de prohibition à 
l'exportation pertinentes pour prévenir une situation critique due à une pénurie . L'Ukraine a appelé 
les Membres à respecter les règles de l'OMC, tou t en tenant dûment compte des besoins alimentaires 
des autres Membres.  
2.1.23   Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  
2.1.23.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94021)  
Le Japon aimerait que le Tadjikistan explique en quoi les mesures de prohibition à l'exportation de 
certains produits alimentaires, dont le blé, la farine de blé et les légumes, introduites par ce pays 
Membre le 25  avril 2020, satisfont aux conditions énoncées à l'article XI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et l e commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits ; ii) la gravité 
de la pénurie ; et iii) le caractère temporel de la mesure . Le Japon apprécierait également que le 
Tadjikistan lui donne la raison pour laquelle il a eu recours aux prohibit ions à l'exportation de ces 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et de 
la demande intérieures.  
Réponse du Tadjikistan  
2.1.24   Turquie − Prêts garantis par le Trésor  
2.1.24.1   Question de l'Australie (AG-IMS ID 94022)  
L'Australie croit comprendre que le 28  avril 2020, le gouvernement turc a annoncé que les paiements 
par les agriculteurs des prêts garantis par le Trésor dus en mai et juin seraient reportés de six mois 
en réponse à la pandémie de COVID -19. 
a. Quels étaient les critères d 'admissibilité initiaux pour bénéficier des prêts garantis par le 
Trésor?  
b. Quels produits de base étaient visés par les critères d 'admissibilité?  G/AG/W/216  
- 238 - 
  c. Quel est le taux d 'intérêt des prêts garantis par le Trésor en comparaison avec les taux 
commerciaux actuels?  
Réponse de la Turquie  
a. Les prêts mentionnés dans la question sont des prêts d'investissement et des prêts 
commerciaux à faible taux d'intérêt destinés à la production agricole et accordés aux 
producteurs, aussi bien personnes physiques que morales . Ces prêts visent à assurer la 
durabilité de la production, à encourager le développement agricole et rural, à établir des 
pratiques agricoles modernes, à utiliser le potentiel agricole de manière plus efficace et 
efficiente et à accroître la q ualité de la production.  
b. Ces prêts ne sont pas accordés sur la base d'un produit et sont indépendants du niveau 
de production et des prix.  
c. Le taux d'intérêt appliqué aux prêts est déterminé en fonction des conditions du marché 
et des taux commerciaux.  
Les crédits agricoles de la Turquie ont déjà été notifiés et seront notifiés dans le tableau 
explicatif  DS:9 au titre de la MGS autre que par produit dans le cadre des notifications concernant 
le soutien interne et ils sont conformes aux niveaux de minimis . 
2.1.25   Turquie − Autorisation/enregistrement préalable à l 'exportation  
2.1.25.1   Question du Japon (AG -IMS ID 94023)  
a. Le Japon sait que la Turquie a introduit une autorisation/un enregistrement préalable pour 
l'exportation de citrons frais le 7  avril 2020, mais constate que l a notification requise au 
Comité de l 'agriculture n 'a pas été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur 
l'agriculture . Le Japon souhaiterait que la Turquie lui en donne la raison . Le Japon 
souhaiterait également que la Turquie explique comment elle a pris dûment en 
considération les effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs, comme le prescrit l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la Turquie explique en quoi ces mesures satisfont aux conditions 
énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir : i) le caractère essentiel des citrons frais, ii)  la gravité des pénuries et iii)  le 
caractère temporel de la mesure.  
Réponse de l a Turquie  
a. L'autorisation préalable pour l'exportation de citrons frais est une mesure temporaire à 
court terme qui a été prise en raison des problèmes de sécurité alimentaire soulevés par 
la COVID -19 et qui prendra fin le 31  août 2020. La Turquie a déjà co mmuniqué les 
renseignements concernant cette mesure temporaire dans le cadre du Mécanisme de 
surveillance de l 'OMC et poursuivra ses efforts pour fournir les renseignements nécessaires 
à des fins de transparence.  
b. Le citron est un produit essentiel de conso mmation quotidienne . En outre, il est utilisé 
comme matière première pour la production d'eau de Cologne, de désinfectant et de 
produits d'entretien . En raison de la pandémie de COVID -19, les besoins en produits de 
nettoyage et d 'hygiène ont augmenté . En raison de ce besoin et des préférences des 
consommateurs, la demande intérieure de citrons frais a augmenté de façon spectaculaire.  
En outre, la production turque de citrons a récemment diminué de près de 15 % en raison des 
conditions climatiques . Dans ces circonstances, afin d'assurer la stabilité du marché intérieur en 
termes d'approvisionnement et de prix, la mesure temporaire sur les citrons frais a été introduite.  G/AG/W/216  
- 239 - 
  2.1.25.2   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94024)  
D'après le suivi effectué par l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, la Turquie 
a introduit une autorisation préalable pour l'exportation de certains produits agricoles.  
a. La Turquie peut -elle donner des renseignements actualisés sur la ques tion de savoir si 
l'autorisation préalable à l 'exportation sera levée avant le 2  mai 2020, comme indiqué 
dans les comptes rendus de l 'OMC?  
b. La Turquie présentera -t-elle une notification supplémentaire au Comité de l 'agriculture 
conformément à l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture ? Il est utile que ces mesures soient 
notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de transparence, mais aussi pour que 
les notifications ER restent une source de renseignements fiable et importante . Ces 
notifications sont particulièrement vitales pour les pays importateurs nets de produits 
alimentaires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  
Réponse de la Turquie  
Avec l'apparition de la pandémie de COVID -19, la Turqu ie a commencé à mettre en œuvre 
l'autorisation/enregistrement préalable temporaire pour l'exportation d'un certain nombre de 
produits afin de protéger la santé de sa population et de prévenir la pénurie de ces marchandises 
sur le territoire national . L'application de cette mesure a pris fin le 2  mai 2020 pour certains produits, 
notamment l'alcool éthylique, les équipements médicaux et les machines.  
En ce qui concerne les citrons frais, l'autorisation/enregistrement préalable temporaire pour leur 
exportation  qui a été mis en place prendra fin le 31  août 2020.  
La Turquie a déjà communiqué les renseignements concernant ces mesures temporaires dans le 
cadre du Mécanisme de surveillance de l 'OMC et poursuivra ses efforts pour fournir les 
renseignements nécessaire s à des fins de transparence.  
2.1.26   États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
2.1.26.1   Question de l'Australie (AG-IMS ID 94025)  
Le 17  avril, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé un programme d'aide 
alimentaire lié au coronav irus d'un montant de 19  milliards d'USD, dont 16  milliards d'USD en 
soutien direct aux agriculteurs . L'Australie salue la transparence des États -Unis concernant ce 
programme et constate que la liste complète des produits de base admissibles et la manière d ont 
les paiements seront calculés sont accessibles au public . L'Australie se félicite aussi que l'analyse 
coûts -avantages ait été publiée . Elle souhaite poser les questions suivantes concernant le 
programme:  
a. Quand les États -Unis notifieront -ils cette série de mesures à l'OMC?  
b. Comment le soutien direct aux agriculteurs de 16  milliards d 'USD sera -t-il classé dans le 
cadre de l 'Accord sur l 'agriculture de l 'OMC?  
c. Comment les paiements prévus au titre du programme d 'aide alimentaire lié au 
coronavirus se si tuent -ils par rapport aux paiements effectués par les États -Unis dans le 
cadre des programmes de 2018 et 2019, qui visaient à indemniser les producteurs 
négativement affectés par les droits institués à titre de rétorsion par les Membres de l 'OMC 
faisant l 'objet de mesures commerciales unilatérales prises par les États -Unis?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Ces programmes seront notifiés dans les notifications pour 2019-2020 et 2020-2021. 
b. Ces programmes seront notifiés conformément aux règles de l 'OMC.  G/AG/W/216  
- 240 - 
  c. Les paiements effectués au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus sont 
destinés à fournir une aide financière aux producteurs de produits de base agricoles qui 
ont été confrontés à une chute des prix de 5 % ou plus ou qui ont subi des pertes p ar suite 
des perturbations des chaînes d'approvisionnement du marché en raison de la COVID -19 
et qui font face à des coûts de commercialisation importants sur une période déterminée . 
Les renseignements sur le mode de calcul des paiements effectués au titre  du CFAP et les 
conditions d'admissibilité se trouvent à l'adresse 
suivante:  https://www.farmers.gov/archived/cfap2 . 
Les paiements effectués au titre des Programmes de facilitation des marchés de 2018 et 2019 ont 
été détaillés dans les réponses précédentes des États -Unis au Comité de l'agriculture . Le Programme 
de facilitation des marchés  a été conçu pour aider les producteurs qui ont subi les effets négatifs des 
droits institués à titre de rétorsi on. Des renseignements  sur le s Programme s de facilitation des 
marchés de 2018 et 2019 sont disponibles à l'adresse 
suivante:  https://www.farmers.gov/archived/mfp . 
2.1.26.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 94045)  
Le 19 mai, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a présenté les détails du 
programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP), dont le budget annoncé est de 16  milliards 
d'USD . Ce programme prévoit des paiements directs allant jusqu'à 250  000 dollars par producteur 
admissible . L'USDA a établi que les cultures admissibles seront celles dont les prix ont baissé d'au 
moins 5 % depuis janvier . Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements supplémentaires 
sur les questions suivantes:  
a.  
i. Quel indice des prix a été utilisé pour calculer la baisse des prix?  
ii. Les États -Unis ont -ils envisagé d 'utiliser les prix du premier semestre de 2019 comme 
référence pour déterminer les cultures admissibles, étant donné que les prix des 
produits de base sur le marché international fluctuent selon la période de récolte?  
iii. Quelle a été la baisse des prix du coton, du sucre, du soja, du maïs, du bœuf et du 
porc?  
b.  
i. En quoi ce programme de soutien diffère -t-il des récents "programmes d 'aide au 
commerce", dont le budget en 2019 était aussi de 16 milliards d 'USD?  
ii. Plus spécifiquement, leurs prescriptions en matière d 'admissibilité et d 'indemnisation 
maximale due sont -elles semblables?  
c. Des estimations sont -elles disponibles concernant les secteurs qui bénéficieront le  plus du 
programme?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a.  
i. Quel indice des prix a été utilisé pour calculer la baisse des prix?  
Selon le produit, les prix au comptant ou les prix à terme ont été utilisés pour calculer la variation 
des prix entre la mi -janvier et la mi -avril. 
ii. Les États -Unis ont -ils envisagé d 'utiliser les prix du premier semestre de 2019 comme 
référence pour déterminer les cultures admissibles, étant donné que les prix des 
produits de base sur le marché international fluctuent selon la période d e récolte?  G/AG/W/216  
- 241 - 
  Non. Ce programme est une réponse à l'épidémie de COVID -19. L'USDA a choisi le 15  janvier comme 
date de début pour le calcul du premier trimestre car il représente les conditions du marché avant 
l'arrivée de la COVID -19 aux États-Unis. Le 15 avril a été choisi comme date de fin, car il représente 
la fin de la période de trois mois (ou un trimestre) commençant en janvier.  
iii. Quelle a été la baisse des prix du coton, du sucre, du soja, du maïs, du bœuf et du 
porc?  
Le changement de prix calculé de la m i-janvier à la mi -avril 2020 est le suivan t: 
Coton : -0,18 $/lb. 
Fèves de soja : -0,90 $/bu. 
Maïs: -0,63 $/bu. 
Le bœuf, le porc et le sucre ne sont pas des produits admis à bénéficier de ce programme . 
b.  
i. En quoi ce programme de soutien diffère -t-il des récents "programmes d 'aide au 
commerce", dont le budget en 2019 était aussi de 16 milliards d 'USD?  
ii. Plus spécifiquement, leurs prescriptions en matière d 'admissibilité et d 'indemnisation 
maximale due sont -elles semblables?  
Le CFAP octroie une aide financièr e aux producteurs de produits agricoles de base qui ont été 
confrontés à une chute des prix de 5 % ou plus ou qui ont subi des pertes par suite des perturbations 
des chaînes d'approvisionnement du marché en raison de la COVID -19. Le Programme de facilitatio n 
des marchés de 2019 a fourni une aide financière aux producteurs qui ont subi les effets négatifs 
des droits institués à titre de rétorsion . Au 11 mai, les paiements estimatifs effectués dans le cadre 
du Programme de facilitation des marchés de 2019 s'él èvent à 14,5  milliards de dollars.  
En ce qui concerne l'admissibilité et les limites de paiement, le CFAP et le MFP sont similaires . Les 
deux programmes ont une limite de paiement par personne et par entité juridique de 250  000 $. 
L'admissibilité est clair ement définie pour les deux programmes et les exigences générales qui 
s'appliquent aux autres programmes de produits de base administrés par l'USDA s'appliquent 
également au MFP et au CFAP, y compris le respect des dispositions relatives à la conservation des 
terres et des zones humides fortement exposées à l'érosion.  
c. Des estimations sont -elles disponibles concernant les secteurs qui bénéficieront le plus du 
programme ? Non 
2.1.26.3   Question du Canada (AG -IMS ID 94039)  
Le 12  mai 2020, les États -Unis ont annoncé le pr ogramme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), d'un montant de 19  milliards d'USD, dont 16  milliards d'USD en soutien direct aux 
agriculteurs.  
a. L'USDA communiquera -t-il la méthode utilisée pour calculer les pertes subies par les 
producteurs américains et les paiements correspondants, comme cela a été fait au titre 
du programme de facilitation de l 'accès aux marchés en 2018 et en 2019?  
b. Les États -Unis peuvent -ils donner des précisions sur les conséquences liées à l 'annonce 
du CFAP a vant la saison de croissance et à l 'envoi de ces paiements en plein milieu de la 
saison de plantation ? Quelles sont les répercussions sur les décisions des producteurs en 
matière de plantation?  
c. Le 5 février  2020, le Service de la recherche économique de l 'USDA a prévu que les 
versements directs du gouvernement fédéral au titre des programmes agricoles 
atteindraient près de 15 milliards d 'USD en 2020. Si l'on ajoute le financement du CFAP, 
est-il prévu que les versements directs aux agriculteurs atteignent p lus de 30 milliards 
d'USD en 2020, soit plus de 30 % des revenus agricoles nets ? 
https://www.ers.usda.g ov/data -products/farm -income -and-wealth -statistics/data -files-u
s-and-state-level-farm-income -and-wealth -statistics/  G/AG/W/216  
- 242 - 
  d. Le fait que les versements directs de près de 9 milliards d 'USD en 2018 et de près de 
14 milliards d 'USD en 2019, et les versements annoncés  de 16 milliards d 'USD en 2020, 
puissent rendre les producteurs américains dépendants du soutien public est -il source de 
préoccupation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les renseignements sur le mode de calcul des paiements effectués au titre du CFAP et les 
conditions d'admissibilité se trouvent à l'adresse 
suivante : https://www.farmers.gov/archived/cfap2 . 
b. Le CFAP s'appliquant à la production (ou aux stocks) au cours d'une période antérieure, il 
n'y a aucun lien avec les décisions des producteurs en matière de plantation . En particulier, 
les paiements versés dans le cadre du CFA P pour les cultures en rang sont effectués selon 
le plus petit des deux montants suivants : la production du producteur dont le  prix n'est 
pas encore fixé ou 50 % de sa production de 2019 pour les cultures admissibles au 
15 janvier  2020. Un producteur admissible recevra le même paiement, peu importe ce 
qu'il plante en 2020. Par conséquent, la conception du programme ne fausse pas l es 
décisions en matière de plantation.  
c. Il est prématuré de spéculer sur la façon dont le CFAP sera incorporé dans la prochaine 
prévision des revenus des agriculteurs américains, qui sera publiée le 2  septembre  2020. 
Même en l'absence de la mise en œuvre d' un nouveau programme agricole, la prévision 
des revenus agricoles nets peut changer de manière significative entre la prévision de 
février et la prévision pour la fin de l'été, en raison de l'incorporation de renseignements 
actualisés sur les prix et la pr oduction.  
d. Non. L'aide en cas de catastrophes naturelles et autres difficultés économiques a fluctué 
au cours des dernières décennies et a été fournie de manière ciblée et limitée dans le 
temps afin de réduire au minimum toute distorsion potentielle du marc hé. 
2.1.26.4   Question de l'Union européenne (AG-IMS ID 94052)  
Les États -Unis ont introduit une série de mesures de soutien en lien avec la COVID -19, parmi 
lesquelles les plus importantes sont la Loi sur l'assistance, les secours et la sécurité économique liés 
au co ronavirus (Loi CARES) et le CFAP.  
Compte tenu des très larges sommes dépensées au titre de ces programmes, les États -Unis 
peuvent -ils indiquer aux Membres comment ils prévoient de les notifier ? Quels versements 
relèveront de la catégorie orange, quels versements seront classés comme des aides par produit ou 
autres que par produit, et à quelle année les dépenses seront -elles attribuées dans la notification 
sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Ces mesures seront notifiées dans les notifications pour 2019/2020 et 2020/2021 . Ces mesures 
seront notifiées conformément aux règles de l 'OMC.  
2.1.26.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 94026)  
Le 17  avril 2020, Le Département de l'agriculture des États -Unis a lancé un programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus (CFAP), au titre duquel 16 milliards d'USD seront versés en soutien 
direct aux agriculteurs et 3  milliards d'USD seront consacrés à l'achat et à la répartition par les 
pouvoirs publics de la production excédentaire . Les producte urs de bétail (9,6 milliards d'USD), de 
cultures en rang (3,9 milliards d'USD) et de cultures spéciales (2,1 milliards d'USD) ont bénéficié de 
la majeure partie du soutien direct . Le financement du programme mobilise 9,5 milliards d'USD mis 
à disposition a u titre de la Loi CARES et 6 milliards d'USD au titre de la marge de prêt de la Société 
de crédit pour les produits de base encore disponible pour 2019 -2020. La branche de production 
américaine continue à faire pression pour renforcer le soutien aux produc teurs nationaux, y compris 
par le biais d'une augmentation du soutien direct, du développement des programmes d'achat des 
produits alimentaires et du rétablissement de l'aide alimentaire internationale demandée par le G/AG/W/216  
- 243 - 
  secteur des produits laitiers . Nous so mmes conscients que ces mesures ont été mises en place pour 
soutenir le secteur agricole en période de crise et nous respectons la nécessité des pays de soutenir 
les secteurs agricoles en cette période difficile . Nous souhaiterions en apprendre davantage s ur les 
points suivants:  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer la catégorie de l 'article 6 de l 'Accord sur l 'agriculture 
au titre de laquelle ce soutien sera notifié?  
b. Les États -Unis prévoient -ils d'augmenter leur mesure globale du soutien par rapport aux 
années précédentes pour tenir compte du financement additionnel?  
c. Les États -Unis prévoient -ils d'augmenter leurs dépenses au titre de la catégorie bleue pour 
tenir compte du financement additionnel?  
d. Les États -Unis prévoient -ils de fournir un soutien direct supplémentaire aux producteurs?  
e. Les États -Unis envisagent -ils de rétablir l 'aide alimentaire internationale pour le secteur 
des produits laitiers ou d 'autres secteurs?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. et c. Les États -Unis s'attendent à ce que les dépenses  notifiées augmentent en raison du 
CFAP par rapport aux niveaux actuellement notifiés à l'OMC . Ces mesures seront notifiées 
conformément aux règles de l 'OMC. 
b. Aucune annonce n 'a été effectuée concernant une aide additionnelle future pour les 
agriculteurs.  
c. À l'heure actuelle, l'USDA ne prévoit pas de programmes supplémentaires d'aide 
alimentaire internationale . Les programmes d'aide alimentaire supplémentaires au -delà 
de notre financement annuel n'ont pas été autorisés.  
Suivi: L'Australie a fait part de sa préoccupation concernant l 'augmentation des subventions 
accordées par les États -Unis et le précédent que cela avait créé . Il a été demandé aux États -Unis de 
renoncer aux mesures ayant des effets de distorsion des échanges et de chercher d'autres mesures . 
Compte tenu de l'importance du soutien accordé, l'UE déplorait que les États -Unis n'aient pas indiqué 
comment ils prévoyaient de notifier ce soutien . La Nouvelle -Zélande a demandé aux États -Unis de 
préciser si la mesure serait notifiée au titre de la catégo rie orange ou de la catégorie bleue . Les 
États-Unis ont répondu qu'ils ne savaient pas, à ce stade, au titre de quelle catégorie la mesure 
serait notifiée, mais ont confirmé qu'elle entraînerait une augmentation globale des dépenses au 
titre du règlement d es différends . Le Canada a pris note de la réponse des États -Unis selon laquelle 
la mesure était appliquée à titre temporaire pour répondre à la crise liée à la COVID -19 et attendait 
avec intérêt de voir comment cette mesure serait retirée . Le Paraguay a d emandé des précisions 
sur le programme et a demandé aux États -Unis d'indiquer : 1) s'il s'agissait d'un soutien du marché ; 
2) quelles étaient les conditions à remplir pour bénéficier de ce soutien pour les produits visés par 
le programme ; et 3) quand la mes ure serait notifiée sous la forme du tableau DS:1 et si les 
États-Unis envisageaient de présenter une notification partielle . Le Paraguay a indiqué qu'il avait 
envoyé ses questions aux États -Unis mais qu'il ne les avait pas soumises à temps au moyen du 
système AG -IMS et qu'il les présenterait à la réunion suivante.  
2.1.27   États -Unis − Programme de protection des salaires  
2.1.27.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS ID 94047)  
Le programme de protection des salaires prévoit la renonciation intégrale au remboursement des 
prêts dont les fonds sont destinés au paiement des salaires, des intérêts hypothécaires, des loyers 
et des services publics . En outre, les remboursements des prêts seront reportés de six mois . Aucune 
garantie collatérale ou personnelle n' est requise . Ni le gouvernement ni les créanciers ne factureront 
de frais aux petites entreprises . Ces prêts ont une échéance de deux ans et un taux d'intérêt de 1 %. G/AG/W/216  
- 244 - 
  a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer le montant des prêts accordés aux agriculteurs au titr e 
de ce programme jusqu 'au 31  mai, et le montant total prévu à l 'expiration du programme, 
le 30 juin? 
b. Quelle part du total des prêts les États -Unis prévoient -ils d'annuler?  
c. Les États -Unis peuvent -ils communiquer le niveau de la bonification d 'intérêts sur ces 
prêts?  
d. Comment les États -Unis prévoient -ils de notifier ce programme dans leur notification sous 
la forme du tableau DS:1 et pour quelle année?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Selon l'Administration des petites entreprises (SBA) des États -Unis, au 30  mai 2020, 127  465 prêts 
d'une valeur de 7,6  millions d'USD avaient été approuvés pour des entreprises classées dans la 
catégorie "Agriculture, sylviculture, pêche et chasse"  selon la description des secteurs du SCIAN . 
Étant donné que le programme est en c ours de mise en œuvre, il est prématuré de spéculer sur le 
nombre et la valeur des prêts totaux, la part des prêts consentis ou la bonification d'intérêt sur les 
prêts accordés aux entreprises classées dans ce secteur du SCIAN . Les États -Unis notifieront c e 
programme au moment opportun, une fois qu'il aura été pleinement mis en œuvre.  
Suivi: L'UE a dit qu 'elle souhaitait savoir comment les États -Unis notifieraient le programme.  
2.1.28   Viet Nam − Mesures de restriction à l 'exportation de riz  
2.1.28.1   Question du Brésil (AG-IMS ID 94046)  
Le Viet  Nam est le troisième exportateur mondial de riz . Selon les données de suivi et d'analyse des 
prix alimentaires de la FAO, la signature de nouveaux contrats d'exportation de riz a été suspendue 
le 25 mars 2020. Le 10 avril, l'inter diction d'exporter du riz a été remplacée par des contingents 
d'exportation mensuels, qui ont été établis à 400 000 tonnes pour la période d'avril -mai. Le 22 avril, 
le contingent correspondant au mois d'avril a été élevé de 100 000 tonnes . La semaine suiva nte, la 
reprise complète des exportations a été annoncée . En outre, selon les données de suivi et d'analyse 
des prix alimentaires de la FAO, le Viet Nam aurait déclaré qu'il pouvait exporter jusqu'à 6,7 millions 
de tonnes de riz cette année ; toutefois, les  autorités compétentes continueraient à suivre la situation 
de l'offre et de la demande de riz et exigeraient la prise de mesures immédiates si cela s'avérait 
nécessaire . Compte tenu de ce qui précède:  
a. Le Viet Nam peut -il communiquer les raisons pour lesqu elles il n 'a pas pu notifier ces 
mesures de restriction à l 'exportation à l 'OMC?  
b. Le Viet Nam peut -il communiquer les critères quantitatifs qu 'il a utilisé s pour établir 
l'interdiction d 'exporter, puis les contingents à l 'exportation?  
c. Le Viet Nam peut -il expliquer pourquoi il a préféré établir des restrictions quantitatives au 
lieu d 'introduire des taxes temporaires à l 'exportation?  
d. Le Viet Nam peut -il communiquer les niveaux actuels de production et de stock de riz et 
préciser s 'il y a un quelconque éléme nt indiquant que de futures restrictions à l 'exportation 
seront adoptées dans les prochains mois?  
Réponse du Viet  Nam 
Le riz est un produit alimentaire essentiel pour chaque Vietnamien . En raison de la complexité et de 
l'imprévisibilité de la pandémie de C OVID -19 ainsi que des inquiétudes de la population, le 
gouvernement vietnamien a adopté plusieurs mesures jugées essentielles pour prendre le contrôle 
des exportations de riz, à savoir l'établissement de contingents d'exportation . Cependant, cette 
mesure a  été arrêtée depuis le 1er mai 2020. Le Viet  Nam a également vérifié cette mesure auprès 
de l'OMC dans le cadre de son processus d'élaboration du rapport sur les mesures liées au commerce G/AG/W/216  
- 245 - 
  appliquées par les Membres de l'OMC pour faire face à la pandémie de  COVID -19.11 Le Viet  Nam est 
actuellement en train de finaliser sa notification sur cette mesure afin de la présenter au Comité de 
l'agriculture, conformément à l'Accord sur l'agriculture . Pour l'instant, les activités d'exportation de 
riz se déroulent nor malement et le gouvernement vietnamien n'a pas encore envisagé la possibilité 
d'appliquer des restrictions à l'exportation de riz ou d'autres produits alimentaires.  
2.1.28.2   Question du Canada (AG -IMS ID 94040)  
Le 24  mars 2020, le gouvernement du Viet  Nam a imposé une prohibition à l'exportation de riz 
(Décision  nº 1106/QD -BCT). Le 10 avril 2020, le Viet  Nam a levé cette prohibition et établi un 
contingent de 400 000  tonnes pour le mois d'avril  2020. Le 22 avril 2020, le Viet  Nam a relevé ce 
contingent d'exportation  de 400  000 à 500  000 tonnes . Le 28 avril 2020, le Premier ministre du 
Viet Nam a annoncé que ce contingent d'exportation serait levé le 1er mai 2020. À ce jour, le 
Viet Nam n'a pas notifié ces mesures conformément aux obligations découlant de l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
a. Le Viet  Nam peut -il expliquer l 'objectif de ces mesures?  
b. Ces restrictions à l 'exportation seront -elles notifiées au Comi té de l 'agriculture?  
c. Le Viet  Nam prévoit -il qu'il soit nécessaire de réintroduire des restrictions à l 'exportation 
d'autres produits agricoles à l 'avenir?  
Réponse du Viet Nam  
Le riz est un produit alimentaire essentiel pour chaque Vietnamien . En raison de la complexité et de 
l'imprévisibilité de la pandémie de COVID -19 ainsi que des inquiétudes de la population, le 
gouvernement vietnamien a adopté plusieurs mesures jugées essentielles pour prendre le contrôle 
des exportations de riz, à savoir l'établissemen t de contingents d'exportation . Cependant, cette 
mesure a été arrêtée depuis le 1er mai 2020. Le Viet  Nam a également vérifié cette mesure auprès 
de l'OMC dans le cadre de son processus d'élaboration du rapport sur les mesures liées au commerce 
appliquées par les Membres de l'OMC pour faire face à la pandémie de COVID -19.12 Le Viet  Nam est 
en train de finaliser sa notification sur cette mesure afin de la présenter au Comité de l'agriculture, 
conformément à l'Accord sur l'agriculture . Pour l'instant, les act ivités d'exportation de riz se 
déroulent normalement et le gouvernement vietnamien n'a pas encore envisagé la possibilité 
d'appliquer des restrictions à l'exportation de riz ou d'autres produits alimentaires.  
2.1.28.3   Question du Japon (AG -IMS ID 94027)  
a. Le Japon constate que le Viet  Nam a introduit des contingents d 'exportation pour le riz le 
11 avril 2020, mais se rend compte que la notification requise au Comité de l 'agriculture 
n'a pas été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agricultur e. Le Japon 
souhaiterait que le Viet Nam lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait également que 
le Viet Nam explique comment il a pris dûment en considération les effets de cette mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le pr escrit l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon aimerait que le Viet  Nam explique en quoi ces mesures satisfont aux conditions 
énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir : i) le caractère  essentiel du riz et ii) la gravité de la pénurie . Le Japon apprécierait 
aussi que le Viet Nam explique comment il a déterminé le volume concret du contingent 
d'exportation (0,5 million de tonnes en avril).  
 
11 Des renseignements détaillés sont disponibles à l’adresse suivante: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/covid19_e/trade_related_goods_measure_e.htm . 
12 Des renseignements détaillés sont disponibles à l’adresse suivante: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/covid19_e/trade_related_goods_measure_e.htm . G/AG/W/216  
- 246 - 
  Réponse du Viet Nam  
Le riz est un produit aliment aire essentiel pour chaque Vietnamien . Dans le contexte de l 'escalade 
compliquée et imprévisible de la pandémie COVID -19 qui a conduit à l 'insécurité des citoyens en 
mars 2020, les pouvoirs publics vietnamiens ont décidé d 'adopter une restriction nécessair e des 
exportations de riz pour assurer l 'approvisionnement intérieur et la sécurité alimentaire nationale . 
Pendant cette période, le Viet  Nam a bien pris en considération les effets sur les Membres de l'OMC 
qui importent du riz en provenance du territoire vietnamien , de manière à ce qu 'un ajustement 
raisonnable puisse être apporté aux exportations de riz.  
2.1.28.4   Question de la Suisse (AG-IMS ID 94028)  
D'après le suivi effectué par l'OMC sur les mesures liées à la COVID -19 et au commerce, le Viet Nam 
a introduit un  contingent d'exportation pour le riz.  
a. Le Viet Nam peut -il donner des renseignements actualisés sur la question de savoir si le 
contingent d 'exportation a été levé le 1er mai 2020, comme indiqué dans les comptes 
rendus de l 'OMC?  
b. Le Viet  Nam présentera -t-il une notification au Comité de l 'agriculture conformément à 
l'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Il est utile que ces mesures soient notifiées à l'OMC, non seulement pour des questions de 
transparence, mais aussi pour que les notifica tions ER restent une source de renseignements fiable 
et importante . Ces notifications sont particulièrement vitales pour les pays importateurs nets de 
produits alimentaires comme la Suisse, car ces renseignements sont très importants pour nos 
importateurs.  
Réponse du Viet Nam  
La mesure relative au contingent d'exportation de riz a expiré le 1er mai 2020. Le Viet  Nam a vérifié 
cette mesure auprès de l'OMC dans le cadre de son processus d'élaboration du rapport sur les 
mesures liées au commerce appliquées par  les Membres de l'OMC pour faire face à la pandémie de 
COVID -19. Le Viet  Nam est actuellement en train de finaliser sa notification de cette mesure afin de 
la présenter au Comité de l'agriculture, conformément à l'Accord sur l'agriculture.  
Suivi: Le Taipei  chinois a réitéré sa préoccupation systémique au sujet des notifications manquantes 
concernant les restrictions à l 'exportation et a encouragé le Viet Nam à fournir davantage de 
renseignements, y compris par le biais de notifications.  
2.2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.2.1   Prohibitions et restrictions à l 'exportation (tableau ER:1)  
2.2.1.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 94029 : Question du Japon 
a. Le Japon constate que la République kirghize a introduit des prohibitions à l 'exportation 
de certains produits alimentaires dont le blé et le méteil, la farine de blé, le riz et le sucre 
le 22 mars 2020, et se félicite que la mesure ait été notifiée au Comité de l 'agriculture le 
31 mars 2020 Le Japon aimerait que la République kirgh ize explique pourquoi la 
notification n'a pas été présentée avant que la mesure soit prise, alors qu'une "notification 
préalable" est requise à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la République kirghize explique en quoi ce s mesures satisfont 
aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits ; et ii) la gravité des 
pénuries . Le Japon apprécierait aussi que la République k irghize lui donne la raison pour 
laquelle elle a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces produits, au lieu de 
déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et la demande 
intérieures.  G/AG/W/216  
- 247 - 
  Réponse de la République kirghize  
Actuellement, certains travaux sont effectués pour assurer la sécurité alimentaire du pays et 
répondre rapidement aux menaces internes et externes à la stabilité du marché alimentaire de la 
République kirghize.  
Il est important de noter que l'un des princi paux indicateurs de la sécurité alimentaire est 
l'indépendance alimentaire de la République, où la disponibilité physique et économique des produits 
alimentaires pour la population est garantie . Toutefois, étant donné la forte dépendance du marché 
intérieu r de la République kirghize à l'égard de l'importation de certains types de produits 
alimentaires, l'introduction de restrictions à l'exportation de produits alimentaires en provenance 
des États voisins dans le contexte de la pandémie de coronavirus a entr aîné certaines difficultés en 
ce qui concerne  l'approvisionnement de la population en produits alimentaires.  
À cet égard, afin de prévenir une grave pénurie et de garantir les produits alimentaires, y compris 
la sécurité nationale de la population de la Ré publique en cas d'infection pandémique due à la 
COVID -19, la décision du gouvernement de la République kirghize "Sur l'introduction d'une 
interdiction temporaire d'exporter (importer) certains types de marchandises depuis la République 
kirghize" du 22  mars 2020 n° 174 a mis en place une interdiction temporaire d'une période de six 
mois visant l'exportation de blé, de farine, d'huile végétale, de riz, de pâtes, de sucre, de sel, d'œufs, 
d'aliments pour animaux, de serviettes, de produits antibactériens et de  désinfectants . Ce règlement 
était valable jusqu'au 22  septembre  2020.  
2.2.1.2   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/26)  
AG-IMS ID 94031 : Question du Japon 
a. Le Japon constate que la République de Macédoine du Nord a introduit des prohibitions à 
l'exportation de blé, de méteil et de farine de blé le 20  mars 2020, et se félicite que la 
mesure ait été notifiée au Comité de l 'agriculture le 2  avril 2020. Le Japon aimerait que la 
République de Macédoine du Nord explique pourquoi la notification n'a pas été présentée 
avant que  la mesure soit prise, alors qu'une "notification préalable" est requise à 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la République de Macédoine du Nord explique en quoi ces 
mesures satisfont aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce (GATT), à savoir : i) le caractère essentiel des produits et ii) la 
gravité des pénuries . Le Japon apprécierait aussi que la République de Macédoine du Nord 
lui donne la raison pour laqu elle elle a eu recours aux prohibitions à l'exportation de ces 
produits, au lieu de déterminer des contingents qui tiennent compte de la situation de 
l'offre et la demande intérieures.  
Réponse de la Macédoine du Nord  
a. La notification n'a pas été présentée a vant que la mesure soit prise, comme l'exige 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, car dans cette nouvelle situation d'urgence causée 
par la propagation du virus de la COVID -19, une demande extrêmement élevée de ces 
produits essentiels s'est rapideme nt manifestée sur le marché intérieur . Dans le même 
temps, l'importation de blé, de méteil et de farine de blé a été limitée par la prohibition à 
l'exportation introduite par nos voisins . Afin de prévenir une grave pénurie de ces produits, 
c'est-à-dire d'e n atténuer les conséquences sur le marché, nous devions réagir 
immédiatement et n'avions pas le temps d'attendre.  
b. La Macédoine du Nord est importateur net de froment (blé) et de méteil, ainsi que de 
farine de froment (blé), qui sont des produits alimentair es essentiels . Au cours des cinq 
dernières années, les importations de Macédoine du Nord ont atteint chaque année environ 
86 000 à 100  000 tonnes de froment (blé) et méteil, et 45  000 à 55  000 tonnes de farine 
de froment (blé) . À l'inverse, les exportation s de Macédoine du Nord sont très limitées : 
environ 1  000 à 3  000 tonnes de froment (blé) et de méteil, et de 1  000 à 8  000 tonnes 
de farine de froment (blé).  G/AG/W/216  
- 248 - 
  L'importation provient principalement de la Serbie et de certains pays de la région Membres de 
l'OMC. La Serbie ayant introduit des prohibitions à l'exportation de farine de blé le 14  mars 2020, la 
Macédoine du Nord a dû réagir immédiatement afin d'éviter une grave pénurie de ces produits, 
c'est-à-dire d'en atténuer les conséquences sur le marché . C'est la raison pour laquelle elle a 
introduit une mesure temporaire.  
Importations de blé et méteil et de farine de blé ou méteil en Macédoine du Nord au 
cours des cinq dernières année s  
Année  Froment (blé) et méteil  Farines de froment (blé) ou de méteil  
TOTAL  OMC ALEEC  TOTAL  OMC ALEEC  
  tonnes t % t % t t % t % 
2015 97,538 22,417 23,0 75,121 77,0 47,835 79 0,2 47 756 99,8 
2016 75,537 13,949 18,5 61,588 81,5 54,587 138 0,3 54 449 99,7 
2017 87,047 22,648 26,0 64,399 74,0 53,935 140 0,3 53 795 99,7 
2018 86,504 7,762 9,0 78,742 91,0 49,814 88 0,2 49 726 99,8 
2019 104,405 17,719 17,0 86,686 83,0 51,843 148 0,3 51 695 99,7 
À ce moment -là, les possibilités d'importation de blé, de méteil et de farine de blé en Macédoine du 
Nord étaient très limitées et, afin d'éviter une grave pénurie de ces produits, la solution la plus 
raisonnable était d'envisager la nécessité d'interdire l'exportation pendant une courte période 
jusqu'à ce que l'interdiction soit levée par nos voisins.  
2.2.1.3   Thaïlande (G/AG/N/TH A/107, G/AG/N/THA/107/Add.1)  
AG-IMS ID 94030 : Question du Japon 
a. Le Japon constate que la Thaïlande a introduit des prohibitions à l 'exportation des œufs 
de volaille de l 'espèce Gallus Domesticus  le 26 mars 2020, et se félicite que la mesure ait 
été notifiée au Comité de l 'agriculture le 30  mars 2020. Le Japon aimerait que la Thaïlande 
explique pourquoi la notification n'a pas été présentée avant que la mesure soit prise, 
alors qu'une "notificatio n préalable" est requise à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture . 
Le Japon apprécierait aussi que la Thaïlande explique comment elle a pris dûment en 
considération les effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs, comme le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon apprécierait que la Thaïlande explique en quoi ces mesures satisfont aux 
conditions énoncées à l 'article  XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GA TT), à savoir : i) le caractère essentiel des œufs de volaille et ii)  la gravité 
des pénuries . Le Japon souhaiterait aussi que la Thaïlande lui donne la raison pour laquelle 
elle a eu recours aux prohibitions à l'exportation des œufs de volaille, au lieu de  déterminer 
des contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et la demande intérieures.  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande a appliqué une prohibition à l'exportation des œufs de volaille de l'espèce Gallus 
Domesticus  du 26  mars au 30  avril 2020 en raison de la grave pénurie dans le pays . Il s'agissait 
d'une mesure urgente dans des circonstances inattendues . Depuis que la propagation de la 
COVID -19 en Thaïlande a commencé début mars, les gens étaient préoccupés par les mesures de 
confinement . Comme dans d'autres pays, de nombreuses personnes ont acheté des produits 
alimentaires pour assurer la sécurité alimentaire de leur foyer . Les œufs de volaille de l'espèce Gallus 
Domesticus sont l'un des produits essentiels en Thaïlande, car ils constitue nt des aliments de base 
pour tous les niveaux de revenus.  
La Thaïlande souhaite souligner que sa prohibition à l'exportation des œufs de volaille de l'espèce 
Gallus Domesticus  était une mesure temporaire, qui avait expiré le 30  avril 2020, conformément à 
l'article  XI du GATT . En outre, la Thaïlande a notifié le Comité de l'agriculture dans les meilleurs 
délais, conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
Suivi: Le Japon a souhaité comprendre pourquoi certains Membres présentaient des notifica tions 
concernant les restrictions à l 'exportation alors que d 'autres ne le faisaient pas.  G/AG/W/216  
- 249 - 
  2.2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/37)  
AG-IMS ID 94032 : Question du Japon 
a. Le Japon sait que l 'Ukraine a introduit un contingent d 'exportation pour le blé le 
30 mars 2020, mais constate que la notification requise au Comité de l 'agriculture n 'a pas 
été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que l'Ukraine lui en donne la raison . En outre, le Japon sait que l'Uk raine a 
introduit une prohibition à l'exportation de sarrasin en grains le 9  avril 2020, et se félicite 
que la mesure ait été notifiée au Comité de l'agriculture le 14  avril 2020. Le Japon 
souhaiterait que l'Ukraine explique pourquoi la notification n'a pa s été présentée avant 
que la mesure soit prise, alors qu'une "notification préalable" est requise à l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture . Le Japon apprécierait également que l'Ukraine explique comment 
elle a pris dûment en considération les effets de  cette mesure sur la sécurité alimentaire 
des Membres importateurs, comme le prescrit l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le Japon aimerait que l 'Ukraine explique en quoi ces mesures satisfont aux conditions 
énoncées à l 'article  XI de l 'Accord géné ral sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir : i) le caractère essentiel des produits et ii)  la gravité des pénuries . Le Japon 
aimerait que l'Ukraine explique comment elle a déterminé le volume concret des 
contingents d'exportation (20,2  millions de tonnes pour le blé pour l'exercice  2019/20) . 
Le Japon apprécierait aussi que l 'Ukraine lui donne la raison pour laquelle elle a eu recours 
à la prohibition à l 'exportation du sarrasin en grains, au lieu de déterminer des contingents 
qui tiennent c ompte de la situation de l 'offre et la demande intérieures.  
Réponse de l'Ukraine  
a. L'Ukraine n'a pas introduit de restrictions quantitatives à l'exportation de blé depuis la 
campagne de commercialisation  2011/12 . Le 30  mars 2020, le Ministère du 
développemen t de l'économie, du commerce et de l'agriculture de l'Ukraine et un certain 
nombre d'ONG représentant les acteurs du marché des céréales ont signé une annexe à 
un mémorandum d'accord pour la campagne de commercialisation  2019/20 conclu par les 
parties le 3  octobre  2019. Ces mémorandums sont traditionnellement signés depuis  2011 
sur une base annuelle et ils permettent un échange d'informations et des consultations 
entre les parties en vue de garantir la sécurité alimentaire et d 'éviter l 'imposition de 
restrictions quantitatives ou de droits sur les exportations de céréales . Les mémorandums 
peuvent spécifier un volume maximal d'exportation, qui est convenu par les parties et 
déterminé sur la base des projections de l'équilibre entre l'offre et la demande . Les 
dispositions du présent document n'imposent aucune obligation juridique aux parties, et 
les exportations dépassant les volumes convenus ne font pas l'objet de restrictions et ne 
déclenchent pas automatiquement l'introduction de telles restrictions . Ainsi, l 'Ukraine n 'a 
pas besoin de notifier cette mesure à l 'OMC. En ce qui concerne la prohibition à 
l'exportation appliquée au sarrasin, l'Ukraine estime nécessaire de noter que les 
dispositions de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC ne s' appliquent pas à un 
pays en développement Membre, à moins que la mesure ne soit prise par un pays en 
développement Membre qui est exportateur net du produit alimentaire spécifique 
considéré . L'Ukraine est un pays en développement Membre, qui n'est pas un e xportateur 
net de sarrasin.  
b. Le sarrasin est un aliment traditionnel de base essentiel pour l'Ukraine . Cependant, 
l'Ukraine est actuellement un importateur net de ce produit . Le 2 avril 2020, l'Ukraine a 
décidé de prohiber les exportations de sarrasin à com pter du 9  avril 2020, après que, fin 
mars, trois grands exportateurs de ce produit vers l'Ukraine [Bélarus, Fédération de 
Russie, Kazakhstan] avaient imposé des prohibitions à l 'exportation . Ces trois pays 
représentent environ 100 % des importations totales  de sarrasin de l'Ukraine, qui devraient 
répondre à environ 18 % des besoins de consommation intérieure pour la campagne de 
commercialisation 2019/20.  
Suivi: Le Japon a indiqué qu 'il examinerait l 'explication fournie par l 'Ukraine concernant l 'application 
de la mesure . Il a remercié les Membres qui avaient notifié leurs mesures de restriction à 
l'exportation . Il a dit que, même si la teneur et la date des notifications restaient à examiner, l'acte G/AG/W/216  
- 250 - 
  de notification proprement dit était une première mesure que les Membres devraient prendre pour 
assurer la transparence . Le Japon a encouragé les Membres qui avaient imposé des mesures de 
restriction à l'exportation et qui n'avaient pas encore présenté les notifications pertinentes à 
présenter ces dernières dès que possible . La République de Corée partageait la préoccupation du 
Japon concernant les récentes mesures de restriction à l'exportation mises en œuvre par certains 
Membres pendant la pandémie . Elle a fait observer que, comme l'avait montré la crise alimentaire 
de 2008, ces mesures pouvaient avoir des effets défavorables sur la sécurité alimentaire dans les 
pays importateurs, en particulier dans les PMA et les pays en développement . À cet égard, comme 
suite aux questions posées par le Japon, la Républ ique de Corée aimerait obtenir des 
éclaircissements sur le contingent d'exportation appliqué par l'Ukraine pour le blé . Elle a signalé que, 
le 26 mai, un article avait cité le Vice -Ministre de l'économie de l'Ukraine, selon lequel cette dernière 
continuera it d'exporter du blé même si le contingent convenu avec les négociants pour la 
campagne  2019/20 avait été entièrement utilisé . Le Vice -Ministre a également dit que l'Ukraine 
n'envisageait aucune restriction et que les exportations de blé se poursuivaient . La République de 
Corée a indiqué que la question était de savoir si ce contingent d'exportation serait maintenu ou 
supprimé . Elle aimerait que l'Ukraine explique le fonctionnement dudit contingent et si celui -ci serait 
ou avait déjà été supprimé.  
 
________ _______  
  G/AG/W/216  
- 251 - 
  3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L 'AGRICULTURE DES 22 ET 23  SEPTEMBRE  2020 
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
3.1.1   Australie – mécanisme d 'aide au fret international  
3.1.1.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95041)  
Mécanisme d'aide au fret international  
Le 3 juillet, le gouvernement australien a annoncé qu 'un montant additionnel de 241,9  millions 
d'AUD sera affecté au subventionnement du transport des produits agrico les de grande valeur 
destinés à l 'exportation par le biais du Mécanisme d 'aide au fret international (IFAM) . Au total, l 'IFAM 
devrait verser jusqu 'à 351,9  millions d 'AUD pour réduire les coûts de transport des produits agricoles 
australiens destinés à l 'exportation.  
Le Canada se réjouit de la transparence dont fait preuve l 'Australie en ce qui concerne l 'IFAM. Cela 
dit, le Canada estime que l 'IFAM semble bien fonctionner comme un programme de subventions à 
l'exportation.  
a. L'Australie pourrait -elle indiquer s i elle a l 'intention de notifier cette aide au transport 
comme une subvention à l 'exportation?  
b. Veuillez indiquer en quoi l 'IFAM respecte la Décision ministérielle de Nairobi et les 
engagements de l 'Australie en matière de subventions à l 'exportation.  
c. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle a décidé de plus que tripler le budget de 
l'IFAM?  
Réponse de l'Australie  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveille de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté.  
3.1.1.2   Question du Canada (AG -IMS ID 95042)  
Mécanisme d'ai de au fret international  
Le Canada note que dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94034, l'Australie a communiqué à 
l'OMC des renseignements sur le Mécanisme d'aide au fret international (IFAM) par le biais du rapport 
du suivi du commerce de l'OMC ainsi que d'une notification ad hoc  dans le cadre du suivi du 
commerce des marchandises assuré par l'OMC en rapport avec la pandémie de COVID -19. Toutefois, 
étant donné que cette mesure relève manifestement du Comité de l 'agriculture et compte tenu du 
grand inté rêt porté à l 'IFAM, l 'Australie pourrait -elle indiquer quand elle présentera à ce comité une 
notification ad hoc  renfermant tous les détails pertinents sur l 'IFAM?  
Réponse de l'Australie  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée v isant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveille de façon continue et judic ieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réaju sté. G/AG/W/216  
- 252 - 
  3.1.1.3   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95008)  
Le 3 juillet  2020, le gouvernement australien a affecté un crédit additionnel de 241,9 millions d 'AUD 
pour que le Mécanisme d 'aide au fret international (IFAM) poursuive ses activités, contribuant ainsi 
à maintenir  les itinéraires et vols internationaux pour le fret jusqu 'à la fin de l 'année . Ce financement 
s'ajoute aux 110  millions d 'AUD annoncés en avril  2020 pour la création de l 'IFAM dans le cadre du 
Fonds de secours et de redressement de 1  milliard d 'AUD destiné à soutenir les régions, les 
communautés et les secteurs industriels touchés de manière disproportionnée par la COVID -19. 
D'après la fiche d 'information du gouvernement australien, les produits admissibles sont:  
• les produits de la mer (y compris le homard);  
• la viande rouge de qualité supérieure (y compris la viande de bœuf, d 'agneau et de porc);  
• les produits laitiers (tels que le lait frais et le yaourt);  
• les produits horticoles (tels que les fruits de qualité supérieure et les salades ou légumes 
emballés).  
L'IFAM semble être une aide destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations 
de produits agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret internationaux . Ainsi, cela semble 
être une subvention à l 'exportation au  sens de l 'article 9:1 d) de l 'Accord sur l 'agriculture qui vise 
"[l']octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits 
agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les services consult atifs 
largement disponibles), y compris les coûts de la manutention, de l 'amélioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux" . Pour les Membres 
développés de l 'OMC comme l 'Australie, le paragra phe 6 de la Décision ministérielle de Nairobi du 
19 décembre  2015 (document de l 'OMC WT/MIN(13)/40) prévoit l 'élimination des subventions à 
l'exportation à compter de la date d 'adoption de cette décision.  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi l 'IFAM respecte ses obligations prises dans le 
cadre de l 'OMC concernant les subventions à l 'exportation de produits agricoles comme le 
prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. L'Australie peut -elle préciser comment ces fonds sont répartis, en indiquant 
spécifiquement comment les taux de fret des exportateurs de produits agricoles sont 
déterminés et si les exportateurs peuvent recevoir directement les fonds?  
Réponse de l'Australie  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporair e, ciblée et proportionnée visant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveill e de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lor sque le marché se sera réajusté.  
Suivi: Le Canada, l 'Inde et l 'UE ont indiqué qu 'ils souhaitaient comprendre dans quelle mesure le 
programme respecte les règles de l 'OMC, y compris la Décision ministérielle de Nairobi sur les 
subventions à l 'exportation.  
3.1.2   Brésil – Prêts subventionnés  
3.1.2.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95009)  
L'Inde remercie le Brésil pour sa réponse à la question AG -IMS n° 93044 sur le programme 
"Plan° Safra", un programme général qui recouvre de nombreux éléments de la politique agricole 
nationa le. L'Inde souhaite poser les questions complémentaires suivantes:  
a. Le Brésil n 'ayant pas répondu à la partie b) de la question AG -IMS n° 93044, l 'Inde 
souhaite demander à nouveau à combien s 'élèvent les dépenses engagées dans le cadre 
de cette initiative en 2017/18 ? En outre, veuillez indiquer la disposition pertinente de 
l'Accord sur l 'agriculture et le tableau justificatif faisant état du programme dans la 
notification de 2018.  G/AG/W/216  
- 253 - 
  b. À combien s 'élèvent les dépenses engagées dans le cadre de cette i nitiative en  2018/19 
et 2019/20?  
c. Selon les renseignements disponibles sur le site Web pertinent, les crédits accordés dans 
le cadre du Programme ont augmenté de 6,1 % par rapport à la dernière campagne 
agricole pour atteindre 236,3  milliards de BRL pour 202 0/21. L'Inde souhaite connaître la 
cause de l 'augmentation de la valeur des crédits réservés à l 'agriculture et à l 'élevage par 
rapport à 2019/20 et en 2020/21. 
d. Le programme prévoit l 'octroi de crédits aux producteurs à des taux compatibles avec 
leurs acti vités. À cet égard, quel pourcentage du taux d 'intérêt est subventionné dans le 
cadre du programme?  
e. Veuillez préciser les critères utilisés pour différencier les petits producteurs des moyens 
producteurs pour l 'application de la politique.  
f. Quelles sont les  différentes options de financement offertes dans le cadre du programme?  
Réponse du Brésil  
a. Le soutien interne accordé est dûment déclaré dans les notifications du Brésil . Voir le 
"tableau explicatif" DS:2 (crédit à l'investissement et crédit à la productio n) et le "tableau 
explicatif" DS:9 (programmes d'assurance).  
b. Les notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour les années 2018/19 et 2019/20 
seront présentées en temps utile.  
c. Le budget a augmenté en parallèle à la croissance du secteur agricole ces dern ières 
années . Le Brésil souligne que les prévisions budgétaires, en particulier pour les 
programmes de crédit, ne sont pas adaptées pour évaluer le respect des engagements 
pris dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture . Selon les conditions associées aux  
dépenses, celles -ci peuvent constituer ou non des subventions.  
d. L'expression "à des taux compatibles avec leurs activités" signifie que les taux fixés pour 
les petits agriculteurs et/ou l 'agriculture familiale sont différents de ceux applicables aux 
grands producteurs . La subvention implicite est fondée sur la différence entre le taux pour 
chaque programme et le SELIC en vigueur sur la période.  
e. Aux fins du "Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar" (PRONAF), les 
agriculteurs familia ux et les entrepreneurs familiaux ruraux (petits agriculteurs) sont ceux 
qui exercent des activités en milieu rural et qui remplissent simultanément les conditions 
suivantes : I – ne sont pas propriétaires, à quelque titre que ce soit, d 'une superficie 
supérieure à 4 (quatre) modules fiscaux ; II – utilisent principalement une main -d'œuvre 
familiale dans les activités économiques de leur établissement ou entreprise ; III – tirent 
un pourcentage minimum du revenu familial des activités économiques exercées dans  leur 
établissement ou entreprise, conformément au niveau fixé par le pouvoir exécutif ; IV – 
assurent le fonctionnement de leur établissement ou entreprise avec leur famille . En outre, 
l'agriculteur doit s'inscrire au Registre national de l'agriculture fam iliale (CAF) à des fins 
d'identification, d'inspection et de qualification auprès du gouvernement fédéral pour 
bénéficier de politiques publiques spécifiques.  
f. Dans le cadre du "Pla n°Safra", les ressources mises à disposition pour le crédit rural sont 
norma lement utilisées pour le financement, la commercialisation et l 'investissement.  
3.1.3   Brésil – Contingent pour le blé  
3.1.3.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95010)  
Notre question renvoie à l 'engagement du Brésil en faveur de la mise en œuvre de son contingent 
tarifaire d e 750  000 tonnes métriques pour le blé assorti d 'un droit contingentaire nul . À cet égard, 
nous demandons au Brésil de répondre aux questions suivantes:  G/AG/W/216  
- 254 - 
  a. Veuillez fournir les coordonnées de l 'organisme public, de l 'organisme commercial ou de 
l'organe admini stratif ayant compétence pour accorder des licences ou répartir l 'accès au 
contingent.  
b. Existe -t-il des limitations concernant l 'admissibilité des demandeurs?  
c. Comment les licences sont -elles accordées ou l 'accès au contingent est -il réparti par 
l'organisme compétent?  
d. Existe -t-il des limitations concernant la période de validité ou l 'utilisation des licences 
accordées?  
e. Quel volume de blé a été importé dans le cadre du contingent tarifaire en 2018/19 et 
en 2019/20?  
Réponse du Brésil  
a. et d. La mise en œuvre et la répartition du contingent tarifaire sont régies par la Portaria du 
SECEX n° 44 du 18  novembre  2019, qui établit les critères d 'attribution entre le 18  novembre  2019 
et le 1 7 novembre  2020. Le texte intégral est disponible à l 'adresse suivant e: 
http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/Portaria_SECEX_
044_2019.pdf . 
Le 17 juin 2020, dans la Décision (Resolução) n° 53, et compte tenu du taux d'utilisation pour 
l'année contingentaire en cours, le Brésil a défini les conditions d'une hausse extraordinaire de 450 
000 tonnes du volume du contingent tarifaire . Ce volume supplémentaire ne sera pas incorporé de 
façon permanente dans le contingent tarifaire.  
e. Du 18 novembre  2019 au 1 3 septembre  2020, des licences ont été accordées pour 
801 859 tonnes et 555  378 tonnes ont été effectivement internalisées . Des renseignements 
actualisés sur l 'utilisation du contingent sont disponibles à l 'adresse suivante : 
http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/  (Rechercher  "COTAS DE IMPORTAÇÃO"  – 
"UTILIZAÇÃO DA COTA DE IMPORTAÇÃO DE TRIGO". ) 
Suivi: Le Canada et l 'UE ont fait part de leur intérêt pour les réponses de l 'Inde aux questions posées.  
3.1.4   Canada − Financement agricole Canada  
3.1.4.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95011)  
L'Inde se félicite de la réponse du Canada à la question AG -IMS n° 94053. Dans sa réponse, le 
Canada a indiqué que les clients actuels et potentiels de FAC doivent satisfaire à ses critères 
d'admissibilité . Un communiqué de presse portant sur cette question indique ce qui suit : "Grâce à 
sa capacité d 'emprunt accrue de 200  millions de dollars, la Commission canadienne du lait pourra 
mieux soutenir le système de gestion de l 'offre en achetant et en stockant plus de beurre et de 
fromage . Il s'agit là d 'une excellente mesure pour gérer la production et soutenir nos producteurs 
et nos transformateurs, tout en assurant un approvisionnement sûr en produits laitiers d 'ici aux 
Canadiens ." À cet égard, l 'Inde demande au Canada de répondre aux questions suivantes:  
a. Le Canada pourrait -il fournir des précisions sur les critère s d'admissibilité au programme?  
b. Le Canada pourrait -il indiquer de quelle manière il s 'assurera que ces mesures n 'auront 
pas d 'incidence négative sur les marchés mondiaux?  
Réponse du Canada  
a. Pour être admise au bénéfice d 'un financement de Financement agricole Canada (FAC), 
l'activité à financer en cours ou projetée doit profiter à l 'agriculture et à l 'industrie 
agroalimentaire canadiennes et constituer une activité agricole directe, une activité 
agroalimentaire ou une agroentreprise . En out re, les particuliers et les entreprises qui 
demandent un financement à la FAC sont soumis à une obligation de vigilance normale G/AG/W/216  
- 255 - 
  dans le secteur en matière d'emprunt, qui tient compte de la viabilité de l'entreprise, des 
antécédents de crédit, ainsi que de l'intégrité et de l'expérience en matière de gestion.  
b. Les prêts de la FAC sont accordés à des conditions commerciales et ne faussent donc pas 
les marchés mondiaux.  
Dans le cas du programme de la Commission canadienne du lait (CCL), le Premier ministre a an noncé 
au début de mai 2020 plusieurs mesures importantes pour soutenir le secteur agricole canadien en 
raison des nombreuses branches de production affectées par la pandémie de COVID -19. Cela incluait 
la modification de la Loi sur la Commission canadienne du lait pour porter la capacité d'emprunt de 
cette dernière de 300  millions de dollars à 500  millions de dollars . Cette hausse de la capacité 
d'emprunt de la CCL visait à prendre temporairement en charge les coûts supportés par la CCL pour 
stocker des quan tités supplémentaires de fromage et de beurre afin de réduire au minimum les 
quantités de lait et de composants du lait éliminés et de contribuer à faire face à l'évolution des 
conditions du marché résultant de la pandémie de COVID -19. Il convient de noter  que le programme 
de stockage temporaire de fromage lancé en mai 2020 sera clos d'ici le 3 0 septembre  2020. 
Le programme de stockage temporaire de fromage a permis aux transformateurs canadiens de 
continuer à fonctionner, en même temps qu'il a contribué à mettre fin à l'élimination de lait cru 
d'origine nationale dans le contexte de la pandémie de COVID -19. Ce programme a permis à la  CCL 
d'acheter du fromage aux transformateurs et d'acquitter les frais de stockage pendant un maximum 
de 24 mois, après quoi les transformateurs doivent racheter le fromage au même prix auquel il avait 
été vendu initialement . Le programme a été conçu pour assurer la stabilité du marché . Dans la 
mesure où le fromage est acheté et revendu aux transformateurs au même prix, il n'y a pas de 
conséquences négatives pour les marchés intérieur et mondial.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande s 'est dite préoccupée par le système de gestion des approvisionnements 
du Canada dans l 'industrie laitière et par l 'incidence négative potentielle de la m esure sur le marché 
mondial des produits laitiers . L'Australie a dit qu'elle souhaitait comprendre comment les diverses 
mesures et activités du Canada mentionnées par les Membres contribuaient à la réforme en cours 
en faveur de l'ouverture et de la libéral isation des secteurs concernés au Canada . Les États -Unis ont 
dit qu'ils restaient intéressés par l'augmentation du plafond d'emprunt de la Commission canadienne 
du lait de  300 à 500  millions de dollars, laquelle a été annoncée en mai 2020 au titre des mesu res 
liées à la COVID -19. 
3.1.5   Canada – Nouvelle classe d 'ingrédients du lait  
3.1.5.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95005)  
Dans la question AG -IMS n° 87015, le Canada a déclaré : "Les pouvoirs du gouvernement fédéral en 
matière de commercialisation des produits laitiers sont délégués aux offices provinciaux de 
commercialisation du lait ou aux organismes provinciaux responsables du commerce interprovincial 
des produits laitiers et de l'exportation de ces produits en vertu de la Loi s ur la Commission 
canadienne du lait et de la Loi sur la commercialisation des produits agricoles . Cela comprend le 
pouvoir de fixer les prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les prix a été délégué aux offices 
et organismes provinciaux en vertu d es lois provinciales . Relevant du Comité canadien de gestion 
des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité avec les accords 
fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux qui leur ont été 
délégués . En général, bien que leurs responsabilités varient selon la province, les offices et les 
organismes délivrent les permis aux producteurs, allouent les quotas de lait, et fixent ou négocient 
les prix ou les valeurs comptables facturés aux transformateurs en f onction de l'utilisation finale du 
lait." 
Le Canada pourrait -il donner des précisions sur les accords fédéraux -provinciaux en vertu desquels 
les offices et organismes provinciaux exercent leur pouvoir de déterminer le prix du lait?  
Réponse du Canada  
Compte  tenu de l'attachement résolu du Canada à la transparence, et notamment au processus de 
questions -réponses dans le cadre de ce comité, le Canada a déjà fourni une description détaillée du 
fédéralisme dans le pays . Plus spécifiquement, le Canada a fourni au x Membres de l'OMC de G/AG/W/216  
- 256 - 
  nombreux renseignements sur l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux en matière de fixation 
des prix du lait au Canada . Comme indiqué précédemment, la Constitution du Canada est complexe 
et contient à la fois des règles écrites  et des conventions non écrites . Dans la 
question  n° AG-IMS n° 80025, le Canada a détaillé comment les prix du lait sont fixés dans la 
province de l'Ontario . Dans la question AG -IMS n° 86033, il a expliqué que la fixation des prix des 
classes de lait est u ne attribution des provinces exercée par le biais des offices ou agences de 
commercialisation du lait concernés . Dans la question AG -IMS n° 87015, le Canada a en outre 
indiqué que les pouvoirs du gouvernement fédéral étaient délégués aux offices ou agences  de 
commercialisation du lait concernés et expliqué le rôle du Comité canadien de gestion des 
approvisionnements de lait et des accords fédéraux -provinciaux . D ans la 
question  n° AG-IMS n° 91132, le Canada a indiqué qu'il est compliqué de déterminer si une question 
relève de la compétence fédérale ou provinciale, en particulier dans l'agriculture, qui est un domaine 
où les pouvoirs sont partagés entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux . 
Dans la question AG -IMS n° 92002 , le Canada a fourni une description complète des pouvoirs du 
Parlement et des pouvoirs exclusifs des assemblées législatives provinciales . Dans la même réponse, 
il a décrit en détail le rôle des pouvoirs partagés, des pouvoirs résiduaires et du processus de révision 
judiciaire . Dans la question AG -IMS n° 93003, le Canada a également décrit la complexité de la 
répartition des compétences entre les autorités fédérales et provinciales en ce qui concerne la 
commercialisation du lait dans le pays et il a de nou veau souligné que si la question se pose 
véritablement de déterminer si une loi adoptée par le Parlement ou par une assemblée législative 
provinciale relève de leurs pouvoirs constitutionnels respectifs, seuls les tribunaux peuvent rendre 
une décision fais ant autorité par le biais du processus de révision judiciaire.  
Suivi: L'UE a souligné qu 'elle souhaitait comprendre le mécanisme de fixation des prix des différentes 
classes de lait au Canada . La Nouvelle -Zélande s'est associée à la question et examinerait  les 
données et le rapport sur les classes de lait qui seraient publiés l'année prochaine . La 
Nouvelle -Zélande restait intéressée par la mise en œuvre et la suppression subséquente des classes 
de lait  6 et 7, y compris les prix, l'utilisation et les ventes  de ces classes de lait . Si la 
Nouvelle -Zélande se félicitait de la suppression de la classe de lait  6 conformément à l'accord 
Canada -États-Unis, elle était déçue d'apprendre que le Canada avait transféré la classe  7 dans la 
classe  4 a) et n'était donc pas  convaincue que les effets de distorsion des échanges résultant des 
programmes du Canada pour les classes spéciales de lait étaient résolus.  
3.1.5.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95006)  
Le Canada a indiqué clairement que le gouvernement canadien était déterminé à mener à bien le 
travail relatif à la compensation entière et équitable liée aux accords commerciaux récents, y compris 
l'ACEUM (voir, par exemple, la réponse à la question AG -IMS n° 93003) . Des articles publiés par des 
médias can adiens font état de la valeur monétaire de la compensation qui serait appropriée pour les 
producteurs laitiers.  
a. Le gouvernement canadien a -t-il une valeur cible de la compensation complète et équitable 
qu'il entend verser?  
Réponse du Canada  
Le gouvernement  canadien est déterminé à mener à bien le travail relatif à la compensation entière 
et équitable liée aux accords commerciaux récents, y compris l'Accord Canada -États-Unis-Mexique 
(ACEUM).  
En août  2019, le gouvernement canadien a annoncé qu'il accorderait une enveloppe de 1,75  milliard 
de dollars sur huit ans aux producteurs laitiers du Canada dans le contexte de l'Accord économique 
et commercial global (AECG) et de l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste 
(PTPGP) . Sur ce montant, 345  s        smillions de 
dollars ont été alloués pour la première année (à savoir 2019/20), sous la forme de paiements 
directs . Pendant la première année, qui s'est achevée le 3 1 mars 2020, des paiements directs d'un 
montant total supérieur à 338  millions de d ollars ont été versés aux producteurs laitiers admissibles 
dans le cadre du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers.  G/AG/W/216  
- 257 - 
  L'objectif est de continuer à travailler avec les producteurs laitiers pour distribuer les 1,405  milliards 
de dollars restants dans les prochaines années . Les détails sur le financement pour les années à 
venir, y compris les versements de compensation au titre de l'ACEUM, restent à déterminer.  
Suivi: L'UE a souligné qu 'elle souhaitait comprendre le mécanisme de fixation des prix des différentes 
classes de lait au Canada . La Nouvelle -Zélande s'est associée à la question et examinerait les 
données et le rapport sur les classes de lait qui seraient publiés l'année prochaine . La 
Nouvelle -Zélande restait intéressée pa r la mise en œuvre et la suppression subséquente des classes 
de lait  6 et 7, y compris les prix, l'utilisation et les ventes de ces classes de lait . Si la 
Nouvelle -Zélande se félicitait de la suppression de la classe de lait 6 conformément à l'accord 
Canad a-États-Unis, elle était déçue d'apprendre que le Canada avait transféré la classe  7 dans la 
classe  4 a) et n'était donc pas convaincue que les effets de distorsion des échanges résultant des 
programmes du Canada pour les classes spéciales de lait étaient résolus.  
3.1.5.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95146)  
Dans la réponse à la question AG -IMS n° 93002, le Canada a indiqué ce qui suit : "... le Canada n 'a 
pas d 'échéancier prévoyant la publication de toutes données sur les prix, l 'utilisation et les ventes 
des classes de lait . Plusieurs vérifications sont nécessaires pour assurer l 'exactitude des données . 
Le Canada s'est engagé à faire en sorte que tous les renseignements publiés reflètent fidèlement les 
données qui ont été confiées  au gouvernement fédéral par la branche de production . Le Canada 
pourrait -il indiquer la fréquence à laquelle le secteur communique généralement au gouvernement 
fédéral les données sur les prix, l 'utilisation et les ventes des classes de lait ou communique r le 
calendrier établi à cette fin?  
Réponse du Canada  
À la question plus récente AG -IMS n° 93247, le Canada a répondu "avoir beaucoup travaillé pour 
vérifier l'exactitude des données et publier ces renseignements sous une forme plus pertinente . Ces 
efforts témoignent de l'attachement constant du Canada à la transparence . À ce stade, le Canada a 
le plaisir d'annoncer qu'il a l'intention de publier ces renseignements d'ici le 1er janvier  2021. Les 
données porteront sur l'utilisation du lait par classe de lait et par mois, y compris les quantités 
vendues, les prix et les recettes pour le lait et chaque composant du lait".  
Une fois rendus publics, ces renseignements seront publiés au moins tous les trimestres.  
Suivi: L'UE a souligné qu 'elle souhaitait com prendre le mécanisme de fixation des prix des différentes 
classes de lait au Canada . La Nouvelle -Zélande s'est associée à la question et examinerait les 
données et le rapport sur les classes de lait qui seraient publiés l'année prochaine . La 
Nouvelle -Zélan de restait intéressée par la mise en œuvre et la suppression subséquente des classes 
de lait  6 et 7, y compris les prix, l'utilisation et les ventes de ces classes de lait . Si la 
Nouvelle -Zélande se félicitait de la suppression de la classe de lait 6 confo rmément à l'accord 
Canada -États-Unis, elle était déçue d'apprendre que le Canada avait transféré la classe 7 dans la 
classe 4 a) et n'était donc pas convaincue que les effets de distorsion des échanges résultant des 
programmes du Canada pour les classes spéciales de lait étaient résolus.  
3.1.6   Canada  – Processus de consultation sur les contingents tarifaires  
3.1.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95043)  
Quand le Canada prévoit -il de reprendre le processus de consultation sur les contingents tarifair es? 
Réponse du Canada  
Le 1er mai, au vu des conséquences importantes de la COVID -19 sur les participants/parties 
prenantes, la Ministre de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du commerce 
international a temporairement suspendu l'Exame n complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs (l'Examen) . Cette suspension 
temporaire prend acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes et leur permet de se 
concentrer sur d'autres questions urgentes et sur leurs besoins opérationnels.  G/AG/W/216  
- 258 - 
  Lorsque l'examen reprendra, le Canada poursuivra ses activités de communication et de concertation 
avec les parties prenantes . Les fonctionnaires étudieront tous les commentaires e t présenteront des 
recommandations à la Ministre de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du 
commerce international pour décision.  
Si l'on ne connaît pas encore la date exacte de la reprise, l'objectif est d'avoir des politiques 
définit ives en place en janvier  2022. 
3.1.7   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
3.1.7.1   Question de l'Australie (AG-IMS ID 95044)  
S'agissant de la première phase de l 'Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenance des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l 'entrée en vigueur de l 'Accord avoisinerait les 10  milliards 
d'USD (selon les données de la Chine) . Les objectifs mensuels de la Chine concernant les achats de 
produits agricoles n 'ont jamais été atteints, les achats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié des objectifs et au cours des trois mois suivants à peine supérieurs 
à la moitié des object ifs mensuels . À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s 'attendre à 
ce que les achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de 2017 et se situent bien en deçà de l 'objectif fixé par l 'Accord.  
Dans ce con texte, l 'Australie demande à la Chine de répondre aux questions suivantes:  
a. La Chine peut -elle indiquer si tous les achats effectués jusqu 'à présent ont été réalisés 
aux prix du marché sur la base de considérations commerciales?  
i. La Chine peut -elle indiquer si toutes les mesures prises pour faciliter ces achats ont 
été appliquées sur une base NPF, le cas échéant?  
ii. Dans l 'affirmative, la Chine peut -elle décrire la méthode employée pour évaluer ces 
considérations?  
b. La Chine peut -elle fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois suivant l 'entrée en vigueur de l 'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l 'annexe 6.1 de l 'Accord?  
c. La Chine peut -elle indiquer les taux d 'utilisation des contingents tarifaires pour le blé, le 
riz et le maïs enregistrés depuis le 1er janvier  2020?  
i. La Chine peut -elle également indiquer si les contingents tarifaires seront utilisés ou si 
leurs taux d 'utilisation seront élevés au cours des six derniers mois de 2020 afin que 
les objectifs d 'achats soient réalisés?  
d. La Chine a -t-elle modifié des mesures ou introduit de nouvelles mesures pour faciliter les 
achats de produits agricoles des États -Unis au -delà de ce que prescrit l 'Accord ? A-t-elle 
notamment:  
i. recommandé aux entreprises commerciales d 'État chinoises d 'acheter davantage de 
produits agricoles des États -Unis?  
ii. réduit les droits appliqués sur certains produits?  
iii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l 'administration des 
importations?  
iv. apporté d 'autres amélior ations aux protocoles techniques en matière d 'accès aux 
marchés?  G/AG/W/216  
- 259 - 
  e. La Chine prévoit -elle d 'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles mesures 
pour faciliter les importations de produits agricoles des États -Unis afin d 'atteindre les 
objectifs d 'achat prévus par l 'Accord?  
Réponse de la Chine  
a. Toutes les importations de produits agricoles de la Chine en provenance des États -Unis 
sont effectuées selon  les conditions du marché, sur la base de considérations 
commerciales, et les mesures administratives pr ises par la Chine en matière d'importation 
de produits agricoles sont mises en œuvre sur la base du traitement de la nation la plus 
favorisée.  
b. La collecte des données est en cours.  
c. La collecte des données est en cours.  
d. et e. Afin de répondre à la demande c roissante du peuple chinois en faveur d'une vie 
meilleure, la Chine encouragera, comme toujours, les entreprises à importer des produits 
agricoles de tous les partenaires commerciaux du monde, en fonction des conditions du 
marché et sur la base de considér ations commerciales.  
3.1.8   Chine  – Mesures à la frontière adoptées pour éviter la transmission de la COVID -19 
3.1.8.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95045)  
L'Australie note que la Chine a mis en œuvre des mesures à sa frontière pour éviter la transmission 
de la COVI D-19, notamment l 'analyse des produits agricoles et des emballages importés pour 
détecter la présence du virus . L'Australie soutient les Membres qui prennent des mesures pour 
contrôler la propagation de la COVID -19 et prend acte de l 'engagement commun en faveur de 
mesures d 'urgence qui sont ciblées, proportionnées, transparentes et temporaires ; qui ne créent 
pas d 'obstacles non nécessaires au commerce ni ne perturbent les chaînes d 'approvisionnement 
mondiales ; et qui sont compatibles avec les règ les de l 'OMC.  
Dans cette optique, la Chine est priée de fournir les renseignements suivants:  
a. la justification de ces mesures, compte tenu de l 'avis de l 'Organisation des Nations Unies 
pour l 'alimentation et l 'agriculture (FAO) et de l 'Organisation mondiale  de la santé (OMS) 
selon lequel, à ce jour, il n 'y a pas de preuve scientifique de la transmissibilité de la 
COVID -19 par le biais des produits alimentaires ou agricoles;  
b. les considérations générales ou les seuils qui déterminent la suppression de ces mesu res, 
y compris les délais possibles à cette fin de manière que les échanges agricoles ne soient 
pas inutilement affectés par la COVID -19. 
Réponse de la Chine  
Suivi: L'Australie a indiqué qu 'elle avait également posé des questions à d 'autres Membres sur les  
mesures agricoles liées à la COVID -19 dans le but de mieux comprendre ces mesures et leur 
incidence potentielle sur le commerce des produits agricoles . Si elle comprenait que les aspects 
techniques des prescriptions liées à la COVID -19 découlant des mesur es visant les produits 
alimentaires importés imposées par la Chine devraient être abordés dans le cadre des Comités SPS 
et OTC, l'Australie a souligné l'importance d'aborder les raisons politiques qui sous -tendent les 
mesures de la Chine et considérait que  le Comité de l'agriculture était l'instance appropriée pour 
cette discussion . Compte tenu du point permanent concernant la COVID -19 inscrit à l'ordre du jour 
de ce comité , l'Australie a souligné l'importance d'examiner toutes les mesures agricoles introduites 
en réponse à la COVID -19 dans une instance unique pour aider à comprendre la réponse globale et 
la résilience des chaînes d'approvisionnement agroalimentaires, et pour permettre d'en tirer les 
enseignements . La Chine considérait que s es mesures étaient fondées sur des données scientifiques 
et factuelles et adoptées conformément aux règles et recommandations de la FAO, de l'OMS et de 
l'OIE. La Chine a indiqué que depuis le mois de juillet, plus de 10 cas avérés de COVID -19 avaient 
été détectés dans des produits de la mer importés et qu'il ne s'agissait jusqu'ici que de cas détectés G/AG/W/216  
- 260 - 
  dans des aliments transportés par la chaîne du froid . La Chine resterait vigilante pour empêcher la 
propagation du virus des produits alimentaires importés au x êtres humains . L'UE a indiqué qu'elle 
partageait la préoccupation exprimée par l'Australie et que les arguments qu'elle avait formulés dans 
les autres comités de l'OMC restaient valables . Le Brésil, le Canada, les États -Unis et la 
Nouvelle -Zélande ont fa it part de leur intérêt pour cette question . Le Brésil a souligné le besoin de 
transparence et que les Membres affectés par ces mesures devraient recevoir des renseignements 
en temps utile pour empêcher les perturbations des échanges . Le Brésil a également  souligné que 
les mesures SPS devraient être fondées sur la science et les normes internationales, ainsi que sur 
les directives et recommandations qui en découlent . La Nouvelle -Zélande a souligné que les mesures 
imposées, même les mesures d'urgence, devrai ent être proportionnées à la nécessité d'atténuer un 
risque réaliste . La Nouvelle -Zélande a reconnu la pression extrême exercée sur les pays par la 
pandémie actuelle, mais elle a encouragé les Membres à rester fermes dans leur attachement à 
l'Accord sur l' agriculture et à la transparence, et noté que les notifications formelles constituaient 
une obligation essentielle à cet égard . Les États -Unis ont noté leur engagement à réduire au 
minimum les obstacles non commerciaux et attendaient avec intérêt de discuter de cette question 
dans le cadre des Comités SPS et OTC . La Chine a dit qu'elle était favorable au renforcement de la 
transparence et à l'élimination des restrictions commerciales pour promouvoir la liberté et la 
transparence des échanges pendant l a pandémie, et précisé que le délégué auprès du Comité SPS 
fournirait des réponses plus professionnelles aux questions.  
3.1.9   Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  
3.1.9.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95023)  
Pour l 'ensemble des produits agricoles exportés par des entreprises publiques:  
a. Veuillez indiquer le prix moyen à l'exportation, le prix d'achat moyen et le prix de vente 
représentatif moyen sur le marché intérieur, qui doivent figurer au tableau  II du 
questionnai re sur la concurrence à l'exportation . Si ces données ne sont pas disponibles, 
veuillez expliquer pourquoi.  
b. Veuillez indiquer les destinations des exportations de riz et de tabac pour 2017 et les 
destinations des exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017 . Si ce n 'est pas 
possible, veuillez expliquer pourquoi.  
c. Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour 2020 à la lumière des données de 2018 et de 2019.  
Réponse de la Chine  
Suivi: L'UE attendait a vec intérêt de pouvoir discuter ultérieurement du questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation et de la transparence concernant les entreprises commerciales d 'État et 
leurs activités, en particulier avec les Membres qui avaient des prix de soutien pour  des produits 
exportés par le biais de ces entreprises commerciales d 'État. L'Australie a demandé plus de 
renseignements sur le rôle des entreprises commerciales d'État chinoises sur le marché mondial . La 
Chine a fait part de son attachement à la transparence.  
3.1.9.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95024)  
Selon des données douanières, la Chine a exporté les quantités de riz suivantes entre  2017 
et 2020:  
Année  2017  2018  2019  2020 ( janvier à juin ) 
Quantité exportée (tonnes)  1 195 755 2 089 298 2 747 499 1 361 266 
a. Quelle est la part (quantité) de ces exportations qui a été exportée par des entreprises 
commerciales d'État?  
b. Quelle est la quantité de riz exportée par les entreprises commerciales d 'État qui provient 
de stocks publics?  Le cas échéant, en quelle année ces stocks ont -ils été achetés?  G/AG/W/216  
- 261 - 
  Réponse de la Chine  
La collecte des données est en cours.  
Suivi: L'UE attendait avec intérêt de pouvoir discuter ultérieurement du questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation et de la transparen ce concernant les entreprises commerciales d 'État et 
leurs activités, en particulier avec les Membres qui avaient des prix de soutien pour des produits 
exportés par le biais de ces entreprises commerciales d 'État. L'Australie a demandé plus de 
renseignemen ts sur le rôle des entreprises commerciales d'État chinoises sur le marché mondial . La 
Chine a fait part de son attachement à la transparence.  
3.1.9.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95025)  
Les États -Unis croient comprendre, à la lumière des statistiques douanières de la Chine, qu 'en 2017 
cette dernière a exporté 4  000 tm de riz vers Porto Rico au prix de 370  USD/tm ou 2  180 RMB/tm . 
Au cours de la même période, le prix de soutien minimal offert par la Chine était de 2  600 RMB/tm 
pour le même t ype de riz non blanchi (paddy), et le prix de gros moyen du riz japonica blanchi sur 
le marché intérieur se situait entre 4  200 RMB/tm et 4  800 RMB/tm.  
La Chine a exporté 64  250 tm au prix de 352  USD/tm en 2018 et 63  000 tonnes métriques au prix 
de 317  USD/tm en 2019.  
En outre, la Chine ayant indiqué ce qui suit dans sa notification concernant les entreprises 
commerciales d 'État: "Les prix à l 'exportation des entreprises commerciales d 'État sont déterminés 
en fonction des prix du marché international et de l'offre intérieure, ainsi qu 'en référence au coût 
d'achat majoré des frais de distribution tels que les droits d 'entreposage, les frais de transport, les 
intérêts bancaires et frais d 'inspection, etc.":  
a. Veuillez expliquer pourquoi le prix par tonne métriqu e du riz exporté vers Porto Rico était 
sensiblement inférieur en 2018 et 2019 par rapport à 2017 et pourquoi ces prix étaient 
nettement inférieurs au prix de soutien minimal du riz.  
Réponse de la Chine  
Le prix du riz exporté à Porto Rico est déterminé par l'entreprise sur la base de considérations 
commerciales.  
Suivi: L'UE attendait avec intérêt de pouvoir discuter ultérieurement du questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation et de la transparence concernant les entreprises commerciales d 'État et 
leurs activités, en particulier avec les Membres qui avaient des prix de soutien pour des produits 
exportés par le biais de ces entreprises commerciales d 'État. L'Australie a demandé plus de 
renseignements sur le rôle des entreprises commerciales d'État chinois es sur le marché mondial . La 
Chine a fait part de son attachement à la transparence.  
3.1.10   UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 
3.1.10.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95046)  
L'Australie remercie l 'UE pour sa réponse à la question n° 94011, qui a été présentée pour la 
quatre -vingt-quatorzième  réunion du Comité de l 'agriculture . L'Australie note que le Conseil 
européen a adopté le Règlement (UE) 2020/872, qui permet aux États membres d 'utiliser les fo nds 
de développement rural non dépensés pour verser jusqu 'à 7 000 EUR aux agriculteurs et jusqu 'à 
50 000 EUR aux petites et moyennes entreprises agroalimentaires à partir des fonds de 
développement rural non dépensés pour contribuer à neutraliser les effet s de la COVID -19 sur les 
entreprises agricoles . Outre la limitation de la durée, l 'UE a-t-elle imposé des restrictions aux 
modalités de ce soutien financier tout en limitant les effets sur le commerce et les marchés de pays 
tiers?  G/AG/W/216  
- 262 - 
  Réponse de l'Union europé enne  
Les États membres peuvent verser jusqu'à 7  000 EUR aux agriculteurs et jusqu'à 50  000 EUR aux 
petites et moyennes entreprises agroalimentaires dans les conditions suivantes:  
• Le règlement (UE) n° 2020/872 ne prévoit pas de nouvelle enveloppe financière 
supplémentaire risquant d 'affecter le commerce et les marchés tiers ; au lieu de cela, il 
permet de redistribuer les sommes restantes non utilisées du fonds pour le développement 
rural déjà prévues et programmées depuis le début de la période de 
programmation  2014-2020 du Feader.  
• Des sommes maximum de 7  000 EUR pour les agriculteurs et de 50  000 EUR pour les 
petites et moyennes entreprises agroalimentaires ne sont pas élevées en termes absolus 
et sont de fait inférieures aux limites de minimis  fixées pour les aides d 'État (à savoir 
15 000 EUR dans l 'agriculture et 200  000 EUR pour les autres types d 'entreprises).  
• Leur mise en œuvre est à court terme car les paiements doivent être exécutés le 
31 juin 2021 au plus tard.  
• Enfin, le critère d 'admissibil ité est la situation de crise causée par une pandémie 
exceptionnelle et imprévue ayant une incidence importante sur le chiffre d 'affaires, la 
croissance et l 'emploi agricole, la mesure visant exclusivement à compenser ces effets 
négatifs de la COVID -19 sur  les entreprises agricoles et les régions rurales.  
3.1.10.2   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95047)  
Le 16  juillet, la Commission européenne a annoncé l 'approbation d 'un régime italien de 
1,2 milliard  d'EUR destiné à soutenir les entreprises menant des activités d ans les secteurs de 
l'agriculture, de la sylviculture, de la pêche et de l 'aquaculture et dans les secteurs connexes qui ont 
été touchés par la flambée de COVID -19 (G/AG/GEN/159/Add.1)  Les mesures de soutien 
comprendront des subventions directes, des avances remboursables, des avantages fiscaux et des 
avantages en matière de paiements, la réduction ou l 'annulation du versement des cotisations de 
sécurité sociale et d 'aide sociale, et l 'annulation de dettes et d 'autres facilités de paiement.  
a. Quels sont les critères auxquels doit satisfaire une entreprise du secteur de l 'agriculture 
primaire pour bénéficier du soutien?  
b. Une entreprise admissible peut -elle bénéficier de plusieurs formes de soutien (par exemple 
une subvention directe et des avantages fiscaux)?  
c. Quel pourcentage d 'entreprises ayant présenté une demande de soutien au titre du régime 
à ce jour exercent des activités dans le secteur de l 'agriculture primaire?  
d. L'UE peut -elle fournir une ventilation par mesure (pourcentage) du souti en fourni à ce 
jour? 
Réponse de l'Union européenne  
a. Comme l 'indique la décision dans le considérant  3), la mesure "... vise à garantir que des 
liquidités suffisantes restent disponibles sur le marché, à remédier au déficit de liquidités 
auquel sont confront ées les entreprises à cause de l 'épidémie, à faire en sorte que les 
perturbations causées par l 'épidémie n 'entament pas la viabilité des entreprises et, 
partant, à préserver la continuité de l 'activité économique pendant et après l 'épidémie" . 
Par conséquen t, les États membres doivent démontrer que la crise a eu pour effet de 
perturber gravement leur économie, comme l 'exige l 'article 107  3) b) du Traité sur le 
fonctionnement de l 'Union européenne . Dès lors, il n 'est pas nécessaire de faire des 
vérifications au niveau des bénéficiaires individuels.  
b. Oui, c 'est possible . Toutefois, le montant cumulé total ne doit pas dépasser les montants 
maximum suivants : 800 000 EUR, 120  000 EUR ou 100  000 EUR respectivement (voir le 
considérant  15). 
c. Pour l'heure, la Commission ne dispose pas de ces chiffres . Le montant total des dépenses 
au titre de cette mesure sera déclaré dans le rapport annuel sur les aides d'État (en 2021), G/AG/W/216  
- 263 - 
  puis publié par la Commission (tableau de bord) . En outre, les États membres sont tenus 
de publier des renseignements sur toute aide individuelle supérieure à 100  000 EUR et 
supérieure à 10  000 EUR dans les secteurs de l'agriculture et de la pêche, soit sur leur site 
Web dédié, soit sur un site Web spécifique de la Commission (voir point  4 de l 'Encadrement 
temporaire) . En outre, les États membres sont tenus de notifier à la Commission les 
dépenses nationales de soutien interne, conformément à l'article  13 du Règlement 
d'exécution (UE) n° 2017/1185 de la Commission . La Commission inclura ces mont ants 
dans la notification pertinente de l'UE sous la forme du tableau DS:1.  
d. Idem.  
3.1.11   Union européenne  – Accord de réduction tarifaire UE -États -Unis 
3.1.11.1   Question de la  Chine (AG-IMS ID 95048)  
La Chine se réjouit de l 'accord conclu le 21  août entre les États -Unis e t l'Union européenne 
concernant la réduction des droits de douane sur certains produits agricoles et non agricoles qui, 
comme il a été annoncé, sera sur une base NPF . Selon la déclaration conjointe du Représentant au 
commerce des États -Unis et du Commissai re européen au commerce, cet ensemble de réductions 
tarifaires doit marquer le début d 'un processus conduisant à des accords supplémentaires qui 
intensifieront les échanges transatlantiques libres, équitables et réciproques . Souhaitant que cet 
accord de li béralisation des échanges soit transparent, nous demandons aux États -Unis et à l 'UE de 
fournir des renseignements sur les importations des produits concernés pour les trois années les 
plus récentes, y compris le volume et la valeur des échanges de chaque origine, ligne par ligne, ce 
qui facilitera le suivi de la mise en œuvre de l 'accord et confirmera qu 'il contribue à promouvoir les 
échanges bilatéraux et à renforcer le système commercial multilatéral.  
Réponse de l'Union européenne  
Le 21  août 2020,  le Commissaire européen au commerce, M. Hogan, et le Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales, M. Lighthizer, ont annoncé leur intention 
de lancer un ensemble de mesures de facilitation des échanges visant à éliminer ou à réduire les 
droits de douane sur un petit nombre de lignes tarifaires pour un montant de 168  millions d'EUR 
(environ 200  millions d'USD) dans le cadre des exportations de l'UE et des États -Unis. 
Aucun produit agricole n'est concerné par cet accord.  
L'UE considère cette initiative comme un premier pas pour désamorcer les tensions commerciales 
bilatérales et favoriser le règlement des différends en cours . En essence, l'UE propose de supprimer 
un certain nombre de droits de douane visant le homard, tandis qu e les États -Unis accorderont un 
allégement des droits d'une valeur comparable sur des produits tels que les plats préparés ("de 
crustacés, de mollusques ou d'autres invertébrés aquatiques"), certains articles en cristal, les 
préparations de surface, les po udres propulsives ou les briquets et leurs parties . Les États -Unis ont 
demandé une réduction tarifaire sur le homard en raison de la baisse de leurs exportations de ce 
produit vers l'Europe et le monde.  
Les réductions tarifaires doivent être mises en œuvre  de manière pleinement compatible avec les 
règles de l'OMC et dans le respect du principe NPF.  
Le 8 septembre , la Commission européenne a adopté formellement une proposition mettant en 
œuvre la déclaration conjointe du 2 1 août 2020. Le même jour, la propos ition a été publiée dans le 
Registre de transparence de la Commission, conformément à son engagement en faveur de la 
transparence et des bonnes pratiques réglementaires . La proposition de règlement est soumise à la 
procédure législative ordinaire de l 'UE, ce qui signifie que pour que le règlement soit adopté, le 
Parlement et le Conseil de l 'UE devront approuver la proposition de la Commission . Voir également:  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_20_1572 . 
Sur la base des données statistiques disponibles, l'UE estime que les droits de douane sacrifiés suite 
à la libéralisation tarifaire des produits visés par les lignes concernées représentent , pour l'UE, près 
de 5,3 millions d'EUR de droits de douane perçus dans les échanges avec les États -Unis (moyenne 
sur la période 2017 -2019).  G/AG/W/216  
- 264 - 
  https://ec.europa.eu/transpa rencyregister/public/homePage.do?locale=fr#fr . 
3.1.12   UE – Programmes nationaux d 'aide publique en réponse à la COVID -19 
3.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95049)  
Des États membres de l 'Union européenne ont annoncé des programmes nationaux d 'aide publique 
à l'agriculture en réponse à la crise liée à la COVID -19. S'agissant des programmes spécifiques 
ci-après, nous aimerions connaître : i) la part du montant alloué qui a déjà été distribuée aux 
agriculteurs ; et ii) l'incidence estimée sur les niveaux  de production et les prix actuels et futurs des 
produits visés.  
a. Irlande  – soutien au secteur de la viande bovine (50 millions d 'EUR) SA.58387;  
b. Lituanie  – soutien aux producteurs de bovins et de lait (30,5 millions d 'EUR) SA.57514;  
c. Slovénie  – soutien aux s ecteurs de la viande et des produits laitiers (à communiquer) 
SA.57139 et SA.57140;  
d. Pays-Bas – soutien au secteur de la pomme de terre (50 millions d 'EUR) SA.57217;  
e. Belgique  – soutien au secteur de la pomme de terre (10 millions d 'EUR) SA.58014.  
Réponse de l'Union européenne  
i) et a), b), c) d) et e)  
Pour l'heure, la Commission ne dispose pas de ces chiffres . Le montant total des dépenses au titre 
de cette mesure sera déclaré dans le rapport annuel sur les aides d'État (en 2021), puis publié par 
la Commission (tableau de bord) . En outre, les États membres sont tenus de publier des 
renseignements sur toute aide individuelle supérieure à 100 000 EUR et supérieure à 10  000 EUR 
dans les secteurs de l'agriculture et de la pêche, soit sur leur site Web d édié, soit sur un site Web 
spécifique de la Commission (voir point  4 de l'Encadrement temporaire) . En outre, les États membres 
sont tenus de notifier à la Commission les dépenses nationales de soutien interne, conformément à 
l'article  13 du Règlement d'exé cution (UE) n° 2017/1185 de la Commission . La Commission inclura 
ces montants dans la notification pertinente de l'UE sous la forme du tableau  DS:1.  
ii) et a), b) c) d) et e)  
La Commission n'est pas en mesure d'évaluer systématiquement toutes les mesures d 'aide d'État . 
Seules les mesures dont le budget est particulièrement élevé sont sélectionnées pour une évaluation 
ex ante  et les évaluations ex post sont réalisées par échantillonnage une fois que la mesure a été 
appliquée.  
c) 
Il s'agit de mécanismes de pr omotion relevant des Lignes directrices de l'Union européenne 
concernant les aides d'État dans les secteurs agricole et forestier et dans les zones rurales  2014 
à 2020 et non de l'encadrement temporaire des mesures d'aide d'État suite à la crise du coronavirus.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande attendait avec intérêt le rapport annuel sur les aides d 'État en 2021 et a 
rappelé qu 'il était important que les mesures prises en réponse à la pandémie de COVID -19 soient 
proportionnelles aux risques, limitées dans le temps, transparentes et compatibles avec les Accords 
de l'OMC.  
3.1.13   UE – Soutien de la France et de l 'Italie au secteur vitivinicole  
3.1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95050)  
S'agissant du soutien annoncé aux secteurs vitivinicoles de la France et de  l'Italie, l 'UE peut -elle 
préciser s 'il s'agit d 'aides publiques ou si les mesures sont financées par des budgets de soutien 
nationaux existants ? Comme pour la question précédente de la Nouvelle -Zélande, l 'UE peut -elle 
indiquer : i) la part du montant allou é qui a déjà été distribuée ; et ii) l'incidence estimée sur les 
niveaux de production et les prix actuels et futurs du vin?  G/AG/W/216  
- 265 - 
  a. France  – soutien au secteur vitivinicole (246 millions d 'EUR);  
b. Italie – soutien au secteur vitivinicole (100 millions d 'EUR).  
Réponse de l'Union européenne  
Ces mesures sont temporairement disponibles au titre des programmes d'aide nationaux (Règlement 
délégué (UE) 2020/592 de la Commission du 3 0 avril 2020 relatif à des mesures temporaires 
exceptionnelles dérogeant à certaines dispositions du règlement (UE) n° 1308/2013 en vue de 
remédier aux perturbations du marché dans le secteur des fruits et légumes et le secteur vitivinicole 
provoquées par la pandém ie de COVID -19 et les mesures mises en place à cet égard, J.O. L 140 du 
4 mai 2020, page  6). 
Le soutien de l'UE est financé au moyen des enveloppes nationales existantes . Aucun fonds 
supplémentaire n'est accordé . La France et l'Italie ont inclus la mesure de distillation pour des raisons 
liées à la crise dans leurs programmes nationaux, la France ayant prévu une dotation financière 
maximum totale d'environ 130  millions d'EUR et un volume total destiné à la distillation (à des fins 
industrielles et énergétiq ues) de 2  600 000 hl. Pour l'Italie, la dotation maximum est de 
28 millions  d'EUR pour un volume prévu de 1  000 000 hl. 
En outre, l'Italie et la France ont été autorisées à financer la distillation en cas de crise au titre de 
l'article  216 du Règlement (UE ) n° 1308/2013, mais uniquement dans le cadre d'une aide nationale . 
La France prévoit de distiller 1,1  million d'hl (84  millions d'EUR) au titre de cette mesure et l'Italie 
84 000 hl (4 millions d'EUR).  
La mise en œuvre effective des mesures prévues dans le programme d'aide national ou de la 
distillation nationale en cas de crise n'est pas encore connue . Elle dépendra des exploitants de vin 
eux-mêmes, qui sont libres de participer ou non à ces opérations . Les États membres ne déclarent 
les dépenses qu 'une fois la mesure mise en œuvre, vérifiée et décaissée.  
L'objectif de la mesure consiste à éliminer un excédent sur le marché (vin non consommé en raison 
de la fermeture des établissements tels que les hôtels, restaurants et cafés et de l'annulation de 
tous les événements privés et publics) pendant le confinement lié à la crise de la COVID -19 et à 
libérer de l'espace de stockage pour la nouvelle récolte 2020 . Cela atténuerait également les 
pressions sur le prix du vin, même si l'effet direct sur les prix est difficile à déterminer parce que le 
marché vitivinicole est très diversifié et que différents segments ont des niveaux de prix différents . 
Par conséquent, ces mesures ont une incidence intentionnelle sur l'offre actuelle en éliminant des 
volumes produi ts du marché, mais pas sur la production effective de vin elle -même.  
S'agissant du niveau de la production à venir, il dépend principalement du système d'autorisation 
des plantations (limitation des superficies plantées) et des limites fixées dans les spéc ifications pour 
les vins relevant d'une AOP/IGP (limites de rendement) . Par conséquent, les mesures en question 
n'ont pas d'incidence sur les niveaux de production à venir.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a indiqué qu 'elle souhaitait continuer à surveiller les aides d 'État 
accordées par l 'UE. Le Brésil a remercié l'UE pour ses efforts de transparence et a fait part de sa 
préoccupation concernant le nombre croissant de nouveaux programmes de soutien interne en 
réponse à la COVID -19. Le Brésil a noté que plusieurs  autres programmes pourraient être ajoutés à 
la liste présentée par la Nouvelle -Zélande, comme le soutien de l'Italie aux oléiculteurs et aux 
producteurs d'huile d'olive, ou l'aide aux agriculteurs maltais au titre de la COVID -19. Certains 
programmes devaient être approuvés par la Commission européenne, mais d'autres semblaient 
relever du pouvoir discrétionnaire de chaque État membre . Le Brésil a cité des informations diffusées 
dans les médias désignant les Pays -Bas comme le pays ayant engag é le plus de dépenses à ce jour, 
avec un soutien de 650  millions d'EUR pour les horticulteurs et les producteurs de pommes de terre, 
devant la République tchèque et la Hongrie, dont les dépenses totales ont atteint respectivement 
433 millions  d'EUR et 413  millions  d'EUR . L'Australie et le Canada ont fait part de leur intérêt pour 
les dépenses engagées par l'UE au titre des mesures prises en réponse à la COVID -19. L'Australie 
souhaitait comprendre l'impact spécifique des diverses mesures sur chacun des secte urs mentionnés 
dans cette question et dans la question AG -IMS n° 95049 . La Suisse a demandé à l'UE dans quelle 
mesure les paiements additionnels influaient sur le prix du vin exporté . L'UE a noté qu'elle avait été 
l'un des Membres les plus transparents pui squ'elle avait notifié toutes les mesures adoptées en G/AG/W/216  
- 266 - 
  réponse à la COVID -19, ainsi que le montant maximum du soutien qu'elle pouvait prévoir . L'UE 
espérait que tous les Membres, y compris ceux qui avaient pris la parole précédemment, feraient 
preuve du mêm e degré d'ouverture et de transparence . En réponse à la question de la Suisse sur 
les effets de la mesure sur le prix du vin, l'UE a indiqué qu'elle ne prévoyait que des baisses de prix 
limitées sur le marché de l'UE.  
3.1.14   UE – Politiques environnementales  
3.1.14.1   Question de la  Colombi e (AG-IMS ID 95116) et du  Paraguay (AG -IMS ID 95098)  
Dans ses réponses aux questions AG -IMS n° 93300 et 93301 de la Colombie et du Paraguay, 
l'Union  européenne (UE) a indiqué qu 'elle n 'était pas en mesure de présente r des réponses détaillées 
aux questions posées, car la réforme de la Politique agricole commune (PAC) 2021 -2027 et la 
stratégie "De la ferme à la table" étaient actuellement débattues au Parlement et au Conseil 
européens.  
Étant donné que la mise en œuvre d e la PAC  2021-2027 doit bientôt commencer et que les 
ressources financières approuvées au titre de celle -ci sont pertinentes pour le financement des 
mesures prévues dans le cadre de la stratégie "De la ferme à la table"13, la Colombie et le Paraguay 
demand ent à l 'UE de bien vouloir indiquer les dates estimatives de l 'approbation de la version 
définitive de la PAC  2021-2027. De même, nous insistons sur le fait que nous espérons que, 
lorsqu 'elle disposera de renseignements suffisants, l 'UE pourra donner des r éponses détaillées à nos 
questions AG -IMS-ID 93300 et 93301.  
a. Question n° 93239  – Subventions à la production européenne liées à la mise en œuvre de 
mesures SPS:  
Dans sa réponse à la question n° 93060, l'UE a indiqué ce qui suit : "elle n'est pas en mesure de 
répondre à la première question car elle ne dispose pas de données aussi détaillées" et "s'agissant 
de la deuxième question, (...) l'UE n'est pas en mesure de répondre tant que le Paraguay ne fournira 
pas de renseignements plus détaillés sur les mesures spécifiques auxquelles il est fait référence".  
Suite à ces réponses, nous souhaitons savoir si:  
b. l'UE pourrait fournir des données concernant les montants totaux devant être accordés, la 
subvention moyenne par personne et une liste indicative des pr oduits qui pourraient en 
faire l 'objet;  
c. l'UE pourrait nous confirmer que nous devons déduire de la deuxième réponse qu 'aucune 
subvention similaire (en compensation de la non -utilisation de certains pesticides) n 'a été 
introduite, et qu 'il n'est pas prévu d 'en introduire, dans l 'un quelconque des 26  autres 
membres de l 'UE. 
Réponse de l'Union européenne  
Question AG -IMS ID 93300 et 93301:  
En ce qui concerne les " ressources financières approuvées ", si le Conseil européen est parvenu à un 
accord politique le 21  juillet  2020 (voir 
https://www.consilium.europa.eu/media/45109/210720 -euco-final-conclusions -en.pdf ), la décision 
formelle sur le cadre financier p luriannuel de l'UE pour la période 2021 -2027 doit encore être prise 
conjointement par le Parlement  européen  et le Conseil, qui sont actuellement engagés dans des 
négociations . Un accord devrait être trouvé avant la fin de l'année  2020.  
S'agissant des règles détaillées de la nouvelle PAC, les discussions sont en cours sur la base de la 
proposition faite en  2018. Les colégislateurs, le Conseil et le Parlement européen, prévoient de 
finaliser leurs positions respectives au cours du mois d'octobre  2020, et  ils entreprendront le urs 
négociations  par la suite . Il est impossible de prévoir à ce stade combien de temps cela prendra . 
 
13 Une stratégie "De la ferme à la table" pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l’environnement, pages  8 et 11. G/AG/W/216  
- 267 - 
  Pour la PAC 2014-2020, par exemple, ces négociations ont duré plus de six mois . Une fois qu'un 
accord aura été trouvé, les textes ju ridiques correspondants devront être adoptés par le Parlement 
européen et le Conseil . Ensuite, les États membres rédigeront leurs plans stratégiques, qui devront 
être approuvés par la Commission européenne avant que les États membres ne puissent les mettre  
en œuvre, afin que les agriculteurs puissent déposer des demandes d' aide. 
Dans ce contexte de négociations sur la nouvelle PAC, une proposition de "règlement transitoire" 
visant à maintenir les règles de la PAC actuelle en vigueur pour une période tempora ire est en cours 
de discussion entre le Parlement européen et le Conseil . La proposition de ce règlement transitoire 
consiste à prolonger les règles actuelles d'un an, à savoir 2021, mais la durée de cette période est 
toujours en discussion entre les colég islateurs.  
Question AG -IMS ID 93239:  
b. La réponse mentionnée dans cette question concernait une mesure spécifique dans le cadre d'un 
programme de développement rural . L'UE n'est pas en mesure de fournir les renseignements 
demandés dans la question initiale posée dans la question AG-IMS ID 93239, étant donné que la 
législation de l'UE  n'impose pas la collecte de ces données pour cette mesure.  
c. Le Luxembourg est le seul État membre de l'UE à disposer d'une mesure de développement rural 
pour un produit phytosanitaire spécifique . Dans le cadre des mesures agroenvironnementales, les 
programmes de développement rural de tous les États membres comprennent une série de mesures 
visant à limiter l'utilisation des produits phytosanitaires . Par exemple, des zones tampons près des 
cours d'eau ou dans les zones humides où l'utilisation de ces produits doit être éliminée ou 
considérablement réduite, des mesures de protection des oiseau x stepp iques, la réduction de 
l'utilisation d'herbicides dans les cultures permanentes, etc. P ar ailleurs, la France a mis en place, 
dans le cadre de son programme de développement rural, un programme de soutien aux agriculteurs 
qui réduisent leur utilisat ion de produits phytosanitaires (qu'il s'agisse d'herbicides ou de 
non-herbicides) . Ce programme ne vise pas un produit ou une marque en particulier, mais il exige 
des agriculteurs qu'ils réduisent de 40 % à 50% leur utilisation de produits phytosanitaires . En outre, 
les programmes italiens de développement rural prévoient une aide pour la limitation ou le 
remplacement des produits phytosanitaires chimiques.  
Étant donné que la législation relative à la future période de programmation du développement rural 
est toujours en cours de discussion entre les colégislateurs de l'UE, il n'est pas possible d'indiquer 
de manière définitive quelles mesures pourraient être prévues à l'avenir . Néanmoins, si des 
renseignements  sur d'autres mesures sont disponibles, l'UE es t prête à répondre aux questions.  
3.1.14.2   Question du Paraguay (AG -IMS ID 95097)  
À la dernière session du Comité de l 'agriculture, la délégation du Paraguay, dans ses questions 
AG-IMS n° 93059 et 93238, a posé à l 'UE des questions détaillées sur le projet de pacte  vert pour 
l'Europe et le Mécanisme d 'ajustement carbone . À cette occasion, l 'UE a répondu ce qui suit:  
"L'UE n'est pas en mesure d 'apporter davantage de précisions en réponse aux questions très 
détaillées du Paraguay, auxquelles il pourrait être répondu uniquement si une proposition formelle 
est adoptée et convenue par les colégislateurs de l 'UE et quand elle le sera".  
Bien que nous comprenions que l 'UE ne dispose pas, à ce stade, de renseignements suffisamment 
détaillés pour répondre aux question s posées, nous souhaitons savoir si:  
a. elle est en mesure d 'indiquer un calendrier approximatif en ce qui concerne les différentes 
échéances de ce processus législatif;  
b. la phrase citée plus haut, qui figure dans la réponse, doit être comprise comme indiquant  
que seule la mesure finale sera notifiée et qu 'il n'est pas prévu d 'en notifier un projet.  
Nous insistons sur le fait que nous espérons que, lorsqu 'elle disposera de renseignements suffisants, 
l'UE pourra répondre à nos questions détaillées AG -IMS n° 93059 et 93238.  G/AG/W/216  
- 268 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a) 
Pour l'instant, aucune décision formelle n'a été prise en vue d'introduire un mécanisme d'ajustement 
carbone aux frontières (CBAM) . Si le concept de CBAM apparaît dans la communication de la 
Commission sur le pacte vert (COM (2019) 640 final) et si l'analyse d'impact initiale de la Commission 
sur la question du CBAM décrit les options en la matière, aucun projet de règlement n'a encore été 
élaboré . Un tel projet est attendu au deuxième trimestre de 2021 . Par conséquent, l'UE n'est pas en 
mesure d'apporter davantage de précisions en réponse aux questions très détaillées du Paraguay, 
auxquelles il pourrait être répondu uniquement quand une proposition formelle sera adoptée, puis 
approuvée par les colégislateurs de  l'UE – le Conseil et le Parlement européen.  
S'agissant du Fonds pour une transition juste, le budget global n'a été approuvé par le Conseil 
européen que le 2 1 juillet  2020. Les détails définitifs et les textes juridiques concernant les 
indemnités à octroy er, les types de programmes et les montants à verser n'ont pas encore été 
arrêtés et il n'est donc pas possible de répondre aux questions posées à ce stade.  
b) 
L'UE respecte scrupuleusement ses obligations en matière de notification . Les règles de l'OMC 
concernant les mesures relevant du tableau DS:2 n'exigent une notification que si une modification 
est apportée au soutien relevant de la catégorie bleue ou verte . Si les textes juridiques approuvés 
par les colégislateurs concernant le Pacte vert et le Progr amme de la ferme à l'assiette donnent lieu 
à des obligations de notification concernant l'accès aux marchés, les OTC ou les mesures SPS, l'UE 
s'acquittera également de ces obligations.  
c) 
L'UE attend avec intérêt de procéder à un échange de vues avec tous les Membres lorsque des 
propositions plus détaillées et plus précises auront été adoptées et approuvées par les colégislateurs.  
Suivi: Le Paraguay a demandé à l 'UE de confirmer qu 'elle n 'était pas en mesure d 'indiquer un 
calendrier approximatif en ce qui concerne les différentes échéances de ce processus législatif . L'UE 
a réitéré sa réponse selon laquelle la proposition devrait être prête au second  trimestre 2021 et le 
calendrier pour l'adoption de la proposition par le Conseil et le Parlement dépendr ait des discussions 
entre les États membres de l'UE et les colégislateurs.  
3.1.15   UE – Politique en matière d'intervention  
3.1.15.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95026)  
Dans plusieurs réponses à des questions AG -IMS, l'UE souligne qu'elle s'efforce d'éviter toute 
perturbation du marché lorsqu'elle écoule des stocks publics d'intervention de lait écrémé en poudre . 
Comme mentionné précédemment, ce principe est également énoncé à l'article  16 1) du 
Règlement  (UE) n° 1308/2013.  
a. Veuillez décrire  en détail la démarche suivie par l 'Union européenne pour déterminer si 
l'écoulement des stocks entraînera une perturbation du marché.  
b. L'UE estime -t-elle l'effet des prix sur les marchés étrangers et, dans l 'affirmative, quels 
facteurs prend -elle en compte  dans son calcul?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE note que les États -Unis se concentrent uniquement sur les aspects des mécanismes 
d'intervention de l'UE relatifs à l'écoulement des stocks . Selon la logique des États -Unis, il y aurait 
un effet identique inverse pendant la période d'achat . Nous notons qu'aucune question n'a été posée 
à cet égard.  
Tous les effets sur les marchés, tant sur le marché intérieur que mondial, sont pris en compte, aussi 
bien pendant le processus d'achat que lors de l'éc oulement des stocks d'intervention de l'UE.  
a) G/AG/W/216  
- 269 - 
  La Commission européenne suit en permanence les évolutions du marché avec l'aide du Conseil 
économique de l'Observatoire du marché du lait et du Comité des marchés agricoles . Dans le cadre 
d'une procédure d'ap pel d'offres visant à déterminer le prix de vente minimum des stocks publics, 
une discussion sur le marché a lieu entre la Commission et les États membres pour s'assurer que la 
décision prise est conforme à la prescription juridique imposant d'éviter toute  perturbation sur le 
marché.  
b) 
Non, l'UE ne procède pas à un calcul exact de l'effet potentiel sur les prix de l'écoulement des stocks 
d'intervention, que ce soit sur le marché intérieur ou extérieur . Les prix et les quantités acceptés 
dans le cadre de ch aque appel d'offres sont déterminés par les offres reçues des opérateurs, les 
prescriptions juridiques et l'évaluation globale de la situation du marché.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a remercié l 'UE pour les efforts déployés pour écouler les stocks 
d'interve ntion et noté que l 'UE n'était pas intervenue au cours des deux dernières années car le prix 
d'intervention était fixé à zéro. La Nouvelle -Zélande a dit partager la préoccupation des États -Unis 
concernant les conséquences de l'écoulement des stocks d'inter vention et a encouragé l'UE à 
envisager une réforme structurelle et, à terme, à mettre fin à la dépendance des agriculteurs à 
l'égard du soutien des prix du marché . Compte tenu de la place de l'UE dans le système agricole 
mondial et du niveau du soutien qu 'elle avait accordé à son secteur agricole, l'Australie et l'Ukraine 
ont mis en garde contre les conséquences des politiques de l'UE sur le marché et l'ont encouragée 
à continuer de fournir des renseignements détaillés sur toutes les mesures examinées par ce comité . 
3.1.15.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95027)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 92006, l'UE a indiqué ce qui suit : "Les prix de vente des 
stocks d'intervention publique de lait écrémé en poudre en  2018 et en  2019 étaient conformes à la 
réalité du marché, compte tenu du vieillissement du produit et donc de sa perte relative de valeur 
commerciale (et non de sa qualité intrinsèque)."  
a. Veuillez décrire la relation entre l 'âge du lait écrémé en poudre et la valeur du produit 
commercial, telle que perçue par l 'UE. 
b. Veuillez préciser comment le vieillissement et/ou la qualité du produit ont été pris en 
considération dans la procédure d 'appel d 'offres . Par exemple, quelle a été l 'incidence de 
ces facteurs sur le prix de vente minimum  ou maximum?  Veuillez également fournir des 
données sur les prix de vente effectifs des stocks pour chaque année.  
c. L'âge du lait écrémé en poudre au moment de la vente des stocks a -t-il eu une incidence 
sur son utilisation (alimentation humaine ou animale),  que le produit soit destiné au 
marché intérieur ou à l 'exportation?  Dans l 'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
d. Pour chaque année, veuillez ventiler les quantités de lait écrémé en poudre vendu 
(estimées ou effectives) en fonction de son utilisat ion (alimentation humaine ou animale), 
tant pour le marché intérieur que l 'exportation.  
e. Pour chaque année, veuillez ventiler les quantités de lait écrémé en poudre vendu en 
fonction de l 'âge au moment de la vente des stocks.  
Réponse de l'Union européenne  
a. Même si les caractéristiques qualitatives du produit demeurent intactes, il y a néanmoins 
une différence de prix sur le marché entre la poudre produite récemment et la poudre plus 
ancienne . Dans un scénario tenant compte de la disponibilité des produits, les opérateurs 
ne veulent pas payer le même prix pour un produit ayant un ou deux ans que pour un 
produit fabriqué récemment, et certains utilisateurs imposent même des "dates limites de 
production" lorsqu'ils achètent du lait é crémé en poudre.  
b. Il n'existe pas de formule précise pour déduire le prix du marché en fonction de l 'âge du 
produit . La Commission et les États membres ont analysé l'éventail des prix offerts par les 
opérateurs, à la lumière des prix intérieurs et mondiaux en vigueur . Sur la base de cette G/AG/W/216  
- 270 - 
  analyse, une décision a été prise concernant le prix de vente minimum et, par conséquent, 
le volume débloqué sur le marché.  
c. Les stocks ne sont pas vendus pour une utilisation spécifique.  
d. La Commission ne dispose pas de ces renseignements . L'utilisation finale des stocks 
vendus n'est soumise à aucune condition.  
e. Voir le tableau ci -dessous parallèlement à celui de la réponse à la question b).  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a remercié l 'UE pour les efforts déployés pour écouler les stocks 
d'intervention et noté que l 'UE n'était pas intervenue au cours des deux dernières années car le prix 
d'intervention était fixé à zéro. La Nouvelle -Zélande a dit partager la préoccupation des États -Unis 
concernant les conséquences de l'écoulement de s stocks d'intervention et a encouragé l'UE à 
envisager une réforme structurelle et, à terme, à mettre fin à la dépendance des agriculteurs à 
l'égard du soutien des prix du marché . Compte tenu de la place de l'UE dans le système agricole 
mondial et du niveau du soutien qu'elle avait accordé à son secteur agricole, l'Australie et l'Ukraine 
ont mis en garde contre les conséquences des politiques de l'UE sur le marché et l'ont encouragée  
à continuer de fournir des renseignements détaillés sur toutes les mesures examinées par ce comité . 
3.1.15.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95028)  
Veuillez fournir des données annuelles sur la production, la consommation intérieure et les 
exportatio ns de lait écrémé en poudre de l 'UE pour la période 2016 -2019.  
Réponse de l'Union européenne  
Comme indiqué dans plusieurs réponses antérieures à des questions semblables dans le cadre de ce 
comité, les chiffres relatifs à la consommation et aux exportation s de l'UE sont disponibles sur les 
pages Web suivantes:  
https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/farming/facts -and-figures/markets/production/pr
oduction -sector_fr . 
https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/farming/facts -and-figures/markets/outlo ok/short -
term_fr  
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/farming/documents /short -term-ou
tlook-statistical -annex_en.pdf , p 12.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a remercié l 'UE pour les efforts déployés pour écouler les stocks 
d'intervention et noté que l 'UE n'était pas intervenue au cours des deux dernières années car le prix 
d'intervention était fixé à zéro. La Nouvelle -Zélande a dit partager la préoccupation des États -Unis 
concernant les conséquences de l'écoulement des stocks d'intervention et a encouragé l'UE à 
envisager une réforme structurelle et, à terme, à mettre fin à la  dépendance des agriculteurs à 
l'égard du soutien des prix du marché . Compte tenu de la place de l'UE dans le système agricole 
mondial et du niveau du soutien qu'elle avait accordé à son secteur agricole, l'Australie et l'Ukraine 
ont mis en garde contre le s conséquences des politiques de l'UE sur le marché et l'ont encouragée 
à continuer de fournir des renseignements détaillés sur toutes les mesures examinées par ce comité . 
3.1.15.4   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95029)  
Veuillez fournir des données su r les niveaux actuels des stocks de lait écrémé en poudre de l 'UE. 
Réponse de l'Union européenne  
Il n'existe actuellement aucun stock public de lait écrémé en poudre dans l'UE . Voir la page Web 
suivante:  
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/farming/documents/eu -milk-intern
al-measures -stocks_en.pdf . G/AG/W/216  
- 271 - 
  Suivi: La Nouvelle -Zélande a remercié l 'UE pour les efforts déployés pour écouler les stocks 
d'intervention et noté que l 'UE n'était pas intervenue au cours des deux dernières années car le prix 
d'intervention était fixé à zéro. La Nouvelle -Zélande a dit partager la préoccup ation des États -Unis 
concernant les conséquences de l'écoulement des stocks d'intervention et a encouragé l'UE à 
envisager une réforme structurelle et, à terme, à mettre fin à la dépendance des agriculteurs à 
l'égard du soutien des prix du marché . Compte t enu de la place de l'UE dans le système agricole 
mondial et du niveau du soutien qu'elle avait accordé à son secteur agricole, l'Australie et l'Ukraine 
ont mis en garde contre les conséquences des politiques de l'UE sur le marché et l'ont encouragée 
à cont inuer de fournir des renseignements détaillés sur toutes les mesures examinées par ce comité . 
3.1.16   UE – Prélèvements variables à l 'importation de céréales  
3.1.16.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 95001)  
Pendant l'année, le Brésil a constaté que l'UE avait effectué des prélèvements variables à 
l'importation afin de maintenir des prix minimums à l'importation pour plusieurs types de céréales.  
À la lumière de ce qui précède, l'UE pourrait -elle répondre aux questions suivantes?  
a. Combien de fois l 'UE a-t-elle modifié ses droi ts de douane appliqués aux céréales depuis 
janvier  2020?  
b. Comment l 'UE communique -t-elle ces modifications au secteur privé?  
c. Ces modifications ont -elles un effet immédiat ? Un traitement particulier a -t-il été prévu 
pour les expéditions en cours de route?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE a modifié sept fois les droits de douane pour le maïs, le sorgho et le seigle . Ces 
modifications ont été effectuées en respectant pleinement les obligations de l'UE énoncées 
dans la note introductive  5 de sa liste d'engagements dans le cadre de l'OMC.  
b. L'UE met ces modifications à la disposition du public, notamment au Journal officiel de l 'UE 
(https://eur -lex.europa.eu/oj/direct -access.html?locale=fr ) et sur le site du service de 
presse de la Commission européenne (https://ec.europa.eu/info/news_fr ). 
c. Les règlements de l 'UE concernés entrent en vigueur le jour de leur publication au Journal 
officiel de l 'Union européenne, ce qui implique un effet immédiat . Il n'y a pas de traitement 
spécifique pour les marchandises "en cours d'acheminement" . Toutefois, tous les 
opérateurs qui prennent part au commerce des céréales avec l'UE savent comment sont 
calculés les droits d'importation sur les céréales et qu'ils peuvent changer . Le Règlement 
(UE) n° 642/2010 de la Commission définit les règles et les paramètres pour le calcul des 
droits de douane.  
Suivi: Le Paraguay a fait part de son intérêt pour le sujet. L'Australie a réaffirmé sa volonté 
d'améliorer la manière dont les Membres mettent en œuvre les modifications tarifaires pour les 
expéditions en cours d'acheminement . Du point de vue de l'Australie, les Membres étaient en droit 
de modifier les droit s de douane dans la limite des taux consolidés, mais les changements devraient 
être annoncés de manière transparente et rapide afin d'éviter les effets négatifs pour les négociants . 
L'UE a déclaré que son régime tarifaire appliqué pour les céréales était b asé sur les prix de référence 
mondiaux et découlait de l'accord de Blair House conclu avec les États -Unis pendant le Cycle 
d'Uruguay, comme indiqué dans la note introductive n° 5 de la Liste de l'UE concernant les 
marchandises (section  1A). En conséquence,  depuis janvier  2020, les droits appliqués visant les 
céréales ont été modifiés sept fois sur la base d'un mécanisme automatique . L'UE considérait 
également que les discussions sur les expéditions en cours d'acheminement dans le cadre des 
négociations conc ernant l'accès aux marchés pour les produits agricoles n'étaient pas pertinentes 
pour la situation de l'UE étant donné que les modifications des droits appliqués visant les céréales 
étaient basées sur des paramètres prédéfinis et que les entreprises pouvai ent facilement les prévoir 
et s'y adapter.  G/AG/W/216  
- 272 - 
  3.1.17   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
3.1.17.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95051)  
L'Australie souhaite poser à l'Inde une question complémentaire à la question AG -IMS n° 93065, 
présentée à la quatre -vingt-treizième réunion du Comité de l'agriculture, à propos de son 
programme d'aide au transport et à la commercialisation (TMA) . L'Inde n'a répondu à aucun des 
volets clairs de la question AG -IMS n° 93065 de l'Australie en rapport avec le TMA et sa conformité 
avec la Décision de Nairobi . L'Australie prie l 'Inde de bien vouloir répondre aux questions suivantes:  
a. Quel était le niveau moyen des subventions à l 'exportation accordées pour ces produits au 
titre du TMA pendant les cinq dernières années?  
b. Quelles dispositions l 'Inde a -t-elle prises et quelles évaluations a -t-elle réalisées lors de 
l'élaboration du TMA pour s 'assurer de sa conformité avec le paragraphe  11 de la Décision 
de Nairobi et veiller à ce qu 'il ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes 
sur les autres Membres?  
c. L'Inde considère -t-elle que les paragraphes 9 à 11 ne lui sont pas applicables?  
i. Dans l 'affirmative, pourquoi?  
Réponse de l'Inde  
La Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise les pa ys en 
développement à accorder des subventions à l'exportation au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture jusqu'à la fin de 2023.  
L'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture dispose clairement que pendant la période de mise en 
œuvre, les pays en développement Membres ne seront pas tenus de contracter des engagements 
pour ce qui est des subventions à l'exportation énumérées aux alinéas  d) et e) du paragraphe  9:1 
de l'Accord sur l'agriculture.  
L'Inde a déjà précisé que le programme d'aide au transport et à la commercialisation a pour objectif 
de fournir une aide à l'élément international du fret et à la commercialisation des produits agricoles, 
et qu'il est donc conforme à la Décision ministérielle de Nairobi.  
3.1.18   Inde – Politiques concernant le sucre  
3.1.18.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95053)  
Comme les Membres le savent, le soutien de l 'Inde à son industrie sucrière présente un intérêt 
considérable pour l 'Australie et fait actuellement l 'objet d 'une procédure de règlement des différe nds. 
Comme nous l 'avons souligné au cours de cette procédure et devant le Comité pendant de 
nombreuses années, le soutien de l 'Inde à son industrie sucrière semble être important et avoir un 
effet de distorsion sur le commerce et la production d 'après les règles énoncées dans l 'Accord sur 
l'agriculture.  
L'industrie bénéficie toujours de ce soutien, l 'Inde ayant annoncé en août une augmentation du prix 
juste et rémunérateur pour la canne à sucre, qui est passé de 2  750 à 2  850 roupies/tonne . Des 
rapports, do nt celui du groupe de travail du NITI Aayog, indiquent également que l 'Inde pourrait à 
nouveau augmenter le prix intérieur minimal pour le sucre (le "prix de soutien minimum pour le 
sucre"), qui passerait de 2 à 33 roupies/kilogramme.  
L'Australie note qu 'en plus d 'avoir maintenu ces deux mesures l 'Inde a également fixé des prix 
rémunérateurs pour l 'éthanol, qui, ces dernières années, ont été différenciés en fonction de la 
matière première utilisée, notamment certains types de mélasse (C -heavy et B -heavy), l e jus de 
canne à sucre, le sucre et le sirop de sucre . L'Australie soutient les efforts de l 'Inde pour promouvoir 
et augmenter la production et l 'utilisation de l 'éthanol, mais estime qu 'ils ne doivent pas se substituer 
à des réformes en profondeur visant à remédier à la surproduction de sucre induite par les 
subventions . Son affirmation est étayée par le récent rapport du groupe de travail du NITI Aayog, G/AG/W/216  
- 273 - 
  selon lequel le gouvernement a effectivement subventionné l 'industrie sucrière en obligeant les 
société s de commercialisation du pétrole à acheter de l 'éthanol à prix fixe dans le cadre du 
programme EBP (mélange éthanol -essence).  
Prises globalement, ces trois mesures signifient dans les faits que l 'Inde fixe les prix à trois stades 
du processus de production de la canne à sucre et du sucre . Le prix juste et rémunérateur de la 
canne à sucre et le prix de soutien minimum du sucre ont tous deux entraîné une surproduction 
importante de sucre fortement subventionné en Inde, ce qui a amené cette dernière à mettre en 
place des contingents à l 'exportation pour le sucre . C'est avec déception que nous avons pris 
connaissance de rapports selon lesquels l 'Inde allait vraisemblablement introduire un nouveau 
contingent à l 'exportation de 7  millions de tonnes de su cre pour la campagne sucrière 2020/21 pour 
absorber cette surproduction.  
L'Australie demande donc à la délégation indienne de répondre aux questions suivantes en rapport 
avec la campagne sucrière 2020/21:  
a. Le prix de soutien minimum du sucre sera -t-il augme nté? Dans l'affirmative, quel sera ce 
prix? 
b. Quelles sont les prévisions de l 'Inde pour les exportations de sucre au cours de la 
campagne sucrière 2020/21?  
c. L'Inde va -t-elle mettre en place un contingent à l 'exportation ? Dans l'affirmative, sera -t-il 
accompa gné d 'autres subventions?  
L'Australie s 'intéresse également aux prix rémunérateurs fixes de l 'éthanol . Comme nous l 'avons 
clairement indiqué à l 'Inde et aux autres Membres, nous ne sommes pas contre le développement 
d'une industrie sucrière durable et orie ntée vers le marché, qui peut comprendre la production 
d'éthanol, en Inde . Et, en effet, nous espérons que de telles mesures contribueront à réduire la 
surproduction de sucre en Inde, de manière que cette dernière n 'ait plus à introduire de contingents 
à l'exportation.  
À cet égard, l 'Inde peut -elle répondre aux questions suivantes?  
d. Quelles sont les prévisions de l 'Inde pour la production de canne à sucre et de sucre en 
tonnes pendant la campagne sucrière 2020/21?  
e. Quels sont les arriérés liés à la canne à su cre actuellement dus par les sucriers (en roupies 
indiennes)?  
f. Quel est le volume prévu (en tonnes) de canne à sucre et de sucre devant servir à la 
production d 'éthanol pendant la campagne sucrière 2020/21?  
g. Les sucriers recevront -ils une aide supplémentaire pour faire face à l 'augmentation des 
coûts liés à l 'utilisation de la canne à sucre et de ses dérivés pour la production d 'éthanol?  
i. Cette aide sera -t-elle subordonnée au respect de tout autre décret ou directive dans 
la filière canne à sucre  ou sucre?  
h. Quelle est la raison d 'être des prix rémunérateurs fixes de l 'éthanol?  
i. Visent -ils essentiellement à améliorer la liquidité des sucriers qui ont des arriérés de 
paiements envers les producteurs de canne à sucre?  
ii. Dans la négative, quels sont les a utres objectifs de cette mesure?  
iii. Les sociétés de commercialisation du pétrole achètent -elles les produits auprès des 
sucriers au prix rémunérateur fixe?  G/AG/W/216  
- 274 - 
  iv. Les sociétés de commercialisation du pétrole reçoivent -elles une subvention pour 
liquider les éventuels  arriérés de paiement des produits achetés aux prix 
rémunérateurs fixes?  
i. L'Inde inclura -t-elle ces mesures de soutien à l 'éthanol dans ses notifications concernant 
le soutien interne?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions l'Australie pour sa question et notre réponse est la suivante:  
a. À ce jour, le gouvernement indien n 'a pris aucune décision de ce type.  
b. Le gouvernement indien n 'a pas effectué de prévision concernant les exportations de sucre pour 
la campagne sucrière 2020 /21. 
c. Le gouvernement indien n 'a pris aucune décision à cet égard.  
d. On prévoit que la production de canne à sucre en Inde pendant la campagne sucrière  2020/21 
atteindra 390  millions de tonnes métriques, dont 300  millions devraient être broyées dans des 
sucreries pour produire environ 30,5  millions de tonnes métriques de sucre.  
e. Les arriérés liés à la canne à sucre actuellement dus par les sucriers s 'élèvent à 15 ,662 milliards 
de roupies.  
f. On estime que le volume de sucre détourné au profit de la production d 'éthanol au cours de la 
campagne sucrière 2020 /21 devrait atteindre environ 2  millions de tonnes métriques . Cela 
représente environ 2,2 millions de tonnes métriques de canne à sucre.  
g. Non 
h. Le gouvernement fixe le prix de l 'éthanol pour encourager les suc reries à planifier le détournement 
des produits intermédiaires à base de sucre.  
i. L'Inde notifiera le soutien, conformément aux prescriptions, dans sa notification pertinente.  
Suivi: Le Brésil, l 'UE, la Colombie, le Costa Rica et l 'Ukraine ont fait part d e leur intérêt pour les 
politiques de l 'Inde concernant le sucre et leur conformité avec les Accords de l 'OMC. L'UE s'est dite 
préoccupée par l'augmentation potentielle par l'Inde du prix de soutien pour le sucre, de 31 à 33 
roupies/kg, et par l'augmentation possible du contingent d'exportation pour 2020/21.  
3.1.19   Inde  – Fonds de développement de l'infrastructure d'élevage  
3.1.19.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95054)  
Le 12  mai, le Premier Ministre Modi a annoncé un programme spécial de mesures de stimula tion 
économique et de soutien, qui comprenait diverses mesures de renforcement des capacités pour les 
secteurs de l 'agriculture et de la transformation des aliments . L'une des mesures annoncées 
consistait en la création du Fonds de développement de l 'infrastructure d 'élevage visant à soutenir 
les investissements privés dans les infrastructures de transformation laitière, de valorisation et 
d'alimentation du bétail . Lors de l 'annonce, il a été indiqué que des incitations seraient accordées 
pour l 'implantatio n d'usines de fabrication de produits de niche destinés à l 'exportation . L'Inde 
pourrait -elle fournir les précisions suivantes sur les incitations qui seront accordées pour 
l'implantation d'usines de fabrication de produits de niche destinés à l'exportatio n? 
i. les produits admissibles ; et 
ii. la nature des incitations.  G/AG/W/216  
- 275 - 
  Réponse de l'Inde  
Le Fonds de développement de l'infrastructure d'élevage (AHIDF) vise à faciliter les investissements 
en vue de créer des infrastructures pour la transformation des produits laitie rs et de la viande . Parmi 
les incitations prévues dans ce programme, on peut citer la bonification d'intérêts sur les prêts 
accordés au secteur.  
3.1.20   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  
3.1.20.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95055)  
Le 9 août, le Premier Ministre Modi a annoncé la création du Fonds pour l 'infrastructure agricole, un 
mécanisme de financement par emprunt à moyen et long termes pour les projets d 'investissement 
dans les infrastructures de gestion après récolte et les actifs agricoles communautaires, notamment 
pour assurer la compétitivité du secteur agricole à l 'échelle mondiale . Suivant les lignes directrices 
établies pour le Fonds, sont admissibles les projets qui mettent en place l 'infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnement pou r des groupes de cultures, y compris les groupes de produits d 'exportation.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser comment le financement sera accordé aux projets et 
notamment indiquer:  
i. les cultures qui entrent dans la définition du groupe de produits d 'exportation?  
Réponse de l'Inde  
Le Fonds pour l 'infrastructure agricole (AIF) a été lancé en 2020 pour financer des projets 
d'infrastructure agricole au niveau des exploitations et des points de regroupement faisant intervenir 
des sociétés coopératives agri coles primaires, des organisations de producteurs agricoles et des 
jeunes entreprises agricoles . Il s'agit d'un programme sectoriel essentiel visant à mobiliser un 
mécanisme de financement par emprunt à moyen et long termes pour les projets d'investissemen t 
viables dans les infrastructures de gestion après récolte et les actifs agricoles communautaires afin 
d'améliorer l'infrastructure agricole du pays.  
Des projets ont été identifiés pour la mise en place d 'une infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnemen t pour les groupes de cultures d 'exportation comme les fruits, les légumes, etc. 
Le programme n'indique pas de produits de base spécifiques . Réponse à la question 
AG-IMS ID 98093)  
Suivi: Le Canada a indiqué qu 'il souhaitait recevoir de plus amples renseignements sur le 
programme.  
3.1.21   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
3.1.21.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95052)  
En ce qui concerne les mesures restrictives appliquées par l 'Inde aux légumineuses, l 'Australie prend 
acte que l 'Inde a invité les Memb res à se reporter à la déclaration faite par l 'Inde à la réunion de 
juin 2020 du Conseil du commerce des marchandises . L'Inde avait alors déclaré qu 'à son avis 
l'"interaction" entre l 'article  XI du GATT et l 'article  4:2 de l'Accord sur l 'agriculture faisai t en sorte 
que la tarification des restrictions quantitatives n 'avait jamais été imposée dans le cadre des 
négociations du Cycle de l 'Uruguay et que, par conséquent, la prohibition des restrictions 
quantitatives au titre de l 'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture ne s 'appliquait pas . L'article  4:2 
dudit accord dispose ce qui suit : "Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles 
qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits [note de bas de page  1], ni ne 
recourront ni ne r eviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l 'article  5 et 
à l'Annexe  5." La note de bas de page  1 de l 'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture indique 
clairement que "[ces] mesures comprennent les restrictions quantitatives à l 'importation (...)" . Il n'y 
a aucune ambiguïté, et les Membres conviendront que ces dispositions régissent manifestement les 
restrictions quantitatives, qu 'elles soient temporaires ou non.  G/AG/W/216  
- 276 - 
  a. L'Inde peut -elle expliquer la raison d 'être du lib ellé de la note de bas de page 1 si ce n 'est 
d'inclure formellement les restrictions quantitatives dans les mesures visées par 
l'article  4:2? S'agissant des autres volets de la question AG -IMS n° 93058, l'Inde semble 
avoir demandé aux Membres de se référer  à la déclaration qu'elle avait faite au Conseil du 
commerce des marchandises en juin . Après examen de la déclaration de l 'Inde, l 'Australie 
a conclu que l 'Inde justifiait les autres mesures contestées du fait qu 'elles relèveraient des 
exceptions générales  prévues à l 'article  XX du GATT de 1994 . Si cela est exact, l 'Inde 
peut-elle répondre aux questions suivantes dans le cadre du Comité?  
b. En vertu de quelle disposition spécifique de l 'article  XX du GATT de 1994 l 'Inde 
justifie -t-elle: 
i. l'utilisation d 'un seul  port spécifique pour les importations de pois?  
ii. le prix minimal à l 'importation pour les pois?  
iii. le fait que les importations additionnelles d 'haricots urad sont réservées aux meuneries 
et aux raffineries indiennes?  
iv. l'imposition d 'un délai aussi court pour la présentation des demandes concernant 
l'importation de haricots urad?  
c. L'Inde peut -elle expliquer comment chaque mesure énoncée au point b. est compatible 
avec la disposition spécifique de l 'Accord sur l 'agriculture et l 'article XX du GATT de  1994?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde a fourni le fondement juridique de ses mesures imposant des restrictions quantitatives pour 
certaines variétés de légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les 
Membres dans le cadre du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des 
marchandises . L'Inde a pris ces mesures au titre de l'article  XX (Exceptions générales) du GATT 
de 1994.  
Nous demandons aux Membres de se reporter aux réponses et aux déclarations effectuées par l'Inde 
à ce sujet d ans le cadre du Comité de l'accès aux marchés et du CCM.  
Suivi: L'Australie a déclaré que les réponses fournies par l 'Inde dans d 'autres comités ne répondaient 
pas aux points spécifiques qu 'elle avait soulevés dans la question AG -IMS n° 95052 et a demandé à 
l'Inde de fournir des réponses détaillées à toutes ces questions, y compris tous les points de la 
partie  b. Plutôt que de renvoyer aux déclarations effectuées dans d 'autres comités, le Canada a 
demandé à l 'Inde de les télécharger dans l 'AG-IMS. L'UE s'est associée aux observations de 
l'Australie et du Canada . La Fédération de Russie attendait avec intérêt les réponses de l'Inde aux 
parties  a. et b. de sa question n° 95057 . Les États -Unis et l'Ukraine ont appuyé les questions 
soulevées par l'Australie,  le Canada et la Fédération de Russie.  
3.1.21.2   Question du Canada (AG -IMS ID 95056)  
Restrictions quantitatives visant les légumineuses : En réponse aux questions n° 93066 et ID 93283 
du Canada, l 'Inde a invité le Canada à se reporter à la déclaration qu 'elle avait faite au sujet des 
restrictions quantitatives visant les légumineuses lors de la réunion du 11  juin 2020 du Conseil du 
commerce des marchandises . Le Canada demande à l 'Inde de bien vouloir répondre directement à 
la question pour éclairer le Comité ou de co mmuniquer une copie de la déclaration faite au Conseil 
du commerce des marchandises dans un souci de transparence.  
Réponse de l'Inde  
Nous demandons au Canada de se reporter à la déclaration de l 'Inde sur cette question, telle qu 'elle 
figure dans les comptes rendus des réunions du Conseil du commerce des marchandises.  
Suivi: L'Australie a déclaré que les réponses fournies par l 'Inde dans d 'autres comités ne répondaient 
pas aux points spécifiques qu 'elle avait soulevés dans la question AG -IMS n° 95052 et a demandé à G/AG/W/216  
- 277 - 
  l'Inde de fournir des réponses détaillées à toutes ces questions, y compris tous les points de la 
partie  b. Plutôt que de renvoyer aux déclarations effectuées dans d 'autres comités, le Canada a 
demandé à l 'Inde de les télécharger dans l'AG-IMS. L'UE s'est associée aux observations de 
l'Australie et du Canada . La Fédération de Russie attendait avec intérêt les réponses de l'Inde aux 
parties a. et b. de sa question n° 95057 . Les États -Unis et l'Ukraine ont appuyé les questions 
soulevées p ar l'Australie, le Canada et la Fédération de Russie.  
3.1.21.3   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS ID 95057)  
Nous remercions l 'Inde de ses réponses aux questions n° 93067 et 93229.  
Dans sa réponse à la question n° 93229, l 'Inde a indiqué, à juste titre, que  pour l 'année 2020 -2021, 
le contingent pour les pois était le même que pour les années précédentes . Cela souligne une fois 
de plus que le régime des contingents est resté en vigueur pendant plusieurs années consécutives, 
alors que le premier contingent int roduit par l 'Inde en 2018 a été présenté à titre de mesure 
temporaire.  
a. La Fédération de Russie fait référence au contingent total pour les pois de 150  000 tm 
pour 2020-2021. Veuillez confirmer que la part des pois jaunes dans le contingent total 
pour les p ois est nulle et que l 'importation de pois jaunes est donc interdite . Si 
l'importation de pois jaunes en Inde est autorisée, veuillez indiquer le contingent utilisé et 
les conditions applicables.  
b. La Fédération de Russie serait reconnaissante à l 'Inde de lui fournir des précisions sur 
l'application du prix minimum à l 'importation des pois et de répondre aux 
questions  AG-IMS n° 93067 et AG -IMS n° 93229 . Veuillez décrire les options qui s 'offrent 
à l'importateur si le prix des pois est inférieur au prix pres crit. L'importateur sera -t-il 
autorisé à vendre ces pois ou non ? En cas de refus, l 'importateur pourra -t-il former un 
recours ? En quoi la mesure est -elle conforme aux dispositions de l 'article 4 de l 'Accord sur 
l'agriculture et au principe du calcul de la valeur réelle prévu par l 'article VII:2 du GATT?  
c. Dans sa réponse aux questions n° 93067 et 93229, l 'Inde a renvoyé à la déclaration qu 'elle 
avait faite à la réunion du Conseil du commerce des marchandises à propos de la nécessité 
d'appliquer les mesures au x pois pour absorber un éventuel excédent de légumineuses, 
comme l 'autorisait l 'article XI:2 c) ii) du GATT, et protéger la moralité publique et la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux en Inde, conformément 
aux paragraphes  a) et b) de l 'article XX du GATT . À cet égard, la Fédération de Russie 
souhaite poser les questions suivantes : Article XI:2 c) ii) du GATT:  
d. La Fédération de Russie tient à souligner qu 'après l 'entrée en vigueur de l 'Accord sur 
l'agriculture l 'article  XI:2 c) ii) a cessé de s 'appliquer aux produits agricoles . L'Inde 
pourrait -elle expliquer pourquoi elle se fonde sur ces dispositions pour justifier les 
contingents pour les pois alors qu 'elles ne s 'appliquent plus à ces produits ? Article XX du 
GATT:  
e. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l 'importation de légumineuses 
assurent la protection de la moralité publique et de la santé et de la vie des personnes et 
des animaux ou la préservation des végétaux?  
f. L'Inde a -t-elle envisagé de recou rir à des mesures commerciales moins restrictives pour 
l'importation de pois jaunes?  
Réponse de l'Inde  
S'agissant des questions a) et b), nous fournirons les réponses en temps voulu.  
En ce qui concerne les questions c) à f), nous répondons que l'Inde a fou rni le fondement juridique 
de ses mesures imposant des restrictions quantitatives pour certaines variétés de légumineuses 
dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres dans le cadre du Comité 
de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des marchandises . L'Inde a pris ces mesures au 
titre de l'article  XX (Exceptions générales) du GATT de  1994.  G/AG/W/216  
- 278 - 
  Nous demandons aux Membres de se reporter aux réponses et aux déclarations effectuées par l'Inde 
à ce sujet dans le cadre du Comité de l'a ccès aux marchés et du CCM.  
3.1.22   Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  
3.1.22.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95033)  
Les États -Unis croient comprendre que l 'Inde a mis en place le mécanisme de remise de droits et de 
taxes pour les produits exportés et qu 'un certain nombre de produits agricoles, dont le riz, peuvent 
bénéficier de ce régime, qui remplacerait le Programme d 'exportations de marchandises (MEIS).  
a. Quels produits agricoles peuvent bénéficier de cette mesure?  
b. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les produits agricoles tels que le riz.  
Réponse de l'Inde  
Un cadre opérationnel et des lignes directrices détaillés  sont en train d'être élaborés pour le 
mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés.  
3.1.23   Inde  – Notifications sous la forme du tableau  DS:1  
3.1.23.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS ID 95030)  
Notant que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93271, les États -Unis soulignent 
que l'Inde a informé verbalement les Membres qu'elle fournirait en temps utile une réponse 
concernant les primes d'État.  
a. Veuillez faire le point concernant la communication de cette réponse.  
b. L'Inde révisera -t-elle ses notifications sous la forme du tableau DS:1, y compris le tableau 
explicatif  DS:1, l 'annexe et l 'appendice statistique prévus par la Décision de Bali, afin de 
tenir compte des primes accordées par des États et des territoires de l 'Union pour chaque 
année?  
c. Dans la négative, pourquoi?  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements pertinents sur cette question seront fournis en temps voulu.  
3.1.23.2   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS ID 95031)  
Notant que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93267, les États -Unis soulignent 
que l'Inde a indiqué qu'elle fournirait en temps utile les renseignements demandés sur les divers 
programmes nutritionnels/sociaux.  
a. Pour chaque mesure identifiée, veuillez inscrire les renseignements dema ndés au point  2e 
de l'annexe du document G/AG/N/IND/18 ("Date de début du programme").  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement indien fournit des céréales vivrières subventionnées pour mettre en œuvre divers 
programmes de protection sociale à des fins de sécurit é alimentaire . Outre la Loi de  2013 sur la 
sécurité alimentaire nationale, le gouvernement attribue également des céréales vivrières dans le 
cadre de programmes tels que le système de distribution des repas de midi, le programme de 
nutrition à base de blé,  les Services intégrés de développement de l'enfant et le dispositif Annapurna, 
etc. L a date d'entrée en vigueur des programmes de sécurité alimentaire de l'Inde figure dans le 
tableau ci -après:  G/AG/W/216  
- 279 - 
  Nom du programme  Date de début du programme  
Loi sur la sécurité alimentaire nationale (NFSA)  Juillet  2013 
Mesures autres que celles de la NFSA (allocation 
d'urgence)  Juillet  2013 
Système de distribution des repas de midi  Août 1995 
Programme de nutrition à base de blé  Janvier  1986 
Programmes des institutions de protection sociale et 
centres d 'hébergement pour les castes et tribus 
enregistrées, et les classes défavorisées  Novembre  2000 et octobre  1984 
Annapurna  Avril 2000 
Program me en faveur des adolescentes  Janvier  2003 
Défense/forces paramilitaires  Depuis la création de la FCI, soit 1965  
Vente libre  Octobr e 1993 
3.1.23.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95032)  
Notant que l 'Inde n 'a pas encore répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93251, les États -Unis 
souhaitent que les renseignements présentés en rapport avec les questions posées soient révisés:  
En réponse à la question AG -IMS ID 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de  prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l 'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 roupies/tm au cours de la campagne de commercialisation 2017/18 et de 2  650 roupies/tm 
au cours de la campagne de commercialisation 2018/19, une mesure qui s 'ajoute à l 'établissement 
du prix de soutien minimum, d 'après les renseignements publiés à l 'adresse 
http://mp krishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Selon une citation du Ministre 
de l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 roupies par quintal pour 
l'achat de blé".  
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh depuis 
2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l 'existence de tels versements aux producteurs da ns d'autres États et 
territoires indiens, ainsi que pour d 'autres produits de base.  
Réponse de l'Inde  
3.1.24   Indonésie  – Autorisation d 'importation pour le riz  
3.1.24.1   Question du Japon (AG -IMS ID 95058)  
Le Japon sait que les opérateurs qui importent du riz en Indonésie sont tenus d 'obtenir au préalable 
une autorisation d 'importation du Ministère du commerce, conformément à la réglementation en 
vigueur . Toutefois, le riz japonais n 'a pas pu être importé récemment, les importateurs n 'ayant pu 
obtenir l 'autorisati on en raison de retards importants dans le processus . Lors de la consultation 
bilatérale tenue au début de l 'été, l'Indonésie a accepté de procéder à une vérification, répondant 
ainsi aux préoccupations exprimées par le Japon . Étant donné qu 'aucun renseign ement n 'a été fourni 
depuis et qu 'aucune amélioration n 'a été observée, le Japon est de plus en plus préoccupé par cette 
question . Le Japon souhaite que l 'Indonésie règle rapidement ce problème et clarifie la situation du 
retard ainsi que ce qui a été envi sagé, et qu 'elle indique les mesures prises pour améliorer la 
situation.  
Réponse de l'Indonésie  
• L'Indonésie voudrait préciser qu 'elle n 'a pas de nouvelle politique concernant les importations 
de riz.  
• L'Indonésie confirme également qu 'elle n 'a pas l 'intenti on d'entraver les importations de riz 
en provenance de quelque pays que ce soit, y compris le Japon.  G/AG/W/216  
- 280 - 
  • Sur ce point, l 'Indonésie voudrait également souligner que les procédures d 'importation pour 
le riz japonais sont clairement énoncées dans le rapport conjo int issu de l 'examen général de 
l'Accord de partenariat économique Indonésie -Japon (IJEPA), qui a été adopté par les deux 
parties.  
• Aux fins de la transparence, l'Indonésie souhaiterait souligner que dans l'autorisation 
d'importation pour le riz, une partie  a la possibilité d'identifier plusieurs pays d'origine . Par 
conséquent, les obstacles rencontrés par les acteurs économiques japonais ne sont 
probablement pas causés par des mesures gouvernementales, mais dus à des problèmes 
techniques résultant des aspec ts du processus d'importation liés aux relations entre 
entreprises.  
• L'Indonésie voudrait également indiquer que du fait de la pandémie actuelle, pendant laquelle 
les activités commerciales sont relativement plus limitées qu'en temps normal, l'action du 
gouvernement serait limitée, ce qui donnerait malheureusement lieu à un niveau de soutien 
non optimal en termes de services publics pour les secteurs commerciaux.  
Suivi: Le Japon a dit être surpris par la réponse de l 'Indonésie selon laquelle i l n'y avait pas 
d'intervention du gouvernement dans ce cas et examinerait la réponse.  
3.1.25   Japon − Ensemble de mesures de soutien  
3.1.25.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95059)  
L'Australie remercie le Japon pour les réponses aux questions posées par d 'autres Membres  
concernant le soutien fourni à l 'alimentation, à l 'agriculture, à la sylviculture et à la pêche en réponse 
à la COVID -19. Nous croyons comprendre que le Japon a mis en œuvre un programme de 
3,5 milliards de yens (32  millions d 'USD) pour aider les fabrican ts de produits alimentaires et les 
fournisseurs de services d 'alimentation à remplacer les ingrédients importés par des ingrédients 
nationaux . En complément aux renseignements qu 'il a communiqués en réponse à de précédentes 
questions sur ce programme:  
a. Le Japon peut -il indiquer les critères et mesures adoptés pour limiter les effets du 
programme sur l 'accès des autres pays aux marchés?  
b. Le Japon peut -il indiquer s 'il s'agit d 'une forme de prescription en matière de teneur en 
éléments locaux à laquelle l 'admissibilité au soutien est subordonnée?  
c. Le Japon peut -il indiquer si d 'autres mesures ont été envisagées pour aider les fabricants 
de produits alimentaires et les fournisseurs de services d 'alimentation à s 'assurer un 
approvisionnement régulier en intran ts agricoles, par exemple l 'amélioration des 
conditions d 'accès aux marchés pour rendre les importations plus viables sur le plan 
commercial?  
Réponse du Japon  
Ce programme vise à soutenir financièrement les entités qui ne sont pas en mesure d'acheter les 
matières premières dont elles ont besoin en raison des perturbations de la chaîne 
d'approvisionnement causées par la pandémie de COVID -19. Le programme aide ces entités à se 
tourner vers d'autres matériaux, y compris des matériaux importés, q ui peuvent être achetés de 
manière plus stable, à titre de mesure temporaire en réponse à la pandémie . Le Japon ne considère 
pas que cela perturbe l'accès aux marchés . Le programme ne prévoit aucune prescription concernant 
des produits particuliers ou le v olume ou la valeur des produits . Pour faciliter les importations de 
produits agricoles, une version scannée de certains types de certificats est acceptée temporairement 
à titre de mesure de facilitation des échanges en réponse à la pandémie.  G/AG/W/216  
- 281 - 
  3.1.26   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
3.1.26.1   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS ID 95060)  
Complément aux  questions AG -IMS ID 87094, 88104, 90027, 91011, 92098 et 93072. La Fédération 
de Russie remercie la Mongolie pour sa réponse à la question  AG-IMS ID 9307 2. Selon les derniers 
renseignements disponibles, en 2020, la Mongolie n 'a pas ouvert de contingents à l 'importation de 
lait liquide et de farine de blé et a déclaré que ces produits ne faisaient l 'objet d 'aucune restriction 
quantitative . Toutefois, la Mongolie n 'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents, ce qui signifie que des contingents pourraient 
être imposés dans le futur . La Fédération de Russie demande à la Mong olie des éclaircissements 
supplémentaires concernant ses mesures et en particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. Dans le contexte de sa déclaration selon laquelle le régime de contingents était temporaire 
et prendrait fin à l 'entrée en vigueur de la  Loi sur l 'enrichissement des produits 
alimentaires en décembre  2019, la Mongolie a -t-elle l'intention d 'exclure la farine de blé 
et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
b. La Mongolie prévoit -elle d 'introduire de nouveaux contingents à l 'importation de ces 
produits à l 'avenir (en  2021 et par la suite)?  
Réponse de la Mongolie  
Veuillez vous reporter à nos réponses lors des réunions du Comité de l'accès aux marchés et du  CCM 
de juin dernier et du Comité de l' agriculture de juillet dernier.  
Le lait liquide et la farine de blé sont des produits alimentaires stratégiques aux termes de la Loi sur 
l'alimentation de la Mongolie.  
La Mongolie répète qu'aucun contingent n'est imposé sur ces produits, conformément aux 
recommandations du Conseil national de la sécurité alimentaire du 2 9 novembre  2019. 
Suivi: La Fédération de Russie a indiqué avoir déjà reçu une réponse très similaire, mais que la 
question demeurait . Elle examinerait attentivement les réponses écrites de l a Mongolie.  
3.1.27   Népal  – Interdiction d 'importation  
3.1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95034)  
Le 29  mars 2020, le Ministère de l 'industrie, du commerce et des approvisionnements du 
gouvernement du Népal a promulgué une interdiction visant plusieurs marchandises de toutes 
origines, y compris les pois secs, la noix de bétel, les dat tes séchées, le poivre noir, l 'alcool et les 
véhicules de luxe.  
a. Veuillez indiquer la raison de l 'interdiction et préciser la durée probable de cette mesure.  
b. En quo i cette mesure est -elle conforme au paragraphe 2 de l 'article 4 de l 'Accord sur 
l'agriculture, en particulier compte tenu de la note de bas de page 1?  
Réponse du Népal  
Contexte : Le gouvernement du Népal a introduit des restrictions quantitatives totales su r les 
importations de pois secs, de noix de bétel, de dattes séchées, de poivre noir non broyé, de liqueurs 
et de véhicules de luxe dont le prix unitaire dépasse 50  000 USD, qui doivent entrer en vigueur le 
6 avril 2020. La disposition ne s'appliquerait pa s si le processus d'importation avait été entamé, par 
l'ouverture de la lettre de crédit, avant le 2 9 mars 2020. Le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique a fait part de ses préoccupations concernant la restriction à l'importation imposée par le 
Népal à la  réunion du Comité de l'agriculture de l'OMC.  G/AG/W/216  
- 282 - 
  Préoccupations 
soulevées  Réponse du Népal  Fondement de 
l'initiative  État d 'avancement  
Indiquer la raison 
de l'interdictio n  • Suite aux mesures telles 
que la fermeture des 
frontières 
internationales, la 
restriction des 
transports et le 
confinement visant à 
lutter contre la 
pandémie de COVID -19, 
l'économie devrait subir 
un ralentissement 
considérable.  
• Les secteurs tels que le 
commerce extérieur et 
plus précisément les 
exportations, le 
tourisme et l 'emploi à 
l'étranger, qui 
contribuent à titre 
principal à la balance 
des paiements et aux 
réserves en devises, ont 
été les plus gravement 
touchés par cette 
pandémie.  
• Le gouvernement 
népalais avait subi des 
pressions énormes pour 
faire en sorte que la 
balance des paiements 
et les réserves en 
devises favorisent le 
maintien de la stabilité 
macroéconomique.  
• Il avait fallu gérer la 
forte hausse des 
importations de produits 
de base comme les pois 
secs, le poivre noir ou 
l'alcool.  • L'article  3 1) de la Loi 
de 1957 sur le 
contrôle des 
exportations et des 
importations dispose 
que si le 
gouvernement du 
Népal considère qu 'il 
est nécessaire 
d'interdire ou de 
contrôler les 
exportations ou les 
importations de toute 
marchandise pour 
atteindre certains 
objectifs,  y compris 
ceux mentionnés au 
point suivant, il peut 
interdire les 
exportations ou les 
importations de ces 
marchandises, ou 
imposer des 
restrictions totales ou 
des restrictions 
quantitatives, en 
précisant, ou non, 
des conditions ou une 
période spécifiques.  
• L'un des objectifs 
mentionnés dans la 
loi précitée consiste à 
préserver la situation 
financière extérieure 
et la balance des 
paiements et à 
empêcher une baisse 
importante des 
réserves en devises.   • Dans une décision 
récente, le 
gouvernement du 
Népal a auto risé les 
importations de noix 
de bétel qui avaient 
été expédiées avant le 
29 mars 2020. 
• Le gouvernement 
népalais a également 
autorisé, à condition 
qu'elle soit certifiée 
par l'Office de la 
technologie 
alimentaire et du 
contrôle de la qualité 
concerné, 
l'importation à titre 
ponctuel de pois secs 
et de poivre noir non 
broyé, si elle a été 
engagée sans 
l'approbation du 
Département de la 
technologie 
alimentaire et du 
contrôle de la qualité 
(DFTQC), mais 
expédiée avant le 
29 mars 2020. 
Préciser la durée 
probable de la 
mesure  • Dès que la situation se 
sera améliorée, le 
gouvernement népalais 
lèvera cette restriction.   Article  3 1) de la Loi 
de 1957 sur le contrôle 
des exportations et des 
importations    
En quoi cette 
mesure est -elle 
conforme au 
paragraphe  2 de 
l'article  4 de 
l'Accord sur 
l'agriculture, en 
particulier compte 
tenu de la note de 
bas de page  1? • Le Népal avait notifié à 
l'OMC la Loi de 1957 sur 
le contrôle des 
exportations et des 
importations dans le 
cadre de son accession  
à l'Organisation.      
3.1.28   Nouvelle -Zélande  – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  
3.1.28.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95061)  
La Nouvelle -Zélande semble indiquer dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94038 que son 
programme de renforcement des capacités de fret aérien international de 330 millions d 'USD n 'a pas 
accordé de soutien à l 'exportation de produits agricoles néo -zélandais . Le Canada croit comprendre 
que ce programme permet aux compagnies aériennes et aux so ciétés de fret aérien de proposer des 
tarifs qui ne seraient pas commercialement viables à l 'heure actuelle si cette subvention n 'était pas 
versée par le gouvernement néo -zélandais.  G/AG/W/216  
- 283 - 
  a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle expliquer en quoi cette subvention au tr ansport ne 
constitue pas une subvention à l 'exportation de produits agricoles néo -zélandais par 
comparaison avec les autres Membres de l 'OMC qui n 'ont pas mis en œuvre un programme 
similaire?  
b. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer si elle a l 'intention  de notifier ce soutien à titre 
de subvention à l 'exportation?  
c. Veuillez indiquer en quoi le programme est conforme à la Décision de Nairobi et aux 
engagements de la Nouvelle -Zélande en matière de subventions à l 'exportation.  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
a. Le Programme temporaire de renforcement des capacités de fret aérien international de 
la Nouvelle -Zélande est nécessaire pour maintenir des liaisons aériennes vitales pendant 
la pandémie de COVID -19. Un océan de 1  700 km sépare la Nouvelle -Zélande du terri toire 
le plus proche . L'unique  moyen d'atteindre la Nouvelle -Zélande, autrement que par un 
long voyage en mer, est l'avion . Compte tenu de cette situation géographique, la 
Nouvelle -Zélande, tout comme quelque 17  autres Membres de l'OMC, a mis en œuvre un 
soutien temporaire  à la connectivité aérienne.  
La Nouvelle -Zélande souhaite attirer l 'attention du Canada sur l 'intéressant rapport d 'OAG 
Aviation Worldwide Limited du 2 septembre  2020 intitulé "Strapped for cash : how airlines 
can survive the winter season", qui classe les 10  principales compagnies aériennes selon 
le niveau de soutien de l 'État dont elles bénéficient . Lufthansa Group est en tête de la 
liste, devant Air France -KLM. Air New Zealand n'y figure pas . Dans la mesure où les 
aéronefs transportant des passagers transportent aussi du fret, des questions semblables 
pourraient se poser pour toute compagnie aérienne bénéficiant d'un quelconque soutien 
de l'État.  
b. La Nouvelle -Zélande s 'est toujours bien acquittée de ses obligations pour ce qui est de la 
présentation de notifications complètes et en temps voulu et elle continuera sur cette voie . 
Comme l'IAFC est un programme temporaire destiné à maintenir la connectivité aérienne, 
il n'est pas nécessaire de le notif ier au titre de l'Accord sur l'agriculture . Nous le signalerons 
toutefois au service de suivi des mesures liées à la COVID -19 de l'OMC à des fins de 
transparence.  
c. La Nouvelle -Zélande s 'intéresse toujours au respect de la Décision de Nairobi et se félicite 
des discussions à ce sujet . En conséquence, nous attendons avec intérêt que tous les 
Membres de l'OMC éliminent les subventions concernées.  
Suivi: Le Canada a rappelé les différentes déclarations conjointes effectuées par les Membres 
concernant les mesures liées à la COVID -19 et l 'engagement pris par les signataires de ces 
déclarations de veiller à ce que les mesures soient proportionnelles aux risques, temporaires et 
transparentes . Le Canada se réjouissait de constater que la Nouvelle -Zélande agissa it en ce sens, 
mais il espérait que la mesure serait compatible avec les règles de l'OMC, y compris la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation . L'UE s'est associée à la déclaration du Canada.  
3.1.29   Nigéria  – Notifications sous la forme du tableau DS:1  
3.1.29.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95062)  
L'Australie souhaite poser une question complémentaire à la question AG -IMS n° 93131 qu'elle avait 
adressée au Nigéria (en complément à la question AG -IMS n° 92117 posée lors de la 
quatre -vingt-douzième  réunion du Comité de l'agriculture) et qui portait sur ses notifications 
concernant le soutien interne pour la période  2012-2016 (G/AG/N/NGA/17), dans lesquelles il avait 
indiqué ne pas avoir accordé de soutien interne pendant cette période . Aucune réponse n 'a été 
reçue.  G/AG/W/216  
- 284 - 
  a. Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d 'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017 -2020) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne?  
b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer 
l'accès aux marchés?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie l'Australie pour ses ques tions concernant les notifications en suspens du Nigéria 
concernant le soutien interne . Le Nigéria estime que des notifications des mesures complètes et 
présentées dans les délais, tout comme la transparence, sont essentielles au bon fonctionnement 
du syst ème commercial multilatéral . Il est toutefois important de noter que le retard qu'a pris le 
Nigéria dans la présentation de ses notifications concernant le soutien interne n'est pas volontaire . 
Il est dû à des contraintes en termes de ressources et de capa cités. Cela étant, le gouvernement 
nigérian a toutefois lancé un processus interorganismes visant à établir une compilation détaillée de 
ses programmes de soutien interne pour les années 2017 à 2020, ce qui lui permettra de les notifier 
correctement . Le Nigéria a également engagé une révision de ses programmes de soutien interne 
pour la période de 2012 à 2016 dans le but de présenter une notification révisée pour ces années, 
si nécessaire . Le Nigéria sera ainsi bientôt à jour avec ses obligations de notific ation concernant le 
soutien interne.  
3.1.30   Nigéria  – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de 
maïs  
3.1.30.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95035)  
La Banque centrale du Nigéria (CBN) a imposé des restrictions à l 'utilisation d e devises pour les 
échanges de produits laitiers et de maïs . Le 11  février  2020, le gouverneur de la CBN, 
Godwin  Emefiele, a déclaré que l 'imposition de restrictions de change pour les transactions portant 
sur les produits laitiers visait à favoriser l 'intégration en amont dans le secteur laitier national.  
a. Suivant quels critères le gouvernement du Nigéria détermine -t-il si une entreprise peut 
obtenir des devises pour importer des produits laitiers ? Les entreprises qui ne participent 
pas à l 'intégration en amont peuvent -elles obtenir des devises pour importer des produits 
laitiers?  
b. Le gouverneur de la CBN a indiqué qu 'une exception a été prévue pour les entreprises qui 
importent des produits non disponibles sur le marché intérieur . Comment le gouvernement 
du Nigéria détermine -t-il si un produit est disponible sur le marché intérieur?  
c. Dans un avis publié le 13  juillet  2020, M. O.S. Nnaji, Directeur du Département du 
commerce extérieur et des changes de la CBN, a ordonné aux cambistes autorisés d e 
cesser de traiter les demandes de devises (formulaire M) pour l 'importation de maïs . Les 
importateurs de maïs peuvent -ils obtenir des devises auprès de la CBN ou d 'autres 
sources?  Dans l 'affirmative, quels critères doivent -ils remplir?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie les États -Unis pour leurs questions concernant la mesure de la Banque centrale 
du Nigéria (CBN) sur l'importation de lait et de produits laitiers, du 11  février  2020, ainsi que la 
mesure de la CBN sur l'importation de maïs du 13  juillet 2020, et il souhaite communiquer les 
renseignements généraux suivants avant de répondre aux questions spécifiques soulevées par les 
États-Unis sur ces mesures.  
Le Nigéria est fortement tributaire du pétrole qui est sa principale source de recettes publiq ues en 
devises . La forte baisse de la demande et des prix du pétrole observée ces dernières années a eu 
des conséquences négatives sur les réserves extérieures du Nigéria et a exercé des pressions sans 
précédent sur notre monnaie (le naira) . Cette situatio n est aggravée par la pandémie de COVID -19, 
qui a entraîné des revirements exceptionnels des flux de capitaux du fait de la diminution de G/AG/W/216  
- 285 - 
  l'appétence pour le risque au niveau mondial . Ces évolutions ont considérablement affaibli la capacité 
du Nigéria de f inancer ses importations, fragilisent la position de sa balance des paiements et 
augmentent les risques que le Nigéria ne puisse pas rembourser sa dette souveraine si des mesures 
opportunes et appropriées ne sont pas prises . La mesure prise par la CBN conc ernant l'importation 
de lait et de produits laitiers ainsi que la mesure sur l'importation de maïs sont des mesures 
temporaires prises dans le cadre de l'article  XII du GATT de 1994 afin d'éviter une catastrophe 
économique imminente.  
Le Nigéria est aussi a ux prises avec de graves difficultés liées aux moyens de subsistance et à 
l'extrême pauvreté puisque plus de 62 % de ses 190  millions d'habitants vivent toujours dans des 
conditions d'extrême pauvreté . Ces mesure s ont donc été prise s dans le cadre du paragraphe  4 a) 
de l'article  XVIII du GATT de  1994 pour résoudre les difficultés du Nigéria liées aux moyens de 
subsistance et à l'extrême pauvreté . Il convient également de noter que la section  B de l 'article  XVIII 
(paragraphes  8 à 12 de  l'article  XVIII) prévoit des exceptions spéciales concernant la balance des 
paiements pour les pays en développement, comme le Nigéria, qui rencontrent les difficultés 
susmentionnées . Les difficultés du Nigéria liées à l 'extrême pauvreté et à la garantie des moyens 
d'existence, ainsi que son fort taux de chômage des jeunes (23 % en 2019), ont aussi provoqué une 
augmentation exponentielle des maux et des fléaux sociaux qui ont encore aggravé notre situation 
en matière de sécurité nationale . Ces mesure s font partie des mesures temporaires prises pour 
résoudre les difficultés du Nigéria en matière de sécurité nationale (article  XXI of the GATT).  
Il convient de noter que la Banque centrale du Nigéria n'a pas l'intention de restreindre l'accès au 
marché nigérian ni d'établir de discrimination entre le lait et les produits laitiers d'origine nationale 
et le lait et les produits laitiers importés, ainsi que pour le maïs . Ces mesure s ont  été rendue s 
nécessaire s par des circonstances économiques exceptionnelles et des  cas de force majeure . 
En ce qui concerne les questions spécifiques soulevées par les États -Unis, le Nigéria souhaite 
apporter la réponse suivante.  
a. Comme indiqué précédemment, les difficultés du Nigéria  liées à l'extrême pauvreté et à la garantie 
des mo yens d'existence sont directement liées à ses difficultés actuelles sans précédent en matière 
de sécurité nationale . Pour faire face à ces problèmes de sécurité nationale, le gouvernement, en 
plus d'autres programmes de réforme socio -économique, a initié c ertaines mesures temporaires 
telles que celle visant l'importation de lait et de produits laitiers pour promouvoir la transformation 
et la croissance économiques en vue de résoudre les problèmes d'emploi des jeunes, de pauvreté et 
de garantie des moyens d' existence . L'objectif de cette mesure temporaire est d'encourager le 
développement des chaînes de valeur et des activités manufacturières en favorisant une utilisation 
accrue d'intrants d'origine locale dans la production grâce à la création de liens en am ont. 
La CBN a mis en place un processus transparent pour déterminer les entreprises qui ont investi ou 
investissent dans le secteur du lait et des produits laitiers au Nigéria et qui se sont engagées de 
manière vérifiable à développer des chaînes de valeur  grâce à la création de liens en amont . Ces 
entreprises peuvent bénéficier d'un accès aux devises provenant du marché officiel des changes 
pour l'importation de lait et de produits laitiers.  
Toutes les entreprises, y compris celles qui ne participent pas à  l'intégration en amont, sont libres 
de se procurer des devises auprès d'autres sources pour l'importation de lait et de produits laitiers . 
Il est pertinent de noter que l'objectif de cette mesure n'est pas d'interdire ou de bannir l'importation 
de lait et de produits laitiers . La mesure ne concerne que la restriction d e l'accès aux devises 
provenant du marché officiel des changes.  
b. La CBN ainsi que le Bureau national de la statistique du Nigéria  (NBS) disposent d'un mécanisme 
transparent et efficace pour la collecte, le regroupement et l'analyse des données de production et 
de consommation du Nigéria  pour tous les produits afin de déterminer les écarts de production et 
de demande.  
c. Tout comme la mesure sur l'importation de lait e t de produits laitiers, la mesure prise par la CBN 
concernant l'importation de maïs a été rendue nécessaire par le besoin urgent de s'attaquer aux 
difficultés du Nigéria liées à l'extrême pauvreté et à la garantie des moyens d'existence qui sont 
directemen t liées à ses difficultés actuelles sans précédent en matière de sécurité nationale . La 
mesure est mise en œuvre temporairement pour promouvoir la transformation et la croissance 
économiques en vue de résoudre les problèmes d'emploi des jeunes, de pauvreté  et de garantie des G/AG/W/216  
- 286 - 
  moyens d'existence au Nigéria . L'objectif de cette mesure temporaire est d'encourager le 
développement des chaînes de valeur et des activités manufacturières en favorisant une utilisation 
accrue d 'intrants d 'origine locale dans la produ ction grâce à la création de liens en amont.  
Comme indiqué précédemment, toutes les entreprises, y compris celles qui ne participent pas à 
l'intégration en amont, sont libres de se procurer des devises auprès d'autres sources pour 
l'importation de maïs . Le Nigéria  souhaite également réaffirmer que l'objectif de cette mesure n'est 
pas d'interdire ou de bannir l'importation de maïs . La mesure ne concerne que la restriction de 
l'accès aux devises provenant du marché officiel des change s. 
Les entreprises qui ont le droit d'accéder aux devises provenant du marché officiel des changes pour 
l'importation de maïs sont celles qui ont investi ou qui investissent dans le sous -secteur du maïs au 
Nigéria  et qui ont pris des engagements vérifiable s en faveur du développement des chaînes de 
valeur grâce à la création de liens en amont . Cependant, ces entreprises et les autres sont également 
libres de se procurer des devises auprès d'autres sources pour l'importation de maïs.  
3.1.31   Nigéria – Prohibitions à  l'importation concernant certains produits agricoles  
3.1.31.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95064)  
L'Australie souhaite faire référence à la question n° 93015 des États -Unis concernant les prohibitions 
à l'importation établies par le Nigéria pour certains pro duits agricoles.  
Le Nigéria peut -il fournir au Comité des réponses aux questions soulevées dans le cadre de la 
question n° 93015, reproduites ci -dessous:  
a. Quel est le règlement d 'application de ces mesures?  
b. Quel est le fondement de ces mesures dans le cadre de l 'OMC?  
c. Pourquoi ces mesures sont -elles qualifiées de temporaires alors qu 'elles sont en place 
depuis plus de 10 ans?  
Réponse du Nigéria  
Suivi: Le Brésil a mentionné le problème commercial spécifique n° 408 qu 'il avait précédemment 
soulevé dans le cadre du Comité SPS . Le Brésil a demandé au Nigéria plus de renseignements 
concernant les obstacles à l'importation imposés pour certains produits agricoles, dont la viande, 
étant donné que la situation ne s'était pas améliorée.  
3.1.32   Norvège  – Proposition de mo dification de sa liste XIV concernant les marchandises  
3.1.32.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95065)  
La Nouvelle -Zélande fait référence au document G/MA/TAR/RS/592 du 17  décembre  2019, dans 
lequel la Norvège a proposé de modifier sa liste XIV concernan t les marchandises en éliminant 
certains contingents convenus dans le cadre du résultat du Cycle de l 'Uruguay en matière d 'accès 
aux marchés.  
La Norvège soutient que la suppression de ces volumes contingentaires est une "rectification" 
conformément à la Dé cision du 26  mars 1980 (C/M/139) sur les Procédures de modification et de 
rectification des Listes de concessions tarifaires (les "Procédures de 1980") et qu 'elle ne modifie pas 
la portée des concessions accordées par la Norvège, puisque les droits conting entaires consolidés 
sont les mêmes que les droits hors contingent consolidés.  
La Nouvelle -Zélande ne partage pas cette interprétation et estime que la suppression des volumes 
contingentaires n 'était pas "de pure forme" comme le prévoit le paragraphe 2 des Procédures 
de 1980. Nous sommes particulièrement préoccupés par ce qui suit:  G/AG/W/216  
- 287 - 
  • 211 contingents individuels seraient supprimés, y compris des contingents appliqués à de 
nombreux produits présentant un intérêt pour la Nouvelle -Zélande . Cela représente la 
grande majorité des concessions actuelles sous forme de contingents tarifaires de la 
Norvège.  
• Dans toute négociation future sur l 'accès aux marchés qui engloberait les tarifs 
contingentaires ou l 'augmentation des volumes des contingents tarif aires, les Membres 
pourraient raisonnablement s 'attendre à ce que la Norvège octroie des concessions sur les 
produits pour lesquels des volumes de contingents tarifaires sont inscrits dans une liste.  
• Ces contingents ont constitué un élément clé des discuss ions sur l 'accès aux marchés dans 
le cadre du Cycle de l 'Uruguay . Si les volumes n 'avaient pas été importants pour les 
Membres, ils n 'auraient pas été inscrits dans les listes de cette manière.  
La Norvège peut -elle expliquer pourquoi les changements propos és ne sont pas considérés comme 
des modifications de fond?  
Réponse de la Norvège  
"Toute question concernant la notification de la Norvège du 1 7 décembre  2019 portant la 
cote G/MA/TAR/RS/592 fera l 'objet, en temps utile, de consultations avec les Membres ay ant soulevé 
des objections . Cela inclut également la Nouvelle -Zélande.  
En raison de la pandémie, aucune consultation n 'a été menée jusqu 'ici." 
Suivi: La Nouvelle -Zélande attendait avec intérêt de recevoir des détails sur les consultations en 
temps voulu . La Nouvelle -Zélande a noté que toute suppression de contingents tarifaires, 
indépendamment du fait que les taux consolidés contingentaires et hors contingent soient les 
mêmes, ne devrait pas avoir d'incidence sur les futures négociations sur l'accès  aux marchés . L'UE 
a fait part de son intérêt pour cette question qui, selon elle, pourrait ne pas être qu'une simple 
rectification technique de la Liste de la Norvège . L'Australie, le Canada, les États -Unis, le Paraguay, 
et l'Uruguay ont dit partager la préoccupation soulevée par la Nouvelle -Zélande et attendaient avec 
intérêt de participer à des consultations sur cette question à l'avenir . Selon le Canada, la proposition 
de la Norvège allait au -delà d'un simple renforcement de la transparence  et modifierait l'équilibre 
des concessions atteint dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  
L'Australie et le Paraguay aimeraient savoir quelle approche la Norvège adopterait dans les futures 
négociations sur l'accès aux marchés pour les lignes du SH affectées a fin de comprendre les 
implications de la proposition pour les négociations . Le Brésil a noté qu'il faisait partie des Membres 
opposés à la proposition de la Norvège car il considérait que ses conditions d'accès aux marchés 
seraient compromises si les conti ngents tarifaires étaient éliminés . Les questions connexes relatives 
à l'accès aux marchés, telles que les possibilités d'accès aux marchés minimales et actuelles et le 
droit d'appliquer la SGS, faisaient partie des négociations qui avaient conduit à la li ste 
d'engagements actuelle de la Norvège et éliminer un élément des engagements de la Norvège en 
matière d'accès aux marchés risquerait de créer des déséquilibres pour d'autres éléments . Le 
Costa  Rica et le Guatemala ont fait part de leur intérêt pour la q uestion.  
3.1.33   Fédération de Russie – Subventions à l 'exportation  
3.1.33.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95036)  
En septembre  2019, la Fédération de Russie a approuvé une modification de l 'article  78 du Code 
budgétaire qui semble autoriser l 'octroi de subv entions aux produits alcooliques destinés à 
l'exportation:  
"1. Les subventions aux personnes morales (à l'exception des subventions aux institutions 
d'État (municipales)), aux entrepreneurs individuels et aux particuliers  – producteurs de 
marchandises, d 'ouvrages, de services  – sont octroyées gratuitement et  irrévocablement afin de 
compenser les pertes de revenus et (ou) de rembourser les coûts des garanties 
financières liés à la production (vente) de marchandise  à l'exception des marchandi ses 
assujetties à l 'accise, mais y compris  les voitures et les motocyclettes , les produits alcooliques 
destinés à l 'exportation , les raisins, les produits vinicoles fabriqués à partir des raisins spécifiés : 
vins, vins mousseux (champagne), alcools ayant un e désignation géographique protégée et une G/AG/W/216  
- 288 - 
  appellation protégée (vin de spécialité) (matières vinicoles), exécution d 'ouvrages, prestation de 
services."  [pas d 'italiques ni de caractères gras dans l 'original ] 
En réponse à la question AG -IMS n° 93017, la Fé dération de Russie indique, en ce qui concerne la 
modification, qu'elle établit une liste de personnes morales aux fins de la compensation des coûts 
liés à la production ou au commerce des produits alcooliques, entre autres, destinés à l'exportation . 
La Fédération de Russie poursuit en indiquant que "les règles d'octroi des subventions auraient été 
déterminées dans d'autres actes juridiques conformément à la législation budgétaire de la Fédération 
de Russie . Ces actes juridiques  n'ont pas été adoptés par le  gouvernement de la Fédération de 
Russie".  
a. La Fédération de Russie a -t-elle promulgué et/ou adopté les actes juridiques prévoyant 
l'adoption de l 'article 78 du Code budgétaire?  Dans l 'affirmative, veuillez les fournir.  
b. Veuillez indiquer l 'objectif des modifications apportées à l 'article 78 du Code budgétaire 
aux termes de la Loi fédérale n° 330-FZ, plus précisément en ce qui concerne les "produits 
alcooliques destinés à l 'exportation".  
c. Veuillez indiquer les critères que les demandeurs doivent respecter pour bénéficier des 
subventions aux produits alcooliques destinés à l 'exportation.  
d. Quels sont les "coûts liés à la production ou au commerce des produits alcooliques" pour 
lesquels les producteurs et exportateurs russes peuvent obtenir une compensation en 
vertu de la Loi fédérale n° 330-FZ? 
e. Les modifications apportées à l'article  78 du Code budgétaire excluent de la catégorie des 
marchandises admissibles aux subventions la catégorie générale des "marchandises 
assujetties à l'accise", mais incluent expressém ent certaines marchandises assujetties à 
l'accise, principalement les "produits alcooliques destinés à l'exportation", les raisins et 
certains types de vins.  
f. Veuillez définir l 'expression "produits alcooliques destinés à l 'exportation".  
g. Veuillez préciser s i les produits alcooliques "destinés à l 'exportation" doivent effectivement 
être exportés pour que les particuliers puissent bénéficier d 'une subvention.  
h. Veuillez expliquer comment la Fédération de Russie s 'assurera que toute subvention 
accordée au titre d e l'article 78 du Code budgétaire respecte l 'obligation de ne pas accorder 
de subventions à l 'exportation qui lui incombe dans le cadre de l 'OMC.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Aucun acte juridique n'a été adopté à l'appui de la modification de l'artic le 78 du Code 
budgétaire de la Fédération de Russie.  
b. La modification apportée à l'article  78 du Code budgétaire prévoit la possibilité d'une 
compensation  des coûts encourus dans le cadre de la production/du commerce de 
certaines marchandises.  
c. Les critères de compensation  des coûts liés à la production ou au commerce de produits 
alcooliques, ainsi que les définitions correspondantes, seront définis dans les actes 
juridiques pertinents . Aucun acte juridique n'est actuellement en cours d'élaborati on dans 
le cadre de la modification de l'article  78 du Code budgétaire.  
d. Voir la réponse au point  c). 
e. "Produits alcooliques destinés à l'exportation" : produits alcooliques originaires de la 
Fédération de Russie qui pourraient être commercialisés, entre autr es, sur les marchés 
étrangers.  G/AG/W/216  
- 289 - 
  f. Les critères de compensation  des coûts liés à la production ou au commerce de produits 
alcooliques seraient énoncés dans les actes juridiques pertinents . Aucun acte juridique 
n'est actuellement en cours d'élaboration dans le cadre de la modification de l'article  78 
du Code budgétaire.  
g. Les actes juridiques qui pourraient être adoptés dans le cadre de la modification de 
l'article  78 du Code budgétaire seront élaborés conformément aux engagements pris par 
la Russie dans le cadre de l'OMC.  
Suivi: Le Canada, l 'UE et l 'Ukraine ont fait part de leur intérêt pour la question et appelé les Membres 
à procéder à une mise en œuvre correcte et transparente de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l 'exportation.  
3.1.33.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95037)  
Le Décret n° 1816 du gouvernement de la Fédération de Russie du 2 5 décembre  2019 dispose ce 
qui suit : "Le gouvernement de la Fédération de Russie décide d 'approuver le texte suivant:  
a. Règles régissant l 'octroi de subventions financées par le budget fédéral aux entreprises 
destinées à compenser une partie des coûts associés à la certification des produits 
agricoles sur les marchés étrangers;"  
Portée de la certification : "Certification des produits agricoles sur les marchés étrangers"  – ensemble 
de conditions à remplir aux fins de l 'évaluation de la conformité des produits agroalimentaires avec 
les prescriptions des marchés étrangers ; les mesures vétérinaires et phytosanitaires ; les règles 
relatives au transport, au stockage, aux tests et à l 'élimination des échantillons ; et conditions à 
remplir aux fins de l 'évaluation de la conformité des produits avec les clauses d 'un contrat de 
commerce extérieur pour la fourniture de produits agricoles sur les ma rchés étrangers (ci -après le 
contrat), y compris dans le cadre de la certification volontaire pour l 'obtention des certificats halal 
et casher."  
b. Veuillez indiquer les critères que les demandeurs doivent respecter pour bénéficier des 
subventions fédérales v isant à compenser les coûts liés à la certification des produits 
agricoles sur les marchés étrangers.  
c. Veuillez indiquer les coûts spécifiques liés à la certification qui peuvent faire l 'objet d 'une 
compensation en vertu de ce décret et comment ces coûts so nt calculés.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Pour bénéficier de la subvention, les demandeurs doivent satisfaire à des critères économiques 
généraux, tels que le fait d'être une entité enregistrée dans la Fédération de Russie ; le demandeur 
ne doit pas a voir de dettes antérieures envers le budget fédéral ni de taxes et de frais impayés ; le 
demandeur ne doit pas être en cours de faillite.  
Le demandeur doit fournir des documents attestant des coûts encourus liés à la certification des 
produits agricoles, qu i est spécifiée dans la portée de la certification . La subvention couvre les coûts 
liés aux échantillons d'essai.  
Ce soutien visait à assurer le contrôle de la qualité et de la sécurité des produits agricoles et à 
faciliter la certification des produits.  
Suivi: Le Canada, l 'UE et l 'Ukraine ont fait part de leur intérêt pour la question et appelé les Membres 
à procéder à une mise en œuvre correcte et transparente de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l 'exportation.  G/AG/W/216  
- 290 - 
  3.1.34   Fédération de Russie  – Programme de subventionnement des céréales  
3.1.34.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95040)  
Le 15  août 2019, la Fédération de Russie a approuvé une stratégie de développement à long terme 
de l'industrie céréalière pour renforcer sa position en tant que producteur et fournisseur de céréales 
au niveau mondial à l 'horizon 2035 . D'après des estimations, le budget du programme de 
subventionnement devrait être majoré pour atteindre 8  milliards de roubles (environ 120  millions 
d'USD) d 'ici 2024.  
a. Veuill ez confirmer si la stratégie prévoit l 'octroi de subventions pour l 'achat de nouveaux 
équipements agricoles, y compris des moissonneuses, des tracteurs et d 'autres intrants.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. La stratégie de développement de l'industrie cé réalière prévoit la modernisation technique 
du secteur, notamment le renouvellement des machines agricoles (telles que les 
moissonneuses et les tracteurs) . Ce soutien sera fourni principalement par la 
compensation du taux d'intérêt sur les crédits.  
3.1.35   Fédérat ion de Russie  – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée (Résolution n° 1104)  
3.1.35.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95068)  
Les États -Unis notent que le gouvernement de la Fédération de Russie a mis à jour le Programme 
de sou tien au transport des produits agricoles et alimentaires, administré par le Centre russe des 
exportations (REC) et réglementé par le Décret n° 1104 du gouvernement de la Fédération de Russie 
du 15  septembre  2017, tel que modifié par la Résolution n° 104 du  gouvernement de la Fédération 
de Russie du 6  février  2020. La principale modification constatée est l'allocation des montants 
budgétaires pour l'exercice en cours (2020) : 4,1 milliards de roubles (56,2  millions d'USD) . Il s'agit 
là d'une augmentation cons idérable par rapport au montant de 49,3 millions de roubles alloué pour 
2017. En complément à la question AG-IMS ID 91161.  
a. Veuillez décrire en détail les récentes modifications apportées au programme, y compris 
les produits visés, les limites du soutien et la couverture régionale.  
b. Veuillez expliquer comment les versements sont calculés.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les modifications apportées le 6  février  2020 à la résolution gouvernementale n° 1104 
apportent des changements mineurs dans la description de certains produits végétaux 
admis à bénéficier  de la compensation d'une partie des coûts liés au transport des produits 
agricoles et alimentaires.  
b. Les paiements sont calculés sur la base du monta nt des coûts liés au transport des produits 
agricoles et alimentaires par voie terrestre, y compris le transport ferroviaire et le 
transport routier (norme minimale : classe environnementale 3).  
Suivi: L'UE a fait part de son intérêt systémique pour les que stions liées à la mise en œuvre de la 
Décision de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation . L'Ukraine a noté qu'il était très probable que 
les subventions au transport ferroviaire accordées par la Fédération de Russie soient des subventions 
à l'exportati on et a demandé à cette dernière de respecter la Décision de Nairobi.  G/AG/W/216  
- 291 - 
  3.1.36   Fédération de Russie  – Restrictions à l 'importation liées à la COVID -19 
3.1.36.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95066)  
L'Australie croit comprendre que la Fédération de Russie a mis en place des restrictions à 
l'importation d'un certain nombre de produits agricoles en réponse à la COVID -19. La liste des 
produits soumis à restriction, qui figure dans le Décret n° 445 publié par le Premier Ministre 
Michoustine, comprend, mais sans s 'y limiter, le poisson ; la viande de bœuf, de veau et de porc ; la 
volaille ; les produits laitiers ; le riz; le sucre ; et les légumes . En ce qui concerne ces restrictions à 
l'importation, la Fédération de Russie est priée de bien vouloir fournir aux Membres:  
a. la justification des mesures;  
b.  leur durée prévue;  
c. leur fondement dans le cadre de l 'OMC;  
d. leur incidence prévue sur les importations russes de chaque produit visé par le 
Décret  n° 445, c 'est-à-dire les importations moyennes de chaque produit ces dernières 
années par rapport aux volumes des importations de l 'année en cours ou prévus pour les 
années à venir.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Conformément à la Loi fédérale n° 44-FZ "sur le système de contrats pour l'acquisition de 
marchandises, de travaux et de services pour les besoins fédéraux et municipaux", le gouvernement 
de la Fédération de Russie peut imposer des limites aux acquisitions de marchandises, de travaux 
et de services provenant de pays étrangers dans le but de protéger l'ordre constitutionnel, la défense 
et la sécurité nationales et le marché intérieur, de développer l'économie nationale et de soutenir 
les producteurs nationaux.  
La résolution gouvernementale n° 832 du 22  août 2016 (modifiée par la résolution gouvernementale 
n° 445 du 3  avril 2020) a été élaborée en vertu de la loi fédérale n° 44-FZ et est mise en œuvre en 
pleine conformité avec les engagements pris par la Russie dans le cadre de l'OMC . La Fédération de 
Russie n'est pas partie à l'Accord sur les marchés publics (AMP) de l'Organisa tion mondiale du 
commerce et n'a donc aucun engagement au titre de l'AMP.  
Selon la résolution gouvernementale n° 832, la Fédération de Russie a imposé des limitations à 
l'admission de certains types de produits alimentaires originaires de pays étrangers aux fins des 
marchés publics pour les besoins fédéraux et municipaux (poisson, viande, produits laitiers, etc.) . 
La résolution gouvernementale n° 445 du 3  avril 2020 a inclus les tomates et les concombres dans 
la liste des produits alimentaires s oumis à cette limitation . Il est estimé que l'importation de ces 
produits ne sera pas affectée en raison du fait que la valeur des produits concernés par les achats 
pour les besoins fédéraux et municipaux est faible par rapport aux importations commerciale s des 
mêmes produits en Fédération de Russie.  
Suivi: L'Australie souhaitait comprendre en quoi l 'aspect relatif aux marchés publics était lié à la 
politique de restriction des importations, et elle donnerait suite à la réponse de la Russie.  
3.1.37   Fédération de R ussie  – Contingent d 'exportation permanent pour les céréales  
3.1.37.1   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS ID 95067)  
La Fédération de Russie prévoit d 'introduire un contingent d 'exportation permanent pour les céréales 
pour la période d 'avril à juin  2020 en répons e à la pandémie de COVID -19, selon ce qu 'a rapporté 
l'agence TASS à la mi -juillet . Le Ministre de l 'agriculture, Dmitri Patrouchev, a déclaré que son pays 
souhaitait pérenniser le mécanisme de contingentement et prévoyait de déterminer les paramètres 
du co ntingent en collaboration avec les acteurs du marché après avoir reçu les données finales sur 
la récolte de la nouvelle campagne, probablement en octobre prochain.  G/AG/W/216  
- 292 - 
  Selon l'agence TASS, la Fédération de Russie devrait exporter 45 millions de tonnes de céréa les au 
cours de la saison 2020/21, qui a débuté le 1er juillet . Le Ministère de l'agriculture prévoit une récolte 
de 122,5  millions de tonnes de céréales pour 2020.  
La Fédération de Russie, dans le rapport du Groupe de travail sur l 'accession de la Fédération de 
Russie à l 'OMC (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2), s 'est engagée à se conformer à l 'article  XI du 
GATT (paragraphe  647, page 174):  
647. En réponse à une question d 'un membre, le représentant de la Fédération de Russie a confirmé 
que, dès son access ion à l 'OMC, son pays appliquerait ces restrictions quantitatives à l 'exportation 
conformément à l 'article XI du GATT de 1994 et à l 'article  12 de l 'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture.  
L'article  XI:2 a) du GATT prévoit ce qui suit : "Prohibitions ou restrictions à l 'exportation appliquées 
temporairement  pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires 
ou d'autres produits essentiels pour la partie contractante exportatrice, ou pour remédier à cette 
situation. " 
L'introduc tion d 'une restriction permanente à l 'exportation constitue une violation de l 'Accord sur 
l'agriculture et est en contradiction totale avec la réponse donnée par la Fédération de Russie dans 
le cadre du processus d 'accession . La Fédération de Russie peut-elle confirmer qu 'elle respectera 
l'Accord sur l 'agriculture et n 'introduira pas de restriction permanente à l 'exportation ? L'UE souligne 
qu'elle considère qu 'un contingent d 'exportation temporaire qui est reconduit année après année 
constitue une vio lation de l 'Accord sur l 'agriculture.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Pour assurer la sécurité alimentaire, la Fédération de Russie accorde une attention particulière au 
fonctionnement du marché national des céréales, qui a pris encore plus d'importance  pendant la 
pandémie de COVID -19. 
La Fédération de Russie n 'envisage pas d 'établir des contingents d 'exportation pour certaines 
céréales sur une base permanente . 
La Fédération de Russie souhaite indiquer qu'en décembre  2020, le gouvernement de la Fédératio n 
de Russie a établi un contingent tarifaire temporaire pour l'exportation de certaines céréales, qui 
sera en vigueur du 15  février au 30  juin 2021.  
Suivi: Le Japon a fait part de son intérêt systémique pour les mesures de restriction des exportations . 
Le Brésil a mis en garde contre l'incidence négative de la mesure sur le système commercial 
multilatéral.  
3.1.38   Fédération de Russie  – Contingent à l 'exportation  
3.1.38.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95012)  
La Fédération de Russie a imposé des contingents à l 'exportation de céréales en réponse à la 
pandémie de COVID -19. Il a été signalé que ces contingents seraient devenus permanents . 
Comment la Fédération de Russie évalue -t-elle l'effet de ces contingents sur la demande alimentaire 
mondiale?  
Réponse de la Fédé ration de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95067.  
Suivi: Le Japon a fait part de son intérêt systémique pour les mesures de restriction des exportations.  
3.1.39   Thaïlande  – Soutien au su  
3.1.39.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95069)  
L'Australie croit comprendre que la Thaïlande a approuvé des mesures visant à soutenir son industrie 
sucrière, qui a été affectée par les perturbations causées par la COVID -19. D'après ce que nous 
savons, l 'ensemble de mesures de soutien est estimé à 10  milliards de THB (environ 320  millions 
d'USD).  G/AG/W/216  
- 293 - 
  La Thaïlande est priée de fournir des renseignements sur cet ensemble de mesures de soutien, y 
compris des détails concernant:  
a. les différentes composantes de cet ensemble de mesures de soutien;  
b. les objectifs de chaque composante ; et 
c. la méthode de calcul des versements pour chaque composante.  
Réponse de la Thaïlande  
Veuillez consulter les réponses de la Thaïlande à la question AG -IMS n° 93203.  
Suivi: L'Australie a indiqué qu 'elle donnerait suite en posant d 'autres questions lors des prochaines 
réunions du Comité . L'Australie a demandé à la Thaïlande de préciser si les 6,5  milliards de THB 
accordés aux producteurs de canne à sucre dans le cadre d'un programme de sout ien aux intrants 
ou les 3,5  milliards de THB accordés à ces mêmes producteurs pour améliorer l'impact 
environnemental seraient notifiés en tant que soutien par produit relevant de la catégorie orange . 
L'UE a souligné l'impact potentiel d'une hausse du sout ien accordé par un gros exportateur de sucre 
sur le marché mondial et a rappelé l'obligation de respecter la Décision de Nairobi sur les subventions 
à l'exportation.  
3.1.40   Turquie  – Droits appliqués  
3.1.40.1   Question du Japon (AG -IMS ID 95070)  
a. Le Japon sait que la Turquie a introduit des droits de douane additionnels sur certains 
produits et a élargi l 'éventail des produits soumis à ces droits majorés depuis avril dernier ; 
à cet égard, les introductions sont souvent rendues publiques sans préavis . Nous sommes 
préocc upés par le manque de prévisibilité . Même si nous comprenons que ces droits 
additionnels ne dépassent pas les taux consolidés, nous serions reconnaissants à la 
Turquie de les justifier ; d'indiquer quand ils devraient être supprimés ; de préciser si des 
mesu res similaires, c 'est-à-dire l 'imposition de droits additionnels, sont prévues ou 
planifiées ; et d'expliquer la nécessité générale de ces mesures . Ces renseignements sont 
essentiels à la transparence et à la stabilité des échanges commerciaux entre les deu x 
pays.  
b. Le Japon sait que la Turquie a récemment accordé à un Membre l 'accès en franchise de 
droits pour certains produits agricoles . Le Japon serait reconnaissant à la Turquie de 
clarifier la situation et d 'indiquer quand elle accordera le même accès aux autres Membres 
en vertu du principe du traitement de la nation la plus favorisée.  
c. Le Japon note également que certains des produits pour lesquels la Turquie a récemment 
accordé un accès en franchise de droits à un Membre (par exemple le chocolat) sont 
apparemment soumis à des droits additionnels lorsqu 'ils sont importés en provenance 
d'autres Membres . Le Japon serait reconnaissant à la Turquie de fournir des 
éclaircissements.  
Réponse de la Turquie  
Avec la Décision n° 2819 qui a été publiée dans le Journal o fficiel à la date du 05 /08/2020, la Turquie 
a introduit des droits de douane supplémentaires sur l'importation de certains produits agricoles 
transformés à appliquer à partir du 20 /08/2020.  
Les droits de douane additionnels (DDA) font partie des droits de douane proprement dits.  
L'introduction d'un DDA signifie l'augmentation du droit de douane sur ce produit spécifique et il est 
appelé "additionnel" pour indiquer la différence avec les tarifs douaniers communs de l'UE.  G/AG/W/216  
- 294 - 
  Le total du droit de douane  commun (y compris le fonds public pour le logement) et du DDA pour 
chaque produit ne dépasse pas les taux consolidés de la Turquie dans le cadre de l'OMC . Il sera 
notifié aux Membres de l'OMC par les canaux de l'O rganisation.  
Les DDA sont mis en œuvre con formément aux règles d'imposition de l'OMC relatives au principe 
NPF et sont appliqués à tous les pays, à l'exception des pays avec lesquels la Turquie a accordé un 
traitement préférentiel sur les produits concernés dans le cadre de l'Union douanière (avec  l'UE) ou 
d'accords de libre -échange.  
3.1.41   Turquie – Office des céréales (TMO)  
3.1.41.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95038)  
Achats du TMO  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93019, la Turquie a indiqué que les prix d 'achat annoncés 
par le TMO ne son t pas considérés comme des prix administrés, car le TMO achète et vend des 
produits aux conditions du marché.  
Toutefois, le site Web du TMO contient un document intitulé "2020 Dönemi TMO Müdahale Alım 
Fiyatları" (Prix d'achat à l'intervention pour 2020  – TMO). Ces prix sont annoncés avant la récolte et 
sont fixés par le Président de la Turquie, c'est -à-dire qu'il s'agit d'une décision politique et non d'une 
décision fondée sur le jeu des forces du marché . De plus amples renseignements sont disponibles à 
l'adresse suivante : http://www.tmo.gov.tr/Main.aspx?ID=29233 . 
La Turquie soutient qu'il ne s'agit pas de prix administrés appliqués, mais dans l'affaire Chine – 
Producteurs agricoles (paragraphe  7.177), le Groupe spécial a défini le prix administré appliqué 
comme étant "le prix fixé par les pouvoirs publics auquel des entités spécifiées achèteront certains 
produits agricoles initiaux" . Cette définition semble correspondre exa ctement à la politique de la 
Turquie, qui inclut les prix fixés par le gouvernement auxquels TMO achètera des produits agricoles 
initiaux, comme le blé et d'autres céréales.  
La Turquie a également notifié les programmes de soutien des prix pour les céréale s (y compris le 
blé, l'orge, le maïs, le riz et l 'avoine) et a inclus les prix administrés appliqués dans ses notifications 
pour 2001 et les années antérieures, mais a omis le calcul du prix administré appliqué dans sa 
notification pour 2002 (présentée 15  ans plus tard) . D ans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 85068, la Turquie a indiqué qu'"une politique davantage tournée vers le marché 
a été mise en œuvre, selon laquelle les décisions relatives à la production et la fixation des prix sont 
administrées par  le marché lui -même, sans intervention de l'État".  
a. Nous saurions gré à la Turquie de donner des précisions sur les modifications apportées à 
ses politiques, y compris de fournir des copies des lois, réglementations ou autres 
documents publics officiels qui  expliquent les modifications apportées entre 2001 et 2002.  
b. Veuillez expliquer le lien entre l 'annonce du Président de la Turquie ("Prix d 'achat à 
l'intervention pour 2020  – TMO") et la réponse fournie au point a) de la présente question 
ainsi que la réponse de la Turquie selon laquelle "le TMO achète et vend des produits aux 
conditions du marché".  
c. Y a-t-il des céréales produites en Turquie qui ne peuvent pas être achetées par le TMO 
dans le cadre du programme d 'intervention?  
d. Veuillez fournir tout autre renseignement susceptible d 'aider les Membres à comprendre 
en quoi ces activités peuvent être considérées comme ne constituant pas un soutien des 
prix du marché, comme la Turquie l 'a indiqué dans ses réponses précédentes et ses 
notifications.  
Réponse  de la Turquie  
a. Jusqu'en 2002, les prix d'achat des céréales étaient déterminés par le Décret du Cabinet . 
Par exemple, les prix des céréales étaient inclus dans l'annexe de la "Décision sur le G/AG/W/216  
- 295 - 
  soutien à l'achat et à la vente de produits céréaliers pour la p ériode 2001 -2002" . Depuis 
2002, une politique plus orientée vers le marché a été mise en place . En conséquence, 
dans la "Décision sur l'achat et la vente de produits céréaliers pour la période 2002 -2003", 
l'expression "soutien" a été supprimée de son nom e t le pouvoir de déterminer les prix 
des produits et les principes d'achat -vente a été confié au conseil d'administration du TMO.  
Le TMO est une entreprise économique publique autonome soumise aux dispositions du droit privé, 
bien que son capital soit entiè rement détenu par l'État dans le cadre du Décret -loi n° 233. Les 
activités du TMO sont menées dans des conditions de libre marché . Le TMO agit sur le marché avec 
le secteur privé et il détermine ses politiques en tenant compte de la rentabilité et de l'eff icacité 
dans le cadre des conditions économiques dans lesquelles il se trouve.  
b. Comme indiqué dans la réponse donnée au point  a), le conseil d'administration du TMO 
est le seul organe autorisé à déterminer les prix d'achat des produits dans son domaine 
d'activité. La déclaration dans le lien qui a été spécifié dans la question peut signifier "Les 
prix et les politiques d'achat des céréales et des légumineuses du TMO ont été déterminés 
par le TMO et annoncés par notre Président le 04 /05/2020" . Par conséquent,  la réponse 
donnée au point  a) explique également la question posée au point  b). 
c. Comme les autres entreprises du secteur, le TMO effectue des achats en fonction de l'état 
de ses stocks aux prix d'achat qu'il a déterminés . Par ailleurs, il y a des périodes où le 
TMO n'annonce pas les prix de certains produits et n'effectue donc pas d'achats, en 
fonction de la situation du marché . Le conseil d'administration du TMO est le seul organe 
autorisé à déterminer les politiques d'achat.  
d. Le TMO exerce ses activités d' achat et de vente dans les conditions du marché . Comme le 
secteur privé, il entre sur le marché en tant qu'acheteur, et de la même manière, il peut 
mettre en vente le produit de son stock en fonction des conditions et des prix du marché.  
Par conséquent, le s prix d'achat annoncés par le TMO ne sont pas considérés comme des prix 
administrés . 
Suivi: L'Ukraine a indiqué qu 'elle souhaitait obtenir davantage de renseignements sur le 
fonctionnement du TMO et espérait qu 'aucun soutien des prix du marché ne serait accordé dans le 
cadre du programme . Les États -Unis, qui sont l'un des principaux producteurs de blé au monde, ont 
indiqué qu'ils souhaitaient suivre cette question.  
3.1.42   Turquie  – Vérification du régime de perfectionnement actif  
3.1.42.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS ID 95039)  
La Turquie est l 'un des plus grands exportateurs mondiaux de produits à base de blé, en particulier 
de farine et de pâtes . La quasi -totalité de ces exportations s 'effectue dans le cadre du régime de 
perfectionnement actif, qui p ermet d 'importer du blé en franchise de droits, sous réserve de 
l'exportation d 'un volume équivalent de produits à base de blé.  
a. Veuillez énumérer les codes tarifaires de 12 chiffres du chapitre 10 du tarif douanier 
correspondant aux produits qui peuvent êt re importés dans le cadre du régime de 
perfectionnement actif.  
b. Veuillez également énumérer les codes tarifaires de 12 chiffres correspondant aux produits 
qui résultent de la transformation de produits relevant du chapitre 10 . Les États -Unis 
souhaitent savo ir comment la Turquie met en œuvre son système de vérification dans le 
cadre du régime de perfectionnement actif pour s 'assurer qu 'il est adapté aux produits à 
base de blé, qui peuvent être facilement mélangés.  
c. Veuillez fournir les hyperliens vers les cert ificats requis pour l 'importation du blé et 
l'exportation de produits à base de blé national . Si ces certificats ne sont pas accessibles 
au public, pourquoi ? Le gouvernement turc pourrait -il fournir des copies faisant état des 
renseignements requis?  G/AG/W/216  
- 296 - 
  d. Veuill ez indiquer les critères relatifs à la quantité, à la qualité et aux caractéristiques du 
blé et des produits à base de blé qui doivent être respectés dans le cadre du système de 
vérification.  
Réponse de la Turquie  
a. Pour les exportations de pâtes et de produits à base de farine de blé : les codes tarifaires 
de 12  chiffres du chapitre  10 du tarif douanier correspondant aux produits qui peuvent 
être importés dans le cadre du régime de perfectionnement actif sont 100199000011 et 
100119000000.  
b. Pour les export ations de farine de froment (blé)  (code  tarifaire : 110100150000), le blé 
relevant du code tarifaire  100199000011 peut être importé dans le cadre du régime de 
perfectionnement actif . Pour les exportations de pâtes  (produits relevant du code  1902 du 
SH), le blé relevant des codes tarifaires  100199000011 et/ou 100119000000 peut être 
importé selon le code tarifaire à 12  chiffres des pâtes alimentaires (par exemple, si le 
produit exporté contient du blé tendre ou non) dans le cadre du régime de 
perfectionnement actif. 
La Turquie a mis en place un système pour obtenir une confirmation des intrants utilisés dans la 
fabrication des produits destinés à l 'exportation dans le cadre du régime de perfectionnement actif, 
ainsi que du volume de ces intrants . Les entreprise s doivent présenter au Ministère du commerce 
une demande d 'inscription au régime par voie électronique, en utilisant leur signature électronique.  
Une fois inscrites, elles doivent dûment soumettre, au moyen du système, certains documents 
comme le formulair e du projet de perfectionnement actif, le tableau des matières premières, le 
rapport sur les capacités renfermant des renseignements sur les installations de production, la copie 
du Journal officiel du registre du commerce et la circulaire de signature.  
Le Ministère du commerce vérifie le code du SH des marchandises et des produits transformés 
importés (produits primaires et sous -produits), la définition des produits, leur quantité établie à 
partir du taux de productivité, leur valeur, et les conditions rel atives au certificat/à l 'autorisation, et 
délivre le certificat du régime de perfectionnement actif ou rejette la demande . La décision 
(approbation ou refus) repose sur le respect de conditions juridiques et de critères économiques . 
Les entreprises qui con treviennent à la législation relative au régime de perfectionnement actif sont 
passibles de lourdes sanctions.  
Dans le cadre de plusieurs enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs, leurs 
autorités compétentes ont déterminé que ce régime ne procurait pas d 'avantages pouvant donner 
lieu à des mesures compensatoires .14 
Les autorités des États -Unis ont examiné le régime de perfectionnement actif sous toutes ses 
facettes dans diverses procédures en matière de droits compensateurs . À cet égard, la Turquie est 
d'avis que les conclusions des réexamens administratifs antérieurs en matière de droits 
compensateurs rendues par le Département du commerce, en particulier s 'agissant des importations 
de pâtes alimentaires en pro venance de la Turquie , sont des ressources utiles . Dans les résultats 
préliminaires du réexamen administratif en matière de droits compensateurs portant sur certaines 
pâtes alimentaires en provenance de Turquie, du 8  août 200115, le Département du commerce  a 
indiqué que "…  Sur cette base, nous déterminons de manière préliminaire que les importations de 
blé dans le cadre des licences de perfectionnement actif ne sont pas passibles de droits 
compensateurs  …". 
 
14 Voir Issues and Decision Memorandum : Final Results of Administrative Review of the Countervailing 
Duty Order on Certain Welded Carbon Steel Standard Pipe from Turkey, 25  juillet  2006. 
http://enforcement.trade.gov /frn/summary/turkey/E6 -12227 -1.pdf. 
15 Voir Federal Register Vol.  66, n° 153/mercredi  8 août 2001 et DoC's Preliminary Results of 
Countervailing Duty Administrative Review for Certain Pasta From Turkey http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR -
2001-08-08/html/01 -19777.htm . G/AG/W/216  
- 297 - 
  Les États -Unis ont récemment repris les conclusion s concernant le régime de perfectionnement actif 
turc qui avaient été tirées lors du réexamen administratif portant sur les tubes et tuyaux en acier 
au carbone, de section circulaire, soudés en provenance de Turquie (2013).16 
Compte tenu des évaluations me ntionnées ci -dessus, la Turquie souhaite rappeler qu 'elle a mis en 
place un système de vérification, qui a aussi été examiné par les États -Unis pour obtenir confirmation 
des intrants utilisés dans la fabrication de produits exportés dans le cadre du régime  de 
perfectionnement actif, ainsi que de leur volume.  
c. Les certificats applicables [en turc : Dahilde İşleme İzin Belgesi (DİİB)] ne sont pas 
accessibles au public, car les DİİB contiennent des renseignements privés sur l'entreprise 
et le commerce, telles qu e le prix, le produit, l'acheteur, le vendeur, le pays d'exportation, 
etc. 
d. Les législations suivantes contiennent des dispositions, des règlements et des critères dans 
le cadre des certificats applicables (DİİB).  
Lien vers la page Web de la législation sur  le régime de perfectionnement actif:  
https://ticaret.gov.tr/ihracat/mevzuat/dahilde -isleme -rejimi  
Liens Internet pour les réglementations et dispositions générales relatives au r égime du 
perfectionnement actif : 
https://ticaret.gov.tr/data/5b87048513b8761450e18dc5/2005 -8391_Kararda_Dercedilmi  pour 
centC5  pour cent9F -02032018.doc  
https://ticaret.gov.tr/data/5b87048513b8761450e18dc5/2006_12_dercedilmismetin%20 -29.05.2
020.docx  
Lien Internet pour les règlements  et dispositions relatifs aux produits agricoles dans le cadre de la 
législation sur le régime de perfectionnement actif : 
Voir a rticle 7 pour le blé  
https://ticaret.gov.tr/data/5b87048513b8761450e18dc5/ 2016-
1%20Say%C4%B1l%C4%B1%20Tar%C4%B1m%20%C3%9Cr%C3%BCnlerine%20%C4%B0li%C
5%9Fkin%20Dahilde%20%C4%B0%C5%9Fleme%20Rejimi%20Genelgesi.doc  
3.1.43   Royaume -Uni – Contrôle à la frontière durant la période de transition suivant le 
Brexit  
3.1.43.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 95 002)  
Plusieurs rapports indiquent que, parmi les mesures prises pour préparer l 'après -transition, le 
Royaume -Uni introduira progressivement des contrôles aux frontières après la fin de la période de 
transition, en décembre  2020, afin que les entreprises to uchées par la COVID aient le temps de 
s'adapter aux changements.  
S'agissant des produits agricoles, les renseignements suivants ont été communiqués:  
• À compter d 'avril 2021, tous les produits d 'origine animale, par exemple la viande, les 
aliments pour anima ux de compagnie, le miel, les produits laitiers ou les ovoproduits et 
tous les végétaux et produits végétaux réglementés devront également faire l 'objet d 'une 
notification préalable et être accompagnés des documents sanitaires pertinents.  
• À compter de juil let 2021, les opérateurs qui acheminent tout type de marchandises 
devront faire une déclaration au point d 'importation et acquitter les droits de douane 
correspondants . Une déclaration sûreté -sécurité complète sera exigée, tandis que pour les 
produits visé s par l 'Accord SPS, davantage de contrôles matériels et de prélèvements 
d'échantillons seront effectués . Les contrôles des animaux, des végétaux et de leurs 
produits auront alors lieu aux postes de contrôle frontaliers de la Grande -Bretagne.  
 
16 Voir Decision Memorandum for the Preliminary Results of Countervailing Duty (CVD) Administrative 
Review: Circular Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Turkey, 31  mars 2015. 
http://enforcement.trade.gov/frn/summary/turkey/2015 -08123 -1.pdf. G/AG/W/216  
- 298 - 
  Au vu de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il répondre aux questions suivantes?  
a. Les renseignements ci -dessus sont -ils exacts ? Quelles sont les autres conséquences sur 
les échanges agricoles de la mise en place progressive de contrôles aux frontières?  
b. Tous les produits agricoles de tous les partenaires commerciaux seront -ils traités de la 
même façon?  
c. Dans la négative, en quoi cette politique est -elle compatible avec la clause NPF?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. Le Royaume -Uni a quitté l 'Union européenne le 3 1 janvier  2020, après avoir conclu un 
accord de retrait avec l 'Union européenne . L'accord de retrait prévoit une période de 
transition pendant laquelle, à de rares exceptions près, le droit de l 'Union européenne 
continue de s 'appliquer au Royaume -Uni. Pour que les cho ses soient claires pour les 
entreprises et les parties prenantes, le gouvernement du Royaume -Uni a publié en 
juillet  2020 des renseignements concernant les arrangements à la frontière qu 'il prévoit 
et qui entreront en vigueur après la fin de la période de transition, le 3 1 décembre  2020. 
Les renseignements détaillés les plus récents sur les prescriptions douanières et autres 
prescriptions à la frontière qui seront introduites à partir de janvier  2021, avril  2021 et 
juillet  2021 pour les importations en prov enance de l 'UE peuvent être consultés sur le 
site Web du gouvernement du Royaume -Uni 
(https://www.gov.uk/government/publications/the -border -operating -model ). 
Pour les pro duits de base nécessitant des contrôles à la frontière fondés sur les risques, le régime 
du Royaume -Uni restera fondé sur une évaluation des risques présentés . Des détails concernant les 
prescriptions applicables aux animaux vivants, aux produits germinaux, aux végétaux, aux produits 
végétaux, aux produits d'origine animale et aux sous -produits animaux peuvent être consultés sur 
le site Web du gouvernement du Royaume -Uni (lien fourni plus haut).  
b. Le gouvernement du Royaume -Uni vise à maximiser la co ntinuité, à réduire au minimum 
les perturbations pour tous ses partenaires commerciaux et à clarifier les choses pour les 
entreprises et les parties prenantes lorsque la période de transition s 'achèvera . L'approche 
décrite est fondée sur les risques et s'a pplique à tous les Membres afin d'assurer le bon 
fonctionnement de notre politique à la frontière . Cela soutiendra le commerce international 
et évitera les perturbations à la frontière dans une situation qui est sans précédent pour 
les négociants et les co nsommateurs . Les contrôles à l'importation pour les négociants 
établis en dehors de l'Union européenne restent inchangés.  
c. s.o. 
Suivi: L'Australie, la Nouvelle -Zélande, le Paraguay, la Turquie et l 'Uruguay ont fait part de leur 
intérêt pour la question . L'Australie, la Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont noté l'importance de faire 
en sorte que les mesures à la frontière soient mises en œuvre progressivement pendant la période 
de transition et que le principe NPF soit appliqué conformément aux obligations du Ro yaume -Uni 
dans le cadre de l'OMC.  
3.1.44   États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
3.1.44.1   Question de l'Australi e (AG-IMS ID 95071)  
S'agissant de la première phase de l'Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenance des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l'entrée en vigueur de l'Accord avoisinerait les 10  milliards 
d'USD (selon les données de la Chine) . Les objectifs mensuels de  la Chine concernant les achats de 
produits agricoles n'ont jamais été atteints, les achats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié des objectifs et au cours des trois mois suivants à peine supérieurs 
à la moitié des ob jectifs mensuels . À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s 'attendre à 
ce que les achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de 2017 et se situent bien en deçà de l 'objectif fixé par l 'Accord.  G/AG/W/216  
- 299 - 
  Dans ce  contexte, l'Australie demande aux États -Unis de répondre aux questions suivantes:  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer si tous les achats effectués jusqu 'à présent ont été 
réalisés aux prix du marché sur la base de considérations commerciales?  
i. Les États -Unis peuvent -ils indiquer si toutes les mesures prises pour faciliter ces achats 
ont été appliquées sur une base NPF, le cas échéant?  
ii. Dans l 'affirmative, les États -Unis peuvent -ils décrire la méthode employée pour 
évaluer ces considérations?  
b. Les États -Unis p euvent -ils fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois suivant l 'entrée en vigueur de l 'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l 'annexe 6.1 de l 'Accord?  
c. Les États -Unis souhaitent -ils amener la Chine à mettre en œuvre des mesures spécifiques 
additionnelles afin que cette dernière augmente ses achats au cours des six derniers mois 
de la première année de l 'Accord en vue d 'atteindre les objectifs d 'achat de 2020?  
d.  Les États -Unis ont -ils modifié des mesures ou introd uit de nouvelles mesures pour 
faciliter les importations de produits agricoles chinois au -delà de ce que prescrit l 'Accord ? 
Ont-ils notamment:  
i. réduit les droits appliqués sur certains produits?  
ii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l 'administration des 
importations?  
iii. apporté d 'autres améliorations aux protocoles techniques en matière d 'accès aux 
marchés?  
e. Les États -Unis prévoient -ils d'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles 
mesures pour faciliter les importations de produits agricoles chinois?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis ne recueillent pas ce type de renseignements ou données concernant les 
transactions commerciales entre entreprises privées.  
i. Les États -Unis ne peuvent pas fournir d e renseignements sur le point de savoir si, ou 
de quelle manière, un autre Membre facilite les achats de produits des États -Unis. 
ii. s.o. Voir plus haut  
b. Des données sur les exportations de produits agricoles des États -Unis vers la Chine sont 
disponibles sur p lusieurs sources publiques, et notamment les sites suivants du 
Département de l 'agriculture des États -Unis: 
Statistiques sur le commerce mondial des produits agricoles  
(https://www.fas.usda.gov/databases/global -agricultural -trade-system -gats) et le Système de 
déclaration des ventes à l 'exportation  (https://apps.fas.usda.gov/export -sales/esrd1.html ). Les 
produits concernés relevant de chaque catégorie de marchandises énumérée à l'annexe  6.1 sont 
ventilés au niveau des positions tarifaires à quatre chiffres dans l'appendice de l'annexe  6.1. 
c. Les États -Unis continuent de respecter les modalités de l 'Accord, y compris les dispositions 
relatives à la surveillance et au respect des règles, qui prévoient plusieurs instances dans 
lesquelles les interlocuteurs américains et chinois peuvent dialoguer de façon productive 
pour mettre en œuvre l 'Accord.  G/AG/W/216  
- 300 - 
  d. Les Éta ts-Unis continuent de respecter les modalités de l 'Accord tel qu 'il a été publié . 
Toutes mesures additionnelles ayant une incidence sur le commerce avec la Chine ou 
d'autres Membres sont dûment publiées, conformément aux procédures des États -Unis 
concernan t les avis au public et les observations, et sont notifiées à l'OMC, selon qu'il 
convient, conformément aux obligations dans le cadre de l'OMC.  
e. Pour l 'heure, les États -Unis n 'ont aucune observation concernant d 'éventuelles 
modifications réglementaires à ve nir ou de nouvelles mesures susceptibles d 'avoir une 
incidence sur le commerce des produits agricoles chinois.  
Suivi: L'UE a fait part de son intérêt pour les questions soulevées par l 'Australie, en particulier la 
mesure dans laquelle l 'Accord respecte les  règles NPF et le rôle des entreprises commerciales d 'État 
dans la mise en œuvre de l 'Accord . Le Canada a mentionné son intérêt pour l'accord commercial.  
3.1.45   États -Unis – Accord de réduction tarifaire UE -États -Unis 
3.1.45.1   Question de la  Chine (AG-IMS ID 95073)  
La Chi ne se réjouit de l 'accord conclu le 21  août entre les États -Unis et l 'Union européenne 
concernant la réduction des droits de douane sur certains produits agricoles et non agricoles qui, 
comme il a été annoncé, sera sur une base NPF . Selon la déclaration conjointe du Représentant au 
commerce des États -Unis et du Commissaire européen au commerce, cet ensemble de réductions 
tarifaires doit marquer le début d 'un processus conduisant à des accords supplémentaires qui 
intensifieront les échanges tra nsatlantiques libres, équitables et réciproques . Souhaitant que cet 
accord de libéralisation des échanges soit transparent, nous demandons aux États -Unis et à l 'UE de 
fournir des renseignements sur les importations des produits concernés pour les trois ann ées les 
plus récentes, y compris le volume et la valeur des échanges de chaque origine, ligne par ligne, ce 
qui facilitera le suivi de la mise en œuvre de l 'accord et confirmera qu 'il contribue à promouvoir les 
échanges bilatéraux et à renforcer le système  commercial multilatéral.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Après examen des lignes tarifaires affectées, les États -Unis notent qu'aucune ne relève des produits 
visés à l'Annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture . Nous confirmons que les réductions tarifaires  
associées à cet accord seront étendues sur une base NPF . Pour plus de renseignements, veuillez 
consulter le site Web suivant : 
https://ustr.gov/about -us/policy -offices/press -office/press -releases/2020/august/joint -statement -
united -states -and-european -union -tariff-agreement . 
Suivi: L'Australie s 'est félicitée de l 'ensemble de mesures de réductions tarifaires et de leur extension 
sur une base NPF . Bien que les produits ne soient pas pertinents dans le cadre de ce comité , 
l'Australie espérait que les États -Unis et l'UE pourraient partager publiquement les renseignements 
demandés par la Chine.  
3.1.46   États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
3.1.46.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95014)  
Le Programme de protection des salaires, qui est mis en œuvre en vertu de la Loi relative aux 
mesures d 'aide, de secours et de stabilisation économique liées au coronavirus (CARES), est un 
programme de prêts de 350  milliards d 'USD financé par l 'Administration des petites entreprises 
(SBA) . Mis en œuvre en avril  2020, il offre aux petites entreprises américaines une aide de trésorerie 
pour une période de huit se maines par le biais de prêts garantis à 100 % par le gouvernement 
fédéral . À cet égard, l 'Inde se félicite de la réponse des États -Unis à la question AG -IMS n° 94047 
de l'Union européenne . L'Inde souhaite poser les questions complémentaires suivantes:  
a. Ce programme d 'aide comprend -il une allocation ou un objectif budgétaire pour le secteur 
agricole ? Dans l'affirmative, veuillez indiquer le montant de l 'allocation budgétaire au 
secteur agricole.  
b. Étant donné que le programme a pris fin en août  2020, est -il prévu de le relancer?  G/AG/W/216  
- 301 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Non 
b. Le Congrès des États -Unis devrait adopter une nouvelle législation pour étendre le 
Programme de protection des salaires . À ce jour, aucune législation n'a été adoptée en ce 
sens. 
Suivi: La Nouvelle -Zélande et l 'UE ont fait part de leur préoccupation concernant le niveau élevé du 
soutien et son incidence sur le marché mondial . L'UE attendait avec intérêt la notification de la 
mesure par les États -Unis. L'UE a rappelé aux États -Unis leur obligation de présenter une notification 
sous la forme du tableau DS:2 si certaines mesures devaient être notifiées au titre du soutien de la 
catégorie verte ou bleue . Le Paraguay a fait part de  son intérêt particulier pour les parties b. et c. 
de la question n° 95074 et demandé aux États -Unis de fournir davantage de renseignements 
concernant le nouvel ensemble de mesures de soutien de 14 milliards d'USD annoncé récemment 
par le Président Trump.  
3.1.46.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95074)  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour leur réponse à la question précédente 
(AG-IMS n° 94026) concernant le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) . Nous 
notons que le 11 août 2020, près de 60 produits ont été ajoutés à la liste des produits admissibles 
au CFAP . Étant donné qu 'en date du 31  août 2020 les États -Unis avaient versé près de 9,5  milliards 
d'USD provenant des fonds alloués et que le champ d 'application du CFAP  a récemment été élargi, 
peuvent -ils répondre aux questions suivantes?  
a. Les États -Unis envisagent -ils de reporter de nouveau la date limite pour le dépôt des 
demandes au -delà du 11  septembre, compte tenu des perturbations actuelles auxquelles 
sont confronté s les producteurs?  
b. Prévoient -ils d'offrir aux producteurs un soutien direct supplémentaire, soit dans le cadre 
du CFAP soit par le biais d 'autres mesures?  
c. Comment prévoient -ils de réduire ce soutien de manière à assurer à la fois la viabilité des 
secteurs touchés et la stabilité des marchés mondiaux?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le délai n 'a pas été prolongé.  
b. Les États -Unis continuent d 'offrir un large éventail de programmes pour aider les 
agriculteurs, les éleveurs et les populations vulnérables des É tats-Unis qui ont subi les 
effets négatifs de la COVID -19, conformément à la répartition des compétences en 
vigueur . Pour plus de renseignements sur les programmes d 'assistance visant 
spécifiquement à atténuer les effets de la COVID -19, voir le site:  
https://www.usda.gov/coronavirus . 
c. Ces dernières années, des mesures ad hoc  ont été mises en œuvre pour remédier 
spécifiquement aux effets négatifs sur le secteur agricole aux États -Unis. Ces programmes 
à court terme ont été conçus pour minimiser les conséquences sur le marché et visent à 
contribuer à atténuer les effets négatifs  de la COVID -19 sur l'agriculture et les 
consommateurs aux États -Unis. 
Suivi: La Nouvelle -Zélande et l 'UE ont fait part de leur préoccupation concernant le niveau élevé du 
soutien et son incidence sur le marché mondial . L'UE attendait avec intérêt la notif ication de la 
mesure par les États -Unis. L'UE a rappelé aux États -Unis leur obligation de présenter une notification 
sous la forme du tableau DS:2 si certaines mesures devaient être notifiées au titre du soutien de la 
catégorie verte ou bleue . Le Paraguay a fait part de son intérêt particulier pour les parties b. et c. 
de la question n° 95074 et demandé aux États -Unis de fournir davantage de renseignements 
concernant le nouvel ensemble de mesures de soutien de 14 milliards d'USD annoncé récemment 
par le Pré sident Trump.  G/AG/W/216  
- 302 - 
  3.1.47   États -Unis – Notifications sous la forme du tableau  DS:1  
3.1.47.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 95075)  
La Nouvelle -Zélande espère recevoir en temps utile les notifications des États -Unis concernant le 
soutien interne pour la campagne de commercialisation 2018 et les campagnes subséquentes . 
Compte tenu du Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus  (CFAP) introduit récemment et des 
séries de versements effectuées au titre du Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP), 
les États -Unis peuvent -ils indiquer comment ils entendent notifier ces dépenses au titre du soutien 
interne et s 'ils prévoient que les dépenses notifiées dépasseront les niveaux de soutien MGS 
autorisés pour les produits agricoles?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notifieront le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés pour 2018, le 
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés pour 2019 et le Programme d 'aide alimentaire lié 
au coronavirus dans la notification sous la form e du tableau DS:1 pour la campagne de 
commercialisation pertinente . Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l 'OMC.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande attendait la notification avec intérêt et a souligné que les Membres 
devaient respecter les obliga tions contractées dans le cadre de l 'OMC. L'UE a demandé plus de 
renseignements sur la manière dont les États -Unis notifieraient les dépenses, et en particulier sur la 
catégorie dans laquelle serait classée la mesure . Compte tenu du montant important des d épenses, 
l'UE craignait que les États -Unis ne dépassent leur engagement si elles devaient être déclarées au 
titre de la catégorie orange.  
3.1.48   États -Unis – Versements directs aux agriculteurs  
3.1.48.1   Question du Canada (AG -IMS ID 95072)  
Le 2 septembre  2020, le Service de la recherche économique de l 'USDA a diffusé des chiffres 
actualisés sur les indicateurs financiers du secteur agricole des États -Unis. Les versements directs 
au titre des programmes agricoles du gouvernement fédéral devraien t atteindre 37,2  milliards d'USD 
ou 36,2 % du revenu agricole net en 2020. Après avoir augmenté de 64 % en 2017/18 et de 65 % 
en 2019/20, les versements fédéraux devraient porter le revenu agricole net à son plus haut niveau 
en sept ans, dans un contexte marq ué par la diminution des encaissements agricoles.  
a. Au cours des dernières semaines, les responsables de l 'Administration ont indiqué qu 'une 
deuxième série de versements au titre du Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus 
pourrait être annoncée sous peu. Les États -Unis pourraient -ils indiquer si cette tendance 
à l'augmentation rapide des versements fédéraux se poursuivra en 2020/21? 
b. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur ce qu 'ils entendent faire pour 
réduire la dépendance de leurs ag riculteurs à l 'égard des versements publics et indiquer 
en quoi ce soutien respectera leur engagement en matière de soutien interne contracté 
dans le cadre de l 'OMC?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Il n'est pas possible de commenter les dépenses du gouvernement fédéral pour  2020-2021 
au-delà de ce qui a déjà été annoncé.  
b. Ces dernières années, des mesures ad hoc  ont été mises en œuvre pour remédier 
spécifiquement aux effets négatifs sur le secteur agricole aux États -Unis. Ces programmes 
à court terme ont été conçus pour minimiser les conséquences sur le marché et visent à 
contribuer à atténuer les effets négatifs de la COVID -19 sur l'agriculture et les 
consommateurs aux États -Unis. Les États -Unis restent pleinement déterminés à respecter 
leurs engageme nts en matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
Suivi: Le Canada a noté qu 'il s'agissait de mesures à court terme et attendait avec intérêt d 'examiner 
la notification des États -Unis sous la forme du tableau DS:1 afin d 'en évaluer la conformité av ec les G/AG/W/216  
- 303 - 
  engagements souscrits dans le cadre de l 'OMC. La Nouvelle -Zélande a demandé plus de 
renseignements sur les programmes, notant que les Membres de l'OMC devraient respecter leurs 
engagements et l'obligation de transparence.  
3.1.49   États -Unis – Politiques en matière de soutien interne  
3.1.49.1   Question de l'Inde (AG-IMS ID 95015)  
Les États -Unis ont récemment augmenté le soutien interne à l 'agriculture par le biais de divers 
programmes d 'aide et de sauvetage et d 'autres mesures . Sur la base des données du Département 
de l'agriculture, le Groupe de travail sur l 'environnement (EWG) a estimé que 34 milliards d 'USD 
avaient été alloués ou dépensés au cours de la campagne agricole 2019 . Le tableau ci -après fait état 
de certains des programmes qui ont été des vec teurs de soutien durant cette campagne.  
Tableau : Versements fédéraux en faveur de l 'agriculture  – campagne agricole 2019  
Catégorie  Montant  
(USD)  
Couverture des risques agricoles/couverture du manque à gagne r  5 milliards* 
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés  14,5 milliards  
Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus  5,9 milliards  
Subvention au paiement des primes d 'assurance -récolte  6,3 milliards  
Aide en cas de catastrophe et autres subventions  2,3 milliards  
Total 34 milliards  
* Le montant final n 'était pas disponible avant octobre  2020.  
Source:  Groupe de travail sur l 'environnement (EWG), sur la base des données du Département de 
l'agriculture.  
a. Les États -Unis sont priés de fournir des précisions sur la nature des programmes 
susmentionnés.  
b. Comment les États -Unis vont -ils s'assurer que la limite de 19,1 milliards d 'USD fixée pour 
le soutien relevant de la catégorie orange est respectée  pour 2019?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de couverture des risques agricoles, le Programme de couverture du 
manque à gagner et le Programme fédéral d 'assurance -récolte existent depuis plusieurs 
années et sont décrits en détail sur le site Web de l 'USDA, respectivement aux adresses 
suivantes: www.fsa.usda.gov  et www.rma.usda.gov . Les États -Unis ont déjà répondu à 
des questions conce rnant le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés et le 
Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus, lesquels sont décrits sur le site Web de 
l'USDA à l 'adresse:  www.farmers.gov . Les États -Unis notifient plusieurs programmes, 
permanents et ponctuels, d'aide en cas de catastrophe.  
b. Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC.  
Suivi: L'Australie, le Brésil et l 'Uruguay ont mentionné le nouvel ensemble de mesures de soutien à 
l'agriculture annoncé récemment en réponse à la COVID -19, pour un montant de 14 milliards d 'USD, 
et se sont dits préoccupés par la hausse importante et continue des dépenses des États -Unis au titre 
du soutien interne . L'Australie a encouragé les États -Unis et les autres Membres, lorsqu'ils élaborent 
des mesures liées à la COVID -19, à examiner les effets de distorsion qu'elles ont pour le système et 
les marchés agricoles mondiaux, y compris à long terme . Le Brésil et l'Uruguay ont rappelé aux 
États-Unis leur engagement concernant la MGS et leurs obligations en matière de transparence dans 
le cadre de l'OMC . La Nouvelle -Zélande a demandé à savoir si le soutien serait notifié au titre de la 
catégorie orange . La Nouvelle -Zélande a rappelé aux États -Unis leur  obligation de présenter une 
notification sous la forme du tableau DS:2 si la mesure devait être exemptée de l'engagement 
concernant la MGS . La Colombie a fait part de son intérêt pour la question.  G/AG/W/216  
- 304 - 
  3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
3.2.1.1   Australi e (G/AG/N/AUS/135)  
AG-IMS ID 95076 : Question de la Chine  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie gère ses importations de fromage dan s le cadre d 'un contingent tarifaire et la quantité 
visée par son engagement est de 11  500 tonnes . Dans sa récente notification sous la forme du 
tableau  MA:2 (G/AG/N/AUS/135), l 'Australie a indiqué qu 'elle a importé 11  472,77  tonnes de 
fromage au cours de l 'exercice 2019.  
a. L'Australie pourrait -elle indiquer l 'origine du fromage importé et la quantité importée de 
chaque pays d 'origine ? Selon le Rapport du Secrétariat pour l 'examen des politiques 
commerciales de l 'Australie (WT/TPR/S/396), "[les] droi ts spécifiques et le régime de 
contingents tarifaires applicable au fromage et à la caillebotte (...) offrent une certaine 
protection à l 'importation à la filière des produits laitiers," , mais cette protection a été 
supprimée pour certains partenaires comm erciaux, notamment les pays insulaires du 
Forum du Pacifique Sud, les PMA et les partenaires préférentiels visés par les  ACR/ALE de 
l'Australie.  
b. L'Australie pourrait -elle fournir des renseignements sur le fromage et la caillebotte 
importés de ces partenair es commerciaux, y compris le volume et la valeur pour 
l'exercice  2019?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie la Chine pour les questions concernant sa notification récente sous la forme du 
tableau  MA:2 (G/AG/N/AUS/135).  
Le système de contingents tari faires actuel de l'Australie pour le fromage et la caillebotte découle 
des engagements consolidés du pays dans le cadre de l'OMC . Il a été introduit en 1987 en réponse 
à la concurrence déloyale des importations de fromage européen subventionné, puis ces pr oduits 
ont été soumis à tarification dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay de l'OMC en 1995, 
pour les volumes et aux taux de droits actuels . Le contingent tarifaire est limité à 11 500 tonnes et 
presque toujours entièrement utilisé au cours de chaque exercice budgétaire ; le taux contingentaire 
est de 0,096  AUD/kg et le taux hors contingent est de 1,22  AUD/kg.  
Le tableau A ci -dessous indique la répartition des importations dans le cadre du contingent . Le 
tableau  B présente la répartition  des importations pour lesquelles un taux préférentiel a été 
demandé . En plus des importations dans le cadre du contingent et de celles pour lesquelles un taux 
préférentiel a été demandé, l'Australie a importé 13 271,1 tonnes pour lesquelles aucun taux 
préférentiel n'a été demandé, ce qui souligne que le taux hors contingent de 1,22  AUD/kg n'est pas 
prohibitif pour les échanges.  
Tableau A : Répartition des importations de fromage et de caillebotte dans le cadre du 
contingent au cours de l'exercice 2019/20  
Origine Importations dans le cadre 
du contingent (tonnes)  Importations dans le cadre  
du contingent  
(AUD)  
Allemagne  1 310,9  12 231,107  
Autriche  324,3  2 307,169  
Belgique  114,3  923 758 
Bulgarie  609,7  3 768,708  
Chypre  317,7  3 486,165  
Danemark  270,2  1 853,100  
Égypte  0,9 3 014 
Espagne  94,9 1 749,732  
Finlande  7,1 47 936 
France  645,3  11 163,843  G/AG/W/216  
- 305 - 
  Origine Importations dans le cadre 
du contingent (tonnes)  Importations dans le cadre  
du contingent  
(AUD)  
Grèce  1 235,2  13 635,724  
Irlande  299,4  1 804,538  
Italie 2 349,6  32 733,799  
Lituanie  14,3 117 344 
Macédoine du Nord  16,4 109 261 
Norvège  1 079,3  9 143,621  
Pays-Bas 1 431,1  11 044,779  
Pologne  842,6  7 764,620  
Portugal  0,8 9 919 
République slovaque  84,7 964 496 
Royaume -Uni 282,3  3 721,453  
Suisse  123,8  2 648,134  
Total  11 455,1* 121 232,220 
* On relève une différence de 18 tonnes entre le total déclaré et la notification de l 'Australie sous la 
forme du tableau MA:2 (G/AG/N/AUS/135) . Cela est dû au fait que les données ont ensuite été 
republiées et mises à jour.  
Tableau B : Répartition des importations de fromage et de caillebotte pour lesque lles un 
taux préférentiel a été demandé au cours de l'exercice 2019/20  
Origin e Taux préférentiel demandé (t)  Taux préférentiel demandé 
(AUD)  
Canada  148,6  1 037 669 
États-Unis 25 306,3  150 984 585 
Nouvelle -Zélande  44 130,6  267 398 826 
Total  69 585,5  419 421 080 
3.2.1.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/36)  
AG-IMS ID 95077 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République dominicaine pour la présentation de ses notifications en suspens 
sous la forme du tableau MA:2 jusqu 'à l'année de notification 2019 . Pour l'année de notification 2019 
(G/AG/N/DOM/36), s 'agissant des contingents tarifaires DOMQ001 (viande de poulet), 
DOMQ006  (riz), DOMQ007 (sucre) et DOMQ008 (lait en poudre, entier ou écrémé), p our lesquels un 
taux d 'utilisation de 0 % ou de moins de 65 % a été inscrit, la République dominicaine peut -elle 
répondre aux questions suivantes?  
a. Pour quelles raisons ces contingents  – pour nombre d 'entre eux, le taux d 'utilisation a 
constamment diminué au cours des cinq années précédentes  – sont-ils sous -utilisés?  
b. La République dominicaine a -t-elle envisagé de mettre en œuvre des mesures pour 
augmenter le taux d 'utilisation des contingents établis pour ces produits, par exemple le 
mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents tarifaires prévu dans la Décision de 
Bali? 
Réponse de la République dominicaine  
3.2.1.3   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 95078 : Question de la Chine  – Utilisation des contingents tarifaires  
D'après les notifications du Japon concernant les importations au titre des contingents tarifaires, le 
taux d 'utilisation du contingent tarifaire pour les arachides est resté faible au cours des trois années 
les plus récentes (43 %, 49,3 % et 47,7 %). Le Japon pourrait -il expliquer la faibless e du taux 
d'utilisation ? Si possible, veuillez fournir des renseignements sur la production et la consommation 
d'arachides pour les années en question.  G/AG/W/216  
- 306 - 
  Réponse du Japon  
La faiblesse des taux d'utilisation pour les arachides est principalement due à la baisse de la demande 
intérieure (la consommation estimée totale, y compris les produits transformés importés, est tombée 
d'environ 116  000 tonnes en moyenne sur la période 1999 -2003 à environ 96  000 tonnes sur la 
période 2015 -2019).  
En ce qui concerne les données relatives à la production et à la consommation, voir le tableau qui 
suit. 
Année  Volume de la production  
(millions de t)  Volume des importations  
(millions de t ) 
2016 9 765 31 882 
2017 9 702 36 946 
2018 9 828 35 770 
Note: Les arachides produites dans le pays sont normalement consommées l'année suivante . Les données 
relatives au volume de la production sont fondées sur l'année civile et calculées sur la base de produits non 
décortiqués (c'est -à-dire sans coques) . Les données relatives au volume des importations sont fondées sur 
l'exercice budgétaire.  
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
3.2.2.1   Union  européenne  (G/AG/N/EU/62)  
AG-IMS ID 95003 : Question du Brésil  – Rapport avec les engagements en matière de 
contingents tarifaires  
D'après la notification distribuée sous la cote G/AG/N/EU/62, l'UE a eu recours à des mesures SGS 
fondées sur les prix pour les importations de morceaux de viandes de coqs et de poules désossés 
(02071410) . La ligne tarifaire 02071410  étant incluse dans certains de ses contingents tarifaires 
(EU-Q023, EU -Q025 et  EU-Q026), l'UE pourrait -elle répondre volontairement aux questions 
suivantes?  
a. Les mesures SGS fondées sur les prix ont -elles été appliquées aux importations dans les 
limites du  contingent?  
b. Quel est le volume des importations visées par le droit additionnel?  
c. Suivant quel barème de l 'article  5 5) de l 'Accord sur l 'agriculture le droit additionnel imposé 
au titre de l 'alinéa  1 b) a-t-il été fixé?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Non, les droits additionnels ne sont pas appliqués aux volumes importés dans le cadre des 
contingents de l 'OMC, comme prévu à l 'article 6 du Règlement (CE) n° 1484/95 de la 
Commission du 2 8 juin 1995: "Les droits additionnels visés à l 'article p remier ne sont pas 
applicables dans le cas des importations réalisées dans le cadre des Règlements de la 
Commission (CE) n° 533/2007, (CE) n° 539/2007, (CE) n° 616/2007, (CE)  n° 1385/2007 
et (CE) n° 536/2007".  
(https://eur -lex.europa.eu/legal -content/EN/TXT/?qid=1599757553643&uri=CELEX:319
95R1484 ) 
b. Les droits additionnels sont appliqués par les autorités douanières nationales lors du 
dédouanemen t. Aucun renseignement sur les volumes concernés par l'application d'un 
droit additionnel n'est collecté au niveau de l'UE.  
c. Le droit additionnel est fixé conformément à l 'article  4 du Règlement (CE) n° 1484/95 de 
la Commission, qui met pleinement en œuvre l 'article  5:5 de l 'Accord sur l 'agriculture.  G/AG/W/216  
- 307 - 
  3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 95016 : Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans la dernière notification de l 'Australie sous la forme du tableau DS :1 distribuée sous la cote 
G/AG/N/AUS/129 (exercice 2017/18), il est difficile de déterminer sous quelle position figurent les 
programmes suivants:  
a. Gouvernement fédéral : Sous-programme de recherche à o rientation sectorielle : 
financement de projets visant à optimiser l 'utilisation de l 'eau d 'irrigation et à améliorer la 
gestion des risques dans les exploitations.  
b. Territoire du Nord : Recherche sur les technologies nouvelles et les produits nouveaux dans 
le but d 'accroître la compétitivité du secteur agricole du Territoire du Nord.  
c. Australie -Méridionale : Centre d 'excellence de l 'amande  Le Centre d 'excellence de l 'amande 
traitera des limitations actuelles en matière de production et donnera aux amandiculteur s 
la possibilité de maximiser les rendements en travaillant dans le cadre défini par les 
nouvelles contraintes environnementales.  
d. Australie Méridionale : Centre national dédié à la technique de l 'insecte stérile : 
recherche -développement pour contribuer à éradiquer les incursions de la mouche des 
fruits en Australie Méridionale.  
e. Gouvernement fédéral : Rénovation du Centre de recherche de Loxton : rénovation du 
Centre pour permettre des activités de recherche agricole et de collaboration dans le 
bassin Murray Darling . L'Australie est invitée à indiquer s 'il a été mis fin aux programmes 
susmentionnés et, dans la négative, la position sous laquelle ils figurent dans la notification 
sous la forme du tableau DS:1.  
Réponse de l'Au stralie  
L'Australie remercie l'Inde pour les questions concernant sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'exercice 2017/18 (G/AG/N/AUS/129) et fournit les réponses suivantes pour 
chaque programme:  
• Il n'a pas été mis fin au "Sous -programme de r echerche à orientation sectorielle" . Il n'y a 
pas eu de dépenses au titre de ce programme pendant la période de déclaration et il n'a 
donc pas été notifié . Par le passé, les dépenses ont été notifiées dans le tableau explicatif 
DS:1 de l'Australie (au poin t 2. a) Recherche), comme par exemple dans le document 
G/AG/N/AUS/118.  
• Le programme "Territoire du Nord : Recherche sur les technologies nouvelles et les produits 
nouveaux dans le but d 'accroître la compétitivité du secteur agricole du Territoire du Nord" 
est notifié dans le tableau explicatif DS:1 de l 'Australie, au point  2. a). Recherche . Il 
apparaît à la page  4 du document G/AG/N/AUS/129.  
• Comme indiqué dans le tableau explicatif  DS:1 de l 'Australie (page  4 du 
document  G/AG/N/AUS/129), le programme "Austra lie-Méridionale : Fonds de 
développement régional" prend en compte les dépenses de financement notifiées sous 
l'intitulé "Centre d 'excellence de l 'amande" dans les notifications antérieures sous la forme 
du tableau DS:1.  
• Il n'a pas été mis fin au programme intitulé "Australie Méridionale : Centre national dédié 
à la technique de l 'insecte stérile" . Il n'y a pas eu de dépenses au titre de ce programme 
pendant la période de déclaration et il n'a donc pas été notifié . Par le passé, les dépenses 
ont été  notifiées dans le tableau explicatif DS:1 de l'Australie (au point  2. a) Recherche), 
comme par exemple dans le document G/AG/N/AUS/118.  
• Il n'a pas été mis fin au programme intitulé "Gouvernement fédéral : Rénovation du Centre 
de recherche de Loxton" . Il n'y a pas eu de dépenses au titre de ce programme pendant 
la période de déclaration et il n'a donc pas été notifié . Par le passé, les dépenses ont été 
notifiées dans le tableau explicatif  DS:1 de l'Australie (au point  2. a) Recherche), comme 
par exemple dans  le document G/AG/N/AUS/118.  G/AG/W/216  
- 308 - 
  AG-IMS ID 95019 : Question de l 'Inde  – Services de caractère général : recherche  
Dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 que l 'Australie a présentée pour 
l'exercice  2017/18 (G/AG/N/AUS/129), il a été constaté que pour le programme de recherche 
"Gouvernement fédéral : Recherche -développement dans le secteur de la viande rouge : 
recherche -développement destinée à améliorer la productivité et les résultats commerciaux du 
secteur de la viande et de l 'élevage et à promouvoir u ne utilisation et une gestion durables des 
ressources naturelles", le montant indiqué a fortement augmenté (+44 %) par rapport à la 
notification précédente.  
a. L'Australie peut -elle donner des précisions sur le type d 'activités visées par le programme?  
b. L'Austr alie peut -elle également expliquer la forte augmentation du montant notifié?  
Réponse de l'Australie  
a. Le programme "Gouvernement fédéral : Recherche -développement dans le secteur de la 
viande rouge" cité dans le document G/AG/N/AUS/129 prévoit d 'octroyer des 
financements aux organismes australiens du secteur de la viande rouge pour mener des 
recherches sur ce secteur . Cela concerne notamment les recherches sur la santé et le 
bien-être des animaux, la gestion des pâturages, la génétique et le génom e, la gestion 
des parcs d'engraissement, la durabilité environnementale, la productivité, la sécurité 
sanitaire et la traçabilité des produits alimentaires, l'innovation en matière de produits, la 
biosécurité et les technologies agricoles numériques.  
b. Le go uvernement australien verse un dollar pour chaque dollar que les organismes 
sectoriels concernés investissent dans la recherche concernant un produit spécifique 
admissible au titre de cette mesure . Par conséquent, la hausse des financements au titre 
de la mesure dépend des propres objectifs de recherche et du financement propre de 
l'organisme sectoriel au cours d'une année donnée.  
3.2.3.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS ID 95079 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compr is le tableau DS:2)  
L'Australie note que la République dominicaine a présenté sept notifications sous la forme du 
tableau  DS:1. La République dominicaine a ainsi solidement démontré son engagement en faveur 
de la transparence . L'Australie s 'en réjouit et l a félicite . En ce qui concerne la notification la plus 
récente (G/AG/N/DOM/43), qui porte sur 2019, la République dominicaine peut -elle répondre aux 
questions suivantes?  
a. L'Australie note que les dépenses relatives à la lutte contre les parasites et les mal adies 
(catégorie verte) ont augmenté de près de 1  600% de 2018 à 2019 . La République 
dominicaine peut -elle expliquer cette hausse?  
b. L'Australie note que les dépenses relatives aux services de vulgarisation et de consultation 
(catégorie verte) ont diminué de près du tiers de 2018 à 2019 . La République dominicaine 
peut-elle expliquer cette diminution?  
Réponse de la République dominicaine  
3.2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS ID 95117 : Question de la Colombie  – Classification des mesures  
En réponse aux questions AG -IMS n° 93302 et AG -IMS n° 93303 posées par la Colombie et le 
Paraguay, l 'UE a indiqué que "[le] soutien et [la] protection apportés à la production biologique par 
l'instauration de conditions de concur rence loyale" étaient des "programmes de protection de 
l'environnement" au sens du paragraphe 12 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture, entre autres 
parce que l 'objectif du soutien était de "restaurer, préserver et renforcer la biodiversité".  G/AG/W/216  
- 309 - 
  Toutefo is, le rapport de mars  2019 du Groupe d 'experts sur l 'avenir de la science et de la technologie 
du Parlement européen intitulé "Farming without plant protection products  – Can we grow without 
using herbicides, fungicides and insecticides?" indique que les produits phytosanitaires, y compris 
les herbicides, les fongicides et les pesticides, ont des effets secondaires indésirables et inévitables, 
notamment un impact négatif sur la biodiversité en raison des changements d 'utilisation des sols . 
Le Groupe d 'experts du Parlement européen signale ceci:  
"[...] il est clair que l 'agriculture biologique, tout comme son application à l 'agroécologie, est 
rarement le meilleur choix . Toutes les métaétudes scientifiques indiquent qu 'au niveau de 
l'exploitation la biodivers ité augmente de façon plutôt marginale, mais qu 'au niveau mondial elle 
diminuera de façon drastique car l 'agriculture biologique est environ 25 % moins productive que 
l'agriculture conventionnelle . Cela signifie que, pour nourrir 11  milliards de personnes, il faut cultiver 
plus de terres aux dépens de la biodiversité . En outre, l'idée selon laquelle les produits 
phytosanitaires naturels utilisés pour l'agriculture biologique sont moins toxiques et laissent moins 
de résidus n'est pas toujours vraie et nécessi te une confirmation scientifique supplémentaire."  
À cet égard, l 'étude publiée par le Parlement européen reconnaît que l 'agriculture biologique peut 
avoir des effets négatifs sur la biodiversité . Compte tenu de ce rapport et du document intitulé 
"COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Accompanying the document REPORT FROM THE 
COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Evaluation of Regulation (EC) No. 
1107/2009 on the placing of plant protecti on products on the market and of Regulation (EC) No. 
396/2005 on maximum residue levels of pesticides) 208 final}"17, déjà mentionné dans les questions 
n° 93302 et  93303, nous réitérons notre inquiétude : 
Sur quelle base l 'Union européenne considère -t-elle que les versements destinés à soutenir 
l'agriculture biologique notifiés dans le document G/AG/N/EU/61 (page 5) et dans le document 
G/AG/N/EU/55 (page  5) peuvent être notifiés au titre des "programmes de protection de 
l'environnement" relevant du paragraph e 12 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de l'Union européenne  
L'agriculture biologique vise à produire des denrées alimentaires au moyen de substances et de 
procédés naturels, afin de mettre en place une méthode agricole ayant un impact l imité sur 
l'environnement . Elle encourage l'utilisation de ressources renouvelables d'origine agricole, 
l'amélioration des cycles biologiques dans le système agricole, le maintien de la biodiversité, la 
préservation des équilibres écologiques régionaux, le  maintien et le renforcement de la fertilité des 
sols, ainsi que l'utilisation responsable et la protection adéquate des ressources en eau . En outre, 
les règles de l'agriculture biologique encouragent un niveau élevé de bien -être animal et exigent des 
agriculteurs qu'ils répondent aux besoins comportementaux spécifiques des animaux.  
Le soutien de l'UE en faveur de l'agriculture biologique met l'accent sur le passage aux pratiques de 
l'agriculture biologique ou/et au maintien de ces pratiques, non à des fins  économiques, mais en 
vue d'encourager les agriculteurs à participer à ces régimes, répondant ainsi à la demande de la 
société concernant le recours à des pratiques agricoles respectueuses de l'environnement . En 
particulier, l'objectif consiste à restaurer , préserver et renforcer la biodiversité, y compris dans les 
zones relevant de Natura 2000, dans les zones soumises à des contraintes naturelles ou à d'autres 
contraintes spécifiques, ainsi que dans les zones agricoles à haute valeur naturelle . L'objectif 
consiste également à améliorer la gestion de l'eau, y compris la gestion des engrais et des pesticides, 
à prévenir l'érosion et à améliorer la gestion des sols, et à soutenir la transition vers une économie 
à faibles émissions de CO 2 et résiliente aux chan gements climatiques dans le secteur agricole.  
Le 20 mai 2020, la Commission européenne a adopté sa stratégie de la ferme à l'assiette et sa 
stratégie en faveur de la biodiversité . Conformément au Pacte vert européen, elles proposent des 
actions et des enga gements ambitieux pour l'UE en vue de mettre un terme à la perte de biodiversité 
en Europe et dans le monde et de transformer nos systèmes alimentaires . Les deux stratégies ont 
pour objectif de porter la superficie exploitée en agriculture biologique dans l'UE à 25 % des terres 
 
17 DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION EUROPÉENNE accompagnant le 
document RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN ET AU CONSEIL – Évaluation du 
Règlement (CE) n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutique s et du 
Règlement (CE) n° 396/2005 concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides 
{COM(2020) 208 final}, page 87.  G/AG/W/216  
- 310 - 
  agricoles utilisées . Cet objectif axé sur la superficie démontre clairement que l'objectif premier du 
soutien de l'UE en faveur de l'agriculture biologique découle des avantages de telles pratiques 
agricoles pour l'env ironnement et la biodiversité.  
De nombreuses études démontrent clairement l'effet positif de l'agriculture biologique sur la 
biodiversité . Selon une étude du Thuenen Institute18, dans les régions tempérées, 86 % de la flore 
et 49% de la faune bénéficient de  façon marquée de l 'agriculture biologique par rapport à une gestion 
conventionnelle . Les groupes d'espèces suivants ont été étudiés et leur nombre et leur abondance 
ont été comparés dans le cadre d'une gestion biologique et d'une gestion conventionnelle . Le nombre 
d'individus de chaque espèce est nettement plus élevé dans le cadre d'une gestion biologique sur 
les terres arables (plus 95 %), dans les banques de semences de plein champ (plus 61 %) et dans la 
végétation en bordure de champs (plus 21 %). En outre , le nombre d'oiseaux présents sur les terres 
agricoles est nettement plus élevé (35 %), de même que leur abondance (24 %), dans le cadre de 
l'agriculture biologique . Il en va de même pour les insectes qui visitent les fleurs (augmentation de 
23% du nombre e t de 26 % de l'abondance) . En outre, la Commission est déterminée à réduire 
davantage les écarts de rendement observés dans la production biologique, y compris grâce aux 
efforts de recherche -développement.  
En outre, la pression pour augmenter la superficie consacrée à l'agriculture biologique en Europe 
s'inscrit dans le cadre d'une transition beaucoup plus large du système alimentaire européen, qui 
vise à rendre la production, mais aussi la consommation, plus durable . La Stratégie de la ferme à 
l'assiette es t une stratégie pluriannuelle et multidimensionnelle, qui relève du Pacte vert européen 
pour rendre le continent neutre en carbone d'ici à 2050 . Dans une perspective mondiale, le Pacte 
vert et la Stratégie de la ferme à l'assiette visent à contribuer à la réalisation des objectifs de 
développement durable des Nations Unies et à travailler avec les partenaires internationaux pour 
parvenir à une durabilité accrue du système alimentaire au niveau mondial . Créer des systèmes 
alimentaires durables en Europe devr ait aller de pair avec un soutien en faveur du renforcement de 
la durabilité dans les pays tiers.  
L'UE est donc en désaccord total avec les arguments du Paraguay et de la Colombie et, en particulier, 
avec l'affirmation selon laquelle "il est clair que l'agriculture biologique, tout comme son application 
à l'agroécologie, est rarement le meilleur choix" et avec la remise en question de la notification par 
l'UE de son soutien à l'agriculture biologique au titre de l'article  12 de l'Annexe  2 de l'Accord su r 
l'agriculture . De l'avis de la Commission, la bonne manière de notifier le soutien qu'elle accorde à 
l'agriculture biologique est au titre de l'article  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, en 
particulier lorsqu'on tient compte des conditions e t critères d'admissibilité pour que les agriculteurs 
obtiennent la subvention, ainsi que des renseignements qui précèdent concernant les effets de 
l'agriculture biologique.  
Le Paraguay et la Colombie ne mentionnent qu'une seule étude . L'UE souhaite recomma nder les 
études suivantes afin d'avoir une vision plus large de l'agriculture biologique, de ses effets positifs 
sur l'environnement et de sa contribution à l'accroissement de la biodiversité . Deux des plus grands 
défis actuels pour le secteur agricole mon dial consistent à savoir comment assurer une production 
alimentaire suffisante et durable dans les décennies à venir et, dans le même temps, atteindre les 
Objectifs de développement durable des Nations Unies.  
Études additionnelles:  
Hole, D.G., Perkins, A.J ., Wilson, J.D., Alexander, I.H., Grice, P.V., Evans, A.D. (2005) Does organic 
farming benefit biodiversity ? Biological Conservation n° 122, pages 113 à130. 
Gabriel, D., and Tscharntke, T. (2007) Insect pollinated plants benefit from organic farming . 
Agriculture, Ecosystems and Environment n° 118, pages 43 à 48. 
Suivi: Le Brésil s 'est associé aux questions posées et a rappelé aux Membres qu 'il avait déjà posé 
des questions à ce sujet à la quatre -vingt-onzième réunion du Comité de l 'agriculture 
(AG-IMS n° 91059) . Le Paraguay a fait observer que les arguments avancés par l'UE contredisaient 
complètement les propres constatations de l'UE citées dans la question . Le Paraguay a noté que, 
selon l'étude publiée par le Parlement européen, la production biologiq ue pourrait avoir une incidence 
sur l'empreinte carbone parce que, comparé à d'autres méthodes de production, elle nécessitait 
davantage de ressources comme l'eau et les sols pour produire la même quantité de produits . Selon 
 
18 https://www.thuenen. de/media/publikationen/thuenen -report/Thuenen_Report_65.pdf . G/AG/W/216  
- 311 - 
  le Paraguay, en dépit des avant ages potentiels de l'agriculture biologique pour l'environnement, les 
conséquences négatives ne pouvaient être réfutées et, par conséquent, classer le soutien accordé à 
l'agriculture biologique au titre des programmes environnementaux relevant de l'Annexe 2 était 
discutable . En outre, se référant à la déclaration suivante de l'UE : "Les deux stratégies ont pour 
objectif de porter la superficie exploitée en agriculture biologique dans l'UE à 25 % des terres 
agricoles utilisées", le Paraguay s'inquiétait de ce que, même si la production pouvait être 
subventionnée au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2, le soutien accordé à 25 % de la production 
de l'UE pourrait influer sur les prix et devrait donc être classé au titre du soutien de la catégorie 
orange . Sur la ba se des arguments qui précèdent, le Paraguay a encouragé l'UE à réviser les critères 
qu'elle utilisait pour classer les mesures en question et à les notifier au titre de la catégorie orange . 
Le Paraguay a en outre mentionné les Perspectives agricoles de l'O CDE et de la FAO pour 2020 -2029, 
qui recommandaient aux gouvernements de réduire les subventions qui faussent le marché car elles 
sont les plus dommageables pour l'environnement, et a invité l'UE à envisager de cesser de soutenir 
une activité qui, selon Eu rostat, représente moins de 2 % du PIB et ne fournit des emplois qu'à 
environ 2 % de la population . En conclusion, le Paraguay a dit qu'il souscrivait à la déclaration de 
l'UE selon laquelle la durabilité constituait l'une des difficultés majeures dans l'agr iculture, mais que 
le concept de durabilité de la production agricole, tel que défini par la FAO, comprenait également 
la durabilité économique, sociale et environnementale . La Colombie s'est associée à la déclaration 
du Paraguay . Le Costa Rica et les État s-Unis ont fait part de leur intérêt pour la question.  
AG-IMS ID 95099 : Question du Paraguay  – Classification des mesures  
En réponse aux questions AG -IMS n° 93302 et AG -IMS n° 93303 posées par la Colombie et le 
Paraguay, l 'UE a indiqué que "[le] soutien et [la] protection apportés à la production biologique par 
l'instauration de conditions de concurrence loyale " étaient des " programmes de protection de 
l'environnement " au sens du paragraphe  12 de l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture, entre autres  
parce que l 'objectif du soutien était de " restaurer, préserver et renforcer la biodiversité ". 
Toutefois, le rapport de mars  2019 du Groupe d 'experts sur l 'avenir de la science et de la technologie 
du Parlement européen intitulé " Farming without plant protection products  – Can we grow without 
using herbicides, fungicides and insecticides?" indique que les produits phytosanitaires, y compris 
les herbicides, les fongicides et les pesticides, ont des effets secondaires indésirables et  inévitables, 
notamment un impact négatif sur la biodiversité en raison des changements d 'utilisation des sols . 
Le Groupe d 'experts du Parlement européen signale ceci:  
"[...] il est clair que l 'agriculture biologique, tout comme son application à l 'agroécologie, est 
rarement le meilleur choix . Toutes les métaétudes scientifiques indiquent qu 'au niveau de 
l'exploitation la biodiversité augmente de façon plutôt marginale, mais qu 'au niveau mondial elle 
diminuera de façon drastique car l 'agriculture bio logique est environ 25 % moins productive que 
l'agriculture conventionnelle . Cela signifie que, pour nourrir 11  milliards de personnes, il faut cultiver 
plus de terres aux dépens de la biodiversité . En outre, l'idée selon laquelle les produits 
phytosanitair es naturels utilisés pour l'agriculture biologique sont moins toxiques et laissent moins 
de résidus n'est pas toujours vraie et nécessite une confirmation scientifique supplémentaire."19 
À cet égard, l 'étude publiée par le Parlement européen reconnaît que l'agriculture biologique peut 
avoir des effets négatifs sur la biodiversité . Compte tenu de ce rapport et du document intitulé 
"Commission Staff Working Document accompanying the document Report from the Commission to 
the European Parliament and the Counci l Evaluation of Regulation (EC) N° 1107/2009 on the placing 
of plant protection products on the market and of Regulation (EC) N° 396/2005 on maximum residue 
levels of pesticides {COM(2020) 208 final }20, déjà mentionné dans les questions  n° 93302 et 93303, 
nous réitérons notre inquiétude quant à la question de savoir sur quelle base l 'Union européenne 
considère que les versements destinés à soutenir l 'agriculture biologique notifiés dans le document 
G/AG/N/EU/61 (page  5) et dans le document G/AG/N/ EU/55 (page  5) peuvent être notifiés au titre 
 
19 Groupe d’experts sur l’avenir de la science et de la technologie, "Farming without plant protection 
products  – Can we grow without using herbicides, fungicides and insecticides?", mars  2019, pa ge II.  
20 Document de travail des services de la Commission européenne accompagnant le document Rapport 
de la Commission au Parlement européen et au Conseil  – Évaluation du Règlement (CE) n° 1107/2009 
concernant la mise sur le marché des produits phytopharm aceutiques et du Règlement (CE) n° 396/2005 
concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides {COM(2020) 208 final}, page 87.  G/AG/W/216  
- 312 - 
  des "programmes de protection de l 'environnement" relevant du paragraphe  12 de l 'Annexe  2 de 
l'Accord sur l 'agriculture.  
Réponse de l'Union européenne  
Voir la réponse de l'UE à la question AG -IMS n° 95117.  
Suivi: Le Brésil s 'est associé aux questions posées et a rappelé aux Membres qu 'il avait déjà posé 
des questions à ce sujet à la quatre -vingt-onzième réunion du Comité de l 'agriculture 
(AG-IMS n° 91059) . Le Paraguay a fait observer que les arguments  avancés par l'UE contredisaient 
complètement les propres constatations de l'UE citées dans la question . Le Paraguay a noté que, 
selon l'étude publiée par le Parlement européen, la production biologique pourrait avoir une incidence 
sur l'empreinte carbone parce que, comparé à d'autres méthodes de production, elle nécessitait 
davantage de ressources comme l'eau et les sols pour produire la même quantité de produits . Selon 
le Paraguay, en dépit des avantages potentiels de l'agriculture biologique pour l'envir onnement, les 
conséquences négatives ne pouvaient être réfutées et, par conséquent, classer le soutien accordé à 
l'agriculture biologique au titre des programmes environnementaux relevant de l'Annexe 2 était 
discutable . En outre, se référant à la déclarati on suivante de l'UE : "Les deux stratégies ont pour 
objectif de porter la superficie exploitée en agriculture biologique dans l'UE à 25 % des terres 
agricoles utilisées", le Paraguay s'inquiétait de ce que, même si la production pouvait être 
subventionnée au  titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2, le soutien accordé à 25 % de la production 
de l'UE pourrait influer sur les prix et devrait donc être classé au titre du soutien de la catégorie 
orange . Sur la base des arguments qui précèdent, le Paraguay a encouragé l'UE à réviser les critères 
qu'elle utilisait pour classer les mesures en question et à les notifier au titre de la catégorie orange . 
Le Paraguay a en outre mentionné les Perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO pour 2020 -2029, 
qui recommandaient aux gouvernements de réduire les subventions qui faussent le marché car elles 
sont les plus dommageables pour l'environnement, et a invité l'UE à envisager de cesser de soutenir 
une activité qui, selon Eurostat, représente moins de 2 % du PIB et ne fournit des emplois qu'à 
environ 2 % de la population . En conclusion, le Paraguay a dit qu'il souscrivait à la déclaration de 
l'UE selon laquelle la durabilité constituait l'une des difficultés majeures dans l'agriculture, mais que 
le concept de durabilité de la production agricole, tel que défini par la FAO, comprenait également 
la durabilité économique, sociale et environnementale . La Colombie s'est associée à la déclaration 
du Paraguay . Le Costa Rica et les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour la quest ion. 
3.2.3.4   Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  
AG-IMS ID 95080 : Question de l 'Australie  – Versements directs : aide à l 'ajustement des 
structures fournie au moyen d 'aides à l 'investissement  
L'Australie remercie la Géorgie pour la présentation du tableau explicatif DS:1 pour l'année 
civile 2019. En ce qui concerne son tableau explicatif  DS:1, la Géorgie peut -elle expliquer comment 
fonctionne son programme de crédits à conditions préférentielles pour l 'agriculture et notamment 
répondre aux questions suivantes?  
a. Quel secteur ou q uelle catégorie de producteurs bénéficie d 'un financement dans le cadre 
de ce programme?  
b. Quel désavantage structurel ce secteur/cette catégorie de producteurs subit -il/elle?  Et 
c. En quoi consiste le financement et quelles sont les conditions attachées aux cr édits pour 
l'agriculture?  
Réponse de la Géorgie  
AG-IMS ID 95081 : Question du Canada  – Versements directs : aide à l 'ajustement des 
structures fournie au moyen d 'aides à l 'investissement  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour 2019, la Géorgie fait état d 'un soutien au 
titre du paragraphe  11 de l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture (aide à l 'ajustement des structures 
fournie au moyen d 'aides à l 'investissement), qui est désigné sous le nom de "Crédits à conditions 
préférentielles pour  l'agriculture" . La Géorgie pourrait -elle décrire le désavantage structurel auquel G/AG/W/216  
- 313 - 
  le programme est censé remédier et comment le programme satisfait aux critères du paragraphe  11 
de l'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de la Géorgie  
3.2.3.5   Inde (G/AG /N/IND/18)  
Question du Canada  – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93291, l 'Inde a indiqué qu 'elle répondrait en temps utile 
à la question du Canada sur les divergences dans les données  statistiques sur les stocks de riz qui 
figurent dans sa notification concernant le soutien interne (G/AG/N/IND/18) pour 2018/19 . L'Inde 
est-elle en mesure de répondre à la question du Canada?  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement de l'Inde annonce un prix de soutien minimum pour le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum pour le riz au moyen d'un ratio 
de conve rsion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau DS:1 . Les stocks mentionnés dans le tableau portent sur le riz et non le riz 
paddy . Certains stocks sont constitués de riz paddy non blanch i. 
Les écarts relevés dans cette question résultent de dommages causés par des facteurs divers, ainsi 
que par les mouvements de stocks entre États.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de déta ils. L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente pa r rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les loi s et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question AG -IMS 
n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les ligne s directrices visant 
garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde surveillait 
et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États-Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémen taires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller  les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le P araguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels u n soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des G/AG/W/216  
- 314 - 
  renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son inté rêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détenti on de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de déte ntion de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à un e question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de m oyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95085 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
a. Exemption des prêts agricoles  
Dans la notification pour 2017/18, l 'Inde a inscrit un montant de 8,07  milliards d 'USD pour la mesure 
"Exemption des prêts agricoles" . Aucun montant n 'a été inscrit pour cette mesure dans la notification 
pour 2018/19.  
L'Inde pe ut-elle indiquer si cette mesure a été abolie ou si elle est toujours appliquée et qu 'aucun 
versement n 'a été effectué au titre de cette mesure?  
b. Attribution de ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de 
stocks régulateur s 
Un montant de 18  milliards d 'USD est indiqué pour cette mesure.  
i. L'Inde peut -elle répartir ce montant entre la distribution de produits et la constitution de stocks 
régulateurs?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer le volume de chaque produit ajouté aux stocks régulateurs et retranché 
de ces stocks au cours de la campagne de commercialisation 2018/19?  
c. Tableau explicatif DS:2  
Dans la note de bas de page, l 'Inde indique que 99,43 % des agriculteurs ont de faibles revenus . 
L'Inde peut -elle indiquer la superficie totale (en hectares) utilisée par le reste des agriculteurs 
(0,57 %) et le pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale du pays?  
d. Tableau explicatif DS:2  
L'Inde indique un montant de 24,18  milliards d 'USD pour les subventions aux intrants.  
• L'Inde peut -elle indiquer les montants séparés pour l'irrigation, les engrais, l'électricité, les 
combustibles/diesel?  
e. Tableau explicatif DS:4  
L'Inde a uniquement indiqué la valeur de la production de riz dans une note de bas de page . Cette 
question a déjà été abordée à plusieurs reprises lors de réunions ordinaires du Comité de l 'agriculture G/AG/W/216  
- 315 - 
  et l'UE encouragera une fois de plus vivement l 'Inde à inclure la valeur de la production de tous les 
produits dans le tableau explicatif  DS:4, comme le font l 'UE et la plupart des autres Membres.  
L'Inde peut -elle indiquer la valeur de la production de tous les produits dans le tableau 
explicatif  DS:4?  
f. Tableau explicatif DS:5.  
Selon les statistiques indiennes, la production totale de riz blanchi en 2018/19 était de 116  millions 
de tonnes . L'Inde n 'a pris en considération que 44,33  millions de tonnes dans le calcul du soutien 
des prix du marché.  
L'Inde peut -elle expliquer en détail pourquoi le reliquat de 72  millions de tonnes n 'a pas bénéficié 
du prix administré ? Ce riz ne satisfait -il pas aux mêmes critères de qualité que les 44,33  millions de 
tonnes achetées ? Quels sont ces critères?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions l'Union européenne pour s a question et notre réponse est la suivante.  
a. Aucun paiement n 'a été effectué au titre de cet instrument en 2018/19.  
b. Les données définitives concernant la répartition entre les quantités distribuées et les 
stocks régulateurs ne sont pas encore disponibles p our 2018/19.  
c. Les renseignements pertinents peuvent être consultés dans le recensement agricole de 
l'Inde pour 2015/16.  
d. Nous voudrions renvoyer l 'UE au tableau sur les subventions aux intrants agricoles fourni 
dans la notification de l 'Inde sous la forme du  tableau  DS:1 pour  2018/19 
(G/AG/N/IND/18).  
Année  
(Chiffres en millions d 'USD) Engrais  Irrigation  Électricité  
2018-2019 10 500,88 3 730,98 9 952,60 
e. Veuillez vous reporter à la réponse de l 'Inde à la question AG -IMS n° 93195.  
f. Veuillez noter qu 'une partie seulement de l 'excédent commercialisable de riz qui est 
effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites par le 
gouvernement est achetée au prix administré.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont d emandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question AG -IMS 
n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices visant 
garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde surveillait 
et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la questio n. 
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de progra mmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  G/AG/W/216  
- 316 - 
  Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux ques tions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne s oient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notific ation de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait pré sentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dan s l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article 6:2.  
Le Brésil a relevé qu 'étant donné que l 'Inde était un des principaux défenseurs d 'une solution 
permanente concernant la détention de stocks publics, et qu 'elle avait plaidé la protection en vertu 
de la clause de paix adoptée à la Conférence ministérielle de Bali au sujet de ses deux récents 
dépassements de la limite "de minimis ", ce typ e d'information concrète demandée par le Canada, 
l'UE et les États -Unis était important pour que les Membres prennent des décisions éclairées sur la 
question et serait utile pour les discussions dans le cadre de la Session extraordinaire du Comité de 
l'agriculture . L'UE s'est associée aux observations du Brésil . En ce qui concernait les questions 
AG-IMS n° 98087, 98101 et 98099, l 'UE et les États -Unis espéraient que les réponses pourraient 
être apportées avant la prochaine réunion du Comité et qu 'elles comprendraient les données et les 
publications spécifiques demandées par les coauteurs . Les États -Unis ont observé que la précédente 
réponse de l 'Inde à ce sujet indiquait qu 'aucune prime d 'État n 'avait été annoncée, mais les sites 
Web officiels du gouvern ement et de nombreux médias avaient indiqué le contraire . En ce qui 
concernait les questions AG -IMS n° 98089, 98100 et 98103, le Canada a demandé de plus amples 
informations sur la procédure d 'évaluation.  
AG-IMS ID 95086 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la section "Lois et réglementations pertinentes" de l 'annexe du document G/AG/N/IND/18, 
l'Inde a indiqué les textes suivants : "Loi sur la sécurité alimentaire nationale de 2013 ; diverses 
ordonnances sur contrôle du système de distribution publique et leurs modifications ultérieures 
publiées en vertu de la Loi de 1955 sur les produits essentiels ; et divers textes de lois/ordonnances."  
a. Veuillez indiquer toutes les lois et réglementation s pertinentes, y compris les lois et 
ordonnances de chaque État.  
b. Veuillez indiquer les documents ou les mesures comportant des objectifs prédéterminés 
en matière de sécurité alimentaire.  G/AG/W/216  
- 317 - 
  Réponse de l'Inde  
Comme indiqué dans la notification citée, la Loi de  2013 sur la sécurité alimentaire nationale, 
diverses ordonnances sur le contrôle du Système public de distribution et leurs modifications 
ultérieures publiées en vertu de la Loi de 1955 sur les produits essentiels, et divers textes de 
lois/ordonnances des  États sont les documents pertinents dans le cadre de l'Annexe de la Décision 
de Bali.  
Le site Web du Département de l 'alimentation et de la distribution publique (DFPD)  – 
https://dfpd.gov.in/index.htm  fournit des renseignements pertinents sur les règles et ordonnances 
relatives aux programmes de sécurité alimentaire de l 'Inde. 
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les répon ses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
reven u et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point  c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demand é à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question . 
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le pa ragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programm es autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questi ons soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne s oient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notific ation de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait pré sentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dan s l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks  publics.  G/AG/W/216  
- 318 - 
  Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au tit re de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95087 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l 'annexe du document G/AG/N/IND/18, pour le système de distribution publique, l 'Inde a 
indiqué "depuis les années 1960" dans la section "[Date] de début du programme".  
a. Veuillez indiquer tous les programmes dans  le cadre desquels des prix de soutien 
minimaux sont prévus pour le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses et 
préciser la date de début de chacun.  
b. Indiquez tous les organismes qui achètent des produits dans le cadre de chacun de ces 
programmes et précisez les produits en question.  
Réponse de l'Inde  
a. Le programme de prix de soutien minimum a été lancé dans les années 1960 (1966/67) 
et couvre aujourd 'hui 24  cultures.  
b. Des organismes centraux tels que la Société indienne des produits alimentaires (FCI), la 
Fédération nationale de commercialisation de la production des coopératives agricoles 
(NAFED) et divers organismes étatiques achètent des produits agricoles au prix de soutien 
minimum.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les  réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible  
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point  c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la 
question  AG-IMS n° 95089, les États-Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes 
directrices visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir 
comment l'Inde surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la qu estion.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité  le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de pr ogrammes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe-t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la productio n, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; G/AG/W/216  
- 319 - 
  2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de sto cks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de pa ge 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification perti nente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné  le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le mo dèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la dét ention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'u n soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95088 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l 'annexe du document G/AG/N/IND/18, l 'Inde a indiqué "[les] principaux objectifs des 
programmes de sécurité alimentaire" dans la section "Critères ou directives objectifs publiés 
officiellement".  
a. Veuillez indiquer les critères ou les directives applicables à tous les programmes énumérés 
dans la réponse à la question  2 a) ci-dessus.  
b. Comment l 'Inde publie -t-elle ou diffuse -t-elle les renseignements disponibles sur le 
processus d 'accumulation de stoc ks? 
c. Veuillez indiquer les dispositions relatives au volume et à l 'accumulation des stocks, y 
compris toutes dispositions relatives à des objectifs et à des limites quantitatives 
prédéterminés.  
Réponse de l'Inde  
Les critères pertinents ont été fournis au po int 3. c) de l 'annexe du document  G/AG/N/IND/18.  
Les renseignements relatifs à la formation des stocks sont gérés grâce à un module en ligne appelé 
Système d 'information intégré pour la gestion des céréales vivrières (IISFM) créé par la Société 
indienne de s produits alimentaires . Ce module relie tous les bureaux au niveau des divisions, des 
régions et des zones, ainsi que le siège de la Société indienne des produits alimentaires . Pour plus 
de détails, veuillez consulter le site Web de la FCI : www.fci.gov.in . 
Avant chaque campagne de commercialisation, le gouvernement organise une réunion de 
consultation avec la Société indienne des produits alimentaires (FCI), les gouvernements des États 
et d'autres parties prenantes pour évaluer la disponibilité du paddy/riz pour les achats au prix de 
soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins de nos citoyens en matière de sécurité 
alimentaire . Sur la base des renseignements recueillis lors de la réunion concernant les perspectives 
de product ion et la situation du marché, le gouvernement établit des estimations d'achat (objectifs).  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à  la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l' Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En G/AG/W/216  
- 320 - 
  référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contente r de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question AG -IMS 
n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices visant 
garantir que les stocks ne soient p as exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde surveillait 
et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponib les pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait gara ntir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de s tocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compri s les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), se lon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alime ntaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  s6:2 aux agriculteurs de moyenne 
et de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien a u titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95089 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En vertu de la Décision de Nairobi, il convient de fournir une "[description ] de toutes mesures visant 
à réduire au minimum les effets de distorsion de la production ou du commerce du programme" . 
Dans le document G/AG/N/IND/18, l'Inde a répondu ce qui suit : "Le gouvernement ne réalise pas 
d'exportations sur une base commerciale à partir de stocks publics ." Il est cependant noté que la 
Société indienne des produits alimentaires a exporté du riz vers l'Égypte sur une base commerciale 
en 2016/17 et à des fins humanitaires en 2017/18.  G/AG/W/216  
- 321 - 
  a. Veuillez fournir des précisions sur l 'interdiction des exportations "sur une base 
commerciale" et expliquer comment elle est appliquée . Les données sur les exportations 
font-elles l 'objet d 'un suivi aux fins de l 'application?  
b. Dans l 'affirmative, veuillez expliquer comment ce suivi peut démontr er que des produits 
provenant de stocks publics ne sont pas exportés . Indiquez les données qui peuvent être 
utilisées aux fins du suivi et précisez si elles sont accessibles au public.  
c. Dans l 'annexe, l 'Inde a ajouté ce qui suit : "(...) des ventes de céréales vivrières provenant 
de stocks publics sont effectuées sur le marché libre à condition que l 'acheteur s 'engage 
à ne pas exporter à partir de ces achats ." Veuillez expliquer comment l 'acheteur contracte 
un tel engagement et comment on s 'assure que c elui-ci est respecté.  
d. S'agissant des ventes de céréales vivrières provenant de stocks publics effectuées sur le 
marché libre, comment l 'Inde réalise -t-elle ces ventes et fixe -t-elle les prix (méthode de 
détermination des prix)?  
Réponse de l'Inde  
Nous remer cions les États -Unis pour leur question et notre réponse est la suivante.  
a. et b. Les programmes de détention de stocks publics de l 'Inde sont menés en vue d 'assurer la 
sécurité alimentaire . Les stocks sont répartis entre divers programmes de protection s ociale pour 
atteindre l'objectif de sécurité alimentaire, ainsi que pour parer aux imprévus au niveau national . 
Ces stocks ne sont pas exportés, sauf sur demande d'un autre pays qui a besoin d'aide.  
c. et d. Il est interdit d 'exporter des céréales vivrières vendues sur le marché libre à partir des stocks 
publics . Les lignes directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du 
Système de ventes sur le marché libre (intérieur) prévoient que les produits achetés par le b iais de 
ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés par le soumissionnaire.  
Ces lignes directrices peuvent être consultées à l 'adresse: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Suivi: L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) utilisée 
par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible revenu 
et au pourcentage que cette superficie représente par rap port à la superficie agricole utilisée totale 
de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En référence à 
la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses réponses écrites 
les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les divers textes de 
lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question AG -IMS n° 95089, les 
États-Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes dir ectrices visant garantir que les 
stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde surveillait et contrôlait 
les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procéd ures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  G/AG/W/216  
- 322 - 
  L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien d es prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la noti fication de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks pub lics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il  avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de gra nde taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95090 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l 'appendice statistique (riz) du document G/AG/N/IND/18, l 'Inde a inscrit une valeur nulle dans 
les sections m à p (valeur et quantité des importations et des exportations totales) et a ajouté la 
note de bas de page "Seules les exportations et les importations provena nt de stocks publics ont été 
prises en compte."  
a. Veuillez expliquer pourquoi les renseignements demandés n 'ont pas été fournis.  
b. L'Inde n 'ayant pas répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93198, veuillez fournir des 
données statistiques sur les exportation s et les importations indiennes de riz en 2016/17, 
en 2017/18 et en 2018/19.  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions les États -Unis pour leur question et notre réponse est la suivante.  
a. et b. Dans l'Appendice statistique pour le riz du document G/AG/N/IND/18, les importations et 
les exportations provenant des stocks publics ont été prises en compte et des renseignements ont 
été fournis en conséquence, comme expliqué dans la note de bas de page.  
Des renseignements concernant les exportations et les importations totales de riz de l 'Inde peuvent 
être consultés à l 'adresse: https://commerce -app.gov.in/eidb/ . 
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représent e par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les  lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les l ignes directrices G/AG/W/216  
- 323 - 
  visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe 5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du pa ragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémenta ires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller l es procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Par aguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification  de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une ques tion qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne  et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95091 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
Dans le document G/AG/N/IND/18, l 'Inde a inscrit un montant de 17  212,05  millions d 'USD pour la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  – attribution de ressources aux fins de 
la distribution de produits et de la constitution de stocks régul ateurs.  
a. Quelles dépenses ont été engagées en rapport avec l 'accumulation et la détention de 
stocks de riz?  
Réponse de l'Inde  
On ne dispose pas encore des données définitives concernant l'attribution de ressources aux fins de 
la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs pour la période 2018/19.  G/AG/W/216  
- 324 - 
  Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie  totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme el le l'avait demandé au point  c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, m ais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un acc roissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect  de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procé dures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des dé tails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics d e l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimi s pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est a ssocié aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laq uelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concerna nt ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article 6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article 6:2.  
AG-IMS ID 95084 : Question du Canada  – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93294, l'Inde a fourni un lien au lieu de répondre à la 
question du Canada sur la conformité du programme Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi 
(PM-KISAN) avec les critères relatifs à la catégorie verte . Ce lien (https://pmkisan.gov.in/ ) n'était 
pas fonctionnel lorsque le Can ada a tenté d 'accéder au site pendant la première semaine de 
septembre . Le Canada demande donc à l 'Inde de répondre directement aux volets de la 
question  n° 93294 (reproduits ci -après) sur le programme Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi.  G/AG/W/216  
- 325 - 
  a. L'Inde pourrait -elle préciser qui a le droit de bénéficier de ce programme et quels critères 
déterminent l 'admissibilité au bénéfice d 'un versement?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si le niveau des versements est déterminé par le revenu des 
producteurs et, le cas échéant, quel le est la période de base définie et fixe utilisée pour 
déterminer l 'admissibilité?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions le Canada pour sa question et notre réponse est la suivante.  
1. Conformément aux lignes directrices du programme, les familles d'agriculte urs propriétaires 
fonciers peuvent bénéficier d'un versement au titre de ce programme . Les catégories suivantes dont 
les membres ont un statut économique plus élevé ne sont pas admises au bénéfice du programme:  
i) tous les propriétaires fonciers institutionnels ; et 
ii) les familles d 'agriculteurs dont un ou plusieurs membres appartiennent aux catégories suivantes:  
a) Titulaires, anciens ou actuels, de postes constitutionnels.  
b) Ministres/ministres d'État anciens ou actuels, membres, anciens ou ac tuels, de la Lok  Sabha/de 
la Rajya Sabha/des assemblées législatives des États/des conseils législatifs des États, maires, 
anciens ou actuels, de corporations municipales, présidents, anciens ou actuels, de Panchayats de 
district.  
c) Tous les fonctionnaires et employés, en poste ou à la retraite, des 
ministères/bureaux/départements du gouvernement central/des gouvernements des États et de 
leurs unités de terrain, d 'entreprises du secteur public central ou étatique, et des bureaux 
rattachés/inst itutions autonomes relevant du gouvernement, ainsi que les employés réguliers de 
niveau  3 des organismes locaux (à l 'exclusion du personnel exerçant des fonctions multiples/des 
employés de la catégorie IV/du groupe D).  
d) Tous les retraités/personnes ayant  l'âge de la retraite dont la pension mensuelle est supérieure 
ou égale à 10  000 roupies (à l 'exclusion du personnel exerçant des fonctions multiples/des employés 
de la catégorie IV/du groupe D).  
e) Toutes les personnes s 'étant acquittées de l 'impôt sur le  revenu au cours de la dernière année 
d'imposition.  
f) Les professionnels comme les médecins, les ingénieurs, les avocats, les experts -comptables et les 
architectes enregistrés auprès d 'organismes professionnels et exerçant leur profession dans un 
cabinet.  
2. Le niveau des versements n'est pas déterminé par le revenu des producteurs.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde , comme elle l'avait demandé au point  c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de  déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas e xportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait gara ntir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait G/AG/W/216  
- 326 - 
  référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de s tocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compri s les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 et s 'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fin s de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la r éunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de not ifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95100 : Question du Paraguay  – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans sa réponse à la question n° 93234/5, l'Inde a indiqué ceci : "Les subventions aux intrants 
notifiées au titre de l'article 6:2 sont généralement octroyées  aux agriculteurs ayant de faibles 
revenus et dotés de ressources limitées . Ce soutien concerne l 'électricité, les engrais et l 'irrigation 
dans l 'agriculture."  
L'Inde pourrait -elle préciser:  
a. si ces subventions concernant l 'électricité, les engrais et l 'irrigation sont également 
accessibles aux moyens et grands producteurs;  
b. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu 'ils 
exploitent;  
c. les principaux produits auxquels ces moyens et grands producteurs se consacrent.  
Réponse de l'Inde  
Des subventions aux intrants relevant de l'article  6:2 et ne visant pas des produits spécifiques sont 
généralement disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi le s agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses G/AG/W/216  
- 327 - 
  réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s' est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis  accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égar d à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les  réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de l a production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de déten tion de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note d e bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a s eulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en  remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits co ncernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissement s sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95101 : Question du Paraguay  – Soutien des pr ix du marché  
Comme suite aux réponses fournies en réunion par l 'Inde aux questions  n° 93233/36, dont nous 
constatons qu 'elles n 'ont pas encore été versées dans le système AG -IMS, nous demandons à l 'Inde 
d'apporter les précisions suivantes:  
a. Pourquoi l 'Inde considère -t-elle que l 'annexe doit être présentée seulement à partir du 
moment où ses limites ont été dépassées ou risquent d 'être dépassées et non à partir de 
l'existence du programme, comme l 'exige le paragraphe  3 c) de la Décision de Bali?  
b. Où exact ement dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 distribuée sous la 
cote G/AG/N/IND/18 peut -on trouver les renseignements concernant le volume et la 
notification des stocks, conformément au paragraphe  3 b) de la Décision de Bali?  G/AG/W/216  
- 328 - 
  c. Nous nous félicito ns de la confirmation donnée par l 'Inde que les stocks ne sont pas 
réexportés . Toutefois, nous avions demandé à l 'Inde de décrire le mécanisme qu 'elle avait 
mis en place pour garantir que les stocks ne seront pas réexportés . Nous demandons à 
nouveau des pr écisions sur les mesures prises par l 'Inde à cette fin . Nous notons que, 
d'après les statistiques de l 'OMC figurant dans le document  G/AG/W/32/Rev.18, l 'Inde est 
le premier exportateur mondial de riz . Ses exportations de riz pour la période couverte 
par ladite notification représentaient près de 30 % des exportations mondiales de riz.  
d. Pourquoi l 'Inde a -t-elle tant tardé à notifier le dépassement de ses limites de minimis  pour 
le riz alors que la Décision permet de notifier un risque de dépasse ment?  
e. Les 44,33  millions de tonnes de riz indiqués dans le tableau DS:5 correspondent -ils à la 
totalité de la production de riz de l 'Inde pour l 'année considérée dans la notification en 
question?  
Réponse de l'Inde  
Nous remercions le Paraguay pour sa questi on et notre réponse est la suivante.  
a) et d). Le paragraphe  3 a) de la Décision ministérielle de Bali dispose qu 'un Membre en 
développement relevant de la présente décision devra "avoir notifié au Comité de l 'agriculture qu 'il 
dépasse ou risque de dépasser une ou les deux limites de la mesure globale du soutien (MGS) (la 
MGS totale consolidée du Membre ou le niveau de minimis) en raison des programmes 
susmentionnés" . Dans la mesure où l'Inde a dépassé le niveau de minimis  pour le riz pour l'année 
2018/19, elle a notifié ce dépassement, ainsi que l'annexe exigée dans la Décision de Bali, dans sa 
notification pour l'année en question . S'agissant des années précédentes, l'Inde n'a pas dépassé sa 
limite de minimis , comme en témoignent ses notifications p assées.  
b) Ces renseignements peuvent être consultés dans l 'appendice statistique, à la page  12 de la 
notification de l 'Inde sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/18).  
c) Il est interdit d 'exporter des céréales vivrières vendues sur le marché libre à partir des stocks 
publics . Les lignes directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du 
Système de ventes sur le marché libre (intérieur) prévoient que les produits achetés par le biais de 
ce système seront utilis és dans le pays et ne seront pas exportés par le soumissionnaire.  
Ces lignes directrices peuvent être consultées à l 'adresse:  http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
e) Comme indiqué dans le ta bleau explicatif DS:5 du document G/AG/N/IND/18, les 44,33  millions 
de tonnes de riz correspondent à la quantité de riz achetée au prix de soutien minimum.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage  
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l' Inde contenait les lignes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe 5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifi és au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  G/AG/W/216  
- 329 - 
  Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi perme ttant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, l es États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les stati stiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier  pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de  son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur l a détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programm e de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article 6:2 aux agr iculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article 6:2.  
AG-IMS ID 95092 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Dans le document G/AG/N/IND/18, l 'Inde a notifié un soutien des prix du marché pour le riz de 
5 004,97  millions d 'USD et a indiqué ce qui suit dans une note de bas de page : "Les autres types de 
soutien pour le riz, c 'est-à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécuri té 
alimentaire, seront notifiés ultérieurement ." L'Inde n 'ayant pas encore répondu par écrit aux 
questions AG -IMS n° 93198 et AG -IMS n° 93272:  
a. Veuillez identifier la législation nationale qui constitue le fondement des autres types de 
soutien pour le riz.  
b. Veuillez fournir une brève description de ces autres types de soutien.  
c. Pour quelle raison ces mesures ne figurent -elles pas dans la notification concernant le 
soutien interne de l 'Inde?  
d. Ces autres types de soutien ont -ils été introduits pour la première fois seulement 
en 2018/19 et étaient -ils toujours en vigueur au cours des années suivantes?  
e. L'Inde a déclaré verbalement à la dernière réunion du Comité de l 'agriculture qu 'elle 
entendait présenter une notification révisée contenant ces renseignements . Veuillez faire 
le point à cet égard.  
Réponse de l'Inde  
Nous sommes en train de recueillir des renseignements sur les "autres types de soutien" . Nous 
notifierons ces renseignements en temps voulu.  G/AG/W/216  
- 330 - 
  Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la questi on AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question AG -IMS 
n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les lignes directrices visant 
garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde surveillait 
et contrôlait les sto cks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États -Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe 5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou  à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques con cernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémentaires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le Paraguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels un soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks d ébloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées 
par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de  soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notification de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialis ation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque an née, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fourni r les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une question qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article  6:2 aux agriculteurs de moyenne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
AG-IMS ID 95083 : Question du Canada  – Classification des mesures  
En réponse à la question AG -IMS n° 93293, l 'Inde a fourni un lien plutôt que de répondre à la 
question du Canada sur la conformité du programme Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana (PMFBY) 
avec les critère s de la catégorie verte . Le Canada a accédé au site au moyen de ce lien et a consulté 
les directives opérationnelles du PMFBY . Il est mentionné dans ce document que : G/AG/W/216  
- 331 - 
  "le rendement moyen d 'une culture notifiée d 'une unité d 'assurance correspond au rendement  
moyen des cinq meilleures années des sept dernières années ; que le rendement seuil de la culture 
notifiée correspond au rendement moyen multiplié par le niveau d 'indemnisation ; que le rendement 
seuil d 'une culture et d 'une unité d 'assurance doit obligatoi rement figurer dans la notification pour 
la campagne et ne doit pas être modifié pendant cette période ." 
Le rendement moyen de la période de référence de ce programme, c 'est-à-dire les cinq meilleures 
années des sept dernières années, ne répond pas aux cri tères de la période de référence utilisée 
pour calculer le niveau de production moyen suivant la définition donnée au paragraphe 8 a) de 
l'Annexe  2, qui doit correspondre à la production moyenne des trois années précédentes ou à une 
moyenne triennale basée  sur les cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la 
valeur la plus faible.  
À la lumière de ces renseignements, l 'Inde pourrait -elle indiquer comment elle pourrait justifier le 
classement actuel de ce programme au titre du paragraphe 8 (catégorie verte)?  
L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle reclassera ce soutien dans la catégorie orange, étant donné 
que ce programme ne satisfait pas aux prescriptions en matière d 'exemption de l 'Annexe  2 de 
l'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de l'I nde 
L'objectif de calculer le rendement moyen sur plusieurs années consiste à réduire au minimum les 
fluctuations des données pertinentes causées par divers facteurs . Étant donné que l'agriculture 
indienne est largement tributaire des conditions météorologiques et que les systèmes d'irrigation 
sont inadéquats, on prend en compte les données relatives aux rendements sur une période plus 
longue.  
Suivi: L'UE et les États -Unis espéraient que les réponses écrites de l 'Inde contiendraient davantage 
de détails . L'UE attendait avec intérêt les données relatives à la superficie totale (en hectares) 
utilisée par le reste des agriculteurs (0,57 %) qui n'étaient pas classés parmi les agriculteurs à faible 
revenu et au pourcentage que cette superficie représente  par rapport à la superficie agricole utilisée 
totale de l'Inde, comme elle l'avait demandé au point  c. de sa question AG -IMS n° 95085 . En 
référence à la question AG -IMS n° 95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde d'inclure dans ses 
réponses écrites les lois et réglementations pertinentes, au lieu de se contenter de déclarer que les 
divers textes de lois/ordonnances de chaque État étaient en place . S'agissant de la question 
AG-IMS n° 95089, les États -Unis ont noté que la réponse de l'Inde contenait les li gnes directrices 
visant garantir que les stocks ne soient pas exportés, mais ils souhaitaient savoir comment l'Inde 
surveillait et contrôlait les stocks débloqués . Le Canada s'est associé à la question.  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95092, les États-Unis ont noté que les renseignements n'étaient 
pas disponibles pour 2018/19 et ont demandé à l'Inde de fournir les données des années précédentes 
pour référence . Les États -Unis ont également cité le paragraphe  5 de la Décision de Bali selon lequel 
"la présente décision ne sera pas utilisée d'une manière qui entraîne un accroissement du soutien 
soumis à la limite de la MGS totale consolidée du Membre ou à la limite de minimis accordé au titre 
de programmes autres que ceux qui sont notifiés au titre du paragraphe  3.a." et ont demandé 
comment l'Inde pouvait garantir le respect de cet engagement sans fournir aucun renseignement 
sur les autres politiques concernant le riz.  
Eu égard à la question AG -IMS n° 95101, le Paraguay a soulevé les questions complémen taires 
suivantes et indiqué qu'il les enterait dans l'AG -IMS: 1) les procédures auxquelles l'Inde faisait 
référence étaient -elles les seules prescriptions permettant d'éviter les réexportations ; 2) existe -t-il 
un mécanisme de suivi permettant de surveiller  les procédures et, dans l'affirmative, l'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur son fonctionnement ; et 3) quelles mesures l'Inde prendrait -elle 
en cas de réexportation?  
L'Uruguay s'est associé aux questions soulevées par le Canada, les États -Unis, le P araguay et l'UE 
concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde et a demandé à cette dernière 
les renseignements additionnels suivants : 1) le niveau total de la production, en volume et en valeur, 
pour les huit autres produits auxquels u n soutien des prix du marché a été accordé en plus du riz ; 
2) les mesures concrètes prises par l'Inde pour garantir que les stocks débloqués dans le cadre des 
programmes de détention de stocks publics ne soient pas exportés ; 3) les statistiques demandées G/AG/W/216  
- 332 - 
  par le Canada et l'UE concernant les stocks de riz, y compris les quantités débloquées ; 4) des 
renseignements sur les autres types de soutien pour le riz mentionnés dans la note de bas de page 
de la notification de l'Inde et le calendrier pour la notificati on de ce soutien ; et 5) si l'Inde dépasserait 
la limite de minimis pour le riz et d'autres produits pour la campagne de commercialisation 2019 /20 
et la date à laquelle la notification pertinente serait présentée . Le Brésil a fait part de son intérêt 
pour la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 et s'est associé aux questions 
complémentaires soulevées par l'Uruguay . L'UE a noté que, dans sa réponse, l'Inde a seulement 
mentionné le paragraphe  3 a) de la Décision de Bali sur la détention d e stocks publics, mais pas la 
disposition du paragraphe  3 c), selon laquelle "[un Membre devra] fournir, et continuer de fournir 
chaque année, des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans l'annexe, 
pour chaque programme de détentio n de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité 
alimentaire" . Appuyée par la Nouvelle -Zélande, l'UE a encouragé l'Inde à fournir les données pour 
tous les produits concernés par la détention de stocks publics.  
Le Canada a fait référence à une qu estion qu'il avait déjà posée à l'Inde à la réunion de juillet 
concernant ses programmes de subventions aux intrants . Le Canada a demandé à l'Inde de fournir 
des éclaircissements sur l'octroi d'un soutien au titre de l'article 6:2 aux agriculteurs de moyen ne et 
de grande taille, et d'envisager de notifier ce soutien au titre de la catégorie orange plutôt que de 
l'article  6:2. 
3.2.3.6   Japon (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS ID 95004 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Brésil se félicite que le Japon reconnaisse que des techniques telles que la rotation des cultures 
et des technologies comme les variétés résistantes aux parasites sont durables et respectueuses de 
l'environnement . En ce sens, le Japon pourrait -il répondre  aux questions suivantes:  
a. Le soutien à l 'introduction de variétés résistantes aux parasites dans les zones de culture 
de plein champ est -il lié à l 'acquisition de ces semences?  
b. Les agriculteurs qui ont eu recours à la rotation des cultures dans leurs exploitations avant 
l'introduction du Programme de transition structurelle concernant les cultures de plein 
champ peuvent -ils également bénéficier de cette prestation?  
c. Le gain de productivité tiré de l 'utilisation de ces techniques et technologies est -il pris en 
compte dans l 'évaluation des coûts supplémentaires ou des pertes de revenu découlant 
de l'observation du programme public?  
Réponse du Japon  
a. Oui. Étant donné que les variétés résistantes aux parasites tendent à être plus chères et 
à produire des rend ements inférieurs par rapport aux variétés traditionnelles, le niveau du 
soutien se situera dans la fourchette des coûts additionnels et des pertes de revenus 
découlant de l'introduction des variétés.  
b. Les agriculteurs sont admissibles s 'ils déploient des e fforts nouveaux ou additionnels en 
matière de gestion des sols, comme la réorganisation des cultures en vue d 'optimiser 
l'équilibre de la rotation des cultures, même s 'ils avaient commencé la rotation des cultures 
avant l 'introduction du programme en quest ion. 
c. Comme indiqué dans la réponse à la question a. ci -dessus, étant donné que les variétés 
résistantes aux parasites tendent à être plus chères et à produire des rendements 
inférieurs par rapport aux variétés traditionnelles, le niveau du soutien se situe ra dans la 
fourchette des coûts additionnels et des pertes de revenus découlant de l 'introduction des 
variétés.  G/AG/W/216  
- 333 - 
  AG-IMS ID 95093 : Question de la Chine  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa notification concernant le sou tien interne pour l 'exercice budgétaire  2017 
(G/AG/N/JPN/254), le Japon a fait état de versements directs effectués au titre de programmes de 
limitation de la production de 70,5  milliards de JPY . D'après le Rapport du Secrétariat pour l 'examen 
des politiques commerciales du Japon (WT/TPR/S/397), le gouvernement japonais a supprimé les 
versements directs pour le riz et l 'attribution administrative des objectifs quantitatifs de production 
de riz en 2018 . Dans le même temps, le MAFF continue d 'accorder  des versements directs aux 
agriculteurs qui produisent des cultures autres que le riz de table dans les rizières . Le Japon 
pourrait -il décrire l 'impact potentiel de ces modifications apportées à sa politique, notamment dans 
le domaine de la plantation et de la production de riz ? Ces modifications auront -elles d 'autres 
répercussions sur ses importations et exportations de riz?  
Réponse du Japon  
Le Japon a supprimé l'attribution des objectifs de production de riz en 2018 afin que les agriculteurs 
puissent pro duire et vendre les produits en prenant leurs propres décisions de gestion en fonction 
de la demande du marché . De ce fait (et cela peut être un impact potentiel), la production et les 
ventes seront déterminées par les producteurs/groupements de producteur s selon la situation du 
marché.  
Le changement de politique de 2018 n'a pas d'incidence sur les importations de riz, pour lesquelles 
l'engagement dans le cadre de l'OMC concernant l'accès minimal sera maintenu sur la base de 
682 000 tonnes de riz blanchi, c omme prévu dans la Liste.  
AG-IMS ID 95102 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay souhaite remercier le Japon pour la présentation de sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1, qui se rappor te à l'exercice budgétaire 2017/18 (G/AG/N/JPN/254) . Nous notons que, 
d'un exercice budgétaire à l 'autre, le soutien des prix du marché accordé à la production de viande 
de bœuf et de veau a enregistré une forte augmentation . En particulier, nous constaton s que, dans 
la notification précédente (document G/AG/N/JPN/236), ce soutien s 'élevait à 237,3  milliards de JPY, 
tandis que pour l 'exercice budgétaire suivant, nous constatons qu 'il a augmenté pour atteindre 
243,9  milliards de JPY, soit une augmentation de 6,6  milliards de JPY . Compte tenu de ce qui 
précède, nous souhaitons obtenir des réponses aux questions suivantes:  
a. À quoi est due cette augmentation du soutien des prix du marché accordé à la production 
de viande de bœuf et de veau?  
b. À quel pourcentage de la production ce soutien équivaut -il, tant pour la période couverte 
par la notification G/AG/N/JPN/236 que pour la période couverte par la notification 
G/AG/N/JPN/254 ? Nous notons que la valeur de la production totale et le soutien des prix 
du marché en pourcentage de cette valeur ne sont indiqués dans ni l 'une ni l 'autre de ces 
notifications . Nous prions instamment le Japon d 'inclure ces données dans ses notifications 
sous la forme du tableau DS:1 dans tous les cas, et non seulement lorsque les niveaux 
sont inférieurs au niveau de minimis , au nom de la transparence.  
c. Le Japon pourrait -il fournir des renseignements sur les principaux marchés d 'exportation 
de viande de bœuf et de veau japonaise et les volumes d 'exportation pour les années en 
question (2016/17 et 2017/18)?  
d. Nous notons en outre avec préoccupation que les renseignements évalués aujourd 'hui se 
rapportent à l 'exercice budgétaire 2017/18 alors que l 'exercice en cours est celui 
de 2020/21, ce qui fait que le Japon accuse un retard impor tant dans la présentation de 
ses notifications sous la forme du tableau DS:1.  
i. Le Japon pourrait -il fournir des renseignements à jour, se rapportant aux exercices 
pour lesquels il n 'a pas encore présenté ses notifications, en ce qui concerne le soutien 
des prix du marché accordé pour la viande de bœuf et de veau?  G/AG/W/216  
- 334 - 
  ii. Quelles dispositions le Japon prend -il pour réduire son retard dans la présentation de 
ses notifications sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse du Japon  
a. La principale cause de l 'augmentation du SPM est que la production de viande bovine 
bénéficiant d 'un soutien au titre du programme est passée de 463  000 tonnes pour 
l'exercice budgétaire 2016 à 471  000 tonnes pour l 'exercice 2017.  
b. Le Japon présente ses notifications conformément a u document G/AG/2, qui définit les 
lignes directrices pour les notifications (forme et contenu) . Si les lignes directrices 
n'imposent pas aux Membres d 'indiquer la valeur de la production, le Japon la fournit pour 
les produits visés par des dispositions de minimis  afin de démontrer que les niveaux de 
soutien sont inférieurs à 5 % de la valeur de la production.  
À titre de référence, des données statistiques sur ce sujet peuvent être consultées à l 'adresse : 
https://www.maff.go.jp/e/data/stat/  
c. Le volume des exportations a atteint 2  100 tonnes au cours de l 'exercice budgétaire  2016 
et 3 000 tonnes en 2017 . Les trois principaux pays destinataires des exportations du Japon 
sont Hong Kong, le Cambodge et les États -Unis. 
d.  
i. Les renseignements demandés seront notifiés dès que les données statistiques 
nécessaires à la notification seront disponibles.  
ii. Le Japon s 'efforce de présenter les notifications dans les meilleurs délais.  
Suivi: Étant donné que le Japon fait partie d es Membres qui soutiennent activement plusieurs 
initiatives en matière de transparence dans le cadre de l 'OMC, le Paraguay s 'est dit déçu par la 
qualité des réponses et le fait que celles -ci n'avaient été présentées qu 'un jour avant la réunion . Le 
Paraguay a instamment prié le Japon de répondre directement à la question b. plutôt que de fournir 
un lien hypertexte qui obligerait le Membre ayant posé la question à rechercher lui -même les 
renseignements pertinents . Le Paraguay a dit que de telles prati ques imposeraient une charge 
supplémentaire pour les Membres qui posent les questions, en particulier les délégations de petits 
pays en développement comme la sienne, et empêcheraient le Comité d'avoir un échange sincère . 
Le Paraguay a appelé tous les Memb res à éviter ce genre de pratiques . Le Paraguay a également 
invité le Japon à fournir l'état exact de la notification dans le cadre de la question d.  
3.2.3.7   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID 95094 : Question de l 'Australie  – Niveau d 'engagement inscrit dans la List e 
L'Australie souhaite poser une question complémentaire à sa question AG -IMS n° 93221 concernant 
le dépassement de la limite de minimis  du Panama pour le riz pendant l 'année civile 2019, notifié et 
décrit en détail dans le document G/AG/N/PAN/54 . L'Austra lie remercie le Panama d 'avoir répondu 
à la question n° 93221 dans le système AG -IMS. 
a. Compte tenu de sa réponse à la question AG -IMS n° 93221, selon laquelle aucune 
modification substantielle ne serait apportée à la Loi n° 17, le Panama peut -il indiquer s 'il 
révisera cette loi?  
i. Dans l 'affirmative, le Panama peut -il indiquer quand cette révision aura lieu?  
b. Qu'une révision soit effectuée ou non, le Panama peut -il indiquer comment il compte 
s'assurer du respect de ses obligations dans le cadre de l 'OMC au cours des années de 
notification à venir?  G/AG/W/216  
- 335 - 
  Réponse du Panama  
Cette réponse correspond également à la question AG -IMS ID 97141.  
a. Compte tenu de s dispositions de l 'article  4 de la Loi n° 17 de 2018, la République du 
Panama procédera à la révision de ladite loi.  
b. La République du Panama a établi une commission chargée de procéder à cette révision 
au cours du premier semestre de cette année.  
c. Étant do nné que le riz est le principal produit de consommation du panier alimentaire de 
base du pays et compte tenu des conditions de production actuelles, la République du 
Panama élabore, à court et moyen termes, des mesures favorisant la recherche, 
l'assistance  technique, le soutien technologique, le crédit adapté et l 'orientation des 
producteurs vers de nouvelles pratiques agronomiques visant à améliorer la productivité 
et l'efficacité des coûts de production . Le Panama espère que ces efforts aboutiront à une 
plus grande efficacité et à une plus grande sécurité alimentaire dans le secteur du riz.  
3.2.3.8   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 95095 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour la présentation du tableau DS:1 pour l 'année 
civile 2018. En ce qui concerne les tableaux explicatifs DS:4 et DS:6, l'Australie note que la 
Fédération de Russie a notifié pour ses producteurs de raisins un soutien par produit relevant de la 
catégorie orange totalisant 27,4 millions d'USD, soit environ 7,38 % de la valeur de la production de 
raisins . Bien que cette somme dépasse la limite de minimis  de la Russie, l 'Australie reconnaît qu 'elle 
reste dans les limites de sa MGS totale consolidée finale.  
L'Australie note que la Fédération de Russie a récemment mis en œuvre la Loi fédérale n° 468-FZ 
sur la viticulture et la vinification dans la Fédération de Russie . La Fédération de Russie a informé 
les Membres, lors d 'une réun ion du Conseil du commerce des marchandises, que cette mesure visait 
à développer la vinification dans la Fédération de Russie et s 'appliquerait aux vins produits dans le 
pays et aux vins importés . Dans cette optique, l 'Australie souhaite savoir si la Fédé ration de Russie 
prévoit de continuer à fournir un soutien  – au-delà de la limite de minimis  – pour le raisin (et donc 
indirectement pour le vin) dans les années à venir . Si ce soutien est maintenu en conformité avec 
les prescriptions de la nouvelle loi fé dérale, l 'Australie craint que les viticulteurs des autres pays ne 
soient désavantagés et évincés du marché russe.  
Ainsi, la Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur les subventions à la production 
accordées au niveau fédéral et infrafédér al aux producteurs de raisins, notamment les 
renseignements suivants?  
a. les noms complets des programmes;  
b. leurs objectifs;  
c. les détails du financement offert ; et 
d. les critères d 'admissibilité.  
Réponse de la Fédération de Russie  
La Fédération de Russie s'attend  à ce que le soutien par produit accordé au raisin ne dépasse pas le 
niveau de minimis  au cours des prochaines années.  
Le programme d'État en faveur du développement agricole et de la régulation des produits agricoles, 
des matières premières et des marchés de denrées alimentaires pour 2013 -2020 (la Résolution du 
gouvernement n° 717 du 14  juillet  2012) établit le cadre du soutien accordé à la production de 
raisins au moyen de la plantation et des soins apportés aux vignobles . Le soutien est accordé au x G/AG/W/216  
- 336 - 
  producteurs agricoles (à l'exception des ménages et des coopératives de crédit agricole) et aux 
entrepreneurs individuels travaillant dans le secteur de la production, de la transformation primaire 
et/ou ultérieure du raisin, dans le but de développer le  secteur . Le soutien à la viticulture et à la 
vinification dans le cadre du programme d'État est fourni sous la forme de bonifications d'intérêts, 
d'une compensation partielle des coûts, de dons et de projets cofinancés avec les régions de la 
Fédération de  Russie . Le soutien au secteur du raisin a été notifié par la Fédération de Russie dans 
le document G/AG/N/RUS/29 et s'élève à 27,4  millions d'USD en 2018.  
AG-IMS ID 95103 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris l e tableau DS:2)  
a. La Fédération de Russie peut -elle indiquer le taux de change utilisé dans la notification 
pour 2018 pour la conversion des roubles en USD?  
b. La Fédération de Russie peut -elle donner des précisions sur les modalités des subventions 
fédérales e t infrafédérales à la production qui sont destinées au secteur laitier, y compris 
les critères d 'admissibilité et les objectifs, ainsi que le niveau des versements (y compris 
les montants unitaires)?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Le taux de change moy en annuel pour 2018 est de 62,54 RUB pour 1  USD. 
b. Le soutien au secteur laitier comprend les éléments suivants : 
- compensation des coûts de la production de lait (par 1  litre (kg) de lait vendu par les 
producteurs agricoles pour transformation ultérieure);  
- soutien à l'élevage de vaches laitières ; 
- compensation des coûts relatifs à la construction, la reconstruction et la modernisation 
technique des bâtiments destinés à l'élevage de vaches laitières ; 
- bonification des taux d'intérêt en faveur du développement de l'élevage de vaches 
laitières;  
- dons aux petites coopératives pour augmenter la production de lait;  
- subventions pour l'augmentation de la production de lait par 1  tête/1  tonne/1  hectare 
en fonction des spécificités de la région de la Fédération de Russie.  
AG-IMS ID 95105 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif DS:5  
La Fédération de Russie n 'a pas notifié de soutien des prix du marché pour 2018 . Dans sa réponse 
à la question AG -IMS n° 92064, l a Fédération de Russie a indiqué que le prix d 'achat minimum des 
céréales est annoncé par le Ministère de l 'agriculture et qu 'aucun soutien des prix du marché n 'a été 
notifié pour 2017 du fait qu 'aucun achat n 'a été effectué, mais qu 'un tel soutien demeure  possible.  
a. Veuillez confirmer les prix d 'achat minimums pour le blé, l 'orge et tout autre produit faisant 
l'objet d 'un soutien ainsi que les prix annoncés pour 2018.  
b. La raison pour laquelle le soutien des prix du marché n 'a pas été notifié pour 2018 est -elle 
l'absence d 'achats?  
c. Étant donné que le soutien des prix du marché est toujours possible pour les 
marchandises, la Fédération de Russie notifiera -t-elle le soutien des prix du marché dans 
les années à venir, que des achats soient effectués ou non?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les prix minimaux annoncés par le Ministère de l 'agriculture de la Fédération de Russie 
pour certaines céréales (en roubles par tonne, TVA incluse) aux fins des achats effectués 
entre le 1er juillet  2018 et le 30  juin 2019, sont les suivants:  G/AG/W/216  
- 337 - 
  - blé tendre de catégorie 1 : 10 900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 2 : 9 900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 3 : 8 900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 4 : 7 600 roubles;  
- blé tendre de catégorie 5 : 6 400 roubles;  
- seigle (pas en dessous de la catégorie 3) : 5 900 roubles;  
- orge: 6 500 roubles;  
- maïs (pas en dessous de la catégorie 3) : 7 100 roubles.  
b. Oui, il n'y a pas eu d'interventions en matière d'achat en 2018 . 
c. La Fédération de Russie notifiera son soutien des pr ix du marché (dans le cas où un tel 
soutien serait fourni) dans sa notification concernant le  soutien interne . Les interventions 
en tant que mécanisme de soutien gouvernemental, comme la Fédération de Russie l'a 
indiqué précédemment, restent en vigueur.  
AG-IMS ID 95106 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Les dépenses relatives aux subventions fédérales et infrafédérales à la production de volaille, de 
porcins et de rennes ont respectivement augmenté de 482 %, de 118 % et de 117 % entre  2017 
et 2018.  
a. Veuillez expliquer les fortes augmentations enregistrées pour chaque produit.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. L'augmentation des niveaux de soutien pour la volaille, le porc et le renne en 2018 a été 
principalement observée au niveau infrafédéral . Cela s'explique en grande partie par le 
fait d'offrir aux régions de la Fédération de Russie la possibilité supplémentaire de choisir 
la sphère privilégiée pour le développement agricole au niveau régional.  
AG-IMS ID 95096 : Question de l 'Australie  – MGS autre que par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:9, l 'Australie note que les dépenses budgétaires relatives au 
poste "Niveau fédéral  – Subventionnement des taux d 'intérêt pour les crédits et  les placements à 
court terme" ont diminué de plus de 450  millions d 'USD par rapport à 2017.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est  (sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Pourquoi le financement a -t-il diminué de plus de 40 % entre 2017 et 2018 ? L'Australie 
note également que la valeur du soutien au titre du poste "Niveau fédéral  – Autre 
soutien au crédit sous forme de bonifications d 'intérêts" a  augmenté de plus de 300 
millions d 'USD en un  an. 
b. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est (sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Quels sont les  taux d 'intérêt et les conditions liés à ce programme et quels sont les 
critères d 'admissibilité?  
iii. Pourquoi la valeur du soutien fourni au titre de cette mesure a -t-elle augmenté de plus 
de 260 % entre 2017 et 2018?  G/AG/W/216  
- 338 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
Le soutien sous forme de bonifications d'intérêts pour les crédits (prêts) accordé aux ménages, aux 
exploitations familiales et aux coopératives de consommateurs agricoles, qui est fourni au titre de 
la Résolution gouvernementale n° 717 du 14  juillet  2012 ("Subventionnements des taux d'intérêt 
pour les crédits et les placements à court terme" dans le tableau explicatif  DS:9), prend 
progressivement fin en raison des conditions du soutien.  
Parallèlement, le soutien sous forme de bonification s d'intérêt s accor dé aux producteurs agricoles, 
aux sociétés (à l'exception des coopératives de consommateurs agricoles) et aux entrepreneurs 
individuels travaillant dans le secteur de la production, de la transformation primaire et/ou ultérieure 
des produits agricoles et l eur vente, qui est prévu par la Résolution gouvernementale n° 1528 du 
29 décembre  2016 ("Autre soutien au crédit sous forme de bonifications d'intérêts" dans le tableau 
explicatif  DS:9), est appelé à augmenter, car il plus pertinent pour les producteurs ag ricoles.  
3.2.3.9   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37)  
AG-IMS ID 95104 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En complément aux réponses fournies par la Turquie aux questions AG -IMS n° 93154, 93178, 93156 
et 93157, nous demandons à la Turquie d'apporter les précisions suivantes:  
a. Pourquoi l 'agriculture biologique bénéficie -t-elle de subventions de deux catégories 
distinctes, à savoir au titre de l 'article  6:2 et dans le cadre de programmes de protection 
de l'environnement?  
b. Sur quelle base la Turquie considère -t-elle que ces subventions à l 'agriculture biologique, 
qu'elle définit elle -même comme des " versements à titre d 'aide" et non comme des 
"subventions aux intrants " dans sa réponse à la ques tion n° 93145, relèvent de 
l'article  6:2 de l 'Accord sur l 'agriculture et ne doivent pas être notifiées au titre de la 
catégorie orange comme étant des mesures de soutien des prix du marché?  
c. Pourquoi la Turquie considère -t-elle que l 'agriculture biologique  peut être notifiée au titre 
de programmes de protection de l 'environnement, étant donné que ce type d 'agriculture 
peut entraîner une augmentation des émissions de CO2?  
d. Compte tenu de la préoccupation de la Turquie concernant l 'environnement et du montant 
important des subventions qu 'elle accorde dans le cadre de programmes de protection de 
l'environnement et étant donné que la Turquie a répondu ceci à la question n° 93154:  
"La vision de la Turquie à l 'égard du changement climatique consiste à définir des objectifs 
liés au climat et à les intégrer pleinement dans ses politiques (...), à accroître l 'utilisation de 
ressources énergétiques propres et renouvelables (...) et à offrir à ses citoyens une qualité 
de vie et un niveau de bien -être élevés tout en émettant peu de carbone . La Turquie est 
déterminée à protéger l 'environnement et à atténuer les effets négatifs du changement 
climatique."  
i. Pourquoi le diesel est -il subventionné dans le secteur agricole?  
ii. La Turquie envisage -t-elle de suspendre ses subventions aux carburants?  
e. Dans sa réponse à la question n° 93152, la Turquie indique qu 'elle "entend maintenir son 
habitude de production des oléagineux" tout en signalant qu 'elle "est bien consciente des 
engagements de minimis  et fait tout son possible pour remplir ses obligations", des 
réponses qui semblent contradictoires.  
- De même, nous notons que, d 'après les statistiques présentées dans le 
document  G/AG/W/32/Rev.18, qui montrent la part des principaux exportateurs de 
certains produits/groupes de pr oduits dans le commerce mondial, entre 2011 et 2018, 
la Turquie figurait presque toujours parmi les exportateurs de soja.  G/AG/W/216  
- 339 - 
  - Nous réitérons notre question sur les mesures spécifiques mises en œuvre par la 
Turquie pour veiller à ne pas dépasser ses limites de minimis  dans la production de 
soja. 
f. Quels ont été les niveaux de soutien accordés pour le soja au cours des années pour 
lesquelles la Turquie n 'a pas encore présenté de notifications?  
g. La Turquie pourrait -elle fournir les dates estimatives auxquelles elle  prévoit de présenter 
ses notifications en suspens sous la forme du tableau DS:1?  
En outre, par souci de transparence et pour faciliter le suivi des politiques agricoles de la Turquie en 
ce qui concerne les subventions, nous demandons à la délégation turqu e: 
h. de répondre à toutes les questions au lieu de faire référence à d 'autres réponses dans le 
système;  
i. d'inclure dans ses notifications le pourcentage correspondant à la valeur de la production.  
Réponse de la Turquie  
a. La Turquie ne soutient pas l'agriculture biologique dans le cadre des programmes de 
protection de l'environnement . Seul le soutien à l'agriculture biologique est fourni dans le 
cadre de la mesure concernant les "Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agricult ure", comme indiqué dans le tableau  DS:2.  
b. Le soutien accordé à la production biologique est un soutien donné sur le terrain et il ne 
peut pas être décrit comme un "soutien aux intrants" puisque l'agriculteur reçoit un soutien 
après la récolte du produit . Les producteurs exerçant dans le secteur de l'agriculture 
biologique en Turquie sont généralement de petits producteurs . Il est donc conforme aux 
dispositions de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture en tant que soutien à 
l'investissement puisqu'il s' agit d'une méthode de production que l'on essaie de développer 
et de soutenir à des fins d'investissement.  
c. L'agriculture biologique est un modèle de production volontaire qui protège le plus possible 
l'environnement, les plantes, les animaux et la santé humaine, sans polluer les sols, les 
ressources en eau et l'air, et sans émission supplémentaire de CO2 lors de la production.  
d.  
i. Afin de couvrir les frais de carburant de nos producteurs exerçant des activités de 
production agricole et enregistrés dans  le Système d'enregistrement des agriculteurs, 
des versements au titre du subventionnement du diesel par superficie sont prévus . 
Comme on le sait, l'utilisation de sources d'énergie renouvelables nécessite également 
le développement d'une certaine infrastr ucture . Un soutien est accordé pour le diesel, 
car l'infrastructure nécessaire n'est pas encore développée.  
ii. La Turquie prévoit de poursuivre les versements au titre du soutien aux combustibles 
dans un avenir proche.  
e. En examinant attentivement le document d e référence G/AG/W/32/Rev.18, on constate 
que cinq pays, dont le Paraguay, réalisent 90 % des exportations de "graines oléagineuses" 
alors que le ratio d'exportation de la Turquie est de près de 1 pour mille . De plus, il n'y a 
aucune référence au "soja" dan s le document susmentionné et les oléagineux ne couvrent 
pas uniquement le produit "soja" . Pour cette raison, on ne peut pas affirmer que la Turquie 
figure sur la liste des exportateurs de soja . Dans un tel contexte, l'interrogation du 
Paraguay soulève un point d'interrogation.  
f. Veuillez consulter la réponse apportée à la question  AG-IMS ID 95115.  
g. Veuillez consulter la réponse apportée à la question  AG-IMS ID 95115.  G/AG/W/216  
- 340 - 
  La Turquie remercie le Paraguay pour ses précieux conseils . 
h. Le renvoi est une méthode utilisé e par tous les pays pour répondre aux questions 
répétitives du système.  
i. Nos notifications sont préparées conformément au format de notification de l'OMC . Il n'est 
pas obligatoire d'ajouter aux notifications des pourcentages correspondant à la valeur de 
la production.  
3.2.3.10   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/123)  
AG-IMS ID 95107 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay souhaite remercier les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme 
du tableau DS:1, qui se rapporte à l 'année 2017 (G/AG/N/USA/135) . Nous notons que, d 'un exercice 
budgétaire à l 'autre, la valeur de la production de sésame a enregistré une forte augmentation.  
Dans la notification précédente (document G/AG/N/USA/123) , la valeur de la production de sésame 
s'élevait à 1,371  million d 'USD et, cette année -là, les États -Unis ont accordé un soutien des prix du 
marché équivalant à 19,33 % de la valeur de la production, soit 0,265  million d 'USD. Nous constatons 
que, lors de l 'exercice budgétaire suivant, ce soutien a augmenté pour atteindre 0,38  million de 
dollars  EU, mais représentait seulement 3,47 % de la valeur de la production, celle -ci ayant 
augmenté pour atteindre 11,065 millions d 'USD. Ainsi, la valeur de la production d e sésame aux 
États-Unis a augmenté de près de 9,7  millions d 'USD d 'un exercice budgétaire à l 'autre . Compte 
tenu de ce qui précède, nous souhaitons obtenir des réponses aux questions suivantes:  
1. À quoi est due cette augmentation de la valeur de la productio n de sésame ? Les États -Unis 
pourraient -ils confirmer le rôle que les subventions de l 'année précédente ont joué dans 
cette augmentation spectaculaire?  
2. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur les principaux marchés 
d'exportation de sésa me et les volumes d 'exportation pour les années en question (2016 
et 2017)?  
3. Nous notons en outre avec préoccupation que les renseignements évalués aujourd 'hui se 
rapportent à l 'année 2017, ce qui fait que les États -Unis accusent un retard important dans 
la présentation de leurs notifications sous la forme du tableau  DS:1.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements à jour, se rapportant aux années 
pour lesquelles ils n 'ont pas encore présenté leurs notifications, en ce qui conc erne la 
valeur de la production de sésame et le soutien des prix du marché accordé pour ce 
produit?  
b. Quelles dispositions les États -Unis prennent -ils pour réduire leur retard dans la 
présentation de leurs notifications sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse  des États -Unis d'Amérique  
a. Les données relatives au volume de la production et aux prix utilisées pour estimer la 
valeur de la production de graines de sésame pour la campagne agricole 2017/18 ont été 
actualisées . En particulier, les nouvelles données du r ecensement agricole de  2017, qui a 
lieu tous les cinq ans, ont révélé une forte hausse de la production de sésame depuis le 
recensement de 2012, qui était à la base de la valeur estimée de la production 
pour 2016/17 . Le niveau du soutien pour le sésame ne change pas beaucoup d'une année 
à l'autre et n'affecterait pas le volume de la production de sésame.  
b. Les États -Unis sont un importateur net de sésame puisqu 'ils en importent environ trois  fois 
plus qu 'ils n'en exportent et, au cours des années civiles 2016 et 2017, le Japon et le 
Mexique ont été les principaux marchés d 'exportation en volume . Au cours des années G/AG/W/216  
- 341 - 
  civiles 2016 et 2017, les États -Unis ont exporté respectivement 7  239 tonnes métriques 
et 10 773 tonnes métriques vers ces marchés.  
c.  
i. Les États -Unis ont présenté leur notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2017/18 (G/AG/N/USA/135) le 2 4 juillet  2020. Cette notification contient le 
calcul de la MGS et la valeur de la production de sésame pour la période  2017/18, qui 
couvre la cam pagne de commercialisation allant de septembre  2017 à août  2018. 
Aucun soutien des prix du marché (SPM) n'est accordé pour le sésame.  
ii. Les États -Unis restent déterminés à présenter des notifications précises et dans les 
meilleurs délais . Les États -Unis prés enteront prochainement leur notification sous la 
forme du tableau DS:1 pour 2018/19, laquelle fournira des données sur le soutien 
accordé au sésame au cours de la campagne de commercialisation allant de 
septembre  2018 à août 2019. 
Suivi: Le Paraguay a noté  que le sésame est une culture importante dans les zones rurales du nord 
du pays et qu 'il génère d 'importantes sources de revenus pour les agriculteurs . Le Paraguay a 
remercié les États -Unis d'avoir précisé que la subvention accordée l'année dernière n'ava it pas eu 
d'incidence sur le volume de la production de sésame.  
3.2.3.11   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS ID 95013 : Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
L'Inde se réjouit de la présentation par les État s-Unis de leur notification concernant le soutien 
interne sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2017 
(G/AG/N/USA/135) . L'Inde note que le soutien par produit en pourcentage de la valeur de la 
production pour les bananes a augmenté de manière significative, passant de 0,27 % en 2016 à 
64,43 % en 2017 . De même, le soutien par produit pour le café est passé de 0,63 % à 189,8 % au 
cours de la même période.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation exponentielle?  
b. Nous demandons également aux États -Unis de donner des détails sur les programmes ou 
les mesures qu 'ils ont mis en œuvre pour soutenir ces deux cultures en 2017.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La hausse du soutien par produit pour les bananes et le café enreg istrée en 2017/18 était 
due aux versements au titre du Programme d 'indemnisation en cas d 'incendie ou 
d'ouragan (WHIP), qui a été mis en œuvre en 2018.  
b. Des détails concernant le WHIP figurent dans les notes du tableau explicatif DS:6 dans les 
documents G/A G/N/USA/135 et G/AG/N/USA/134/Rev.1 . Des détails concernant l 'autre 
mesure notifiée, les subventions au paiement des primes d 'assurance -récolte, peuvent 
être consultés à l 'adresse: https://www.rma.usda.gov/ . 
AG-IMS ID 95108 : Question du Canada  – Services de caractère général : autres  
Pour 2017, les États -Unis ont inscrit un montant de 2  935 millions d 'USD au titre des programmes 
des États pour l 'agriculture à la section 2 h), Autres services de caractère général . Cela représente 
une augmentation de 275  millions d 'USD par rapport à  2016.  
Les États -Unis peuvent -ils préciser les programmes associés à une forte augmentation des dépenses 
entre  2016 et  2017?  G/AG/W/216  
- 342 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les dépenses des Éta ts-Unis au titre des programmes des États pour l'agriculture sont déclarées en 
tant que valeur totale agrégée dans l'enquête des États -Unis intitulée "Census of Governments" . 
Nous ne sommes pas en mesure de fournir des renseignements sur l'origine des vari ations des 
dépenses déclarées d'une année à l'autre.  
AG-IMS ID 95109 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:7  
Entre 2016 et 2017, la subvention au paiement des primes d 'assurance -récolte versée par les 
États-Unis pour les fèv es de soja a augmenté de près de 450  millions d 'USD. Dans le même temps, 
la production américaine de fèves de soja est restée assez stable . Les États -Unis peuvent -ils indiquer 
les changements intervenus sur le marché ou les modifications apportées aux programmes 
d'assurance qui sont à l 'origine d 'une telle augmentation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le prix projeté des fèves de soja, qui sert de base pour fixer les primes d'assurance -récolte, a 
augmenté de 15 % par rapport à 2016 . Dans la mesure où les subventions au paiement des primes 
sont fondées sur le montant des primes, une hausse de ces dernières entraîne une hausse des 
subventions.  
AG-IMS ID 95110 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Pour le Progra mme de protection des marges des produits laitiers (MPP), les États -Unis font état de 
versements directs totaux de -18,2 millions d 'USD en 2017 (septembre  2017 à août  2018), y 
compris les frais administratifs et les primes . En février  2018, le Congrès, en vertu de la Loi 
budgétaire de 2018 (votée par les deux partis), a apporté des ajustements au MPP, y compris des 
réductions importantes des primes, afin de renforcer son soutien aux producteurs laitiers . La période 
d'adhésion a été prolongée à deux reprises  jusqu 'au 22  juin 2018 et le choix de la couverture et 
l'admissibilité aux versements en 2018 étaient rétroactifs au 1er janvier  2018.  
Selon les informations disponibles sur le site Web de l 'USDA 
(https://www.fsa.usda.gov/programs -and-services/Dairy -MPP/index ), la marge pour les mois de 
février, mars, avril, mai, juin, juillet et août  2018 était inférieure au niveau assurab le le plus élevé 
de 8,00 dollars par quintal long et des versements pouvaient être effectués pour la production 
assurée au plus haut niveau au cours de ces mois . En adhérant en juin  2018, les producteurs 
connaissaient avant de soumettre leur demande les mo ntants qui leur seraient versés s 'ils étaient 
assurés au niveau le plus élevé pour les mois de février, mars et avril . Dans un communiqué du 
12 juin 2018, l 'USDA a indiqué avoir déjà versé plus de 89  millions d 'USD pour les marges tombées 
en deçà de la mar ge de référence en février, mars et avril . Dans le rapport 2018 Monthly Payments 
Processed (versements traités en 2018), accessible sur son site Web  
(https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/Price -Support/Excel/2018%20Month
ly%20Payments%20Processed%20 -%20December.pdf ), l'USDA indique que des versements 
totalisant près de 254 millions d 'USD av aient été traités en date du 10  décembre  2018. Comme un 
grand nombre de ces versements ont été effectués entre février et août  2018, l 'USDA pourrait -il 
préciser comment a été calculé le montant total de 18,2 millions d 'USD correspondant aux 
versements dire cts au titre du MPP?  
La Loi de 2018 sur l 'agriculture a autorisé le remboursement des primes payées par les producteurs 
dans le cadre du MPP de 2014 à 2017 (années civiles) . Le montant du remboursement est égal à la 
différence entre le montant total des pr imes payées par l 'exploitation laitière pour chaque année 
civile de couverture applicable et le montant total des sommes versées à l 'exploitation laitière 
participant au MPP pendant cette année civile applicable . Une exploitation peut recevoir 50 % du 
monta nt du remboursement sous forme d 'un versement monétaire ou 75 % du montant du 
remboursement sous forme d 'un crédit pouvant être affecté au paiement des primes dans le cadre 
du Programme de couverture des marges laitières (DMC) . Les États -Unis pourraient -ils préciser si G/AG/W/216  
- 343 - 
  les remboursements effectués pour 2017 étaient inclus dans cette notification et indiquer les 
sommes remboursées sous forme de versements monétaires et sous forme de crédit aux 
producteurs dans le cadre du DMC?  
https://www.fsa.usda.gov/news -room/news -releases/2019/usda -announces -repayment -options -fo
r-producers -with-coverage -in-previous -margin -protection -program -for-dairy 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les versements nets au titre du Programme de protection des marges (MPP) des produits 
laitiers sont déclarés sur la base de l 'année civile, de sorte que les versements effectués 
en 2018 seront déclarés dans la notification pour 2018/19 . Le montant total des 
versements aux producteurs et le montant total des primes et des redevances acquittées 
par les producteurs sont indiqués dans le tableau explicatif  DS:6; la différence entre ces 
deux totaux correspond au montant net des versements à titre d'indemnisation déclarés 
au titre du programme.  
b. Les versements et les crédits pour le paiement des primes nettes au titre du MPP n 'ont 
pas été déclarés dans la notification  de 2017 . Nous notifierons tous les avantages de ce 
type au titre de l'année au cours de laquelle ils ont été reçus.  
AG-IMS ID 95111 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Autre MGS/MES par produit  
La Nouvelle -Zélande note que le total des versements directs n on exemptés pour les bovins et les 
veaux de boucherie a presque doublé (de 33,322  millions d 'USD à 60,551  millions d 'USD) pour la 
campagne de commercialisation 2017 . De même, le total des versements directs non exemptés pour 
le bétail est passé de 290,498 millions d 'USD à 367,954  millions d 'USD pour la campagne de 
commercialisation  2017. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation des versements et 
indiquer s 'il faut s 'attendre à une hausse constante des versements pour les bovins et les veaux de 
boucherie et pour le bétail au cours de la campagne de commercialisation  2018 et au -delà? (voir le 
tableau explicatif  DS:6)  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La hausse des versements directs non exemptés pour les bovins et les veaux de boucherie o bservée 
en 2017 était due à l'augmentation des versements au titre du Programme d'indemnités pour le 
bétail (LIP), qui prévoit des versements aux éleveurs remplissant les conditions requises dans les 
cas où les pertes de bétail excèdent le taux de mortalit é normal du fait de mauvaises conditions 
météorologiques ou d'autres catastrophes naturelles, qui, en  2017, ont pris la forme de plusieurs 
ouragans et incendies ayant affecté les bovins de boucherie.  
La hausse des versements directs non exemptés pour le bé tail observée en  2017 était due à 
l'augmentation des versements au titre du Programme d'aide en cas de catastrophe pour le fourrage 
du bétail (LFP) causée par la grave sécheresse qui a frappé le Montana, le Dakota du Nord et le 
Dakota du Sud.  
Étant donné q ue ces programmes dépendent des pertes causées par les catastrophes naturelles, il 
faut s'attendre à des variations des dépenses d'une année à l'autre.  
3.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
3.2.4.1   Australi e (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS ID 95 018: Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans la dernière notification de l 'Australie sous la forme du tableau DS:2 (G/AG/N/AUS/130), la 
période d 'application indiquée pour les mesures suivantes est termin ée: "Tasmanie  – Maintien du 
statut de zone indemne de mouches des fruits" ; "Initiative pour une irrigation durable" ; "Programme 
provisoire d 'investissement dans l 'infrastructure du Grand bassin artésien" ; "Étude de faisabilité pour 
l'est des Grampians et le comté de Wimmera Ouest" ; "Étude de faisabilité concernant le réseau 
d'approvisionnement en eau de Mitiamo" ; "Projet d 'approvisionnement en eau des zones rurales du G/AG/W/216  
- 344 - 
  sud-ouest du Comté de Loddon (SWL)" ; "Territoire de la capitale australienne  (ACT) : Subventions 
rurales  2017/18" ; et "Bassins hydrographiques de Welcome et Montagu" . Quel est l 'état 
d'avancement de chacun de ces programmes ? Veuillez donner des détails sur les programmes qui 
sont toujours en vigueur, le cas échéant.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question . Toutes les dépenses engagées au titre des mesures 
seront notifiées, conformément aux prescriptions, dans les notifications pertinentes de l'Australie 
sous la forme du tableau DS:1.  
• "Tasmanie  – Maint ien du statut de zone indemne de mouches des fruits" : comme indiqué 
dans le document G/AG/N/AUS/130, les dépenses ont commencé, mais on prévoit 
actuellement qu 'elles se poursuivront jusqu 'à l'exercice budgétaire 2022/23 . Une 
notification révisée sous la fo rme du tableau  DS:2 sera présentée.  
• "Initiative pour une irrigation durable" : les dépenses ont cessé, comme indiqué dans le 
document G/AG/N/AUS/130.  
• "Programme provisoire d 'investissement dans l 'infrastructure du Grand bassin artésien" : 
les dépenses ont cessé, comme indiqué dans le document G/AG/N/AUS/130.  
• "Étude de faisabilité pour l 'est des Grampians et le comté de Wimmera Ouest" : les 
dépenses ont cessé, comme indiqué dans le document G/AG/N/AUS/130.  
• "Étude de faisabilité concernant le rése au d'approvisionnement en eau de Mitiamo" : les 
dépenses ont cessé, comme indiqué dans le document G/AG/N/AUS/130.  
• "Projet d 'approvisionnement en eau des zones rurales du sud -ouest du Comté de Loddon 
(SWL)" : les dépenses ont cessé, comme indiqué dans le doc ument G/AG/N/AUS/130.  
• "Territoire de la capitale australienne (ACT) : Subventions rurales 2017/18" : les dépenses 
ont cessé, comme indiqué dans le document G/AG/N/AUS/130.  
• "Bassins hydrographiques de Welcome et Montagu" : comme indiqué dans le document 
G/AG/N /AUS/130, les dépenses ont commencé, mais elles n 'ont pas pris fin pendant 
l'exercice indiqué . Les dépenses ont pris fin au cours de l'exercice 2019/20 . Une 
notification révisée sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
AG-IMS ID 95020 : Question de l 'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après la notification de l 'Australie sous la forme du tableau  DS:2 (G/AG/N/AUS/130), le 
"Programme de partenariats à l 'exportation" a été remplacé par le programme "SA Export 
Acceler ator". L'Australie est priée de répondre aux questions suivantes:  
a. Quels produits ont bénéficié des subventions dans le cadre du Programme de partenariats 
à l'exportation pendant sa période d 'application?  
b. Qu'est-ce qui distingue le programme SA Export Accelerator de celui qu 'il a remplacé?  
c. En vertu de quelle disposition de l 'Accord sur l 'agriculture le nouveau programme est -il 
notifié par l 'Australie?  
d. Sur quoi l 'Australie se fonde -t-elle pour considérer les subventions accordées dans le cadre 
du Program me de partenariats à l 'exportation comme un soutien exempté au titre de 
l'Accord sur l 'agriculture et non comme une subvention à l 'exportation?  
Réponse de l'Australie  
a. Le Programme de partenariats à l 'exportation était destiné à l 'ensemble de l 'économie et 
ne reposait pas sur des produits ou des branches de production spécifiques . L'Australie a 
notifié les dépenses de 40  000 AUD engagées au titre du Programme pour garantir une 
transparence totale à cet égard et a identifié les versements effectués au titre d u 
Programme qui avaient bénéficié au secteur agricole.  
b. Le Programme de partenariats à l 'exportation et le SA Export Accelerator sont des 
programmes distincts, même s 'ils ont des objectifs de politique semblables . Le Programme G/AG/W/216  
- 345 - 
  de partenariats à l'exportatio n a pris fin avant l'élection de  2018 dans l'État 
d'Australie -Méridionale . Le SA Export Accelerator a été lancé en  2018 suite à l'élection 
d'un nouveau gouvernement en Australie -Méridionale.  
c. Le SA Export Accelerator est un programme destiné à l 'ensemble de  l'économie et n 'est 
pas spécifique à l 'agriculture . Conformément aux prescriptions en matière de notification, 
il ne sera pas notifié au titre de l'Accord sur l'agriculture.  
d.  Les dépenses spécifiques à l 'agriculture au titre du Programme de partenariats à 
l'exportation notifiées dans le document G/AG/N/AUS/130 fournissaient des services de 
promotion des exportations largement disponibles, et étaient compatibles avec les 
dispositions de l 'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture relatives aux me sures de la 
catégorie verte, et avec les dispositions de l 'article  9 de l 'Accord sur l 'agriculture relatives 
aux subventions à l 'exportation, notamment parce qu 'elles n 'étaient pas subordonnées 
aux exportations et qu 'elles n 'en réduisaient pas le coût.  
3.2.4.2   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/118)  
AG-IMS ID 95022 : Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa récente notification sous la forme du tableau DS:2 (G/AG/N/NZL/118), qui porte sur les 
mesures de soutien interne  nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction, la Nouvelle -Zélande 
fait mention de la mesure "Un avenir durable pour les aliments et les fibres (SFFF)" . La 
Nouvelle -Zélande est priée de répondre aux questions suivantes:  
a. Quels sont les critères auxquels les entreprises doivent satisfaire pour présenter une 
demande de soutien financier dans le cadre du programme?  
b. Pour quelle raison le fonds Partenariat pour la croissance du secteur primaire et le Fonds 
pour une agriculture durable ont -ils été fusi onnés?  
c. Le document G/AG/N/NZL/118 indique que le programme répond aux critères spécifiques 
du paragraphe 2 "services de caractère général", à savoir a) la recherche ; b) la lutte contre 
les parasites et les maladies ; c) les services de formation ; d) les services de vulgarisation 
et de consultation ; e) les services d 'inspection ; f) les services de commercialisation et de 
promotion ; ou g) les services d 'infrastructure . Toutefois, seule la composante Recherche 
du SFFF figure dans la notification sous la form e du tableau DS:1 pour  2018/19 
(G/AG/N/NZL/119) . Quel soutien a été accordé pour les autres éléments du paragraphe  2 
de l'Annexe  3, soit b) la lutte contre les parasites et les maladies ; c) les services de 
formation ; d) les services de vulgarisation et de consultation ; e) les services d 'inspection ; 
f) les services de commercialisation et de promotion ; ou g) les services d 'infrastructure?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
a. Les propositions sont soumises à des conditions d 'admissibilité et évaluées au regard de 
plusieurs critères pour déterminer si les demandeurs peuvent bénéficier d 'un financement . 
Les critères applicables aux demandes dans le cadre du programme "Un avenir durable 
pour les aliments et les fibres (SFFF)" sont les suivants : avantages durables pour la 
Nouvelle -Zélande, innovation, complémentarité avec les activités courantes, cohérence 
par rapport aux stratégies pertinentes, adoption et vulgarisation/voie menant au marché, 
capacité d'obtenir des résultats, gouvernance, identification et atténuation d es risques, 
budget . Pour pouvoir bénéficier d'un financement, les propositions doivent aussi être 
compatibles avec les obligations de la Nouvelle -Zélande dans le cadre de l'OMC.  
b. La décision de fusionner les deux fonds au sein du programme SFFF global a été  prise à 
l'issue d 'un examen visant à simplifier le processus pour les Néo -Zélandais en créant un 
portail unique permettant aux producteurs de déposer une demande d 'investissement pour 
une gamme de projets divers qui produisent des avantages économiques, 
environnementaux et sociaux.  G/AG/W/216  
- 346 - 
  c. Le programme a été notifié au titre des services de caractère général comme répondant 
aux critères spécifiques du paragraphe  2; toutefois, il n 'y a eu de versement qu 'au titre 
de la composante de recherche du SFFF . Nous prévoyons que les versements à venir 
répondront à d'autres critères spécifiques du paragraphe 2.  
3.2.5   Notifications concernant les subventions à l 'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
3.2.5.1   Australi e (G/AG/N/AUS/127)  
AG-IMS ID 95021 : Question de l 'Inde  – Quantit é des exportations totales  
Dans sa notification sous la forme du tableau ES:2 (G/AG/N/AUS/127) pour l 'année civile  2018, 
l'Australie indique qu 'elle notifie désormais sur la base de l 'année civile et non plus sur la base de 
l'exercice budgétaire pour ce qu i est des prescriptions en matière de notification concernant les 
subventions à l 'exportation . L'Australie peut -elle justifier cette modification?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question concernant la période de déclaration de l a notification 
de l'Australie sous la forme du tableau  ES:2.  
Avant la formalisation de l'élimination du droit de l'Australie, inscrit dans sa Liste, d'accorder des 
subventions à l'exportation de produits agricoles en  2017 suite à la Décision de Nairobi, le s 
notifications du pays sous la forme du tableau  ES:2 indiquaient les exportations totales sur la base 
d'une année civile pour les poires et sur la base d'un exercice budgétaire pour le beurre et l'huile de 
beurre, le fromage, le lait écrémé en poudre et d 'autres produits laitiers, conformément aux 
possibilités d'octroi inscrites dans la Liste de l'Australie . En outre, dans ses notifications sous la forme 
du tableau  ES:2, l'Australie déclarait également sur la base d'une année civile d'autres produits dont 
elle était un exportateur important ou pour lesquels elle dépassait 5 % des exportations mondiales 
totales.  
En 2019, et suite à l'élimination du droit de l'Australie, inscrit dans sa Liste, d'accorder des 
subventions à l'exportation à compter du 2 2 mai 2017, l'Australie a pris la décision de fournir ses 
données sur la base d'une année de déclaration standard et cohérente . L'Australie a opté pour 
l'année civile car les données pertinentes relatives aux exportations sont communiquées aux 
fonctionnaires qui établissent la notification plus rapidement qu'elles ne le sont dans le cas d'un 
exercice budgétaire.  
Comme indiqué dans la note de bas de page du document G/AG/N/AUS/127, la notification de 
l'Australie sous la forme du tableau ES:2 pour 2017 contenait les  données sur les exportations pour 
les années civiles 2017 et 2018 afin de garantir la continuité des données suite à la modification de 
la période de déclaration.  
3.2.6   Prohibitions et restrictions à l 'exportation (tableau ER:1)  
3.2.6.1   République kirghize (G/AG/N/KGZ/ 8) 
AG-IMS ID 95112 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
La République kirghize pourrait -elle confirmer que toutes les restrictions à l 'exportation figurant dans 
sa notification prendront fin le 22  septembre  2020?  
Répo nse de la République kirghize  
En vertu du Décret n° 174 du gouvernement de la République kirghize du 2 2 mars 2020 sur 
l'interdiction temporaire d'exporter certains types de marchandises depuis la République kirghize, 
les exportations de blé, de farine, d'h uile végétale, de riz, de pâtes alimentaires, de sucre, de sel, 
d'œufs, d'aliments pour animaux, de serviettes, de produits antibactériens et de désinfectants font 
l'objet d'une interdiction temporaire de six mois . Ce règlement est valable jusqu'au G/AG/W/216  
- 347 - 
  22 septembre  2020. Si le gouvernement de la République kirghize prorogeait la mesure ou en 
introduisait une nouvelle, les Membres de l'OMC en seraient informés en temps voulu.  
3.2.6.2   Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  
AG-IMS ID 95113 : Question du Japon  – Présentation des notifications dans les délais  
Le Japon prend acte de la notification de la mesure du Viet Nam au Comité de l 'agriculture le 
4 août 2020, après les discussions tenues lors de la réunion extraordinaire . Il est regrettable que la 
notification ait été présentée en retard dans le contexte de l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture, 
mais au moins cela rappelle l 'obligation de transparence aux autres pays n 'ayant pas encore notifié 
leurs mesures, qui demeure entière même après le retrait des mesures . Le Japon est reconnaissant 
envers le Viet Nam de sa notification à cet égard . À l'avenir, le Japon souhaite que le Viet Nam ne 
néglige aucun effort pour éviter d 'introduire des restrictions à l 'exportation et, si de telles mesures 
sont nécessaires, qu 'il s'acquitte dûment de son obligation de notification . Le Japon souhaiterait que 
le Viet Nam partage avec le Comité toute expérience utile sur ce qui permet d 'éviter les retards aux 
fins du respect de l 'obligation de notification.  
Réponse du Viet Nam  
Le Viet Na m fait toujours de son mieux et respecte pleinement les règles de l'OMC, y compris les 
engagements en matière de transparence . En outre, dans le contexte des difficultés liées à l'épidémie 
de COVID -19 dans plusieurs régions du monde, le Viet Nam a égalemen t participé activement à des 
déclarations et initiatives conjointes visant à trouver des solutions efficaces et rapides pour aider les 
entreprises et les particuliers à faire face aux conséquences négatives de l'épidémie, y compris en 
s'abstenant d'appliqu er des restrictions commerciales inutiles . Le Viet  Nam se réjouit de coopérer et 
d'échanger des données d'expérience avec le Japon et d'autres Membres à cet égard.  
Suivi: La Nouvelle -Zélande a salué les efforts du Viet Nam pour notifier la mesure et l 'a invité à 
partager avec le Comité son expérience sur la manière d 'éviter les retards dans la présentation des 
notifications concernant les restrictions à l 'exportation.  
3.2.7   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.3.1   Australie  
AG-IMS ID 95017 : Question de l 'Inde  
La dernière notification de l 'Australie sous la forme du tableau  DS:1 porte sur la période du 
1er juillet  2017 au 30  juin 2018. L'Australie peut -elle indiquer quand elle présentera sa noti fication 
sous la forme du tableau DS:1 pour la période 2018/19?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie est en train de finaliser sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2018/19 et 
prévoit de la présenter avant la quatre -vingt-seizième réunion du Com ité de l'agriculture de 
novembre  2020.  
3.3.2   Turquie  
AG-IMS ID 95114 : Question du Canada  
Subventions à l 'exportation  
Le Canada note que la Turquie a présenté son projet de liste concernant les subventions à 
l'exportation en juin  2019 et qu 'il a été certifié en septembre  2019. Toutefois, la Turquie conserve 
le droit d 'accorder des subventions à l 'exportation pour un nombre relativement important de G/AG/W/216  
- 348 - 
  produits agricoles . La Turquie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de notifier ses subventions à 
l'exportation pour les années postérieures à 2013, l 'année visée par sa notification la plus récente?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie a présenté  des notifications pour la période 2010 -2013 et elle est en train de préparer 
les notifications pour les années suivantes . La Turquie prévoit de les finaliser prochainement.  
AG-IMS ID 95115 : Question du Canada  
Notification concernant le soutien interne  
Le Canada note que dans sa réponse aux questions n° 93151 et n° 93153, la Turquie a indiqué que 
les travaux sur ses  notifications annuelles concernant le soutien interne pour les années 2014 à  2016 
étaient en cours . La Turquie pourrait -elle communiquer au Comité des renseignements actualisés 
sur la date à laquelle elle prévoit de présenter ces notifications?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie prévoit de présenter ses notifications annuelles concernant le soutien interne pour les 
années  2014 à 2016 avant la quatre -vingt-seizième réunion du Comité de l'agriculture.  
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
3.4.1   Argentin e 
AG-IMS ID 95118 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l'exportation  
Les États -Unis notent que l'Argentine n'a pas fourni de données actualisées depuis 2018 . Veuillez 
mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation compte tenu de s 
données relatives à la Banque d'investissement et de commerce extérieur (BICE) pour 2018 et 2019.  
Réponse de l'Argentine  
Comité de l 'agriculture  – Questionnaire 2020 sur la concurrence à l 'exportation  
BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA  
1. Description du progra mme (classification dans les catégories suivantes : soutien financier direct, 
couverture du risque, accords de crédit de gouvernement à gouvernement ou toute autre forme de 
soutien public du crédit à l 'exportation) et législation pertinente  
En ce qui concer ne le Questionnaire 2020 sur la concurrence à l'exportation, la Banco de la Nación 
Argentina ne participe à aucun programme de soutien public du crédit à l'exportation.  
2. Description de l 'entité de financement à l 'exportation  
La Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien du crédit à l'exportation.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l 'exportation, les 
garanties de crédit à l 'exportation ou par les programmes d 'assurance et u tilisation par programme . 
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme  G/AG/W/216  
- 349 - 
  Sans objet, car la Banco de la Nación Arge ntina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
5. Délais de remboursement maximal par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
7. Destination ou groupe de destinations d'exportation par programme  
Sans obj et, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
BANQUE D'INVESTISSEMENT ET DE COMMERCE EXTÉRIEUR (BICE)  
1. Description du programme (classification dans les catégories suivantes : soutien financier direct, 
couverture du risque, accords de crédit de g ouvernement à gouvernement ou toute autre forme de 
soutien du crédit à l 'exportation par les pouvoirs publics) et législation pertinente  
Soutien financier direct.  
2. Description de l 'entité de financement à l 'exportation  
Banque d'investissement et de commerce extérieur.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou par les programmes d'assurance et utilisation par programme  
141 078 295,09 USD 
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme  
10,25%. 
5. Délais de remboursement maximal par programme  
360 jours.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme  
180 jours.  
DESTINATION OU ENSEMBLE DE DESTINATIONS D'EXPORTA TION PAR PROGRAMME  
PROGRAMME : SOUTIEN FINANCIER DIRECT  
PAYS  POURCENTAGE  
Afrique du Sud  0,85 
Algérie  1,13 
Allemagne  4,82 
Arabie saoudite, Royaume d'  1,13 G/AG/W/216  
- 350 - 
  PAYS  POURCENTAGE  
Australie  0,28 
Belgique  1,98 
Bolivie, État plurinational de  0,85 
Brésil  23,80  
Bulgarie  0,28 
Canada  2,27 
Chili 4,25 
Chine  3,68 
Colombie  0,57 
Comores  0,28 
Croatie  0,57 
Danemark  0,28 
Émirats arabes unis (Doubaï)  0,28 
Espagne  1,70 
États-Unis d'Amérique  23,51  
Fédération de Russie  2,55 
France  0,57 
Hong Kong, Chine  0,28 
Inde 1,42 
Indonésie  0,28 
Irlande  0,28 
Israël  0,85 
Italie 1,98 
Japon  0,85 
Nouvelle -Zélande  0,28 
Paraguay  1,98 
Pays-Bas 5,38 
Pérou  0,85 
Philippines  1,70 
Pologne  1,13 
Portugal  1,42 
Royaume -Uni 1,42 
Suisse  0,28 
Uruguay  3,40 
Viet Nam 0,57 
UTILISATION DU PROGRAMME PAR PRODUIT OU GROUPE DE PRODUITS  
PROGRAMME : SOUTIEN FINANCIER DIRECT  
PRODUIT (CHAPITRE DE LA NOMENCLATURE TARIFAIRE)  POURCENTAGE  
2 – Viandes et abats comestibles  6,80 
4 – Laits et produits de la laiterie ; œufs d'oiseaux ; miel naturel ; produits comestibles … 3,68 
5 – Produits d 'origine animale, non dénommés ni compris ailleurs . 0,28 
7 – Légumes, plantes, racines et tubercules alimentaires . 8,78 
8 – Fruits comestibles ; écorces d 'agrumes ou de melons . 20,68 
9 – Café, thé, maté et épices . 6,52 
10 – Céréales  7,37 
11 – Produits de la minoterie ; malt; amidons et fécules ; inuline ; gluten de froment . 2,27 
12 – Graines et fruits oléagineux ; graines, semences et fruits divers ; plantes industrielles 
ou médicinales ; pailles et fourrages . 4,82 
15 – Graisses et huiles animales ou végétales ; produits de leur dissociation ; graisses 
alimentaires élaborées ... 0,85 
16 – Préparations de viande, de poissons ou de crustacés, de mollusques ou d 'autres 
invertébrés aquatiques . 0,57 
17 – Sucres et sucreries . 1,13 
19 – Préparations à base de céréales, de farines, d 'amidons, de fécules ou de lait ; 
pâtisseries . 1,70 
20 – Préparations de légumes, de fruits ou d 'autres parties de plantes . 12,18 
21 – Préparations alimentaires diverses . 0,85 
22 – Boissons, liquides alcooliques et vinaigres . 10,76 
23 – Résidus et déchets des industries alimentaires ; aliments préparés pour animaux . 2,83 
24 – Autres tabacs et succédanés de tabac, fabriqués . 1,70 
33 – Huiles essentielles et résinoïdes ; produits de parfumerie ou de toilette préparés et 
préparations cosmétiques  0,28 
38 – Produits divers des industries chimiques  0,28 
41 – Peaux (autres que les pelleteries) et cuirs . 4,25 
51 – Laine, poils fins ou grossiers ; fils et tissus de crin . 1,13 G/AG/W/216  
- 351 - 
  PRODUIT (CHAPITRE DE LA NOMENCLATURE TARIFAIRE)  POURCENTAGE  
52 – Coton.  0,28 
3.4.2   Australie  
AG-IMS ID 95119 : Question de l 'Union européenne  - 
Australie  – Complément à la question AG -IMS n° 94048  – Mécanisme d'aide au fret international de 
l'Australie  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94048, l'Australie a renvoyé à sa réponse à une question 
du Canada, qui fournit des renseignements généraux utiles sur la raison d'être de l'IFAM sans 
toutefois dissiper les doutes exprimés par l'UE dans sa question.  
Comme il a été indiq ué dans la  question AG -IMS ID 94048, l'IFAM semble être  une subvention à 
l'exportation au sens de l 'article 9:1 d) de l 'Accord sur l 'agriculture qui vise "[l ']octroi de subventions 
pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits  agricoles (autres que les 
services de promotion des exportations et les services consultatifs largement disponibles), y compris 
les coûts de la manutention, de l 'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les 
coûts du transport et du  fret internationaux" . Pour les Membres développés de l'OMC comme 
l'Australie, le paragraphe  6 de la Décision ministérielle de Nairobi du 19  décembre  2015 (document 
de l'OMC WT/MIN(13)/40) prévoit l'élimination des subventions à l'exportation à compter de la date 
d'adoption de cette décision.  
a. L'Australie comptait parmi les plus fervents partisans du renforcement des disciplines en 
matière de concurrence à l 'exportation et, en fait, a été le premier Membre à modifier sa 
liste pour se conformer à la Décision de Nairobi.  
L'Australie pourrait -elle expliquer comment l'IFAM respecte ses obligations prises dans le cadre de 
l'OMC concernant les subventions à l'exportation de produits agricoles comme le prévoient la 
Décision ministérielle de Nairobi et l'Accord sur l 'agriculture?  
b. Pendant combien de temps cette subvention à l 'exportation pourra -t-elle être accordée?  
Réponse de l'Australie  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'appro visionnement internationales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveille de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté.  
AG-IMS ID 95120 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
S'agissant de sa notification concernant les activités de l'Office de commercialisation du riz de l'État 
de Nouvelle -Galles du Sud, une entreprise commerciale d'État, l'Australie pourrait -elle fournir le prix 
moyen à l'expo rtation et le prix de vente représentatif moyen sur le marché intérieur du riz pour les 
campagnes de commercialisation 2015/16 à 2018/19?  Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de l'Australie  
Il n'y a pas de statistiques officielles disponibles concernant les exportations de riz en provenance 
d'Australie en raison du secret des affaires . Une description du processus utilisé pour aboutir à cette 
décision est disponible sur le site Web de l 'ABS. Cela étant, la Direction aust ralienne de l'agriculture, 
des ressources et des sciences établit des estimations du volume et de la valeur des exportations de 
riz. Les estimations correspondant à la période visée (exercice financier = 1er juillet -30 juin) figurent 
sur le site Web de la Direction australienne de l'agriculture, des ressources et des sciences et sont 
notifiées par l'Australie dans le cadre de ses notifications concernant les entreprises commerciales G/AG/W/216  
- 352 - 
  d'État . La dernière notification de l'Australie à ce sujet (G/STR/N/17/AUS)  contient des données pour 
les exercices 2015/16 à 2017/18 . L'Australie élabore actuellement, pour présentation, une 
notification concernant les entreprises commerciales d'État pour la dernière période à l'examen.  
Les accords en matière d'attribution et d' exportation de l'Office de commercialisation du riz de la 
Nouvelle -Galles du Sud s'appliquent uniquement au riz produit en Nouvelle -Galles du Sud et exportés 
depuis cet État . Le riz produit dans les autres États et territoires australiens n'est pas soumis à la 
législation de la Nouvelle -Galles du Sud ni aux accords en matière d'attribution et d'exportation de 
l'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud.  
Cet office n'a aucun privilège pour importer du riz  – tout organisme a le dr oit d'importer et de 
commercialiser du riz en Australie, y compris en Nouvelle -Galles du Sud, sans aucune restriction 
saisonnière . Le marché australien des importations de riz est entièrement libéralisé et toutes les 
marchandises qui relèvent du code SH 10 06 bénéficient d'un taux de droit appliqué de 0 %. Compte 
tenu de l'ouverture du marché intérieur australien du riz et de l'action des forces du marché sur les 
prix intérieurs, la saisie des données relatives aux prix de vente sur le marché intérieur n'est pas 
une priorité dans les statistiques gouvernementales publiées.  
En Australie, le riz est une culture relativement mineure qui a représenté environ 0,4 % de la valeur 
totale de la production agricole nationale en 2017/18 . Les agriculteurs australiens ont r écolté aux 
alentours de 57  000 tonnes de riz pendant la récolte 2019/20.  
On estime que les Australiens consomment quelque 300  000 tonnes de riz chaque année . En temps 
normal, environ la moitié de ce volume provient des importations (principalement du riz à  grains 
longs, comme du riz basmati ou jasmin) et l'autre moitié de la production nationale (principalement 
du riz à grain moyen) . Entre 2009/10 et 2018/19, les importations annuelles de riz se sont établies 
à 173  000 tonnes, en moyenne . Cependant, compte tenu des niveaux de production actuels, 
l'Australie a dû avoir encore davantage recours aux importations de riz pour la consommation 
intérieure . Les importations de l'Australie comptent pour 0,4 % des échanges mondiaux de riz, ce 
qui signifie que les change ments de volumes des importations australiennes n'aboutissent à aucun 
changement matériel des marchés mondiaux, car les importations de riz en Australie sont totalement 
libéralisées et soumises aux forces du marché mondial, ainsi qu'à la demande de nombreu ses 
variétés de riz qui ne sont pas produites en Australie.  
L'Australie est un petit exportateur de riz, principalement de variétés à grain moyen, qui a représenté 
en 2019 environ 5 % des exportations mondiales de riz à grain moyen et à grain court et 0,4 % de 
l'ensemble des exportations de riz mondiales . Étant donné que les exportations de riz australiennes  
– telles qu'échangées par l'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud  – 
représentent une part extrêmement modeste des exportations mondiales de riz, elles n'ont aucune 
influence sur les cours de ce produit . L'Australie n'a aucune influence sur les prix . Par conséquent, 
les exportations australiennes sont totalement soumises aux forces du marché et à la concurrence 
des gro s exportateurs de variétés de riz analogues tels que les États -Unis et la Chine.  
3.4.3   Brésil  
AG-IMS ID 95121 : Question de l 'Union européenne  
Brésil  – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que le Brésil ne communique sa liste 
actualisée.  
Quand le Brésil respectera -t-il les engagements qu'il a pris à cet égard à Nairobi?  
Réponse du Brésil  
Bien que le Brésil n'ait pas encore distribué une version actualisée de la partie  IV, section  II de sa 
Liste de concessions, il n'a jamais fait usage de son droit d'accorder des subventions à l'exportation 
de produits agricoles . Le Brésil respecte donc pleinement ses obligations découlant de la Conférence 
ministérielle de 2015.  
L'évaluation de la Décision de Nair obi par le Congrès national, qui est exigée en vertu de la 
Constitution, a été freinée du fait de la pandémie de COVID -19, mais la question reste une priorité G/AG/W/216  
- 353 - 
  pour le gouvernement brésilien . Nous avons l'intention de communiquer une version actualisée de 
la Liste de concessions du Brésil dans un futur proche.  
Suivi: L'UE attendait avec intérêt la liste révisée du Brésil concernant les subventions à l 'exportation.  
3.4.4   Chine  
AG-IMS ID 95143 : Question du Canada  
Le Canada note que les données fournies au point 3  – Valeur totale des exportations de produits 
agricoles couvertes par les crédits à l 'exportation, les garanties de crédit à l 'exportation ou les 
programmes d 'assurance et utilisation par programme concernent les programmes relevant de la 
Banque chinoise p our le développement agricole et de la Banque chinoise d 'import -export 
pour 2015/16.  
La Chine pourrait -elle indiquer quand elle communiquera des données plus récentes?  
Réponse de la Chine  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation a doptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision . La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
AG-IMS ID 9 5122 : Question de l 'Union européenne  
Chine  – Réponses en suspens aux questions AG -IMS n° 91064 et 91070  
L'UE souhaite réitérer les questions AG -IMS n° 91064 et 91070 qu'elle a posées dans le cadre de la 
précédente session spécifique sur la concurrence à l'exportation et auxquelles la Chine n'a pas encore 
répondu:  
a. AG-IMS n° 91064 : Les données sur le financement des exportations n 'ont pas été 
actualisées depuis 2016 . Quand la Chine fournira -t-elle les renseignements manquants 
pour 2017 et 2018?  
b. AG-IMS n° 91070 : Quand la Chine répondra -t-elle à la partie du questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation concernant les entreprises commerciales d 'État exportatrices 
de produits agricoles notifiées au Groupe de travail des entrepr ises commerciales d 'État 
de l'OMC?  
Réponse de la Chine  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision . La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
AG-IMS ID 95123 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l'exportation : En complément à la question AG -IMS n° 92031, les États -Unis notent que la 
Chine a fourni des données de 2017 et de 2018 dans sa réponse . Toutefois, les États -Unis notent 
que cette mise à jour de la notification concernant les programmes de financement des exportations 
de la Chine ne figurait pas dans les réponses a u questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2020.  
a. Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation 
de 2020 sur la base des données de 2017, de 2018 et de 2019.  G/AG/W/216  
- 354 - 
  b. Veuillez indiquer les mesures prises par la Chi ne pour fournir des renseignements sur 
l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits pour SINOSURE.  
Réponse de la Chine  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 20 15, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision . La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
AG-IMS ID 95124 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Aide aliment aire: Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 92031, la Chine indique qu 'elle "a fourni 
une aide alimentaire totalisant 2  milliards de RMB aux pays concernés par des voies multilatérales 
et bilatérales de 2017 à 2018" . Veuillez indiquer les quantités d 'aide alimentaire en nature fournies 
par produit et la valeur totale de l 'aide alimentaire en espèces non liée pour chaque année spécifique . 
Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de la Chine  
La collecte des données est en cours.  
AG-IMS ID 95125 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
a. Pour chaque produit exporté figurant dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, veuillez fournir le prix moyen à l 'exportation, le prix  d'achat moyen et le prix 
représentatif moyen sur le marché intérieur pour les campagnes de 
commercialisation  2015 à 2017.  
b. Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
c. Veuillez indiquer les destinations des exportations d e riz et de tabac pour 2017 et les 
destinations des exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017 . Si ces 
renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
d. Enfin, veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concu rrence à 
l'exportation de 2020 sur la base des données de 2018 et de 2019.  
Réponse de la Chine  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision . La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
3.4.5   Colombie  
AG-IMS ID 95126 : Question de l 'Union européenne  
Colombie  – Complément à la question AG -IMS n° 93183  – Fonds pour le sucre  
La réponse de la Colombie à la question AG -IMS n° 93183 est incomplète . S'agissant des trois 
dernières campagnes de commercialisation, soit 2017, 2018 et 2019, la Colombie peut -elle fournir 
des renseignements sur ce qui suit?  
a. le montant total des versements provenant du fonds pour le sucre et destinés aux 
exportations de sucre;  G/AG/W/216  
- 355 - 
  b. le montant moyen versé au fonds, par tonne de sucre vendue sur le marché colombien.  
c. Il semble qu 'en raison de la nature  du Fonds et de la participation du gouvernement à son 
établissement et de son rôle au sein du comité le FEPA pourrait être considéré comme une 
subvention à l 'exportation de facto , comme indiqué à l 'article 9:1 c) de l 'Accord de l 'OMC 
sur l'agriculture . Dans la mesure où le prix de référence est supérieur au prix moyen à 
l'exportation, la compensation versée aux exportateurs qui en résulte pourrait être 
considérée comme une subvention à l'exportation même si ce n'est pas l'objectif visé.  
d. La Colombie peut -elle expliquer comment elle entend assurer la conformité du FEPA avec 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation?  
Réponse de la Colombie  
3.4.6   Union  européenne  
AG-IMS ID  95127 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Bulgarie  – Crédit à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n° 91118, les États -Unis notent que la Bulgarie n'a pas indiqué 
les délais de remboursement maximaux et les délais de remboursement moyens annuels dans le 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
a. Veuillez fournir des données actualisées sur les délais de remboursement maximaux et les 
délais de remboursement moyens annuels dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE constate que la question est foncièrement id entique à celle posée par les États -Unis l'année 
passée, à laquelle elle a répondu en bonne et due forme en 2019.  
La Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ) reconfirme que le programme de couverture du 
risque  qu'elle met en œuvre et qui est mentionné dans  la réponse de l'UE au questionnaire de l'OMC 
n'inclut aucun instrument de crédit . Ainsi, le remboursement, à savoir le délai de 
remboursement maximal et le délai de remboursement annuel moyen, n'est pas 
applicable . Ainsi, les points 5 et 6 des réponses apportées par la Bulgarie (page  18 du document 
de l'OMC publié sous la cote  G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) n'ont pas besoin d'être actualisés.  
AG-IMS ID 95128 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Danemark  – Crédit à l'exportation  
En complément à la quest ion AG -IMS n° 91118, les États -Unis notent que le Danemark n'a pas mis 
à jour les données sur son programme de réassurance.  
a. Veuillez indiquer les mesures prises par le Danemark aux fins de la communication de ces 
données.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE constate que la question est foncièrement identique à celle posée par les États -Unis l'année 
passée, à laquelle elle a répondu en bonne et due forme en 2019.  
La Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ) reconfirme que le programme de couverture du 
risque qu'elle met en œuvre et qui est mentionné dans la réponse de l'UE au questionnaire de l'OMC 
n'inclut aucun instrument de crédit . Ainsi, le remboursement, à savoir le délai de 
remboursement maximal et le délai de remboursement annuel moyen, n'est pas G/AG/W/216  
- 356 - 
  applicable . Ainsi, les points 5 et 6 des réponses apportées par la Bulgarie (page  18 du document 
de l'OMC publié sous la cote  G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) n'ont pas besoin d'être actualisés.  
AG-IMS ID 95129 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Italie – Crédit à l'exportation : Les États -Unis remercient l 'Italie pour la transparence dont elle a fait 
preuve en incluant les données de  2019 sur la SACE Spa dans ses réponses au questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation.  
b. Veuillez également fournir les do nnées sur la SACE Spa pour 2016, 2017 et 2018.  
c. Les États -Unis notent que dans le rapport annuel de la SACE SIMEST de  2018, les 
opérations d 'assurance -crédit à l 'étranger s 'élevaient à 0,8 milliard d 'EUR, le secteur de 
l'agroalimentaire représentant 10,9 % de ce total.  
i. Veuillez expliquer pourquoi les filiales de la SACE telles que la SIMEST ne figurent pas 
dans les réponses de l 'UE au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation.  
Réponse de l'Union européenne  
a) 
2016  
Valeur totale des exportations de prod uits agricoles couvertes par les crédits à l 'exportation, les 
garanties de crédit à l 'exportation ou par les programmes d 'assurance et utilisation par programme : 
2 764 211 EUR. 
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme : 1,26%. 
Délai de remboursement maximal par programme : 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme : 10 mois.  
Destination ou groupe de destinations des exportations par programme : Albanie ; Algérie ; Arabie 
saoudite, Royaume d' ; Arménie ; Brésil; Chili; Chine; Cuba; Émirats arabes unis ; Fédération de 
Russie ; Inde; Israël; Liban; Malaisie ; Mexique ; Thaïlande ; Turquie.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits : Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  
2017  
Valeur totale des exportations de produits ag ricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou par les programmes d'assurance et utilisation par 
programme : 4 240 115 EUR.  
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme : 1,19%. 
Délai de remboursement maximal par programme : 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme : 10,5 mois.  
Destination ou groupe de destinations des exportations par programme : Algérie ; Arabie saoudite, 
Royaume d' ; Brésil; Chine; Émirats arabes unis ; Fédératio n de Russie ; Grèce; Inde; Indonésie ; 
Israël; Liban; Mexique ; Serbie; Thaïlande.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits : Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  
2018  
Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l 'exportation, les 
garanties de crédit à l 'exportation ou par les programmes d 'assurance et utilisation par programme : 
2 040 496 EUR. 
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme : 1,14%. 
Délai de remboursement maximal par programme : 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme : 10,5 mois.  
Destination ou groupe de destinations des exportations par programme : Algérie ; Arabie saoudite, 
Royaume d' ; Brésil; Chine; Émirats arabes unis ; Fédératio n de Russie ; Inde; Indonésie ; Mexique ; 
Serbie; Thaïlande.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits : Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  G/AG/W/216  
- 357 - 
  b) 
La SACE est une société par actions entièrement détenue par Cassa Depositi e Prestiti (orga nisme 
contrôlé à 80 % par le Ministère de l 'économie et des finances) . En tant qu'organisme de crédit à 
l'exportation, la SACE bénéficie en outre de la garantie de l'État sur ses engagements . Par 
conséquent, ses activités pourraient être qualifiées de souti en officiel . Néanmoins, les opérations 
examinées par les États -Unis ne concernent pas la SACE, mais sa filiale, SACE BT . 
SACE BT, filiale contrôlée à 100 % par SACE Spa, est un opérateur de marché qui applique les prix 
du marché dans un régime pleinement concurrentiel avec d'autres opérateurs . Cet organisme ne 
bénéficie d'aucun fonds public ni d'aucune contre -garantie de l'État sur ses engagements . En outre,  
il est supervisé par l'ISVAP et est régi par la réglementation du secteur, comme tout autre assureur 
privé.  
La filiale SACE BT traite les transactions à court terme (moins de 24 mois) sans être visée par les 
règles de l'Arrangement de l'OCDE ni par les ob ligations de notification, car elle ne relève pas des 
catégories relatives aux organismes publics prévues dans l'Accord SMC et n'est donc pas non plus 
couverte par la Décision de Nairobi.  
i) 
Dans le cadre de ses activités de soutien au financement des expo rtations, la SIMEST n 'a pas été 
priée d 'appuyer les produits agricoles.  
AG-IMS ID 95130 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Espagne  – Crédit à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n° 91118, les États -Unis rappellent que la portée de la Décision  
ministérielle sur la concurrence à l 'exportation n 'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques 
à l'agriculture.  a. Veuillez fournir des renseignements sur les programmes de financement des 
exportations de produits agricoles de l 'ICO qui ne sont pas sectoriels.  
Réponse de l'Union européenne  
Ces renseignements seront fournis une fois disponibles.  
AG-IMS ID 95131 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que l'Union européenne a notifié une aide alimentaire au moyen du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour l'Autriche, la République tchèque, la Slovénie 
et la Suède, mais qu'elle n'a pas fourni de données pour la Commission européenne et pour plusieurs 
autres États membres tels que le Danemark, l'Espagne , la Finlande, la France et le Luxembourg, qui 
sont tous membres de la Convention relative à l'aide alimentaire.  
En complément aux questions AG -IMS n° 91119, 87052 et 84122, l'UE et les États membres 
susmentionnés peuvent -ils fournir la valeur totale de l' aide alimentaire en espèces non liée pour 
toutes les années pour lesquelles aucune notification n'a été effectuée ? Si ces renseignements ne 
peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de l'Union européenne  
Commission européenne : Veuillez consulter les notifications de l'UE qui se trouvent sous la forme 
du tableau NF:1  – G/AG/N/EU/60.  G/AG/W/216  
- 358 - 
  Finlande : Sur la période 2014 -2019, la Finlande a versé des contributions en numéraire 
(millions  d'EUR) au Programme alimentaire mondial comme suit:  
2014: 20,0 
2015: 22,9 
2016: 28,5 
2017: 20,7 
2018: 13,0 
2019: 13,0 
Les données manquantes seront fournies une fois disponibles.  
3.4.7   Inde  
AG-IMS ID 95132 : Question de l 'Union européenne – 
Inde – Réponse en suspens à la question AG -IMS n° 92007  
L'UE souhaite rappeler à l'Inde qu'elle n'a toujours pas répondu au point c) de la 
question  AG-IMS n° 92007.  
"c. L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre exportée pendant la campagne de 
commercialisation 2018/19 (total et avec les subventions) et le monta nt total dépensé au titre du 
subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales et provinciales)?"  
Réponse de l'Inde  
Les données relatives aux exportations peuvent être consultées à l 'adresse suivant: 
https://commerce -app.gov.in/eidb/ . 
Les autres renseignements nécessaires seront présentés dans la notification de l'Inde sous la forme 
du tableau ES:1.  
3.4.8   Indonésie  
AG-IMS ID 95133 : Question de l 'Union européenn e 
Indonésie  – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que l'Indonésie ne communique sa liste 
actualisée . Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet égard à Nairobi?  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie a mis à jour sa liste d 'engagements en modifiant sa liste de concessions  XXI (INA) pour 
se mettre en conformité avec ses engagements dans le cadre de la Décision ministérielle de Nairobi.  
En outre, l'Indonésie es t heureuse de répéter que jusqu'en 2019, aucune subvention à l'exportation 
de riz n'a été accordée, comme indiqué précédemment dans nos notifications concernant les 
subventions à l'exportation.  
3.4.9   Israël  
AG-IMS ID 95007 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
Israël peut -il fournir le prix moyen à l'exportation et le prix de vente représentatif moyen sur le 
marché intérieur pour les années 2016 à 2019 ? Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, 
veuillez expliquer  pourquoi.  G/AG/W/216  
- 359 - 
  Réponse d'Israël  
Désignation du 
(des) produit(s)  Valeur des 
exportations de 
l'entreprise 
commerciale d 'État Quantité exportée par 
l'entreprise 
commerciale d 'État Prix moyen à 
l'exportation  Prix intérieur moyen 
à la production  
(nominal)  
(million USD)  (tm) (USD/MT)  (USD/MT)  
Arachides          
2013 22,1 5 393 4 102 1 036 
2014 22 6 011 3 660 1 747 
2015 19,1 6 026 3 173 1 609 
2016 22,9 7 030 3 254 1 562 
2017 23 7 159 3 242 1 667 
2018 22 6 364 3 429 1 668 
2019 23 6 801 3 416 1 681 
3.4.10   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS ID 95144 : Question by Canada  
Questionnaire sur la concurrence à l 'exportation  – financement à l 'exportation  
Le Canada note que les renseignements fournis au point 8  – Utilisation du programme par produit 
ou groupe de produits comprennent une liste de plus de 20  produits pour la période  2013-2019.  
Quel produit ou groupe de produits était visé par les programmes de la Nouvelle -Zélande en 2019?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
Les produits agricoles auxquels la Nouvelle -Zélande a accordé un soutien sous la forme de crédit à 
l'exportation en 2019 dans le cadre de son programme d'assurance -crédit commercial à court terme 
sont les suivants : pommes, kiwis, vin, beurre, semences, lait en poudre, laine et vaches laitières 
destinée s à la reproduction.  
AG-IMS ID 95134 : Question de l 'Union européenne  
Nouvelle -Zélande  – Complément à la question AG -IMS n° 94050  – Programme de 
renforcement des capacités de fret aérien international  
La Nouvelle -Zélande a introduit le Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC), au titre duquel elle soutient le transport aérien des produits néo -zélandais vers 
les lieux de destination des exportations . Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94050 posée par 
l'UE, la No uvelle -Zélande a fourni quelques renseignements sur le contexte et le fonctionnement du 
programme, mais la conformité avec les disciplines de l'OMC en matière de concurrence à 
l'exportation n'est pas claire.  
a. La Nouvelle -Zélande peut -elle expliquer en quoi l'IAFAC ne constitue pas une subvention 
à l'exportation au titre de l 'article 9:1  d) – "octroi de subventions pour réduire les coûts 
de la commercialisation des exportations de produits agricoles (...), y compris les coûts 
du transport et du fret internationaux".  
b. Pendant combien de temps cette subvention à l 'exportation pourra -t-elle être accordée?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
a. Le Programme temporaire de renforcement des capacités de fret aérien international de 
la Nouvelle -Zélande est nécessaire pour maintenir des liaisons aériennes vitales pendant 
la pandémie de COVID -19. Un océan de 1  700 km sépare la Nouvelle -Zélande du territoire 
le plus proche . L'unique moyen d'atteindre la Nouvelle -Zélande, autrement que par un 
long voyage en mer, est l'avio n. Compte tenu de cette situation géographique, la 
Nouvelle -Zélande, tout comme quelque  17 autres Membres de l'OMC, a mis en œuvre un 
soutien temporaire à la connectivité aérienne.  G/AG/W/216  
- 360 - 
  En comparaison, l'UE est bien lotie sur le plan géographique ; pourtant, cer tains États Membres ont 
très largement soutenu leurs secteurs du transport aérien . L'intéressant rapport d'OAG Aviation 
Worldwide Limited du 2  septembre  2020 intitulé "Strapped for cash : how airlines can survive the 
winter season" classe les 10  principales  compagnies aériennes selon le niveau de soutien de l'État 
dont elles bénéficient . Lufthansa Group est en tête de la liste, devant Air France -KLM. Air New 
Zealand n'y figure pas . Dans la mesure où les aéronefs transportant des passagers transportent 
aussi du fret, des questions semblables pourraient se poser pour toute compagnie aérienne 
bénéficiant d'un quelconque soutien de l'État.  
Nous constatons que l'UE a utilisé le dispositif de suivi des mesures liées à la COVID -19 concernant 
les services pour ses mesures de facilitation du transport aérien . De la même façon, le programme 
néo-zélandais de transport aérien est une mesure concernant les services et la Nouvelle -Zélande 
utilisera dans ce cadre le même outil . Les services ne relèvent pas de l'Accord de l 'OMC sur 
l'agriculture.  
b. Ce programme est une réponse temporaire à la crise liée à la pandémie de COVID -19 que 
nous traversons actuellement . Le marché des services aériens en général est contrôlé 
régulièrement afin de déterminer la date de clôture du progra mme.  
3.4.11   Norvège  
AG-IMS ID 95135 : Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que la Norvège ne répond pas aux questions sur l'aide alimentaire en suivant 
la structure du questionnaire sur la concurrence à l'exportation . Toutefois , la Norvège demande aux 
Membres de se reporter à ses notifications sous la forme du tableau  NF:1 qui contiennent non pas 
le montant total de l'aide alimentaire fournie mais plutôt des données non exhaustives 
communiquées au Comité d'aide au développement (CAD) de l'OCDE.  
a. Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de  2020 et inclure les données suivant la structure figurant dans l'Annexe de 
la Décision de Nairobi, y compris la valeur totale de l'aide alimen taire multilatérale et 
bilatérale fournie de 2016 à 2019.  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie les États -Unis de l'intérêt qu'ils portent à son questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation et à sa notification sous la forme du tableau NF:1 concern ant l'aide alimentaire . Cette 
notification contient des renseignements approfondis concernant l'aide alimentaire annuelle fournie 
par la Norvège . Par conséquent, la Norvège est d'avis que la mention à cette notification dans le 
questionnaire fournit des renseignements suffisants concernant l'aide alimentaire qu'elle apporte.  
La Norvège a présenté une telle notification pour 2019 . Elle y a inclus la valeur totale de l'aide 
alimentaire qu'elle fournit.  
Suivi: Les États -Unis ont rappelé à la Norvège le parag raphe consacré à l 'aide alimentaire dans 
l'Annexe de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation, lequel imposait aux Membres 
de fournir des renseignements sur l 'aide alimentaire au titre des six points énumérés dans ce 
paragraphe . Les États -Unis ont déclaré que si les notifications de la Norvège sous la forme du 
tableau  NF:1 fournissent des renseignements utiles, les données communiquées au Comité d'aide 
au développement (CAD) de l'OCDE ne sont pas complètes car les contributions au titre de 
l'assistance technique ou de la pêche ne concernent pas nécessairement les activités d'aide 
alimentaire ni les produits agricoles tels que définis dans l'Accord sur l'agriculture.  
3.4.12   Pakistan  
AG-IMS ID 95136 : Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  G/AG/W/216  
- 361 - 
  S'agissant de la réponse à la question AG -IMS n° 91125, les États -Unis notent que le Pakistan n'a 
pas répondu à la question concernant la Société pakistanaise de commerce extérieur (TCP) . Nous 
reformulons donc la question.  
a. Veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la TCP n'a pas été notifiée en tant qu'entreprise 
commerciale d'État exportatrice de produits agricoles.  
Réponse du Pakistan  
La TCP n'est pas une entreprise commerciale d'État exportatrice, elle p articipe seulement à 
l'importation de produits essentiels pour pallier les pénuries alimentaires . Toutes ses opérations sont 
fondées sur le marché et menées par le biais d'appel s d'offres et de soumissions.  
3.4.13   Fédération de Russie  
AG-IMS ID 95145 : Question du  Canada  
Questionnaire sur la concurrence à l 'exportation : entreprises commerciales d 'État 
Le Canada fait référence aux réponses de la Fédération de Russie aux questions des États -Unis 
(AG-IMS n° 87058 et AG -IMS n° 91127) concernant les activités de la Unit ed Grain Company 
(société par actions UGC)ainsi qu'à l'affirmation de la Fédération de Russie selon laquelle cette entité 
n'est pas une entreprise commerciale d'État.  
La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si la société par actions UGC a évolué depuis qu 'elle a 
répondu aux questions des États -Unis compte tenu de la description suivante que l 'on trouve sur le 
site Web de cette société (pas de caractères gras dans l 'original)?  
En tant qu 'acteur public stratégique du marché russe des céréales , la société par actions UGC met 
en œuvre des projets d 'investissement à grande échelle dans le but d 'exécuter la stratégie nationale 
de développement des infrastructures et des installations logistiques et du potentiel d 'exportation 
de produits agricoles.  
Réponse de la Fédération de Russie  
La United Grain Company (UGC) n'est pas une entreprise commerciale d'État selon la définition 
énoncée dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XVII du GATT de 1994, de 
sorte qu'il n'est pas nécessair e de la notifier à l'OMC en tant qu'entreprise commerciale d'État.  
Le gouvernement de la Fédération de Russie n'accorde pas à l'UGC de droits ou privilèges exclusifs 
ou spéciaux, ni ne lui confère de pouvoirs légaux ou constitutionnels par lesquels l'UGC p ourrait 
influer, par ses achats ou ses ventes, sur le niveau ou la direction des importations et des 
exportations.  
AG-IMS ID 95137 : Question de l'Union européenne  
Fédération de Russie  – Complément à la question AG -IMS n° 93186  – "Subventions pour 
la certif ication des produits agricoles sur les marchés étrangers"  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93186, la Fédération de Russie a indiqué que le soutien 
public aux personnes morales pour la compensation d'une partie des coûts de certification des 
produits agroindustriels sur les marchés étrangers, prévue dans la Résolution du gouvernement de 
la Fédéra tion de Russie n° 1816 du 25  décembre  2019, n'est pas une subvention à l'exportation au 
sens de l'article  9:1 d). 
La Fédération de Russie peut -elle justifier sa réponse en répondant aux questions suivantes?  
a. Comment fait -elle en sorte que cette nouvelle sub vention ne compense pas les coûts 
supportés dans le cadre du processus de vente d 'un produit sur des marchés étrangers, 
et durant ce processus, et qu 'elle ne constitue pas une subvention illégale à l 'exportation?  G/AG/W/216  
- 362 - 
  b. En quoi le décret en question est -il confor me aux prescriptions des articles  8 à 10 de 
l'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95037  
AG-IMS ID 95138 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 92032, les États -Unis remercient la Fédération de Russie 
de la transparence dont elle a fait preuve au sujet du programme du Centre d'exportation russe 
(société par actions) qui accorde une bonification d'in térêts dans le cadre du financement des 
exportations de produits agricoles . Les États -Unis font cependant observer que cette mesure ne 
figure pas dans les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
a. Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de  2020 et y inclure également les données pour 2019.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Aucun soutien au financement à l 'exportation n 'a été apporté en  2019 au titre de la 
Résolution  gouvernementale n° 620 du 24  mai 2017 portant approbation des règles de 
financement du Centre d 'exportation russe en vue de subventionner les taux d 'intérêt sur 
les crédits à l 'exportation octroyés par les banques commerciales.  
3.4.14   Thaïlande  
AG-IMS ID 95139 : Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
Les États -Unis notent que la Thaïlande a répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2020.  
Veuillez indiquer la valeur relative à l'utilisation du programme par produit ou groupe  de produits . 
Si les renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi et indiquer les 
mesures prises par la Thaïlande pour fournir ces données.  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande remercie les États -Unis de l'intérêt qu'ils portent à ses crédits à l'exportation et à ses 
programmes d'assurance -crédit à l'exportation.  
À cet égard, la Thaïlande tient à informer le Comité qu'elle a déjà présenté à l'OMC le questionnaire 
y relatif, qui est résumé dans le document publié sous la cote G/AG/ W/125/Rev.11/Add.2, 
conformément aux dispositions de la Déclaration de Nairobi.  
AG-IMS ID 95140 : Question des États -Unis d'Amérique  – 
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour ses réponses au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2020 et pour y avoir inclus l'Organisation des entrepôts publics en tant qu'entreprise 
commerciale d'État exportatrice de produits agricoles.  
La Thaïlande peut -elle fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la con currence à 
l'exportation de 2020 et des données statistiques telles que la quantité exportée par les entreprises 
commerciales d'État, le prix moyen à l'exportation et les destinations pour les années civiles  2014 
et 2019?  G/AG/W/216  
- 363 - 
  Si ces renseignements ne peuvent p as être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse de la Thaïlande  
Le Ministère du commerce du Royaume de Thaïlande recueille les renseignements voulus auprès des 
organismes compétents et informera le Comité une fois sa tâche achevée.  
3.4.15   États -Unis d'Améri que 
AG-IMS ID 95141 : Question de la Chine  
D'après la notification des États -Unis concernant l'aide alimentaire internationale 
(G/AG/N/USA/138), 414 540 tonnes de céréales secondaires ont été exportées au cours de l'exercice 
budgétaire  2018 (du 1er octobre  2018 au 30  septembre  2019) . Toutefois, dans leurs réponses au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation communiquées en 2019 et en 2020, les États -Unis 
ont indiqué que 354  700 tonnes de sorgho avaient été fournies à titre d'aide alimentaire au cours 
de l'exercice budgétaire 2018 et 413  830 tonnes de sorgho avaient été fournies au cours de 
l'exercice budgétaire  2019.  
Les États -Unis peuvent -ils préciser s'il existe un lien entre ces produits et le volume susmentionné ? 
En d'autres te rmes, le sorgho fait -il partie de l'aide alimentaire notifiée dans la catégorie "céréales 
secondaires"?  
En outre, nous comprenons bien que le gouvernement des États -Unis choisit les produits agricoles 
destinés à l'aide alimentaire sur la base d'une analyse  approfondie du marché et nous voudrions 
demander aux États -Unis des précisions sur les destinations et les utilisations du sorgho fourni en 
tant qu'aide alimentaire, ainsi que sur l'évaluation de la demande pour chaque don.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Pour l 'exercice budgétaire 2019 (1er octobre  2018 au 30  septembre  2019), les États -Unis 
ont fourni, au total, 414  540 tonnes de céréales secondaires destinées à l 'aide alimentaire 
en nature . Ces chiffres comprennent le sorgho (413  830 tonnes) et  le maïs (710  tonnes) et 
représentent la totalité de l'aide alimentaire notifiée dans le questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour  2020 et dans la notification sous la forme du tableau  ES:3 
(G/AG/N/USA/138).  
b. Pour ce même exercice, les États -Unis ont fourni du sorgho en nature au Cameroun, à 
Djibouti, à l 'Éthiopie, au Kenya, à Madagascar, à la Somalie, au Soudan, au Soudan du Sud, 
au Tchad et au Zimbabwe.  
Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les organismes 
d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la 
production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges commerciaux . Avant approbation 
d'un projet de programme d'aide alimentaire des Éta ts-Unis dans un pays bénéficiaire, le 
gouvernement des États -Unis doit déterminer que ce pays dispose des installations de stockage 
nécessaires pour éviter la détérioration ou le gaspillage des produits et que la distribution n'aura pas 
pour effet de décou rager fortement la production nationale . Cette analyse repose sur celle du marché 
local et régional, réalisée au moyen de divers renseignements sur le marché tels que diverses 
données quantitatives et quantitatives, le calendrier des récoltes, l'existence d'un proche substitut 
du produit dans le pays, le caractère approprié du produit et d'autres questions de politique . Des 
données supplémentaires sur la sécurité alimentaire sont disponibles sur le Réseau des systèmes 
d'alerte précoce contre la famine à l 'adresse suivante: https://www.fews.net/ . 
AG-IMS ID 95142 : Question de l'Union européenne  
États-Unis – Aide alimentaire  
Au cours de l'exercice budgétaire 2019, les États -Unis ont fourni 2  millions de tonnes d'aide 
alimentaire en nature d'une valeur totale de 741  millions de dollars et dont la monétisation était 
autorisée.  G/AG/W/216  
- 364 - 
  a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ils se conforment aux paragraphes 27 et 28 
de la Décision de Nairobi, qui définit les c onditions de la monétisation de l'aide alimentaire 
en nature?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les organismes 
d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits ag ricoles qui ne perturberont pas la 
production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges commerciaux . Avant approbation 
d'un projet de programme d'aide alimentaire des États -Unis dans un pays bénéficiaire, le 
gouvernement des États -Unis doit déte rminer que ce pays dispose des installations de stockage 
nécessaires pour éviter la détérioration ou le gaspillage des produits et que la distribution n'aura pas 
pour effet de décourager fortement la production nationale . Cette analyse repose sur celle du marché 
local et régional, réalisée au moyen de divers renseignements sur le marché tels que diverses 
données quantitatives et quantitatives, le calendrier des récoltes, l'existence d'un proche substitut 
du produit dans le pays, le caractère approprié du pr oduit et d'autres questions de politique . Des 
données supplémentaires sur la sécurité alimentaire sont disponibles sur le Réseau des systèmes 
d'alerte précoce contre la famine à l 'adresse suivante: https://www.fews.net /. 
Au cours de l'exercice budgétaire 2019, plus de 85 % des produits en nature des États -Unis ont été 
fournis au titre de l'aide alimentaire d'urgence pour laquelle la monétisation n'est pas autorisée . En 
outre, la Loi sur l'agriculture de  2018 apporte des modifications techniques essentielles à la Loi sur 
l'alimentation au service de la paix, laquelle a amélioré l'efficacité, la surveillance et la gestion de 
l'assistance alimentaire dispensée dans le cadre du titre II au cours de l'exercice budgétaire 2019,  
y compris ce qui suit:  
"Monétisation : La suppression des prescriptions relatives à la monétisation dans le cadre du titre  II 
du programme de l'USAID relatif à l'alimentation au service de la paix permet de consacrer 
davantage de fonds aux programmes financés dans le cadre de ce même titre, ce qui a permis à 
l'USAID d'apporter une aide alimentaire à un plus grand nombre de bénéficiaires."  
3.4.16   Venezuela, République bolivarienne du  
AG-IMS ID 95063 : Question de l'Union européenne  
Venezuela, Républi que bolivarienne du  – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la République bolivarienne du Venezuela 
ne communique sa liste actualisée . Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engageme nts qu'elle a 
pris à cet égard à Nairobi?  
Réponse du  Venezuela, République bolivarienne du  
Cette question a été transmise à aux autorités de notre pays pour une analyse approfondie . 
Cependant, il ne sera pas possible de fournir une réponse pour la réunion du Comité de l'agriculture, 
en raison des restrictions de voyage au Venezuela suite à la pandémie de COVID -19. 
Par ailleurs, il est important d'indiquer que la République bolivarienne du Venezuela figure sur la 
liste des pays importateurs nets de produits alimentaires ; elle peut donc se prévaloir de l'article  9:4 
de l'Accord sur l'agriculture et peut accorder des subventions à l'exportation liées au transport et à 
la commercialisation jusqu'en 2030.  
 
_______________  
 G/AG/W/216  
- 365 - 
  4  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L 'AGRICULTURE DES 30 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE  2020 
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
4.1.1   Australie – Ensemble de réformes visant le secteur agricole  
4.1.1.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96021)  
Le gouvernement australien a introduit un programme de réformes pour le secteur agricole national 
en octobre  2020, dans le cadre du plan de relance visant à sortir le pays de la récession causée par 
la pandémie de COVID -19 et à reconstruire son économie . Le programme "Busting Congestion for 
Agricultural Exporters" prévoit le versement de plus de 328,4 millions de dollars sur quatre ans à 
partir de  2020-2021. À cet égard, l'Australie est invitée à répondre aux questions s uivantes:  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi le programme "Busting Congestion for 
Agricultural Exporters" respecte ses obligations dans le cadre de l 'OMC en ce qui concerne 
les subventions à l 'exportation de produits agricoles, comme le prévoient la Décision 
ministérielle de Nairobi et l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. Comment les fonds sont -ils mis à disposition dans le cadre du programme?  
c. Les exportateurs peuvent -ils recevoir directement les fonds versés dans le cadre du 
programme?  
d. L'Australie pourrait -elle fournir des précisions sur les produits visés et les critères 
d'admissibilité au programme?  
e. L'Australie pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s 'assurera que ces mesures 
n'auront pas d 'incidence négative sur les marchés mondiaux?  
f. Quand et comment l 'Australie propose -t-elle de notifier ses subventions à l 'exportation au 
Comité de l 'agriculture?  
g. Comment le gouvernement australien s 'assurera -t-il que ce programme de quatre ans est 
"ciblé, proportionné, transparent et temporaire" pour atténuer les effets négatifs de la 
pandémie de COVID -19? 
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question et l'intérêt qu'elle porte à ce programme important pour 
soutenir l'efficacité et la productivité du secteur agricole australien . L'Australi e a été ravie d'envoyer 
à l'Inde, début octobre, des renseignements sur ce programme et se réjouit d'avoir la possibilité de 
discuter plus en détail de ce programme et de ses objectifs avec l'Inde et les autres Membres.  
S'agissant des questions:  
a. Toutes les  mesures dans le cadre du programme "Busting Congestion for Agricultural 
Exporters" seront pleinement compatibles avec les engagements pris par l 'Australie dans 
le cadre de l 'OMC et seront notifiées en temps utile, conformément aux obligations 
incombant à l'Australie en matière de notification . Aucun financement ne sera accordé aux 
producteurs – les fonds seront utilisés pour la réalisation des objectifs du programme et 
pour couvrir l 'augmentation des besoins en personnel et des frais de fonctionnement des 
organismes publics concernés . L'objectif principal du programme est de réduire la charge 
supportée par les producteurs agricoles en termes de procédures administratives et de 
systèmes archaïques de réglementation des exportations.  
Par exemple, pour certain s producteurs agricoles australiens, les prescriptions réglementaires 
actuelles impliquent jusqu'à 20  formulaires devant être remplis afin d'exporter, tandis qu'en 
2017-2018, les autorités et les exportateurs ont traité manuellement, en moyenne, 550  certificats 
d'exportation sous format papier pour envoyer des marchandises à l'étranger.  G/AG/W/216  
- 366 - 
  Le programme r églera ce problème en instaurant un système de réglementation des exportations 
plus efficace, effectif et durable, grâce à une meilleure réglementation post -COVID -19 reposant sur 
les données et la technologie ; le programme permettra aussi de mettre en ligne les procédures et 
d'offrir un portail unique aux exportateurs pour dialoguer avec les autorités, afin que les règles 
d'exportation soient plus claires et p lus faciles à appréhender.  
b. Un financement sera fourni aux organismes gouvernementaux pour la mise en œuvre des 
améliorations susmentionnées dans les systèmes de réglementation des exportations de 
l'Australie . Les dépenses au titre du programme seront notif iées à l'OMC selon qu'il sera 
approprié et en temps utile conformément aux obligations incombant à l'Australie en 
matière de notification du soutien interne.  
c. Non, les producteurs et/ou exportateurs de produits agricoles ne recevront pas de fonds 
au titre du programme.  
d. Le programme sera mis en œuvre dans l 'ensemble du secteur agricole de l 'Australie . 
Chaque filière de produits est actuellement assujettie à des prescriptions réglementaires . 
Ainsi, certaines des mesures du programme viseront des produit s spécifiques, mais 
seulement dans la mesure nécessaire pour harmoniser et moderniser les prescriptions en 
question conformément à l'objectif général du programme . Par exemple:  
i. les réglementations à l 'exportation visant les produits de la mer (non visés pa r l'Accord 
sur l'agriculture) et les animaux vivants seront améliorées au moyen d 'un montage 
financier de 14,3  millions d 'AUD sur une période de trois à cinq ans;  
ii. les réglementations visant l 'industrie de la viande seront améliorées au moyen d 'un 
montage f inancier de 10,9  millions d 'AUD sur une période de trois à cinq ans ; et 
iii. les réglementations visant le secteur des végétaux seront harmonisées et simplifiées 
au moyen d 'un montage financier de 10  millions d 'AUD sur une période de trois à 
cinq ans. 
e. Les mesur es au titre de ce programme n 'auront pas d 'incidence négative sur les marchés 
mondiaux . Ces mesures amélioreront la capacité des producteurs agricoles australiens de 
se repérer parmi les systèmes réglementaires de l'Australie et ainsi de répondre plus 
efficacement à la demande mondiale et aux commandes de leurs clients . Le volume de 
produits australiens exportés dépend entièrement des conditions du marché et de la 
compétitivité sur le marché . Les mesures visent à garantir que l'Australie maintienne des 
systèmes réglementaires rigoureux, efficaces et fiables, mais qu'elle le fasse d'une 
manière moderne et rationalisée.  
f. Le programme sera mis en œuvre sur quatre ans et débutera lors de l 'exercice 
financier  2020/21 . Les dépenses au titre du programme seront notifiées à l'OMC dès la 
notification de l'Australie sous la forme du tableau DS:1 pour l'exercice 2020/21.  
g. Le programme n 'est pas un programme "ciblé, proportionné, transparent et temporaire" 
visant à atténuer les effets négatifs de la pandémie de COVID -19. Il a pour objectif de 
moderniser et de simplifier les systèmes réglementaires de l'Australie dans le futur . Il 
jouera un rôle important dans la reprise économique du pays après l'épidémie, mais n'est 
pas une mesure spécifique liée à la COVID -19. 
4.1.2   Australie – Mécanisme d'aide au fret international  
4.1.2.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96022)  
L'Inde remercie l'Australie pour sa réponse à la question AG -IMS n° 95008, qui portait sur 
l'attribution d'un crédit additionnel de 241,9  millions d'AUD visant à permet tre au Mécanisme d'aide 
au fret international (IFAM) de poursuivre ses activités et de maintenir les itinéraires et vols 
internationaux pour le fret jusqu'à la fin de l'année . En octobre  2020, le gouvernement australien a 
alloué un crédit additionnel de 31 7,1 millions d'AUD pour proroger l'IFAM jusqu'au milieu de 2021.  G/AG/W/216  
- 367 - 
  Comme indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n° 95008, l'IFAM semble être une aide 
destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles, à savoir 
les coûts du transport et du fret internationaux . Ainsi, cela semble être une subvention à 
l'exportation au sens de l 'article  9:1 d) de l 'Accord sur l 'agriculture qui vise "[l ']octroi de subventions 
pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles (autres que les 
services de promotion des exportations et les services consultatifs largement disponibles), y compris 
les coûts de la manutention, de l 'amélioration de la qualité et autres coûts de t ransformation, et les 
coûts du transport et du fret internationaux" . En outre, l'Australie est le premier des 16 Membres de 
l'OMC dont la liste d'engagements permet le subventionnement des exportations à avoir franchi le 
pas et décidé de modifier sa liste . L'Australie a informé les Membres de l'OMC que l'IFAM est une 
mesure temporaire . L'Inde demande à l'Australie de répondre aux questions suivantes en rapport 
avec cette mesure:  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer comment l 'IFAM et la prorogation de cette m esure 
respectent les obligations qu 'elle a contractées dans le cadre de l 'OMC concernant les 
subventions à l 'exportation de produits agricoles, comme le prévoient l 'Accord sur 
l'agriculture et la Décision ministérielle de Nairobi?  
b. La prorogation de l 'IFAM en octobre  2020 a -t-elle élargi l 'éventail de produits visés par le 
programme?  
c. L'Australie pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s 'assurera que ces mesures 
n'auront pas d 'incidence négative sur les marchés agricoles mondiaux?  
d. L'Australie peut -elle indiquer comment ces fonds sont répartis, en particulier comment les 
taux de fret des exportateurs de produits agricoles sont déterminés et si les exportateurs 
peuvent recevoir directement les fonds?  
e. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95008, l 'Austral ie a indiqué qu 'elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l 'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté . 
Peut-elle décrire le mécanisme utilisé pour analyser la situation du marché ? Quels seuils 
a-t-elle déterminés à cet égard?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour ses questions concernant le Mécanisme d'aide au fret international 
(IFAM) . L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir 
ouvertes un nombre minimum de c haînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret 
aérien, à destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. 
L'Australie surveille de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortem ent 
de l'activité des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle 
mettra fin à l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera 
réajusté . L'IFAM n'est pas spécifique aux produits agr icoles, mais s'applique plutôt aux produits 
sensibles au facteur temps qui dépendent du fret aérien . La prorogation de l'IFAM en octobre  2020 
n'a pas élargi l'éventail de produits visés par le programme.  
L'IFAM ne verse aucun fond aux producteurs ou export ateurs de produits agricoles . L'IFAM soutient 
le secteur de l'aviation et des services de transitaires afin de maintenir ouvertes les liaisons aériennes 
cruciales de l'Australie avec le monde tandis que les entreprises australiennes axées sur l'exportation  
réexaminent leurs modèles d'activité d'avant la pandémie de COVID -19 et s'adaptent à la "nouvelle 
normalité", qui impliquera vraisemblablement des frais d'exportation et d'importation sensiblement 
plus élevés . Dans le cadre de l'IFAM, les coûts du fret aé rien pour les importateurs et les exportateurs 
sont toujours plus élevés que les tarifs de fret aérien appliqués avant l'apparition de la COVID -19, 
les entreprises australiennes étant obligées d'assumer l'essentiel de l'augmentation du coût de leur 
fret aé rien. 
Les autorités australiennes surveillent le nombre de vols entrants et sortants (passagers et fret) sur 
toutes les lignes . Plusieurs lignes sont déjà revenues à un niveau qui a permis le retrait de l'IFAM de 
ces lignes et les entreprises utilisant ces  routes s'adaptent à l'augmentation des frais ou réajustent 
leurs modèles commerciaux et les aspects économiques de leur capacité d'exportation.  G/AG/W/216  
- 368 - 
  Suivi: L'inde a demandé ce qu 'il en était de la durée de la mesure en question et d 'autres mesures 
imposées en réponse à la COVID -19. 
4.1.3   Canada – Nouvelle classe d 'ingrédients du lait  
4.1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96040)  
La Nouvelle -Zélande a déjà fait part de ses préoccupations concernant les anciennes classes de lait  6 
et 7 du Canada et leur compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture . Dans le cadre de l'ACEUM, le 
Canada a éliminé la classe  7, mais a depuis établi une nouvelle classe, la classe  4 a), dont nombre 
de caractéristiques et d'effets semblent identiques.  
a. En quoi la classe de lait 4  a) respecte -t-elle les engagements du Canada dans le cadre de 
l'Accord sur l 'agriculture?  
b. De quelle(s) manière(s) le Canada peut -il rassurer les autres Membres face à la crainte 
que les exportations de produits protéiques de la classe  4 a) ne permettent p as au Canada 
de se soustraire à ses obligations dans le cadre de l 'OMC du fait que leur prix est inférieur 
au coût de production, que le versement est effectué au moment de l 'exportation et que 
le financement est assuré en vertu d 'une mesure des pouvoirs p ublics?  
Réponse du Canada  
a et b : Le Canada indique que la classe de lait 4 a) n'est pas une nouvelle classe de lait et qu'elle 
existe depuis des décennies . La classe de lait 4 a), ainsi que toutes les classes de lait canadiennes 
sont conformes aux engagem ents du Canada dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture.  
4.1.3.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96082) et des États -Unis d 'Amérique 
(AG-IMS n° 96004)  
Les États -Unis remercient le Canada pour sa réponse à la question AG -IMS n° 95005 . Comme le 
Canada l'a indiqué dans sa réponse à la question AG IMS n° 80025, les prix du lait sont fixés dans 
la province de l'Ontario ; cependant, les prix du lait, le système de classification et la réglementation 
ontarienne semblent avoir changé depuis . Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 86033, le 
Canada a formulé des observations sur la Stratégie nationale concernant les ingrédients et certaines 
classes de lait, dont les classes  7 et  4 m). Par exemple, dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 86033, le Canada a indiqué ce qui suit : "L'utilisation n'est plus déclarée dans 
les provinces (à part pour les ajustements rétroactifs des audits) et les permis ne sont plus délivrés 
pour la classe de lait  4 m)". Cependant, en juin  2020, le Canada a commencé à publi er les prix de 
la classe  4 m) à l'adresse ingredientlaitier.ca . Il se peut que d'autres modifications aient été 
apportées au fonctionnement des différentes classes . D ans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 87015, le Canada a indiqué qu 'il appartient à la Commission canadienne du lait 
de faire réaliser des études sur les marges des transformateurs selon les besoins, mais la 
Commission ne semble pas avoir affiché les marges des transformateurs, sauf pour le lait écrémé 
en poudre de la clas se 4 a) sur son site 
(https://cdc -ccl.ca/index.php/a -propos/le -systeme -de-gestion -de-loffre-du-secteur -laitier/le -prix-d
u-lait/). Dans ses réponses aux questions AG -IMS n° 91132, AG -IMS n° 92002 et AG -IMS n° 93003, 
le Canada a fait observer que les autorités fédérales et provinciales collaborent aux fins de la 
commercialisation du lait et a noté que certains pouvoirs n'étaien t pas définis . Toutefois, des 
changements sont intervenus dans la fixation des prix des classes de lait au Canada au cours des 
derniers mois . Les États -Unis souhaitent obtenir des précisions et demandent au Canada de répondre 
aux questions suivantes:  
a. Veuillez fournir le nom et le site Web de chacun des offices et organismes provinciaux 
habilités à fixer les prix des classes de lait . Veuillez également identifier tout site Web 
affichant des prix, ainsi que tout renseignement sur la manière dont les prix des classes 
de lait sont calculés et appliqués.  
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 8701, le Canada a indiqué ce qui suit : "Relevant 
du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités [les 
offices et organismes provinciaux], en conformité avec les accords fédéraux -provinciaux, G/AG/W/216  
- 369 - 
  coordonnent l 'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux qui leur ont été délégués ." De 
nouveaux accords sont -ils intervenus entre le gouvernement fédéral et les provinces?  
c. Veuillez expliquer comment chaque accord fédéral -provincial est mis en œuvre.  
d. Veuillez identifier le site Web permettant de consulter le libellé de chaque accord.  
Réponse du Canada  
Le Canada indique que les États -Unis, comme d'autres Membres, devraient faire preuve de pruden ce 
lorsqu'ils citent des réponses datant de plusieurs années, car il se peut que les renseignements 
qu'elles contiennent ne soient plus d'actualité . Par exemple, l'industrie laitière canadienne a rétabli 
la classe  4 m) le 1er juin 2020.  
S'agissant des ques tions des États -Unis: 
a. Des renseignements sur les parties prenantes du secteur canadien des produits laitiers, y 
compris les offices et organismes provinciaux, sont disponibles via le lien suivant: 
https://agriculture.canada.ca/fr/secteurs -agricoles -du-canada/production -animale/centr
e-canadien -dinformation -laitiere -ccil. 
Des renseignements sur les prix actuels des classes de lait sont disponibles via le lien suivant: 
https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -statistics -and-market -information/the -dairy-processing -sec
tor/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370980 . 
Des renseignements sur la manière dont les prix du lait sont calculés sont disponibles via le l ien 
suivant: 
https://cdc -ccl.ca/index.php/a -propos/le -systeme -de-gestion -de-loffre-du-secteur -laitier/le -prix-d
u-lait/ 
b. Le gouvernement du Canada et les gouvernements provinciaux travaillent sur diverses 
questions selon diverses configurations et en vertu de divers arrangements et accords.  
Par exemple, les Premiers Ministres du Canada sont récemment convenus de l'Accord sur la relance 
sécuritaire (ARS), en septembre  2020. L'ARS est un investissement fédéral de plus de 19  milliards 
de dollars visant à aider les provinces et les territoires à relancer leur économie en toute sécurité et 
à rendre le Canada plus résis tant à d'éventuelles augmentations futures de cas de COVID -19. L'ARS 
constituerait un nouvel accord fédéral -provincial.  
c. Les accords fédéraux -provinciaux sont mis en œuvre conformément aux modalités 
prévues par ces accords, au cas par cas.  
d. Le texte de chaqu e accord fédéral -provincial n 'est pas toujours publié en intégralité sur un 
site Web.  
Des renseignements supplémentaires sur les lois, règlements, codes et normes fédéraux et 
provinciaux en rapport avec le secteur canadien des produits laitiers sont dispon ibles via le lien 
suivant:   
https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/acts -regulations -codes -and-standards/?id=1503082953507 . 
4.1.3.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96083) et des États -Unis d 'Amérique 
(AG-IMS n° 96005)  
Les prix des classes de lait au Canada sont fournis, non plus pour chaque province, mais plutôt pour 
les marchés suivants : Entente sur la mise en commun du lait de l 'Ouest, Québec/Ont ario, 
Nouvelle -Écosse/Nouveau -Brunswick et Terre -Neuve/Île -du-Prince -Édouard 
(https://www.dairy info.gc.ca/eng/dairy -statistics -and-market -information/the -dairy-processing -se
ctor/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370980 ). 
Veuillez indiquer les raisons de cette modification et l'incidence qu'elle devrait avoir sur la fixation 
des prix des classes de lait au Canada, y compris pour la fixation des prix des produits laitiers 
destinés à l'exportation et le pouvoir de fixer les prix des classes de lait dévolu aux offices et 
organismes provinciaux.  G/AG/W/216  
- 370 - 
  Réponse du Canada  
La coordination des prix entre les pro vinces fondée sur des accords de mise en commun n'est pas 
une pratique nouvelle . Il n'y a eu aucun changement à cet égard.  
4.1.3.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96084) et des États -Unis d 'Amérique 
(AG-IMS n° 96011)  
S'agissant des prix des classes de lait au Canada, la classe 7 a été supprimée de la page Web 
consacrée au Système harmonisé de classification du lait 
(https://cdc -ccl.ca/index.php/gestion -de-loffre/systeme -harmonise -de-classification -du-lait/) et de 
la page Web "Prix des classes de lait au Canada" 
(https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -statistics -and-market -information/the -dairy-processing -se
ctor/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370980 ). 
Veuillez identifier tous les produits et ingrédients spécifiques de la classe 7 qui ont été placés dans 
une autre classe . Veuillez également indiquer les classes spécifiques dans lesquelles ces produits et 
ingrédients spécifiques ont été placés.  
Réponse du Canada  
Comme l'indique la réponse précédente du Cana da à la question AG -IMS n° 93184, la classe de 
lait 7 a été supprimée le 1er juin 2020. Elle ne figure pas sur les pages Web citées parce qu'elle 
n'existe plus.  
Depuis le 1er juin, les produits de la classe de lait  7 sont classés dans la classe de lait  4 a). Cette 
dernière inclut les produits suivants : le beurre et l'huile de beurre ; le lait concentré servant 
d'ingrédient dans l'industrie alimentaire, les protéines de lait concentré, tous les types de poudres, 
le lait et les composants du lait utilisés dan s la fabrication de préparation pour nourrissons, la 
caséine -présure (sèche ou caillée) utilisée pour la fabrication de fromage fondu.  
Suivi: L'UE et la Nouvelle -Zélande ont exprimé leur intérêt pour la question en notant que les 
politiques laitières du Ca nada pouvaient avoir un effet sur le marché mondial . La Nouvelle -Zélande 
continuait de vouloir obtenir les données demandées précédemment au Canada et a noté que, même 
après que les classes  6 et 7 du lait aient été supprimées, les politiques laitières du C anada 
continuaient de causer des effets de distorsion des échanges . Notant que la part de ses exportations 
de lait écrémé en poudre sur le marché mondial était inférieure à 3 %, le Canada a mis en doute la 
déclaration selon laquelle ses politiques laitières avaient une incidence importante sur le marché 
mondial.  
4.1.4   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
4.1.4.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96023)  
Le Canada a "temporairement suspendu" la phase  II de l'"Examen complet de l'allocation et de 
l'adm inistration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs" en 
mai 2020. L'Inde souhaite savoir quand le Canada prévoit de reprendre cet examen.  
Réponse du Canada  
Le 1er mai, au vu des conséquences importantes de la COVID -19 sur les participants/parties 
prenantes, la Ministre de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du commerce 
international a temporairement suspendu l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour le s produits laitiers, la volaille et les œufs (l'Examen) . Cette suspension 
temporaire tenait compte de l'incidence que la situation liée à la COVID -19 avait sur les parties 
prenantes et visait à leur permettre de se concentrer sur d'autres questions et exig ences 
opérationnelles urgentes . L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra 
dans le futur à un moment adéquat, quand les conditions le permettront . Le Canada informera les 
parties prenantes et ses partenaires commerciaux internat ionaux de la reprise de l'Examen . Bien 
que la date exacte de cette reprise reste pour l'instant inconnue, l'objectif est que les politiques 
finales pour les contingents tarifaires soient en place pour janvier  2022.  G/AG/W/216  
- 371 - 
  Suivi: Concernant la déclaration du Canada selon laquelle il souhaitait que les politiques finales pour 
les contingents tarifaires soient en place pour janvier  2022, l 'Inde souhaitait obtenir du Canada des 
éclaircissements concernant le point de savoir s 'il entendait que l 'examen serait repris en  2021 et 
achevé en  2022. Le Canada a répondu que, en raison des problèmes posés par la pandémie de 
COVID -19, l'examen reprendrait lorsque les conditions le permettraient, et que l'objectif serait que 
les politiques soient en place au dé but de 2022.  
4.1.4.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96041)  
La Nouvelle -Zélande prend note de la communication qui a été envoyée aux détenteurs de parts de 
contingents tarifaires le 20  octobre  2020. Dans ce message, le Canada a indiqué que Affaires 
mondiales Canada n'appliquerait pas, à titre exceptionnel, la pénalité de sous -utilisation à tous les 
contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC et en vertu de certains accords commerciaux 
préférentiels pour l'année civile 2020 . Cette d érogation signifie que pour les détenteurs admissibles, 
les parts de contingents tarifaires qui leur ont été initialement attribuées pour l'année civile 2021 ne 
seront pas ajustées en fonction d'éventuelles pénalités de sous -utilisation.  
a. Quelles autres mes ures le Canada a -t-il prises pour remédier à la sous -utilisation des 
contingents tarifaires et veiller à ce qu 'ils soient utilisés au cours des années civiles  2020 
et 2021?  
b. Le Canada a -t-il envisagé de réattribuer les parts de contingents tarifaires non utilisées à 
des importateurs ou exportateurs qui souhaitent les utiliser?  Dans la négative, pourquoi, 
étant donné que les détenteurs de parts actuels ne les ont pas utilisées?  
c. Le Canada peut -il confirmer que la renonciation aux pénalités de sous-utilisation est une 
mesure ponctuelle, qui ne sera pas répétée les années suivantes?  
Réponse du Canada  
La décision du Canada de renoncer aux pénalités de sous -utilisation pour ses contingents tarifaires 
a été prise à la lumière de l'incidence majeure qu'avait l'épidémie de COVID -19 sur les parties 
prenantes . Compte tenu des perturbations soudaines et importantes causées par la pandémie aux 
activités de restauration et aux chaînes d'approvisionnement, et de l'annulation des contrats et des 
accords d'ach at qui en résultait, appliquer des pénalités de sous -utilisation aurait été dur et injuste . 
Cette renonciation exceptionnelle des pénalités de sous -utilisation permettra aux détenteurs de parts 
de contingent de repartir du bon pied quand l'activité des sec teurs reprendra.  
Afin d'encourager l'utilisation maximale des contingents tarifaires, le Canada a renoncé à ses 
pénalités de sous -utilisation une fois passée l'échéance pour le retour des contingents non utilisés, 
et les parts de contingents rendues ont ét é réattribuées . Cette approche a continué d'inciter les 
détenteurs de parts de contingent à rendre les parts non utilisées, et les importateurs qui avaient 
utilisé toutes leurs parts à demander à bénéficier des parts réattribuées . De plus, cette année, le 
Canada a élargi la portée de sa politique de retour pour qu'elle englobe les quelques contingents 
tarifaires qui n'étaient pas encore couverts (œufs, fromages, œufs d'incubation de poulet à chair et 
poussins).  
L'épidémie de COVID -19 a fortement touché les importateurs et les exportateurs dans le monde 
entier et la décision de renoncer aux pénalités de sous -utilisation en 2020 a été prise du fait des 
circonstances exceptionnelles de cette année . Il n'est pas prévu de poursuivre cette pratique.  
Suivi: Concernant la déclaration du Canada selon laquelle il souhaitait que les politiques finales pour 
les contingents tarifaires soient en place pour janvier  2022, l 'Inde souhaitait obtenir du Canada des 
éclaircissements concernant le point de savoir s 'il entend ait que l 'examen serait repris en  2021 et 
achevé en  2022. Le Canada a répondu que, en raison des problèmes posés par la pandémie de 
COVID -19, l'examen reprendrait lorsque les conditions le permettraient, et que l'objectif serait que 
les politiques soient e n place au début de 2022.  
Bien que la date exacte de cette reprise reste pour l'instant inconnue, l'objectif est que les politiques 
finales pour les contingents tarifaires soient en place pour janvier  2022.  G/AG/W/216  
- 372 - 
  4.1.4.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 96012) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 96085)  
Le Canada a "temporairement suspendu" la phase II de l'"Examen complet de l'allocation et de 
l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs" en 
mai 2020.  
Quand  le Canada reprendra -t-il cet examen?  
Réponse du Canada  
Le 1er mai, au vu des conséquences importantes de la COVID -19 sur les participants/parties 
prenantes, la Ministre de la petite entreprise, de la promotion des exportations et du commerce 
international a temporairement suspendu l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs (l'Examen) . Cette suspension 
temporaire tenait compte de l'incidence que la situa tion liée à la COVID -19 avait sur les parties 
prenantes et visait à leur permettre de se concentrer sur d'autres questions et exigences 
opérationnelles urgentes.  
L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un mome nt 
adéquat, quand les conditions le permettront . Le Canada informera les parties prenantes et ses 
partenaires commerciaux internationaux de la reprise de l'Examen . Bien que la date exacte de cette 
reprise reste pour l'instant inconnue, l'objectif est que l es politiques finales pour les contingents 
tarifaires soient en place pour janvier  2022.  
Suivi: Concernant la déclaration du Canada selon laquelle il souhaitait que les politiques finales pour 
les contingents tarifaires soient en place pour janvier  2022, l 'Inde souhaitait obtenir du Canada des 
éclaircissements concernant le point de savoir s 'il entendait que l 'examen serait repris en  2021 et 
achevé en  2022. Le Canada a répondu que, en raison des problèmes posés par la pandémie de 
COVID -19, l'examen reprendr ait lorsque les conditions le permettraient, et que l'objectif serait que 
les politiques soient en place au début de 2022.  
4.1.5   Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  
4.1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96042)  
La Nouvelle -Zélande prend acte que le Canada a indiqué qu'il notifiera les paiements aux agriculteurs 
totalisant 345  millions de CAD qui ont été effectués au titre du Programme de paiements directs 
pour les producteurs laitiers, conformément aux obligations c oncernant le soutien interne qui lui 
incombent dans le cadre de l'OMC.  
a. Le Canada a -t-il l'intention de notifier le Programme de paiements directs pour les 
producteurs laitiers en tant que programme relevant de la catégorie verte et, dans 
l'affirmative, com ment peut -il garantir que ce programme a des effets minimes de 
distorsion des échanges et de la production?  
b. Ou le Canada le notifiera -t-il au titre de la MGS?  
Réponse du Canada  
a et b. Comme indiqué dans les réponses données précédemment à la Nouvelle -Zélande, ce 
programme sera notifié selon qu 'il sera approprié dans la notification du Canada concernant le 
soutien interne pour 2019 . 
4.1.6   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
4.1.6.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96043)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire à la Chine concernant la 
question  AG-IMS n° 95044 sur la phase  1 de l'Accord économique et commercial entre la Chine et 
les États -Unis, qui a été posée à la dernière réunion du Comité de l'a griculture  G/AG/W/216  
- 373 - 
  L'Australie prie la Chine de répondre par écrit à la question suivante:  
S'agissant de la première phase de l 'Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenan ce des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l 'entrée en vigueur de l 'Accord avoisinerait les 10  milliards 
d'USD (selon les données de la Chine) . Les objectifs mensuels de la Chine concernant les achats de 
produits agricoles n 'ont jamais été atteints, les achats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié des objectifs et au cours des trois mois suivants à peine supérieurs 
à la moitié des objectifs mensuels . À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s'at tendre à 
ce que les achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de référence 2017 et se situent bien en deçà de l'objectif fixé par l'Accord.  
Dans ce contexte, l 'Australie demande à la Chine de répondre aux que stions suivantes:  
a. La Chine peut -elle indiquer si tous les achats effectués jusqu 'à présent ont été réalisés 
aux prix du marché sur la base de considérations commerciales ? i. L a Chine peut -elle 
indiquer si toutes les mesures prises pour faciliter ces achats  ont été appliquées sur une 
base NPF, le cas échéant ? ii. Dans l'affirmative, la Chine peut -elle décrire la méthode 
employée pour évaluer ces considérations?  
b. La Chine peut -elle fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois suivant l 'entrée en vigueur de l 'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l 'annexe 6.1 de l 'Accord?  
c. La Chine peut -elle indiquer les taux d 'utilisation des contingents tarifaires pour le blé, le 
riz et le maïs enregistrés depuis le 1er janvier  2020?  
i. La Chine peut -elle également indiquer si les contingents tarifaires seront utilisés ou si 
leurs taux d 'utilisation seront élevés au cours des six derniers mois de 2020 afin que 
les objectifs d 'achats soient réalisés?  
d. La Chine a -t-elle modi fié des mesures ou introduit de nouvelles mesures pour faciliter les 
achats de produits agricoles des États -Unis au -delà de ce que prescrit l 'Accord ? A-t-elle 
notamment:  
i. recommandé aux entreprises commerciales d 'État chinoises d 'acheter davantage de 
produi ts agricoles des États -Unis?  
ii. réduit les droits appliqués sur certains produits?  
iii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l 'administration des 
importations?  
iv. apporté d 'autres améliorations aux protocoles techniques en matière d 'accès aux 
marchés?  
e. La Chine prévoit -elle d 'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles mesures 
pour faciliter les importations de produits agricoles des États -Unis afin d 'atteindre les 
objectifs d 'achat prévus par l 'Accord?  
Réponse de la Chine  
Veuillez vous référer à la réponse de la Chine à la question AG -IMS n° 95044.  
Suivi: L'Australie a noté que sa question portait sur plusieurs problèmes qui n 'étaient pas limités 
aux taux d 'utilisation des contingents tarifaires et attendait avec intérêt la  réponse complète de la 
Chine . L'UE a signalé son intérêt systémique pour ce problème et, en particulier, pour le respect du 
principe NPF.  G/AG/W/216  
- 374 - 
  4.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  
4.1.7.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96044)  
L'Australie note que, dans un rapport publié le 19  mai 20201, le Service des relations agricoles avec 
l'étranger de l 'USDA a indiqué que le 26  mars 2020, la NDRC de la Chine a publié un avis selon 
lequel le subventionnement du coton au prix d 'objectif se poursuivrait jusqu 'en 2023 . Le programme 
a été mis en place en 2017 et devait prendre fin en 2020. 
a. La Chine peut -elle fournir des précisions sur la mesure de subventionnement du coton au 
prix d 'objectif qui sera en vigueur jusqu 'en 2023 et notamment indiquer si ce soutien est 
en deçà de son niveau de minimis  autorisé (catégorie orange)?  
b. Comment cette mesure se compare -t-elle au programme ayant pris fin qui figurait dans 
la dernière notification de la Chine sous la forme du tableau  DS:1 pour 2016 et qui avait 
dépassé la limite du soutie n de minimis  fixée par la Chine pour le coton (il représentait 
21,32 % de la valeur de la production de coton alors que la limite fixée par la Chine était 
de 8,5 %)? 
i. Commodity Intelligence Report  – China Cotton  – Service des relations agricoles avec 
l'étrang er de l 'USDA, 19  mai 2020.  
Réponse de la Chine  
a. La Chine a approfondi sa réforme du subventionnement du coton au prix d 'objectif en  2017 
en appliquant une limite à la production de coton dans la région autonome du Xinjiang qui 
est admise à bénéficier du sub ventionnement du coton au prix d 'objectif, toute production 
de coton au -delà de cette limite n 'étant pas admise à bénéficier de ce subventionnement . 
Le prix d'objectif restera stable pendant trois années consécutive s et sera évalué tous les 
trois ans . Il s'élevait à 18  600 yuan RMB par tonne pendant la période triennale 
2017-2019. Le programme de soutien restera quant à lui en vigueur pendant la prochaine 
période triennale, soit de 2020 à 2023, le prix d'objectif demeurant inchangé.  
b. La mesure notifiée dans la notification concernant le soutien interne pour  2016 était la 
subvention relative au prix d 'objectif pour le coton . Au titre de ce programme, le 
gouvernement fournissait une subvention au prix d'objectif aux cultivateurs de coton si le 
prix du marché passait sous le prix d'objectif . Depuis  2017, une limite de la production est 
appliquée au programme, qui garantit sa conformité avec les critères de la catégorie bleue 
et avec l'engagement souscrit par la Chine concernant un niveau de minimis . 
Suivi: Notant ses questions précédentes à la Chine AG -IMS ID n° 90069 et n° 91197 sur ce sujet, 
le Brésil a fait part de son intérêt pour cette question . Les États -Unis ont posé la question 
complémentaire ci -après à la question AG -IMS ID n° 96044 : Les Éta ts-Unis croient comprendre que 
la Chine a fait récemment une annonce concernant le projet de prolonger sa subvention relative au 
prix d 'objectif du coton jusqu 'en 2023 et souhaitent comprendre si des ajustements ont été effectués 
dans le cadre de la prolon gation de la politique sur le prix d 'objectif en 2020 ou si tous les aspects 
sont restés inchangés . En particulier, les États -Unis souhaitent en savoir plus au sujet des aspects 
du programme relatifs à la limitation de la production avant et après cette pr olongation, y compris 
sur les points de savoir si chaque agriculteur ne reçoit de versements que pour 85 % de la production 
individuelle et, dans le cas contraire, comment les versements sont limités ; si le programme limitait 
le montant de la production au niveau national, provincial, territorial ou individuel ; quel pourcentage 
de la production actuelle, pendant les dix années de la politique précédente sur le prix d'objectif, n'a 
pas reçu de versement à cause des limitations de versement ? La Chine avait indiqué, en réponse à 
la question AG -IMS ID n° 91197, que la production de coton était située entre 6,3 et 7,7  millions de 
tonnes pendant la période de base 2012 -2014 mais qu'elle était inférieure à ce niveau en  2018; quel 
était le niveau de la production en  2019, quel est le niveau prévu en 2020 et quel est le niveau 
estimé pour 2021 -2023?  G/AG/W/216  
- 375 - 
  4.1.7.2   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96045)  
L'Australie est de plus en plus préoccupée par les récentes informations largement diffusées selon 
lesquelles la Chi ne a donné pour instruction aux entreprises du pays de cesser ou de limiter les 
achats et les importations de coton australien.  
Par exemple, le South China Morning Post (1) et le Wall Street Journal (2) ont signalé, le 16  octobre, 
que la Commission nationa le pour le développement de la réforme (NDRC) avait demandé aux 
entreprises de transformation chinoises de cesser ou de limiter les achats et les importations de 
coton australien.  
Les entreprises chinoises qui continueraient d'acheter et d'importer du coto n en provenance 
d'Australie risqueraient de ne plus avoir accès aux contingents tarifaires (CT) existants ou futurs 
pour l'importation de coton . Cela comprend le contingent tarifaire de 894  000 tonnes établi dans le 
cadre de l'OMC par la Chine pour le coto n, qui est assorti d'un taux contingentaire de 1 % et d'un 
droit hors contingent prohibitif de 40 %. 
Ces rapports sont particulièrement préoccupants compte tenu de l'importance du rôle de la Chine 
sur le marché mondial du coton . En 2019, la Chine était le pl us grand importateur de coton et 
l'Australie était le troisième plus gros exportateur . Par conséquent, le risque de perturbation du 
marché mondial du coton et des activités des autres producteurs, exportateurs et importateurs de 
coton est important.  
Aucune directive officielle de la NDRC ou d'autres autorités chinoises n'a été portée à la connaissance 
de l'Australie . Toutefois, l'Australie estime que de telles directives, si elles ont été émises 
directement ou indirectement et officiellemen t ou officieusement, semblent incompatibles avec les 
obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC, en particulier le paragraphe  116 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine . Cette affirmation serait étayée par les constatations acceptée s 
du groupe spécial dans l'affaire DS517, Chine  – Contingents tarifaires visant certains produits 
agricoles, dans lequel le paragraphe 116 a été jugé pertinent en ce qui concerne l'administration par 
la Chine de ses contingents tarifaires pour les produits  agricoles.  
Le paragraphe  116 dispose ce qui suit:  
"(...) dès son accession, son pays ferait en sorte que les contingents tarifaires soient 
administrés sur une base transparente, prévisible, uniforme, équitable et non 
discriminatoire au moyen de calendrier s, de procédures administratives et de 
prescriptions clairement spécifiés qui assureraient des possibilités effectives 
d'importation, traduiraient les préférences des consommateurs et la demande des 
utilisateurs finals et n'entraveraient pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire . La 
Chine appliquerait les contingents tarifaires d'une manière pleinement conforme aux 
règles et principes de l'OMC et aux dispositions énoncées dans la liste de concessions 
et d'engagements de la Chine concernant les marcha ndises …" 
L'Australie prend ces informations au sérieux sur la base des préoccupations soulevées par les 
exportateurs australiens de coton et de la perturbation des importations de coton en provenance 
d'Australie et du fait qu'elles ont été corroborées par certains importateurs chinois . Par conséquent, 
nous demandons à la Chine de bien vouloir répondre aux questions suivantes concernant ces 
informations:  
a. La NDRC ou toute autre autorité chinoise a -t-elle, directement ou indirectement, 
officiellement ou offici eusement, donné pour instruction aux entreprises de transformation 
du coton, aux entreprises d 'État et autres entreprises du pays de cesser ou de limiter les 
achats et les importations de coton australien ou de coton provenant de tout autre Membre 
de l'OMC? 
i. Dans l'affirmative, la Chine a -t-elle publié, pour diffusion nationale, un avis concernant 
ces mesures sur le plan intérieur et les a -t-elle notifiées à l'OMC ? Dans l'affirmative, 
veuillez fournir des copies des documents pertinents.  G/AG/W/216  
- 376 - 
  b. La Chine peut -elle garantir aux exportateurs australiens de coton et aux importateurs 
chinois de coton que des licences d 'importation seront délivrées pour le coton australien 
dans le cadre des contingents tarifaires existants et futurs et que les envois seront 
dédouané s par les fonctionnaires chinois compétents conformément aux obligations de la 
Chine dans le cadre de l 'OMC?  
i. Australia 's USD750 million cotton trade with China targeted, with mills 'discouraged ' 
from purchases  – South China Morning Post, 1 6 octobre  2020. 
ii. China 's Economic Squeeze on Australia Extends to Cotton  – Wall Street Journal, 
16 octobre  2020.  
Réponse de la Chine  
Le contingent tarifaire de la Chine concernant le coton est un contingent global et les entreprises 
détenant des parts du co ntingent peuvent choisir elles -mêmes les fournisseurs.  
4.1.8   Réponses de la Chine aux questions du Canada  
4.1.8.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96075)  
Le 12  novembre  2020, la Chine n'avait pas encore affiché dans le système AG -IMS les réponses 
données lors de la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de l'agriculture . Le Canada souhaite 
demander à la Chine si elle pouvait afficher ces réponses, en particulier la réponse à la 
question  AG-IMS n° 95143 du Canada, avant la quatre -vingt-seizième réunion du Comité de 
l'agriculture.  
Réponse de la Chine  
Les réponses ont été affichées dans le système AG -IMS, y compris la réponse à la question 
AG-IMS n° 95143.  
Suivi: Le Canada avait espéré recevoir les données correspondant aux années postérieures à 2016 
et attend avec int érêt de les recevoir dans la réponse de la Chine au questionnaire de 2021 sur la 
concurrence à l 'exportation.  
4.1.9   Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés  
4.1.9.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96046)  
Il apparaît que la Côte  d'Ivoire applique une taxe de 25 % uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l 'article  419 3) du "Code général des impôts. "21 Cette taxe établit une discrimination entre 
les produits importés et les produits locaux.  
Comment la Côte  d'Ivoire peut -elle soutenir que cette t axe ne constitue pas une restriction à 
l'importation?  
En quoi la mesure respecte -t-elle les engagements ci -après contractés dans le cadre de l'OMC:  
• Article II:1 b) du GATT (Listes de concessions);  
• Article III:2 du GATT, première phrase (Traitement national  en matière d 'impositions et de 
réglementation intérieures).  
 
21 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/216  
- 377 - 
  Réponse de la Côte  d'Ivoire  
4.1.10   Égypte  – Interdiction/restrictions visant l 'importation de sucre  
4.1.10.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96047)  
En vertu du Décret n° 259/2000 du 4  juin, l'Égypte a mis en œuvre une mesure interdisant pendant 
trois mois l'importation de sucre blanc, sous réserve de certaines exceptions . En vertu du 
Décret  n° 420/2020 du 3  septembre, l'Égypte a prorogé cette interdiction pour une période de 
trois mois, soit jusqu'au 3  décembre  2020.  
L'UE a déjà soulevé la question lors de la réunion du Comité des licences d'importation du 
9 octobre  2020. Sur la base des renseignements fournis par l'Égypte, l'UE croit comprendre que les 
mesures sont censées être de nature temp oraire et faire l'objet d'un réexamen périodique, et qu'elles 
ont été imposée s pour régler le problème de l'excédent temporaire apparemment créé par la forte 
baisse des prix du sucre (de 30 %). 
a. L'Égypte pourrait -elle informer les Membres des quantités à l 'origine de l 'excédent 
temporaire ? Pourrait -elle décrire la situation actuelle du marché du sucre?  
b. L'Égypte pourrait -elle indiquer aux Membres si elle a l 'intention de proroger de nouveau 
les restrictions à l 'importation de sucre blanc et de sucre brut?  
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l 'importation de sucre blanc et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l 'article  XI du GATT en ce qui 
concerne l 'élimination générale des restrictions quantitatives?  
Réponse de l'Égypte  
Suivi: L'UE a rappelé à l 'Égypte d 'autres questions posées au cours de réunions précédentes et dont 
les réponses étaient également en suspens, et a noté que cette interdiction avait affecté les 
exportations de sucre de l 'UE vers l 'Égypte . Le Brési l a réitéré l'intervention qu'il avait faite à la 
dernière réunion du CCM . Notant que l'interdiction imposée par l'Égypte sur le sucre restait une 
préoccupation systémique, le Brésil a appelé les Membres à se conformer à l'article  4 de l'Accord sur 
l'agric ulture et à ne pas recourir à des restrictions quantitatives, afin d'assurer la stabilité du système 
de commerce des produits agricoles et de renforcer sa résilience et sa robustesse.  
L'Australie et l 'UE se sont félicitées que l 'Égypte ait annoncé que la m esure concernée avait été 
suspendue et ont encouragé l 'Égypte à répondre à certaines des questions spécifiques posées devant 
le Comité, afin d 'avoir plus de clarté sur la question.  
4.1.11   UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID -19 
4.1.11.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96048)  
La Commission avait proposé de décaisser les fonds entre 2022 et 2024, mais environ 30 % de l'aide 
de 8,07  milliards d'EUR seront disponibles en 2021 et les 70 % restants seront décaissés en  2022. 
Nous croyons comprendre que 37 % de ce soutien sera fourni en vertu d'un certain nombre de 
mesures en faveur de l'agriculture biologique, de l'environnement et du climat et du bien -être des 
animaux, et qu'au moins 55 % des fonds serviront à soutenir les nouvelles entreprises lancées par 
de jeunes agriculteurs et les investissements dans les exploitations agricoles qui contribuent à une 
reprise résiliente, durable et numérique.  
L'Australie souscrit aux objectifs consistant à soutenir les économies pendant la pandémie et la sortie 
de crise, ai nsi qu'à développer un système agroalimentaire mondial durable et efficace, notamment 
au moyen de mesures relevant de la catégorie verte . Toutefois, un apport massif de fonds pendant 
une courte période peut avoir des effets de distorsion des marchés mondia ux et avoir une incidence 
sur les tiers et leur rétablissement.  G/AG/W/216  
- 378 - 
  Dans cette optique, l'UE peut -elle répondre aux questions suivantes?  
a. L'UE peut -elle indiquer à combien s 'élèvent les dépenses proposées et expliquer comment 
elle garantira que les mesures prév ues dans le cadre de l 'enveloppe de soutien de 
8 milliards d 'euros, y compris celles destinées à l 'agriculture biologique, seront ciblées, 
proportionnées et temporaires et ne perturberont pas le commerce mondial et les chaînes 
d'approvisionnement?  
b. S'il est prévu que le soutien relève de la catégorie verte, l 'UE peut -elle expliquer comment 
elle veillera à ce que les effets de distorsion des échanges ou de la production soient nuls 
ou tout au plus minimes?  
Réponse de l'Union européenne  
À l'heure où cette réponse est rédigée, la proposition concernant les montants pour la mesure 
"Next  Generation for Europe" n'a pas encore été approuvée par le Conseil et le Parlement européen . 
La proposition juridique établissant les montants et la manière de les dépenser fa it encore, elle aussi, 
l'objet de discussions au Conseil et au Parlement européen . L'UE donnera une réponse de fond plus 
détaillée dès que possible après que les textes juridiques auront été convenus, approuvés et publié s, 
ce qui pourrait intervenir vers l a fin de 2020 ou au début de 2021 . Toutes les notifications 
nécessaires, le cas échéant, y compris une notification sous la forme du tableau DS:2, seront 
également présentées.  
Suivi: En ce qui concerne la question posée par l 'Australie (AG -IMS ID n° 96048) , le Paraguay a 
exprimé ses préoccupations concernant l 'importance du recours à la catégorie verte par les pays 
développés . Pour évaluer si la mesure en question fausserait les échanges, le Paraguay souhaitait 
obtenir plus de détails sur le programme ainsi  qu'un échéancier concernant le moment où l'UE 
pourrait communiquer ces renseignements . L'UE a répondu que les discussions sur la mesure 
projetée étaient encore en cours et qu'elle présenterait une notification selon le tableau DS:2 dans 
laquelle elle indi querait si la mesure relevait de la catégorie verte ou de la catégorie bleue . S'agissant 
de la réponse de l'UE au point e) de la question AG -IMS ID n° 96027, l'Inde a demandé à l'UE quand 
la mesure serait notifiée . L'UE a noté que ses notifications portaie nt sur les campagnes de 
commercialisation allant du 1er juillet au 30  juin et que les versements pris en considération dans 
les notifications suivaient l'exercice budgétaire . Par exemple, la notification de l'UE selon le 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20 portait sur les dépenses effectuées 
pendant l'exercice budgétaire 2020 . L'UE avait suivi la même pratique pour ses notifications selon 
le tableau  DS:1 depuis 1995 . C'est pourquoi les dépenses qui seraient effectuées pe ndant l'exercice 
budgétaire 2020 seraient signalées dans la notification du soutien pour la campagne de 
commercialisation 2019/20 et les dépenses effectuées pendant l'exercice budgétaire 2021 seraient 
indiquées dans la notification du soutien pour la campa gne de commercialisation 2020/21 . Le Brésil 
a noté que l'aide publique accordée par l'UE pour les produits agricoles pendant la pandémie de 
COVID -19 était estimée à 1,2  milliard d'EUR et que rien n'indiquait que ce montant diminuerait dans 
un avenir proche . Le Brésil a fait connaître sa préoccupation à cet égard, en particulier compte tenu 
de l'autorisation de nouveaux versements de 80  milliards d'EUR en faveur des agriculteurs de l'UE, 
comme l'Australie l'avait indiqué dans sa question . En ce qui concerne l'effet du soutien sur le marché 
international, le Brésil a attiré l'attention des Membres sur le rapport publié récemment par la 
Commission européenne et selon lequel, "malgré les perturbations dues à la COVID -19, les 
exportations de l'UE -27 ont atteint, entre janvier et juillet  2020, une valeur totale de 105 milliards 
d'EUR, soit un accroissement de 2,1 % par rapport à la même période de 2019 . En conséquence, 
l'excédent des exportations de produits agroalimentaires s'est élevé à 32,9 milliards d'EUR, soit une 
augmentation de 3 % par rapport aux mois correspondants de 2019 ." L'UE a indiqué que les bons 
résultats à l'exportation qu'elle a obtenu s en 2020 ne signifiaient pas que la situation de ses 
agriculteurs était bonne.  
4.1.11.2   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96027)  
Pendant la pandémie de COVID -19, l'Union européenne a pris des mesures pour apporter aux 
producteurs de denrées alimentaires un soutien sous la forme : a) d'aides directes destinées aux 
agriculteurs et aux zones rurales ; b) d'une flexibilité dans le cadre de la PAC ; et c) de mesures de 
marché exceptionnelles.  G/AG/W/216  
- 379 - 
  L'UE a indiqué qu'elle avait l'intention d'augmenter les aides d'État aux agriculteurs et aux 
entreprises de transformation alimentaire sous la forme d'aides directes, à concu rrence de 
100 000 EUR par exploitation et de 800  000 EUR par entreprise de transformation alimentaire . Ce 
montant peut être complété par une aide de minimis . Ce type de soutien interne réservé au secteur 
agricole peut être accordé sans approbation préalabl e de la Commission et est plafonné à 
20 000 EUR (et 25  000 EUR dans certains cas).  
Compte tenu de ce qui précède, l'Union européenne pourrait -elle donner des précisions sur ce qui 
suit? 
a. Cette politique a -t-elle été mise en œuvre?  
b. Qu'est-ce qu 'une aide de minimis ? Quels types de soutien cette aide englobe -t-elle? 
c. Dans quels cas le versement de 100  000 EUR pourrait -il être complété par une aide 
de minimis ? 
d. Dans quels cas spécifiques le plafond de l 'aide de minimis  peut-il être de 25  000 EUR au 
lieu de 20 000 EUR? 
e. Ces aides ont -elles été notifiées à l 'OMC? Dans l'affirmative, veuillez fournir des précisions . 
Dans la négative, quand seront -elles notifiées?  
f. Pour l 'Union européenne, cette mesure est -elle temporaire ou est -il probable qu 'elle soit 
maintenue?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Oui. Ces mesures ont été incluses dans les rapports ad hoc  de l'UE distribués sous les 
cotes G/AG/GEN/159, G/AG/GEN/159/Add.1, G/AG/GEN/159/Add.2 et 
G/AG/GEN/159/Add.3 , tels que présentés juste avant la réunion . 
b. L'aide " de minimis " est l'aide dont l'incidence sur le marché intérieur de l'UE est si faible 
qu'elle ne peut avoir ou risquer d'avoir des effets de distorsion de la concurrence, et elle 
ne peut donc être considérée comme une aide d'État au sens du Traité sur le 
fonctionnement de l'UE  – que les États membres devraient notifier à la Commission . L'UE 
note que le concept " de minimis " tel qu'il s'applique à l'aide d'État dans le Traité n'est pas 
lié au concept " de minimis " prévu à l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture  de l'OMC..  
c. D'après l'article  5 3) du Règlement (UE) n° 1408/2013, l'aide de minimis  peut être 
cumulée avec une aide au titre du Cadre temporaire uniquement si elle n'est pas octroyée 
pour des coûts admissibles spécifiques ou rattachée à de tels coûts . Ainsi, si l'aide est 
octroyée au titre du Cadre temporaire sous la forme de versements d'un montant 
forfaitaire afin d'offrir un apport de trésorerie, en principe il est possible d'ajouter une aide 
de minimis  en sus de ces versements.  
d. Les conditions sont én oncées dans le Règlement (UE) n° 2019/316 . Le montant le plus 
élevé ne peut être octroyé qu'aux conditions suivantes:  
- l'État membre en question tient un registre central de l 'aide de minimis  qui contient 
des renseignements complets sur toute l 'aide de mi nimis  octroyée sur le territoire de 
l'État membre ; et 
- l'État membre respecte un plafond sectoriel, c 'est-à-dire que 50 % au plus du montant 
maximal des aides de minimis  octroyées par cet État membre, tel qu 'établi à l 'annexe 
II du Règlement (UE) n° 2019/316, peuvent profiter à un secteur de produits 
spécifique.  
e. Ces aides doivent être versées durant les exercices financiers 2020 et 2021 et figureront 
donc dans la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour le s campagnes de 
commercialisation 2019/20 et 2020/21, respectivement.  G/AG/W/216  
- 380 - 
  f. Il s'agit d'une mesure temporaire qui s'appliquera seulement jusqu'au 30  juin 2021.  
Suivi: En ce qui concerne la question posée par l 'Australie (AG -IMS ID n° 96048), le Paraguay a 
exprimé  ses préoccupations concernant l 'importance du recours à la catégorie verte par les pays 
développés . Pour évaluer si la mesure en question fausserait les échanges, le Paraguay souhaitait 
obtenir plus de détails sur le programme ainsi qu'un échéancier conce rnant le moment où l'UE 
pourrait communiquer ces renseignements . L'UE a répondu que les discussions sur la mesure 
projetée étaient encore en cours et qu'elle présenterait une notification selon le tableau DS:2 dans 
laquelle elle indiquerait si la mesure re levait de la catégorie verte ou de la catégorie bleue . S'agissant 
de la réponse de l'UE au point e) de la question AG -IMS ID n° 96027, l'Inde a demandé à l'UE quand 
la mesure serait notifiée . L'UE a noté que ses notifications portaient sur les campagnes de 
commercialisation allant du 1er juillet au 30  juin et que les versements pris en considération dans 
les notifications suivaient l'exercice budgétaire . Par exemple, la notification de l'UE selon le tableau 
DS:1 pour la campagne de commercialisa tion 2019/20 portait sur les dépenses effectuées pendant 
l'exercice budgétaire 2020 . L'UE avait suivi la même pratique pour ses notifications selon le 
tableau  DS:1 depuis 1995 . C'est pourquoi les dépenses qui seraient effectuées pendant l'exercice 
budgétai re 2020 seraient signalées dans la notification du soutien pour la campagne de 
commercialisation 2019/20 et les dépenses effectuées pendant l'exercice budgétaire 2021 seraient 
indiquées dans la notification du soutien pour la campagne de commercialisation 2020/21 . Le Brésil 
a noté que l'aide publique accordée par l'UE pour les produits agricoles pendant la pandémie de 
COVID -19 était estimée à 1,2  milliard d'EUR et que rien n'indiquait que ce montant diminuerait dans 
un avenir proche . Le Brésil a fait connaî tre sa préoccupation à cet égard, en particulier compte tenu 
de l'autorisation de nouveaux versements de 80  milliards d'EUR en faveur des agriculteurs de l'UE, 
comme l'Australie l'avait indiqué dans sa question . En ce qui concerne l'effet du soutien sur le  marché 
international, le Brésil a attiré l'attention des Membres sur le rapport publié récemment par la 
Commission européenne et selon lequel, "malgré les perturbations dues à la COVID -19, les 
exportations de l'UE -27 ont atteint, entre janvier et juillet  2020, une valeur totale de 105 milliards 
d'EUR, soit un accroissement de 2,1 % par rapport à la même période de 2019 . En conséquence, 
l'excédent des exportations de produits agroalimentaires s'est élevé à 32,9 milliards d'EUR, soit une 
augmentation de 3 % par rapport aux mois correspondants de 2019 ." L'UE a indiqué que les bons 
résultats à l'exportation qu'elle a obtenu s en 2020 ne signifiaient pas que la situation de ses 
agriculteurs était bonne.  
4.1.12   Union européenne  – Modification de la liste des engagements de  l'UE dans le 
domaine de l 'agriculture  
4.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96049)  
À moins de deux mois de la fin de la période de transition post -Brexit, nous demandons à l'UE de 
communiquer aux Membres de l'OMC des renseignements actualisés sur la manière dont elle entend 
répondre aux préoccupations que d'autres Membres de l'OMC ont exprimées concernant la réduction 
importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le Royaume -Uni a proposé 
d'appliquer à 130 de  ses 142  contingents tarifaires consolidés actuels (y compris 23  contingents 
pour lesquels l'UE a proposé une réduction de plus de 50 %). 
Nous demandons également à l'UE de fournir des renseignements actualisés sur les mesures qu'elle 
entend prendre afin que les autres Membres de l'OMC conservent le plein accès à ses contingents 
NPF, comme prévu lors de la négociation de ces contingents, et que cet accès ne soit pas "supplanté" 
par les échanges Royaume -Uni-UE? 
Réponse de l'Union européenne  
Les négocia tions sur la répartition des contingents tarifaires au titre de la procédure de 
l'article  XXVIII sont encore en cours avec les partenaires qui ont des droits reconnus . L'UE se félicite 
de la mobilisation accrue de nombreux Membres de l'OMC au cours des der nières semaines et entend 
faire progresser la situation en vue d'une finalisation constructive des discussions avec autant de 
Membres que possible avant la fin de l'année.  
En termes de contingents NPF, l'UE continue de travailler avec l'idée de conclure un  accord sur des 
échanges bilatéraux en franchise de droits et de contingents avec le Royaume -Uni, accord qui G/AG/W/216  
- 381 - 
  comprendrait une disposition sur l'exclusion mutuelle de ces contingents tarifaires . Selon nous, cette 
approche est le meilleur moyen de résoudre l e problème.  
Suivi: La Suisse partageait la préoccupation concernant la possibilité que les échanges bilatéraux 
entre l 'UE et le Royaume -Uni puissent être imputés sur leurs contingents tarifaires NPF respectifs . 
L'UE et le Royaume -Uni ont été priés de trouver une solution pour exclure un tel scénario . Le Brésil 
a réitéré la demande qu'il avait faite lors des deux dernières réunions du CCM afin que l'UE et le 
Royaume -Uni s'engagent à ce que, dans le cadre des négociations au titre de l'article  XXVIII, to us 
leurs contingents tarifaires comportent la mention "à l'exception du Royaume -Uni" et "à l'exception 
de l'UE", respectivement, si, après la fin de la période de transition, aucun accord n'est signé entre 
les parties . Le Brésil a noté que, tant que l'UE e t le Royaume -Uni n'auraient pas conclu leurs 
négociations, il existerait un risque que les contingents tarifaires limités et essentiels qui étaient 
inclus dans les listes de l'UE et du Royaume -Uni seraient submergés par les produits du commerce 
bilatéral, évinçant les exportations des autres Membres de l'OMC . Autrement, sur la base de la 
logique employée par l'UE lors des élargissements et consistant à "déduire" le commerce bilatéral 
du montant des contingents tarifaires, l'UE pourrait à présent ajouter le commerce bilatéral dans 
ces montants au moyen d'un processus dit de "récupération" . En outre, le Brésil demandait 
instamment à l'UE de faire preuve de flexibilité dans sa position de négociation sur les contingents 
tarifaires jusqu'à ce que soient conclues  les négociations au titre de l'article  XXVIII plutôt que de 
répartir les volumes de contingents tarifaires de façon autonome . Étant donné que cette question 
était liée à l'OMC, le Canada a encouragé l'UE à tenir les Membres informés de ses négociations 
bilatérales avec le Royaume -Uni sur cette question et à assurer transparence et prévisibilité en ce 
qui concerne la façon dont les contingents tarifaires multilatéraux seraient imputés après la période 
de transition suivant le 1er janvier  2021. Le Paraguay a  exprimé des préoccupations concernant le 
manque de clarté du Brexit, notamment pour ce qui est des contingents tarifaires erga omnes et du 
calcul de la limite de la MGS et des droits au titre de la sauvegarde spéciale par le Royaume -Uni. 
S'agissant de la MGS, le Paraguay a noté que l'UE n'avait pas indiqué de réduction correspondante 
de son engagement concernant la MGS ; s'agissant de la sauvegarde spéciale, le Paraguay a invité 
le Royaume -Uni à expliquer le transfert automatique des sauvegardes spéciales p our l'UE en ce qui 
concerne les lignes tarifaires relatives à des produits agricoles qui n'étaient pas produits en dehors 
du Royaume -Uni. La Chine et l'Uruguay se sont associés à cette question.  
4.1.13   UE – Politiques environnementales  
4.1.13.1   Question du Paraguay (AG -IMS n° 96007)  
La question AG -IMS n° 95098 est restée sans réponse et est donc présentée de nouveau.  
Nous souhaitons savoir si l'UE peut confirmer qu'aucune subvention destinée à compenser la 
non-utilisation de certains pesticides n'a été intro duite, et qu'il n'est pas prévu d'en introduire, dans 
l'un quelconque des 26  autres membres de l'UE dans un proche avenir.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE regrette de ne pas avoir donné précédemment une réponse à cette question.  
Comme l'UE l'a déjà expl iqué dans la réponse à la question AG -IMS 95116 (question du Paraguay), 
plusieurs États membres de l'UE, dans leurs programmes de développement rural, ont des mesures 
qui permettent aux agriculteurs de toucher une indemnisation pour l'obligation de ne pas utiliser ou 
de réduire l'usage de pesticides ou d'autres produits phytosanitaires . Cela pourrait inclure l'obligation 
de ne pas utiliser les produits de cette catégorie près de cours d'eau ou sur certains types de sols.  
Suivi: Le Brésil a souligné la perti nence de la question du Paraguay dans le contexte de la mise en 
œuvre du pacte vert pour l 'Europe et de la stratégie "De la ferme à la table" . Le Brésil a noté que 
les producteurs européens avaient reconnu qu'il était prévu que leur productivité baisse en raison 
de l'objectif de la stratégie "De la ferme à la table" qui visait à réduire l'utilisation d'engrais et de 
pesticides chimiques . À titre d'exemple, le Brésil a mentionné une étude effectuée par Teagasc, le 
principal centre de recherche agricole d'Irl ande, selon laquelle l'objectif de cette stratégie visant à 
réduire l'utilisation d'engrais entraînerait des coûts plus élevés car l'herbe disponible pour alimenter 
les animaux serait moins abondante, et causerait aussi une chute de la production . Le Brésil a 
indiqué que, en conséquence, comme cela avait déjà été noté dans le débat public au niveau G/AG/W/216  
- 382 - 
  européen, les demandes de soutien auprès de la Commission seraient encore plus importantes . En 
outre, le Brésil a mentionné une étude récente de l'USDA, qui  estimait que l'Europe pourrait affamer 
185 millions de personnes dans l'ensemble du monde si cette même ambition de sa nouvelle 
stratégie était adoptée à l'échelle mondiale . Le Paraguay a déclaré qu'il communiquerait des 
questions de suivi et demanderait plus de précisions sur ce programme . L'UE a pris note de la 
préoccupation exprimée par le Brésil et le Paraguay et a noté que rendre plus durable la production 
alimentaire à l'avenir constituait un défi commun pour l'ensemble des Membres . L'UE a noté que l a 
conclusion de l'étude citée par le Brésil n'était pas entièrement conforme à la façon dont il était 
prévu que cette politique soit mise en place . L'UE a souligné que, pour l'heure, aucune proposition 
concrète figurant dans le programme n'avait été présen tée et que, avant de le faire, l'UE effectuerait 
de nouvelles études et analyses.  
4.1.14   Honduras − Prohibitions à l 'exportation de légumineuses sèches  
4.1.14.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96050)  
a. Le Japon note que le Honduras a présenté une prohibition à l 'exportation de  légumineuses 
sèches le 26  mars 2020 et constate que ladite mesure est toujours appliquée sans que la 
date à laquelle elle prendra fin n 'ait été communiquée . Le Japon serait reconnaissant au 
Honduras d'en indiquer la raison . Le Japon apprécierait également  que le Honduras puisse 
indiquer à quelle condition la mesure pourrait être retirée.  
b. Le Japon a pris note de la réponse du Honduras à la question qu 'il avait posée lors de la 
réunion tenue par le Comité en juin, selon laquelle le Honduras a présenté cette mesure 
en raison du risque de grave pénurie de légumineuses . Le Japon apprécierait que le 
Honduras fasse le point sur l'offre et la demande intérieures de légumineuses.  
Réponse du Honduras  
Le Honduras remercie le Japon pour sa question sur l'interdiction d'exporter des haricots rouges.  
À cet égard, le Honduras informe le Comité que, depuis le 26  août 2020, cette mesure n'est plus en 
vigueur et que les exportations de haricots rouges ont repris leur cours.  
4.1.15   Inde – Fonds pour l'infrastructure a gricole  
4.1.15.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96051)  
L'Australie souhaiterait poser à l'Inde une question complémentaire à la question AG -IMS n° 95055 
portant sur le Fonds pour l'infrastructure, qui a été adressée à la réunion précédente du Comité.  
L'Australie prie l 'Inde de répondre par écrit à cette question, qui est reproduite ci -après à titre de 
référence:  
Le 9 août, le Premier Ministre Modi a annoncé la création du Fonds pour l 'infrastructure agricole, un 
mécanisme de financement par emprunt à moy en et long termes pour les projets d 'investissement 
dans les infrastructures de gestion après récolte et les actifs agricoles communautaires, notamment 
pour assurer la compétitivité du secteur agricole à l 'échelle mondiale . Suivant les lignes directrices 
établies pour le Fonds, sont admissibles les projets qui mettent en place l 'infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnement pour des groupes de cultures, y compris les groupes de produits d 'exportation.  
L'Inde pourrait -elle préciser comment le financement s era accordé aux projets et notamment 
indiquer:  
a. les cultures qui entrent dans la définition du groupe de produits d 'exportation?  G/AG/W/216  
- 383 - 
  Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie l 'Australie pour cette question . Notre réponse est la suivante:  
Les banques commerciales entièrement agréées, les banques coopératives agréées, les banques 
rurales régionales (RRB), les petites banques de financement, les sociétés financières non bancaires 
(NBFC) et la société nationale de développement des coopératives (NCDC) peu vent participer à la 
fourniture de cette facilité de financement après signature d 'un mémorandum d 'accord avec la 
Banque nationale de développement agricole et rural (NABARD)/Département de l 'agriculture, de la 
coopération et de la protection sociale des a griculteurs.  
En ce qui concerne les groupes de produits d'exportation, ceux -ci restent encore à identifier.  
4.1.16   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
4.1.16.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96052)  
L'Australie souhaite exprimer à nouveau ses préoccupations à  propos des mesures commerciales 
restrictives de l'Inde qui visent les légumineuses et des réponses insuffisantes qu'elle a données à 
ses questions lors de la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de l'agriculture.  
Un certain nombre des mesures en quest ion, notamment les restrictions quantitatives (RQ), 
semblent être incompatibles avec les règles de l'OMC et, bien qu'elles soient qualifiées de 
"temporaires" par l'Inde, elles sont en place depuis plus de trois ans.  
Lors de la réunion précédente du Comité de l'agriculture, en réponse aux questions de l'Australie, 
l'Inde a renvoyé cette dernière aux réponses qu'elle avait données dans d'autres comités et a indiqué 
que les mesures avaient été mises en œuvre au titre de l'article  XX (Exceptions générales) du G ATT 
de 1994. L'Australie a écouté et examiné attentivement les déclarations faites par l'Inde au sein 
d'autres comités.  
Dans les réponses qu'elle a données au Comité de l'accès aux marchés et au Conseil du commerce 
des marchandises, l'Inde a indiqué qu'à s on avis la tarification des restrictions quantitatives n'avait 
jamais été imposée dans le cadre des négociations du Cycle d'Uruguay et que, par conséquent, la 
prohibition des restrictions quantitatives au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agricultur e ne 
s'appliquait pas . L'Australie a rappelé à l 'Inde que l 'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture dispose 
ce qui suit : "Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être 
converties en droits de douane proprement dits [note de bas de page  1], ni ne recourront ni ne 
reviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l 'article  5 et à l 'Annexe  5." La 
note de bas de page  1 indique ce qui suit : "Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives 
à l'importation (...)."  
Selon l'Australie, clairement et sans ambiguïté, l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture soumet les 
restrictions quantitatives à des disciplines . De plus, l'Inde continue de prétendre que ces mesures 
sont mises en œuvre au titre de l'a rticle XX (Exceptions générales) du GATT de 1994 . Toutefois, 
l'Inde n'a pas fourni de raison précise pour justifier les mesures et la manière dont elles ont été 
mises en œuvre, par exemple les restrictions visant les ports de débarquement et les entités qu i 
peuvent importer des produits dans le cadre des restrictions quantitatives.  
Dans cette optique, l'Australie demande à l'Inde de répondre aux questions ci -après:  
a. L'Inde peut -elle expliquer ce qui, à son avis, est la raison d 'être du libellé de la note de 
bas de page  1 si ce n 'est d 'inclure formellement les restrictions quantitatives dans les 
mesures visées par l 'article  4:2? 
i. L'Inde est -elle d 'avis que les restrictions quantitatives ne sont pas visées par 
l'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. En vert u de quelle disposition spécifique de l 'article  XX du GATT de 1994 ou d 'autres 
accords pertinents de l 'OMC l 'Inde justifie -t-elle: G/AG/W/216  
- 384 - 
  i. l'utilisation d 'un seul port spécifique pour les importations de pois?  
ii. le prix minimal à l 'importation pour les pois?  
iii. le fait que les importations additionnelles d 'haricots urad sont réservées aux meuneries 
et aux raffineries indiennes?  
iv. l'imposition d 'un délai aussi court pour la présentation des demandes concernant 
l'importation de haricots urad?  
c. L'Inde peut -elle expliquer comment chaque mesure énoncée au point b. est compatible 
avec la disposition spécifique de l 'Accord sur l 'agriculture et l 'article  XX du GATT de  1994?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie l 'Australie pour cette question . Notre réponse aux paragraphes  a) à c) de la question 
AG-IMS ID n° 96052 est la suivante:  
Le gouvernement examine et surveille en permanence la situation et les mesures prises . L'inde a 
indiqué le fondement juridique de ses mesures imposant des restrictions quantitatives pour certaines 
variétés de légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres 
dans le cadre du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des marchandises.  
Suivi: L'Australie a réitéré la préoccupation concernant les restricti ons quantitatives imposées par 
l'Inde visant les importations de légumineuses et a demandé instamment à l 'Inde de répondre aux 
questions qu 'elle avait posé spécifiquement dans le cadre du Comité . Le Canada a noté que l'Inde 
avait imposé cette mesure restri ctive sur les importations depuis 2017 et sur les exportations du 
Canada depuis avril  2018. Des mesures supplémentaires visant les importations de haricots secs 
avaient été adoptées en janvier de cette année . Le Canada a noté que l'Inde évoquait une except ion 
générale dans sa réponse à la question qu'il avait soulevée précédemment au sujet de la conformité 
de la mesure avec l'Accord sur l'agriculture et avec le GATT . Le Canada souhaitait connaître la raison 
d'être du renvoi de l'Inde à l'exception générale pour une question qui relevait d'une règle spécifique 
de l'Accord sur l'agriculture . L'UE a exprimé sa déception envers la réponse de l'Inde, qui, à son 
avis, n'était pas une réponse de fond . L'UE a encouragé l'Inde à déposer les réponses qu'elle avait 
mentionnées ainsi qu'il était prévu dans le cadre du CCM et du Comité de l'accès aux marchés . En 
outre, l'UE a suggéré que l'Inde contribue par des actions plus concrètes à répondre aux 
préoccupations des Membres . La Fédération de Russie espérait que l'Inde p ourrait bientôt reprendre 
les importations de produits à base de légumineux en provenance de Russie . L'Ukraine, considérant 
les mesures prises par l'Inde comme non transparentes, nuisant au marché international et ne 
respectant pas les règles de l'OMC, a d emandé à l'Inde d'améliorer ses politiques concernant les 
légumineuses . Les États -Unis se sont associés aux questions concernant les restrictions quantitatives 
imposées par l'Inde à l'importation de pois et espérai ent que l'Inde fournirait des réponses dét aillées.  
4.1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n° 96076)  
En réponse à la question AG -IMS n° 95056 formulée par le Canada, qui portait sur la justification 
par l'Inde, au regard de l'OMC, des restrictions quantitatives qu'elle appliquait aux pois secs, l'Inde 
a invité le Canada à consulter le compte rendu de la réunion tenue par le Conseil du commerce des 
marchandises en juin  2020 pour obtenir des réponses . Dans le compte rendu de cette réunion, l'Inde 
a indiqué que les restrictions quantitatives, les prix minima ux à l'importation et les procédures de 
licences d'importation discrétionnaires telles que l'obligation d'utiliser un seul point d'entrée pour les 
importations pouvaient être justifiés du fait que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ne prévoyait 
pas la tarification de mesures temporaires ou à court terme et, par conséquent, ne devrait pas 
s'étendre à l'article XI:2 c) du GATT de 1994.  
Eu égard à la justification juridique avancée, l'Inde pourrait -elle répondre aux questions ci -après?  
a. Pour quels moti fs l'Inde prétend -elle que l 'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture ne prévoit 
pas la tarification des mesures temporaires ou à court terme?  G/AG/W/216  
- 385 - 
  b. Comment l 'Inde définit -elle les mesures temporaires ou à court terme ? Après quelle 
période une mesure cesse -t-elle d'être temporaire ou à court terme?  
c. L'Inde peut -elle expliquer en quoi cette situation est différente de l 'affaire Indonésie  – 
Régimes de licences d 'importation (DS477), une procédure engagée devant l 'OMC à l 'issue 
de laquelle l 'Organe d 'appel a, dans son rapport, décidé que "[l]es Membres ne peuvent 
pas maintenir des restrictions quantitatives à l 'importation des produits agricoles 
satisfaisant aux prescriptions de l 'article XI:2 c) du GATT de 1994 sans violer l 'article  4:2 
de l'Accord sur l 'agriculture."?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Canada pour sa question . Notre réponse est la suivante:  
a. à c.: Le gouvernement examine et surveille en permanence ces mesures . L'inde a indiqué le 
fondement juridique de ses mesures imposant des restrictions  quantitatives pour certaines variétés 
de légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres dans le 
cadre du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des marchandises . L'Inde a pris 
ces mesures au titre de l' article  XX (Exceptions générales) du GATT de 1994.  
Suivi: L'Australie a réitéré la préoccupation concernant les restrictions quantitatives imposées par 
l'Inde visant les importations de légumineuses et a demandé instamment à l 'Inde de répondre aux 
question s qu'elle avait posé spécifiquement dans le cadre du Comité . Le Canada a noté que l'Inde 
avait imposé cette mesure restrictive sur les importations depuis 2017 et sur les exportations du 
Canada depuis avril  2018. Des mesures supplémentaires visant les importations de haricots secs 
avaient été adoptées en janvier de cette année . Le Canada a noté que l'Inde évoquait une exception 
générale dans sa réponse à la question qu'il avait soulevée précédemment au sujet de la conformité 
de la mesure avec l'Accord s ur l'agriculture et avec le GATT . Le Canada souhaitait connaître la raison 
d'être du renvoi de l'Inde à l'exception générale pour une question qui relevait d'une règle spécifique 
de l'Accord sur l'agriculture . L'UE a exprimé sa déception envers la réponse de l'Inde, qui, à son 
avis, n'était pas une réponse de fond . L'UE a encouragé l'Inde à déposer les réponses qu'elle avait 
mentionnées ainsi qu'il était prévu dans le cadre du CCM et du Comité de l'accès aux marchés . En 
outre, l'UE a suggéré que l'Inde cont ribue par des actions plus concrètes à répondre aux 
préoccupations des Membres . La Fédération de Russie espérait que l'Inde pourrait bientôt reprendre 
les importations de produits à base de légumineux en provenance de Russie . L'Ukraine, considérant 
les mes ures prises par l'Inde comme non transparentes, nuisant au marché international et ne 
respectant pas les règles de l'OMC, a demandé à l'Inde d'améliorer ses politiques concernant les 
légumineuses . Les États -Unis se sont associés aux questions concernant le s restrictions quantitatives 
imposées par l'Inde à l'importation de pois et espérai ent que l'Inde fournirait des réponses détaillées.  
4.1.16.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 96056)  
En complément à la réponse qu'elle a donnée à la question AG -IMS n° 95057, l'Inde pourrait -elle 
apporter les éclaircissements suivants?  
a. Veuillez confirmer que la part des pois jaunes dans le contingent total pour les pois de 
l'année en cours est nulle et que l 'importation de pois jaunes est donc interdite.  
b. Compte tenu d e l'application d 'un contingent nul à l 'importation de pois jaunes pour 
l'année en cours, veuillez préciser les raisons pour lesquelles vous soumettrez l 'importation 
de ce produit à des mesures plus strictes en 2020. 
c. Quelles autres mesures commerciales l 'Inde a -t-elle envisagées pour l 'importation de pois 
jaunes afin de garantir que la prohibition à l 'importation de facto  ne crée pas de restriction 
déguisée au commerce international?  
d. La Fédération de Russie attend avec intérêt des éclaircissements supplémen taires 
concernant l 'obligation de prix minimal pour les pois importés introduite par l 'Inde. Cette 
dernière pourrait -elle expliquer en particulier pourquoi les pois doivent être importés à un 
prix d'au moins 200  Rs par kilo ? L'Inde pourrait -elle expliquer en détail comment le prix 
de 200  Rs par kilo a été calculé?  G/AG/W/216  
- 386 - 
  e. L'Inde a également limité le nombre de ports par lesquels les pois peuvent être importés 
en Inde . Pourrait -elle expliquer pourquoi les pois jaunes ne peuvent être importés que par 
le port maritime  de Kolkata?  
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95057, l 'Inde a déclaré que les restrictions 
quantitatives à l 'importation de légumineuses ont été imposées au titre de l 'article  XX du 
GATT de 1994 . Pourrait -elle expliquer en détail en quoi la restriction à l'importation de 
légumineuses et la prohibition à l'importation de pois jaunes relèvent des paragraphes  a) 
et b) de l'article XX du GATT (protection de la moralité publique et protection de la vie et 
de la santé des personnes)?  
g. L'Inde pourrai t-elle préciser son projet de suppression des restrictions quantitatives et des 
prohibitions à l 'importation de pois jaunes?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie la Fédération de Russie pour sa question.  
Notre réponse aux questions a), b) et c) est la suivante:  
Pendant l 'année en cours (2020 -2021), une quantité totale de 33  832 tm de pois jaunes a été 
importée (du 01/04/2020 au 21/11/2020) . La réponse aux questions  d), e), f) et  g) est la suivante:  
Le gouvernement examine et surveille en permanence ces mesures . L'inde a indiqué le fondement 
juridique de ses mesures imposant des restrictions quantitatives pour certaines variétés de 
légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres dans le cadre 
du Comité de l'accès aux mar chés et du Conseil du commerce des marchandises . L'Inde a pris ces 
mesures au titre de l'article XX (Exceptions générales) du GATT de 1994.  
Suivi: L'Australie a réitéré la préoccupation concernant les restrictions quantitatives imposées par 
l'Inde visant les importations de légumineuses et a demandé instamment à l 'Inde de répondre aux 
questions qu 'elle avait posé spécifiquement dans le cadre du Comité . Le Canada a noté que l'Inde 
avait imposé cette mesure restrictive sur les importations depuis 2017  et sur les exportations du 
Canada depuis avril  2018. Des mesures supplémentaires visant les importations de haricots secs 
avaient été adoptées en janvier de cette année . Le Canada a noté que l'Inde évoquait une exception 
générale dans sa réponse à la ques tion qu'il avait soulevée précédemment au sujet de la conformité 
de la mesure avec l'Accord sur l'agriculture et avec le GATT . Le Canada souhaitait connaître la raison 
d'être du renvoi de l'Inde à l'exception générale pour une question qui relevait d'une r ègle spécifique 
de l'Accord sur l'agriculture . L'UE a exprimé sa déception envers la réponse de l'Inde, qui, à son 
avis, n'était pas une réponse de fond . L'UE a encouragé l'Inde à déposer les réponses qu'elle avait 
mentionnées ainsi qu'il était prévu dans le cadre du CCM et du Comité de l'accès aux marchés . En 
outre, l'UE a suggéré que l'Inde contribue par des actions plus concrètes à répondre aux 
préoccupations des Membres . La Fédération de Russie espérait que l'Inde pourrait bientôt reprendre 
les importat ions de produits à base de légumineux en provenance de Russie . L'Ukraine, considérant 
les mesures prises par l'Inde comme non transparentes, nuisant au marché international et ne 
respectant pas les règles de l'OMC, a demandé à l'Inde d'améliorer ses politi ques concernant les 
légumineuses . Les États -Unis se sont associés aux questions concernant les restrictions quantitatives 
imposées par l'Inde à l'importation de pois et espérai ent que l'Inde fournirait des réponses détaillées.  
4.1.17   Inde – Programme de garantie des revenus PM -KISAN  
4.1.17.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96077)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95084, l'Inde a fait observer que les niveaux des 
versements effectués dans le cadre du programme Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN) 
ne sont pas déterminés par les revenus des producteurs.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment le niveau des versements à chaque producteur est 
déterminé?  
b. Quels sont les facteurs qui influencent le niveau des versements à chaque producteur?  G/AG/W/216  
- 387 - 
  c. Tous les bénéficiaires de c e programme reçoivent -ils le même montant?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Canada pour sa question . Notre réponse aux questions a) et b) est la suivante : 
Dans le cadre du programme PM -KISAN, un versement fixe de 6  000 roupies par an et par famille 
d'agriculteurs propriétaires fonciers est disponible en trois tranches égales, tous les quatre mois . La 
réponse à la question c) est "Oui".  
4.1.18   Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  
4.1.18.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96078)  
L'Inde n'a pas répondu direc tement à la question AG -IMS n° 95083 du Canada, qui portait sur la 
conformité du programme Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana (PMFBY) avec le paragraphe  8, 
Annexe  2, de l'Accord sur l'agriculture.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer clairement si le programme Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana 
(PMFBY) répond au critère de la période de référence énoncé au paragraphe  8 a) de 
l'Annexe  2, en vertu duquel la production moyenne de référence doit être établie à partir 
de la moyenne des trois années précédente s ou d 'une moyenne triennale basée sur les 
cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la valeur la plus faible?  
b. Dans la négative, l 'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi ce programme figure dans son 
tableau explicatif  DS:1 en tant que m esure relevant de la catégorie verte?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Canada pour sa question . Notre réponse est la suivante:  
a. et b. Le programme répond aux critères généraux énoncés au paragraphe  8 de l 'Annexe 2 de 
l'Accord de l 'OMC sur l 'agricultu re. Le calcul du rendement moyen sur plusieurs années a pour objet 
de réduire au minimum les fluctuations des données pertinentes causées par divers facteurs . Étant 
donné que l'agriculture indienne est largement tributaire des conditions météorologiques et  que les 
systèmes d'irrigation sont inadéquats, on prend en compte les données relatives aux rendements 
sur une certaine période.  
Suivi: Le Canada a exprimé des doutes quant au fait que l 'utilisation de données relatives aux 
rendements pourrait répondre aux critères énoncés dans l 'annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture, et 
s'est réservé le droit de suivre l 'évolution de cette question.  
4.1.19   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  
4.1.19.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96053)  
D'après plusieurs articles de presse, la société laitière qui est propriétaire de la marque "Amul" 
obtiendra des subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre . Le bulletin Dairy Industry 
Newsletter du 3  novembre indique ce qui suit:  
"La Gujarat Co -op Milk Marketing Federation (GCMMF), qui est propriétaire de la marque 
"Amul", a reçu pour instruction d'acheter du lait auprès de producteurs privés qui ne 
peuvent pas vendre leurs produits en raison du confinement imposé en Inde à la suite 
de la pandémie de COVID -19. En contrepartie, le gouvernement offre à ses 18  syndicats 
membres une subvention à l 'exportation de 680 USD/t . Pendant le confinement, Amul 
a acheté quotidiennement un volume supplémentaire de 35  000 à 40  000 litres de lait, 
ce qui s'est traduit par des stocks excédentaires de lait écrémé en poudre estimés à 
90 000 tonnes . La subvention à l 'exportation sera versée par le gouvernement de l 'État 
pendant une période de six mois, soit de novembre  2020 à avril  2021. Le directeur 
génér al d'Amul, RS Sodhi, a déclaré qu'il prévoyait d'exporter 50  000 tonnes de lait en 
poudre cette année, contre 12  000 tonnes l'année dernière. " G/AG/W/216  
- 388 - 
  a. L'Inde peut -elle confirmer qu 'Amul reçoit une subvention de 680  USD par tonne de lait 
écrémé en poudre exportée?  
b. L'Inde peut -elle indiquer la quantité subventionnée ? La quantité pouvant bénéficier de 
cette subvention a -t-elle été plafonnée ou les 90 000 tonnes mentionnées dans les articles 
de presse seront -elles intégralement exportées grâce à la subvention?  
c. Comment le niveau de la subvention a -t-il été calculé ? Quels éléments ou critères ont été 
appliqués?  
d. Selon l 'article de presse, cette subvention à l 'exportation est accordée du fait qu 'une 
mesure de soutien interne au secteur laitier indien a été prise . La subvent ion ne semble 
donc pas relever des exceptions prévues pour les pays en développement à l'article  9:4 
de l'Accord sur l'agriculture . En quoi cette subvention à l'exportation est -elle justifiée au 
regard des engagements pris par l'Inde dans le cadre de l'Acc ord sur l'agriculture?  
e. Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), WT/L/980) est libellé 
comme suit:  
"Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la Déclaration 
ministérielle de Bali de 2013 sur la concurrence à l'exportation, d'agir avec la plus 
grande modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à 
l'exportation et toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent ." En quoi cette 
subvention à l'exportation respecte -t-elle cette disposition?  
Réponse de l'Inde  
(Réponse donnée à la question AG -IMS n° 98091)  
a. à e. Le gouvernement du Gujarat a annoncé une aide financière pour le lait écrémé en poudre 
pour une période limitée de 6 mois et dans la limite de 50  000 tm et 50 roupies par kg pour couvrir 
les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et 
international, qui sont autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l 'Accord sur 
l'agriculture de l 'OMC et de la Décisio n ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation . Il 
s'agit d'une mesure temporaire destinée à aider les agriculteurs et les coopératives vulnérables dans 
le contexte de la COVID -19. 
Suivi: L'Ukraine a noté que la politique de l 'Inde risquait fortement d 'affecter le marché mondial des 
produits laitiers, en particulier les prix du lait écrémé en poudre . L'Ukraine a appelé l'Inde à prendre 
dûment en considération la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation et a indiqué qu'elle 
exami nerait le respect par l'Inde des obligations contractées dans le cadre de l'OMC . L'Australie a 
souligné sa préoccupation concernant la compatibilité de cette mesure avec l'article  9 de l'Accord 
sur l'agriculture et la Décision de Nairobi . L'Australie a mentionné la déclaration faite par l'Inde 
auprès d'autres instances de l'OMC, selon laquelle ses arrangements en matière de soutien interne 
n'affectaient pas le marché mondial ni les intérêts à l'exportation des autres pays, y compris les 
pays en développement, et a noté que cela ne semblait pas être le cas pour le lait en poudre écrémé . 
L'Australie a demandé à l'Inde quelles réformes elle envisageait d'entreprendre pour faire en sorte 
que cette surproduction n'ait plus lieu à l'avenir et n'aff ecte pas le marché mondial des produits 
laitiers.  
L'UE espérait que les données de l 'Inde incluraient le nombre de produits bénéficiant d 'une mesure 
de soutien et a rappelé que les ministres étaient convenus, dans la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation, de restreindre l 'utilisation des subventions à l 'exportation . 
4.1.19.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96055)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le gouvernement de l 'État du Gujarat versera jusqu 'à 
50 roupies/kg pour subventionner l 'exportation de 50 000 tonnes de lait écrémé en poudre du 
1er novembre  2020 au 30  avril 2021. La Nouvelle -Zélande est préoccupée par le fait que cette 
mesure subventionnera les exportations des producteurs indiens de lait écrémé et aura une incidence 
marquée sur l'offre mondiale de lait écrémé en poudre.  G/AG/W/216  
- 389 - 
  a. Lors des Conférences ministérielles de Bali et de Nairobi, dans le cadre du résultat 
historique soutenu par tous les Membres, l 'Inde s 'est engagée à agir avec la plus grande 
modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à 
l'exportation . L'Inde peut -elle indiquer en quoi l'octroi de ces nouvelles subventions à 
l'exportation est compatible avec cet engagement?  
b. Conformément à la Décision de Nairobi, tous les Membres se sont engagés à ne pas 
augmenter les subventions à l 'exportation au -delà du niveau moyen des cinq années 
précédentes par produit . Les nouvelles subventions à l'exportation accordées par le 
Gujarat pour le lait signifient -elles que les subventions à l'exp ortation pour la poudre de 
lait écrémé dépassent désormais le niveau moyen des cinq années précédentes en ce qui 
concerne les subventions à l'exportation accordées pour la poudre de lait en Inde?  
c. En vertu de la Décision de Nairobi, les Membres doivent veil ler à ce que toute subvention 
à l'exportation ait des effets de distorsion des échanges au plus minimes et ne détourne 
ni n'entrave les exportations d 'un autre Membre . Quelles mesures l'Inde a -t-elle prises 
pour s'assurer que ses subventions à l'exportatio n de lait en poudre n'ont pas d'effet de 
distorsion des échanges?  
Réponse de l'Inde  
(Réponse donnée à la question AG-IMS n° 98091)  
a. à e. Le gouvernement du Gujarat a annoncé une aide financière pour le lait écrémé en poudre 
pour une période limitée de 6  mois et dans la limite de 50  000 tm et 50  roupies par kg pour couvrir 
les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et 
international, qui sont autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l'Accord sur 
l'agriculture de l 'OMC et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation . Il 
s'agit d'une mesure temporaire destinée à aider les agriculteurs et les coopératives vulnérables dans 
le contexte de la COVID -19. 
Suivi: L'Ukraine a noté que la politique de l 'Inde risquait fortement d 'affecter le marché mondial des 
produits laitiers, en particulier les prix du lait écrémé en poudre . L'Ukraine a appelé l'Inde à prendre 
dûment en considération la Décision de Nairobi sur la co ncurrence à l'exportation et a indiqué qu'elle 
examinerait le respect par l'Inde des obligations contractées dans le cadre de l'OMC . L'Australie a 
souligné sa préoccupation concernant la compatibilité de cette mesure avec l'article  9 de l'Accord 
sur l'agri culture et la Décision de Nairobi . L'Australie a mentionné la déclaration faite par l'Inde 
auprès d'autres instances de l'OMC, selon laquelle ses arrangements en matière de soutien interne 
n'affectaient pas le marché mondial ni les intérêts à l'exportation  des autres pays, y compris les 
pays en développement, et a noté que cela ne semblait pas être le cas pour le lait en poudre écrémé . 
L'Australie a demandé à l'Inde quelles réformes elle envisageait d'entreprendre pour faire en sorte 
que cette surproduction  n'ait plus lieu à l'avenir et n'affecte pas le marché mondial des produits 
laitiers.  
4.1.19.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96013)  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement du Gujarat a présenté la 
Résolution  n° SDS/1020 20/960/Kh pour subventionner les exportations de lait écrémé en poudre 
du 1er novembre  2020 au 30  avril 2021. La Résolution indique que le gouvernement du Gujarat 
fournira une aide totalisant 1,5  million de Rs (20  millions d 'USD) pour une période de six  mois. La 
subvention à l'exportation représentera 50  Rs par kilogramme de lait écrémé en poudre exporté par 
les coopératives laitières si le prix f.a.b. est de 180  Rs. La quantité totale de lait écrémé en poudre 
pouvant être exporté dans le cadre de ce progra mme est de 50  000 tonnes métriques.  
a. Veuillez confirmer que cette subvention à l 'exportation est actuellement en vigueur . Dans 
l'affirmative, veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et indiquer les 
critères d'admissibilité, le cas échéant.  
b. Veuillez indiquer la mesure en vertu de laquelle ces subventions à l'exportation sont 
autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas encore disponibles, quand le 
seront -ils? G/AG/W/216  
- 390 - 
  c. Veuillez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les eng agements pris par 
l'Inde au titre de l 'Accord sur l 'agriculture, y compris les engagements concernant les 
subventions à l 'exportation relevant de l 'article 9?  
Réponse de l'Inde  
(Réponse donnée à la question AG-IMS n° 98091)  
a. à e. Le gouvernement du Gujarat a annoncé une aide financière pour le lait écrémé en poudre 
pour une période limitée de 6 mois et dans la limite de 50  000 tm et 50  roupies par kg pour couvrir 
les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de  fret intérieur et 
international, qui sont autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l 'Accord sur 
l'agriculture de l 'OMC et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation . Il 
s'agit d'une mesure temporaire destin ée à aider les agriculteurs et les coopératives vulnérables dans 
le contexte de la COVID -19. 
Suivi: L'Ukraine a noté que la politique de l 'Inde risquait fortement d 'affecter le marché mondial des 
produits laitiers, en particulier les prix du lait écrémé en  poudre . L'Ukraine a appelé l'Inde à prendre 
dûment en considération la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation et a indiqué qu'elle 
examinerait le respect par l'Inde des obligations contractées dans le cadre de l'OMC . L'Australie a 
souligné  sa préoccupation concernant la compatibilité de cette mesure avec l'article  9 de l'Accord 
sur l'agriculture et la Décision de Nairobi . L'Australie a mentionné la déclaration faite par l'Inde 
auprès d'autres instances de l'OMC, selon laquelle ses arrangeme nts en matière de soutien interne 
n'affectaient pas le marché mondial ni les intérêts à l'exportation des autres pays, y compris les 
pays en développement, et a noté que cela ne semblait pas être le cas pour le lait en poudre écrémé . 
L'Australie a demandé à l'Inde quelles réformes elle envisageait d'entreprendre pour faire en sorte 
que cette surproduction n'ait plus lieu à l'avenir et n'affecte pas le marché mondial des produits 
laitiers.  
4.1.20   Inde – Prohibition à l 'exportation d 'oignons  
4.1.20.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96054)  
a. Le Japon note que l 'Inde a présenté une prohibition à l 'exportation de toutes les variétés 
d'oignons le 14  septembre  2020 mais constate qu 'elle n 'a pas été notifiée au Comité de 
l'agriculture comme le prescrit l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture . Le Japon 
souhaiterait que l 'Inde lui en donne la raison . Le Japon souhaiterait également que l'Inde 
explique comment elle a pris dûment en considération les effets de la mesure sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le pres crit l'article 12 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
b. Le Japon souhaiterait que l 'Inde explique en quoi la mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir i) le caractère essen tiel des produits, ii) la gravité des pénuries et iii)  la 
temporalité de la mesure . Le Japon souhaiterait également que l'Inde lui donne la raison 
pour laquelle elle a eu recours à une prohibition à l'exportation des produits au lieu d'établir 
un contingen t qui aurait autorisé l'exportation d'un certain volume.  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Japon pour sa question . Notre réponse est la suivante:  
a. et b. La mesure en question a été en vigueur à titre temporaire pour assurer la disponibilité des 
oignons sur le marché national à des prix raisonnables . La mesure a été assouplie dans un délai d'un 
mois, à compter du 9  octobre  2020.  
Suivi: Le Japon demeurait préoccupé par la mesure de prohibition à l 'exportation de l 'Inde et 
demandai t à celle -ci de fournir des explications plus approfondies à ce sujet.  G/AG/W/216  
- 391 - 
  4.1.21   Indonésie  – Autorisation d 'importation pour le riz  
4.1.21.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96057)  
Le Japon souhaite poser une question complémentaire à la question sur les licences d 'importation 
pour le riz, qui a été soulevée au Comité de l 'agriculture en septembre ainsi qu 'au Comité des 
licences d 'importation en octobre.  
Lors de la réunion du Comité de l'agriculture, l'Indonésie a déclaré qu'il s'agissait d'une question qui 
concernait le commerce interentreprises, mais nous croyons comprendre que le Ministre du 
commerce n'a pas délivré la licence demandée sans aucune raison . Selon le Japon, cette question 
relève d'une autorité nationale.  
L'Indonésie a également répondu que le Ministère du commerce avait délivré des licences 
d'importation à plusieurs reprises pour l'importation de riz Japonica, mais, d'après ce que nous 
comprenons, des licences ont été délivrées pour l'importation de riz Japonica en provenance d'autres 
pays que le Japon . Nous souhaitons demander à l'Indonésie d'expliquer clairement pourquoi la 
licence n'a pas été délivrée ou de la délivrer dès que possible . Le manque de transparence demeure 
une entrave majeure au commerce.  
En outre, l'explication fournie (le retard de procédu re est dû à la situation liée à la COVID -19) ne 
semble pas convaincante, car certaines des demandes sont en attente de traitement depuis près 
d'un an.  
Le Japon apprécierait que l 'Indonésie règle cette question dans les meilleurs délais et, à tout le 
moins,  indique en gros quand et comment cette situation pourrait être réglée.  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie remercie le Japon de son intérêt et de sa coopération suivis, ainsi que d 'utiliser les voies 
de consultation appropriées et établies, comme les réunions bilatérales, pour résoudre ce 
malentendu persistant.  
L'Indonésie souhaite réitérer que le gouvernement indonésien n'a imposé aucune restriction à 
l'importation par pays pour le riz Japonica . Cela signifie que le gouvernement indonésien n'a imposé 
aucune restriction à l'importation par pays pour le riz Japonica en provenance du Japon.  
Notre réglementation relative aux licences d'importation s'applique de la même manière à tous les 
pays et la mesure a été publiée dans le Décret n° 1 de 2018 du Minist ère du commerce ; elle est 
accessible au public sur le site Web du Ministère du commerce.  
En outre, pour plus de clarté, les procédures d'importation pour le riz japonais sont clairement 
énoncées dans le rapport conjoint issu de l'examen général de l'IJEPA (ou Accord de partenariat 
économique Indonésie -Japon), qui a été adopté à la fois par l'Indonésie et le Japon.  
La licence d'importation pour le riz Japonica délivrée par le gouvernement indonésien n'établit pas 
de restriction concernant l'origine du riz im porté . Le choix de l'origine relève d'une décision purement 
commerciale basée sur les paramètres dominants du marché.  
Pour être encore plus claire, comme l'Indonésie l'a indiqué au Comité des licences d'importation, elle 
a récemment, entre février et juin 2020, délivré des autorisations d'importation pour des demandes 
concernant du riz Japonica originaire du Japon, du Vie t Nam, de Thaïlande, de Chine, des États -Unis 
et d'Inde.  
L'approbation de cette licence d'importation a donné à notre marché intérieur la possibilité de 
recevoir un total de 6  850 tonnes de riz Japonica . Cependant, nos données montrent que les 
entreprises n'ont choisi d'importer que 1  393 tonnes, soit 20,33 % de la quantité totale prévue 
initialement . En outre, les données indiquent que les acteurs économiques ont choisi du riz Japonica 
originaire du Viet Nam.  G/AG/W/216  
- 392 - 
  Une fois encore, l'Indonésie souligne que les im portateurs de riz Japonica sont libres d'importer 
depuis n'importe quel pays . Au final, tout dépend des préférences des acteurs économiques et des 
consommateurs.  
S'agissant du gouvernement, l'Indonésie effectuera un suivi des demandes d'importation déposée s 
par les acteurs économiques.  
L'Indonésie prend note de la préoccupation du Japon . Elle espère que les précisions additionnelles 
fournies dans cette réponse ont suffi à résoudre la préoccupation du Japon.  
L'Indonésie reste prête à mener d'autres discussio ns et consultations.  
Suivi: En ce qui concerne l 'avis de l 'Indonésie sur la question, selon lequel il s 'agissait d 'un problème 
qui se posait entre entreprises et ne relevait pas d 'une mesure gouvernementale, le Japon a fait 
observer que la licence d 'importation était délivrée par le Ministère indonésien du commerce et qu 'il 
existait un cas dans lequel la licence d 'importation était délivrée à la fin de novembre mais la validité 
de la licence ne durait que jusqu 'à la fin de décembre . Le Japon a noté qu e, malgré la délivrance 
des licences, les importations n'étaient pas faisables avec une durée de validité aussi brève . Le Japon 
mettait également en doute l'absence de restriction aux importations qu'évoquait l'Indonésie . Le 
Japon attendait avec intérêt de  nouvelles discussions sur ce sujet.  
4.1.22   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
4.1.22.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 96058)  
Complément aux  questions AG -IMS n° 87094, 88104, 90027, 91011, 92098, 93072 et 95060:  
En 2020, la Mongolie n'a pas o uvert de contingents à l'importation de lait liquide et de farine de blé 
et a déclaré que ces produits ne faisaient l'objet d'aucune restriction quantitative pour  2020. 
Toutefois, elle n'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide de la liste des produ its agricoles soumis 
au régime de contingents, ce qui signifie que des contingents pourraient être imposés dans le futur.  
S'agissant de la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 93072, nous soulignons le fait que 
la Mongolie a déclaré que les contingents à l'importation n'avaient été appliqués qu'avant l'entrée 
en vigueur de la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires . Or cette loi est entrée en vigueur, 
mais le régime de contingents n'a pas été supprimé et continue même de s'applique r. 
Dans ce contexte, la Fédération de Russie s'attend à ce que la Mongolie lui communique les 
renseignements suivants:  
a. Quand la Mongolie exclura -t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents?  
b. La Mongolie prévoit -elle d 'introduire de nouveaux contingents à l 'importation de ces 
produits à l 'avenir (en  2021 et par la suite)?  
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation de 
farine de blé et de lait liquide.  
Réponse de la Mongolie  
La Mongolie remercie la Fédération de Russie pour l'intérêt constant qu'elle porte à la politique 
commerciale mongole.  
Puisqu'il n'y a pas de changement substantiel, nous souhaitons simplement nous référer à notre 
déclaration lors de la réunion du CCM de la semaine dernière, ainsi qu'à celles qui ont été faites lors 
des précédentes réunions de ce comité , le 28  juillet et le 22  septembre.  G/AG/W/216  
- 393 - 
  4.1.23   Nigéria  – Notifications sous la forme de tableaux DS  
4.1.23.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n° 96059)  
L'Australie souhaite poser une question complémentaire aux questions AG -IMS n° 95062, 
AG-IMS n° 93131 et AG -IMS n° 92117, qu'elle avait adressées au Nigéria et qui portaient sur ses 
notifications concernant le soutien interne pour la période 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17), dans 
lesquelles il avait indiqué ne pas avoir accordé de soutien interne pendant cette période . Aucune 
réponse n 'a été reçue.  
a. Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d 'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de repris e et de croissance économiques (2017/20) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne?  
b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la prod uctivité et à améliorer 
l'accès aux marchés?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie l'Australie pour ses questions concernant les notifications en suspens du Nigéria 
concernant le soutien interne . Le Nigéria estime que des notifications des mesures complèt es et 
présentées dans les délais, tout comme la transparence, sont essentielles au bon fonctionnement 
du système commercial multilatéral . Il est toutefois important de noter que le retard qu'a pris le 
Nigéria dans la présentation de ses notifications conce rnant le soutien interne n'est pas volontaire . 
Il est dû à des contraintes en termes de ressources et de capacités . Cela étant, le gouvernement 
nigérian a toutefois lancé un processus interorganismes visant à établir une compilation détaillée de 
ses programmes de soutien interne pour les années 2017 à 2020, ce qui lui permettra de les notifier 
correctement . Le Nigéria a également engagé une révision de ses programmes de soutien interne 
pour la période de 2012 à 2016 dans le but de présenter une notifi cation révisée pour ces années, 
si nécessaire . Le Nigéria sera ainsi bientôt à jour avec ses obligations de notification concernant le 
soutien interne.  
4.1.24   Nigéria  – Fermetures de frontières  
4.1.24.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96014)  
Le 14  octobre  2019, le gouvernement du Nigéria a fermé ses frontières terrestres au commerce . Le 
Président du pays, Muhammadu Buhari, a alors indiqué que la fermeture des frontières était une 
mesure temporaire visant à empêcher la contrebande, en particulier celle du riz . Le 
24 septembre  2020, le Vice -Président du Nigéria, Yemi Osinbajo, a déclaré que le gouvernement 
prévoyait de rouvrir les frontières prochainement . Cependant, les frontières étaient toujours fermées 
aux échanges au début de novembre  2020 et aucun autre pl an de réouverture n'a été annoncé.  
a. Quand les frontières seront -elles rouvertes?  
b. Suivant quels critères le gouvernement du Nigéria décidera -t-il de la date de réouverture 
des frontières?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie les États -Unis de leurs questions concernant la fermeture temporaire de ses 
frontières terrestres . Cette mesure a été prise : i) pour lutter contre le récent afflux sans précédent 
d'armes illégales et d'autres armes par les frontières terrestres du pays, qui a encore péjoré les 
difficultés du Nigéria en termes de sécurité nationale (article  XXI du GATT) ; ii) pour réduire l'afflux 
de stupéfiants et substances interdits par les frontières terrestres afin de protéger la santé de la 
population nigériane, comme le permet l'article  XX b) du GATT ; et iii) pour régler le problème du 
non-respect du protocole de la CEDEAO sur la liberté de mouvement des marchandises sur le 
territoire des États membres de la CEDEAO et lutter contre le commerce transfrontières illégal, 
notamment la contrebande,  qui fragilise la croissance de l'économie nigériane.  G/AG/W/216  
- 394 - 
  S'agissant de la première question soulevée par les États -Unis, le Nigéria tient à préciser que ses 
frontières terrestres seront bientôt réouvertes compte tenu de l'évolution positive de la situation et  
des difficultés engendrées par leur fermeture.  
S'agissant de la seconde question, le Nigéria indique avoir créé un comité interorganismes chargé 
d'examiner et d'évaluer toutes les questions liées à la fermeture des frontières . Le comité, qui est 
chargé de  recueillir continuellement les vues des parties prenantes sur cette question, a aussi pour 
tâche de conseiller le gouvernement sur la date appropriée de réouverture des frontières.  
4.1.25   Philippines  – Utilisation du volume d 'accès pour le maïs  
4.1.25.1   Question des État s-Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96016)  
D'après le rapport succinct du 31  janvier  2020 sur l'utilisation du volume d'accès aux marchés 
en 2019, établi par le Comité chargé de la gestion du volume d'accès aux marchés relevant de 
l'Office du Secrétaire du Département de l'agriculture, le volume d'accès aux marchés pour le maïs 
a été utilisé à 56,06 %. S elon les documents G/AG/N/PHL/56, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/54 
et G/AG/N/PHL/47, les taux d'utilisation pour le maïs correspondaient à ce qui suit:  
Année civi le  Taux d 'utilisation  
2013 6% 
2014 85% 
2015 70% 
2016 10,2% 
2017 78,5% 
2018 87,3% 
Veuillez expliquer pourquoi les taux d'utilisation pour le maïs étaient faibles en 2013, 2015, 2016, 
2017 et 2019.  
Réponse des Philippines  
Le volume d 'accès aux marchés pour le maïs a été rendu disponible et a été pleinement attribué au 
cours des années 2013, 2015, 2016, 2017 et 2019, mais certains détenteurs de licences n 'ont pas 
utilisé leur part.  
4.1.26   Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédoua nement des 
importations  
4.1.26.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96015)  
Dans le communiqué du 14  novembre  2019 publié par le Département de l 'agriculture  (DA) des 
Philippines (" Dar: Tighter food safety requirements slow down rice import in October" , 
https://www.da.gov.ph/dar -tighter -food-safety -requirements -slow-down -rice-import -in-october/ ), 
le Secrétaire du DA, William Dar, a indiqué que les P hilippines mettraient en œuvre des mesures 
strictes pour la délivrance des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (SPSIC), en particulier pendant la récolte de riz, afin de protéger les producteurs du 
pays face à un nouv el afflux d 'importations de riz moins coûteuses . Selon le document "SPSIC Issued 
and Volume Applied per month (as of September 4, 2020)" publié par l 'Office des productions 
phyto -industrielles du DA 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/images/WEB%20NEWS%20ARTICLE/2020/SEPT/PQS/SPSIC%20Issued
%20a nd%20Volume%20Applied%20per%20%20month%20  pour cent28Sept%204  pour 
cent29.pdf ), en septembre et octobre  2019, aucun SPSIC n 'a été délivré pour le riz . Pendant la 
même période, il y a eu des retards dans la délivrance des SPSIC pour les fruits et légumes fr ais en 
provenance des États -Unis. De plus, en septembre  2020, les États -Unis ont été informés du rejet 
des demandes de SPSIC pour les poulets entiers et, en octobre  2020, il a été signalé que les 
demandes de SPSIC pour le blé fourrager avaient été rejetées . 
En mars  2019, les Philippines ont remplacé les restrictions quantitatives pour le riz par des mesures 
tarifaires . La levée des restrictions quantitatives pour le riz aurait dû donner aux Membres de l'OMC 
la possibilité d'exporter du riz vers les Philippi nes; or les demandes de SPSIC ont été rejetées . Au 
titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, les Membres ne maintiendront pas de mesures du G/AG/W/216  
- 395 - 
  type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits, ni ne recourront ni 
ne re viendront à de telles mesures, y compris les restrictions quantitatives à l'importation et les 
licences d'importation discrétionnaires.  
a. Veuillez indiquer les lois, règlements et/ou directives régissant l 'administration des  SPSIC.  
b. Des critères ont -ils été p ubliés pour la délivrance des SPSIC ou le rejet des demandes de 
SPSIC?  Dans l'affirmative, veuillez les fournir.  
c. Veuillez décrire la raison d 'être des SPSIC sur le plan réglementaire.  
d. Quel est le rôle de la production et des prix intérieurs des produits agricoles dans la 
décision de délivrer ou de ne pas délivrer un SPSIC pour certains produits?  
e. Veuillez expliquer pourquoi les Philippines n 'ont pas délivré de SPSIC pour le riz en 
septembre et octobre  2019?  
f. Au cours de la même période, pourquoi la délivrance de SPSIC pour les fruits et légumes 
frais en provenance des États -Unis a -t-elle été retardée?  
g. Pourquoi les Philippines ont -elles rejeté les demandes de SPSIC pour le poulet entier à 
partir de septembre  2020?  
h. Pourquoi les Philippines ont-elles rejeté les demandes de SPSIC pour le blé et le maïs 
fourragers à partir d 'octobre  2020?  
Réponse des Philippines  
Les règles régissant l 'approbation des demandes et la délivrance des SPSIC sont établies dans les 
arrêtés ci -après, qui ont été publié s: a. A rrêté du Département de l 'agriculture (DA -AO) n° 8, série 
de 2009 (Règles et règlements régissant l 'importation aux Philippines de produits agricoles et de 
produits de la pêche, d 'engrais, de pesticides et d 'autres produits chimiques agricoles, de 
médicaments à usage vétérinaire et de produits biologiques). b . Arrêté du Département de 
l'agriculture (DA -AO) n° 9, série de 2010 (Arrêté du Département de l 'agriculture n° 8, série de 
2009, tel que modifié).  
Les arrêtés ci -dessus peuvent être consultés à l'adresse suivante: 
http://spsissuances.da.gov.ph/index.php/laws/10 -sps-legal-issuances/administrative -order/621 -da
-administrative -order -no-9-series -of-2010. 
Les SPSIC visent à faire en sorte que les produits importés répondent aux normes de protection de 
la santé et de la vie des personnes, des animaux et des végétaux . Ces documents précisent aussi 
les conditions à remplir par l'importateur pour maintenir la qualité et la conformité du produit aux 
fins prévues.  
En raison de l'examen de l'enregistrement d'importateurs compte tenu de constats relatifs à des 
pratiques commerciales déloyales ainsi que des pr escriptions en matière de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, la délivrance des SPSIC a été interrompue pour le riz et d'autres produits de 
base.  
Suivi: Le Brésil s 'est dit préoccupé au sujet de la tendance générale des Philippines à recourir à d es 
mesures SPS pour restreindre l 'accès des produits agricoles . Le Brésil a rappelé qu'il avait présenté, 
au cours de la soixante -dix-huitième  réunion ordinaire du Comité, une PCS intitulée "Interdiction 
d'importer de la viande de volaille imposée par les Philippines en raison de la COVID -19 – Problème 
posé par le Brésil" . De l'avis du Brésil, la mesure imposée par les Philippines était dépourvue de base 
scientifique et était plus restrictive que nécessaire pour protéger la santé et la vie . Le Brésil espéra it 
que les Philippines pourraient lever cette mesure et que les flux commerciaux seraient normalisés.  G/AG/W/216  
- 396 - 
  4.1.27   Fédération de Russie  – Soutien aux produits agricoles exportés  
4.1.27.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96060)  
Le Décret  n° 1665 du 12 octobre  2020, qui porte modification du Décret  n° 1816 du 
25 décembre  2019 sur les mesures d'aide publique aux entreprises destinées à compenser une 
partie des coûts associés à la certification des produits agro -industriels sur les marchés étrangers, 
a été adopté . En vertu de ce décret, les producteurs agricoles qui exportent leurs produits 
directement ou via des intermédiaires peuvent bénéficier d'une aide publique destinée à compenser 
une partie des coûts de certification des produits agricoles exporté s. 
a. La Fédération de Russie peut -elle indiquer le montant budgétisé pour cette mesure et les 
critères d 'admissibilité?  
b. En quoi cette mesure de soutien à l 'exportation de produits agricoles respecte -t-elle les 
engagements de la Russie en matière de subventio ns à l 'exportation?  
c. Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), WT/L/980) est libellé 
comme suit : "Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la Déclaration 
ministérielle de Bali de 2013 sur la concurrence à l 'exportat ion, d 'agir avec la plus grande 
modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à 
l'exportation et toutes les mesures à l 'exportation d 'effet équivalent" . En quoi cette 
subvention à l'exportation respecte -t-elle cette dispositio n? 
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95037  
Suivi: L'UE a appelé les Membres à limiter l 'utilisation des subventions à l 'exportation dans la mesure 
du possible . Le Paraguay a repris à son compte l'observation formulée par l'UE . L'Ukraine a fait part 
de son intérêt pour cette question et a rappelé l'importance de mettre en œuvre la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation d'une manière transparente et ap propriée.  
4.1.28   Fédération de Russie  – Élimination proposée des contingents tarifaires pour la 
viande bovine  
4.1.28.1   Question du Paraguay (AG -IMS n° 96081)  
Les rapports récents de l 'agence TASS indiquent que le gouvernement russe a approuvé la décision 
de supprimer les contingents tarifaires de la Russie pour la viande bovine, à compter du 
1er janvier  2022, et que cette décision sera prochainement soumise à une réunion de l 'Union 
eurasiatique . La Russie est le principal marché d 'exportation de la viande paraguayenne et 
l'élimination des contingents entraînerait une augmentation de 83,3 % des droits acquittés par les 
exportateurs paraguayens . Nous reconnaissons que la note  3 a) de la liste d 'engagements de la 
Fédération de Russie permet à cette dernière  de procéder à cette élimination sans qu 'il soit 
nécessaire d 'engager une procédure au titre de l 'article  18. Toutefois, compte tenu de l 'incidence 
commerciale considérable que cela représenterait pour les exportateurs paraguayens, nous 
demandons à la Fédé ration de Russie de fournir des renseignements sur les points suivants:  
a. La Fédération de Russie peut -elle confirmer son intention de supprimer les contingents 
tarifaires pour la viande bovine?  
b. Dans l 'affirmative, pourrait -elle donner des précisions sur l 'état d 'avancement de cette 
décision et sur le processus correspondant?  
c. La Fédération de Russie pourrait -elle donner une date estimative pour la mise en œuvre 
de cette élimination, et indiquer quand on peut espérer une notification à cet ég ard? G/AG/W/216  
- 397 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
4.1.29   Fédération de Russie  – Projet de résolution sur les droits d 'exportation  
4.1.29.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96017)  
La Fédération de Russie a publié un projet de résolution du Ministère du développement éco nomique 
sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de marchandises hors du territoire 
de la Fédération de Russie au -delà des frontières des États parties aux accords d'union douanière . 
La Résolution ferait passer les droits d'exportat ion appliqués aux graines de tournesol de 6,5 % et 
d'au moins 9,75  EUR par 1  000 kg à 20 % et d'au moins 80  EUR par 1  000 kg pour la période du 
1er février au 31  août 2021. Cette résolution a été distribuée afin que le public puisse formuler des 
observations du 11 au 25  août 2020. Les États -Unis ont rappelé à la Fédération de Russie que le 
paragraphe  637 du Groupe de travail de l'accession de la Fédération de Russie 
(WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) indique que la Fédération de Russie a amorcé des négo ciations 
tarifaires bilatérales sur les droits d'exportation avec des Membres . Ces concessions et engagements 
étaient reproduits dans la partie V de la Liste, qui constituait l'annexe 1 du Protocole d'accession.  
a. Veuillez indiquer si cette résolution est to ujours à l 'étude.  
b. Dans l 'affirmative, veuillez justifier cette augmentation.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Aucune résolution du Ministère du développement économique ne prévoit de modifications des taux 
de droits appliqués à l'exportation de marchandi ses. Les modifications de cet ordre sont décidées 
par des résolutions du gouvernement . Les consultations publiques sur le projet de résolution du 
gouvernement ont débuté . Pour l'heure, aucune résolution du gouvernement ni aucun acte 
d'exécution n'ont été adoptés concernant cette question.  
4.1.30   Fédération de Russie  – Contingent à l 'exportation  
4.1.30.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96036)  
L'Inde pose à nouveau la question AG-IMS n° 95012, à laquelle une réponse de la Fédération de 
Russie est attendue : "La Fédération de Russie a imposé des contingents à l 'exportation de céréales 
en réponse à la pandémie de COVID -19. Il a été signalé que ces contingents seraient devenus 
permanents . Comment la  Fédération de Russie évalue -t-elle l'effet de ces contingents sur la 
demande alimentaire mondiale?"  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95067 . Le 
Japon a fait part de son intérêt systémique pour les mesures de restriction des exportations.  
Suivi: Le Japon a fait part de son intérêt systémique pour les mesures de restriction des exportations.  
4.1.31   Fédération de Russie  – Restrictions à l 'exportation  
4.1.31.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96018)  
Les États -Unis notent que le gouvernement de la Fédération de Russie a, entre avril et août  2020, 
mis en œuvre trois restrictions à l'exportation distinctes qui n'ont pas été notifiées.  
• Du 1er avril au 30  juin 2020: Contingent à l 'exportation de 7  millions de tonnes établi par 
l'Union économique eurasienne (UEE) pour les exportations de blé, de méteil, d 'orge, de 
seigle et de maïs vers les pays non membres de l 'UEE. 
• Du 12  avril au 30  juin 2020: Prohibition à l 'exportation appliquée par l 'UEE aux graines de 
tournesol, au soja, au riz, au sarrasin, aux oignons, à l 'ail, aux navets, au millet, aux 
céréales, à la farine brute et aux céréales agglomérées sous forme de pellets.  G/AG/W/216  
- 398 - 
  • Du 1er au 30  août 2020: Obtention obliga toire d 'un permis auprès de l 'UEE pour 
l'exportation de graines de tournesol.  
Les États -Unis sont préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de Russie, celle -ci 
n'ayant pas notifié ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture.  
a. Veuillez confirmer que ces restrictions à l 'exportation sont venues à expiration.  
b. Veuillez justifier ces restrictions à l 'exportation.  
c. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle ces mesures au Comité?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Les contingents  à l'exportation temporaires et la prohibition temporaire à l'exportation visant 
certains produits agricoles, auxquels font référence les États -Unis, ont expiré le 1er juillet  2020. 
L'obligation temporaire relative aux graines de tournesol a expiré le 1er septembre  2020. Les 
mesures avaient été adoptées et appliquées à titre temporaire en raison de la pandémie de 
COVID -19. 
Suivi: Le Brésil partageait la préoccupation des États -Unis concernant les effets de distorsion des 
mesures de restrictions à l 'expor tation sur le volume et les prix des échanges commerciaux, en 
particulier lorsqu 'elles étaient adoptées par les principaux exportateurs du produit concerné . Le 
Brésil a rappelé aux Membres de l'OMC les disciplines relatives aux restrictions à l'exportation  qui 
figurent à l'article  XI:2 a) du GATT et à l'article  12:1 a) de l'Accord sur l'agriculture et a demandé 
aux Membres de respecter leurs obligations de notification . Le Brésil a rappelé l 'engagement auquel 
ont souscrit plusieurs Membres dans le document conjoint G/AG/30, dans lequel les coauteurs se 
dits résolus à "faire preuve de modération lors de la constitution de stocks alimentaires nationaux 
de produits agricoles qui sont traditionnellement exportés, de façon à éviter les perturbations ou les 
effets  de distorsion du commerce international" et à "ne pas imposer de restrictions à l 'exportation 
de produits agricoles et s 'abstenir de mettre en œuvre des obstacles non justifiés au commerce des 
produits agricoles et agroalimentaires et des intrants clés à la production agricole ." L'Ukraine a 
signalé que la Fédération de Russie n 'avait signalé aucune mesure de restriction à l 'exportation au 
Comité de l 'agriculture cette année et n 'avait pas tenu dûment compte de l 'effet des mesures de ce 
type sur la sécurité  alimentaire des Membres importateurs . L'Ukraine a demandé à la Fédération de 
Russie de respecter l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  XI du GATT lorsqu'elle mettait 
en œuvre des mesures de restriction à l'exportation et attendait avec i ntérêt de recevoir de la 
Fédération de Russie une réponse en temps voulu à la demande qu'elle avait effectuée par 
l'intermédiaire de sa mission à Genève . L'UE et le Japon ont repris à leur compte la préoccupation 
concernant le non -respect des règles de l'OMC concernant les restrictions à l'exportation, y compris 
les obligations de notification.  
4.1.32   Fédération de Russie  – Contingent d 'exportation permanent pour les céréales  
4.1.32.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96019)  
Les États -Unis notent qu'il a été  signalé que la Fédération de Russie prévoyait de mettre en œuvre 
un contingent d'exportation permanent pour les céréales, dont l'Union européenne a fait mention 
dans la question AG IMS n° 95067, à laquelle la Fédération de Russie n'a pas répondu . Les État s-Unis 
seraient préoccupés par une telle restriction permanente à l'exportation.  
a. Veuillez faire le point sur l 'état d 'avancement de cette mesure et indiquer si elle a été mise 
en œuvre.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure est conforme à l 'article XI du  GATT et à l 'Accord 
sur l'agriculture.  G/AG/W/216  
- 399 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95067.  
Suivi: L'Ukraine a réitéré les observations qu 'elle a formulé es au sujet de la question 
AGIMS -ID n° 96018 et a signalé que la Fédération de Russie n 'avait notifié cette année aucune 
mesure de restriction à l 'exportation au Comité de l 'agriculture et n 'avait pas pris dûment en 
considération l 'effet de ces mesures sur la sécurité alime ntaire des Membres importateurs . L'Ukraine 
a demandé à la Fédération de Russie de respecter l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article  XI du GATT lorsqu'elle mettait en œuvre des mesures de restriction à l'exportation, et 
espérait recevoir une  réponse de la Russie en temps voulu . Le Japon s'est associé à la préoccupation 
de l'Ukraine sur ce sujet.  
4.1.33   Sri Lanka  – Suspensions et restrictions temporaires des importations de produits  
4.1.33.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 96020)  
En mars 2020, Sri Lanka a, de manière temporaire, imposé une suspension des importations de 
produits et des restrictions aux conditions de paiement pour les produits importés, prétendument 
en raison de préoccupations liées à la COVID -19. Nous croyons comprend re que le 16  juillet  2020, 
le Département du contrôle des importations et des exportations de Sri Lanka a révisé ces contrôles 
temporaires des importations.  
a. Veuillez justifier la suspension des importations et les restrictions aux conditions de 
paiement po ur les produits qui sont appliquées de manière temporaire.  
b. Veuillez préciser les types de produits agricoles actuellement soumis à des contrôles à 
l'importation et fournir des détails sur l 'administration des contrôles à l 'importation . 
Veuillez également préciser la période de mise en œuvre prévue pour ces contrôles.  
Réponse de Sri Lanka  
a. Comme elle l 'avait indiqué dans les réponses détaillées communiquées en juillet  2020, Sri 
Lanka a pris les mesures commerciales actuellement en vigueur pour lutt er contre la 
pandémie de COVID -19 sur l 'île, qui vit maintenant une seconde vague de très grande 
ampleur qui a des répercussions sans précédent sur l 'ensemble de l 'économie . Comme 
indiqué, les mesures ont temporairement suspendu les services bancaires, ce qui a 
entraîné une limitation de la facilitation des services bancaires fournis par les banques 
sri-lankaises . En effet, les mesures ont imposé uniquement des restrictions ou entraîné 
des retards pour les versements et transferts . Cela a permis au gouverne ment sri -lankais 
d'empêcher les maigres réserves de devises de sortir du pays pendant la pandémie de 
COVID -19. En limitant temporairement la fourniture des services bancaires nécessaires 
pour payer les importations de marchandises, les mesures visaient à l imiter le flux sortant 
de devises de Sri Lanka . De fait, les réponses données par Sri Lanka dans sa 
communication précédente restent valables pour cette question.  
b. Au vu des nouvelles mesures de confinement imposées par Sri Lanka dans la plupart des 
villes des régions où se situent les principaux organismes du gouvernement sri -lankais, la 
majorité des services gouvernementaux chargés de réunir des renseignements et de 
formuler des réponses sont temporairement fermés ou fonctionnent de manière limitée . 
En conséquence, nous n'avons pas pu obtenir les réponses à temps . Cependant, Sri Lanka 
reprendra contact avec la délégation des États -Unis pour lui donner les réponses 
manquantes aux questions posées, quand la situation permettra de le faire . À ce propos,  
Sri Lanka souhaite préciser qu'elle est consciente de la nécessité d'assouplir les mesures 
actuellement en vigueur . La situation actuelle affichant certaines retombées positives, Sri 
Lanka a assoupli les mesures progressivement, à intervalles réguliers, d ans le but 
d'instaurer des mesures fondées sur les prix, probablement en profitant de la flexibilité 
laissée par l'écart entre ses droits appliqués et ses droits consolidés . Le récent budget 
présenté par le gouvernement mi -novembre  2020 a apporté des modif ications visant à 
assouplir les mesures et nous analysons leur incidence positive sur le commerce avec le 
reste du monde . Une fois cette analyse effectuée, Sri Lanka sera mieux à même de tenir G/AG/W/216  
- 400 - 
  les États -Unis informés des faits . Pour conclure, Mme la Présid ente, ma délégation 
poursuivra d'une manière plus constructive le dialogue avec la délégation des États -Unis 
afin de répondre aux préoccupations exprimées.  
4.1.34   Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  
4.1.34.1   Question du Japon (AG -IMS n° 96061)  
Le Japon note que le Tadjikistan a introduit une prohibition à l'exportation de divers produits 
agricoles le 25  avril 2020 et constate que ladite mesure est toujours appliquée sans qu'une date de 
fin n'ait été communiquée . Le Japon saurait gré au Tadjikistan d'en indiquer la raison . Le Japon 
apprécierait également que le Tadjikistan puisse indiquer à quelle condition la mesure pourrait être 
retirée.  
Réponse du Tadjikistan  
La République du Tadjikistan communique les renseignements suivants : en réponse à la pandémie 
de COVID -19, comme de nombreux pays, le gouvernement du Tadjikistan a adopté une série de 
mesures préventives pour atténuer les effets de l'épidémie de COVID -19 sur l'économie.  
Dans le cadre de ces mesures, le 25  avril 2020, le gouvernement du Tadjikistan a introduit une 
interdiction temporaire d'exporter un certain nombre de denrées alimentaires de base, y compris les 
légumes, les céréales, la viande, la farine, les œufs et le blé, en raison de la pandémie de COVID -19. 
Cette interdiction visait à garantir un approvisionnement intérieur suffisant et à limiter la hausse des 
prix. Cette mesure n'est plus appliquée, et le Tadjikistan a déjà commencé à exporter ces produits 
vers d'autres pays.  
4.1.35   Royaume -Uni – Modification de la l iste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  
4.1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96062)  
À moins de deux mois de la fin de la période de transition post -Brexit, nous demandons au 
Royaume -Uni de communiquer aux Membres de l'OMC des rens eignements actualisés sur la manière 
dont il entend répondre aux préoccupations que d'autres Membres de l'OMC ont exprimées 
concernant la réduction importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le 
Royaume -Uni a proposé d'appliquer  à ses 142  contingents tarifaires consolidés actuels, qui ferait en 
sorte que tous ces contingents sauf 5 seraient considérablement réduits et 55 d'entre eux seraient 
complètement supprimés . Nous demandons également au Royaume -Uni de fournir des 
renseignem ents actualisés sur les mesures qu'il entend prendre afin que les autres Membres de 
l'OMC conservent le plein accès à ses contingents NPF, comme prévu lors de la négociation de ces 
contingents, et que cet accès ne soit pas "supplanté" par les échanges UE -Royaume -Uni? Le 
Royaume -Uni peut -il indiquer quand et comment il propose de discuter avec les autres Membres de 
l'OMC de la demande qu'il souhaite présenter en vue d'établir un nouveau niveau important de 
soutien interne autorisé ayant des effets de distorsion des échanges ? Le Royaume -Uni peut -il 
indiquer les raisons de politique intérieure expliquant pourquoi il souhaite invoquer la sauvegarde 
spéciale pour l'agriculture pour 685 produits agricoles et être en mesure d'appliquer un "système de 
prix d' entrée" aux produits agricoles dans son projet de liste OMC, alors que la liste des droits NPF 
appliqués du Royaume -Uni, publiée en mai, indique que le Royaume -Uni a l'intention de réduire ses 
droits appliqués sur un certain nombre de ces produits et de su pprimer les "prix d'entrée minimaux"?  
Réponse du Royaume -Uni 
En réponse à la première partie : En décembre  2018, le Royaume -Uni a lancé un processus de 
négociations et de consultations avec les Membres de l'OMC au titre de l'article  XXVIII de l'Accord 
génér al sur les tarifs douaniers et le commerce au sujet de ses obligations concernant les contingents 
tarifaires . Tout au long de ce processus, le Royaume -Uni s'est efforcé de maintenir l'équilibre des 
droits et des obligations entre le Royaume -Uni et ses part enaires commerciaux . Nous avons attribué 
les contingents en nous fondant sur les courants d'échanges d'une période représentative, ce qui 
devrait permettre la continuité des exportations sans porter préjudice au commerce . Mais nous 
avons toujours reconnu l a nécessité du dialogue sur cette question . Le Royaume -Uni a été et reste G/AG/W/216  
- 401 - 
  ouvert à la discussion concernant les variations des volumes de contingents tarifaires dans les cas 
où les Membres ont prouvé qu'ils seraient désavantagés par la nouvelle répartition , y compris pour 
ce qui est des contingents auxquelles aucun volume n'est associé dans la liste du Royaume -Uni. Les 
volumes finals de ces contingents seront déterminés par négociation et en consultation avec les 
Membres concernés . Les Membres ont largement  compris et accepté cette approche et les 
discussions sur des volumes contingentaires spécifiques ont été constructives et de plus en plus 
positives . Quant aux Membres avec lesquels nous ne sommes pas encore parvenu s à une conclusion, 
nous poursuivrons les négociations et consultations afin de trouver une solution mutuellement 
acceptable . En réponse à la deuxième question : Le gouvernement du Royaume -Uni entend parvenir 
à un accord de libre -échange avec l 'Union europée nne. Nous avons présenté des propositions et 
nous travaillons d'arrache -pied pour arriver à une solution avec l'UE  – notre objectif étant un ALE 
avec admission en franchise de droits et de contingent . Le commerce entre le Royaume -Uni et l'UE 
se ferait selo n les modalités prévues par l'ALE et l'UE n'aurait pas besoin d'un accès aux contingents 
tarifaires erga omnes  du Royaume -Uni. Concernant le troisième point : Notre intention est que le 
niveau d 'engagement consolidé annuel et final actuel de l 'UE spécifié p our le soutien interne à 
l'agriculture soit réparti entre l 'UE et le Royaume -Uni sur la base d 'une méthode objective . Le 
Royaume -Uni était signataire de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce au moment 
du Cycle d'Uruguay et a donc des eng agements concernant le soutien interne dans le secteur 
agricole, qui résultent de la conclusion de ces négociations . Les niveaux d'engagement consolidés 
du Royaume -Uni pour le soutien interne à l'agriculture étaient ancrés dans les engagements inscrits 
dans la Liste de l'Union européenne et il est donc normal qu'une part de ces engagements en soit 
extraite et soit intégrée à la liste OMC autonome du Royaume -Uni pour marquer notre retrait de 
l'Union européenne . Cette approche garantit qu'il n'y ait pas d'aug mentation du total combiné des 
niveaux d'engagement consolidés du Royaume -Uni et de l'UE pour le soutien interne à l'agriculture 
après que le Royaume -Uni quitte l'UE . Pour calculer la part du Royaume -Uni des niveaux 
d'engagement consolidés de l'UE -28 pour le soutien interne à l'agriculture qui est reflétée dans la 
Liste de l'UE, nous avons utilisé la méthode originelle du Cycle d'Uruguay qui concernait le soutien 
interne pour l'agriculture de la période 1986 -1988. Il en est résulté un chiffre qui rend compte de 
ce que les niveaux d'engagement consolidés du Royaume -Uni auraient été si nous avions été un 
Membre indépendant durant le Cycle d'Uruguay . Il ne s'agit pas d'un nouveau niveau autorisé et la 
méthode utilisée nous évite une augmentation des niveau x d'engagement consolidés généraux tel 
que cela avait été le cas dans la lettre conjointe présentée par le Royaume -Uni et l'UE le 
11 octobre  2017. Il y a un précédent concernant la modification de ces engagements consolidés où 
les chiffres sont repris dans  une autre liste ; les niveaux d'engagement consolidés des Membres qui 
ont adhéré à l'UE depuis 1995 ont été ajoutés à ceux qui figurent sur la Liste de la CE12 . C'est 
en 2017 que le Royaume -Uni a présenté pour la première fois la méthode qu'il utilise pour  calculer 
sa part des niveaux d'engagement consolidés de l'UE -28 pour le soutien interne à l'agriculture et 
depuis lors, il a toujours discuté avec les Membres pour expliquer comment il calculait ce chiffre . 
Nous restons ouverts à la poursuite de ces discu ssions . Et enfin : S'agissant de la sauvegarde spéciale 
pour l 'agriculture, le projet de Liste du Royaume -Uni reprend les concessions et engagements 
applicables au Royaume -Uni tels qu 'ils sont exprimés dans la Liste de l 'UE-28. La Liste XIX du 
Royaume -Uni représente nos engagements consolidés qui s'appliqueront dès la fin de la période de 
transition . En mai de cette année, le Royaume -Uni a exposé la politique qu'il appliquerait au moyen 
de son tarif global . Notre politique en matière de droits appliqués a ét é conçue en concertation avec 
des particuliers, des entreprises, des représentants du monde des affaires et des organisations 
publiques et elle simplifie les droits de douane applicables à de nombreux produits, des fruits aux 
pâtisseries . Elle inclut le re trait du système de prix d'entrée, ce qui devrait faciliter le commerce en 
réduisant les formalités administratives . Nous appliquerons toute sauvegarde spéciale pour 
l'agriculture au Royaume -Uni d'une manière transparente et en conformité avec nos obligations au 
titre de l'Accord sur l'agriculture.  
Suivi: Le Brésil a réitéré la demande qu 'il avait faite lors des deux dernières réunions du CCM afin 
que l 'UE et le Royaume -Uni s 'engagent à ce que, dans le cadre des négociations au titre de 
l'article  XXVIII, tous leurs contingents tarifaires comportent la mention "à l 'exception du 
Royaume -Uni" et "à l 'exception de l 'UE", respectivement, si, après la fin de la période de transition, 
aucun accord n 'est signé entre les parties . Le Brésil a noté que, tant qu e l'UE et le Royaume -Uni 
n'auraient pas conclu leurs négociations, il existerait un risque que les contingents tarifaires limités 
et essentiels qui étaient inclus dans les listes de l'UE et du Royaume -Uni seraient submergés par les 
produits du commerce bil atéral, évinçant les exportations des autres Membres de l'OMC . En outre, 
le Brésil a exprimé ses préoccupations concernant divers problèmes posés par le fait que le 
Royaume -Uni deviendrait un nouveau Membre indépendant de l'OMC, comme par exemple le taux 
de conversion monétaire de l'euro vers la livre sterling utilisé dans son projet de liste, ou la G/AG/W/216  
- 402 - 
  proposition de consolidation de contingents tarifaires non viables économiquement, étant donné que 
leur volume serait inférieur au niveau minimum de 5 % de la co nsommation intérieure négocié lors 
du Cycle d'Uruguay . Le Brésil a noté que le Royaume -Uni, lorsqu'il invoquait son droit à une MGS 
totale consolidée finale sur la base du fait qu'il est un Membre originel de l'OMC par son appartenance 
à la CE à 15, devrai t aussi être soumis à l'intégralité des obligations qui avaient été négociées pour 
les produits agricoles pendant le Cycle d'Uruguay . Le Brésil a noté que ce Cycle avait donné lieu à 
un équilibre délicat ; un exemple en était le résultat concernant l'accès aux marchés, qui supposait 
la consolidation de la réduction des droits de douane, l'élimination des restrictions quantitatives, la 
création de contingents tarifaires pour les produits agricoles et la consolidation des droits d'imposer 
des sauvegardes spéci ales. De même, le Brésil a attiré l'attention sur le fait qu'il était nécessaire 
que le Royaume -Uni se conforme à des obligations fondamentales dans le cadre de l'OMC, comme 
la clause NPF . Le Brésil a noté que, bien que le Royaume -Uni n'ait pas conclu ses négociations avec 
l'UE, il avait déjà annoncé qu'il mènerait, sur les produits alimentaires et les produits d'origine 
animale en provenance de l'UE, des contrôles à la frontière qui seraient simplifiés par rapport à ceux 
qui seraient menés sur les produits  similaires des pays tiers . Enfin, le Brésil a rappelé qu'il restait 
une incertitude quant à la façon dont les efforts essentiels effectués pour préserver l'"Accord du 
vendredi saint" concernant le transit de marchandises dans l'île d'Irlande seraient comp atibles avec 
les règles de l'OMC et les droits des autres Membres . Le Canada a réitéré sa préoccupation 
concernant les engagements en matière d'accès aux marchés proposés par le Royaume -Uni. Le 
Canada a demandé au Royaume -Uni de garantir la qualité de l'accès des autres Membres à ses 
contingents tarifaires en notant l'importance de la question de la non -application des contingents 
tarifaires NPF aux échanges bilatéraux entre l'UE et le Royaume -Uni. En ce qui concerne le soutien 
interne, le Canada aimera it effectuer avec le Royaume -Uni un suivi au sujet du taux de change utilisé 
pour calculer les engagements . Le Canada a noté que le Royaume -Uni déduisait ses engagements 
en extrayant sa contribution à la Communauté européenne lors de l'établissement de l'A ccord sur 
l'agriculture en utilisant la période de base 1986 -1988 alors que le taux de change utilisé par le 
Royaume -Uni différait de cette période de base . Le Canada a noté que, sur la base de ses calculs, 
l'utilisation du nouveau taux de change proposé a ugmenterait la MGS totale consolidée finale de 
20%. L'Australie a mentionné les déclarations qu'elle avait faites lors des réunions récentes du CCM 
et du Comité de l'accès aux marchés et a rappelé sa position selon laquelle le Royaume -Uni ne 
devrait pas av oir droit automatiquement à la MGS sans un examen approfondi de la part des 
Membres . L'Australie a exprimé ses préoccupations concernant le fait que le Royaume -Uni avait 
inscrit un niveau de soutien autorisé au titre de la MGS de 4,95 milliards de livres e t que l'UE n'avait 
pas proposé de réduction correspondante de son niveau de soutien MGS . L'Australie a demandé au 
Royaume -Uni de démontrer aux Membres que ses programmes de soutien interne ne fausseraient 
pas le commerce mondial des produits agricoles et d e rassurer les Membres quant au fait que le 
Royaume -Uni était un fervent défenseur de la réforme du soutien interne . La Suisse a réitéré son 
appel à une solution entre l'UE et le Royaume -Uni et leur a demandé de faire en sorte que l'accès à 
son contingent NPF ne soit pas évincé par le commerce bilatéral UE/Royaume -Uni. L'Ukraine et les 
États-Unis se sont associés à cette question . Les États -Unis ont demandé ce qui justifiait que le 
Royaume -Uni conserve des droits au titre de de la SGS pour des produits qui n'étaient pas sensibles 
et n'étai ent pas même produits au Royaume -Uni, et comment celui -ci ferait en sorte que les 
échanges ne soient pas perturbés lorsque la sauvegarde spéciale serait SSG déclenchée pour des 
produits non sensibles.  
4.1.36   États -Unis – Programmes de soutien interne  
4.1.36.1   Question du Canada (AG -IMS n° 96080)  
Le Service de recherche du Congrès des États -Unis (CRS) a publié, le 21  octobre  2020, un rapport 
(https: //crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ) qui examine les versements ad hoc 
effectués dans le cadre des Programmes de facilitation de l 'accès aux marchés de 2018 et de  2019, 
ainsi que des deux programmes d 'assistance alimentaire liés au coronavirus à  partir de 2020, par 
rapport à l 'engagement annuel des États -Unis en matière de soutien interne dans le cadre de l 'OMC.  
Le rapport a conclu que les États -Unis ont probablement respecté les plafonds de dépenses établis 
dans le cadre de l'OMC pour 201 8 mais pourraient dépasser leur plafond national de dépenses 
annuelles de 19,1  milliards de dollars pour 2019 et 2020.  
a. Les États -Unis pourraient -ils confirmer qu 'ils respecteront leur plafond de soutien interne 
annuel pour 2018, comme indiqué dans le rapport du CRS? G/AG/W/216  
- 403 - 
  b. Les États -Unis pourraient -ils confirmer qu 'ils pourraient dépasser leur engagement en 
matière de soutien interne pour 2019 et 2020, comme indiqué dans le rapport du CRS?  
c. Les États -Unis ont -ils toujours l 'intention de respecter leurs engagements en matière de 
soutien interne pour 2019 et 2020?  
d. Les États -Unis pourraient -ils informer le Comité de la manière dont ils entendent classer 
les dépenses de 2018 et 2019 dans le cadre du Programme de facilitation de l 'accès aux 
marchés?  
e. Les États -Unis pourraient -ils informer le Comité de la manière dont ils entendent classer 
les deux programmes d 'assistance alimentaire liés au coronavirus?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Comme indiqué dans l'avertissement accompagnant le rapport, "les informatio ns figurant 
dans un rapport établi par le CRS devraient être utilisées uniquement pour aider le public 
à comprendre des renseignements qui ont été fournis par le CRS aux membres du Congrès 
en application du rôle institutionnel du CRS" . Les mesures seront n otifiées conformément 
aux règles de l'OMC pour les années concernées.  
b. Voir la réponse à la question a.  
c. Ces mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC à partir de la notification 
concernant l'exercice 2019/20.  
d. Les mesures seront notifiées con formément aux règles de l'OMC à partir de la notification 
pour l'exercice 2018/19.  
e. Voir la réponse à la question c.  
4.1.36.2   Question de la Chine (AG -IMS n° 96031)  
D'après le rapport du Service de recherche du Congrès des États -Unis intitulé "Outlook for 
Compliance with WTO Commitments, 2018 to 2020" 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ), les États -Unis ont versé aux agriculteurs 
des subventions  totalisant 23,1  milliards de dollars dans le cadre des Programmes de facilitation de 
l'accès aux marchés de 2018 et de 2019 . En outre, le Programme d'assistance alimentaire lié au 
coronavirus de 2020 cible directement les prix du marché des produits agric oles qui ont déjà 
bénéficié du Programme de facilitation de l'accès aux marchés en effectuant des versements à des 
taux soigneusement déterminés qui visent à compenser les pertes des agriculteurs . Bien que les 
paiements soient qualifiés de mesures ad hoc , ces programmes constituent évidemment des 
mesures de soutien permanentes aux agriculteurs, qui leur permettent d'escompter des revenus 
agricoles assurés et qui ainsi ont influencé et continueront d'influencer leurs décisions . Selon le 
rapport, il est fort probable que les États -Unis ne respectent pas leur engagement concernant la  MGS 
consolidée finale en 2019 et 2020 avec une MGS totale courante de 30,2 et de 27,4  milliards de 
dollars, respectivement.  
a. Les États -Unis pourraient -ils vérifier les résultats de ces estimations?  
b. Selon le rapport du CRS, la valeur de la production pour l 'ensemble des activités de 
production agricole de 2019 serait de 370,6 milliards et 5 % de cette valeur représenterait 
18,5 milliards . Les États -Unis pourraient -ils confirmer l'exact itude de ces estimations ? 
Dans la négative, veuillez indiquer la valeur de la production pour 2019.  
c. Comment les États -Unis prévoient -ils de verser aux agriculteurs une aide au titre de la 
catégorie orange pour 2021 et au -delà, afin qu 'ils puissent faire face à toute circonstance 
imprévue?  G/AG/W/216  
- 404 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le rapport en question a été établi par le Service de recherche du Congrès (CRS), un 
organisme du pouvoir législatif dont les activités relèvent de la Bibliothèque du Congrès 
et qui effectue des recherches et des analyses pour les comités et les membres du Congrès 
des États -Unis. Comme indiqué dans l 'avertissement accompagnant le rapport, "les 
informations figurant dans un rapport établi par le CRS devraient être utilisées uniquemen t 
pour aider le public à comprendre des renseignements qui ont été fournis par le CRS aux 
membres du Congrès en application du rôle institutionnel du CRS" . Les mesures seront 
notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années concernées.  
b. Voir la ré ponse à la question a . Les données sur la valeur de la production pour 2019 ne 
sont pas encore finales.  
c. Nous ne sommes pas en mesure de prévoir si de nouveaux programmes seront adoptés 
dans le futur ni de quelle manière, si de nouveaux programmes sont adop tés, ces 
programmes seront notifi és conformément aux règles de l 'OMC.  
4.1.36.3   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96063)  
Les États -Unis ont mis en place une série de programmes de soutien au secteur agricole en 2018, 
2019 et 2020, par exemple le MFP de 2018 et de 2019, le CFAP -1 et le CFAP -2 de 2020) et le PPP 
(Programme de protection des versements) de 2020 . Le versement de l'aide a commencé pour tous 
ces programmes et a pris fin pour nombre d'entre eux . Selon le document G/AG/2, une notification 
sous la for me du tableau DS:2 doit être présentée dans les 30  jours suivant l'adoption de mesures 
nouvelles ou modifiées relevant des catégories bleue et verte . Les États -Unis n'ont pas présenté de 
notification sous la forme du tableau  DS:2 pour les programmes susmentionnés . Ainsi, les Membres 
peuvent -ils présumer qu'aucun de ces programmes ne sera notifié au titre de la catégorie verte ou 
bleue et que toutes les dépenses engagées dans le cadre de ces programmes seront notifiées au 
titre de la catégor ie orange?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis poursuivent le réexamen de tous les programmes de soutien interne ad hoc  et les 
notifieront en temps utile, conformément aux règles de l'OMC.  
4.1.36.4   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 96064)  
Le 21  octobre, Le Service de recherche du Congrès des États -Unis (CRS) a publié un rapport intitulé 
"US Farm Support : Outlook for compliance with WTO commitments 2018 to 2020 ". 
Ce rapport indique qu' en 2020 les États -Unis pourraient ne pas respecter les engagements en 
matière de soutien interne qu'ils ont contractés dans le cadre de l'OMC.  
a. Le tableau 1 du rapport du CRS catégorise les différents programmes de soutien pour la 
période 2018 -2020. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que la catégorisation sel on le 
type de soutien (soutien par produit ou soutien autre que par produit) est correcte et 
qu'elle sera prise en compte dans leurs prochaines notifications sous la forme du 
tableau  DS:1?  
b. Si la réponse à la question précédente est négative, les États -Unis peuvent -ils indiquer les 
programmes classés dans la mauvaise catégorie par le CRS, expliquer cette erreur et 
indiquer la catégorie dans laquelle ils seront notifiés dans leurs notifications à venir sous 
la forme du tableau DS:1?  
c. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour garantir que les engagements en 
matière de soutien interne dans le cadre de l 'OMC seront respectés en 2020? G/AG/W/216  
- 405 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le rapport en question a été établi par le Service de recherche du Congrès (CRS), un 
organisme du pouvoir législatif dont les activités relèvent de la Bibliothèque du Congrès 
et qui effectue des recherches et des analyses pour les comités et les membres du Congrès 
des États -Unis. Comme indiqué dans l 'avertissement accompagnant le rapport, "les 
informations figurant dans un rapport établi par le CRS devraient être utilisées uniquement 
pour aider le public à comprendre des renseignements qui ont été fournis par le CRS aux 
membres du Congrès en application du rôle institutionnel du CRS" . Les mesures seront 
notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années concernées.  
b. Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années 
concernées.  
c. Voir la réponse à la question b.  
4.1.36.5   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96025)  
L'Inde atte nd avec intérêt les notifications des États -Unis concernant le soutien interne pour la 
campagne de commercialisation 2018 et les campagnes subséquentes . Compte tenu du Programme 
d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) introduit récemment et des séries  de versements 
effectuées au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP), les États -Unis 
peuvent -ils indiquer comment ils entendent notifier ces dépenses à titre de soutien interne et s'ils 
prévoient que les dépenses notifiées dépassero nt les niveaux de soutien MGS autorisés pour les 
produits agricoles?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC à partir de la notification pour 
l'exercice 2018/19.  
4.1.36.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96065)  
La Nouvelle -Zélande renvoie les États -Unis à la déclaration intitulée " Faire face à la pandémie de 
COVID -19 avec un commerce ouvert et prévisible des produits agricoles et alimentaires ", que le 
Canada a distribué e précédemment au Comité de l'agriculture et que la Nouvelle -Zélande et les 
États-Unis ont cosignée . La Nouvelle -Zélande souhaite rappeler aux États -Unis que la déclaration 
prévoit que les parties veilleront à ce que "les mesures d'urgence liées aux produit s agricoles et 
agroalimentaires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient ciblées, proportionnées, 
transparentes et temporaires".  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer comment ils s 'assurent que les secteurs admissibles 
au CFAP subissent en core un préjudice matériel causé par la pandémie de COVID -19 qui 
est proportionnel aux fonds versés par l 'USDA?  
b. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que les paiements effectués dans le cadre du CFAP 
resteront des mesures de soutien ad hoc , que des mesures appropriées ont été prises pour 
garantir que les dépenses ne sont engagées que lorsqu 'il peut être prouvé que les secteurs 
de leur économie ont subi un préjudice matériel en raison de la pandémie de COVID -19 et 
en conformité avec les principes énoncés dans  le document  G/AG/30/Rev.2?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer s 'ils ont l 'intention de modifier la Loi sur l 'agriculture 
pour tenir compte du recours plus systématique à des programmes de versements ad hoc 
tels que le MFP et le CFAP et du fait qu 'ils doi vent constamment respecter leurs obligations 
en matière de dépenses de soutien interne dans le cadre de l 'OMC?  
d. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ils effectueront les versements ad hoc , y 
compris au titre du MFP et du CFAP, sans dépasser le plafond de la MGS établi dans le 
cadre de l 'OMC?  G/AG/W/216  
- 406 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les répercussions de la pandémie de COVID -19 sur l 'agriculture des États -Unis sont 
décrites dans la décision relative au CFAP . Voir 85 FR 30825 et 85 FR 59380 dans le Federa l 
Register (https://www.federalregister.gov/ ). 
b. Le CFAP est une mesure ponctuelle . Les règles d'admissibilité sont décrites dans les textes 
réglementaires (dont les références sont données dans la réponse à l a question  a) et la 
mise en œuvre se fait conformément aux principes énoncés dans le 
document  G/AG/30/Rev.2.  
c. L'actuelle Loi sur l 'agriculture autorise les programmes jusqu 'en 2023 . Le Congrès des 
États-Unis élaborera la prochaine Loi sur l'agriculture conf ormément aux directives et 
procédures législatives et budgétaires établies . Nous ne sommes pas en mesure de prévoir 
quelles politiques le Congrès adoptera pour autoriser ces programmes dans le futur.  
d. Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années 
concernées.  
4.1.36.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 96066)  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour leur réponse à la question sur le CFAP qu'elle a 
posée à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de l'agriculture (AG IMS n° 95075) ; les 
États-Unis ont alors assuré les Membres que les mesures prises au titre du MFP et du CFAP "seront 
notifiées conformément aux règles de l'OMC" . La Nouvelle -Zélande note que, le 8  novembre, les 
États-Unis avaient approuvé des versements aux producteurs représentant plus de 9,5  milliards 
d'USD dans le cadre de la deuxième phase du Programme d'assistance alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), qui dispose d'un budget de 14  milliards d'USD . Cette aide s'ajoute à la première phase du 
CFAP, qui a permis de verser près de 10,4  milliards d'USD aux producteurs et aux 14  milliards d'USD 
versés au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés en 2019 et 2020.  
La Nouvelle -Zélande attend que le s États -Unis notifient officiellement ces programmes au Comité, 
mais fait observer que ces versements, conjugués avec les programmes existants relevant de la Loi 
sur l'agriculture, rendent fort probable un dépassement de la limite de la MGS des États -Unis de 
19,1 milliards d'USD . Par souci de transparence:  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer comment le reliquat des fonds disponibles dans le 
cadre de la deuxième phase du CFAP (le cas échéant) sera alloué après la date limite pour 
la présentation des demandes  (11 décembre  2020)?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer si les versements au titre du MFP et du CFAP seront 
notifiés en tant que soutien par produit ou soutien autre que par produit?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Aucun plan ne prévoit d 'attribuer les fonds encore disponibles au titre de la deuxième 
phase du CFAP après la fin de la période d 'application, le 11  décembre  2020.  
b. Les mesures seront notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années 
concernées.  
Suivi: Le Canada a mention né des rapports de 2020 qui prévoyaient qu 'environ 36 % du revenu 
agricole des États -Unis proviendraient de programmes de versements directs tels que ceux 
mentionnés dans les questions . Le Canada s 'est dit préoccupé par la tendance consistant à isoler les 
producteurs des signaux du marché et les conséquences qui en résultaient sur le commerce mondial 
des produits agricoles . Le Canada a demandé des précisions aux États -Unis concernant le point de 
savoir si leurs dépenses de soutien à l'agriculture en 2020 seraient conformes aux règles de l'OMC 
au titre de l'Accord sur l'agriculture . L'UE était déçue que les États -Unis n'aient pas présenté de 
réponses détaillées aux questions et que les États -Unis n'aient pas été en mesure d'indiquer à quel 
endroit seraient not ifiés, dans les notifications de soutien interne, les programmes mis en œuvre 
en 2018-2019 pour lesquels les versements avaient déjà été interrompus . Compte tenu de l'effet G/AG/W/216  
- 407 - 
  possible de ces programmes de soutien massifs accordés aux agriculteurs des États -Unis sur la 
production et les prix des produits agricoles aux États -Unis et plus encore sur le marché mondial, 
l'UE a demandé aux États -Unis d'être plus transparents . Au sujet de la question AG -IMS ID n° 96080, 
le Paraguay a demandé quels étaient les projets des États -Unis pour limiter les dépenses consacrées 
aux programmes de soutien interne et souhaitait savoir à quel moment les États -Unis estimaient 
qu'ils pourraient présenter les notifications pertinentes . La Chine encourageait les États -Unis, en 
tant que premier exportateur mondial de produits agricoles, à renforcer leur présence dans le 
système commercial multilatéral en montrant le bon exemple par leur respect des règles de l'OMC . 
L'Australie et la Nouvelle -Zélande ont exprimé des préoccupations concernant l'ampleur du 
subventionnement accordé par les États -Unis, et notamment le risque qu'il ne dépasse les limites 
de la MGS et le précédent que cela pourrait établir . L'Australie a demandé aux Membres d'envisager 
de se détourner du soutien ayant des  effets de distorsion des échanges et à adopter plutôt des 
mesures qui faussaient moins les échanges en vue d'obtenir les résultats escomptés et étaient 
découplées de la production . La Nouvelle -Zélande a rappelé aux Membres que les réponses à la 
COVID -19 devraient être temporaires, transparentes et conformes aux règles de l'OMC . Le Brésil, 
l'Inde et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour ces questions . L'Uruguay attendait de recevoir 
davantage d'informations de la part des États -Unis concernant le rap port du Service de recherche 
du Congrès et sa conformité aux règles de l'OMC . Les États -Unis ont souligné leur engagement de 
répondre aux questions des Membres et de procéder aux notifications d'une manière conforme aux 
règles de l'OMC . Les États -Unis ont noté que les mesures en question visaient à répondre aux 
circonstances spécifiques auxquelles étaient confrontés les agriculteurs et, dans certaines réponses, 
ils avaient fourni des liens Internet spécifiques contenant des précisions supplémentaires sur le  
fonctionnement des programmes pour aider les Membres à mieux les comprendre . Notant les efforts 
qu'ils avaient déployés pour améliorer les notifications, les États -Unis ont souligné l'importance de 
la présentation des notifications et du processus d'examen mené dans le cadre du Comité, et ont 
encouragé les Membres à fournir en temps voulu des notifications exactes.  
4.1.37   États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
4.1.37.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 96026)  
En septembre  2020, les États -Unis ont annoncé le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  2 
(CFAP  2), dans le cadre duquel un soutien supplémentaire pouvant atteindre 14 milliards d'USD 
serait accordé aux producteurs agricoles qui continuent de faire face aux perturbations du marché 
et aux coûts découlant de la COVID -19. Le 26 octobre  2020, plus de 7  milliards d'USD avaient été 
versés au titre du CFAP  2. L'Inde croit comprendre que ce programme soutient les producteurs 
admissibles de plusieurs produits, dont bon nombre n'étaien t pas admissibles au CFAP  1. 
a. À cet égard, l 'Inde demande aux États -Unis de fournir la liste des cultures supplémentaires 
admises à bénéficier de versements au titre du CFAP  2. 
b. Compte tenu de l 'importance des décaissements effectués au titre du CFAP  2, il i mporte 
de prendre en considération les effets de distorsion que ces programmes peuvent avoir 
sur le système et les marchés agricoles mondiaux . Les États -Unis sont invités à 
communiquer toute évaluation de l'incidence des CFAP sur les marchés internationaux . 
c. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur ce qu 'ils entendent faire pour 
réduire la dépendance de leurs agriculteurs à l 'égard des versements publics et indiquer 
en quoi ce soutien respectera leurs engagements en matière de soutien interne contractés 
dans le cadre de l 'OMC?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La liste des produits admis à bénéficier de la deuxième phase du CFAP est disponible à 
l'adresse suivante: https://www.farmers.gov/cfap/commodities . 
b. Ce programme à court terme a été conçu pour minimiser les conséquences sur le marché 
et vise à contribuer à atténuer les effets négatifs de la COVI D-19 sur l 'agriculture et les 
consommateurs aux États -Unis. G/AG/W/216  
- 408 - 
  c. Ces dernières années, des mesures ad hoc  ont été mises en œuvre pour pallier les 
répercussions négatives d 'événements spécifiques sur le système agricole et alimentaire 
des États -Unis. Ces mesures  seront notifiées conformément aux règles de l'OMC à partir 
de la notification concernant l'exercice 2019/20.  
4.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
4.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
4.2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/138)  
AG-IMS n° 96067 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Canada pour sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour l 'année de 
commercialisation 2018/19, l 'année civile 2019 et l 'année contingentaire 2018/19 . Le Canada a fait 
état d 'un taux d 'utilisation nul ou presque nul pour certains produits laitiers, notamment le lait liquide 
(0%); le lait et la crème de lait, concentrés ou condensés (0 %); le babeurre en  poudre (0 %) et le 
lactosérum sec (8,7 %). 
a. Le Canada peut -il fournir des données sur la situation du marché qui est à l 'origine de la 
sous-utilisation marquée de ces contingents ? Le Canada peut -il inclure dans ces données 
l'écart entre les prix intérieurs e t les prix mondiaux de ces produits laitiers?  
b. L'examen du contingent tarifaire qui est en cours permettra -t-il de remédier à cette 
sous-utilisation chronique?  
i. Le Canada peut -il indiquer l 'état d 'avancement de cet examen?  
Le Canada a fait état d'un taux d'u tilisation de 22,6 % pour l'orge.  
c. Le Canada pourrait -il ventiler ses importations d 'orge par pays d 'origine?  
d. Le Canada peut -il expliquer si la sous -utilisation était due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
Réponse du Canada  
Le Canada indique que son contingent tarifaire pour le lait liquide est considéré comme entièrement 
utilisé . En vertu de la licence générale d'importation n° 1, qui réglemente l'impor tation des produits 
laitiers pour usage personnel, tout résident du Canada peut importer du lait liquide . La licence 
générale d'importation peut être invoquée un nombre illimité de fois . Le Canada indique en outre 
que cette pratique figure dans sa Liste d' engagements . Le Canada présentera une notification révisée 
concernant le taux d'utilisation pour le lait liquide afin d'effacer la mention "0 %" et de laisser cette 
cellule vide, comme dans les notifications antérieures.  
En réponse aux questions spécifiques  de l'Australie:  
a. Divers facteurs affectant la situation du marché peuvent influencer les taux d 'utilisation . 
Selon le contingent tarifaire, ces facteurs peuvent être : des prix compétitifs sur le marché 
intérieur, une faible demande intérieure, des considér ations de qualité, la disponibilité et 
les prix des produits sur les marchés d'exportation, la proximité des marchés et les frais 
de transport et d'assurance.  
i. D'une manière générale, les produits de base qui sont des produits dérivés, comme le 
petit-lait et le babeurre, ont au Canada des prix similaires à ceux constatés sur les 
marchés mondiaux.  
b. L'Examen complet envisagera toutes les questions et considérations de politique générale 
en lien avec l 'administration des contingents tarifaires . Il est important de noter que les G/AG/W/216  
- 409 - 
  politiques d'attribution des contingents tarifaires elles -mêmes ne peuvent établir la 
demande du marché pour des produits dans les cas où cette demande n'existe pas.  
i. Le 1er mai 2020, le Ministre canadien des petites entreprises, de la promotion des 
exportations et du commerce extérieur a temporairement suspendu l 'Examen . Cette 
suspension temporaire prend acte de l'impact de la COVID -19 sur les parties prenantes 
et leur permet de se concentrer sur d'autres questions urgentes et sur  leurs besoins 
opérationnels.  
L'Examen, y compris les consultations des parties prenantes, reprendra dans le futur à un moment 
adéquat, quand les conditions le permettront . Le Canada informera les parties prenantes et ses 
partenaires commerciaux internatio naux de la reprise de l'Examen . Bien que la date exacte de cette 
reprise reste pour l'instant inconnue, l'objectif est que les politiques finales pour les contingents 
tarifaires soient en place pour janvier  2022.  
c. Le Canada suit de près les taux d 'utilisati on de ses contingents tarifaires, y compris le 
contingent pour l 'orge, qui est attribué selon l 'ordre de présentation des demandes . Le 
Canada ne surveille pas le taux d'utilisation par pays d'origine pour ses contingents OMC 
pour l'orge.  
d. Le Canada est un g rand producteur d 'orge, dont la production excédentaire est vendue à 
des acheteurs internationaux aux prix du marché . Les importations de ce produit sont 
fondées sur la situation du marché et le pays n'a pas de gros besoins en termes 
d'importation d'orge.  
Suivi: L'Australie appréciait les discussions sur la transparence tenues dans le cadre des réunions 
formelles et informelles du Comité, qui, à son avis, pourraient être utiles pour comprendre la façon 
dont les Membres géraient les contingents tarifaires.  
4.2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS n° 96032 : Question de la Chine  – Utilisation des contingents tarifaires  
La Chine remercie le Japon pour sa réponse à la question AG -IMS n° 95078 . Il est indiqué dans la 
réponse que, depuis quelques années, il existe un écart entre la demande intérieure d'arachides 
(environ 96 000 tonnes) et l'offre totale (y compris la production intérieure et les importations, bien 
que calculées respectivement sur la base de l'année civile et de l'exercice) . Le Japon pourrait -il 
expliqu er cet écart?  
Réponse du Japon  
Comme indiqué dans la réponse précédente, la différence entre la demande intérieure et l'offre totale 
correspond au volume des produits transformés importés, tels que les arachides grillées.  (La 
demande intérieure est calculé e en ajoutant le volume des importations de produits transformés 
importés à la production nationale et aux importations d'arachides.)  
4.2.1.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/77)  
AG-IMS n° 96068 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification de la Corée (G/AG/N/KOR/77) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2019.  
a. La République de Corée peut -elle expliquer la sous -utilisation marquée des contingents 
pour les autres laits et crèmes de lait (KORQ009), le miel naturel (KORQ013) et les oignons 
(KORQ020)?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la République de Corée peut -elle indiquer si la 
sous-utilisation est due à la situatio n du marché, à l 'existence de mesures SPS ou à 
une administration restrictive des contingents tarifaires?  G/AG/W/216  
- 410 - 
  b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la République de 
Corée a -t-elle envisagé d 'adopter un régime uniquement tarif aire pour ces produits?  
c. La République de Corée peut -elle indiquer les mesures qu 'elle prend pour accroître 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l 'objectif de la 
Décision de Bali sur l 'administration des contingents tarifai res? 
Réponse de la Corée, République de  
a. Autres laits et crèmes de lait (KORQ009) : la République de Corée importe d 'autres laits et 
crèmes de lait en franchise de droits provenant de pays partenaires d 'un ALE et l 'offre 
intérieure suffit à répondre à la demande dans le pays  – miel naturel (KORQ013) : le miel 
naturel est importé en franchise de droits dans le cadre des ALE.  – oignons (KORQ020) : 
Le contingent sous -utilisé est principalement attribué en fonction de la situation du 
marché . Il n'y a pas de dema nde pour des oignons importés en raison des pics de 
production enregistrés en 2019, qui suffisent à satisfaire la demande intérieure.  
b. La sous -utilisation des produits concernés n 'est pas due au régime d 'administration des 
contingents tarifaires, mais à la situation du marché . La République de Corée n'envisage 
donc pas de modifier son régime d'administration des contingents tarifaires.  
c. Le gouvernement coréen a introduit et mis en œuvre plusieurs mesures pour augmenter 
les importations . La République de Corée  effectue des appels d 'offres pour les produits 
dont les contingents sont peu utilisés en invitant les soumissionnaires retenus à utiliser 
entièrement les contingents et en fournissant en ligne des renseignements exacts 
concernant les contingents, d 'une ma nière transparente.  
AG-IMS n° 96006 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous tenons à remercier la République de Corée pour la présentation de cette notification sous la 
forme du tableau MA:2 et lui demandons de bien vouloir:  
a. expliquer le faible taux d 'utilisation du contingent KOR042 (13,6 %); 
b. indiquer si elle envisage de mettre en œuvre la Décision de Bali pour accroître le taux 
d'utilisation de ce contingent.  
Réponse de la Corée, République de  
a. La demande de sorgho à grains de semence est faible en raison du développement de 
semences hybrides, dont des semences hybrides de sorgho et de sorgho du Soudan.  
b. La République de Corée n 'envisage pas la mise en œuvre du mécanisme en cas de 
sous-utilisation des contingents tarifaires prévu  dans la Décision de Bali, étant donné que 
le traitement spécial et différencié en faveur des pays en développement déjà accordé 
dans le cadre de négociations antérieures restera en vigueur sans changement jusqu 'à la 
conclusion des négociations futures.  
4.2.1.4   Suisse (G/AG/N/CHE/103)  
AG-IMS n° 96069 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification de la Suisse (G/AG/N/CHE/103) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (table au MA:2) pendant l'année civile 2019.  
a. La Suisse peut -elle expliquer la sous -utilisation des contingents CHEQ003, CHEQ017, 
CHEQ020, CHEQ022, CHEQ027 et CHEQ028, qui sont tous associés à un taux d 'utilisation 
inférieur à 65 %? G/AG/W/216  
- 411 - 
  i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Suisse peut -elle indiquer si la sous -utilisation 
est due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS ou à une administration 
restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés,  la Suisse a -t-elle 
envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. La Suisse peut -elle indiquer si elle prend des mesures pour accroître l 'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous -utilisés?  
Réponse de la Suisse  
a. Raisons de la sous-utilisation:  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Suisse peut -elle indiquer si la sous -utilisation 
est due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS ou à une administration 
restrictive des contingents tarifaires?  
CHEQ003 : Le contingent  tarifaire  3 pour les "animaux vivants de l'espèce porcine" est attribué dans 
l'ordre de présentation des demandes au bureau chargé des licences (OFAG) . Bien qu'il existe des 
prescriptions vétérinaires imposées par les cantons, la sous -utilisation est impu table à la situation 
du marché, les éleveurs préférant importer du sperme de porcin plutôt que des porcs vivants.  
CHEQ017 : Le taux d'utilisation du contingent tarifaire  17 pour les "pommes, poires et coings frais" 
est étroitement lié à la situation du marc hé. Durant les années où les récoltes sont normales, l'offre 
intérieure suffit largement à répondre à la demande et il n'y a aucun intérêt à importer . Cette 
situation du marché explique le faible taux d'utilisation pour 2019.  
CHEQ020 : Le contingent tarifai re 20 pour les "fruits à cidre" est mis en adjudication . Des parts du 
contingent tarifaire ont été mis es en adjudication à deux reprises en  2019, mais aucune partie 
intéressée ne s'est manifestée.  
CHEQ022 : Le contingent tarifaire 22 pour le "raisin pour le pressurage et jus de raisin" n'est pas 
administré, ce qui signifie que les importations peuvent se faire tout au long de l'année pour des 
volumes illimités au taux contingentaire . Les importations peu importantes s'expliquent par une 
faible demande . 
CHEQ027 : Le contingent tarifaire  27 pour les "céréales panifiables, autres céréales et produits 
dérivés, susceptibles d'être utilisés pour l'alimentation" est attribué dans l'ordre de présentation des 
demandes à l'administration des douanes . Les importat ions peu importantes s'expliquent par une 
faible demande.  
CHEQ028 : Le contingent tarifaire  28 pour les "céréales secondaires destinées à l'alimentation 
humaine" n'est pas administré, ce qui signifie que les importations peuvent se faire tout au long de 
l'année pour des volumes illimités au taux contingentaire . Les importations peu importantes 
résultent de la situation du marché, y compris le changement des habitudes de consommation en 
faveur de produits transformés.  
b. Les faibles volumes importés ne découlent  pas en soi de l'existence des contingents 
tarifaires . Pour l'heure, rien n'est prévu concrètement pour l'adoption d'un régime 
uniquement tarifaire.  
c. La Suisse réexamine à intervalles réguliers les taux d'utilisation de ses contingents 
tarifaires . Les varia tions des taux d'utilisation découlent de la situation du marché, tels 
que les changements dans les préférences des consommateurs.  G/AG/W/216  
- 412 - 
  4.2.1.5   Thaïlande (G/AG/N/THA/112)  
AG-IMS n° 96070 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 2019, la Thaïlande a indiqué que les 
contingents tarifaires pour le maïs et le tabac n'ont pas été utilisés en 2019 . Pourrait -elle expliquer 
pourquoi les contingents pour le maïs (THAQ011) et les tabacs bruts  ou non fabriqués (THAQ022) 
n'ont pas été utilisés?  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande importait surtout du maïs et des tabacs non fabriqués provenant de pays de l'ASEAN 
dans le cadre de l'Accord global sur le commerce de marchandises de l'ASEAN . Les vol umes importés 
de maïs et de tabacs non fabriqués en 2019 sont respectivement de 681  459 tonnes métriques et 
de 2 553 tonnes métriques.  
4.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
4.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS n° 96029 : Question de l'Inde  – MGS autre que par produit  
La notification du Brésil sous la forme du tableau  DS:1 pour  2017 fait état d'un soutien de 
650 476 200 USD en tant que crédit à la production et à la commercialisation ne visant pas des 
produits déterminés . La note de  bas de page 1 du tableau explicatif  DS:9 indique qu'il s'agit d'une 
subvention implicite reposant sur la différence entre le taux d'intérêt de chacun des programmes 
suivants et le taux d'intérêt du SELIC (Système spécial de liquidation et de garde des tit res) (taux 
de rémunération des prêts interbancaires au jour le jour garantis par des obligations d'État) : Fonds 
constitutionnels (FNO, FNE et FCO), PRONAMP (Programme d'aide aux exploitations agricoles de 
taille moyenne) et épargne rurale et ressources obligatoires (taux d'intérêt contrôlés) . Source : 
G/AG/N/BRA/52 et G/AG/N/BRA/58 . Par contre, ce soutien ne figure pas dans la notification du Brésil 
pour 2018.  
a. Pourquoi le Brésil n 'a-t-il pas notifié de soutien en tant que crédit à la production  et à la 
commercialisation pour 2018?  
b. Quels sont les critères d 'admissibilité au crédit à la production et à la commercialisation?  
Réponse du Brésil  
a. Au cours de la campagne agricole  2018 (du 1er juillet  2017 au 30  juin 2018), le Brésil n'a 
pas accordé de s outien interne pouvant être classé comme "crédit à la production et à la 
commercialisation ne visant pas des produits déterminés" . Par conséquent, aucune 
notification des dépenses de cette nature n'était nécessaire.  
b. Le "crédit à la production et à la comme rcialisation autre que par produit" est offert aux 
producteurs agricoles en général, raison pour laquelle les critères d'admissibilité sont les 
mêmes que pour le crédit rural en général, comme suit:  
Le producteur rural (personne physique ou morale) et la c oopérative de producteurs ruraux peuvent 
bénéficier du crédit rural lorsqu'il n'y a pas d'exigence spécifique.  
La personne physique privée ou la personne morale, même si elle n'est pas considérée comme un 
producteur rural, peut bénéficier du crédit rural s i elle exerce les activités ci -après en lien avec le 
secteur:  
- recherche ou production relative aux semis ou semences inspectés ou certifiés;  
- recherche ou production relative au sperme pour l 'insémination artificielle;  
- fourniture de services mécanisés, à caractère agricole, dans des exploitations rurales, y 
compris pour la protection des sols;  
- fourniture de services d 'insémination artificielle dans des exploitations rurales;  G/AG/W/216  
- 413 - 
  - pêche à des fins commerciales;  
- activités de mesure concernant l es cultures.  
Les producteurs autochtones peuvent aussi bénéficier du crédit rural, sous réserve, s'ils ne sont pas 
émancipés, d'être assistés par la Fundação Nacional do Índio (FUNAI), qui signera également 
l'instrument de crédit.  
Ne sont pas admissibles au bénéfice du crédit rural:  
- les étrangers non -résidents;  
- les acheteurs de produits agricoles et leurs intermédiaires;  
- les associations de producteurs ruraux, à l 'exception de leurs activités directes de 
production;  
- les syndicats ruraux ; 
- les partenaires ruraux, si le contrat de partenariat restreint l 'accès de l 'une ou de l 'autre 
partie au financement.  
Les bénéficiaires du crédit rural, sauf dans les secteurs de la volaille, des olives et de l'élevage 
porcin, sont classés comme suit:  
- mini-producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 200  MVR (valeur de référence la plus élevée);  
- petits producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à  200 MVR mais ne dépasse pas 600  MVR;  
- producteurs moyens : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 600  MVR mais ne dépasse pas 3  000 MVR;  
- gros producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 3  000 MVR. 
Dans les secteurs de la volaille et des olives, les bénéficiaires sont classés comme suit:  
- mini-producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 400  MVR;  
- petits producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à  400 MVR mais ne dépasse pas 1  200 MVR;  
- producteurs moyens : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 1  200 MVR mais ne  dépasse pas 6  000 MVR;  
- gros producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 6  000 MVR. 
Dans le secteur de l'élevage porcin, les bénéficiaires sont classés comme suit:  
- mini-producteurs : lorsque la valeu r globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 500  MVR;  
- petits producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à  500 MVR mais ne dépasse pas 1  500 MVR;  
- producteurs moyens : lorsque la  valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 1  500 MVR mais ne dépasse pas 7  500 MVR;  
- gros producteurs : lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 7  500 MVR. 
4.2.2.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/37  – G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS n° 96034 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Services de caractère général : 
autres  
Pour la période 2013 -2019 (G/AG/N/DOM/37 - G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a notifié 
un soutien interne au développement de la production de riz . De 2018 à 2019, les dépenses ont plus 
que doublé.  
Qu'est -ce qui explique cette forte augmentation des dépenses?  G/AG/W/216  
- 414 - 
  Réponse de la République domin icaine  
Les dépenses déclarées pour l 'année 2019 ont augmenté considérablement, en grande partie du fait 
des mesures mises en œuvre pour atténuer les effets de l 'extrême sécheresse qui a frappé la 
République dominicaine entre le milieu de l 'année 2018 et l 'année 2019, le riz étant l 'un des produits 
agricoles les plus touchés par cette sécheresse . Cette situation a nécessité une augmentation des 
dépenses pour des activités telles que la distribution d'eau, l'achat de machines, le transfert de 
technologies, l' assistance technique aux petits et moyens producteurs, entre autres.  
AG-IMS n° 96037 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 67021, la République dominicaine a indiqué que le 
programme de "pig noración" avait été notifié sous l'intitulé "Développement de la production de riz" 
et a confirmé que la mesure comprenait les coûts d'assurance et de stockage engagés par les 
producteurs, notamment pour les années 2009 -2011 (G/AG/N/DOM/20) . À compter des 
années  2013-2019 (G/AG/N/DOM/37 -G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a pour la 
première fois notifié le soutien interne sous la forme du tableau explicatif DS:9, notamment une 
mesure intitulée "Subvention pour le stockage, l'assurance et les coûts fin anciers" en rapport avec 
le programme de "pignoración".  
a. Veuillez confirmer que la mesure "Subvention pour le stockage, l 'assurance et les coûts 
financiers" figurant dans le tableau explicatif DS:9 comprend les éléments du programme 
de "pignoración" mention nés dans la réponse à la question  AG-IMS ID 67021.  
b. Dans l 'affirmative, veuillez expliquer l 'augmentation des dépenses relatives au 
"Développement de la production de riz" entre 2012 et 2013.  
c. Quels produits sont admis à bénéficier du soutien notifié en tant  que "Subvention pour le 
stockage, l 'assurance et les coûts financiers" au tableau explicatif DS:9?  
Réponse de la République dominicaine  
a. En effet, la mesure notifiée dans le tableau explicatif DS:9 en tant que "Subvention pour 
le stockage, l 'assurance et l es coûts financiers" correspond au programme de 
nantissement . Pour plus de clarté, de compréhension et de transparence, nous tenons à 
signaler que la classification de ce programme, pour les notifications antérieures à 2013, 
a été altérée par des confusions concernant l'établissement des notifications concernant 
l'agriculture, situation qui a été corrigée peu à peu grâce à l'assistance technique reçue de 
l'OMC par la République dominicaine . À cet égard, le programme de nantissement était 
précédemment notifié au titre du programme "Développement de la production de riz" , 
que nous avons corrigé à partir de  2013 (document G/AG/N/DOM/37), étant donné que la 
promotion de la production comprend plutôt des activités et des actions propres aux 
services de vulgarisation du Ministère de l 'agriculture.  
b. Au cours du dernier semestre  de 2012 et tout au long de 2013, de nouvelles politiques et 
mesures ont été adoptées en vue d 'un redressement social et économique de l 'agriculture 
nationale, suite au plan gouvernemental des nouvelles autorités . Les programmes de 
promotion de la producti on (activités de vulgarisation) ont été révisés et renforcés, en 
particulier pour le riz car il s'agit de l'un des principaux produits entrant dans le panier de 
la ménagère en République dominicaine . À cet égard, dans le cas du programme 
"Promotion de la p roduction de riz", les dépenses ont augmenté pour les composantes et 
les activités ci -après : infrastructure routière, mécanisation de l 'agriculture, drainage, 
assistance technique, sélection végétale et recherche.  
c. Tout produit jugé nécessaire, conformément  aux dispositions de la résolution portant 
création du programme, selon l 'article 10 de la Résolution n° 31-05 du Ministère de 
l'Agriculture . Les produits qui ont été nantis jusqu'à présent faisaient partie du panier de 
la ménagère.  G/AG/W/216  
- 415 - 
  AG-IMS n° 96038 : Questi on des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Pour les années 2014 et 2019 (G/AG/N/DOM/38 et G/AG/N/DOM/43), la République dominicaine a 
notifié un soutien interne à la promotion de la production fruitière , y compris le renforcement des 
associations de producteurs, des coopératives et des groupements consacrés à la production et à 
l'exportation de fruits.  
a. Ce programme était -il offert au cours de la période 2015 -2018? Dans l'affirmative, veuillez 
expliquer p ourquoi il n'a pas été notifié pendant cette période . Dans la négative, la mesure 
a-t-elle mis en œuvre un nouveau programme ou modifié la mesure de 2015?  
b. Veuillez décrire les critères auxquels doivent satisfaire les associations de producteurs, les 
coopératives et/ou les groupements pour bénéficier d 'un soutien au titre de ce mécanisme.  
c. Veuillez indiquer si ce soutien est subordonné à l 'exportation.  
Réponse de la République dominicaine  
a. Le programme a été effectivement notifié pour l 'année  2015 sous le nom de "Promotion 
de la production fruitière" (voir le document G/AG/N/DOM/39) . Pour les années  2016 
à 2018, le programme n'apparaît pas comme notifié en tant que tel en raison d'une 
restructuration budgétaire demandée par la Direction g énérale du budget de la République 
dominicaine (DIGEPRES) . Pour cette période, le Programme de promotion de la production 
fruitière a été décomposé en simples activités qui ont été exécutées sous l 'égide d 'autres 
programmes de promotion des cultures (des a ctivités de vulgarisation par exemple).  
b. Pour être admissible, il faut être un producteur petit ou moyen et/ou demander un soutien 
en présentiel auprès du Département des fruitiers (DEFRUT), en remplissant un formulaire 
indiquant les diverses plantes fruitières faisant l 'objet de la demande et le lieu où elles 
seront semées, puis recevoir la visite d 'un technicien du DEFRUT pour vérifier le terrain et 
sélectionner la ou les cultures appropriées pour la zone considérée.  
c. Non, le service est fourni quelle  que soit la destination du produit, car il s 'agit en grande 
partie d 'activités de vulgarisation.  
4.2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n° 96009 : Question du Paraguay  – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus  ou sont dotés de ressources 
limitées  
Cette question est un complément à la question AG -IMS n° 95100 à laquelle, à notre avis, l'Inde n'a 
pas répondu . Nous prions donc à nouveau l'Inde de bien vouloir confirmer:  
a. si les subventions accordées au titre de l 'article 6:2 sont également octroyées aux moyens 
et grands producteurs;  
b. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu 'ils 
exploitent;  
c. les principaux produits auxquels ces moyens et grands producteurs se consacrent même 
si les subventions ne sont pas octroyées pour un produit en particulier.  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Paraguay pour sa question . Notre réponse est la suivante:  
Il a été répondu comme suit à cette question lors de la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité 
de l'agriculture : "Des subventions aux intrants relevant de l 'article 6:2 et ne visant pas des produits G/AG/W/216  
- 416 - 
  spécifiques sont généralement disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées".  
AG-IMS n° 96008 : Question du Paraguay  – Soutien des prix du marché  
Cette question est complémentaire à la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 95101 . Le 
document "Guidelines for empanelment and registration under OMSS(D)" (lignes directrices relatives 
à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre 
(intérieur)), accessible au moyen d'un lien Internet c ontenu dans la réponse écrite de l'Inde, prescrit 
un engagement sur un papier timbré de 100 roupies en vertu duquel le blé/riz sera utilisé sur le 
marché intérieur et ne sera pas exporté par le soumissionnaire . L'Inde pourrait -elle préciser:  
a. en quoi consis te exactement cette procédure?  
b. s'il s'agit de la seule prescription énoncée par écrit pour empêcher la réexportation?  
c. si un mécanisme de suivi et de contrôle est en place et s 'il est possible de fournir des 
détails sur son fonctionnement?  
d. si des sanctions sont prévues pour les cas avérés de réexportation de stocks?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie le Paraguay pour sa question . Notre réponse est la suivante:  
a. b. c. et d. Le fournisseur de services de vente aux enchères électroniques sélectionne les 
consommateurs/négociants en vrac sur la base des documents suivants, à savoir : – immatriculation 
pour la GST,  – immatriculation pour la taxe professionnelle,  – numéro PAN,  – bilans,  – déclaration 
des pertes et profits après due vérification . De plus, un en gagement est pris sur papier timbré de 
100 roupies en vertu duquel le blé/riz ainsi acheté auprès de la FCI dans le cadre du Système de 
ventes sur le marché libre (intérieur) sera utilisé sur le marché intérieur et ne sera pas exporté par 
le soumissionnair e. Outre ce qui précède, l'acheteur doit signer un formulaire qui stipule que les 
produits achetés dans le cadre du Système de vente sur le marché libre via des enchères en ligne 
seront utilisés sur le marché intérieur et ne seront pas exportés par le soum issionnaire . Si le 
soumissionnaire viole l'une quelconque des modalités et conditions de la sélection ou s'il est constaté 
qu'il fournit un renseignement erroné/faux quel qu'il soit à quelque stade que ce soit, outre qu'il 
perdra la somme versée à titre de  dépôt garantie (EMD), le soumissionnaire se verra refuser de 
participer aux appels d'offres futurs lancés par la FCI pour l'écoulement de céréales vivrières et de 
céréales alimentaires pendant une durée d'un an.  
Suivi: L'UE était déçue par la réponse de l 'Inde à la question AGIMS -ID n° 96009 et a demandé 
instamment à l 'Inde de fournir une réponse claire . L'UE a noté que la question ne contestait pas la 
possibilité de recourir à l'article  6:2 pour soutenir les agriculteurs mais demandait plutôt une 
confirma tion du point de savoir si les moyens et gros agriculteurs étaient également admissibles à 
bénéficier de la subvention et demandait en outre des renseignements sur la part de la production 
que représentaient ces agriculteurs . L'Australie, le Canada, le Par aguay et les États -Unis ont repris 
à leur compte les observations formulées par l'UE.  
4.2.2.4   Israël (G/AG/N/ISR/80)  
AG-IMS n° 96039 : Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Les États -Unis notent qu'Israël a encore une fois dépassé le niveau d'engagement concernant la 
MGS totale dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2019 (G/AG/N/ISR/80) . Les 
États-Unis restent préoccupés par le fait que les notifications faisant état d'un soutien qui dépasse 
le niveau d 'engagement couvrent plusieurs années . Veuillez communiquer des renseignements 
actualisés sur le processus de réforme . Israël s'attend -il à une reprise des négociations sur le 
processus de réforme du secteur laitier?  G/AG/W/216  
- 417 - 
  Réponse d'Israël  
Les négociations entre  les Ministères de l'agriculture et des finances concernant la réforme sont 
temporairement retardées en raison de l'épidémie de COVID -19 et des problèmes qui lui sont liés . 
Pour l'heure, nous n'avons pas d'autres informations concernant la reprise de ces n égociations.  
Suivi: L'UE partageait la préoccupation des États -Unis concernant la violation par Israël des 
engagements en matière de soutien interne pendant plusieurs années . L'UE encourageait Israël à 
réformer sa politique et à respecter la limitation . Le Brésil partageait également cette préoccupation, 
rappelant qu'il avait posé une question sur ce sujet à la quatre -vingt-treizième réunion du Comité 
de l'agriculture (AGIMS -ID n° 93121).  
4.2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS n° 96033 : Question de la Chine  – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
S'agissant de la question AG -IMS n° 95093, la Chine souhaite remercier le Japon de la réponse à la 
question sur la mise en œuvre de ses programmes de limitation de la production de riz 
(question  n° 21), adressée par le Brésil dans le cadre de l'Examen des politiques commerciales du 
Japon . D'après les statistiques du Japon sur la production de riz, la superficie cultivée en riz et la 
production de riz semblent avoir constamment diminué au cours des 20 dernières années.  
a. Le Japon pourrait -il donner des précisions sur l 'incidence d 'une telle diminution sur le 
revenu des agriculteurs?  
b. Si le changement de politique a eu un impact négatif sur les revenus, comment le 
gouvernement japonais a -t-il réagi pour stabiliser les revenus des agriculteurs?  
c. Les versements directs aux agriculteurs produisant des cultures autres que le riz de table 
dans les rizières qui ont été effectués par le MAFF font -ils partie du programme de 
stabilisation des revenus des  agriculteurs ? Dans l'affirmative, le Japon pourrait -il fournir 
le(s) taux des versements directs ainsi que la relation entre ce(s) taux et les variations 
des revenus des agriculteurs?  
Réponse du Japon  
a. Comme indiqué, la superficie consacrée à la culture de  riz est en baisse . Entre 2000 et 
2019, cette superficie est passée de 1  763 000 hectares à 1  470 000 hectares et la 
production a chuté, de 9  472 000 tonnes à 7  762 000 tonnes . En revanche, ces 
15 dernières années, le revenu des agriculteurs en général (pa r entité administrative) a 
augmenté, passant de 1  262 000 yen en  2004 à 1  741 000 yen en  2018. Le revenu des 
cultivateurs de riz paddy a lui aussi augmenté, passant de 392  000 yen en  2004 à 
556 000 yen en  2018. Bien que divers facteurs aient contribué à l' évolution du revenu des 
riziculteurs, l'un des facteurs principaux est la portée des activités s'est élargie et que le 
prix du riz s'est stabilisé ces dernières années.  
b. Depuis le changement d 'orientation, d 'une politique axée sur les prix à une politique axée 
sur le revenu, comme envisagée par la Loi fondamentale sur l 'alimentation, l 'agriculture 
et les zones rurales, adoptée en juillet  1999, le Japon a peu à peu réorienté sa politique 
vers des mesures de soutien autres que par produit visant la stabilisation de 
l'administration . Les riziculteurs sont admis à bénéficier de ces programmes de 
stabilisation de l'administration non axés sur des produits spécifiques, y compris des 
programmes d'assurance du revenu visant à atténuer l'incidence de la bai sse du revenu.  
c. Alors que la demande de riz comme aliment de base diminue, la nécessité d 'un maintien 
adéquat des rizières augmente . Les versements directs aux agriculteurs qui produisent 
des cultures telles que le blé, les fèves de soja et le riz dans les rizières, à savoir les 
"versements directs pour l'utilisation des rizières", ne relèvent pas des programmes visant 
à stabiliser le revenu des agriculteurs, mais visent à maintenir l'environnement des G/AG/W/216  
- 418 - 
  rizières, à lutter contre les inondations et l'érosion d es sols, à préserver les sources 
aquatiques et l'environnement naturel.  
4.2.2.6   Mauri ce (G/AG/N/MUS/15)  
AG-IMS n° 96072 : Question de l'Australie  – Classification des mesures  
L'Australie remercie Maurice pour la présentation de sa notification sous la forme du tabl eau DS:1 
pour l 'exercice financier  2019. S'agissant du tableau explicatif  DS:1, Maurice a notifié un montant 
de 22  500 000 MUR pour la mesure "Abattage d 'animaux", qui entre dans la catégorie  2 b. – Lutte 
contre les parasites et les maladies . Maurice peut -elle confirmer que les dépenses ont été consacrées 
à l'abattage d'animaux affectés par des parasites et/ou des maladies et non à une production agricole 
commerciale et préciser les parasites et les maladies en cause?  
Réponse de Maurice  
Maurice remercie l'A ustralie pour ses questions concernant le tableau explicatif DS:1 et indique que 
ce point concerne des montants versés à l'Office mauricien de la viande (MMA) pour l'abattage 
d'animaux aux abattoirs centraux . L'abattage des animaux est effectué au MMA de m anière 
appropriée pour éviter l'abattage illégal ainsi que la prolifération de parasites et de maladies . En 
vertu de la Loi de 1974 relative à la viande, le MMA est responsable de l 'abattage, de la préparation 
et du transport des bovins, des caprins, des porcins, des ovins et des cervidés jusqu 'aux marchés.  
4.2.2.7   Turquie (G/AG/N/TUR/37, G/AG/N/TUR/38)  
AG-IMS n° 96010 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les questions ci -après sont complémentaires aux réponses de la délégation de la Turquie à la 
question AG ‑IMS n° 95104 . a. Comment la Turquie décrit -elle les subventions environnementales 
associées à la mesure "Subventionnement de la lutte biologique : versements visant à réduire l 'usage 
de pesticides" ? La Turquie affirme qu 'elle n 'exporte pas de soja parce que la catégorie figurant dans 
le document G/AG/W/32/Rev.18 est intitulée "graines oléagineuses", ce qui englobe le soja et 
d'autres produits . La Turquie pourrait -elle préciser les g raines oléagineuses qu 'elle exporte ? c. N ous 
demandons à nouveau à la Turquie de fournir des renseignements spécifiques sur les modifications 
à la politique ou les mesures qu 'elle doit mettre en œuvre pour ne pas dépasser les niveaux de 
minimis  dans le subventionnement de la production de soja.  
Réponse de la Turquie  
La Turquie remercie le Paraguay pour ses questions.  
a. Le subventionnement de la lutte biologique vise à diffuser de s techniques de lutte 
respectueuses de l'environnement dans la production, à prévenir la formation de résidus 
en réduisant l'utilisation de pesticides chimiques, et ainsi à protéger la flore et la faune, la 
santé humaine et l'équilibre naturel . Ce soutien est accordé par décamètre carré à 
condition que le producteur présente les documents relatifs aux dépenses engagées en 
matière de lutte biologique et/ou biotechnique . Ce soutien a été accordé pour la première 
fois lors de la saison  2010-2011 pour les cultu res sous serre . Dans les années  2011 et 
2012, son champ d'application a été élargi et ce soutien a commencé à être accordé pour 
la production en serre (tomate, poivron, aubergine, concombre et courgette), la 
production en plein champ pour les tomates, les agrumes, les pommes et les vignobles . 
En 2013, la gamme de produits a été élargie . En plus des produits précédents, les olives, 
les grenades et les abricots ont été ajoutés au programme de soutien.  
b. Si l'on examine attentivement le document portant la cote G/AG/W/32/Rev.18, on y trouve 
un tableau des exportateurs de graines oléagineuses à la page  12 du rapport . À la dernière 
page du rapport se trouvent les définitions des produits dans les sources de données . Les 
produits définis comme des graines oléagineus es sont les fèves de soja, les arachides, le 
coprah, les graines de lin, les graines de navette ou de colza, les graines de tournesol, les 
autres graines oléagineuses et les fruits oléagineux auxquels sont attribués les codes du G/AG/W/216  
- 419 - 
  SH 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206 et 1207 . Parmi ces produits, la Turquie n'importe 
ni n'exporte le coprah . La Turquie est un importateur net de graines oléagineuses dans 
toutes les autres catégories.  
c. En ce qui concerne les fèves de soja, les taux d'autosuffisance de la Turquie pour la 
période  2010-2016 sont indiqués dans le tableau ci -dessous:   
Année  Taux d 'autosuffisance  
(%) 
2010 6 
2011 5,4 
2012 9,3 
2013 9,9 
2014 6,5 
2015 6,9 
2016 7,1 
(Source: https://www.tuik.gov.tr/ ). 
Comme on peut le voir dans le tableau, le taux d'autosuffisance de la Turquie concernant les fèves 
de soja est très faible . Par conséquent, le soutien de la Turquie dépassant le niveau de minimis  pour 
le soja n'a pas d'effet de distorsion des échanges.  
Suivi: Réagissant à la réponse de la Turquie à la question c, le Paraguay a souligné l 'importance de 
respecter le niveau de mini mis malgré l 'incidence peu importante de la subvention sur le commerce . 
Le Paraguay a fait part de sa préoccupation systémique concernant le non -respect du niveau de 
minimis par plusieurs Membres . L'Australie a exprimé son intérêt pour cette question.  
4.2.2.8   Turquie (G/AG/N/TUR/48  – G/AG/N/TUR/50)  
AG-IMS n° 96079 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada note que la Turquie a déployé des efforts considérables afin de présenter les récentes 
notifications annuelles concernant le soutien interne.  
Le Canada fait observer que les notifications les plus récentes (2014, 2015 et 2016) indiquent que 
la Turquie a dépassé le plafond de soutien interne annuel en raison du soutien des prix du marché 
dont ont bénéficié quelques produits, notamment le coton, le soja, le colza et le carthame.  
La Turquie pourrait -elle indiquer comment elle se mettra de nouveau en conformité avec son 
engagement en matière de soutien interne?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie remercie le Canada pour sa  question . 
Tout d'abord, la Turquie souhaite appeler l'attention sur le fait que le type de soutien fourni n'est 
pas un "soutien des prix du marché", mais un "paiement de primes".  
D'autre part, la Turquie est un importateur net des produits en question et elle entend maintenir son 
habitude de production des oléagineux, qui sont importés en grandes quantités, mais qui sont en 
même temps nécessaires pour assurer la sécurité alimentaire et pour des raisons stratégiques . La 
production d'oléagineux e n Turquie est insuffisante et le soutien fourni au -delà du ratio " de minimis " 
pendant certaines années est étroitement lié à la viabilité de la production.  
Néanmoins, la Turquie est bien consciente de son engagement " de minimis " et fait tout son possible 
pour remplir ses obligations.  
Suivi: Le Canada a encouragé la Turquie à prendre, tout en répondant à ses besoins en matière de 
sécurité alimentaire, des mesures faisant en sorte que ses niveaux de soutien interne soient dans 
les limites fixées dans le cadre de l 'OMC, y compris les limites par produit établies pour les fèves de 
soja. Le Canada a repris à son compte les observations du Paraguay relatives à la question G/AG/W/216  
- 420 - 
  AGIMS -ID n° 96010 selon laquelle le problème n'était pas seulement lié à une préoccupati on 
concernant la distorsion des échanges mais soulevait aussi une préoccupation systémique 
concernant le respect de l'Accord sur l'agriculture par les Membres . Le Brésil et l'UE partageaient la 
préoccupation du Canada concernant le non -respect de ses engag ements par la Turquie et ont 
encouragé celle -ci à mettre en œuvre les réformes nécessaires pour remédier à cette situation . 
Notant que le soutien accordé par la Turquie s'était accru considérablement entre 2011 et 2016, en 
particulier pour le coton, le Par aguay a également exprimé sa préoccupation concernant la violation 
constante des engagements pris par la Turquie dans le cadre de l'OMC . Le Paraguay souhaitait 
connaître ce que la Turquie projetait de faire pour réduire le soutien accordé afin de respecter  la 
limite de minimis . Les États -Unis ont repris à leur compte les observations du Paraguay et ont 
proposé que la Turquie inclue dans les notifications le soutien accordé au nom du gouvernement par 
le TMO pour les principaux produits de base.  
4.2.3   Mesures de so utien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
4.2.3.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/122)  
AG-IMS n° 96030 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa récente notification sous la forme du tableau  DS:2 (document G/AG/N/NZL/122), qui porte 
sur les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction, la 
Nouvelle -Zélande a notifié une mesure intitulée "Ensemble de mesures instituant le Fonds pour la 
réponse à la COVID -19 et la relanc e (CRRF)" . La Nouvelle -Zélande est priée de répondre aux 
questions ci -après:  
a. Qui seront les bénéficiaires de l 'ensemble de mesures?  
b. Quels sont les critères auxquels les bénéficiaires doivent satisfaire pour présenter une 
demande d 'aide financière au titre du programme?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
La Nouvelle -Zélande remercie l'Inde pour l'intérêt qu'elle témoigne à notre Ensemble de mesures 
instituant le Fonds pour la réponse à la COVID -19 et la relance . En réponse aux deux questions 
soulevées:  
a. L'Ensembl e de mesures instituant le CRRF est disponible de manière égale pour tous les 
secteurs, pas seulement pour l 'agriculture . La Nouvelle -Zélande a communiqué une 
notification sous la forme du tableau  DS:2 pour plus de transparence concernant les 
éléments de l'Ensemble de mesures qui ont trait à l'agriculture . Les bénéficiaires diffèrent 
selon l'initiative spécifique : par exemple, le financement destiné à la "lutte contre la 
pénurie de main -d'œuvre dans le secteur primaire" sera utilisé pour fourni r des activités 
de formation et un soutien aux Néo -zélandais afin de pourvoir les postes vacants dans le 
secteur primaire.  
b. L'Ensemble de mesures instituant le CRRF n 'est pas un programme de versements directs . 
Les fonds n'ont pas été versés directement aux  producteurs agricoles . Ils ont été octroyés 
à des fournisseurs d'initiatives spécifiques  – par exemple à une société qui propose des 
formations pour la mise à jour des compétences des Néo -zélandais à la recherche d'un 
emploi dans le secteur primaire  – et les critères varient entre les fournisseurs en fonction 
de la politique appliquée par chaque société . Il n'existe pas de critères pour le programme 
dans son ensemble.  
De plus amples détails sur chacune des initiatives sont disponibles dans le document "Réc apitulatif 
des initiatives" publié par le Trésor à l 'adresse suivante: 
https://w ww.treasury.govt.nz/publications/summary -intiatives/summary -initiatives -covid-19-respo
nse-and-recovery -fund-crrf-foundational -package -html G/AG/W/216  
- 421 - 
  4.2.4   Engagements en matière de  subventions à l 'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
4.2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/60)  
AG-IMS n° 96071 : Question de l'Union européenne  – Produits visés/engagements inscrits 
dans les Listes  
L'UE note que la notification du Brésil sous la forme du tableau ES:1 pour 2019 contient toujours 
des engagements en matière de subvention s à l'exportation, qui sont exprimés par des montants et 
des quantités . En vertu du paragraphe  7 de la Décision ministérielle de Nairobi 
(WT/MIN(15)/45 -WT/L/980), les pays en développement devraient avoir éliminé leurs engagements 
en matière de subventions  à l'exportation avant la fin de 2018 . Le Brésil était l'un des coauteurs de 
la proposition à l'origine de cette décision.  
a. Le Brésil présentera -t-il une correction au tableau  ES:1 pour tenir compte de la Décision 
ministérielle de Nairobi?  
b. Le Brésil présent era-t-il une modification à sa liste pour éliminer ses engagements en 
matière de subventions à l 'exportation?  
Réponse du Brésil  
Bien que le Brésil n'ait pas encore distribué une version actualisée de la partie  IV, section  II de sa 
Liste de concessions, il n'a jamais fait usage de son droit d'accorder des subventions à l'exportation 
de produits agricoles . Le Brésil respecte donc pleinement ses obligations découlant de la Conférence 
ministérielle de 2015.  
L'évaluation de la Décision de Nairobi  par le Congrès national, qui est exigée en vertu de la 
Constitution, a été freinée du fait de la pandémie de COVID -19, mais la question reste une priorité 
pour le gouvernement brésilien . Nous avons l'intention de communiquer une version actualisée de 
la Liste de concessions du Brésil dans un futur proche.  
Suivi: Étant donné que le Brésil était un des principaux proposants de la Décision de Nairobi visant 
à éliminer les subventions à l 'exportation, le Canada et l 'UE ont exprimé leur préoccupation 
concernant  le retard pris par le Brésil pour modifier sa liste et inclure les engagements concernant 
les subventions à l 'exportation dans ses notifications sous la forme du tableau ES . L'UE a souligné 
qu'il importait que les Membres déploient tous les efforts possib les pour mettre en œuvre la Décision 
de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation . Le Canada a signalé la proposition conjointe qu'il a 
présentée avec la Norvège et la Suisse dans le cadre du Comité de l'agriculture en session 
extraordinaire et qui prévoy ait entre autres choses de fixer une date pour que les Membres 
concernés modifient leur liste.  
4.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
4.3.1   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
4.3.1.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n° 96073 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser à la Fédération de Russie une question complémentaire à la 
question  AG-IMS n° 95095, qui a été présentée à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de 
l'agriculture et qui est restée sans réponse dans le système AG -IMS: 
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour la présentation du tableau  DS:1 pour l 'année 
civile 2018. En ce qui concerne les tableaux explicatif s DS:4 et  DS:6, l 'Australie note que la 
Fédération de Russie a notifié pour ses producteurs de raisins un soutien par produit relevant de la 
catégorie orange totalisant 27,4  millions d 'USD, soit environ 7,38 % de la valeur de la production de G/AG/W/216  
- 422 - 
  raisins . Bien que cette somme dépasse la limite de minimis  de la Russie, l 'Australie reconnaît qu 'elle 
reste dans les limites de sa MGS totale consolidée finale.  
L'Australie note que la Fédération de Russie a récemment mis en œuvre la Loi fédérale n° 468-FZ 
sur la viticulture et la vinification dans la Fédération de Russie . La Fédération de Russie a informé 
les Membres, lors d 'une réunion du Conseil du commerce des m archandises, que cette mesure visait 
à développer la vinification dans la Fédération de Russie et s 'appliquerait aux vins produits dans le 
pays et aux vins importés . Dans cette optique, l 'Australie souhaite savoir si la Fédération de Russie 
prévoit de cont inuer à fournir un soutien  – au-delà de la limite de minimis  – pour le raisin (et donc 
indirectement pour le vin) dans les années à venir . Si ce soutien est maintenu en conformité avec 
les prescriptions de la nouvelle loi fédérale, l 'Australie craint que l es viticulteurs des autres pays ne 
soient désavantagés et évincés du marché russe.  
Ainsi, la Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur les subventions à la production 
accordées au niveau fédéral et infrafédéral aux producteurs de raisins, n otamment les 
renseignements suivants?  
a. les noms complets des programmes;  
b. leurs objectifs;  
c. les détails du financement offert ; et 
d. les critères d 'admissibilité.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse donnée par la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95095.  
AG-IMS n° 96074 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
L'Australie souhaiterait poser à la Fédération de Russie une question complémentaire à la question 
AG-IMS n° 95096, qui a été présentée  à la quatre -vingt-quinzième réunion du Comité de l 'agriculture 
et qui est restée sans réponse dans le système AG -IMS. S'agissant du tableau explicatif DS:9, 
l'Australie note que les dépenses budgétaires relatives au poste "Niveau fédéral  – Subventionnemen t 
des taux d 'intérêt pour les crédits et les placements à court terme" ont diminué de plus de 
450 millions d 'USD par rapport à 2017.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est (sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Pourquoi le financement a -t-il diminué de plus de 40 % entre 2017 et 2018?  L'Australie 
note également que la valeur du soutien au titre du poste "Niveau fédéral  – Autre 
soutien au crédit sous forme de bonifications d 'intérêts" a augmenté de plus de 
300 millions d 'USD en un  an. 
b. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est (sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Quels sont les taux d 'intérêt et les conditions liés à ce programme et quels sont les 
critères d 'admissibilité?  
iii. Pourquoi la valeur du soutien fourni au titre de cette mesure a -t-elle augmenté de plus 
de 260 % entre 2017 et 2018?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez vous référer à la réponse donnée par la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 95096.  G/AG/W/216  
- 423 - 
  4.4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.4.1   Australie  
AG-IMS n° 96024 : Question de l'Inde  
S'agissant de la réponse de l'Australie à la question AG-IMS n°  95017 , nous demandons à l'Australie 
de fournir des renseignements actualisés sur sa notification concernant le soutien interne sous la 
forme du tableau DS:1 pour la campagne 2018 /19. 
Réponse d e l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde et les autres Membres de l'intérêt qu'ils manifestent pour la notification 
tardive de l'Australie sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 2018/19 . L'Australie sait qu'il 
est important de respecter, dans la m esure du possible, les délais de présentation des notifications 
et fait de son mieux pour achever et communiquer cette notification dès que possible.  
Le retard actuel est dû au fait que l'Australie veille consciencieusement à ce que toutes les mesures, 
tant au niveau fédéral qu'au niveau des États, qui sont assujetties aux règles de l'Accord sur 
l'agriculture, soient reflétées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1. Les notifications de 
ce type ne doivent pas seulement être communiquées dans les  délais adéquats et pour les périodes 
adéquates . Elles doivent aussi être de qualité et fournir des renseignements complets qui permettent 
aux Membres de disposer des informations nécessaires pour examiner les mesures de soutien 
interne notifiées et évalue r leur conformité avec les règles de l'OMC . L'Australie espère achever 
prochainement la notification et avertira la délégation indienne dès que cela sera fait . Nous attendons 
avec intérêt l'examen et les observations que l'Inde communiquera en temps utile concernant cette 
notification.  
4.4.2   Union  européenne  
AG-IMS n° 96028 : Question de l'Inde  
L'UE n'a pas encore présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2018/19 . La date limite du 30 septembre  2019 est largement dépassée et l'UE 
aurait dû notifier ces renseignements avant l'expiration de ce délai, conformément au 
document  G/AG/2 . L'Inde demande à l'UE de communiquer aux Membres la date à laquelle elle 
compte présenter sa notificatio n sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2018/19.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE a expliqué à plusieurs reprises au cours des dernières années les raisons justifiant la date de 
communication des notifications de l'UE selon le tableau DS:1 par rapport au délai irréaliste prévu 
dans le document G/AG/2 . À plusieurs occasions, y compris devant ce comité, l'UE a déclaré qu'elle 
s'efforce de présenter ses notifications selon le tableau DS:1 dans les 15 mois suivant la fin de  
l'exercice budgétaire de l'UE (à savoir le 31  décembre) . Ce point a déjà été mentionné dans la 
réponse à la question AG -IMS n° 93180 soulevée par l'Inde (réponse envoyée le 24  mars 2020).  
Comme indiqué à des réunions antérieures et dans des réponses donné es au Comité, l'UE renvoie à 
nouveau au document RD/AG/71 communiqué par la Norvège . Ce document montre qu'aucun 
Membre de l'OMC  – à l'exception de deux Membres sans MGS  – n'est en mesure de respecter le délai 
irréaliste concernant la notification selon le  tableau  DS:1 qui est prévu dans le document  G/AG/2 . 
Le document montre toutefois que l'UE est l'un des meilleurs élèves de la classe en termes de 
présentation des notifications selon le tableau  DS:1. Malgré tout, un des éléments des travaux en 
cours sur la réforme de la Politique agricole commune est de poursuivre l'amélioration du système 
interne de l'UE pour la comptabilité et la présentation de rapports par l'UE et ses États membres . Ce 
système pourrait permettre à l'UE de présenter des notificatio ns selon le tableau  DS:1 couvrant 
l'exercice budgétaire  2022 et les suivants au moins six mois plus tôt qu'elle ne le fait aujourd'hui.  G/AG/W/216  
- 424 - 
  L'UE tient à souligner que les notifications doivent être d'une qualité et d'une exactitude suffisantes 
pour être confor mes aux obligations de transparence et que les délais doivent être réalistes à cet 
égard.  
En effet, l'UE a déjà parlé à la session extraordinaire du Comité de l'agriculture à propos de la 
transparence en tant que résultat livrable essentiel de la douzième Conférence ministérielle . L'UE 
envisage de présenter en  2021 à la session extraordinaire du Comité de l'agriculture une 
communication sur la transparence qui pourrait comprendre une réflexion sur les délais de 
présentation des notifications.  
Suivi: Au vu d u niveau élevé des subventions accordées par l 'UE et des annonces d 'octroi de 
subventions supplémentaires, le Paraguay a exprimé sa préoccupation concernant les retards actuels 
de l'UE dans la présentation des notifications . Le Paraguay a invité l'UE à mon trer l'exemple et suivre 
la règle existante consistant à notifier les mesures de soutien interne dans un délai de 90  jours. 
Soulignant que le caractère complet des notifications était tout aussi important que leur ponctualité, 
l'UE a souligné les efforts q u'elle déployait pour garantir des notifications complètes qui incluaient 
l'intégralité du soutien accordé aux agriculteurs par ses États membres.  
4.5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
4.5.1   Inde  
AG-IMS n° 96002 : Question de l'Union européenne  
Question complémentaire à la question AG -IMS n° 95132  – Subventions accordées par l'Inde pour 
le sucre et notification sous la forme du tableau ES:1 . Dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 95132, l'Inde a indiqué que les subventions versées figureront "dans la not ification de 
l'Inde sous la forme du tableau  ES:1" . L'UE note que la dernière notification de l'Inde sous la forme 
du tableau ES:1 (document G/AG/N/IND/9) remonte au 30  juillet  2012 et porte sur les campagnes 
2004/05 à 2009/10.  
a. Quand l 'Inde a -t-elle l 'intention de présenter les notifications pour les campagnes 
postérieures à 2009/10?  
b. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que la notification mentionnée dans la 
réponse à la question AG -IMS n° 95132 soit présentée?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde souhaite remercie r l'UE pour l'intérêt qu'elle continue de porter à ce sujet . En réponse à cette 
question : L'Inde présentera sa notification sous la forme du tableau  ES:1 en temps utile.  
4.5.2   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n° 96003 : Question du Chili  
Le Chili note que  les exportations de Zespri ont, d'un point de vue quantitatif, considérablement 
augmenté au cours de la campagne 2018/19 (G/AG/W/125/Rev.12/Add.4), culminant par rapport 
aux données des notifications précédentes . Nous constatons également que, dans le mêm e temps, 
le nombre de destinations des exportations indiquées pour les trois dernières campagnes a diminué 
par rapport à la notification précédente (G/AG/W/125/Rev.11/Add.4) . Dans ce contexte, nous 
aimerions que la Nouvelle -Zélande explique pourquoi les ex portations ont augmenté alors que le 
nombre de destinations des exportations a diminué . Ces autres destinations pourraient -elles être 
fournies par Zespri, mais se pourrait -il que ces exportations ne soient pas originaires de la 
Nouvelle -Zélande?  
Réponse de  la Nouvelle -Zélande  
La Nouvelle -Zélande remercie le Chili de l'avoir interrogée, ce qui a permis de mettre au jour une 
erreur dans les données utilisées dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
pour 2020. La Nouvelle -Zélande a fourni au Secrétariat une réponse actualisée concernant la section G/AG/W/216  
- 425 - 
  du questionnaire relative aux entreprises commerciales d'État et a demandé une révision du 
document  G/AG/W/125/Rev.12/Add.4 . Ces modifications comprennent une correction des 
destinations d'exportation des kiwis pour les trois campagnes 2017, 2018 et 2019 (comme indiqué 
dans le tableau ci -dessous) . Il ressort de l'ensemble de données révisé que la Nouvelle -Zélande 
continue d'exporter des kiwis vers un ensemble de destinations qui es t analogue à celui observé au 
cours de précédentes périodes notifiées . L'augmentation de la quantité et de la valeur des 
exportations pendant l'année de production 2018/19 résultait de récoltes excellentes et de bons prix 
sur les principaux marchés.  
Les destinations des exportations  de kiwis pour les trois campagnes (2017 à 2019) sont les 
suivantes:  
Afrique du Sud  
Arabie saoudite, Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Bahreïn, Royaume de  
Brésil  
Cambodge  
Canada  
Chine  
Corée, République de  
Costa  Rica 
El Salvador  
Émirats arabes unis  
États-Unis d'Amérique  
Fédération de Russie  
Fidji 
Guatemala  
Hong Kong, Chine  Îles Cook  
Îles Salomon  
Inde 
Indonésie  
Israël  
Japon  
Koweït, État du  
Liban  
Malaisie  
Maldives  
Maurice  
Mexique  
Micronésie  
Myanmar  
Nauru, République de  
Nioué  
Nouvelle -Calédonie  
Palau, République des  Papouasie -Nouvelle -Guinée  
Philippines  
Polynésie française  
Qatar  
Réunion  
Samoa  
Samoa américaines  
Singapour  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Tonga  
Union européenne  
Vanuatu  
Viet Nam 
Wallis -et-Futuna  
Suivi: L'UE partageait la préoccupation du Chili concernant le fonctionnement de Zespri.  
4.5.3   États -Unis d 'Amérique  
AG-IMS n° 96035 : Question de la Chine  
La Chine remercie les États -Unis pour la réponse détaillée à la question AG -IMS n° 95141 . En ce qui 
concerne la réponse susmentionnée, nous serions reconnaissants aux États -Unis de présenter un 
rapport d'évaluation des besoins concernant les produits (tels que le sorgho) fournis dans le cadre 
de l'aide alimentaire non urgente, y compris la (les) raison(s ) de la fourniture du (des) produit(s) 
alimentaire(s) en question, ainsi que la méthode de détermination du volume de l'aide nécessaire à 
la réalisation des objectifs.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont été tout à fait transparents concer nant leurs activités dans le domaine de l'aide 
alimentaire . La Décision de Nairobi fait obligation aux Membres de donner une "description de 
l'évaluation des besoins pertinente (indiquer par qui elle a été faite) et indiquer si l'aide alimentaire 
a été fou rnie en réponse à une déclaration d'urgence ou à un appel d'urgence (et qui en est à 
l'origine)" et les États -Unis ont répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation en 
respectant la structure décrite dans l'Annexe de la Décision de Nairobi . En outre, ils ont apporté des 
renseignements additionnels au sujet de leurs activités dans le domaine de l 'aide alimentaire dans 
leurs notifications sous la forme du tableau  NF:1, conformément au rapport descriptif établi par 
Convention relative à l 'aide alimentaire (qui peut être consulté à l 'adresse 
suivante:  https://www.foodassistanceconvention.org/en/reports.aspx ). 
Suivi: La Chine a souligné que certaines activités d 'aide ali mentaire ne répondaient pas à leur objet 
et avaient une incidence négative sur les échanges commerciaux normaux et la production locale . 
La Chine souhaitait mieux comprendre comment les Membres menaient leurs activités d'aide 
alimentaire et a noté la perti nence du processus d'examen à cet égard.  
 
__________