JOB/GC/217  
8 de mayo  de 2019 
(19-3159) Página: 1/4 
Consejo General   
 
  
PUNTO 4 A) DEL ORDEN DEL DÍA  
 
PROCESO INFORMAL SOBRE CUESTIONES RELATIVAS AL FUNCIONAMIENTO  
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN – INFORME DEL FACILITADOR,  
EXCMO. SR. DR. DAVID WALKER (NUEVA ZELANDIA)  
MARTES, 7 DE MAYO DE 2019  
Observaciones introductorias  
1.1.  Me complace tener la oportunidad de informarles , por segunda vez,  sobre los avances del 
proceso informal y mis propias consultas ; quiero asimismo agradecer a todas las delegaciones  su 
orientaci ón y apoyo continuos . 
1.2.  Este informe debe leerse conjuntamente con el informe que presenté en la reunión del Consejo 
General celebrada el  28 de febrero, que se distribuyó con la signatura JOB/GC/215.  
1.3.  Desde entonces, las reuniones han seguido convocándose en diversos formatos, ten iendo 
presente que la finalidad de esta tarea es la búsqueda de soluciones . 
1.4.  Este intercambio incluyó la reunión abierta celebrada el 9 de abril que la Presidenta ha descrito . 
1.5.  También convoqué cinco reuniones en un grupo reducido, que tuvieron lugar los día s 21 y 28 
de marzo, 16 y 23 de abril y 1º de mayo . 
1.6.  Al igual que en el caso anterior , el grupo estaba formado por delegaciones y coordinadores de 
grupo que habían: i) presentado propuestas por escrito; ii ) planteado preocupaciones por el debido 
funcionamien to del Órgano de Apelación y su respeto de las normas de la OMC; y iii) formulado 
propuestas alternativas y/o planteado preguntas complementarias o inquietudes en relación con las 
propuestas o cuestiones de que se trata . 
1.7.  Estas reuniones informales siguiero n teniendo dos objetivos, a saber : 
• examinar y debatir, de manera activa y constructiva, las preocupaciones planteadas, 
cuestión por cuestión ; y 
• ofrecer una oportunidad para escuchar propuestas  nuevas o alternativas , 
preocupaciones y otras ideas . 
1.8.  También seguimos teniendo presente que algunas de las cuestiones debatida s están 
interrelacionadas y tienen múltiples aspectos . 
1.9.  Los debates en grupos pequeños celebrados en marzo, a ntes de la reunión abierta , se centraron 
principalmente en cuestiones espec íficas. 
1.10.   Los debates giraron en torno a la "extralimitación" , los "p recedente s" y "la cuestión de derecho 
y la cuestión de hecho" . En cierta medida, es tas cuestiones ya se habían d ebatido en febrero, pero, 
como indiqué en el documento JOB/GC/215, merecían s er examinadas con mayor detenimiento . JOB/GC/217  
- 2 - 
  1.11.   Desde que se celebró la reunión abierta, los debates en grupos pequeños celebrados en el 
mes de abril y el 1º de mayo han girado en torno a una serie de propuestas de los Miembros  (que 
figuran  hoy en este punto del orden del día ), a saber : 
• W/763/Rev.1 – Taipei Chino; 
• W/767/Rev.1 – Brasil, Paraguay y Uruguay;  
• W/768/Rev.1 - Japón, Australia y Chile;  
• W/769 – Tailand ia. 
1.12.   Estas propuestas, que son de naturaleza más horizontal, aspiran a tener en cuenta los debates 
anteriores y a articular posibles soluciones a las cuestiones planteadas.  
1.13.   Al presentar estas propuestas en los debates en grupos pequeños, los proponentes abogaron 
por un enfoque simple y práctico para reforzar las disposiciones vigentes  del ESD y asegurar su 
aplica ción efectiva a través de  las decisiones del Órgano de Solución de Diferencias y/o el Consejo 
General, lo que incluía la posibilidad de formular "orientaciones" para el Órgano de Apelación, los 
grupos especiale s y los Miembros . 
1.14.   Además, como mencioné en la reunión informal abierta celebrada el  9 de abril, en este proceso 
informal varias ideas complementarias se han expresado solo oralmente y aún no están  reflejadas 
en ninguna de las propuestas escritas.  
Segundo informe sobre el p roceso informal  
1.15.   Mi evaluación sobre  la situación actual de las diversas cuestiones que se están examinando 
es la siguiente . 
Regla  15 
1.16.   El debate ha reforzado la idea de que el OSD está facultado expresamente para determinar 
la composición del Órgano de Apelación, y es responsable de ello . 
1.17.   Para ayudar a los Miembros a cumplir esta responsabilidad, el proceso de selección para 
reemplazar a los Miembros salientes del Órgano de Apelación debe iniciarse automáticamente seis 
meses antes de la expiración de sus  mandatos . Queda por d ebatir  cuál sería la mejor forma de llevar 
a cabo ese proceso de selección . 
1.18.   Se han hecho propuestas para armonizar mejor la asignación de los Miembros del Órgano de 
Apelación cuyo mandato expirar á pronto  con la regla general sobre la duración prevista de las 
apelaci ones del párrafo 5 del artículo 17 del ESD . 
1.19.   Sigue debatiéndose si, no obstante lo previsto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, un 
Miembro asignado del Órgano de Apelación debe poder terminar la sustanciación de un proceso de 
apelación cuya audiencia ya se ha celebrado . 
Noventa días  
1.20.   Sigue sin haber desacuerdo en relación con e l texto claro del párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
(90 días significa 90 días) . 
1.21.   Se han realizado propuestas pa ra facilitar el cumplimiento de este plazo. Por ejemplo, se ha 
señalado que por  "procedimiento" debe ría entenderse la distribución del informe del Órgano de 
Apelación en el "idioma original" de la diferencia; y que podría ser útil ofrecer  orientaci ones al Órgano 
de Apelación y a los Miembros sobre posibles formas de ayudar a cumplir el plazo de los "90 días " 
en apelaciones complejas . 
1.22.   Sigue debatiéndose  si las partes en una apelación deberían tener la capacidad de decidir que 
su apelación pueda durar más de 90 días en el supuesto de que  el Órgano de Apelación no pued a 
completar su informe dentro de ese plazo  y, en ese caso, si esa capacidad para acordar una prórroga 
debería concederse por un tiempo limitado . JOB/GC/217  
- 3 - 
  1.23.   También sigue n debatiéndose  las consecuencias que t endría el hecho de que  el informe del 
Órgano de Apelación no estuviese listo en el plazo de  90 días o de cualquier otro plazo  autorizad o 
que hubieren acordado  las partes . 
Derecho interno  
1.24.   El debate ha reforzado la idea de que el "sentido del derecho interno" debe ser tratado como 
una cuestión de hecho y, por lo tanto, no debe ser objeto de apelación . 
1.25.   Asimismo, se entiende que el ESD no autoriza a l Órgano de Apelación a llevar a cabo un 
examen de novo  o a "complet ar el análisis" de los hechos de una di ferencia.  
1.26.   También parecía haber convergencia en que los Miembros que participan en procedimientos 
de apelación d eben abstenerse de presentar argumentos extensos e innecesarios con objeto de  
revocar las constataciones fácticas en apelación , con arreglo al a rtículo 11 del ESD, realmente sobre 
la base de un examen de novo . 
1.27.   Sigue abierto el debate sobre si se deberían facilitar  orientaciones  que limite n las apelaciones 
al amparo del artículo 11 del ESD a situaciones en que se den circunstancias exce pcionales , como 
por ejemplo en caso de "error monumental" de un grupo especial . 
Opiniones consultivas  
1.28.   El debate reveló que existía acuerdo acerca de  que el Órgano de Apelación no debe resolver 
o decidir sobre cuestione s que ninguna de las partes ha  plantea do. 
1.29.   Sigue abierto el debate sobre c ómo orientar al Órgano de Apelación de la mejor manera para 
que aborde las cuestiones planteadas por las partes de conformidad con el párrafo 6 del a rtículo 17 
del ESD solo en la medida en que sea necesari o para resolver la diferencia.  
1.30.   En este contexto, se han presentado propuestas cuyo objetivo es  alentar al Órgano de 
Apelación a que aplique en mayor medida el principio de e conomía procesal . 
Precedent es 
1.31.   Los Miembros coinciden ya en que no se crea n precedentes vinculantes a través del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC . 
1.32.   Al mismo tiempo, está claro que los Miembros atribuyen un valor importante a la coherencia 
y previsibilidad en  la interpretación de los derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos 
abarcados . 
1.33.   Aunque las con statacione s de los grupos especial es y del Órgano de Apelación s e refieren a 
la diferencia específica de que se trate , sigue abierto el debate sobre cómo  orientar a los grupos 
especiales y al Órgano de Apelación de la mejor manera para que tengan en cuenta los informes 
anteriores de los grupos especiales o el Órgano de Apelación  en la medida en que fuere pertinente, 
y solo sigan las constataciones de esos informes  si consideran, y en la medida en que consideren, 
que son convincentes en la diferencia que se les haya sometido .  
"Extralimitación"  
1.34.   Se reconoce que la "extralimitación " sigue siendo potencialmente el aspecto más complejo de 
este proceso, en función d el alcance de las cuestiones  identificad as y del tipo de soluciones 
propuestas.  
1.35.   También se ha sugerido que las soluciones a algun as de l as cuestiones generales de  
interpreta ción identificad as supra  pueden ayudar a mitigar las  inquietudes futuras que pueda 
suscitar la cuestión de la "extralimitación" . JOB/GC/217  
- 4 - 
  1.36.   La idea de que el Órgano de Apelación y los Miembros de la OMC celebren una reunión anual 
(en el marco del OSD) en la que los Mi embros puedan exponer sus opiniones sobre cuestiones que 
no estén relacionadas con la adopción de informes concretos  sigue considerándose potencialmente 
útil. 
1.37.   Sigue abierto el debate sobre cómo diseñar un mecanismo de este tipo para que sea lo más 
útil y pertinente posible . 
1.38.   Hasta la fecha, solo se ha presentado  una propuesta para orienta r sobre una cuestión de 
interpreta ción concret a: la que figura en el documento W/768/Rev.1 relativa al pár rafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping . Queda por ver si las delegaciones tratarán de abordar otr as 
cuestione s de carácter  específic o. 
Observaciones finales  
1.39.   En el presente  informe he intentado refleja r en qué punto del debate creo que nos halla mos 
e identificar las esferas en las que, a mi parecer, sería útil seguir analizando las cuestiones . El 
informe de hoy se distribui rá después de la reunión, también con la signatura  JOB/GC, y las 
delegaciones que deseen informar a las capitales sobre la ev olución y el estado de est e debate  tal 
vez deseen remitirse  al mismo.  
1.40.   Hasta ahora, el debate  ha puest o de manifiesto que no será fácil encontrar una solución que 
aborde las principales preocupaciones planteadas. Pero tenemos que seguir intent ándolo  y encontrar 
soluciones de compromiso que ayuden a mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación y la 
observancia del  ESD. 
1.41.   Por lo tanto, a menos que su President a disponga lo contrario, mi intención es proseguir  
nuestro diálogo orientado a obtener solu ciones , en diferentes configuraciones, durante  el período 
previo a la próxima reunión que el Consejo General celebrará en julio . 
1.42.   En esa labor , contaré con las aportaciones y el apo yo continuo s de todos ustedes para articular  
posibles puntos  de convergencia , aprovechando los elemen tos de las propuestas específicas que se 
han hecho y las ideas complementarias que se han expresado oralmente en e l curso de e ste proceso 
informal.  
1.43.   Para garantizar la transparencia, seguir é informando tanto en las reuniones informales 
abierta s como  formalmente al Consejo General, por invitación de  su President a. 
1.44.   Quiero dar nuevamente las gracias a todas las delegaciones que han aportado ideas y 
sugerencias hasta la fecha . Cualquier  delegación que desee debatir una cuestión específic a en el 
curso de este proceso informal  puede ponerse en contacto conmigo en cualquier momento.  
__________