WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
4 de febrero de 2020  
(20-0832) Page: 1/31 
  Original: inglés  
 
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTA CIÓN  
DE EQUIPO FERROVIARI O Y SUS PARTES  
AB-2018-7 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
con la signatura  WT/DS499/AB/R.  
 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se adjuntan tal y como se recibieron  de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, 
salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, 
y para introducir cambios de formato en los t extos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de 
la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros 
participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
_______________  
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
 
LIST A DE ANEXO S 
ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por  Ucrania  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por  Rusia  6 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Ucrania   12 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante  16 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  20 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Ucrania  24 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  29 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  30 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  31 
 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Ucrania  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por Rusia  6 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR UCRA NIA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, Ucrania notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo  Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes (WT/DS499/R). De conformidad con el párrafo 1 de 
la Regla 20 de los Procedimientos de t rabajo para el examen en apelación, Ucrania presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, 
Ucrania apela, y so licita al Órgano de Apelación que revoque, las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los siguientes errores que contiene su informe1: 
a. el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había so metido, 
debido a la aplicación incorrecta de la norma y el orden de examen, la atribución parcial 
de la carga de la prueba a las partes y el examen sesgado de los argumentos2, y, por lo 
tanto, infringió el artículo 11 del ESD, lo que dio lugar a que consta tara que no hubo una 
acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos 
en la Federación de Rusia. En consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones pertinentes del Grupo Especial qu e figuran en los 
párrafos  7.960, 7.965, 7.972, 7.974, 7.993, 7.994, 7.995 y 8.1.e. de su informe;  
b. el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
debido a la atribución parcial de la carga de la prueba a las partes y a la norma de examen 
incorrecta3, y, por lo tanto, infringió el artículo 11 del ESD, lo que dio lugar a que 
constatara que Ucrania no estableció que la situación en Ucrania era comparable, en el 
sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. En co nsecuencia, Ucrania solicita 
al Órgano de Apelación que revoque las constataciones pertinentes del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.393, 7.394 y 8.1.b. i. y c.i. de su informe ; 
c. el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
debido a la atribución parcial de la carga de la prueba a las partes y a la norma de examen 
incorrecta4, y, por lo tanto, infringió el artículo 11 del ESD, lo que dio lugar a que 
constatara que no había alternativas al alcance de la F ederación de Rusia que restringieran 
menos el comercio, en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo  OTC, en lugar 
de la suspensión de certificados y la negativa a expedir nuevos certificados. En 
consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apel ación que revoque las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.470, 7.476, 7.482, 7.537 
y 8.1.b.ii. y c.iii. de su informe; y  
 
* Esta notificación, de fecha 27  de agosto  de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura WT/DS499/6.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación , el presente anuncio de apel ación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Ucrania para referirse a otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.969 -7.972, 7.974 y 7.976.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.285, 7.336, 7.371 -7.388, 7.393 -7.394, 
7.623 -7.625 y 7.628.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.450, 7.468, 7.470, 7.476, 7.482, 
7.521 -7.544, 7.653, 7.656, 7.671, 7.676, 7.704, 7.712, 7.718, 7.719, 7.721, 7.722, 7.226, 7.228, 7.742, 
7.745 y 7.760.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
d. el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC, al constatar que la situación en Ucrania no era comparable a 
la de otros países5; y, en consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones pertinentes del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.387 y 8.1.b.i. y c.i. de su informe.  
 
 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.285, 7.371 -7.388 y 7.394, 
7.615 -7.616, 7.623 y 7.628.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN PRESENTADO POR  RUSIA* 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Federación de Rusia notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestion es de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la 
diferencia Rusia  - Medidas que afectan a la importación de equipo ferroviario y sus partes  
(WT/DS499 ) ("informe del Grupo Especial"). Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010) 
("Procedimientos de trabajo"), la Federación de Rusia presenta simultáneamente este anuncio de 
otra apelació n ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
2. Por las razones expuestas de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación , la Federación de Rusia apela respecto de, y solicita al Órgano de Apelación que revoque 
o modifique, determinada s cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la presente diferencia.  
3. De conformidad  con el párrafo 2 c) iii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de otra apelación se facilita una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica, sin perjuicio 
de la facultad de la Federación de Rusia de referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial 
en el contexto de su apelación.  
I.  APELACIÓN RESPECTO D EL ERROR EN QUE INCU RRIÓ EL GRUPO ESPECI AL AL 
INTERPRETAR Y APLICA R EL PÁRRAFO 2 DEL A RTÍCULO 6 DEL ESD EN  SU RESOLUCIÓN 
PRELIMINAR  
4. La Federación de Ru sia solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que hizo el Grupo Especial en su resolución preliminar. 
En su examen de la alegación de la Federación de Rusia en relación con la resolución  preliminar, el 
Grupo Especial incurrió en varios errores.  
5. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania presenta el problema con claridad, en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, relacionando debidamente las medidas en litigio con los 
fundamentos de derecho.  
6. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• constate que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis juríd ico que realizó en los 
párrafos 7.40 -7.41;  
• revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.39 y 7.43.  
7. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, respecto de la tercera 
medida, en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania se había 
identificado una medida concreta en litigio, en particular:  
• el Grupo Especial incurrió en error al omitir determinar el sentido de la tercera medida por 
los términos en que estaba formul ada; 
 
* Esta notificación, de fecha 3  de septiembre de  2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS499/7.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
• el Grupo Especial no reconoció que las comunicaciones escritas de Ucrania no confirman 
ni los términos empleados para describir la tercera medida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ni la interpretación de la tercera medida que hiz o el 
Grupo Especial.  
8. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• constate que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis que realizó en los 
párrafos  7.93, 7.97 y 7.98, y en la inferencia que hizo en el párrafo 7 .29 de su informe;  
• revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.99, 7.102 
(oraciones segunda y tercera), 7.103 y 7.104 de su informe.  
9. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que en la sol icitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifica el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera con el grado suficiente de precisión para incorporar la tercera medida.  
10. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• revoque los párrafos 7.100 -7.104 y, como consecuencia, el párrafo 7.829 (primera 
oración) del informe del Grupo Especial;  
• concluya que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la tercera medida 
no se identificó adecuadamente de modo que quedase comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  
11. Sobre la base de lo anterior, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación 
revoque la conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.a.i. de que la Federación de 
Rusia no ha establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
12. En consecuencia, la Federación de Rusia también solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a las alegaciones formuladas por 
Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y 7.5.4 -7.5.4.4, y los correspondientes pá rrafos 8.1.d.iv. y 8.1.d.v. del 
informe del Grupo Especial).  
II.  APELACIÓN RESPECTO D EL ERROR EN QUE INCU RRIÓ EL GRUPO ESPECI AL AL 
INTERPRETAR Y APLICA R EL PÁRRAFO 2 DEL A RTÍCULO 6, EL PÁRRAF O 1 DEL ARTÍCULO  7 
Y EL ARTÍCULO  11 DEL  ESD EN SUS C ONSTATACIONE S DE QUE LA TERCERA MEDIDA DE 
UCRANIA ESTABA COMPR ENDIDA EN SU MANDATO  
13. Esta parte de la apelación de la Federación de Rusia se refiere a varias constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el curso de su análisis de la tercera medida, descrita po r Ucrania 
en su primera comunicación escrita, en respuesta a la alegación de la Federación de Rusia de que 
esa medida no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial incurrió en 
error en su conclusión y sus constataciones conexas de  que la tercera medida de Ucrania cuya 
descripción figura en la primera comunicación escrita de ese país, que fue determinada y modificada 
ulteriormente por el Grupo Especial, estaba comprendida en el mandato de este, en particular:  
14. En primer lugar, el  Grupo Especial incurrió en errores de derecho a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6 y del párrafo 1 del artículo 7 del ESD al formular las constataciones siguientes en relación 
con su análisis de si la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación  escrita está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial:  
• todas las impugnaciones de la supuesta prescripción de no reconocimiento están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
• la tercera medida de Ucrania se refiere a una supuesta prescripción qu e, a juicio de las 
autoridades rusas, se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera; en 
virtud de esa supuesta prescripción de no reconocimiento, las autoridades rusas no deben WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
reconocer los certificados expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera si no se cumplen determinadas condiciones; una de esas condiciones es que, 
para que se reconozcan los certificados expedidos en otro país de la Unión Aduanera, los 
productos que abarquen esos certificados deben haber si do producidos en un país de la 
Unión Aduanera; y en el tercer párrafo expositivo se menciona específicamente esta 
condición relativa a la producción;  
• la descripción que se hace de la medida en la primera comunicación escrita de Ucrania 
solo difiere "en cie rta medida" de la descripción de la tercera medida proporcionada en el 
informe del Grupo Especial;  
• la referencia hecha por Ucrania a la "decisión" de la Federación de Rusia no era suficiente, 
en sí y de por sí, para constatar que la medida impugnada por Uc rania no está 
comprendida en el mandato.  
15. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• concluya que la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita como 
"la [supuesta] decisión de la Federación de Rusia  de no aceptar en su territorio la validez 
de los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a los productores ucranianos 
en otros países de la Unión Aduanera" no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial;  
• revoque las constataciones del  Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.823;  
• modifique la constatación del Grupo Especial que figura en la segunda oración del 
párrafo  7.827 suprimiendo la expresión "en cierta medida";  
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en la cuar ta oración del 
párrafo  7.828 de que la referencia hecha por Ucrania "a la 'decisión' de Rusia de no 
reconocer no constituye una justificación suficiente, en sí y de por sí, para constatar que 
la medida impugnada por Ucrania no está comprendida en [el] mand ato y no examinar 
las pruebas presentadas por ese país para demostrar la existencia de la tercera medida".  
16. La Federación de Rusia solicita que, como consecuencia de la constatación de que la tercera 
medida descrita por Ucrania en su primera comunicació n escrita no estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la existencia de la medida en litigio que figuran en la sección 7.5.1.2 y, en particular, en 
el párrafo 7.861  del informe del Grupo Especial.  
17. En segundo lugar, en lo que respecta a la determinación de la tercera medida por el Grupo 
Especial y la ulterior modificación por este de sus descripciones, el Grupo Especial incurrió en errores 
de derecho a tenor del p árrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al 
formular la determinación y las constataciones siguientes:  
• la determinación de que se debía hacer referencia a la tercera medida como "la supuesta 
prescripción de no reconocim iento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera", "una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio [del 
Ministerio de Transporte de Rusia y su Organismo Federal de Transporte Ferroviario], se 
derivaba de la interpretaci ón que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera" y "la prescripción general de no reconocimiento (aplicada por las 
autoridades rusas especificadas en situaciones en que un producto certificado en otro país 
de la Unión Aduanera no s e había producido en un país de la Unión)";  
• la constatación de que Ucrania ha identificado la tercera medida como "la supuesta 
prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera";  
• la constatación de que "la  prescripción de no reconocimiento se ha sometido debidamente 
a la consideración del Grupo Especial".  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
18. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• revoque la determinación del Grupo Especial que figura en la primera ora ción del 
párrafo  7.828 según la cual se debía hacer referencia a la tercera medida como "la 
supuesta prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera", así como sus constataciones, formuladas en los 
párra fos 7.850, 7.853, 7.854, 7.861 y 7.881, de que la tercera medida es 
"una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio [del Ministerio de Transporte 
de Rusia y su Organismo Federal de Transporte Ferroviario], se derivaba de la 
interpretación que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera" 
y "la prescripción general de no reconocimiento (aplicada por las autoridades rusas 
especificadas en situaciones en que un producto certificado en otro país de la Unión 
Aduanera no se había  producido en un país de la Unión)";  
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en la tercera oración del 
párrafo  7.828 de que Ucrania ha identificado la tercera medida como "la supuesta 
prescripción de no reconocimiento que se deriva del Regl amento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera";  
• revoque la conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.d.i. de que 
"la prescripción de no reconocimiento se ha sometido debidamente a la consideración del 
Grupo Especial".  
19. La Federación de  Rusia también solicita al Órgano de Apelación que, como consecuencia de la 
constatación de que la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita o 
"la prescripción de no reconocimiento" no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especia l 
(con arreglo a los puntos primero o segundo de esta parte de la apelación), revoque las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a la existencia de la medida en litigio 
(secciones 7.5.1.2 -7.5.1.2.1 del informe del Grupo Especial) y rela tivas a las alegaciones formuladas 
por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 y 7.5.4, y los correspondientes párrafos 8.1.d.iv. y 8.1.d.v. del informe del Grupo 
Especial).  
III.  APELACIÓN RESPECTO D EL ERROR EN QUE INCU RRIÓ EL GRUPO ESPECI AL AL 
INTERPRETAR Y APLICA R EL ARTÍCULO 11 DEL  ESD A LAS CIRCUNSTA NCIAS DE LA 
DIFERENCIA  
20. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD porque 
siguió formulando constataciones respecto de la supuesta condición relativa al registro, así como 
teniendo en cuenta esas constataciones, tras haber constatado que dicha prescripción no estaba 
comprendida en su mandato.  
21. En segundo lugar, el Grupo Espec ial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD 
porque eximió a Ucrania de la necesidad de hacer una acreditación prima facie  respecto de la 
existencia de la tercera medida como una única medida susceptible de ser impugnada en el marco 
del ESD ta l como se había identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
22. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la tercera medida que figuran e n los párrafos 7.847, 
7.849, 7.850 (oraciones tercera y cuarta), 7.853, 7.854, 7.861, 7.897, 7.899, 7.917 y 7.926 de su 
informe.  
23. En consecuencia, la Federación de Rusia también solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones y conclusion es del Grupo Especial relativas a las alegaciones formuladas por 
Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y 7.5.4 -7.5.4.4, y los correspondientes párrafos 8.1.d.iv. y 8.1.d.v.  del 
informe del Grupo Especial).  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
24. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación de la existencia de la 
tercera medida tal como fue determinada por el Grupo Especial, al constatar que la prescripción 
"general" de no reconocimie nto se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
y, en particular:  
• el Grupo Especial incurrió en error en la evaluación de la tercera medida determinada por 
el Grupo Especial, al no examinar el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera;  
• el Grupo Especial incurrió en error al omitir constatar que la evaluación del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera pone de manifiesto la inexistencia de la tercera 
medida determinada por el Grupo Especial.  
25. Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.823 
(oraciones segunda y tercera); 7.846; 7.850 (oraciones tercera y cuarta); 7.851, en la 
medida en que "[l]a cuestió n de si el Ministerio y el Organismo Federal estaban facultados 
para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y lo interpretaron 
correctamente no es pertinente para [el] análisis [del Grupo Especial]"; 7.852; 7.853; 
y 7.854;  
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.861 de su informe 
según la cual "se ha demostrado la existencia de la tercera medida" y la constatación 
formulada en el mismo párrafo según la cual "las pruebas obrantes en el expediente 
respa ldan la conclusión de que, en la fecha de establecimiento de este Grupo Especial, 
tanto el Ministerio de Transporte de Rusia como su Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario aplicaban una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio de estas 
autoridades, se derivaba de la interpretación que habían hecho del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera".  
26. Por último, la Federación de Rusia solicita que, en caso de que el Órgano de Apelación constate 
que el Grupo Especial incurrió en erro r en sus conclusiones relativas a la existencia de la tercera 
medida, revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III de l GATT 
de 1994 (secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y 7.5.4 -7.5.4.4, y los correspondientes párrafos 8.1.d.iv. 
y 8.1.d.v. del informe del Grupo Especial).  
_______________  
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Ucrania  12 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante  16 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  20 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Ucrania  24 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR UCRANIA 
I.  INTRODUCCIÓN  
1. Ucrania considera que, en la presente diferencia, el Grupo Especial no resolvió de manera 
efectiva el asunto sometido a su consideración. En particular, el Grupo Especial no cumplió la función 
que le incumbía, en virtud del artículo 11 del ESD, con respecto a una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido; incurr ió en error en la interpretación y aplicación de los acuerdos 
abarcados; y, en consecuencia, no halló una solución positiva a la diferencia.  
2. Siendo consciente de que el umbral para establecer el incumplimiento por un grupo especial 
del artículo 11 del E SD es alto, Ucrania presentó respetuosamente su comunicación del apelante, en 
la que explicó exhaustivamente e indicó con detalle los errores específicos en que incurrió el 
Grupo  Especial con respecto a la objetividad de la evaluación del asunto sometido a  su consideración.  
3. En el presente resumen, Ucrania abordará, en primer lugar, el incumplimiento por el Grupo 
Especial de la obligación que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD; y, en segundo lugar, 
la interpretación y aplicación erróneas po r el Grupo Especial de la expresión "en una situación 
comparable", que figura en el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
4. Mediante el anuncio de apelación, la comunicación del apelante y el presente resumen, Ucrania 
solicita al Órgano de Apelación  que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial, 
en particular las que figuran en los párrafos 8.1 b) i), 8.1 b) ii), 8.1 c) i), 8.1 c) iii) y 8.1 e) de su 
informe.  
II.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU APLICACIÓN DE LA LEY A LOS  
HECHOS Y EN SU OBLIGACIÓN DE HACER UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO QUE 
SE LE HABÍA SOMETIDO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD  
A.  El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación de produ ctos ferroviarios ucranianos en la Federación 
de Rusia  
5. Ucrania sostiene que el Grupo Especial no evaluó de manera objetiva el asunto que se le había 
sometido cuando examinó la existencia de la acción de impedir sistemáticamente la importación de 
product os ferroviarios en la Federación de Rusia, con lo cual incumplió lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD.  
6. En primer lugar, el Grupo Especial no completó el análisis previsto en su propia norma de 
examen (examinar, en primer lugar, tres elementos necesari os para establecer la existencia de una 
medida no escrita, y, en segundo lugar, elementos específicos necesarios para establecer el carácter 
sistemático de una medida). Al omitir elementos de su propia norma de examen, el Grupo Especial, 
en primer  lugar, llegó a conclusiones erróneas con respecto a la existencia de una medida no escrita, 
lo que dio lugar a constataciones completamente incorrectas con respecto a la existencia de una 
acción de impedir sistemáticamente.  
7. En segundo lugar, el Grupo Especial i mpuso erróneamente a Ucrania una carga probatoria 
muy elevada, ya que había de demostrar, por ejemplo, durante la evaluación del carácter sistemático 
de una medida, la existencia de "un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizados" de la 
Federación de Rusia, que no podían estar prescritos en ninguna ley o reglamento concretos, 
particularmente debido al carácter político de dicha decisión.  
 
 Número de palabras del resumen en su versión original en inglés: 1.828. Número de palabras de la 
comu nicación del apelante en su versión original en inglés: 21.378.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
8. En tercer lugar, el Grupo Especial atribuyó erróneamente la carga de la prueba a las partes 
en todas las secci ones de su informe al 1) omitir que la Federación de Rusia presentó argumentos 
que carecían de validez; 2) decidir que la Federación de Rusia no tenía que presentar argumentos 
sustantivos ; y 3) en cambio, imponer a Ucrania una carga probatoria adicional al  esperar que 
aportara más pruebas. Las situaciones específicas están reflejadas en la comunicación del apelante 
presentada por Ucrania.  
9. Ucrania cree que el Grupo Especial no hizo una evaluación holística de todas las pruebas que 
se le habían presentado, por lo que se refiere a la atribución imparcial de la carga de la prueba a las 
partes, la evaluación objetiva de todas las pruebas que tenía ante sí y la correcta aplicación de la 
norma de examen, lo que dio lugar a una infracción del artículo 11 del ESD.  
B.  El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la existencia de una situación 
comparable en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
10. Ucrania considera que el Grupo Especial no evaluó de manera objetiva el asunto q ue se le 
había sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, cuando examinó si la situación en Ucrania 
no era comparable a la de otros países y, por tanto, justificaba que la Federación de Rusia no enviara 
a sus inspectores a Ucrania para realizar i nspecciones y rechazara las solicitudes de certificados de 
conformidad de que se trata.  
11. Como reclamante, Ucrania cumplió la onerosa carga probatoria que le correspondía aportando 
un complejo conjunto de pruebas relativas a la cuestión de "en una situac ión comparable" y 
demostrando que la Federación de Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad 
de manera que se concedía acceso a los proveedores de productos similares originarios de Ucrania 
en condiciones menos favorables que las otorga das a los proveedores de productos rusos similares 
o de productos similares procedentes de otros países, en una situación comparable . 
12. Por su parte, la Federación de Rusia no presentó pruebas pertinentes que demostraran lo 
contrario. El demandado no demostró la comparación en sí y, por consiguiente, Ucrania no estaba 
en condiciones de refutar argumentos o pruebas que ni siquiera se habían presentado ante el 
Grupo  Especial.  
13. Ucrania también aborda su preocupación por la norma de examen aplicada por el Grupo 
Especial y constata que este la aplicó incorrectamente. Las constataciones del Grupo Especial se 
basan principalmente en la información facilitada por la Federación de Rusia únicamente durante el 
procedimiento del Grupo Especial, y no  en la información que las autoridades de la Federación de 
Rusia transmitieron a los productores (en las solicitudes pertinentes, las instrucciones o las cartas 
de presentación en cuestión) durante la evaluación inicial de la conformidad. Ucrania considera  que 
esa información facilitada por el demandado durante el procedimiento tiene por objeto explicar las 
medidas adoptadas ex post . 
14. Sobre esta base, Ucrania estima que las constataciones del Grupo Especial constituyen 
suposiciones erróneas que no pueden  llevar a la conclusión de que Ucrania no estaba "en una 
situación comparable". El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, debido a la atribución parcial de la carga de la prueba a las partes y a la norma de exam en 
incorrecta. Ucrania también cree que este enfoque erróneo del examen del asunto sometido al Grupo 
Especial, contrario al artículo 11 del ESD, dio lugar al resultado erróneo del asunto.  
C.  El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la existenc ia de alternativas 
menos restrictivas del comercio en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
15. Ucrania sostiene que el Grupo Especial no evaluó de manera objetiva el asunto que se le había 
sometido, de conformidad con el artículo 11 de l ESD, al examinar la disponibilidad de alternativas 
menos restrictivas del comercio en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
16. Ucrania aduce que la suspensión de certificados es una forma de aplicar los procedimientos 
de evaluación de la conformidad más rigurosa de lo necesario, y sostiene que se disponía de otras 
maneras menos restrictivas del comercio para aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad de la Federación de Rusia, tales como: 1) más comunicación con los pro ductores WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
ucranianos pertinentes; 2) encomendar inspecciones in situ  en Ucrania a las autoridades 
competentes de Kazajstán y Belarús; 3) acreditar a inspectores no rusos, ya fueran expertos u 
organizaciones, para que realizaran inspecciones en Ucrania; y 4)  realizar inspecciones ex situ .1 
17. El Grupo Especial rechazó las cuatro alternativas ofrecidas por Ucrania porque consideró, en 
particular, que no se disponía de ellas.  
18. Al mismo tiempo, las constataciones del Grupo Especial a este respecto contienen numerosas 
conclusiones contradictorias. Por ejemplo, habiendo concluido que hay pruebas que demuestran que 
la Federación de Rusia de hecho ha reconocido certificados expedidos por el organismo de 
certificación de Kazajstán a productores rusos que presentar on sus solicitudes a través de entidades 
rusas2, el Grupo Especial, al evaluar la segunda medida alternativa, duda de que la Federación de 
Rusia pueda encomendar a autoridades gubernamentales extranjeras realizar esas tareas de 
inspección.  
19. Por consigui ente, Ucrania cree que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, debido a la atribución parcial de la carga de la prueba a las partes 
y a la norma de examen incorrecta, y, por tanto, infringió el artículo 11 del  ESD, lo que dio lugar a 
que constatara que no había alternativas al alcance de la Federación de Rusia que restringieran 
menos el comercio que la suspensión de certificados y la negativa a expedir nuevos certificados.  
III.  EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ER ROR EN LA INTERPRETA CIÓN Y APLICACIÓN 
DE LA EXPRESIÓN "EN UNA SITUACIÓN COMPAR ABLE" DEL PÁRRAFO 1. 1 DEL ARTÍCULO  5 
DEL ACUERDO OTC  
20. Ucrania sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC cuando interpretó la expresión "en una situación comparable", al no 
explicar en detalle, con respecto a esta expresión, qué hay que demostrar y comparar exactamente.  
21. Ucrania ha presentado argumentos en apoyo de sus alegaciones y ha facilitado una 
comparación pertinente entre Ucrania y, en particular, la Federación de Rusia y la Unión  Europea3, 
que demuestra que los proveedores  ucranianos de que se trata y los proveedores de otros países 
están "en una situación comparable".  
22. Ucrania reafirma respe tuosamente su posición sobre la interpretación de que si la situación 
de los proveedores  de un país presenta elementos en común con la situación de los proveedores de 
otro país y no es "totalmente" diferente, se ha de considerar que esas situaciones son 
"comparables".4 El Grupo Especial no llegó a una conclusión clara sobre qué se debería comparar, y 
luego incurrió en error en su conclusión.  
23. En primer lugar, Ucrania considera que el Grupo Especial no explicó ni justificó correctamente 
la analogía entre el objetivo legítimo ("la protección de la [vida y la] salud … humanas") previsto en 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la evaluación de la conformidad prevista en el 
párrafo  1.1 del artículo 5 de dicho Acuerdo. En segundo lugar, el Grupo Especial hizo un análisis 
jurídico propio muy limitado de la expresión "en una situación comparable", y siguió plenamente la 
línea argumental establecida por el demandado en su defensa al realizar el análisis jurídico de las 
cuestiones objeto de litigio a la luz de una disposición del Acuerdo  OTC que nunca se había 
interpretado antes, lo que dio lugar a que la evaluación del Grupo Especial se centrara principalmente 
en la supuesta situación en materia de protección y seguridad en Ucrania.  
24. Ucrania estima  que el Grupo Especial formuló una conclusión incompleta con respecto a la 
expresión "en una situación comparable", lo que dio lugar a errores en sus constataciones en el 
marco del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. El hecho de que el Grupo Especi al no 
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.460.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.927 -7.928.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.302 -7.306.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275 , donde se hace referencia a la declaración inicial de Ucrania 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 44 -45; y a la segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos 90 -93. WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
completara ese análisis constituye un error jurídico que dio lugar a suposiciones erróneas y, por 
consiguiente, no permite concluir si Ucrania estaba en una "situación comparable".  
IV.  CONCLUSIÓN  
25. A la luz de lo anterior, Ucrania solicita al Órga no de Apelación que revoque las constataciones 
del Grupo Especial relativas a todas las cuestiones mencionadas supra . 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR  
RUSIA EN CALIDAD DE OTRO APELANTE  
1  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN VARIOS ERRORES DE DERECHO EN SU RESOLUCIÓN 
PRELIMINAR  
1.1  El Grupo Especial incurrió en error en su constatación de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presenta el problema con claridad, en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, relacio nando debidamente las medidas en litigio con los 
fundamentos de derecho  
1. La solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene que relacionar claramente los 
fundamentos de derecho de las alegaciones con las medidas impugnadas. Sin embargo, la solicitud  
de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania tan solo se limita a citar las partes 
de las disposiciones jurídicas pertinentes, sin hacer referencia alguna a las medidas 
correspondientes. La cuestión planteada  por Ucrania no estaba clara,  como pone de manifiesto la 
discrepancia entre lo que el Grupo Especial entendió y lo que adujo Ucrania.  
2. Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por consiguiente, incurrió 
en un error de derecho. Si Ucrania hubiera formulado debidamente la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el texto del informe del Grupo Especial no habría estado repleto de 
formulaciones que dan pie a e speculaciones.  
1.2  El Grupo Especial incurrió en error al constatar que, respecto de la tercera medida, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se había identificado una medida 
concreta en litigio  
3. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la descripción que se 
hace de la tercera medida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. El criterio jurídico 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD obliga a los grupos especiales a comenzar su 
análisis d e una medida en litigio examinando el propio texto de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Por el contrario, en el presente asunto el Grupo Especial no tuvo en cuenta cómo 
describió Ucrania la tercera medida en el propio texto de la solici tud de establecimiento de un grupo 
especial, y procedió a adivinar el sentido de la medida con arreglo a una "interpretación contextual". 
Por consiguiente, el Grupo Especial: i) no examinó qué significa el tercer punto numerado de la 
solicitud de estableci miento de un grupo especial leído en los términos en que está formulado y en 
comparación con los otros dos puntos numerados de la sección II de dicha solicitud; ii) pasó por alto 
la importancia contextual de la frase introductoria que figura antes de la li sta de los tres puntos 
numerados en los que se identifican de manera concreta las medidas en litigio; y, en consecuencia, 
iii) interpretó un sentido adicional que de otro modo no se encuentra en el texto claro de la solicitud 
de establecimiento de un grupo  especial.  
4. Además, el criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD permite a los 
grupos especiales consultar las comunicaciones y declaraciones realizadas durante el procedimiento 
para confirmar el sentido de los términos utilizados  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Sin embargo, el Grupo Especial no procedió de ese modo y, por tanto, hizo caso omiso del 
hecho de que las comunicaciones escritas de Ucrania no confirman ni los términos empleados para 
describir la tercera medida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni la interpretación 
de la tercera medida que hizo el Grupo Especial.  
5. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que en la solicitud 
de establecimiento de  un grupo especial se identifica el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión  Aduanera con el grado suficiente de precisión para incorporar la tercera medida, 
en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Reglamento 
Técnico  001/2 011 de la Unión Aduanera es un instrumento jurídico complejo y extenso que aborda WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
diversas cuestiones de derecho, por lo que requiere un mayor grado de especificación en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial para cumplir las prescripciones d el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Al indicar en la solicitud de establecimiento de un grupo especial este documento en su 
conjunto, es decir, sin referirse a sus partes concretas, Ucrania no informó suficientemente a la 
Federación de Rusia del contenido  exacto de la tercera medida impugnada.  
6. En ausencia de la referencia al aspecto concreto que constituye la esencia de la tercera medida 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial leída en los términos en que está formulada, 
el Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al decidir que el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se identifica suficientemente como la tercera medida.  
2  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU CONCLUSIÓN Y SUS 
CONSTATA CIONES CONEXAS DE QUE LA TERCERA MEDIDA DE UCRANIA CUYA 
DESCRIPCIÓN FIGURA EN LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE ESE PAÍS, Y QUE FUE 
DETERMINADA POR EL GRUPO ESPECIAL, ESTABA COMPRENDIDA EN EL MANDATO DE 
ESTE  
7. El Grupo Especial no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con arreglo 
a las cuales la parte reclamante identificará las medidas concretas en litigio en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, del párrafo 1 del artículo 7 del ESD de que el grupo esp ecial 
debe examinar el asunto sometido al OSD por un reclamante en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, y del artículo 11 del ESD de que el grupo especial debe hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido.  
8. En particular , en primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en varias constataciones 
relacionadas con su análisis de si la medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
9. Aunque  el Grupo Especial  estuvo de acuerdo con la Federación de Rusia en que la tercera 
medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita difiere de la descripción facilitada 
por Ucrania en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, no obstante, continuó s u análisis 
sin dar importancia al propio texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  (al pasar 
por alto la frase introductoria del cuarto párrafo y no examinar la forma en que los términos 
específicos de la descripción de las medidas defi nen y limitan el alcance de la diferencia) ni a la 
diferencia entre la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la forma en que la tercera 
medida figura en la primera comunicación escrita de Ucrania.  
10. El análisis textual y la comparación de las m edidas descritas por Ucrania en su primera 
comunicación escrita con la tercera medida identificada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial ponen de manifiesto que esas medidas son diferentes en cuanto a su descripción, 
naturaleza, alcance y  contenido. De hecho, en su primera comunicación escrita Ucrania impugna 
tres medidas diferentes (dos de las cuales tienen, según se describen, dos prescripciones 
adicionales), que se presentan en distintas partes de dicha comunicación en relación con una 
determinada alegación. Sin embargo, ninguna de esas tres medidas y dos prescripciones coincide 
con la tercera medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Una 
medida que no se identificó explícitamente en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial 
como la "medida concreta en litigio" no debe aceptarse como la medida en litigio comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
11. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su determinación de que se debía 
hacer  referencia a la tercera medida como "la supuesta prescripción de no reconocimiento que se 
deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera" y en sus ulteriores modificaciones 
de la descripción de la tercera medida, así como en sus constatacione s de que Ucrania identificó esta 
medida y de que esta medida se sometió debidamente al Grupo Especial, por las razones que se 
exponen a continuación.  
12. La determinación del Grupo Especial de que se referiría a la medida impugnada como 
"la supuesta prescripci ón de no reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico  001/2011 de 
la Unión Aduanera" constituye una modificación de la descripción de la medida identificada en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. El texto de la solicitud de estable cimiento de un 
grupo especial no respalda la interpretación que hace el Grupo Especial de la tercera medida.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
13. La constatación del Grupo Especial de que era Ucrania quien había identificado la tercera 
medida como "la supuesta prescripción de no reconocimient o que se deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera" tampoco encuentra apoyo en el texto. Por  consiguiente, la 
constatación del Grupo Especial de que "la prescripción de no reconocimiento se ha sometido 
debidamente a la consideración del G rupo Especial" es errónea. Al modificar en una etapa posterior 
del procedimiento lo que Ucrania indicó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial como 
la tercera medida, el Grupo Especial cumplió en la práctica la obligación de Ucrania de "ide ntificar[] 
la[] medida[] concreta[] en litigio". Sin embargo, no corresponde al grupo especial "identificar[]" la 
medida en litigio. De  conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, incumbe a la parte 
reclamante identificar correctamente y con preci sión la medida concreta en litigio y luego demostrar 
su existencia y la infracción que alega. Y el grupo especial está obligado a basar su interpretación y 
sus constataciones en la medida identificada por el reclamante, siempre que la medida esté 
comprendi da en el mandato del grupo especial.  
14. Al formular una constatación sobre una medida que Ucrania no impugnó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (la supuesta "prescripción general de no reconocimiento  ..."), 
el Grupo Especial se excedió en  su mandato y, por tanto, actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD. La modificación de la medida en litigio por el 
Grupo  Especial también menoscabó los derechos de debido proceso de la Federación de Rusia que 
están garantizados por el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. Además, la constatación de que la medida 
descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial implicaría lógicamente que el Grupo Especial no evaluó de manera objetiva, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, si Ucrania estableció una presunción con respecto a la tercera 
medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN EL M ARCO DEL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
PORQUE SIGUIÓ FORMULANDO CONSTATACIONES RESPECTO DE LA SUPUESTA 
CONDICIÓN RELATIVA AL REGISTRO, ASÍ COMO TENIENDO EN CUENTA ESAS 
CONSTATACIONES, TRAS HABER CONSTATADO QUE DICHA PRESCRIPCIÓN NO ESTABA 
COMPRENDIDA EN SU MANDATO  
15. El Grupo Especial constató que la condición relativa al registro (el no reconocimiento que sea 
consecuencia del incumplimiento de la supuesta condición relativa al registro) no estaba 
comprendida en su mandato. Sin embargo, esta constatación no impidió al G rupo Especial examinar 
reiteradamente esta condición como si este elemento de la tercera medida, tal como fue determinada 
por el Grupo Especial, estuviera comprendido en su mandato.  
16. Sin perjuicio de las alegaciones que formule en apelación sobre otras cues tiones, la Federación 
de Rusia sostiene que, al proceder de ese modo, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
artículo 11 del ESD.  
4  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
PORQUE EXIMIÓ A UCRANIA DE LA NECESIDA D DE HACER UNA ACREDITACIÓN 
PRIMA  FACIE  RESPECTO DE LA EXISTENCIA DE LA TERCERA MEDIDA COMO UNA ÚNICA 
MEDIDA SUSCEPTIBLE DE SER IMPUGNADA EN EL MARCO DEL ESD TAL COMO SE HABÍA 
IDENTIFICADO EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
17. Como se des prende claramente de sus comunicaciones, Ucrania consideraba que la tercera 
medida constaba de varios documentos diferentes. En consecuencia, Ucrania tenía que acreditar 
prima facie  la existencia de esa medida, pero no lo hizo, explicando que sus component es funcionan 
conjuntamente como una única medida distinta de sus partes.  
18. Sin perjuicio de las alegaciones que la Federación de Rusia formule en apelación sobre otras 
cuestiones, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al pas ar por alto 
esta omisión de Ucrania y proceder sobre la base de una presunción no fundamentada de la 
existencia de esa única medida.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
5  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU CONSTATACIÓN DE LA EXISTENCIA 
DE LA TERCERA MEDIDA TAL COMO FUE DETERMINADA PO R EL GRUPO ESPECIAL, AL 
CONSTATAR QUE LA PRESCRIPCIÓN "GENERAL" DE NO RECONOCIMIENTO SE DERIVA DEL 
REGLAMENTO TÉCNICO 001/2011 DE LA UNIÓN ADUANERA  
19. Al analizar la tercera medida (tal como fue determinada por el Grupo Especial), el 
Grupo  Especial no explicó  el criterio que utilizó para el análisis, aunque afirmó que dicha medida se 
impugnaba "en sí misma". Además, el Grupo Especial no examinó el texto del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera aunque: 1) el Reglamento Técnico  001/2011 de la Unión 
Aduanera se menciona explícitamente en la descripción de la tercera medida que figura en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial; y 2) la Federación de Rusia hizo referencia a las 
disposiciones del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduane ra y a los argumentos 
correspondientes sobre su aplicación basados en ese texto.  
20. Para concluir que la prescripción de no reconocimiento "se deriva" del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera debe establecerse, en primer lugar, que el texto del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera incluye tal prescripción.  
21. Si el Grupo Especial hubiera analizado el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, habría constatado que, de conformidad con su artículo 1, se aplica a los producto s 
fabricados en terceros países.  
22. Esta interpretación del artículo 1 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera se 
desprende de su texto y está respaldada por la práctica de expedir certificados a los productores de 
terceros países y para producto s fabricados en terceros países, de la cual ha facilitado ejemplos la 
Federación de Rusia durante el procedimiento del Grupo Especial. El  texto del artículo 53(2) del 
Tratado de la UEEA corrobora esta interpretación.  
23. La Federación de Rusia formuló todas es tas observaciones durante el procedimiento del 
Grupo  Especial. Sin embargo, el Grupo Especial no tuvo en cuenta estos argumentos por no 
considerarlos pertinentes. Si el Grupo Especial hubiera examinado el texto del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión A duanera y los argumentos justificativos, habría constatado la 
inexistencia de la supuesta prescripción de no reconocimiento.  
24. Dado que la supuesta prescripción de no reconocimiento no se deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, el Grupo Especial concluyó erróneamente que dicha 
prescripción tenía carácter general.  
25. Al no examinar debidamente la tercera medida, identificada por Ucrania en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Grupo Especial incumplió su obligación de hacer  una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. El Grupo Especial desestimó los argumentos 
y las pruebas presentados por la Federación de Rusia y no analizó el propio texto del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Estos errores d el Grupo Especial constituyen una infracción 
del artículo 11 del ESD.  
6  CONCLUSIONES  
26. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su resolución 
preliminar al aplicar e interpretar la legislación aplicable, y posteriormente en su informe al analizar 
la tercera medida, como se indica supra , y, por consiguiente, solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones correspondientes del Grupo Especial.  
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR RUSIA  
1  INTRODUCCIÓN  
1. En primer lugar, la Federación de Rusia señala que la argumentación de Ucrania a lo largo de 
su comunicación del apelante no es sino una repetición de su posición durante el procedimiento del 
Grupo Especial, sin ninguna explicación de por qué las supuestas  deficiencias en el razonamiento del 
Grupo Especial constituyen una infracción del artículo 11 del ESD. La mera repetición de la posición 
anterior hace que la comunicación del apelante presentada por Ucrania equivalga, en la práctica, a 
solicitar la sustit ución del examen inicial del Grupo Especial, es decir, el examen de novo  de las 
respectivas alegaciones. Teniendo esto presente, la Federación de Rusia demuestra en su 
comunicación del apelado que las alegaciones formuladas por Ucrania en apelación deben 
desestimarse.  
2  EL GRUPO ESPECIAL HI ZO UNA EVALUACIÓN OB JETIVA DE LA EXISTEN CIA DE LA 
SUPUESTA ACCIÓN DE I MPEDIR SISTEMÁTICAME NTE LA IMPORTACIÓN  
2. Contrariamente  a lo que afirma  Ucrania,  el texto del informe  del Grupo  Especial  confirma  que 
el Grupo  Especi al comenzó  su análisis  determinando  el contenido  de la medida  en litigio  para 
establecer  la existencia  de la supuesta  medida  no escrita.1 El artículo  11 del ESD no prescribe  el 
orden  preciso  de análisis  que debe seguir  un grupo  especial  para hacer  una evaluación  objetiva  del 
asunto.  De cualquier  modo,  si la supuesta  medida  no escrita  se hubiera  examinado  en otro orden,  
se habría  llegado  a la misma  conclusión,  esto es, que dicha  medida  no existe.  Así pues, el Grupo 
Especial no cometió un error, y mucho menos un error tan grave como para poner en duda la 
objetividad de su análisis, que exige el artículo 11 del ESD.  
3. Ucrania  sostiene  erróneam ente que el Grupo  Especial  no examinó  a fondo  todas  las pruebas  
presentadas  por Ucrania  y no hizo una evaluación  objetiva  de esas pruebas  ni de los argumentos  
justificativos.  Seguidamente,  el Grupo  Especial  llegó a la conclusión  de que "Ucrania  no ha 
demos trado  que Rusia  haya impedido  sistemáticamente  la importación  de productos  ferroviarios  
ucranianos  en Rusia".2 En particular,  el Grupo  Especial  examinó  las pruebas  presentadas  por Ucrania  
con respecto  al supuesto  "conjunto  de medidas  restrictivas  del comer cio", que figuran  en la nota 762 
al párrafo  7.973  del informe  del Grupo  Especial.  Los artículos  de los medios  de comunicación  
presentados  por Ucrania  no contienen  ninguna  indicación,  ni siquiera  un indicio,  de que la Federación  
de Rusia  haya aprobado  un plan para restringir  las importaciones  procedentes  de Ucrania  en general  
o de productos  ferroviarios  en particular.  
4. La afirmación  de Ucrania  de que "el enfoque  adoptado  por el Grupo  Especial  fue el de examinar  
cada medida  aisladamente  de otras medidas  en litigio,  sin remitirse  al contexto  del asunto"  carece  
de fundamento.  El Grupo  Especial  explicó  claramente  en el párrafo  7.230  del informe  la razón  de ser 
del orden  de análisis  de las alegaciones  de Ucrania,  y lo hizo en plena  conformidad  con las 
prescripci ones del artículo  11 del ESD. 
5. La alegación  de Ucrania  de que "el Grupo  Especial  demostró  ser parcial  en su examen  de los 
hechos"  también  es infundada.  Del párrafo  7.960  del informe  del Grupo  Especial  se desprende  
claramente  que, como  evaluador  de los hechos y actuando  en cumplimiento  de lo prescrito  en el 
artículo  11 del ESD, el Grupo  Especial  examinó  todas  las pruebas  presentadas  por las partes  y 
concluyó  que "no esta[ba]  convencido[]  de que las solicitudes  rechazadas  de forma  injustificable  por 
la FBO ... constituyan  una prueba  de que la FBO utilizó  sus facultades  con el fin de impedir  la 
importación  de productos  ferroviarios  ucranianos  en Rusia  o como  parte de un plan destinado  a 
lograr  este objetivo".3 Así pues,  Ucrania  no establece  que el Grupo  Espec ial cometiera  algún  error,  
y mucho  menos  un error tan grave  como  para poner  en duda la objetividad  de su análisis,  que exige  
el artículo  11 del ESD. El informe  del Grupo  Especial  también  confirma  que Ucrania  no demostró  de 
 
1 Informe del Grupo Especial,  Rusia - Equipo ferroviario , sección 7.6.1.2.  
2 Informe del Grupo Especial,  Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.993.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.960.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
ninguna  manera  que la supuesta  acción de impedir  sistemáticamente  sea diferente  de sus 
componentes,  y no aportó  pruebas  de cómo  funcionan  exactamente  los elementos  de esta medida  
juntos  como  una sola medida.  Por tanto,  la alegación  de Ucrania  de que el Grupo  Especial  aplicó  
"una carga  probatoria  muy poco equitativa"  está viciada  desde  el punto  de vista jurídico.  El 
reclamante  debe probar  su alegación.  
6. Ucrania  aduce  que "para  asegurar  una evaluación  correcta  y exhaustiva  del asunto  que se le 
había  sometido,  el Grupo  Especial  debería  haber considerado  el recurso  al artículo  13 del ESD".  En 
realidad,  la posición  de Ucrania  es que el Grupo  Especial  no recurrió  al artículo  13 del ESD a pesar  
de que la información  era necesaria  para que Ucrania  estableciera  una presunción  prima  facie. Sin 
emba rgo, en primer  lugar,  Ucrania  no solicitó,  en el curso  del procedimiento  del Grupo  Especial,  que 
se proporcionara  información  en el marco  del artículo  13 del ESD. En segundo  lugar,  y lo que es más 
importante,  según  el Órgano  de Apelación,  los grupos  especi ales no pueden  hacer  uso de la facultad  
que les confiere  el artículo  13 "para  pronunciarse  a favor de un reclamante  que no haya acreditado  
una presunción  prima  facie de incompatibilidad  sobre  la base de las alegaciones  jurídicas  específicas  
que hizo valer" .4 Por consiguiente,  al abstenerse  de solicitar  información  en el marco  del artículo  13 
del ESD, el Grupo  Especial  actuó  en plena  conformidad  con las prescripciones  del artículo  11 del ESD. 
7. No obstante,  si el Órgano  de Apelación  constata  que las alegaci ones de Ucrania  están  
fundamentadas  y que el Grupo  Especial  cometió  errores  específicos  en el marco  del artículo  11 
del ESD, lo que no es el caso, ello no afectará  a las conclusiones  generales  formuladas  por el Grupo  
Especial  en los párrafos  7.993,  7.994,  7.995  y 8.1 e) del informe.  
3  LA CONCLUSIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE UCRANIA NO ESTABLECIÓ QUE LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA ACTUARA DE MANERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES 
QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  OTC CUMPLE PLENAMENTE LAS PRESCRIPCIONES DEL ARTÍCULO 11 DEL ESD  
8. En primer lugar, Ucrania no presentó ningún argumento  en apoyo de su impugnación de la 
constatación  y conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1 c) iii) del informe, y tan 
solo hizo una afirmación. En consecuencia, la solicitud de Ucrania de revocar la constatación del 
Grupo Especial que fi gura en el párrafo 8.1 c) iii) se rechazará sin más consideración.  
9. En segundo lugar, el Grupo Especial rechazó correctamente las cuatro alternativas sugeridas 
por Ucrania en el curso del procedimiento, ya que no estaban razonablemente al alcance de las 
autoridades rusas y Ucrania no demostró lo contrario.  
10. El Grupo Especial rechazó correctamente la alternativa de establecer más comunicación con 
los productores ucranianos pertinentes, ya que Ucrania no demostró que esa alternativa estuviera 
razonab lemente disponible. El Grupo Especial atribuyó correctamente la carga de la prueba y 
determinó correctamente que Ucrania no estableció una presunción para desplazar su carga. Ucrania 
no demostró que esa alternativa no fuera a priori  prohibitiva.  
11. El Gru po Especial rechazó correctamente la alternativa de encomendar inspecciones in situ  en 
Ucrania a las autoridades competentes de Kazajstán y Belarús, ya que se basaba en una mera 
suposición teórica de Ucrania, que no adujo motivos suficientes para demostrar  que esa alternativa 
estaba disponible.  
12. El Grupo Especial rechazó correctamente la alternativa de acreditar a inspectores no rusos, ya 
fueran expertos u organizaciones, para que realizaran inspecciones en Ucrania, ya que el examen 
de las normas de cert ificación junto con otros hechos obrantes en el expediente no confirmaban que 
existiera tal alternativa.  
13. El Grupo Especial rechazó correctamente la alternativa de realizar inspecciones ex situ , ya que 
las pruebas presentadas en el curso del procedimien to demostraban la inexistencia de esa 
alternativa. El argumento de Ucrania sobre la argumentación ex post  no se sostiene en el caso de 
los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la conformidad. Además, la cuestión 
de dar una explicación  a los exportadores en el momento de la suspensión concierne a la obligación 
establecida en el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, que no es objeto de apelación.  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
14. Por último, Ucrania trata persistentemente de que el Órgano de Apelación examine l os hechos 
y de volver a exponer sus argumentos, resueltos por el Grupo Especial, contrariamente a la finalidad 
del procedimiento del Órgano de Apelación y de su mandato.  
4  EL GRUPO ESPECIAL HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE LA EXISTENCIA DE UNA 
SITUACIÓN CO MPARABLE EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC  
4.1  La supuesta omisión del Grupo Especial de respetar los derechos de debido proceso: 
determinación de la carga de la prueba y de la norma de examen  
15. Ucrania no llega a demostrar qu e el Grupo Especial no respetara los derechos de debido 
proceso en su determinación de la carga de la prueba y de la norma de examen.  
16. Ucrania interpreta erróneamente la atribución de la carga de la prueba en el caso de una 
supuesta infracción del párra fo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. En primer lugar, como parte que 
afirma una infracción, incumbe a Ucrania aportar la prueba correspondiente. El Grupo Especial, como 
evaluador inicial de los hechos, constató que Ucrania no había demostrado que la situ ación en 
Ucrania fuera comparable a la de la Federación de Rusia o de otros países. En segundo lugar, la 
frase "en una situación comparable" no funciona como una excepción que la parte demandada pueda 
invocar para liberarse de las obligaciones que le impon e el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC. 
Más bien forma parte de una obligación positiva única, y la interpretación contraria tendría 
consecuencias jurídicas absurdas.  
17. Además, las alegaciones de Ucrania relativas a la norma de examen del Grupo Especial 
carecen de fundamento. En primer lugar, en su argumentación, Ucrania trata esencialmente de 
revaluar los hechos y las pruebas obrantes en el expediente, si bien la revaluación de los hechos 
está excluida del alcance del examen en apelación de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD. En segundo lugar, la afirmación de Ucrania de que en el presente caso debería adoptarse 
la analogía de la norma de examen en las investigaciones en materia de salvaguardias o en los 
procedimientos de valora ción en aduana es errónea, porque las disciplinas relativas a la defensa 
comercial y a la reglamentación técnica son sustancialmente diferentes.  
4.2  La evaluación supuestamente no objetiva por el Grupo Especial de una situación 
comparable  
18. Prácticament e todos los argumentos de Ucrania relativos a la evaluación por el Grupo Especial 
de una situación comparable son una repetición o una ampliación de los argumentos esgrimidos 
durante el procedimiento del Grupo Especial, o se basan en ellos. Sin embargo, en  la etapa de 
apelación, el Órgano de Apelación no permite a una parte en la diferencia replantear, en forma de 
una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, los argumentos que haya esgrimido ante un grupo 
especial. Además, la explicación de Ucrania de p or qué los supuestos errores del Grupo Especial 
podrían influir en la objetividad de la evaluación realizada por este se basa exclusivamente en su 
desacuerdo con el razonamiento del Grupo Especial y la ponderación que este hizo de las pruebas, 
lo cual no j ustifica su posición con respecto a la supuesta infracción por el Grupo Especial del 
artículo  11 del ESD.  
19. Con respecto a la "situación comparable", la Federación de Rusia sostiene que el Grupo 
Especial ha evaluado debidamente las pruebas en su totalida d y, por consiguiente, ha actuado dentro 
de los límites de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, y Ucrania 
no ha presentado un solo elemento de prueba que demuestre que el Grupo Especial no ha sido 
objetivo en su evaluació n de los hechos.  
5  EL GRUPO ESPECIAL IN TERPRETÓ Y APLICÓ DE BIDAMENTE LA EXPRESI ÓN "EN UNA 
SITUACIÓN COMPARABLE" DEL PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC  
5.1  La omisión de Ucrania de argumentar su alegación de que el Grupo Especial incurrió 
en error de derecho  
20. Ucrania afirmó que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al no interpretar el 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC de buena fe. Esto indica claramente que Ucrania, en su 
apelación, está formulando en realidad una alegaci ón al amparo del artículo 11 del ESD so pretexto WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
de un error jurídico. Sin embargo, Ucrania no invoca en esta parte el artículo 11 del  ESD y, por 
tanto, presenta una alegación basada en el fundamento jurídico erróneo. Además, Ucrania no explicó 
por qué el supuesto error cometido por el Grupo Especial equivale a actuar de mala fe.  
5.2  El Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente la expresión "en una situación 
comparable" del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
21. Como cuestión preliminar, a l a conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1 c) i) 
del informe no se llegó por motivos relacionados con la apelación en virtud del punto d) del anuncio 
de apelación de Ucrania. En consecuencia, ese párrafo no está comprendido en el alcance de esta 
apelación por no ser pertinente para la alegación correspondiente.  
22. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial interpretó de buena fe el párrafo 1.1 
del artículo 5 al interpretar la frase "en una situación comparable" en el contexto d e la disposición y 
del Acuerdo OTC, en lugar de hacer una lectura excesivamente literal de dicha disposición.  
23. Además, Ucrania no leyó correctamente el informe del Grupo Especial al indicar que este 
estableció una analogía entre el párrafo 2 del artícul o 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC. El párrafo 2 del artículo 2 desempeñó en el análisis correspondiente del Grupo Especial 
la función de una parte del contexto, junto con muchas otras disposiciones jurídicas del 
Acuerdo  OTC, para interpre tar el párrafo 1 del artículo 2, que es instructivo en cuanto a cómo 
funcionan las obligaciones de trato no menos favorable en el marco de dicho Acuerdo. Por 
consiguiente, el vínculo entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 en el a nálisis 
del Grupo Especial es, de haber alguno, demasiado distante para considerar que el Grupo Especial 
aplicó a la segunda disposición el objetivo legítimo previsto en la primera.  
24. Al aducir que el Grupo Especial no explicó qué debe compararse exactam ente en el marco del 
párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, Ucrania pasó por alto que el grado de discrecionalidad 
de los órganos competentes para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud de esa 
disposición no puede describirse en abstr acto. La cuestión de si una situación es comparable en una 
determinada diferencia es una cuestión a la que se debe responder caso por caso. Teniendo esto 
presente, el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta de que "en este caso que guarda relación 
con los riesgos para la vida y la salud de los inspectores de la FBO ... la situación de Ucrania no era 
comparable a la de otros países", que se basa en la interpretación correcta del párrafo 1.1 del 
artículo  5 del Acuerdo OTC.5 
25. En consecuencia, el Grupo  Especial interpretó y aplicó correctamente la expresión "en una 
situación comparable" del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
6  CONCLUSIONES  
26. Por estas razones, todas las alegaciones formuladas por Ucrania en apelación, así como sus 
solicitudes de constataciones, deben ser rechazadas.  
 
 
 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.387.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR UCRANIA  
EL GRUPO ESPECIAL AC TUÓ DE MANERA COMPAT IBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO  6 DEL ESD E N SU RESOLUCIÓN PREL IMINAR; Y EL GRUPO ESPECIAL N O 
INCURRIÓ EN ERROR EN  SU CONCLUSIÓN Y SUS  CONSTATACIONES CONE XAS DE QUE LA 
TERCERA MEDIDA DE UC RANIA, TAL COMO SE D ESCRI BE EN LA PRIMERA COM UNICACIÓN 
ESCRITA DE ESE PAÍS Y COMO FUE DETERMINA DA POR EL GRUPO ESPE CIAL, ESTABA 
COMPRENDIDA EN EL MA NDATO DE ESTE  
1. La Federación de Rusia alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD porque en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se presenta ni se identifica la medida concreta en litigio, y 
porque la tercera medida no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
2. Ucrania sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple todas las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en particular la tercera prescripción, con arreglo 
a la cual se debe hacer una breve exposición de los funda mentos de derecho que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad. Leída en su conjunto, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial relaciona claramente las medidas concretas en litigio con las disposiciones de los Acuerdos 
de la OMC a barcados que esas medidas infringen. Las comunicaciones de Ucrania solo confirman el 
sentido de los términos utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin 
modificar la esencia de lo que es objeto de litigio.  
3. Ucrania considera q ue el examen realizado por el Grupo Especial fue correcto y tuvo 
debidamente en cuenta el sentido de la medida en los términos en que está formulada.  
4. Por consiguiente, Ucrania sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por tanto, el Grupo Especial no 
incurrió en error al examinar las medidas en litigio de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 7 del ESD, no se excedió en su mandato y actuó de maner a compatible con las 
disposiciones del artículo 11 del ESD con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
EL GRUPO ESPECIAL AC TUÓ DE MANERA COMPAT IBLE CON EL AR TÍCULO 11 DEL ESD AL  
FORMULAR CONSTATACIO NES CON RESPECTO A L A CONDICIÓN RELATIVA  AL REGISTRO  
5. Ucrania sostiene que el Grupo Especial actuó de conformidad con el artículo 11 del ESD al 
formular constataciones con respecto a la condición relativa al regis tro. 
6. La Federación de Rusia alega que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho en el 
marco del artículo 11 del ESD porque siguió formulando constataciones respecto de la condición 
relativa al registro, así como teniendo en cuenta esas constatac iones, tras haber constatado que 
dicha prescripción no estaba comprendida en su mandato.  
7. Ucrania recuerda las constataciones del Grupo Especial relativas a su mandato con respecto a 
la tercera medida que figuran en su resolución preliminar. Por lo que s e refiere a la descripción de 
la tercera medida, el Grupo Especial constata que la medida concreta en litigio que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, en conjunto, se identifica de forma adecuada en 
dicha solicitud de establecimi ento.1 
 
1 Resolución preliminar del Grupo Especial de 17 de julio de  2017, párrafo 2.12.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
8. El Grupo Especial señaló que "... existe la referencia al anexo III. En el curso del procedimiento 
quedó claro que en una de las instrucciones mencionadas en el anexo III se identifica la supuesta 
condición relativa al registro".2 
9. Además, el G rupo Especial afirmó en su informe que, a raíz del análisis de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que había realizado en su resolución preliminar, era evidente 
que estaban comprendidas en su mandato todas las impugnaciones de la supuesta prescripción de 
que las autoridades de la Federación de Rusia no debían reconocer los certificados expedidos en 
otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no se habían producido en un país 
de la Unión Aduanera.3 
10. Por consiguiente, U crania sostiene que la medida, expuesta en el tercer párrafo expositivo de 
la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en particular su segundo 
elemento referente a la condición relativa al registro, está comprendida en el mandat o del 
Grupo  Especial tal como fue determinada por este.  
11. Así pues, Ucrania sostiene que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al tomar en consideración la condición relativa al registro en 
sus constataciones.  
EL GRUPO ESPECIAL AC TUÓ DE MANERA COMPAT IBLE CON EL ARTÍCULO  11 DEL  ESD, YA 
QUE NO EXIMIÓ A UCRA NIA DE LA NECESIDAD DE HACER UNA ACREDIT ACIÓN 
PRIMA  FACIE  RESPECTO DE LA EXIS TENCIA DE LA TERCERA  MEDIDA  
12. Ucrania cree que el Grupo Especial no incurrió en e rror en el marco del artículo 11 del ESD, 
ya que no eximió a Ucrania de la necesidad de hacer una acreditación prima facie  respecto de la 
existencia de la tercera medida.  
13. Para demostrar debidamente la incompatibilidad de la tercera medida impugnada, re lativa al 
no reconocimiento de los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, con el 
párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y con el párrafo 1 del artículo  I, 
el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a ) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT 
de 1994, Ucrania presentó una argumentación exhaustiva conforme a criterios jurídicos bien 
conocidos, y acreditó prima facie  la existencia de la tercera medida.4 
14. Sobre la base de los argumentos  de Ucrania, el Grupo Especial constató correctamente la 
existencia de la tercera medida, prescrita explícitamente en los textos de los Protocolos del Ministerio 
de Transporte y de las cartas del Organismo Federal de Transporte Ferroviario del Ministerio d e 
Transporte cuando se leen conjuntamente con el Reglamento Técnico 001/2011.  
15. No está claro cómo llegó la Federación de Rusia a la conclusión de que el Grupo Especial 
eximió a Ucrania de la necesidad de hacer una acreditación prima facie5 si a lo largo  del 
procedimiento se había proporcionado una argumentación detallada.  
16. Habida cuenta de que hizo una acreditación prima facie  respecto de la tercera medida en el 
procedimiento del Grupo Especial, Ucrania sostiene que la alegación de la Federación de Ru sia de 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al eximir a Ucrania de la 
necesidad de hacer una acreditación prima facie  no se sostiene en absoluto.  
EL GRUPO ESPECIAL NO  INCURRIÓ EN ERROR E N SU CONSTATACIÓN DE  LA EXISTEN CIA 
DE LA TERCERA MEDIDA  TAL COMO FUE DETERM INADA POR EL GRUPO  ESPECIAL, AL 
CONSTATAR QUE LA PRE SCRIPCIÓN "GENERAL" DE NO RECONOCIMIENTO  SE DERIVA DEL 
REGLAMENTO TÉCNICO 0 01/2011 DE LA UNIÓN ADUANERA  
17. La Federación de Rusia alega que el Grupo Especial c oncluyó que la prescripción de no 
reconocimiento se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.6 La Federación 
 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.824.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.823.  
4 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 289 -399. 
5 Comunicación presentada por la Federación de Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 110 y 117.  
6 Comunicación presentada por la Federación de Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 123.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
de Rusia aduce que el Grupo Especial, erróneamente, no examinó el texto del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera y declara que, si lo hubiera hecho, habría constatado la 
inexistencia de la tercera medida. La Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial actuó en 
contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al no examinar el Reglamento Técnico 001/20 11 de 
la Unión Aduanera.  
18. A este respecto, Ucrania sostiene que la Federación de Rusia interpretó erróneamente la 
conclusión del Grupo Especial al afirmar que era este el que había constatado que la prescripción de 
no reconocimiento se deriva del Reglam ento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.7 Sin embargo, 
no fue el propio Grupo Especial el que llegó a esa conclusión. El Grupo Especial declaró 
explícitamente lo siguiente: "… las pruebas obrantes en el expediente respaldan la conclusión de 
que, en la f echa de establecimiento de este Grupo Especial, tanto el Ministerio de Transporte de 
Rusia como su Organismo Federal de Transporte Ferroviario aplicaban una prescripción de no 
reconocimiento general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la int erpretación que 
habían hecho del Reglamento Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera ".8 
19. Como se desprende claramente de la conclusión del Grupo Especial, las autoridades rusas 
consideraron que la prescripción general de no reconocimiento se deriva del Reg lamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera. De hecho, el Ministerio de Transporte de la Federación de 
Rusia y su Organismo Federal de Transporte Ferroviario se basaron en la disposición del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera al establecer la prescripción de no reconocimiento.  
20. Ucrania no está de acuerdo con la alegación de la Federación de Rusia mencionada supra . 
En primer lugar, el Grupo Especial sí examinó en su informe el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera.9 El Grupo Esp ecial lo examinó en la medida necesaria para hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido a este respecto.  
21. En segundo lugar, Ucrania reitera que, con respecto a la tercera medida, no impugnó el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Uni ón Aduanera per se , ya que este no exige que el solicitante 
esté registrado en el mismo país que el organismo de certificación competente.  
22. Por consiguiente, la alegación de la Federación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en 
error en el marco d el artículo 11 del ESD al no examinar el texto del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera es errónea. Para el asunto que nos ocupa, no es pertinente examinar un 
documento por la existencia de disposiciones discriminatorias si el reclamante ni siq uiera ha alegado 
que estas existan.  
23. A este respecto, Ucrania considera que el Grupo Especial hizo un examen correcto del asunto 
que se le había sometido, ya que se remitió a las cartas del Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario y al Protocolo del Ministerio de Transporte, impugnados por Ucrania en relación con la 
tercera medida.  
24. Así pues, el Grupo Especial llega a la conclusión razonada de que, en la fecha de 
establecimiento de este Grupo Especial, tanto el Ministerio de Transporte de la Federa ción de Rusia 
como su Organismo Federal de Transporte Ferroviario aplicaban una prescripción de no 
reconocimiento general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretación que 
habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Adua nera. 
25. Ucrania cree que la Federación de Rusia tiene la obligación de asegurarse de que sus 
autoridades actúan en el marco de sus competencias e interpretan correctamente las disposiciones 
de la ley. En este caso concreto, la aplicación efectiva y la ex istencia de la medida dan a entender 
que la Federación de Rusia está de acuerdo con la interpretación del Ministerio de Transporte y su 
Organismo Federal de Transporte Ferroviario, así como con la consiguiente decisión de aplicar la 
prescripción de no reco nocimiento a los productores ucranianos. Por otra parte, si la Federación de 
Rusia aduce que las autoridades competentes no entendieron correctamente el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, ya que este no contiene ninguna prescripción de 
 
7 Comunicación presentada por la Federación de Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 123.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.861. (sin subrayar en el original)  
9 Véase, por ejem plo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.592 -7.595 y 7.614.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
no reconocimiento, y, además, en primer lugar no tenían la facultad de interpretarlo, entonces tiene 
que revocar esa decisión por carecer de fundamento jurídico.  
26. Habida cuenta de lo que antecede, Ucrania sostiene que el Grupo Especial actuó de 
conformidad c on el artículo 11 al llegar a una conclusión sobre la existencia de la tercera medida.  
CONCLUSIÓN  
27. A la luz de todo lo anterior, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que confirme las 
constataciones del Grupo Especial relativas a todas las cuestiones mencionadas supra . 
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  29 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  30 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  31 
 
 WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO P ARTICIPANTE1 
I.  PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍ CULO 5 - EN UNA SITU ACIÓN COMPARABLE  
A.  La frase "en una situación comparable" determina el alcance de la obligación de 
no discriminación  
1. La frase "en una situación comparable" determina el alcance de la obligación de 
no discriminación. Si los proveedores de productos similares no están en una situación comparable, 
no se aplicará la obligación de no discriminación.  
B.  Factores que han de tenerse en cuenta al determinar si los proveedores de productos 
similares están "en una situación comparable"  
2. Un grupo especial deberá tener en cuenta el objetivo subyacente de los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de obtener la debida seguridad de que los productos están en 
conformidad con lo s reglamentos técnicos. Como contrapeso a ese objetivo está la necesidad de que 
los Miembros de la OMC amplíen el acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad a 
una gama lo más amplia posible de proveedores potenciales.  
C.  La protección de la salud y la vida de los funcionarios encargados de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad no es una consideración que deba ponderarse en el marco 
del párrafo 1.1 del artículo 5  
3. La amenaza para la vida y la salud de los funcionarios encarga dos de la evaluación de la 
conformidad que pueda comprometer su capacidad de obtener una garantía de la conformidad puede 
ser pertinente para determinar si las situaciones son comparables.  
4. Sin embargo , la protección de la vida y la salud de los inspecto res encargados de la evaluación 
de la conformidad no es un objetivo que se pueda contrapesar con los intereses de los proveedores 
de los productos importados a efectos de determinar si las situaciones son comparables. El grupo 
especial deberá analizar cómo  está conciliando el Miembro de la OMC su necesidad de obtener una 
garantía de la conformidad con su reglamento técnico con su obligación de dar acceso a sus 
procedimientos de evaluación de la conformidad a los proveedores de otros Miembros de la OMC.  
 
 
1 La comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante contiene, en su versión 
original en inglés, 2.210 palabras. El presente resumen contiene, en su versión original  en inglés, 
248 palabras.  WT/DS499/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
A.  TERCER MOTIVO DE APELACIÓN DE UCRANIA  
1. Cuando una parte presenta el texto de una ley interna como prueba, si este es suficientemente 
claro en los términos en que está formulado, puede que no sea necesario complementarlo con 
pruebas de la práctica para satisfacer la carga de hacer una acreditaci ón prima facie . 
2. Cuando un Miembro de la OMC prevé en su legislación interna la posibilidad de acreditar a 
expertos externos, es plausible que un grupo especial concluya que este procedimiento está, en 
principio, al alcance de ese Miembro.  
B.  CUARTO MOT IVO DE APELACIÓN DE UCRANIA  
3. La Unión Europea está de acuerdo con el criterio jurídico aplicable al párrafo 1.1 del artículo  5 
del Acuerdo OTC establecido por el Grupo Especial en esta diferencia.  
4. El Grupo Especial no incumplió su obligación de explic ar con detalle qué debía compararse 
exactamente en el contexto de un análisis en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo  OTC. 
Explicó que para determinar si una determinada situación es comparable, es preciso distinguir los 
factores pertinentes  que hacen que la situación sea comparable o no, lo cual debe evaluarse 
caso por caso. 
5. El Grupo Especial no incurrió en error al aplicar el criterio jurídico a los hechos de que se trata 
y considerar que el riesgo para la vida y la salud de los trabajad ores es un factor pertinente para 
determinar si la situación de un Miembro puede considerarse comparable o no.  
 
 WT/DS4 99/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Contrariamente a la constatación del Grupo Especial, el Japón cree que el requisito de que los 
proveedores estén "en una situación comparable" no impide ni limita la adopción del análisis en dos 
etapas en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, porque el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 
del artículo 5 no solo tienen un texto y una estructura similares, sino que también es aplicable a 
ambas disposiciones la misma justificación para permitir distinciones normativas legítimas. Tanto 
los procedimiento s de evaluación de la conformidad como los reglamentos técnicos pueden utilizarse 
con fines legítimos, así como para aplicar restricciones encubiertas al comercio, y el sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC proporciona un contexto pertinente tam bién para el 
párrafo 1.1 del artículo 5.  
2. El Japón considera que, al abordar una alegación de discriminación de facto  formulada al 
amparo del párrafo 1.1 del artículo 5, el Órgano de Apelación debería realizar un análisis de la 
"situación comparable". Es te análisis de conformidad con la frase "en una situación comparable" 
debería servir como cuestión preliminar acerca de si la situación de los proveedores sujetos a 
condiciones para la concesión del acceso es comparable. El Japón entiende que una "situació n 
comparable" es una situación que puede compararse, lo que puede abarcar una gama relativamente 
amplia de situaciones.  
3. Entonces, si se constata que la situación es comparable, el Japón considera que el Órgano de 
Apelación debería examinar si el acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad en 
cuestión se concede a los proveedores de productos similares en condiciones diferentes en 
detrimento de los proveedores de productos ferroviarios originarios de Ucrania en comparación con 
los proveedo res de productos similares de Rusia o de cualquier otro Miembro.  
4. De ser así, el Órgano de Apelación debería pasar a examinar si el efecto perjudicial causado 
por las condiciones diferentes de acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad se 
deriva exclusivamente del objetivo de estos procedimientos de determinar si se cumplen los 
requisitos pertinentes de los reglamentos técnicos, y no refleja una discriminación contra los 
proveedores de productos ucranianos.  
__________