WT/DS588/R  
17 avril 2023  
(23-2705) Page: 1/157 
 Original:  anglais  
 
  
INDE – TRAITEMENT TARIFAIRE DE CERTAINES MARCHANDISES  
DU SECTEUR DES TECHNOLOGIES DE L'INFORMATION  
ET DE LA COMMUNICATION   
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS588/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  6 
1.1  Plainte du Taipei chinois  ................................ ................................ ................................  6 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ...............................  6 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ............................  7 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...............  7 
1.3.2   Phase d'organisation – Procédures de travail et calendrier  ................................ ..............  8 
1.3.3   Forme des réunions de fond  ................................ ................................ ........................  9 
1.3.3.1   Forme de la première réunion de fond  ................................ ................................ ....... 9 
1.3.3.2   Forme de la deuxième réunion de fond  ................................ ................................ .... 11 
1.3.4   Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  12 
1.3.5   Divulgation des engagements professionnels d'un membre du Groupe spécial  .................  14 
1.3.6   Décision prélim inaire  ................................ ................................ ................................  14 
1.3.7   Objection en matière de preuve  ................................ ................................ .................  15 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 15 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
2.2  Régime douanier de l'Inde  ................................ ................................ ...........................  16 
2.2.1   Principaux instruments juridiques  ................................ ................................ ..............  16 
2.2.2   Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  ................................ .......................  17 
2.2.3   Pouvoir du gouvernement de modifier les taux de droits appliqués  ................................ . 17 
2.2.3.1   Pouvoir de majo rer les taux de droits  ................................ ................................ ...... 17 
2.2.3.2   Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  ................................ .... 18 
2.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  18 
2.3  Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  22 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  22 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  23 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  23 
6.1  Questions générales concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre 
de l'OMC  ................................ ................................ ................................ ..........................  23 
6.1.1   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans 
le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  ................................ .................  23 
6.1.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 25 
6.2  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b)  du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  27 
6.2.1   Position tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ......................  27 
6.2.2   Positions tarifaires 8517.61 et 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de 
l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..............................  28 WT/DS588/R  
- 3 - 
  7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  28 
7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  28 
7.2  Critère juridique au titre de l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ... 29 
7.3  Questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  ................................ ................................ ................................ .................  32 
7.3.1   Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ........  32 
7.3.2   Pertinence de l'ATI  ................................ ................................ ................................ ... 33 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  33 
7.3.2.2   Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  ..........................  35 
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  35 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  35 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  37 
7.3.2.3   Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la portée des engagements tarifaires 
énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ....................  40 
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  40 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  42 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  44 
7.3.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.3.3   Article  48 de la Convention de Vienne  ................................ ................................ ........  50 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  50 
7.3.3. 2  Article 48.1  ................................ ................................ ................................ ..........  53 
7.3.3.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  53 
7.3.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  54 
7.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  56 
7.3.3.2.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ..................  56 
7.3.3.2.3.2   Question de savoir si, au moment où les changements apportés à sa Liste 
OMC ont été certifiés à l'issue du processus de transpositi on dans le SH2007, l'Inde 
supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait 
pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ...........  56 
7.3.3.2.3.3   Question de savoir si la supposition de l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses 
engagements au titre de l'ATI porte sur u n "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 ........  60 
7.3.3.2.3.4   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa L iste OMC  ................................ .................  61 
7.3.3.2.3.5   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle ses 
engagements tarifaires ne seraient pas  élargis au -delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI, était erronée  ................................ ................................ ............................  65 
7.3.3.2.3.6   Conclusion concernant l'article 48.1  ................................ ................................ ... 71 
7.3.3.3   Article 48.2  ................................ ................................ ................................ ..........  71 
7.3.3.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  71 
7.3.3.3.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  73 
7.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  75 
7.3.3.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ..................  75 WT/DS588/R  
- 4 - 
  7.3.3.3.3.2   Question de sav oir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ......................  75 
7.3.3.3.3.3   Question de savoir si l'Inde a contribué par son comportement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 83 
7.3.3.3.3.4   Conclusion concernant l'article 48.2  ................................ ................................ ... 86 
7.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  86 
7.3.4   Demande de rectification faite par l'Inde au titre de la Décision de 1980  .........................  86 
7.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  86 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  87 
7.3.4.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 88 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  90 
7.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  94 
7.4  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  95 
7.4.1   Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ........  95 
7.4.2   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ......................  95 
7.4.2.1   Questions générales  ................................ ................................ ..............................  95 
7.4.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  95 
7.4.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  96 
7.4.2.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ............  97 
7.4.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  97 
7.4.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  97 
7.4.2.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ ..... 98 
7.4.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  98 
7.4.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  99 
7.4.2.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  100 
7.4.2.4.1   Questions préliminaires  ................................ ................................ ......................  100 
7.4.2.4.1.1   Question de savoir si la mesure en cause inclut le traitement tarifaire des 
"smartphones" (téléphones intelligents)  ................................ ................................ ..............  100 
7.4.2.4.1.2   Question de savoir si la mesure contestée a ces sé d'exister  ................................ . 105 
7.4.2.4. 2  Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  ........  107 
7.4.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  108 
7.4.3   Position tarifaire 8517.61 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .....................  108 
7.4.3.1   Engagements tarifaires de  l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  108 
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  108 
7.4.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  108 
7.4.3.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 109 
7.4.3.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  109 
7.4.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  109 WT/DS588/R  
- 5 - 
  7.4.3.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle accorde  ................................ ................................ ..............  110 
7.4.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  110 
7.4.4   Position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .....................  110 
7.4.4.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  110 
7.4.4.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  110 
7.4.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  111 
7.4.4.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 112 
7.4.4.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  112 
7.4.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  113 
7.4.4.3   Comparaison entre les engagem ents tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle accorde  ................................ ................................ ..............  115 
7.4.4.3.1   Principaux arguments de s parties  ................................ ................................ ........  115 
7.4.4.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  116 
7.4.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  117 
7.4.5   Positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde  ......................  117 
7.4.5.1   Questions générales  ................................ ................................ .............................  117 
7.4.5.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  117 
7.4.5.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  118 
7.4.5.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  120 
7.4.5.2. 1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  120 
7.4.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  120 
7.4.5.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 121 
7.4.5.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  121 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  123 
7.4.5.3.2.1   Traitement tarifaire au moment de l'établissement du Grou pe spécial  ...................  124 
7.4.5.3.2.2   Traitement tarifaire au 1er janvier  2022 ................................ .............................  130 
7.4.5.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  133 
7.4.5.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  133 
7.4.5.4.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  134 
7.4.5.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  137 
7.4.6   Position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ .............  138 
7.4.6.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ...........  138 
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  138 
7.4.6.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  138 
7.4.6.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ .... 138 
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  138 
7.4.6.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  140 WT/DS588/R  
- 6 - 
  7.4.6.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  145 
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  145 
7.4.6.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  146 
7.4.6.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  146 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 147  
 
 
 
 WT/DS588/R  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du groupe spécial  5 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la première réunion de fond  13 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la deuxième réunion d e fond  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
TAIPEI CHINOIS  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  20 
Annexe B -2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  33 
 
INDE 
Table des matières  Page  
Annexe B -3 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  49 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  63 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  73 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  75 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  78 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  80 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  85 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  89 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  90 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  93 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  97 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni 99 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 102 
ANNEXE D  
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT LES RÉUNIONS DE FOND  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Communication du Groupe spécial aux parties (31 mars 2021)  109 
Annexe D -2 Communication du Groupe spécial aux parties (21 avril 2021)  110 
Annexe D -3 Communication du Groupe spécial aux parties (31 août 2021)  113 
Annexe D -4 Communication du Groupe spécial aux parties (20 septembre 2021)  116 
 WT/DS588/R  
- 8 - 
  ANNEXE E  
AUTRES DÉCISIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Décision du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie 
renforcés  120 
Annexe E -2 Décision du Groupe spécial concernant l'exception préliminaire et la demande de 
décision préliminaire de l'Inde  121 
Annexe E -3 Décision du Groupe spécial concernant l'exception soulevée par l'Inde en matière de 
preuve  136 
 
 WT/DS588/R  
- 9 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/A B/R, adopté le 20  mars 1997 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et 
Corr.1  / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5  du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)/ 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés euro péennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopt é le 22  décembre  2008 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial  Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN , adopté le 13  février  1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des diffé rends , WT/DS48/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Hormones (États -Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr. 1 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, modifiés 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19  mai 2005 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par l e rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  WT/DS588/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté le 
23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le  22 février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et  les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le  
22 juin 2016 
Corée – Marchés publics  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les marchés publics , 
WT/DS163/R , adopté le 19  juin 2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits lai tiers, WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, mod ifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R , 
adopté le 10  janvier 2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spéc ial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW  / 
WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20  mars 2000, m odifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/R W, 
adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septe mbre 2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R  
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R  et 
Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel 
WT/DS449/AB/R  
Grèce – Disques pour 
phonographe  Rapport du Groupe d'experts, Majoration des droits consolidés sur les disques 
pour phonographe , L/580, 9  novembre  1956, non adopté  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (Ét ats-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 WT/DS588/R  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en prov enance des États -Unis, 
WT/DS360/R , adopté le 17  novembre  2008, infirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS360/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, c onfirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/D S308/AB/R , adopté le 
24 mars 2006 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'O rgane d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlan de – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanièr es et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 19  novembre  1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesure s antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Viande de volaille 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions tarifaires concernant certains pr oduits à base de viande de volaille , 
WT/DS492/R  et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
 WT/DS588/R  
- 12 - 
  LISTE DES PIÈCES FRÉQUEMMENT CITÉES  
Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre 
Pièce TPKM -3 Lettre du Taipei 
chinois à l'Inde 
(19 octobre 2018)  Letter dated 19 October 2018 from the Permanent Mission of the 
Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu 
to the Permanent Mission of India  
Pièce TPKM -4 Loi douanière de 
1962 The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962 (13 December 1962)  
Pièce TPKM -5 Loi de 1975 sur le 
tarif douanier  The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975 (18 August 1975)  
Pièce TPKM -6 Loi de 1931 sur le 
recouvrement 
provisoire des impôts 
et taxes  The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, Act No. 16 of 1931 
(28 Septem ber 1931)  
Pièce TPKM -7 Notification 
n° 24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Pièce TPKM -8 Notification 
n° 25/2005  Notification No. 25/2005 (1 March 2005)  
Pièce TPKM -11 Notification 
n° 57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Pièce TPKM -14 Notification 
n° 58/2017  Notification No. 58/2017 (30 June 2017)  
Pièce TPKM -18 Première liste au 
2 février 2018  Chapter 85 of the First Schedule of the Customs Tariff Act, 1975 
(2 February 2018 version) https://www.cbic.gov.in/htdocs -
cbec/customs/c st1718 -020218/cst1718 -0202-idx (accessed 28 
January 2021)  
Pièce TPKM -19 Projet de loi de 
finances de 2018  Lok Sabha, The Finance Bill, 2018, Bill No. 4 of 2018 (1 February 
2018)  
Pièce TPKM -22 Première liste au 
30 juin 2020  Chapter 85 of the First Schedul e of the Customs Tariff Act, 1975 
(30 June 2020 version) https://www.cbic.gov.in/htdocs -
cbec/customs/cst2021 -310620/cst2021 -310620 -idx (accessed 28 
January 2021)  
Pièce TPKM -25 Notification 
n° 22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Pièce TPKM -27 Notification 
n° 02/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Pièce TPKM -28 Notification 
n° 36/2019  Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Pièce TPKM -30 Notification 
n° 76/2018  Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
 
Pièce TPKM -32 Notification 
n° 02/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Pièce TPKM -33 Première liste au 
31 décembre 2019  Chapter 85 of the First Schedule of the Customs Tariff Act, 1975 
(31 December 2019 version) https://www.cbic.gov.in/htdocs -
cbec/cus toms/cst1920 -311219/cst1920 -311219 -idx (accessed 
28 January 2021)  
Pièce TPKM -34 Projet de loi de 
finances de 2020  Lok Sabha, The Finance Bill, 2020, Bill No. 26 of 2020 (1 February 
2020)  
Pièce TPKM -35 Notification 
n° 37/2018  Notification No. 37/2018 (2 A pril 2018)  
Pièce TPKM -36 Notification 
n° 23/2019  Notification No. 23/2019 (6 July 2019)  
Pièce TPKM -59 Notes explicatives du 
SH1996 relatives à la 
position 8525  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), Heading 8525  
Pièce TPKM -60 OMD, document 
41.337 E du Comité 
du SH  World Customs Organization, Harmonized System Committee 
document 41.337 E (19 August 1997)  
Pièce TPKM -61 OMD, document 
42.034 E du Comité 
du SH  World Customs Organization, Harmonized System Committee 
document 42.034 E (30 January 1998)  
Pièce TPKM -62 Notes explicatives du 
SH2002 relatives aux 
positions 8517 et 
8525  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2002 Explanatory Notes to Section XVI , Headings 8517 and 8525  WT/DS588/R  
- 13 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre 
Pièce TPKM -63 Notes de chapitre du 
SH2007 relatives au 
chapitre 84  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2007, Chapter Notes to Chapter 84 http://www.wcoomd.org/ -
/media/wco/public/global/pdf/topics/nomenclatu re/instruments -
and-tools/hs -nomenclature -older-edition/2007/hs -
2007/1684_2007e.pdf?la=en (accessed on 22 April 2022)  
Pièce TPKM -64 Notification 
n° 57/2021  Notification No. 57/2021 (29 December 2021)  
Pièce TPKM -65 Exonération générale 
n° 239 Central Board of Indirect Taxes and Customs, General Exemption 
No. 239 - Exemption to Goods Seeks to Prescribe BCD Rates on 
Certain Electronic: Notification No. 57/2017 (30 June 2017) as 
amended by Notification Nos. 22/2018, 37/ 2018, 69/2018, 
75/2018, 2/2019, 24/2019, 02/2020, 03/2021 and 57/2021 
https://www.cbic.gov.in/resources//htdocs -
cbec/customs/cst2021 -301221/G.E. -239.pdf (accessed 22 April 
2022)  
Pièce TPKM -67 Notification 
n° 68/2017  Notification No. 68/2017, The Customs ( Import of Goods at 
Concessional Rate of Duty) Rules, 2017 (30 June 2017)  
Pièce IND -2  International Court of Justice, Case concerning Sovereignty over 
Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands), Judgment of 20 
June 1959: ICJ Reports 1959, p. 209  
Pièce IND -3  International Court of Justice, Case concerning the Temple of 
Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment of 15 June 
1962: ICJ Reports 1962, p. 6  
Pièce IND -6 Notes explicatives du 
SH1996 relatives à la 
position 8525  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), Heading 8525  
Pièce IND -8 Notes explicatives du 
SH2007 relatives à la 
position 8517  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2007, Explana tory Notes, 4th edn (2007), Heading 8517  
Pièce IND -9 Notes de section du 
SH2007 relatives à la 
section XVI  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2007, Section Notes to Section XVI  
Pièce IND -13  M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the 
Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 2009)  
Pièce IND -14  T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), 
Vienna Convention on the Law of Treaties, 2nd edn (Springer, 
2018)  
Pièce IND -38  Notification No. 24/2005 (1 March 2007) as amended by 
Notification Nos. 132/2006, 11/2014, 19/2016, 32/2016, 
67/2016, 58/2017, 38/2018, 76/2018, 36/2019 and 06/2020  
Pièce IND -39  Notification No. 25/2005 (1 March 2007) as amended by 
Notification Nos. 133/2006, 26/2007, 15/2012, 67/2017, 
39/2018, 23/2019, 36/2019 and 07/2020  
Pièce IND -40  Notification No. 50/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos. 76/2017, 92/2017, 6/2018, 29/2018, 32/2018, 
40/2018, 72/2018, 03/2019, 25/2019, 30/2019, 31/2019, 
37/2019, 01/2020, 35/2020, 42/2020 and 02/2021  
Pièce IND -41  Notification No. 57/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos. 22/2018, 37/2018, 69/2018, 75/201 8, 02/2019, 
24/2019 and 02/2020  
Pièce IND -50 Courriel de la BDI, 
OMC, à l'Inde 
(8 novembre 2013)  Email correspondence dated 8 November 2013 from IDB, WTO, to 
the Permanent Mission of India to the WTO, Subject: "HS2007 
transposition file: India"  
Pièce IN D-51 Courriel adressé par 
la Section de 
l'information sur 
l'accès aux marchés , 
OMC, à l'Inde 
(12 février 2014)  Email correspondence dated 12 February 2014 from Market 
Access Intelligence Section, WTO, Senior Statistical Officer, to the 
Permanent Mission of  India to the WTO, Subject: "RE: HS2007 
transposition file. India"  
Pièce IND -54 Notes explicatives du 
SH2017 relatives à la 
position 8518  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), Heading 8518  
Pièce IND -56 Notes explicatives du 
SH2017 relatives à la 
position 8517  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature 
2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), Heading 8517  
Pièce IND -74 Loi de finances de 
2021 The Finance Act 2021, No. 13 of 202 1  WT/DS588/R  
- 14 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre 
Pièce IND -76 Notification 
n° 15/2022  Notification No. 15/2022 (1 February 2022)  
Pièce IND -77 Demande de 
rectification de l'Inde, 
G/MA/TAR/RS/572  Rectification and Modification of Schedules, Schedule XII - India, 
Communication to the Secretariat (25 September 2018), 
G/MA/TAR/RS/572  
Pièce IND -78 Professeur M. Waibel, 
avis juridique 
concernant l'erreur  Prof. M. Waibel's Legal Opinion on Error and Curriculum Vitae  
Pièce IND -80  Circular No. 04/2022 (27 February 2022)  
Pièce IND-81 Loi indienne de 1933 
sur la télégraphie 
sans fil  The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 of 1933  
Pièce IND -82  Notification No. 71 (25 September 1953)  
Pièce IND -84  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, definition of 
"impair" 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair  
(accessed 22 May 2022)  
Pièce IND -86 Chapitre 85 du 
SH2022  World Customs Organization, Harmonized System Nomenclature, 
7th edn (2022), Chapter 85  
Pièce IND -87  World Customs Organization, Harmonized System Committee, 
49th Session, "Classification of the Machines Commercially 
Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document 
NC1730E1a; and World Customs Organization, Harmonized 
System Committee, 50th Session, "Poss ible Amendments to the 
Compendium of Classification Opinions and Explanatory Notes 
arising from the Decisions taken by the Committee at its 49th 
Session" (19 July 2012) document NC1775E1a  
Pièce IND -88 Notification 
n° 02/2022   
Pièce de tierce 
partie EU -4  Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. 
Union of India and ANR, 1994 (74) ELT 782 (S.C.)  
Pièce de tierce 
partie EU -5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union 
of India and ORS, 2007 (209) ELT 321 (S.C.)  
Pièce de tierce 
partie EU -6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of Customs, 2007 
(218) ELT 547 (Tri. – Chennai)  
Pièce de tierce 
partie EU -7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of 
Central Excise, 2007 (216) ELT 522 (Tri. – Chennai)  
Pièce de tierce 
partie JPN -4 Lettre du Japon à 
l'Inde 
(9 novembre  2018)  Letter dated 9 November 2018 from the Permanent Mission of 
Japan to the Permanent Mission of India, Rectification and 
Modification of Schedule (India's WTO Schedule XII)  
Pièce de tierce 
partie JPN -60 Règles générales 
pour l'interprétation 
du Système 
harmonisé  World Customs Organization, General Rules for the Interpretation 
of the Harmonized System  
 
 WT/DS588/R  
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
ATI Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de 
l'information, WT/MIN(96)/16  
CBIC Conseil central des douanes et accises  
CIJ Cour internationale de justice  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 115, page 331  
CPJI Cour permanente de justice internationale  
Décision de 1980  Décision du GATT du 26 mars 1980 intitulée "Procédures de modification et de 
rectification des Listes de concessions tarifaires", L/4962  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2002  Décision du Conseil général du 18 juillet 2001 intitulée "Concessions suivant le 
Système harmonis é de désignation et de codification des marchandises – 
Procédure pour l'introduction des modifications du Système harmonisé 2002 
dans les listes de concessions", WT/L/407  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2007  Décision du Conseil général du 15 décembre 2006 intitulée "Procédure pour 
l'introduction des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de 
concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées 
(LTC)", WT/L/673  
Élargis sement de l'ATI  Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, WT/MIN(15)/25  
GATT  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
GATT de 1947  Accord général sur les tarifs douaniers et le com merce de 1947  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste OMC de l'Inde  Liste XII – Inde  
Loi de 1975 sur le tarif 
douanier  Loi de 1975 sur le tarif douanier , Loi n°  51 du 18  août 1975 
Loi douanière de 1962  Loi douanière de 1962, Loi n°  52 du 13  décembre  1962 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Note sur la transposition  Courrier électronique daté du 8 novembre 2013 adressé par la BDI, OMC, à  la 
Mission permanente de l'Inde auprès de l'OMC, objet: "fichier de transposition 
dans le SH2007: Inde", pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC 
dans le SH2007, XII – Inde  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMD Organisation mondiale des douanes  
ORD Organe de règlement des différends  
PCBA  Assemblage de cartes de circuits imprimés  
Règlement douanier de 
1996 Règlement douanier de 1996 (importation de marchandises à un taux de droit 
préférentiel pour la fabrication de marchand ises assujetties à des droits 
d'accise)  
Règlement douanier de 
2017 Règlement douanier de 2017 (importation de marchandises à un taux de droit 
préférentiel)  
SH Système harmonisé  
SH1996  Édition 1996 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2002  Édition 2002 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2007  Édition 2007 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2017  Édition 2017 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2022  Édition 2022 de la nomenclature du Système harmonisé  
TIC Technologies de l'information et de la communication  
 WT/DS588/R  
 
- 6 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Taipei chinois  
1.1.  Le 2 septembre 2019, le Taipei chinois a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde, 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet des mesures et allégation s 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 21 novembre 2019 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 24 mars 2020, le Taipei chinois a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 29 juillet 2020, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme le Taipei chinois 
l'avait demandé dans le document WT/DS588/7, conformément à l' article 6 du Mémorandum 
d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Taipei chinois dans le 
document WT/DS588/7; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le Brésil, le Canada, la Chine, la République de Corée, les États -Unis, la Fédérat ion de Russie, 
l'Indonésie, le Japon, la Norvège, le Pakistan, le Royaume -Uni, Singapour, la Thaïlande, la Türkiye5 
et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en 
tant que tierces parties.6 
1.6.  Le 19 aoû t 2020, le Taipei chinois a demandé au Directeur général de déterminer la composition 
du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
31 août 2020, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition sui vante:  
Président  M. Paul O'CONNOR  
 
Membres:  Mme Samantha ATAYDE ARELLANO  
  M. Fabián VILLARROEL RÍOS  
 
 
1 WT/DS588/1.  
2 WT/DS588/7.  
3 Organe de règlement des différends , compte rendu de la réunion tenue le 29 juillet 2020, 
WT/DSB/M/ 443, page 14.  
4 WT/DS588/8.  
5 Anciennement la "Turquie". (Voir WT/INF/43/Rev.23)  
6 Le 28 octobre 2020, l'Ukraine a demandé à participer au présent différend en tant que tierce  partie. 
Invitées  par le Groupe spécial à formuler des observations sur la demande de l'Ukraine, les parties ont indiqué 
qu'elles n'avaient pas d'objection à la participation de l'Ukraine en tant que tierce partie. (Communication s du 
Groupe spécial du 29 octobre 2020 et ré ponses des parties du 10 novembre 2020). Le 18 novembre 2020, le 
Groupe spécial a informé l'Ukraine, ainsi que les parties et les tierces parties, qu'il avait accepté sa demande 
de participer en tant que tierce partie au présent différend. La note révisée relative à la constitution, qui inclut 
l'Ukraine dans la liste des tierces parties, a été distribuée sous la cote WT/DS588/8/Rev.1.  WT/DS588/R  
 
- 7 - 
 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 19 novembre 2020.7 
1.8.  Le Groupe spécial a adop té ses procédures de travail8 et son calendrier9 le 4 décembre 2020, 
après avoir consulté les parties.  
1.9.  Le Taipei chinois a présenté sa première communication écrite le 28 janvier 2021. L'Inde a 
présenté sa première communication écrite le 8 avril 2021.  
1.10.   Le 22 avril 2021, le Groupe spécial a reçu des communications de tierce partie du Brésil, du 
Canada, de la Corée, des États -Unis, du Japon, de la Norvège, de la Türkiye, de l'Ukraine et de 
l'Union européenne.  
1.11.   Le 20 juillet 2021, le Groupe spécial a envoyé d es questions aux parties et aux tierces parties, 
en leur demandant de répondre par écrit avant la première réunion de fond et la séance avec les 
tierces parties. Les parties et les tierces parties10 ont présenté leurs réponses écrites le 
20 septembre  2021.  
1.12.   Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties sous forme virtuelle les 
11 et 12 octobre 2021.11 Avant la réunion de fond, il avait envoyé aux parties une liste de questions 
auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion .12 Une séance conjointe avec les tierces 
parties au présent différend et aux deux autres différends dans lesquels les mêmes membres de 
groupe spécial  avaient été désignés13 a eu lieu sous forme virtuelle le 13 octobre 2021. Après ces 
réunions, le Groupe spécial a adressé des questions écrites aux parties et aux tierces parties le 
18 octobre  2021. Les parties et les tierces parties ont envoyé leurs réponses écrites le 
24 novembre 2021.  
1.13.   Les parties ont présenté leur deuxième communication écrite le 15 février 2022.  
1.14.   Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties les 4 et 5 avril 2022, 
sous forme hybride.14 Avant la réunion de fond, il avait envoyé aux part ies une liste de questions 
auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion. Après la réunion, il a envoyé des questions 
écrites aux parties. Des réponses écrites à ces questions ont été reçues le 23 mai 2022 et des 
observations sur les réponses de  l'autre partie ont été reçues le 21 juin 2022.  
1.15.   Le 5 juillet 2022, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Les parties ont présenté des observations écrites le  26 juillet 2022.  
1.16.   Le Groupe spécial a remis son rapport intér imaire aux parties le 28 octobre 2022 et son 
rapport final le 27 février 2023.  
 
7 Pour plus de détails concernant la phase d'organisation du différend, voir plus loin la section 1.3.2. 
8 Le Groupe spécial a révisé ses procédures de travail le 27 janvier et le 12 avril 2021.  
9 Le calendrier du Groupe spécial a été révisé le 4 mai 2021, le 26 octobre 2021, le 28 avri l 2022, le 
30 septembre 2022 et le 6 février 2023.  
10 Le Brésil, le Canada, la Corée, les États -Unis, le Japon, la Türkiye, l'Ukraine et l'Union européenne ont 
fourni des réponses au Groupe spécial.  
11 Pour des détails concernant l'organisation de la première réunion de fond via des moyens de 
communication à distance, voir plus loin la section  1.3.3.1 . 
12 Groupe s pécial, communication aux parties (29 septembre 2021).  
13 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
14 Pour des détails concernant l'organisation de la deuxième réunion de fond sous forme hybride, voir 
plus loin la section  1.3.3.2 . WT/DS588/R  
 
- 8 - 
 
  1.3.2   Phase d'organisation – Procédures de travail et calendrier  
1.17.   Le 16 octobre 2020, notant que les mêmes personnes faisaient partie des Groupes spéciaux 
Inde – Droits de douane visan t les marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de 
douane visant les marchandises du secteur des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane 
visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588), et gardant à l'esprit l'a rticle 9:3 
du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a envoyé un questionnaire préalable à la réunion 
d'organisation aux parties pour solliciter leurs vues sur la manière d'établir le calendrier et les 
procédures de travail dans les trois différends.15 Il a également invité les parties à indiquer si elles 
convenaient qu'une seule réunion d'organisation ait lieu pour le présent différend et les deux autres 
différends examinés par les mêmes personnes, ou si elles préféraient des réunions d'organisation 
distin ctes. 
1.18.   Le Taipei chinois est convenu qu'une seule réunion d'organisation conjointe ait lieu pour les 
trois différends dans lesquels les mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés16, mais 
l'Inde a demandé que des réunions d'organisation distinctes consécutives soient tenues pour chaque 
différend.17 
1.19.   De plus, le Taipei chinois a déclaré que les réunions de fond et les séances avec les tierces 
parties dans les trois différends devraient être tenues conjointement. Si les Groupes spéciaux 
décidaient de n e pas tenir de réunions de fond conjointes, il considérait que chaque coplaignant 
"[devait] se voir accorder des droits de tierce partie renforcés, y compris le droit d'assister à la 
totalité des réunions de fond, dans les deux autres différends dans lesqu els il n'[était] pas plaignant." 
Il a également affirmé que, "[c]onformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial conduir[ait], dans toute la mesure du possible, une procédure de groupe spécial unique, avec 
un dossier unique, qui donne r[ait] lieu à des rapports distincts figurant dans un seul document, de 
manière à ne compromettre en rien les droits dont les parties ou les tierces parties auraient joui 
autrement." Pour le Taipei chinois, les procédures de travail devraient également dis poser que les 
documents présentés au Groupe spécial par les parties, ainsi que les questions posées par le Groupe 
spécial aux parties, devraient être communiqués aux parties aux deux autres différends.18 
1.20.   L'Inde a déclaré que "les trois différends concern[a ient] des allégations et des arguments très 
différents" et que "les mesures indiquées par les plaignants dans leurs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial respectives [étaient] également différentes". Elle n'avait aucune objection à ce 
que les calend riers des trois procédures soient harmonisés "dans la mesure où ils laissaient à l'Inde, 
un pays en développement défendeur, suffisamment de temps pour répondre efficacement à trois 
plaintes différentes". À cette fin, elle est convenue que des dates commun es soient fixées pour les 
communications écrites des plaignants. En outre, "[é]tant donné les différences probables dans la 
présentation par les plaignants de leurs allégations et arguments", elle a demandé qu'il lui soit 
ménagé suffisamment de temps pour préparer et présenter ses arguments. Pour ce qui était des 
réunions, elle a indiqué que "les calendriers ne [pouvaient] pas regrouper les procédures dans un 
processus unique et identique par la tenue de réunions de fond communes pour les trois différends".  
L'Inde considérait que "sa capacité de répondre à des allégations et des arguments distincts 
exige[ait] que des réunions de fond distinctes soient consacrées à chaque différend". Par 
conséquent, elle a demandé que "les réunions de fond entre les parties r espectives soient tenues 
séparément et successivement plusieurs jours de suite ". Elle a indiqué que, "[d]ans un souci 
d'efficacité, une seule séance consolidée avec les tierces parties [pouvait] être tenue" et elle a 
"encouragé" chaque tierce partie à prés enter une seule communication, "en indiquant le ou les 
différends auxquels  ses vues se rapportaient ". Elle a indiqué qu'elle ne s'opposerait  pas à ce que le 
Groupe adopte des procédures de travail identiques pour les trois différends.19 
 
15 Dans le questionnaire préalable à la réunion d'organisation, le Groupe spécial a demandé en 
particulier dans quelle mesure les calendriers des trois procédures dans lesqu elles les mêmes membres de 
groupe spécial avaient été désignés pouvaient et devraient être harmonisés, comment les parties 
envisageaient la programmation et l'organisation des réunions de fond et de la séance avec les tierces parties 
dans ces trois différe nds, et si les parties avaient l'intention de lui demander d'adopter des procédures de 
travail additionnelles pour la protection des renseignements confidentiels.  
16 Taipei chinois, communication (22 octobre 2020).  
17 Inde, communication (22 octobre 2020).  
18 Taipei chinois, communication (22 octobre 2020).  
19 Inde, communication (22 octobre 2020), page 1.  WT/DS588/R  
 
- 9 - 
 
  1.21.   Le 23 octobre 2020, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
réponses de l'autre partie au questionnaire préalable à la réunion d'organisation. Le 26 octobre 2020, 
l'Inde a informé le Groupe spécial que la Mission permanen te de l'Inde auprès de l'Organisation 
mondiale du commerce (OMC) avait fermé ses portes car plusieurs membres du personnel avaient 
reçu un diagnostic de COVID -19. Elle a demandé que , "[e]n raison de ces circonstances 
extraordinaires",  le Groupe spécial rep orte la réunion d'organisation de 10 jours et prolonge de deux 
semaines la date limite pour présenter des observations sur les réponses de l'autre partie au 
questionnaire préalable à la réunion d'organisation.20 Le même jour, le Groupe spécial a reporté la  
réunion d'organisation et prolongé la date limite pour présenter des observations sur les réponses 
des parties au questionnaire préalable à la réunion d'organisation.21 Les parties ont présenté leurs 
observations sur les réponses de l'autre partie au ques tionnaire préalable à la réunion d'organisation 
le 10 novembre 2020. Le 19 novembre 2020, le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation 
avec les parties.22 
1.22.   Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son calendrier le 4 décembre 2020.23 
Dans sa communication transmettant les procédures de travail et le calendrier aux parties, il a 
indiqué qu'il avait pris note de l'accord des parties ainsi que de leurs divergences de vues concernant 
le déroulement de la procédure dans le présent différend et dans les deux autres différends dans 
lesquels les mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés. En prenant ses décisions 
concernant les procédures de travail et le calendrier, le Groupe spécial s'est efforcé d'établir un 
équilibre entre le dérou lement efficace des procédures et les droits des parties en matière de 
régularité de la procédure au titre du Mémorandum d'accord, gardant à l'esprit l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord. Il a décidé, entre autres choses, que la première réunion de fond av ec les 
parties serait tenue séparément pour chaque différend et que les réunions auraient lieu à des dates 
consécutives et dans l'ordre des cotes DS des différends. Une séance avec les tierces parties 
conjointe serait tenue dans les différends DS582, DS584  et DS588. Le Groupe spécial a ajouté qu'il 
donnerait son avis sur le déroulement de la deuxième réunion de fond en temps utile, après avoir 
consulté les parties. Enfin, les dates limites pour les communications ont été harmonisées dans les 
trois différend s.24 
1.3.3   Forme des réunions de fond  
1.23.   La pandémie de COVID -19 a perturbé les travaux du Groupe spécial, en contribuant aux 
retards dans les procédures. De plus, les restrictions liées à la COVID -19, en particulier s'agissant 
des voyages internationaux, ont oblig é le Groupe spécial à modifier la forme des réunions de fond. 
La présente section donne un aperçu du processus qui a amené le Groupe spécial à décider de 
conduire ses première et deuxième réunions de fond sous forme virtuelle et hybride, respectivement.  
1.3.3.1   Forme de la première réunion de fond  
1.24.   Il était initialement prévu que la première réunion de fond du Groupe spécial ait lieu les 7 et 
8 juin 2021. Le 31 mars 2021, le Groupe spécial a envoyé une communication aux parties dans 
laquelle il notait que la pandémie de COVID -19 continuait de causer de sérieuses difficultés pour les 
voyages internationaux et les réunions en présentiel. Il a conclu qu'eu égard à ces difficultés, il ne 
serait pas possible de tenir la première réunion de fond avec les parties et la séance avec les tierces 
parties de la m anière traditionnelle, en présentiel sur place à Genève dans les locaux de l'OMC. Il a 
indiqué que, dans les circonstances actuelles, et compte tenu de l'objectif du règlement rapide des 
différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et de la néc essité de préserver les droits 
des parties en matière de régularité de la procédure, il avait l'intention de tenir à la fois la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parties, à distance, via la plate -forme Cisco Webex. Il 
a fourni aux part ies un projet de procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec 
participation à distance et a invitées ces dernières à formuler des observations sur les arrangements 
 
20 Inde, communication (26 octobre 2020).  
21 Groupe spécial, communication aux parties (26 octobre 2020).  
22 Le Groupe spécial a tenu des réunions d'organisatio n consécutives distinctes dans les affaires  DS582, 
DS584 et DS588.  
23 Lorsqu'il a adopté le calendrier de la présente procédure, le Groupe spécial a tenu compte de 
l'article  12:10 du Mémorandum d'accord et a veillé à ce que l'Inde, un pays en développement Membre et la 
défenderesse  en l'espèce , dispose d'un délai suffisant pour préparer et présenter son argumentation.  
24 Groupe spécial, communication aux parties (4 décembre 2020).  WT/DS588/R  
 
- 10 - 
 
  proposés pour la première réunion de fond et la séance avec les tierces  parties, ainsi que sur le 
projet de procédures de travail additionnelles.25 
1.25.   Les parties ont présenté leurs observations sur la forme de la première réunion de fond le 
12 avril 2021.  Le Taipei chinois a souscrit aux arrangements proposés par le Groupe spéc ial et 
observé que, même si les réunions de fond devraient normalement se dérouler en présentiel, il était 
difficile de planifier une réunion sous une telle forme dans les circonstances.26 L'Inde a informé le 
Groupe spécial qu'elle ne pourrait pas particip er à la première réunion de fond à distance pour 
plusieurs raisons.  Elle a demandé au Groupe spécial "d'attendre, d'observer la situation [ de la 
COVID -19] en Inde et de tenir la première réunion de fond dans le présent différend uniquement 
lorsque la situa tion s'améliorera it de manière à permettre des réunions en présentiel ".27 
1.26.   Le 13 avril 2021, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
observations de l'autre partie au sujet des arrangements qu'il avait proposés pour la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parties, ainsi que du projet de procédures de travail 
additionnelles concernant les réunions avec participation à distance.28 Le même jour, il a également 
invité les tierces parties à exprimer leurs vu es sur les observations des parties concernant sa 
communication du 31 mars 2021.29 
1.27.   Le Taipei chinois a déclaré que, compte tenu des difficultés posées par les circonstances, la 
tenue d'une audience virtuelle était une façon appropriée de faire avancer les travaux du Groupe 
spécial, en particulier eu égard à la nécessité du règlement rapide du différend, conformément à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. Il a indiqué que "l'évolution future de la pandémie de 
COVID -19 [était] totalement imprévisible, et qu' il pourrait très bien se passer des années avant que 
la situation ne s'améliore au point de permettre la tenue de réunions de fond en présentiel". Selon 
le Taipei chinois, "[c]e retard irait fondamentalement à l'encontre du but de l'article 3:3 consistant 
en un règlement rapide du différend".30 
1.28.   L'Inde a informé le Groupe spécial que, depuis la présentation de ses observations le 
12 avril 2021, elle avait "assisté à une poussée de 42% des cas positifs [de COVID -19] en l'espace 
de seulement cinq jours". Elle a réitéré qu'elle n'était "pas en mesure de participer à distance à des 
procédures en bonne et due forme de règlement des différends". Elle a appelé l'attention sur 
plusieurs procédures de groupe spécial en cours où les Groupes spéciaux avaient décidé de r eporter 
la réunion de fond en raison de la pandémie de COVID -19. Elle a indiqué que "le format de  réunion 
virtuelle sans le consentement de toutes les parties serait incompatible avec l'article 3:1 et 3:2" du 
Mémorandum d'accord et que " [l]a marge discréti onnaire dont dispos[aient] les groupes spéciaux 
en vertu de l'article 12:1 ne permettait pas de modifier des "dispositions de fond" du Mémorandum 
d'accord". Pour l'Inde, "la manière dont les procédures judiciaires nationales se déroul [aient] 
n'[était] pas pertinente pour la question dont le Groupe spécial était saisi." L'Inde a réitéré ses 
préoccupations concernant la sécurité et la confidentialité des procédures, ainsi que la difficulté 
d'apporter un soutien technique aux membres de sa délégation qui trava illaient à distance. Elle 
considérait que le Groupe spécial ne pouvait pas "modifier les procédures de travail et conduire la 
première réunion de fond sous forme virtuelle car cela modifierait des dispositions de fond du 
Mémorandum d'accord et porterait at teinte aux droits du défendeur en matière de régularité de la 
procédure".31 
1.29.   Le 16 avril 2021, le Canada, la Chine, les États -Unis, le Japon et Singapour, en tant que tierces 
parties au différend, ont présenté des observations sur les vues des parties conce rnant les 
arrangements proposés par le Groupe spécial pour la première réunion de fond et la séance avec les 
tierces parties.  
1.30.   Dans une communication datée du 21 avril 2021, le Groupe spécial a noté que le Mémorandum 
d'accord ne prescrivait pas de forme par ticulière pour les réunions des groupes spéciaux et que, par 
 
25 Groupe spécial,  communication aux parties  (31 mars 2021 ). Une copie de cette communication  figure 
à l'annexe D -1 du rapport.  
26 Taipei chinois, communication au Groupe spécial (12 avril 2021).  
27 Inde, communication au Groupe spécial (12 avril 2021).  
28 Groupe spécial, communication aux parties (13 avril 2021).  
29 Groupe spécial, communication aux tierces parties (13 avril 2021).  
30 Taipei chinois, communication (16 avril 2021).  
31 Inde, communication (16 avril 2021)  (citant le rapport de l'Organe d 'appel Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 92) . WT/DS588/R  
 
- 11 - 
 
  conséquent, rien ne l'empêchait de modifier ses procédures de travail et de tenir des réunions sous 
la forme qu'il jugeait appropriée après avoir consulté les parties au différend, comme le prévo yait 
l'article 12:1 du Mémorandum d'accord. Toutefois, conscient du rythme alarmant de l'augmentation 
des cas de COVID -19 en Inde, il a jugé approprié de reporter la première réunion de fond dans le 
présent différend, et dans les deux autres différends dan s lesquels les trois mêmes membres avaient 
été désignés, aux semaines du 4 et du 11 octobre 2021. Il a indiqué en outre qu'il confirmerait la 
forme de la première réunion de fond au plus tard le 31 août 2021.32 
1.31.   Le 31 août 2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties que, compte 
tenu de la situation épidémiologique, la première réunion de fond et la séance avec les tierces parties 
se dérouleraient sous forme virtuelle les 11, 12 et 13 octobre 2021, respectivement.33 Le 
6 septembre 202 1, il a invité les parties à formuler des observations sur son projet de procédures 
de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à distance.  
1.32.   Le 20 septembre 2021, le Groupe spécial a confirmé sa décision du 31 août 2021 de conduire 
la première réunion de fond sous forme virtuelle.34 Le même jour, il a adopté les procédures de 
travail additionnelles concernant les réunions avec participation à distance pour la première réunion 
de fond.35 
1.3.3.2   Forme de la deuxième réunion de fond  
1.33.   Le 22 février 2022, notant que les mesures liées à la COVID -19 avaient été assouplies dans 
certaines parties du monde, le Groupe spécial a envoyé une communication aux parties pour 
s'enquérir de la faisabilité d'une réunion en présentiel à Genève. Il a inv ité les parties à indiquer si, 
eu égard aux restrictions restantes concernant les voyages internationaux et à leur politique plus 
générale en matière de voyage autorisé, elles seraient en mesure d'assister à la deuxième réunion 
de fond en présentiel dans l es locaux de l'OMC les 29 et 30 mars 2022. Compte tenu de sa décision 
de tenir des réunions distinctes plusieurs jours de suite dans les trois différends dans lesquels les 
mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés, le Groupe spécial a décidé de regrouper 
les vues des quatre parties concernant l'organisation des deuxièmes réunions de fond. À cette fin, il 
a adressé une copie de sa communication aux représentants des plaignants dans les 
différends  DS582 et DS584 et a demandé que les parties fassent  de même lorsqu'elles 
transmettraient leurs vues.36 
1.34.   Le Taipei chinois a indiqué que, compte tenu de l'évolution rapide de la situation concernant 
la pandémie de COVID -19, il n'avait pas l'intention d'envoyer une délégation assister à la deuxième 
réunion de  fond en présentiel dans les locaux de l'OMC.37 
1.35.   L'Inde a demandé que le Groupe spécial organise une audience hybride, à laquelle les 
représentants des parties pourraient assister en présentiel dans les locaux de l'OMC ou participer 
selon des modalités virt uelles.38 
1.36.   Le 2 mars 2022, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu des réponses des 
parties aux différends DS582, DS584 et DS58839, il avait l'intention de tenir la deuxième réunion de 
fond dans les trois différends sous forme hybride, ce qui permettrait d'y participer aussi bien en 
 
32 Groupe spécial, communication aux parties (21 avril 2021). Une copie de cette communication figure 
à l'annexe D -2 du rapport.  
33 Groupe spécial,  communication aux parties et aux tierces parties  (31 août 2021). Une copie de la 
communication aux parties  figure à l'annexe D -3 du rapport.  
34 Groupe spécial, communication aux parties (20 septembre 2021). Une copie de cette communication 
figure à l'annexe D -4 du rapport.  
35 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la première réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-2 du rapport.  
36 Groupe spécial, communication aux parties (22 février 2022).  
37 Taipei chinois, communication (25 février 2022).  
38 Inde, communication (25 février 2022).  
39 L'Union européenne a confirmé que ses représentants assisteraient à la deuxième réunion de fond en 
présentiel dans les locaux de l'OMC les 29 et 30 mars 2022. (Union européenne, communication dans le cadre 
du DS582 (23 février 2022)). Notant l'évolution rapide de la situation concernant la pandémie de COVID -19 et 
la possibilité qui en résultait que les mem bres de la délégation japonaise ne puissent pas tous se rendre à 
Genève, le Japon a proposé que la deuxième réunion de fond soit tenue sous forme hybride. (Japon, 
communication dans le cadre du DS584 (25 février 2022)).  WT/DS588/R  
 
- 12 - 
 
  présentiel dans les locaux de l'OMC qu'à distance simultanément via la plate -forme Webex.40 Le 
même jo ur, il a adopté les procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec 
participation à distance pour la deuxième réunion de fond.41 
1.3.4   Demandes de droits de tierce partie renforcés  
1.37.   Les 21 et 23 décembre 2020, le Groupe spécial a reçu des demand es de droits de tierce partie 
renforcés de la part de l'Union européenne et du Japon, respectivement. Ces derniers ont demandé 
que le Groupe spécial leur accorde les droits de tierce partie renforcés suivants: i) recevoir des 
copies de toutes les communica tions écrites des parties, de leurs déclarations orales, de leurs 
réfutations et de leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial et les autres parties, à 
tous les stades des procédures; ii) être présents pendant la totalité de toutes les réuni ons de fond 
du Groupe spécial avec les parties; iii) être autorisés à faire des déclarations orales, à répondre 
oralement à des questions et à poser des questions aux parties ou à d'autres tierces parties, selon 
qu'il serait approprié, au cours de ces réun ions; et iv) examiner le projet de résumé de leurs propres 
arguments dans la partie descriptive du rapport du Groupe spécial.42 
1.38.   L'Union européenne et le Japon ont noté que des droits de tierce partie renforcés avaient été 
accordés dans des différends antér ieurs pour tenir compte de "considérations d'ordre pratique 
découlant du fait qu'une tierce partie était partie à une procédure de groupe spécial parallèle".43 
Selon eux, leur intérêt dans les différends parallèles allait au -delà de l' "intérêt substantiel"  indiqué 
à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord parce qu'ils étaient parties aux différends DS582 et DS584, 
respectivement.44 L'Union européenne et le Japon ont fait valoir que la décision de composer les 
groupes spéciaux des mêmes personnes dans les troi s différends et la décision du Groupe spécial de 
tenir une séance avec les tierces parties conjointe dans les différends DS582, DS584 et DS588 – à 
la demande de l'Inde – confirmaient le fait que l es question s faisant l'objet de ces différends se 
chevauchai ent dans une large mesure.45 Ils ont indiqué qu'ils étaient "extrêmement intéressés par 
l'évaluation de la question faisant l'objet des deux différends parallèles effectuée par le Groupe 
spécial" et que pour "pour [eux], la possibilité d'entendre et de sui vre les discussions dans les 
réunions de fond des procédures parallèles afin d'être en mesure de défendre correctement [leur s] 
intérêt s pendant les réunion [s] de fond de [leur] propre affaire [était] une question de régularité de 
la procédure".46 
1.39.   Le Groupe  spécial a invité les parties et les autres tierces parties à formuler des observations 
sur les demandes. Le Taipei chinois a consenti aux demandes de l'Union européenne et du Japon47, 
mais l'Inde a demandé au Groupe spécial de les rejeter.48 
1.40.   L'Inde a indiqué que l'octroi des droits de tierce partie renforcés demandés par 
l'Union  européenne et le Japon exigerait le consentement des parties, de façon à ne pas affecter 
l'équilibre garanti par le Mémorandum d'accord (tel que le droit à la confidentialité) et afin d'éviter 
tout problème de régularité de la procédure. Elle a affirmé que l'unique raison invoquée dans les 
demandes (c'est -à-dire le statut de plaignant dans une procédure parallèle) "ne [pouvait] pas être 
 
40 Groupe spécial, communication aux  parties ( 2 mars 2022).  
41 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la deuxième réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-3 du rapport.  
42 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 1 ; Japon, communication 
(23 décembre 2020), page 1.  
43 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Japon, communication 
(23 décembre 2020), page s 1 et 2. Les deux communications font référence aux rapports des Groupes 
spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.17; États-Unis – EPO, paragrap he 2.7; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 1.15 et 1.16; et aux décisions des Arbitres CE – Hormones 
(Canada) (article  22:6 – CE) / CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 7.  
44 Union européenne, communicatio n (21 décembre 2020), page 2; Japon, communication 
(23 décembre 2020), page 2.  
45 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Japon, communication 
(23 décembre 2020), page 2.  
46 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Japon, communication 
(23 décembre 2020), page 2.  
47 Taipei chinois, communication s (11 janvier 2021).  
48 Inde, communication s (11 janvier 2021).  WT/DS588/R  
 
- 13 - 
 
  le seul facteur sur la base duquel de tels  droits extraordinaires [pouvaient] être accordés" lorsqu'une 
partie s'y opposait.49 
1.41.   Selon l'Inde, le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial d'accorder des droits de tierce 
partie renforcés était limité par les dispositions pertinentes du Mémorandum d 'accord50 et par des 
considérations de régularité de la procédure.51 En soi, le statut de plaignant dans un différend 
parallèle "ne se tradui[sait] pas automatiquement par un intérêt supérieur à ceux des autres tierces 
parties dans le présent différend" et  les tierces parties requérantes n'avaient pas établi de 
circonstances impérieuses pour demander ces droits additionnels.52 L'Inde a estimé que, sans 
préjudice de l'applicabilité de l'article 9 du Mémorandum d'accord au présent différend et aux deux 
autres  différends où les mêmes membres de groupe spécial  avaient été désignés, "il [avait] été 
constaté que [cette disposition] ne portait pas sur la question des droits des tierces parties" dans 
des différends parallèles.53 Pour l'Inde, "toute considération rel ative à la régularité de la procédure 
pour ce qui est du droit d'être entendu et d'avoir une possibilité adéquate d'exercer ce droit est déjà 
suffisamment prise en compte par l'exercice par [les tierces parties requérantes] de leur droit 
d'engager des proc édures de groupe spécial en vertu du Mémorandum d'accord et de leurs droits de 
tierce partie ordinaires en vertu de l'article 10 du Mémorandum d'accord en l'espèce".54 Les 
demandes de droits de tierce partie renforcés "brouilleraient indûment la distinctio n avec le 
plaignant".55 L'Inde était d'avis que les deux premiers droits demandés par l'Union européenne et le 
Japon affectaient son "droit à la confidentialité de ses communications et de ses positions au titre 
de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord" et  que les deux derniers droits impliquaient que la 
"participation active [de ces tierces parties] était équivalente à celle de la partie plaignante, [ce qui] 
entraînerait également une charge additionnelle" pour l'Inde.56 
1.42.   La Chine, les États -Unis, la Fédéra tion de Russie et la Türkiye, en tant que tierces parties, ont 
formulé des observations sur les demandes présentées par l'Union européenne et le Japon.57 
1.43.   Le 27 janvier 2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'"[a]près 
avoir e xaminé attentivement les demandes, ainsi que les vues des parties et des autres tierces 
parties, [il] [avait] conclu que les circonstances particulières du présent différend justifi[aient] 
l'octroi de certains droits de tierce partie renforcés à l'Union eu ropéenne et au Japon." Les droits 
renforcés accordés par le Groupe spécial comprenaient "l'accès i) aux deuxièmes communications 
écrites des parties, ii) aux versions écrites finales des déclarations orales faites par les parties 
pendant la première et la deuxième réunions de fond, iii) aux réponses de chaque partie aux 
questions du Groupe spécial et à toutes questions posées par l'autre partie après la première et la 
deuxième réunions de fond, et iv) aux observations de chaque partie sur les réponses de l' autre 
partie aux questions posées après la deuxième réunion de fond". Le Groupe spécial a rejeté le reste 
des demandes.58 Le même jour, il a révisé les procédures de travail pour rendre compte de sa 
décision.59 
 
49 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe  3. 
50 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 5 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 92; et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 241).  
51 Inde, communication s (11 janvier 2021), p aragraphe 5 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147).  
52 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 6.  
53 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 7.  
54 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 9 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 1.12).  
55 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 11 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.95).  
56 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphes 14 et 15.  
57 La Chine et la Türkiye ont soutenu de façon générale le s demandes, alors que les États -Unis s'y sont 
opposés. La Fédération de Russie a indiqué que, s'ils étaient accordés, les droits de tierce partie renforcés 
devraient être accordés à toutes les tierces parties.  
58 La décision du Groupe spécial figure à l'ann exe E -1 du rapport. Le 24 février 2021, le Groupe spécial 
a reçu une communication de l'Inde dans laquelle celle -ci formulait des observations sur la décision du Groupe 
spécial. Dans cette communication, l'Inde a indiqué que "les raisons pour lesquelles le s privilèges additionnels 
avaient été accordés ne figur[aient] pas dans la décision [du Groupe spécial]" et qu'"[elle] se réserv[ait] le 
droit de demander au Groupe spécial de réexaminer cette décision  au cours de la présente procédure." (Inde, 
communicati on (24 février 2021). Le Groupe spécial a accusé réception de la communication de l'Inde et pris 
note de ses vues. (Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces parties (25 février 2021)).  
59 La révision a concerné les paragraphes 21 bis et 30 d)  des procédures de travail.  WT/DS588/R  
 
- 14 - 
 
  1.3.5   Divulgation des engagements professionnels d'un membre du Groupe spécial  
1.44.   Le 4 février 2021, le Président du Groupe spécial a informé les parties qu'un membre du 
Group e spécial avait signé une nouvelle formule de déclaration conformément aux Règles de 
conduite relatives au Mémorandum d'accord, pour mettre à jour des engagements professionnels. 
La mise à jour indiquait que le consortium employant ce membre était habilité , ainsi que d'autres 
cabinets juridiques, à fournir des services juridiques à un Membre de l'OMC dans le domaine du droit 
international, des négociations commerciales et du règlement des différends, à la demande du 
gouvernement de ce Membre. Le membre du G roupe spécial a indiqué en outre que ces 
renseignements étaient à la disposition du public et que, à la date de la communication, le 
consortium n'avait fourni aucun service juridique à ce Membre de l'OMC. Le Groupe spécial a invité 
les parties à formuler d es observations à cet égard.60 
1.45.   Le Taipei chinois s'est réservé le droit de traiter toute question relative à un conflit d'intérêts 
qui pourrait survenir à l'avenir.61 
1.46.   L'Inde a noté que la situation divulguée concernait un Membre de l'OMC qui était une tier ce 
partie au présent différend et elle craignait donc que cette situation ne crée un conflit d'intérêt direct 
qui devrait être évité. Elle a demandé au membre concerné du Groupe spécial de prendre 
l'engagement que son employeur éviterait de contracter tout e obligation auprès du Membre en 
question, ou d'accepter tout avantage de la part de ce Membre, qui pourrait entraîner un conflit 
direct ou indirect ou soulever des doutes sérieux sur la bonne exécution de ses fonctions en matière 
de règlement des différen ds, en particulier s'agissant d'instructions liées directement ou 
indirectement à l'objet du présent différend et aux mesures en cause dans ce différend.62 
1.47.   Dans une communication envoyée aux parties le 12 février 2021, le Groupe spécial a indiqué 
qu'il est imait que les renseignements divulgués par le membre concerné du Groupe spécial ne 
donnaient lieu à aucun conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet de la procédure ni à 
aucun doute sérieux au sujet de l'indépendance ou de l'impartialité de ce  membre. Il a noté que, 
conformément aux prescriptions de l'article III des Règles de conduite relatives au Mémorandum 
d'accord, ce membre avait réitéré l'engagement de divulguer tout nouveau renseignement 
susceptible d'influer sur son indépendance ou son impartialité ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles -ci, et ferait le nécessaire pour éviter tout conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet 
de la procédure.  
1.3.6   Décision préliminaire  
1.48.   Le 8 avril 2021, l'Inde a soulevé une exception préliminai re et demandé une décision 
préliminaire, toutes deux figurant dans sa première communication écrite. Dans son exception 
préliminaire, l'Inde a allégué que la composition du Groupe spécial avait été déterminée en violation 
de l'article 8:6 et 8:7 du Mémoran dum d'accord et a demandé au Groupe spécial de décliner 
l'exercice de sa compétence dans le présent différend.63 Dans sa demande de décision préliminaire, 
elle a allégué que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Taipei Chinois ne remplissait 
pas les conditions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.64 
1.49.   Le 14 avril 2021, le Groupe spécial a invité  le Taipei chinois à formuler des observations sur 
l'exception préliminaire et la demande de décision préliminaire de l'Inde. Les tierces parties qui 
souhaitaient formuler des observations sur ces questions ont également été invitées à le faire.  
1.50.   Le 23 juin  2021, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait l'intention de distribuer une 
communication concernant l'exception préliminaire et la demande de décision préliminaire de l'Inde 
le 28 juin 2021. Le 28 juin 2021, l'Inde a demandé au Groupe spécial  de reporter sa communication 
de façon à faire en sorte que ces questions "[soient] dûment discutées et examinées à la première 
réunion de fond".65 Le même jour, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu de la 
 
60 Groupe spécial, communication aux parties (4 février 2021).  
61 Taipei chinois, communication (9 février 2021).  
62 Inde, communication (9 février 2021).  
63 Inde, première communication écrite, paragraphes 18 et 228.  
64 Inde, première communication écrite, paragraphe 37.  
65 Inde, communication (28 juin 2021).  WT/DS588/R  
 
- 15 - 
 
  communication de l'Inde, il sus pendrait la distribution de sa communication et a invité le Taipei 
chinois à formuler des observations sur la demande de l'Inde.66 
1.51.   Le Taipei chinois considérait que les parties avaient eu des possibilités suffisantes de présenter 
leurs arguments concernant  la demande de l'Inde et a demandé au Groupe spécial de distribuer sa 
communication dès que possible.67 
1.52.   Le 7 juillet 2021, le Groupe spécial a remis une communication aux parties et aux tierces 
parties concernant l'exception préliminaire et la demande de d écision préliminaire de l'Inde.68 
1.3.7   Objection en matière de preuve  
1.53.   Le 4 avril 2022, à la deuxième réunion de fond avec les parties, le Taipei chinois a présenté 
trois nouvelles pièces (les pièces TPKM -59, TPKM -60 et TPKM -61) à l'appui d'affirmations faites d ans 
sa déclaration liminaire.69 L'Inde a fait objection à la présentation de ces trois pièces par le Taipei 
chinois, faisant valoir que leur dépôt était incompatible avec les procédures de travail du Groupe 
spécial. Le Groupe spécial a demandé à l'Inde de présenter son objection par écrit au plus tard le 
11 avril 2022 et a invité le Taipei chinois à répondre à l'objection de l'Inde, également par écrit, au 
plus tard le 14 avril 2022.  
1.54.   Le 11 avril 2022, l'Inde a présenté son objection et demandé au Groupe spé cial soit de rejeter 
les trois pièces soit, à titre subsidiaire, de lui donner la possibilité de formuler des observations à 
leur sujet.70 Le Taipei chinois a répondu à l'objection de l'Inde le 14 avril 2022 et a demandé au 
Groupe spécial de rejeter l'obje ction de l'Inde à la présentation des trois pièces.71  
1.55.   Le Groupe spécial a remis sa décision aux parties le 16 mai 2022.72 Ainsi qu'il est expliqué 
dans cette décision, le Groupe spécial a rejeté l'objection de l'Inde à la présentation des 
pièces  TPKM -59, TPKM -60 et TPKM -61 par le Taipei chinois et a invité l'Inde à formuler des 
observations sur ces pièces au plus tard le 21 juin 2022.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le Taipei chinois conteste les droits appliqués par l'Inde aux importations de certains produits 
des technologies de l'information et de la communication (TIC), au motif que ces droits sont plus 
élevés que les c onsolidations tarifaires pertinentes énoncées dans la Liste OMC de l'Inde.73 Selon lui, 
les produits des TIC considérés relèvent des lignes tarifaires ci -après74 de la Liste OMC de l'Inde: 
8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70  ex01, ex02 et ex 03; et 8518.30  ex01.75 Le Taipei chinois 
 
66 Groupe spécial, communication aux parties (28 juin 2021).  
67 Taipei chinois, communication (1er juillet 2021).  
68 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -2 du rapport.  
69 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 37 à 39 
(faisant référence aux notes explicatives du SH1996  relatives à la position 8525  (pièce TPKM -59); à OMD, 
document 41.337 E du Comité du SH  (pièce TPKM -60); et à OMD, document 42.034 E du Comité du SH  
(pièce  TPKM -61)). 
70 Inde, o bjection à la présentation des pièces TPKM -59 à 61 par le Taipei chinois.  
71 Taipei chinois, r éponse à l'objec tion de l'Inde à la présentation des pièces TPKM -59 à 61 par le 
Taipei  chinois (14 avril 2022).  
72 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -3 du rapport.  
73 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Taipei chinois  (demande 
d'établ issement d'un groupe spécial du Taipei chinois) , WT/DS588/7 . 
74 Nous comprenons que dans la nomenclature du Système harmonisé (SH), les entrées au niveau à 
quatre chiffres sont appelées "positions", les entrées au niveau à six chiffres sont appelées "sous -positions" et 
les entrées au niveau à huit chiffres ou plus sont appelées "lignes tarifaires". Nous notons également que les 
parties n'adhèrent pas toujours à cette nomenclature. ( Voir, par exemple, Taipei chinois, première 
communication écrite, par agraphe  1.2 et note de bas de page 163 y relative ; Inde, première communication 
écrite, para graphe  39) Dans le présent rapport, nous utilisons l 'expression "position tarifaire" pour désigner les 
sous-positions et les lignes tarifaires indiqué es dans la Liste OMC et la première liste de l'Inde. Dans les cas où 
cela est utile à des fins de clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la 
nomenclature du SH. 
75 Taipei chinois, d emande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. WT/DS588/R  
 
- 16 - 
 
  indique divers instruments juridiques en vertu desquels l'Inde applique le traitement tarifaire allégué 
aux produits relevant de ces lignes tarifaires.76 
2.2  Régime douanier de l'Inde  
2.2.1   Principaux instruments juridiques  
2.2.  Les principaux in struments législatifs qui régissent l'imposition de droits de douane sur les 
importations de marchandises en Inde sont la Loi douanière de 1962, Loi n° 52 du 13  décembre  1962 
(Loi douanière  de 1962 )77 et la Loi de 1975 sur le tarif douanier, du 18 août 1975 (Loi de 1975 sur 
le tarif douanier).78 
2.3.  L'article 12 de la Loi douanière  de 1962 , intitulé "Marchandises passibles de droits", dispose ce 
qui suit:  
Sauf disposition contraire de la présente loi ou de  toute autre loi actuellement en 
vigueur, les droits de douane seront perçus aux taux indiqués dans [la Loi sur le tarif 
douanier], ou dans toute autre loi actuellement en vigueur, sur les marchandises 
importées en Inde ou exportées d'Inde.79 
2.4.  L'article 2 d e la Loi de 1975 sur le tarif douanier est lui -même intitulé "Droits indiqués dans les 
listes devant être perçus" et dispose ce qui suit:  
Les taux auxquels les droits de douane seront perçus en vertu de la Loi douanière de 
1962 (Loi n° 52 de 1962) sont ind iqués dans les première et deuxième listes.80 
2.5.  La première liste annexée à  la Loi de 1975 sur le tarif douanier fixe les taux de droits maximaux 
qui sont exigibles sur les importations de marchandises en Inde.81 Cette liste est fondée sur la 
nomenclature du  Système harmonisé (SH) de l'Organisation mondiale des douanes (OMD).82 Au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste de l'Inde était fondée sur l'édition 
2017 de la nomenclature du SH (SH2017).83 Par la suite, au cours de la procédure du Groupe spécial, 
l'Inde a modifié sa première liste pour l'aligner sur l'édition 2022 de la nomenclature du SH 
(SH2022).84 
2.6.  Les taux de droits indiqués  dans la première liste peuvent être modifiés par le Parlement indien 
ou par le gouvernement central de l'Inde (le gouvernement), comme illustré ci -après.  
 
76 Taipei chinois, d emande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à  3. Nous examinons plus loin, 
dans la section  7, les affirmations des parties concernant ces instruments juridiques dans le contexte de 
l'évaluation du bien -fondé des allégations d u Taipei chinois.  
77 Loi douanière  de 1962  (pièce TPKM -4). 
78 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce TPKM -5).  
79 Loi douanière de 1962 (pièce TPKM -4), article 12.  
80 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce TPKM -5), article 2.  
81 Selon le Taipei chinois, l a première liste est actualisée au moins une fois par an et peut être consultée 
sur le site Web officiel du Conseil central des douanes et accises du Département des recettes publiques du 
Ministère des finances du gouvernement de l'Inde. (Taipei chinois, p remière communication écrite, 
paragraphe  3.26) De plus, dans sa communication en tant que tierce partie, le Japon note que l'Inde n'a pas 
officiellement publié la première liste dans un document unique. Toutefois, selon le Japon, la première liste la 
plus récente est disponible sur support matériel dans des publications de tiers et en ligne sur le site Web du 
Conseil central des douanes et accises du Département des recettes publiques du Ministère des finances de 
l'Inde. (Japon, communication en tant que ti erce partie, paragraphe 25) L'Inde ne conteste pas ces 
affirmations.  
82 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 3.24; Inde, réponse à la question n° 71 du 
Groupe spécial, paragraphe  33. 
83 Taipei chinois, première communication écrite , paragraphe 3.24. L'Inde ne conteste pas cette 
affirmation.  
84 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 102 (faisant référence à la Loi de finances de 2021 
(pièce IND -74)). Le Taipei chinois ne conteste pas cette affirmation.  WT/DS588/R  
 
- 17 - 
 
  2.2.2   Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  
2.7.  Le Parlement indien peut modifier la première list e par un projet de loi de finances ou une loi 
de finances.85 Un projet de loi de finances devient une loi de finances une fois que celle -ci a été 
adoptée par les deux chambres du Parlement et a reçu l'agrément du Président.86 
2.2.3   Pouvoir du gouvernement de mod ifier les taux de droits appliqués  
2.8.  Le gouvernement a le pouvoir i) de majorer les taux de droits figurant dans la première liste 
par des modifications ou des notifications douanières et ii) d'accorder des exonérations des droits 
exigibles, par des notifica tions douanières.  
2.2.3.1   Pouvoir de majorer les taux de droits  
2.9.  L'article 8A 1) de la Loi de 1975 sur le tarif douanier autorise le gouvernement à majorer les 
taux de droits indiqués  dans la première liste par des notifications douanières. L'article 8A 1), intitul é 
"Pouvoir du gouvernement central de majorer les droits d'importation en cas d'urgence", dispose ce 
qui suit:  
Dans les cas où, s'agissant de tout article figurant dans la première liste, le 
gouvernement estime que le droit d'importation exigible sur cet a rticle en vertu de 
l'article 12 de la Loi douanière de 1962 (Loi n° 52 de 1962) devrait être majoré et qu'il 
existe des circonstances qui rendent nécessaires une action immédiate, il peut, par 
notification au Journal officiel, ordonner qu'une modification soit apportée à cette liste 
en vue de majorer ce droit d'importation dans la mesure qu'il juge nécessaire:  
Étant entendu que le gouvernement central ne publiera aucune notification au titre du 
présent paragraphe pour remplacer le taux du droit d'importatio n d'un article indiqué 
dans une notification antérieure qu'il a publiée au titre du présent paragraphe avant 
que cette notification antérieure ait été approuvée avec ou sans modification en vertu 
du paragraphe 2).87 
2.10.   Les notifications publiées par le gouver nement conformément à l'article 8A 1) de la Loi de 
1975 sur le tarif douanier sont approuvées par chaque chambre du Parlement par voie de 
résolution.88 Ces notifications peuvent également être annulées à tout moment par le gouvernement 
par une notification  ultérieure.89 
 
85 Taipei chinois, premièr e communication écrite, paragraphe 3.27. L'Inde ne conteste pas cette 
affirmation. De plus, conformément à l'article 3 de la Loi sur le recouvrement provisoire des impôts et taxes, 
un projet de loi qui prévoit l'imposition ou la majoration d'un droit de do uane peut entrer en vigueur le jour 
suivant sa présentation au Parlement. Ce projet de loi cesse d'avoir force de loi lorsqu'il prend effet comme 
texte législatif. (Loi de 1931 sur le recouvrement provisoire des impôts et taxes (pièce TPKM -6), articles 3, 4 1) 
et 4 2) a)) 
86 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 40. Les parties ne contestent 
pas cette affirmation.  
87 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce TPKM -5), article 8.  
88 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce TPKM -5), article 7 3). L'article 7 3) dispose que "[t]oute 
notification visée au paragraphe 2), pour autant qu'elle concerne la majoration d'un tel droit, sera déposée 
devant chacune des chambres du Parlement dès que possible après la publication de la notificatio n, si le 
Parlement est en session, et dans les sept jours de sa nouvelle session, s'il n'est pas en session. Le 
gouvernement central sollicitera l'approbation de la notification par le Parlement par voie de résolution 
présentée dans les quinze jours du dép ôt de la notification devant la Chambre basse. Si le Parlement apporte 
une modification à la notification ou ordonne que la notification doit cesser d'avoir effet, celle -ci n'aura effet par 
la suite que sous sa forme modifiée ou sera sans effet, selon le c as, mais sans préjudice de la validité de tout 
ce qui aura été accompli préalablement en vertu de cette notification."  
89 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce TPKM -5), article 7 4). De plus, l'article 11A 1) de la Loi de 
1975 sur le tarif douanier habilite le gouvernement à modifier la première liste dans les cas où il estime qu'il 
est nécessaire de le faire dans l'intérêt public , par notification au Journal officiel. ( Ibid., article  11A 1)) Les 
notifications publiées en vertu de l'article 11A 1) doivent également être approuvées par les deux chambres du 
Parlement. ( Ibid., article 11A 2)) Le Taipei chinois note qu'aucune notification publiée en vertu de 
l'article  11A 1) de la loi sur le tarif douanier n'est pertinente en l'espèce. (Taipei chinois, première 
communication écrite, note de bas de page 42 relative au paragraphe  3.27)  WT/DS588/R  
 
- 18 - 
 
  2.2.3.2   Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  
2.11.   L'article 25 1) de la Loi douanière  de 1962 , intitulé "Pouvoir d'accorder une exonération de 
droit", dispose ce qui suit:  
Si le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dan s l'intérêt public de le faire, il 
peut, par notification au Journal officiel, exonérer généralement, d'une manière absolue 
ou sous réserve des conditions (à remplir avant ou après le dédouanement) indiquées 
dans la notification, des marchandises, quelle q ue soit leur désignation, de tout ou partie 
du droit de douane exigible sur ces marchandises.90 
2.12.   L'article 25 1) habilite donc le gouvernement à exonérer des marchandises de l'imposition de 
tout ou  partie des droits applicables à l'importation qui sont exigibles. Les exonérations peuvent 
également être soumises à des conditions.  
2.13.   Les notifications exonérant des marchandises des droits d'importation (notifications 
d'exonération) peuvent être modifiées , remplacées ou annulées par d'autres notifications 
d'exonération publiées par le gouvernement dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de 
l'article  25 1) de la Loi douanière  de 1962 .91 Le gouvernement peut aussi retirer à tout moment des 
exonérations publ iées en vertu de l'article 25 si l'""intérêt public" l'exige" et s'il détermine qu'il n'y 
a pas lieu de prolonger davantage l'exonération.92 Dans certains cas, deux notifications 
d'exonération ou deux dispositions différentes de la même notification d'exon ération peuvent 
s'appliquer à la même position  tarifaire. En pareils cas, l'importateur peut demander le traitement 
accordé par la disposition ou la notification d'exonération la plus avantageuse.93 
2.2.4   Conclusion  
2.14.   Compte tenu de ce qui précède, et à la lumière  des précisions des parties, nous croyons 
comprendre que, dans le régime douanier de l'Inde, les taux de droits indiqués  dans la première 
liste ne sont pas nécessairement ceux qui sont appliqués aux produits importés. En fait, le taux de 
droit appliqué est  fondé non seulement sur la première liste mais aussi sur toutes notifications 
douanières pertinentes qui concernent la position  tarifaire en cause.94 En résumé, on détermine les 
taux de droits applicables aux importations de marchandises en Inde en lisant la première liste à la 
lumière des notifications douanières pertinentes.  
2.3  Liste OMC de l'Inde  
2.15.   La Liste XII – Inde (Liste OMC de l'Inde) énonce les con cessions consenties par l'Inde et les 
engagements qu'elle a pris en ce qui concerne le commerce des marchandises. Bien que les parties 
contestent un certain nombre de questions liées à la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons néanmoins 
utile de commencer par d écrire certains faits de base non contestés concernant cette liste. 
 
90 Loi douanière  de 1962  (pièce TPKM -4), article 25 1).  
91 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 55. Les parties ne contestent 
pas cette affirmation.  
92 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. Union of India and ANR, 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.) (pièce  EU-4), page s 462 et 463.   
93 Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS, 2007 (209) 
ELT 321 (S.C.) (pièce EU -5); Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of Customs, 2007 (218) ELT 547 (Tri. 
– Chennai)  (pièce EU -6); et Hon'ble C ESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of Central Excise, 
2007 (216) ELT 522 (Tri. – Chennai)  (pièce EU -7). 
94 Inde, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 57 et 58. Dans sa première 
communication écrite, l'Inde  utilise l'abréviation "BCD" ("basic customs duty"  – droit de douane de base)  pour 
désigner les taux de droits indiqués  dans la premièr e liste. (Voir par exemple Inde, première communication 
écrite, paragraphes 150, 166  et 179.) Par la suite, l'Inde a précisé que l'expression "droit de douane de base" 
figurant dans sa première communication écrite devrait être comprise comme signifiant "t aux normal". (Inde, 
réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 58) Dans le présent rapport, lorsque nous faisons 
référence aux taux de droit indiqués  dans la première liste, nous le faisons explicitement. Nous employons 
l'expression "taux de  droit appliqué" pour désigner le taux appliqué aux importations, compte tenu de tous les 
instruments juridiques pertinents (y compris les notifications douanières pertinentes).  WT/DS588/R  
 
- 19 - 
 
  2.16.   La Liste OMC de l'Inde est fondée sur la nomenclature du SH, un système convenu au niveau 
multilatéral de classement  des marchandises à des fins douanières.95 La nomenclature du SH , qui 
est établie en vertu de la Convention sur le SH,  est administrée par l'OMD.96 L'OMD modifie 
régulièrement le SH pour actualiser la nomenclature. Lorsqu'une nomenclature actualisée est 
publiée, l'OMD publie des tables de concordance qui identifient les corrél ations entre les produits 
visés par les positions et sous -positions du SH dans la version précédente de la nomenclature par 
rapport à la nouvelle version.97 
2.17.   Dans le cadre de l'OMC, les Listes des Membres sont actualisées régulièrement afin de refléter 
les versions plus récentes de la nomenclature du SH. Ce processus d'actualisation de la Liste d'un 
Membre est appelé transposition. Avant l'institution de l'OMC, des procédures avaient été adoptées 
prescrivant que les parties contractantes à l'Accord général s ur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1947  (GATT  de 1947)  incorporeraient la nomenclature actualisée dans leurs Listes et, si 
nécessaire, mèneraient des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT de 1947 si la 
transposition entraînait une modifi cation de la portée de la concession.98 
2.18.   Le 13 décembre 1996, un certain nombre de Membres de l'OMC ont conclu la Déclaration 
ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information (ATI). L'Inde a adhéré 
à l'ATI le 26 mars 1997. Les participants à l'ATI sont convenus entre eux de consolider et d'éliminer 
les droits de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994, pour certains produits .99 L'Annexe de l'ATI dispose que les participants 
"incorporer[ont]" ces mesures dans leurs listes annexées au GATT de 1994 et indique que ces listes 
devraient être modifiées conformément à la Décision du GATT du 26 mars 1980 intitulée "Procédures 
de modif ication et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision de 1980).100 En tant 
que participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste OMC, qui a été distribuée le 
2 avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conf ormément à la Décision de 1980. Ces 
modifications de la Liste de l'Inde, qui étaient fondées sur l'édition 1996 de la nomenclature du SH 
(SH1996), ont été certifiées le 2  octobre  1997.101 
2.19.   Par la suite, les Membres de l'OMC sont convenus d'actualiser leurs L istes OMC pour les aligner 
sur l'édition 2002 de la nomenclature du SH (SH2002). Le Conseil général a adopté des procédures 
additionnelles pour le processus de transposition dans le SH2002, mais il incombait toujours aux 
Membres d'effectuer ce processus.102 
2.20.   En 2006, en préparation de la transposition des listes des Membres du SH2002 dans le 
SH2007 , le Conseil général a adopté une décision concernant une "[p]rocédure pour l'introduction 
 
95 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe s 10 et  11.  
96 L'Inde est une partie contractante  à la Convention sur le SH . (Japon, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 17 ) Cette affirmation n'est pas contestée par les parties  (Voir aussi Taipei chinois, 
première communication écrite, paragraphe 3.24 .) 
97 Voir, par exemple , la Décision du Conseil général du 18 juillet 2001 intitulée "Concessions suivant le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises  – Procédure pour l'introduction des 
modifications du Système harmonisé 2002 dans  les listes de concessions (Décision du Conseil général sur les 
procédures de transposition dans le  SH2002), WT/L/407 , Appendice A, page 2 ; et la Décision du Conseil 
général du 15 décembre 2006 intitulée "Procédure pour l'introduction des modifications du SH2007 dans les 
listes de concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision du 
Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2007), WT/L/673, Annexe 2, paragraphe 7.  
98 GATT, Procédures de mise e n application des modifications apportées au SH, L/6905, Annexe, 
paragraphes 2  à 4. En vertu de ces procédures, les transpositions "n'entraîner[ ont] aucune altération de la 
portée des concessions ni aucun relèvement des taux de droits consolidés à moins qu e leur maintien ne rende 
les tarifs douaniers nationaux indûment complexes". ( Ibid., paragraphe 1 . Voir aussi OMC, Décision intitulée 
"Établissement des listes codifiées sur feuillets mobiles concernant les marchandises", G/L/138 .) 
99 Les produits pertinents sont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (ou 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste figure dans l'Appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l' appendice B de l'Annexe [de l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l'appendice A". (Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information 
(ATI),  WT/MIN(96)/16,  paragraphe 2) . 
100 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. V oir aussi Décision du GATT du 26 mars 1980 intitulée 
"Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision de 1980), L/4962.  
Conformément au paragraphe 2 de l' Annexe de l'ATI, la modification que chaque participant  à l'ATI propose 
d'apporter à sa L iste OMC est soumise à l'examen, et à l'approbation par consensus, de tous les participants à 
l'ATI.  
101 WT/Let/181.  
102 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2002, WT/L/407.  WT/DS588/R  
 
- 20 - 
 
  des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de concession s au moyen de la base 
de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision sur les procédures de transposition 
dans le  SH2007).103 Conformément à cette décision, les pays développés Membres devaient établir 
leurs propres transpositions du SH2002 dans le  SH2007 et le Secrétariat de l'OMC était invité à 
"transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux qui établiss[aient] leur 
propre transposition et qui présent[aient] une notification à cet effet".104 
2.21.   Comme l'Inde n'a pas in diqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa 
Liste du SH2002 dans le  SH2007, le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde. Le 
8 novembre 2013, le Secrétariat a adressé un courriel à l'Inde dans lequel il lui a communi qué les 
projets de fichiers pour la transposition de sa Liste  dans le SH2007 .105 
2.22.   Après avoir reçu les projets de fichiers de transposition établis par le Secrétariat de l'OMC, 
l'Inde a présenté  des observations sur ces projets.106 Le Secrétariat a ensuite co mmuniqué un fichier 
révisé à l'Inde pour approbation.107 Une session d'examen multilatéral a eu lieu au Comité de l'accès 
aux marchés le 23 avril 2015, au cours de laquelle les projets de fichiers ont été approuvés par les 
Membres.108 Les projets de modifications de la Liste ont été distribués le 12 mai 2015 et, comme 
aucune objection n'a été reçue dans les trois mois suivant la distribution, les modifications apportées 
à la Liste ont été certifiées le 12 août 2015.109 
2.23.   Le 25 septembre 2 018, l'Inde a demandé que sa Liste soit rectifiée conformément à la Décision  
de 1980, afin de corriger "certaines erreurs figurant dans sa liste établie selon le SH2007".110 
Spécifiquement, elle a demandé que ses engagements concernant 15 positions  tarifair es soient 
rectifiés pour y inclure la mention  "non consolidé", y compris certaines des positions  tarifaires en 
cause dans le présent différend.111 Dans sa demande, elle a indiqué que " [l]ors de la transposition 
de la liste établie selon le SH2002 dans la li ste établie selon le SH2007 pour les produits  considérés , 
des erreurs [s'étaient]  produites, ce qui [avait]  entraîné l'inscription erronée d'engagements 
tarifaires consolidés pour certaines lignes qui [avaient]  été incluses par inadvertance dans la 
Liste. "112 Selon elle, " les différentes sous -positions tarifaires pour lesquelles [elle]  souhait [ait] 
rectifier sa liste établie selon le SH2007 " n'étaient pas couvertes par les engagements figurant dans  
l'ATI et  "[l]es nouveaux produits  [avaient]  été incorporés dans la liste du fait de la transposition du 
SH2002 dans le SH2007, effectuée dans le cadre de l'OMD. "113 L'Inde estimait que la rectification ne 
modifiait pas les engagements qu'elle a vait pris " au titre du GATT de 1994 et de l'ATI[] "114 et que 
"[l]es erreurs dans l'établissement de la liste selon le SH2007 [devaient]  être considérées comme 
des erreurs [qu'elle avait]  commises par inadvertance en consolidant à zéro des produits non visés 
par l'ATI []"115 
 
103 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2007, WT/L/673.  
104Décision du Conseil général sur les procédures de transposition du SH2007, WT/L/673, paragraphe 2.  
105 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8  novembre 2013)  (pièce IND -50). 
106 L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications concernant la 
transposition des positions  tarifaires en cause dans le présent différend. ( Courriel adressé par  la Section de 
l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde (12 février 2014)  (pièce IND -51)) 
107 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 61.  
108 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai  2015.  
109 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, telle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072 (la Liste a pris effet le 12 août 2015); Inde, r éponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
110 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce  IND-77), page 1.  
111 L'Inde a demandé, entre autres choses, que les lignes tarifaires ci -après soient rectifiées pour y 
inclure la mention  "non consolidé": 8517.12 "(telephones for cellular networks or for other wireless networks) " 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour  autres réseaux sans fil); 8517.61 "(base stations )" (stations de 
base); ex 8517.62  "(other machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data including switching and routing apparatus )" (autres appareils  pour la réception, la 
conversion et la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage); ex 8517.70 "(parts of 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 and 
ex 8517.69 )" (parties de 8517.12 , 8517.61, ex 8517.62 et d'ex 8517.69); et ex  8517.70 "(other parts )" 
(autres parties). (Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), appendice 2 , page 3)  
112 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), page 1. 
113 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), appendice 1, page 2.  
114 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572  (pièce IND -77), page 1.  
115 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), appendice 1, page 2.  WT/DS588/R  
 
- 21 - 
 
  2.24.   Plusieurs Membres, y compris le Canada116, la Chine117, l'Union européenne118, le Japon119, le 
Taipei chinois120, la Suisse121 et les États -Unis122 ont fait objection à la rectification proposée par 
l'Inde au titre de la Décision  de 1980. Eu égard à ces objections, et conformément à la Décision de 
1980123, la demande de rectification de l'Inde n'a pas été certifiée à ce jour.  
2.25.   Compte tenu de ce qui précède, la Liste OMC de l'Inde indique actuellement, entre autres 
choses, les engage ments tarifaires suivants124:  
Ligne 
tarifaire  Ex Désignation  Taux 
consolidé  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound recorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles  (machines, appareils et matériels 
électriques et leurs parties; appareils d'enregistrement ou de reproduction 
du son, appareils d'enregistrement ou de reproduction des images et du 
son en télévision, et parties et accessoires d e ces appareils )  
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a loc al or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones 
intelligents et autres téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres 
réseaux san s fil; autres appareils pour l'émission, la transmission ou la 
réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau 
local ou étendu), autres que ceux des n° 8 4.43, 85.25, 85.27 ou 85.28 )  
8517.12   --Telephones for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ) 0% 
8517.61   --Base stations (s tations de base ) 0% 
8517.62  
  --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou 
la régénération de la voix, d'im ages ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage ) 0% 
8517.70.00   -Parts (p arties )  
8517.70.00  01 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (parties et accessoires des machines de la position 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées ) 0% 
8517.70.00  02 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other  (parties 
et accessoires des machines de la position 84.71: autres ) 0% 
8517.70.00  03 --Other (a utres) 0% 
 
116 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, page 40; et Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la réu nion tenue le 
11 novembre  2019, G/MA/M/71, paragraphe 15.4.  
117 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.5; et Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits de s 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 14 mai 2019, G/IT/M/70, paragraphe 1.14.  
118 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.4; Comité des partic ipants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/69, 
paragraphes 1.19 à 1.21; et Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la réunion tenue le 
9 octobre  2018, G/MA/M/68, paragraphe 134.  
119 Lettre du Japon à l'Inde (9  novembre  2018)  (pièce JPN -4); Conseil du commerce des marchandises, 
compte rendu de la réunion tenue les 12 et 13 novembre 2018, G/C/M/133, paragraphe 18.13.  
120 Lettre du Taipei chinois à l'Inde (19  octobre 2018)  (pièce  TPKM -3); Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 
30 octobre 2018, G/IT/M/69, paragraphe 1.36.  
121 Conseil du commerce des marchandises, comp te rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.12.  
122 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 13 
novembre  2018, G/C/M/133, paragraphes 18.7 et 18.8; Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la 
réunion tenue le 9 octobre 2018, G/MA/M/68, paragraphe 131.  
123 La Décision de 1980 indique que les changements proposés deviendront Certifications à condition 
que, dans un délai de trois mois suivant leur communication à tous les Membres, auc un Membre n'y ait fait 
objection. (GATT, Décision de 1980, L/4962, paragraphe 3)  
124 WT/Let/181 et WT/Let/1072.  WT/DS588/R  
 
- 22 - 
 
  Ligne 
tarifaire  Ex Désignation  Taux 
consolidé  
8518  Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones and earphones, whether or not combined 
with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers; audio -frequency electric  amplifiers; electric sound amplifier 
sets (microphones et leurs supports; haut -parleurs, même montés dans 
leurs enceintes; casques d'écoute et écouteurs, mêmes combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone 
et un ou  plusieurs haut -parleurs; amplificateurs électriques 
d'audiofréquence; appareils électriques d'amplification du son ).  
8518.30   -Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets (casques 
d'écoute, écouteurs et ensembles ou assortiments constitués par un 
microphone et un ou plusieurs haut -parleurs )  
8518.30  01 --Line telephone handsets  (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil ) 0% 
 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Taipei chinois demande que le Groupe spécial constate que l'imposition par l'Inde de droits 
de douane sur les produits relevant des positions  tarifaires qu'il a indiquées est incompatible avec 
les obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 a) et b ) du GATT de 1994.125 
3.2.  L'Inde demande que le Groupe spécial constate que:  
a. les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI et que la Liste de 2007, qui a été 
certifiée par erreur, comprenait des produits qui n'étaient pas initialement couverts par 
l'ATI;126 
b. puisque les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI, le projet de rectification 
distribué par l'Inde est de "pure forme"127 et, par conséquent, l'objection soulevée par le 
Taipei chinois concernant le projet de rectification n'était pas fondée, allait à l'encontre du 
paragraphe 3 de la Décision de 1980 et faisait obstacle au droit de l'Inde de rectifier sa 
Liste au titre de cette décision ;128 
c. les engagements énoncés dans les sous -positions contestées de la Liste OMC de l'Inde 
sont invalides en rai son d'une "erreur" au sens de l'article 48 de la Convention de Vienne  
sur le droit des traités (Convention de Vienne)129; et 
d. l'Inde n'impose pas de droits sur les importations de "Line Telephone Handsets" ( combinés 
de postes téléphoniques d'usagers par fil) et agit donc conformément à ses engagements 
au titre de l'ATI.130 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
 
125 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 6.1; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.1.  
126 Inde, première communication écrite, paragraphe 229 b); deuxième communication écrite, 
paragraphe 121 b).  
127 Inde, première communication écrite , paragraphe 229 c); deuxième communication écrite, 
paragraphe 121 c).  
128 Inde, réponse à la question n° 53  du Groupe spécial , paragraphe 47; deuxième communication 
écrite, paragraphe 119.  
129 Inde, première communication écrite, paragraphe 229 d); deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe 121 a).  
130 Inde, première communication écrite, paragraphe 229 e).  WT/DS588/R  
 
- 23 - 
 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de la République de Corée, des États -Unis, du Japon, de 
la Norvège, du Royaume -Uni, de Singapour, de la Türkiye, de l'U kraine et de l'Union européenne 
sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, 
C-5, C-6, C-7, C-8, C-9, C-10 et C-11). La Chine, la Fédération de Russie, l'Indonésie , le Pakistan 
et la Thaïlande n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28 octobre  2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
18 novembre  2022, le Taipei chinois et l'Inde ont chacun demandé par écrit que des aspects précis 
du rapport intérimaire soient réexaminés . Aucune des deux parties n'a présenté d'observations sur 
la demande de réexamen de l'autre partie . En outre, aucu ne des deux parties n'a demandé la tenue 
d'une réunion aux fins du réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de ré examen intérimaire, 
y compris certaines demandes qui sont examinées plus en détail ci -après . Les numéros de certains 
des paragraphes et notes de bas de page figurant dans le rapport final ont changé par rapport à 
ceux du rapport intérimaire.  
6.3.  Certaines des demandes de réexamen du rapport intérimaire présentées par les parties 
comprennent des demandes visant à ce que des résumés plus détaillés de leurs arguments soient 
fournis . Dans certains cas, nous avons jugé utile et approprié de modifier les résumés des arguments 
des parties, en réponse à ces demandes . Nous tenons à souligner à cet égard que, tout au long du 
rapport, nous avons résumé les arguments pertinents dans le contexte de la réalisation d'une 
évaluation objective de la question dont nous sommes sai sis, afin de formuler des constatations 
propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés pertinents . Le rapport ne reprend donc pas de manière détaillée chaque aspect des arguments 
des parties, ceu x-ci étant exposés de manière plus complète dans les résumés analytiques annexés 
au présent rapport.  
6.4.  Certaines des demandes de réexamen du rapport intérimaire présentées par les parties 
comprennent aussi des demandes qui visent à modifier ou à clarifier ce rtains aspects du 
raisonnement de fond du Groupe spécial . Dans certains cas, nous avons cherché à préciser ou à 
simplifier notre raisonnement . Dans d'autres cas, toutefois, nous avons estimé que le rapport 
intérimaire était suffisamment clair, tel qu'il ét ait libellé, et qu'aucune modification n'était nécessaire . 
Dans plusieurs cas (à la fois en ce qui concerne les résumés des arguments des parties et notre 
propre raisonnement), nous avons modifié le rapport en réponse à la demande d'une partie, mais 
sans n écessairement employer le libellé précis demandé par les parties, ou en rectifiant des 
paragraphes/notes de bas de page autres que ceux mentionnés spécifiquement par les parties.  
6.5.  Nous avons également apporté des modifications typographiques et autres modif ications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen.  
6.6.  Nous examinons plus loin certaines questions spécifiques soulevées par les parties dans leurs 
demandes de réexamen.  
6.1  Questions générales concernant les engagements tarifaire s de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC  
6.1.1   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  
6.7.  La section  7.3.3.2.3.4 du rapport examine si la supposition de l'Inde, selon laquelle la 
transposition de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la port ée de ses engagements tarifaires WT/DS588/R  
 
- 24 - 
 
  dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle 
de son consentement à être liée par sa Liste OMC.  
6.8.  Dans sa demande de réexamen intérimaire, l'Inde affirme que le raisonne ment du Groupe 
spécial exposé aux paragraphes  7.136  à 7.138  du rapport intérimaire "inverse les arguments de 
l'Inde plutôt qu'il ne les examine" .131 Elle considère que "les indications (le cas échéant) que [son] 
comportement ... a données aux Membres de l'O MC ne sont pas pertinentes" et que "[c]e qui est 
pertinent c'est la question de savoir si [elle] a reçu le signalement requis pour les lignes tarifaires 
pertinentes  – dont l'absence a conduit à une supposition erronée" .132 Elle demande au Groupe spécial 
de "donner des précisions sur son raisonnement et sa conclusion, y compris la base qu'il a utilisée 
pour demander à l'Inde des éléments de preuve additionnels concernant le "caractère conditionnel 
de l'acceptation des changements apportés à ses Lis tes" pour confirmer l'existence d'une 
supposition".133 
6.9.  Le Taipei chinois considère que l'Inde "utilise sa demande de réexamen intérimaire d'aspects 
précis du rapport intérimaire comme une occasion de reformuler son argumentation" .134 Il observe 
que le Groupe spécial a traité la question du signalement .135 Il estime également que le Groupe 
spécial n'a pas demandé à l'Inde de fournir des éléments de preuve additionnels pour confirmer 
l'existence d'une supposition, mais a plutôt évalué, dans cette étape de l'analyse, "si, en fait, l'Inde 
subordonnait son consentement à être liée par la Liste transposée à la condition que la transposition 
n'élargirait pas la portée de ses concessions tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses 
engagements au titre de l'ATI" .136 Il note que le Groupe spécial n'a trouvé aucun élément de preuve 
étayant l'allégation de l'Inde . Il indique que la demande de l'Inde devrait être rejetée.  
6.10.   Tout d'abord, nous rappelons qu'il n'est pas contesté que la charge de la preuve au titre d e 
l'article  48.1 de la Convention de Vienne incombe à la partie invoquant l'article  48. Compte tenu de 
cela, nous notons que, tout au long de la présente procédure, l'Inde a fait valoir que l'"erreur" (au 
sens de l'article  48 de la Convention de Vienne) qu i s'était produite pendant la transposition de sa 
Liste était un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ceux 
qui étaient énoncés dans l'ATI .137 Sur cette base, l'Inde a fait valoir que la "supposition" qui, selon 
les allégations, constituait une "base essentielle" de son consentement à être liée par sa Liste était 
que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de l'ATI.138 
6.11.   Ainsi, en appliquant les éléments distincts de l'article  48.1, nous avons évalué, entre autres, 
si l'Inde avait démontré que sa supposition (à savoir que la transposition de sa Liste OMC dans le 
SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de 
ses engagements au titr e de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être liée 
par sa Liste OMC .139 Après avoir examiné les éléments de preuve et les arguments présentés par les 
parties, y compris s'agissant du comportement de l'Inde au moment de la transposi tion, nous avons 
conclu que l'Inde ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui 
concerne cet élément de l'analyse au titre de l'article  48.1. En bref, nous ne disposons pas 
d'éléments de preuve convaincants montrant que, l ors du processus de transposition, une base 
essentielle du consentement de l'Inde à être liée par sa Liste OMC transposée était que la portée de 
ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas plus large que ce qui était énoncé 
dans l'ATI ( pour ce qui était des produits des TIC pertinents) . En réponse à la demande de l'Inde, 
nous avons modifié le paragraphe  7.138 du rapport intérimaire pour clarifier ce point.  
 
131 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
132 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
133 Inde, demande de réexamen intérimaire, parag raphe  16. 
134 Taipei chinois, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.10. 
135 Taipei chinois, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.10. 
136 Taipei chinois, observations sur la demande de r éexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.11. 
137 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe  58; deuxième communication 
écrite, paragraphe  19. 
138 L'Inde indique qu'elle "supposait, au moment de la certification de sa Liste de 2007, q ue la 
transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI[]". (Inde, première communication écrite, paragraphe  60) De même, l'Inde indique que "sa supposition 
erronée était que le SH2007 n' élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI[]. Telle est toujours la position clairement exprimée de l'Inde." (Inde, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  23) 
139 Voir plus loin la section  7.3.3.2.3.4 . WT/DS588/R  
 
- 25 - 
 
  6.12.   S'agissant des autres aspects de la demande de l'Inde, nous notons tout d'abord so n 
affirmation selon laquelle nous avons exigé qu'elle fournisse des "éléments de preuve additionnels" 
"pour confirmer l'existence d'une supposition" . Cela est incorrect . Dans la première étape de notre 
analyse au titre de l'article  48.1 (à la section  7.3.3.2.3.2), nous examinons l'"existence" de la 
supposition faite par l'Inde et, en définitive, acceptons de bonne foi l'affirmation de l'Inde selon 
laquelle elle a fait cette supposition au moment de l'exercice de transposition . En tant qu'étape 
distincte, po ur évaluer le troisième élément du critère énoncé à l'article  48.1 (à la 
section  7.3.3.2.3.4), nous examinons si l'Inde a démontré que sa supposition constituait une "base 
essentielle de son consentement à être liée" . Nous considérons à cet égard spécifiqu e que l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.  
6.13.   Quant à l'observation de l'Inde selon laquelle son comportement au cours du processus de 
transposition n'est pas pertinent pour la question de savoir si sa supposition déclaré e constituait une 
base essentielle de son consentement à être liée, nous n'y souscrivons pas . Au contraire, les actions 
de l'Inde au cours du processus de transposition donnent une indication de ce qui constituait les 
bases essentielles de son consentement  à être liée par sa Liste transposée.  
6.14.   Nous notons en outre que l'Inde fait également valoir que ce qui importe dans ce contexte 
c'est de savoir si elle "a reçu le signalement requis pour les lignes tarifaires pertinentes" .140 Nous ne 
sommes pas de cet avis . Nous rappelons que cette étape de l'analyse permet d'évaluer si la 
supposition faite par l'Inde en ce qui concerne la portée de l'ATI et la portée de sa Liste OMC 
constituait une base essentielle de son consentement à être liée par cette liste . Indépendam ment 
de la question de savoir si les positions tarifaires pertinentes ont été signalées de manière adéquate 
par le Secrétariat de l'OMC, rien ne nous indique que le consentement de l'Inde à être liée par sa 
Liste OMC était subordonné à la condition que le champ des produits visés par ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne dépasserait pas le champ des produits visés par l'ATI . En d'autres 
termes, même si le Secrétariat de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes, cela 
ne prouverait pas (ou ne semblerait même pas pertinent en ce qui concerne) les affirmations de 
l'Inde selon lesquelles sa supposition déclarée  était une base essentielle de son consentement à être 
liée.141 Par conséquent, l'argument de l'Inde concernant le fait allégué que le Secrétariat n'a pas 
signalé les positions tarifaires pertinentes n'est pas pertinent pour notre évaluation de cet aspect 
spécifique des arguments de l'Inde au titre de l'article  48.1. 
6.1.2   Question de savoir si les circonstance s ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
6.15.   La section  7.3.3.3.3.2 du rapport examine si les circonstances de la t ransposition de la Liste 
de l'Inde ont été telles que l'Inde devait être avertie de la possibilité d'un élargissement de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI (l'un 
des deux éléments découlant de l'article  48.2 de la Convention de Vienne).  
6.16.   L'Inde relève la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Secrétariat de l'OMC "s'est 
acquitté de son obligation de signaler les transpositions techniques complexes ... averti[ssant] ainsi 
[l'Inde] de l'err eur", nonobstant l'observation formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.194  
du rapport intérimaire selon laquelle "les deux parties … lisent peut -être différemment le 
document  G/MA/283" .142 Elle indique qu'on ne voit pas très bien "comment un document  comme le 
document  G/MA/283 peut être lu différemment par différentes parties en ce qui concerne une 
question contestée, et réussir toutefois à atteindre légitimement son objectif" .143 Elle demande au 
 
140 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
141 Les arguments avancés par l'Inde pendant le réexamen intérimaire p ourraient être interprétés 
comme laissant entendre que sa "supposition" aux fins de l'article  48 était que le Secrétariat de l'OMC 
signalerait les positions tarifaires pertinentes. Nonobstant le fait que l'Inde n'a pas énoncé son erreur alléguée 
au titre d e l'article  48 de cette manière, nous rappelons que, dans le contexte de l'application de l'article  48.2, 
nous avons effectivement évalué ses arguments concernant le fait allégué que le Secrétariat de l'OMC n'avait 
pas signalé les positions tarifaires pert inentes et nous avons conclu que le Secrétariat de l'OMC avait signalé 
correctement et convenablement toutes  les positions tarifaires pertinentes. (Voir plus loin les 
paragraphes  7.178  à 7.196 ). Par conséquent, si l'Inde avait allégué que l'"erreur" au titre de l'article  48.1 était 
que le Secrétariat de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes ( quod non ), nos constatations 
indiquent qu'une telle erreur ne s'est pas produite.  
142 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  17. 
143 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  18. WT/DS588/R  
 
- 26 - 
 
  Groupe spécial de "remédier aux contradictions qui appar aissent dans son raisonnement juridique 
et [d']apporter les modifications appropriées".144 
6.17.   Le Taipei chinois ne formule pas d'observations sur la demande de l'Inde.  
6.18.   Même si nous considérons que le rapport intérimaire transmettait convenablement le 
raisonnem ent du Groupe spécial concernant cette question, nous avons, en tout état de cause, 
modifié les paragraphes  7.193  et 7.194  du rapport intérimaire pour expliciter davantage ce 
raisonnement . Par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer en l'espèce que,  même s'il apparaît  
que les parties conviennent que le document  G/MA/283 ne signale aucune position tarifaire, elles 
disent en fait deux choses différentes dans leurs affirmations respectives . Le Taipei chinois fait valoir 
que le paragraphe  4 de la Décisio n du Conseil général sur les procédures de transposition dans le 
SH2007 "précise que certaines  modifications complexes, mais pas toutes , peuvent entraîner des 
modifications de la portée d'une concession" et que "[d]ans le cadre de l 'assistance qu 'il offre aux 
pays en développement, tels que l'Inde, aux fins du processus de transposition, le Secrétariat de 
l'OMC est seulement  tenu de signaler les lignes tarifaires pour lesquelles il y a une modification de 
la portée d'une concession."145 Il précise que "le Se crétariat n'a pas signalé les lignes tarifaires 
contestées parce que leur transposition ne modifiait pas la portée des concessions."146 Par 
conséquent, il affirme que le Secrétariat de l'OMC était seulement tenu de signaler (et, par 
conséquent, aurait seule ment signalé) des positions tarifaires en cas de modifications effectives de 
la portée des concessions pour ces positions tarifaires . Or cette affirmation ne concorde pas avec les 
termes mêmes de l'obligation du Secrétariat de l'OMC en matière de signaleme nt – "[t]oute ligne 
tarifaire pour laquelle il pourra y avoir eu  modification de la portée de la concession en raison de la 
complexité technique de la transposition sera clairement signalée."147 Selon nous, l'interprétation 
donnée par le Taipei chinois de l 'obligation de signalement ne semble pas correspondre au sens 
courant de cette obligation . En tout état de cause, aux fins de notre analyse, nous considérons que, 
lorsqu'il dit que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune position tarifaire, le Taipei ch inois veut 
dire que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune des positions tarifaires pour lesquelles le champ 
des produits visés avait en fait été modifié.  
6.19.   Cette affirmation du Taipei chinois, selon laquelle le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune 
position tarifaire car le champ des produits qu'elles visaient n'avait, en réalité, pas été modifié, n'est 
pas identique aux affirmations de l'Inde selon lesquelles le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune 
des positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la concession pourrait avoir  
été modifié . Contrairement au Taipei chinois, l'Inde reconnaît que l'obligation du Secrétariat de l'OMC 
en matière de signalement s'appliquait aux possibles  modifications de la portée, mais soutient que, 
d'une manière contraire à cette obligation, le Secrétariat de l'OM C n'a signalé aucune des positions 
tarifaires pertinentes . Ainsi, lorsqu'elle dit que le document  G/MA/283 ne signale aucune position 
tarifaire, l'Inde veut dire que le document  G/MA/283 ne signale aucune des positions tarifaires pour 
lesquelles le champ d es produits visés par la concession pourrait avoir été modifié.  
6.20.   En résumé, même s'il apparaît  qu'elles conviennent que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé 
aucune des positions tarifaires pertinentes, les parties formulent en fait des affirmations différentes . 
Dans nos constatations concernant cette question, nous avons examiné séparément : i) les 
arguments de l'Inde concernant la question de savoir si le Secrétariat s'était acquitté de son 
obligation de signaler les positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la 
concession pourrait  avoir été modifié148; et ii) l'argument du T aipei chinois selon lequel le Secrétariat 
n'a signalé aucune des positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la 
concession a effectivement été modifié.149 
6.21.   L'Inde note également qu'au paragraphe  7.198  du rapport intérimaire, le Group e spécial 
"conclut que l'argument de l'Inde supprime le mot "possibilité" qui figure à l'article  48.2 ... et, de 
 
144 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  18. 
145 Taipei chinois, obs ervations sur la réponse de l'Inde à la question  n° 65 a) i) et ii)  du Groupe spécial, 
paragraphe  10. (mise en relief dans l'original)  
146 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question  n° 65 a) i) et ii) du Groupe spécial, 
paragraphe  12. 
147 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
148 Voir plus loin les paragraphes  7.178  à 7.194 . 
149 Voir plus loin le paragraphe  7.195 . WT/DS588/R  
 
- 27 - 
 
  fait, exige que l'État en question ait "indubitablement connaissance de l'erreur réelle"" .150 Elle 
considère que "le mot "possibilité" n'a pas g rand-chose à voir avec la règle du droit international 
coutumier qui s'applique dans le cas d'espèce "selon laquelle aucune partie intéressée ne pourrait 
manquer de remarquer l'erreur" ou en fait la "possibilité d'une erreur"."151 Elle indique que l'"élémen t 
central de cette règle juridique internationale concerne la mesure dans laquelle l'erreur (ou la 
possibilité d'une erreur) doit être évidente pour qu'un État en soit averti au titre de l'article  48.2" .152 
Selon l'Inde, "cette règle est applicable dans le contexte où l'erreur, ou la possibilité d'une erreur, 
est notable, et non dans le contexte de l'éventail des erreurs qui pourraient être couvertes par son 
champ d'application" .153 L'Inde demande au Groupe spécial de donner "des précisions" sur les 
conclusio ns qu'il a formulées concernant cette question.154 
6.22.   Le Taipei chinois estime qu'au cours de la procédure "l'Inde n'a jamais fait de distinction entre 
l'"importance d'une erreur" et l'"éventail des erreurs" .155 Selon lui, le réexamen intérimaire est un 
moment inapproprié pour présenter de nouveaux arguments et l'argument de l'Inde devrait donc 
être rejeté . Il précise qu'on ne "voit pas bien [non plus] ce que l'Inde entend par "importance d'une 
erreur"" .156 Il estime qu'il apparaît que l'Inde "fait valoir que l'a rticle 48.2 ne traite pas de la nature 
de l'erreur ... mais de la question de savoir s'il était évident pour l'État concerné qu'il y avait une 
erreur ou une possibilité d'erreur", et qu'à cet égard "il apparaît que le Groupe spécial était déjà 
d'accord ave c l'Inde" lorsqu'il a "précisé au paragraphe  7.199 que "l'article  48.2 exige[ait] 
simplement que l'État soit averti de la possibilité qu'une telle erreur puisse se produire" .157 Il 
considère qu'il n'y a donc pas de question qui devrait être clarifiée par le  Groupe spécial dans ce 
paragraphe.  
6.23.   Nous notons que la question examinée aux paragraphes pertinents est l'argument de l'Inde 
selon lequel, "pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient 
être telles qu'aucune partie  intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre 
à ce sujet."158 Le rapport examine cet argument et conclut en fin de compte que le critère pertinent 
au titre de cet élément de l'article  48.2 est le point de savoir si l'État a été averti de la possibilité  
d'une erreur, et non d'une erreur réelle . Ce sont deux choses to ut à fait différentes . Nous ne jugeons 
pas nécessaire de modifier ou de clarifier davantage notre raisonnement concernant cette question.  
6.2  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b)  du GATT  de 1994  
6.2.1   Position tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  
6.24.   L'Inde estime que la description des arguments des parties concernant le traitement tarifaire 
accordé aux produits classés sous la position tarifaire  8517.12 n'est "pas exacte lorsqu'elle est 
considérée au niveau à huit chiffres du SH" .159 Elle demande la suppression, au paragraphe  7.266  
du rapport intérimaire, du libellé selon lequel il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, la première liste de l'Inde imposait un t aux de droit standard de 20% sur les 
produits classés sous la position tarifaire  8517.12 . Afin de mieux rendre compte des arguments des 
parties, elle suggère d'indiquer qu'il n'est pas contesté que la première liste de l'Inde imposait un 
taux de droit stan dard de 20% sur les produits classés sous les positions tarifaires  8517.12.11 
et 8517.12.19, et que ces positions tarifaires "relèveraient de la position tarifaire  8517.12".160 
6.25.   Le Taipei chinois ne formule pas d'observations sur la demande de réexamen de l' Inde. 
 
150 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
151 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
152 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
153 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
154 Inde, demande de réexamen intéri maire, paragraphe  20. 
155 Taipei chinois, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.12. 
156 Taipei chinois, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.13. 
157 Taipei chinois, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  2.13 
(citant le rapport intérimaire, paragraphe  7.199).  
158 Inde, deu xième communication écrite, paragraphe  28. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphe 74.  
159 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  21. 
160 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  21. WT/DS588/R  
 
- 28 - 
 
  6.26.   Nous rappelons que les parties conviennent qu'au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, la première liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20% sur les produits classés 
sous les positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517. 12.90 (relevant toutes de la position 
tarifaire  8517.12) .161 Par conséquent, le paragraphe  7.266 du rapport intérimaire rend compte avec 
exactitude des arguments des parties . En outre, ce même paragraphe indique également que le 
traitement tarifaire accordé  aux produits relevant de la position tarifaire  8517.12.90 diffère de celui 
qui est énoncé dans la première liste, puisque les produits relevant de cette position étaient exonérés 
de droits de douane . Cette affirmation n'est pas non plus contestée par les parties .162 Nous nous 
abstenons donc d'apporter les changements demandés par l'Inde.  
6.2.2   Positions tarifaires 8517.61 et 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde  
6.27.   Au cours du processus de réexamen intérimaire, nous avons jugé utile de clarifier certaines 
questions de fait concernant le n°  425 de la notification  n° 50/2017 . Le 14 décembre  2022, nous 
avons adressé aux parties une question à ce sujet . Le 21 décembre  2022, les parties ont répondu à 
cette question . Le 11 janvier  2023, les pa rties ont indiqué qu'elles n'avaient pas d'observations à 
formuler sur la réponse de l'autre partie . Dans sa réponse à notre question, l'Inde s'est référée à la 
notification n°  02/2022 . Le 18 janvier  2023, nous l'avons invitée à présenter la notification 
n° 02/2022 en tant que pièce . Le 20 janvier  2023, l'Inde a présenté la notification  n° 02/2022 en 
tant que pièce  IND-88. 
6.28.   Nous considérons, au vu des réponses des parties à notre question, et sur la base de la 
notification  n° 02/2022, que le n°  425 de la not ification  n° 50/2017 a été omis de cette notification 
à la notification  n° 02/2022 .163 Par conséquent, à compter du 1er février  2022, le traitement tarifaire 
applicable aux "base station controllers" (contrôleurs de stations de base), "base transreceiver 
stations" (stations émettrices réceptrices de base) et "antenna systems" (systèmes d'antennes), 
ainsi qu'aux " parts"  (parties ) de ces produits, conformément audit n°, n'est plus applicable .164 Nous 
avons modifié en conséquence les paragraphes pertinents des sections  7.4.3 et  7.4.5.  
6.29.   Le Taipei chinois demande au Groupe spécial de réviser son raisonnement, sur la base des 
propres arguments du Taipei chinois, au paragraphe  7.355  du rapport intérimaire .165 L'Inde ne 
formule pas d'observations sur la demande du Taipei chinois . Nous notons que la phrase que le 
Taipei chinois veut faire supprimer est une citation de ses arguments . Quant aux modifications 
additionnelles demandées par le Taipei chinois, nous considérons que ces révisions du raisonnement 
du Groupe spécial ne sont pas nécessaires . Nous rejetons donc sa demande.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Le Taipei chinois  allègue que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et 
b) du GATT de 1994 en imposant un traitement tarifaire à certa ins produits des technologies de 
l'information et de la communication (TIC) qui est incompatible avec les engagements inscrits dans 
la Liste OMC de l'Inde.166 Le Taipei chinois  conteste spécifiquement le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde aux produits relevant des positions tarifaires suivantes167 de sa Liste OMC: 8517.12; 
8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02, et ex03; et 8518.30 ex01. Il considère que ce traitement 
tarifaire est accordé au moyen du régime douanier national de l'Inde, qui comprend en par ticulier la 
première liste de l'Inde et diverses notifications douanières. En substance, il estime que le traitement 
tarifaire que l'Inde accorde est incompatible avec sa Liste OMC car: i) les droits qu'elle applique à 
certains de ces produits sont plus él evés que les taux en franchise de droits qu'elle est obligée 
 
161 Taipei chinois, première communicati on écrite, paragraphes  4.15 à 4.24; Inde, première 
communication écrite, paragraphe  150. Voir aussi la première liste au 30  juin 2020 (pièce TPKM -22). 
162 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes  4.15 à 4.24; et Inde, réponse à la 
question  n° 79 a) du Groupe spécial, paragraphe  54. 
163 Inde, réponse à la question  n° 94 du Groupe spécial.  
164 Notification n°  02/2022 (pièce  IND-88). 
165 Taipei chinois, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  2.12. 
166 Taipei chinois, première  communication écrite,  paragraphe s 1.1 à 1.3 . 
167 Comme indiqué plus haut, nous utilisons l'expression "position tarifaire" pour désigner les 
sous-positions et les lignes tarifaires indiquées dans la Liste OMC et la première liste de l'Inde. Dans les cas où 
cela est utile à des f ins de clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la 
nomenclature du SH. (Voir plus haut la note de bas de page 74 relative au paragraphe  2.1.) WT/DS588/R  
 
- 29 - 
 
  d'appliquer au titre de sa Liste OMC; et ii) la franchise de droits qu'elle accorde à certains produits 
tient compte de conditions qui ne sont pas stipulées dans sa Liste OMC.  
7.2.  Pour la position ta rifaire 8518.30 ex01, l'Inde reconnaît que les engagements tarifaires indiqués 
dans sa Liste OMC constituent en effet des engagements tarifaires contraignants pertinents, mais 
elle affirme que les produits relevant de cette position tarifaire sont admis  en franchise de droits, 
sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition, et donc ce traitement tarifaire est compatible avec 
ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC.168 En ce qui concerne les autres positions 
tarifaires en cause dans le présent diffé rend, elle fait valoir qu'"il n'y a pas violation de l'article  II:1 a) 
et b) du GATT de 1994 puisque les sous -positions contestées au titre de la Liste de 2007 résultent 
d'une erreur."169 Elle fait valoir que lorsque sa Liste OMC a été transposée du SH2002 dans le 
SH2007, "une erreur de l'Inde et une omission probable d'autres Membres [de l'OMC]" se sont 
produites, de sorte que la "liste de concessions" de l'Inde "a été certifiée par erreur".170 Elle fait 
valoir qu'elle avait " précédemment dit à l'ensemble des Membres de l'OMC qu'elle n'avait pas 
l'intention d'élargir ses engagements tarifaires au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI"  et qu'"elle 
n'aurait pas accepté la certification de sa liste de concessions si elle avait eu conscience que cette 
certification allait de fait élargir ses engagements au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[]".171 Elle 
déclare que, conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, les engagements tarifaires pris 
pour ces positions tarifaires dans sa Liste  OMC ont été certifiés par erreur et sont donc à la fois 
invalides et non consolidés.172 Elle fait référence à l'avis juridique du professeur Michael Waibel, qui 
affirme que le Secrétariat de l'OMC "est au moins en partie responsable des erreurs".173 Elle af firme 
également que le plaignant a violé le paragraphe 3 de la Décision du GATT du 26  mars 1980 intitulée 
"Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision 
de 1980) en s'opposant à la demande faite par l'Inde e n vue de rectifier sa Liste au moyen de cette 
décision.174 Enfin, s'agissant de certains aspects spécifiques des allégations du Taipei chinois , l'Inde 
soutient  que celui-ci n'a pas indiqué les produits en cause de manière adéquate.175 Elle fait 
également val oir qu'un certain nombre des conditions contestées par le Taipei  chinois  ne sont pas 
du type de celles qui doivent être inscrites dans une liste OMC.176 
7.3.  Nous effectuons notre analyse en plusieurs étapes. Nous allons d'abord décrire le critère 
juridique au t itre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayant présenté le critère juridique, nous 
examinerons trois questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC et l'application de l'article II:1 a) et b) dans l es circonstances du présent différend, 
à savoir: i) la pertinence de l'ATI; ii) l'invocation par l'Inde d'une erreur au regard de l'article 48 de 
la Convention de Vienne; et iii) les arguments de l'Inde concernant sa demande de rectification au 
titre de la  Décision de 1980. Ayant traité ces questions d'ordre général, nous examinerons ensuite 
si l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b).  
7.2  Critère juridique au titre de l'article  II:1 a) et  b) du GATT de 1994  
7.4.  L'article II:1  a) et b) prévoit ce qui suit:  
a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière commerciale, un 
traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie 
appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'un membre et qui sont les 
produits du territoire d'autres Membres ne seront pas soumis, à leur importation sur le 
territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses 
spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que 
 
168 Inde, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
169 Inde, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 90. 
170 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 1.  
171 Inde, deuxième communi cation écrite , paragraphes 3 et 24. Voir aussi Inde, première 
communication écrite, paragraphe 5 8. 
172 Inde, première communication écrite, paragr aphes 91 et 92 . 
173 Inde, réponse à la question n° 65 b)  du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant  Professeur M. Waibel, 
avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78), paragraphe 39).  
174 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 113. 
175 Voir, par exemple, Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  76, paragraphe 51, n° 79, 
paragraphe 56, n°  80, paragraphe 59, et n°  89, paragraphe 67 . 
176 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 44 et 45 . WT/DS588/R  
 
- 30 - 
 
  ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à d'autres droits ou 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui 
seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord, ou que 
ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette 
date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.5.  Des grou pes spéciaux antérieurs ont constaté que "l'article II, en général, … protégeait les 
attentes concernant le rapport compétitif (ou les conditions de concurrence) et non les attentes 
concernant un quelconque volume d'échanges en particulier."177 En outre, l' Organe d'appel a dit que 
l'article II:1 "[avait] pour importante fonction d'empêcher les Membres d'appliquer des droits qui 
sont plus élevés que les taux consolidés convenus lors des négociations tarifaires et incorporés dans 
leurs listes de concessions".178 
7.6.  Nous sommes d'accord avec les interprétations antérieures de l'article II:1 a) et b) voulant 
que, si le paragraphe a) de l'article II:1 "interdit d'une manière générale d'accorder un traitement 
moins favorable aux importations que celui qui est prévu dan s la liste d'un Membre"179, le 
paragraphe  b) "interdit un type de pratique spécifique qui sera toujours incompatible avec le 
paragraphe a) : à savoir l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux qui 
sont prévus dans la liste."180 De même, lorsqu'une mesure est incompatible avec la première phrase 
de l'article II:1 b), au motif que le traitement tarifaire tient compte de "conditions ou clauses 
spéciales" qui ne sont pas stipulées dans la liste OMC pertinente, ce traitement tarifaire co nstituerait 
nécessairement un traitement moins favorable que celui qui est indiqué dans la Liste. En résumé, 
lorsqu'une mesure est incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a).181 Ainsi, dans une situation où une mesure est contestée à la fois 
au titre de l'article II:1 a) et au titre de la première phrase de l'article II:1 b), il est logique de 
commencer l'analyse par l'évaluation de la compatibilité de la mesure avec l'article II:1 b) car le 
libellé de la première phrase de l'article II:1 b) "est plus adapté".182 
7.7.  L'application de la première phrase de l'article II:1 b), dans le contexte du présent différend, 
suppose une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d'accorder dans sa L iste OMC et 
le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause dans le cadre des mesures contestées.183 
Si nous déterminons que l'Inde impose, sur des produits, des droits de douane proprement dits184 
plus élevés que le taux consolidé indiqué dans  sa Liste OMC ou, autrement, accorde le traitement 
tarifaire requis à ces produits mais en tenant compte de conditions ou clauses spéciales qui ne sont 
 
177 Rapport du G roupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.18 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757).  
178 Rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.34 (faisant r éférence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  47). 
179 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45.  
180 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textile s et vêtements , paragraphe 45.  
181 Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.65; et CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.  747. 
182 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.48 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe  45). 
183 Dans leur examen d'allégations au titre de l'a rticle II:1 a) et de l'article II:1 b), les groupes spéciaux 
antérieurs ont examiné si le plaignant avait établi les trois éléments suivants: a) le traitement accordé aux 
produits en cause dans la liste pertinente; b) le traitement accordé aux produits en cause dans le cadre des 
mesures contestées en cause; et c) la question de savoir si les mesures contestées entraînent un traitement 
des produits en cause moins favorable que celui qui est prévu dans la liste pertinente et, plus spécifiquement, 
si les mesur es contestées entraînent l'application sur les produits en cause de droits de douane et d'impositions 
plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste pertinente. (Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux 
de poulet , paragraphe 7.65; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.100)  
184 Les parties ne contestent pas que, lorsque le traitement tarifaire en cause dans le présent différend 
concerne des "droits" appliqués par l'Inde, ces droits constituent des "droits de douane proprement dit s" au 
sens de l'article II:1 b). Nous notons qu'un groupe spécial antérieur a constaté que l'expression "droits de 
douane proprement dits" se réfère aux "droits perçus à la frontière qui constituent des "droits de douane" au 
sens strict du terme ( stricto s ensu)" et que "cette expression n'engloberait pas d'éventuels droits 
extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République dominicaine  – 
Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.85) Selon nous, les droits en cause dans le pré sent différend sont 
effectivement des droits de douane proprement dits au sens de la première phrase de l'article II:1 b).  WT/DS588/R  
 
- 31 - 
 
  pas stipulées dans la Liste, alors nous conclurions que l'Inde agit d'une manière incompatible avec 
l'article II:1 a) et b).185 
7.8.  Nous notons que, en réponse à une question du Groupe spécial, les parties ne sont pas d'accord 
sur le point de savoir si  la référence faite dans la première phrase de l'article II:1 b) aux "conditions 
ou clauses spéciales" s'étend au x conditions générales pour l'importation.186 À notre avis, dans la 
mesure où un Membre impose une condition générale à l'importation (c'est -à-dire une condition qui 
doit être remplie pour que le produit puisse entrer sur le marché), cela ne signifie pas nécessairement 
que cette condition constitue une condition ou clause spéciale qu'il faut respecter pour bénéficier 
d'un certain traitement tarif aire. Il n'apparait pas qu'une telle condition générale, lorsqu'elle n'est 
pas rattachée au traitement tarifaire, soit une condition ou clause spéciale qui doive être inscrite 
dans la liste d'un Membre, conformément à la première phrase de l'article II:1 b ). Cependant, 
lorsqu'une condition est rattachée à un certain traitement tarifaire, de sorte qu'un produit donné 
doit remplir cette condition pour être admissible au bénéfice du traitement tarifaire prévu dans la 
liste d'un Membre, la première phrase de l' article II:1 b) exige que cette condition soit inscrite dans 
la liste du Membre.  
7.9.  Conformément à l'article  II:7 du GATT de 1994, les listes OMC de concessions des Membres 
font partie intégrante du GATT  de 1994. Elles font donc aussi partie intégrante de l'A ccord sur l'OMC 
et sont contraignantes pour tous les Membres, conformément à l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC. 
En outre, elles font partie des accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord. 
Conformément à l'article  1:2 du Mémorandum d'a ccord, les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliquent à ces accords visés. Par conséquent, l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, 
qui indique que les dispositions des accords visés doivent être clarifiées "conformément aux règles 
coutumières d 'interprétation du droit international public", s'applique à l'interprétation des 
listes OMC des Membres et aux concessions qui y sont énoncées.187 Lors de l'interprétation des listes 
des Membres conformément aux règles coutumières d'interprétation des trai tés, il a été constaté 
que le Système harmonisé (SH) et ses Notes explicatives constituaient un "contexte" pertinent 
conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne.188 Toutefois, la pertinence du SH dépend 
de la question d'interprétation spécifiqu e qui se pose, y compris le point de savoir si les concessions 
visées étaient fondées sur le SH.189 
7.10.   Selon nous, les éléments d'interprétation du critère juridique au titre de l'article II:1 a) et de 
la première phrase de l'article II:1 b) susmentionnés ne s ont pas contestés par les parties. Nous 
 
185 Nous notons également qu'il n'est pas nécessaire de constater que tous les produits relevant d'une 
position tarifaire spécifique so nt traités d'une manière incompatible avec la liste OMC pour conclure que l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b). Comme le Groupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information  l'a constaté, "si nous de vions déterminer que certains produits 
relèvent des concessions accordant une exemption de droits prévues dans la Liste des CE, et si les mesures 
contestées prévoyaient l'application de droits aux produits visés par la concession, ce traitement serait 
suffisant pour constater qu'il a été contrevenu à l'article II." (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.116)  
186 Voir les réponses des parties à la question n ° 74 du Groupe spécial.  
187 Dans le même ordre d'idées,  l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire CE – Matériels informatiques  
que les listes de concessions des Membres devaient être interprétées conformément aux règles générales 
d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne. Il a dit ce qui suit:  
Le but de l'interprétation des traités conformément à l'articl e 31 de la Convention de Vienne est 
d'établir les intentions communes des parties. Ces intentions communes ne peuvent pas être 
établies sur la base des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d'une des 
parties à un traité. Les concessi ons tarifaires reprises dans la liste d'un Membre  – dont 
l'interprétation est en cause dans la présente affaire  – sont réciproques et résultent d'une 
négociation mutuellement avantageuse entre Membres importateurs et Membres exportateurs. 
Une liste devient  partie intégrante du GATT de  1994 en vertu de l'article  II:7 du GATT de  1994. 
En conséquence, les concessions reprises dans cette liste font partie des termes du traité. De ce 
fait, les seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une conces sion sont les règles 
générales d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du Groupe spécial CE – 
Morceaux de poulet , paragraphe  7.87.) 
188 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobile s, paragraphe s 146 et 149 . 
189 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe 7.443.  WT/DS588/R  
 
- 32 - 
 
  allons maintenant examiner certaines questions contestées relatives à la portée et au contenu des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.3  Questions d'ordre général concernant les engagements tarifair es de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  
7.3.1   Aperçu général  
7.11.   Comme il est expliqué plus haut, au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, les 
Membres de l'OMC sont obligés d'accorder un traitement tarifaire qui soit conforme aux engagements 
énoncés dans "la  liste correspondante annexée au [GATT de 1994]". Ainsi, pour examiner si un 
Membre agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b), un groupe spécial doit comparer 
les obligations du Membre telles qu'elles sont énoncées dans la liste OMC pert inente au traitement 
tarifaire appliqué par ce Membre dans le cadre des mesures en cause.190 
7.12.   Dans le présent différend, il n'est pas contesté que la "liste correspondante" aux fins 
d'examiner si l'Inde respecte l'article II:1 a) et b) est la Liste OMC de l'Inde. Il n'est pas contesté 
non plus que les engagements tarifaires pris pour une position t arifaire indiquée dans la Liste OMC 
de l'Inde (à savoir la position tarifaire 8518.30 ex01) constituent des engagements tarifaires dans 
le cadre de l'OMC contraignants au sujet desquels nous devons établir s'ils sont respectés par l'Inde 
dans la présente p rocédure. Cependant, en ce qui concerne les autres positions tarifaires en cause 
dans le présent différend (à savoir les positions tarifaires 8517.12; 8517.61; 8517.62; et 
8517.70  ex01, ex02, et ex03), les parties ne sont pas d'accord sur le contenu des en gagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.13.   Tout au long de la présente procédure, l'Inde a fait valoir ce qui suit: i) les engagements 
tarifaires contraignants pertinents sont énoncés dans l'Accord sur les technologies de l'information 
(ATI), e t ils sont statique s et n'ont pas changé du fait de leur incorporation dans la Liste OMC de 
l'Inde191; ii) conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, certains aspects de la Liste 
OMC de l'Inde sont invalides (et les engagements tarifaires corre spondants sont non consolidés) du 
fait d'une erreur faite par l'Inde lors de la transposition de la Liste du SH2002 dans le SH2007192; et 
iii) les erreurs figurant dans la Liste OMC de l'Inde ont un caractère formel et étaient donc 
susceptibles de rectifica tion conformément à la Décision de 1980.193 
7.14.   Pour sa part, le Taipei chinois  considère: i) que les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC sont énoncés dans la Liste OMC de l'Inde et l'ATI n'a pas rendu  les engagements pris 
dans cette liste  statiques194; ii) qu'il n'y a pas eu d'erreur dans la transposition de la Liste de l'Inde 
dans le SH2007 et, même si une telle erreur s'était produite, l'Inde y avait contribué ou avait été 
averti e de la possibilité de cette erreur , de sorte qu'il n'est pas satisfait aux prescriptions de 
l'article  48 dans le présent différend195; et iii) que rien ne permet au Groupe spécial de formuler les 
constatations demandées par l'Inde concernant l'objection du Taipei chinois  à la demande de 
rectification de l'Inde au tit re de la Décision de 1980.196 
 
190 Nous comprenons que les positions tarifaires pour lesquelles un Membre n'a pas fait de consolidation 
tarifai re n'ont pas besoin de figurer dans la liste OMC. (Voir, par exemple, Taipei chinois , réponse à la question 
n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 47; et Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question 
n° 72 du Groupe spécial, paragraphe  18.) 
191 Voir, par exemple, Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  34. 
192 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphes  56 à 92 . 
193 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 47. De l'avis de 
l'Inde, l'objection du Taipei chinois  à la demande faite par l'Inde en vue de rectifier sa Liste au titre de la 
Décision de 1980 n'était pas fondée en droit , était incompatible avec la Décision de 1980, et a entravé le droit 
de l'Inde de rectifier sa Liste, et l'Inde demande au Groupe spécial de formuler des constatations dans ce sens.  
194 Voir, par exemple, Taipei chinois, réponse aux questions n°  35 et n°  40 du Groupe spécial ; deuxième 
communication écrite, paragraphes 3.43 à 3.47 . 
195 Voir, par exemple, Taipei chinois , déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  19 à 28 ; deuxième communication écrite, paragraphes 3.12 à 3. 30. 
196 Voir, par exemple, Taipei chinois , deuxième  communication écrite, paragraphes  3.72 à 3.80 . WT/DS588/R  
 
- 33 - 
 
  7.15.   Nous allons maintenant examiner, tour à tour, les arguments des parties concernant: i) l'ATI; 
ii) l'article 48 de la Convention de Vienne; et iii) la demande de rectification de l'Inde au titre de la 
Décision de 1980.  
7.3.2   Pertinenc e de l'ATI  
7.3.2.1   Introduction  
7.16.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, le 13  décembre  1996, un certain nombre 
de Membres de l'OMC ont conclu l'ATI. L'Inde a ad héré à l'ATI le 26  mars 1997. Les participants à 
l'ATI sont convenus entre eux de consolider et d'éliminer les droits de douane et autres droits et 
impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 , pour certains produits.197 
L'Annex e de l'ATI dispose que les participants "incorporer[ont]" ces mesures dans leurs listes 
annexées au GATT de 1994 et indique que ces listes devraient être modifiées conformément à la 
Décision de 1980.198 En tant que participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste 
OMC, qui a été distribuée le 2  avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conformément 
à la Décision de 1980. Ces changements dans la Liste de l'Inde, qui étaient fo ndés sur le SH1996, 
ont été certifiés le 2  octobre  1997.199 
7.17.   Dans la section 3 (intitulée "Contexte  factuel ") de sa première communication écrite dans le 
présent différend, le Taipei chinois  décrit certains aspects de l'ATI, entre autres choses. Il note que 
l'ATI a été conclu en décembre  1996, que l'Inde a adhéré à l'Accord en mars  1997, et que les 
modalités de mise en œuvre de l'ATI sont énoncées dans l'Annexe de l'ATI .200 Dans la section 4 de 
sa première communication écrite, intitulée  "Mesures en cause", le  Taipei chinois décrit, entre autres 
choses, divers engagements tarifaires énoncés dans l'ATI ainsi que la mise en œuvre par l'Inde de 
ces engagements dans sa Liste OMC, et examine si  la transposition de la Liste OMC de l'Inde dans 
le SH2002 et le SH2007  a affecté ces engagements tarifaires .201 Par la suite, dans la section 5 de sa 
première communication, intitulée "Argumentation juridique", dans laquelle il  expose l'argument 
juridique qui sous -tend ses allégations selon lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, le Taipei chinois  ne fait pas référence à l'ATI, mais compare 
les engagements de l'Inde dans sa Liste OMC actuelle au traitement tarifaire qu'elle accorde à 
certains produits importés.202 
7.18.   Dans sa pr emière communication écrite, l'Inde indique que le Taipei chinois  a laissé entendre 
que les concessions de l'Inde étaient fondées sur l'ATI, "mais sans établir réellement que les produits 
en cause étaient couverts par l'ATI[]".203 L'Inde a expliqué qu'elle chercherait ensuite à établir que 
les produits en cause n'étaient pas couverts par l'ATI et que, par conséquent, la Liste de 2007 avait 
été certifiée par erreur et les objections contre la demande de rectification faite par l'Inde au titre 
de la Décision d e 1980 étaient dénuées de fondement.204 Elle affirme en outre que "la charge de la 
preuve incombe au Taipei chinois , qui doit établir prima facie  que les produits en cause étaient 
couverts par l'ATI[]" et que " le Taipei chinois  ne s'acquitte pas de la charg e qui lui incombe ".205 
L'Inde consacre environ 29 pages206 de sa première communication écrite à démontrer que les 
produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI.207 Un élément important de son argument est son 
avis selon lequel "l'intention des parties [à l'ATI] n'était pas d'inclure la vaste gamme des produits 
des technologies de l'information qui seraient développés dans l'avenir".208 
 
197 Les produits pertinents sont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (ou 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste f igure dans l'Appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l'Appendice B de l'Annexe [de l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l'Appendice A". (ATI, WT/MIN(96)/16, paragraphe 2)  
198 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. Voi r aussi la Décision de 1980, L/4962.  
199 WT/Let/181.  
200 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 3.3 à 3.5 . 
201 Taipei chinois , première communication écrite, section 4 . 
202 Taipei chinois , première communication écrite, section 5. 
203 Inde, première communication écrite, paragraphe 93. 
204 Inde, première communication écrite, paragraphe 94. 
205 Inde, première communication écrite, paragraphe 127. 
206 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 125 à 219 . 
207 Inde, première communicati on écrite, paragraphe 127. 
208 Inde, première communication écrite, paragraphe 103. En plus de faire référence au sens ordinaire 
du texte de l'ATI, l'Inde considère que la pratique ultérieurement suivie indique que le champ de l'ATI ne WT/DS588/R  
 
- 34 - 
 
  7.19.   En réponse aux questions du Groupe spécial, le Taipei chinois a précisé que l'ATI était " un 
élément fondamental du contexte factuel dans le présent différend", étant donné que c'était  "parce 
que l'Inde a [vait]  adhéré à l'AT I[] qu'elle s' [était]  engagée à accorder la franchise de droits aux 
produits relevant des concessions tarifaires en cause ".209 Il estime toutefois que l'ATI "n'est pas 
l'accord en cause dans la présente procédure et que, par conséquent, il n'est pas pertinent pour 
l'interprétation des concessions tarifaires en cause dans le présent différend".210 Il estime que la 
Liste OMC de l 'Inde "est le traité pertinent qu'il est demandé au Groupe spécial d'interpréter dans le 
présent différend" et que la "question de droit dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si 
les mesures contestées s'appliquent aux produits visés par les concessions tarifaires en cause et si 
elles imposent des droits de douane plus élevés que les taux consolidés inscrits dans la Liste de 
l'Inde d'une manière incompatible avec les obligations de l'Inde au titre de l'article II:1  a) et de 
l'article II:1  b) du GATT de 1994".211 
7.20.   En réponse aux questions du Groupe spécial, l'Inde a en outre précisé ses vues concernant la 
pertinence de l'ATI dans le contexte du présent différend. Elle a expliqué que, selon elle, ses 
"obligations au titre de l'ATI[] [étaient] statiques, c'est -à-dire limitées aux produits visés tels que 
définis dans l'ATI[]", et "[l]a transposition de sa liste du SH1996 dans le SH2002 ou le SH2007 
n'affect[ait] ni ne modifi[ait] ses obligations au titre de l'ATI[]".212 Elle a expliqué que "l'ATI[] 
n'incluait pas la gamme des produits additionnels qui pourraient être développés dans l'avenir".213 
Elle estimait en outre que cela était pertinent pour le présent différend car " le Taipei chinois  
expos[ait] des arguments concernant les sous -positions 8517.12,  8517.61, 8517.62, et 8517.70, 
qui concernent actuellement des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI[] puisqu'ils se situaient 
au-delà de la portée  des engagements pris au titre de l'ATI[]".214 L'Inde a fait valoir que ses 
"obligations au titre de l 'ATI[] se distingu[aient] et [étaient] "séparées" des engagements pris pour 
les sous -positions contestées de la Liste de 2007", et qu'elle "n'[avait] pris aucun engagement 
concernant les produits contestés, étant donné que ces produits contestés [n'étaient ] pas couverts 
par l'ATI[]".215 
7.21.   Tout au long de la présente procédure de règlement des différends, les parties ont continué 
d'échanger des vues sur la pertinence de l'ATI en l'espèce. Selon l'Inde, l'"unique source des 
engagements de l'Inde pour certains  produits des TIC  est l'AT I et les allégations du Taipei chinois  
doivent être rejetées car "les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI[]".216 L'Inde considère 
qu'"une solution à cette question consiste à interpréter le champ de l'ATI[] qui est pertin ent pour le 
présent différend de différentes manières".217 En réponse à une question du Groupe spécial 
concernant la pertinence juridique de l'ATI, l'Inde a répondu que: i) "[l]'ATI[] est un instrument 
essentiel pour le présent différend et s'applique de di fférentes manières pour le Taipei chinois  et 
l'Inde. En effet, il est fondamental pour analyser l'allégation de l'Inde au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne"; et ii) "l'ATI[] est aussi un point de repère comparatif important pour 
déterminer s i la demande relative au projet de rectification de la Liste de 2007 faite par l'Inde 
en 2018 était de pure forme".218 
7.22.   Pour sa part , le Taipei chinois  continue d'insister sur le fait que l'Inde a tort de dire que l'ATI 
est l'accord visé en cause  .219 Le Taipei chinois estime que l'ATI n'est pas un accord visé et que 
l'"Inde est obligée d'accorder la franchise de droits aux produits en cause non pas en raison de 
 
s'étend pas aux nouvea ux produits. ( Ibid., paragraphes 97 à 124 ) Elle souligne, en particulier, que les 
participants à l'ATI "sont convenus que le champ des produits visés par l'ATI[] ne permettait pas de couvrir de 
manière adéquate la croissance rapide des produits des technol ogies de l'information et qu'un élargissement  de 
l'ATI[] était donc nécessaire pour libéraliser le secteur des produits des technologies de l'information". ( Ibid., 
paragraphe 110 (souligné dans l'original))  
209 Taipei chinois, réponse à la question n°  3 du G roupe spécial, paragraphe 5.  
210 Taipei chinois, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 5 . (mise en relief dans 
l'original)  
211 Taipei chinois, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
212 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
213 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
214 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
215 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
216 Inde, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe  19; première communication écrite, 
paragraphe  127. 
217 Inde, déclaration liminaire à la première réunion  du Groupe spécial, paragraphe  30. 
218 Inde, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe  27. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe  42. 
219 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 1.6.  WT/DS588/R  
 
- 35 - 
 
  l'ATI[], mais en raison des concessions inscrites dans sa Liste OMC".220 Il estime que "[l]'a ccord visé 
en cause est la Liste de concessions actuellement certifiée de l'Inde correspondant à la nomenclature 
du SH2007" .221 
7.23.   Les références que font les parties (et en particulier l'Inde) à l'ATI soulèvent plusieurs 
questions liminaires concernant certai ns des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. 
Spécifiquement, il apparaît que les parties sont en désaccord, dans le présent différend, sur le point 
de savoir si certains des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC sont én oncés dans 
l'ATI, ainsi que sur le point de savoir si l'ATI limite la portée  des engagements tarifaires énoncés 
dans la Liste OMC de l'Inde (y compris en ce qui concerne les nouveaux produits qui n'ont vu le jour 
qu'après la signature de l'ATI).  
7.24.   Nous allon s donc examiner, dans la présente section: i) si l'ATI énonce les engagements 
tarifaires de l'Inde aux fins de l'application de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994; et ii) si l'ATI 
limite d'une autre manière  la portée  des engagements tarifaires figuran t dans la Liste OMC de l'Inde. 
Nous notons, ce faisant, que les arguments des parties sur l'ATI concernent spécifiquement les 
allégations du Taipei chinois  relatives aux produits couverts par les positions tarifaires 8517.12, 
8517.61, 8517.62, et 8517.70 d e la Liste OMC de l'Inde.222 
7.3.2.2   Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  
7.3.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.25.   L'Inde fait valoir que la question juridique qui est "[a]u cœur du présent différend" est de 
savoir si les produits indiqué s par le plaignant  sont couverts par l'ATI.223 Elle déclare qu'"il est clair 
que les parties au différend conviennent que la source des prétendus engagements ne peut être que 
l'ATI[]."224 Elle déclare qu'elle "se consid[ère] comme liée par les obligations au  titre de l'ATI[]" mais 
fait valoir que ces obligations sont "séparées des engagements relevant des sous -positions 
contestées qui [ont] été certifiés par erreur via la transposition dans le SH2007".225 
7.26.   Le Taipei chinois fait valoir que la Liste OMC de l'Inde "est le traité pertinent qu'il est demandé 
au Groupe spécial d'interpréter dans le présent différend" et que la "question de droit dont le Groupe 
spécial est  saisi est celle de savoir si les mesures contestées s' appliquent aux produ its relevant des 
concessions tarifaires en cause et si elles  impose nt des droits de douanes plus élevés que les taux 
consolidés inscrits dans la Liste de l'Inde d'une  manière incompatible avec les  obligations de l'Inde 
au titre de l'a rticle II:1  a) et de l'a rticle II:1  b) du GATT de 1994" .226 Il considère en outre que l'ATI 
n'est pas un accord visé au sens du Mémorandum d'accord.227 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.27.   Le Brésil considère que l'ATI "n'est pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord et le Groupe spécial n'a donc pas autorité pour l'interpréter".228 À son avis, "la principale 
question dans le présent différend concerne l'interprétation correcte de la Liste de l'Inde, non 
l'interprétation de l'ATI[]."229 
7.28.   Le Canada fait valoir que  l'ATI "n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord car il ne s'agit pas d'un accord énuméré à l'Appendice 1 du Mémorandum 
d'accord".230 Il estime qu'"il n'est pas nécessaire en l'espèce d'interpréter l'ATI[] lui -même" mais 
que "[l]a tâche du Groupe spécial consiste plutôt à interpréter les engagements tarifaires de l'Inde 
 
220 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 1.6.  
221 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 1.6.  
222 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes  125 à 219 ; réponse à la question n°  44 du 
Groupe spécial, paragraphe  29. 
223 Inde, première communication écrite, paragraphe 25. 
224 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, para graphe 31. 
225 Inde, première communication écrite, paragraphe 69. 
226 Taipei chinois, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
227 Taipei chinois, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
228 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
229 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
230 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  1. WT/DS588/R  
 
- 36 - 
 
  qui sont énoncés dans sa Liste de concessions annexée au GATT de 1994".231 Le Canada considère 
que l'ATI "peut … être considéré comme un contexte pertinent au  sens de l'article 31 de la 
Convention de Vienne aux fins de l'interprétation des termes des concessions en cause, mais l'ATI[] 
lui-même n'est pas l'objet de l'analyse du Groupe spécial en l'espèce."232 
7.29.   L'Union européenne estime que, comme l'ATI n'est pas i ndiqué dans la liste des accords visés 
énoncés dans l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, conformément à l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens du Mémorandum d'accord.233 Selon elle, le présent 
Groupe spécial est seule ment habilité à appliquer, "et donc à interpréter", les accords visés.234 
L'Union européenne précise toutefois que "[c]ela n'exclut pas que, dans l'interprétation et 
l'application de ces accords visés, le Groupe spécial puisse utiliser l'ATI[] comme context e au sens 
de l'article 31.2  b) de la Convention de Vienne".235 Elle estime en outre que les obligations juridiques 
en cause sont "l'article II:1 du GATT de 1994, ainsi que les Listes de l'Inde et les consolidations 
tarifaires prévues dans ces Listes ".236 Elle estime que l'ATI "n'est pas la source des obligations 
juridiques pertinentes incombant à l'Inde dans les présentes affaires".237 
7.30.   Le Japon estime que l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord et, par conséquent, "le Gr oupe spécial n'est pas compétent pour clarifier les droits et 
obligations des parties au titre de l'ATI[]".238 Il considère que l'ATI "n'est pas directement pertinent 
pour l'interprétation des concessions tarifaires en cause de l'Inde."239 À son avis, l'Inde  fait erreur 
lorsqu'elle se réfère aux "obligations au titre de l'ATI[]" car ce qui est pertinent, ce sont les 
obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 du GATT de 1994 et de sa Liste OMC.240 Le Japon fait 
valoir que "l'exercice d'interprétation est axé sur les concessions tarifaires pertinentes faites par 
l'Inde dans sa Liste, et non sur l'ATI[]".241 
7.31.   La Corée "est d'avis que l'accord en cause dans le présent différend n'est pas l'ATI[] mais le 
GATT de 1994."242 Elle considère que l'ATI "peut être utili sé comme "contexte" pour interpréter les 
concessions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".243 
7.32.   La Norvège estime que l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord, mais pourrait servir de contexte pertinent au sens de l'article 31.2 b) de la 
Convention de Vienne. Pour elle, la principale tâche du Groupe spécial en l'espèce est d'interpréter 
les engagements de l'Inde qui figurent dans sa Liste OMC.244 
7.33.   La Türkiye estime que les allégations for mulées dans le présent différend "doivent être 
analysées dans l'optique de faire en sorte que les droits des membres de l'ATI ne soient pas 
compromis par une interprétation incorrecte du champ de cet accord" et que le Groupe spécial 
"devrait décider si les  produits faisant intervenir des technologies nouvellement développées 
relèvent de [l']ATI sans aucune négociation additionnelle." Pour elle, le présent différend soulève 
"des questions importantes au sujet de l'interprétation des concessions tarifaires fa ites par les 
Membres de l'OMC au titre de l'ATI".245 
 
231 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
232 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
233 Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la que stion n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphe  1. 
234 Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphe  2. 
235 Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphe  2. 
236 Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  10. Voir aussi Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe 
spécial, paragraphe s 1 et 2 . 
237 Union européenne,  réponse  en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  10. (mise en relief dans l'original)  
238 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
239 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
240 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
241 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
242 Corée, répon se en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
243 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
244 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 2.  
245 Türkiye, communication en tant que tierce partie, paragraphes 2, 4 et 9.  WT/DS588/R  
 
- 37 - 
 
  7.34.   L'Ukraine note que "[l]es concessions dans le cadre de l'ATI sont incluses dans les listes de 
concessions OMC des participants et font partie des obligations du Membre concerné au titre des 
Accords de l'O MC visés".246 Elle fait valoir que, "compte tenu du lien entre l'ATI[] et le GATT de 1994, 
à son avis, l'ATI[] est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord."247 
7.35.   Les États -Unis considèrent que l'ATI n'est pas un accord visé au titre du  Mémorandum d'accord 
et, conformément à son mandat, le Groupe spécial "n'est pas chargé d'interpréter l'ATI[] dans le 
présent différend".248 Selon eux, "le Groupe spécial est chargé d'interpréter les dispositions 
pertinentes du GATT de 1994, y compris les c oncessions tarifaires énoncées dans la Liste de l'Inde, 
plutôt que l'ATI[]".249 Les États -Unis considèrent donc que "l'Inde se trompe lorsqu'elle dit que ses 
engagements sont pris "au titre de l'ATI[]"".250 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.36.   Selon nous, les arguments des parties soulèvent la question de savoir si certaines des 
obligations juridiques de l'Inde, en cause dans le présent différend, sont énoncées dans l'ATI.  
7.37.   Nous rappelons que l'allégation du Taipei chinois  dans le présent différend est que l'Ind e agit 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.251 
Le Taipei chinois  n'a formulé, dans aucune de ses communications, aucune allégation fondée sur 
une disposition de l'ATI. Nous reconnaissons que, d ans sa première communication écrite, il a décrit 
l'ATI comme étant un contexte factuel  pertinent permettant d'expliquer l'historique des 
engagements tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend. Cependant, nous n'interprétons 
pas les références  qu'il fait à l'ATI comme énonçant une quelconque allégation d'incompatibilité ou 
comme nous demandant de constater que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'ATI. Ainsi, 
à notre avis, le Taipei chinois  n'a pas affirmé que l'Inde agissait d'une mani ère incompatible avec 
l'ATI et ne nous a pas demandé non plus de formuler une telle constatation.252 
7.38.   Comme il est indiqué plus haut253, le critère juridique au titre l'article II:1 a) et b) suppose 
une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d 'accorder dans sa Liste OMC et le 
traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause. Cette disposition ne fait pas référence à 
l'ATI, pas plus qu'aucune autre disposition du GATT de 1994. Nous ne voyons donc aucun lien textuel 
dans le GATT de 1994  indiquant que les obligations juridiques des Membres, aux fins de l'application 
de l'article II:1 a) et b), pourraient figurer dans l'ATI.  
7.39.   En ce qui concerne l'ATI lui -même, nous notons que son paragraphe 2 indique ce qui suit:  
Conformément aux modalités énoncées dans l'Annexe de la présente déclaration, 
chaque partie consolidera et éliminera les droits de douane et autres droits et 
impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 , pour les produits ci -après: a) tous les produits 
classés (ou pouvant être classés) dans les positions du Système harmonisé de 1996 
("SH") dont la liste figure dans l'Appendice A de l'Annexe de la présente déclaration; et 
b) tous les produits spécifiés da ns l'Appendice B de l'Annexe de la présente déclaration, 
qu'ils soient ou non inclus dans l'Appendice A, par le jeu de réductions égales des taux 
des droits de douane qui commenceront en 1997 et se termineront en 2000, en 
reconnaissant qu'un échelonnement des réductions sur une période plus longue et, 
avant la mise en œuvre, un élargissement du champ des produits visés pourront être 
nécessaires dans des circonstances limitées.  
 
246 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
247 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
248 États-Unis, r éponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 et 
3. 
249 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
250 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
251 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 5.1 à 6.1 . Voir aussi Taipei chinois , 
deuxième communication écrite, paragraphe 4.1; demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
252 De fait, dans la mesure où une telle allégation a été formulée, nous avons du mal à voir comment 
elle relèverait de notre mandat, lu à la lumière de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Taipei chinois  dans le présent différend.  
253 Voir plus haut la section  7.2. WT/DS588/R  
 
- 38 - 
 
  7.40.   En ce qui concerne les "modalités énoncées dans l'Annexe", le paragraphe 1 de l'A nnexe de 
l'ATI indique ce qui suit:  
Chaque participant incorporera les mesures décrites au paragraphe 2 de la Déclaration 
dans sa liste annexée à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
et aussi, soit au niveau de la ligne tarifair e de son propre tarif soit au niveau à 
six chiffres du Système harmonisé de 1996 ("SH"), dans son tarif officiel ou dans toute 
autre version publiée du tarif douanier, selon ce qu'utilisent normalement les 
importateurs et les exportateurs. Chaque participa nt non Membre de l'OMC mettra en 
œuvre ces mesures sur une base autonome en attendant d'avoir achevé son processus 
d'accession à l'OMC et les incorporera dans sa liste concernant l'accès au marché pour 
les marchandises établie dans le cadre de l'OMC.  
7.41.   Ainsi, l'ATI exige spécifiquement des Membres de l'OMC qui sont des participants à l'ATI qu'ils 
incorporent leurs engagements au titre de l'ATI dans leurs listes OMC annexées au GATT de 1994. 
Il nous apparaît donc que les engagements pris au titre de l'ATI quel s qu'ils soient ne deviennent 
des obligations dans le cadre de l'OMC contraignantes au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994 que s'ils sont incorporés dans les listes OMC des Membres. Une fois incorporée dans la liste 
OMC d'un Membre, cette conc ession ne sera pas traitée différemment de toute autre concession 
figurant dans cette liste. Par conséquent, c'est la liste OMC de chaque participant à l'ATI qui énonce 
ces obligations juridiques dans le cadre de la structure juridique plus large de l'OMC  – et non l'ATI.  
7.42.   À cet égard, nous observons que l'ATI ne constitue pas un accord visé au sens de l'Accord sur 
l'OMC et du Mémorandum d'accord. Le Mémorandum d'accord indique que ses règles et procédures 
s'appliquent aux différends soumis conformément aux d ispositions relatives  au règlement  des 
différends des accords énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord et concernant les droits 
et obligations des Membres au titre des dispositions de l'Accord sur l'OMC.254 L'ATI n'est pas énuméré 
à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, pas plus qu'il ne l'est dans les Annexes 1 à 4 de l'Accord 
sur l'OMC. Ainsi, contrairement à la Liste OMC de l'Inde255, l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens 
de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum d'accord.256 
7.43.   Nous reconnaissons que, de l'avis de l'Inde, l'ATI est l'instrument pertinent qui impose les 
obligations juridiques lui incombant dans le présent différend. Nous reconnaissons également que la 
signature de l'ATI fait partie du contexte factuel et historiqu e du présent différend. Le fait que l'ATI 
ait pu inciter  l'Inde, d'un point de vue factuel, à prendre certains engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne signifie pas que, d'un point de vue juridique, l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde  dans le cadre de l'OMC en cause dans le présent différend. En outre, après avoir examiné 
les communications de l'Inde, nous ne voyons pas d'argument qui explique comment il est possible 
de lire à l'article II:1 a) et b) que l'ATI est la "source" des oblig ations juridiques d'un Membre au 
titre de ces dispositions. Dans la mesure où les arguments de l'Inde relatifs à l'ATI sont axés sur la 
pertinence de l'Accord aux fins de l'interprétation des obligations énoncées dans la Liste OMC de 
 
254 L'article 1:1 du Mémorandum d'accord indique que les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliqueront aux "différends soumis en vertu des dispositions relatives aux consultations et au 
règlement des différends des accords énumérés à l'Appendice 1 " du Mémorandum d'accord, ainsi qu'"aux 
consultations et au règlement des différends entre les Membres concernant leurs droits et obligations au titre 
des dispositions de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce … et du présent mémorandum 
d'accord considérés isolément ou conjointement avec tout autre accord visé."  
255 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
256 Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel "à t out le moins, le contenu de l'Appendice A et de 
l'Appendice B de l'ATI[] a été incorporé dans le document WT/LET/181 daté du 2 juillet 1997, qui est un accord 
visé au sens de l'article premier du [Mémorandum d'accord]". (Inde, réponse à la question n° 2 du  Groupe 
spécial, paragraphe 14) Nous comprenons que le document WT/Let/181 contenait certains changements 
apportés à la Liste OMC de l'Inde et certifiés le 2 octobre  1997. Pour les raisons déjà expliquées plus haut, 
nous comprenons que la Liste OMC de l'In de est bien un accord visé. Cela ne fait pas de l'ATI un accord visé. 
Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel "si le Taipei chinois juge nécessaire d'avoir un "accord 
visé" comme point de comparaison de référence, alors il devrait également  établir que la Liste de l'Inde 
figurant dans le document  WT/Let/886 ( c'est-à-dire sa Liste fondée sur le SH2002)  qui n'est plus en vigueur 
peut être considérée comme un "accord visé" aux fins du présent différend" . (Inde, observations sur la réponse 
du Taipei chinois à la  question n° 64 b) du Groupe spécial, paragraphe 3) L'Inde précise que, "[e]n d'autres 
termes, il n'y a pas de fondement juridique qui permette de qualifier une liste (WT/Let/886), qui a été 
remplacée par une liste ultérieure (WT/Let/1072) , d'accord visé ". (Ibid.) Nous examinons cet argument plus 
loin aux paragraphes 7.44 et 7.45. WT/DS588/R  
 
- 39 - 
 
  l'Inde, nous examinons  ces arguments plus loin.257 Nous notons le point de vue de l'Inde selon lequel 
le Taipei chinois  fait référence à l'ATI comme étant la source de droit pertinente dans le présent 
différend.258 Cependant, comme expliqué plus haut, nous ne sommes pas d'accord avec cette 
interprétation des arguments et allégations du Taipei chinois . 
7.44.   Pour conclure sur  cette question, nous relevons l'argument de l'Inde selon lequel " le 
Taipei  chinois  formule l'observation sans conséquence selon laquelle  "l'ATI[] n'est pas un accor d 
visé"".259 L'Inde précise que  "si le Taipei chinois juge nécessaire d'avoir un "accord visé" comme 
point de comparaison de référence, alors il devrait également établir que la Liste de l'Inde figurant  
dans le document  WT/Let/886 ( c'est-à-dire sa Liste fondée sur le SH2002)  qui n'est plus en vigueur 
peut être considérée comme un "accord visé" aux fins du présent différend" .260 L'Inde considère 
qu'"il n'y a pas de fondement juridique qui permette de qualifier une liste (WT/Let/886), q ui a été 
remplacée par une liste ultérieure (WT/Let/1072), d'accord visé".261 
7.45.   Nous avons examiné les documents pertinents entourant chaque transposition de la Liste OMC 
de l'Inde et nous comprenons qu'après un exercice de transposition, une "nouvelle" liste  ne vient 
pas remplacer "l'ancienne". En fait, les documents qui sont convenus par les Membres, adoptés 
comme contraignants et certifiés comme tels par le Directeur général contiennent certains 
changements  apportés aux listes pertinentes.262 En effet, le pr ocessus par lequel ces changements 
sont certifiés est prévu dans la Décision de 1980.263 Cette décision n'énonce pas de procédures pour 
le remplacement  de la liste d'un Membre, mais énonce plutôt des procédures pour la "modification" 
et la "rectification", et pour l'adoption de "changements".264 Ainsi, les fichiers qui sont certifiés après 
chaque processus de transposition n'énoncent pas toutes  les concessions tarifaires de l'Inde, mais 
seulement les positions tarifaires qui ont changé à la suite de l'exercic e de transposition.265 L'Inde a 
donc tort lorsqu'elle indique que sa Liste établie selon le SH2002 a été "remplacée par" sa Liste 
établie selon le SH2007. Au contraire, elle n'a qu'une liste OMC concernant le commerce des 
marchandises, qui est en effet un a ccord visé et qui a été modifiée à plusieurs reprises au fil des 
années par divers recours à la Décision de 1980.266 Le fait que la Liste OMC de l'Inde est un accord 
 
257 Voir plus loin la section 7.3.2.3 . 
258 En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant pourquoi elle considérait que le 
Taipei  chinois  avait la charge de démontrer que les produits en cause étaient couverts par l'ATI, l'Inde répond 
ce qui suit : 
L'Inde note que le Taipei chinois  n'indique pas les engagements précis de l'ATI[] qui couvriraient 
les produits en cause. De fait, la difficulté qu'a le Taipei chinois  à présenter la source des 
engagements pris par l'Inde pour les sous -positions contesté es apparait clairement dans ses 
communications qui (tout en se fondant principalement sur la Liste de 2007) tentent de relier le 
présent différend aux engagements de l'Inde au titre de l'ATI[] sans identifier le fondement de ce 
lien. Par exemple, le Taipei  chinois  fait valoir ce qui suit:  
L'Inde a adhéré à l'Accord sur les technologies de l'information (ATI) en tant que 
participant. Conformément à l'ATI, elle s'est engagée dans sa Liste à accorder la franchise 
de droits aux produits relevant des lignes tari faires 8517.12, 8517.61, 8517.62, 
8517.70.01/02/03 et 8518.30.01. Or elle applique actuellement sur certains produits qui 
relèvent de ces lignes tarifaires des droits de douane qui sont plus élevés que la franchise 
de droits énoncée dans sa Liste. Elle man que donc à ses engagements d'accorder la 
franchise de droits aux marchandises relevant de ces lignes tarifaires.  
L'Inde note qu'il incombe au Taipei chinois de  démontrer prima facie  que les produits en cause 
étaient couverts par l'ATI.  
(Inde, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22 ( citant Taipei chinois, première 
communication écrite, paragraphe 1 .2)) 
259 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  64 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  3. 
260 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  64 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  3. 
261 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  64 b) du Groupe spécial, 
paragraphe  3. 
262 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
263 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
264 Décision de 1980, paragraphes 1 à 3 et 5.  
265 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
266 Dans le présent rapport, n ous jugeons utile d'utiliser les expressions "Liste OMC de l'Inde établie 
selon le SH1996", "Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2002" et "Liste OMC de l'Inde établie selon le 
SH2007" pour désigner la Liste de l'Inde telle qu'elle existait après chaque transposition dans la version en 
question de la nomenclature du SH. Les références faites dans le présent rapport à la Liste OMC de l'Inde, sans 
indication d'aucune version de la nomenclature du SH, renvoient à sa Liste OMC après sa dernière transposition WT/DS588/R  
 
- 40 - 
 
  visé n'implique pas ipso facto  que l'ATI est un accord visé. La Liste OMC de l'Inde est exp licitement 
reconnue comme faisant partie intégrante des accords visés.267 L'ATI, qui est un instrument juridique 
distinct de la Liste OMC de l'Inde, ne l'est pas.  
7.46.   En conclusion, nous comprenons que les allégations du Taipei chinois  dans le présent différend  
sont exclusivement présentées au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayant examiné 
l'ATI, nous comprenons que les engagements qui y figurent ont seulement été mis en œuvre dans 
le système juridique de l'OMC au moyen de leur incorporation dan s les listes des Membres. Nous 
notons également que l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du 
Mémorandum d'accord. Nous reconnaissons que l'ATI peut avoir été pertinent pour la décision de 
l'Inde de prendre certains engagements tar ifaires dans le cadre de l'OMC, mais nous considérons 
que ces obligations juridiques dans le cadre de l'OMC sont distinctes de l'ATI. En outre, ce sont ces 
engagements tarifaires pris dans le cadre de l'OMC, énoncés dans la Liste OMC de l'Inde, qui sont la  
source des obligations juridiques de l'Inde aux fins de l'application de l'article II:1 a) et b). En 
résumé, nous considérons que les obligations juridiques de l'Inde, aux fins d'évaluer si elle respecte 
l'article II:1 a) et b), sont les engagements tarif aires énoncés dans sa Liste OMC.268 
7.3.2.3   Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la portée  des engagements tarifaires 
énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.47.   L'Inde considère que l'ATI "représente une source statiqu e d'engageme nts concernant les 
produits des TIC".269 Selon elle, ces engagements "ont été négociés et convenus dans le contexte 
du SH1996, et ont ensuite été incorporés dans les listes de concessions des pays membres  – 
y compris l'Inde."270 L'Inde considère que "[c]es e ngagements statique s ne sont pas devenus 
élastiques du fait de leur incorporation dans les listes de concessions."271 À son avis, l'ATI "était un 
instrument sui generis  assorti d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait 
que ces engagem ents soient reflétés dans les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de 
concessions des parties."272 L'Inde considère qu'"[a]u titre de l'article 31.4 de la Convention de 
Vienne, il faudrait que ces sous -positions soient interprétées conformément au sens particulier que 
les parties ont eu l'intention de leur donner  – au moyen d'un examen du SH1996 et de ses Notes 
explicatives, lus dans le contexte de l'ATI[]."273 D'une manière générale, elle considère que l'ATI 
constitue "un contexte in terprétatif pour la liste de concessions de l'Inde".274 
7.48.   À l'appui de ses arguments concernant la nature statiqu e de ses engagements concernant ces 
produits des TIC, l'Inde se réfère, à titre d'exemple, aux "Appareils d'émission pour la 
radiotéléphonie ou la radiotélégraphie" (qui relevaient de la position 8525 du SH1996 et étaient 
couverts par l'Appendice A de l'ATI). Elle dit que le champ des produits visés par ses engagements 
en ce qui concerne ces produits "était limité par les Notes explicatives du SH en vigueur à ce 
moment -là aux dispositifs permettant l'émission à distance 1) de la parole, 2) de textes, ou 
3) d'images inanimées".275 Elle note que cette "limitation [était] également reflétée dans le 
SH2002".276 Elle estime qu'"[é]videm ment, cette définition de produit statiqu e est une définition 
 
(c'est -à-dire la liste fondée sur le SH2007). Toutefois, cette terminologie ne devrait pas être interprétée 
comme impliquant que l'Inde a été liée par trois Listes OMC distinctes.  
267 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
268 En ce qui concerne l'argument de l'Inde selon lequel le Taipei chinois  a la charge de démontrer que 
certains produits entrent dans le champ de l'ATI, puisque nous ne considérons pas que l'ATI constitue une 
source des obligations juridiques de l'Inde dans le présent différend, nous ne considérons pas non plus que, 
pour faire prévaloir ses allégations au titre de l'article II:1 a) et b), le Taipei chinois  doive démontrer que les 
produits en cause entrent d ans le champ de l'ATI. Le Taipei chinois  doit plutôt démontrer que les produits en 
cause entrent dans le champ des engagements tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de l'Inde.  
269 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 34 . 
270 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34 . 
271 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34 . 
272 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35 . (mise en relief 
dans l'original)  
273 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35 . 
274 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 36. 
275 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35 . 
276 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36 . WT/DS588/R  
 
- 41 - 
 
  fermée et limitée qui n'aurait pas pu couvrir les téléphones cellulaires capables de transmettre des 
vidéos, les stations de base et les équipements LTE."277 
7.49.   Par ailleurs, à l'appui de ses argume nts concernant la nature statiqu e de ses engagements au 
titre de l'ATI, l'Inde se réfère aux listes de concessions OMC de divers participants à l'ATI qui ont 
par la suite également participé à la Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information (élargissement de l'ATI).278 Elle affirme qu'"[u]ne analyse 
des Listes de concessions de 36 de ces participants à l'ATI[] révèle qu'ils n'ont accordé aucune 
concession pour certains produits en cause avant d'avoir mo difié leurs concessions conformément à 
l'élargissement de l'ATI."279 Selon elle, "le but même de l'élargissement de l'ATI était d'étendre les 
concessions à une gamme plus large de produits prenant en compte le progrès technologique et 
l'évolution du marché qui ne pouvaient pas être couverts par l'ATI[]", et "[l]e fait que l'élargissement 
de l'ATI couvre presque tous les produits en cause en l'espèce  – explicitement ceux qui relèvent des 
sous-positions 8517.61, 8517.62, 8517.70, 8518.30  – confirme clairement que ces produits 
s'ajoutent au champ de l'ATI[] et se situent au -delà de ce champ".280 L'Inde se réfère également à 
ce qu'elle considère comme une "pratique ultérieurement suivie" pour appuyer son interprétation, à 
savoir: "les Listes de certains Membres de  l'OMC établies selon le SH2007 indiquent un droit NUL 
pour certaines lignes tarifaires contestées, et pourtant ces Membres continuent d'imposer des droits 
sur ces lignes tarifaires"; "certains participants à l'ATI[] n'ont pas pris d'engagement de droit NU L 
pour certaines lignes tarifaires contestées"; et "certains participants à l'ATI[] qui ne sont pas 
participants à l'élargissement de l'ATI continuent d'imposer des droits sur les produits visés relevant 
de certaines lignes tarifaires contestées."281 
7.50.   Le Tai pei chinois fait valoir que le " remaniement des lignes tarifaires  et l'inclusion de nouvelles 
lignes tarifaires  ou la modification de la désignation des produits du fait des transpositions du SH , 
par exemple du SH1996 (la version du SH utilisée dans l'ATI []) dans le SH2002 ou le SH2007, ne 
modifient pas l'obligation d'un Membre d'accorder la franchise de droits aux produits concernés ".282 
Selon lui, les "[p]roduits ne sont pas exclus du bénéfice de la franchise de droits prévue dans la Liste 
d'un Membre simp lement parce qu'ils incorporent des avancées technologiques", et "la nature 
évolutive de la nomenclature du SH avait déjà été confirmée" dans des affaires antérieures dans le 
cadre du GATT lorsque l'ATI a été adopté.283 Le Taipei chinois considère que cela a été confirmé par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  ainsi que par le Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l'information .284 
7.51.   En ce qui concerne l'élargissement de l'ATI, le Taipei chinois considère que  l'inclusion d'un 
produit dans l'élargissement de l'ATI "ne signifie pas nécessairement que celui -ci n'entre pas dans 
le champ de l'ATI[]."285 Il pense comme les États -Unis que les "négociateurs de l'élargissement de 
l'ATI ont envisagé la possibilité que plusieurs produits qu'il avait été proposé d'inclure dans 
l'élargissement de l' ATI puissent déjà faire partie de l'ATI ".286 Il fait également val oir que 
l'"élargissement de l'ATI n'est pas pertinent pour la principale question qui se pose dans le présent 
 
277 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36 . 
278 Au titre de l'élargissement de l'ATI, les participants sont convenus de "consolider[] et [d']éliminer[] 
les droits  de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) [du GATT] de 
1994, … pour [certains] produits [spécifiés]. (Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, WT/MI N(15)/25, annexe, paragraphe 1; WT/L/956, paragraphe 1) 
Nous comprenons que les participants à l'élargissement de l'ATI n'incluent pas tous les participants à l'ATI. En 
particulier, l'Inde n'est pas un participant à l'élargissement de l'ATI. (Voir Inde, dé claration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 5 .) 
279 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39 . 
280 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41 . 
281 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 42 . 
282 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 1.7.  
283 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 1.7 et 3.46 (faisant référence à Canada, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 11; à États -Unis, 
communication en tant que tierce partie, note de bas de page 26 relative au paragraphe 29; et au rapport du 
Groupe d'experts  Grèce – Disques pour phonographe ). 
284 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.47 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 396 et 397 et note de bas de 
page 681 relative au paragraphe 369; et aux rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , paragraphes 7.598 à 7.600).  
285 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.49.  
286 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.49 (citant États -Unis, communication 
en tant que tierce partie, paragraphe 11).  WT/DS588/R  
 
- 42 - 
 
  différend, qui concerne l'interprétation des concessions de l'Inde figurant dans sa Liste qui reflétaient 
ses engagements au titre de l'ATI[]".287 S'agissant de l'argument de l'Inde selon lequel les 
"déclarations faites par les Membres au Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information  constituent une "pratique ultérieurement suivie" 
concernant l'ATI []", le Taipei chinois rappelle que l'ATI "n'est pas un accord visé" et que "l'exercice 
d'interprétation dans le présent différend ne vise pas la portée de l'ATI[], mais vise plutôt la portée 
des concessions de l'Inde pour les produits en cause figurant da ns sa Liste."288 Il considère que les 
déclarations mentionnées par l'Inde sont d'ordre général et politique et expriment la préoccupation 
selon laquelle l'ATI devrait être élargi pour tenir compte des avancées technologiques, mais ne 
montrent pas une interp rétation cohérente du champ des produits visés par l'ATI ni un accord sur 
une telle interprétation de l'ATI.289 Il fait également valoir que l'Inde n'a pas démontré que ces 
déclarations constituaient une pratique ultérieurement suivie, au sens de l'article 31 de la Convention 
de Vienne.290 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.52.   Le Brésil dit que "la tâche du Groupe spécial concerne l'interprétation de la Liste de l'Inde 
conformément à l'objectif d'assurer la prévisibilité et la sécurité des concessions réci proques et 
mutuellement convenues qui sont la pierre angulaire de l'architecture de l'OMC."291 Il considère en 
outre que "l'évolution technologique ne peut pas conduire les Membres importateurs à effectuer des 
reclassements unilatéraux d'une manière qui leu r permettrait de contourner les engagements 
tarifaires qu'ils ont négociés et inscrits dans leurs listes OMC".292 Il fait valoir que, "[s]inon, la 
sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires figurant dans les listes seront gravement 
compromises" .293 
7.53.   Le Canada considère que "le champ d'application d'une concession est déterminé par un 
examen du sens des termes figurant dans les engagements inscrit s dans la liste d'un Membre".294 Il 
considère que l'ATI "peut être considéré comme un contexte pertinent  aux fins de l'interprétation du 
sens de ces termes".295 Il fait en outre valoir que "les concessions tarifaires issues du Cycle 
d'Uruguay et de l'ATI[] ne sont pas statiqu es et n'englobent pas seulement les produits qui existaient 
à ce moment -là".296 Il considère que "[l]e SH est actualisé pour tenir compte des  nouveaux produits, 
et les obligations ainsi que les consolidations tarifaires des Membres s'appliqueront à ces nouveaux 
produits dans la mesure où ils relèvent des lignes tarifaires existantes, ou ne s'appliqueront pas à 
ces nouveaux produits si un Membre  les exclut du champ d'application".297 Il fait valoir que "la tâche 
du Groupe spécial dans la présente affaire consiste à déterminer si l'Inde a pris des engagements 
tarifaires concernant les produits en cause et, dans l'affirmative, si des droits plus éle vés que les 
consolidations tarifaires énoncées dans sa Liste de 2007 ont été imposés sur ces produits en 
l'espèce."298 Il considère qu'une interprétation selon laquelle les engagements tarifaires d'un Membre 
dans le cadre de l'OMC "sont statique s et ne peuv ent pas prendre en compte des avancées 
technologiques porterait atteinte au système de concessions tarifaires de l'OMC en permettant que 
les Membres puissent simplement ne pas tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un 
produit incorpore, ou con stitue désormais, une nouvelle technologie".299 
7.54.   L'Union européenne considère que l'ATI pourrait être considéré comme un contexte 
interprétatif au sens de l'article 31.2  b) de la Convention de Vienne, mais estime que, même si l'ATI 
"présente sans nul doute l 'historique des obligations auxquelles l'Inde a souscrit … la pertinence de 
l'ATI[] en tant que contexte pour interpréter les textes juridiques pertinents en cause en l'espèce … 
 
287 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.50.  
288 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.51.  
289 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3. 52. 
290 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 3.54 à 3. 65. 
291 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
292 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
293 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
294 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
295 Canada, réponse en tant que tierce partie à la  question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
296 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
297 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
298 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
299 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  14. WT/DS588/R  
 
- 43 - 
 
  est très limitée."300 Elle souligne que, dans l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , 
le Groupe spécial s'était appuyé sur l'ATI en tant que contexte "dans une situation où toutes les 
principales parties considéraient qu'il était satisfait aux dispositions de l'article 31.2 de la Convention 
de Vienne et où le document particulier qui devait être interprété incluait une référence explicite" à 
l'ATI.301 
7.55.   Le Japon estime que "les concessions en cause sont celles qui figurent dans la Liste 
actuellement certifiée de l'Inde" et qu'"il n'apparait pas que l'ATI soit juri diquement pertinent ni en 
vertu de l'article 31 ni en vertu de l'article 32 de la Convention de Vienne en ce qui concerne 
l'interprétation des concessions de l'Inde telles qu'elles figurent dans sa Liste actuellement 
certifiée".302 Il considère que "ni le d éveloppement technologique ni le développement des produits 
ne modifient la portée  d'une concession tarifaire."303 Il considère également que "l'élargissement de 
l'ATI ne peut être considéré ni comme un contexte ni comme un moyen complémentaire 
d'interpréta tion, et n'est donc pas pertinent aux fins de l'interprétation des concessions en cause".304 
Il affirme que "l'argument de l'Inde fondé sur l'ATI[] n'est pas pertinent et, par conséquent, l'analyse 
du Groupe spécial devrait être axée sur le texte des conces sions tarifaires actuellement certifiées de 
l'Inde".305 
7.56.   La Corée considère que l'ATI "peut être utilisé comme "contexte" pour interpréter les 
concessions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".306 Elle affirme que, "d'une 
manière générale, on ne peut modifier la portée  des droits et obligations d'un Membre au titre de 
certaines listes de concessions qu'en modifiant en réalité la liste elle -même."307 Elle précise 
cependant que "cela ne veut pas dire que le développement de nouvelles technologi es et de 
nouveaux produits ne peut pas être incorporé dans le champ précédemment établi des concessions 
tarifaires de la liste OMC d'un Membre en tant que question d' interprétation ."308 Elle note également 
que "la simple existence de produits dans le champ de l'élargissement de l'ATI n'amène pas à 
conclure que ces produits n'étaient pas pris en compte dans l'ATI[]."309 
7.57.   La Norvège fait valoir qu'"il faut évidemment partir des engagements pris dans les listes".310 
En outre, à son avis, "une interprétation impliq uant qu'un segment de produit pourrait être 
automatiquement libéré des engagements de consolidation en raison des avancées technologiques 
porterait gravement atteinte au système".311 Par conséquent, la Norvège "conteste vivement 
l'affirmation de l'Inde tell e que perçue selon laquelle l'inclusion des avancées technologiques dans 
un segment de produit relevant de la ligne tarifaire figurant dans l'Appendice A impliquerait une 
extension des "nouveaux" produits".312 
7.58.   La Türkiye estime que, "bien qu'un grand nombre  de produits de haute technologie soient 
couverts [par l'ATI, celui -ci] envisage l'incorporation de produits additionnels parallèlement aux 
progrès technologiques, à condition que les parties à l'ATI négocient et acceptent par consensus."313 
Elle considère en outre que les produits en cause dans le présent différend ne sont pas couverts par 
l'ATI et que "[t]ous les produits nouvellement développés au plan technologique ne peuvent pas 
automatiquement être considérés comme couverts par l'ATI[], … la franchise de droits ne peut être 
accordée à toutes les variantes des produits."314 Elle considère que "l'interprétation [par le Groupe 
spécial] des concessions figurant dans l'ATI[] ne devrait pas perturber l'équilibre négocié par les 
 
300 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la quest ion n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  15. 
301 Union européenne,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. (mise en relief dans l'original ) 
302 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphes  11 et 16.  
303 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  22. 
304 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe  32. 
305 Japon, réponse en tant q ue tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  6. 
306 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
307 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. 
308 Corée,  réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. (mise en relief 
dans l'original)  
309 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  10 du Groupe spécial, page  3. 
310 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
311 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
312 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
313 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, page  2. 
314 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, page  3. WT/DS588/R  
 
- 44 - 
 
  parties".315 Elle partage l'avis de l'Inde selon lequel le champ des produits visés par l'ATI "est resté 
le même depuis 1997" et est "défini conformément aux produits visés envisagés dans le SH1996 à 
ce moment -là".316 Elle pense également comme l'Inde que les nouveaux "produits issus de pr ogrès 
technologiques ne sont pas couverts par l'ATI[]".317 Elle estime que les plaignants cherchent à établir 
"une interprétation trop large ou trop générale des engagements au titre de l'ATI[], menaçant ainsi 
l'équilibre établi pendant le processus de négo ciation de l'ATI[]."318 Elle affirme que "l'Inde n'est pas 
obligée d'étendre les concessions à des produits qui n'ont pas été inclus dans le champ d'une position 
ou sous -position du SH au moment où les concessions au titre de l'ATI[] ont été négociées".319 
7.59.   Les États -Unis estiment  que "le Groupe spécial peut considérer l'ATI[] comme un contexte 
pertinent au sens de l'article 31 de la Convention de Vienne".320 Ils considèrent également que "[l]es 
concessions tarifaires figurant dans la liste d'un Membre de l'OMC s'appliquent à tous l es produits  – 
indépendamment de l'évolution technologique  – qui correspondent aux termes de la concession, 
interprétés suivant leur sens ordinaire, dans leur contexte, et à la lumière de l'objet et du but du 
GATT de 1994".321 Ils font valoir que "[l]a position de l'Inde amoindrirait les obligations 
fondamentales énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 en permettant aux Membres de ne pas 
tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un produit incorpore ou constitue une  nouvelle 
technologie perçue".322 À leur avis, "[l]'élargissement de l'ATI n'est pas pertinent pour 
l'interprétation par le Groupe spécial des concessions de l'Inde conformément aux règles 
coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne."323 Les États -Unis font 
également valoir que "l'Inde se trompe lorsqu'elle dit que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élargissement de l'ATI exclut nécessairement ce produit du champ de l'ATI[]".324 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.60.   Nous comprenons que, de l 'avis de l'Inde, ses engagements au titre de l'ATI sont " statique s" 
et, par conséquent, elle considère que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC excluent 
les nouveaux produits résultant d'innovations technologiques qui se sont produites après l a 
conclusion de l'ATI.325 
7.61.   Nous avons examiné plus haut la question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde dans le présent différend et avons conclu qu'il ne le fait pas. Afin d'évaluer les allégations 
du Taipei chinois  et d'appliquer  l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous n'examinerons pas l'ATI, 
mais plutôt les obligations juridiques de l'Inde telles qu'elles sont énoncées dans ces dispositions et 
dans sa Liste OMC. Par conséquent, dans une large mesure, les affirmations de l' Inde concernant la 
question de savoir si l'ATI impose des obligations " statiqu es" ou "élastiques" ne sont pas pertinentes 
pour la tâche qui est la nôtre.  
7.62.   Cela étant dit, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel ses "engagements statique s" 
dans le cadr e de l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait de leur incorporation dans les listes 
de concessions".326 Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel certaines positions 
tarifaires de sa Liste OMC ont un "sens particulier" selon l'intention d es parties, conformément à 
l'article 31.4 de la Convention de Vienne. Nous jugeons donc pertinent d'examiner si, du point de 
vue de l'interprétation du droit, l'ATI limite ou modifie la portée  des engagements tarifaires de l'Inde 
dans le cadre de l'OMC tel s qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC (nonobstant le fait qu'il n'énonce 
pas ces engagements tarifaires).  
 
315 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  3. 
316 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  4 et 5 du Groupe spécia l, page  4. 
317 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 8 à 10 du Groupe spécial, page  8 (citant 
Inde, première communication écrite, paragraphe 2 9). 
318 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  8 à 10 du Groupe spécial, p age 9. 
319 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, page  2. 
320 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
321 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la ques tion n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
322 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
323 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  18. 
324 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  21. 
325 De l'avis de l'Inde, l'ATI "n'incluait pas la gamme des produits additionnels qui pourraient être 
développés dans l'avenir". (Inde, réponse à la question n° 1 du G roupe spécial, paragraphe 5)  
326 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34 . WT/DS588/R  
 
- 45 - 
 
  7.63.   Nous commençons par rappeler  que les listes OMC des Membres, qui font partie intégrante 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC, doivent être inter prétées conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public, conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord.327 Nous comprenons également qu'une concession tarifaire figurant dans la 
liste OMC d'un Membre s'applique à tou s les produits relevant des termes de la concession, tels qu'ils 
sont interprétés suivant leur sens ordinaire lorsqu'ils sont lus dans leur contexte et à la lumière de 
l'objet et du but de l'accord. Cela inclut les nouveaux produits qui voient le jour du f ait de l'innovation 
technologique et qui n'existaient pas au moment où la concession figurant dans la liste a été 
convenue. À cet égard, nous souscrivons aux interprétations antérieures de la portée  des obligations 
des Membres au titre de leurs listes OMC.328 
7.64.   Nous rappelons en outre que, lors de l'interprétation les listes des Membres conformément 
aux règles coutumières d'interprétation des traités, il a été constaté que le SH constituait un 
"contexte" pertinent conformément à l'article 31.1 de la Convention  de Vienne.329 Toutefois, la 
pertinence du SH dépend de la question d'interprétation spécifique qui se pose (y compris le point 
de savoir si les concessions visées étaient fondées sur le SH).330 Les parties ne contestent pas non 
plus que, conformément aux rè gles d'interprétation du SH, tout produit doit entrer, à tout moment, 
dans le champ des produits visés par une position tarifaire de la nomenclature du SH.331 Cela inclut 
nécessairement les nouveaux produits qui voient le jour, par exemple comme conséquence  
 
327 Voir plus haut le paragraphe  7.9. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 84; CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du 
Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe  7.87. 
328 Dans l'affaire Chine  – Publications et produits audiovisuels , la Chine a fait valoir que le principe de la 
libéralisation progressive prévu à l'article XIX de l'AGCS "n'autoris[ait] pas à élargir le champ des engagements  
d'un Membre de l'OMC en interprétant les termes utilisés dans la Liste sur la base du sens de ces termes au 
moment de l'interprétation." (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 390) L'Organe d'appel a déclaré  que "les termes employés dans la Liste AGCS de la Chine 
("enregistrement sonore" et "distribution") [étaient] suffisamment génériques pour que ce à quoi ils 
s'appliqu[aient] puisse évoluer avec le temps." ( Ibid., paragraphe  396) Selon lui, "les Listes AGC S, comme 
l'AGCS lui -même et tous les Accords de l'OMC, constitu[aient] des traités multilatéraux contenant des 
obligations permanentes que les Membres de l'OMC ont contractées pour une durée indéterminée, qu'ils soient 
Membres originels ou qu'ils aient acc édé après 1995." ( Ibid.) Il a expliqué ce qui suit:  
[I]nterpréter les termes des engagements spécifiques AGCS sur la base de l'idée que le sens 
ordinaire à attribuer à ces termes ne peut être que le sens qu'ils avaient au moment où la Liste a 
été conclue s ignifierait que l'on pourrait donner à des engagements libellés de façon très 
semblable ou identique des sens, un contenu et une portée différents en fonction de la date de 
leur adoption ou de la date de l'accession d'un Membre au traité. Une telle interpr étation 
compromettrait la prévisibilité, la sécurité et la clarté des engagements spécifiques AGCS, qui 
sont contractés dans le cadre de séries de négociations successives et qui doivent être 
interprétés conformément aux règles coutumières d'interprétation  du droit international public.  
(Ibid., paragraphe  397 (notes de bas de page omises))  
De même, dans l'affaire Grèce – Disques pour phonographe , un groupe d'experts du GATT de 1947 a examiné 
si les "disques microsillons" étaient visés par le droit consolidé pour les "disques pour phonographes", étant 
donné que "les disques de l'espèce n'existaient pas [lorsque le Gouvernement hellénique] [avait] octroyé la 
concession [en cause]; ces disques [avaient] une durée d'enregistrement qui [pouvait] atteindre jusqu'au 
quintuple de celle des anciens; ils [étaient] plus légers que les disques ordinaires; ils [étaient] faits d'une 
matière différente; en consé quence, comme il s'agi[ssait] d'un nouveau produit, ils [n'étaient] pas visés par les 
droits consolidés" dans la Liste de la Grèce. (Rapport du groupe d'experts Grèce – Disques pour phonographe , 
page 1) Le groupe d'experts "a estimé que la pratique général ement suivie pour la classification des nouveaux 
produits consistait à les reprendre dans la position tarifaire, s'il en [était], qui désign[ait] nommément les 
produits ou, s'il n'exist[ait] pas de telle position, à assimiler lesdits produits à ceux qui [é taient] repris sous des 
positions existantes, conformément au principe établi par la législation douanière nationale." ( Ibid., page 1) Le 
groupe a constaté que les disques microsillons pour phonographes, développés après l'octroi par la Grèce de la 
concess ion tarifaire correspondante, étaient visés par la désignation relative aux "disques et cylindres pour 
phonographes" figurant dans la Liste de la Grèce.  (Ibid., page 2)  
329 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobiles , paragraphe s 146 et 149 . 
330 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe 7.443.  
331 Inde, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 31 ("[l]es Règles générales pour 
l'interprétation, annexées à la [Convention sur le SH], permettent de classer tous les produits dans l'une ou 
l'autre des positions de n'importe quelle version  du SH, et donc aussi dans la liste de concessions de n'importe 
quel pays donné (si des lignes tarifaires non consolidées sont aussi incluses dans la liste de concessions)" 
(mise en relief dans l'original)); Taipei chinois , réponse à la question n°  72 du Groupe spécial , paragraphe 46 
(le Taipei chinois "convient que toutes les nomenclatures du SH sont  exhaustives en ce qui concerne le champ 
des produits visés").  WT/DS588/R  
 
- 46 - 
 
  d'innovations technologiques, après la conclusion d'une nomenclature du SH donnée. Nous sommes 
d'accord avec les parties sur ce point.332 
7.65.   Ainsi, pour les Membres dont les listes OMC sont fondées sur le SH, comme l'Inde333, lorsqu'un 
produit est classé sous une position ou sous -position particulière du SH dans la liste d'un Membre, 
ce produit entrerait aussi dans le champ des obligations de ce Membre, sauf indication contraire 
dans la liste. Cela inclut les nouveaux produits qui ne voient le jour qu'après la consolidation des 
engagements d'un Membre en ce qui concerne la position ou la sous -position visée.  
7.66.   Il ressort clairement de ce qui précède qu'en règle générale, le champ des produits visés par 
les concessions tarifaires des Membres évolue avec le temps po ur englober les produits qui peuvent 
voir le jour du fait des progrès technologiques. La seule question qui se pose dans le présent 
différend est de savoir si cette règle générale est modifiée en vertu de l'existence de l'ATI. À cet 
égard, l'Inde fait esse ntiellement valoir que, comme le champ des produits visés par l'ATI est 
statique , la portée  de ses engagements tarifaires inscrits dans sa Liste OMC en ce qui concerne les 
engagements pris au titre de l'ATI l'est aussi.  
7.67.   À notre avis, l'argument de l'Inde r epose sur deux prémisses: i) le champ des produits visés 
par l'Appendice A de l'ATI est statique , de sorte qu'il "n'inclut pas les avancées technologiques"334; 
et ii) l'ATI limite de même le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.335 Nous notons 
qu'il faudrait seulement interpréter l'ATI aux fins d'évaluer la première prémisse de l'Inde si celle -ci 
a raison en ce qui concerne la seconde prémisse. Comme l'ATI n'est pas un accord visé et n'énonce 
pas les concessions tarifaires en cause dans le présent différend, nous allons maintenant examiner, 
pour les besoins de l'argumentation, si, à supposer que le champ des produits visés par l'ATI soit 
bien statique , l'ATI limite le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.  
7.68.   Nous allons d onc maintenant examiner si, à supposer que le champ des produits visés par 
l'ATI soit statique , il limite la portée  des engagements tarifaires de certains Membres dans le cadre 
de l'OMC. Nous rappelons la règle générale selon laquelle, si, à un moment donn é, un produit entre 
dans le champ des engagements tarifaires d'un Membre dans le cadre de l'OMC conformément aux 
règles générales d'interprétation énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne, alors les 
obligations de ce Membre s'appliquent à ce prod uit. Nous comprenons que, d'après l'interprétation 
donnée par l'Inde de la relation entre l'ATI et sa Liste OMC, la règle générale décrite ci -dessus 
continuerait de s'appliquer aux Membres de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI, tandis 
que les M embres de l'OMC qui sont des participants seraient soumis à une règle différente. En 
d'autres termes, suivant l'approche de l'Inde, une concession tarifaire énoncée dans la liste OMC 
d'un participant à l'ATI couvrirait un champ de produits différent de cel ui couvert par la même 
concession tarifaire  énoncée dans la liste d'un non -participant à l'ATI.  
7.69.   À notre avis, l'interprétation de l'Inde va à l'encontre des principes multilatéraux de réciprocité 
et d'avantages mutuels qui sous -tendent le système commercia l multilatéral.336 Le fait d'interpréter 
le champ des produits visés par les listes OMC des participants à l'ATI différemment des listes des 
Membres qui ne sont pas des participants à l'ATI, lorsque ce champ des produits visés par ces 
engagements est à première vue identique, compromettrait aussi substantiellement la sécurité et la 
prévisibilité des engagements tarifaires des Membres.  
7.70.   Nous notons que l'Inde n'a signa lé aucune disposition de l'ATI indiquant que cet accord 
excluait du champ des engagements tarifaires des participants dans le cadre de l'OMC les nouveaux 
produits résultant des progrès technologiques, dans le cas où ces nouveaux produits entreraient 
dans l e champ des engagements tarifaires pertinents des listes des Membres interprétés 
conformément aux règles générales d'interprétation des traités. Nous avons connaissance de 
l'argument de l'Inde selon lequel l'ATI exige spécifiquement que les participants à l'Accord "se 
réuni[ssent] périodiquement" et modifient le champ des produits visés par l'ATI "compte tenu des 
 
332 Nous observons que les Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé, en plus 
d'établir des règles détaillées pour le classement , énoncent une règle interprétative résiduelle selon laquelle les 
marchandises qui ne peuvent pas être classées autrement "sont classées dans la position afférente aux articles 
les plus analogues". (Voir Règl es générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60 
présentée par le Japon en tant que tierce partie) , paragraphe 4 .) 
333 Voir plus haut le paragraphe  2.16. 
334 Inde, première communication écrite, sous -titre IV.A.  
335 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
336 Voir le troisième considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC.  WT/DS588/R  
 
- 47 - 
 
  progrès technologiques".337 Selon nous, la prescription selon laquelle les parties devraient se réunir 
périodiquement pour examiner le champ des pr oduits visés par l'ATI donne à penser que les 
participants à l'ATI avaient prévu d'élargir le champ de l'ATI afin d'inclure des positions tarifaires 
additionnelles qui n'étaient pas initialement incluses. Nous ne voyons pas comment cette 
prescription pourr ait impliquer que les produits voyant le jour après la conclusion de l'ATI et entrant 
par ailleurs dans le champ des engagements tarifaires des Membres tels qu'ils sont énoncés dans 
leurs listes OMC seraient exclus du champ des engagements existants des Me mbres dans le cadre 
de l'OMC.  
7.71.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel il faudrait donner à sa Liste OMC un 
"sens particulier", conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, parce que les 
participants à l'ATI "avaient eu l'intent ion de limiter le champ de l'Appendice A à la nomenclature du 
SH1996".338 L'article 31 de la Convention de Vienne énonce la "Règle générale d'interprétation" des 
traités internationaux. Le paragraphe 4 de l'article 31 indique ce qui suit:  
Un terme sera ente ndu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention 
des parties.  
7.72.   Selon nous, la référence faite dans cette disposition aux "parties" comprend toutes  les parties 
à un traité, et non certaines  de ces parties.339 Nous notons que la Liste O MC de l'Inde fait partie du 
GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC. Les "parties" au GATT de 1994 et à l'Accord sur l'OMC 
comprennent tous les Membres de l'OMC. En outre, la Liste OMC de l'Inde régit ses obligations 
tarifaires en ce qui concerne toutes les importations en provenance de tous les Membres de l'OMC, 
et pas seulement des participants à l'ATI. Nous comprenons que l'ATI n'a pas été signé par tous les 
Membres de l'OMC. Comme l'ATI n'a été convenu que par une partie des Membres de l'OMC, nous 
ne voyo ns pas comment il pourrait indiquer les intentions des parties à l'Accord sur l'OMC en ce qui 
concerne l'un quelconque de ses termes conventionnels (y compris les termes figurant dans la 
Liste OMC de l'Inde). Nous considérons donc que les circonstances act uelles ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 31.4 puisque l'ATI n'exprime pas les intentions des parties à l'Accord sur 
l'OMC.  
 
337 Inde, première communication écrite, paragraphe 102 (citant l'Annexe de l'ATI: Modalités et produits 
visés, paragraphe 3).  
338 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 49. Dans certains aspects des arguments de 
l'Inde à cet égard, l'invocation de l'ar ticle 31.4 est formulée comme concernant le sens particulier que les 
participants à l'ATI ont eu l'intention d'attribuer à l'ATI, d'après les allégations. Pour les raisons exposées plus 
haut, nous ne considérons pas que l'ATI énonce les obligations juridiq ues de l'Inde et, par conséquent, nous 
n'avons pas besoin d'examiner si les participants à l'ATI ont eu l'intention de donner un sens particulier à 
certains termes de cet accord. Néanmoins, nous comprenons que les références faites par l'Inde à l'article 3 1.4 
peuvent aussi être lues comme préconisant une interprétation de la Liste OMC de l'Inde selon laquelle l'ATI 
limite le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons l'argument de 
l'Inde établissant que les "engagement s statique s" figurant dans l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait 
de leur incorporation dans les listes de concessions ", et que l'ATI "était un instrument sui generis  assorti 
d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait que ces engagements soient reflétés dans 
les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de concessions des parties." (Inde, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 34 et 35  (mise en relief dans l'original)) Il semblerait qu 'il 
s'ensuive que, si l'Inde considère que l'intention des parties à l'ATI était de donner un sens particulier aux 
termes de cet accord, conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, et si elle considère que les 
termes de l'ATI limitent les ter mes de sa Liste OMC, alors, à son avis, les termes de sa Liste OMC ont 
également un sens particulier selon l'intention des parties, conformément à l'article 31.4 de la Convention de 
Vienne. Par souci d'exhaustivité, nous examinons cette question plus loin.  
339 Le libellé même de l'article 31.4 fait référence à "des parties" et non à "quelques -unes" ou à 
"certaines" des parties au traité. Nous notons également que l'article 41 de la Convention de Vienne concerne 
les "[a]ccords ayant pour objet de modifier des traités multilatéraux dans les relations entre certaines parties 
seulement". Nous trouvons qu'il est significatif que cette disposition emploie l'expression "certaines parties" 
dans son titre. Les rédacteurs de la Convention de Vienne auraient pu utiliser un libellé similaire à l'article 31.4, 
mais ils ont choisi de ne pas le faire. En outre, s'agissant du contenu de l'article 41, les rédacteurs de la 
Convention de Vienne ont spécifiquement considéré une situation dans laquelle certaines parties  à un traité  
souhaitent modifier le traité dans leurs relations mutuelles. Dans le cadre de la Convention de Vienne, cette 
situation est traitée différemment d'une situation dans laquelle les parties à un traité souhaitent donner un 
"sens particulier" à un terme de ce  traité. Ces deux dispositions ne devraient pas être amalgamées. En outre, 
l'existence de l'article 41 donne à penser que l'article 31.4 n'est pas un mécanisme par lequel certaines  parties 
à un traité peuvent modifier le traité pour toutes  les parties au t raité. WT/DS588/R  
 
- 48 - 
 
  7.73.   Pour ces raisons, nous ne voyons rien qui permette d'interpréter la Liste OMC de l'Inde 
différemment de la manière dont  nous interpréterions la liste d'un Membre de l'OMC qui n'était pas 
un participant à l'ATI. Par conséquent, un certain nombre d'arguments interprétatifs de l'Inde 
concernant la nature statiqu e de l'ATI ne sont pas pertinents aux fins de l'interprétation de  sa 
Liste OMC, comme expliqué ci -après.  
7.74.   L'Inde fait valoir que les intentions des Membres de maintenir un champ de produits statique  
pour l'ATI sont démontrées par le contenu de l'ATI lui -même, par diverses pratiques ultérieurement 
suivies par les particip ants à l'ATI, et par le champ des produits visés par l'élargissement de l'ATI. 
En ce qui concerne le contenu de l'ATI lui -même, l'Inde fait valoir que "[r]ien dans le libellé [de l'ATI] 
ne permet de penser que tous les produits des TIC pouvant exister au m oment de la signature ou 
dans l'avenir seront inclus dans le champ des produits visés par l'ATI[]".340 L'Inde se réfère 
également au paragraphe 3 de l'Annexe de l'ATI, qui dispose que "[l]es participants se réuniront 
périodiquement sous les auspices du Cons eil du commerce des marchandises pour examiner les 
produits visés spécifiés dans les Appendices, en vue de déterminer par consensus si, compte tenu 
des progrès technologiques, de l'expérience acquise dans l'application des concessions tarifaires ou 
des mod ifications apportées à la nomenclature du SH, il conviendrait de modifier les Appendices 
pour y incorporer des produits additionnels".341 En ce qui concerne la pratique ultérieurement suivie 
par les participants à l'ATI, l'Inde fait valoir que "diverses déc larations faites par de nombreux 
participants en tant que "pratique ultérieurement suivie" concernant l'ATI[] … établissent que les 
participants conviennent que le champ des produits visés par l'ATI[] est limité et n'est pas actualisé 
automatiquement".342 En ce qui concerne l'élargissement de l'ATI, l'Inde fait valoir que le champ de 
l'ATI et le champ de l'élargissement de l'ATI s'excluent mutuellement et que, par conséquent, les 
produits couverts par l'élargissement de l'ATI n'entrent pas dans le champ de l 'ATI.343 
7.75.   Nous comprenons que les arguments de l'Inde à cet égard concernent le champ et le contenu 
respectifs de l'ATI et de l'élargissement de l'ATI. Ainsi, l'Inde s'appuie sur deux accords conclus par 
certains  Membres pour interpréter les droits et obliga tions de tous les Membres. Comme cela a été 
expliqué plus haut, l'interprétation préconisée par l'Inde lirait différemment, en substance, les 
engagements tarifaires identiques de divers Membres de l'OMC, selon que ces Membres seraient des 
participants à l' ATI et à l'élargissement de l'ATI. Selon nous, le champ et le contenu de l'ATI et de 
l'élargissement de l'ATI ne peuvent pas modifier le champ et le contenu des engagements tarifaires 
de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC.  
7.76.   De même, les décla rations mentionnées par l'Inde en tant que "pratique ultérieurement 
suivie" pertinente se rapportent à l'ATI et non au contenu de la Liste OMC de l'Inde. Si nous devions 
prendre en considération les actions de certains participants à l'ATI aux fins de l'in terprétation de la 
Liste OMC de l'Inde, ces deux accords seraient amalgamés d'une manière qui est juridiquement 
incorrecte. Les participants à l'ATI peuvent débattre de la portée  et du contenu de leurs obligations 
au titre de l'ATI. Toutefois, même à suppo ser que ces débats constituent une "pratique 
ultérieurement suivie" concernant l'ATI  – question sur laquelle nous nous abstenons de prendre 
position  – ils ne concernent pas la Liste OMC de l'Inde et excluent nécessairement une partie 
importante des Membres  de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI. Comme nous l'avons dit 
plus haut, nous ne considérons pas qu'un groupe de Membres de l'OMC puisse définir des termes 
conventionnels pour tous les Membres de l'OMC.  
7.77.   Cela étant dit, étant donné l'importance  que l'Inde parait attribuer au champ des produits 
visés par l'élargissement de l'ATI, nous souhaitons noter brièvement qu'il n'est pas indiqué dans 
l'élargissement de l'ATI que le champ des produits visés par cet accord n'empiète pas sur l'ATI. Nous 
compr enons, en fait, que l'historique de la négociation de l'élargissement de l'ATI donne à penser 
que cet empiètement des produits existe bel et bien.344 Nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du 
 
340 Inde, première communication écrite, paragraphe 100. 
341 Inde, première communication écrite, paragraphe 102 (citant l'Annexe de l'ATI, paragraphe 3).  
342 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 63. 
343 Voir, par exemple, Inde, première communic ation écrite , paragraphes 141 à 149 ; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 à 41; réponse à la question n° 40 du 
Groupe spécial, paragraphe 21. 
344 Le document G/IT/SPEC/15 intitulé "Produits visés: adjonctions proposées , compilation des 
communications des participants" contient une compilation des adjonctions proposées et note que, pour 
certaines positions tarifaires qu'il est proposé d'inclure dans l'élargissement de l'ATI, "une partie de la ligne 
tarifaire est déjà cou verte par l'ATI". (Produits visés: adjonctions proposées, compilation des communications 
des participants, G/IT/SPEC/15, page 1) Nous notons l'argument de l'Inde établissant que ce document "a été WT/DS588/R  
 
- 49 - 
 
  règlement du présent différend, d'aborder la question de savoir  quels produits sont couverts par 
l'ATI par rapport à l'élargissement de l'ATI. Nous notons simplement qu'il ne s'ensuit pas 
nécessairement que le fait qu'un produit est couvert par l'élargissement de l'ATI implique que ce 
produit n'entrait pas déjà dans l e champ de l'ATI lui -même (ou, plus important encore, des 
concessions énoncées dans les listes OMC des Membres pertinents).  
7.78.   Enfin, nous notons  l'argument de l'Inde selon lequel l'ATI "peut être considéré comme un 
contexte aux fins de[s] liste[s] de concess ions au titre de l'article 31.2 b) de la Convention de Vienne 
et est donc pertinent pour l'interprétation des concessions tarifaires en cause dans le présent 
différend".345 Toutefois, à notre avis, l'Inde ne  s'appu ie pas  sur l'ATI en tant que contexte pour 
interprét er sa Liste OMC mais cherche plutôt à  remplacer le contenu de cette liste OMC par le contenu 
de l'ATI. L'application de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 implique l'application des obligations 
des Membres telles qu'elles figurent dans leurs listes OMC, et non dans l'ATI. Ces instruments 
juridiques ne sont pas les mêmes et, pour les raisons exposées plus haut, nous ne considérons pas 
que l'existence de l'ATI remplace ou modifie le contenu de la Liste OMC de l'Inde, ni appelle une 
approche inte rprétative spécifique de certains engagements tarifaires figurant dans cette liste. Nous 
rappelons également que la pertinence des aides contextuelles pour l'interprétation des listes des 
Membres peut varier en fonction de la question d'interprétation qui se pose.346 
7.79.   Nous comprenons que l'Inde s'appuie sur l'ATI en tant que contexte pour interpréter sa Liste 
OMC en vue spécifiquement de montrer que les concessions énoncées dans sa Liste OMC couvrent 
des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI. Selon no us, dans la mesure où un produit est à 
première vue couvert par la Liste OMC de l'Inde, cette obligation juridique ne serait pas modifiée 
simplement parce que ce produit n'est pas couvert par l'ATI. Étant donné que les arguments de 
l'Inde invoquant l'ATI e n tant que "contexte" aux fins de l'interprétation de sa Liste sont centrés sur 
le remplacement du contenu de la Liste OMC par le contenu de l'ATI (plutôt que sur l'interprétation 
des engagements tarifaires figurant dans cette liste à l'aide de l'ATI en ta nt que contexte), et 
puisqu'aucune différence de portée  ne modifierait la portée  de la Liste OMC de l'Inde, nous ne 
jugeons pas nécessaire de continuer à prendre en compte de l'ATI en tant que "contexte" aux fins 
de la détermination de la portée  des engagements tarifaires de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans 
sa Liste OMC.  
7.80.   Pour les raisons qui précèdent, nous jugeons approprié d'évaluer la portée  des engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en examinant sa Liste OMC. Si nécessair e, nous 
interpréterons la portée  de cette liste en appliquant les règles générales d'interprétation énoncées 
à l'article 31 de la Convention de Vienne. Pour les raisons exposées ci -dessus, nous ne jugeons pas 
pertinent d'examiner le champ des produits visé s par l'ATI en tant que "contexte" pour interpréter 
la Liste OMC de l'Inde. De plus, nous ne considérons pas que la pratique ultérieurement suivie par 
les Membres en ce qui concerne l'ATI (comme le champ de l'élargissement de l'ATI) puisse modifier 
la port ée de la Liste OMC de l'Inde.347 
7.3.2.4   Conclusion  
7.81.   Nous avons examiné plus haut les affirmations de l'Inde selon lesquelles l'ATI est la source 
des obligations juridiques de l'Inde dans le présent différend. Nous ne sommes pas d'accord avec 
ces affirmations. Nous avons également examiné plus haut si l'ATI modifie ou limite la portée  des 
 
publié au cours des négociations au titre du paragraphe 3 d e l'Annexe de l'ATI[]", et que "ces négociations 
n'ont finalement pas abouti à un consensus" et ont été "relancées en 2012". (Inde, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 48) L'Inde elle -même indiquant que "les négociatio ns ont été 
relancées", nous ne voyons pas pourquoi elle considère que ce document "ne fait pas partie de l'historique de 
la négociation de l'élargissement de l'ATI". ( Ibid.) 
345 Inde, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe  18. Nous notons l a constatation des 
Groupes spéciaux  CE – Produits des technologies de l'information  selon laquelle l'ATI "peut … servir de 
contexte au sens de l'article 31.2) b) de la Convention de Vienne" aux fins de l'interprétation des concessions 
tarifaires. (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.383) Le s 
Groupes spéciaux  chargé s de cette affaire ont considéré  que l'ATI représentait un instrument "établi par une ou 
plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité". ( Ibid., paragraphe  7.384)  
346 Voir plus haut le paragraphe  7.64. 
347 Nous notons que l'Inde s'appuie également sur l'ATI en tant qu'élément de preuve pour démontrer 
qu'une erreur s'est produite dans la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007. Nous examinons plus loin 
ces arguments, qui concernent l'interprétati on de l'ATI en tant que question de fait, et non en tant que 
question de droit. (Voir plus loin la section 7.3.3.2.3.5 .) WT/DS588/R  
 
- 50 - 
 
  engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC énoncés dans sa Liste OMC. Sans prendre 
position sur le point de savoir si la portée  des concessions de l'Inde au titre de l'ATI est de nature 
"statiqu e", nous considér ons que l'ATI ne peut pas annuler les engagements tarifaires énoncés dans 
la Liste OMC de l'Inde (qui ne sont pas de nature statiqu e). Nous allons donc maintenant appliquer 
l'article  II:1 a) et b) en comparant, d'une part, le traitement tarifaire accordé p ar l'Inde à certains 
produits et, d'autre part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils sont 
énoncés dans sa Liste OMC. Toutefois, avant de le faire, nous allons examiner les arguments de 
l'Inde concernant l'article 48 de la  Convention de Vienne et sa demande de rectification au titre de 
la Décision de 1980.348 
7.3.3   Article  48 de la Convention de Vienne  
7.3.3.1   Introduction  
7.82.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, en 2006, en préparation de la transposition 
des listes des Membres du SH2002 dans le SH2007, le Conseil général a adopté une Décision sur les 
procédures de transposition du SH2007. Conformément à cette décision, les pays dévelop pés 
Membres devaient établir leurs propres transpositions du SH2002 dans le SH2007 et le Secrétariat 
de l'OMC était invité à "transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux 
qui établiss[aient] leur propre transposition et qui pré sent[aient] une notification à cet effet".349 
Comme l'Inde n'a pas indiqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa Liste du 
SH2002 dans le SH2007, le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde, à qui il a 
communiqué le 8 novembre 2013, par courriel, les projets de fichiers pour la transposition de sa 
Liste dans le SH2007.350 Après avoir reçu les projets de fichiers de transposition établis par le 
Secrétariat de l'OMC, l'Inde a formulé des observations sur ces projets.351 Le Secrétariat lui a ensuite 
communiqué un fichier révisé pour approbation.352 Une session d'examen multilatéral a eu lieu au 
Comité de l'accès aux marchés le 23 avril 2015, au cours de laquelle les projets de fichiers ont été 
approuvés par les Membres.353 Les projets de modifications de la Liste ont été distribués le 
12 mai 2015 et, comme aucune objection n'a été reçue dans les trois mois suivant la distribution, 
les modifications apportées à la Liste ont été certifiées le 12 août 2015.354 
7.83.   L'Inde affirme qu'au  moment de la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007, elle avait 
cru comprendre que la portée de ses concessions tarifaires ne serait pas élargie au -delà des 
engagements qu'elle avait pris dans le cadre de l'ATI. Elle estime toutefois que la transpos ition de 
sa Liste a entraîné un élargissement de ses engagements tarifaires découlant de l'ATI. Elle soutient 
qu'elle " n'a pas été avertie clairement (par une communication du Secrétariat de l'OMC ou d'une 
autre manière) des modifications exactes qui étaie nt effectuées en raison de la complexité croissante 
des produits visés par l'ATI au titre des sous -positions contestées".355 Elle fait valoir que l'article 48 
de la Convention de Vienne est une règle de droit applicable qui codifie le principe du droit 
international coutumier en vertu duquel "la liberté du consentement [est] une condition essentielle 
de la validité des traités" de sorte qu'"un État ne peut pas avoir conclu librement un traité si, au 
moment où il a donné son consentement, il avait une interpr étation erronée de l'objet du traité".356 
Elle considère que "la question fondamentale dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si 
 
348 En plus des arguments qui précèdent conce rnant l'ATI, l'Inde invoque aussi l'ATI dans le contexte de 
son argument selon lequel certains aspects de sa Liste OMC sont invalides conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne. En outre, elle considère que l'ATI est pertinent pour sa demande d e constatations 
concernant sa demande de rectification au titre de la Décision de 1980. Nous examinons ces arguments 
ci-dessous. (Voir les sections 7.3.3 et 7.3.4 ci-après .) 
349 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe 2.  
350 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50). 
351 L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications concernant la 
transposition des positions tarifaires en cause dans le présent différend. (Courriel adressé par la Section de 
l'information sur l'a ccès aux marchés , OMC, à l'Inde (12 février 2014) (pièce IND -51)). 
352 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 61.  
353 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétaria t, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015.  
354 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, telle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072, avec prise d'effet le  12 août 2015; Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
355 Inde, première communication écrite, note de bas de page 107 relative au paragraphe  66. 
356 Inde, première communication écrite, paragraphe 56. WT/DS588/R  
 
- 51 - 
 
  les produits en cause peuvent bénéficier d'une exonération de droits de douane par suite du 
consentement éclairé e t libre de l'Inde ou par suite des arguties juridiques invoquées par" le 
plaignant.357 Elle estime en outre que, même si l'article 48 devrait normalement déboucher sur la 
nullité de l'ensemble du traité, dans les circonstances de l'espèce, les positions tar ifaires contestées 
sont séparables du reste de la Liste, de sorte que seules les positions tarifaires contestées sont 
invalides, conformément à l'article 44 de la Convention de Vienne.358 Elle estime que, puisque les 
positions tarifaires contestées sont invalides, elles "devien[nent] non consolidées".359 
7.84.   Le Taipei chinois fait valoir  que l'article 48 de la Convention de Vienne n'est pas  applicable 
dans le cadre du règlement des différends à  l'OMC.360 Il considère également  que les présentes 
circonstances ne satisfont pas aux prescriptions de fond des paragraphes 1 et 2 de l'article 48. 
Spécifiquement, il fait valoir que l'erreur alléguée ne porte pas sur un "fait ou une situation" au sens 
de l'article 48.1. Il fait en outre valoir que, en tout état de cause, l'Inde ne peut pas se prévaloir de 
l'article 48.1 car elle a contribué à cette erreur par son comportement et les circonstances ont été 
telles qu'elle devait être avertie de la possibilité  d'une erreur au sens de l'article 48.2.361 Le 
Taipei  chinois  considère également que l'Inde n'a pas démontré qu'il était satisfait aux prescriptions 
des articles 44 et 45 de la Convention de Vienne dans la présente procédure.362 
7.85.   L'article 48 de la Conventio n de Vienne est intitulé "Erreur" et dispose ce qui suit:  
1. Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son consentement à 
être lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet État supposait 
exister au moment où le traité a été conclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être lié par le traité.  
2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette erreur par 
son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être averti de 
la possibilité d'une erreur.  
3. Une erreur ne concernant que la rédaction du texte d'un traité ne porte pas atteinte 
à sa validité; dans ce cas, l'article 79 s'applique.  
7.86.   Dans un commentaire sur la Co nvention de Vienne, il est indiqué que l'article 48 "repose sur 
l'idée que la liberté du consentement ... est une condition indispensable pour la validité d'un traité" 
et qu'"il ne saurait être considéré qu'un État a conclu librement un traité si, au momen t où il a donné 
son consentement, il avait une compréhension erronée de l'objet du traité".363 Le commentaire 
indique également que "l'invocation d'une erreur comme cause de vice du consentement peut 
facilement donner lieu à des abus" et que l'article 48 vi se donc à "préserver la "réalité du 
consentement" tout en protégeant la stabilité des traités et la bonne foi des autres parties en 
définissant clairement les conditions dans lesquelles une erreur est susceptible de vicier le 
consentement".364 
7.87.   Le paragraphe  1 de l'article 48 énonce le critère essentiel auquel il doit être satisfait pour 
qu'un État puisse alléguer que son consentement à être lié par un traité était vicié par suite d'une 
erreur portant sur un fait ou une situation, y compris les prescriptions selon lesquelles l'erreur doit 
à la fois être une erreur i) que l'État en question supposait exister au moment où le traité a été 
conclu, et qui ii) constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le traité. 
Le paragraphe 2 établi t que, dans certaines circonstances, un État ne peut invoquer une erreur 
comme cause de vice de son consentement à être lié par le traité, même s'il est satisfait aux 
prescriptions du paragraphe 1. Spécifiquement, ledit État ne peut pas tirer parti du 
 
357 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 5.  
358 Inde, première communication écrite, paragraphes 87 à 91. 
359 Inde, première communication écrite, paragraphe 92. 
360 Taipei chinois, deuxième communicat ion écrite, paragraphes 3.6 à 3.11 . 
361 Taipei chinois , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  20 à 28; 
deuxième communication écrite, paragraphes 3.12 à 3.30 . 
362 Taipei chinois , réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphes 15 à 20 . 
363 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018), (pièce IND -14), page 879.  
364 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalen bach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018), (pièce IND -14), page s 879 et 880 . (mise en relief omise ) WT/DS588/R  
 
- 52 - 
 
  paragraphe  1 i) lorsqu'il a "contribué à cette erreur par son comportement" ou ii) lorsque les 
circonstances ont été "telles qu'il devait être averti de la possibilité d'une erreur".  
7.88.   Nous comprenons que les prescriptions des paragraphes 1 et 2 sont cumulatives  – s'il n'est 
pas satisfait à l'une quelconque des prescriptions de l'un ou l'autre paragraphe, alors l'invocation 
d'une erreur par une partie au titre de l'article 48 est dénuée de fondement. Le paragraphe 3, qui 
distingue l'article 48 de l'article 79 de la Convention de Vienne, n'est pas pertinent dans le présent 
différend.365 
7.89.   Une question liminaire se pose concernant le point de savoir si l'article 48 de la Convention 
de Vienne constitue une règle de droit applicable qui peut être invoquée dans le cadre d u règlement 
des différends à l'OMC. L'applicabilité de l'article 48 est contestée par les parties et par plusieurs des 
tierces parties.366 Nous notons qu'un groupe spécial a déjà constaté que le droit international 
coutumier en matière d'erreur dans l'élabo ration d 'un traité  était applicable dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC  et que l'article 48 était une codification de ce droit international 
coutumier .367 Selon nous, il serait uniquement nécessaire que nous nous prononcions sur cette 
question  s'il était effectivement satisfait aux prescriptions de fond de l'article 48. S'il n'est pas 
satisfait aux prescriptions de fond de l'article 48, alors le point de savoir si l'article 48 est une règle 
de droit applicable dans le cadre du règlement des dif férends à l'OMC est une question sans intérêt. 
Par conséquent, nous différons notre examen de la question de l'applicabilité jusqu'à ce que nous 
ayons examiné les prescriptions de fond de l'article 48. Plusieurs groupes spéciaux antérieurs ont 
adopté une a pproche analogue.368 
 
365 Cela étant dit, nous notons, sans autre observation, que l'argument de l'Inde selon lequel les erreurs 
figurant dans  sa Liste ne sont que des "erreurs formelles", de sorte que les objections concernant sa demande 
de rectification étaient dénuées de fondement (voir plus loin la section 7.3.4 ), est difficile à concilier avec le 
recours de l'Inde à l'article 48 de la Convention de Vienne, qui indique explicitement, à l'article 48.3, que les 
erreurs ne concernant que la rédaction d'un traité ne portent pas atteinte à la validité de c e traité et sont 
traitées dans le cadre de l'article 79 de la Convention de Vienne et non de l'article 48. À cet égard, nous avons 
tendance à penser comme l'Union européenne que "l'erreur que l'Inde invoque au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vien ne dans la présente procédure et l'erreur qu'elle invoque à l'appui de sa demande de 
rectification dans le cadre des Procédures de 1980 sont juridiquement distinctes et manifestement 
incompatibles l'une avec l'autre." (Voir Union européenne, réponse en tan t que tierce partie à la question n°  19 
du Groupe spécial, paragraphe  21.) 
366 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphes 47 à 53, et 
deuxième communication écrite, paragraphes 15 à 18; Taipei chinois, deuxième communication écrite, 
paragraphes 3.6 à 3.11; Union européenne, réponse en tant que  tierce partie à la question n°  11 du Groupe 
spécial, paragraphe 42 ; Japon , réponse en tant que tierce partie à la question n°  11 du Groupe spécial, 
paragraphe 3 8 et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 15 à 20 et 25; Corée, réponse en tant q ue 
tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe s 7 à 9 et communication en tant que tierce 
partie, paragraphe s 11 et  12; et États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe s 42 et  43. 
367 Voir le rapport du Groupe spécial  Corée – Marchés publics , paragraphe 7.123. Dans cette affaire, le 
Groupe spécial a constaté que le "droit international … s'appliqu[ait] dans la mesure où les Accords de l'OMC ne 
cont[enaient] pas de clauses qui les exclu[aient] de son champ d'application" e t que "dans la mesure où il n'y 
[avait] pas de conflit ni d'incompatibilité, ni d'expression dans un accord visé de l'OMC donnant à entendre qu'il 
en [allait] autrement, [il] estim[ait] que les règles coutumières du droit international s'appliqu[aient] au traité 
de l'OMC et au processus d'élaboration des traités à l'OMC". ( Ibid., paragraphe  7.96) Le Groupe spécial a en 
outre indiqué que "le lien entre les Accords de l'OMC et le droit international coutumier [était] plus large que" 
ce qui était indiqué à l'a rticle 3:2 du Mémorandum d'accord. ( Ibid.) 
368 Par exemple, dans l'affaire  Russie – Traitement tarifaire , le Groupe spécial a noté les prescriptions de 
fond de l'article 79 de la Convention de Vienne et a conclu qu'il n'était "pas nécessaire d'examiner si l'article 79 
s'appliqu[ait] dans le présent différend" puisque, dans ces circonstances, il n'y avait "pa s de raison pour 
laquelle l'erreur alléguée dans la Liste de la Russie pourrait être considérée comme ayant été corrigée au titre 
de l'un des deux paragraphes de l'article 79". (Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , 
paragraphe 7.55) De m ême, dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a considéré que "la pertinence 
éventuelle de la notion de chose jugée en l'espèce n'apparaîtrait que si, au vu des faits, les conditions 
communément admises de son application étaient remplies". ( Rapports  du Groupe spécial Inde – Automobiles , 
paragraphe  7.59) Le Groupe spécial a précisé que s'il devait constater que les conditions factuelles de 
l'application du principe de la chose jugée pourraient être remplies dans les circonstances propres à cette  
affaire, alors "il n'aurait pas à se prononcer de manière générale sur le rôle de la notion de chose jugée dans 
les procédures de règlement des différends de l'OMC". ( Ibid., paragraphe 7.60 ) Le Groupe spécial a finalement 
conclu que le principe de la chos e jugée ne pourrait pas s'appliquer aux faits de ce différend et ne s'est donc 
"[pas] prononc[é] sur le point de savoir si ce principe pourrait éventuellement s'appliquer au règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC". ( Ibid., paragraphe  7.103)  (Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE 
et certains États membres -– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 6.22; et Turquie – Textiles , paragraphe 
9.182 .) WT/DS588/R  
 
- 53 - 
 
  7.90.   Nous prenons également note du désaccord des parties concernant l'article 45 de la 
Convention de Vienne.369 L'article 45 concerne la perte du droit d'invoquer, entre autres, une cause 
de nullité d'un traité.370 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si, même à supposer 
qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 48, l'Inde a néanmoins perdu son droit d'invoquer 
l'article 48 parce que, conformément à l'article 45  b), elle "[devait], à raison  de sa conduite, être 
considéré[e] comme ayant acquiescé ... à la validité du traité". Comme pour la question de 
l'applicabilité de l'article 48, nous considérons qu'il serait uniquement nécessaire d'examiner 
l'applicabilité et l'application de l'article 4 5 si nous devions conclure qu'il est satisfait aux 
prescriptions de fond de l'article 48 et que l'article 48 est applicable dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC.  
7.91.   Nous observons en outre le désaccord des parties concernant l'article 44 de la Co nvention de 
Vienne.371 Nous comprenons que, selon la structure et la logique de la Convention de Vienne, si les 
prescriptions cumulatives des articles 45 et 48 étaient applicables et respectées, alors, 
conformément aux termes de l'article 44.2 de la Convent ion de Vienne, le consentement de l'État 
considéré à être lié par l' ensemble du traité  – et non par des aspects  spécifiques de ce traité  – serait 
vicié.372 En l'espèce, l'erreur alléguée concerne la Liste OMC de l'Inde, qui est annexée au GATT de 
1994, lequ el fait partie de l'ensemble plus large des accords visés qui constituent, ensemble, l'Accord 
sur l'OMC.373 L'Inde soutient cependant que, conformément aux prescriptions de l'article  44.3 de la 
Convention de Vienne, et étant donné qu'elle invoque une erreur  "seulement en ce qui concerne les 
sous-positions contestées[,] … ces sous -positions contestées sont séparables des sous -positions 
constituant la Liste de 2007 dans son ensemble" et, par conséquent, seules certaines positions 
tarifaires de la Liste OMC de l'Inde devraient être invalidées.374 Bien que cette question soit contestée 
par les parties, nous considérons, conformément à notre approche des questions découlant de 
l'article 45, qu'il serait uniquement nécessaire que nous examinions l'applicabilité et l 'application de 
l'article 44.3 si nous devions nous prononcer en faveur de l'Inde en ce qui concerne les prescriptions 
de fond de l'article 48, et l'applicabilité de cet article, ainsi que l'applicabilité et l'application de 
l'article 45.  
7.92.   Nous évaluons don c les arguments des parties concernant tour à tour l'article 48.1 et 
l'article  48.2. 
7.3.3.2   Article 48.1  
7.3.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.93.   L'Inde fait valoir que certaines positions tarifaires de sa Liste OMC sont invalides, et donc non 
consolidées, parce qu'elle "a fait erreur en ce qui concerne la portée des engagements pris pour la 
 
369 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 80 à 86; Taipei chinois,  
réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20.  
370 L'article 45 de la Convention de Vienne, intitulé "Perte du droit d'invoquer une cause de nullité d'un 
traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'applicatio n", dispose ce qui suit:  
Un État ne peut plus invoquer une cause de nullité d'un traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer 
ou d'en suspendre l'application en vertu des articles 46 à 50 ou des articles 60 et 62 si, après avoir eu 
connaissance des f aits, cet État: a) A explicitement accepté de considérer que, selon le cas, le traité est valide, 
reste en vigueur ou continue d'être applicable; ou b) Doit, à raison de sa conduite, être considéré comme 
ayant acquiescé, selon le cas, à la validité du trai té ou à son maintien en vigueur ou en application.  
371 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 87 à 92; Taipei chinois , 
réponse à la question n°  66 du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18 . 
372 L'article 44 de la Convention de Vienne, intitulé "Divisibilité des dispositions d'un traité", énonce dans 
son deuxième paragraphe le principe général selon lequel "[u]ne cause de nullité ou d'extinction d'un traité, de 
retrait d'une des parties ou de suspension de l'application du traité  reconnue aux termes de la présente 
Convention ne peut être invoquée qu'à l'égard de l'ensemble du traité, sauf dans les conditions prévues aux 
paragraphes suivants ou à l'article 60."  
373 Voir l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC.  
374 Inde, première communica tion écrite, paragraphe 88. L'article  44.3 dispose ce qui suit:  
Si la cause [de nullité ou d'extinction, de retrait ou de suspension d'un traité] ne vise que 
certaines clauses déterminées, elle ne peut être invoquée qu'à l'égard de ces seules clauses 
lorsque: a) ces clauses sont séparables du reste du traité en ce qui concerne leur exécution; b) il 
ressort du traité ou il est par ailleurs établi que l'acceptation des clauses en question n'a pas 
constitué pour l'autre partie ou pour les autres parties au tra ité une base essentielle de leur 
consentement à être liées par le traité dans son ensemble; et c) il n'est pas injuste de continuer 
à exécuter ce qui subsiste du traité.  WT/DS588/R  
 
- 54 - 
 
  sous-position contestée de la Liste de 2007, au moment de sa certification, en raison de la nature 
complexe de la transposition du SH2002 dans le SH2007".375 Elle affirme qu'elle "n'au rait pas accepté 
les engagements pris pour la sous -position contestée s'il avait été clair que la transposition dans le 
SH2007 élargissait de fait ses engagements au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".376 Elle 
fait valoir qu'il en est ainsi "car … elle n'a jamais eu l'intention d'adhérer à l'[élargissement de l'ATI] 
et a fait plusieurs déclarations concernant celui -ci".377 Elle présente de nombreux arguments visant 
à démontrer que ses engagements, tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC certifiée, couvrent 
des produits qui ne sont pas couverts par l'ATI.378 Elle considère que son erreur "en ce qui concerne 
la portée matér ielle des engagements pris pour les sous -positions contestées au moment où la Liste 
de 2007 a été certifiée" est "un fait ou une situation", au sens de l'article 48.1, car le mot "situation" 
couvre "les conditions ou les circonstances générales existant à un moment donné "379 Elle note 
qu'"un commentaire célèbre ... indique que l'"article 48 n'exclut pas les questions de fait et de droit 
mixtes et la frontière entre ces deux choses n'est peut -être pas toujours facile à établir"".380 Elle 
considère que "le fai t qu'une erreur peut avoir des conséquences juridiques (comme, de fait, toutes 
les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit".381 
7.94.   Le Taipei chinois fait valoir que l'article 48.1 ne couvre pas les erreurs de droit commises dans 
les "cas où  une partie a un point de vue erroné sur "la règle applicable du droit international, ou le 
droit allégué d'un État dans un cas particulier ".382 Il fait valoir que l'Inde n'a pas démontré que 
l'erreur alléguée, en ce qui concerne la "portée matériel le des engagements pour l es sous -positions 
contestées au moment où sa Liste de 2007 a été certifiée ", constituait une erreur portant sur un fait 
ou une situation.383 Il estime en outre que l'Inde "n'a pas  montré qu'il y avait une erreur portant sur 
un fait ou une situation en ce qui concerne la transposition de sa Liste de la nomenclature du SH2002 
à la nomenclature du SH2007 ".384 Il estime que "tous les produits en cause étaient couverts par les 
concessions de l'Inde en matière de franchise de droits in scrites dans sa Liste fondée sur le 
SH1996"385 que " les diverses transpositions ont été faites avec l'aide du Secrétariat de l'OMC,  et 
[qu']elles ont été approuvées par l'Inde approuvées par l'Inde et vérifiées par l'ensemble des 
Membres de l'OMC " et qu'"[i ]l est clair qu'il n'y a eu aucune erreur".386 
7.3.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.95.   Le Brésil considère que "la "portée matérielle des engagements" résultant des transpositions 
[du SH] est un "fait" ou une "situation" par rapport auquel un État pourrait  hypothétiquement être 
dans l'erreur."387 Il fait référence à la nature complexe du processus de transposition à l'appui de 
son point de vue selon lequel un "changement potentiel de la portée d'une concession découlant 
d'une transposition du SH pourrait êtr e considéré comme un fait ou une situation objectif au sens 
de l'article 48".388 Il indique également que "la jurisprudence internationale actuelle en ce qui 
 
375 Inde, première communication écrite, paragraphe 58. 
376 Inde, première communication é crite, paragraphe 64. 
377 Inde, première communication écrite, paragraphe 64 (faisant référence à OMC, Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue le  1er novembre 2012, G/IT/M/56). Voir aussi Ibid., paragraphe 60 et note de bas de page 96 
y relative (faisant référence à Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphes 1.5 
et 3.11).  
378 Inde, première communication écrite, section IV.  
379 Inde, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 30. 
380 Inde, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 31 (citant M. E. V illiger, 
Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009), (pièce IND -13), 
page 608).  
381 Inde, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
382 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21 (citant 
M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009), 
(pièce IND -13), page 608, paragraphe 11).  
383 Taipe i chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 22  à 25 
(citant Inde, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 36).  
384 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, para graphe 23. 
385 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
386 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  
387 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la quest ion n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
388 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  7. WT/DS588/R  
 
- 55 - 
 
  concerne l'erreur dans le consentement aux traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce  qui 
est de démontrer que le consentement d'une partie à un accord a été donné par erreur".389 
7.96.   Le Canada fait valoir qu'"il est possible que la certification de la Liste de 2007 de l'Inde puisse 
être considérée comme la conclusion d'un traité et, en outre, que l'interprétation qu'un État donne 
de la portée de ses concessions tarifaires avant la certification de sa Liste puisse être qualifiée de 
"fait ou [de] situation que cet État supposait exister [à ce] moment" au sens de l'article 48."390 Il 
considère que "le "fait ou [la] situation" qui, selon les allégations, était supposé par l'Inde en l'espèce 
… englobe les produits en cause, les termes utilisés pour les décrire avec exactitude ainsi que le 
contexte entourant la décision d'accepter, ou de choisir, les t ermes utilisés pour décrire la 
concession", de telle manière qu'"il apparaît qu'il s'agit d'une erreur qui inclut des éléments 
factuels".391 Il se demande également si des "modifications de traités de pure forme ou techniques, 
comme celles effectuées lors d e la certification des listes tarifaires à l’issue d'un processus de 
transposition, pourraient satisfaire à la prescription imposant de constituer une "base essentielle" 
du consentement d'un État à être lié par le traité."392 
7.97.   L'Union européenne fait valoir que l'erreur alléguée par l'Inde "implique une interprétation 
erronée par l'Inde des termes du traité sur lesquels les parties plaignantes fondent leurs allégations" 
et qu'"[u]ne telle erreur est une pure erreur de droit qui ne relève manifestement pas de l'article  48.1 
de la Convention de Vienne."393 Elle fait également valoir que l'Inde "n'a pas prouvé qu'elle a fait 
l'erreur qu'elle allègue maintenant", parce que l'"Inde n'a pas eu tort de supposer que la 
transposition dans le SH2007 ne pouvait pas "élarg ir" la portée de ses concessions préexistantes", 
mais "a plutôt eu tort de supposer que ses concessions préexistantes étaient limitées aux produits 
qui existaient déjà en 1997".394 
7.98.   Le Japon fait valoir que l'Inde n'a pas démontré que les présentes circonsta nces satisfaisaient 
aux prescriptions de l'article 48.1 car: i) elle n'a pas démontré l'existence d'une erreur, puisque la 
transposition dans le SH2007 n'a fait que transposer des engagements existants sans modifier la 
portée de ces concessions; et ii) ell e n'a pas démontré qu'il existait une erreur importante qui portait 
sur un "fait ou une situation".395 Il considère qu'"[i]l n'y a pas eu d'erreur car les concessions 
tarifaires de l'Inde telles qu'elles figuraient dans sa Liste certifiée en 1997, après la conclusion de 
l'ATI[], couvraient déjà les produits en cause."396 Il considère que cela "est démontré par les tables 
de concordance entre le SH2002/SH1996 et le SH2007 qui ont été établies par le Secrétariat de 
l'OMC et distribuées aux Membres de l'OMC."397 Il estime également que "[d]e toute évidence, une 
erreur relative à la portée d'un engagement tarifaire ne concerne pas "un fait ou une situation" 
puisqu'elle porte sur le champ d'application d'une disposition conventionnelle".398 
7.99.   La Corée fait valoir qu'il ressort clairement des déclarations de l'Inde que l'erreur alléguée de 
l'Inde ne semble pas consister en une erreur portant sur un "fait ou une situation" et a plutôt trait à 
la portée des obligations ou des engagements pris par l'Inde dans sa Liste.399 Elle fait valoir que "la 
portée de l'engagement d'un Membre ne peut pas être "l'existence d'un fait"" mais "est [plutôt] une 
question de droit qui requiert l'interprétation de la disposition conventionnelle".400 
 
389 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à Cour 
internationale de justice (CIJ), Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 
15 juin 1962: C. I. J. Recueil 1962, page 6; CIJ, Ile de Kas ikili/Sedudu (Botswana/Namibie) , Arrêt, C. I. J. 
Recueil 1999, page 1045; Cour permanente de justice internationale(CPJI), Statut juridique du Groënland 
oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Série A/B) n°  53; et CIJ, Affaire rela tive à 
la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C.I.J. 
Recueil  1959, page 209).  
390 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
391 Canada, réponse en ta nt que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
392 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
393 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 8.   
394 Union eur opéenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 6.  
395 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 22 et 23.  
396 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  10. (note 
de bas de page omise)  
397 Japon, réponse en tant que tierce partie  à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 10. 
(notes de bas de page omises)  
398 Japon, réponse en tant que tierce partie  à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
399 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
400 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  6. WT/DS588/R  
 
- 56 - 
 
  7.100.   Le Royaume -Uni pense comme le Brésil que l 'article 48 établit un seuil  très élevé pour ce qui 
est de démontrer qu'une partie a consenti à être liée par un traité par erreur .401 
7.101.   Les États -Unis font valoir qu'"il apparaît que l'erreur alléguée concerne l'interprétation 
juridique que l'Inde donne de ses engagements dans le cadre de l'OMC et des termes de sa Liste 
OMC, et non '"un fait ou une situation" spécifique".402 Ils notent la "qualification de l'erreur [par 
l'Inde] comme ayant trait à "la nature complexe de la transposition du SH2002 dans le SH20 07"" 
ainsi que sa position "selon laquelle elle "n'a jamais eu l'intention d'élargir ses engagements tarifaires 
concernant les produits des TIC au -delà des obligations qui découlaient pour elle de l'ATI[]".403 
7.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.2.3.1   Considérations gén érales  
7.102.   L'article 48.1 indique ce qui suit:  
Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son consentement à être 
lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet État supposait exister 
au moment où le traité a été co nclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être lié par le traité.  
7.103.   L'article 48.1 énonce quatre éléments dont l'existence doit être démontrée: i) au moment 
où le traité a été conclu, l'État invoquant la disposition faisait u ne supposition; ii) portant sur un "fait 
ou une situation"; iii) qui constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le 
traité; et iv) la supposition était erronée.  
7.104.   Il n'est pas contesté que la charge de démontrer qu'il est satisf ait aux prescriptions de 
l'article 48.1 dans une affaire donnée incombe à la partie invoquant l'article 48.404 Nous rappelons 
que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur renvoie au fait que l'Inde avait supposé que 
la transposition de sa Liste dans le SH2007 n'entraînait pas un élargissement de ses engagements 
tarifaires au -delà de ceux qui étaient énoncés dans l'ATI, alors que, selon elle, cet élargissement a 
en fait bien eu lieu.  
7.105.   Ainsi, pour obtenir gain de cause au titre de l'article 48.1, l' Inde doit démontrer: i) qu'au 
moment où les changements apportés à sa Liste OMC ont été certifiés à l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, elle supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne serait pas élargi e au-delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI; ii) que 
cette supposition portait sur un "fait ou une situation" au sens de l'article 48 1; iii) que cette 
supposition constituait une base essentielle de son consentement à être liée par ces changem ents 
apportés à sa Liste; et iv) que cette supposition était incorrecte car à l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de  l'ATI. Nous examinons chaque question l'une 
après l'autre.  
7.3.3.2.3.2   Question de savoir si, au moment où les changements apportés à sa Liste OMC 
ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dans le SH2007, l'Inde supposait 
que la portée de ses engageme nts tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie 
au-delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  
7.106.   Le premier élément du critère énoncé à l'article 48.1 exige de la partie qui invoque la 
disposition qu'elle démontre qu'au moment où le traité  a été conclu, elle faisait une certaine 
supposition. Dans le présent différend, l'Inde affirme qu'au moment où elle a certifié sa Liste OMC 
établie selon le SH2007, elle supposait que "la transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses 
 
401 Royaume -Uni, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
402 États-Unis, réponse en tant que t ierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
403 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9 
(citant Inde, première communication écrite, paragraphe 58). 
404 Taipei chinois, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 3.5 (l'"Inde invoque l'article 48 et a donc 
la charge de démontrer qu'elle a commis une erreur au sens de l'article 48.1" ); Inde, réponse à la question 
n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 57 ("la partie qui invoque l'erreur a  la charge de prouver que les 
conditions prévues par l'article  48.1 ont été remplies").  WT/DS588/R  
 
- 57 - 
 
  engagements tari faires au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".405 Nous allons donc évaluer si 
l'Inde a fait cette supposition.  
7.107.   L'Inde fait valoir que l'existence de sa supposition est démontrée par le fait que, au moment 
de la certification des changements apporté s à sa Liste, "[elle] avait déjà clairement indiqué son 
intention de ne pas élargir ses obligations au titre de l'ATI[] au moyen de la transposition dans le 
SH2007 ou autrement" et "percevait déjà, au début de 2014, des droits sur certains produits des 
TIC qui étaient visiblement contraires aux engagements qu'elle contractait en même temps pour les 
sous-positions contestées au moyen de la transposition dans le SH2007".406 Elle se réfère à 
"plusieurs [de ses] déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas eu l'i ntention d'adhérer à 
l'élargissement de l'ATI.407 Elle affirme que "[c]lairement, [son] intention … n'a jamais été d'élargir 
ses obligations au titre de l'ATI[], cette intention ayant été communiquée à l'avance lors de diverses 
réunions de comités et confir mée, dans la pratique, par certains prélèvements de droits de 
douane."408 
7.108.   Le Taipei chinois note que les " déclarations de l'Inde aux deux réunions du Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information …, datée s 
du 15  mai 2012 et du 1er novembre  2012, confirment simplement que l'Inde n'a pas voulu adhérer 
à [l'élargissement de l'ATI ] et, de fait, ne l'a pas fait ".409 Il note également que l'"Inde ne cite en 
outre aucun autre comité auquel elle aurait déclaré qu'elle était disposée à être liée par sa Liste 
transposée uniquement dans la mesure où celle -ci n’élargissait pas la portée de ses concessions 
telles qu’énoncées dans l'ATI[]".410 
7.109.   Nous notons pour commencer que les éléments de preuve présentés par l'Inde n'indiquent 
pas de manière concluante qu'au moment de la transposition, elle supposait que la portée de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses 
engagements au titre de l'ATI. L'Inde indique pri ncipalement le passage ci -après du compte rendu 
de la réunion du 1er novembre 2012411: 
2.10 Le représentant de l' Inde a remercié la Corée d'avoir organisé les discussions 
techniques ainsi que la réunion sur la transparence. La position de l'Inde concernant les 
effets de l'ATI était bien connue et avait été exposée en détail à l'occasion du symposium 
en mai. La production  manufacturière de produits des technologies de l'information avait 
chuté considérablement en Inde par suite de l'ATI I. Dans un esprit constructif, l'Inde 
avait consulté les parties prenantes sur l'ensemble de son territoire. D'une manière 
générale, les p réoccupations exprimées concernaient la pertinence de nombreux 
produits des technologies de l'information ou du secteur des TIC. La liste récapitulative 
(JOB/IT/7/Rev.1) pourrait entraîner l'inversion de la structure tarifaire; de nombreux 
produits comport aient de multiples usages et il était difficile pour les douanes de 
contrôler bon nombre de produits à usages multiples. L'intervenant a fourni au Comité 
des renseignements au sujet de la politique indienne dans le secteur de l'électronique, 
qui comportait  des objectifs ambitieux concernant la production manufacturière dans ce 
secteur ainsi que dans l'ensemble du secteur manufacturier du pays. Les parties 
prenantes avaient donc exprimé de profondes réserves et l'intervenant souhaitait qu'il 
en soit fait éta t dans le compte rendu de la réunion en cours.412 
7.110.   Nous considérons que les "discussions techniques" mentionnées dans ce passage 
concernaient un examen des produits visés par l'ATI. Selon nous, ce compte rendu révèle que l'Inde 
 
405 Inde, première communication écrite, paragraphe 28. 
406 Inde, première communication écrite, paragraphe 65. 
407 Inde, première communication écrite, paragraphe 64. 
408 Inde, première communication écrite, paragraphe 65. 
409 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  70 du Groupe spécial, 
paragraphe 21.  
410 Taipei chinois,  observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  70 du Groupe spécial, 
paragraphe 22. 
411 Inde, première communication écrite, note de bas de page 94 relative au paragraphe 58, note de bas 
de page 96 relative au paragraphe 60, notes de bas de page 102 à 104  relatives aux paragraphes 64 et 65 , 
note de bas de page 108 relative au paragraphe 67, note de bas de page 115 relative au paragraphe 71 et 
note de bas de page 220 relative au paragraphe 144. 
412 Comité des participants sur l 'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte  rendu de la réunion tenue le  1er novembre 2012, G/IT/M/56, paragraphe 2.10.  WT/DS588/R  
 
- 58 - 
 
  avait émis des "réserves" quan t à l'accroissement du champ des produits visés par l'ATI. Nous ne 
voyons aucune mention des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, ni du processus 
de transposition dans le SH2007, ni aucune indication des intentions de l'Inde en ce qui c oncerne ce 
processus.  
7.111.   L'Inde se réfère également aux passages ci -après du compte rendu de la réunion du 
15 mai 2012413: 
1.5 Le représentant de l' Inde a remercié le Président pour son rapport sur le 
Symposium sur les technologies de l'information et a demand é que le nom de son pays 
soit supprimé de la phrase qui indiquait que certains pays avaient tiré profit de l'ATI sur 
le plan de la croissance de l'emploi, des dépenses de TI et des investissements dans ce 
secteur.  
… 
3.11 Le représentant de l' Inde a remerci é la délégation des États Unis et les autres 
coauteurs pour le document conceptuel. Il appuyait la déclaration faite par El  Salvador, 
s'exprimant également au nom d'autres pays (Guatemala, Honduras, Nicaragua et 
République dominicaine) au sujet du fait que  le Comité devrait tenir compte des 
flexibilités dont avaient besoin de nombreux pays en développement dans le cadre de 
l'élargissement du champ des produits des TI visés. Il a posé aux États Unis et aux 
autres coauteurs une question sur le document concep tuel, concernant la masse 
critique. Il se demandait s'il existait des chiffres spécifiques s'agissant de la masse 
critique pour l'élargissement du champ des produits visés tel que le proposaient les 
coauteurs. Il a posé une deuxième question concernant le mandat que les coauteurs 
avaient cité, à savoir le paragraphe 3 de l'annexe de la Décision ministérielle. Il a 
demandé s'il était fait mention à la fois des droits de douane et des obstacles non 
tarifaires dans le même paragraphe, ou comment les États Unis  et les autres coauteurs 
essayaient de dissocier les droits de douane des obstacles non tarifaires. Au 
Symposium, bon nombre de participants venant de la branche de production des États 
Unis avaient affirmé catégoriquement que seuls les droits de douane de vraient être 
examinés. S'agissant des obstacles non tarifaires, l'intervenant voulait savoir si l'un 
quelconque des Participants à l'ATI souhaitait soumettre à des disciplines les normes 
applicables aux produits des TI qui, à son avis, représentaient un do maine crucial pour 
les obstacles non tarifaires et constituaient en fait les obstacles fondamentaux à l'accès 
aux marchés pour ces produits. Les droits de douane appliqués n'étaient pas assez 
élevés pour créer ces obstacles à l'accès aux marchés, et bon no mbre de sociétés 
réussissaient à exporter leurs produits. Pour ce qui était de la question des divergences 
dans la classification, l'intervenant a dit qu'il s'agissait d'une question qui concernait 
55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15  dernières années. Il doutait 
que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que les divergences avaient 
été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà r ésolu le problème. L'intervenant 
a posé une question au Secrétariat sur les procédures régissant les consultations 
concernant la décision énoncée au paragraphe 3 de l'annexe de la Déclaration 
ministérielle, qui confiait le mandat au CCM. Il a dit qu'une dé cision avait été prise plus 
tard sur la mise en œuvre de la Déclaration ministérielle (G/L/160). À son avis, cette 
décision traitait du mandat de ce Comité en particulier ainsi que du fait que le premier 
examen serait effectué en 1997 et en 1998. Cependant , il n'existait aucune procédure 
pour les examens ultérieurs. L'intervenant souhaitait donc obtenir du Secrétariat des 
précisions à ce sujet.414 
7.112.   Il apparaît que le paragraphe 1.5 de ce compte rendu laisse entendre que l'Inde ne partageait 
pas le sentiment d e plusieurs autres Membres quand ceux -ci disaient avoir tiré certains avantages 
économiques de leur participation à l'ATI. Ce paragraphe ne permet pas de penser qu'au moment 
de la transposition de sa Liste OMC, l'Inde supposait que la transposition dans le  SH2007 n'élargirait 
 
413 Inde, première communication écrite, note de bas de page 96 relative au paragraphe 60. 
414 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte  rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphes 1.5 et 3.11.  WT/DS588/R  
 
- 59 - 
 
  pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de celle de ses 
engagements au titre de l'ATI.  
7.113.   S'agissant du paragraphe 3.11, nous observons que le délégué de l'Inde a souligné que la 
question des divergences  dans le classement  (vraisemblablement en relation avec les produits 
couverts par l'ATI) était une question qui concernait 55 produits et qui n'avait pas été résolue depuis 
la signature de l'ATI, et qu'il "doutait que l'on puisse simplement en faire abstra ction en disant que 
les divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 ou du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème".415 Ce 
passage nous indique que l'Inde était parfaitem ent consciente des divergences d'opinions entre les 
Membres concernant le classement  dans le SH de certains produits visés par l'ATI. Il ne nous indique  
pas que l'Inde supposait que la transposition de sa Liste n'élargirait pas la portée de ses 
engagements  tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.114.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel son interprétation et ses intentions 
en ce qui concerne sa Liste étaient mises en évidence par le fait qu'en 2 014, avant la certification 
des changements apportés à la Liste, elle avait déjà commencé à percevoir des droits sur certains 
produits qui relevaient des positions tarifaires contestées. Nous estimons toutefois que cet argument 
est partiellement affaibli p ar le fait qu'avant 2014, l'Inde avait effectivement accordé la franchise de 
droits à presque tous les produits en cause dans le présent différend.416 En outre, nous considérons 
que la plupart des produits en cause dans le présent différend ont continué de bénéficier de la 
franchise de droits jusqu'à récemment, en 2017 (et 2018 pour certains d'entre eux).417 
7.115.   Nous ne souhaitons pas spéculer sur les raisons pour lesquelles l'Inde a appliqué certains 
droits en 2014, quelques mois avant que sa liste transposée ne  soit certifiée. Nous nous gardons 
toutefois d'accepter l'acte d'un Membre potentiellement incompatible avec les règles de l'OMC 
comme élément de preuve que le Membre a mal interprété la portée de ses obligations dans le cadre 
de l'OMC.418 Dans une certaine  mesure, si les parties invoquant l'article 48 de la Convention de 
Vienne pouvaient s'appuyer sur leur manquement aux obligations découlant d'un traité pour 
démontrer qu'elles ont commis une "erreur" en acceptant d'être liées par ce traité, cela constituer ait 
un raisonnement circulaire. Nous ne considérons donc pas que l'application de droits sur certains 
produits en cause dans le présent différend par l'Inde démontre qu'au moment où les changements 
apportés à sa Liste OMC ont été certifiés à l'issue du pro cessus de transposition dans le SH2007, 
elle supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.116.   Nonobstant nos réserves concernant les éléments de preuve  présentés par l'Inde, nous 
reconnaissons qu'il peut être difficile d'obtenir des éléments de preuve indiquant une "supposition". 
Dans la mesure où une telle supposition est une idée largement implicite, les éléments de preuve 
documentaires peuvent être pe u nombreux, voire inexistants. Nous ne considérons donc pas que le 
manque d'éléments de preuve documentaires de la part de l'Inde soit suffisant pour conclure que 
celle-ci ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concern e 
l'existence de sa supposition. Nous notons également les arguments et les affirmations avancés par 
l'Inde au cours de la présente procédure en ce qui concerne les suppositions qu'elle faisait pendant 
le processus de transposition.419 
 
415 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologie s de l'information, 
compte  rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.  
416 Voir Taipei chinois, première communication écrite , paragraphe 3.29 et section 4. Voir aussi 
Union  européenne, communication en tant que tierce partie, parag raphes 67 et 68; et Japon, communication 
en tant que tierce partie, paragraphes 18, 33, 42, 49, 56 et 63.  
417 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes  4.15 à 4.19, 4.32 à 4.36, 4.45 à 4.55, et 
4.63 à 4.76 . En faisant ces observations, nous reconnaissons que même si ses engagements tarifaires 
concernant ces produits étaient "non consolidés" avant la conclusion de l'exercice de transposition, l'Inde était 
naturellement libre d'appliquer la franchise de droits si elle le souhaitait. Néanmoins, le fait que l'Inde a 
appliqué la franchise de droits à la très grande majorité des produits en cause dans le présent différend 
jusqu'en 2017 affaiblit effectivement son affirmation selon laquelle son application de droits à partir de 2014 
démontre l'existe nce de sa supposition concernant le processus de transposition.  
418 Nous renvoyons également aux constatations que nous formulons plus loin, dans la section 7.4, 
selon lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  
419 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 64; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. WT/DS588/R  
 
- 60 - 
 
  7.117.   Globalement, compte t enu des limitations concernant les éléments de preuve nécessaires 
pour ce qui est d'apporter la preuve d'une supposition, nous acceptons de bonne foi les arguments 
et les explications avancés par l'Inde au cours de la présente procédure de règlement des di fférends. 
Par conséquent, nous constatons qu'au moment de la transposition, l'Inde supposait que la portée 
de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC était limitée à celle de ses engagements au 
titre de l'ATI, pour ce qui était des engagements ta rifaires qu'elle avait adoptés en vue de mettre en 
œuvre ses engagements au titre de l'ATI, et que la portée de ces engagements tarifaires ne serait 
pas élargie au moyen du processus de transposition dans le SH2007.420 
7.3.3.2.3.3   Question de savoir si la supposition d e l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements 
au titre de l'ATI porte sur un "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 
7.118.   Le deuxième élément à évaluer aux fins de l'application de l'article 48.1 est la question de 
savoir si la supposition de la partie invoquant la disposition porte sur un "fait ou une situation" au 
sens de l'article 48.1. En l'espèce, cela implique d'évaluer si la supposition de l'Inde (à savoir que  la 
portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle 
de ses engagements au titre de l'ATI) porte sur "un fait ou une situation" au sens de l'article  48.1. 
7.119.   L'Inde fait valoir que "la difficulté de formuler u ne distinction viable entre erreurs de droit et 
erreurs de fait a été manifeste dès la rédaction de la Convention de Vienne".421 Selon elle, l'idée 
"qu'un "fait ou une situation" faisant l'objet d'une méprise peut avoir des conséquences juridiques 
(comme, d e fait, toutes les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit".422 
L'Inde affirme que son "erreur factuelle ou situationnelle portait sur l'élargissement par inadvertance 
de la portée de ses engagements via la transposition de 2007,  lequel était contraire à sa position et 
à son intention déclarées de ne pas élargir ses engagements au titre de l'ATI[]".423 Selon elle, "des 
erreurs semblables concernant des entrées techniques ont déjà été considérées comme un motif 
potentiel de nullité en droit international.424 
7.120.   Le Taipei chinois fait valoir qu'une erreur ""portant sur un fait ou une situation" au sens de 
l'article 48.1 ne couvre pas les "erreurs de droit"".425 Il estime que l'Inde n'a pas expliqué en quoi 
son erreur en ce qui concerne la portée matérielle des engagements pris pour les positions tarifaires 
contestées constituait une erreur portant sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.426 Il 
considère qu'un " point de vue erroné en ce qui concerne la "portée matérielle des engagements" au 
titre des concessions tarifaires en cause  … est une erreur de droit, qui n'est pas visée par 
l'article  48.1 de la Convention de Vienne".427 
 
420 En parvenant  à cette conclusion, nous notons que l'application du critère juridique au titre de 
l'article  48 exige non seulement que la partie invoquant la disposition ait fait une supposition, mais aussi 
qu'elle démontre que cette supposition constituai t une base essentielle de son consentement. (Voir plus loin la 
section 7.3.3.2.3.4 .) Selon nous, cette dernière question impose à la partie invoquant la disposition  une charge 
de la preuve additionnelle, qui s'ajoute à celle de devoir démontrer qu'elle avait fait une supposition. C'est 
pourquoi, selon nous, croire l'Inde sur parole en ce qui concerne cette première étape de l'analyse n'allège pas 
la charge de la preu ve qui lui incombe au titre de l'article 48.  
421 Inde, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 31. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphes  7 et 20 à 22. 
422 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 22. Voir aussi In de, réponse à la question n°  46 
du Groupe spécial, paragraphe  32. 
423 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
424 Inde, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphe 32. 
425 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du G roupe spécial, paragraphe 21 (faisant 
référence à M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  
(Martinus  Nijhoff, 2009) (pièce IND -13), page 611, paragraphe 14; à T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and 
K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), 
pages 886 à 888, paragraphes 19 et 20; à Commentai re 6) sur l’article 45 du projet d’articles sur le droit des 
traités avec commentaires 1966, YBILC 1996 II 187, 244 ; à CIJ, Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge 
c. Thaïlande) , Exceptions préliminaires, Arrêt du 26  mai 1961: C. I. J. Recueil 1961, pa ge 17, à la page 30 ; à 
CPJI, Statut juridique du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI 
(Série  A/B) n°  53, page 73; et à CPJI, Statut juridique du Groënland oriental (Danemark c. Norvège ), opinion 
dissidente de M. Anzilot ti, CPJI Série A/B n°  53, pages 76 et 92 ). 
426 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23.  
427 Taipei chinois, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 21 et 25. WT/DS588/R  
 
- 61 - 
 
  7.121.   Nous notons que l'Inde  ne conteste pas que des erreurs purement juridiques (par exemple 
l'interprétation erronée d'une obligation juridique énoncée dans un traité) ne peuvent pas être 
considérées comme des erreurs portant sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.428 De 
fait, nous convenons avec les parties qu'une pure erreur de droit ne relève pas de l'article 48.1.429 
Dans le même temps, nous reconnaissons qu'un commentaire sur la Convention de Vienne laisse 
entendre qu'"[u]ne erreur de droit peut  … être considérée  comme une cause viciant le consentement 
si elle soulève aussi des questions de fait."430 
7.122.   Nous avons conclu plus haut que l'ATI n'était pas un accord visé et n'énonçait pas les 
obligations juridiques de l'Inde en cause dans le présent différend. Par conséqu ent, dans la mesure 
où nous prenons en considération l'ATI dans le présent différend, nous le faisons sur le plan factuel. 
Selon nous, l'erreur alléguée de l'Inde concerne la portée des engagements tarifaires énoncés dans 
sa Liste OMC et, par conséquent, c oncerne ses obligations juridiques. Toutefois, cela ne signifie pas, 
en soi, que l'erreur sort nécessairement du champ d'application de l'article 48.1. Étant donné que 
l'ATI fait partie du contexte factuel pertinent de l'inscription par l'Inde de certains engagements 
tarifaires dans sa Liste OMC et que l'erreur alléguée de l'Inde concerne les produits visés par l'ATI, 
il ne nous apparaît pas clairement de prime abord que l'erreur alléguée peut être qualifiée soit 
d'erreur exclusivement juridique soit, à tit re subsidiaire, de question de fait et de droit mixte.  
7.123.   Nous rappelons que, pour que l'Inde obtienne gain de cause au titre de l'article 48.1, elle 
doit obtenir gain de cause pour chacun des éléments de cet article. Par conséquent, à la lumière de 
nos const atations concernant l'élément suivant de l'article 48.1 (plus loin dans la 
section  7.3.3.2.3.4 ), nous ne jugeons pas nécessaire de faire une détermination sur le po int de 
savoir si l'erreur alléguée de l'Inde porte sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.  
7.3.3.2.3.4   Question de savoir si la supposition de l'Inde , selon laquelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses eng agements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  
7.124.   Le troisième élément à évaluer au titre de l'article 48.1 est la question de savoir s i la 
supposition de la partie invoquant la disposition constituait une base essentielle du consentement 
de l'État à être lié par le traité. Dans le présent différend, cela implique d'évaluer si la supposition 
de l'Inde (à savoir que la portée de ses engage ments tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI) constituait une base essentielle de son 
consentement à être liée par sa Liste établie selon le SH2007.  
7.125.   L'Inde fait valoir qu'"il devrait êt re évident qu['elle] n'aurait pas certifié les sous -positions 
contestées dans sa Liste de 2007 si elle n'avait pas été dans l'erreur" et qu'"[elle] avait 
précédemment communiqué à l'ensemble des Membres de l'OMC qu'elle n'avait pas l'intention 
d'élargir se s engagements tarifaires au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[]".431 Comme preuve 
de ces communications, l'Inde renvoie aux mêmes éléments de preuve et arguments que ceux 
qu'elle a présentés pour démontrer l'existence de sa supposition, en particulier à "plusieurs [de ses] 
 
428 Voir, par exemple, Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 22; réponse à la 
question n°  46 du Groupe spécial.  
429 Le principe selon lequel les erreurs de droit ne relèvent pas de l'article 48.1 est décrit dans le 
commentaire sur la Convention de Vienne. Dans un commentaire sur la Convention de Vienne, il est indiqué 
qu'"[e]n règle générale, une erreur de droit ne peut pas en elle -même être considérée comme "une erreur 
portant sur un fait ou une situation"" et que "[l]es erreurs en dr oit international sont de véritables erreurs de 
droit et sont, en tant que telles, dénuées de pertinence dans le cadre de l'article 48, paragraphe 1". 
(T. Rensmann, "Article 48" in O.  Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treatie s, 
2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), pages 886 et 888) Nous souscrivons à ce raisonnement. Nous notons 
en outre que, dans les affaires Groënland oriental , Petroleum Development c. Cheikh d'Abou Dhabi  et Temple 
de Préah Vihéar , les tribunaux internat ionaux compétents ont invariablement constaté que les erreurs de droit 
ne pouvaient pas être invoquées comme viciant le consentement à être lié par un traité. ( Ibid., page 887 
(faisant référence à CPJI, Statut juridique du Groënland oriental , CPJI Série  A/B n° 53, 22  (1933) ; à Petroleum  
Development (Trucial Coast) Ltd c. Sheikh of Abu Dhabi  (1951) 18  ILR 144; et à CIJ, Affaire du temple de 
Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Exceptions préliminaires, Arrêt du 26  mai 1961: C. I. J. Recueil 1961, 
page 17, à  la page 30)) . 
430 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), page 888.  (mise en relief omise ) 
431 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 24.  WT/DS588/R  
 
- 62 - 
 
  déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas l'intention d'adhérer à l'élargissement de l'ATI.432 Elle fait 
valoir que "[c]lairement, [son] intention ... n'a jamais été d'élargir ses obligations au titre de l'ATI[], 
cette intention ayan t été communiquée à l'avance lors de diverses réunions de comités et confirmée, 
dans la pratique, par certains prélèvements de droits de douane."433 Elle fait valoir que "si [elle] 
avait déjà été consciente que la transposition dans le SH2007 allait élargir  ses engagements au -delà 
de l'ATI[] et était arrivée à un point où elle aurait mis spécifiquement en garde contre cet 
élargissement potentiel, elle n'aurait pas certifié la Liste erronée comme elle l'a fait."434 
7.126.   Le Taipei chinois fait valoir que les " déclar ations de l'Inde aux deux réunions du Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information …, datées 
du 15  mai 2012 et du 1er novembre  2012, confirment simplement que l'Inde n'a pas voulu adhér er 
à [l'élargisse ment de] l'ATI et, de fait, ne l'a pas fait ".435 
7.127.   Nous observons que les procédures à suivre pour transposer les listes des Membres dans le 
SH2007 étaient énoncées dans une série de documents approuvés par les Membres de l'OMC et 
accessibles au public. Le cadre procédural général du processus de transposition a été établi dans la 
Décision du Conseil général du 15 décembre 2006 sur la Procédure pour l'introduction des 
modifications du SH2007 dans les Listes de concessions au moyen de la base de do nnées sur les 
listes tarifaires codifiées (LTC) (WT/L/673) (Décision sur les procédures de transposition dans le 
SH2007).436 La Décision du Conseil général indique en outre certaines étapes procédurales devant 
être suivies par le Secrétariat. Plus préciséme nt, le Secrétariat devait "se conformer[] aux 
procédures techniques décrites à l'annexe 2 de la Décision".437 L'annexe 2 de cette décision indique, 
entre autres, que "[l]a transposition sera fondée sur les renseignements communiqués par l'[OMD], 
qui figurent dans les documents G/MA/W/67 et G/MA/W/76 de l'OMC" et qu'"[u]ne table de 
concordance détaillée entre la n omenclature du SH2002 et celle du SH2007 sera établie par le 
Secrétariat sur la base de ces documents".438 Nous notons que les documents G/MA/W/67 et 
G/MA/W/76 ont été distribués par le Comité de l'accès aux marchés et contiennent certaines 
communications d e l'OMD, y compris (dans le document G/MA/W/76) des tables de concordance 
établies par le Secrétariat de l'OMD pour mettre en œuvre les changements entre le SH2002 et le 
SH2007, conformément aux instructions reçues du Comité du SH.439 
 
432 Inde, première communication écrite, paragraphe 64. 
433 Inde, première communication écrite, paragraphe 65. 
434 Inde, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
435 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  70, par agraphe 21.  
436 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, note de bas de page 54 relative au 
paragraphe 38, note de bas de page 77 relative au paragraphe 49, et note de bas de page 106 relative au 
paragraphe 66; et Taipei chinois, première comm unication écrite, paragraphe 3.10  et note de bas de page 15 
y relative.  
437 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  5. 
438 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH20 07, WT/L/673, 
annexe  2, paragraphe 7.  
439 Comité de l'accès aux marchés, Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation 
et de codification des marchandises  – Modifications du Système harmonisé qui seront introduites le 
1er janvier  2007, G/MA/W/67; Comité de l'accès aux marchés, Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises  – Modifications du Système harmonisé devant entrer en vigueur au 
1er janvier  2007, G/MA/W/76. Nous notons qu'il apparaît qu'aucune des part ies n'a fait référence au 
document  G/MA/W/76 dans ses communications au Groupe spécial. Toutefois, le document est explicitement 
mentionné dans la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, reproduite 
dans le document W T/L/673, auquel se réfèrent les parties. (Voir, par exemple, Inde, première communication 
écrite, note de bas de page 106 relative au paragraphe 66.) Nous considérons donc que les parties et le 
Groupe spécial étaient avertis de la pertinence potentielle de ce document pour les questions soulevées dans le 
présent différend. En outre que, puisque le document WT/L/673 est utilisé par les parties et fait ex plicitement 
référence au document G/MA/W/76, nous considérons qu'en tant que document de l'OMC accessible au public, 
le document G/MA/W/76 fait partie du dossier officiel. Selon nous, cette approche est conforme à celle qu'un 
groupe spécial antérieur a sui vie dans des circonstances analogues. (Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  7.370 .) Nous notons en 
outre que, même dans la mesure où ce document de l'OMC accessible au public n'a p as été spécifiquement 
mentionné dans les éléments de preuve présentés par les parties, nous ne considérons pas que cela devrait 
nous empêcher d'en tenir compte. À notre avis, les groupes spéciaux ne sont pas obligés de faire abstraction 
des documents de l' OMC accessibles au public dont ils ont connaissance, et qui ont un rapport direct avec les 
questions dont ils sont saisis, simplement parce que ces documents n'ont pas été évoqués par les parties au 
différend.  WT/DS588/R  
 
- 63 - 
 
  7.128.   Nous notons également que, dans le cadre de la préparation par le Secrétariat de l'OMC de 
la transposition des listes des pays en développement Membres, le Comité de l'accès aux marchés 
a approuvé le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans l a 
nomenclature du SH2007  – Notes sur la méthode utilisée" (ci -après le "document G/MA/283").440 
Ce document explique dans son introduction qu'il "décrit les lignes directrices que le Secrétariat 
entend[ait] suivre pour la mise en œuvre de la transposition d u SH2007" et "donne une description 
détaillée de la méthode que le Secrétariat [devrait] suivr[e] pour l'exercice de transposition du 
SH2007".441 En outre, l'annexe I du document G/MA/283 contient les tables de concordance entre 
le SH2002 et le SH2007 établ ies par le Secrétariat de l'OMC sur la base du document G/MA/W/76, 
mais actualisées pour tenir compte "[d]e nouvelles modifications apportées par l'OMD au SH".442 
7.129.   Ayant examiné ces documents qui régissent la conduite du processus de transposition, nous 
ne voyons aucune mention de l'ATI. Nous considérons donc qu'à toutes fins utiles, les Membres de 
l'OMC et le Secrétariat de l'OMC n'ont pas jugé l'ATI pertinent pour le processus de transposition. 
En fait, il est apparu que les Membres de l'OMC étaient d'accor d sur le fait que l'exercice de 
transposition suivrait les tables de concordance établies au niveau multilatéral par l'OMD, actualisées 
par le Secrétariat de l'OMC, et approuvées au niveau multilatéral par les Membres de l'OMC 
eux-mêmes au Conseil général ainsi qu'au Comité de l'accès aux marchés.443 Il importe de noter 
que ces tables de concordance indiquaient les "concordances" entre les positions tarifaires du 
SH2007 et celles du SH2002  – autrement dit, la façon dont les produits couverts par les position s 
tarifaires du SH2002 coïncidaient avec ceux qui étaient couverts par les positions tarifaires du 
SH2007.444 Étant donné que ces procédures ne prévoyaient aucun type de comparaison ni d'examen 
de l'ATI, nous considérons que si l'Inde, ou en réalité n'impor te quel Membre, avait estimé que l'ATI 
était pertinent pour la transposition de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, elle aurait 
dû l'indiquer clairement.  
7.130.   Ces documents indiquent qu'en l'absence de tout élément de preuve à l'effet contraire, la 
supposition et l'intention guidant l'Inde, lors de la transposition de sa Liste, étaient que le Secrétariat 
de l'OMC suivrait les procédures convenues, y compris les tables de concordance pertinentes 
convenues. Le fait que l'Inde a approuvé le contenu d es documents qui régissaient le processus de 
transposition, y compris au Conseil général et au Comité de l'accès aux marchés, sans soulever 
d'objection, a indiqué à ce moment -là aux Membres de l'OMC et au Secrétariat de l'OMC (et nous 
indique maintenant) q u'elle avait l'intention, pour la transposition de sa Liste, de suivre ces 
procédures approuvées au niveau multilatéral, y compris les tables de concordance pertinentes.445 
7.131.   C'est dans ce contexte que nous notons l'affirmation de l'Inde selon laquelle "[l]es  Membres 
de l'OMC, dans leur ensemble, y compris le Taipei chinois , ne pouvaient pas ignorer la position très 
publique et sans équivoque de l'Inde contre l'élargissement de l'ATI[], y compris le fait qu'elle 
percevait déjà des droits par dérogation à la Li ste de 2007 au moment de sa certification".446 Comme 
preuve qu'elle a "continuellement exprimé sa position, à savoir ne pas être liée par des engagements 
allant au -delà de l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet", l'Inde se réfère à 
"plusieurs déclarations" qu'elle a faites.447 Spécifiquement, elle se réfère aux comptes rendus des 
 
440 Comité de l'accès aux marchés, Transposition  des fichiers LTC des Membres dans la nomenclature du 
SH2007 – Notes sur la méthode utilisée, Document approuvé le 26 avril 2012, G/MA/283. Nous notons 
qu'aucune des parties n'a fait référence au document G/MA/283 dans ses communications au Groupe spécial,  
jusqu'à ce que ce dernier l'évoque dans une question posée aux parties. Ce document est toutefois mentionné 
à de nombreuses reprises dans une pièce présentée au Groupe spécial par l'Inde. (Voir le courriel  de la BDI, 
OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce  IND-50), pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC dans le 
SH 2007, XII  – Inde.) Conformément à l'approche que nous avons suivie pour le document G/MA/W/76, nous 
considérons que le document G/MA/283 fait partie du dossier officiel. (Voir ci -dessus la note de bas de 
page 439Error! Bookmark not defined.  relative au paragraphe  7.127 .) 
441 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
442 G/MA/283, annexe I, note de bas de page 1 à la page 28.  
443 Voir le document WT/L/673, annexe 2, paragraphes 1 à 7. Voir aussi le document G/MA/W/67; le 
document G/MA/W/76; et le document G/MA/283.  
444 La communication de l'OMD souligne qu'"il ne faut pas … considérer [les tables de concordance] 
comme constituant des décisions de classement" prises par le Comité du SH, que ces tables représentent "un 
guide publié par le Secrétariat [de l'OMD]" et qu'elles "n'ont pas de statut légal". (G/MA/W/76, page  1) (mise 
en relief omise ) 
445 WT/L/673; G/MA/W/67; G/MA/W/76; et G/MA/283.  
446 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 29. 
447 Inde, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 30; première communication écrite, 
paragraphe 64 et note de bas de pag e 220 relative  au paragraphe 144 . WT/DS588/R  
 
- 64 - 
 
  deux réunions du Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information qui se sont tenues le 15 mai 2012 et le 1er novembre 2012.  
7.132.   Nous avons examiné les comptes rendus de ces réunions plus haut aux paragraphes 7.109  
à 7.113 . Nous ne voyons rien, dans aucune des déclarations faites par l'Inde au cours de ces 
réunions, qui indiquerait que sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa Liste OMC par 
suite de sa transposition en list e établie selon le SH2007 était subordonnée à la condition que le 
champ des produits visés par cette liste serait limité à ses engagements au titre de l'ATI. Une simple 
comparaison entre les arguments formulés par l'Inde dans la présente procédure de règle ment des 
différends et les déclarations qu'elle a faites au cours de ces réunions ne fait apparaître aucun 
recoupement. Nous ne voyons donc aucun élément de preuve du fait allégué que l'Inde "a 
constamment exprimé sa position, à savoir ne pas être  liée par  des engagements allant au -delà de 
l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet".448 
7.133.   Selon nous, certains aspects de ces comptes rendus montrent que les Membres n'étaient 
pas d'accord avec le classement  tarifaire des produits relevant de l'AT I.449 Par conséquent, l'Inde 
était avertie qu'il existait une divergence d'opinions entre les participants à l'ATI au sujet de certaines 
questions de classement , y compris en ce qui concerne la portée de leurs engagements au titre de 
l'ATI. Cela rend encore  plus flagrant le fait qu'elle n'a pas signalé sa supposition alléguée concernant 
la relation entre l'ATI et ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pendant le processus de 
transposition, attendu qu'elle affirme à présent que cette supposition co nstituait une base essentielle  
de son consentement à être liée par sa Liste transposée  afin d'être liée par les changements apportés 
à sa Liste . 
7.134.   Nous notons également que, dans la présente procédure de règlement des différends, l'Inde 
n'a pas cherché à démontrer que des erreurs techniques  quelles qu'elles soient s'étaient produites 
pendant le processus de transposition.450 L'Inde fait bien valoir qu 'en établissant ses fichiers de 
transposition, le Secrétariat de l'OMC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 4 de la 
Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 car il n'a pas 
clairement signalé certaines po sitions tarifaires "pour [lesquelles] il pourra[it] y avoir eu modification 
de la portée de la concession en raison de la complexité technique de la transposition".451 Nous 
examinons cette question plus en détail plus loin.452 Toutefois, pour les fins qui no us occupent, nous 
notons que l'Inde n'a pas cherché à démontrer  que le Secrétariat avait incorrectement appliqué les 
tables de concordance convenues par les Membres (en particulier les tables de concordance 
approuvées par le Conseil général et le Comité de  l'accès aux marchés).  
7.135.   Ainsi, nonobstant le fait que la transposition a été effectuée  conformément aux tables de 
concordance convenues , l'Inde n'est pas (et affirme qu'à l'époque elle n'était pas non plus) disposée 
à être liée par la Liste transposée. Elle  fait valoir qu'elle était disposée à être liée par sa Liste 
uniquement si la portée de ses concessions dans la Liste transposée dans le SH2007 n'était  pas plus 
large que celle de ses obligations énoncées dans l'ATI. Selon nous, si l'Inde avait estimé que cette 
condition était un élément fondamental de sa volonté d'être liée par le résultat du processus de 
transposition, elle aurait fait connaître cette condition. De fait, comme il est expliqué de façon plus 
détaillée plus loin, l'Inde a eu de nombreuses oc casions de le faire.453 Sur la base des éléments de 
preuve dont nous disposons, nous considérons qu'à aucun moment elle n'a fait une telle déclaration 
ni exprimé d'une autre manière cette intention.  
7.136.   Nous notons qu'à l'appui de ses arguments au titre de l'ar ticle 48, l'Inde présente un avis 
juridique du professeur Waibel comme élément de preuve.454 Selon nous, l'avis juridique du 
professeur Waibel n'est pas pertinent dans la mesure où il traite de la question de la preuve 
consistant à savoir si la supposition de l'Inde , pendant le processus de transposition et au moment 
de la certification des changements apportés à sa Liste par suite de ce processus, selon laquelle la 
 
448 Inde, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
449 C'est ce que l'on peut lire dans la déclaration du délégué de l'Inde selon laquelle les divergences 
d'opinions au sujet du classement  "concernai[ent] 55 produits et … n'avai[ent] pas été résolue[s] au cours des 
15 dernières années". (Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3 .11) 
450 Voir Inde, réponse à la question n°  70 b) du Groupe spécial.  
451 Inde, première  communication écrite, note de bas de page 107 relative au paragraphe 66. 
452 Voir plus loin la section 7.3.3.3.3.2 . 
453 Voir plus loin le paragraphe  7.206 . 
454 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78). WT/DS588/R  
 
- 65 - 
 
  portée de ses concessions tarifaires serait limitée à la portée de ses engagements dans le ca dre de 
l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa 
Liste. Rien dans l'avis juridique du professeur Waibel n'indique que celui -ci a une quelconque 
connaissance de cette question factuelle.  
7.137.   Nous entendo ns l'affirmation du professeur Waibel selon laquelle "[c]ompte tenu du désir 
contraire qu'elle a continuellement exprimé, rien n'indique que l'Inde souhaitait élargir la portée de 
ses consolidations tarifaires existantes dans le cadre de l'ATI[]".455 Toutefois, comme cela a été 
expliqué plus haut, l'acceptation par l'Inde des tables et procédures de concordance ainsi que le fait 
qu'elle n'a pas mentionné l'ATI dans le contexte du processus de transposition ont indiqué aux 
Membres de l'OMC et au Secrét ariat de l'OMC qu'elle voulait que le Secrétariat suive ces tables et 
procédures. Si l'Inde avait souhaité autre chose, elle aurait pu et aurait dû le dire. D'après les 
éléments de preuve dont nous disposons, elle ne l'a pas fait. En résumé, rien dans les éléments de 
preuve dont nous disposons n'indique que la supposition de l'Inde, selon laquelle la portée de ses 
concessions concernant certains produits des TIC serait limitée au champ des produits visés par 
l'ATI, constituait une base essentielle de son co nsentement à être liée par les changements apportés 
à sa Liste.  
7.138.   Pour résumer , nous rappelons qu'au titre de l'article 48.1, la charge de la preuve incombe à 
l'Inde.  En ce qui concerne cet élément de l'article 48 .1, l'Inde n'a pas fourni d'élément de preuve  
convaincant indiquant que sa supposition  constituait une base essentielle de son consentement à 
être lié e par la Liste certifiée. Au contraire, sa conduite tout au long du  processus de transposition  
indique qu'une telle condition n'était pas une base esse ntielle de son consentement . Sur la base des 
éléments de preuve dont nous disposons , nous considérons que l'Inde  ne s'est pas acquittée de la 
charge qui lui incombait de démontr er que sa supposition (à savoir que la portée de ses engagements 
tarifaires dan s le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre 
de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être liée par sa Liste établie selon 
le SH2007.  
7.3.3.2.3.5   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon la quelle ses engagements 
tarifaires ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements au titre de l'ATI, 
était erronée  
7.139.   Le quatrième élément du critère énoncé à l'article 48.1 est la question de savoir si la 
supposition de la partie invoquant la  disposition était erronée. Dans le présent différend, cela 
implique d'évaluer si la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.140.   L'Inde fait valoir que la portée de  ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI car les produits couverts par les 
positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 
n'étaient pas couverts par l'ATI.456 Elle explique que si elle "n'a jamais eu l'intention de prendre des 
engagements tarifaires concernant les produits des TIC au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[] 
(et les engagements pris pour les sous -positions contestée s vont au -delà de ceux qui figuraient dans 
l'ATI[]), elle n'a fait que rester cohérente dans sa perception des droits de douane, sauf en ce qui 
concerne l'erreur commise par inadvertance dans l'interprétation de la portée de [sa] transposition 
complexe dans le SH2007 (l'acceptation involontaire d'obligations allant au -delà de celles énoncées 
dans l'ATI[])".457 Elle souligne aussi qu'elle n'a jamais eu l'intention d'accorder des concessions pour 
les produits couverts par l'élargissement de l'ATI, et qu'"[i ]l n'y a tout simplement pas eu de 
négociations ni d'engagements de sa part en ce qui concerne les produits qui sont spécifiquement 
couverts par [l'élargissement de] l'ATI".458 
7.141.   Le Taipei chinois fait valoir qu'"[i]l est clair qu'il n'y a eu aucune erreur, e t [que] l'Inde  n'a 
pas démontré le contraire ."459 Il souligne que le " projet de Liste de l'Inde a été élaboré et présenté 
par l'Inde, [que] les diverses transpositions ont été faites avec l'aide du Secrétariat de l'OMC, et 
 
455 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78), paragraphe 37. 
456 Inde, première communic ation écrite, paragraphes 68 et 93 à 219 . 
457 Inde, première communication écrite, paragraphe 67. 
458 Inde, première communication écrite, paragraphe 69. 
459 Taipei chinois, déclaration liminaire  à la première réunion  du Groupe spécial, para graphe 24. WT/DS588/R  
 
- 66 - 
 
  [qu']elles ont été approuvées par l'Inde et vérifiées par l'ensemble des Membres de l'OMC ".460 Il 
note également que "[l] orsqu'il lui a été demandé si le Secrétariat de l'OMC avait correctement 
conduit l'exercice technique consistant à transposer sa Liste conformément aux procédures et aux 
tables de concordance convenues et approuvées au niveau multilatéral établies et mentionnées dans 
les documents WT/L/673 et G/MA/283, l'Inde indique que la seule erreur était que le Secrétariat, 
selon les allégations, n'avait "pas signal é" les modification s pertinentes ."461 Selon le Taipei chinois, 
"le Secrétariat n'avait aucune obligation de signaler ces modifications car celles -ci ne modifiaient 
pas la portée des concessions tarifaires de l'Inde ."462 
7.142.   Nous rappelons que l'ATI n'est pas un accord visé. En out re, compte tenu du caractère 
cumulatif des éléments prévus par l'article 48.1 et de notre constatation selon laquelle l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne le troisième 
élément, il n'est pas strictemen t nécessaire que nous examinions le quatrième élément du critère. 
Néanmoins, étant donné que cette question est largement débattue par les parties, nous souhaitons 
formuler quelques observations en vue de les aider à résoudre leur différend.  
7.143.   Premièrement, nous soulignons que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur 
concerne un prétendu élargissement de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC par rapport à l'ATI. Nous rappelons que le processus de transposition dans le SH20 07 n'a pas 
pris en compte les engagements des Membres au titre de l'ATI et n'avait pas pour objet de les 
transposer. En fait, le processus de transposition dans le SH2007 visait à transposer les 
engagements tarifaires des Membres dans le cadre de l'OMC du SH2002 dans le SH2007. À cet 
égard, l'Inde ne fait pas valoir que des erreurs techniques quelles qu'elles soient se sont produites 
dans la transposition de sa Liste dans le SH2007.463 Comme il a été indiqué plus haut, il n'est pas 
contesté que le Secrétaria t de l'OMC a correctement suivi les tables de concordance communiquées 
par l'OMD, actualisées par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général et le Comité 
de l'accès aux marchés.464 
7.144.   Toutefois, comme il a été indiqué, l'Inde fait valoir que la "supposition erronée" qu'elle a 
faite au moment où elle a accepté d'être liée par sa Liste établie selon le SH2007 ne concernait pas 
la transposition de ses engagements tarifaires du SH2002 dans le SH2007, mais plutôt la portée de 
ses engagements au tit re de l'ATI par rapport à sa Liste OMC.465 À cet égard, nous avons déjà conclu 
plus haut que l'Inde était dans l'erreur en ce qui concerne la relation entre l'ATI et sa Liste OMC.466 
Spécifiquement, nous avons conclu qu'en règle générale, le champ des produi ts visés par les 
concessions tarifaires des Membres figurant dans leurs listes OMC évoluait avec le temps pour 
englober les produits qui pouvaient voir le jour du fait des progrès technologiques, et que cette règle 
générale ne changeait pas pour certains M embres de l'OMC en vertu de leur participation à l'ATI.467 
7.145.   Deuxièmement, nous notons également que les parties ont eu un échange de vues 
substantiel sur la question de savoir si l'ATI et les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC qui figura ient dans sa Liste établie selon le SH1996 couvraient les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil). Nous notons en particulier qu'il apparaît que les arguments d e l'Inde concernant plusieurs 
autres produits en cause dans le présent différend reposent sur son argument selon lequel les 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
 
460 Taipei chinois, déclaration liminaire  à la première réunion  du Groupe spécial, para graphe 24. 
461 Taipei chinois, observations sur la ré ponse de l'Inde à la  question n° 70 du Groupe spécial,  
paragraphe 23. (mise en relief dans l'original ) 
462 Taipei chinois, o bservations sur la ré ponse de l'Inde à la  question n° 70 du Groupe spécial,  
paragraphe 23. 
463 Voir Inde, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial. Spécifiquement, bien qu'elle considère que 
certains changements n'ont pas été signalés par le Secrétariat  de l'OMC, comme l'exigent les procédures 
pertinentes, l'Inde "n'examine ni ne souligne aucun autre aspect de l'exercice technique de transposition de ses 
Listes conformément aux procédures convenues et approuvées au niveau multilatéral et aux tableaux de 
concordance". ( Ibid., paragraphe  32) Elle convient également qu'il n'y a eu aucune erreur dans aucune des 
transpositions antérieures de sa Liste OMC. (Inde, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial)  
464 Nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner l'exactitude des tables de concordance de l'OMD ou 
des tables de concordance actualisées établies par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général 
et le Comité de l'accès aux marchés, ni le pr ocessus de transposition tel que mené par le Secrétariat de l'OMC. 
(Voir aussi plus loin le paragraphe 7.206 .) 
465 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion d u Groupe spécial, paragraphe 23 . 
466 Voir plus haut la section 7.3.2.3 . 
467 Voir plus haut le paragraphe  7.66. WT/DS588/R  
 
- 67 - 
 
  et pour autres réseaux sans f il) n'étaient pas couverts par l'ATI.468 Compte tenu de l'importance que 
les parties attachent à cette question, nous jugeons utile d'examiner leurs arguments concernant le 
point de savoir si ces produits étaient couverts par les concessions tarifaires de l 'Inde figurant dans 
sa Liste OMC établie selon le SH1996.  
7.146.   À cet égard, l'Inde fait valoir qu'elle n'est pas obligée d'accorder la franchise de droits aux 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires  
et pour autres réseaux sans fil) dans sa Liste OMC établie selon le SH2007 car ses engagements au 
titre de l'ATI ne s'étendaient pas à ces produits.469 Elle fait valoir que les "transmission apparatus" 
(appareils d'émission) au sens de la position tarifaire 8525.20 du SH1996 faisaient spécifiquement 
référence aux "transmission apparatus for radio -telephony or radio telegraphy" (appareils d'émission 
pour la radiotéléphonie ou la radiotélégraphie).470 Elle affirme que ces appareils d'émission étaient 
définis dans les notes explicatives du SH1996 comme permettant l'"émission à distance de la parole, 
de textes, d'images inanimées , etc. au moyen d'ondes électro magnétiques ayant la propriété de se 
propager sans conducteurs dans l'espace (ondes hertziennes)" (en anglais, "used for the 
transmission of signals (representing speech, messages or still pictures) by means of 
electro -magnetic waves which are transmitted through the ether without any line connection").471 
Elle considère que cette définition qui figure dans les notes explicatives du SH1996 établit une "liste 
cumulative et exhaustive" des produits relevant de cette position tarifaire, de sorte qu'"aucun 
appar eil capable d'émettre à distance tout média autre que les trois énumérés ci -dessus ne peut 
être inclus dans le champ de la position 8525".472 Elle considère que, comme les " téléphones pour 
réseaux cellulaires peuvent émettre à distance des données autres que la parole, des textes ou des 
images inanimées ", ils ne relèvent pas de la position 8525 du SH1996.473 Elle considère que les 
""radio telephones" (radiotéléphones) et les "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires) son t des produits distincts qui ne peuvent pas être regroupés dans la même 
catégorie ".474 Selon elle, une comparaison entre  les notes explicative s du SH 2007 et les  notes 
explicatives du SH 1996 montre que "ces "telephones for cellular networks" ( téléphones pour  réseaux 
cellulaires ) ne sont pas classés dans la catégorie générale des " transmitting and receiving apparatus 
for radio -telephony and radio -telegraphy" (appareils de transmission et de réception pour la 
radiotéléphonie ou la radiotélégraphie )".475 Elle rec onnaît que les notes explicatives du SH1996 ont 
été modifiées pour ajouter les téléphones mobiles comme exemple d'appareils d'émission relevant 
de la position 8525.476 Elle considère toutefois que cette liste est "subordonnée à  la définition 
principale" de ces appareils d'émission , qui se limite aux appareils permettant l'émission à distance 
de la parole, de textes ou d'images inanimées (en anglais, speech, messages, or still pictures).477 
 
468 Il apparaît que les arguments des parties concernant les " telephones  for cellular networks or for 
other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) sont 
déterminants pour la question de savoir si les produits relevant des positions tarifaires 8517.12, 8517.61 et 
8517.70 de la Li ste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 étaient déjà couverts par l'ATI. (Voir Inde, première 
communication écrite, paragraphes 150 à 178  et 198 à 219. ) 
469 L'Inde estime que "[l]a question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si la sous -position  
8525.20 [du SH1996]  – 'Transmission apparatus incorporating reception apparatus' (appareils d'émission 
incorporant un appareil de réception)  – pourrait viser les "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires)." (Inde, première co mmunication écrite, paragraphe  152) 
470 Inde, première communication écrite, paragraphe 153. L'Inde souligne que la position tarifaire 8525 
du SH1996 faisait mention des "transmission apparatus for radio -telephony, radio -telegraphy, …, whether or 
not incorporating reception apparatus or sound recording or reproducing apparatus" (appareils d'émis sion pour 
la radiotéléphonie, la radiotélégraphie, …, même incorporant un appareil de réception ou un appareil 
d'enregistrement ou de reproduction du son). ( Ibid. (faisant référence aux n otes explicatives du SH1996 
relatives à la position 8525 (pièce IND -6)) 
471 Inde, première  communication écrite, paragraphe 159 (citant les n otes explicatives du SH1996 
relatives à la position 8525 (pièce IND -6)). (souligné dans l'original)  
472 Inde, première  communication écrite, paragraphe 153. 
473 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 41. 
474 Inde, première communication écrite, paragraphe 155.  
475 Inde, première communication écrite, paragraphe 161.  
476 Inde, communication (7 juillet 2022), paragraphe 3. Nous notons que cette communication de l'Inde 
a été déposée trois sem aines après le délai imparti à l'Inde pour la présentation d'observations sur les 
pièces  TPKM -59, TPKM -60 et TPKM -61. Compte tenu des circonstances atténuantes qui entourent cette 
communication, et qui sont également reconnues par le Taipei chinoi s, nous c onsidérons que les observations 
de l'Inde concernant ces pièces, contenues dans cette communication, sont versées au dossier du Groupe 
spécial. (Voir Taipei chinois, communication (14 juillet 2022), paragraphe 2 .) 
477 Inde, communication (7 juillet 2022), pa ragraphe 4. L'Inde répète également que les ""transmission 
apparatus" (appareils d'émission) qui relèvent de la position 8525 du SH1996 comprennent uniquement les WT/DS588/R  
 
- 68 - 
 
  En outre, elle fait valoir que "les produits visés convenus par l'Inde  étaient les produits visés tels 
que définis par les notes explicatives au 2 octobre 1997" et que, comme la modification a été adoptée 
en 1998, elle n'est pas pertinente pour l'interprétation de ses engagements tarifaires.478 Elle affirme 
que les téléphones  mobiles capables d'émettre à distance des vidéos ont en fait été classés sous la 
position tarifaire 8543.89 du SH1996, qui couvre les "autres" produits relevant de la position 8543, 
laquelle couvre les "electrical machines and apparatus, having individual  functions, not specified or 
included elsewhere in this Chapter" (machines et appareils électriques ayant une fonction propre, 
non dénommés ni compris ailleurs dans le présent chapitre).479 
7.147.   Le Taipei chinois fait valoir que les notes explicatives du SH1996 "classaient explicitement 
les "cellular telephones" (téléphones cellulaires) sous le n°  8525.20".480 En ce qui concerne "une 
différence apparente" entre les notes explicatives du SH1996 citées par le Taipei chinois et celles 
figurant dans une pièce présentée par l'Inde, le Taipei chinois expliqu e que le libellé concernant les 
"cellular telephones" (téléphones cellulaires) et les "mobile phones" (téléphones mobiles) a été 
ajouté aux notes explicatives par une modification apportée en 19 98.481 S'agissant de l'argument de 
l'Inde selon lequel cette modification n'est pas pertinente, le Taipei chinois estime que les 
"modifications apportées à la nomenclature du SH (y compris les notes explicatives) ne modifient 
pas la portée des concessions é noncées dans la liste d'un Membre".482 En fait, selon lui, les notes 
explicatives "donnent simplement des indications sur l'interprétation du SH", les notes explicatives 
du SH1996 "confirment" que les "cellular telephones" (téléphones cellulaires) sont ""en  fait" des 
"portable radio -telephony transmitter -receivers" (émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques 
portatifs) … relevant de la position 8525, et la modification a été apportée pour "contribuer à garantir 
un classement uniforme de ces produits dans le SH" .483 
7.148.   Il n'est pas contesté que, dans le cadre de l'ATI, l'Inde s'est engagée à accorder la franchise 
de droits aux "transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission 
incorporant un appareil de réception) relevant de la position  tarifaire 8525.20 du SH1996.484 L'Inde 
a mis en œuvre cet engagement dans sa Liste OMC établie selon le SH1996, de sorte qu'un taux de 
droit consolidé de 0 % a été inscrit pour les "[t]ransmission apparatus incorporating reception 
apparatus" (appareils d'ém ission incorporant un appareil de réception) relevant de la position 
tarifaire 8525.20 du SH1996.485 La question débattue par les parties est celle de savoir si les 
téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles (actuellement classés sous la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007) étaient classés sous la position 
tarifaire 8525.20 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.149.   Nous comprenons qu'à première vue, les téléphones mobiles sont effectivement des 
"transmi ssion apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un 
appareil de réception).486 D'après le sens ordinaire, nous ne voyons donc aucune raison de considérer 
 
"apparatus which can transmit signals representing (1) speech, (2) messages, or (3) still pic tures" (appareils 
qui peuvent émettre à distance 1) la parole, 2) des textes ou 3) des images inanimées)". ( Ibid.) 
478 Inde, communication  (7 juillet 2022) , paragraphe 4. 
479 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 101. 
480 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38 (faisant 
référence aux notes explicatives du SH1996 relatives à la position 8525 (pièce TPKM -59), page 1487a ). 
481 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39  (faisant 
référence  à OMD,  document 41.337 E  du Comité du SH  (pièce TPKM -60), paragraphe 9 ; à OMD , 
document  42.034 E  du Comité du SH  (pièce TPKM -61)). 
482 Taipei  chinois, communication (14 juillet 2022), paragraphe 5.  
483 Taipei chinois, communication (14 juillet 2022), paragraphe 5 (citant OMD,  document 41.337 E  du 
Comité du SH  (pièce T PKM-60)). 
484 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphe 151. 
485 WT/Let/181.  
486 Un téléphone mobile est ainsi défini: "[o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle. In later 
use: a portable wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular … network; a cell phone; 
esp. (in later use) a smartphone" (à l'origine: radiotéléphone monté à bord d'un véhicule. Acception ultérieure: 
téléphone portable sans  fil qui émet et reçoit des signaux via un réseau cellulaire …; téléphone cellulaire; spéc. 
(acception plus récente) smartphone). (Oxford English Dictionaries online, définition de "mobile phone" 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redirectedFrom=mobile+ phone& (consulté le 17 octobre 2022)); "a 
phone that is connected to the phone system by radio instead of by a wire, and can be used anywhere its 
signals can be received" (téléphone connecté au système de téléphonie par radio, et non par câble, qui peut 
être utilisé partout où la réception de ses signaux est possible (Cambridge Dictionary online, définition de 
"mobile phone" https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobile -phone (consulté le 
17 octobre  2022)); "a phone that you can carry with you and use to make or receive calls wherever you are" 
(téléphone que l'on peut porter sur soi et utiliser pour émettre ou recevoir des appels où que l'on soit WT/DS588/R  
 
- 69 - 
 
  que les "telephones for cellular networks or other wireless network s" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et autres réseaux sans fil) ne relèveraient pas de la position tarifaire 8525.20 de la Liste 
OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.150.   Il n'est pas non plus contesté que le SH1996 et ses notes explicatives apportent une  aide 
contextuelle pertinente pour l'interprétation de la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste établie selon le SH1996. Nous notons 
l'argument de l'Inde selon lequel les notes explicative s du SH1996 ont défini de manière exhaustive 
les "transmission apparatus" (appareils d'émission) relevant de la position tarifaire 8525.20 comme 
des appareils " permettant l'émission à distance 1) de la parole, 2) de textes ou 3) d'images 
inanimées"  de sorte que les "appareils capables d'émettre à distance des vidéos ou tout autre média 
(autre que les trois énumérés ci -dessus) ne pourraient pas être inclus dans le champ de la 
sous-position 8525.20 du SH1996 ".487 Selon l'Inde, comme les " "[t]elephones for cell ular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) peuvent émettre à distance des données autres que la parole, 
des textes ou des images inanimées" , ils ne relèvent pas de la position 8525 du SH1996.488 
7.151.   Les parties ne contestent pas que les téléphones mob iles sont bien des appareils permettant 
l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées. Selon nous, le fait que les 
téléphones mobiles peuvent également  émettre d'autres signaux ne change rien au fait qu'ils 
permettent l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées. Nous n'interprétons 
pas les notes explicatives du SH antérieures à la modification de 1998 comme excluant du champ 
de la position tarifaire 8525.20 les produits qui satisfont pleinement à la prescription voulant qu'ils 
permettent l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées, mais qui sont 
néanmoins capables aussi d'émettre d'autres signaux.489 Ainsi, l es notes explicatives non modifiées 
du SH1996 nous permettent de penser que les téléphones cellulaires et mobiles pourraient relever 
de la position tarifaire 8525.20 de Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.152.   Nous notons en outre que la modification a pportée en 1998 par l'OMD aux notes explicatives 
du SH1996 indique sans équivoque que les téléphones cellulaires et mobiles étaient bien classés 
sous la position tarifaire 8525.20 du SH1996.490 Nous ne partageons pas l'avis de l'Inde selon lequel 
cette modi fication n'est pas pertinente car elle est intervenue après l'inscription par l'Inde de son 
engagement d'accorder la franchise de droits en ce qui concerne cette position tarifaire dans sa Liste 
OMC. Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous considérons que les engagements des Membres 
dans le cadre de l'OMC ne sont pas statiques et que l'Inde n'a signalé aucune disposition de l'ATI 
indiquant que les engagements tarifaires pris par les Membres dans le cadre de l'OMC en relation 
avec l'ATI excluraient les p roduits qui voient le jour ultérieurement du fait des progrès 
technologiques et qui, autrement, relèveraient de cette position tarifaire. En résumé, nous ne voyons 
aucune raison d'exclure de notre examen cette modification des notes explicatives. Cette 
modification donne en outre à penser que la position tarifaire 8525.20 du SH1996 couvrait les 
téléphones mobiles. Cela est renforcé par les notes explicatives du SH2002, ce qui indique également 
 
(Collins  Dictionary online, définition de "mobile phone" 
https://www.collinsdictionary.com/dictionar y/english/mobile -phone (consulté le 17 octobre 2022)).  
487 Inde, deuxième communication écrite , paragraphe 41. 
488 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 41. 
489 Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel "un "radiotelephone" (radiotéléphon e) est 
un dispositif qui utilise des signaux radio entre des points fixes", tandis que les ""telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) utilisent des ondes radio pour émettre un signal vers une 
station de base à proximité [qui]  retransmet ensuite le signal". (Inde, première communication écrite, 
paragraphe  154) L'Inde considère que "les "radio telephones" (radiotéléphones) et les "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) sont des produits distincts  qui ne peuvent pas être regroupés 
dans la même catégorie". ( Ibid., paragraphe 155  (mise en relief omise)) Nous ne sommes pas d'accord. 
Comme l'Inde elle -même le reconnaît, "les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) utili sent des ondes radio pour émettre un signal". ( Ibid., paragraphe 154 ) Cela semblerait 
constituer la définition même de la "radiotéléphonie" au sens du SH1996, y compris ses notes explicatives.  
490 En vertu de la modification des notes explicatives, le libellé suivant est ajouté à la note explicative 
relative à la position 8517: "Les téléphones cellulaires ou portables, y compris les téléphones de voiture 
relèvent du n°  85.25". En outre, la modificat ion change la note explicative relative à la position n°  8525, de 
sorte que parmi les appareils du groupe constituant les "[a]ppareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la 
radiotélégraphie" on peut citer les "émetteurs et émetteurs -récepteurs portatifs , fonctionnant généralement 
sur piles, du genre walkie -talkie , ainsi que les émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques portatifs (téléphones 
cellulaires ), y compris les radiotéléphones mobiles du type de ceux destinés à être montés à bord d'un 
véhicule)". (OMD, document 41.337 E du Comité du SH (pièce TPKM -60); et OMD, document 42.034 E du 
Comité du SH (pièce TPKM -61)) WT/DS588/R  
 
- 70 - 
 
  que les appareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la radio télégraphie qui relèvent de la position 
8525 du SH2002 couvrent les "[p]ortable radio -telephones, usually battery operated, of the 'walkie -
talkie' type, as well as cellular telephones (also called 'mobile phones')" (émetteurs et émetteurs -
récepteurs portat ifs, fonctionnant généralement sur piles, du genre walkie -talkie , ainsi que les 
émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques portatifs (téléphones cellulaires )).491 
7.153.   Nous notons que l'Inde affirme qu'au lieu d'être classés sous la position tarifaire 8525.20, 
les téléphones mobiles étaient en fait classés sous la position tarifaire 8543.89 du SH1996, qui 
couvre les "autres" produits relevant de la position 8543 (couvrant les "electrical machines and 
apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere in this Chapter" 
(machines et appareils électriques ayant une fonction propre, non dénommés ni compris ailleurs 
dans le présent Chapitre)).492 En vertu des Règles générales pour l'interprétation du SH, lorsque les 
marchandises peuvent être classée s dans deux ou plusieurs positions, "[l]a position la plus spécifique 
doit avoir la priorité sur les positions d'une portée plus générale."493 En outre, si les marchandises 
ne peuvent pas être classées autrement, elles seront "classées dans la position afférente aux articles 
les plus analogues".494 Selon nous, la position 8525 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996 
fournit une désignat ion des "telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) plus spécifique que celle fournie 
par la position 8543 de cette liste et, en tout état de cause, ces produits s' apparentent davantage à 
des appareils d'émission permettant l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images 
inanimées qu'à la définition plus générique des "electrical machines and apparatus, having individual 
functions" (machines et appareils él ectriques ayant une fonction propre).  
7.154.   Nous comprenons donc que les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC 
qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH1996 en ce qui concerne les "[t]ransmission apparatus 
incorporating reception a pparatus" (appareils d'émission incorporant un appareil de réception) 
relevant de la position tarifaire 8525.20 couvraient, entre autres choses, les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks"(téléphones pour réseaux cellulaires et po ur autres réseaux 
sans fil). Nous notons que, lorsque la Liste de l'Inde a été transposée dans le SH2002, ces 
engagements sont restés inchangés.495 À la suite de la transposition de la Liste de l'Inde dans le 
SH2007, les engagements pris pour la position ta rifaire 8525.20 du SH2002 ont été séparés en 
quatre positions tarifaires distinctes dans le SH2007, y  compris la position tarifaire 8517.12 du 
SH2007, qui couvre les "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour résea ux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).496 Ainsi, les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les "telephones for cellular networks 
or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autr es réseaux sans fil) 
ont été initialement énoncés comme un engagement dans le cadre de l'ATI, sont devenus des 
engagements tarifaires contraignants dans le cadre de l'OMC conformément à certaines 
modifications introduites dans la Liste OMC de l'Inde établi e selon le SH1996, n'ont pas été affectés 
par les changements apportés à la Liste de l'Inde au cours du processus de transposition dans le 
SH2002 et, à l'issue de l'exercice de transposition dans le SH2007, figurent actuellement sous la 
position tarifaire 8517.12 de la Liste de l'Inde établie selon le SH2007.497 
7.155.   Pour conclure, nous rappelons que, compte tenu de nos constatations concernant le 
troisième élément de l'article 48.1, il n'est pas nécessaire que nous formulions une conclusion 
définitive au sujet d u quatrième élément. Nous avons néanmoins jugé utile de formuler certaines 
observations sur les arguments des parties concernant le point de savoir si l'Inde avait fait erreur 
 
491 Notes explicatives du SH2002 relatives aux positions 8517 et 8525  (pièce TPKM -62), page 1667.  
492 Inde, deuxième communication écrite, paragra phe 101. 
493 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60 présentée par le 
Japon en tant que tierce partie ), paragraphe 3  a). 
494 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60 présentée par le 
Japon en tant que tierce partie ), paragraphe 4.  
495 WT/Let/886.  
496 Voir le document G/MA/283; et le document WT/Let/1072.  
497 Nous comprenons également que, par suite de l'interprétation qui précède, les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits qui relèvent des positions 
tarifaires  8517.61 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 n'ont pas non plus été élargis. Cela 
s'explique par le fait que les arguments de l'Inde selon lesquels les produits relev ant des positions  
tarifaires  8517.61 et 8517.70 de sa Liste OMC n'entrent pas dans le champ de l'ATI reposent directement sur 
son interprétation selon laquelle les produits relevant de la position  tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC n'entrent 
pas dans le cha mp de l'ATI. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 176, 207 et 218. ) WT/DS588/R  
 
- 71 - 
 
  en supposant que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC n'avait pas été 
élargie par rapport à l'ATI. À cette fin, nous avons observé, premièrement, que l'Inde n'avait pas 
fait valoir que l'une quelconque des transpositions de sa Liste OMC avait été effectuée d'une manière 
incompatible avec les tables de concord ance pertinentes convenues par les Membres. Nous avons 
également  observé que l'argument relatif à l'"erreur" que l'Inde a avancé en invoquant l'article 48 
concernait le champ des produits visés par l'ATI par rapport à sa Liste OMC établie selon le SH2007 
et, à cet égard, nous avons déjà conclu que l'Inde interprétait mal la relation entre l'ATI et sa Liste 
OMC. Deuxièmement, nous avons observé que les engagements tarifaires de l'Inde qui figuraient 
dans sa Liste établie selon le SH2007 en ce qui concerne le s produits qui sont à présent classés sous 
la position tarifaire 8517.12 n'avaient pas été élargis au -delà de ses engagements tarifaires figurant 
dans sa Liste OMC établie selon le SH1996.498 Même si nous ne jugeons pas ces constatations 
nécessaires pour ré gler les questions de droit qui se posent dans le présent différend, nous espérons 
néanmoins qu'elles pourront être utiles aux parties.  
7.3.3.2.3.6   Conclusion concernant l'article 48.1  
7.156.   En conclusion, nous considérons que l'Inde n'a pas démontré que sa supposition, sel on 
laquelle la portée de ses concessions tarifaires figurant  dans sa Liste OMC serait limitée à celle de 
ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les 
changements apportés à sa Liste. Par conséquent, nous estimons que l'Inde ne s'est pas acquittée 
de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne l'article 48.1 de la Convention de 
Vienne et nous rejetons donc son invocation d'une erreur au titre de l'article 48 de la Convention de 
Vienne c omme motif d'invalidation de certains aspects de sa Liste OMC.  
7.157.   Maintenant que nous avons formulé cette conclusion concernant l'article 48.1, il pourrait être 
suffisant pour nous de conclure notre analyse de l'article 48 ici.499 Nous jugeons néanmoins utile,  
pour régler le différend entre les parties, de poursuivre notre examen des arguments des parties 
concernant l'article 48.2.  
7.3.3.3   Article 48.2  
7.3.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.158.   L'Inde affirme que la charge de "prouver les circonstances viciant le consentement" q ui sont 
décrites à l'article 48.2 incombe à la "partie qui s'oppose à l'invocation d'une erreur" (c'est -à-dire 
au plaignant).500 En tout état de cause, elle fait valoir que son erreur "a été commise dans le contexte 
d'un exercice de transposition complexe e t technique entrepris par le Secrétariat de l'OMC", qu'elle 
"n'a pas contribué activement à cette erreur et qu'il n'y a pas eu non plus de circonstance telle 
qu'elle devait être avertie de la possibilité d'une telle erreur".501 Elle estime que "pour qu'un É tat 
soit averti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient être telles qu'aucune partie 
intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre à ce sujet."502 Elle estime 
en outre que l'article 48.2 exige que la partie qui all ègue une erreur "[ait] employé tous les moyens 
raisonnables (et non possibles) d'établir les faits lors de la conclusion du traité et d'avoir pris des 
précautions pour éviter toute erreur".503 
 
498 Nous avons également noté que cette interprétation de s engagements tarifaires  de l'Inde en ce qui 
concerne la position  tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC établie selon l e SH2007 impliquait que les engagements 
tarifaires de l'Inde en ce qui concerne les produits relevant des positions  tarifaires 8517.61 et 8517.70 de sa 
Liste OMC établie selon le SH2007 n'avaient pas non plus été élargis. (Voir ci -dessus la note de bas de 
page 497 relative au paragraphe  7.154 .) 
499 Voir plus haut le paragraphe  7.87. 
500 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25 (faisan t référence à T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
501 Inde, première communication écrite, paragraphe 71. 
502 Inde, première communicatio n écrite, paragraphe 74. Voir aussi Inde, d euxième communication 
écrite, paragraphe  28. 
503 Inde, première communication écrite, paragraphe 70 (citant  M. E. Villiger, Commentary on the 1969 
Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009) (pièce IND -13), page 609; et faisant 
référence à  T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treatie s, 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), page 894).  (mise en relief omise)  Voir aussi  Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 27.  WT/DS588/R  
 
- 72 - 
 
  7.159.   L'Inde estime que son erreur "n'était pas improbable compte tenu  des circonstances en 
présence (y compris celle d'une transposition technique certainement complexe qui n'a pas été 
signalée)".504 Elle note également que "la communication (note sur la transposition) reçue du 
Secrétariat qui accompagnait les fichiers de tr ansposition mentionnait spécifiquement certaines 
"questions techniques" et "modifications complexes"  – mais … ces notations du Secrétariat ne 
visaient pas les lignes tarifaires en cause dans le présent différend".505 Elle estime aussi qu'avant la 
certificat ion de la Liste, sa "position publique sans équivoque" avait été qu'"elle ne contracterait pas 
d'obligations allant au -delà de celles de l'ATI[]".506 Elle considère que les constatations du Groupe 
spécial Corée  – Marchés publics  permettent de penser que "toutes les parties aux négociations ont 
le devoir de vérifier les concessions offertes" et, "[d]ans le présent contexte, cela impliquerait que 
le Taipei chinois  aurait dû concilier la position de l'Inde consistant à ne pas avoir l'intention de 
prendre d'autres engagements concernant les produits des TIC au regard de sa certification de la 
Liste de 2007."507 
7.160.   Le Taipei chinois considère que l'Inde a la charge de démontrer qu' "elle n'a pas  contribu é à 
l'erreur  par son comportement  et … il n'y avait pas de circonstances applicables qui l'auraient avertie 
de la possibilité d'une erreur ".508 Il souligne que le "devoir de diligence" d'un négociateur est un 
facteur à prendre en compte pour déterminer si un argument relatif à une erreur peut être 
invoqué.509 Il souligne que l'"Inde n'a exprimé aucune préoccupation ou objection au sujet du 
classem ent correct des produits en cause, que ce soit lors de l'adoption du SH2007 à l'OMD ou 
pendant la transposition de ses concessions tarifaires du SH2002 dans le SH2007 établie par le 
Secrétariat de l'OMC."510 Il estime encore qu'au cours de ces deux procédur es l'Inde "a eu 
amplement la possibilité et le temps d’examiner l'exactitude des désignations des codes du SH en 
cause et de formuler des observations à leur sujet", et que des "fonctionnaires qualifiés du 
gouvernement ont examiné les transpositions dans l e SH2007 et n'ont soulevé aucune objection".511 
En particulier, le Taipei chinois observe que, "[c] onformément aux Procédures pour l'introduction du 
SH2007 , l'Inde avait le devoir de vérifier si elle avait de quelconques préoccupations additionnelles 
au suj et du fichier SH2007 ."512 Le Taipei chinois estime que si le Groupe spécial devait admettre 
l'invocation de l'article 48 par l'Inde, cela rendrait inutiles  et viderait de leur sens les procédures de 
transposition, ainsi que d'autres règles de l'OMC sur la m odification et le retrait des concessions 
tarifaires.513  
 
504 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 29. Dans un avis juridique présenté par l'Inde en 
tant qu'élément de preuve à l'appui de ses affirmations, le professeur Waibel a estimé que, "pour l'essentiel, 
l'erreur n'a pas été le fait de l'Inde et [q]ue toute contribution de l'Inde à l'erreur était mineure et excusable, et 
non substantielle". (Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78), paragraphe 39) Le 
profes seur Waibel indique que "le Secrétariat de l'OMC a effectué la transposition avec une contribution limitée 
de l'Inde … C'était le Secrétariat et non l'Inde qui tenait la plume. Par conséquent, le Secrétariat porte au 
moins une partie de la responsabilité d es erreurs dans ce processus de transposition". ( Ibid.) Le 
professeur  Waibel souligne que "[m]ême si la procédure [de transposition] n'était pas censée modifier la 
portée des concessions et d'autres engagements, il en est quand même résulté des modificatio ns, sans que le 
Secrétariat de l'OMC ne signale les modifications contestées à l'Inde." ( Ibid. (faisant référence à WT/L/673, 
paragraphe 3)  (mise en relief omise) ) 
505 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 60 (faisant référence au c ourriel de 
la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC 
dans le SH2007, XII – Inde).  
506 Inde, première communication écrite, paragraphe 76. 
507 Inde, première communication écrite, paragraphe 78. 
508 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.5.  
509 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.13.  
510 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.14.  
511 Taipe i chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.14. S'agissant des travaux de l'OMD, le 
Taipei chinois observe que les "parties contractantes au SH peuvent formuler des réserves ou des objections, 
respectivement, lorsqu'elles ne souscrivent pas à la  manière dont le [Comité du SH] a proposé d'interpréter ou 
de modifier la nomenclature du SH" mais que "même si l'Inde est représentée au Conseil, [au Comité du SH], 
[au Sous -Comité de révision] et dans tous les autres organes de l'OMD chargés de ces modif ications, elle n'a 
jamais formulé aucune réserve ou objection au sujet du classement des lignes tarifaires du SH2007 en cause 
dans le présent différend". ( Ibid., paragraphe 3.18) Le Taipei chinois note également qu'"il n'apparaît pas que 
l'Inde a exprimé u ne quelconque opposition au classement des produits en cause dans la table de 
concordance  I, que l'OMD a publiée pour aider les parties contractantes à mettre en œuvre la version 2007 du 
SH au niveau national". ( Ibid., paragraphe 3.20)  
512 Taipei chinois, de uxième communication écrite, paragraphe 3.26.  
513 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.28.  WT/DS588/R  
 
- 73 - 
 
  7.161.   Le Taipei chinois  note en outre qu'"avant la certification de sa Liste fondée sur le SH2007 … 
l'Inde était déjà préoccupée par le fait que la portée de ses engagements au titre de l'ATI[] ne 
devrait pas être élargie".514 Selon lui, le fait que l'Inde a commencé à percevoir des droits sur les 
produits pertinents le 14 octobre 2014, soit avant la présentation des modifications pertinentes de 
sa Liste à des fins de certification le 12 mai 2016, indique qu e "les circonstances étaient telles que 
l'Inde aurait dû être avertie qu'il pourrait y avoir une "erreur" possible dans la transposition des 
lignes tarifaires contestées figurant dans sa Liste fondée sur le SH2007".515 Le Taipei chinois estime 
en outre que l'Inde elle -même avait reconnu qu'elle "était particulièrement consciente que 
l'"évolution par nature rapide des produits des TIC" pourrait potentiellement l'amener à contracter 
des obligations dans sa Liste au -delà de celles qui étaient, selon elle, énonc ées dans l'ATI -1", qu'elle 
"avait clairement exprimé des appréhensions en ce qui concerne l'élargissement de ses obligations 
au-delà du champ de l'ATI -1, même avant la certification de la Liste de 2007", et qu'elle "avait [déjà] 
commencé à percevoir des dr oits sur certains produits relevant des lignes tarifaires contestées même 
avant la certification de la Liste de 2007".516 
7.3.3.3.2   Principaux arguments  des tierces parties  
7.162.   Le Brésil ne prend pas position sur l'application de l'article 48.2 en l'espèce, mais considère 
que "la jurisprudence internationale actuelle en ce qui concerne l'erreur dans le consentement aux 
traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce qui est de démontrer que le consentement d'une 
partie à un accord a été donné par erreur".517 
7.163.   Le Canada fait valoir qu'"[a]près avoir examiné le projet de fichier SH07, l'Inde n'a pas 
examiné plus avant la portée des concessions, en dépit des renseignements disponibles, et qu'on 
peut donc soutenir qu'elle a pu, par son comportement, contribuer à  l'erreur alléguée concernant la 
portée de ces concessions."518 De plus, selon lui, "la disponibilité [des] … documents relatifs à la 
concordance [du SH] de 2007 permet en outre de penser que les circonstances étaient telles que 
l'Inde devait être avertie d e la possibilité d'une erreur dans l'interprétation de la portée des 
concessions".519 Il considère que, "[d]ans le projet de fichier SH07 établi pour l'Inde par le 
Secrétariat, ce dernier n'a pas signalé les lignes tarifaires en cause dans la présente affai re comme 
modifiant éventuellement la portée des concessions".520 Il considère aussi que "[l]a jurisprudence 
relative à l'article 48 permet en outre de penser qu'il est difficile d'invoquer l'article 48 dans les cas 
où le personnel qualifié d'un État examine  les documents en cause".521 Il considère qu'"en l'absence 
de toute indication contraire de l'Inde, il est présumé que le personnel qualifié a examiné le projet 
de fichier SH07 avant sa certification par l'Inde".522 Il considère aussi que la jurisprudence re lative 
à l'article 48 "permet de penser qu'un certain degré de diligence est exigé de la part de l'État qui 
invoque l'erreur pour démontrer que son comportement n'a pas contribué à l'erreur".523 Il estime 
que "le Secrétariat a présenté les résultats de ses procédures de transposition à l'Inde et celle -ci, 
en échange, était tenue d'examiner et de vérifier la Liste, et de demander tous renseignements 
pertinents si quelque chose était incertain ou peu clair."524 
 
514 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.30.  
515 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3.30.  
516 Taipei chi nois, deuxième communication écrite, paragraphe s 3.29 et  3.30. 
517 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à CIJ, Affaire du 
temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C. I. J. Recue il 1962, page 6; 
CIJ, Ile de Kasikili/Sedudu (Botswana/Namibie) , Arrêt, C. I. J. Recueil 1999, page 1045; CPJI, Statut juridique 
du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Série A/B) n° 53; et CIJ, 
Affaire relative à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 
20 juin 1959: C.I.J. Recueil 1959, page 209).  Voir aussi Brésil, réponse en tant que tierce p artie à la question 
n° 17 du Groupe spécial.  
518 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
519 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
520 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
521 Canada, com munication en tant que tierce partie, paragraphe 19 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962,  C.I.J. 
Recueil  1962, page 6 (pièce IND -3), page 26).  
522 Canada, communication en  tant que tierce partie, paragraphe 19.  
523 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962,  C.I.J. 
Recueil  1962, page 6 (pièce IND -3), page 26).  
524 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  WT/DS588/R  
 
- 74 - 
 
  7.164.   L'Union européenne considère que l'Inde a "eu  d'amples possibilités d'examiner les projets, 
de demander des éclaircissements et de formuler des observations et, le cas échéant, de s'opposer 
à la transposition dans le SH2007 établie par le Secrétariat de l'OMC", et que, comme elle ne l'a pas 
fait, l'"Inde a contribué à l'erreur alléguée par son comportement."525 Elle fait en outre valoir qu'"[i]l  
ressortait clairement des termes du projet de transposition établi par le Secrétariat de l'OMC que les 
concessions pour les sous -positions du SH2007 en cause dans l e présent différend couvraient 
effectivement de "nouveaux produits" qui n'existaient pas lorsque l'ATI[] a été négocié" et, en outre, 
que "les constatations formulées par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , ainsi que les vues  exprimées par un grand nombre de Membres dans le cadre de ce 
différend, auraient dû avertir l'Inde de la possibilité que sa supposition, selon laquelle les concessions 
accordées dans le cadre du GATT liées à l'ATI[], ne visaient pas les "nouveaux produits " puisse être  
erronée."526 L'Union européenne considère donc que l'erreur alléguée par l'Inde "est clairement 
inexcusable conformément à l'article 48.2 de la Convention de Vienne".527 
7.165.   Le Japon souligne que "lors des négociations qui ont abouti à la certifica tion de la Liste de 
l'Inde fondée sur le SH2007, les représentants de l'Inde ont procédé à plusieurs examens et ont eu 
d'amples possibilités d'éviter l'erreur alléguée et de la corriger avant la certification".528 
7.166.   La Corée soutient qu'"[i]l apparaît que l'Inde a contribué à l'erreur alléguée et a été dûment 
avertie de son existence."529 Selon elle, "[l]'Inde a eu d'amples possibilités d'éviter l'erreur alléguée 
et de la corriger, ainsi que l'accès à des mécanismes de recours appropriés pour le faire."530 La Corée 
note que "le processus de transposition a été mené conformément à une procéd ure détaillée qui 
permettait à l'Inde d'examiner attentivement les mises à jour proposées et de formuler des 
observations à leur sujet".531 Elle note aussi que les procédures de transposition "prévoyaient un 
processus d'examen multilatéral au cours duquel d es modifications pouvaient être apportées aux 
listes mises à jour" mais qu'"au cours de l'examen multilatéral, l'Inde ne s'est pas opposée aux 
lignes tarifaires maintenant contestées".532 À son avis, "l'Inde ne devrait pas être en droit de déplacer 
la respo nsabilité de son erreur vers le Secrétariat de l'OMC car il ne lui avait pas été interdit d'établir 
sa propre transposition dans le SH2007 et l'Inde a négligé de vérifier les détails des effets de la 
transposition même si elle savait que celle -ci pouvait m odifier la portée de ses concessions."533 
7.167.   Le Royaume -Uni ne prend pas position sur l'application de l'article 48.2 dans le présent 
différend, mais il pense comme le Brésil que l'article 48 établit un "seuil très élevé" pour ce qui est 
du vice du consentemen t d'une partie à être liée par un traité sur la base d'une erreur alléguée.534 
7.168.   Les États -Unis font observer que "[l]'Inde a participé au processus de transposition de sa 
Liste dans la nomenclature du SH2007 conformément aux procédures établies de l'OMC et … n'a 
soulevé aucune préoccupation ou objection spécifique au cours de ce processus en ce qui concerne 
les sous -positions tarifaires en cause."535 Selon eux, "[l]'Inde n'a pas établi qu'elle n'avait pas 
contribué à l'erreur alléguée par son comportement ni q ue les circonstances étaient telles qu'elle 
n'était pas avertie de l'erreur alléguée."536 
 
525 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
526 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 11. 
527 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
528 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 24.  
529 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
530 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
531 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
532 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16 et 17.  
533 Corée, communication en tant que tier ce partie, paragraphe 19.  
534 Royaume -Uni, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14. 
535 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
536 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la quest ion n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS588/R  
 
- 75 - 
 
  7.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.3.3.1   Considérations générales  
7.169.   L'article 48.2 dispose comme suit:  
Le paragraphe 1 [de l'article 48] ne s'applique pas lorsque ledit État a contr ibué à cette 
erreur par son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être 
averti de la possibilité d'une erreur.  
7.170.   Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous procédons sur la base des besoins de 
l'argumentation et supposon s que l'Inde a effectivement fait erreur au moment où elle a accepté les 
modifications apportées à sa Liste qui résultaient de la transposition dans le SH2007. 
Spécifiquement, nous supposons: i) qu'une base essentielle du consentement de l'Inde à être liée  
par les changements apportés à sa Liste était sa supposition selon laquelle la transposition de cette 
liste dans le SH2007 n'élargissait pas la portée de ses engagements tarifaires au -delà de celle de 
ses engagements au titre de l'ATI; et ii) que cet élar gissement a eu lieu.  
7.171.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'Inde a contribué à cette erreur 
par son comportement et/ou si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la 
possibilité d'une erreur. Les parties ont exprimé des avis divergents sur la charge de la preuve au 
titre de l'article 48.2. Le Taipei chinois  considère que l'Inde  a la charge de  démontrer qu'elle n'a pas 
contribué à l'erreur  par son comportement  et qu'il n'y avait pas de circonstances applicables  qui 
l'auraient avertie de la possibilité d'une erreur.537 L'Inde considère que c'est au Taipei chinois , en 
tant que partie contestant l'invocation de l'article 48, qu'incombe la charge de démontrer que l'Inde 
a contribué à l'erreur ou que les circonstances  ont été telles qu'elle devait être avertie de la possibilité 
d'une erreur.538 À notre avis, nous disposons de renseignements suffisants (sous la forme 
d'arguments et d'éléments de preuve fournis par les parties) pour appliquer l'article 48.2, quelle que 
soit la partie à qui incombe la charge de la preuve. Comme cela est expliqué plus loin, nous ne 
considérons pas que les arguments et éléments de preuve des parties s'équilibrent. Nous ne jugeons 
donc pas nécessaire de résoudre la question de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve 
au titre de l'article 48.539 
7.172.   Nous évaluerons successivement: i) si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OM C 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI; ou ii) si l'Inde a contribué par son comportement 
à l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par 
rapport à ses engagements au titre de l'ATI.  
7.3.3.3.3.2   Question de sa voir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
7.173.   Nous évaluons d'abord si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la 
possibilité d'une erreur. Compte tenu de la manière dont l'Inde définit l'erreur alléguée, nous 
examinons si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la possibilité  d'un 
élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements 
au titre de l'ATI.  
7.174.   Nous rappelons que les éléments de preuve fournis par l'Inde en l'espèce indiquent qu'en 
2012, trois ans avant la certification des mo difications apportées à la Liste OMC de l'Inde qui 
résultaient du processus de transposition dans le SH2007, celle -ci était consciente des divergences 
d'opinion entre les Membres concernant le classement  dans le SH de certains produits relevant de 
l'ATI.540 Spécifiquement, d'après le compte rendu d'une réunion du Comité des participants sur 
 
537 Taipei chinois, deuxième communication écrite, para graphe  3.5 
538 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25 (faisant référence à T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Con vention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
539 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , note de bas de page 269 
relative au paragraphe 7.104.  
540 Voir plus haut le paragraphe 7.113 . WT/DS588/R  
 
- 76 - 
 
  l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information: "[p]our ce qui était de la 
question des divergences dans le classement , [le délégué indien] a dit qu'il s'agissait d'une question 
qui concernait 55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15 dernières années."541 Ce 
délégué "doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que les divergences 
avaient été compliquées par les  modifications de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème".542 Cette déclaration de 
l'Inde permet de penser qu'elle était consciente non seulement des divergences dans le classemen t 
des produits entre les participants à l'ATI, mais aussi du fait que les transpositions du SH (y compris 
le processus de transposition dans le SH2007) pourraient avoir des incidences substantielles sur ces 
divergences.  
7.175.   Nous rappelons en outre que les Memb res sont convenus des procédures à suivre dans ce 
processus de transposition, y compris les tables de concordance pertinentes établies par l'OMD, 
mises à jour par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par les Membres de l'OMC.543 En plus de 
prévoir les tabl es de concordance indiquant les chevauchements pertinents des produits visés entre 
le SH2002 et le SH2007, ces procédures indiquent aussi que la portée des concessions tarifaires des 
Membres pourrait potentiellement  changer par suite du processus de transp osition.  
7.176.   À cet égard, la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le 
SH2007 donne pour instruction que, " dans la mesure du possible , la portée des concessions et autres 
engagements demeurera inchangée".544 La Décision indique en outre que "[t]oute ligne tarifaire pour 
laquelle il pourra y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de la complexité 
technique de la transposition sera clairement signalée."545 Elle prévoit aussi les procédures  à suivre 
dans les cas où un Membre est en désaccord sur la façon dont la portée d'une concession a changé.546 
Spécifiquement, le paragraphe 15 de la Décision du Conseil général dispose que " [l]orsque la portée 
d'une concession a été modifiée  par suite de l a transposition d'une façon qui porte atteinte à la 
valeur de la concession, le Membre concerné engagera les consultations et renégociations prévues 
à l'article XXVIII du GATT."547 
7.177.   Ainsi, à notre avis, l'Inde était avertie que la portée de ses concessions t arifaires pourrait, 
potentiellement, être modifiée par le processus de transposition. Étant donné que l'Inde, en tant que 
Membre de l'OMC, est également membre du Conseil général, nous estimons qu'elle connaissait la 
teneur de la Décision du Conseil généra l sur les procédures de transposition dans le SH2007 et savait 
qu'il était possible que ses concessions tarifaires soient modifiées par le processus de transposition, 
même si cela devait être évité "dans la mesure du possible".  
7.178.   De fait, l'Inde reconnaît qu e, conformément au paragraphe 15 de la Décision du Conseil 
général, "[d]ans des circonstances ordinaires, ce serait le Membre de l'OMC … concerné, à l'aide des 
procédures de l'exercice de transposition, qui serait chargé de déterminer si un processus de 
transposition a entraîné des modifications de la portée de ses concessions."548 Elle fait toutefois 
 
541 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion  tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11. Nous rappelons que l'Inde a 
fourni ces comptes rendus. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphe 60 et note de bas de 
page 96 y relative .) 
542 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.   
543 Voir plus haut les paragraphes 7.127  à 7.129 . 
544 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
545 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
546 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
547 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  15. (pas de mise en relief dans l'original)  
548 Inde, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphe 14. Nous prenons note de 
l'argument de l'Inde concernant le paragraphe 15 de la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007, selon lequel "le membre de phrase "la portée [de la] concession a été modifiée 
… d'une façon qui porte atteinte à la valeur de la concession" ne s'applique pas nécessairement à la 
circonst ance présente" parce que "le sens ordinaire de l'expression "porter atteinte" est "weaken or damage 
something so that it is less effective" (affaiblir ou endommager quelque chose de telle sorte qu'il est moins 
efficace) … [et qu']en l'espèce, il n'a pas ét é porté atteinte à la valeur des concessions accordées par l'Inde car, 
en fait, celle -ci a été étendue sans aucun avantage réciproque." ( Ibid., paragraphe 16 (citant Cambridge WT/DS588/R  
 
- 77 - 
 
  valoir qu'"en l'espèce, le rôle du Secrétariat de l'OMC était néanmoins pertinent aussi, dans la mesure 
où il a participé activement au processus de transposit ion."549 Elle fait référence à l'avis juridique du 
professeur Waibel, qui indique que puisque "c'était le Secrétariat et non l'Inde qui a tenu la plume 
… le Secrétariat port[ait] au moins une partie de la responsabilité des erreurs dans ce processus de 
transposition".550 Cet avis juridique fait écho à de multiples communications de l'Inde dans lesquelles 
celle-ci fait valoir que "les lignes tarifaires contestées  – qui ont toutes fait l'objet de transpositions 
techniques complexes qui ont modifié la portée de ses concessions  – devaient être signalées de 
manière  adéquate conformément à la procédure de transposition".551 
7.179.   Nous observons qu 'en faisant référence à l'avis juridique du  professeur Waibel , l'Inde affirme 
qu'étant donné que le Secrétariat de l'OMC a effec tué la transposition de la Liste OMC de l'Inde au 
nom de l'Inde, alors la charge d'identifier toute modification de la portée des concessions des 
Membres incombait au Secrétariat. Une lecture attentive de la Décision du Conseil général sur les 
procédures d e transposition dans le SH2007, toutefois, n'indique pas que le Secrétariat de l'OMC 
devait identifier d'une manière affirmative toutes modifications des concessions, mais plutôt qu'il 
devait signaler clairement "[t]oute ligne tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification 
de la portée de la concession en raison de la complexité technique de la transposition ".552 En d'autres 
termes, la Décision du Conseil général n'imposait pas d'une manière affirmative au Secrétariat de 
l'OMC  – ni d'ailleurs aux Membres établissant leurs propres transpositions  – la charge de décider de 
la question de savoir s'il y avait eu modification de la portée des concessions. Au lieu de cela, chaque 
fois que la portée de la concession "pourr[ait]" avoir changé en raison de la "complexité technique 
de la transposition", cette possibilité devait être signalée. Dans la mesure où le Secrétariat de l'OMC 
suivait fidèlement les tables de concordance approuvées par le Conseil général et le Comité de l'accès 
aux marchés, la possi bilité qu'il y ait un quelconque désaccord sur le point de savoir si la portée des 
concessions d'un Membre était modifiée par suite du processus de transposition serait, semble -t-il, 
grandement atténuée. Comme ces tables de concordance ont été spécifiqueme nt établies et 
approuvées pour indiquer les chevauchements des produits visés entre le SH2002 et le SH2007, il 
semblerait qu'il s'ensuive que si le Secrétariat suivait ces tables (et il n'est pas contesté qu'il l'a fait), 
alors il n'y aurait aucune modific ation de la portée des concessions des Membres.  
7.180.   Néanmoins, nous reconnaissons que la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 prévoyait que cette possibilité pouvait se produire et exigeait que le 
Secrétariat de l'OMC (ainsi que les Membres dans l'établissement de leurs propres transpositions) 
signale clairement toute ligne tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification de la portée 
de la concession en raison de la complexité technique de la transposition .553 
7.181.   Dans ce contexte, nous rappelons que le 8  novembre  2013 le Secrétariat de l'OMC a transmis 
à l'Inde par courriel les projets de fichiers de transposition dans le SH2007 qu'il avait établis.554 Le 
courriel de présentation du Secrétariat faisait référence  à quatre documents joints: i)  le projet de 
fichier SH07; ii) une version Excel de la base de données; iii) les notes et observations du Secrétariat, 
intitulées "Note sur la transposition dans le SH2007" (ci -après dénommée "note sur la 
transposition"); et iv) "le document G/MA/283 décrivant en détail la méthode utilisée par le 
Secrétariat pour [l']exercice".555 La troisième pièce jointe à ce courriel, qui contient la note sur la 
transposition du Secrétariat pour la Liste de l'Inde, fait aussi référence au do cument G/MA/283. 
Spécifiquement, cette note sur la transposition, sous le titre "Déroulement du processus", indique 
 
Advanced Learner's Dictionary online, définition de "impair" 
https://dictionary. cambridge.org/dictionary/english/impair (consulté le 22 mai 2022) (pièce IND -84)) Nous ne 
jugeons pas nécessaire de prendre position sur le point de savoir si  le paragraphe 15 était applicable à l'Inde. 
Nous notons plutôt que l'existence du paragraphe 15 ( ainsi que du paragraphe 4) devait avertir l'Inde de la 
possibilité  que le processus de transposition puisse entraîner une modification de la valeur des concessions 
tarifaires.  
549 Inde, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphe 14.  
550 Inde, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant le professeur 
M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78), paragraphe 39).  
551 Inde, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 53. 
552 Conseil général, Dé cision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
553 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
554 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50). 
555 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), page 1.  WT/DS588/R  
 
- 78 - 
 
  qu'"[une] description détaillée de la méthode de transposition est présentée dans les 
documents  G/MA/283 du 22  mai 2012 et WT/L/673 du 18  décembre  2006."556 
7.182.   Le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans la 
nomenclature du SH2007  – Notes sur la méthode utilisée", a été approuvé par le Comité de l'accès 
aux marchés le 26  avril 2012. Dans son introduction, il est indiqué que ce document "décrit les lignes 
directrices que le Secrétariat entend suivre pour la mise en œuvre de la transposition du SH2007" 
et qu'il "donne une description détaillée de la méthode que le Secrétariat suivra pour l'exercice de 
transposition du SH2007".557 
7.183.   Au niveau le plus général, il est indiqué dans le document G/MA/283 que deux types de 
modifications des listes des Membres pourraient résulter du processus de transposition: i) des 
"modifications explicatives" (qui ne modifiaient pas la portée des sous -positions du SH); et ii) des 
"modifications structurelles" (qui modifiaient toujours  les produits visés par une o u plusieurs 
sous-positions du SH).558 Spécifiquement, en ce qui concerne les modifications structurelles, le 
document G/MA/283 identifie 196 modifications de ce type, qui sont définies par 355 groupes de 
correspondances, et précise que chacune de ces modifications peut être classée comme suit : 
i) rapport clair entre une ancienne ligne et une nouvelle ligne, où une sous -position du SH2002 
correspond exactement à une sous -position du SH2007; ii) fractionnement d'une sous -position du 
SH2002 en deux ou plusieurs sous -positions nouvelles du SH2007;  iii) fusionnement de deux ou 
plusieurs sous -positions du SH2002 en une seule sous -position nouvelle du SH2007;  ou iv) cas plus 
complexes, comportant le fractionnement et le fusionnement de la totalité ou de parties de 
sous-positions différentes du SH2002.559 En ce qui concerne la dernière de ces catégories, à savoir 
les "modifications complexes", le document G/MA/283 explique ce qui suit:  
Une modification complexe comprend à la fois le fractionnement et le fusionnement de 
la totalité ou de parties de sous -positions différentes. Comme une modification donnée 
peut combiner les fractionnements et les fusionnements de manières différentes, il est 
difficile de trouver une méthode normalisée d'effectuer la transposition comme dans les 
cas précédents. C'est pour ce tte raison qu'il faut effectuer des interventions manuelles 
pour la plupart des modifications complexes. Par ailleurs, certaines modifications 
complexes peuvent concerner pas moins de 20 ou 30 sous -positions de positions 
différentes, de chapitres différent s et même de sections différentes du SH2002. Afin de 
conserver toutes ces concessions dans la nouvelle nomenclature du SH2007, des 
structures de codification et de désignation complexes doivent être introduites. Et la 
situation peut être encore plus compli quée s'il existe des subdivisions nationales.560 
7.184.   Le document G/MA/283 précise que "[l]a catégorie de chaque correspondance est indiquée 
à l'Annexe I."561 Cette annexe du document G/MA/283 contient une table de concordance établie 
par le Secrétariat de l'OMC qui identifie, entre autres choses, 355 groupes de correspondances (entre 
les positions tarifaires du SH2002 et les positions tarifaires du SH2007), la "catégorie" du groupe de 
correspondances et toutes observations figurant dans la table de concordance de  l'OMD.  
7.185.   Nous observons que toutes les positions tarifaires qui ont changé au cours du processus de 
transposition dans le SH2007, et en ce qui concerne lesquelles l'Inde invoque l'article  48 en l'espèce, 
sont indiquées dans la table de concordance figurant à l'annexe I du document G/MA/283.562 Leur 
inclusion dans cette table indique que ces modifications sont de nature "structurelle". De plus, la 
table identifie explicitement les modifications apportées à ces positions tarifaires qui sont 
"complexes" et compr end certaines observations sur les modifications apportées à ces positions, à 
savoir que "[l]a structure du n° 85.17 a été revue suite à l'évolution des produits de la haute 
technologie" et "[d]ans le même temps, l'élargissement de la portée du n° 85.17 et  le remaniement 
du n° 85.25 entraînent le transfert de certains produits dans le n° 85.17."563 Nous notons que ces 
 
556 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH 2007, XII  – Inde, page 1.  
557 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
558 G/MA/283, paragraphe 1.2.  
559 G/MA/283, paragraphe 1.5.  
560 G/MA/283, paragraphe  2.10. 
561 G/MA/283, paragraphe 1.6.  
562 Voir plus haut le paragraphe 7.128 . 
563 G/MA/283, annexe I, entrées 299 et 300, page 41.  WT/DS588/R  
 
- 79 - 
 
  observations sur les modifications apportées à ces positions tarifaires figurent aussi dans le 
document G/MA/W/76, qui contient les tables de concordance communiquées à l'OMC par l'OMD.564 
7.186.   Nous souhaitons reprendre certains points essentiels de ce qui précède. Premièrement, 
s'agissant de la communication du Secrétariat de l'OMC à l'Inde des projets de fichiers de 
transposition: i) dans son courri el de présentation, le Secrétariat a souligné que le 
document  G/MA/283 décrivait en détail la méthode qu'il a utilisée pour effectuer la transposition; 
ii) dans la note sur la transposition jointe à ce courriel, le Secrétariat a de nouveau souligné qu'une 
description détaillée de sa méthode de transposition était présentée dans le document G/MA/283;  
et iii) le document G/MA/283 était l'une des quatre pièces jointes que le Secrétariat a incluses dans 
ce courriel à l'Inde. Nous estimons donc que l'Inde ne pou vait pas ignorer la teneur de ce document 
et, en fait, son importance pour le processus de transposition.  
7.187.   Deuxièmement, s'agissant de la teneur du document G/MA/283 lui -même: i) ce document 
indique sans ambiguïté que les modifications découlant du processu s de transposition qui ont donné 
lieu aux positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 du SH2007 étaient à la fois 
"structurelles" et "de nature complexe"; et ii) les observations jointes à ces positions tarifaires 
indiquent explicitement que la portée de la position 8517 a été élargie et comprenait le transfert de 
certains produits vers cette position. Nous notons à cet égard que cela ne signifie pas nécessairement 
que la portée des concessions tarifaires  des Membres a été élargie. Au contrair e, la référence faite 
dans le document G/MA/283 à un élargissement de la portée de la position 8517 signifie simplement 
que des produits qui relevaient auparavant d' autres  positions tarifaires du SH2002 avaient été 
transférés à la position 8517 du SH2007. Il est tout à fait plausible (et c'était effectivement l'intention 
de l'exercice de transposition) qu'il n'y ait eu aucune  modification de la portée des concessions 
tarifaires, dans la mesure où les taux de droits consolidés inscrits dans les listes des Me mbres pour 
les produits relevant de ces positions tarifaires du SH2007, au titre de la position 8517, étaient 
identiques aux taux de droits consolidés inscrits dans les positions tarifaires correspondantes 
pertinentes de la Liste établie selon le SH2002. N éanmoins, il est souligné dans le 
document  G/MA/283 que ces modifications étaient de nature complexe et que le nombre de produits 
visés par la position 8517 avait augmenté. Selon nous, ce faisant, le document G/MA/283 signale 
clairement que la portée des c oncessions des Membres figurant dans leurs Listes établies selon le 
SH2007, en ce qui concerne les produits relevant de la position 8517 (et spécifiquement des positions 
tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de leurs Listes établies selon SH2007) , peut avoir 
changé par suite des modifications complexes apportées à ces positions tarifaires.  
7.188.   Nous prenons note des affirmations de l'Inde selon lesquelles "le libellé du [document 
G/MA/283] est au mieux ambigu, et indique une restructuration (entre la s ous-position 85.17 et la 
sous-position 85.25) mais ne signale pas un élargissement clair de la portée en raison d'une 
transposition technique complexe".565 L'Inde considère que "la complexité technique de la 
transposition était telle qu'elle n'a pas été ave rtie clairement (par une communication du Secrétariat 
de l'OMC ou d'une autre manière) des modifications exactes qui étaient effectuées en raison de la 
complexité croissante des produits visés par l'ATI[] au titre des sous -positions contestées".566 
7.189.   Nous rap pelons que la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans 
le SH2007 n'exigeait pas que le Secrétariat de l'OMC détermine s'il y avait eu un "élargissement 
clair" de la portée des concessions. Ce dernier était plutôt censé signaler clairement "[t]oute ligne 
tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de 
la complexité technique de la transposition ".567 Le document G/MA/283 identifie les modifications 
apportées aux positions tari faires pertinentes qui sont de nature complexe, indique que de nouveaux 
produits ont été ajoutés à la portée de la position 8517 et souligne que la portée de cette position a 
été élargie. À notre avis, cela suffit pour indiquer aux Membres que les modifica tions apportées à 
ces positions tarifaires pouvaient  avoir eu une incidence sur la portée des concessions prévues par 
ces positions.  
7.190.   Nous prenons aussi note de l'argument de l'Inde voulant que la note sur la transposition 
figurant dans le courrier électron ique du Secrétariat "décrivait certaines modifications complexes 
 
564 G/MA/W/76, page 30.  
565 Inde, réponse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 8.  
566 Inde, réponse à la question n° 65 a) du Gro upe spécial, paragraphe 8.  
567 Conseil général, Décision sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original ) WT/DS588/R  
 
- 80 - 
 
  apportées à la Liste de l'Inde en rapport spécifique avec les sous -positions 28.52 et 3006.10", et 
qu'elle "a demandé des éclaircissements et présenté des observations au Secrétariat sur la 
sous-position 28.52 du SH2007 par courrier électronique".568 Selon l'Inde, cette note sur la 
transposition était un "document exhaustif en ce qui concerne les entrées que l'on a cherché à 
"signaler clairement" pour l'exercice de transposition".569 
7.191.   Nous soulig nons à cet égard que le document G/MA/283 est lui -même mentionné 
explicitement dans cette même note sur la transposition. Cette note, le courriel de présentation et 
le document G/MA/283 inclus dans le courriel du Secrétariat à l'Inde conseillaient tous à l 'Inde 
d'examiner minutieusement le document G/MA/283, qui indiquait sans ambiguïté qu'un nombre 
important de modifications ayant eu lieu au cours du processus de transposition était de nature 
"complexe". De plus, un très bref examen des "observations" incl uses dans la table de concordance 
figurant dans le document G/MA/283 aurait permis à l'Inde d'observer que, selon l'OMD, le champ 
des produits visés par de nombreuses positions et sous -positions avait été élargi par suite du 
processus de transposition, y c ompris la position 85.17.570 Le fait que ces possibles modifications de 
la portée, qui avaient toutes trait à des modifications explicitement complexes , ont été signalées de 
manière  exhaustive dans le document G/MA/283 signifie que l'Inde a tort de dire que  les seules 
modifications complexes signalées par le Secrétariat étaient celles qui étaient identifiées dans sa 
note sur la transposition.  
7.192.   De plus, nous notons que la section spécifique de la note sur la transposition du Secrétariat, 
qui selon l'Inde conti ent cette liste "exhaustive"571 alléguée de modifications complexes modifiant 
éventuellement la portée des concessions, apparaît sous le titre "Questions techniques 
additionnelles". C'est l'un des six titres de la note sur la transposition: i) "Introduction "; ii) "Sources"; 
iii) "Déroulement du processus"; iv) "Questions techniques additionnelles"; v) "Problèmes rencontrés 
au cours du processus"; et vi) "Teneur de la base de données sur la transposition dans le SH07".572 
Sous le titre "Questions techniques ad ditionnelles", la note sur la transposition identifie certaines 
questions concernant: i) la "[v]entilation AG  – non-AG"; et ii) les "[c]oncordances simplifiées".573 Au 
titre des "[c]oncordances simplifiées", la note sur la transposition indique que "[s]ur la base d'une 
analyse des modifications du SH2017 figurant dans la table de concordance de l'OMD, le Secrétariat 
a proposé de simplifier certaines concordances ains i qu'il est indiqué en détail à l'annexe I du 
document G/MA/283. Les Membres qui ont l'intention d'utiliser la table de concordance type ou 
d'appliquer d'autres approches devraient en informer le Secrétariat."574 La note sur la transposition 
indique en outr e ce qui suit:  
 
568 Inde, réponse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
569 Inde, répo nse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
570 Le document G/MA/283 indique, entre autres choses, ce qui suit: "[l]a portée de la 
sous-position  3006.10 a été élargie pour couvrir également les fils résorbables stériles pour la chirurgie ou l'art 
dentaire et les barrières antiadhérence stériles pour la chirurgie ou l'art dentaire, résorbables ou non"; "[l]a 
portée du n° 38.21 a été élargie pour couvrir les milieux de culture préparés pour le développement et 
l'entretien des micro -organismes et les milieux de culture préparés pour le développement et l'entretien des 
cellules végétales, humaines ou animales"; "[l]a portée des nouveaux n° 7321.19 et 7321.89 a été élargie afin 
de couvrir les autres appareils de cuisson et chauffe -plats du n° 73.21"; "l'élargissement de la portée du 
n° 85.17"; "[l]a portée du n° 9030.20 a été élargie pour couvrir tous les oscilloscopes et les oscillographes"; 
"[l]a portée des instruments et appareils couverts par les n° 9030.31 et 9030.39 n'est plus lim itée aux seuls 
instruments et appareils qui ne comportent pas de dispositif enregistreur". (G/MA/283, annexe I, pages 28, 30, 
37, 41 et 43)  
571 Inde, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
572 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 nove mbre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, pages 1 à 3.  
573 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007 , XII – Inde, page 1. Les questions techniques découlant de la 
"ventilation AG  – non-AG" concernaient des questions spécifiques découlant des textes de négociation ainsi que 
deux cas "où la transposition dans le SH2007 aboutissait à un mélange de produits AG et non -AG". ( Ibid.) 
574 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -50), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, page 2. Nous observons que le document G/MA/283 décrit 
en détail la "nécessité d'un e simplification" pour éviter des listes excessivement complexes qui 
compromettraient le but de l'exercice de transposition. Spécifiquement, d'après ce document:  
Lors de la transposition du SH2002, de nombreuses opérations manuelles effectuées par le 
Secré tariat ont porté sur un certain nombre de modifications concernant les déchets des 
industries chimiques relevant du chapitre 38 du SH et les papiers relevant du chapitre 48. Ces 
modifications concernaient de nombreuses sous -positions et impliquaient des co ncordances très 
compliquées entre le SH1996 et le SH2002. Comme la méthode utilisée par le Secrétariat WT/DS588/R  
 
- 81 - 
 
  Deux cas sont décrits dans le document G/MA/283 pour la nouvelle position 28.52 et la 
nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007. Bien que la portée de la 
sous-position  3006.10 du SH2007 ait été élargie à des articles classés dans 
34 sous-positions différentes du SH2002, la principale caractéristique de cette 
sous-position est restée la même. Ainsi, la nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007 
est maintenue en tant que ligne tarifaire unique sans ajouter de nouvelles subdivisions 
pour les mentio ns "ex". En ce qui concerne la sous -position 2852.00, une moyenne 
simple de toutes les lignes tarifaires du SH2002 au titre des 29 sous -positions 
candidates du SH2002 a été utilisée pour le droit de la nouvelle sous -position du 
SH2007. La portée des consol idations a été élargie si la sous -position est partiellement 
consolidée, c'est -à-dire que la nouvelle sous -position du SH2007 est entièrement 
consolidée.  
7.193.   Nous ne voyons pas très bien pourquoi l'Inde a interprété ce paragraphe comme établissant 
une liste ex haustive des positions tarifaires dont la portée pourrait avoir changé en raison de 
modifications complexes ayant eu lieu au cours du processus de transposition. Nonobstant le fait 
que ce paragraphe de la note sur la transposition ne prétend pas le faire, un examen sommaire du 
document G/MA/283 aurait montré à l'Inde de nombreuses autres positions tarifaires dont le 
Secrétariat a signalé qu'elles avaient fait l'objet de modifications complexes et dont l'OMD a indiqué 
que la portée avait changé. D'après la t eneur de la note sur la transposition, nous considérons que 
la raison pour laquelle deux de ces cas sont spécialement identifiés dans ce paragraphe de la note 
est qu'ils ont fait l'objet d'une question très spécifique examinée par le Secrétariat, à savoir la 
simplification des modifications complexes. Nous considérons qu'il convenait donc que ces 
modifications soient mentionnées tout particulièrement. Cela ne signifiait pas  – et la note sur la 
transposition n'a pas affirmé ni déclaré le contraire  – qu'il s' agissait des deux seuls cas de 
modifications complexes qui pourraient avoir modifié la portée des concessions.  
7.194.   Ainsi, en ce qui concerne la question de savoir si le Secrétariat de l'OMC s'est conformé à 
ses obligations procédurales, par exemple avertir  l'Inde de possibles  modifications de la portée, nous 
considérons que: i) conformément à la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC était tenu de signaler t oute position  tarifaire 
pour laquelle "il pourra[it]  y avoir eu " modification de la portée de la concession en raison de la 
complexité technique de la transposition575; et ii) au moyen du  document G/MA/283 (et des 
nombreuses références faites à ce  document dans sa communication à l'Inde), le Secr étariat de 
l'OMC a satisfait à cette prescription.  À notre avis, le Secrétariat de l'OMC a  clairement signalé toutes 
les positions tarifaires (y compris celles qui sont en cause dans le présent différend) pour lesquelles 
"il pourra [it] y avoir eu " modifica tion de la portée de la concession en raison de la complexité 
technique de la transposition .576.  
 
consistait en une transposition purement technique sans modification des concessions pour ces 
sous-positions, il en a résulté des structures de codificat ion complexes et des désignations 
techniques parfois très complexes, qui ont dû être introduites pour conserver tous les détails des 
concessions. L'avantage de cette méthode est qu'elle est techniquement correcte (en ce sens 
qu'elle fait apparaître exactem ent les mêmes concessions qu'avant), et permet ainsi d'éviter des 
différends et de longues négociations entre les Membres au sujet de modifications des 
concessions résultant de la transposition. Cependant, son inconvénient est que, dans de 
nombreux cas, el le peut aboutir à des codes et désignations des produits très compliqués, qui 
diffèrent souvent de ceux qui figurent dans les listes tarifaires nationales appliquées et sont 
source de difficultés au moment d'établir des liens entre les tarifs consolidés et  les tarifs 
appliqués. En outre, cette pratique a mené à une multiplication de taux de droits selon le SH1996 
pour des lignes tarifaires du SH2002 qui pouvaient en fait représenter des classements plutôt 
théoriques, correspondant à des échanges minimes ou nuls. En fait, certaines nouvelles 
subdivisions pourraient être presque vides car aucun produit faisant l'objet d'échanges ne 
relèverait de celles -ci. On pourrait donc faire valoir que la complication des listes de concessions 
de l'OMC va à l'encontre de l 'objectif initial des modifications du SH, à savoir simplifier la 
structure tarifaire pour mieux répondre aux besoins actuels et permettre une comparaison entre 
les droits consolidés et les droits appliqués.  
(G/MA/283, paragraphe 4.2)  
575 Décision du Conseil  général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4. (pas de mise en relief dans l'original)  
576 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  WT/DS588/R  
 
- 82 - 
 
  7.195.   Nous reconnaissons  que les deux parties au présent différend affirment que le Secrétariat 
de l'OMC n'a pas signalé  les positions tarifaires pertinentes en cause.577. Nous avons examiné plus 
haut les arguments de l'Inde. Pour ce qui est du Taipei chinois , nous notons son avis selon lequel 
"[d]ans le cadre de l’assistance qu’il offre aux pays en développement, tels que l 'Inde, aux fins du 
processus de transposition, le Secrétariat de l’OMC est seulement  tenu de signaler les lignes 
tarifaires pour lesquelles il y a une modification de la portée d'une concession " et selon lequel "[d]ans 
la présente affaire, le Secrétariat a  indiqué que les modifications pertinentes étaient "complexes" 
dans la note méthodologique. Cependant, sur la base de ses compétences techniques, celui -ci n'a 
pas considéré que ces changements modifiaient la portée des concessions pertinentes. Pour cette 
raison, le Secrétariat n'a pas signalé ces lignes tarifaires dans la note sur la transposition envoyée 
le 8 novembre 2013."578 Ainsi, nous considérons que, selon le Taipei chinois , le Secrétariat de l'OMC 
était seulement tenu de signaler les positions tarifa ires pour lesquelles il y avait eu, en fait, 
modification de la portée des concessions tarifaires . Nous rappelons toutefois que le Secrétariat était 
tenu de signaler les positions tarifaires pour lesquelles il pourrait y avoir eu  modification du champ 
des produits visés  en raison de la complexité technique de la transposition .579 À notre avis, c'est 
exactement ce que le Secrétariat a fait en ce qui concerne toutes les modifications structurelles 
complexes pertinentes. Il incombait ensuite aux Membres, en exa minant ces modifications 
complexes, d'évaluer s'ils considéraient que "la portée d'une concession [avait] été modifiée par 
suite de la transposition d'une façon qui port[ait] atteinte à la valeur de la concession".580 Donc, 
conformément à la Décision du Con seil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , 
le Secrétariat de l'OMC était seulement tenu de signaler les positions tarifaires pour lesquelles le 
champ des produits visés  par la concession pourrait  avoir été modifié. À notre avis, c'est précisément  
ce que le Secrétariat de l'OMC a fait et les arguments du Taipei chinois n'impliquent pas autre chose.  
7.196.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Inde a été avertie, avant et pendant 
le process us de transposition, que le processus de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des 
incidences substantielles sur les divergences dans le classement  entre les participants à l'ATI pour 
ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. En outre, d'u ne manière générale, l'Inde a été 
avertie, tout au long du processus de transposition, que la portée de ses concessions tarifaires 
pourrait changer. De plus, nous considérons que le Secrétariat de l'OMC a signalé clairement que 
les positions tarifaires per tinentes en cause dans le présent différend avaient fait l'objet de 
modifications complexes qui pourraient avoir modifié la portée des concessions de l'Inde.  
7.197.   Avant de conclure  sur la question de savoir si la circonstance factuelle qui précède satisfait 
aux prescriptions de l'article 48.2, nous notons l'interprétation donnée par l'Inde du critère juridique 
énoncé à l'article 48 selon laquelle, "pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les 
circonstances devraient être telles qu'aucune parti e intéressée ne pourrait manquer de remarquer 
l'erreur ou se méprendre à ce sujet".581 Pour étayer cette interprétation, l'Inde fait référence à 
deux arrêts de la Cour internationale de justice (CIJ) dans lesquels l'erreur a été invoquée comme 
base pour vic ier le consentement d'un État à être lié par un traité. L'Inde fait référence à l' affaire 
relative à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), où "[d]ans le plan 
parcellaire "qui devait faire partie de la Convention de délim itation, il était clairement montré, et 
d'une façon qui ne pouvait échapper à l'attention, que les parcelles litigieuses appartenaient à la 
Belgique.""582 Elle fait aussi référence à l' affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , 
où la CIJ a c onclu que "la carte  … attirait si nettement l'attention sur la région de Préah Vihéar 
qu'aucune personne intéressée ou chargée d'examiner cette carte n'aurait pu manquer de remarquer 
ce qu'elle indiquait pour cette région".583 Elle indique aussi que "l'arti cle 48 de la Convention de 
 
577 Inde, d euxième communic ation écrite, para graphes  28 et 29; Taipei chinois, observations sur la 
réponse de l'Inde à la question n° 65 a) i) et ii) du Groupe spécial, par agraphe  12. 
578 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 65 a) i) et ii) du Groupe spécial, 
paragraphes 10 et 11.  (mise en relief dans l'original ) 
579 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  
580 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  15. 
581 Inde, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphe 11. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 28. 
582 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 28 (citant CIJ,  Affaire relative à la souveraineté 
sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C. I. J. Recueil 1959, page 209 
(pièce IND -2), pages 225 à 227).  
583 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 28 (citant  CIJ, Affaire concernant le temple de 
Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962,  C.I.J. Recueil 1962, page 6 (pièce  IND-3), 
page 26).  WT/DS588/R  
 
- 83 - 
 
  Vienne ne juge pas pertinente la question de savoir si l'erreur était le résultat d'un acte intentionnel 
ou d'une négligence, ou d'une mauvaise foi".584 
7.198.   Nous notons que les deux constatations sur lesquelles l'Inde s'est appuyée po ur étayer son 
interprétation sont toutes deux des constatations de fait concernant les circonstances  de ces affaires. 
Dans aucune de ces deux affaires, la CIJ n'a conclu, du point de vue de l'interprétation du droit, 
qu'un État pouvait uniquement invoquer une erreur s'il ne pouvait pas ne pas avoir eu connaissance 
de l'existence de cette erreur. Au contraire, les constatations de fait de la CIJ indiquent 
qu'indépendamment du point de savoir si ce critère juridique était élevé ou faible, les circonstances 
de ces affaires étaient telles que les États en question devaient avoir eu connaissance de l'erreur.  
7.199.   Nous notons également qu'aucune des deux affaires citées par l'Inde ne porte sur 
l'application de l'article 48 de la Convention de Vienne. En fait, nous cons tatons que les termes 
mêmes de l'article 48.2 sont impossibles à concilier avec l'interprétation donnée par l'Inde du critère 
juridique applicable à cet article. L'article 48.2 fait référence à l'État invoquant la disposition qui est 
averti de "la possibil ité d'une erreur". L'Inde affirme que pour qu'un État soit averti de la possibilité 
d'une erreur , les circonstances devraient être telles qu'"aucune partie intéressée ne pourrait 
manquer de remarquer l'erreur ".585 Cette interprétation de l'article 48.2 supp rime le mot "possibilité" 
et exige que l'État en question ait indubitablement connaissance de l'erreur réelle.  
7.200.   À notre avis, l'article 48 .2 est clair tel qu'il est libellé. Contrairement à ce que l'Inde fait 
valoir, à savoir qu'un État doit nécessairement avoir eu connaissance de l'erreur pour satisfaire au 
critère consistant à "être averti de la possibilité d'une erreur", nous estimons que l'article 48.2 exige 
simplement que l'État soit averti de la possibilité qu'une telle erreur puisse se produire.  
7.201.   Appliquant ce critère juridique aux faits, comme il est indiqué plus haut, nous rappelons que 
l'Inde allègue que son "erreur" au moment de la certification de sa Liste a été de supposer à tort 
que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC n e serait pas élargie au -delà de 
la portée de ses engagements au titre de l'ATI. Nous estimons que l'Inde était avertie que l'exercice 
de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des incidences sur les divergences des participants 
à l'ATI dans le classem ent pour ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. De plus, dans 
les circonstances de l'exercice de transposition dans le SH2007, l'Inde était avertie de la possibilité 
que la portée des concessions énoncées dans les positions tarifaires 8517.12 , 8517.61, 8517.62 et 
8517.70 de sa Liste SH2007 ait pu être élargie du fait des modifications complexes apportées à ces 
positions tarifaires. Si l'Inde était avertie de la possibilité que ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC qui figuraient da ns sa Liste établie selon le SH2007 aient pu être élargis par rapport 
à la portée des engagements énoncés dans sa Liste établie selon le SH2002, elle était aussi 
nécessairement avertie que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC aient pu être éla rgis 
par rapport à la portée de ses engagements figurant dans sa Liste établie selon le SH1996 et à la 
portée de ses engagements au titre de l'ATI. A notre avis, par conséquent, l'Inde a été avertie de la 
possibilité d'une "erreur", ainsi qu'elle définit s on erreur, au sens de l'article 48.2.  
7.202.   Il s'ensuit que même si l'Inde avait satisfait aux prescriptions de l'article 48.1, les 
prescriptions de l'article 48.2 n'auraient pas été respectées. Ainsi, conformément aux termes de 
l'article 48.2, le paragraphe 1 d e l'article 48 "ne s'applique pas" et l'invocation par l'Inde d'une erreur 
au regard de l'article 48 est rejetée. Étant parvenus à cette conclusion, il n'est pas nécessaire que 
nous déterminions si l'Inde "a contribué [à l'erreur alléguée] par son comporte ment". Néanmoins, 
dans les circonstances de l'espèce, nous jugeons utile de formuler certaines observations à ce sujet.  
7.3.3.3.3.3   Question de savoir si l'Inde a contribué par son comportement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
7.203.   Passant à l'évaluation de la question de savoir si l'Inde a contribué à l'erreur alléguée par 
son comportement, nous notons que cela implique d'examiner si l'Inde a contribué à l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements au 
titre de l'ATI.  
 
584 Inde, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
585 Inde, première communication écrite, paragraphe 74. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS588/R  
 
- 84 - 
 
  7.204.   Nous rappelons qu'après avoir examiné minutieusement les documents pertinents dont nous 
disposons concernant les procédures et obl igations régissant le processus de transposition, nous ne 
voyons rien qui indique que, dans le cadre du processus de transposition dans le SH2007, les 
Membres ou le Secrétariat de l'OMC étaient censés identifier toutes différences entre les produits 
visés par l'ATI et les produits visés par le SH2007. Il nous apparaît qu'en établissant leur propre 
liste, aucun Membre n'était censé identifier ces différences. Cela vaut également pour le Secrétariat 
de l'OMC dans l'établissement des transpositions des pays en  développement en leur nom. En fait, 
les Membres et le Secrétariat de l'OMC se sont fait dire explicitement par le Conseil général et le 
Comité de l'accès aux marchés de suivre les tables de concordance entre le SH2002 et le SH2007 
qui avaient été examinée s et approuvées par les Membres.  
7.205.   Nous notons aussi que l'Inde a eu de multiples occasions d'intervenir dans le processus de 
transposition et d'indiquer clairement que son consentement à être liée par sa liste transposée était 
subordonné à ce que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC soit limitée à 
la portée de ses engagements au titre de l'ATI. De plus, l'Inde aurait pu indiquer explicitement aux 
Membres et au Secrétariat de l'OMC qu'elle interprétait ces engagements comme étant de nature 
statique et comme ne s'étendant pas aux nouveaux produits résultant d'avancées technologiques 
qui n'existaient pas au moment où elle avait adhéré à l'ATI.  
7.206.   L'Inde aurait pu formuler des objections ou des observations à n'importe quelle session 
multil atérale au cours de laquelle les tables de concordance devant être utilisées par les Membres 
et le Secrétariat de l'OMC pendant le processus de transposition ont été examinées et approuvées 
(c'est -à-dire le Conseil général lorsqu'il a adopté les procédures  de transposition et le Comité de 
l'accès aux marchés lorsqu'il a approuvé le document G/MA/283). Elle aurait également pu s'opposer 
ou formuler des observations lorsqu'elle a reçu les projets de fichiers de transposition du Secrétariat 
de l'OMC en 2013. E lle aurait aussi pu formuler des objections ou des observations à la session 
d'examen multilatéral tenue en avril  2015. Nonobstant ces trois possibilités spécifiques prévues dans 
les procédures de transposition, l'Inde aurait pu soulever de sa propre initi ative toutes 
préoccupations ou objections au niveau bilatéral (au Secrétariat de l'OMC) ou multilatéral (au Comité 
de l'accès aux marchés ou à d'autres comités de l'OMC compétents) à tout moment  pendant le 
processus de transposition de neuf ans, qui a débu té en 2006 et (dans le cas de l'Inde) a pris fin en 
2015. Elle ne l'a pas fait.  
7.207.   De plus, nous rappelons que l'Inde elle -même avait connaissance des divergences d'opinions 
entre les Membres en ce qui concernait le classement  des produits au titre de l'ATI.586 En fait, l'Inde 
était également avertie de la possibilité que ces divergences d'opinions concernant le classement  
des produits puissent avoir des incidences sur le processus de transposition dans le SH2007.587 Dans 
la mesure où l'Inde est restée muette su r ces questions dans le contexte de l'exercice de 
transposition, les Membres et le Secrétariat de l'OMC pouvaient uniquement supposer qu'elle était 
satisfaite de voir que l'exercice de transposition suivrait les tables de concordance approuvées au 
niveau m ultilatéral.  
7.208.   À notre avis, si l'Inde avait fait part de ses préoccupations, celles -ci auraient pu être traitées 
de manière appropriée en temps opportun. De fait, si ses préoccupations n'avaient pas été traitées 
d'une manière satisfaisante pour elle, l'Inde  aurait pu refuser de certifier les modifications apportées 
à sa Liste OMC. En ne soulevant pas ses préoccupations, et en acceptant ensuite de certifier les 
modifications apportées à sa Liste OMC, l'Inde a consenti à être liée par la Liste établie selon le  
SH2007, y compris pour ce qui était de toutes positions tarifaires dont la portée pouvait avoir été 
élargie. De plus, en acceptant les tables de concordance pertinentes qui étendaient sans ambiguïté 
les concessions tarifaires de l'Inde aux produits en cau se dans le présent différend, il nous apparaît 
que toutes différences entre la portée de l'ATI et la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
 
586 Voir plus haut le paragraphe 7.113 . 
587 Nous rappelons que dans le cadre  du Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, le délégué de l'Inde a indiqué que "[p]our ce qui était de la question 
des divergences dans la classification, … il s'agissait d'une question qui concer nait 55 produits et qui n'avait 
pas été résolue au cours des 15 dernières années. Il doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en 
disant que les divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 o u du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème." (Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3 .11) WT/DS588/R  
 
- 85 - 
 
  le cadre de l'OMC (indépendamment de la question de savoir si la portée de l'ATI était statique) 
étaient d irectement imputables au silence de l'Inde.  
7.209.   En résumé, nous estimons que l'Inde a eu des occasions spécifiques et générales de souligner 
aux Membres et au Secrétariat de l'OMC toutes préoccupations qu'elle aurait pu avoir concernant la 
relation entre l'ATI  et sa Liste établie selon le SH2007. Elle ne l'a pas fait. Dans l'analyse de 
l'article  48.1 que nous avons effectuée plus haut, nous avons conclu que le fait que l'Inde n'avait 
pas soulevé ces préoccupations signifiait qu'il n'y avait aucun élément de pre uve indiquant que les 
préoccupations de l'Inde à cet égard constituaient une "base essentielle" de son consentement à 
être liée.588 Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous notons en outre qu'il apparaît que le fait 
que l'Inde n'a pas soulevé ces p réoccupations aurait déjà contribué directement à ce que l'erreur 
alléguée se produise.  
7.210.   Nous soulignons aussi qu'en tant que Membre de l'OMC, l'Inde avait la responsabilité de 
vérifier la portée de ses engagements juridiques avant de les accepter. En effet , les procédures de 
transposition, qui avaient été approuvées par l'Inde, prescrivaient explicitement que les Membres 
évaluent si la "portée d'une concession [avait] été modifiée par suite de la transposition d'une façon 
qui port[ait] atteinte à la valeur de la concession". Ce n'était pas une responsabilité mineure. De 
plus, l'Inde n'a pas affirmé que ses fonctionnaires des douanes ou ses représentants 
gouvernementaux n'avaient pas les compétences suffisantes pour examiner ou comprendre 
correctement les imp lications de ses engagements tels qu'ils étaient énoncés dans le projet de liste 
établi par le Secrétariat de l'OMC. Le fait que l'Inde n'a pas correctement examiné ses engagements 
juridiques n'est pas une contribution "mineure et excusable"589 à la créatio n de l'erreur alléguée et 
semblerait effectivement être un facteur ayant contribué de manière significative à ce que l'erreur 
se produise, surtout compte tenu du fait que l'Inde avait déjà approuvé les tables de concordance 
sur lesquelles le Secrétariat s' est appuyé et qu'elle était avertie que les modifications apportées aux 
positions tarifaires en cause étaient complexes, tenaient compte des progrès technologiques et, dans 
certains cas, pourraient avoir élargi la portée des positions tarifaires.  
7.211.   Nous noto ns qu'il apparaît que l'Inde estime que d'autres acteurs, tels que les autres 
Membres et le Secrétariat de l'OMC, ont aussi contribué à l'erreur. Nous considérons, toutefois, que 
le Secrétariat de l'OMC a suivi correctement les procédures de transposition qui avaient été 
convenues au niveau multilatéral (y compris par l'Inde). L'Inde a affirmé que le Secrétariat n'a pas 
suivi les procédures de transposition en ne signalant pas les positions tarifaires pertinentes, mais 
cela est contredit par l'existence du document G/MA/283 qui a été mentionné à de nombreuses 
reprises dans les communications du Secrétariat à l'Inde et qui a été inclus dans l'ensemble de 
documents transmis à l'Inde par le Secrétariat avec les projets de fichiers de transposition.590 De 
plus, comme l'Inde n'a communiqué aucune préoccupation concernant l'ATI au Secrétariat de l'OMC 
pendant le processus de transposition, ce dernier n'a pas pu contribuer au malentendu apparent de 
l'Inde concernant la portée de ses engagements au titre de  l'ATI et de la Liste (même à supposer 
qu'il y ait eu un élargissement de la portée de ces engagements).  
7.212.   S'agissant de la contribution des autres Membres de l'OMC, nous notons qu'étant donné que 
les procédures de transposition avaient été approuvées au niv eau multilatéral et qu'elles étaient 
suivies à la lettre, et que l'Inde elle -même avait approuvé à la fois les procédures de transposition 
ainsi que les projets de fichiers établis par le Secrétariat de l'OMC, il n'y avait aucune raison pour 
que tout autre  Membre doute de la volonté de l'Inde d'être liée par les modifications apportées à sa 
Liste. En effet, même à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il y ait eu un élargissement 
des engagements de l'Inde, les autres Membres de l'OMC auraient eu r aison de supposer que puisque 
tous les Membres avaient approuvé les tables de concordance, et que l'Inde avait déjà approuvé le 
projet de liste, cette dernière était satisfaite de l'élargissement de la portée de ses engagements. 
L'erreur de l'Inde ne peut donc pas être imputée aux autres Membres ou au Secrétariat de l'OMC.  
 
588 Voir plus haut le paragraphe 7.156 . 
589 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -78), paragraphe 39.  
590 Le seul motif qu'a l'Inde pour faire valoir que le Secrétariat n'a pas correctement suivi l es procédures 
de transposition est que les positions tarifaires contestées "n'ont pas été signalées de manière adéquate ". 
(Inde, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphes 53 et  55. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n° 70 du Groupe spécial, par agraphe  32) Nous avons examiné  cet argument et l'avons rejeté. Selon 
nous, le Secrétariat a suivi les procédures de transposition convenues, y compris pour ce qui est de signaler les 
modifications  possibles du champ des produits visés . WT/DS588/R  
 
- 86 - 
 
  7.213.   À notre avis, l'inaction de l'Inde dans les circonstances de sa transposition semblerait 
satisfaire au critère consistant à "contribuer [à l'erreur] par son comportement". Néanmoins, nous  
ne jugeons pas nécessaire de résoudre cette question d'interprétation compte tenu de la conclusion 
que nous avons formulée plus haut selon laquelle l'Inde devait sans aucun doute être avertie de la 
possibilité de l'erreur.  
7.3.3.3.3.4   Conclusion concernant l'article 48.2 
7.214.   Nous considérons que, même en supposant l'existence d'une erreur, l'Inde devait être avertie 
de la possibilité que la portée de ses concessions tarifaires au titre de la position 8517 de sa Liste 
établie selon le SH2007 ait pu être élargie par rapport  à la portée des concessions tarifaires énoncées 
dans sa Liste établie selon le SH2002. Par conséquent, l'Inde était également avertie que la portée 
de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pouvait avoir été élargie par rapport à ses 
engagement s au titre de l'ATI. Bien que les actions (ou l'inaction) de l'Inde puissent aussi être 
interprétées comme ayant contribué à cette erreur, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler une 
constatation définitive sur cette question. Il suffit de noter que l'I nde était avertie de la possibilité 
que ses concessions tarifaires aient pu être élargies. Par conséquent, conformément aux termes de 
l'article 48.2, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'article 48.1 pour invalider sa Liste OMC, en tout ou 
en partie.  
7.3.3.4   Conclus ion 
7.215.   Nous avons conclu que l'Inde n'a pas démontré qu'une base essentielle de son consentement 
à être liée par sa Liste établie selon le SH2007 était sa supposition selon laquelle ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI. Nous avons aussi conclu que, pendant le processus de transposition, l'Inde était 
avertie de la possibilité que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC soit 
élargie par rapport à  la portée de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.216.   Pour ces raisons, nous ne considérons pas que les circonstances de la présente affaire 
satisfont aux prescriptions de fond de l'article 48.1 et 48.2 de la Convention de Vienne. Par 
conséquent, rien dans l'ar ticle 48 ne nous permet d'interpréter certains  aspects, ou l'intégralité, de 
la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Il n'est pas non plus nécessaire que nous examinions 
les arguments des parties concernant l'applicabilité des articles 44, 45 et 48 d e la Convention de 
Vienne, ou les prescriptions de fond énoncées aux articles 44 et 45.  
7.3.4   Demande de rectification faite par l'Inde au titre de la Décision de 1980  
7.3.4.1   Introduction  
7.217.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, le 25  septembre  2018, l'Inde a demandé 
une rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision de 1980, pour "corriger certaines 
erreurs figurant dans sa Liste établie selon le SH2007".591 Elle a indiqué que les erreurs supposées 
s'étaient produites lors de la transposition de la Liste établie selon le SH2002 dans la Liste établie 
selon le SH2007.592 Elle a également indiqué que le projet de rectification ne "modifi[ait] pas les 
engagements [qu'elle avait] pris … au titre du GATT de 1994 et de l'ATI[], tels qu'ils figur[aient] 
dans le document WT/Let/181 de l'OMC, daté du 2  octobre  1997."593 
7.218.   Plusieurs Membres de l'OMC, y compris le Taipei chinois , ont fait objection au projet de 
rectification de l'Inde.594 Le Taipei chinois  était d'avis que la rectification proposée " altérai [t] la 
portée des concessions accordées par l'Inde aux produits concernés " et que , par conséquent, elle 
 
591 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), page 1.  
592 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), page 1.  
593 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -77), page 1.  
594 Lettre du Taipei chinois à l'Inde (19 octobre 2018 ) (pièce TPKM -3); et  Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 
30 octo bre 2018, G/IT/M/69, page 6. WT/DS588/R  
 
- 87 - 
 
  "ne pouvai [t] être considérée [] comme [une] rectification [] de pure forme relevant du paragraphe  2" 
de la Décision de 1980 .595 
7.219.   Dans la présente procédure, l'Inde fait valoir qu'en présentant sa demande de rectification, 
elle cherchait  à corriger une "erreur de nature purement formelle commise par inadvertance" et que 
le projet de rectification était conforme à la Décision de 1980.596 Selon elle, la Liste établie selon le 
SH2007 doit être lue à la lumière des concessions négociées initia lement de telle manière que les 
produits qui "n'ont jamais été négociés restent en dehors du champ de la Liste de 2007."597 L'Inde 
nous demande de "reconnaître et de déclarer que le projet de rectification était de pure forme et 
que les objections du Taipei  chinois  à ce sujet étaient dénuées de fondement."598 Spécifiquement, 
elle nous demande:  
[D']évaluer l'objection formulée par le Taipei chinois . S[i] [le Groupe spécial] devait 
constater que l'ATI[] ne visait pas les produits en cause, il serait évident que  le projet 
de rectification était de pure forme. Par conséquent, l'objection soulevée par le 
Taipei  chinois  au sujet du projet de rectification serait dénuée de fondement en droit et 
serait contraire au paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980. En outre, un e telle 
détermination établira aussi que l'action du Taipei chinois  a fait obstacle au droit de 
l'Inde de rectifier sa Liste au titre de[] [la Décision] de 1980.599 
7.220.   L'Inde précise qu'elle ne cherche pas à obtenir la certification du projet de rectification par 
le Groupe spécial dans le cadre du mécanisme de règlement des différends.600 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.221.   L'Inde fait valoir que le Taipei chinois  "est allé au-delà des prescriptions du paragraphe  3 
de[] [la Décision] de 1980 en formul ant une objection dénuée de fondement en droit", et que "les 
objections du Taipei chinois  constituaient une entrave au droit de l'Inde de procéder à une 
rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980."601 S'agissant 
du fondement juridique permettant au Groupe spécial de formuler les constatations qu'elle demande, 
elle soutient que la Décision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord car il s'agit d'une "autre[] décision[] des parties contractantes au GATT de 1947" au sens 
du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.602 Par conséquent, elle affirme que le Groupe spécial est 
habilité à interpréter le projet de rectification et à clarifier les droits et obligations qui en découlent 
pour les Mem bres conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.603 Elle ajoute que 
l'article  11 du Mémorandum d'accord fait obligation au Groupe spécial d'"évaluer objectivement les 
faits de la cause et d'examiner la conformité des actions des Membres avec les ac cords visés."604 
Elle affirme également que le Groupe spécial a l'obligation d'évaluer "si l'objection soulevée par le 
Taipei chinois  est de bonne foi ou si elle est simplement un instrument visant à contraindre l'Inde à 
accorder des concessions sur des pro duits, ce qu'elle n'a jamais convenu de faire."605 Elle affirme 
que s'il est constaté que le projet de rectification proposé est de pure forme, "cela amènerait à 
conclure que les taux consolidés attribués aux produits en cause étaient clairement erronés et que 
 
595 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/ 69, page 6. Voir aussi la lettre du Taipei chinois 
à l'Inde (19 o ctobre 2018) (pièce TPKM -3). 
596 Inde, première communication écrite, paragraphe 27. 
597 Inde, première communication écrite, paragraphe 54. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  31 du 
Groupe spécial, paragraphe 93. 
598 Inde, première communication écrite, p aragraphe 54. 
599 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 47. Voir aussi Inde, deuxième  
communication écrite, paragraphe  119. 
600 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120. 
601 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 43. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 113. 
602 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphes 44 et 45 ; deuxième 
communication écrite, paragraphes 115 et 116  (faisant référence au rapp ort du Groupe spécial  États-Unis – 
FSC, paragraphe 7.63).  
603 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 46; deuxième communication 
écrite, paragraphe 117 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons  sans 
alcool , paragraphe 53).  
604 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 46. 
605 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 46; deuxième communication 
écrite, paragraphe 118. WT/DS588/R  
 
- 88 - 
 
  ces concessions pouvaient être rectifiées selon l[a] [Décision] de 1980."606 Elle soutient également 
que, par suite d'une telle constatation, "il serait constaté que les taux consolidés attribués aux 
produits en cause sont la conséquence d'une erreur fo rmelle et sont donc individuellement entachés 
de nullité. Il ne peut donc pas y avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si 
les lignes tarifaires contestées de la Liste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."607 
7.222.   Le Taipei chinois  soutient , pour sa part, qu'il n'existe pas de fondement juridique, dans le 
Mémorandum d'accord, qui nous permette de "reconnaître et de déclarer que le projet de rectification 
était de pure forme" et que les objections du Taipei chinois  à ce sujet étaient dénuées de 
fondement.608 Il soutient que la Décision de 1980 ne constitue pas une "autre[] décision[] des parties 
contractantes du GATT de 1947" au sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 et n'est donc pas 
un accord visé au sens de l'artic le 1:1 du Mémorandum d'accord.609 Il estime aussi qu'étant donné 
que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, il n'a pas fait référence au projet de 
rectification de l'Inde ni à la Décision de 1980, nous ne sommes  pas habilité s, en vertu de notre 
mandat, à formuler des constatations concernant le projet de rectification de l'Inde ou la Décision 
de 1980.610 En outre, le Taipei chinois considère que la certification des modifications qu'il est 
proposé d'apporter aux listes est une question qui est du ressort des Membres de l'OMC et qui ne 
doit pas être tranchée par un groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord.611 Par conséquent, 
il estime que c'est à lui seul qu'il appartient de trancher la question de savoir si ses objections étaient 
dénuées de fondement.612 
7.3.4.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.223.   Le Brésil estime que, comme "[l] es parties semblent convenir que l e projet de rectification 
de l'Inde n'a pas été certifié …, la Liste de l'Inde n'a pas été modifiée en vertu du projet de 
rectification, puisque les procédures prévues dans la Décision de 1980 n'ont pas été achevées 
compte tenu des objections soulevées."613 Par conséquent, il "ne voit rien dans le Mémorandum 
d'accord ni dans le mandat du Groupe spécial en l'espèce qui permettrait à celui -ci de rejeter les 
objections soulevées au sujet du projet de rectification de l'Inde."614 
7.224.   Le Canada considère qu'une détermination sur le point de savoir si le projet de rectification 
de l'Inde était de pure forme n'est pas du ressort d'un groupe spécial et reviendrait à ce que le 
Groupe spécial substitue ses vues à celles des Membres de l'OMC, passant ainsi outre  aux procédures 
convenues par tous les Membres de l'OMC.615 Il soutient également que, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le Groupe spécial ait eu la faculté d'examiner la demande de 
constatations de l'Inde, celui -ci n'en devrait pas mo ins analyser si les produits en cause étaient 
couverts par les positions tarifaires telles que modifiées par le projet de rectification et déterminer 
si l'Inde impose sur ces produits des droits plus élevés que ceux qui sont indiqués dans sa Liste.616 
7.225.   L'Union européenne soutient que la Décision de 1980 n'envisage pas la possibilité que la 
question soit soumise à une procédure de règlement des différends lorsqu'il y a un désaccord entre 
les parties au sujet de l'existence d'une erreur.617 En outre, elle fait v aloir que l'erreur alléguée dans 
la Liste de l'Inde n'était pas une erreur de forme et que la rectification proposée aurait requis une 
modification substantielle des engagements certifiés de l'Inde.618 
 
606 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
607 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120. 
608 Taipei chinois , réponse à la question n°  53 du Groupe spécial.  
609 Taipei chinois , réponse à la question n°  53 du Groupe spécial , paragraphe 84;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 3.76 à 3.78 . 
610 Taipei chinois , réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 85. 
611 Taipei chinois, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
612 Taipei chinois, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 3.79.  
613 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
614 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
615 Canada, réponse en tant que tie rce partie aux questions du Groupe spécial n°  19, paragraphe 14, et 
n° 20, paragraphe 16.  
616 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
617 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 20 du Groupe spécial, 
paragraphe  26. 
618 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, 
paragraphe  27. L'Union européenne considère également qu'il y a une incompatibilité entre l'erreur que l'Inde 
invoque au ti tre de l'article 48 de la Convention de Vienne et celle qui a été invoquée dans le contexte de la WT/DS588/R  
 
- 89 - 
 
  7.226.   Le Japon affirme qu'il n'y a pas de fondement juridique  permettant au Groupe spécial de 
formuler les constatations demandées par l'Inde au titre du Mémorandum d'accord ou de tout autre 
accord visé. Il soutient que ces constatations vont à l'encontre du mandat du Groupe spécial, qui 
est limité par les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord.619 Il ajoute qu'il n'y a pas de droit 
absolu à ce qu'une rectification proposée soit acceptée automatiquement, ni d'obligation 
correspondante pour les autres Membres d'accepter cette demande de rectification.620 Il considère  
en outre qu'il n'appartient pas au Groupe spécial de se prononcer sur la nature d'une demande de 
rectification ni sur les objections à cette demande. En fait, lorsqu'il est fait objection à une demande 
de rectification présentée par un Membre, celui -ci de vrait suivre la procédure énoncée à 
l'article  XXVIII du GATT de 1994 pour donner effet à la modification proposée.621 Le Japon fait 
également valoir que, comme des Membres de l'OMC autres que les plaignants dans le présent 
différend et dans les différends p arallèles ont fait objection au projet de rectification de l'Inde, toutes 
constatations du Groupe spécial risqueraient de porter atteinte aux droits de ces Membres de l'OMC 
et soulèveraient de graves préoccupations systémiques concernant la fiabilité et la  prévisibilité du 
système de concessions tarifaires.622 Enfin, il soutient que toutes constatations du Groupe spécial 
concernant la demande de l'Inde seraient inutiles car elles n'affecteraient pas la validité des 
objections des autres Membres de l'OMC et, tant que le projet de rectification ne serait pas certifié 
conformément à la Décision de 1980, les changements proposés n'auraient aucun effet juridique.623 
7.227.   La Corée estime que la tâche du Groupe spécial est délimitée par son mandat, qui n'inclut ni 
la reco nnaissance ni la déclaration de l'invalidité des objections du Taipei chinois  à la demande de 
rectification de l'Inde.624 Elle considère en outre que des négociations et un accord entre les Membres 
constituent l'"essence de la procédure de modification et/o u de rectification" au titre de 
l'article  XXVIII  du GATT de 1994 et de la Décision de 1980. Elle est donc préoccupée par l'idée que 
les possibilités de négociations prévues par ces procédures pourraient être compromises si 
l'objection d'un Membre à une rec tification proposée était déclarée sans fondement par le Groupe 
spécial.625 Elle soutient que, indépendamment des constatations du Groupe spécial concernant le 
projet de rectification de l'Inde, les obligations de cette dernière doivent être évaluées à la l umière 
de sa Liste existante car les "termes d'un traité ne se fondent pas sur l'intention subjective d'une 
partie, mais plutôt sur l'intention commune de toutes les parties concernées, interprétée selon la 
règle générale d'interprétation des traités".626 
7.228.   Le Royaume -Uni considère qu'il n'est pas nécessaire de formuler les constatations 
demandées par l'Inde car ni le Taipei chinois ni l'Inde ne s'appuient sur le projet de rectification pour 
déterminer les engagements tarifaires pertinents pour l'Inde.627 
7.229.   Les É tats-Unis font valoir qu'il n'y a pas, dans le Mémorandum d'accord, de fondement 
juridique permettant au Groupe spécial de déterminer que la demande relative au projet de 
rectification de l'Inde était de pure forme et que les objections à cette demande éta ient dénuées de 
 
demande de rectification. Il en est ainsi parce que l'erreur que l'Inde invoque au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne est une erreur dans le con sentement de l'Inde concernant la portée des engagements 
inclus dans la certification selon le SH2007 et non une erreur dans le texte du traité. Par ailleurs, selon 
l'Union  européenne, l'erreur invoquée dans le contexte de la demande de rectification "prés uppose 
nécessairement qu'il n'y a pas d'erreur dans le texte du traité". L'Union européenne note également que, 
même si l'erreur invoquée au titre de l'article 48 est une "erreur très importante", sans laquelle l'Inde n'aurait 
pas consenti à la certificati on de sa Liste établie selon le SH2007, l'erreur invoquée dans le contexte de la 
demande de rectification est une "erreur purement formelle". (Union européenne, réponse en tant que tierce 
partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe s 20 à 23 ) 
619 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  23. 
620 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  24. 
621 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  25. 
622 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  26. 
623 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes 31 
et 32. 
624 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  12 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  Brésil  – Noix de coco desséchée , page 23).  
625 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
626 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84).  
627 Royaume -Uni, réponse en tant que tierc e partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe s 4 et 5.  WT/DS588/R  
 
- 90 - 
 
  fondement.628 Selon eux, bien que la Décision de 1980 ait été convenue par les Membres de l'OMC, 
il ne s'agit pas d'un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord. Ainsi, le 
Mémorandum d'accord ne prévoit pas qu'un groupe s pécial formule des constatations concernant 
les actions d'un Membre au titre de la Décision de 1980.629 Les États -Unis considèrent également 
que les constatations demandées par l'Inde pourraient soulever des questions concernant la 
modification de l'équilib re établi entre les droits et les obligations en ce qui concerne la Liste OMC 
de l'Inde.630 De plus, ils font valoir que la Décision de 1980 ne prévoit pas de recours au mécanisme 
de règlement des différends de l'OMC en cas d'objection.631 Enfin, ils soutiennent qu'en attendant 
une quelconque levée des objections soulevées par les autres Membres de l'OMC, le texte 
authentique de la Liste de l'Inde reste inchangé.632 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.230.   Nous rappelons que l'Inde nous demande de constater: i) que le Taipei chinois  a violé le 
paragraphe 3 de la Décision de 1980 en formulant une objection "dén uée de fondement en droit", 
et ii) que l'objection du Taipei chinois  constituait une "entrave au droit de l'Inde de procéder à une 
rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980."633 Les parties 
sont en désaccord sur l e point de savoir si nous disposons d'un fondement juridique au titre du 
Mémorandum d'accord nous permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde.  
7.231.   L'Inde considère que la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandu m d'accord. Selon elle, nous sommes donc habilités à "interpréter le projet de 
rectification et à clarifier les droits et obligations qui en découlent pour les Membres" au titre 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord.634 L'Inde fait également valoir que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord nous impose l'obligation d'évaluer objectivement les faits de la cause et 
d'examiner la conformité des actions des Membres avec les accords visés.635 Le Taipei chinois  ne 
partage pas l'av is selon lequel la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord.636 Il soutient  aussi qu'étant donné que, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, il n'a pas fait référence au projet de rectification de l'I nde ni à la Décision de 
1980, nous n'avons pas compétence pour évaluer la demande de l'Inde et formuler les constatations 
demandées.637 
7.232.   Les arguments des parties soulèvent deux questions au sujet de l'existence d'un fondement 
juridique nous permettant d'exa miner la demande de constatations de l'Inde: i) la question de savoir 
si notre mandat nous permet d'évaluer la demande de constatations présentée par l'Inde; et ii) la 
question de savoir si la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du  Mémorandum 
d'accord. Nous considérons qu'il est logique de déterminer d'abord si, conformément à notre mandat, 
nous sommes compétents en ce qui concerne la demande de constatations de l'Inde. Nous 
n'évaluerons la question de savoir si la Décision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 
du Mémorandum d'accord que si nous déterminons que nous avons compétence pour examiner la 
demande de l'Inde.638 En outre, si nous déterminions que nous n'avons pas le mandat juridique 
permettant d'examiner la de mande de constatations de l'Inde, nous ne procéderions pas à l'examen 
du fond de cette demande (c'est -à-dire la question de savoir si la demande de rectification était de 
pure forme et si l'objection du Taipei chinois  était "dénuée de fondement en droit").  
 
628 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 16.  
629 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 17.  
630 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 18.  
631 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 19 (faisan t référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphes 7.50 
à 7.56).  
632 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  
633 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 113. 
634 Inde, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe  46. 
635 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 46. 
636 Taipei chinois , deuxième communication écrite, paragraphes 3.76 à 3.78 . 
637 Taipei chinois , réponse à la question n°  53 b) du Groupe spécial, paragraphe 85. 
638 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  WT/DS588/R  
 
- 91 - 
 
  7.233.   L'article 7:1 du Mémorandum d'accord énonce le "[m]andat des groupes spéciaux". 
Spécifiquement, cette disposition énonce le mandat qui s'appliquera "à moins que les parties au 
différend n'en conviennent autrement dans un délai de 20  jours à compter de l'é tablissement du 
groupe spécial". Dans le présent différend, les parties n'en ont pas "conv[enu] autrement" et, par 
conséquent, le mandat type énoncé à l'article 7:1 s'applique à nous. Par conséquent, notre mandat 
est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Taipei chinois  dans [sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial] et faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recom mandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu 
dans lesdits accords.639 
7.234.   En ce qui concerne la "question portée devant l'ORD", l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par un pl aignant, entre 
autres: i) indiquera les mesures spécifiques en cause; et ii) contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Selon nous, ces 
deux éléments de l'article 6:2 définis sent la "question portée devant l'ORD".  
7.235.   Nous considérons que, conformément aux articles 6:2 et 7:1, notre mandat tel qu'il est défini 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial délimite la portée du différend et, partant, 
notre compétence.640 Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Taipei  chinois  indique les mesures spécifiques en cause comme étant "les droits appliqués par l'Inde 
aux importations de certains produits des TIC qui sont plus élevés que les consolidations insc rites 
dans sa Liste [OMC]." La demande d'établissement d'un groupe spécial indique ensuite que le 
fondement juridique de la plainte du Taipei chinois  est le traitement tarifaire accordé par l'Inde à 
certains produits des TIC d'une manière incompatible avec  l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.641 
7.236.   Par conséquent, conformément aux termes explicites du Mémorandum d'accord, notre 
mandat se limite à l'examen de la question de savoir si le traitement tarifaire imposé par l'Inde à 
certains produits des TIC est i ncompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Dans la 
mesure où la demande de constatations de l'Inde ne concernerait pas cette question, elle ne 
relèverait pas de notre mandat.  
7.237.   En ce qui concerne l'évaluation de la question de savoir si la dem ande de constatations de 
l'Inde relève de ce mandat, nous observons qu'en réponse à une question du Groupe spécial 
concernant l'effet des constatations demandées sur les allégations du Taipei chinois  au titre de 
l'article II:1  a) et b), l'Inde a déclaré ce  qui suit: "s'il est constaté que le projet de rectification 
proposé est, en fait, de pure forme, cela amènerait à conclure que les taux consolidés attribués aux 
produits en cause étaient clairement erronés et que ces concessions pouvaient être rectifiées selon 
l[a] [Décision] de 1980."642 Nous notons également l'argument avancé par l'Inde dans sa deuxième 
communication écrite selon lequel "[s]'il est constaté que le projet de rectification est, en fait, de 
pure forme, il serait constaté que les taux consoli dés attribués aux produits en cause sont la 
conséquence d'une erreur formelle et sont donc individuellement entachés de nullité. Il ne peut donc 
pas y avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si les lignes tarifaires contestées 
de la Liste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."643 
7.238.   Nous ne voyons pas en quoi des constatations selon lesquelles la demande de rectification 
était "de pure forme" et l'objection du Taipei chinois  était "dénuée de fondement en droit" 
modifie raient les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC ou affecteraient d'une 
autre manière notre application de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. L'Inde a précisé qu'elle 
ne nous demandait pas de certifier sa demande de rectification.644 En tout état de cause, nous 
 
639 Note sur la constitution du Groupe spécial, WT/DS 588/8/Rev.1 , paragraphe 2.  
640 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.6; et Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11. 
641 Taipei chinois , demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. 
642 Inde, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
643 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120. 
644 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  120 ("L'Inde précise qu'elle ne cherche pas à 
obtenir la certification du projet de rectification dans le cadre du m écanisme de règlement des différends").  WT/DS588/R  
 
- 92 - 
 
  n'interprétons pas la Décision de 1980 comme permettant à un groupe spécial de certifier une 
demande de rectification présentée conformément à ladite décision. Nous notons que, conformément 
au paragraphe 3 de la Décision de 198 0, les changements demandés pour une liste en vertu de la 
Décision de 1980 "deviendr[ont] une Certification à condition que, dans un délai de soixante jours, 
aucun[] [Membre] n'ait formulé d'objection". Nous rappelons que les Membres de l'OMC autres que 
le Taipei chinois – y compris  l'Union européenne  et le Japon , qui sont plaignants dans les deux autres 
différends dans lesquels les mêmes membres de groupes spéciaux ont été désignés645 – ont fait 
objection à la demande de rectification de l'Inde. Par conséquent, même à supposer pour les besoins 
de l'argumentation que nous déterminions que le projet de rectification de l'Inde était "de pure 
forme" et que l'objection du Taipei chinois  à ce s ujet était "dénuée de fondement", nos constatations 
n'auraient aucun effet vis -à-vis de la Liste OMC de l'Inde. Tant que toutes  les objections à la 
demande de rectification de l'Inde ne seront pas retirées (y compris les objections des Membres de 
l'OMC qui  ne sont pas parties au présent différend), et que les changements proposés par l'Inde ne 
seront pas certifiés, la Liste OMC de l'Inde, en droit, reste inchangée.646 Contrairement à ce que 
l'Inde fait valoir, nos constatations à cet égard ne feraient pas de  ses taux consolidés des taux 
"individuellement entachés de nullité" et ne modifieraient en aucun cas ses obligations dans le cadre 
de l'OMC au titre de l'article II:1  a) et b) ou de sa Liste OMC.  
7.239.   De fait, d'après notre examen des arguments de l'Inde, nous  considérons que celle -ci formule 
en fait une allégation selon laquelle le Taipei chinois  a agi d'une manière incompatible avec ses 
propres obligations dans le cadre de l'OMC. Nous notons qu'une "allégation" dans le cadre du 
règlement des différends à l'OM C est une affirmation selon laquelle un autre Membre a violé une 
disposition d'un accord visé, annulant ou compromettant ainsi les avantages revenant au Membre 
lésé.647 L'Inde, selon ses propres termes, nous demande de constater que " le Taipei chinois  a violé 
le paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980" et a "entrav[é] [les] droit[s] de l'Inde … au titre de[] 
[la Décision] de 1980."648 À notre avis, cela constitue une allégation de l'Inde selon laquelle le 
Taipei  chinois  a violé la Décision de 1980 et a, en fa it, annulé ou compromis les avantages qui en 
découlaient pour l'Inde.649 
7.240.   Par conséquent, nous considérons que l'allégation de l'Inde ne concerne pas la question dont 
le Groupe spécial est saisi, telle qu'elle est définie dans la demande d'établissement d'un  groupe 
spécial du Taipei chinois , c'est -à-dire la question de savoir si le traitement tarifaire imposé par l'Inde 
à certains produits des TIC est incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.650 Il apparaît 
 
645 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
646 Nous notons que plusieurs tierces parties souscrivent à cette interprétation. (Voir, par exemple, 
Canada, réponse en tant que tierce partie aux question s du Groupe spécial n°  19, paragraphe 14, et n°  20, 
paragraphe 16; Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes 31 
et 32; Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19, paragraphe 26;  Corée, réponse 
en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14; et États -Unis, réponse en tant 
que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, paragraphe 20). Un groupe spécial antérieur a 
adopté un point de v ue semblable, indiquant qu'"une rectification proposée pour corriger une erreur alléguée 
dans une liste serait sans effet juridique tant que le texte de la liste ne serait pas modifié par voie de 
certification." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.536. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.54 .) 
647 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.8 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 139).  
648 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 113. (pas de mise en relief dans l'original)  
649 Nous notons que l'Inde elle -même mentionne sa demande de constatations comme étant une 
"allégation". Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde indique ce qui suit:  
Comme l'Inde l'a souligné dans ses communications antérieures, les objections faites par le 
Taipei chinois  étaient dénuées de fondement et sans bien -fondé juridique. Par c onséquent, l'Inde 
allègue: i) que le Taipei chinois  a violé le paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980 en formulant 
une [objection]  dénuée de fondement en droit, et ii) que l'action du Taipei chinois  constituait une 
entrave au droit de l'Inde de procéder à  une rectification formelle de sa Liste de concessions au 
titre de[] [la Décision] de 1980. Ces allégations justifient l'exercice visant à établir que l[a] 
[Décision] de 1980 est un "accord visé."  
(Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  113) 
650 Nous notons qu'il n'est pas interdit à un défendeur d'invoquer dans ses moyens de défense une 
disposition autre que celles dont le plaignant allègue qu'elles ont été violées. Cependant, comme nous l'avons 
noté plus haut, l'Inde n'invoque pas un moyen de défen se mais formule plutôt une allégation à l'encontre du 
Taipei chinois . WT/DS588/R  
 
- 93 - 
 
  donc que la demande de constatations de l'Inde ne relève pas de notre mandat, conformément aux 
articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord.  
7.241.   Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel l'article 11 du Mémorandum d'accord nous 
impose d'"évaluer objectivement les faits de la cause  et d'examiner la conformité des actions des 
Membres avec les accords visés".651 Nous convenons que l'article 11 nous impose de procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de  la conformité des faits avec ces dispositions. Nous considérons cependant que l'Inde 
ne demande pas des constatations de fait ni même des constatations de droit qui seraient pertinentes 
pour l'évaluation de la compatibilité des mesures contestées par le Taipei chinois  avec les accords 
visés. Au contraire, l'Inde demande des constatations de droit selon lesquelles le Taipei chinois  a agi 
d'une manière incompatible avec ses propres obligations dans le cadre de l'OMC.  
7.242.   L'article  11 prescrit qu'"un groupe spéci al devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi , y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions" .652 
Selon nous, "la question" dont nous sommes saisis (au titre de l'article 11) constitue la "question 
portée devant l'ORD" (au titre de l'article 7:1) et elle est délimitée par la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le plaignant. No us avons constaté plus haut que la demande de 
constatations de l'Inde ne relevait pas de notre mandat. Nous ne voyons donc rien dans l'article 11 
du Mémorandum d'accord qui nous permette de formuler les constatations demandées par l'Inde.  
7.243.   L'Inde se réfère également aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – 
Taxes sur les boissons sans alcool  à l'appui de sa position selon laquelle l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord nous impose d'"interpréter le projet de rectification et de clarifier l es droits et obligations 
qui en découlent pour les Membres".653 Elle cite la constatation de l'Organe d'appel ci -après:  
Une décision de la part d'un groupe spécial de décliner l'exercice de sa compétence 
établie à bon escient semblerait "diminuer" le droit d'un Membre plaignant de "chercher 
à obtenir réparation en cas de violation d'obligations", au sens de l'article  23 du 
Mémorandum d'accord, et d'engager une procédure de règlement d'un différend 
conformément à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord. Cela ne serait pas compatible 
avec les obligations qui incombent à un groupe spécial en vertu des articles  3:2 et  19:2 
du Mémorandum d'accord. Nous ne voyons donc aucune raison de ne pas souscrire à 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[i]l ne semblerait … pas [qu'un groupe 
spécial de l'OMC] soit en mesure de choisir librement d'exercer ou non sa 
compétence".654 
7.244.   Nous notons toutefois que l'Inde n'est pas une partie plaignante dans le présent différend. 
En nous abstenant d'"interpréter le projet de rectifica tion"655, nous ne diminuons pas le droit de 
l'Inde d'engager un différend conformément au Mémorandum d'accord. Rien n'interdit à l'Inde de 
demander l'établissement d'un groupe spécial doté d'un mandat approprié pour qu'il détermine si 
les actions du Taipei chinois  ont "violé" la Décision de 1980. En outre, nous notons que l'Inde n'a 
ni engagé des consultations avec le Taipei chinois  au titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord, 
ni demandé l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD au titre de l'article 6 du Mémorandum 
d'accord. Selon nous, si nous devions évaluer le fond de la demande de constatations de l'Inde, cela 
diminuerait en fait les droits du plaignant  dans le présent différend, à savoir son droit de rechercher 
une solution positive par voie de c onsultations. Les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool  n'étayent donc pas le point de vue de l'Inde selon 
lequel nous sommes tenus d'examiner ses demandes de constatations.  
7.245.   L'Inde fait également réfé rence à certaines observations du Groupe spécial Russie  – Trafic 
en transit . Selon elle, ce Groupe spécial a constaté ce qui suit: i) les "Membres de l'OMC ont 
l'obligation d'exécuter les traités de bonne foi, et si les mesures des Membres ne sont pas conf ormes 
aux dispositions pertinentes, le groupe spécial a l'obligation de l'examiner"; et ii) des "questions 
 
651 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 118. 
652 Pas de mise en relief dans l'original.  
653 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 117. 
654 Inde, deuxième communication écri te, paragraphe 117 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique  
– Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53).  
655 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 117. WT/DS588/R  
 
- 94 - 
 
  systémiques pourraient se poser si les Membres recouraient abusivement à des dispositions pour 
contourner les obligations".656 L'Inde fait valoir que,  pour ces raisons, nous avons l'obligation 
d'"évaluer si l'objection soulevée par le Taipei chinois  est de bonne foi ou si elle est simplement un 
instrument visant à contraindre l'Inde à accorder des concessions sur des produits, ce qu'elle n'a 
jamais conv enu de faire."657 
7.246.   Selon nous, les observations du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  non seulement ne 
contiennent pas un fondement juridique qui nous permettrait d'examiner la demande de l'Inde, mais 
renforcent encore notre point de vue sur cette que stion. S'agissant de la prescription imposant 
d'évaluer si les actions des Membres sont conformes aux dispositions pertinentes, nous avons 
expliqué plus haut que cette obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord était 
délimitée par notre man dat et que notre mandat ne s'étendait pas aux constatations demandées par 
l'Inde. Quant à savoir si des questions systémiques pourraient se poser si les Membres recouraient 
abusivement à des dispositions pour contourner les obligations, nous sommes tout à fait d'accord. 
Le fait d'examiner l'allégation de l'Inde dans la présente procédure donnerait l'impression qu'elle 
peut présenter une allégation à un groupe spécial sans suivre les étapes procédurales pertinentes 
énoncées dans le Mémorandum d'accord. Non s eulement cela équivaudrait à un contournement par 
l'Inde de ses obligations au titre du Mémorandum d'accord, mais cela pourrait de fait soulever 
d'importantes questions systémiques concernant la fonction des groupes spéciaux et les droits et 
obligations pr océduraux des Membres en ce qui concerne le règlement des différends à l'OMC.  
7.247.   En résumé, nous concluons que, conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord, 
notre mandat ne nous permet pas d'évaluer dans la présente procédure: i) si le Taipei chinois  a violé 
le paragraphe 3 de la Décision de 1980 en soulevant une objection dénuée de fondement juridique; 
ni ii) si l'action du Taipei chinois  constituait une entrave au droit de l'Inde de procéder à une 
rectification formelle de sa Liste OMC au titre de l a Décision de 1980. Nous notons également que, 
même si nous avions effectivement le mandat juridique permettant de formuler les constatations 
demandées par l'Inde, le fait de formuler de telles constatations n'aiderait pas à régler le présent 
différend.658 Pour ces raisons, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si la Décision de 1980 est 
un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord, ni d'examiner le fond des 
arguments de l'Inde selon lesquels sa demande de rectification était de pure f orme et l'objection du 
Taipei chinois  était incompatible avec ses obligations au titre de la Décision de 1980.659 
7.3.5   Conclusion  
7.248.   Nous avons examiné plus haut les arguments des parties concernant l'ATI, l'article 48 de la 
Convention de Vienne et la demande de rectification de l'Inde au titre de la Décision de 1980. Nous 
avons conclu que l'ATI n'était pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord, et qu'il n'énonçait pas les obligations juridiques en cause dans le présent différend. En 
outre, l'ATI ne limite pas d'une autre manière la portée des engagements tarifaires de l'Inde tels 
qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC. Selon nous, les circonstances de la présente affaire ne 
satisfont pas aux prescriptions de fond de l'art icle 48 de la Convention de Vienne et nous nous 
abstenons donc d'interpréter certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Enfin, 
nous considérons que la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que le plaignant a agi d'une 
manière incompatible avec la Décision de 1980 ne relève pas de notre mandat et, par conséquent, 
nous n'avons pas le mandat juridique permettant de formuler de telles constatations. En outre, 
même à supposer pour les besoins de l'argumentation que nous ayons l e mandat juridique 
permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde, nous ne voyons pas en quoi ces 
constatations contribueraient à un règlement positif du présent différend.  
7.249.   Nous passons donc à l'application de l'article II:1  a) et b) du GATT d e 1994 dans le présent 
différend en comparant, d'une part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels 
 
656 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 118 (faisant référence au rappo rt du Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.132 et 7.133).  
657 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 118. 
658 Voir plus haut le paragraphe 7.238 . 
659 Voir aussi le r apport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  WT/DS588/R  
 
- 95 - 
 
  qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC660 et, d'autre part, le traitement tarifaire appliqué par l'Inde 
aux produits importés.  
7.4  Questio n de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  
7.4.1   Aperçu général  
7.250.   Le Taipei chinois  allègue que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et 
b) du GATT de 1994 en impo sant à certains produits un traitement tarifaire qui est incompatible 
avec les engagements inscrits dans sa Liste OMC. Le Taipei chinois  conteste spécifiquement le 
traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant des positions tarifaires suiva ntes de sa 
Liste OMC: 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02, et ex03  et 8518.30 ex01.661 
7.251.   Pour sa part, l'Inde conteste certaines affirmations du Taipei chinois  concernant la portée et 
le contenu de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, et considère que le Taipei chinois  
ne s'est pas acquitté  de la charge de démontrer que le traitement tarifaire de certains produits est 
incompatible avec l'article II :1 a) et b).662 
7.252.   Nous poursuivons notre analyse en évaluant chaque position tarifaire l'une après l'autre. 
Nous rappelons que lorsqu'une mesure est incompatible avec l'article II:1 b), elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a).663 Nous rappelons égal ement que l'application de l'article II:1 b), 
dans le contexte du présent différend, suppose une comparaison entre le traitement que l'Inde est 
obligée d'accorder dans sa Liste OMC et le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause 
dans le ca dre des mesures contestées.664 Nous procédons donc à notre examen de chaque position 
tarifaire: i) en identifiant,, d'un point de vue juridique, les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC; ii) en évaluant, d'un point de vue factuel, les aff irmations des parties concernant le 
traitement tarifaire accordé par l'Inde à certains produits; iii) en comparant le traitement tarifaire 
contesté avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC; et iv) sur la base de cette 
comparaison, e n formulant une conclusion sur le point de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1 a) et b). Outre ces quatre étapes, nous jugeons également utile de 
traiter certaines questions d'ordre général qui se posent concernant certain es des positions tarifaires. 
Lorsque cela est nécessaire, nous commençons par examiner ces questions d'ordre général, avant 
de procéder à notre analyse en quatre temps de la question de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1 a)  et b).  
7.4.2   Position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.2.1   Questions générales  
7.4.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.253.   Le Taipei chinois  conteste le traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant de 
la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC, qui couvre les "telephones for cellular networks or for 
other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).665 Il 
fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde classait ces produits sous le s 
positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste.666 Selon le 
Taipei  chinois , conformément à la modification qu'elle a apportée à sa première liste pour tenir 
compte du SH2022, "les lignes tarifaires 8517.13 et 8517.14 ont ét é ajoutées uniquement pour 
réorganiser la ligne tarifaire 8517.12 . Elles n'ont pas sensiblement modifié la portée de l'engagement 
tarifaire en cause ni éliminé le taux de droit incompatible avec les règles de l'OMC . Elles n'ont fait 
que modifier la numérot ation des lignes tarifaires des produits et légèrement modifier la désignation 
 
660 Sauf indication contraire, toutes les références faites à la "L iste OMC" de l'Inde dans le présent 
rapport renvoient à la version de cette liste établie selon le SH2007.  
661 Voir plus haut le paragraphe  7.1. 
662 Voir plus haut le paragraphe  7.2. 
663 Voir plus haut le paragraphe  7.6. 
664 Voir plus haut le paragraphe  7.7. 
665 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 4.1 et 4.2 . 
666 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.22. WT/DS588/R  
 
- 96 - 
 
  des produits en cause ".667 En réponse à un argument de l'Inde selon lequel la mesure que le 
Taipei  chinois conteste a cessé d'exister, ce dernier ne partage pas l'avis de l'Inde et soutient que la 
modification de la position tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde "n'équivaut pas à une 
modification du champ des produits couverts par les lignes tarifaires pertinentes figurant dans la 
première liste de l'Inde".668 
7.254.   L'Inde fai t valoir que la mesure indiquée par le Taipei chinois  a cessé d'exister, puisque sa 
première liste a été modifiée à des fins d'alignement sur le SH2022, et que le Groupe spécial ne peut 
donc pas rendre de décisions ni de recommandations sur les mesures con cernant la position 
tarifaire  8517.12.669 Selon elle, "si un produit doit être classé sous une rubrique tarifaire, il faut 
examiner aussi bien la position que la désignation pour déterminer les engagements inscrits dans la 
Liste."670 À cet égard, l'Inde fait valoir que les champs et les désignations des positions 
tarifaires  8517.13 et 8517.14 diffèrent de ceux de la position tarifaire 8517.12.671 Elle affirme 
également que "le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas  dans l'ATI[] ni dans 
la Liste de 2007. En conséquence, aucun engagement n'existe en ce qui concerne les "smartphones" 
(téléphones intelligents). En outre, il n'existe pas de liste certifiée en ce qui concerne les 
sous-positions 8517.13 et 8517.14."672 L'Inde affirme que "[l]a charge de la preuve incombe au 
plaignant pour ce qui est d'identifier la sous -position du SH2007 sous laquelle étaient classés les 
"smartphones" (téléphones intelligents), et d'établir si l'elle a manqué à ses engagements vis -à-vis 
de ces sous -positions. Cependant, le plaignant n'a formulé aucune allégation de ce type en ce qui 
concerne les "smartphones" (téléphones intelligents)."673 L'Inde estime également que, "[s]'agissant 
des "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés 
sous la sous -position 8517.14, … ces téléphones auraient été classés sous les n°  8517.12.11 ou 
8517.12.19 du SH200 7, et [que] ses autres arguments juridiques continueraient de s'appliquer."674 
7.4.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.255.   Avant de procéder à l'évaluation du bien -fondé des arguments des parties en ce qui concerne 
l'allégation du Taipei chinois  concernant les produits cl assés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OMC de l'Inde, nous jugeons utile d'examiner brièvement certaines questions liminaires 
relatives à notre mandat.  
7.256.   Nous rappelons que la mesure contestée par le Taipei chinois  est l'imposition de droits de  
douane sur les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.675 L'Inde 
fait valoir: i) que la mesure telle qu'elle est contestée par le Taipei chinois  a cessé d'exister, par 
suite de certaines modifications apportées à la pr emière liste de l'Inde; et ii) que le Taipei chinois  
n'a pas démontré que les "smartphones" (téléphones intelligents) relevaient de la position 
tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Nous notons qu'il apparaît que ces arguments, tels qu'ils 
sont libe llés, soulèvent des questions liminaires en ce qui concerne le champ de l'allégation du 
Taipei  chinois  et notre mandat. Nous estimons néanmoins qu'il n'est pas possible d'examiner le 
bien-fondé de ces arguments sans évaluer: i) sur le plan factuel, l'effet  éventuel des modifications 
apportées par l'Inde à sa première liste sur la mesure telle qu'elle est contestée par le Taipei chinois ; 
et ii) sur le plan juridique, si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des produits couverts 
par la position ta rifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, de telle sorte que le traitement tarifaire 
de ces produits fait partie de la mesure telle qu'elle est contestée par le Taipei chinois . 
7.257.   Par conséquent, nous jugeons approprié de procéder à notre analyse en identifi ant d'abord 
les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits 
classés sous la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC. Nous examinerons ensuite, sur le plan 
factuel, les arguments des parties concernant le  traitement tarifaire appliqué par l'Inde à certains 
produits, y compris les "smartphones" (téléphones intelligents). Selon nous, cette évaluation 
factuelle est essentielle pour notre détermination sur le point de savoir si, comme l'allègue l'Inde, la 
mesu re en cause a cessé d'exister. Enfin, nous comparerons nos constatations de fait concernant le 
 
667 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19.  
668 Taipei chinois, réponse à la questi on n°  77 a) du Groupe spécial, paragraphe 63.  
669 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 104. 
670 Inde, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 42. 
671 Inde, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 42. 
672 Inde, deuxièm e communication écrite, paragraphe 104. 
673 Inde, réponse à la question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe 56. 
674 Inde, réponse à la question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe 55. 
675 Taipei chinois , demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. WT/DS588/R  
 
- 97 - 
 
  traitement tarifaire accordé par l'Inde avec les engagements tarifaires qu'elle a pris dans le cadre 
de l'OMC afin de déterminer si elle agit d'une manière incom patible avec l'article II:1  a) et b) du 
GATT de 1994. Dans ce contexte, nous évaluerons également si le Taipei chinois  a démontré que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste 
OMC de l'Inde, de telle sorte que le traitement tarifaire de ces produits faisait partie de la mesure 
contestée par le Taipei chinois  et relevait donc de notre mandat; et si la mesure contestée par le 
Taipei chinois  a cessé d'exister ou a été modifiée d'une autre manière . 
7.4.2.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.258.   Le Taipei chinois  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC, qui couvre les "tele phones for cellular networks or 
for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil), 
est de 0 %.676 
7.259.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.12 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.677 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements pour les "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires), qui, selon elle, n'étaient pas couver ts par l'ATI ni par le 
SH1996.678 À son avis, les engagements pour la position tarifaire 8517.12 ont été pris par erreur, 
sont entachés de nullité conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne et deviennent donc 
non consolidés.679 
7.4.2.2.2   Évaluation du Grou pe spécial  
7.260.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.680 Nous avons également rejeté les arguments de l 'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.681 En outre, nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.682 
7.261.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui su it683: 
 Désignation des produits  Taux consolidé  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires e t pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils pour la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu),  autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).   
8517.1  - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks  or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil)  0% 
 
676 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.14. 
677 Inde, première communication écrite, paragraphes 56 à 92 . 
678 Inde, première communication écrite, paragraphes 151 à 165 . 
679 Inde, première communication écrite, paragraphes 91 et 92 . 
680 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
681 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
682 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
683 WT/Let/1072.  WT/DS588/R  
 
- 98 - 
 
  7.262.   Étant donné que la consolidation tarifaire pertinente pour les "[t]elephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour ré seaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil) figurant dans la Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant donné que la Liste OMC n'indique 
pas de conditions ni de clauses spéciales attachées à ce taux de droit consolidé, nous observons que 
l'Inde est obl igée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle aux "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil) relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC.  
7.4.2.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.263.   Le Taipei chinois  affirme qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première 
liste de l'Inde fixait un taux de droit standard de 20 % pour les importations de "telephones f or 
cellular networks and telephones for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et téléphones pour autres réseaux sans fil), qui étaient classés sous les positions 
tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de cette liste.684 Il note également que la 
notification n°  57/2017 exonérait de droits de douane les "[t]elephones for other wireless networks, 
other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans fil, autres  que les réseaux 
cellulaires), classés sous la pos ition tarifaire 8517.12.90 de la première liste de l'Inde.685 Il affirme 
que les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) restaient  soumis au 
taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste puisque ces produits n'étaient pas exonérés de 
droits de douane.686 Il reconnaît que, pendant la présente procédure, les positions tarifaires 
8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste de l'Inde ont été remplacées par les 
positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00. Il affirme que, après ces modifications, l a première 
liste de l'Inde impose  un taux de droit standard de 20 % pour les importations de ces produits, à 
savoir les "smartphones and other telephones for cellular networks or other wireless networks" 
(téléphones intelligents et autres téléphones pour ré seaux cellulaires et pour autres réseaux sans 
fil).687 Il note également que la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 57/2021, exonère de droits de douane les "other telephones for other wireless networks" (autres 
téléphones pou r autres réseaux sans fil), qui sont actuellement classés sous la position tarifaire 
8517.14.00.688 Selon lui, tous les autres produits class és sous les positions tarifaires 8517.13 et 
8517.14 sont soumis au taux de droit standard de 20%.689 
7.264.   L'Inde ne contes te pas qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, elle imposait un 
taux de droit de 20 % sur les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) 
et exonérait de droits de douane les "telephones for other wireless networks" ( téléphones pour 
autres réseaux sans fil).690 Elle ne conteste pas non plus qu'après avoir modifié la première liste, 
elle impose un taux de droit de 20 % sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.13.00 
("smartphones" (téléphones intelligents))  et sur certains produits classés sous la position 
tarifaire  8517.14.00 (à savoir les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)).691 Elle affirme que la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la 
notificat ion n°  57/2021, exonère de droits de douane certains produits classés sous la position 
tarifaire 8517.14.00 (à savoir les "other telephones for other wireless networks" (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)).692 
 
684 Taipei chinois , première communication écrite , paragraphe 4.23 (faisant référence à la première liste 
au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22)). 
685 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe s 4.19 et 4.20  (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11)).  
686 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.24. 
687 Taipei chinois , réponse aux question s du Groupe spécial  n° 77 , paragraphes 63 à 68, et n° 82, 
paragraphe s 82 à 85 . 
688 Taipei chinois, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraph e 83 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce TPKM -64); et 
à l'exonération générale n°  239 modifiée par les notifications n ° 22/2018, n°  37/2018, n°  69/2018, 
n° 75/2018, n°  2/2019, n°  24/2019, n°  02/2020, n°  03/2021 et n°  57/2021 (pièce TPKM -65)). 
689 Taipei chinois, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraphes 82 et 84.  
690 Inde, première communication écrite, paragraphe 150. 
691 Inde, réponse à la question n°  81 du Gr oupe spécial, paragraphe 60. 
692 Inde, réponse à la question n° 79 a) du Groupe spécial, paragraphe 54. WT/DS588/R  
 
- 99 - 
 
  7.4.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.265.   Nous procédons à notre évaluation en examinant le traitement tarifaire accordé aux produits 
qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient de la position tarifaire 8517.12 de 
la première liste de l'Inde. Nous allons  ensuite évaluer les effets d e la modification de la première 
liste par l'Inde au cours de la présente procédure.  
7.266.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20 % sur les produits classés sou s la position 
tarifaire  8517.12, qui couvre les "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).693 Il n'est pas non plus contesté 
qu'au moyen de la notification n°  57/2017, l'Inde a exonéré de droits de douane les "[t]elephones 
for other wireless networks, other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans 
fil, autres que les réseaux cellulaires).694 Par conséquent, au moment de l'établissement du Gr oupe 
spécial, le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de sa première liste était le suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.12  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil)  
--- Telephones for cellular networks (téléphones pour réseaux 
cellulaires)   
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button type (téléphones mobiles 
autres qu'à touches)  20% 
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type (téléphones mobiles à touches ) 20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks (téléphones pour autres 
réseaux sans fil)  0% 
 
7.267.   Au cours de la procédure du Groupe spécial, l'Inde a modifié sa première liste au moyen de 
la Loi de finances de 2021 pour l'aligner sur le SH2022. La Loi de finances de 2021 est entrée en 
vigueur le 1er janvier  2022. La Loi de finances de 2021 dispose que les mots "including telephones" 
(y compris les téléphones) dans la position 8517 seront remplacés par les mots "including 
smartphones and o ther telephones" (y compris les téléphones intelligents et les autres téléphones). 
La Loi de finances de 2021 a également modifié la première liste comme suit: "pour la 
sous-position  8517 12, les [lignes]  tarifaires 8517 12 11 à 8517 12 90 et les entrées 
correspondantes" ont été "remplacées " par la position tarifaire 8517.13.00 visant les "smartphones" 
(téléphones intelligents) et par la position tarifaire 8517.14.00 visant les "other telephones for other 
cellular networks or other wireless networks" (autre s téléphones pour autres réseaux cellulaires et 
pour autres réseaux sans fil).695 La première liste de l'Inde au 1er janvier 2022 imposait un taux de 
droit standard de 20 % sur les produits classés sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00.696 
7.268.   Nous observons également que, conformément à sa notification n°  57/2017, telle que 
modifiée par la notification n°  57/2021, l'Inde exonère de droits de douane certains produits 
couverts par la position tarifaire 8517.14.00, à savoir les "telephones for other  wireless networks, 
other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans fil, autres que les réseaux 
cellulaires).697 Il n'est pas contesté que tous les autres produits couverts par les positions 
tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 (à savo ir les "smartphones" (téléphones intelligents) et les 
"other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) sont soumis à 
un traitement tarifaire de 20 %.698 Par conséquent, conformément à la notification n°  57/2017 (telle 
que modifiée) et à la première liste, le traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits classés 
 
693 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe s 4.15 à 4.24; Inde, première 
communication écrite, paragraphe  150. Voir aussi la première liste au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22). 
694 Notification n° 57/2017 (pièce TPKM -11). Voir aussi Taipei chinois , première communication écrite, 
paragraphe s 4.15 à 4.24; et Inde, réponse à la question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe  54. 
695 Loi de finances de 2021 (pièce IND -74), page 176.  
696 Première liste, telle que modifiée par la Loi de finances de 2021 (pièce IND -74), page 176.  
697 Notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), telle que modifiée par la notifi cation n°  57/2021 
(pièce  TPKM -64). Voir aussi Inde, réponse à la question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe 55 ; et 
Taipei  chinois, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraphe 83 . 
698 Taipei chinois , réponse à la question n°  82 du Groupe s pécial, paragraphe s 82 et 84 ; Inde, réponse à 
la question n°  81 du Groupe spécial, paragraphe 60. WT/DS588/R  
 
- 100 - 
 
  sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 de sa première liste est actuelle ment le 
suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.13.00  -- Smartphones (téléphones intelligents)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for cellular networks (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless networks (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)  0% 
 
7.4.2.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par  l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.4.1   Questions préliminaires  
7.269.   Comme il est indiqué plus haut, l'Inde fait valoir que la mesure telle qu'elle est contestée 
par le Taipei chinois  a cessé d'exister, par suite des modifications apportées à la première liste de 
l'Inde pour tenir compte du SH2022. Elle fait également valoi r que le Taipei chinois  n'a pas démontré 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) étaient des produits classés sous la position 
tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Nous procédons à notre comparaison entre le traitement 
tarifaire accordé par  l'Inde et ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC en examinant 
d'abord ces questions préliminaires.  
7.270.   Selon nous, il est utile d'examiner d'abord les arguments de l'Inde concernant le fait allégué 
que le Taipei chinois  n'a pas démontré que les "sm artphones" (téléphones intelligents) étaient 
classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Cela tient au fait que la mesure 
en cause, telle que définie par le Taipei chinois , ne concerne que le traitement tarifaire des produits 
relevant de cette position tarifaire. Dès lors qu'un produit (comme les "smartphones" (téléphones 
intelligents)) ne relève pas de cet engagement tarifaire, il ne relève pas non plus de notre mandat. 
Étant donné que cette évaluation va définir le champ de la me sure telle qu'elle est contestée par le 
Taipei chinois , nous jugeons utile d'examiner d'abord cette question avant d'évaluer si la mesure, 
telle qu'elle est contestée, a cessé d'exister.  
7.4.2.4.1.1   Question de savoir si la mesure en cause inclut le traitement tarifai re des 
"smartphones" (téléphones intelligents)  
Principaux arguments des parties  
7.271.   Le Taipei chinois  affirme que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des 
"telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) et sont couverts par  les 
engagements pris par l'Inde pour la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC . Il affirme que, selon 
les dictionnaires et la note de chapitre 5 relative au chapitre 85 figurant dans la Loi de finances de 
l'Inde, un "smartphone" (téléphone intelligent ) s'entend d'un "cell phone that includes additional 
data processing functions" (téléphone cellulaire doté de fonctions supplémentaires de traitement des 
données).699 Il affirme aussi qu'"étant donné que les "smartphones" (téléphones intelligents) 
associent  les principales fonctions d'un "cell phone" (téléphone cellulaire) et des fonctions de 
traitement des données, les "smartphones" (téléphones intelligents) devraient être classés suivant 
les fonctions d'un "cell phone" (téléphone cellulaire) dans le SH2007  et donc sous la ligne 
tarifaire  8517.12".700 
 
699 Taipei chinois, réponse à la question n°  80 a) du Groupe spécial, paragraphes 72 à 74 (faisant 
référence à la Loi de finances de 2021 (pièce IND -74), page 1 73); Merriam -Webster Dictionary online, 
définition de "smartphone, n." https://www.merriam -webster.comagedictionary/smartphone; et 
Collins  Dictionary online, définition de "smartphone, n." 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone).  
700 Taipei chinois, réponse à la question n°  80 a) du Groupe spécial, paragraphe 78. Voir aussi 
Taipei  chinois, réponse à la question n°  80 a) du Groupe spécial, paragraphes 76 et 77  (faisant référence  aux 
notes de section du SH2007 relatives à la section XVI  (pièce IND-9), note 3; et aux notes de chapitre du 
SH2007 relatives au chapitre 84  (pièce TPKM -63), note 5 ). WT/DS588/R  
 
- 101 - 
 
  7.272.   L'Inde soutient que "le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans 
l'ATI[] ni dans la Liste [établie selon le SH]2007."701 Elle affirme que "le SH2007, le SH2012 et le 
SH2017 s'appuyaient uniquement sur le "type de réseau" utilisé par un téléphone donné pour classer 
celui-ci sous les sous -positions 8517.11 et 8517.12", alors que la position tarifaire 8517.13.00 du 
SH2022 "rep ose sur la fonctionnalité du téléphone et du type de réseau."702 Selon elle, les 
"smartphones" (téléphones intelligents) n'auraient pas pu être classés sous la position 
tarifaire  8517.12, qui "s'appuyai[t] uniquement sur le "type de réseau"" pour classer le s 
téléphones.703 Sur la base de la note 5 relative au chapitre 85 du SH2022, l'Inde considère que les 
""smartphones" (téléphones intelligents) sont des appareils multifonctions, et que leur fonction 
principale n'est pas celle de téléphones".704 Elle estime é galement que, "puisque les "smartphones" 
(téléphones intelligents) n'ont pas fait l'objet d'une sous -position tarifaire spécifique dans le SH2007, 
ils pouvaient être classés sous différentes [lignes]  tarifaires selon leur fonctionnalité".705 Elle note 
égale ment que les "tablet computers" (tablettes) étaient classées sous la sous -position 8471.30 du 
SH2007 et que, bien que "n'adopt[ant] pas une position définitive sur la question", elle considère 
que "les "tablets" (tablettes) pourraient aussi être potentiell ement classées comme "smartphones" 
(téléphones intelligents) (au sens du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels sur un 
réseau cellulaire."706 Elle fait valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diver ses lignes tarifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine) et pas seulement sous la sous -position 8517.12."707 
Évaluation du Groupe spécial  
7.273.   Nous rappelons que la désignation des produits correspondant à la position tarifaire  8517.12 
de la Liste OMC de l'Inde est "telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).708 Le Taipei chinois  affirme que 
les "smartphones" (téléphones intelligents) sont  des "telephones for cellular networks" (téléphones 
pour réseaux cellulaires) et sont donc classés sous cette sous -position.709 L'Inde soutient que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être classés sous d'autres sous -positions de sa 
Liste OMC selon leur fonctionnalité principale, et pas seulement sous la sous -position  8517.12.710 
Nous notons que, dans la mesure où les "smartphones" (téléphones intelligents) ne seraient pas 
classés sous la sous -position 8517.12, ils n'entreraient pas dans le  champ de la mesure telle qu'elle 
est contestée par le Taipei chinois . Nous allons donc examiner si les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont classés sous la sous -position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.  
 
701 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 104. 
702 Inde, réponse aux ques tions du Groupe spécial n°  79 a), paragraphe 56, et n°  80 b), paragraphe 59. 
703 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  79 a), paragraphe  56, et n°  80 b), paragraphe 59.  
704 Inde, réponse aux question s du Groupe spécial n° 79 a), paragraphe 56, et n° 80 b), paragraphe 59  
(faisant référence à la note de chapitre 5 relative au c hapitre  85 (pièce IND -86). La note 5 relative au 
chapitre  85 du SH2022 est libellée comme suit: "[a]u sens du n° 85.17, on entend par téléphones intelligents 
les téléphones pou r réseaux cellulaires, équipés d 'un système d 'exploitation conçu pour assurer les fonctions 
d'une machine automatique de traitement de l 'information telles que le téléchargement et le fonctionnement 
de manière simultanée de plusieurs applications, y compri s des applications tierces, et même dotés d 'autres 
fonctionnalités telles qu 'un appareil photographique numérique ou un système de navigation."  
705 Inde, réponse aux question s du Groupe spécial n° 79 a), paragraphe 56, et n°  80 b), paragraphe 59 . 
706 Inde, obs ervations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29. L'Inde note que les "tablets" (tablettes) ont été définies comme suit dans un avis de 
classement de l'OMD: "machine "conçue pour fonctionner essentiellement  en utilisant son écran tactile. Elle est 
apte à traiter des données, exécuter des programmes et peut être connectée à l 'Internet via un réseau sans fil, 
en vue, par exemple, d 'échanger et de gérer des courriels, d 'échanger ou de télécharger des fichiers, de 
télécharger des applications logicielles, d 'effectuer des communications vidéo ou VoIP ( "Voice over Internet 
Protocol "), etc.".  (Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29 (citant  WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification of the Machines Commercially 
Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document NC1730E1a; et à WCO, HS  Committee, 
50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of Classification Opinions  and Explanatory Notes 
arising from the Decisions taken by the Committee at its 49th Session" (19 July 2012) document NC1775E1a 
(pièce IND -87))) 
707 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
708 Voir plus haut le paragraphe 7.261 . 
709 Taipei chinois , réponse à la question n°  80 a) du Groupe spécial, paragraphes 72 à 78 . 
710 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29. WT/DS588/R  
 
- 102 - 
 
  7.274.   Nous rappelons l'argument de l'Inde selon lequel le terme "smartphones" (téléphones 
intelligents) ne figure pas dans l'ATI ni dans la Liste établie selon le SH2007.711 Nous avons rejeté 
les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI limitait la portée de ses engagements tarifaires énoncés 
dans sa Lis te OMC établie selon le SH2007.712 Par conséquent, nous considérons que l'absence du 
terme "smartphones" (téléphones intelligents) dans l'ATI n'est pas déterminante pour la portée des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. En outre, l'abse nce du terme "smartphones" 
(téléphones intelligents) dans la Liste établie selon le SH2007 n'est pas déterminante pour cette 
question car les concessions tarifaires figurant dans les listes OMC des Membres s'appliquent à tous 
les produits correspondant aux  termes de la concession, lorsqu'ils sont interprétés conformément 
aux règles coutumières d'interprétation.713 Nous évaluerons donc si les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont couverts par la sous -position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde en interp rétant les 
termes pertinents qui figurent dans cette liste conformément aux règles coutumières 
d'interprétation.  
7.275.   Les termes du traité en cause tels qu'ils figurent dans la sous -position 8517.12 de la Liste 
OMC de l'Inde sont les suivants: "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires). Nous notons que l'expression "telephones for cellular network" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) n'est pas définie dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.276.   Nous considérons toutefois que les  notes explicatives du SH2007 peuvent constituer un 
contexte pertinent pour interpréter la Liste OMC de l'Inde, qui est fondée sur le SH2007.714 À cet 
égard, nous observons que les notes explicatives du SH2007 disposent que la désignation des 
produits "[t]e lephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil) couvre les "téléphones utilisés dans n'importe quel réseau 
sans fil" et indiquent que "[c]es téléphones reçoivent et émette nt des ondes hertziennes qui sont 
reçues et retransmises par des stations de base ou satellites, par exemple", y compris, entre autres 
choses, les "téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles" et les "téléphones par satellite".715 Le 
principal point de  désaccord entre les parties porte sur la question de savoir si les "smartphones" 
(téléphones intelligents) sont des "cellular phones or mobile phones" (téléphones cellulaires ou 
téléphones mobiles).  
7.277.   Le sens du terme "smartphone" (téléphone intelligent) do nné par le dictionnaire est "a mobile 
phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with a touch -screen 
interface, camera, and internet access" (téléphone mobile capable d'exécuter des applications 
informatiques d'usage géné ral, comprenant généralement de nos jours une interface d'écran tactile, 
une caméra et un accès à Internet).716 Selon les définitions données par d'autres dictionnaires, le 
terme "smartphone" (téléphone intelligent) s'entend de "cell phone that includes add itional software 
functions (such as email or an Internet browser)" (téléphone cellulaire doté de fonctions logicielles 
supplémentaires (par exemple, courrier électronique ou navigateur Internet))717 ou de "mobile 
telephone with computer features that may en able it to interact with computerized systems and 
access the web" (téléphone mobile avec des fonctions informatiques permettant une interaction avec 
des systèmes informatisés et un accès au Web).718 Ce qui précède donne à penser que les 
"smartphones" (télép hones intelligents) sont effectivement des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires), dans la mesure où ils remplissent les mêmes fonctions que 
les "mobile phones" (téléphones mobiles) et les "cell phones" (téléphones cellula ires) (et sont de fait 
définis  comme tels).  
7.278.   Cependant, les définitions du dictionnaire mentionnées ci -dessus indiquent que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) remplissent des fonctions supplémentaires  par rapport à 
celles des "telephones" (téléphon es), telles que les "computer features" (fonctions informatiques). 
Étant donné que les "smartphones" (téléphones intelligents) ont diverses fonctions, les parties sont 
 
711 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 104. 
712 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
713 Voir plus haut le paragraphe 7.65. 
714 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89.  
715 Notes explicatives du SH2007 relatives à la position  8517 (pièce IND -8). 
716 Oxford English Dictionary online, définition de "smartphone" 
https://www.oed.com/view/Entry/381083?redirectedFrom=smartphones#eid ( consulté le 4 octobre 2022 ). 
717 Merriam -Webster Dictionary online, définition de "smartphone" https://www.merriam -
webster.com/dictionary/smartphone ( consulté le 4 octobre 2022 ). 
718 Collins Dictionary online, définition de "smartphone" 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sma rtphone ( consulté le 4 octobre 2022 ). WT/DS588/R  
 
- 103 - 
 
  en désaccord sur le point de savoir si ces produits seraient nécessairement classés sous  la 
sous-position 8517.12.719 À cet égard, nous observons que, conformément aux Règles générales 
d'interprétation du SH, le classement est déterminé d'après les termes des positions et des notes de 
sections ou de chapitres  correspondants. Ces règles indique nt en outre que le classement des 
marchandises est déterminé d'après les termes de ces sous -positions et des Notes de 
sous-positions.720 
7.279.   Nous notons que la note de chapitre 3 relative à la section XVI indique ce qui suit en ce qui 
concerne le chapitre 85, q ui est le chapitre pertinent pour les produits en cause:  
Sauf dispositions contraires, les combinaisons de machines d'espèces différentes 
destinées à fonctionner ensemble et ne constituant qu'un seul corps, ainsi que les 
machines conçues pour assurer deux ou plusieurs fonctions différentes, alternatives ou 
complémentaires, sont classées suivant la fonction principale qui caractérise 
l'ensemble .721 
7.280.   Par conséquent, pour les combinaisons de machines relevant du chapitre 85, y compris la 
sous-position 8517.12, l a règle générale est de classer ces produits "suivant la fonction principale  
qui caractérise l'ensemble". Nous observons que les définitions du terme "smartphone" (téléphone 
intelligent) énoncées plus haut indiquent que sa fonction principale est celle d'un "cell phone" 
(téléphone cellulaire) ou d'un "mobile phone" (téléphone mobi le). Les autres fonctionnalités, qui de 
fait diffèrent selon les "smartphones" (téléphones intelligents), sont des fonctions ou des capacités 
supplémentaires . Compte tenu de cela, nous considérons que les Règles générales pour 
l'interprétation du SH et la note de chapitre relative à la section XVI du SH2007 donnent à penser 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OMC de l'Inde . 
7.281.   Nous comprenons que le terme "smartphones" (téléphones intellig ents) a été introduit dans 
la nomenclature du SH dans le cadre de la modification du SH2022. Nous considérons que le SH2022 
peut constituer un contexte pertinent pour vérifier notre interprétation de la manière dont ces 
produits sont classés dans le SH2007 . À cet égard, nous notons que la note 5 relative au chapitre  85 
du SH2022 indique qu'au sens du n°  85.17, on entend par "téléphones intelligents" les  téléphones 
pour réseaux cellulaires , équipés d'un système d'exploitation conçu pour assurer les fonctions  d'une 
machine automatique de traitement de l'information telles que le téléchargement et le 
fonctionnement de manière simultanée de plusieurs applications, y compris des applications tierces, 
et même dotés d'autres fonctionnalités telles qu'un appareil ph otographique numérique ou un 
système de navigation."722 Cette définition concorde avec les définitions données par les 
dictionnaires que nous avons mentionnées plus haut. De plus, elle appuie notre évaluation selon 
laquelle la fonction principale des "smart phones" (téléphones intelligents) est celle des "telephones 
for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires), leurs capacités supplémentaires étant 
des fonctions connexes. De fait, comme cette définition l'indique, certaines des fonctions 
suppl émentaires mentionnées par l'Inde, telles que la "photographie et la vidéographie"723, ne sont 
pas des fonctions essentielles des téléphones intelligents.724 
 
719 Taipei chinois, réponse à la question n°  80 a) du Groupe spécial, paragraphes 72 à 78; Inde, 
observations sur la réponse  du Taipei chinois  à la question n°  80 a) du Groupe spécial , paragraphe s 28 et 29 . 
Selon l'Inde, du fait de ces fonctions supplémentaires, "la fonction principale ne parait plus être celle d'un 
téléphone." Par conséquent, pour elle, les "smartphones" (téléphones intelligents) "pouvaient être classés sous 
différentes positions tarifaires selon leur fonctionnalité". (Inde, observations sur la réponse  du Taipei chinois  à 
la question n°  77 du Groupe spécial,  paragraphe  26) 
720 Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60 présentée par le Japon 
en tant que tierce par tie), paragraphes 1 et 6.  
721 Notes de section du SH2007 relatives à la section XVI (pièce IND-9), note 3. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
722 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -86), note de chapitre 5. (pas de mise en relief dans l'original)  
723 Inde, réponse à la question n°  80 b) du Groupe spécial, paragraphe 59. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe  56. 
724 Nous soulignons que la définition de "smartphone" (téléphone intelligent) inclut le libellé " même  
dotés d'autres fonctionnalités telles qu 'un appareil photographique numérique". (Chapitre 85 du SH2022 
(pièce  IND-86), note de chapitre 5) (pas de mise en relief dans l'original ). WT/DS588/R  
 
- 104 - 
 
  7.282.   La structure et le contenu du SH2022 étayent encore cette interprétation. Les sections 
pertinentes d u SH2022 sont ainsi libellées725:  
 Désignation des produits  
8517 Telephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks  or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other 
data, including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or 
wide area network), other than transmission or recep tion apparatus of heading 84.43, 85.25, 
85.27 or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission o u la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou 
étendu), autres que ceux des n°  84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).  
 - Telephone sets, includin g smartphones and other telephones for cellular networks  or for 
other wireless networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents 
et autres téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil):  
8517.11  -- Line telephone sets with cordless handsets (Postes téléphoniques d'usagers par fil à 
combinés sans fil)  
8517.13  -- Smartphones (téléphones intelligents)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless networks (Autres téléphones 
pour réseaux cellulaires ou autres réseaux sans fil)  
7.283.   Nous observons que les désignations des produits pour la position 8517 du SH2022 ainsi que 
l'entrée contenant un  tiret unique figurant immédiatement après indiquent ce qui suit: "[t]elephone 
sets, including smartphones and other telephones for cellular networks or for other wireless 
networks." (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents et  autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil).726 La sous -position 8517.14 
renvoie quant à elle aux "[o]ther telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(autres téléphones pour réseaux cellulaires ou autre s réseaux sans fil). L'emploi du mot "other" 
(autres)727 avant l'expression "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) dans la position 8517 et dans la sous -position 8517.14 indique que des produits autres 
que des "smartphones"  (téléphones intelligents) sont aussi des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires). Ainsi, le SH2022 indique que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont des "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseau x cellulaires). Le fait 
que le SH2022 divise encore la catégorie des "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires) en deux sous -positions (à savoir les "smartphones" (téléphones intelligents) et 
la catégorie résiduelle comprenant  les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones 
pour réseaux cellulaires)), confirme cette conclusion.  
7.284.   Enfin, nous notons que la façon dont l'Inde a modifié sa première liste indique que, dans son 
régime douanier national, les "smartphones " (téléphones intelligents) sont des "telephones for 
cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires). Nous comprenons que la désignation de s 
produits correspondant à la position 8517 de la première liste au 1er janvier  2022 est la suivante: 
"inclu ding smartphones and other telephones for other cellular networks " (y compris les téléphones 
intelligents et les autres téléphones pour autres réseaux cellulaires ).728 En outre, la désignation de s 
produits correspondant à la position tarifaire 8517.14.00 de  la première liste est la suivante: " [o]ther 
telephones for cellular networks " (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires ). Ces 
désignations des produits donnent à penser que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont un 
type de "telephone fo r cellular networks" (téléphone pour réseaux cellulaires). Nous notons en outre 
que la Loi de finances de 2021 elle -même précise qu'"[a]u sens du n°  85.17, on entend par 
 
725 Pas de mise en relief dans l'original.  
726 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -86). (pas de mise en relief dans l'original)  
727 Le mot "other" (autre) signifie "[s]eparate or distinct from that or those already specified or implied; 
different; (hence) further, additional" (séparé ou distinct de celui ou ceux qui sont déjà spécifiés ou 
sous-entendus; différent; (en conséquence) supplémentaire, additionnel). (Oxford English Dictionary online, 
définition de "other" https://www.oed.com/view/Entry/133219?rskey=Z7lVMl&result=1&isAdvanced=false#eid 
(consulté le 17 octobre 2022))  
728 Pas de mise en relief dans l'original. Nous rappelons que la désignation pour la position 8517 de la 
première liste au moment de l'établissement du Groupe spécial était la suivante: "including telephones for 
other cellular networks" (y compris les télépho nes pour autres réseaux cellulaires). La Loi de finances de 2021 
de l'Inde dispose que les mots ""including telephones"" (y compris les téléphones) dans la désignation 
correspondant à la position 8517 seront "remplacés " par les mots "including smartphones and other 
telephones" (y compris les téléphones intelligents et les autres téléphones). (Loi de finances de 2021  
(pièce  IND-74), page 176)  WT/DS588/R  
 
- 105 - 
 
  "smartphones" (téléphones intelligents) les "telephones for cellular networks" (téléph ones pour 
réseaux cellulaires) ."729 
7.285.   Bien qu'elle fasse valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diverses lignes tarifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine)", l'Inde ne démontre pas sous quelle sous -position de sa Liste OMC ces produits auraient 
dû, selon elle, être classés. Nous notons que l'Inde laisse entendre que les "computer tablets" 
(tablettes), qui sont définies comme des "machine[s] "conçue[s] pour fonctionner es sentiellement 
en utilisant son écran tactile" car elles sont "apte[s] à traiter des données, exécuter des programmes 
et peu[vent] être connectée[s] à l'Internet via un réseau sans fil, en vue, par exemple, d'échanger 
et de gérer des courriels, d'échanger o u de télécharger des fichiers, de télécharger des applications 
logicielles, d'effectuer des communications vidéo ou VoIP ("Voice over Internet Protocol"), etc." 
"pourraient "être potentiellement classées comme "smartphones" (téléphones intelligents) (au se ns 
du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels sur un réseau cellulaire."730 L'Inde affirme 
également qu'elle "n'adopte pas une position définitive sur la question".731 Nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner si les "tablet computers" (tablette s) pourraient potentiellement être classées 
comme "smartphones" (téléphones intelligents). Nonobstant le fait que l'Inde n'adopte pas de 
position ferme sur ce sujet, la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si les "tablets" 
(tablettes) sont classées comme "smartphones" (téléphones intelligents) dans la Liste OMC de l'Inde 
(de fait, le terme "smartphone" (téléphone intelligent) ne figure pas dans cette liste), mais plutôt de 
savoir si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés co mme "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) au sens de la Liste OMC de l'Inde.  
7.286.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont des "cellular mobile phones" (téléphones mobi les cellulaires) au sens de la 
sous-position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.  
7.4.2.4.1.2   Question de savoir si la mesure contestée a cessé d'exister  
Principaux arguments des parties  
7.287.   L'Inde fait valoir que, après les "modifications" apportées à sa première liste, la  
"sous -position 8517.12 a cessé d'exister" et la mesure contestée par le Taipei chinois  a donc cessé 
d'exister. Elle estime que les "[s]martphones and [t]elephones for cellular networks" (téléphones 
intelligents et téléphones pour réseaux cellulaires) sont  désormais classés sous les sous -positions 
8517.13 et 8517.14, respectivement." Elle observe que "[l]a désignation des sous -positions 8517.13 
et 8517.14 diffère de la désignation de l'ancienne sous -position 8517.12." Selon elle, "si un produit 
doit être cl assé sous une rubrique tarifaire, il faudrait considérer la position et la désignation 
ensemble pour déterminer les engagements inscrits dans la Liste." L'Inde soutient également que 
"le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans l'AT I[] ni dans la Liste de 2007. 
En conséquence, aucun engagement n'existe en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones 
intelligents)." En outre, selon l'Inde, "il n'existe pas de liste certifiée en ce qui concerne les 
sous-positions 8517.13 et 8517.14." Par conséquent, l'Inde estime que "la mesure indiquée par le 
Taipei chinois  a cessé d'exister et que le Groupe spécial ne peut rendre aucune décision ou 
recommandation sur les mesures concernant la position tarifaire 8517.12."732 
7.288.   Le Taipei chinois estime qu e la mesure en cause n'a pas cessé d'exister. Il fait valoir que, 
conformément aux modifications introduites par la Loi de finances de 2021, les positions 
tarifaires  8517.130.00 et 8517.14.00 ont "[simplement] remplac[é] la ligne tarifaire 8517.12, et 
restent soumises à un taux de droit incompatible avec les règles de l'OMC".733 Il soutient que la 
modification relève du mandat du Groupe spécial car: i) le mandat d'un groupe spécial doit être 
 
729 Loi de finances de 2021 , n° 13 de 2021  (pièce IND -74), page 44. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
730 Inde, obs ervations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
731 Inde, observations sur la réponse du Taipei chinois  à la question n°  80 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
732 Inde, deuxième communication écrite, paragr aphe 104. 
733 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. Voir 
aussi Taipei chinois, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 51.  WT/DS588/R  
 
- 106 - 
 
  suffisamment large pour inclure les modifications ultérieures734; ii) les modifications n'ont pas 
changé l'essence de la mesure initiale, puisqu'elles n 'ont "fait que modifier la numérotation des 
lignes tarifaires des produits et légèrement modifier la désignation des produits en cause "735; et 
iii) l'inclusion des modif ications dans le mandat d'un groupe spécial est nécessaire pour arriver à une 
solution positive du différend .736 Le Taipei chinois fait également valoir que même si le Groupe 
spécial devait constater que la mesure a expiré, celui -ci devrait quand même formu ler des 
constatations concernant cette mesure.737 Selon lui, lorsqu'une mesure est retirée après 
l'établissement d'un groupe spécial, ce dernier s'abstient normalement de faire des 
recommandations. Le Taipei chinois estime toutefois que "[r]ien n'indique qu e l'Inde ait retiré la 
mesure en cause."738 Il demande au Groupe spécial de formuler des constatations concernant la 
mesure telle qu'elle existait à la date d'établissement du Groupe spécial et telle qu'elle existait après 
cette date.739 
Évaluation du Groupe  spécial  
7.289.   Nous observons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Taipei chinois  
a contesté "les droits appliqués par l'Inde aux importations de certains produits des TIC qui [étaient] 
plus élevés que les consolidations inscrites dans … la Liste OMC de l'Inde  …".740 La demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique également que "[l]es produits des TIC visés entrent 
dans le champ d'application des consolidations incluses dans la Liste OMC de l'Inde pour les lignes 
tarifaires suivantes  (d'après le SH2007)": 8517.12, entre autres.741 Par conséquent, la mesure en 
cause est l'imposition par l'Inde de droits de douane sur les produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de sa Liste OMC.  
7.290.   Nous rappelons que la désignation de s produits co rrespondant à la position tarifaire 8517.12 
de la Liste OMC de l'Inde est la suivante: "[t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).742 Au moment de 
l'établissement  du Groupe spécial, l'Inde classait ces produits sous les positions 
tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste.743 La première liste de l'Inde 
au 1er janvier  2022 a "remplacé " les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 par 
les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.744 Par conséquent, comme l'Inde le fait valoir, la 
position tarifaire 8517.12 n'existe pas dans sa première liste, une fois les modificatio ns apportées. 
Nous observons également que, comme l'Inde le fait valoir, les désignations des produits 
correspondant aux positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 diffèrent de celles qui 
correspondaient aux positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 e t 8517.12.90 de la première liste 
au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.291.   Cependant, ces faits ne sont pas déterminants pour la question de savoir si la mesure 
contestée par le Taipei chinois  a cessé d'exister. Comme nous l'avons observé plus haut,  le 
Taipei  chinois  conteste l'imposition de droits de douane sur les produits relevant de la position 
 
734 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial, paragraphe  18 (faisant 
référence  à la note sur la constitution du Groupe spécial ; à la demande d'établissement d'un groupe spécial,  
page 3 ). Voir aussi Taipei chinois, réponse à la question n°  77 b) du Groupe spécial, paragraphe 67.  
735 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , annexe F -1, paragraphe 16; et au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 157).  
736 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 20. 
737 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21 (faisant 
référence aux rapports de l'Org ane d'appel UE – Alcools gras , paragraphe 5.179 ; CE – Bananes III (article 21:5 
– Équateur) , paragraphes 268 à 270; aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Droits d'importation 
additionnels , paragraphe 7.97; République dominicaine – Importation et vente d e cigarettes , 
paragraphe  7.344; Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 8.41 et 8.42; Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 7.114; et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.47). Voir aussi Taipei chinois, 
réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
738 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe s 81 
et 82) . 
739 Taipei chinois, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 54.  
740 Taipei chinois,  demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. 
741 Taipei chinois , demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2 . 
742 WT/Let/1072.  
743 Première liste de l'Inde au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22). 
744 Loi de finances de 2021 (pièce IND -74), page 176.  WT/DS588/R  
 
- 107 - 
 
  tarifaire 8517.12 de la Liste OMC  de l'Inde. La Liste OMC de l'Inde n'a pas été modifiée.745 Il n'est 
pas contesté que les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde 
étaient auparavant classés sous les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la 
première liste de l'Inde. Nous rappelons égaleme nt l'affirmation de l'Inde selon laquelle les ""other 
telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés sous la 
sous-position 8517.14 [de la première liste de l'Inde au 1er janvier  2022] … auraient été classés sous 
les n° 8517.12.11 ou 8517.12.19 du SH2007".746 Par conséquent, ces produits  relèvent de la 
position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. En outre, étant donné que nous avons constaté 
plus haut que les "smartphones" (téléphones intelligents) classés sous  la position 
tarifaire  8517.13.00  de la première liste de l'Inde au 1er janvier  2022 étaient des "telephones for 
cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires), ces produits relèvent aussi de la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Ind e. 
7.292.   Nous rappelons que la mesure telle qu'elle est contestée par le Taipei chinois  est le traitement 
tarifaire accordé aux produits classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, à 
savoir les "telephones for cellular networks or for o ther wireless networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil). Nous avons conclu plus haut que les "smartphones" 
(téléphones intelligents) et les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour 
réseaux cellu laires) constituaient des "telephones for cellular networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil), qui relevaient de la 
position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.747 Nous notons égal ement que, depuis le 
1er janvier  2022, l'Inde continue d'imposer des droits de douane sur ces produits. Nous concluons 
donc que la mesure telle qu'elle est contestée par le Taipei chinois  n'a pas cessé d'exister.  
7.293.   S'agissant de la demande du Taipei chinois visant à ce que nous procédions à des évaluations 
distinctes de la conformité de l'Inde avec les règles de l'OMC en ce qui concerne la situation qui a 
précédé et celle qui a suivi la modification que l'Inde a apportée à sa première list e, nous notons 
que les changements apportés à la première liste de l'Inde n'ont modifié ni la mesure en cause ni le 
fondement permettant au Taipei chinois d'alléguer que la mesure est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b). Nous ne voyons aucune raison de formuler des cons tatations distinctes en ce 
qui concerne la compatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure telle qu'elle existait à la date 
d'établissement du Groupe spécial et telle qu'elle existait après cette date. Nous procédons donc à 
notre analyse en év aluant  la compatibilité de la mesure en cause avec les règles de l'OMC sur la 
base des renseignements les plus récents dont nous disposons (c'est -à-dire sur la base de la 
situation telle qu'elle se présente après la modification que l'Inde a apportée à la première liste le 
1er janvier  2022).  
7.4.2.4.2   Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  
7.294.   Nous rappelons que, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une 
franchise de droits inconditionnelle aux "telephones for cellular  networks or for other wireless 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil). Nous rappelons 
également que, depuis le 1er janvier  2022, ces produits sont classés sous les positions 
tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 de l a première liste de l'Inde.  
7.295.   Nous avons également constaté que l'Inde appliquait un taux de droit de 20 % sur les 
"smartphones" (téléphones intelligents) couverts par la position tarifaire 8517.13.00 et sur les "other 
telephones for cellular networks" (autre s téléphones pour réseaux cellulaires) couverts par la 
position tarifaire 8517.14.00. L'Inde exonère de droits de douane les "other telephones for other 
wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux sans fil) couverts par la position 
tarifaire  8517.14.00.  
7.296.   Par conséquent, en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones intelligents) et les "other 
telephones for other cellular networks" (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires), l'Inde 
impose un taux de droit qui est plus élevé que le t aux de droit consolidé indiqué dans sa Liste OMC. 
Elle exonère de droits de douane les "other telephones for other wireless networks" (autres 
 
745 De fait, l'Inde note qu'"il n'existe pas de liste certifiée en ce qui concerne les sous -positions 8517.13 
et 8517.14". (Inde, deuxième communica tion écrite, paragraphe  104) 
746 Inde, réponse à la question n°  79 a) du Groupe spécial, paragraphe 55. 
747 Voir plus haut le paragraphe 7.291 . WT/DS588/R  
 
- 108 - 
 
  téléphones pour autres réseaux sans fil) et accorde donc une franchise de droits inconditionnelle à 
ces produits, conformément aux termes de sa Liste OMC.  
7.4.2.5   Conclusion  
7.297.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde à certains produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC est incompatible 
avec la premièr e phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car certains de ces produits sont soumis 
à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.298.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains de ces produits est moins 
favorable que celui de sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.3   Position tarifaire 8517.61 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.3.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans l e cadre de l'OMC  
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  
7.299.   Le Taipei chinois  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC, à savoir les "base stations" (stations de base), est 
de 0%.748 
7.300.   L'Inde affirme que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.61 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.749 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements concerna nt les "base stations" (stations de base), 
qui, selon elle, n'étaient pas couvertes par l'ATI ni par le SH1996 et ont été introduites dans 
l'édition  2007 de la nomenclature du SH.750 À son avis, les engagements pour la position 
tarifaire  8517.61 ont été pri s par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne et deviennent donc non consolidés.751 
7.4.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.301.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée  par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.752 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.753 En outre, nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.754 
7.302.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit755: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.61  -- Base stations (stations de base)  0% 
 
 
748 Taipei chinois , premiè re communication écrite, paragraphe 4.31. 
749 Inde, première communication écrite, paragraphes 56 à 92 . 
750 Inde, première communication écrite, paragraphes 168 à 178 . 
751 Inde, première communication écrite, paragraphes 91 et 92 . 
752 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
753 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
754 Voir plus haut le paragraphe 7.247. 
755 WT/Let/1072.  WT/DS588/R  
 
- 109 - 
 
  7.303.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette  dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifaire 8517.61, 
à savoir les "[b]ase stations" (stations de base).756 Nous notons également que la Liste OMC de 
l'Inde n'indique aucune condit ion ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.757 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droi ts 
inconditionnelle aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de 
cette liste.  
7.4.3.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.304.   Le Taipei chinois  fait valoir qu 'à la date d'établissement du Groupe spécial  la première liste 
de l'Inde fixait un taux de droit standard de 20 % sur les importations de "base stations" (stations 
de base), que l'Inde classe sous la position tarifaire 8517.61 de sa première Liste.758 Il affirme 
égalem ent que, conformément au n°  425 de la notification n°  50/2017, l'Inde exonère de droits de 
douane les "base station controllers" (contrôleurs de stations de base), "base transreceiver stations" 
(stations émettrices -réceptrices de base) et "antenna system" (système d'antennes), à condition 
qu'ils soient importés par une personne ayant  obtenu une licence auprès du Département des 
télécommunications de l'Inde  aux fins de la fourniture de services publics mobiles de 
radiocommunication à ressources partagées .759 Le Taipei chinois  soutient que cette condition ne 
correspond pas à des "formalités procédurales et documentaires pour l'importation de 
marchandises" , mais est plutôt une condition préalable pour que certains des produits en cause 
soient exonérés de droits.760 
7.305.   L'Inde ne conteste pas que le taux de droit appliqué aux "base stations" (stations de base) 
est de 20 %.761 Elle ne conteste pas non plus que certains produits sont exonérés de droits de douane 
s'ils respectent la condition énoncée dans le n°  425. Elle so utient toutefois que "la prescription en 
matière de licences est applicable à la possession dans le pays des appareils sans fil spécifiés, qu'ils 
aient été achetés sur le marché intérieur ou importés."762 Selon elle, il n'y a aucune prescription 
imposant d' inscrire ces "formalités procédurales et documentaires pour l'importation de 
marchandises" dans sa Liste OMC.763 L'Inde affirme également que le n° 425 a été omis de la 
notification n°  50/2017 à la notification n° 02/2022 .764 Enfin, elle soutient que les pro duits couverts 
par le n° 425 ("base station controllers" ( contrôleurs de stations de base ), "base transreceiver 
stations" ( stations émettrices -réceptrices de base ), et "antenna systems" (systèmes d'antennes)) 
sont des "sous -systèmes et non des stations de base complètes", et ne sont donc pas couverts par 
la position tarifaire 8517.61.00  de la première liste de l'Inde.765 
7.4.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.306.   La première liste de l'Inde impose un taux de droit standard de 20 % sur les produits relevant 
de la position t arifaire 8517.61.766  
7.307.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, le n° 425 de la notification n°  50/2017 
exonérait de droits de douane les "base station controllers" (contrôleurs de stations de base) , les 
"base transreceiver stations" (stations émettri ces-réceptrices de base) , et les "antenna system s" 
 
756 WT/Let/1072.  
757 WT/Let/1072.  
758 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.37 (faisant référence à la première liste 
au 30 juin 2020 (pièce TPKM -22), page  788). 
759 Taipei chinois, réponse aux question s du Groupe spécial n°  59, paragraphe 102, et n°  83, 
paragraphes 86 à 89  (faisant référence à la n otification n°  50/2017 (pièce IND-40)). 
760 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  75 du Groupe spécial.  
761 Inde, première communication écrite, paragraphe 166. 
762 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 44 (faisant référence à Circular No. 
04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80); à la Loi indienne de 1933 sur la télégraphie sans fil (pièce 
IND-81); et à Notification No. 71 (25 September 1953) (pièce IND -82)). 
763 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
764 Inde, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial . 
765 Inde, réponse à la  question n°  94 du Groupe spécial . 
766 Première liste au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22), page 788 . WT/DS588/R  
 
- 110 - 
 
  (système s d'antennes) s'ils étaient importés par une personne ayant  obtenu une licence auprès du 
Département des télécommunications aux fins de la fourniture de services publics mobiles de 
radiocommunication à ressources partagées .767 La notification n° 02/2022 a modifié la notification 
n° 50/2017 et le n° 425 a été omis de cette notification depuis le 1er février 2022.768 Par conséquent, 
depuis le 1er février 2022, les trois produi ts en cause ne sont pas admissibles au bénéfice d'une 
exonération, même à supposer qu'ils  soient classés sous  la position tarifaire 8517.61 de la première 
liste.769 
7.308.   En résumé, nous constatons que l'Inde impose un taux de droit de 20 % sur tous les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61.  
7.4.3.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et 
le traitement tarifaire qu'elle accorde  
7.309.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, 
conformément  à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle 
aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de cette liste.  
7.310.   Nous avons constaté que l'Inde imposait un droit de douane de 20 % sur les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.61 de sa première liste. Nous considérons que ces produits sont couverts 
par les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les "base stations" 
(stations de base), qui relèv ent de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC. Une comparaison 
entre son taux de droit consolidé et le traitement tarifaire qu'elle accorde indique que l'Inde impose 
sur ces produits des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que le t aux de droit 
consolidé de sa Liste OMC.  
7.4.3.4   Conclusion  
7.311.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste 
OMC est incompatib le avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces produits 
sont soumis à des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que ceux de sa Liste OMC.  
7.312.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b), constitue 
également un traitement "moins favorab le" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.4   Position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.4.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.4.1.1   Principaux arguments des parties  
7.313.   Le Taipei chinois  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits rel evant 
de la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde, à savoir les "machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus" (appareils pour la réception,  la conversion et l'émission, la transmission ou la 
 
767 N° 425 de la notification n° 50/2017 (pièce IND -40). 
768 Notification n° 02/2022 (pièce IND -88). 
769 Nous notons les arguments de l'Inde selon lesquels les "base station controllers" ( contrôleurs de 
stations de base ), "base transreceiver stations" ( stations émettrices -réceptrices de base ), et "antenna 
systems" (systèmes d'antennes) sont des "sous -systèmes  et non des stations de base complètes", et ne sont 
donc pas nécessairement classés sous la position tarifaire 8517.61.00  de la première liste de l'Inde . (Inde, 
réponse à la question n° 94 du Groupe spécial) Étant donné que le n° 425 n'est plus en vigueur,  nous ne 
jugeons pas nécessaire, pour régler le présent différend,  de traiter le classement  de ces produits.  WT/DS588/R  
 
- 111 - 
 
  régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et 
de routage) est de 0 %.770 
7.314.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.62 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.771 Elle soutient qu'elle 
n'a pas pris d'engagements pour les "machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, i ncluding switching and routing apparatus" (appareils 
pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images 
ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage) qui, selon elle, n'étaie nt 
pas couverts par l'ATI ni par le SH1996.772 Elle estime en outre que les engagements pour la position 
tarifaire 8517.62 ont été pris par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne et deviennent donc non consol idés.773 
7.4.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.315.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.774 Nous avons également  rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.775 Nous avons également considéré que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élarg issement de l'ATI ne signifie pas nécessairement que ce produit n'entrait pas déjà dans le 
champ des concessions tarifaires énoncées dans les listes OMC des Membres pertinents.776 En outre, 
nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées p ar l'Inde en ce qui concerne 
sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision de 1980.777 
7.316.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 pré voit, entre autres, ce qui suit778: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la 
régénération de la voix, d'i mages ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage)  0% 
 
7.317.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifa ire 8517.62, 
à savoir les "[m]achines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la 
conversion et l'émission, la transmission ou la  régénération de la voix, d'images ou d'autres données, 
y compris les appareils de commutation et de routage).779 Nous notons également que la Liste OMC 
de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.780 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "machines for the reception, conversion and tra nsmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, 
la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appar eils de commutation et de routage) relevant de la position 
tarifaire  8517.62 de cette liste.  
 
770 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  4.4. 
771 Inde, première communication écrite, paragraphes 58 à 92 . 
772 Inde, première commu nication écrite, paragraphes  190 à 195 . 
773 Inde, première communication écrite, paragraphes 91 et 92 . 
774 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
775 Voir plus haut le paragraphe 7.81. 
776 Voir plus haut le paragraphe 7.77. 
777 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
778 WT/Let/1072.  
779 WT/Let/1072.  
780 WT/Let/1072.  WT/DS588/R  
 
- 112 - 
 
  7.4.4.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.4.2.1   Principaux arguments des parties  
7.318.   Le Taipei chinois  fait valoir que la première liste de l'Inde fixe un taux de droit standa rd de 
20% pour les importations de certains produits que l'Inde classe sous la position tarifaire  8517.62.90 
de cette première liste, à savoir certains "machines for the reception, conversion and transmission 
or regeneration of voice, images or other data,  including switching and routing apparatus" (appareils 
pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images 
ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage).781 Il affirme que la 
notification n°  24/2005 exonérait initialement de droits de douane "toutes les marchandises" 
relevant de la position tarifaire 8517782, mais que la notification n°  58/2017 a par la suite limité la 
portée de l'exonération à certains produits qui n'incluaient pas ceux qui étaient couverts par la 
position tarifaire 8517.62.90.783 Il affirme également que la notification n°  57/2017, telle que 
modifiée par la notification n°  22/2018 , a ramené à 10 % le taux de droit applicable à certains 
produits relevant de la position 8517.62.90.784 Il affirme également que la notification n°  57/2017, 
telle que modifiée ultérieurement par la notification n°  02/2019, a élargi la liste des produits non 
couverts par le taux de droit réduit de 10%.785 Il affirme que les produits non couverts par cette 
notification étaient soumis au taux de droit de 20% énonc é dans la première liste.786 Il indique en 
outre que la notification n°  24/2005, telle que modifiée par la  notification n°  36/2019 , exonère les 
"routers" (routeurs) de droits de douane.787 Ainsi, selon lui, l'Inde impose un taux de droit de 10 % 
ou 20 % sur le s produits relevant de la position tarifaire  8517.62.90788, sauf pour les "routers" 
(routeurs), qui sont exonérés de droits de douane.789 
7.319.   L'Inde affirme que le taux de droit appliqué aux produits classés sous la position 
tarifaire  8517.62.90 de la première Liste est de 10 % ou 20 %.790 Elle note que la notification 
n° 57/2017, qui ramène à 10 % le taux de droit applicable à certains produits couverts par la 
position  8517.62.90, s'applique aux produits couverts par la position tarifaire "8517.62.90 ou 
8517.69.90".791 Elle affirme que les produits repris dans cette notification "ne peuvent pas être 
classés sous la position tarifaire 8517.62.90".792 Elle fait valoir que le Taipei chinois  n'a pas démontré 
que ces produits énumérés dans la notification n°  57/20 17 relevaient de la position 
 
781 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  4.51 (faisant référence à la première liste 
telle que modifiée par le projet de loi de finances de 2018  (pièce TPKM -19)). Voir aussi ibid., paragraphe  4.54. 
782 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe s 4.45 à 4.47 (faisant référence à la 
notification n°  24/2005 (pièce TPKM -7)). 
783 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  4.50 (faisant référence à la notification 
n° 24/2005 , telle que modifiée par la notification n°  58/2017 (pièce TPKM -14)). 
784 Taipei chinois , première commun ication écrite, paragraphe 4.51 (faisant référence à la notification 
n° 57/2017  (pièce TPKM -11), telle que modifiée par la notification n°  22/2018  (pièce TPKM -25)). 
785 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe s 4.52 et 4.53 (faisant référenc e à la 
notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), telle que modifiée par la notification n°  02/2019 (pièce TPKM -27)). 
Selon le Taipei chinois, les marchandises qui ne bénéficient pas du taux de droit réduit sont les suivantes: 
i) "Wrist wearable devices (com monly known as smart watches)" ( dispositifs portables au poignet 
(communément appelés montres intelligentes) ); ii) "Optical transport equipment" (équipements de transport 
optique); iii) "Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Swi tch" (combinaisons d'un 
ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets); iv) "Optical Transport Network 
products" (produits de réseau de transport optique); v) "IP Radios" (radios sur Internet); vi) "Soft switches 
and Voice over I nternet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, 
gateway controllers and session border controllers" (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie 
vocale sur Internet (VoIP), à savoir téléphones VoIP, passerel les de média, et contrôleurs de session en 
limite); vii) "Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node products, and Multiprotocol Label Switching 
Transport Profile products" (commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, 
produits de commutation multiprotocole avec étiquette – profil de transport); et viii) "Multiple Input/Multiple 
Output and Long Term Evolution products" (products (produits d'entrées multiples/sorties multiples et 
d'évolution à long terme).  
786 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 4.52 à 4.54.  
787 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe  4.55 (faisant référence à la notification 
n° 24/2005 (pièce TPKM -7), telle que modifiée par la  notification n°  36/2019 (pièce TPKM -28)). 
788 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.54 . 
789 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 4.55 et 5.12 . 
790 Inde, première communication écrite, paragraphe 179. 
791 Inde, première communication écrite, paragraphes  181 et 182  (faisant référence à la notification 
n° 57/2017 (pièce IND -41)). 
792 Inde, première communication écrite, paragraphe 182. WT/DS588/R  
 
- 113 - 
 
  tarifaire  8517.62.90 de la première liste de l'Inde.793 Ainsi, selon elle, ces marchandises "n'entrent 
pas dans le champ du différend dans la mesure où elles sont classées de manière appropriée sous 
la sous -position 8517.69".794 
7.4.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.320.   Nous observons que la première liste de l'Inde prévoit ce qui suit en ce qui concerne la 
position tarifaire 8517.62795: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'i mages ou 
d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage)   
8517.62.10  --- PLCC equipment (équipements PLCC)  0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy (télégraphie harmonique)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators) (modems 
(modulateurs -démodulateurs))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL) (systèmes de ligne 
d'abonné numérique à haut débit)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC) (systèmes de porteuse à boucle 
numérique)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH) (systèmes de hiérarchie 
numérique synchrone)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers (multiplexeurs, multiplexeurs 
statistiques)  0% 
8517.62.90  --- Other (autres)  20% 
 
7.321.   La première liste de l'Inde impose donc un taux de droit standard de 20 % sur les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62.90, couvrant "other" (les autres) "machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus"  (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la 
transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage). L'allégation et les arguments du Taipei chinois  se rapportent 
exclusivement au traitement tarifaire accordé aux produits classés dans cette catégorie résiduelle, 
à savoir la position tarifaire 8517.62.90.  
7.322.   Le taux de droit appliqué aux produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90 a fait 
l'objet de diverses not ifications douanières. Nous observons que la notification n°  36/2019 exonère 
actuellement de droits de douane les "routers" (routeurs), qui relèvent de la position 
tarifaire  8517.62.90. Ainsi, l'Inde accorde une franchise de droits inconditionnelle à ces p roduits.796 
7.323.   En outre, en vertu de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 22/2018, toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste "other than wrist wearable devices (commonly kn own as smart watches)" (autres que 
les dispositifs portables au poignet (communément appelés montres intelligentes)) sont soumises à 
un taux de droit réduit de 10 %.797 Donc, bien que les "smart watches" (montres intelligentes) 
classées sous la position tari faire 8517.62.90 restent soumises au taux de droit standard de 20 %, 
ainsi que l'énonce la première liste, tous les autres produits classés sous la position 8517.62.90 
(other than routers (autres que les routeurs)798) ont été soumis à un taux de droit de 10 %. 
 
793 Inde, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
794 Inde, réponse à la question n°  84 a) du Groupe spécial, paragra phe 64. 
795 Première liste de l'Inde au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22). 
796 Notification n° 24/2005 (pièce TPKM -7), telle que modifiée par la notification n° 36/2019 
(pièce  TPKM -28). Voir aussi Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.55.  
797 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  22/2018 (pièce IND -41). 
798 Nous rappelons que, dans le régime douanier de l'Inde, deux ou plusieurs notifications douanières 
peuvent s'appliquer simultanément, de sorte qu'un importateur peut b énéficier du traitement tarifaire le plus 
avantageux prévu par n'importe quelle notification applicable. (Voir plus haut le paragraphe  2.13.) WT/DS588/R  
 
- 114 - 
 
  7.324.   Par la suite, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  75/2018 afin 
d'élargir la liste des marchandises soumises au taux de droit standard de 20 %, de la manière 
suivante799: 
N° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90  a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP or POTS) (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de 
transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) products (produits de réseau de transport 
optique)  
e) IP radios (radios sur Internet)  
21 8517.69.90  a) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vo cale sur 
Internet (VoIP), à savoir téléphones VoIP, passerelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products (commutateur s d'Ethernet 
opérateur, produits de nœud de transport de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette – profil de transport (MPLS TP))  
c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) 
products (produits d'entré es multiples/sorties multiples (MIMO) et d'évolution à 
long terme (LTE))  
7.325.   Toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 qui n'étaient pas 
énumérées sous le n°  20 restaient soumises à un taux de droit réduit de 10 % (à l'excepti on des 
"routers" (routeurs) qui, comme il est indiqué plus haut, bénéficient d'une franchise de droits 
inconditionnelle).  
7.326.   Enfin, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  02/2019, qui a fusionné 
comme suit les n°  20 et 21800:  
N° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90 ou 
8517.69.90  a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP or POTS) (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs 
de transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) prod ucts (produits de réseau de transport 
optique)  
e) IP radios (radios sur Internet)  
f) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logi ciels et équipements de téléphonie vocale sur 
Internet (VoIP), à savoir téléphones VoIP, passerelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Pr ofile (MPLS -TP) products (commutateurs d'Ethernet 
opérateur, produits de nœud de transport de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport (MPLS TP))  
h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolu tion (LTE) 
products (produits d'entrées multiples/sorties multiples (MIMO) et d'évolution à 
long terme (LTE))  
 
7.327.   Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve dont nous disposons, nous 
considérons que:  
 
799 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  75/2018 (pièce IND -41). 
800 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  02/2019 (pièce IND -41). WT/DS588/R  
 
- 115 - 
 
  a. conformément à la notification n° 36/2019, les "routers" (routeurs), classés sous la 
position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde, sont inconditionnellement 
exonérés de tous les droits de douane; et  
b. toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62 .90 sont soumises 
à un taux de droit réduit de 10 %, à l'exception des produits énumérés sous le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, qui sont soumis 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.328.   Nous notons que les pa rties sont en désaccord sur la question de savoir si les produits 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019 , sont classés sous la position tarifaire  8517.62.90 ou sous la position tarifaire 
8517.69.90 de la première liste de l'Inde. Le Taipei  chinois  affirme que ces produits sont couverts 
par la position tarifaire 8517.62.90801, tandis que l'Inde soutient que le Taipei chinois  n'a pas 
démontré qu'ils sont classés sous cette position tarifaire. Sel on l'Inde, dans la mesure où ils sont 
classés de manière appropriée sous la sous -position  8517.69, ces produits n'entrent pas dans le 
champ du présent différend .802 
7.329.   À ce stade de notre analyse, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si le traitement 
tarifaire de certains produits sort du champ de l'allégation du Taipei chinois . Nous notons 
simplement, d'un point de vue factuel, le traitement tarifaire décrit plus haut. Nous examinons plus 
loin, dans le contexte de notre comparaison entre ce traitement tar ifaire et les obligations juridiques 
de l'Inde dans le cadre de l'OMC, la question de savoir si un certain traitement tarifaire sort du 
champ de l'allégation du Taipei chinois . 
7.4.4.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC e t 
le traitement tarifaire qu'elle accorde  
7.4.4.3.1   Principaux arguments des parties  
7.330.   Le Taipei chinois  fait valoir que les produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste de l'Inde sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde et 
doivent donc être admis en franchise de droits.803 En réponse à l'argument  de l'Inde selon lequel les 
produits énumérés dans la notification n°  02/2019 et soumis à un taux de droit de 20 % peuvent 
être classés sous la position tarifaire 8517.62.90 ou 8517.69.90, le Taipei chinois  estime que ces 
produits sont classés sous la posit ion tarifaire 8517.62 et que, sur la base des notifications 
douanières de l'Inde, l'"Inde elle -même convient que chacun des produits énumérés peut être classé  
sous la ligne tarifaire 8517.62" .804 Selon lui, le fait que certains produits classés sous la lign e 
tarifaire  8517.69.90 peuvent être soumis à un droit de douane de 20% n'est pas pertinent pour les 
allégations [du Taipei chinois] concernant la ligne tarifaire 8517.62.90".805 Le Taipei chinois soutient 
que, dans la mesure où l'Inde impose des droits de d ouanes sur les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.62, l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT 
de 1994.806 
7.331.   L'Inde fait valoir que le Taipei chinois  est tenu d'indiquer les produits spécifiques en cause 
et leur  classement correct  pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1  a) et b) du GATT de 
1994.807 Selon elle, le Taipei chinois  n'a fourni aucun élément de preuve montrant que les produits 
repris sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, 
étaient classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première Liste et non sous la p osition 
tarifaire 8517.69.90.808 L'Inde fait en outre valoir que, comme l'allégation du Taipei chinois  est 
limitée aux produits classés sous la position tarifaire 8517.62, "dans la mesure où les produits repris 
[dans la notification n°  57/2017] sont classés  de manière appropriée sous la sous -position 8517.69, 
 
801 Taipei chinois , réponse à la question n°  84 c) du Groupe spécial, paragr aphes 93 et 94 . 
802 Inde, réponse à la question n°  84 a) du Groupe spécial, paragraphe 64. 
803 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  5.10. 
804 Taipei chinois, réponse à la question n°  84 c) du Groupe spécial, paragraphe 94.  
805 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  84 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 43. 
806 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  84 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 42. 
807 Inde, réponse à la question n°  76 du Groupe sp écial, paragraphe 48. 
808 Inde, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe 49. WT/DS588/R  
 
- 116 - 
 
  ces produits n'entrent pas dans le champ de la demande d'établissement du présent Groupe 
spécial."809 
7.4.4.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.332.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon l aquelle, 
conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle 
aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or 
other data, including switching and routing appara tus" (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage), qui sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de 
cette liste. Nous notons que la position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde couvre les 
"machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus" (appareils p our la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage). Il n'est pas contesté que les produits relevant de la 
position tarifaire 8517 .62 de la première liste de l'Inde sont des produits couverts par la position 
tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC. Nous comprenons donc que tous les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde doivent bénéficier d'une fr anchise de droits 
inconditionnelle.  
7.333.   Nous rappelons que les "routers" (routeurs) classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de 
la première liste de l'Inde sont inconditionnellement exonérés de tous les droits de douane. Ces 
produits  reçoivent donc un tra itement tarifaire conforme aux engagements tarifaires pris par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons en outre que tous les autres produits classés sous la position 
tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde sont soumis soit à un taux de dr oit de 10 %, soit, 
s'ils relèvent du n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.334.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si le n°  20 de la 
notifica tion n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, couvre les produits qui 
entrent dans le champ de l'allégation du Taipei chinois . À cet égard, nous rappelons que l'allégation 
du Taipei chinois  concerne les produits qui relèvent de la pos ition tarifaire 8517.62 de la Liste OMC 
de l'Inde.810 Pour faire prévaloir son allégation, le Taipei chinois  doit démontrer qu'au moins une 
partie des produits relevant de la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde sont soumis à 
un traitement t arifaire qui est incompatible avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC.811 
7.335.   Le Taipei chinois  allègue, et a démontré, que les produits relevant de la position 
tarifaire  8517.62.90 de la première liste de l'Inde sont classés sous la position tari faire 8517.62 de 
la Liste OMC de l'Inde.812 Il n'allègue pas que les produits classés sous d' autres  positions tarifaires 
de la première liste de l'Inde (comme la position tarifaire 8517.69.90) entrent dans le champ des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC qui sont inscrits sous la position tarifaire 
8517.62 de sa Liste OMC.813 
7.336.   Le Taipei chinois  a également établi que la première liste de l'Inde imposait un taux de droit 
de 20 % sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90.814 En outre, il n'est pas 
 
809 Inde, première communication écrite, paragraphe 182. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  76 
du Groupe spécial, paragraphe  49. 
810 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.1; demande d'établissement d'un 
groupe spécial, page 1.  
811 Voir aussi plus haut la note de bas de page 185 relative au paragraphe 7.7; les rapports du Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.116.  
812 Voir plus haut le paragraphe 7.332 . 
813 En outre, étant donné que la désignation de produits de la position tarifaire 8517.62 de la première 
liste de l'Inde correspond parfaitement à celle de la p osition tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC, il s'ensuit que 
les produits qui ne sont pas classés sous la position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde ne sont pas 
non plus couverts par la position tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC. Étant donné q ue l'allégation du 
Taipei  chinois se rapporte spécifiquement au traitement tarifaire des produits couverts par la position 
tarifaire  8517.62 de la Liste OMC de l'Inde, il s'ensuit que les produits qui ne sont pas classés sous la position 
tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde n'entrent pas dans le champ de l'allégation du Taipei chinois  et 
ne relèvent pas de notre mandat.  
814 Voir plus haut le paragraphe 7.320 . WT/DS588/R  
 
- 117 - 
 
  contesté que les notifications douanières de l'Inde modifient le traitement tarifaire accordé à certains 
produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90 (à savoir les "routers" (routeurs)) en les 
exonérant de la totalité des  droits de douane , ou en exonérant certains autres produits d'une partie 
des droits de douane  (en soumettant ces produits à un taux de droit réduit de 10 %).815 En outre, 
nous avons constaté que les exonérations accordées par l'Inde ne s'appliquaient pas aux  produits 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019 , (qui peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90816) et que ces produits 
étaient soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la  première liste de l'Inde. Nous considérons 
donc que le Taipei  chinois  a établi qu'une partie  des produits classés sous la position 
tarifaire  8517.62 de la Liste OMC de l'Inde étaient soumis à un taux de droit de 10 % ou 20 % et 
étaient donc frappés d'une ta xe supérieure au taux de droit consolidé. Compte tenu de ce qui 
précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'indiquer quels sont, parmi les produits énumérés sous le 
n° 20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , ceux qui sont 
classés sous la position tarifaire 8517.62.90.817 Selon nous, cela suffit pour évaluer si l'Inde agit 
d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.  
7.4.4.4   Conclusion  
7.337.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traiteme nt tarifaire que l'Inde 
accorde aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la 
conversion et l'émission, la transmissi on ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, 
y compris les appareils de commutation et de routage), qui relèvent de la position tarifaire 8517.62 
de sa Liste OMC, est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1 994 car 
certains de ces produits sont soumis à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de cette liste.  
7.338.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre,  ou compte tenu de co nditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste , d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, nous 
consta tons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains de ces produits est moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.5   Positions tarifaires 851 7.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.5.1   Questions générales  
7.4.5.1.1   Principaux arguments des parties  
7.339.   Le Taipei chinois  conteste le traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits relevant des 
positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Lis te OMC de l'Inde, qui couvrent les "parts 
and accessories of the machines of heading 84.71" (parties et accessoires des machines de la 
 
815 Voir plus haut le paragraphe 7.327 . 
816 En fait, la notification n°  02/2019 concerne les produits classés sous la position tarifaire "8517.62.90 
ou 8517.69.90". (pas de mise en relief dans l'original) Ce libellé indique qu'au moins une partie des produits 
qui y sont énumérés peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Si aucun des produ its qui y 
sont repris ne relevait de cette position tarifaire, il n'y aurait aucune raison pour que la notification mentionne 
cette position tarifaire, en premier lieu.  
817 Néanmoins, par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer que l'évolution de la n otification 
n° 57/2017 , telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , donne à penser qu'une partie des produits repris 
sous le n°  20 peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Spécifiquement, la notification 
n° 22/2018 a modifié le ta ux de droit appliqué aux "smart watches" (montres intelligentes) relevant de la 
position tarifaire 8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.323 .) De même, la not ification n°  75/2018 a 
modifié le taux de droit appliqué aux "optical transport equipment, combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch, Optical Transport Network products, and IP radios" (équipements de 
transport optique, combi naisons d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de 
paquets, produits de réseau de transport optique, radios sur Internet) relevant de la position tarifaire 
8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.324 .) Cela donne à penser que ce rtains de s produits décrits dans 
le n° 20 sont  classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde.  WT/DS588/R  
 
- 118 - 
 
  position 84.71).818 Pour identifier le traitement tarifaire appliqué par l'Inde à ces produits, le 
Taipei  chinois  a initialement fait référence au traitement tarifaire accordé aux produits classés sous 
les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de  l'Inde.819 Par suite de 
certaines modifications apportées à la première liste de l'Inde, conformément à la Loi de finances 
de 2021, le Taipei chinois a précisé que "ces modifications ne modifi[aient] pas l'essence des 
mesures de l'Inde concernant la ligne tarifaire 8517.70 , qui continu [aient]  d'exister ", et que "[l]es 
nouvelles lignes tarifaires  8517.71 et 79 englob[aient] tous les produits qui étaient auparavant 
classés sous la ligne tarifaire 8517.70".820 En réponse à un argument de l'Inde selon lequel le Taipei 
chinois  ne s'est pas acquitté  de la charge de la preuve qui lui incombait en étant incapable d'indiquer 
les produits exacts en cause ni le droit applicable à ces produits,  le Taipei chinois fait valoir que "son 
allégation vise l'"imposition par l 'Inde de droits sur certain s produits des TIC  qui sont plus élevés  
que les consolidations en matière de franchise de droits énoncées dans sa Liste"  et que " [c]es 
produits des T IC relèvent des lignes tarifaires ci -après de la Liste de l'Inde figurant dans l e 
document  WT/Let/1072, qui est fondée sur le SH 2007 … La ligne t arifaire 8517.70.01/02/03 co uvre 
les "Parts" (parties) des produ its relevant de la position  8517"."821 Le Taipei chinois considère que 
les produits en cause sont donc "ceux qui relèvent de la ligne tarifaire 8517.70 de la Liste de 2007 
de l'Inde, dont l'interprétation devrait également prendre en considération le SH 2007, y compris la 
note de s ection mentionnée par l'Inde " et que, par conséquent, il  "a établi que les produ its en cause 
sont couve rts par la ligne  tarifaire 8517.70".822 
7.340.   L'Inde note que "par opposition au remplacement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a 
uniquement entraîné une modi fication des positions, et non des désignations" et que, par 
conséquent, "[elle] n'a invoqué aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007 par les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 
du SH 2022".823 Elle fait néanmoins valoir que "toutes les allégations qu'elle a formulées au sujet de 
la sous -position 8517.70, y compris le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au 
titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH 2007, s'étendent aux 
sous-positions  8517.79.10 et 8517.79.90, respectivement".824 À cet égard, elle fait valoir, entre 
autres choses, que le plaignant a la charge d'"indiquer les produits spécifiques en cause et leur 
classement correct  pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994."825 
En ce qui concer ne la position tarifaire 8517.70.90  de la première liste (telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial), elle reconnaît que certains produits826 relevaient de 
la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste , mais considère que , "[p]our tous les autres  
produits mentionnés dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et sa première 
communication écrite,  le Taipei chinois n'a pas établi que ces produits étaient classés  sous la [ligne]  
tarifaire 8517.70.90 " et que, par consé quent,  "ces produits doivent être considérés comme n'entrant 
pas dans le champ du présent différend" .827 
7.4.5.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.341.   Avant de passer à l'évaluation du bien -fondé des arguments des parties en ce qui concerne 
les allégations du Taipei chinois  au sujet des produits classés sous les position s 
tarifaire s 8517.70  ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons utile d'examiner deux 
questions générales. Premièrement, nous examinons l'incidence, sur notre évaluation, de la 
 
818 Taipei chinois , première communic ation écrite, paragraphe s 4.1 et 4.5 . 
819 Voir, par exemple, Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes  4.66 à 4.77 . 
820 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
821 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  76 du Groupe spécial, 
paragraphe 35 (citant Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 4.1 à 4.5).  
822 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  76 du Groupe spécial, 
paragraphe 35.  
823 Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
824 Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
825 Inde, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 47. 
826 À savoir "[t]outes l es marchandises autres que les "parts of cellular mobile phones" (parties de 
téléphones mobiles cellulaires), les "[i]nputs for all goods other than the parts of cellular mobile phones" 
(intrants pour tous les produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires) , les "connectors for 
use in manufacture of cellular mobile phones" (pièces de connexion destinées à la fabrication de téléphones 
mobiles cellulaires)  et "certain limited camera modules such as those used in the manufacture of cellular 
mobile phones" (certains modules appareils -photo limités tels que ceux qui sont utilisés pour la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires) . (Inde, première communication écrite, paragraphe 210)  
827 Inde, première communication écrite, paragraphe 210. WT/DS588/R  
 
- 119 - 
 
  modification de  la première liste par l'Inde au cours de la présente procédure. Deuxièmement, nous 
examinons la charge de la preuve qui incombe au plaignant au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne le classement  tarifaire nationale des produ its en cause.  
7.342.   Premièrement, s'agissant des modifications que l'Inde a apportées à la première liste au 
cours de la présente procédure, nous rappelons que la Loi de finances de 2021 de l'Inde a pris effet 
le 1er janvier  2022, entraînant certaines modificati ons de la première liste.828 Spécifiquement, les 
produits classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première 
liste sont classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 
8517.79.90.829 L'Inde a  précisé que "le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
a uniquement entraîné une modification des positions, et non des désignations" .830 
7.343.   Nous notons que le Taipei chinois nous demande de procéder à des évaluations distinctes de 
la con formité de l'Inde avec les règles de l'OMC en ce qui concerne la situation qui a précédé et celle 
qui a suivi la modification que l'Inde a apportée à sa première liste.831 Nous notons également que 
l'Inde ne fait pas valoir que  les changements apportés à sa  première liste ont modifié le traitement 
tarifaire accordé aux produits en cause, ni que ces changements ont remédié à toute incompatibilité 
potentielle avec les règles de l'OMC.832 En outre, le Taipei chinois lui -même  reconnaît que les 
modifications apportées à la première liste "ne modifient pas l'essence des mesures de l'Inde 
concernant la ligne tarifaire 8517.70".833 Sur la base de ce qui précède, nous comprenons que les 
changements apportés à la première liste de l' Inde n'ont modifié ni la mesure en cause ni le 
fondement permettant au Taipei chinois d'alléguer que la mesure est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b). Nous ne voyons donc aucune raison de formuler des constatations distinctes 
concernant la compatibi lité avec les règles de l'OMC de la mesure telle qu'elle existait à la date 
d'établissement du Groupe spécial et telle qu'elle existait après cette date.834 Nous procédons donc 
à notre analyse en observant l'évolution du traitement tarifaire accordé par l'I nde au cours de la 
présente procédure et en évaluant la compatibilité de la mesure en cause avec les règles de l'OMC 
sur la base des renseignements les plus récents dont nous disposons (c'est -à-dire sur la base de la 
situation telle qu'elle se présente apr ès la modification que l'Inde a apportée à la première liste le 
1er janvier  2022).  
7.344.   Passant à la seconde question, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe 
spécial devrait rejeter l'allégation du Taipei chinois  aux motifs qu'il incombe au Tai pei chinois de 
démontrer le classement national  des produits en cause de l'Inde, que le Taipei chinois  n'a pas 
confirmé le classement national  de ce rtains produits et que par conséquent ceux -ci n'entrent "pas 
dans le champ du présent différend".835 Nous con venons avec l'Inde que la charge de démontrer la 
non-conformité de l'Inde avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 incombe au plaignant. Nous 
notons toutefois qu'il y a une distinction entre la charge de démontrer qu'il y a violation d'une 
disposition de l'OMC et celle de démontrer une affirmation factuelle particulière.836 À cet égard, "il 
appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la 
preuve".837 
 
828 Voir plus haut le paragraphe 7.267 . 
829 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe s 28 et  29; 
Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67 . 
830 Inde, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
831 Voir Taipei chinois , réponse à la question n° 73 du Groupe spécial , paragraphe 50 . 
832 Inde, réponse à la question n°  89 du Groupe spécia l, paragraphe 67.  
833 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
834 Taipei chinois, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe 50.  
835 Inde, première communication écrite, paragraphe 210. Voir au ssi Inde, réponse à la question n°  76 
du Groupe spécial, paragraphe 51  
836 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Japon  – Pommes , "[i]l importe de distinguer, d'une 
part, le principe selon lequel le plaignant doit établir prima facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un 
accord visé et, d'autre part, le principe selon lequel il incombe à la partie qui affirme un fait d'en app orter la 
preuve. En fait, les deux principes sont distincts." (Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , 
paragraphe  157). (notes de bas de page omises)  
837 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 15. L'Organe d'appel a 
aussi observé que "la charge de la preuve incomb[ait] à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, 
qui établi[ssait], par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier. Si ladite partie 
fournit des éléments de p reuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la 
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas 
des preuves suffisantes pour réfuter la présomption." ( Ibid.) WT/DS588/R  
 
- 120 - 
 
  7.345.   Nous rappelons que l'allégation du Taipei chinois  concerne les produits relevant des positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde.838 Pour appliquer le critère juridique 
énoncé à l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous identifierons d'abord les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne ces produits. Nous passerons ensuite 
aux affirmations factuelle s respectives des parties en ce qui concerne le traitement tarifaire appliqué 
par l'Inde à certains produits dans le cadre de son régime douanier national. Dans ce contexte, nous 
examinerons si les affirmations factuelles du Taipei chinois  sont étayées par  des éléments de preuve 
suffisants pour établir une présomption selon laquelle ces affirmations sont correctes et, dans 
l'affirmative, si l'Inde a fourni des éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomption. 
Pour terminer, nous comparerons nos constatations de fait concernant le traitement tarifaire accordé 
par l'Inde avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Dans ce contexte, nous 
examinerons, entre autres choses, si le traitement tarifaire contesté a trait à des produit s entrant 
dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC concernant les positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.  
7.4.5.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.346.   Le Taipei chinois  fait valoir que le taux de droit consolidé pour les positions 
tarifaires  8517.70  ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, qui couvrent les "parts and 
accessories of the machines of heading 84.71" (parties et accessoires des machines de la 
position  84.71 ), est de 0 %.839 
7.347.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.70 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.840 Elle affirme qu'elle 
n'avait pas l'intention de p rendre des engagements concernant les "printed circuit assemblies for 
telephones for cellular networks" (assemblages de circuits imprimés pour les téléphones pour 
réseaux cellulaires) ou les "parts of telephones for cellular networks" (parties de téléphone s pour 
réseaux cellulaires) qui, selon elle , n'étaient pas couverts par l'ATI ni par  le SH1996 et ont été 
introduits dans l'édition 2007 de la nomenclature du SH.841 À son avis , les engagements pour la 
position tarifaire 8517.70 ont été pris par erreur, son t entachés de nullité conformément à l'article  48 
de la Convention de Vienne et sont devenus non consolidés.842 
7.4.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.348.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons  estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.843 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autr e manière 
la portée.844 En outre , nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.845 
7.349.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour examiner ses engagements 
tarifaires. Un examen de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 montre que l'Inde a pris 
l'engagement d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant des positions 
tarifaires 8517.70 ex 01, ex02 et ex03.846 Ces positions tarifaires couvrent collectivement les "parts" 
(parties) (position tarifaire 8517.70.00) de "telephone sets, including telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (postes téléphoniques d'usagers, y com pris les téléphones 
pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) et "other apparatus for the transmission or 
reception of voice, images or other data, including apparatus for communication in a wired or 
 
838 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.1; demande d'établissement d'un 
groupe spécial, page 1.  
839 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  4.62. 
840 Inde, première communication écrite, paragraphes 56 à 92 . 
841 Inde, première communication écrite, paragraphes 198 à 219 . 
842 Inde, première communication écrite, paragraphe s 91 et  92. 
843 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
844 Voir p lus haut le paragraphe 7.81. 
845 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
846 WT/Let/1072.  WT/DS588/R  
 
- 121 - 
 
  wireless network (such as a local or wid e area network), other than transmission or reception 
apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28" (d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils pour 
la communic ation dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que 
ceux des n ° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28) (nous appellerons ci -après ces produits "parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'images ou de données)847: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517 "Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28) (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou  la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils pour la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).   
8517.70.00  - "Parts" (parti es)  
8517.70.00 ex01  -- "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs" (parties et accessoires des machines de la position 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées)  0% 
8517.70.00 ex02  -- "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other" 
(parties et accessoires des machines de la position 84.71: autres)  0% 
8517.70.00 ex03  -- "Other" (autres)  0% 
 
7.350.   La Liste OMC de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée 
pour que ces produits bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %. Par conséquent, conformément 
à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnel le aux "parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'images ou de données) r elevant des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de 
cette liste.  
7.4.5.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.5.3.1   Principaux arguments des parties  
7.351.   Les arguments du Taipei chinois  sont axés sur le traitement tarifaire que l'Inde, au moment 
de l'établissement du Groupe spécial , accordait aux produits relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première liste.848 En ce qui concerne le traitement tarifaire 
des prod uits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, le Taipei chinois  fait 
valoir qu'en vertu de cette liste, telle que modifiée par la Loi de finances de 2020, le taux de droit 
appliqué à ces produits était de 20 % sauf s'ils étaient ex onérés de ce taux de droit conformément à 
une notification  douanière .849 Il fait valoir que les "printed circuit board assemblies of cellular mobile 
phones" ( assemblages de circuits imprimés pour téléphones mobiles  cellulaires ) relevant de la 
 
847 WT/Let/1072. En ce qui concerne les positions  tarifaires 8517.70 ex01 et 8517.70 ex02, nous notons 
que les "machines of heading 84.71" (machines de la position 84.71) du SH2 007 sont des "[a]utomatic data 
processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data 
media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included" ([m]achines 
automati ques de traitement de l'information et leurs unités; lecteurs magnétiques ou optiques, machines de 
mise d'informations sur support sous forme codée et machines de traitement de ces informations, non 
dénommés ni compris ailleurs). ( Ibid.) 
848 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 4.66 et 4.67.  
849 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe 4.69 (faisant référence à la  première liste 
(31 décembre 2019) (pièce TPKM -33), telle que modifiée par le projet de loi  de finances de 2020  
(pièce  TPKM -34), pages 40, 45, 58 et 59 ). Le Taipei chinois note également que "[l]e projet de loi de finances 
de 2020 a modifié la première liste en relevant le taux de droit applicable aux importations des produits 
relevant de la ligne tarifaire 8517.70 .10 de 10% à 20%, avec prise d'effet le 2 février 2020." ( Ibid., note de 
bas de page 126 relative au paragraphe 4.69)  WT/DS588/R  
 
- 122 - 
 
  position tarif aire 8517.70.10 étaient soumis à un taux de droit de 20%, puisqu'ils n'étaient exonérés 
de droits au titre ni de  la notification n° 24/2005 ni de la notification n°  50/2017 , et ne pouvaient 
pas bénéficier d'un taux réduit  au titre de la notification n°  57/2017.850 En outre, le Taipei chinois 
allègue que certains produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 étaient soumis à un taux 
de droit de 10%, conformément à la notification n°  57/2017.851 Il note également que le n°  402 de 
la notification n°  50/2017 "exonère de la totalité des droits de douane les "populated printed circuit 
boards" (cartes de circuits imprimés précâblées) relevant du n°  8517.70.10 qui sont utilisés pour la  
fabrication de  "static converters for automatic data processing machines an d units thereof" 
(convertisseurs statiques pour machines automatiques de traitement de l'information et leurs unités) 
correspondant à certaines [lignes] tarifaires".852 Il estime toutefois que "[l]e fait que l'Inde a pu 
exonérer certains importateurs qui re mplissaient certain es conditions du paiement de droits de 
douane n'est pas pertinent … [car] l'Inde ne devrait pas imposer de droits de douane du tout sur les 
produits concernés, indépendamment du statut de l'importateur ou des procédures suivies par 
celui-ci."853 Il considère que l'incompatibilité avec l'article II du GATT de 1994 "est confirmée par le 
fait que l'admissibilité au bénéfice de l'exonération est soumise au respect de certaines conditions 
et n'est pas disponible pour tous les importateurs".854 
7.352.   En ce qui concerne les produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste de l'Inde, le Taipei chinois affirme que, en vertu de la première liste telle que modifiée par la 
Loi de finances de 2020, le taux de droit appliqué à ces pro duits était de 15%, à moins que ces 
derniers ne soient exonérés de ce taux de droit conformément à la notification.855 Le Taipei  chinois 
fait valoir que, à la date d'établissement du Groupe spécial, la "notification n°  57/2017 prévo[yait] 
un taux de droit r éduit de 10% pour les … a. "Camera Module" ( module appareil -photo ); 
b. "Connectors" (pièces de connexion); et c. "Vibrator Motor / Ringer" ( vibrateur/sonnerie )"856, ainsi 
que des exonérations conditionnelles pour les "inputs, parts, sub -parts, or raw materi als for use in 
manufacture of" (intrants, parties, sous -parties ou matières premières destinées à la fabrication de) 
certains produits spécifiés.857 Il affirme également que "[t]ous les autres produits destinés à la 
fabrication de "cellular mobile phones" ( téléphones mobiles cellulaires) relevant de la ligne 
tarifaire  8517.70.90 [étaient] soumis au taux de droit de 15% conformément à la première liste car 
 
850 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.70 (faisant référence à la première liste 
de l'Inde au 30 juin 2020 (pièce T PKM-22); à la notification n°  24/2005 (pièce TPKM -7), entrée 13S, telle que 
modifiée par la notification n°  76/2018 (pièce TPKM -30); et à la notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), 
entrée 21, telle que modifiée par la notification n°  02/2020 (pièce TPKM -32), paragraphe  viii)).  
851 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.70 (faisant référence à la notification 
n° 57/2017 (pièce TPKM -11), entrée 22, telle que modifiée par la notification n°  02/2020 (pièce TPKM -32), 
paragraphe  viii)). Le Tai pei chinois indique que ces produits sont les suivants: "base stations; optical transport 
equipment; combinations of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport 
Network products; IP radios; soft switches and Voice over Inte rnet Protocol equipment, namely, Voice over 
Internet Protocol phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet 
switches, Packet Transport Node products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile product s; and 
Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport 
optique; combinaison s d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; 
produits de réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de 
téléphonie vocale sur Internet, à savoir téléphones VoIP, passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évol ution à long terme) . (Taipei chinois, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, 
paragraphe 96)  
852 Taipei chinois, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 99.  
853 Taipei chinois, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 100. 
854 Taipei chinois, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
855 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.74 (faisant référence à la première liste 
au 31 décembre 2019 (pièce TPKM -33); à la première liste au 2 févr ier 2018 (pièce TPKM -18) (telle que 
modifiée par le projet de loi de finances de 2018 (pièce TPKM -19), page 31, article 101  a), page 52, lignes 17 à 
20, et page 64, article  11) viii)). Le Taipei chinois affirme que "[l]e projet de loi de finances de 2018 a  modifié 
la première liste en relevant le taux de droit applicable aux importations des produits relevant de la ligne 
tarifaire 8517.70.90 de 10% à 15%, avec prise d'effet le 2 février 2018." ( Ibid., note de bas de page 134 
relative au paragraphe 4.74)  
856 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4. 75. 
857 Taipei chinois, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe 103 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), telle que modifiée par la notification n°  22/201 8 (pièce TPKM -25), à 
la notification n°  37/2018 (pièce TPKM -35), à la notification n°  02/2019 (pièce TPKM -27) et à la notification 
n° 02/2020 (pièce TPKM -32)). WT/DS588/R  
 
- 123 - 
 
  ces produits ne sont exonérés de droits en vertu ni de la notification n°  24/2005 ni de la notification 
n° 57/2017, et ne peuvent pas bénéficier d'un taux réduit au titre de la notification n°  57/2017."858 
7.353.   Le Taipei chinois  reconnaît que, le 1er janvier  2022, les positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde ont été remplacées p ar les positions tarifaires 8517.71, 
8517.79.10 et 8517.79.90.859 Selon lui , les modifications apportées à la première liste "ne modifient 
pas l'essence des mesures de l'Inde concernant la ligne tarifaire 8517.70".860 Le Taipei chinois 
indique en outre qu'à son avis la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  57/2021 
de sorte que "les exonérations conditionnelles et les impositions de taux réduits figurant dans la 
notification n°  57/2017 continuent de s'appliquer après l'entrée en vigueur  de la modification 
introduite par la Loi de finances de 2021".861 
7.354.   En ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial , l'Inde "ne conteste pas que le droit actuel est de 20% pour les 
"[printed circuit board assemblies (PCBAs)] for Cellular Mobile Phones" ( assemblages de circuits 
imprimés  (PCBA)  pour téléphones mobiles  cellulaires ) et de 10%" pour certains articles couverts par 
la position 8517.70.10.862 Elle considère toutefois qu'elle accorde la franchise de droits à tous les 
autres produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10.863 En ce qui concerne la position 
tarifaire  8517.70.90 de la première liste, l'Inde ne conteste pas que les " "connectors for use in 
manufacture of cellular mobile phones " (pièces de connexion destinées à la fabrication de téléphones 
mobiles cellulaires) et que "certain limited camera modules such as t hose used in the manufacture 
of cellular mobile phones (certains modules appareils -photo limités tels que ceux qui sont utilisés 
pour la fabrication de téléphones mobiles cellulaires) " sont soumis à un taux de droit de 10 %.864 
7.355.   En ce qui concerne le traiteme nt tarifaire accordé après le 1er janvier  2022, l'Inde indique 
que " le remplacement des positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement entraîné une 
modification des positions, et non des désignations" et que, par conséquent, "[elle] n'a invoqué  
aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
du SH2007 par les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 du SH2022 ".865 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.356.   Nous procédons à notre évaluation en examinant le trai tement tarifaire accordé aux produits 
qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient des positions tarifaires 8517.70.10 
 
858 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.76.  
859 Taipei chinois , déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28. 
860 Taipei chinois , déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
861 Taipei chinois, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphes 106 et 107 (faisa nt 
référence à la notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), entrées 5, 5A, 5B et 22, telle que modifiée par la 
notification n°  57/2021 (pièce TPKM -64), n°  6). Le Taipei chinois précise que "[c]es modifications n'altèrent  
pas la portée des impositions et des exonérations de droits de douane pour les lignes tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 et n'ont donc aucune conséquence pour les allégations du [Taipei chinois] ." (Ibid., 
paragraphe  108) Il note également que, après l'éta blissement du Groupe spécial, la notification n°  57/2017, 
telle que modifiée par la notification n°  02/2020, prévoit un taux de droit réduit de 10% pour les "display 
assemblies and touch panels/cover glass assemblies" ( ensembles d'affichag e et ensembles d' écrans tactiles/de 
fenêtres de protection ). Il estime cependant que ces modifications "n'ont … aucune conséquence pour les 
allégations du [Taipei chinois ]". (Taipei chinois, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, 
paragraphe  101) 
862 L'Inde indique qu e ces produits sont les "printed circuit board assemblies"  (assemblages de circuits 
imprimés) pour les marchandises suivantes: "base stations; optical transport equipment; combination of one or 
more of Packet Optical Transport Product or Switch; optical tr ansport network Products; IP radios; soft 
switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switch, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; combinaison d'un ou de 
plusieurs produits ou commutateurs de transp ort optique de paquets; produits de réseau de transport optique; 
radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones VoIP, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, 
produits de nœud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de 
transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme) . (Inde, première 
communication écrit e, paragraphe 198 (faisant référence à la notification n°  57/2017 (pièce IND -41))) 
863 Inde, première communication écrite, paragraphe 199.  
864 Inde, première communication écrite, paragraphe 210. 
865 Inde, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragrap he 67.  WT/DS588/R  
 
- 124 - 
 
  et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde. Nous examin ons ensuite les effets de la modification 
de la première list e par l'Inde au cours de la présente procédure.  
7.4.5.3.2.1   Traitement tarifaire au moment de l'établissement du Groupe spécial  
7.357.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait: i) un taux de droit standard de 20 % sur les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.70.10, couvrant les "[p]opulated, loaded or stuffed printed circuit boards" ([c]artes 
de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées) qui constituent des "parts of telephone  
sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (parties de 
postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la 
voix, d'images ou de données); et ii) un taux de droit s tandard de 15 % sur les produits relevant de 
la position tarifaire 8517.70.90, couvrant less "[o]ther" parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" parties de postes 
téléphoniques ou d 'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, 
d'images ou de données)866: 
 Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517 "Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of headi ng 8443, 8525, 8527 or 8528" 
(postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y 
compris les appareils pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil 
(tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des n ° 8443, 8525, 8527 
ou 8528)   
 - "Parts" (parties)   
8517.70.10  -- "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards" (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.70.90  -- "Other" (autres)  15% 
 
7.358.   Il n'est pas contesté non plus que le taux de droit appliqué à certains produits relevant de  
ces positions tarifaires a fait l'objet de plusieurs notifications douanières. Nous avons examiné les 
affirmations et éléments de preuve présentés par les parties et certaines tierces parties867 
concernant la teneur de notifications douanières pertinentes pour déterminer, dans les faits, le 
traitement tarifaire accordé aux produits relevant de ces positions tarifaires.868 Sur la base de notre 
examen des éléments de preuve, nous considérons que les  constatations de fait ci -après sont 
adéquatement étayées par les éléments de preuve versés au dossier.  
7.359.   Passant tout d'abord aux produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première 
liste de l'Inde, nous notons que cette position couvre les  "populated, loaded or stuffed printed circuit 
boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées qui 
constituent  des parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données).869 Comme il est indiqué plus haut, le taux de 
droit standard applicable à ces produits au titre de la première l iste était de 20 %.870 Toutefois, le 
taux de droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
 
866 Première liste au 31 décembre 2019  (pièce TPKM -33) (telle que modifiée par le projet de loi de 
finances de 2020 (pièce TPKM -34), pages 40, 45, 58 et 59). ) 
867 Spécifiquement, l'Union européenne et le Japon.  
868 Nous rappelons que la charge de démontrer une affirmation factuelle incombe à la partie qui la 
formule. (Voir plus haut le paragraphe 7.344 .) 
869 Voir plus haut le p aragraphe 7.357 . 
870 Voir plus haut le paragraphe 7.357 . WT/DS588/R  
 
- 125 - 
 
  a. Conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2020, les PCBA pour certains produits spécif iés871, relevant de cette position 
tarifaire, sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.872 
b. Conformément au n° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par la 
notification n° 76/2018, les produits relevant de ce numéro tarifaire autres que  les "PCBAs 
for cellular mobile phones" (PCBA pour téléphones mobiles cellulaires) et les produits 
identifiés plus  haut dans la note de bas de page 871 étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits s'ils remplissaient certaines conditions.873 Spécifiquement, pour qu e le 
produit bénéficie de cette franchise de droits: i)  l'importateur devait suivre les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017; et ii) au moment de l'importation, 
l'importateur devait s'engager auprès du Sous -Commissaire aux douanes ou du 
Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits importés ne soient 
pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés874 et, en cas de non -respect 
de cette condition, l'importateur serait tenu de payer un montant égal à la d ifférence entre 
le droit exigible sur les produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette 
notification et ce qui avait déjà été payé au moment de l'importation.875 
c. Conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017, toutes les  "populated  printed 
circuit boards" (cartes de circuits imprimés précâblées) relevant de la position 
tarifaire  8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits si elles étaient utilisé es pour la fabrication de "stati c converters for 
automatic data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour 
machines automatiques de traitement de l'information et leurs unités) des positions 
tarifaires 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49. 00, 8528.52.00 
ou 8528.62.00 de la première liste de l'Inde.876 
7.360.   Tout produit relevant de la position tarifaire 8517.70.10 qui ne bénéficiait pas du traitement 
tarifaire prévu dans ces notifications douanières (par exemple les "PCBAs for cellular mobile phon es" 
 
871 Spécifiquement , les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, nam ely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multip le Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; une combinaison d'un ou 
de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de réseau de transport 
optique; radios sur Internet; co mmutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs 
d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, p roduits de commutation multiprotocole avec 
étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). 
(Voir plus bas la note de bas de page 872 relative au paragraphe 7.359 .) 
872 N° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce  IND-41). 
873 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38). 
874 Spécifiquement, les produits importés ne devaient pas être utilisés pour la fabrication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; soft switches and Voice 
over Internet Protocol equipment, namely, Voic e over Internet Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node products, and 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output  and Long Term 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; une 
combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les 
notifications n° 132/2006, 58/2017, 38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38)) 
875 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38). 
876 N° 402 de la notification n° 50/2017 (pièce I ND-40). WT/DS588/R  
 
- 126 - 
 
  (PCBA pour téléphones mobiles cellulaires877)) restait soumis au taux de droit standard de 20 % 
indiqué dans la première liste.  
7.361.   Nous rappelons que l'article II:1 b) n'exige pas que les Membres inscrivent les conditions 
générales pour l 'importation dans l eurs listes OMC. Cependant, lorsque des conditions sont 
rattachées à un traitement tarifaire, de sorte qu'un produit doit remplir ces conditions pour être 
admissible au bénéfice du traitement tarifaire énoncé dans la liste OMC d'un Membre, l'article  II:1 b) 
exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC du Membre.  
7.362.   Selon nous, les conditions rattachées à la franchise de droits prévu e dans le n° 13S de la 
notification n° 57/2012 et le n° 402 de la notification n° 50/2017 ne sont pas des conditio ns 
générales pour l 'importation.  
7.363.   En ce qui concerne la condition voulant que l'importateur suive les procédures énoncées dans 
le Règlement douanier de 2017 , nous notons que l 'Inde fait valoir que cette condition "exige 
simplement une indication de l'inten tion de se prévaloir de taux de droits préférentiels et 
l'enregistrement des déclarations en douane", et que "[c]es processus ont été automatisés et tous 
les renseignements peuvent être téléchargés sur un portail commun."878 À l'appui de son affirmation, 
elle présente la circulaire n°  04/2022 en tant que pièce.879 Le Taipei chinois soutient que  le 
Règlement douanier de 2017  prévoit  les conditions de fond permettant à un importateur de se 
prévaloir des bénéfices des exonération s figurant dans la notification n°  50/2017. Il considère que 
le Règlement douanier de 2017 exige: que les marchandises importées soient utilisées "pour la 
fabrication de tout produit ou la fourniture de services de production"; que l'importateur présente 
une garantie de continuité; et que l'importateur soit soumis à l'examen des autorités compétentes.880 
7.364.   Nous observons que le Règlement douanier de 2017 indique qu'il s'applique à "[u]n 
importateur qui a l'intention de se prévaloir du bénéfice de  l'exonération  prévue dans la notification  
publiée conformément au paragraphe 1 de l'article 25 de la Loi sur les douanes de 1962 (n°  52 de 
1962)".881 La circulaire n°  04/2022 apporte certaines modifications au Règlement douanier de 2017  
qui "visent à simplifier les proc édures, en mettant l'accent sur l'automatisation et l'obtention d'un 
processus qui soit entièrement sans contact".882 La circulaire n°  04/2022 énonce également la 
procédure que doit suivre "[u]n importateur qui a l'intention d'importer des marchandises à un  taux 
de droit préférentiel ."883 Sur la base des procédures qu'elle énonce, le "Sous -Commissaire aux 
douanes ou le Commissaire adjoint aux douanes du point d'importation accordera le  bénéfice de 
l'exonération prévue dans la notification. "884 Le libellé du Règlement douanier de 2017 et de la 
circulaire n°  04/2022 indique donc que les conditions qui y sont stipulées concernent le traitement 
tarifaire accordé aux marchandises en cause et non l'importation elle -même . Ce qui précède indique 
que la  prescription exigeant que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement 
douanier de 2017 est une condition qu'un importateur doit respecter pour être admissible au bénéfice 
d'une exonération de droits de douane. Rien n'indique que le non -respect de ces conditions 
empêcherait l'importateur d'importer les produits. Nous ne voyons donc rien dans le dossier qui 
permette de penser qu'il s'agit de conditions générales pour l'importation de marchandises . 
7.365.   Pour ce qui est de la prescription exigeant qu e l'importateur s'engage à ne pas utiliser les 
produits pour la fabrication de certains produits spécifiés, cette condition indique clairement, telle 
 
877 Conformément au n° 21 de la notification n° 57/2017, les "PCBAs for cellular mobile phones" (PCBA 
pour téléphones mobiles cellulaires) étaient soumis à un taux de droit de 10 %, sans qu'il soit tenu compte 
d'aucune condition, jusqu'au 31 mars 2020 , date à laquelle cette exonération partielle arrivait à expiration. 
(Notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce IND -41)) Il n'apparaît pas que 
les "PCBAs for cellular mobile phones" (PCBA pour téléphones mobiles cell ulaires) entrent dans le champ de 
l'une quelconque des exonérations applicables aux produits relevant de la position  tarifaire  8517.70.10 de la 
première liste de l'Inde.  
878 Inde, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 4 4 (faisant référenc e à Circular No. 
04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80)). 
879 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80), page 1.  
880 Taipei chinois, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  75 du Groupe spécial, 
paragraphe 30 (faisant référence à  la notification n°  68/2017 (pièce TPKM -67), paragraphes 1, 5  2) et 8).  
881 Notification n°  68/2017 (pièce TPKM -67), paragraphe 2. (pas de mise en relief dans l'original) Voir 
aussi, par exemple, la notification n°  68/2017 (pièce TPKM -67), paragraphes 5 et 6 . 
882 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80), page 1.  
883 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80), paragraphe 4.1. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
884 Circular No. 04/2022 (27 February 2022) (pièce IND -80), paragraphe 4.8.  WT/DS588/R  
 
- 127 - 
 
  qu'elle est libellée, que le non -respect entraînera l'application du "droit exigible … en l'absence de 
l'exonération".885 D'après ce libellé, cette condition se rapporte à un traitement tarifaire avantageux. 
Pour ce qui est de la condition exigeant que certains produits soient utilisés pour la fabrication 
d'autres produits spécifiés, nous croyons comprendre que son non -respe ct n'empêcherait pas 
l'importation des produits  – leur importation serait plutôt soumise au taux de droit standard de 20 %. 
En effet, nous croyons comprendre que le non -respect des conditions pertinentes décrites plus haut 
n'empêcherait pas l'importation de s produits, mais conduirait plutôt à ce que leur importation soit 
soumise au taux de droit standard de 20 % indiqué dans la première liste. Ces conditions sont donc 
des conditions pour le  traitement tarifaire et non des conditions générales pour l 'importati on. 
7.366.   Passant aux produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde, au moment de l'établissement du Groupe spécial cette position tarifaire couvrait les ""other" 
parts of telephone sets or other certain apparatus for trans mission or reception of voice, images, or 
data" ("autres" parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données (à savoir "other" than  populated, loaded or 
stuffed printed circuit boards" ("autres" que les cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées 
ou câblées).886 Le taux de droit standard applicable à ces produits au titre de la première liste était 
de 15 %.887 Toutefois, le taux de droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
a. Conformément au n° 468, 506 à 508 et 513 de la notification n° 50/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 37/2019 et 01/2020, certains produits relevant de la 
position tarifaire 8517.70.90 de la première list e: i) étaient admissibles 
inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits888; ou ii) étaient admissibles au 
bénéfice de la  franchise de droits à condition que l'importateur suive les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017889. 
 
885 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38). 
886 Voir plus haut le paragraphe 7.357 . 
887 Voir plus haut le paragraphe 7.357 . 
888 Conformément au n° 468 de la notification n° 50/2017, les produits ci -après relevant du chapitre 84 
ou 85 de l a première liste (c'est -à-dire y compris les produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la 
première liste ) étaient admissibles inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits: i) "micro ATMs as 
per standards version 1.5.1" (les mic roguichets automatiques conformes à la version  1.5.1 des normes); 
ii) "fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones" (les lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lec teurs/capteurs destinés à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (les capteurs d'iris); iv) "miniaturized POS 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (les lecteurs de cartes miniaturisés au 
point de vente pour les points de vente mobile (autres que les téléphones mobiles ou les tablettes). 
(Notification n° 50/2017, telle que modifiée par la notification n° 01/2020 (pièce  IND-40)) 
889 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70. 90 de la première liste étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits au titre de la notification n° 50/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017: 1) conformément au 
n° 468, "parts and c omponents for use in the manufacture of" (parties et composants destinés à la fabrication 
de): i) "micro ATMs as per standards version 1.5.1" (microguichets automatiques conformes à la version 1.5.1 
des normes); ii) "fingerprint readers/scanners other than  fingerprint readers/scanners for use in manufacturing 
of cellular mobile phones" (lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lecteurs/capteurs destinés à 
la fabrication de téléphones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (capteurs d'iris ); et iv) "miniaturized POS 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (lecteurs de cartes miniaturisés au 
point de vente pour les points de vente mobile (autres que les téléphones mobiles ou les tablettes); 
2) conformément aux n° 506, 507 et 508: i) "parts, components and accessories for use in manufacture of 
broadband modem falling under tariff item 8517.62.30  of the First Schedule, other than populated printed 
circuit boards, chargers and power adapters" (parties, composants et  accessoires destinés à la fabrication de 
modems à large bande relevant de la position tarifaire 8517.62.30  de la première liste, autres que les cartes 
de circuits imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); ii) "parts, components and 
accessories for use in the manufacture of routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedul e, 
other than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters" (parties, composants et accessoires 
destinés à la fabrication de routeurs relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste, autres que 
les cartes de circuits imp rimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); iii) "parts, components 
and accessories for use in the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff 
item 8517.69.60 of the First Schedule, other than populate d printed circuit boards, chargers, and power 
adapters" (parties, composants et accessoires destinés à la fabrication de modules séparés permettant l'accès 
à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 de la première liste, autres que les cartes de circuits 
imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); et iv) "sub -parts for use in the manufacture 
of items covered in  (i) through (iii) above" (sous -parties destinées à la fabrication des articles visés ci -dessus WT/DS588/R  
 
- 128 - 
 
  b. De mê me, conformément aux n° 5 à 8 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée 
par les notifications n° 22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019, 01/2020 et 02/2020, 
certains produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste: i) étaient  
admissibles inconditionnellement au bénéfice de la  franchise de droits890; ii) étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits à condition que l'importateur suive les 
procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017891; ou iii) étaient deven us 
 
aux points i) à iii )); et 3) conformément au n° 513: i) "parts or components for use in the manufacture of 
populated printed circuit boards of; (a) broadband modems falling under tariff item 8517.62.30  of the First 
Schedule; (b) routers falling under tariff item 8517.62.90 o f the First Schedule; and (c) set -top boxes for 
gaining access to internet falling under tariff item 8517.69.60  of the First Schedule" (parties ou composants 
destinés à la fabrication des cartes de circuits imprimés précâblées des a) modems à large bande r elevant de la 
position tarifaire  8517.62.30  de la première liste; b) routeurs relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste; et c) modules séparés permettant l'accès à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 
de la première  liste); et ii) "sub -parts for use in the manufacture of the parts or components in item (i) above" 
(sous -parties destinées à la fabrication des parties ou composants figurant ci -dessus au point i)). (Notification 
n° 50/2017, telle que modifiée par les not ifications n° 37/2019 et 01/2020 (pièce IND -40)) En formulant ces 
constatations de fait, nous observons que d'autres n° de la notification n°  50/2017 énoncent des exonérations 
conditionnelles pour d'autres produits, en sus des produits que nous avons ident ifiés ci -dessus. Comme aucune 
partie ou tierce partie n'a fait valoir ou n'a affirmé que les exonérations pour ces autres produits étaient 
pertinentes pour les allégations du Taipei chinois  concernant les produits relevant des positions tarifaires 
8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde, nous considérons qu'il n'est pas contesté que les 
exonérations pour ces produits ne sont pas pertinentes.  Nous notons également que, conformément au n° 425 
de la notification n° 50/2017, les "parts for manufact ure of base station controllers, base transreceiver 
stations, and antenna system equipment, required for the manufacture of Public Radio Mobile Trunked Service " 
(parties pour la fabrication  de contrôleurs de stations de base , de stations émettrices -réceptr ices de base  et 
d'équipements de système d'antennes , requises pour les services publics mobiles de radiocommunication à 
ressources partagées ) étaient admissible s au bénéfice d'une exonération de droits de douane  à condition que 
l'importateur suive les proc édures énoncées dans le Règlement douanier de 2017 . Nous notons en outre que 
l'Inde soutient que ces produits n'étaient pas "toujours classés sous la position tarifaire 8517.70.90 de la 
première liste de l'Inde" et qu'il fallait les examiner individuelleme nt pour s'assurer qu'ils étaient correctement 
classés. (Inde, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial) Comme il a été noté plus haut au 
paragraphe  7.307 , le n° 425 a été abrogé par la notification n° 02/2022 et n'est plus en vigueur depuis le 1er 
février 2022. (Notification n° 02/2022 (pièce IND -88)) Ainsi, nous ne jugeons pas nécessaire, pour régler le 
présent différend,  de formuler d'autres constatations de fait concernant le traitement tarifaire accordé au titre 
du n°  425 de la notification n° 50/2017 au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
890 Conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, les produits ci -après relevant de la pos ition 
tarifaire 8517.70.90, sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition, étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits: i) "all goods other than parts of cellular mobile phones" (tous les produits autres que les 
parties de téléphones mobiles  cellulaires); et ii) "inputs or sub -parts for use in manufacture of parts mentioned 
at (i) above" (intrants ou sous -parties destinés à la fabrication des parties mentionnées ci -dessus au point i)). 
(Notification n° 57/2017 (pièce IND -41)) 
891 Les produits c i-après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste, étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits au titre de la notification n° 57/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douani er de 2017: 1) conformément aux 
n° 5C, 5D et 5E: i) "inputs or sub -parts for use in the manufacture of vibrator motors/ringers for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the manufacture of cellular mobile 
phones, or  touch panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones" (intrants ou 
sous-parties destinés à la fabrication de vibrateurs/sonneries en vue de leur utilisation dans la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires, d'ensembles  d'affichage en vue de leur utilisation dans la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires ou d'ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de protection en vue de leur 
utilisation dans la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; et ii) "inputs or sub -parts for use in the 
manufacture of parts mentioned at (i) above" (intrants ou sous -parties destinés à la fabrication des parties 
mentionnées ci -dessus au point i)); 2) conformément aux n° 6A, 6B et 6C: i . "a) inputs or parts for use in 
manufacture of PCB A of cellular mobile phones and b) inputs or sub -parts for use in manufacture of PCBAs of 
cellular mobile phones, provided that both of these categories exclude the following goods; i)  connectors; 
ii) microphones; iii) receivers; iv) speakers; and v) SIM s ockets" (a) intrants ou parties destinés à la 
fabrication de PCBA de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de 
PCBA de téléphones mobiles cellulaires, à condition que ces deux catégories excluent les produit s suivants; 
i) pièces de connexion; ii) microphones; iii) récepteurs; iv) haut -parleurs; et v) logements de cartes SIM); 
ii. a) "inputs or parts for use in manufacture of camera modules of cellular mobile phones and b) inputs or 
sub-parts for use in manufa cture of camera modules of cellular mobile phones" (a) intrants ou parties destinés 
à la fabrication de modules appareils -photo de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties 
destinés à la fabrication de modules appareils -photo de télépho nes mobiles cellulaires); et iii.  "(a) inputs or 
parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile phones and (b) inputs or sub -parts for use in 
manufacture of connectors of cellular mobile phones" (a) intrants ou parties destinés à la fabricat ion de pièces 
de connexion de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de pièces 
de connexion de téléphones mobiles cellulaires); 3) conformément au n° 7: "(i)  wired headsets; (ii) battery 
covers; (iii) front covers; (iv) front covers (with zinc casting); (v) middle covers; (vi) GSM antennae/antennae WT/DS588/R  
 
- 129 - 
 
  admissibles à un taux de droit de 10 % (au lieu du taux de droit standard de 15 % indiqué 
dans la première liste), à condition que l'importateur suive les procédures énoncées dans 
le Règlement douanier de 2017.892 
7.367.   S'agissant du caractère conditionnel du tr aitement tarifaire accordé à certains produits 
relevant de la position tarifaire 8517.70.90, nous rappelons notre constatation selon laquelle la 
condition exigeant qu'un importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 
2017 pour béné ficier du traitement tarifaire avantageux constitue une condition relative au 
traitement tarifaire et non une condition générale d'importation.893 Nous croyons comprendre que si 
les produits pertinents ne remplissaient pas ces conditions, ils pourraient êtr e importés en Inde mais 
au taux de droit standard indiqué dans la première liste au lieu du traitement tarifaire avantageux 
prévu dans ces notifications.  
 
of any technology; (vii) side keys; (viii) main lenses; (ix) camera lenses; (x) screws; (xi) microphone rubber 
cases; (xii) sensor rubber cases/sealing gaskets inc luding sealing gaskets/cases from rubbers like SBR, EPDM, 
CR, CS, silicone and all other individual rubbers or combination/combination of rubbers; (xiii) PU cases/sealing 
gasket – other articles of polyurethane foam like sealing gaskets/case; (xiv) sealing  gaskets/cases from PE, PP, 
EPS, PC and all other individual polymers or combination/combination of polymers; (xv) SIM sockets/other 
mechanical items (Metal); (xvi) SIM sockets/other mechanical items (plastic); (xvii) back covers; (xviii). 
conductive cloth s; (xix) heat dissipation sticker battery covers; (xx) sticker -battery slot; (xxi) protective film 
for main lens; (xxii) mylar for LCD FPC; (xxiii) LCD conductive foam; (xxiv) film -front flash; (xxv) LCD foam; 
(xxvi) BT foam; (xxvii) microphones and rece ivers; (xxviii) key pads; (xxix) USB cables; and (xxx) fingerprint 
readers/scanner" (i) casques d'écoute filaires; ii) compartiments d'accumulateurs; iii) panneaux avant; 
iv) panneaux avant (en zinc moulé); v)  panneaux médians; vi) antennes GSM/antennes de t oute technologie; 
vii) touches latérales; viii) objectifs principaux; ix) objectifs photographiques; x) vis; xi) étuis en caoutchouc 
de microphones; xii) étuis en caoutchouc de capteurs/joints d'étanchéité y compris les joints d'étanchéité/étuis 
à base de caoutchouc comme le SBR, l'EPDM, le CR, le CS, la silicone, et tout autre polymère individuel ou 
toute autre combinaison de polymères; xiii) étuis en PU/joint d'étanchéité  – autres articles en mousse de 
polyuréthane comme les joints d'étanchéité/étuis; xiv) joints/étuis d'étanchéité en PE, en PP, en PSE, en PC ou 
en tout autre polymère individuel, ou toute autre combinaison de polymères; xv) logements de cartes 
SIM/autres dispositifs mécaniques (en métal); xvi) logements de cartes SIM /autres dispositifs mécaniques (en 
matière plastique); xvii) panneaux arrières; xviii) toiles conductrices; xix) autocollant de dissipation de 
chaleur; couvercles d'accumulateur; xx) autocollant de compartiment d'accumulateur; xxi) pellicule de 
protection pour objectif principal; xxii) Mylar pour circuits imprimés flexibles de dispositifs d'affichage LCD; 
xxiii) mousse conductrice de dispositifs d'affichage LCD; xxiv) film pour flash de façade; xxv) mousse de 
dispositifs d'affichage LCD; xxvi) mousse phonoa bsorbante; xxvii) microphones et récepteurs; xxviii) claviers; 
xxix) câbles USB; et xxx)  lecteurs/capteurs d'empreintes digitales; 4) conformément au n° 7A: " inputs and 
raw material, other than PCBAs (falling under the tariff item 8504.90.90 of the First Schedule) and moulded 
plastics (falling under the tariff items  3926.90.99 or 8504.90.90 of the First Schedule) for use in the 
manufacture of chargers or adapters for cellular mobile phones" (intrants et matières premières, autres que les 
PCBA (relevant de la position  tarifaire 8504.90.90 de la première liste) et parties en plastique moulé (relevant 
des positions  tarifaires 3926.90.99 ou 8504.90.90 de la première liste) destinés à la fabrication de chargeurs 
ou d'adaptateurs pour les téléphones mobiles cellu laires); et 5) conformément au n° 8: "inputs or raw material 
for use in manufacture of the following goods: (i) base stations; (ii) all goods falling under tariff  item 
8517.62.90 of the First Schedule; and (iii) all goods falling under tariff item 8517.69. 90 of the First Schedule" 
(intrants ou matières premières destinés à la fabrication des produits suivants: i) stations de base; ii) tous les 
produits relevant de la position  tarifaire 8517.62.90 de la première liste; et iii) tous les produits relevant de l a 
position  tarifaire 8517.69.90 de la première liste). (Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les 
notifications n° 22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019 et 02/2020 (pièce IND -41)) 
892 Les produits ci -après relevant de la position  tarifaire 8517.70.90 de la première liste , à condition que 
l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier de 2017 , étaient admissibles au bénéfice 
d'une exonér ation de la partie du droit de douane dépassant 10%  au titre de la notification n° 57/2017: 
1) conformément aux n° 5A et 5B: "(i) camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones; and 
(ii) connectors for use in manufacture of cellular mobile phones" (i) modules appareils -photo destinés à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires;  et ii) pièces de connexion destinées à la fabrication de téléphones 
mobiles cellulaires); et 2) conformément aux n° 5C, 5D et 5E: "(i) vibrator motors/ringers for use in 
manufacture of cellular mobile phones; (ii) display assemblies for use in manufacture  of cellular mobile 
phones; and (iii) touch panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones" 
(i) vibrateurs/sonneries destinés à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; ii) ensembles d'affichage 
destinés à la fabric ation de téléphones mobiles cellulaires; et iii) ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de 
protection destinés à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires). (Notification n°  57/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 37/2018 et 02/2020 (p ièce IND -41)) 
893 Voir plus haut le s paragraphe s 7.364  et 7.365 . WT/DS588/R  
 
- 130 - 
 
  7.4.5.3.2.2   Traitement  tarifaire au 1er janvier  2022  
7.368.   Ayant examiné le traitement tarifaire applicable aux produits  relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 au moment de l'établissement du Groupe spécial, nous 
rappelons que la première liste a été modifiée le 1er janvier  2022, de sorte que "les [positions 
tarifaires ] 8517 70 10 et 8517 70 90 et les en trées correspondantes" ont été remplacées par les 
entrées suivantes894:  
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
 - "Parts" (parties)   
8517.71.00  -- "Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith" 
(antennes et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables 
comme étant utilisées conjointement avec ces articles)  20% 
8517.79  -- Other  (autres ):  
8517.79.10  --- "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards" (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.79.90  --- Other (autres)  15% 
 
7.369.   Après la deuxième réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a demandé aux parties 
de confirmer son interprétation selon laquelle aucune partie n'avait identifié la moindre notification 
douanière dans le dossier du Groupe spécial prévoyant des exo nérations concernant les produits 
relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 ou 8517.79.90. Le Taipei chinois a indiqué 
que, selon lui, la notification n°  57/2017 avait été modifiée par la notification n°  57/2021 de sorte 
que "les exonération s conditionnelles et les impositions de taux réduits figurant dans la notification 
n° 57/2017 continu[aient] de s'appliquer après l'entrée en vigueur de la modification introduite par 
la Loi de finances de 2021".895 L'Inde n'a pas contesté l'interprétation du Groupe spécial. Elle a 
déclaré que "le remplacement des positions  tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 [avait] uniquement 
entraîné une modification des positions, et non des désignations ."896 
7.370.   Par la suite, l'Inde a déposé la notification n° 02/2022  dans l e dossier du Groupe spécial.897 
Nous notons qu'au moyen de la notification n° 02/2022, la notification n° 50/2017 a été modifiée 
pour "omettre" le n ° 402.898 Par conséquent, d'après l es éléments de preuve les plus récents qui 
nous ont été présentés, la franchise de droits conditionnel le qui était offert e aux produits relevant 
de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, tel le qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017899, n'est 
pas actuellement offerte aux  produits relevant de la position tarifaire 8517.79.10 de la première liste 
de l'Inde.  
7.371.   Après avoir examiné les élément s de preuve  les plus récents présentés par le Taipei  chinois , 
nous considérons qu'au vu des modifications  apportées à diverses notifications douanières par la 
notification n° 57/2021:  
a. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.71.00 de la première 
liste, conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017 "goods other than parts of  
cellular mobile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
goods other than parts of cellular mobile phones" (les produits autres que les parties de 
téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les intrants ou sous -parties desti nés à la 
fabrication de produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires), sont 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits900; 
 
894 Loi de finances de 2021 (pièce IND -74), page 176.  
895 Taipei chinois, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphes 106 et 107 (faisant 
référence à la notification n°  57/2017 (pièce TPKM -11), entrées 5, 5A, 5B et 22, telle que modifiée par la 
notification n°  57/2021 (pièce TPKM -64), n°  6). 
896 Inde, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
897 Inde, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial.  
898 Notification n° 02/2022 (pièce IND -88). 
899 Voir plus haut le paragraphe 7.359c . 
900 Voir la notification n° 57/2017 (pièce IND -41), telle que modifiée par la notification n° 57/2021 
(pièce TPKM -64). WT/DS588/R  
 
- 131 - 
 
  b. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.10 de la première 
liste: 
i. conformément au n° 13S de la notification n° 24/2005, "all products other than PCBAs 
for cellular mobile phones" (tous les produits autres que les PCBA pour téléphones 
mobiles cellulaires) et les produits identifiés plus haut dans la note de bas de page 871 
sont admissibles au bénéfice de la  franchise de droits s'ils remplissent certaines 
conditions  – spécifiquement, pour que le produit bénéficie de ce traitement: 
i) l'importateur doit suivre les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 
2017; et ii) au moment de l'importation, l'importateur doit s'engager auprès du 
Sous-Commissaire aux douanes ou du Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, 
à ce que les  produits importés ne soient pas utilisés pour la fabrication de certains 
produits spécifiés901 et, en cas de non -respect de cette condition, l'importateur est 
tenu de payer un montant égal à la différence entre le droit exigible sur les produits 
importés e n l'absence de l'exonération prévue dans cette notification et ce qui a déjà 
été payé au moment de l'importation902; 
ii. conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, les PCBA pour certains produits 
spécifiés903 sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %; et 
c. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.90 de la première 
liste: 
i. conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, "goods other than parts of cellular 
mobile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the manufacture of goods 
other than parts of cellular mobile phones" (les produits autres que les parties de 
téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les intrants ou sous -parties devant servir à la 
fabrication de produits autres que les parti es de téléphones mobiles cellulaires), sont 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits904; 
 
901 Spécifiquement, les produits importés ne doivent pas être utilisés pour la fabrication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; soft switches and Voice 
over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Intern et Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node products, and 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and Long Ter m 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; une 
combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur In ternet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les 
notifications n° 132/200 6, 58/2017, 38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38)) 
902 N° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par les notifications n° 132/2006, 58/2017, 
38/2018 et 76/2018 (pièce IND -38), et n° 57/2021 (pièce TPKM -64). Nous notons que ces conditions sont 
rattachées au traitement tarifaire et ne sont pas des conditions générales pour l 'importation. (Voir plus haut le 
paragraphe 7.361 .) 
903 Spécifiquement, les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Int ernet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; une combinaison d'un ou 
de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de réseau de transport 
optique; radios sur Internet; commutateurs logiciel s et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones VoIP, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, 
produits de nœud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec  étiquette  – profil de 
transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). (N° 22 de la 
notification 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce IND -41), et notification 
n° 57/2021 (pièce TPKM -64)) 
904 Voir la notification n° 57/2017 (pièce IND -41), telle que modifiée par la notification n° 57/2021 
(pièce TPKM -64). WT/DS588/R  
 
- 132 - 
 
  ii. conformément aux n° 5A et 5B de la notification n° 57/2017, "camera modules for use 
in the manufacture of cellular mobile phones and connectors for use in the manufacture 
of cellular mobile phones" (les modules appareils -photo destinés à la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires et les pièces de connexion destinées à la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires) sont admissibles au bénéfice d'un taux de droit de 10 %, 
à condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier 
de 2017.905 
7.372.   Nous reconnaissons que l'Inde peut modifier ses notifications douanières de sorte que 
d'autres exonérations s'appliquant aux produits relevant d es positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial peuvent 
continuer de s'appliquer aux produits qui relèvent actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.7 9.90 de cette liste. En pareil cas, notre analyse du traitement tarifaire accordé 
par l'Inde aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première 
liste au moment de l'établissement du Groupe spécial serait également applic able au traitement 
tarifaire accordé par l'Inde aux produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de cette liste. À cet égard, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel 
ses " allégations" concernant les pos itions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 continuent de 
s'appliquer aux positions tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 .906 Par conséquent, nous n'excluons 
pas la possibilité que ces notifications continuent de s'appliquer aux produits actuellement classés 
sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier 
du présent différend ne nous permet de faire une détermination à cet égard.  
7.373.   En résumé, au moment de l'établissement du Groupe spécial , certains produits spéc ifiés 
relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient soumis 
inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.907 Certains autres produits relevant de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits s'ils remplissaient certaines 
conditions.908 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui 
ne remplissaient pas les conditions d'admission en franchise de droits, étaient soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste. Quant aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.70.90 de la première liste de l'Inde, certains étaient admissibles au bénéfice d' une 
franchise de droits inconditionnel le.909 À certaines conditions, certains autres produits étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits ou d'un taux de droit de 10 %.910 Tous les autres 
produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les 
conditions pour la  franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit de 
15% indiqué dans la première liste.  
7.374.   S'agissant du traitement tarifaire au 1er janvier  2022, nous notons ce qui suit sur la base des 
éléments de preuve qui nous ont été présentés: i) en ce qui concerne les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains pro duits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres sont soumis au taux de droit 
de 20 % indiqué dans la première liste911; ii) en ce qui concerne les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.79.10 de la première liste, certains produits spécifiés sont admissibles au bénéfice de 
la franchise de droits s'ils remplissent certaines conditions, d'autres produits spécifiés sont soumis 
inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les autres produits so nt soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste912; et iii) en ce qui concerne les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droit s, d'autres produits spécifiés sont soumis à un taux de 
droit de 10 % à certaines conditions et tous les autres produits sont soumis au taux de droit de 15 % 
indiqué dans la première liste.913 
 
905 Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les notifications n° 37/2018 et 02/2020 
(pièce  IND-41), et notification n° 57/2021 (pi èce TPKM -64). 
906 Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
907 Voir plus haut le paragraphe 7.359a . 
908 Voir plus haut les paragraphes 7.359b  et 7.359c . 
909 Voir plus haut les paragraphes 7.366a  et 7.366b . 
910 Voir plus haut les paragraphes 7.366a  et 7.366b . 
911 Voir plus haut le paragraphe 7.371a . 
912 Voir plus haut le paragraphe 7.371b . 
913 Voir plus haut le paragraphe 7.371c. WT/DS588/R  
 
- 133 - 
 
  7.4.5.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et se s engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.5.4.1   Principaux arguments des parties  
7.375.   Le Taipei chinois  fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, les produits 
classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première lis te de l'Inde entraient 
dans le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils étaient énoncés 
aux positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.914 Il fait valoir que les taux de 
droits appliqués à certains d e ces produits étaient plus élevés que le taux de droit consolidé de 0 % 
indiqué dans la Liste OMC de l'Inde.915 En outre, il estime que "[l]es conditions énoncées dans les 
notifications douanières pertinentes sont les conditions préalables pour que certains  des produits en 
cause soient exonérés des droits de douane qui seraient autrement perçus".916 Selon lui, "[é]tant 
donné que l'Inde s'est engagée à accorder la franchise de droits aux produits en cause et n'a pas 
stipulé dans sa Liste de "conditions ou clau ses spéciales" pour l'obtention de cette franchise de droits, 
les mesures de l'Inde (à savoir l'imposition de droits à moins de bénéficier d'une exonération si 
certaines conditions sont remplies) constituent un manquement à ses obligations au titre de 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 ".917 S'agissant de la modification de la première liste par 
l'Inde, le Taipei chinois  considère que "ces modifications ne modifient pas l'essence des mesures de 
l'Inde concernant la ligne tarifaire 8517.70".918 Il considèr e que "[l]es nouvelles lignes 
tarifaires  8517.71 et 79 englobent tous les produits qui étaient auparavant classés sous la ligne 
tarifaire 8517.70."919 Il considère que "l'application de droits de douane sur les produits relevant de 
ces lignes tarifaires est incompatible avec les obligations de l'Inde au titre de l'article II:1  a) et b) 
du GATT de 1994."920 En outre, il fait valoir que l'admissibilité au b énéfice des exonérations 
conditionnelles énoncées dans la notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification 
n° 57/2021 "tient compte de conditions qui ne sont pas stipulées dans la Liste OMC de l'Inde, de 
sorte que ces exonérations conditionne lles sont incompatibles avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 
1994."921 
7.376.   L'Inde observe qu'une note de section relative à la section XVI du SH2007 indique que "les 
parties consistant en articles compris dans l'une quelconque des positions des Chapitres 84 ou 85 
(à l'exception des n° 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 et 85.48) 
relèvent de ladite position, quelle que soit la machine à laquelle elles sont destinées", et que, 
"lorsqu'elles sont reconnaissables comme exclusivem ent ou principalement destinées à une machine 
particulière ou à plusieurs machines d'une même position (même des n° 84.79 ou 85.43), les parties, 
autres que celles visées au paragraphe précédent, sont classées dans la position afférente à cette 
ou à ces ma chines".922 Elle estime qu'"[é]tant donné que les notes de section font une distinction 
nuancée entre les types de produits qui pouvant être couverts en tant que "parties" (qui peuvent 
être classées sous la position 8517.70) et les "parties consistant en ar ticles" (qui peuvent être 
classées sous la position appropriée du chapitre 84 ou du chapitre 85), le fait que le plaignant n'a 
pas confirmé explicitement le classement  des produits en cause doit entraîner le rejet de son 
allégation."923 Spécifiquement, en c e qui concerne la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste (telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial), elle fait valoir que ""[a]ll 
goods other than the parts of cellular mobile phone s" (tous les produits autres que l es parties de 
téléphones mobiles cellulaires) et les "Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile 
phones" (intrants pour tous les produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires) qui 
relèvent de la [ligne]  tarifaire 8517. 70.90 de la Loi sur le tarif douanier sont exonérés de droits", et 
affirme que "[s]'agissant de tous les autres produits mentionnés dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial et les premières communications écrites du Taipei chinois ", ce dernier  n'a pas 
 
914 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 4.63 à 4.66 . 
915 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe s 4.68 à 4.77 . 
916 Taipei chinois, réponse à la que stion n°  75 du Groupe spécial, paragraphe 56.  
917 Taipei chinois, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphe 56.  
918 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
919 Taipei chinois, déclaration limi naire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
920 Taipei chinois, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29.  
921 Taipei chinois, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
922 Inde, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 50 (citant les notes de section du 
SH2007 relatives à la section XVI (pièce  IND-9)). Voir aussi Inde, réponse à la question n° 88 du Groupe 
spécial , paragraphes 65 et 66 . 
923 Inde, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 51. WT/DS588/R  
 
- 134 - 
 
  démontré que ces produits étaient classés sous cette position tarifaire.924 Selon l'Inde, ces produits 
"doivent être considérés comme n'entrant pas dans le champ du présent différend".925 L'Inde note 
aussi que "le remplacement des lignes tarifaires 85 17.70.10 et 8517.70.90 a uniquement entraîné 
une modification des positions, et non des désignations" et que, par conséquent, "[elle] n'a invoqué 
aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
du SH2007 par  les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 du SH2022".926 Elle fait néanmoins 
valoir que "toutes les allégations qu'elle a formulées au sujet de la sous -position 8517.70, y compris 
le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au titre  des lignes tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux sous -positions 8517.79.10 et 8517.79.90, 
respectivement".927 
7.4.5.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.377.   Nous rappelons que les positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de 
l'Inde indiquent que l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnel le aux "parts 
of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or 
data" (parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la 
réception de la voix, d'images ou de données).928 
7.378.   Nous notons qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la positio n 
tarifaire  8517.70.10 de la première liste de l'Inde couvrait les "populated, loaded or stuffed printed 
circuit boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data" (cartes de circ uits imprimés, précâblées, semi -câblées ou 
câblées qui constituent des parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). La position tarifaire 8517.70.90 
de la premiè re liste de l'Inde couvrait les ""other" parts of telephone sets or other certain apparatus 
for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" parties de postes téléphoniques ou 
d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réce ption de la voix, d'images ou de 
données). Il n'est pas contesté que les produits qui, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste 
de l'Inde entraient dans le c hamp des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au 
titre des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.  
7.379.   Après la modification que l'Inde a apportée à sa première liste, les produits couverts 
auparavant par les positio ns tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 sont classés sous les positions 
tarifaires 8517.71.00929, 8517.79.10930 et 8517.79.90931 de la première liste. Comme les produits 
classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 entraient dans le champ 
des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires  8517.70  ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC, il s'ensuit logiquement que les produits 
classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 entrent 
aussi dans le champ de ces engagements tarifaires. Nous croyons comprendre que l'Inde ne le 
conte ste pas.932 Nous constatons donc qu'au 1er janvier  2022, ces positions tarifaires de la première 
 
924 Inde, première communication écrite, paragraphe 210. 
925 Inde, première communication écrite, paragraphe 210. 
926 Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
927 Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
928 Voir plus haut le paragraphe 7.350 . 
929 "Aerials and aerial reflectors of all kinds, and parts s uitable for use therewith, constituting parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (antennes 
et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables comme étant utilisées conjointem ent avec ces 
articles qui constituent des parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le paragraphe 7.368 .) 
930 "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (cartes de circuits im primés, 
précâblées, semi -câblées ou câblées qui constituent des parties de postes téléphoniques et d'autres appareils 
pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le 
paragraphe 7.368 .) 
931 "Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data" (autres parties de postes téléphoniqu es et d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le paragraphe 7.368 .) 
932 L'Inde a expl iqué que, "par opposition au remplacement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement WT/DS588/R  
 
- 135 - 
 
  liste de l'Inde couvrent les "parts of telephone sets and "other" certain apparatus for transmission 
or reception of voice, images, or data" (parties de postes téléphoniques et d'"autres" appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données), qui sont des produits 
couverts par les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires 851 7.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.933 
7.380.   S'agissant de l'argument de l'Inde selon lequel certains aspects des allégations du 
Taipei  chinois  doivent être rejetés parce que ce dernier , d'après l'Inde, n'a pas "indiqué les produits 
spécifiques en cause ni l eur classement correct "934, nous rappelons que l'allégation du Taipei chinois  
au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 concerne le traitement tarifaire que l'Inde accorde 
aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 d e sa Liste OMC.935 Nous 
avons conclu plus haut que les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne ces positions tarifaires s'étendaient aux produits qui: i) au moment de l'établissement du 
Groupe spécial étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première 
liste; et ii) qui, au 1er janvier  2022, relevaient des positions tarifaires  8517.71.00, 8517.79.10 et 
8517.79.90 de la première liste. Sur la base des arguments et éléments de preuve présenté s par 
les parties, nous avons formulé des constatations de fait concernant le traitement tarifaire que l'Inde 
accordait à ces produits. À notre avis, ce traitement tarifaire concerne des produits qui entrent 
dûment dans le champ de l'allégation du Taipei c hinois . Nous allons donc comparer ce traitement 
tarifaire avec les engagements tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de l'Inde. Nous 
soulignons que cette comparaison se limite au traitement tarifaire des produits qui sont classés sous 
les positio ns tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde et qui entrent donc 
dans le champ de l'allégation du Taipei chinois .936 
7.381.   Pour les raisons exposées plus haut, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnel le aux produi ts relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 
de la première liste. Nous rappelons qu' au 1er janvier  2022: i) en ce qui concerne les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains produits s pécifiés étaient 
admis inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres produits étaient soumis 
au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste937; ii) en ce qui concerne les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.79.1 0 de la première liste, certains produits spécifiés étaient admissibles 
au bénéfice de la  franchise de droits s'ils remplissaient certaines conditions, d'autres produits 
spécifiés étaient soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les au tres produits 
étaient soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste938; et iii)  en ce qui concerne 
les produits relevant de la position tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits 
spécifiés étaient admis inconditionnellement  en franchise de droits, d'autres produits spécifiés 
 
entraîné une modification des positions, et non des désignatio ns". (Inde, réponse à la question n° 89 du 
Groupe spécial, paragraphe 67) 
933 Voir plus haut les notes de bas de page 929 à 931 relatives au paragraphe 7.379 . 
934 Inde, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 48. 
935 Spécifiquement, le Taipei chinois  conteste le traitement tarifaire appliqué par l'Inde aux produits 
classés sous les positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. ( Taipei chinois , 
première communication écrite, paragraphe 4.1; dema nde d'établissement d'un groupe spécial, page 1)  
936 Nous notons que certains des traitements tarifaires décrits plus haut dans la section 7.4.5.3 , outre 
qu'ils sont prévus pour certains produits spécifiés qui entrent dans le champ de l'allégation du Taipei chinois , 
peuvent aussi avoir été prévus pour d'autres produits (c'est -à-dire des  produits actuellement classés sous des 
positions tarifaires de la première liste de l'Inde autres que  les positions  8517.71.00, 8517.79.10 ou 
8517.79.90). La raison en est que ces exonérations sont prévues pour un grand nombre de produits, y compris 
certains produits qui entrent dans le champ de l'allégation du Taipei chinois  et d'autres qui n'y entrent pas . 
Nous tenons donc à préciser que les constatations de fait et de droit qui figurent dans la section 7.4.5 du 
présent rapport ne concernent pas les produits qui ne relèvent pas des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 
et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. À notre avis, le traitement tarifaire prévu dans le régime d ouanier national 
de l'Inde concernant les produits contestés par le Taipei chinois  est clair. À cet égard, nous considérons aussi 
que les références de l'Inde à la note de section relative à la section XVI du SH2007 ne sont pas pertinentes. 
(Voir plus haut  le paragraphe 7.376 .) Le traitement tarifaire indiqué par le Taipei chinois  est celui qui est 
appliqué aux produits classés sous certaines positions tarifaires de la première liste de l'Inde. Nous avons 
conclu que les produits relevant de ces positions tarifaires entraient dans le champ des positions tarifaires 
8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. Il n'est pas nécessaire que nous indiquions 
indépend amment chaque produit individuel relevant des positions tarifaires pertinentes (8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90) de la première liste (ni que le Taipei chinois  le fasse), étant donné que tous les 
produits relevant de ces positions tarifaires sont visé s par les obligations juridiques de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC et que, comme il a été indiqué, le traitement tarifaire de ces produits est clair.  
937 Voir plus haut le paragraphe 7.371a . 
938 Voir plus haut le paragraphe 7.371b . WT/DS588/R  
 
- 136 - 
 
  étaient soumis à un taux de droit de 10 % à certaines conditions et tous les autres produits étaient 
soumis au taux de droit de 15 % indiqué dans la première liste.939 Nous considérons que la franchise 
de droits inconditionnel le accordé e à certains produits est compatible avec la Liste OMC de l'Inde. 
Les taux de droits de 10 %, 15% et 20 % appliqués à certains produits relevant de ces positions 
tarifaires sont plus élevés que le droit consolidé de 0 % indiqué dans la Liste OMC de l'Inde. Enfin, la 
prescription selon laquelle certains produits doivent remplir des conditions940 qui ne sont pas 
énoncées dans la Liste OMC de l'Inde pour bénéficier d' une franchise de droits inconditionnel le est 
incompatible avec l'engagement tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC, tel qu'il figure dans sa 
Liste OMC, d'accorder une franchise de droits inconditionnel le à ces produits.  
7.382.   Nous rappelons qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial , l'Inde exonérait 
partiel lement ou totalement certains produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste des taux de droits standard indiqués dans cette première liste, en 
vertu d'un certain nombre de notifications douanières. Plusieurs de ce s exonérations ont été 
modifiées pour couvrir des produits qui, après le 1er janvier  2022, relevaient des positions 
tarifaires  8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste de l'Inde.  
7.383.   Nous n'excluons pas la possibilité qu'en vertu de modificati ons pertinentes, d'autres 
exonérations continuent aussi de s'appliquer aux produits classés actuellement sous les positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier du présent différend 
ne nous permet de faire une dé termination à cet égard. Néanmoins, pour faciliter le règlement du 
présent différend, nous comparerons le taux de droit qui peut être applicable conformément aux 
notifications douanières, en partant du principe qu'en vertu de modifications pertinentes, toutes les 
notifications douanières qui étaient d'application avant le 1er janvier  2022 peuvent continuer de 
s'appliquer aux produits en cause.941 
7.384.   Nous rappelons à cet égard que certains produits qui, au moment de l'établissement du 
Groupe spécial , relevaient de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient 
soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.942 D'autres produits relevant de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits s'ils rempl issaient certaines 
conditions.943 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui 
ne remplissaient pas les conditions d'admission en franchise de droits, étaient soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la premi ère liste. Quant aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.70.90 de la première liste de l'Inde, certains étaient admissibles au bénéfice d' une 
franchise de droits inconditionnel le.944 À certaines conditions, d'autres produits étaient admissibles 
au bénéfice de la franchise de droits ou d'un taux de droit de 10 %.945 Tous les autres produits classés 
sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les conditions pour la  
franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit de 15 % indiqué dans 
la première liste.  
7.385.   En comparant le traitement tarifaire appliqué conformément à ces notifications avec les 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, nous notons d'emblée que seuls certains 
produits classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 étaient admissibles au 
traitement tarifaire avantageux énoncé dans ces notifications. Ainsi, au moins certains produits 
relevant de ces positions tarifaires restaient soumis aux taux de droits standard indiqués dans la 
première liste. Ces taux de droits st andard de 20 % et 15%, respectivement, étaient plus élevés que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Si les notifications douanières pertinentes étaient modifiées pour 
désigner les produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 e t 
 
939 Voir plus haut le paragraphe 7.371c . 
940 Voir plus haut le paragraphe 7.371b . 
941 Nous notons que cette approche est différente de celle que nous avons suivie pour la position 
tarifaire 8517.12. Nous rappelons à cet égard qu'au moment de l'établissement du Groupe spécia l, certains 
produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde (à savoir les "telephones for 
other wireless networks" (téléphones pour autres réseaux sans fil) étaient exonérés de droits de douane par la 
notification n° 57/20 17. Les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'après la modification apportée 
par l'Inde à sa première liste, la notification n° 57/2017 a été modifiée par la notification n° 57/2021, de sorte 
que les exonérations prévues dans la notification n°  57/2017 ont continué d'être prévues pour les mêmes 
produits. (Voir plus haut la section 7.4.3.3.2 .) 
942 Voir plus haut le paragraphe 7.359a . 
943 Voir plus haut les par agraphes 7.359b  et 7.359c . 
944 Voir plus haut les paragraphes 7.366a  et 7.366b . 
945 Voir plus haut les paragraphes 7.366a  et 7.366b . WT/DS588/R  
 
- 137 - 
 
  8517.79.90 de la première liste, ces exonérations continueraient de s'appliquer à un sous -ensemble 
spécifique de produits relevant de ces positions tarifaires. Tous les autres produits seraient soumis 
aux taux de droits standard de 20 % ou de 15 % indiqués  dans la première liste. Ce taux de droit 
appliqué est plus élevé que le taux de droit consolidé de 0 %. 
7.386.   En ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d' une franchise 
de droits inconditionnel le, nous considérons que le traite ment tarifaire accordé à ces produits était 
compatible avec les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC. Toutefois, en ce 
qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d' une franchise de droits 
inconditionnel le s'ils remplissaient certaines conditions, nous notons que ces conditions946 ne sont 
pas énoncées dans la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure où les notifications douanières pertinentes 
sont modifiées pour désigner les produits relevant des positions tari faires 8517.71.00, 8517.79.10 
et 8517.79.90 de la première liste: i) la franchise de droits inconditionnel le accordé e à certains 
produits spécifiés est compatible avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC; 
et ii) la franchise de droi ts conditionnel le accordé e à certains produits spécifiés tient compte de  
conditions qui ne sont pas stipulées  dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.387.   Enfin, en ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'une 
exonération partielle des taux de droits imposés au titre de la première liste, de sorte qu'ils étaient 
soumis à un taux de droit de 10 %, nous notons que ce taux de droit appliqué était plus élevé que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Parmi ces produits spécifiés, certains étaient soumis 
inconditionnellement au taux de droit de 10 % tandis que pour d'autres, le taux de droit réduit de 
10% n'était applicable que si l'importateur suivait les procédures énoncées dans le Règlement 
douanier de 2017. Cela n'est pas une condition énoncée da ns la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure 
où les notifications douanières pertinentes sont modifiées pour désigner des produits relevant des 
positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste : i) le traitement 
tarifaire incondit ionnel accordé à ce rtains produits spécifiés continue d'être plus élevé que le taux 
de droit consolidé ; et ii)  le traitement tarifaire conditionnel accordé à ce rtains produits spécifiés 
continue d'être plus élevé que le taux de droit consolidé et subordonn é à une condition qui n'est pas 
énoncée dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.4.5.5   Conclusion  
7.388.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde à certaines "parts of telephone sets and other apparatus for transmission or recep tion of 
voice, images, or data" (parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données) relevant des positions 
tarifaires  8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC est inc ompatible avec la première phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 car i) certains de ces produits sont soumis à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste OMC; et ii) certains de ces produits sont soumis à 
des droits de doua ne proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste OMC, à moins qu'ils ne 
remplissent certaines conditions qui ne sont pas stipulées  dans cette liste OMC.  
7.389.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la list e d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article I I:1 a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
 
946 Les conditions pertinentes pour la franchise de droits sont les suivantes: i) que l'importateur suive 
les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017; ii) que l'importateur s'engage auprès du 
Sous-Commissaire aux douanes ou du Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits 
importés ne soient pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés et, en cas de non -respect de 
cette condition, que l'importateur soit tenu de payer un montant égal à la différence entre le droit exigible sur 
les produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette notification et ce qui a déjà été payé au 
moment de l'importation;  ou iii) que le produit importé soit utilisé pour l a fabrication de "static converters for 
automatic data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour machines automatiques 
de traitement de l'information et leurs unités) des positions tarifaires 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.6 2, 
8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 ou 8528.62.00 de la première liste de l'Inde (telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial). (Voir plus haut les paragraphes 7.359  à 7.367 .) WT/DS588/R  
 
- 138 - 
 
  7.4.6   Position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde  
7.4.6.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.6.1.1   Principaux arguments des parties  
7.390.   Le Taipei chinois  affirme que la consolidation tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC pour 
les "line telep hone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil), indiquée à la 
position tarifaire 8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde, est de 0 %.947 
7.391.   L'Inde ne conteste pas que le taux de droit consolidé pertinent pour les importations relevant 
de la position tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste OMC est de 0 %.948 
7.4.6.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.392.   Nous comprenons que l'Inde ne conteste pas que sa consolidation  tarifaire  dans le cadre de 
l'OMC en ce qui concerne les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil) est énoncée  dans sa Liste OMC, sous la position tarifaire 8518.30 ex01. En particulier, l'Inde 
ne fait pas valoir que l'ATI limite la portée de son engagement pour cette position tarifaire ni que 
cet engagement a été pris p ar erreur et qu'il est vicié au sens de l'article 48 de la Convention de 
Vienne.949 
7.393.   Il n'est donc pas contesté que, conformément à l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994, l'Inde 
est obligée d'accorder le traitement tarifaire énoncé dans sa Liste OMC établie selon le SH2007 pour 
les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil). À cet égard, la 
Liste OMC de l'Inde prévoit ce qui suit950:  
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8518 Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones, earphones and combined microphone/speaker 
sets; audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier sets 
(microphones et leurs supports; haut -parleurs, même montés da ns leurs 
enceintes; casques d'écoute, écouteurs et ensembles associant un microphone 
et un haut -parleur; amplificateurs électriques d'audiofréquence; appareils 
électriques d'amplification du son).   
8518.30  - Headphones, earphones and combined microphone/s peaker sets (casques 
d'écoute, écouteurs et ensembles associant un microphone et un haut -parleur)   
ex 8518.30  -- Line telephone handsets (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil) 0% 
 
7.394.   Étant donné que la consolidation tarifaire pour les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) figurant dans la Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant 
donné que la Liste OMC n'indique pas de conditions ni de clauses spéciales attachées à ce taux de 
droit consolidé, nous observons que l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste OMC.  
7.4.6.2   Traitement tarifaire acc ordé par l'Inde  
7.4.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.395.   Dans sa première communication écrite, le Taipei chinois  a fait valoir que la première liste 
de l'Inde imposait un taux de droit standard de 15 % sur les importations classées sous la position 
 
947 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphes 4.78 à 4.82 . 
948 Inde, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 29. L'Inde estime qu'elle "accorde 
déjà des concessions aux produits conformément à ses engagements." ( Ibid.) 
949 Nous notons également que l'Inde n'a pas tenté de modifier cette position tarifaire dans son  projet 
de rectificat ion au titre de  la Décision de 1980. Selon elle, les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) "sont compris dans le champ de[] [ses] engagements" au titre de l'ATI. (Inde, 
réponse à la question n°  27 du Groupe spécial,  paragraphe 83) 
950 WT/Let/1072 et WT/Let/181.  WT/DS588/R  
 
- 139 - 
 
  tarifaire 8518. 30.00 de cette liste, à savoir les "[h]eadphones and earphones, whether or not 
combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers" 
(casques d'écoute et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles ou a ssortiments 
constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs).951 Il a considéré que les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés en Inde étaient 
classés sous cette position tarifaire de la premièr e liste.952 Il estime que  la notification n°  25/2005, 
telle que modifiée par la notification n°  23/2019 , exonère du taux de droit standard les "parts of  line 
telephone handsets" ( parties de  combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) .953 Ainsi, selon 
le Taipei chinois , les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
complets  sont exclus de l'exonération prévue dans la notification n°  25/2005  et sont soumis au taux 
de droit standard de 15%.954 
7.396.   Dans sa prem ière communication écrite, l'Inde a fait valoir que les ""Line Telephone 
Handsets"(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) [faisaient] partie des "Line Telephone 
Sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil)" et, par conséquent, étaient classé s sous la position 
tarifaire 8517.11 de sa première liste, bénéficiant ainsi de la franchise de droits.955 Elle a également 
fait valoir qu'"[elle] n'[avait] jamais eu l'intention d'imposer un droit sur les "Line Telephone 
Handsets" (combinés de postes télép honiques d'usagers par fil)."956 Par la suite, en réponse aux 
questions du Groupe spécial, elle a fourni un texte des notes explicatives du SH2017 relatives aux 
positions 8517 et 8518, et a déclaré qu'"[u]ne lecture combinée des deux notes explicatives [lui ] 
donn[ait] … l'impression que la sous -position 8518.30 [était] censée ne couvrir que certains types 
de combinés, c'est -à-dire ceux qui associ[aient] un microphone et un haut -parleur pour la téléphonie 
et [étaient] généralement utilisés par les standardist es."957 Elle a toutefois fait valoir que, même "si 
le Groupe spécial constat[ait] que les "Line Telephone Handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) sont des "parts" (parties) et peuvent donc être classés sous la position 
tarifaire  8518. 30, ils seraient quand même exonérés de droits de douane au titre du n°  39 de la 
notification n°  24/2005 du 1er mars 2005".958 
7.397.   Après les arguments initiaux de l'Inde,  le Taipei chinois a fait valoir que son allégation 
concernant le taux de droit appliqué ét ait une allégation "en tant que tel" et que la " pratique de 
l'Inde concernant le  classement national n'a [vait]  pas d'incidence sur l'incompatibilité de jure  des 
mesures en cause".959 Il a fait valoir que "[]es mesures en cause, telles qu'elles [étaient] lib ellées, 
prévo[yaient] l'imposition de droits de douane sur les "Line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil)  relevant de la ligne tarifaire 8518.30."960 Il a expliqué que, "[m]ême 
si l'Inde a[vait] effectivement accordé la f ranchise de droits aux "Line telephone handsets" (combinés 
de postes téléphoniques d'usagers par fil)  en les classant sous la  ligne tarifaire 8517.11, rien dans 
le texte des instruments juridiques pertinents n'empêcherait l'Inde d'imposer des droits sur le s "Line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)  relevant de la ligne 
tarifaire 8518.30 à l'avenir."961 Il a considéré que "la prétendue pratique de l'Inde en matière de 
classement en ce qui concerne les "Line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil)  et les " Parts of line telephone handsets" (parties de combinés de postes 
 
951 Taipei chinois , première communication écrite, paragraphe  4.87 (faisant référence à la première liste 
de l'Inde au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22)). 
952 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphe 4.8 6. 
953 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 4.85 et 4.86 (faisant référence à la 
notification n°  25/2005 (pièce TPKM -8), entrée 9 (telle que modifiée par la notification n°  23/2019 
(pièce  TPKM -36)) (non souligné dans l'original) . 
954 Taipei chinois, première communication écrite, paragraphes 4.86 et 4.88. 
955 Inde, première communication écrite, paragraphe 221. (non souligné dans l'original)  
956 Inde, première communication écrite, paragraphe 221. Après la première réunion d e fond, l'Inde a 
précisé qu'elle "n'[avait] imposé aucun droit sur les "Line Telephone Handsets"(combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil)", qu'elle "n'[avait] jamais eu l'intention d'imposer un droit sur les "Line 
Telephone Handsets"  (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)" et que "les modifications [qu'elle 
avait] apportées … ne devraient pas être interprétées comme une imposition de droits sur les "Line Telephone 
Handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil)." (Inde, réponse à la question n°  61 du Groupe 
spécial, paragraphe 63 (mise en relief omise))  
957 Inde, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe 86. (mise en relief dans l'original)  
958 Inde, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial,  paragraphe 86. 
959 Taipei chinois, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphes 69 et 70. Voir aussi 
Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphe 3. 84. 
960 Taipei chinois, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 70. 
961 Taipei chinois, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 70.  WT/DS588/R  
 
- 140 - 
 
  téléphoniques d'usagers par fil)  [était] incorrecte"962 à la lumière des notes explicatives du SH2007, 
et que les "Parts of line telephone handsets" (parties de combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil)  devraient être classées sous la position tarifa ire 8518.90 plutôt que sous la position 
tarifaire  8518.30.963 Enfin, le Taipei chinois a affirmé que le recours de l'Inde au n°  39 de la 
notification n°  24/2005 était incorrect car: i) les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usager s par fil) qui ne sont pas destinés à la fabrication de "line telephone sets" 
(postes téléphoniques d'usagers par fil)  figurant sous la position tarifaire  8517.11 restent soumis au 
taux de droit de 15%; et ii) l'exonération prévue au n°  39 tient compte de certaines conditions qui 
ne sont pas stipulées dans la Liste de l'Inde.964 
7.398.   Lors de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, l'Inde a précisé que, conformément 
à la notification n°  15/2022, publiée le 1er février  2022, "les "line telephone handsets" (c ombinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) bénéfici[aient] de la franchise de droits sous la 
sous-position  8518.30 ainsi que sous la sous -position 8517.11".965 Elle a également fait valoir que, 
puisque la mesure avait été retirée, le Groupe spécial ne pouvait formuler aucune recommandation 
concernant la position tarifaire 8518.30.966 
7.399.   Après les éclaircissements fournis par l'Inde au sujet de la notification n°  15/2022, le 
Taipei  chinois  est convenu que , du fait de la modification introduite par cette n otification, l'Inde 
"exon[érait] de droits de douane, sans conditions,  les "'line telephone handsets"  (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil)  relevant de la ligne  tarifaire 8518.30.00 de la première liste".967 Il 
considère toutefois que " selon la jurisprudence et la pratique bien établies de l'OMC, les groupes 
spéciaux sont en droit de se prononcer , et se sont prononcés,  sur des mesures qui sont venues à 
expiration après qu'ils ont été  établis ", et que, par conséquent, la modification introduite  par la 
notification n°  15/2022 "n'empêche pas le Groupe spécial de se prononcer sur la mesure relative à  
la ligne tarifaire 8518.30 ex01  telle qu'elle existait au moment où il a été établi."968 Le Taipei chinois 
pense toutefois comme l'Inde que "si le Groupe spécial devait constater que la mesure a été retirée, 
il ne lui serait pas nécessaire de rendre une quelconque recomm andation".969 
7.4.6.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.400.   Le Taipei chinois  et l'Inde con viennent que, conformément à la notification n°  15/2022, que 
l'Inde a introduite alors que la présente procédure de règlement des différends était en cours, l'Inde 
accorde actuellement la franchise de droits aux "line telephone handsets" (combinés de poste s 
téléphoniques d'usagers par fil) et agit donc conformément à l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. 
Néanmoins, le Taipei chinois  nous demande de constater que l'Inde agissait d'une manière 
incompatible avec l'article II:1  a) et b) avant l'introduction de la notification n°  15/2022 et que cette 
notification a mis l'Inde en conformité avec ses obligations. L'Inde fait valoir, pour sa part, que le 
 
962 Taipei chinois, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
963 Taipei chinois, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphes 71 à 76.  
964 Taipei  chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 3. 85 à 3.87. Voir aussi Taipei chinois, 
réponse à la question n°  30 c) du Groupe spécial.  
965 Inde, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphe 68. Dans sa deuxième 
communication écrite, l'In de a déclaré qu'"aucun droit n'[était] imposé sur les produits en cause classés sous 
[la] sous-position [] 8518.30". (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 4 (faisant référence à la 
notification n°  15/2022 (pièce IND ‑76))) 
966 Inde, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphe 68; observations sur la réponse du 
Taipei chinois  aux questions  n° 90 à 93 du Groupe spécial, paragraphes 39 à 42  (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance de s CE, paragraphe 81; et aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 8.6 et note de bas de 
page 4266 y relative; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1316).  
967 Taipei chinois, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphes 114 à 116.  
968 Taipei chinois, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe 115 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel UE – Alcools gras , paragraphe 5.179; CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , 
paragraphes 268 à 270; et aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Droits d'importation additionnels , 
paragraphe 7.97; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.344; Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphes 8.41 et 8.42; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.114; 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.47).  
969 Taipei chinois, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, pa ragraphe 116 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 81 et 82).  WT/DS588/R  
 
- 141 - 
 
  Groupe spécial ne peut formuler aucune recommandation concernant le traitement tarifaire qu'elle 
accorde aux " line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil).  
7.401.   Selon nous, la demande de constatations  formulée par le Taipei chinois  et l'argument de 
l'Inde selon lequel nous ne pouvons pas formuler de recommandations  ne sont pas contradic toires. 
Dans la mesure où l'Inde agissait d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC au moment de l'établissement du Groupe spécial, et où elle a remédié à cette incompatibilité 
pendant la présente procédure, nous pouvons à la f ois: i) formuler des constatations de droit et de 
fait à cet effet; et ii) nous abstenir de formuler une quelconque recommandation demandant à l'Inde 
de se mettre en conformité avec s on obligation dans le cadre de l'OMC. Compte tenu du désaccord 
entre les parties sur le point de savoir si, au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde 
agissait d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC, nous jugeons utile, 
aux fins du règlement du différend entre les parties, d'examiner cette question.970 Nous allons donc 
évaluer le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) tant au moment de l'établissement du Groupe spécial 
qu'après les modifications qu'ell e a apportées au cours de la présente procédure.  
7.402.   Nous commençons notre analyse en examinant la façon dont l'Inde classe les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) dans son régime douanier national. 
Le Taipei chinois  considère que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) sont classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde, qui 
couvre les "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a m icrophone, and sets 
consisting of a microphone and one or more loudspeakers" (casques d'écoute et écouteurs, même 
combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone et un 
ou plusieurs haut -parleurs).971 L'Inde fait valoir  que la notification n°  25/2005, telle que modifiée 
par la notification n°  26/2007, indique que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) relevant des positions tarifaires "8517.11 ou 8517.18" peuvent 
bénéficier de la franchise de droits.972 Elle considère que les ""Line Telephone Handsets" (combinés 
de postes téléphoniques d'usagers par fil) font partie des "Line Telephone Sets" (postes 
téléphoniques d'usagers par fil)" et, par conséquent, elle "les classe sous la po sition 
tarifaire  8517.11" de sa première liste.973 Elle note également que la notification n°  25/2005, telle 
que modifiée par la notification n°  23/2019, accordait la franchise de droits aux " parts of  line 
telephone handsets" ( parties  de combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la 
position tarifaire 8518.30.00, ce qui indique, selon elle, que la position tarifaire 8518.30.00 couvre 
les "parts of" (parties de) "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil ) et non les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) 
complets.974 
7.403.   Nous notons que les désignations des produits correspondant aux positions 
tarifaires  8517.11, 8517.18 et 8518.30.00 de la première liste de l'Inde sont libellées ainsi975: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 
or 8528 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les télép hones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou 
d'autres données, y compris les appareils pour la communication dans un 
réseau filaire ou sans fil (te l qu'un réseau local ou étendu), autres que 
ceux des n ° 8443, 8525, 8527 ou 8528)   
 
970 Nous notons également qu'à la différence de ce qu' il allègue au sujet des produits relevant des 
positions  tarifaire s 8517.12 et 8517.70 de la Liste OMC de l'Inde, le Taipei chinois  considère que le traitement 
tarifaire que l'Inde accordait aux produits relevant de la position  tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste  OMC a 
changé au cours de la présente procédure.  
971 Taipei ch inois, première communication écrite, paragraphe s 4.86 et 4.87 . 
972 Inde, première communication écrite, paragraphe s 222 à 225  (faisant référence à la notification 
n° 25/2005 telle que modifiée par la notification n°  26/2007 (pièce IND -39)). 
973 Inde, première  communication écrite, paragraphe 221. 
974 Inde, première communication écrite, paragraphe 225. 
975 Première liste au 30 juin 2020  (pièce TPKM -22), pages 787 à 789 . WT/DS588/R  
 
- 142 - 
 
  Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
 - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil):   
8517.11  -- Line telephone sets with cordless h andsets (postes téléphoniques 
d'usagers par fil à combinés sans fil):   
8517.11.10  --- Push button type (à touches)  0% 
8517.11.90  --- Other (autres)  0% 
   
8517.18  -- Other  (autres ):  
8517.18.10  --- Push button type (à touches)  0% 
8517.18.90  --- Other (autres)  0% 
   
8518 Microphones and stands therefor: loudspeakers, whether or not mounted 
in their enclosures: headphones and earphones, whether or not 
combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and 
one or more loudspeakers: audio -frequency electric amplifiers: electric 
sound amplifier sets (microphones et leurs supports; haut -parleurs, 
même montés dans leurs enceintes; casques d'écoute et écouteurs, 
mêmes combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments  
constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs; 
amplificateurs électriques d'audiofréquence; appareils électriques 
d'amplification du son)   
 - Loudspeakers, whether or not mounted in their enclosures 
(haut -parleurs, même montés dans leurs enceintes):   
8518.30.00  - Headphones and earphones, whether or not combined with a 
microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeaker s (casques d'écoute et écouteurs, même combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone 
et un ou plusieurs haut -parleurs)  15% 
 
7.404.   Les désignations des produits figurant dans la première liste de l'Inde en ce qui concerne  la 
position 8518 et la position tarifaire 8518.30.00 sont substantiellement identiques à celles de la 
position 8518 et de la position tarifaire 8518.30 de la Liste OMC de l'Inde.976 Spécifiquement, la 
position tarifaire 8518.30.00 de la première liste et la position tarifaire 8518.30 de la Liste OMC de 
l'Inde couvrent toutes deux les "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a 
microphone, and sets consisting of a micr ophone and one or more loudspeakers" (casques d'écoute 
et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un 
microphone et un ou plusieurs haut -parleurs), qui constituent une sous -catégorie des produits 
relevant de la position 8518 (qui est aussi identique dans les deux listes). Nous notons en outre que 
la Liste OMC de l'Inde indique spécifiquement que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil), classés sous la position tarifai re 8518.30 ex01, sont une 
sous-catégorie des produits relevant de la catégorie plus large des "[h]eadphones and earphones, 
whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers" (casques d'écoute et éco uteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles 
ou assortiments constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs) couverts par la 
position tarifaire 8518.30.977 Par conséquent, la Liste OMC de l'Inde donne fortement à penser que 
les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sont des produits 
qui relèvent de la catégorie plus large des "[h]eadphones and earphones, whether or no t combined 
with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers" (casques 
d'écoute et écouteurs, même combinés avec un microphone, et ensembles ou assortiments 
constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs). N ous notons également que, dans 
la première liste de l'Inde, ces produits sont classés sous la position tarifaire 8518.30.00.  
 
976 Voir le document WT/Let/181; et plus haut le paragraphe 7.392 . 
977 De fait, la Liste OMC de l'Inde indique que, hormis en ce qui concerne les  "line telephone handset s" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil ), l'Inde n'a pris aucun engagement tarifaire concernant les 
autres  "[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a 
microphone and one or more loudspeake rs" (casques d'écoute et écouteurs, même combinés avec un 
microphone, et ensembles ou assortiments constitués par un microphone et un ou plusieurs haut -parleurs) 
relevant de la position tarifaire 8518.30. (Voir le document WT/Let/181; et plus haut le parag raphe 7.392 .) 
Ainsi, l'engagement  tarifaire de l'Inde en ce qui concerne  ces produits, autres que  les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d 'usagers par fil), n'est pas consolidé.  WT/DS588/R  
 
- 143 - 
 
  7.405.   Cette interprétation de la première liste de l'Inde est étayée par les notes explicatives du 
SH2017.978 La note explicative relative  à la position tarifaire 8517.11 du SH2017 définit les "Line 
telephone sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil) comme étant des "appareils de 
communication qui convertissent la voix en signaux pour la transmission à un autre appareil", qui 
comprennen t divers éléments.979 Les notes explicatives indiquent que "[p]résentés isolément, les 
microphones, les écouteurs, les combinés téléphoniques et les haut -parleurs relèvent du 
n° 85.18".980 La note explicative relative à la position tarifaire 8518 explique en  outre que cette 
position "comprend les microphones, les haut ‑parleurs, les écouteurs et les amplificateurs électriques 
d'audiofréquence de tous types, présentés isolément, sans égard à l'usage particulier en vue duquel 
certains de ces appareils sont conçu s (microphones et écouteurs pour appareils téléphoniques et 
haut‑parleurs pour postes de radio, par exemple)".981 En particulier en ce qui concerne la position 
tarifaire 8518.30, la note explicative précise que cette position couvre, entre autres, "les comb inés 
de postes  téléphoniques d'usagers par fil qui associent un microphone et un haut -parleur pour la 
téléphonie et sont généralement utilisés par les standardistes".982 Les notes explicatives du SH 
indiquent donc que les "line telephone handsets " (combinés  de postes  téléphoniques d'usagers par 
fil) sont distincts des "line telephone sets" (postes  téléphoniques d'usagers par fil), en ce sens que 
les premiers sont un élément pouvant (ou non) être inclus dans les seconds. Quant à savoir où ils 
devraient être c lassés, les notes explicatives indiquent que les "line telephone handsets " (combinés 
de postes  téléphoniques d'usagers par fil) relèvent de la position tarifaire 8518.30, du moins dans 
la mesure où ils "associent un microphone et un haut -parleur pour la té léphonie et sont 
généralement utilisés par les standardistes". Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, 
l'Inde reconnaît que ce libellé "donne l'impression" que ces "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) so nt censés être visés par la position tarifaire 8518.30.983 
7.406.   Nous comprenons donc que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) devraient, en principe, être classés sous la position tarifaire 8518.30 de la première 
liste de l'Inde. Nous rappelons toutefois l'argument de l'Inde selon lequel la notification n°  25/2005, 
telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 et n°  23/2019, donne à penser que les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usa gers par fil) sont classés sous la 
position tarifaire 8517.11 et que la position tarifaire 8518.30.00 ne couvre que les "parts" (parties) 
des "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil). Nous notons 
que l'entrée n°  9 de l a notification n°  25/2005 exonère certains produits de droits de douane. 
Lorsque la notification n°  25/2005 a été publiée initialement en 2005, l'exonération était prévue 
pour les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant 
de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste.984 En 2007, l'exonération a été modifiée pour 
couvrir les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant 
des positions tarifaires "8517.11 ou 8517.17". En 2019, elle a de nouveau été modifiée pour couvrir 
les "[p]arts of line telephone handsets" (parties de combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00.985 En 2022, elle a été rétablie telle qu'el le existait 
 
978 Selon l'Inde,  les notes explicatives du SH peuvent constituer une aide pertinente dans l'interprétation 
de la première liste de l'Inde. (Voir Inde, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial, paragraphes 33 à 35 .) 
L'Inde explique toutefois que son cadre juridique interne est dualiste, de sorte que le "Parlement doit adopter 
une loi d'habilitation spécifique pour donner effet aux engagements pris par l'Inde dans le cadre d'un traité  … 
[et] [qu']il n'y a pas de lég islation nationale qui reflète la Convention sur le SH et les notes explicatives du SH". 
(Ibid., paragraphe  35) Ainsi, selon l'Inde, "la Convention sur le SH et les notes explicatives du SH restent une 
aide pertinente mais n'ont aucune valeur juridique con traignante dans l'ordre juridique indien." (Ibid.) Le 
Taipei chinois ne conteste pas les affirmations de l'Inde concernant cette question. (Voir Taipei chinois, réponse 
à la question n°  71 du Groupe spécial; observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  71 du Groupe 
spécial .) 
979 Notes explicatives du SH2017 relatives au n°  8517 (pièce IND -56), page 1. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
980 Notes explicatives du SH2017 relatives au n°  8517 (pièce IND -56), page 2.  
981 Notes explicatives du SH201 7 relatives au n°  8518 (pièce IND -54), page 1.  
982 Notes explicatives du SH2017 relatives au n°  8518 (pièce IND -54), page 3. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
983 Inde, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe 86. 
984 Notification n°  25/2005 (pièce IND -39), page 1.  
985 Notification n°  25/2005 telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 et n°  23/2019 
(pièce  IND-39). WT/DS588/R  
 
- 144 - 
 
  en 2005, couvrant les "[l]ine telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00.986 
7.407.   La notification n°  25/2005 et ses modifications ultérieures ne changent pas notre point de 
vue selon lequel, en principe, les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) devraient être classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de 
l'Inde. Nous notons que la modification la plus récente de la notification n°  25/2005 étaye cette 
interprétation. En tout état de cause, l'Inde n'a pas expliqué pourquoi ni comment cette notification 
et ses modifications indiquaient (ou avaient modifié) la pratique de l'Inde en matière de classement 
en ce qui conc erne les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par 
fil). Nous notons également que ni cette notification ni aucun autre élément de preuve présenté par 
l'Inde n'indiquent que les autorités douanières indiennes sont juridiquem ent tenues de classer les 
"line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sous une position 
tarifaire différente de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde. Pour les raisons 
exposées ci -dessus, nous co mprenons que la position tarifaire 8518.30.00 est le classement correct 
de ces produits.  
7.408.   Ayant conclu que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil) devraient être classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de l'Inde, 
nous allons maintenant évaluer le traitement tarifaire précis accordé aux produits qui relèvent de 
cette position tarifaire. Pour commencer, nous observons que la première liste de l'Inde impose un 
taux de droit standard de 15 % sur les produits relevant de la position tarifaire 8518.30.00 de cette 
liste. Telle que publiée en 2005, la notification n°  25/2005 prévoyait une exonération de ce taux de 
droit pour les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers p ar fil) 
relevant de cette position tarifaire. Cependant, cette exonération a été modifiée à plusieurs reprises 
et, à la date d'établissement du Groupe spécial, la notification n°  25/2005 n'exonérait que les "parts" 
(parties) de "line telephone handsets" (c ombinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) qui 
relevaient de cette position tarifaire.987 Par conséquent, les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) complets n'étaient pas couverts par l'exonération prévue 
dans la notification n°  25/2005. Or, par la suite, la notification n°  25/2005 a de nouveau été modifiée 
par la notification n°  15/2022 et, à partir de février  2022, l'exonération était disponible pour les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphon iques d'usagers par fil) relevant de la position 
tarifaire 8518.30.00 de la première liste.988 
7.409.   Nous notons également que le n°  39 de la notification n°  24/2005 prévoit une possible 
exonération pour un nombre considérable de produits. Spécifiquement, le n°  39 exonère de tous 
droits l'ensemble des marchandises, à l'exception du "solar tempered glass or solar tempered 
(anti-reflective coated) glass" (verre solaire trempé ou du verre solaire trempé (à couche non 
réfléchissante )), relevant de tous les chapitres à  l'exception du chapitre 74 de la première liste, si le 
produit est utilisé pour la fabrication des marchandises couvertes par les n°  1 à 38 de la notification 
n° 24/2005, à condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier 
(Importation de marchandises à un taux de droit préférentiel pour la fabrication de marchandises 
assujetties à des droits d'accise) de 1996 (Règlement douanier de 1996).989 Le Taipei chinois  ne 
conteste pas que les "line telephone handsets" (combinés de pos tes téléphoniques d'usagers par fil) 
peuvent être utilisés dans la production de certains des produits indiqués sous les n°  1 à 38 de la 
notification n°  24/2005.990 Nous comprenons donc que les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'u sagers par fil) importés en Inde sont admissibles au bénéfice de la franchise 
de droits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005: i) s'ils sont utilisés dans la production de 
certains produits spécifiés; et ii) si l'importateur suit les procédures éno ncées dans le Règlement 
douanier de 1996.  
7.410.   Nous rappelons que l'article II:1  b) n'exige pas que les Membres inscrivent les conditions 
générales pour l'importation dans leurs listes OMC. Cependant, lorsque des conditions sont 
 
986 Notification n°  25/2005 (pièce IND -39), telle que modifiée pa r la notification n°  15/2022 
(pièce  IND-76). 
987 Notification n°  25/2005 telle que modifiée par les notifications n°  26/2007 et n°  23/2019 
(pièce  IND-39). 
988 Notification n°  15/2022 (pièce IND -76). 
989 Notification n°  24/2005 telle que modifiée par les notifications n°  132/2006, n°  32/2016, n°  19/2016 
et n° 06/2020 (pièce IND -38). 
990 Taipei chinois, deuxième communication écrite, paragraphes 3. 85 à 3.87; réponse s aux question s 
n° 30 c) et 90  du Groupe spécial.  WT/DS588/R  
 
- 145 - 
 
  rattachées à un traitement tarif aire, de sorte qu'un produit doit remplir ces conditions pour être 
admissible au bénéfice du traitement tarifaire énoncé dans la liste OMC d'un Membre, l'article II:1  b) 
exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC du Membre. Selon nous, les  conditions 
attachées à l'exonération prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005, telles qu'elles sont libellées, 
sont des conditions pour le traitement tarifaire et non des conditions générales pour l'importation. 
En ce qui concerne la prescription exi geant que ces produits soient utilisés dans la production 
d'autres produits, nous comprenons que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) qui ne sont pas utilisés dans la production de ces produits pourraient 
quand  même être importés en Inde, mais en étant soumis au taux de droit standard de 15 % au lieu 
de bénéficier de la franchise de droits prévue au titre de l'exonération. L'Inde n'a fourni aucun 
élément de preuve indiquant le contraire. De même, nous comprenons que le non -respect des 
prescriptions procédurales stipulées dans le Règlement douanier de 1996 n'empêcherait pas 
l'importation de "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) en 
Inde. Rien dans les éléments de preuve versé s au dossier n'indique que le respect de ces 
prescriptions procédurales est une condition générale pour l'importation  – au contraire, la notification 
n° 24/2005 rattache explicitement les deux conditions à l'admissibilité au bénéfice de l'exonération 
des d roits de douane. De fait, nous considérons que la notification n°  25/2005 indique clairement 
que ces conditions sont attachées à l'exonération des droits de douane, et non à l'entrée en Inde.  
7.411.   En résumé, nous considérons que les "line telephone handsets" (c ombinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) devraient être classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de la 
première liste de l'Inde, et aucun élément de preuve ne donne à penser que l'Inde classe ces produits 
différemment. Au moment de l'établis sement du Groupe spécial, les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) étaient soumis à un taux de droit de 15 % au 
titre de la première liste, mais étaient aussi admissibles au bénéfice de la franchise de droits, 
conformément à la notification n°  24/2005, s'ils re mplissaient  certaines conditions. Spécifiquement, 
ces produits étaient admissibles au bénéfice de la fr anchise de droits prévue au n°  39 de la 
notification n°  24/2005: i) s'ils étaient utilisés dans la production de certains produits spécifiés; et 
ii) si l'importateur suivait les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 1996. Ces 
conditions ne sont  pas des conditions générales pour l'importation, mais plutôt des conditions pour 
bénéficier de la franchise de droits. Toutefois, au cours de la présente procédure, les "line telephone 
handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) sont de venus admissibles au 
bénéfice d'une franchise de droits inconditionnelle, conformément à la notification n°  25/2005, telle 
que modifiée par la notification n°  15/2022.  
7.4.6.3   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifair es dans le cadre de l'OMC  
7.4.6.3.1   Principaux arguments des parties  
7.412.   Le Taipei chinois  considère que les "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30.00 de la première liste de 
l'Inde sont c ouverts par les engagements tarifaires de l'Inde inscrits sous la position 
tarifaire  8518.30 ex01 de la Liste OMC de l'Inde.991 Il convient que l'Inde agit actuellement d'une 
manière compatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. Il considère tout efois qu'au moment 
de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde agissait d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre de l'OMC car la franchise de droits prévue au n°  39 de la notification n°  24/2005 tenait 
compte de conditions qui n'étaie nt pas inscrites dans la Liste OMC de l'Inde.992 
7.413.   L'Inde fait valoir qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, le n°  39 de la 
notification n°  24/2005 garantissait la franchise de droits pour tous les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil), conformément à l'article II:1  a) et b) du GATT 
de 1994.993 
 
991 Taipei chinois , première communication écri te, paragraphe s 4.88, 5.10 et 5.11 . 
992 Taipei chinois , réponse  à la question  n° 93 du Groupe spécial, paragraphe s 114 à 116; deuxième 
communication écrite, paragraphes 3.82 à 3.87 . 
993 Inde, première communication écrite, paragraphe 226; réponse à la question  n° 28 du Groupe 
spécial, paragraphe 86. WT/DS588/R  
 
- 146 - 
 
  7.4.6.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.414.   Nous rappelons que, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une 
franchise de droits inconditionnelle aux "lin e telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques 
d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de cette liste.994 Selon nous, ces 
engagements tarifaires s'appliquent aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) importés en Inde et classés sous la position tarifaire 8518.30.00 de 
la première liste de l'Inde. Nous rappelons également qu'au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, ces "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques  d'usagers par fil) importés 
en Inde étaient soumis à un taux de droit de 15 %, conformément à la première liste de l'Inde, mais 
étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits prévue au n°  39 de la notification 
n° 24/2005, compte étant tenu de de ux conditions: i) les "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) devaient être utilisés dans la production de certains produits 
spécifiés; et ii) l'importateur était tenu de se conformer à certaines prescriptions procédu rales 
spécifiées dans le Règlement douanier de 1996. Ces deux conditions doivent être respectées pour 
que les "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) bénéficient 
de la franchise de droits.  
7.415.   Au moment de l'établissement  du Groupe spécial, même si les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) étaient admissibles au bénéfice de la franchise 
de droits, compte étant tenu de certaines conditions, aucune de ces conditions n'était inscrite d ans 
la Liste OMC de l'Inde. En cas de non -respect de l'une de ces conditions, les "line telephone handsets" 
(combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) importés auraient été soumis à un taux de 
droit de 15 %. Nous considérons donc qu'au moment de l 'établissement du Groupe spécial, le 
traitement tarifaire que l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) était incompatible avec ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC tels qu'ils figuraie nt dans sa Liste OMC.  
7.416.   Au 1er février  2022, l'Inde a modifié la notification n°  25/2005, de sorte que les "line 
telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers par fil) ont été admis au bénéfice 
d'une franchise de droits inconditionnelle. No us considérons donc qu'au 1er février  2022, l'Inde a mis 
le traitement tarifaire qu'elle accordait aux "line telephone handsets" (combinés de postes 
téléphoniques d'usagers par fil) en conformité avec ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC en ce  qui concerne ces produits.  
7.4.6.4   Conclusion  
7.417.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu' au moment de l'établissement du Groupe 
spécial , le traitement tarifaire que l'Inde accordait aux "line telephone handsets" (combinés de 
postes téléphoniques d'usagers par fil) relevant de la position tarifaire 8518.30 ex01 de sa Liste  OMC 
était incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces produits 
étaient soumis à des droits de douane proprement dits qui étaient plus élevés que ceux de sa 
Liste OMC, à moins qu'ils ne remplissent certaines conditions qui n'étaient pas stipulées dans cette 
liste OMC.  
7.418.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste OMC d'un Membre, ou compte tenu de c onditions ou clauses spéciales qui ne sont pas 
stipulées dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous const atons qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial , le traitement tarifaire que 
l'Inde accordait à ces produits était moins favorable que celui qui était prévu dans sa Liste OMC et 
que l'Inde agissait donc d'une manière incompatible avec l'article II: 1 a) du GATT de 1994.  
7.419.   Nous constatons également que, depuis le 1er février  2022, l'Inde accorde une franchise de 
droits inconditionnelle aux "line telephone handsets" (combinés de postes téléphoniques d'usagers 
par fil), conformément aux termes de sa Liste  OMC, et agit donc d'une manière compatible avec la 
première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994. En outre, en accordant au commerce du 
Taipei  chinois  un traitement non moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC, l'Inde 
 
994 Voir plus haut le paragraphe 7.394 . WT/DS588/R  
 
- 147 - 
 
  accorde à ces  produits un traitement tarifaire qui est compatible avec l'article  II:1 a) du GATT de 
1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne les affirmations de l'Inde au suje t de ses engagements tarifaires dans 
le cadre de l'OMC, nous constatons ce qui suit:  
i. l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord, il n'énonce pas les obligations juridiques de l'Inde en cause dans le présent 
différend et il ne limite pas d'une autre manière la portée des engagements tarifaires 
de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC;  
ii. les circonstances de la présente affaire ne satisfont pas aux prescriptions de fond de 
l'article 48 de la Convention de Vienne et nous nous abstenons donc d'interpréter 
certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides; et  
iii. la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que le Taipei chinois  a agi d'une 
manière incompatible avec la Décision de 1980 ne re lève pas de notre mandat et, par 
conséquent, nous n'avons pas le mandat juridique permettant de formuler de telles 
constatations.  
b. En ce qui concerne les allégations du Taipei chinois  selon lesquelles le traitement tarifaire 
accordé par l'Inde à certains pr oduits est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 , nous constatons ce qui suit:  
i. le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains produits classés sous les positions 
tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 ex01, ex02, et ex03  de sa Liste OMC 
est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 ; 
ii. au moment de l'établissement du Groupe spécial, le traitement tarifaire que l'Inde 
accordait à certains produits classés sous la position tarifaire  8518.30 ex01 de sa Liste 
OMC était incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 ; et 
iii. depuis le 1er février  2022, le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains produits 
classés sous la position tarifaire  8518.30 ex01 de sa Liste OMC est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 . 
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 , elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour le Taipei chinois  de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où le traitement 
tarifaire que l'Inde accorde à certains produits classés sous les positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 
8517.62  et 8517.70 ex01, ex02, et ex03 de sa Liste OMC continue d'être incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994 , nous recommandons que l'Inde rende ces mesures conformes 
à ses obligations au titre du GATT de 1994.  
__________