WT/DS595/R/Add.1  
29 de abril de 2022 
(22-3369) Página: 1/115 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA SOBRE  
DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS595/R.  
 
_______________  
 
  WT/DS595/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la primera reunión 
sustantiva  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la segunda reunión 
sustantiva  15 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  19 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  41 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  60 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  83 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  86 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  89 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  92 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  97 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  103 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  108 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  110 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  113 
 
 WT/DS595/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la primera reunión 
sustantiva  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la segunda reunión 
sustantiva  15 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  19 
 
 WT/DS595/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 26 de octubre de 2020  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo E special se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carác ter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo  Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial d e la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público . 
El Grupo Especial podrá, previa petición, fijar un plazo dentro del cual la parte deberá 
esforzarse por facilitar ese resumen.  
4) Previa petición, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
transmitirá  al Grupo Especial, de conformidad con el calendario por adoptado el 
Grupo  Especial:  
a. una primera comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos ; y 
b. una réplica escrita.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicació n escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adi cionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS595/R/Add.1  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la Unión Europea considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Es pecial, 
se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. La Unión Europea presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en ese sentido 
en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en 
su primera comunicación escrita al Grupo Especial, e indicará claramente que trata de 
obtener una resolución de conformidad con el presente procedimiento . Turquía 
presentará su respue sta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del 
Grupo  Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la 
solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solic itud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea antes d e 
la primera reunión, y cualesquiera comunicaciones posteriores presentadas por las 
partes en relación con ella antes de la primera reunión, se notificarán a todos los 
terceros . El Grupo Especial dará a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observacio nes sobre cualquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus comunicaciones 
conforme a lo previsto en el calendario o por separado . Cualquier resolución preliminar 
emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión 
de si det erminadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo  Especial se comunicará a todos los terceros.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o proced imentales durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas con su primera comunicación 
escrita, salvo en lo que resp ecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las 
respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte . Se 
admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación suficiente, el Grupo Especial 
concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nueva 
pruebas presentadas.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudencia les para la 
traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo  que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se WT/DS595/R/Add.1  
- 6 - 
  trate, admitiéndose excepciones previa justificación suficiente . Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de un a traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la  diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por Tur quía deberán numerarse TUR -1, TUR -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada TUR -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto TUR -6. Si una part e retira una prueba documental o deja una o más 
pruebas documentales deliberadamente en blanco, deberá indicarlo en la portada en que 
figure el número de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales  (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por e l que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en f orma de prueba documental, con una indicación de la 
fecha en que se accedió a él.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. 1) De conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial, tras las primeras 
comunicaciones escritas de las partes y las comunicacione s escritas de los terceros:  
a. El Grupo Especial podrá formular preguntas por escrito a las partes y los terceros, a las 
que las partes y los terceros responderán dentro del plazo establecido.  
b. Una parte podrá formular preguntas a la otra parte, a las que la otra parte responderá 
dentro del plazo establecido.  
2) El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier 
momento, incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una 
reunión . El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los tercero s 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando aquél las inv ite a comparecer.  WT/DS595/R/Add.1  
- 7 - 
  12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de ellos actú e de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del procedimiento y de las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de l os miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Una solicitud de interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Espe cial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de que haya 
tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
15. El Grupo Especial celebrará al menos una reunión sustantiva con las partes . A petición de 
cualquiera de las partes, el Grupo Especial podrá celebrar una segunda reunión sustantiva con las 
partes . La primera y segunda reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes se 
desarrollarán como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a  Turquía a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a 
la Unión Europea a que exponga su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Espec ial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará 
copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la r eiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a cada parte a que limite la duración de su declaración inicial 
de conformidad con las instrucciones impartidas por el Grupo Especial antes de la 
reunión . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
siete días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración . El Grupo  Especial dará el mism o tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las pa rtes. 
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Turquía formulará en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo  Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la  
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito , en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del fin al 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  WT/DS595/R/Add.1  
- 8 - 
  iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo E special antes del final 
de la reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
16. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
17. Cada tercero indicará al Grupo Espe cial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la se sión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
18. Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en la reunión 
con el Grupo Especial.  
19. Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegac ión y se asegurará de que 
cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad del procedimiento y de las comunicaciones de las 
partes y los terceros.  
20. Una s olicitud de interpretación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al 
Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de que haya tiempo sufici ente para asegurar la 
disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer luga r las declaraciones orales de los terceros . 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de  la palabra . Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración de conformidad con las 
instrucciones impartidas por el Grupo Especial antes de la sesión y evitar la repetición 
de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera que 
necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Espe cial y a 
las partes al menos siete días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular pregu ntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS595/R/Add.1  
- 9 - 
  iii. El Grupo Especial podrá enviar por escri to, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
del Gru po Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará c onstituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el  
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un único resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y en su declaración o declaraciones 
orales, de conformidad con el calendario adoptado por el  grupo especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial r especto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos que haya formulado en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si el 
documento o documentos que comprendan la comunicación y/o la decl aración oral de un tercero 
no exceden de seis páginas en total, podrán servir como resumen de sus argumentos, a menos que 
el tercero presente un resumen integrado separado o indique de otro modo que no desea que ese 
documento o documentos sirvan como resum en. 
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos de dicho informe y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendar io adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra pa rte. Esas observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen presentada 
por la otra parte y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el  informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presente n las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero enviarán un correo electrónico al Registro de Solución de 
Diferencias al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de pref erencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas di recciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es WT/DS595/R/Add.1  
- 10 - 
  posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las presente podrá enviar distintos correos electrónicos . Si el número de 
correos electrónicos necesarios para transmitir las pruebas documentales es superior a 
cinco, o alguna prueba documental es demasiado extensa para ser transmitida por 
correo electrónico, la parte cargará las pruebas documentales pertinentes  en la 
Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) . La versión que se envíe por 
correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a 
efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia y, c on respecto a 
las fechas límite fijadas por el Grupo Especial, el envío se efectuará a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra).  
b. Además, se invita a cada parte a que presente todos los documentos a través de DORA 
dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones 
impresas . Si las partes o los terceros tienen alguna pregunta o dificultades técnicas en 
relación con DORA, se los invita a consultar la Guía del Usuario Disponible en la sección 
"Help" (ay uda) de dicha aplicación y, en caso necesario, contactar con el Registro de 
Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ). 
c. Tras la presentación por correo electrónico, cada parte y cada tercero presentarán dos 
copias impresas de todos los documentos que presenten al Grupo Especial, incluidas las 
pruebas documentales, en el Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil siguiente . Si, por cualquier mot ivo, 
el edificio de la OMC se encuentra cerrado con carácter extraordinario, se entenderá por 
"día hábil siguiente" aquel que el Grupo Especial determine para tales presentaciones 
una vez reanudada la actividad normal . Si el Miembro carece de misión o representante 
en Ginebra, los documentos podrán enviarse por correo o mensajería y deberán tener 
un matasellos o una prueba de que fueron enviados el día hábil siguiente a la fecha en 
que debían presentarse . El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sel lo en los 
documentos con la fecha y hora de su recepción . Si una prueba documental se presenta 
en un formato que hace inviable su presentación como copia impresa, la parte podrá 
presentar esa prueba en formato electrónico (por ejemplo una llave USB) . En este caso, 
la portada de la prueba documental deberá indicar que esta solo está disponible en 
formato electrónico.  
d. La recepción del correo electrónico por el Registro de Solución de Diferencias constituirá 
la notificación al Grupo Especial . Cada parte fac ilitará directamente a la otra parte los 
documentos que presente al Grupo  Especial . Una parte presentará sus documentos a la 
otra parte por correo electrónico . Cada parte, en el momento en que presente un 
documento al Grupo Especial, confirmará por escrito  que ha proporcionado copia de ese 
documento a la otra parte conforme a lo requerido . Además, cada parte facilitará 
directamente a los terceros los documentos que presente antes de la primera reunión 
sustantiva con el Grupo Especial . La recepción del corre o electrónico por la otra parte y 
los terceros (cuando proceda) constituirá la notificación.  
e. Por regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y los 
terceros se enviarán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes  el informe 
provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a 
las partes una copia impresa de estos cuando se le solicite.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . 
Cualquier solicitud a tal fin deberá indicar la naturaleza de los errores que se han de cor regir, y 
formularse sin demora  tras la presentación de la comunicación de que se trate.  
Evolución de las circunstancias  
32. El Grupo Especial llevará a cabo las actuaciones y aplicará el presente procedimiento de 
manera que se mitiguen las circunstancias derivadas de la pa ndemia de COVID -19. El Grupo Especial 
podrá proporcionar más orientación a ese respecto en función de la evolución de esas circunstancias . 
Si el Grupo Especial considera que el presente Procedimiento de trabajo no puede aplicarse 
eficazmente a causa de la pandemia de COVID -19, podrá modificarlo tras consultar con las partes.WT/DS595/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
PARA  LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Adoptado el 31 de marzo de 2021  
Aspectos generales  
1. La primera reunión sustantiva con el Grupo Especial se celebrará a distancia a través de la 
plataforma Cisco Webex Meetings.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes a distancia puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión, incluidos 
los integrantes del Grupo Especial, los funcionarios de la Secretaría de la OMC que intervengan 
en la diferencia y en la organización de la reunión, los miembros de las delegaciones de las 
partes y de los terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco Webex Meetings.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte y cada tercero serán responsables de que los miembros de su delegación que 
participen a distancia en la reunión con el Grupo Especial se sumen a la audiencia por medio de la 
plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo mínimos establecidos por el 
proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de la reunión.  
4. En las sesiones de prueba anticipadas previstas en el párrafo 7 infra se abordarán todas las 
preguntas técnicas que puedan tener los participantes, incluido los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos que se deben cumplir para utilizar la plataforma.  
Apoyo té cnico  
5. 1) El anfitrión ofrecerá a los participantes apoyo técnico en relación con la plataforma y sus 
funcionalidades antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella.  
2) El anfitrión dará prioridad a ayudar a los participantes designados como or adores 
principales en la lista presentada por cada delegación de conformidad con el párrafo 6 infra. 
3) Cada parte y cada tercero serán responsables de contar con su propio apoyo técnico para 
cuestiones no relacionadas con la plataforma.  
Antes de la reunió n 
Inscripción  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación utilizando el formulario específico que facilitará el secretario del Grupo Especial, no más 
tarde de las 17  h (hora de Ginebra) del martes 20  de abril de 2021, a fin de que se puedan realizar WT/DS595/R/Add.1  
- 12 - 
  las pruebas anticipadas previstas en el párrafo 7 infra. La lista incluirá a todos los miembros de la 
delegación de cada parte y de cada tercero. Cada parte y cada tercero indicarán quiénes serán sus 
principales oradores.  
Pruebas anticipadas  
7. En las fechas que se determinarán a su debido tiempo, la Secretaría celebrará a) una sesión 
de prueba separada para cada parte y cada tercero; y b) una sesión conjunta con todos los 
participantes (incluidas todas las partes, los terceros y los integrantes del Grupo Especial). En esas 
sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las condiciones de la reunión propuesta. 
Todos los participantes deberán estar disponibles para participar en las sesi ones de prueba.  
Presentación de preguntas por adelantado  
8. En el momento especificado en el calendario del Grupo Especial, el Grupo Especial enviará por 
adelantado a las partes y a los terceros una copia de las preguntas que se propone plantear durante 
la reunión. Al mismo tiempo, las partes también podrán facilitar por adelantado una copia de las 
preguntas que se proponen plantear a las demás partes o a los terceros durante la reunión. Esto se 
entiende sin perjuicio de la posibilidad de que el Grupo Espec ial y las partes formulen preguntas 
adicionales durante la reunión. Esto se entiende también sin perjuicio de lo dispuesto en los 
párrafos  15 f) ii) -iv) y 21 f) ii) -iv) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado 
el 26 de octubre de 2020.  
Confidencialidad y seguridad  
9. Como se establece en el párrafo 12 2) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, cada 
parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de que cada miembro 
de su delegación actúe de conformidad c on el ESD y con el Procedimiento de trabajo del 
Grupo  Especial en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexió n a Internet abierta o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
11. La reunión será grabada íntegramente mediante la plataforma. La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
12. Las partes y los terceros tienen terminante mente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo, de pantalla o de otra forma de la reunión o de 
cualquier parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaciones de audio, de vídeo, de 
pantalla o de otra forma de la reunió n o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la sala de reunión virtual de conformidad con el presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los pa rticipantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes autorizados. Los participantes no enviarán a 
personas no autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la 
reunión  virtual.  WT/DS595/R/Add.1  
- 13 - 
  3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que solo accedan a la sala de reunión virtual 
participantes de su delegación.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia deberán conectarse a la plataforma por lo menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de  inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
3) Los participantes a distancia serán conducidos a una sala de espera virtual en la que 
permanecerán hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, 
momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.  
Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra para pronunciar su declaración inicial, cada parte o tercero 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provis ional de su declaración a través de DORA, en la que se indique claramente "atención a 
posibles modificaciones por el orador".  
2) Antes de tomar la palabra para pronunciar su declaración final, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participa ntes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración (si dispone de ella) a través de DORA, en la que se indique claramente "atención  a 
posibles modificaciones por el orador".  
3) Los participantes que deseen distribuir un documento a los de más participantes durante la 
reunión lo harán a través de DORA.  
4) Las partes y los terceros presentarán después la versión escrita definitiva de sus 
declaraciones iniciales y finales, así como copias de cualquier otro documento que hayan 
distribuido a los  demás participantes durante la reunión, dentro del plazo establecido en el 
párrafo 21 f) i) del Procedimiento de trabajo adoptado el 26 de octubre de 2020, y de 
conformidad con las normas para la notificación de documentos que figuran en el párrafo  30 
de dicho Procedimiento de trabajo.  
Interrupción de la comunicación  
17. Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con 
respecto a la plataforma. Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial 
cualquier problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un 
miembro de su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte o ter cero que experimente el problema 
técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y  le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se puede contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma enviando un mensaje de correo electrónico a olga.falguerasalamo@wto.org , o 
llamando a l +41 22 739 67 46.  
18. Después de consultar a las partes y a los terceros, según proceda, el Grupo Especial podrá 
aplazar las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema técnico o continuar las actuaciones 
con los participantes que sigan conectados . 
Duración de las declaraciones iniciales  
19. Se solicita a cada parte que limite la duración de su declaración inicial a 45 minutos.  
20. Se solicita a cada tercero que limite la duración de su declaración inicial a 15 minutos.  WT/DS595/R/Add.1  
- 14 - 
  Intervenciones  
21. Si un par ticipante desea hacer uso de la palabra en la reunión, deberá utilizar la función 
"levantar la mano" de la plataforma para que el Grupo Especial pueda concederle el uso de la palabra 
y permitirle activar su micrófono y su cámara.  
22. El Grupo Especial podr á suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
iniciativa propia o a petición de una de las partes, para que se puedan llevar a cabo los procesos de 
coordinación y consulta interna necesarios dentro de la delegación de una de las partes y/o en tre 
los integrantes del Grupo Especial.  
Interpretación  
23. Con los medios técnicos actuales, no es posible ofrecer servicios de interpretación simultánea 
en la plataforma. Si así se solicita, se podrá realizar una interpretación consecutiva de las 
interven ciones de un idioma oficial de la OMC al idioma que se esté empleando en las actuaciones. 
Dicha solicitud ha de presentarse a más tardar el martes 20 de abril de 2021.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo especial adoptado el 26 de octubre 
de 2020  
24. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 26 de octubre de 2020, y prevalecerá sobre este último en el grado en 
que haya conflicto.  WT/DS595/R/Add.1  
- 15 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
PARA LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Adoptado el 2 de junio de 2021  
Aspectos generales  
1. La segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial se celebrará a distancia a través de la 
plataforma Cisco WebEx  Meetings.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes a distancia puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión, incluidos 
los integrantes del Grupo Especial, los funcionario s de la Secretaría de la OMC que intervengan 
en la diferencia y en la organización de la reunión, los miembros de las delegaciones de las 
partes, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco WebEx Meetings.  
Requisitos técnicos y de e quipo  
3. Cada parte será responsable de que los miembros de su delegación que participen a distancia 
en la reunión con el Grupo Especial se sumen a la audiencia por medio de la plataforma designada, 
y reúnan los requisitos técnicos y de equipo mínimos esta blecidos por el proveedor de la plataforma 
para la eficaz celebración de la reunión.  
4. Las preguntas técnicas que los participantes quieran formular sobre los requisitos técnicos y 
de equipo mínimos para el uso de la plataforma u otras cuestiones, se abor darán en las sesiones de 
prueba previas previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión facilitará apoyo técnico a los participantes con respecto a la plataforma y las 
funciones que esta ofrece antes de la reunión con el Grupo Especial y durante su transcurso.  
2) El anfitrión priorizará la prestación de asistencia a los participantes designados como 
oradores principales en la lista de las delegaciones de conformidad con el párrafo 6 infra. 
3) Cada parte será responsable de su propio apoyo técnico con respecto a cuestiones 
no relacionadas con la plataforma.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial, en un formulario específico que facilitará el Secretario 
del Grupo Especial, la lista de los miembros de su delegación a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) del martes 15 de junio de 2021, a efectos de permitir la realización de las pruebas previas 
previstas en el párrafo 7 infra. En esa lista se incluirán todos los miembros de la delegación de cada 
parte. Cada parte indicará cuál o cuáles de sus participantes serán sus oradores principales.  WT/DS595/R/Add.1  
- 16 - 
 
  Pruebas anticipadas  
7. En una fecha que se determinará a su debido tiempo, el Secretario celebrará una reunión 
conjunta con todos los participantes (incluidas todas las partes y los integrantes de l Grupo Especial). 
En esta sesión se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las condiciones de la reunión 
propuesta. Los participantes deberán estar disponibles para participar en la sesión de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. Como se establ ece en el párrafo 12.2) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, cada 
parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de que cada uno de 
ellos actúe de conformidad con el ESD y con dicho Procedimiento en lo que respecta  a la 
confidencialidad del procedimiento.  
9. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
10. La reunión será grabada íntegramente mediante la plataforma. La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
11. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo, de pantalla, o de cualquier otra forma, de la reunión 
o de cualquier parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no autorizada hacer grabaciones de audio, de vídeo, de 
pantalla, o de cualquier otra forma, de la reunión o de cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de reunión virtual  
12. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual de conformidad con el presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes. Los participantes no enviarán a personas no 
autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la  reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
autorizados de su delegación.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma por lo menos 30 minutos antes 
de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
3) Los participantes a  distancia serán conducidos a una sala de espera virtual en la que 
permanecerán hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, 
momento en el que el anfitrión los admitirá en la reunión.   WT/DS595/R/Add.1  
- 17 - 
 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de toma r la palabra para formular su declaración inicial, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración a través de DORA, en la que incluirá claramente la indicación "atención a  posibles 
modificaciones por el orador".  
2) Antes de tomar la palabra para formular su declaración final, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión, si dispone de ella, una versión escrita 
provisional de su declaraci ón a través de DORA, en la que incluirá claramente la indicación 
"atención a posibles modificaciones por el orador".  
3) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes durante la 
reunión lo harán a través de DORA.  
4) A contin uación, las partes presentarán la versión escrita definitiva de sus declaraciones 
inicial y final, así como copias de otros documentos que hayan distribuido a los demás 
participantes durante la reunión, dentro del plazo establecido en el párrafo 21 f) i) d el 
Procedimiento de trabajo adoptado el 26 de octubre de 2020, y de conformidad con las normas 
para la notificación de documentos establecidas en el párrafo 30 de dicho Procedimiento.  
Interrupción de la comunicación  
16. Cada parte designará a una persona d e contacto que sirva de enlace con el anfitrión durante 
la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto a la 
plataforma. Las partes notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier problema técnico o 
de conexión q ue afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de su delegación, en 
la reunión. A tal fin, la parte que experimente el problema técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
natur aleza del problema que experimente; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se puede contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma enviando un mensaje de co rreo electrónico a olga.falguerasalamo@wto.org , o 
llamando al +41 22 739 6746.  
17. Tras celebras con las partes las consultas que correspondan, el Grupo Especial podrá aplazar 
las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema técnico o continuar las actuaciones con los 
participantes que sigan conectados.  
Duración de las declaraciones iniciales  
18. Se solicita a las partes que limiten la duración de su declaración inicial a dos horas.  
Intervenciones  
19. Si un participante desea hacer uso de la palabra en la reunión, deberá utilizar la función 
"raise a hand " (alzar la mano) de la plataforma para que el Grupo Especial pueda concederle el uso 
de la palabra y permitirle activar su micrófono y su cámara.  
20. En cualquier momento, por iniciativa propia o a petición de una parte, el Grupo Especial podrá 
suspender brevemente la sesión para realizar la coordinación y las consultas internas que sean 
necesarias en el seno de la delegación de una parte y/o entre los integrantes del Grupo Especial.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado el 26 de octubre 
de 2020  
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial el 26 de octubre de 2020, y prevalecerá con respecto a este último 
en caso de conflicto.WT/DS595/R/Add.1  
- 18 - 
 
  ANEXO  A-4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 1 de abril  de 2022  
Considerando  que el 22 de marzo de  2022 las partes notificaron al Grupo Especial el Procedimiento 
convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) en la diferencia DS5951 
(procedimiento convenido), y  
Considerando  que, mediante ese procedimiento convenido, las partes solicitan al Grupo Especial que 
adopte determinadas medida s con respecto al informe del Grupo Especial y al expediente de las 
actuaciones del Grupo Especial,  
Tras consultar a las partes, el Grupo Especial ha adoptado el siguiente Procedimiento de trabajo 
adicional que refleja las peticiones de las partes:  
1. Dentro de los dos días hábiles siguientes a la adopción del presente Procedimiento de trabajo 
adicional, el Grupo Especial transmitirá a las partes y a los terceros el texto de su informe 
definitivo en los tres idiomas oficiales de la OMC (el "informe traducido") ; se entiende que la 
transmisión de este texto no equivaldrá a la distribución del informe del Grupo Especial en el 
sentido del artículo 16 del ESD. La transmisión  del informe traducido a las partes se hará por 
medio  de la Aplicación de Registro de Diferen cias en Línea de la OMC (DORA).  
2. Una vez transmitido  a las partes y a los terceros con arreglo al párrafo 1 supra , el informe 
traducido sigue siendo  confidencial. En el caso de que se presente un anuncio de apelación de 
conformidad con el procedimiento conv enido, por  el presente procedimiento se levanta 
totalmente la confidencialidad  del informe traducido. Para mayor certeza, conforme a l o 
solicitado por  las partes, esto significa que el informe traducido se puede compartir con los 
árbitros, con los Miembros  de la OMC y con el público. El Grupo Especial toma nota de que, 
de conformidad con el párrafo 5 del procedimiento convenido, el anuncio de apelación 
contendrá  el informe traducido.  
3. Si se presenta un anuncio de apelación de conformidad con el procedimiento  convenido, 
tan pronto como sean designados los árbitros, el Grupo Especial les transmitirá el expediente 
de las actuaciones del Grupo Especial, incluyendo , tras consultar a los terceros interesados, 
las comunicaciones  presentadas por los terceros, sus  declaraciones orales y sus respuestas a 
las preguntas. La transmisión del expediente de las actuaciones del Grupo  Especial a los 
árbitros se hará por medio  de DORA.  
 
 
1 Véase el documento WT/DS595/10.  WT/DS595/R/Add.1  
- 19 - 
 
  ANEXO A -5 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. A continuación exponemos un "examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia 
de reexamen", como exige el artículo 15.3 del ESD, que incluye un panorama general de las 
peticiones específicas de reexamen de cada parte, la posición de la otra parte  sobre esas peticiones 
y nuestra evaluación. Hemos revisado determinados aspectos del informe provisional a la luz de 
esas peticiones. Además, hemos hecho algunas modificaciones, a fin de aumentar la claridad y 
exactitud del informe definitivo y para corre gir errores tipográficos y errores no sustantivos.  
1.2. La numeración de algunos párrafos y algunas notas de pie de página del informe definitivo ha 
cambiado debido a estas revisiones. La numeración de los párrafos y notas a que se hace referencia 
infra es la utilizada en el informe provisional, salvo que se indique otra cosa, y las diferencias con  
respecto al informe definitivo se indican, en su caso, entre paréntesis.  
2 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN 7.2 (COBERTURA DE PRODUCTOS)  
2.1 Párrafos 7.12, 7.13 y 7.15  
2.1. En los párrafos 7.12, 7.13 y 7.15, Turquía solicita la adición de referencias más completas a las 
comunicaciones en las que se formulan los argumentos pertinentes.1 La Unión Europea no se opone, 
y propone que se haga referencia en particu lar a la sección 2.2 de su primera comunicación escrita.2 
2.2. Observamos que en los párrafos 7.12, 7.13 y 7.15 se ofrece una introducción general a todo el 
grupo de alegaciones y argumentos presentados por las partes en relación con la cobertura de 
produ ctos. En ese contexto, solo habíamos facilitado referencias en los casos en que Turquía había 
indicado el universo de alegaciones en apoyo de las cuales estaba esgrimiendo esos argumentos. 
Después expusimos esos mismos argumentos con más detalle en los pár rafos 7.38 -7.41, 7.67 -7.68 
y 7.71 y, en ese contexto, proporcionamos referencias a los pasajes pertinentes de las 
comunicaciones escritas de ambas partes. No obstante, también hemos añadido las referencias a 
las comunicaciones escritas primera y segunda de  las partes solicitadas por Turquía, en las notas a 
los párrafos 7.12, 7.13 y 7.15.  
2.2 Párrafo 7.38  
2.3. Turquía nos pide que presentemos una descripción más detallada de sus argumentos en el 
párrafo 7.38, especificando los tres fundamentos sobre cuya bas e Turquía adujo que la 
Unión  Europea había impuesto una salvaguardia distinta a cada categoría de productos.3 
2.4. En primer lugar, Turquía nos pide que identifiquemos, en el párrafo 7.38, su argumento de que 
el hecho de que la Comisión Europea calculara el tamaño del contingente arancelario a nivel de 
categorías de productos individuales demuestra que la Unión Europea  aplicó salvaguardias distintas 
a esas categorías de productos. Observamos que ese argumento se reflejaba en el párrafo 7.57, 
mientras que los hechos subyacentes se exponían en los párrafos 7.51 y 7.56. A la luz de la 
observación de Turquía, hemos ampliado  el párrafo 7.57 (párrafos 7.57 -7.59 del informe definitivo) 
para especificar que Turquía ha formulado el argumento que abordamos. Por razones de coherencia, 
también hemos mencionado expresamente la respuesta de la Unión Europea en una nota 
(la nota 107 de l informe definitivo ); esta respuesta se reflejaba también en nuestra decisión sobre 
este argumento en el párrafo 7.57 (párrafo 7.59 del informe definitivo) ("para  concordar mejor con 
las corrientes comerciales tradicionales").  
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 1 -3. 
2 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 2. La sección 2.2 se corresponde con los párrafos 25 -58 de la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea.  
3 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párra fo 4. WT/DS595/R/Add.1  
- 20 - 
 
  2.5. En segundo lugar, Turqu ía nos pide que identifiquemos, en el párrafo 7.38, su argumento de 
que el hecho de que la Unión Europea excluyera a los países en desarrollo Miembros con  
exportaciones de minimis  a nivel de cada categoría de productos demostraba también que la 
Unión  Europ ea aplicó salvaguardias distintas a las diversas categorías de productos. Observamos  
que este argumento figuraba en el párrafo 7.57 (párrafo 7.59 del informe definitivo)  en casi los 
mismos términos solicitados por Turquía, y por consiguiente no hemos intro ducido ningún cambio 
en nuestro informe.  
2.6. En tercer lugar, Turquía nos pide que identifiquemos, en el párrafo 7.38, su argumento de que 
el hecho de que la Comisión Europea evaluara (también) el aumento de las importaciones a nivel de 
categorías de prod uctos apoya la opinión de que la Unión Europea aplicó una salvaguardia distinta 
a cada categoría de productos. En su totalidad, el argumento de Turquía era de hecho que ello, y la 
consiguiente exclusión de determinadas categorías de productos de la aplicac ión de medidas, 
apoyaban la opinión de que existían salvaguardias distintas sobre las diversas categorías de 
productos.4 Este argumento y la respuesta de la Unión Europea se reflejaban en parte en el 
párrafo  7.40, mientras que los hechos subyacentes se ex ponían en los párrafos 7.48 -7.50 a).5 A la 
luz de la observación de Turquía, hemos añadido un nuevo párrafo (7.58) para aclarar nuestra 
opinión sobre este argumento.  
2.3 Párrafo 7.38, nota 63 (nota 65 del informe definitivo)  
2.7. Turquía nos pide que incl uyamos una referencia a los párrafos 42 -48 de su primera 
comunicación escrita, relativos a su descripción de los hechos.6 Hemos incluido esa referencia. A la 
luz de esta petición, junto con la solicitud de Turquía relativa al párrafo 7.12 del informe prov isional, 
hemos incluido también en la misma nota una referencia más completa a la segunda comunicación 
escrita de Turquía.  
2.4 Párrafo 7.44  
2.8. Turquía pide que aclaremos, en el párrafo 7.44, la base de nuestra constatación de que en el 
anuncio de inicio se "especificaba que había pruebas suficientes para iniciar una investigación 
relativa tanto al producto afectado en conjunto como a algunas de las categorías de productos o a  
todas ellas". Turquía señala que en el anuncio no se utiliza la expresión "producto afectado 
en conjunto".7 
2.9. La Unión Europea se opone a la observación de Turquía y señala que "[e]l Grupo Especial no  está 
citando el anuncio de inicio … pues de lo contrario habría puesto comillas". En cambio, según observa 
la Unión  Europea, el Grupo Especial está utilizando sus propias palabras para referirse a "la  distinción 
realizada por la UE entre el producto afectado (todas las categorías en conjunto) y las categorías de 
productos individuales". La Unión Europea recuerda su res puesta a la pregunta 3 del Grupo Especial, 
en la que se señalaba que en el anuncio de inicio y el anuncio de inicio modificado se ofrecían datos 
sobre el aumento de las importaciones del producto afectado en conjunto.8 
2.10.  Observamos que, en la nota 67 al párrafo 7.44 de nuestro informe provisional (nota 74 del 
informe definitivo), especificábamos que nuestra constatación se basaba en el "Anuncio de inicio, 
página 29 [del número correspondiente del Diario Oficial de la Unión Europea] y anexo". Como se 
explicaba en el párrafo 7.44 de nuestro informe provisional, en el anuncio se describieron los 
"productos" objeto de la investigación como "determinados productos siderúrgicos (los 'productos 
afectados') … [que] se enumeran en el anexo I" y "se usaron indist intamente las expresiones 
'productos' y 'categorías de productos'". Como también se explicaba expresamente en nuestro 
informe provisional, la Comisión Europea utilizó las dos expresiones indistintamente no solo en el 
anuncio de inicio, sino también en térm inos más generales durante la investigación, y por las razones 
 
4 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 57; segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos 32 y 44 -45; y declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  
5 Además, en los párrafos 7.60, 7.62 y 7.66 y la sección 7.2.2.2 del informe provisional, explicamos 
por qué no consideramos que la decisión de no aplicar la salvaguardia a determinadas categorías de productos 
dio lugar a las incompatibilidades alegadas por Turquía.  
6 Petición de reexamen intermedio p resentada por Turquía, párrafo 5.  
7 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 6.  
8 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 3.  WT/DS595/R/Add.1  
- 21 - 
 
  expuestas en nuestro informe, "no consideramos que el uso de ninguna de estas expresiones decida 
el resultado de las alegaciones de Turquía".9 Teniendo presentes estos antecedentes, observamos  
que en la página del anuncio que citamos se describen pruebas relativas a los "productos afectados" 
considerados colectivamente (por ejemplo, "las importaciones totales de los productos afectados 
aumentaron de 17,8 millones de toneladas a 29,3 millones de  toneladas en el período 2013 -2017"), 
así como pruebas a nivel de categorías de productos (o de "productos"). De ello se concluye, en la 
página siguiente del anuncio, que "hay suficientes pruebas para justificar la apertura de una 
investigación".10 
2.11.  Por consiguiente, consideramos que no está justificado introducir ninguna adición o 
modificación en nuestro informe.  
2.5 Párrafo 7.45  
2.12.  Ambas partes presentan varias peticiones de modificación del párrafo 7.45.  
2.13.  La Unión Europea nos pide que reflejemos, en nuestras constataciones de hecho, determinados 
contenidos de dos notas al expediente preparadas por la Comisión Europea y puestas a disposición 
de las partes poco después de la publicación del anuncio de inicio y su modificación, 
respectivam ente.11 Turquía se opone a esta petición y señala que la adición no guarda relación con  
los cuestionarios, que son el objeto de este párrafo.12 
2.14.  Observamos que el enfoque adoptado en estas dos notas al expediente es similar al adoptado 
por la Comisión  Europea en los documentos obrantes en el expediente que hemos descrito en nuestro 
informe provisional, y hemos decidido no reflejar estos dos documentos adicionales, que no influyen 
en nuestro análisis. No obstante, habida cuenta de la petición de la Unió n Europea, hemos reflejado 
ahora esas dos notas al expediente en la nota 68 (nota 75 del informe definitivo), aunque con una 
redacción distinta a la solicitada por la Unión Europea.  
2.15.  La Unión Europea nos pide también que reflejemos, en nuestras consta taciones de hecho, que 
la carta de presentación que acompañaba al cuestionario para los productores nacionales 
"hacía  referencia a 'datos globales'".13 Turquía considera que el texto propuesto por la Unión Europea 
no es exacto y sugiere un texto alternativ o.14 
2.16.  Hemos incluido el aspecto solicitado por la Unión Europea en la nueva nota 78, con un texto 
que refleja con mayor exactitud la carta de presentación en cuestión y no el texto propuesto por la 
Unión Europea o Turquía.  
2.17.  Turquía nos pide que modifiquemos la descripción de los hechos que figura en el párrafo  7.45 
de tres maneras.15 
2.18.  En el párrafo 7.45 hemos constatado que en los cuestionarios de la Unión Europea se pedía a 
los declarantes que "facilitaran determinados datos 'por separa do para cada uno de los productos 
 
9 Párrafos 7.37 y 7.53 del informe provis ional.  
10 Como explicamos también, en el anuncio se indicaba que "la investigación examinar[ía] la situación 
de los productos afectados, incluida la situación de cada una de las categorías de productos individualmente". 
(Informe provisional, párrafo 7.44 (d onde se hace referencia al Anuncio de inicio (Prueba documental TUR -1), 
página 29)).  
11 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 1 (donde se hace 
referencia a la Nota al expediente (11 de abril de 2018) (Prueba documental TUR -18); y a la Nota al 
expediente actualizada (2 de julio de 2018) (Prueba documental TUR -19)). 
12 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, 
párrafo 1.  
13 Petición de reexamen intermedio presentada por la  Unión Europea, página 1 (donde se hace 
referencia a la Carta de presentación (11 de abril de 2018) (Prueba documental EU -10)). La Unión Europea nos 
pide que citemos la expresión "datos globales", que está tomada de la siguiente frase: "[p]ara ayudar a la 
Comisión a establecer datos globales sobre la industria siderúrgica de la Unión, sírvanse facilitar la información 
solicitada en el cuestionario". (Carta de presentación (11 de abril de 2018) (Prueba documental EU -10), 
página  1). 
14 Observaciones de Turquía  sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, 
párrafo 1.  
15 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 7.  WT/DS595/R/Add.1  
- 22 - 
 
  afectados'". En primer lugar, Turquía nos pide que modifiquemos la expresión "determinados datos" 
para que diga "los datos pertinentes relativos al volumen de las importaciones y los factores de 
daño". La Unión Europea obs erva que en el anuncio de inicio se proporcionaban cifras  sobre la 
evolución de las importaciones únicamente para el producto en conjunto, y que la carta de 
presentación que acompañaba al cuestionario para los productores nacionales hacía referencia a 
"datos globales".16 Hemos añadido una nota a este párrafo en la que se enumeran los temas sobre 
los cuales en los cuestionarios se solicitaban datos por categoría de productos.  
2.19.  En segundo lugar, Turquía nos pide que añadamos que "[l]as partes interesadas  presentaron 
por separado sus observaciones sobre los criterios para la imposición de medidas de salvaguardia 
para cada uno de los productos afectados", y que citemos en apoyo de esta declaración los 
cuestionarios de la Comisión Europea. Hemos añadido una nueva nota 77, en la que se indica que 
Turquía nos ha presentado una respuesta al cuestionario que muestra que un productor nacional 
declarante proporcionó datos sobre los factores de daño a nivel de categorías de productos.  
2.20.  En tercer lugar, Turquía pide que añadamos el texto siguiente:  
Turquía señaló que, en su anterior investigación en materia de salvaguardias sobre las 
importaciones de determinados productos siderúrgicos, en 2002, la Unión Europea 
analizó por separado los criterios para la imposici ón de una medida de salvaguardia para 
cada categoría de productos (segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo  27; 
Reglamento (CE) Nº 1694/2002 de la Comisión, de 27 de septiembre de  2002, por el 
que se imponen medidas definitivas de salvaguardia a la s importaciones de 
determinados productos siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea Nº  L 261, 
28 de septiembre de 2002, páginas 1 -123, Prueba documental TUR -39). 
2.21.  La Unión Europea responde que la "investigación de 2002 no es … pertinente en el presente 
procedimiento".17 
2.22.  El argumento de Turquía era que "ilustraba también el entendimiento de que 
había  26/28  productos afectados la anterior investigación de salvaguardia relativa a las 
importaciones de determinados productos siderúrgicos realiz ada por la Unión Europea en 2002, en  
la que la Comisión  Europea analizó correctamente los criterios para la imposición de una medida de 
salvaguardia para cada categoría de productos por separado".18 No vemos qué establece esta 
referencia al enfoque adoptad o por la Unión Europea en un procedimiento interno distinto en relación 
con la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida que se nos ha sometido. A partir del 
párrafo 7.43 del informe provisional, hemos examinado el anuncio de inicio, su modifica ción, los  
cuestionarios y las determinaciones publicadas en el procedimiento que dio lugar a la medida que 
se nos ha sometido, con el fin de evaluar los argumentos de las partes sobre la compatibilidad de 
esa medida con las normas de la OMC. En ese context o, el enfoque relativo a la cobertura de 
productos adoptado por la Unión Europea en una investigación distinta carece de pertinencia. Por lo 
tanto, nos abstenemos de hacer la adición propuesta.  
2.6 Párrafo 7.49  
2.23.  La Unión Europea nos pide que hagamos r eferencia a un "grupo de categorías de productos" 
más que a una "serie de categorías de productos".19 Consideramos que este cambio no es de fondo, 
pero no tenemos nada que objetar a hacerlo, por lo que hemos modificado el párrafo en 
consecuencia.  
 
16 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 4.  
17 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 4.  
18 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 21. Véase también ibid., párrafo 27.  
19 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 1.  WT/DS595/R/Add.1  
- 23 - 
 
  2.7 Párrafo 7.51  
2.24.  Turquía nos pide que no hagamos referencia a los elementos enumerados en el párrafo 7.5 1 
como la "forma" que adopta la salvaguardia.20 Hemos modificado ese párrafo en consecuencia.  
2.8 Párrafo 7.53  
2.25.  En el párrafo 7.53 de nuestro informe provisional, hemos explicado que nada impide a una 
autoridad optar por investigar y aplicar una salvaguardia a una serie de productos, tomados en 
conjunto, y que, en consecuencia, el mero hecho de que las determinaciones nacionales u otros 
documentos obrantes en el expediente se refieran a "productos" o "categorías de productos" 
no resuelve la cuesti ón de si existía una salvaguardia o múltiples salvaguardias.  
2.26.  Turquía parece pensar que hemos interpretado erróneamente su argumento que, como reitera, 
fue que la Comisión Europea se refirió en repetidas ocasiones a "producto s", en plural.21 Ese fue 
precisamente el argumento que abordamos en el párrafo 7.53, como refleja nuestra explicación de 
que el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no impiden a una autoridad investigar y aplicar 
medidas a una serie de producto s tomados en conjunto. No obs tante, para mayor claridad, hemos 
introducido algunos ajustes limitados en el texto del párrafo 7.53.  
2.27.  Turquía también nos pide que reflejemos su argumento de que las referencias que figuran en 
las determinaciones provisional y definitiva a "medidas" de salvaguardia, en plural, respaldan 
también la conclusión de que la Comisión Europea estaba imponiendo múltiples salvaguardias.22 
No es inhabitual describir una única salvaguardia como "medidas de salvaguardia", y el argumento 
de Turquía da más importanc ia a la forma que al fondo.23 Al evaluar la afirmación de Turquía de que 
había 26 salvaguardias distintas, hemos examinado el enfoque adoptado por la Comisión Europea a 
lo largo de la investigación y la adopción de las medidas impugnadas, y sobre esa base hemos 
realizado nuestra evaluación. La utilización de la expresión "medidas de salvaguardia", en  
documentos obrantes en el expediente que documentan la realización de una única investigación 
sobre un grupo de productos tomados en conjunto y la adopción de un sistema de contingentes 
arancelarios basado en el comercio histórico por categorías de productos y un único arancel fuera 
de contingente, carece de importancia. No obstante, habida cuenta de la solicitud de Turquía, hemos 
añadido una nota al párrafo 7.5 3 que refleja este aspecto (nota 98 del informe definitivo).  
2.9 Párrafo 7.56  
2.28.  En primer lugar, Turquía pide que especifiquemos qué datos recopiló la Comisión Europea para 
todas las categorías de productos tomadas en conjunto.  
2.29.  La Unión Europea s eñala que las secciones C, D, E.11, E.12 y F del cuestionario para los 
productores nacionales (Prueba documental TUR -15) "abordan datos generales/globales, es decir, 
que no están relacionados con categorías de productos", y añade que "el objetivo de recopi lar datos 
individualmente para las categorías de productos tenía la finalidad de que se pudieran consolidar 
adecuadamente para llegar a conclusiones a nivel del producto afectado (es decir, todas las 
categorías de productos en conjunto)".24 La Unión Europe a también hace referencia al texto de la 
carta de presentación que acompañaba al cuestionario para los productores nacionales, en la que se 
 
20 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 8.  
21 Petición de reexamen i ntermedio presentada por Turquía, párrafo 9.  
22 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 9; y primera comunicación escrita 
de Turquía, párrafo 58.  
23 Observamos, por ejemplo, que la salvaguardia definitiva se titula "Reglamento de Ejec ución (UE) 
Nº 2019/159 de la Comisión, de 31 de enero de 2019, que impone medida s de salvaguardia definitivas contra 
las importaciones de determinados producto s siderúrgicos" (sin resalte en el original), y sin embargo en su 
sección 2.1, titulada "Una únic a definición de grupo", se responde a observaciones según las cuales había 
varios "productos" afectados y se explica que "la referencia a 'productos afectados' debe entenderse como las 
categorías de productos examinadas conjuntamente como parte de un único  producto afectado". 
(Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), título y sección 2.1).  
24 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 5.  WT/DS595/R/Add.1  
- 24 - 
 
  indicaba que la finalidad del cuestionario era "ayudar a la Comisión a establecer datos globales sobre 
la industria siderúrgica de la Unión".25 
2.30.  Hemos modificado la nota a este párrafo en respuesta a la petición de reexamen presentada 
por Turquía.  
2.31.  En segundo lugar, Turquía nos pide que añadamos, en el párrafo 7.56 o en un párrafo 
separado, que la Comisión Eur opea excluyó del ámbito de aplicación de la salvaguardia definitiva las 
categorías de productos respecto de las cuales había constatado que no hubo un aumento de las 
importaciones entre 2013 y junio de 2018.26 
2.32.  La Unión Europea observa que esta adición no es necesaria porque el asunto ya se trata en el 
párrafo 7.68 (párrafo 7.70 del informe definitivo).27 
2.33.  Puesto que el hecho particular al que Turquía nos pide que hagamos referencia en el 
párrafo  7.56 ha sido incluido en los párrafos 7.49 y 7.50 a) de nuestro informe provisional, 
rechazamos la petición de Turquía.  
2.10 Párrafo 7.67 (párrafo 7.69 del informe definitivo)  
2.34.  Turquía cuestiona la siguiente declaración28, que figura al final del párrafo 7.67 (párrafo  7.69 
del informe definitivo ), y nos pide que la suprimamos:  
En cuanto a las alegaciones formuladas al amparo del artículo XIX.1 a) y los 
artículos  2.1, 4.1 c) y 4.2 b), Turquía no ha explicado en qué forma sus argumentos 
sobre "compatibilidad" difieren de sus argumentos sobre la sup uesta discordancia entre 
los productos objeto de medidas y los productos investigados. Hemos examinado y 
rechazado estos últimos en la sección anterior y, por lo tanto, en esta sección, 
no seguimos examinando las alegaciones al amparo del artículo XIX.1 a)  y los 
artículos  2.1, 4.1 c) y 4.2 b).  
2.35.  En su petición de reexamen, Turquía nos explica que su argumento de la discordancia, 
en general  (es decir, sin referencia a cada una de sus alegaciones concretas), difiere de su 
argumento de la compatibilidad, en general . Hemos entendido esta distinción y la hemos explicado 
en los párrafos 7.36, 7.38 y 7.67 (7.69 del informe definitivo).  
2.36.  Lo que queremos decir al final del párrafo 7.67 (7.69 del informe definitivo) es que, 
con respecto a cuatro de las siete alegaciones que Turquía quiere apoyar con este argumento , 
Turquía no ha dado ninguna explicación de cómo el argumento de la compatibilidad respalda esas 
alegaciones de una manera distinta del argumento de la discordancia, que hemos rechazado.  
2.37.  Turquía  formula un argumento general en apoyo de siete alegaciones. En el caso de tres de 
esas alegaciones (artículos 3.1, 4.2 a) y 4.2 c)) ofrece cierta articulación —limitada — de la razón 
por la que considera que la supuesta falta de compatibilidad da lugar a l as infracciones alegadas. 
En el caso de las otras cuatro alegaciones, no se ofrece nada, y la premisa última de las alegaciones 
es que la Comisión Europea se propuso investigar 26 productos por separado29 y que no fue 
aceptable que la Comisión Europea investigara determinadas condiciones a nivel de categorías o 
familias de productos además del examen de todas las categorías de productos tomadas en 
conjunto.30 Se trata de la misma premisa que hemos rechazad o al examinar el argumento de la 
discordancia.  
 
25 Observaciones de la Unión Europea sobre la pe tición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 5 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 4, donde a su vez se hace referencia a la Carta de 
presentación (11 de abril de 2018) (Prueba documental EU -10)). 
26 Petición de reexamen intermedio p resentada por Turquía, párrafo 10.  
27 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 5.  
28 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 11.  
29 Véase, por ejemplo, la primera comuni cación escrita de Turquía, párrafos 70 y 73.  
30 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 71 -72 y 74.  WT/DS595/R/Add.1  
- 25 - 
 
  2.38.  Por consiguiente, rechazamos la petición de Turquía de que se supriman las dos últimas frases 
del párrafo 7.67 (párrafo 7.69 del informe definitivo).  
2.11 Párrafo 7.69 (párrafo 7.71 del informe definitiv o) 
2.39.  En el párrafo 7.69 (párrafo 7.71 del informe definitivo), explicamos que consideramos que, 
"en esencia", la afirmación de Turquía de que la Comisión Europea actuó de manera incompatible 
con los artículos 3.1, 4.2 a) y 4.2 c) "difiere de" su argume nto de la discordancia. Turquía pide que 
añadamos seis líneas a nuestra descripción de esa "esencia" para "reflejar con más exactitud sus 
argumentos".31 Las seis líneas adicionales solicitadas indicarían, en particular, que la Comisión  
Europea se propuso i nvestigar 28 productos por separado, y que por lo tanto debería haber 
investigado las condiciones para imponer una salvaguardia con respecto a los 28 productos por 
separado.  
2.40.  No consideramos que la adición de seis líneas propuesta ayude a reflejar mej or "la esencia" 
de la diferencia entre el argumento de la compatibilidad y el argumento de la discordancia. Además, 
los aspectos que Turquía nos pide añadir ya se reflejan en nuestro informe. En consecuencia, 
denegamos la petición de Turquía.  
2.12 Párrafo 7.71 (párrafo 7.73 del informe definitivo)  
2.41.  La Unión Europea nos pide que añadamos, al final del párrafo 7.71 de nuestro informe 
provisional (párrafo 7.73 del informe definitivo), que no excluir categorías de productos que 
no cumplan una determinada c ondición daría lugar a medidas más restrictivas.32 Turquía se opone 
a la petición de la Unión Europea.33 
2.42.  Esa observación no es necesaria para nuestra resolución del asunto y, por consiguiente, 
nos abstenemos de añadirla.  
2.13 Párrafo 7.72 (párrafos 7.74 y 7.75 del informe definitivo)  
2.43.  Ambas partes nos piden que reexaminemos los elementos de este párrafo.  
2.44.  Comenzamos con la petición de reexamen de la Unión Europea. En el párrafo 7.72 
(párrafos  7.74 y 7.75 del informe definitivo), o bservamos que "la Comisión Europea … explicó su 
enfoque con respecto al producto objeto de investigación con cierto detalle". La Unión Europea nos 
pide que eliminemos el adjetivo "cierto".34 El texto actual describe con exactitud nuestra apreciación 
de los  hechos y nos abstenemos de modificarlo.  
2.45.  En cuanto a la petición de reexamen de Turquía, recordamos que entre las alegaciones que 
plantea Turquía sobre la base de su argumento de la compatibilidad hay alegaciones al amparo de  
los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que requieren que las autoridades 
publiquen "conclusiones fundamentadas" y un "análisis detallado", respectivamente. Por  
consiguiente, antes de llegar a nuestra conclusión definitiva sobre este grupo de alegaciones —que, 
sobre la base de nuestro análisis hasta entonces, habría sido el rechazo de las alegaciones35— 
también examinamos si la Comisión Europea no había dado una explicación de su enfoque respecto 
de la cobertura de productos. Observamos que no había sido así. T urquía nos pide que reflejemos 
que, en respuesta a una pregunta formulada por nosotros, había indicado que no estaba de acuerdo 
con el fondo  de un elemento36 de la explicación ofrecida por la Unión Europea.  
2.46.  Hemos añadido una nueva nota 133 que reflej a la respuesta dada por Turquía.  
 
31 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 12.  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por la Un ión Europea, páginas 1 -2. 
33 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, 
párrafo 2.  
34 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 2.  
35 Informe provisional, párrafo 7.67 (para  el artículo XIX.1 a) y los artículos 2.1, 4.1 c) y 4.2 b)) y 
párrafos 7.70 -7.71 (para los artículos 3.1, 4.2 a) y 4.2 c)).  
36 Este es el elemento que se refleja en el siguiente texto del párrafo 7.72 del informe provisional: 
"la Comisión Europea explicó po r qué consideró apropiado examinar las categorías de productos afectadas 
tomadas en conjunto". El fondo de esa explicación se refleja en los párrafos 7.46 -7.47 del informe provisional.  WT/DS595/R/Add.1  
- 26 - 
 
  2.47.  A la luz de esa adición, consideramos importante dejar claro que el argumento de la 
compatibilidad de Turquía no se basó en el fondo del razonamiento presentado por la Unión Europea 
al explicar por qué consideró aprop iado investigar las diversas categorías de productos tomadas en 
conjunto.37 Cuando solicitamos a Turquía sus opiniones sobre este razonamiento, Turquía respondió 
que no había expresado una opinión al respecto porque: " esas constataciones son irrelevantes e n el 
contexto de las alegaciones de Turquía ".38 Turquía añadió que, "en cualquier caso", no estaba de 
acuerdo en que hubiera una interrelación importante y una fuerte competencia entre las categorías 
de productos39, es decir, que no estaba de acuerdo con e l fondo del razonamiento de la 
Comisión  Europea. Por lo tanto, Turquía no estaba de acuerdo con el fondo del razonamiento de la 
Comisión Europea, pero esa no fue la base sobre la cual Turquía adujo que la salvaguardia definitiva 
era incompatible con el Acu erdo sobre Salvaguardias.  
2.48.  En aras de la claridad, también hemos dividido el párrafo 7.72 en dos párrafos 
(nuevos  párrafos 7.74 y 7.75), y hemos invertido el orden de dos frases del nuevo párrafo 7.75 para 
reflejar el orden de nuestro análisis.  
3 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN 7.3 (EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS)  
3.1 Párrafo 7.73 (párrafo 7.76 del informe definitivo)  
3.1. En este párrafo hacemos una breve exposición de los diversos argumentos que Turquía formula 
en relación con la ev olución imprevista de las circunstancias. El objeto de esta exposición es 
introducir en análisis subsiguiente. Más adelante, en el resto de la sección, describimos con mayor 
detalle los argumentos de Turquía.  
3.2. En esta breve exposición señalamos que en el primer grupo de argumentos de Turquía se aduce 
que "la Comisión Europea no identificó una evolución imprevista de las circunstancias". Turquía 
sugiere que cambiemos esto por "la Europea [ sic] no identificó los acontecimientos que constituían 
la 'evoluci ón imprevista de las circunstancias' ni su momento".40 Observamos, en primer lugar, que 
nuestra breve exposición del argumento no es inexacta y, en segundo lugar, que en el párrafo 7.85 
detallamos los puntos que Turquía desea que añadamos al párrafo 7.73 ( párrafo 7.76 del informe 
definitivo). Por lo tanto, nos abstenemos de introducir el cambio solicitado.  
3.3. Turquía formula la misma petición con respecto al epígrafe 7.3.2.1 y, por las mismas razones, 
nos abstenemos de introducir en ese epígrafe el cambio  solicitado.  
3.2 Párrafo 7.91 (párrafo 7.94 del informe definitivo)  
3.4. La Unión Europea solicitó que añadiéramos que sus determinaciones indicaban que el aumento 
de las medidas de restricción del comercio no solo tuvo lugar "desde 2014/2015" (como se ind ica 
en el informe provisional), sino que continuó "hasta 2017".41 Introducimos el ajuste solicitado, pero, 
en consecuencia, ahora debemos abordar las medidas de defensa comercial en una oración distinta, 
a la que hemos trasladado el texto que antes estaba en la nota 158 (nota 174 del informe definitivo).  
3.3 Párrafo 7.94 (párrafo 7.97 del informe definitivo)  
3.5. En este párrafo escribimos:  
En primer lugar, Turquía sostiene que el exceso de capacidad de producción de acero 
existía desde hacía decenios y era  anterior a la Ronda Uruguay y que, por lo tanto, 
no fue imprevisto.  
 
37 Turquía menciona el razonamiento en litigio, pero no aduce que dé lugar a las infracciones relativas a 
la "compatibilidad". (Véase, en particular, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 47, 71  
y 73-75). 
38 Respuesta de Turquía a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 27. (sin resalte en el original)  
39 Respuesta de Turquía a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 28.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 14.  
41 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 2.  WT/DS595/R/Add.1  
- 27 - 
 
  3.6. Turquía nos pide que sustituyamos esto por el siguiente texto:  
Turquía sostiene que el exceso de capacidad de producción de acero existía desde hacía 
decenios y era anterior a la Ron da Uruguay. Turquía sostiene, por lo tanto, que los 
períodos de exceso de capacidad mundial en los productos básicos no pueden 
caracterizarse como una circunstancia inesperada que no fue prevista por la 
Unión  Europea durante la Ronda Uruguay.42 
3.7. Observ amos que el fondo de las dos formulaciones es casi idéntico, y que la formulación 
propuesta por Turquía es más larga. La diferencia es la referencia explícita a " períodos de  exceso de 
capacidad", que, sin embargo, está implícita en la afirmación de que "el exceso de capacidad … 
existía desde hacía decenios". Por lo tanto, no consideramos que el cambio fuera útil en el cuerpo 
del texto, pero hemos incluido el texto adicional e n la nota 160 del informe provisional (nota 175 
del informe definitivo).  
3.4 Párrafo 7.96 (párrafo 7.99 del informe definitivo)  
3.8. Turquía nos ha pedido que añadamos lo siguiente al párrafo 7.96 del informe provisional 
(párrafo 7.99 del informe definitiv o): 
Según Turquía, las constataciones y explicaciones de la Comisión Europea según las 
cuales "[después de 2011] se preveía que la capacidad total de producción de acero en 
bruto disminuiría o al menos se mantendría estable", no constituyen una explicación 
razonable y detallada, ya que esa declaración se presenta sin que se aporten pruebas.43 
3.9. La Unión Europea ha declarado expresamente que no se opone a esta adición, siempre que 
no vaya más allá del contenido de la comunicación de Turquía44 (lo que no hace).  
3.10.  Hemos introducido la adición solicitada.  
3.5 Párrafo 7.98 (párrafo 7.101 del informe definitivo)  
3.11.  Turquía formula dos peticiones de reexamen del párrafo 7.98 (párrafo 7.101 del informe 
definitivo).  
3.12.  En primer lugar, Turquía  pide que añadamos cierto texto a una oración de ese párrafo, de la 
siguiente forma:  
Turquía se apoya en el hecho de que el exceso de capacidad en el sector del acero ha 
existido durante largo tiempo y, sobre esa base, sostiene que los períodos de exceso d e 
capacidad mundial en los productos básicos no pueden caracterizarse como una 
circunstancia inesperada que no fue prevista por la Unión Europea durante la 
Ronda  Uruguay .45 
3.13.  La Unión Europea ha declarado expresamente que no se opone a la adición propu esta, pero 
señala que ese punto se refleja en otro lugar del informe.46 
3.14.  Hemos incluido ese texto en su totalidad en una nota al párrafo 7.94 (párrafo 7.97 del informe 
definitivo).47 En el párrafo 7.98 (párrafo 7.101 del informe definitivo), que se ce ntra en nuestra 
evaluación de las determinaciones publicadas, hemos introducido una adición más breve ("y aduce 
 
42 Petición de reexamen intermedio presenta da por Turquía, párrafo 15.  
43 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 16.  
44 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 6.  
45 Petición de reexamen intermedio presentada p or Turquía, párrafo 17. La adición solicitada está 
subrayada.  
46 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 7.  
47 Véase el párrafo 3.7 supra . WT/DS595/R/Add.1  
- 28 - 
 
  que, en consecuencia, los períodos de exceso de capacidad no habían sido imprevistos cuando 
concluyó la Ronda Uruguay").  
3.15.  En segundo lugar,  Turquía nos pide que revisemos la oración en la que se declara que 
"Turquía  no ha cuestionado directamente las aseveraciones de la Comisión Europea de que el exceso 
de capacidad había seguido aumentando, con una capacidad que se había duplicado con creces  
desde  2000, y que era contrario a la lógica económica que continuara aumentando ".48 Turquía señala 
que ha cuestionado el razonamiento de la Comisión Europea relativo a la pertinencia de la 
disminución del exceso de capacidad en 2009-2011.49 
3.16.  La Unión Europea objeta que la solicitud de reexamen de Turquía, en esencia, "sustituye por 
las opiniones de la propia Turquía la constatación del Grupo Especial sobre la continuación del 
aumento del exceso de capacidad … y … no tiene respaldo en el expedi ente", porque Turquía 
simplemente declaró que el exceso de capacidad de producción de acero había "retornado a su 
previsible tendencia ascendente anterior tras el período correctivo de 2009 -2011".50 
3.17.  En el párrafo 7.98 (párrafo 7.101 del informe defin itivo) constatamos que, en sus 
determinaciones publicadas, la Comisión Europea no afirmó que el exceso de capacidad, per se , 
fuera imprevisto. En lugar de ello, la Comisión Europea explicó que lo que fue inesperado fue que 
"el exceso de capacidad siguiera aumentando y alcanzara niveles 'sin precedentes', contradiciendo 
la lógica económica y a pesar de los esfuerzos por contener el aumento".51 Turquía no cuestionó que 
el exceso de capacidad había aumentado fuertemente, duplicándose con creces desde 2000 y 
alcanzando así niveles sin precedentes.52 Turquía no cuestionó que el aumento tuvo lugar pese a las 
medidas adoptadas por contenerlo.53 Turquía tampoco cuestionó que la sobrecapacidad ya era 
excesiva en 2011 y que no seguir aumentando la capacidad "mejoraría  la utilización de la capacidad 
y la eficiencia de costes".54 Como se refleja en el párrafo 7.96 de nuestro informe provisional 
(párrafo  7.99 del informe definitivo), Turquía cuestionó la importancia de que el exceso de capacidad 
descendiera de 2009 a 2011  para volver a aumentar después de 2011. Turquía señaló que la crisis 
financiera había causado un fuerte descenso de la producción y el consumo de 2007 a 2009, lo que 
condujo a un rápido aumento del exceso de capacidad, y que, al recuperarse la producción y el 
consumo en el período 2009 -2011, se había producido un descenso del exceso de capacidad. Turquía 
adujo que, por lo tanto, al aumentar después de 2011, el exceso de capacidad simplemente estaba 
retomando su anterior tendencia ascendente.55 No considera mos que eso sea "cuestion[ar] 
directamente" que el aumento continuo del exceso de capacidad fuera contrario a la lógica 
económica. Sin embargo, teniendo en cuenta la solicitud de reexamen de Turquía, hemos revisado 
el párrafo 7.98 (párrafo 7.101 del inform e definitivo) para hacerlo más claro.  
3.6 Párrafo 7.101 (párrafo 7.104 del informe definitivo)  
3.18.  Turquía pide que introduzcamos ciertas adiciones al párrafo 7.101 (párrafo 7.104 del informe 
definitivo), que aparecen subrayadas en el texto que figura a continuación.56 Hemos marcado las 
adiciones solicitadas con los números "i" a "iv" para facilitar la consulta.  
Turquía responde a la Unión Europea que los datos que ha facilitado tienen por objeto 
demostrar que el recurso a medidas de defensa come rcial [i] en general, y para el sector 
 
48 Sin resalte en el original.  
49 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 18 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 95 -96; la segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  66-67; y la respuesta de Turquía a la pregunta 9 del Grupo Especial).  
50 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafos 8 -9. 
51 Informe provis ional, párrafo 7.98 (donde se hace referencia a la Determinación provisional 
(Prueba  documental TUR -3), considerando 31; y a la Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), 
considerandos 49 y 52).  
52 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31.  
53 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31; Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 49.  
54 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 52.  
55 Inform e provisional, párrafo 7.96; primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 95 -96; segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 66 -67; y petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 18.  
56 Petición de reexamen intermedio presentad a por Turquía, párrafo 19.  WT/DS595/R/Add.1  
- 29 - 
 
  "relacionado con el acero",  "sigue ciclos de intensidad variable", y lo ha hecho antes y 
después de la Ronda Uruguay.[173] [ii] Turquía explica que esto lo confirman los datos 
que presentó en el gráfico 4, que demuest ran que el número de investigaciones 
antidumping iniciadas aumentó acusadamente varias veces después de 
Ronda  Uruguay. *1 [iii] Esos datos también demuestran que ha habido una disminución 
del número de investigaciones antidumping iniciadas en 2014 y de nuevo en 2017 y que, 
por lo tanto, no ha habido ningún aumento "constante" entre 2011 y 2016, como afirmó 
la Comisión Europea. *2 [iv] Turquía también aduce que el análisis de la Comisión  
Europea no aborda la disminución sustancial del número de investigaci ones antidumping 
y en materia de derechos compensatorios iniciadas en 2017 y no explica cómo un "ligero 
aumento" del número de investigaciones en materia de defensa comercial iniciadas, al 
comparar el número de investigaciones iniciadas en el período  2017-2018 con el número 
del período 2011 -2013, constituye una "circunstancia imprevista". *3 
173 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 68 -75. Turquía también reitera sus 
argumentos anteriores y señala que la invocación por la Unión Europea de una pre sentación de 
la OCDE es una explicación ex post . (Ibid., párrafo 75).  
*1 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 69 . 
*2 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 70 . 
*3 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 71 . 
3.19.  La Unión Eur opea ha indicado que no se opone, pero que, si introducimos las adiciones 
solicitadas, entonces debemos hacer referencia también a los argumentos correspondientes de 
la UE, expuestos en los párrafos 95 -96 de la primera comunicación escrita de la Unión Euro pea.57 
3.20.  Hemos introducido la adición "i" ("en general y para el sector "relacionado con el acero").  
3.21.  El texto de la adición "ii" sería: "Turquía explica que esto [es decir, que el recurso a medidas 
de defensa comercial sigue ciclos de intensidad variable] lo confirman los datos que presentó en el 
gráfico 4, que demuestran que el número de iniciaciones de medidas antidumping aumentó 
acusadamente varias veces después de Ronda Uruguay". Observamos que este punto ya se refleja 
en el párrafo 7.99 (párr afo 7.102 del informe definitivo), donde, con referencia a la primera 
comunicación escrita, explicamos que Turquía había aducido que los datos sobre el uso de medidas 
de defensa comercial desde 1995 "también demuestran que hay repuntes periódicos del númer o de 
investigaciones antidumping, tanto en general como respecto de los 'metales comunes y las 
manufacturas de estos metales'".58 Para reflejar el hecho de que la segunda comunicación escrita 
repite ciertos argumentos formulados en la primera comunicación escrita, como este, también 
especificamos en una nota al párrafo 7.101 del informe provisional (párrafo 7.104 del informe 
definitivo) que "Turquía también reitera sus argumentos anteriores".59 Por lo tanto, no consideramos 
que la adición de "ii" sea necesa ria. 
3.22.  El texto de la adición "iii" sería: "[e]sos datos también demuestran que ha habido una 
disminución del número de investigaciones antidumping iniciadas en 2014 y de nuevo en 2017 y 
que, por lo tanto, no ha habido ningún aumento 'constante' entre 2011 y 2016, como afirmó la 
Comisión Europea". Aquí se hace referencia a un punto señalado por primera vez en la primera 
comunicación escrita de Turquía en el contexto de sus argumentos según los cuales el aumento de 
las medidas de defensa comercial no fue  imprevisto. En concreto, Turquía señaló que, al comparar 
el número de investigaciones iniciadas en 2015 -2016 con el número de investigaciones iniciadas 
en 2011-2013, la Comisión Europea no había mencionado el hecho de que el número de 
investigaciones anti dumping iniciadas había disminuido en 2014 en comparación con 2013 y también 
había disminuido en 2017 -2018 en comparación con 2015 -2016, por lo que el número de 
investigaciones iniciadas en 2017 -2018 fue solo ligeramente superior al de 2011 -2013.60 
Observamos que Turquía no cuestionó que de 2015 a 2016 se iniciaron una media 
 
57 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 10.  
58 El gráfico 4 de la primera comunicación escrita, al que hace referencia la adición "ii", guarda relación 
con los m etales comunes y las manufacturas de estos metales.  
59 Informe provisional, nota 173.  
60 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 105; segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos 70 -71; y petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 19.  WT/DS595/R/Add.1  
- 30 - 
 
  de 117 investigaciones antidumping relacionadas con el acero por año, mientras que de 2011 a 2013 
hubo una media de 77 investigaciones iniciadas por año.  
3.23.  A esto la Unión E uropea respondió que la ligera disminución del número de investigaciones 
antidumping iniciadas en 2014 en comparación con 2013 era irrelevante, porque el número de 
investigaciones antidumping iniciadas había aumentado de nuevo en 2015, y la ligera disminuc ión 
del número de investigaciones antidumping iniciadas en 2014 había sido compensada por un 
aumento del número de investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas ese 
mismo  año.61 En relación con la disminución del número de investigaciones  iniciadas en 2017 -2018, 
la Unión  Europa respondió que no hacía cuestionar la naturaleza imprevista "del aumento 
significativo a nivel global de la utilización de instrumentos de defensa comercial"; la Unión Europea 
añadió que, incluso en 2017 -2018, el núm ero de investigaciones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios iniciadas era todavía ligeramente superior al de 2011 -2013.62 
3.24.  Hemos constatado que la Comisión Europea "no afirmó que cualquier repunte de las medidas 
de defensa comercial constituiría una circunstancia imprevista", y que, en lugar de ello:  
[L]as determinaciones publicadas sitúan el aumento de las medidas de defensa 
comercial en el contexto más amplio del aumento del exceso de capacidad y las medidas 
del artículo 2 32 de los Estados Unidos, y citan un aumento de las investigaciones 
relacionadas con la industria siderúrgica de 77 en el período 2011 -2013 a 117 en el 
período 2015 -2016, y el hecho de que los Estados Unidos tenían en vigor, en febrero 
de 2018, 169 medidas  sobre derechos antidumping y compensatorios con respecto al 
acero y 25 investigaciones en curso.63 
3.25.  Por consiguiente, la base para la determinación de la Comisión Europea no fue que el número 
de investigaciones antidumping iniciadas en relación con l os metales comunes y las manufacturas 
de estos metales fuera ligeramente superior o ligeramente inferior en un año concreto, sino la 
situación de un aumento a nivel global de las medidas de defensa comercial y otras medidas 
restrictivas sobre el acero, en el contexto más amplio del aumento del exceso de capacidad y las 
medidas del artículo 232 de los Estados Unidos. El hecho de que el nivel máximo del número de 
investigaciones antidumping iniciadas en relación con los metales comunes y las manufacturas de 
estos metales tuviera lugar en 2015 -2016 no pone en cuestión la evaluación de la Comisión Europea 
de que hubo un aumento a nivel global de las medidas de defensa comercial y las medidas de 
restricción del comercio sobre el acero, en el contexto general del exceso de capacidad y de las 
medidas del artículo 232 de los Estados Unidos, que era imprevisto en el momento de la conclusión 
de la Ronda Uruguay.  
3.26.  Teniendo en cuenta la observación de Turquía, hemos incluido una descripción y un examen 
explícitos de  los argumentos pertinentes en los nuevos párrafos 7.105 y 7.111. Por el mismo motivo, 
también hemos examinado explícitamente el intercambio de argumentos entre las partes con 
respecto a las órdenes antidumping sobre el acero en vigor en los Estados Unidos , en los nuevos 
párrafos 7.106 y 7.111, respectivamente. En consecuencia, también hemos introducido algunas 
otras adiciones, para mayor claridad, en los párrafos 7.99 -7.103 del informe provisional 
(párrafos  7.102 -7.112 del informe definitivo).  
3.27.  El tex to de la adición "iv" sería: "Turquía también aduce que el análisis de la Comisión Europea 
no aborda la disminución sustancial del número de investigaciones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios iniciadas en 2017 y no explica cómo un "ligero aumento" del número de 
investigaciones en materia de defensa comercial iniciadas, al comparar el número de investigaciones 
iniciadas en el período 2017 -2018 con el número del período 2011 -2013, constituye una 
'circunstancia imprevista'". Ya hemos examinado  este punto en el marco de la adición "iii" y 
no introducimos más adiciones.  
 
61 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
62 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 96).  
63 Informe provisional, párrafo 7.103.  WT/DS595/R/Add.1  
- 31 - 
 
  3.7 Párrafo 7.103 (párrafo 7.108 del informe definitivo)  
3.28.  En el párrafo 7.103 del informe provisional (párrafo 7.108 del informe definitivo) consideramos 
el argumento de Turq uía de que un incremento de las medidas de defensa comercial no puede ser 
imprevisto porque el uso de medidas de defensa comercial sigue ciclos. En ese contexto, hemos 
señalado que la Comisión Europea "no afirmó que cualquier repunte de las medidas de defe nsa 
comercial constituiría una circunstancia imprevista". Turquía pide que añadamos el siguiente texto 
a ese párrafo:  
Turquía sostuvo que los datos demuestran que el número de investigaciones 
antidumping iniciadas con respecto a los "metales comunes y las manufacturas de estos 
metales" aumentó acusadamente varias veces después de la Ronda Uruguay, y que eso 
confirma que la utilización de instrumentos de defensa comercial sigue ciclos de 
intensidad variable. Turquía señaló además que la declaración de la Com isión Europea 
de que el recurso a instrumentos de defensa comercial ha aumentado de manera 
constante, basada en el hecho de que se registró una media de 77 en 2011 -2013 y 
de 117 en 2015 -2016, induce a error. Cuando los datos se examinan en su contexto, 
demuestran que en 2014, y de nuevo en 2017, ha habido una disminución del número 
de investigaciones antidumping iniciadas, lo que prueba que no ha habido un aumento 
"constante" entre 2011 y 2016. Por último, Turquía sostuvo que el análisis de la 
Comisión Euro pea no tiene en cuenta la disminución sustancial del número de 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios iniciadas 
en 2017, y señaló que la propia Unión Europea había observado que el número de 
investigaciones antidumping y en mat eria de derechos compensatorios iniciadas 
en 2017-2018 es solo "ligeramente superior" al correspondiente al período  2011-2013.*1 
*1 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 69 -71.64 
3.29.  Estos puntos se reflejan en los nuevos párrafos 7.105 -7.106 y 7.110.  
3.8 Párrafo 7.114 (párrafo 7.123 del informe definitivo)  
3.30.  Turquía nos pide que añadamos en el párrafo 7.114 (párrafo 7.123 del informe definitivo) que 
Turquía adujo que las referencia de la Unión  Europea a las pruebas obrantes en el expediente era 
sesgada, porque la Unión  Europea no hizo referencia al 22º informe de Global Trade Alert, en el que 
se afirmaba que los efectos en el comercio del exceso de capacidad no eran importantes desde el 
punto de vista sistémico.65 
3.31.  La Unión  Europea indica que no se opone, pero que, si introducimos esta adición, debemos 
hacer referencia también a la contestación que dio en su respuesta a nuestra pregunta 9.66 
3.32.  Hemos reflejado las posiciones de ambas partes en consecuencia.67 
3.9 Párrafo 7.130 (párrafo 7.139 del informe definitivo), nota 238 (nota 269 del informe 
definitivo)  
3.33.  Turquía solicita referencias adicionales a sus comunicaciones pertinentes, a saber, sus 
respuestas y sus observaciones sobre las respuestas de la Unión E uropea.68 Hemos añadido esas 
referencias.  
 
64 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 20. (las cu rsivas figuran en el 
original).  
65 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 21 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 85).  
66 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen inte rmedio presentada por Turquía, 
párrafo 12 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafos 26 -36). 
67 Observamos que la referencia de Turquía a la afirmación del 22º informe de Global Trade Alert de q ue 
los efectos en el comercio del exceso de capacidad no son importantes desde el punto de vista sistémico ya 
estaba reflejada en el párrafo anterior (7.113) del informe provisional, así como una referencia a la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial.  
68 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 22.  WT/DS595/R/Add.1  
- 32 - 
 
  3.10 Párrafo 7.135 (párrafo 7.144 del informe definitivo)  
3.34.  En el párrafo 7.135 (párrafo 7.144 del informe definitivo) escribimos que los datos sobre las 
importaciones mensuales en los Estados Unidos y la Unión  Europea tras la introducción de las 
medidas del artículo 232 sobre el acero "mostraban alguna correlación negativa entre las tendencias 
de las importaciones en la Unión Europa y los Estados Unidos, aunque no para todos los meses". 
La Unión Europea nos pid e que especifiquemos que "no para todos los meses" significa "no en abril 
de 2018".69 
3.35.  Abril de 2018 es el único mes durante el cual hubo un incremento de las importaciones tanto 
de los Estados Unidos como de la UE. Sin embargo, durante los otros mese s, la diferencia entre la 
cuantía de las disminuciones de las importaciones en los Estados Unidos y la cuantía de los 
incrementos de las importaciones en la Unión Europea varió considerablemente.70 Por lo tanto, como  
alternativa al ajuste solicitado, hemos modificado la oración en cuestión de la siguiente manera:  
[L]a Comisión Europea se basó … en seis meses de datos … que demostraban algunas 
correlacione s negativa s entre las tendencias de las importaciones en la Unión Europea 
y los Estados  Unidos , aunque no para todos los meses . 
3.11 Secciones 7.3.2.3.2 y 7.3.2.3.3  
3.36.  Turquía adujo sobre la base de una serie de motivos que Unión Europea no había establecido 
que el aumento de las importaciones tuviera lugar "como consecuencia de" la evolu ción imprevista 
de las circunstancias. Sobre la base de algunos de esos motivos, constatamos que Turquía 
efectivamente había establecido que la salvaguardia definitiva era incompatible con el artículo X.1  a) 
porque la Comisión Europea no había establecido que la evolución imprevista de las circunstancias 
hubiera tenido como consecuencia el aumento de las importaciones. A continuación, nos abstuvimos 
de examinar algunos otros argumentos de Turquía, a saber, que la evolución imprevista de las 
circunstancias s e refería al acero en general y, por lo tanto, no podía tener como consecuencia el 
aumento de las importaciones del producto en cuestión en la Unión Europea, y que las medidas del 
artículo 232 de los Estados Unidos se habían introducido después de que se h ubiera observado el 
aumento de las importaciones y, por lo tanto, no podían haber tenido como consecuencia ese 
aumento.  
3.37.  Turquía nos pide que reconsideremos nuestra decisión y examinemos todos sus argumentos, 
con miras a la aplicación, así como a la p osibilidad de una apelación.71 Turquía señala que los dos 
argumentos sobre los que decidimos no pronunciarnos no habían sido presentados como 
condicionales o subsidiarios. Turquía aduce que "abstenerse de examinar esos dos argumentos en 
el presente asunto no constituiría una evaluación objetiva de los hechos y de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y la conformidad con estos".72 La Unión Europea aduce que la 
decisión que tomamos está comprendida dentro de nuestras facultades discrecionale s.73 
3.38.  Recordamos que, con sujeción a determinadas condiciones, los grupos especiales no están 
obligados a examinar todos los argumentos que se aduzcan ante ellos. En particular, si un grupo 
especial ya se ha pronunciado a favor del reclamante respecto  de una determinada alegación basada 
en determinados argumentos, no está obligado a examinar también todos los demás argumentos 
formulados por el reclamante en el marco de la misma alegación. Por lo tanto, nos abstenemos de 
modificar nuestra decisión como solicita Turquía.  
 
69 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 2.  
70 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), cuadros 12 y 14.  
71 Petición de r eexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 26.  
72 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 23 -26. 
73 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 13.  WT/DS595/R/Add.1  
- 33 - 
 
  4 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN 7.5 (AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES)  
4.1 Párrafo 7.171 (párrafo 7.180 del informe definitivo)  
4.1. La Unión Europea solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.171 del informe provisional 
(párrafo 7.180 del informe definitivo), de manera que la referencia a "entre 2013 y 2016" se  
sustituya por "entre 2013 y 2017".74 Según la Unión Europea, el nivel máximo de las importaciones 
de productos planos y tubos tuvo lugar en 2017, no en  2016. Turquía solicita que el Grupo Especial 
rechace la petición de la Unión Europea sobre la base de que el párrafo 7.171 (párrafo  7.180 del 
informe definitivo) hace referencia correctamente a 2016 como el año pertinente.75 
4.2. Hemos decidido no acceder a la petición de la Unión Europea. El pasaje de la determinación de 
la Comisión Europea citado en el párrafo 7.171 del informe provisional (párrafo 7.180 del informe 
definitivo) hace referencia explícitamente a "el período 2013 -2016" como aquel en el que 
"el aumento más significativo … tuvo lugar" con respecto a los productos planos y los productos 
largos.76 El punto principal para la Comisión Europea era que las subsiguientes disminuciones o 
desaceleraciones de los niveles de importación de esas fa milias de productos no negaban el hecho 
de que las importaciones seguían estando presentes a niveles elevados (y, en el caso de los 
productos largos, aumentaron de nuevo posteriormente en el período más reciente). La oración 
pertinente del párrafo 7.171 (p árrafo 7.180 del informe definitivo) refleja con exactitud este aspecto 
de la determinación de la Comisión Europea.  
4.2 Párrafos 7.177 y 7.179 (párrafos 7.186 y 7.188 del informe definitivo)  
4.3. Turquía solicita que el Grupo Especial refleje, en los párra fos 7.177 y 7.179 del informe 
provisional (párrafos 7.186 y 7.188 del informe definitivo), su argumento de que la mayor parte del 
aumento de las importaciones tuvo lugar al comienzo del período objeto de investigación y 
posteriormente se desaceleró, y de q ue este tipo de aumento de las importaciones no podía dar 
lugar a una situación de amenaza de daño grave.77 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
rechace la petición de Turquía porque Turquía simplemente trata de sustituir la constatación del 
Grupo Especial por sus propias opiniones.78 
4.4. Hemos decidido acceder a la petición de Turquía incluyendo una oración adicional en el 
párrafo  7.179 (párrafo 7.188 del informe definitivo) que refleja el argumento de Turquía de que 
"la mayor parte del aumento  de las importaciones constatado por la Unión Europea tuv[o] lugar al 
principio del período objeto de investigación y se desaceler[ó] posteriormente".79 Observamos que 
este ajuste no afecta a nuestro razonamiento ni nuestras constataciones reflejados en la  
sección  7.5.2.2 del informe.  
5 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN  7.6 (AMENAZA DE DAÑO GRAVE)  
5.1 Sección 7.6 en su conjunto  
5.1. Turquía pide al Grupo Especial que, en la sección 7.6 del informe provisional, formule 
constataciones en el marco del artículo  4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias además de las 
constataciones en el marco artículo 4.1 b). Turquía aduce que su alegación estaba "basada en el 
artículo 4.2 a), que debe leerse conjuntamente con el artículo 4.1 b), el cual contiene información 
adicio nal sobre el significado de 'amenaza de daño grave' a los efectos de la determinación que ha 
de formularse de conformidad con el artículo 4.2 a)".80 Para Turquía, el artículo 4.1 b) es una 
disposición definitoria y, por tanto, "requiere que las constatacio nes se formulen de conformidad con 
las otras disposiciones, en particular de conformidad con el artículo 4.2 a)".81 La Unión Europea 
 
74 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, párrafo 2.  
75 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, 
párrafo 3.  
76 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 36.  
77 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 28.  
78 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 14.  
79 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 28.  
80 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 30.  
81 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 29.  WT/DS595/R/Add.1  
- 34 - 
 
  solicita al Grupo Especial que rechace la petición de Turquía porque el Grupo Especial tiene facultades 
discrecionales para  determinar las alegaciones que debe abordar para resolver la diferencia.82 
5.2. Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. La petición de Turquía se basa en una 
premisa incorrecta. El artículo 4.1 b) no es simplemente una disposición definitoria que no puede, 
por sí sola, sustentar una constatación de incompatibilidad en virtud del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Más bien, su texto llano prevé cómo se han de formular las determinaciones de la 
existencia de una "amenaza":  
[S]e entenderá por "amenaza d e daño grave" la clara inminencia de un daño grave, de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2. La determinación de la existencia de 
una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas[. ] 
5.3. Como señala Turquía, otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, como el 
artículo  4.2 a) prevén de forma análoga determinados aspectos de procedimiento o sustantivos de 
las determinaciones de la existencia de una "amenaza". Sin embargo, la presencia de tales 
disposiciones no implica que el artículo 4.1 b) no pueda, por sí solo, sustentar una constatación de 
incompatibilidad.  
5.4. Los aspectos de la alegación de Turquía que evaluamos en la sección 7.6 están claramente 
comprendidos en el objet o del artículo 4.1 b). En efecto, en su primera y segunda comunicaciones 
escritas, Turquía formuló su argumentación en relación con esos aspectos bajo el prisma del 
artículo  4.1 b).83 Observamos que Turquía esgrimió otros argumentos que estaban más claramente 
relacionados con el artículo 4.2 a)84, pero no hemos considerado necesario examinar esos 
argumentos para resolver la presente diferencia.85 Por las razones que anteceden, no hemos  
modificado la sección 7.6 atendiendo a la solicitud de Turquía de que lleguemos a constataciones en 
el marco del párrafo artículo 4.2 a) en relación con la determinación de la existencia de una 
"amenaza" formulada por la Comisión Europea.  
5.2 Párrafo 7.19 2 (párrafo 7.201 del informe definitivo)  
5.5. Turquía solicita al Grupo Especial que incluya citas adicionales de sus argumentos en el  
párrafo  7.192 del informe provisional (párrafo 7.201 del informe definitivo).86 Turquía afirma 
que esas adiciones "reflej arían con exactitud [sus] argumentos". La Unión Europea pide que, si el  
Grupo  Especial accede a la solicitud de Turquía, también debería incluir detalles de los 
correspondientes argumentos formulados por la Unión Europea en el párrafo 7.193 del informe 
provisional (párrafo  7.202 del informe definitivo).87 
5.6. Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. Los dos aspectos del párrafo 7.192 
(párrafo  7.201 del informe definitivo) que Turquía propone que se supriman y se sustituyan por otro 
texto son los  siguientes (subrayado): "Turquía alega que la Comisión Europea no dio una explicación 
razonada y adecuada de su constatación de que la rama de producción nacional estaba en 
'una situación frágil y vulnerable', dado que los datos indican que los resultados  de la rama de 
producción habían mejorado hacia el final del período objeto de investigación"; y "Turquía aduce 
que el hecho mismo de que existiera esa mejora de los resultados impide una determinación de la 
existencia de 'amenaza de daño grave'". Turquía no ha explicado de qué modo estos aspectos 
no reflejan con exactitud sus argumentos, y esto tampoco se desprende claramente de las revisiones 
propuestas por Turquía. Dado que en la sección 7.6.2.1 se ofrece únicamente una breve reseña de 
los principales ar gumentos de las partes, no consideramos adecuado ni necesario exponer estos 
argumentos extensamente en esta sección.  
 
82 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 15.  
83 Primer a comunicación escrita de Turquía, párrafos 230 -231, 244 -245, 248, y 251 -253; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 187.  
84 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 249 -250 y 254; y segunda comunicación escrita 
de Turquía, párrafos 18 8-190. 
85 Informe provisional, notas 315 y 424. Véase también ibid., párrafo 7.223.  
86 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 32.  
87 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafos 16 -17. WT/DS595/R/Add.1  
- 35 - 
 
  5.3 Párrafo 7.196 (párrafo 7.205 del informe definitivo)  
5.7. Turquía solicita al Grupo Especial que incluya una exposición adicional de su s argumentos en el 
párrafo 7.196 del informe provisional (párrafo 7.205 del informe definitivo) "a fin de reflejar con 
exactitud el argumento de Turquía en relación con la existencia de una amenaza de daño grave de 
clara inminencia".88 La Unión Europea pid e que, si el Grupo Especial accede a la solicitud de Turquía, 
también debería incluir detalles de los correspondientes argumentos formulados por la  
Unión  Europea en el párrafo 7.196 del informe provisional (párrafo 7.205 del informe definitivo).89 
5.8. Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. El aspecto del párrafo 7.196 (párrafo 7.205 
del informe definitivo) que Turquía propone que se suprima y se sustituya por otro texto es el 
siguiente (subrayado): "Turquía aduce que el hecho de que la rama de  producción nacional mejorara 
hacia el final del período objeto de investigación demuestra que no había una "clara inminencia" de 
daño grave , con independencia de las razones subyacentes a la mejora" . Turquía no ha explicado 
de qué modo estos aspectos no r eflejan con precisión sus argumentos, y esto tampoco se desprende 
con claridad de las revisiones propuestas por Turquía. En la sección 7.6.2.1.1 se aborda la posición 
general expuesta por Turquía en el sentido de que "la mejora de la situación de la rama d e producción 
nacional hacia el final del período de investigación debería hacer improbable que se constate la 
existencia de una amenaza de daño grave, con independencia de las razones subyacentes"90, 
mientras que el texto sustitutivo propuesto por Turquía se refiere a los hechos y circunstancias 
particulares de la determinación de la Comisión Europea.91 
5.4 Nota 332 del párrafo 7.200 (nota 365 del párrafo 7.209 del informe definitivo)  
5.9. Turquía solicita al Grupo Especial que incluya algunas citas adicionales de las comunicaciones 
que presentó durante las actuaciones en la nota de pie de página que acompaña a la frase del 
párrafo  7.200 del informe provisional (párrafo 7.209 del informe definitivo) que dice así: "[e]n la 
determinación también se expo nen datos que indican que la rama de producción nacional mejoró su 
posición en relación con las importaciones de 2016 a 2017 en lo que se refiere a las tasas respectivas 
a las que capturó la nueva demanda y contuvo la pérdida de cuota de mercado en favor d e las 
importaciones".92 La Unión Europea no hizo ninguna observación sobre la petición de Turquía.  
5.10.  Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. Nuestro examen de las citas adicionales 
que Turquía solicita que se incluyan en la nota 332 (nota 365 del informe definitivo) no revela 
por qué esas citas adicionales serían útiles o necesarias en relación con la frase correspondiente del 
párrafo 7.200 (párrafo 7.209 del informe definitivo). Las citas propuestas sirven para referenciar 
determinados dato s pero no vinculan específicamente esos datos a las cuestiones abordadas en el 
párrafo 7.200 (párrafo 7.209 del informe definitivo).  
5.5 Párrafo 7.209 (párrafo 7.218 del informe definitivo)  
5.11.  La Unión Europea pide que se añada la siguiente frase al pár rafo 7.209 del informe provisional 
(párrafo 7.218 del informe definitivo): "[l]a UE aduce que la lista de productos con mayor 
rentabilidad (categorías de productos 1,2,4, 7,8,9, 12,13,14, 15, 16,26) coincide significativamente 
con la lista de productos aba rcados por las medidas de defensa comercial adoptadas recientemente 
(categorías 1,2,4, 7,9,12, 13 y 24)" .93 Turquía pide al Grupo Especial que rechace la petición de la  
Unión Europea porque se refiere a cuestiones que no están contempladas en la determinac ión de la 
Comisión Europea.94 
5.12.  Hemos decidido no acceder a la petición de la Unión Europea. El párrafo 7.209 (párrafo 7.218 
del informe definitivo) refleja principalmente determinadas constataciones, observaciones e 
inferencias de la Comisión Europea.  En cambio, la adición propuesta por la Unión Europea 
introduciría un razonamiento sustantivo que no figura en la determinación de la Comisión Europea. 
La aceptación de la adición propuesta por la Unión Europea conllevaría el riesgo de dar la impresión 
 
88 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 33.  
89 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, 
párrafos 18 -19. 
90 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Espec ial, párrafo 13.  
91 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 33.  
92 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 34.  
93 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 3.  
94 Observaciones de Tur quía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.  WT/DS595/R/Add.1  
- 36 - 
 
  de que ese razonamiento sustantivo estaba, de algún modo, implícito en la determinación de la 
Comisión Europea. Como observamos en el párrafo 7.208 del informe provisional (párrafo 7.217 del 
informe definitivo), "el análisis [de la Comisión Europea] no propor ciona ninguna información sobre 
la cobertura de productos de una determinada medida antidumping o compensatoria, la proporción 
de una determinada categoría en la que esa medida tuvo repercusiones, el momento en el que se 
impuso esa medida, ni las mejoras p osteriores de las tendencias en esa categoría".  
5.6 Párrafo 7.210 (párrafo 7.219 del informe definitivo)  
5.13.  La Unión Europea solicita que se incluya una aclaración de que solo uno de los 10 códigos de 
la NC incluidos en la categoría de productos 6 estab a abarcado por las medidas antidumping 
adoptadas en 2016.95 Turquía pide al Grupo Especial que rechace la petición de la Unión Europea 
sobre la base de que ninguna de las partes planteó esta cuestión en el curso de las actuaciones.96 
5.14.  Hemos decidido no acceder a la petición de la Unión Europea. Estamos de acuerdo con Turquía 
en que la Unión Europea no planteó explícitamente esta cuestión antes de formular observaciones 
sobre el informe provisional. Más bien, como explicamos en la nota 360 del  informe provisional 
(nota  392 del informe definitivo), Turquía presentó un cuadro en el que se exponían las medidas 
antidumping y compensatorias aplicadas por la Comisión Europea y "[d]ado que no hay objeciones 
de la Unión Europea con respecto a su exacti tud, nos guiamos por el contenido de ese cuadro para 
comprender qué categorías de productos resultaron afectadas por esas medidas y en qué momento" . 
La Unión Europea ha afirmado ahora, en la etapa intermedia de reexamen, que una medida 
antidumping determin ada solo se aplicó parcialmente a la categoría 6 porque abarcaba únicamente 
uno de los 10 códigos de la NC que comprende esa categoría. Sin embargo, este hecho, por sí solo, 
no justifica en sí o de por sí que formulemos otra inferencia. Concretamente, a fa lta de información 
sobre el volumen de las importaciones correspondientes a la categoría de productos 6 que estaban 
sujetas a la medida antidumping pertinente, y habida cuenta de la etapa tardía en que se plantea 
esta cuestión, no consideramos que el cambi o propuesto por la Unión Europea al párrafo 7.210 
(párrafo 7.219 del informe definitivo) esté justificado.  
5.7 Notas 401, 402 y 403 del párrafo 7.224 (notas 433, 434 y 435 del párrafo 7.233 del 
informe definitivo)  
5.15.  Turquía pide al Grupo Especial que incluya algunas citas adicionales de las comunicaciones 
que presentó durante las actuaciones en las notas 401, 402 y 403 (notas 433, 434  y 435 del informe 
definitivo) que acompañan a una serie de frases del párrafo 7.224 del informe provisional 
(párrafo  7.233 del informe definitivo).97 La Unión Europea no hizo ninguna observación sobre la 
petición de Turquía.  
5.16.  Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. Los párrafos 249 -250 de la primera 
comunicación escrita d e Turquía, que Turquía desea que se añadan a las notas 401, 402 y 403 
(notas 433, 434  y 435 del informe definitivo), parecen sostener que no es admisible que las 
determinaciones de la existencia de una "amenaza" tengan en cuenta futuros aumentos de las 
importaciones (véase también la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo. 301). Esta 
cuestión no se trata en la sección 7.6.2.2. Más bien, en la nota 411 (nota 443 del informe definitivo), 
tomamos nota de la aclaración hecha por Turquía de que, a su j uicio, "las autoridades competentes 
tienen permitido considerar la tasa y la cuantía previstas del aumento de los niveles de importación 
en el marco del análisis de la amenaza y/o la relación de causalidad, y de hecho deben hacerlo".98 
Al carecer de toda j ustificación su petición de reexamen en relación con este punto, no vemos 
ninguna base para hacer las revisiones solicitadas por Turquía de las notas 401, 402 y 403 
(notas  433, 434  y 435 del informe definitivo).  
 
95 Petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 3.  
96 Observaciones de Turquía sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la Uni ón Europea, 
párrafo 5.  
97 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 35.  
98 Informe provisional, nota 441 (donde se cita la respuesta de Turquía a la pregunta 39 del 
Grupo  Especial, párrafo  64). WT/DS595/R/Add.1  
- 37 - 
 
  6 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN 7.7 (REL ACIÓN DE CAUSALIDAD)  
6.1. Turquía pide al Grupo Especial que reconsidere su decisión de abstenerse de abordar las 
alegaciones de Turquía sobre la relación de causalidad.99 Turquía sostiene que las constataciones de 
incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial respecto de la determinación de la existencia de 
"amenaza" formulada por la Comisión Europea no proporcionan una base para abstenerse de abordar 
las alegaciones d e Turquía sobre la relación de causalidad. La razón de ello es que cabe la posibilidad 
de que la Comisión Europea cumpla las constataciones de incompatibilidad relativas a la 
determinación de la existencia de "amenaza" de un modo que no subsane las incompa tibilidades 
derivadas de la determinación de la existencia de "relación de causalidad" formulada por la 
Comisión  Europea.100 Turquía sostiene asimismo que las constataciones relativas a sus alegaciones 
sobre la relación de causalidad son necesarias para que  el Órgano de Apelación pueda completar el 
análisis en caso de que revoque las constataciones de incompatibilidad formuladas por el 
Grupo  Especial respecto de la determinación de la existencia de "amenaza".101 La Unión Europea 
pide que el Grupo Especial des estime la petición de Turquía sobre la base de que los grupos 
especiales gozan de facultades discrecionales para formular las constataciones necesarias para 
resolver una diferencia y abstenerse de abordar alegaciones respecto de las cuales no sea necesario  
formular constataciones.102 
6.2. Hemos decidido no acceder a la petición de Turquía. Habiendo constatado que la Comisió n 
Europea no estableció debidamente la existencia de una amenaza de daño grave, sería ilógico que 
continuáramos y considerásemos la cuest ión de si demostró la existencia de una relación de 
causalidad entre una amenaza de daño grave cuya existencia no se demostró y el aumento de las 
importaciones.103 
7 PETICIONES RELATIVAS A LA SECCIÓN 7.8 (MEDIDA NECESARIA PARA PREVENIR 
EL DAÑO)  
7.1 Párrafo 7.247 y nota 449 (párrafo 7.256 y nota 482 del informe definitivo)  
7.1. Turquía pide que el Grupo Especial modifique el texto del párrafo 7.247 y la nota 449 
(párrafo  7.256 y nota 482 del informe definitivo) para reflejar que a) el argumento de Turquía no se 
centraba en la evaluación de la Unión Europea relativa a un aumento súbito, agudo, e importante 
de las importaciones, sino en la conclusión de la Comisión Europea de que existía una amenaza de 
daño grave que se basaba, entre otras cosas, en un nuevo aum ento de las importaciones durante 
los seis primeros meses de 2018; y b) Turquía no mencionó en sus comunicaciones que la Comisión  
Europea debería haber determinado la salvaguardia aplicable sobre la base de los datos 
correspondientes al período de enero de  2013 a junio de 2018, sino que se limitó a aducir que el 
período utilizado para este fin debería haber incluido también datos de los seis primeros meses 
de 2018.104 
7.2. La Unión Europea no ha hecho ninguna observación sobre la petición de Turquía.  
7.3. Hemos modificado el texto del párrafo 7.247 y la nota 449 (párrafo 7.256 nota 482 del informe 
definitivo) para tener en cuenta las observaciones de Turquía.  
7.2 Párrafo 7.250 (párrafo 7.259 del informe definitivo)  
7.4. Turquía hace una petición explícita y otra implícita en relación con este párrafo. En primer lugar, 
Turquía pide al Grupo Especial que modifique determinado texto del párrafo 7.250 (párrafo  7.259 
del informe definitivo) para reflejar que Turquía no mencionó en sus comunicaciones qu e la Comisión  
Europea debería haber determinado la salvaguardia aplicable sobre la base de los datos 
correspondientes al período de enero de 2013 a junio de 2018, sino que se limitó a aducir que el 
 
99 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafos 37 -38. 
100 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 37.  
101 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 38.  
102 Observaciones de la Unión Europea sobre la petición de reexamen  intermedio presentada por 
Turquía, párrafo 20.  
103 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.135.  
104 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 39.  WT/DS595/R/Add.1  
- 38 - 
 
  período utilizado para este fin debería haber incluido dat os de los primeros seis meses de 2018.105 
En segundo lugar, Turquía da a entender que, aunque el Grupo Especial constató que Turquía 
no explicó por qué los contingentes arancelarios establecidos sobre la base de un período que incluía 
los seis primeros meses de 2018 estarían conectados a una situación de la rama de producción 
nacional por debajo del cual la rama de producción experimentaría un daño grave pero los 
contingentes arancelarios basados en el período utilizado por la Comisión Europea n o lo están, 
Turquía sí dio esa explicación en el párrafo 330 de su primera comunicación escrita.106 
7.5. La Unión Europea no ha hecho ninguna observación sobre la petición de Turquía.  
7.6. Hemos modificado el texto del párrafo 7.250 (párrafo 7.259 del infor me definitivo) para tener 
en cuenta la primera petición de Turquía. Sin embargo, no hemos modificado más el párrafo 7.250 
(párrafo 7.259 del informe definitivo) para tener en cuenta la afirmación implícita de Turquía en el 
sentido de que el párrafo 330 de la primera comunicación escrita de Turquía contradice directamente 
la constatación "relacionada con la explicación" que formula el Grupo Especial en el párrafo 7.250 
(párrafo 7.259 del informe definitivo). Las frases a las que hace referencia Turquía en el  párrafo 330 
no constituyen una explicación como la que observamos que no facilitó Turquía. También 
observamos que el argumento que se plantea en las dos frases del párrafo 330 que Turquía señala 
a nuestra atención se aborda en los párrafos 7.248 y 7.249 d el informe provisional (párrafos 7.257 
y 7.258 del informe definitivo).  
7.3 Párrafo 7.261 (párrafo 7.270 del informe definitivo)  
7.7. Turquía comenta que la declaración del Grupo Especial de que la posición de Turquía adolece 
de una "contradicción interna"  no está explicada, y pide al Grupo Especial que la explique.107 
7.8. La Unión Europea no ha hecho ninguna observación sobre la petición de Turquía.  
7.9. Consideramos que el párrafo 7.261 (párrafo 7.270 del informe definitivo) es suficientemente 
claro en cu anto a la naturaleza de la contradicción interna que señala el Grupo Especial, a saber, 
que, por un lado, Turquía da a entender que la aplicación de la cuantía total de los derechos 
antidumping y compensatorios preexistentes puede no ser incompatible con e l artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias pero, por otro lado, sostiene que la suspensión parcial de esos derechos 
era incompatible con esa disposición. Por consiguiente, hemos modificado el texto del párrafo 7.261 
(párrafo 7.270 del informe definitiv o) para tener en cuenta la petición de Turquía.  
8 PETICIÓN RELATIVA A LA SECCIÓN 7.10 (RESTRICTIVIDAD DE LA MEDIDA)  
8.1 Párrafo 7.321 (párrafo 7.330 del informe definitivo)  
8.1. Turquía da a entender que el Grupo Especial concluyó incorrectamente que Turqu ía no explicó 
el modo en que las modificaciones que se introdujeron en la salvaguardia definitiva en el contexto 
de los Reglamentos de reconsideración primero y segundo hicieron que más restrictiva la 
salvaguardia. Turquía afirma que, de hecho, sí explicó la introducción de "límites cuantitativos al 
volumen de los contingentes arancelarios" en el párrafo 366 de su primera comunicación escrita y 
en los párrafos 260 a 264 de su segunda comunicación escrita. Por consiguiente, Turquía pide al 
Grupo Especial que  se remita a esta explicación y la aborde.108 
8.2. La Unión Europea no ha hecho ninguna observación sobre la petición de Turquía.  
8.3. El párrafo 366 de la primera comunicación escrita de Turquía dice lo siguiente:  
[L]a Unión Europea también infringió el ar tículo 7.4 porque modificó las medidas de 
salvaguardia definitivas a fin de que fueran más restrictivas del comercio de lo que se 
había determinado inicialmente. De hecho, entre otras cosas, la Unión Europea impuso 
límites cuantitativos a la utilización de  los contingentes arancelarios globales y 
 
105 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 40.  
106 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 41.  
107 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 42.  
108 Petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 43.  WT/DS595/R/Add.1  
- 39 - 
 
  residuales para determinadas categorías de productos, y restringió las importaciones 
de productos comprendidos en la categoría 4.B a los exportadores que pudieran 
demostrar un destino final en el sector del automóv il. Con esas modificaciones, la 
Unión  Europea hizo más estrictas las medidas de salvaguardia definitivas aplicadas, 
infringiendo así el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8.4. Una parte de la segunda frase de este párrafo alude a la imposición de "límites cuantitativos a 
la utilización de los contingentes arancelarios globales y residuales para determinadas categorías de 
productos". Ahora bien, el párrafo no arroja luz sobre cóm o esos "límites cuantitativos" hicieron más 
restrictiva  la salvaguardia definitiva de manera incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El párrafo tampoco identifica las categorías de productos a las que la Comisión  
Europea aplicó lo s "límite cuantitativos" de conformidad con los Reglamentos de reconsideración 
primero y segundo. Las modificaciones de la salvaguardia definitiva que se efectuaron mediante los 
Reglamentos de reconsideración primero y segundo respecto de varias categorías  de productos 
diferían unas de otras en cuanto a los hechos. Habida cuenta de lo anterior, la afirmación general y 
no fundamentada que hace Turquía en el párrafo 366 relativa a los "límites cuantitativos" no  
constituye una explicación suficiente para acred itar prima facie  que cualquiera de las modificaciones 
específicas de la salvaguardia definitiva que constituyen la base de la alegación de Turquía fuera 
incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8.5. Observamos que en los párrafos 3 61 y 363 de su primera comunicación escrita, Turquía 
enumera determinadas modificaciones que se efectuaron en la salvaguardia definitiva mediante los 
Reglamentos de reconsideración primero y segundo. Sin embargo, observamos también que Turquía 
reconoce que  esas listas "se limitaban a describir los diversos cambios introducidos de conformidad 
con las dos reconsideraciones", no todos los cuales estaban comprendidos en el ámbito de la 
alegación formulada por Turquía al amparo del artículo 7.4 del Acuerdo sobre  Salvaguardias.109 
Por lo tanto, no obstante esas listas que figuran en los párrafos 361 y 363 de su primera declaración 
escrita, la primera declaración escrita de Turquía no explicaba cómo los "límites cuantitativos" que 
mencionaba Turquía en el párrafo 36 6 de dicha comunicación hicieron más restrictiva  la salvaguardia 
definitiva de manera incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
8.6. El párrafo 260 de la segunda comunicación escrita repite la afirmación que hace Turquía en el 
párraf o 366 de su primera comunicación escrita en el sentido de que "la Unión Europea impuso 
límites cuantitativos a la utilización de los contingentes arancelarios globales y residuales para 
determinadas categorías de productos". El párrafo 261 de la segunda co municación escrita de 
Turquía indica además que "al hacer este ajuste, que restringe aún más el acceso a los contingentes 
arancelarios pertinentes, la Unión Europea aumentó el carácter restrictivo de las medidas 
impugnadas, infringiendo así el artículo 7.4  del Acuerdo sobre Salvaguardias". Nada en el 
párrafo  260 ni en el párrafo 261 de la segunda comunicación escrita de Turquí explica cómo los 
"límites cuantitativos" hicieron más restrictiva  la salvaguardia definitiva de manera incompatible con 
el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. El párrafo tampoco identifica las categorías de 
productos a las que la Comisión Europea aplicó los "límite cuantitativos" de conformidad con los 
Reglamentos de reconsideración primero y segundo. Por consiguiente, por la s mismas razones 
expuestas en el párrafo 8.4 supra , consideramos que los párrafos 260 y 261 no constituyen una 
explicación suficiente para acreditar prima facie  que cualquiera de las modificaciones específicas de 
la salvaguardia definitiva que constituyen la base de la alegación de Turquía fuera incompatible con 
el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los párrafos 262 a 264 de la segunda comunicación 
escrita de Turquía no hablan de "límites cuantitativos".  
8.7. Por consiguiente, no hemos modificado el párrafo 7.321 (párrafo 7.330 del informe definitivo) 
en respuesta a la petición de Turquía.  
_______________  
 
 
109 Declaración final de Tu rquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS595/R/Add.1  
- 40 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  41 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  60 
 
 WT/DS595/R/Add.1  
- 41 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía impugna las medidas de salvaguardia provisional y definitiva impuestas por la  
Unión  Europea a determinados productos siderúrgicos.  
2. El 26 de marzo de 2018, la Comisión Europea publicó un "Anuncio de inicio de una 
investigación de salvaguardia relativa a las importaciones de productos siderúrgicos".1 En su Anuncio 
de inicio, la Comisión Europea identificó 26 categorías de productos de acero que se enume raban 
junto a sus códigos arancelarios correspondientes en el anexo I del Anuncio. El 28 de junio de 2018, 
la Comisión Europea publicó un Anuncio en virtud del cual amplió el alcance de la investigación al 
incluir otras dos categorías de productos.2 
3. El 17 de julio de 2018, la Unión Europea adoptó un Reglamento por el que imponía medidas 
de salvaguardia provisionales ("Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales") sobre las 
importaciones de 23 de las 28 categorías de productos en cuestión.3 No se impusieron medidas 
provisionales a las categorías de productos 10, 11, 19, 24 y 27 dado que, según el análisis preliminar 
de la Comisión Europea, no podía observarse un aumento de las importaciones en términos absolutos 
durante el período considerad o (es decir, 2013 -2017) con respecto a esas cinco categorías de 
productos.  
4. Por lo que respecta al análisis del daño, la Comisión Europea examinó la situación de la 
industria siderúrgica de la Unión para todas las categorías de productos conjuntamente, p ero 
también comunicó los datos correspondientes a cada una de las 23 categorías de productos. 
La Comisión Europea concluyó que, aunque la industria siderúrgica de la Unión se había recuperado 
parcialmente con respecto a algunas categorías de productos, se encontraba en una situación de 
amenaza de daño grave, y que era probable que la situación se transformase en un daño grave real 
en un futuro cercano. Habida cuenta de las circunstancias críticas, la Comisión Europea consideró 
que debían adoptarse medidas d e salvaguardia provisionales.  
5. Se impuso una medida de salvaguardia distinta en forma de un contingente arancelario a cada 
una de las 23 categorías de productos. Dicho contingente arancelario para cada categoría de 
productos se calculó sobre la base del nivel anual medio de las importaciones de 2015, 2016 y 2017. 
En caso de agotamiento del contingente para una categoría de productos dada, habría que pagar un 
derecho adicional del 25% sobre las importaciones de esa categoría de productos. Las medidas de 
salvaguardia provisionales se aplicaron por un plazo de 200 días contados desde su entrada en vigor.  
6. El 31 de enero de 2019, la Unión Europea adoptó un Reglamento por el que imponía medidas 
de salvaguardia definitivas durante un período de tres años, incl uido el período de aplicación de las 
medidas provisionales (el "Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas"), con lo cual las 
medidas expirarían el 30 de junio de 2021.4 
7. Se impuso una medida de salvaguardia definitiva a 26 de las 28 categor ías de productos, 
quedando las categorías de productos 11 y 23 excluidas de su ámbito de aplicación debido a la 
 
1 Anuncio de inicio de una investigación de salvaguardia relativa a las importaciones de productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, C 111, 26 de marzo de 2018, páginas 29 -35 ("Anun cio de 
inicio").  
2 Anuncio por el que se modifica el anuncio de inicio de una investigación de salvaguardia relativa a las 
importaciones de productos siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, C 225, 28 de junio de 2018, 
páginas 54 -56 ("Anuncio de i nicio modificado").  
3 Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1013 de la Comisión, de 17 de julio de 2018, por el que se 
imponen medidas provisionales de salvaguardia respecto a las importaciones de determinados productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión  Europea, L 181, 18 de julio de 2018, páginas 39 -83. 
4 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, de 31 de enero de 2019, que impone 
medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos, 
Diario  Oficial de la Unión Europea, L 31, 1 de febrero de 2019, páginas 27 -74. WT/DS595/R/Add.1  
- 42 - 
 
  constatación de la Comisión Europea de que las importaciones de esas 2 categorías de productos 
habían disminuido en términos absolutos desde 201 3 hasta el período más reciente, es decir, el 
comprendido entre julio de 2017 y junio de 2018.  
8. La Comisión Europea realizó el análisis del daño grave tanto de manera combinada como a 
nivel de tres familias de productos —a saber, productos planos, produc tos largos y tubos —, para el 
período 2013 -2017. Concluyó que la rama de producción de la Unión se encontraba en una situación 
de amenaza de daño grave y que era probable que la situación evolucionara hacia un daño grave 
real en un futuro previsible si no s e adoptaban medidas de salvaguardia.  
9. Se impuso una medida de salvaguardia distinta en forma de un contingente arancelario a cada 
una de las 26 categorías de productos. El contingente arancelario para cada categoría de productos 
se calculó sobre la base del nivel anual medio de las importaciones de 2015, 2016 y 2017, más 
un 5%. 
10. La Unión Europea dispuso una liberalización progresiva de las medidas definitivas, 
estableciendo un aumento del nivel del contingente arancelario de un 5% después de cada año d e 
aplicación de las medidas.  
11. El 3 de septiembre de 2019, la Comisión Europea publicó un Reglamento con el fin de adoptar 
medidas para evitar la aplicación concurrente de medidas antidumping y/o compensatorias 
existentes con las medidas de salvaguardia.5 Por último, la Unión Europea adoptó, de conformidad 
con dos exámenes, dos reglamentos que ajustaban las medidas definitivas en varios aspectos: el 
primero se adoptó el 26 de septiembre de 2019 ("Primer Reglamento de la UE relativo a las medidas 
definiti vas reconsideradas"), y el segundo se adoptó el 29 de junio de 2020 ("Segundo Reglamento 
de la UE relativo a las medidas definitivas reconsideradas").6 Entre otras cosas, la Unión Europea 
decidió reducir la tasa de liberalización de los contingentes aranc elarios del 5% al 3%.  
II. LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
12. Las medidas en litigio en la presente diferencia son las medidas de salvaguardia provisional y 
definitiva impuestas por la Unión Europea sobre las importaciones de determinados productos de 
acero y la in vestigación que dio lugar a la imposición de estas medidas. Incluyen cualesquiera 
modificaciones, complementos, exámenes, sustituciones, renovaciones, prórrogas, medidas de 
aplicación y cualesquiera otras medidas conexas adoptadas por la Unión Europea en r elación con la 
investigación y/o las medidas de salvaguardia en litigio.  
III. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XIX.1 A) 
DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
A. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artícu lo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con la determinación y el 
análisis que formuló acerca de los productos objeto de investigación y a los efectos 
de la imposición de las medidas de salvaguardia  
1. La Unión Europea no examinó las circunstancias y condiciones que debían concurrir para 
imponer una medida de salvaguardia con respecto a cada categoría individual de productos, pese a 
lo cual impuso una medida de salvaguardia distinta a las importaciones de cada un a de las diferentes 
categorías de productos.  
13. Al establecer que un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia "a un producto" 
si ha determinado que se cumplen las condiciones para imponer una medida de salvaguardia con 
 
5 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2019, que modifica 
determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sob re 
determinados productos siderúrgicos sujetos a medidas de salvaguardia, Diario Oficial de la Unión Europea, 
L 227, 3 de septiembre de 2019 ("Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas"), páginas 1 -25. 
6 Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1590 de  la Comisión, de 26 de septiembre de 2019, por el que se 
modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, que impone medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, 
L 248, 27 de septiembre de 2019, páginas 28 -64, y Reglamento de Ejecución (UE) 2020/894 de la Comisión, 
de 29 de junio de 2020, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, que 
impone medidas de salvaguardi a definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos, 
Diario Oficial de la Unión Europea, L 206, 30 de junio de 2020, páginas 27 -62. WT/DS595/R/Add.1  
- 43 - 
 
  respecto a "ese product o", el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 exigen que el producto sobre el que se aplique la medida de salvaguardia sea el 
mismo que el producto respecto del cual las autoridades competentes hayan determinad o que las 
importaciones han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o 
amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional. Por consiguiente, cuando se 
apliquen medidas de salvaguardia a productos distintos, las au toridades competentes tienen que 
demostrar que se cumplen las circunstancias y condiciones establecidas en el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias respecto de cada producto  sujeto a una medida 
de salvaguardia.  
14. En el prese nte caso, la Unión Europea impuso, en las etapas provisional y definitiva, medidas 
de salvaguardia distintas a las importaciones de cada categoría de productos. Más específicamente, 
la Unión Europea impuso un contingente arancelario específico a cada categ oría de productos, y el 
nivel del contingente arancelario se determinó específicamente para cada categoría de productos 
sobre la base del promedio de las importaciones de esa categoría de productos durante el 
período  2015-2017. Los contingentes arancelario s se asignaron a los Miembros que tenían un interés 
sustancial determinado sobre la base de categorías de productos específicos. El hecho de que la  
Unión Europea impuso medidas de salvaguardia distintas a cada categoría de productos se ve 
corroborado por el hecho de que los países en desarrollo Miembros quedaron excluidos del ámbito 
de aplicación de las medidas de salvaguardia por categoría de productos y por el hecho de que la 
Comisión Europea analizó si había habido un aumento de las impo rtaciones de cada categoría de 
productos por separado.  
15. Como no examinó las circunstancias y condiciones que debían concurrir para imponer una 
medida de salvaguardia respecto de cada categoría de productos —algo que la Unión Europea 
reconoce —, la Unión Europea infringió por tanto las obligaciones que le corresponden en virtud 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
16. La Unión Europea alega que solo hubo un producto objeto de investigación. Sin embargo, los 
hechos y pruebas obrantes en el ex pediente contradicen este argumento.  
17. Al iniciarse la investigación, la propia Comisión Europea determinó el alcance de la 
investigación al señalar que incluía 26 (y más tarde, 28) productos distintos objeto de investigación. 
Se refirió reiteradamente a  los "productos afectados" en plural en todo el Anuncio de inicio, y añadió 
dos categorías de productos a la "lista de productos objeto de dicha investigación" en el Anuncio de 
inicio modificado. El argumento de la Unión Europea de que las referencias a lo s "producto s 
afectado s" en el Anuncio de iniciación y en los cuestionarios son errores de terminología constituye 
una explicación ex post  que el Grupo Especial debe rechazar.  
18. Además, la Comisión Europea pidió a las partes interesadas que respondieran a  los 
cuestionarios distinguiendo "entre los distintos 'productos afectados'", definidos como cada categoría 
de productos. Así pues, la forma en que la Unión Europea recabó y recibió los datos de las partes 
interesadas confirma que había 28 productos distin tos objeto de investigación.  
19. El hecho de que la intención de la Comisión Europea era realizar su análisis con respecto 
a 28 productos objeto de investigación se ve corroborado además por la explicación facilitada en el 
Reglamento de la UE relativo a la s medidas provisionales, en el que la Comisión Europea justificó 
por qué era necesario un análisis conjunto de todas las categorías de productos. Esa justificación 
habría sido innecesaria si la investigación se hubiera iniciado desde el principio con respe cto a un 
solo producto.  
20. Como la Unión Europea impuso diferentes medidas de salvaguardia a categorías de productos  
individuales , debería haber determinado con respecto a cada categoría de productos que se cumplía 
cada una de las condiciones y circunstan cias que deben concurrir para imponer una medida de 
salvaguardia. Sin embargo, la Unión Europea no evaluó si, como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias, cada categoría de productos  sujeta a una medida de salvaguardia 
se estaba impo rtando en su territorio en tal cantidad y en condiciones tales que causaba o 
amenazaba causar un daño grave a la rama de producción de la Unión.  
21. Al no evaluar si se estaban cumpliendo, para cada una de las categorías de productos respecto 
de las cuales  impuso una medida de salvaguardia provisional y definitiva distinta, las condiciones y WT/DS595/R/Add.1  
- 44 - 
 
  circunstancias que permiten imponer una medida de salvaguardia que figuran en el artículo XIX.1  a) 
del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias, la Unión Europe a actuó de manera 
incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) 
y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. La Unión Europea no examinó los productos objeto de investigación de manera coherente 
durante la in vestigación  
22. Las autoridades competentes deben examinar los productos objeto de investigación de 
manera coherente a lo largo de toda la investigación. En particular, cuando una investigación en 
materia de salvaguardias incluye productos diferentes, esos  productos no se pueden agrupar de 
manera diferente a efectos de examinar determinadas circunstancias o condiciones y a efectos de la 
aplicación de las medidas. Esta exigencia de coherencia se deriva también del requisito de 
"objetividad" que figura en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la necesidad de 
formular conclusiones fundamentadas con respecto a las determinaciones formuladas, de 
conformidad con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
23. La Unión Europea incu rrió en error al no examinar los productos objeto de investigación de 
manera coherente a lo largo de la investigación.  
24. Tras determinar en su Anuncio de inicio que la investigación abarcaba "determinados 
productos siderúrgicos" (es decir, los "productos  afectados") identificados en el anexo I como 26 
(y más tarde 28) categorías de productos, la Comisión estaba obligada a mantener esa definición de 
los productos considerados a lo largo de su investigación. Por lo tanto, la Comisión Europea debía 
haber ana lizado, de conformidad con esa definición de los productos objeto de investigación, si las 
condiciones para la imposición de una medida de salvaguardia se cumplían para cada categoría de 
productos individualmente.  
25. Sin embargo, la Comisión Europea no ex aminó los productos objeto de investigación de 
manera coherente. De hecho, a veces examinó todas las categorías de productos, a veces examinó 
cada una de las categorías de productos por separado, y a veces siguió un enfoque mixto. 
No proporcionó ninguna ex plicación convincente de por qué la adopción de esa metodología 
incoherente era fiable.  
26. Además, la Unión Europea actuó de manera sesgada. En las etapas provisional y definitiva, la 
Comisión Europea analizó el volumen de las importaciones por categoría de productos y excluyó las 
categorías de productos respecto de las cuales no había constatado ningún aumento en términos 
absolutos. A continuación examinó el nivel de las importaciones correspondientes a las categorías 
de productos (para las que había cons tatado un aumento) tomadas conjuntamente. En cuanto al  
análisis del daño, también excluyó los datos relativos a las categorías de productos en las que 
no había constatado un aumento de las importaciones. Este enfoque dio lugar a una evaluación 
sesgada al a umentar la probabilidad de constatar un aumento de las importaciones y una amenaza 
de daño grave.  
27. En conclusión, al no examinar de manera coherente los productos objeto de investigación a lo 
largo de la investigación, la Unión Europea actuó de manera i ncompatible con el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c) y 6 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
B. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 en lo que respect a a las determinaciones que formuló acerca de la evolución 
imprevista de las circunstancias  
1. La Unión Europea no demostró la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  
28. Turquía sostiene que la Unión Europea incurrió en error en su de terminación de existencia de 
una evolución imprevista de las circunstancias porque: i) no identificó los hechos que constituían la 
"evolución imprevista de las circunstancias" ni el momento en que se produjo; y ii) los elementos 
que identificó no constituy en una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del 
artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
29. De conformidad con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, las autoridades competentes tienen 
que identificar la "evolución imprevista de las circu nstancias" que dio lugar al aumento de las WT/DS595/R/Add.1  
- 45 - 
 
  importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a los productores nacionales. Aunque el 
Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales y el Reglamento de la UE relativo a las  
medidas definitivas c ontienen una sección titulada "Evolución imprevista", la Unión Europea no  
identificó con claridad y precisión en esa sección qué hechos constituyeron la "evolución imprevista 
de las circunstancias".  
30. La Comisión Europea identificó el exceso de capacidad de producción de acero, la mayor 
utilización de prácticas comerciales restrictivas e instrumentos de defensa comercial, así como las 
medidas adoptadas por los Estados Unidos con arreglo al artículo  232 como "factores" que 
constituían el "origen" de la "evolución imprevista". Si esos elementos son factores que constituyen 
el "origen" de la evolución imprevista de las circunstancias, no está claro qué hechos constituyen la 
propia evolución imprevista de la s circunstancias. El hecho de no haber identificado claramente los 
acontecimientos que constituyen la evolución imprevista de las circunstancias que supuestamente 
dieron lugar al aumento de las importaciones se ve agravado por el hecho de que no se indicar a 
claramente cuándo o durante qué período de tiempo se habrían producido los factores identificados.  
31. Además, los elementos identificados por la Unión Europea no constituyen una "evolución 
imprevista de las circunstancias".  
32. En primer lugar, el exces o de capacidad mundial en el sector del acero dista mucho de ser 
una cuestión reciente. El exceso de capacidad es un problema estructural y cíclico de la rama de 
producción del acero que ya estaba presente antes de la Ronda Uruguay. Por tanto, no cabe 
caracterizar los períodos de exceso de capacidad mundial de productos básicos como una evolución 
inesperada de las circunstancias no prevista por la Unión Europea durante la Ronda Uruguay. 
Además, aunque el alcance de los cambios en la producción y la demanda y el momento en que se 
producen, así como su repercusión en la situación de la competencia en un mercado determinado, 
pueden ser imprevistos, cualquier determinación que formulen las autoridades competentes sobre 
las fluctuaciones de la producción, las exi stencias y los precios tiene que ir acompañada de una 
explicación razonable y detallada  sobre de qué modo  esos cambios, incluidos su alcance y el 
momento en que se producen, son "imprevistos". La Unión Europea no ha proporcionado esa 
explicación razonable y detallada . La Unión Europea aduce que el exceso de capacidad existente en 
el sector del acero adquirió un carácter "imprevisto" al seguir aumentando después de 2011, pese 
a ser ya excesivo, y mantenerse a pesar del importante número de medidas adoptadas para 
reducirlo. En particular, la Unión Europea se refiere al hecho de que después de 2011 "se esperaba 
que la capacidad total de acero bruto disminuyera o, al menos, se mantuviera estable".7 
Sin embargo, no hay pruebas que respalden esa afirmación y, por lo tanto, no hay ningún 
fundamento para llegar a la conclusión de que el continuo  aumento del exceso de capacidad fuera 
imprevisto.  
33. En segundo lugar, la Comisión Europea se refirió también a l a mayor utilización de prácticas 
comerciales restrictivas e instrumentos de defensa comercial en el sector del acero. El número de 
medidas de defensa comercial impuestas o que puedan imponer otros Miembros de la OMC no 
constituye una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994. De hecho, la adopción de medidas de defensa comercial está contemplada en las 
normas de la OMC. Además, antes de que se concluyera la Ronda Uruguay en 1995 ya hubo 
aumentos en el uso de instrumentos de defensa comercial. El uso de medidas de defensa comercial 
sigue ciclos de intensidad variable, por lo que no cabe considerar que un aumento del uso de tales 
medidas sea un acontecimiento "imprevisto". Incluso si se pudiera considerar  como tal, no hay 
pruebas que respalden la conclusión de la Comisión Europea de que existe un "aumento general 
significativo" de las medidas de defensa comercial o un supuesto aumento de las medidas de defensa 
comercial "relacionadas con el acero", especia lmente si se tiene en cuenta la disminución  del número 
de investigaciones iniciadas en 2017 -2018, que la Unión Europea pretende pasar por alto.  
34. La Comisión Europea también se refiere a determinadas prácticas comerciales restrictivas de 
algunos Miembros  de la OMC sin identificar, sin embargo, las medidas a que hace referencia. Es  difícil 
comprender —y la Unión Europea no lo ha demostrado — cómo un aumento de los aranceles, ya sea 
adoptado como medida de defensa comercial o como un aumento del derecho de i mportación NMF 
del país, puede constituir una evolución imprevista de las circunstancias. La Unión Europea no ha 
dado ninguna explicación de cómo la supuesta creciente utilización de prácticas comerciales 
 
7 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 52.  WT/DS595/R/Add.1  
- 46 - 
 
  restrictivas por determinados Miembros ha "exacerba do" los efectos del supuesto aumento de la 
utilización de instrumentos de defensa comercial.  
35. En tercer lugar, la Comisión Europea se refiere a las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo  232 alegando que "es probable que … dado su nivel y ámbito de aplicación, 
[tales medidas] causen un desvío comercial considerable de los productos siderúrgicos hacia 
la Unión".8 La Unión Europea no explica cómo la imposición de un derecho por medio de las medidas 
del artículo  232 constituye una evolución inesperada de las circunstancias, teniendo en cuenta que 
el artículo  232 formaba parte de la legislación estadounidense mucho antes de la Ronda Uruguay. 
En particular, la Unión Europea no demostró cómo la imposición de un derecho constituye una 
evolución de las circunstancias inesperada en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
36. De ello se sigue que el supuesto exceso de capacidad en el sector siderúrgico, el aumento de 
la utilización de medidas de defensa comercial y prácticas come rciales restrictivas de otros países, 
y la adopción por los Estados Unidos de medidas en virtud del artículo  232 que afectan a las 
importaciones de acero y aluminio no constituyen una "evolución imprevista de las circunstancias" 
en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
2. La Unión Europea no demostró una conexión lógica entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones  
37. La Unión Europea no ha demostrado que haya una "conexión lógica" entre la supuesta 
evolución imprevista de las circunstancias y el supuesto aumento de las importaciones porque i) la 
Comisión Europea no explicó cómo la supuesta evolución imprevista de las circunstancias tuvo como 
consecuencia  un aumento de las importaciones en la Unión Europe a; ii) la Comisión Europea no 
explicó el resultado que la evolución imprevista de las circunstancias tenía en los productos 
específicos de que se trata; y iii) las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 no podían haber dado lug ar al aumento de las importaciones, ya que se adoptaron 
después  de los supuestos aumentos de las importaciones.  
a. La Comisión Europea no explicó cómo la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias tuvo como consecuencia  aumentos de las importacion es en la Unión Europea  
38. Como señaló el grupo especial encargado  del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , mientras, en algunos casos, la explicación de la forma en que la evolución imprevista de las 
circunstancias ha tenido como consecuencia el  aumento de las importaciones "puede consistir 
simplemente en corroborar dos series de datos", en otros casos puede "exigir un análisis mucho más 
detallado para que quede clara la relación existente entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave".9 
El alcance de la explicación necesaria dep ende de la naturaleza de los hechos, incluida la complejidad 
de esos hechos.  
39. Los hechos del presente caso son complejos. En efecto, se referían a 28 categorías distintas 
de productos siderúrgicos que incluían diversos tipos y calidades de productos sid erúrgicos con 
precios y destinos finales muy diferentes. El volumen de las importaciones y el número de países 
exportadores y productores sujetos a las medidas también son considerables. Además, la referencia 
de la Comisión Europea a la supuesta evolución imprevista de diversas circunstancias (o a factores 
que dieron lugar a una evolución imprevista de las circunstancias) a lo largo de varios años añade 
complejidad a los hechos.  
40. Habida cuenta de la complejidad de los hechos y de las complejidades deriva das de la 
confluencia de circunstancias que evolucionaron de manera imprevista, la Comisión Europea debía 
haber dado una explicación detallada de la forma en que la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias tuvo como consecuencia  aumentos de las importaciones. Sin embargo, la 
Comisión  Europea no dio tal explicación.  
 
8 Reglamento de la UE r elativo a las medidas provisionales, considerando 35.  
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.115.  WT/DS595/R/Add.1  
- 47 - 
 
  b. La Unión Europea no explicó la repercusión de la evolución imprevista de las 
circunstancias en los productos específicos de que se trata  
41. La Unión Europea no explicó los efectos que tuvieron en los productos específicos  de que se 
trata los acontecimientos mencionados en el Reglamento de la UE relativo a las medidas 
provisionales y en el Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas. De hecho, la Comisión 
Europea se refiri ó a acontecimientos relativos al "acero" en general, pero no tuvo en cuenta cómo 
se relacionaban esos acontecimientos con los productos específicos en cuestión.  
42. Refiriéndose a la evolución imprevista de las circunstancias en relación con el "acero" en 
general, la Unión Europea no pudo establecer el vínculo necesario entre esa supuesta evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones de los productos específicos en 
litigio que no abarcaban todos los productos siderúrgicos.  
c. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo  232 no podían 
tenido como consecuencia  el aumento de las importaciones, ya que se adoptaron después  
del supuesto aumento de las importaciones  
43. Para que haya habido un aumento de las imp ortaciones como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias, dicha evolución tiene que haberse producido antes  del inicio del 
aumento de las importaciones.  
44. En el presente caso, la Comisión Europea se refirió a las medidas adoptadas po r los Estados 
Unidos en virtud del artículo  232, al declarar que "dado su nivel y ámbito de aplicación, [es probable 
que] causen un desvío comercial considerable  de los productos siderúrgicos hacia la Unión".10 
Por consiguiente, la Comisión Europea reconoc ió que tales medidas no habían tenido ni podían tener 
ningún efecto en las importaciones de productos siderúrgicos en el período anterior a la adopción de 
las medidas provisionales. Sin embargo, la Comisión Europea alegó que "no hay duda de que el 
mero ini cio de la investigación generó incertidumbre en el mercado y tuvo efectos sobre los flujos 
comerciales del acero".11 Sin embargo, no especificó cuáles eran esos "efectos sobre los flujos 
comerciales del acero" ni presentó pruebas de esos efectos. La Unión Europea no especificó cómo o 
por qué esos supuestos efectos habrían dado lugar a un aumento de las importaciones en la 
Unión  Europea. La Unión Europea debía haber demostrado que las importaciones en la 
Unión  Europea aumentaron desde los países  cuyas export aciones a los Estados Unidos disminuyeron 
como consecuencia  de las medidas adoptadas en virtud del artículo  232. No lo hizo.  
45. La Unión Europea se refirió también al atractivo de su mercado sin fundamentar en modo 
alguno esa afirmación y, en cualquier caso, no lo hizo en el informe publicado. Además, las pruebas 
ex post  presentadas por la Unión Europea en el presente procedimiento  no demuestran que el 
mercado de la UE sea un mercado atractivo. En cualquier caso, aunque el mercado de la UE sea un 
mercado atractivo, ello no basta para establecer una "conexión lógica" entre la evolución imprevista 
de las circunstancias y el supuesto a umento de las importaciones en la Unión Europea.  
46. Teniendo en cuenta lo expuesto supra , la Unión Europea no ha dado una explicación razonada 
y adecuada de la manera en que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo como 
consecuencia  un aumento d e las importaciones para cada una de las categorías de productos 
pertinentes, por lo que actuó de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
C. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 con respecto a sus determinaciones acerca del efecto de las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994  
47. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, 
ya que no demostró el efecto de las obligaciones con traídas en virtud del GATT de 1994 ni estableció 
una conexión lógica entre el efecto de las obligaciones establecidas en virtud del GATT y el aumento 
de las importaciones que amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional.  
48. De hecho, la  Comisión Europea no identificó en el Reglamento de la UE relativo a las medidas 
provisionales ni en el Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas las obligaciones 
contraídas por la Unión Europea en virtud del GATT de 1994 con respecto a los pr oductos en cuestión 
 
10 Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales, considerando 35.  
11 Reglamento de la UE relativo a  las medidas definitivas, considerando 58.  WT/DS595/R/Add.1  
- 48 - 
 
  ni los efectos de esa obligación (u obligaciones). En particular, la Unión Europea no identificó las 
consolidaciones arancelarias relativas a los productos en cuestión que ha contraído en el marco 
del GATT de 1994, ni los efectos de esa s obligaciones.  
49. La Comisión Europea tampoco explicó ( a fortiori ) en el informe que publicó cómo el efecto de 
la obligación (u obligaciones) en que ha incurrido en virtud del GATT de 1994 limitó su capacidad de 
reaccionar ante el aumento súbito de las i mportaciones que causaba o amenazaba causar un daño 
grave a su rama de producción nacional.  
50. El argumento de la Unión Europea de que, como los tipos impuestos están por encima de sus 
consolidaciones arancelarias, no está obligada a demostrar la existenc ia del efecto de las 
obligaciones pertinentes del GATT está fuera de lugar y debe ser rechazado. Las autoridades 
competentes deben identificar adecuadamente en el informe publicado las obligaciones del GATT 
aplicables y sus efectos. Al no hacerlo, la Unión  Europea infringió el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994.  
D. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 con 
respecto al aumento de las importacion es 
51. La Unión Europea no formuló una determinación sobre el aumento de las importaciones 
compatible con los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) 
del GATT de 1994 porque i) no examinó las importaciones en relación con cada categoría de 
productos; ii) incurrió en error al hacer un análisis de extremo a extremo y no hizo un análisis de 
las tendencias; iii) no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de "aumento de 
las importaciones" a la luz de la di sminución observada en el pasado más reciente; y iv) no demostró 
un aumento de las importaciones lo bastante agudo, lo bastante importante, lo bastante súbito y lo 
bastante reciente.  
1. La Unión Europea no examinó las importaciones en relación con cada cat egoría de productos  
52. La Unión Europea, tanto en la etapa provisional como en la definitiva, reconoció la importancia 
de formular una determinación de existencia de aumento de las importaciones a nivel de las 
categorías de productos ya que, como primer p aso de su análisis, examinó si había habido un 
aumento de las importaciones en términos absolutos para cada categoría de productos. Sin embargo, 
la Comisión Europea no concluyó ahí su análisis, sino que excluyó del ámbito de la investigación las 
categorías  de productos respecto de las cuales no constató que hubiera habido un aumento durante 
el período examinado. A continuación, examinó las importaciones de las restantes categorías de 
productos tomadas en conjunto y, en la etapa definitiva, a nivel de las fa milias de productos.  
53. Por consiguiente, la Unión Europea no hizo un análisis adecuado de las importaciones. Al haber 
identificado 28 categorías de productos distintas, la Unión Europea estaba obligada a examinar por 
separado los datos relativos a las im portaciones correspondientes a cada categoría de productos y 
concluir ahí su análisis.  
54. La Unión Europea alega que hay un único producto objeto de investigación ("que engloba 
las 28 categorías de productos consideradas en conjunto") y que "siguió un enf oque coherente entre 
la definición del producto de que se trata y el análisis del aumento de las importaciones". Esta 
defensa debe rechazarse. En primer lugar, no hay un "único producto objeto de investigación", 
sino 28 productos distintos objeto de invest igación. En segundo lugar, la Unión Europea aduce 
erróneamente que siguió un enfoque coherente. En realidad, en la medida en que formulase una 
determinación respecto de todas las categorías de productos consideradas en conjunto, no lo hizo 
con respecto al único producto "que engloba las 28 categorías de productos consideradas en 
conjunto", ya que el supuesto "único producto" examinado en el contexto de ese análisis solo 
incluía  23 y 26 categorías de productos, respectivamente, en las etapas provisional y de finitiva.  
2. La Unión Europea hizo erróneamente un análisis de extremo a extremo y no hizo un análisis 
de las tendencias durante el período objeto de investigación  
55. La Unión Europea no examinó las tendencias  de las importaciones durante el período objet o 
de investigación, ya que hizo un análisis de extremo a extremo. De hecho, en su análisis por 
categorías de productos, la Comisión Europea se limitó a comparar la cifra del primer año del período WT/DS595/R/Add.1  
- 49 - 
 
  (es decir, 2013) con la cifra del último año del período (e s decir, 2017 en la etapa provisional y el 
período más reciente en la etapa definitiva). La Comisión Europea no examinó las tendencias durante 
el período objeto de investigación, es decir, cómo evolucionaron las importaciones a lo largo del 
período objeto de investigación.  
56. Al limitarse a comparar los extremos del período y no analizar las tendencias de las 
importaciones durante el período objeto de investigación, la Comisión Europea no formuló una 
determinación sobre las importaciones compatible con las  prescripciones del artículo XIX.1  a) 
del GATT de 1994 y los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. La Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de "aumento 
de las importaciones" a la luz de la disminuc ión observada en el pasado más reciente  
57. La Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de aumento 
de las importaciones a la luz de la disminución observada en el pasado más reciente con respecto a 
determinadas familias d e productos y con respecto a varias categorías de productos.  
58. Con respecto a las familias de productos, la Comisión Europea no explicó por qué podía 
formular una constatación de "aumento de las importaciones" a pesar de las disminuciones 
observadas entr e 2017 y el período más reciente para los productos planos y los tubos (las familias 
de productos 1 y 3). En el caso de los productos largos (la familia de productos 2), la 
Comisión  Europea no analizó la disminución de las importaciones ocurrida entre 2016  y 2017.  
59. Con respecto a las categorías de productos individuales, la Comisión Europea no dio una 
explicación razonada y adecuada de su constatación de "aumento de las importaciones" teniendo en 
cuenta la disminución observada en el pasado más reciente respecto de un gran número de las 
categorías de productos en cuestión. A la luz de esa disminución, la Comisión Europea estaba 
obligada a proporcionar una explicación razonada y adecuada  de por qué, a pesar de la disminución, 
podía formular una constatació n de "aumento de las importaciones". Por consiguiente, la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994  
4. La Comisión no demostró un aumento de las importaciones lo b astante agudo, lo bastante 
súbito, lo bastante importante y lo bastante reciente  
60. La Comisión Europea no demostró un aumento de las importaciones lo bastante agudo, lo 
bastante súbito, lo bastante importante y lo bastante reciente, a todos los niveles ( en lo que respecta 
a los productos considerados en conjunto, por familia de productos y por categoría de productos).  
61. En lo que se refiere a las categorías de productos consideradas en conjunto, aunque la 
Comisión Europea afirma que "el aumento de las i mportaciones fue agudo y súbito", no dio ninguna 
explicación de cómo llegó a esa conclusión. A este respecto, al hacer un análisis de extremo a 
extremo (comparando el año 2013 con el período más reciente) y no examinar las tendencias 
durante el período obj eto de investigación, la Comisión Europea hizo caso omiso del hecho de que 
el aumento de las importaciones fue gradual a lo largo del período objeto de investigación. Además, 
la Comisión no facilitó en el informe que publicó una explicación de por qué, a p esar de que el 
aumento de las importaciones tuvo lugar esencialmente durante los dos primeros años del período 
objeto de investigación, pudo llegar a la conclusión de que el aumento de las importaciones era lo 
bastante reciente. Debía haber explicado cómo pudo llegar a la conclusión de que el aumento de las 
importaciones era lo bastante agudo, lo bastante súbito y lo bastante reciente a pesar de que, según 
los datos, las importaciones aumentaron continuamente durante todo el período objeto de 
investigación,  y el aumento más sustancial tuvo lugar durante los primeros años del período objeto 
de investigación.  
62. Con respecto a las familias de productos, la Comisión Europea solo hace referencia al aumento 
de extremo a extremo entre 2013 y el período más recien te, que fue "entre un 60% y un 97% si se 
agrupan en familias de productos". No obstante, esto no constituye una explicación razonada y 
adecuada de su determinación del aumento de las importaciones de las tres familias de productos, 
teniendo en cuenta que e n el caso de la primera familia de productos, las importaciones aumentaron 
sustancialmente entre 2013 y 2016, pero no aumentaron más desde entonces; en el caso de la 
segunda familia de productos, las importaciones disminuyeron entre 2016 y 2017, y en el ca so de WT/DS595/R/Add.1  
- 50 - 
 
  la tercera familia de productos, las importaciones oscilaron durante todo el período objeto de 
investigación, con una disminución entre 2017 y el período más reciente.  
63. En lo que se refiere a las categorías de productos, la Comisión Europea no explicó, en relación 
con cada una de las categorías de productos, cómo el supuesto aumento de las importaciones fue 
lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante reciente, teniendo en cuenta que las 
importaciones correspondientes a la mayoría de esta s categorías de productos oscilaron entre 2013 
y el período más reciente y que, en su mayoría, las importaciones registraron incluso una 
disminución entre 2017 y el período más reciente.  
64. Al no demostrar aumentos de las importaciones lo bastante agudos,  lo bastante súbitos, lo 
bastante importantes y lo bastante recientes a todos los niveles (todos los productos, por familia de 
productos o por categoría de productos), la Unión Europea no formuló una determinación de 
"aumento de las importaciones" compatib le con los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
E. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 4.1 a), 4.1  b) 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 
en lo que respecta a su determinación de la existencia de una amenaza de daño 
grave a la rama de producción nacional  
1. La Unión Europea no hizo un análisis de la amenaza de daño grave con respecto a cada 
categoría de pro ductos  
65. En la etapa provisional, la Comisión Europea facilitó los datos relativos a los factores de daño 
correspondientes a cada categoría de productos considerados individualmente, reconociendo así la 
importancia de formular esa determinación en el niv el de las categorías de productos individuales.  
66. Sin embargo, al analizar la existencia de daño grave en la etapa definitiva, la Comisión 
Europea no hizo su análisis para cada categoría de productos individualmente, sino que hizo un 
análisis para todas las categorías de productos consideradas en conjunto, que complementó con un 
análisis para cada una de las tres familias de productos.  
67. La Comisión Europea debía haber determinado que cada una de las condiciones para imponer 
una medida de salvaguardia s e cumplía por separado para cada categoría de productos. Por 
consiguiente, la Unión Europea estaba obligada a determinar que existía una amenaza de daño grave 
para cada una de las 28 diferentes categorías de productos. Al no realizar ese análisis, la Unión  
Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
2. La Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su determinación de la 
existenci a de amenaza de daño grave  
68. La Unión Europea no demostró la existencia de un menoscabo general significativo claramente 
inminente. En particular, la Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su 
determinación de que la "situación [de la  rama de producción] [era] frágil y vulnerable". Además, la 
determinación de la Unión Europea no se basa en el "pasado reciente".  
a. La Unión Europea no da una explicación razonada y adecuada de su determinación 
de que la rama de producción se encontraba e n una "situación frágil y vulnerable"  
69. La Unión Europea no explica cómo pudo concluir, en lo que respecta a las categorías de 
productos consideradas en conjunto, que, aunque la mayoría de los factores de daño pertinentes 
analizados registraron su mejor nivel de desempeño durante todo el período objeto de investigación 
en 2017, la rama de producción se encontraba en una situación frágil o vulnerable. De hecho, las 
mejoras que se produjeron en 2017, que continuaron en el primer semestre de 2018, indican un a 
plena recuperación de la rama de producción. Aunque hay tres indicadores de daño que muestran 
una disminución en 2017, se trata de los únicos  factores en los que la rama de producción de la 
Unión no registró mejores resultados en 2017.  WT/DS595/R/Add.1  
- 51 - 
 
  70. El argumento d e la Unión Europea sobre la supuesta situación delicada de la rama de 
producción de la Unión parece centrarse principalmente —si no exclusivamente — en el aumento de 
las importaciones en el primer semestre de 2018. Sin embargo, las pruebas de un aumento de las 
importaciones no pueden, en sí mismas, demostrar que la rama de producción de la Unión se 
encontraba en una situación frágil y vulnerable. Además, debe rechazarse el argumento de la Unión 
Europea de que, aunque algunos factores mejoraron en 2017, el pe ríodo 2013 -2016 indica que la 
rama de producción de la Unión es vulnerable a un aumento de las importaciones. En realidad, el 
hecho de que las importaciones aumentaran entre 2016 y 2017, mientras que la mayoría de los 
factores de daño mejoraron sustancialm ente en el mismo período, invalida claramente ese 
argumento.  
71. En cuanto al análisis realizado a nivel de familias de productos, muchos factores de daño para 
cada familia de productos registraron sus mejores resultados en 2017, año en que aumentaron las 
importaciones. La Unión Europea aduce que algunos factores no mejoraron en 2017 con respecto a 
algunas de las familias de productos. Turquía observa que la propia Comisión Europea señaló en la 
etapa definitiva que "la industria de la Unión —tanto globalmen te como en relación con cada una de 
las tres familias de productos — … se recuperó parcialmente en 2017".12 Aunque la Unión Europea 
trata de centrarse en determinados factores que no mejoraron en 2017, no se tienen en cuenta 
todos los factores que sí mostra ron una mejora en 2017 ni se les da el debido peso.  
72. En lo que se refiere a las categorías de productos, la evaluación de los factores de daño 
pertinentes muestra también que la situación de la rama de producción de la Unión mejoró 
sustancialmente duran te el período objeto de investigación, en particular en 2017.  
73. Además, la Unión Europea no tiene en cuenta ni explica los factores que permiten tomar en 
consideración la mejora de los resultados de la rama de producción nacional en 2017. A este 
respecto , Turquía señala que el significativo aumento de los costos de producción entre 2016 y 2017 
invalida la afirmación de la Unión Europea de que una disminución de esos costos entre 2013 y 2017 
explicaba la mejora de la situación de la rama de producción de l a Unión. Turquía señala además 
que este aumento de los costos quedó plenamente compensado por un aumento de los precios de 
venta del 18%. Esta tendencia ilustra claramente la mejora de la capacidad de la rama de producción 
de la Unión para hacer frente al aumento de los costos y trasladar cualquier aumento a sus clientes. 
Con respecto a los instrumentos de defensa comercial, las medidas antidumping y compensatorias 
impuestas recientemente no pueden explicar por sí mismas la mejora de la situación de la rama  de 
producción de la Unión, ya que también cabe observar una mejora de la situación de la rama de 
producción de la Unión en el caso de categorías de productos no sujetas recientemente a medidas 
antidumping y compensatorias. Además, en la medida en que la r ecuperación de la rama de 
producción de la Unión en 2017 se deba a la imposición de medidas de defensa comercial, esto 
indica que la supuesta situación negativa de la rama de producción de la Unión anterior a esa 
recuperación se debió en realidad a las imp ortaciones objeto de dumping o subvencionadas, y que 
el supuesto daño grave o amenaza de daño grave sufrido por la rama de producción de la Unión se 
ha resuelto satisfactoriamente mediante la adopción de medidas antidumping y antisubvenciones.  
b. La Unión Europea no formuló una determinación basada en el "pasado más reciente"  
74. En lo que respecta a esta diferencia, cabe destacar que "los datos relativos al pasado más 
reciente proporcionarán a las autoridades competentes una base esencial y, por lo general , más 
fiable para llevar a cabo una determinación de la existencia de una amenaza de daño grave".13 
Por consiguiente, "dentro del período objeto de investigación en su conjunto, las pruebas 
correspondientes al pasado más reciente proporcionarán los indicio s más sólidos sobre la probable 
situación futura de la rama de producción nacional".14 
75. En el presente caso, los datos relativos a la mayoría de los factores de daño muestran una 
clara tendencia positiva durante el período objeto de investigación, y los  datos correspondientes 
a 2017 demuestran, de hecho, los mejores resultados de todo el período objeto de investigación. 
La propia Comisión Europea reconoció la mejora de la situación de la rama de producción de la Unión  
en 2017, al afirmar que esta "se enc ontraba en una situación económica difícil hasta 2016", pero 
"se recuperó … en 2017".15 La Comisión Europea señaló además que los datos relativos al primer 
 
12 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 87.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137.  
15 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 87.  WT/DS595/R/Add.1  
- 52 - 
 
  semestre de 2018 "confirmar[on]" la tendencia de 2017, que mostraba una recuperación de la rama 
de producción de la Unión.16 
76. Si los datos del pasado más reciente son el indicio más sólido de cuál será probablemente el 
futuro estado de la rama de producción nacional y son claramente correctos, en particular al 
examinarlos a la luz de los datos de todo el período objeto de investigación, los datos del pasado 
más reciente no respaldan una constatación de "amenaza de daño grave".  
77. Aunque la Unión Europea parece sugerir que Turquía hace demasiado  hincapié en el pasado 
reciente, en realidad Turquía h a presentado y demostrado que cuando se evalúan los datos de 2017 
a la luz de las tendencias a más largo plazo durante todo el período objeto de investigación, dichos 
datos muestran una mejora sustancial. De hecho, los datos de 2017 muestran, en lo que res pecta 
a una serie de factores, los mejores resultados de la rama de producción de la Unión durante todo 
el período objeto de investigación. Turquía señala que dos de los cinco factores que, según la  
Unión  Europea, muestran supuestamente un empeoramiento en tre 2013 y 2017, indican, de hecho, 
una recuperación  en 2017: los precios y la rentabilidad. El hecho de que tanto el precio como la 
rentabilidad aumentaran notablemente en la segunda mitad del período objeto de investigación es 
un fuerte indicio de la sit uación positiva de la rama de producción de la Unión. Así pues, solo tres 
indicadores de daño muestran una disminución al final del período objeto de investigación.  
78. La cuestión pertinente para este Grupo Especial es si la Comisión Europea podía constat ar, 
sobre la base de los hechos obrantes en el expediente, que estaba "a punto de producirse" "un 
menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción nacional". A la luz de las 
tendencias a largo plazo de los datos durante todo el per íodo objeto de investigación, los datos 
relativos a los diferentes indicadores de daño del pasado más reciente demuestran una recuperación 
de la rama de producción y, por lo tanto, no respaldan una constatación de amenaza de daño grave.  
3. La Unión Europea  no estableció, sobre la base de hechos, que exista un alto grado de 
probabilidad de daño grave a su rama de producción nacional en un futuro muy próximo  
79. La Unión Europea no demostró, sobre la base de hechos, que exista un alto grado de 
probabilidad de  daño grave a la rama de producción de la Unión en un futuro muy próximo. 
La determinación de la existencia de amenaza de daño grave formulada por la Unión Europea no se 
basa en "hechos" sino en conjeturas. De hecho, la Unión Europea no estableció la exist encia de una 
amenaza de daño grave, sino de una posible amenaza de daño grave que "podía" producirse en el 
futuro.  
80. El texto del artículo 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es claro: hay que demostrar que el 
aumento de las importaciones ha causado o " amenaza causar " un daño grave. Así pues, los efectos 
de las importaciones deben ser perceptibles en la situación de la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación, y crear una situación de "amenaza de daño grave" 
durante ese perío do, aun cuando aún no sea posible llegar a la conclusión de que la rama de 
producción nacional está sufriendo un daño grave. Sin embargo, la Comisión Europea estableció una 
posible amenaza de daño grave en el futuro "si las importaciones siguen aumentando" . Esta 
constatación de "amenaza de daño grave" no es real, sino que se refiere al futuro si las importaciones 
siguen aumentando y en la medida en que lo sigan haciendo.  
81. La Unión Europea parece confundir el hecho de que las importaciones en la Unión Eur opea 
puedan aumentar en el futuro con la noción de amenaza de daño grave. Aun en el caso de que las 
importaciones fueran a aumentar en 2018, esto no lleva automáticamente a la conclusión de que 
exista un menoscabo general significativo de la situación de l a rama de producción nacional que sea 
claramente inminente.  
82. Además, debe rechazarse el argumento de que el hecho de que la rama de producción de la 
Unión se vaya a encontrar en una situación vulnerable si las importaciones siguen aumentando 
"simplement e refleja que una determinación de la existencia de una amenaza está 'orientada hacia 
el futuro' y su efectiva materialización no puede, en realidad, asegurarse con certidumbre". 
En realidad, lo que tiene que ser probable que se materialice no es la "amena za de daño grave", 
sino el "daño grave". La amenaza de daño grave debe existir en el momento en que se efectúa la 
determinación, y debe ser causada por las importaciones que hayan aumentado. Al concluir que ha 
 
16 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 89.  WT/DS595/R/Add.1  
- 53 - 
 
  determinado "que existe una amenaza de perjuic io grave si las importaciones siguen aumentando", 
la Unión Europea no ha demostrado que la rama de producción de la Unión sufra una amenaza de 
daño grave. Como mucho, la Unión Europea puede haber establecido que existe la posibilidad de 
que en el futuro pueda haber una amenaza de daño grave a la rama de producción de la Unión.  
83. Por último, aun suponiendo que la Unión Europea haya formulado una determinación de 
amenaza real de daño grave, esa determinación se ha establecido sobre la base de conjeturas o 
posibilidades remotas, ya que esa constatación está supeditada a que las importaciones sigan 
aumentando. Aunque su determinación se basara en el aumento de las importaciones en 2018, la 
Unión Europea no ha explicado en detalle la repercusión de esas importa ciones en los indicadores 
de daño pertinentes. La Comisión Europea no facilita ninguna proyección de la probable evolución 
de los factores de daño pertinentes en un futuro muy próximo. Aun en el caso de que lo hiciera, 
esas proyecciones tendrían que estar respaldadas por pruebas que no ha facilitado.  
84. Así pues, la Unión Europea estableció que existía una amenaza de daño grave a su rama de 
producción nacional sobre la base únicamente de conjeturas y posibilidades remotas, en vez de 
hechos, con lo que infr ingió el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
4. La Unión Europea no analizó cada uno de los factores de daño enumerados en el artículo 4.2  a) 
para las categorías de productos  
85. Al formular una determinación de existencia de amenaza de daño g rave, las autoridades 
competentes tienen que examinar "como mínimo" cada uno de los factores enumerados en el 
artículo  4.2 a). La Unión Europea no lo hizo.  
86. En primer lugar, en el Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales, la Comisión 
Europea facilitó los datos por categoría de productos sobre la situación de la rama de producción de 
la Unión para los siguientes factores: nivel de las importaciones en términos absolutos y relativos, 
utilización de la capacidad, producción, volumen de venta s, mercado, precio de venta unitario, 
rentabilidad, empleo, existencias, flujo de caja y rendimiento del capital invertido, pero solo para las 
categorías de productos a las que impuso medidas de salvaguardia provisionales, es decir, todas las 
categorías de  productos, excepto las categorías de productos 10, 11, 19, 24 y 27. Sin embargo, las 
medidas de salvaguardia definitivas también se impusieron a las categorías de productos 10, 19, 24 
y 27 (que habían quedado excluidas del ámbito de aplicación de las medi das provisionales). 
La Comisión Europea, sin embargo, no facilitó —y, a fortiori , no analizó — los datos relativos a la 
situación de la rama de producción de la Unión para esas cuatro categorías de productos que no 
estaban incluidas en el ámbito de aplicaci ón de las medidas de salvaguardia provisionales.  
87. En segundo lugar, aunque la Comisión Europea facilitó los datos relativos a los diferentes 
factores de daño en el Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales, no los analizó por 
categoría de  productos sino a nivel agregado. Por consiguiente, la Comisión Europea no evaluó la 
situación general  de la rama de producción nacional por categoría de productos, a la luz de todos 
los factores pertinentes que influían en la situación de esa rama de prod ucción.  
88. Por las razones expuestas supra , la Unión Europea infringió los artículos 2.1, 4.1 a), 4.1 b) 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994  
F. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2. 1 y 4.2 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 en lo que 
respecta a su determinación de la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave a la rama de produc ción 
nacional  
1. La Unión Europea no demostró la existencia de una relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y la amenaza de daño grave.  
89. La Unión Europea no estableció la existencia de una relación de causalidad entre el supuesto 
aumento de las importaciones y la supuesta amenaza de daño grave porque i) no hubo coincidencia 
en el tiempo entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño; 
ii) la Comisión Europea no dio una explicación convincente de po r qué, a pesar de no darse esa 
coincidencia, existía, no obstante, una relación de causalidad; y iii) la Comisión Europea estableció 
que un riesgo de mayor aumento de las importaciones amenaza causar un daño grave a la rama de 
producción de la Unión.  WT/DS595/R/Add.1  
- 54 - 
 
  90. La relación de causalidad debe establecerse en referencia al período de investigación, incluso 
en el caso de una amenaza de daño grave. En otras palabras: las autoridades competentes tienen 
que establecer que existe una relación de causalidad entre las impo rtaciones que están aumentando 
durante el período objeto de investigación y una rama de producción nacional que se encuentra en 
una situación de amenaza de daño grave durante el período objeto de investigación. No se puede 
establecer en referencia a la rem ota posibilidad de que las importaciones aumenten en el futuro y 
que ese posible aumento pueda dar lugar a una situación de amenaza de daño grave.  
91. Turquía sostiene que las constataciones de la Comisión Europea no establecen una 
coincidencia en el tiemp o entre los movimientos de las importaciones y los movimientos de los 
factores de daño. En ese sentido, la Unión Europea incurrió en error al centrarse en el 
período  2013-1026, cuando los datos correspondientes al pasado más reciente "proporcion[a]n los 
indicios más sólidos sobre la probable situación futura de la rama de producción nacional". 
Por consiguiente, la Comisión Europea debía haber centrado su análisis de la relación de causalidad 
en datos relativos a 2017. El análisis de los datos relativos a la s importaciones, por un lado, y de los 
factores de daño, por otro, muestra una falta de coincidencia entre una supuesta tendencia al alza 
de las importaciones y las supuestas tendencias a la baja de los factores de daño.  
92. La Comisión Europea no examinó las tendencias generales  de los factores de daño grave 
correspondientes a la situación general , ya que su análisis de la relación de causalidad se centró 
únicamente en tres factores de daño, a saber, la cuota de mercado, los precios y la rentabilidad. 
Además, incluso cuando se centra en las tendencias de la cuota de mercado, los precios y los 
beneficios, no hay coincidencia en el tiempo entre la tendencia al alza de las importaciones y las 
tendencias de esos tres factores de d año durante el período objeto de investigación, a nivel de las 
categorías de productos consideradas en conjunto, a nivel de las familias de productos y a nivel de 
las categorías de productos.  
93. Al no haber coincidencia en el tiempo entre el supuesto aume nto de las importaciones y la 
supuesta amenaza de daño grave, la Comisión Europea debía haber realizado un análisis convincente 
de las razones por las que sigue existiendo la relación de causalidad. En particular, no explicó 
por qué, a pesar del aumento de  las importaciones, aumentaron los precios de venta y la rentabilidad 
de la rama de producción de la Unión, y por qué, a pesar de los crecientes costos de producción, la 
rama de producción de la Unión estaba en condiciones de subir los precios sin sufrir l a contención 
de la subida de los precios derivada de las importaciones. Turquía señala que la Comisión Europea 
no identificó ningún factor que afectase a las condiciones de competencia entre las importaciones y 
los productos nacionales y explicase que la f alta de coincidencia en el tiempo no impidiese la 
existencia de una relación de causalidad.  
94. Por último, la Comisión Europea no llegó a la conclusión de que el aumento de las 
importaciones haya causado o amenace causar un daño grave a la rama de producción de la Unión, 
sino que razonó que un posible nuevo aumento de las importaciones podría amenazar causar un 
daño grave a la rama de producción de la Unión. Sin embargo, la relación de causalidad se tiene que 
establecer en referencia al período de i nvestigación y entre las importaciones que han aumentado 
durante el período objeto de investigación y la rama de producción nacional que se encuentra en 
una situación de daño grave o amenaza de daño grave.  
95. Por consiguiente, la Unión Europea no establec ió la existencia de una relación de causalidad 
entre el supuesto aumento de las importaciones y la supuesta amenaza de daño grave de 
conformidad con los artículos 2.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994.  
2. La Unión Europea no demostró que la supuesta amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional causada por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyó 
al aumento de las importaciones  
96. La Unión Europea también infringió el artícul o 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que 
no se aseguró de que el supuesto daño grave o la supuesta amenaza de daño grave causados por 
otros factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyeran al aumento de las 
importaciones.  
97. En primer lugar, varias partes interesadas alegaron durante la investigación que el daño había 
sido causado por las importaciones objeto de dumping y/o subvencionadas de esos mismos 
productos. La Comisión Europea rechazó esa alegación, afirmando que las med idas antidumping y WT/DS595/R/Add.1  
- 55 - 
 
  antisubvenciones, por una parte, y las medidas de salvaguardia, por otra, "no siguen la misma 
lógica" y tienen "objetivos diferentes".  
98. Sin embargo, tras la entrada en vigor de las medidas de salvaguardia definitivas, la 
Unión  Europea  adoptó el Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas. En dicho 
Reglamento, la Comisión Europea señaló que "el efecto de las medidas de salvaguardia se produce 
solo cuando se ha agotado el nivel pertinente del contingente arancelario (específico o erga omnes ) 
y se impone el arancel por encima del contingente aplicable", y que "[h]asta ese momento, la 
Comisión considera que el nivel pleno de las medidas antidumping/antisubvenciones aplicables sigue 
siendo necesario y está justificado, a fin de reme diar el efecto de las importaciones subvencionadas 
u objeto de dumping de forma desleal".17 
99. Aunque las medidas de salvaguardia y las medidas antidumping/compensatorias tienen 
objetivos diferentes y abordan diferentes tipos de medidas (medidas comercial es "leales" frente a 
medidas comerciales "desleales"), todas ellas se refieren a medidas que causan o amenazan causar 
un daño importante/grave. En lo que respecta a la naturaleza de las medidas de salvaguardia, 
"el propósito de los redactores del GATT era que las medidas de salvaguardia fueran medidas no 
ordinarias, cuestiones urgentes; en resumen, 'medidas de urgencia'".18 No deben utilizarse para 
hacer frente a los "acontecimientos corrientes en el comercio habitual", ya que es "evidente que, en 
todos los  sentidos, … constituye[n] un recurso extraordinario".19 
100. Los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas deben 
distinguirse de los del aumento de las importaciones resultante de la evolución imprevista de las 
circunst ancias y de las obligaciones contraídas en el marco del GATT. Sin embargo, la Unión Europea 
incurrió en error al no identificar la naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales de ese factor 
y al no distinguir esos efectos de los efectos perjudicial es del aumento de las importaciones.  
101. La obligación de distinguir los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas es especialmente importante en la presente diferencia, en la que la Unión Europea 
llevó a cabo varias in vestigaciones antidumping y antisubvenciones durante el período objeto de 
investigación de la investigación en materia de salvaguardias. En muchas de esas investigaciones 
se examinó la existencia de daño importante durante un período idéntico o que se sola paba.  
102. Por consiguiente, la Unión Europea, en su análisis de la no atribución, debía haber distinguido 
los efectos perjudiciales de las importaciones resultantes del dumping o las subvenciones de los del 
aumento de las importaciones.  
103. En segundo lu gar, con respecto al rendimiento exportador de la rama de producción de la 
Unión, la Comisión Europea concluyó que no constituía "para esta una amenaza importante de 
perjuicio grave"20, ya que los precios de exportación se mantuvieron al mismo nivel durant e el 
período objeto de investigación y las exportaciones solo representaban una parte limitada del 
volumen de ventas de la rama de producción de la Unión.21 La Unión Europea no dio una explicación 
razonada y adecuada de su conclusión, teniendo en cuenta la  continua disminución del volumen de 
las exportaciones de 2014 a 2017. De hecho, las exportaciones disminuyeron entre 2014 y 2017 
un 11%. Además, al observar que no se trataba de una "amenaza importante", la Comisión Europea 
reconoció los efectos perjudici ales causados por los resultados de exportación, pero no explicó cómo 
separó esos efectos perjudiciales de los del aumento de las importaciones.  
104. En tercer lugar, aunque la Comisión Europea alegó que no existía ninguna prescripción jurídica 
que obligas e a excluir las importaciones realizadas por productores de la Unión o los comerciantes 
vinculados a ellos, Turquía sostiene que la Unión Europea no explicó de manera razonada y adecuada 
que esas importaciones no tenían efectos perjudiciales, y se limitó a  afirmar que eran bajas. El mero 
hecho de que las importaciones realizadas por la rama de producción de la Unión se situasen entre 
 
17 Reglamento relativo a las doble s medidas correctivas, considerando 11.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 93 -95; e informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 86 -88. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 93 -95; e informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 86 -88. 
20 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 123.  
21 Reglamento de la UE relativo a las medidas definitivas, considerando 123.  WT/DS595/R/Add.1  
- 56 - 
 
  el 0,3% y el 0,7% de las importaciones totales no significa que las importaciones no puedan haber 
tenido efectos perjudiciale s, y la Unión Europea no ha logrado establecerlo como cuestión de hecho.  
105. La Unión Europea no indicó claramente que no hubiera otros factores que causaran daño a la 
rama de producción de la Unión, pero en cambio constató que esos factores no eran tan i mportantes 
como para "debilitar" o "romper" la relación de causalidad. Una vez establecido que otros factores 
afectaban a la situación de la rama de producción de la Unión, la Unión Europea debía haber 
distinguido sus efectos de los del aumento de las impo rtaciones. También debía haber evaluado 
cómo afectarían estos otros factores a la situación de la rama de producción de la Unión en un futuro 
próximo. La Unión Europea no lo hizo.  
106. Por consiguiente, al no llevar a cabo un análisis adecuado de la no atr ibución, la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y con 
el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
G. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 5.1 y 7.1 del 
Acuerdo sobr e Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 al aplicar 
las medidas de salvaguardia  
107. La Unión Europea actuó de manera incompatible con la primera frase del artículo 5.1 y con el 
artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, ya que 
aplicó medidas de salvaguardia que iban más allá de la medida y el período necesarios para prevenir 
el daño grave y facilitar el reajuste.  
108. En primer lugar, la Unión Europea estableció las medidas de salvaguar dia en forma de 
contingentes arancelarios, y las importaciones quedaron sujetas a un derecho del 25% una vez 
excedido el contingente. Los contingentes se han calculado para cada medida de salvaguardia sobre 
la base de los volúmenes de importación de cada c ategoría de productos pertinente para el 
período  2015-2017, más el 5%. Turquía sostiene que los contingentes arancelarios no se aplican 
"solo en la medida necesaria para prevenir el daño grave", ya que carecen de la necesaria conexión 
racional22 con el obj etivo de prevenir un daño grave, dado que el análisis de la Comisión Europea se 
basó en parte en datos relativos a 2018. La Unión Europea debía haber determinado las medidas de 
salvaguardia aplicables sobre la base de los volúmenes de importación incluyend o el primer semestre 
de 2018.  
109. En segundo lugar, se debe interpretar que la obligación de limitar la medida de salvaguardia 
a "la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave" exige que las medidas de salvaguardia 
se apliquen únicamente en la  medida en que hagan frente al daño grave atribuido  al aumento de las 
importaciones. De ello se deduce que la infracción del artículo 4.2 b) constituye una base suficiente 
para acreditar prima facie  que las medidas de salvaguardia no se han aplicado "en la  medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave", como se exige en el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Al no llevar a cabo un análisis adecuado de la relación de causalidad como exige el 
artículo 4.2 b) en lo que se refiere a dos aspec tos, la Unión Europea también actuó de manera 
incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
110. Turquía sostiene que, por las mismas razones, la Unión Europea infringió también el 
artículo  7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. Al no realizar 
un análisis adecuado de la relación de causalidad de conformidad con el artículo 4.2 b), la 
Unión  Europea no pudo asegurarse de que las medidas de salvaguardia se aplicaran únicamente 
durante el período necesario para hacer frente al daño grave atribuido al aumento de las 
importaciones. Por  consiguiente, el período de tres años no representa el período necesario para 
hacer frente al daño grave causado por el aumento de las importaciones.  
111. En tercer lugar, la Unión Europea aplicó las medidas de salvaguardia definitivas más allá de 
lo necesario para prevenir el daño grave y facilitar el reajuste, ya que las medidas de salvaguardia 
hacen frente al daño grave causado por las importaciones objeto de dumping y subvencionadas. 
El Reglamento de la Unión Europea relativo a las dobles medidas correctivas dispone que, en el caso 
de los productos sujetos a derechos antidumping o compensatorios, la parte de los derechos 
 
22 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.183.  WT/DS595/R/Add.1  
- 57 - 
 
  antidumping y compensatorios que gravan los productos de que se trata que se superpone al derecho 
de salvaguardia fuera del contingente se suspenda una vez agotados los contingentes arancelarios.  
112. Turquía sostiene que, con independencia de las razones que llevaran a la Unión Europ ea a 
suspender la parte de los derechos antidumping y compensatorios superpuesta a las medidas de 
salvaguardia en litigio, el resultado de esta medida es que las medidas de salvaguardia responden 
al daño causado por el dumping y las subvenciones. Del artíc ulo 5.1 se desprende que las medidas 
de salvaguardia solo pueden aplicarse en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave 
causado por el aumento de las importaciones, no el daño causado por el dumping y/o las 
subvenciones. Así lo confirman el  artículo 18.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 32.1 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
H. La Unión Europea actuó de manera incompatible con la parte introductoria y el 
párrafo d) del artículo XIII.2 del GATT de 1994, así como co n el artículo 5.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
113. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo XIII.2 d) del GATT de 1994, 
ya que no asignó contingentes específicos por país a los Miembros que tenían un interés sustancial 
en el sum inistro del producto sobre la base de las proporciones suministradas por esos Miembros 
durante un período representativo anterior, teniendo debidamente en cuenta los factores especiales 
que puedan haber afectado o puedan estar afectando al comercio del pro ducto.  
114. A los efectos de las medidas definitivas, la Unión Europea asignó las partes de los contingentes 
arancelarios correspondientes a todas las categorías de productos, excepto la categoría 1, a los 
países con un interés sustancial en el suministro del producto considerado  (más del 5%) sobre la 
base de sus importaciones durante el período 2015 -2017. Turquía sostiene que la Unión Europea 
debía haber utilizado para ese fin los datos correspondientes al período más reciente, es decir, 
debería haber incl uido el primer semestre de 2018. Era necesario utilizar esos datos porque la Unión 
Europea había impuesto gradualmente una serie de medidas comerciales correctivas a las 
importaciones procedentes de varios países exportadores, lo que había modificado 
significativamente las proporciones de las importaciones procedentes de varios países. En particular, 
las importaciones procedentes de países que no estaban sujetos a medidas antidumping y 
compensatorias aumentaron en detrimento de las importaciones procedentes  de países sujetos a 
esas medidas. Para asignar los contingentes arancelarios de conformidad con el artículo XIII.2 d), 
la Unión Europea estaba obligada a utilizar el "período más reciente no distorsionado por 
restricciones", que en el presente caso abarca  los seis primeros meses de 2018.  
115. Además, solo teniendo en cuenta los datos relativos a los seis primeros meses de 2018 se 
habrían asignado contingentes arancelarios que sirvieran para el objetivo de una distribución del 
comercio que se aproxime "lo m ás posible" a la que los distintos Miembros podrían esperar si no 
existieran tales contingentes arancelarios, de conformidad con la parte introductoria del 
artículo  XIII.2 del GATT de  1994.  
116. Por otra parte, incluso si se llegara a la conclusión de que la Unión Europea no tenía ninguna 
obligación de incluir los seis primeros meses de 2018 en el período representativo, la Unión Europea 
debía haber tenido en cuenta el cambio en la proporción de las importaciones procedentes de los 
países exportadores a raí z de las medidas de defensa comercial impuestas recientemente, observado 
durante el primer semestre de 2018, como un "factor especial" que justificaba que se ajustase la 
asignación de los contingentes arancelarios.  
117. Turquía sostiene que la Unión Europe a actuó de manera incompatible con el artículo 5.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias por las mismas razones por las que había actuado de manera 
incompatible con el artículo XIII.2 del GATT de 1994. El texto del artículo 5.2 a) es en gran medida 
idéntico al d el artículo XIII.2 d). A juicio de Turquía, aunque el artículo 5.2 a) se refiere a los 
"contingentes", tiene sentido aplicarlo no solo a los contingentes en sentido estricto, sino también a 
los contingentes arancelarios, del mismo modo que el artículo XIII .2 d) también se aplica a los 
contingentes arancelarios. De hecho, la norma establecida en el artículo 5.2 a) se refiere a la 
asignación de un contingente, lo que significa un límite cuantitativo. Ese límite cuantitativo también 
existe en un "contingente a rancelario", que constituye un límite cuantitativo a la disponibilidad de 
un tipo arancelario específico. Por lo tanto, el artículo 5.2 a) se debe aplicar a los "contingentes 
arancelarios".  WT/DS595/R/Add.1  
- 58 - 
 
  I. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos  7.4 y 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al reducir el ritmo de liberalización y hacer que las 
medidas de salvaguardia fueran más restrictivas del comercio  
118. La Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 7.4 y con la primera frase del 
artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que hizo que las medidas de salvaguardia fueran 
más restrictivas del comercio después del primer y el segundo examen de las medidas, y ya que 
redujo el ritmo de liberalización de las medidas.  
119. En primer lugar, del artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se desprende que, una vez 
se ha fijado la liberalización progresiva, el Miembro que impone la medida de salvaguardia no tiene 
la posibilidad de reducir el ritmo de liberalización progresiva.  
120. Al reducir el ritmo de liberalización de los contingentes arancelarios del 5% al 3%, la 
Unión  Europea infringió el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. "Liberalizar 
progresivamente" una medida de salvaguardia significa que esa medida debe ser menos re strictiva 
por etapas o, en otras palabras, verse atenuada progresivamente, algo que debe hacerse a intervalos 
uniformes. Esto significa que, una vez que las autoridades competentes han determinado un 
calendario de liberalización, no pueden disminuir el rit mo de la liberalización. La interpretación que 
hace Turquía del artículo 7.4, de conformidad con las normas usuales de interpretación, garantiza 
que los Miembros sigan liberalizando progresivamente sus medidas de salvaguardia, como exige esa 
disposición. L a interpretación propuesta por la Unión Europea permitiría una liberalización 
decreciente  que es inadecuada para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional 
aumentando su exposición a la competencia extranjera.  
121. En segundo lugar, la Unión E uropea también infringió el artículo 7.4 porque modificó las 
medidas de salvaguardia definitivas a fin de que fueran más restrictivas del comercio de lo que se 
había determinado inicialmente. De hecho, entre otras cosas, la Unión Europea impuso límites 
cuantitativos a la utilización de los contingentes arancelarios globales y residuales para determinadas 
categorías de productos, y restringió las importaciones de productos comprendidos en la 
categoría  4.B a los exportadores que pudieran demostrar un destino final en el sector del automóvil. 
Con esas modificaciones, la Unión Europea hizo más estrictas las medidas de salvaguardia definitivas 
aplicadas, infringiendo así el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
122. Turquía sostiene que, como los ajustes de las medidas de salvaguardia impugnadas realizados 
a raíz de las investigaciones de reconsideración hicieron que esas medidas fueran más restrictivas 
del comercio, al hacer esos ajustes la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo  7.4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias.  
123. Por consiguiente, la Unión Europea también actuó de manera incompatible con el artículo 5.1, 
ya que las medidas definitivas modificadas no se aplican con el fin de "facilitar el reajuste". De hecho, 
al hacer más restrict ivas las medidas y reducir su ritmo de liberalización progresiva, las medidas 
modificadas no se aplican únicamente en la medida necesaria para facilitar el reajuste de la rama 
de producción nacional al exponerla a una mayor competencia extranjera; antes bien, las 
modificaciones de las medidas de salvaguardia crean un desincentivo para que la rama de producción 
nacional realice esfuerzos adecuados de reajuste. Además, las medidas modificadas definitivas 
tampoco se aplican solo en la medid a necesaria para prevenir o reparar el daño grave. De hecho, al 
no haber cambiado la evaluación del daño grave o la amenaza de daño grave, no hay fundamento 
que permita justificar que las medidas modificadas solo se aplican en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave.  
J. La Unión Europea impone otros derechos o cargas que exceden de los consignados 
en su Lista, en contra de lo dispuesto en la segunda frase del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994  
124. Mediante las medidas en litigio, la Unión Europea impone otros derechos o cargas que 
infringen la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994.  
125. Los derechos fuera del contingente del 25% impuestos a las exportaciones que superen el 
contingente constituyen "demás derechos o cargas", en el sentido del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994.  WT/DS595/R/Add.1  
- 59 - 
 
  126. En ninguno de los productos en cuestión están registrados los derechos del 25% en la Lista 
de concesiones de la Unión Europea como demás derechos o cargas que se aplicaban en la fecha de 
entrada en vig or del GATT de 1994 o que habían de aplicarse como consecuencia directa y obligatoria 
de legislación vigente en esa fecha.  
127. Por consiguiente, al aplicar a las importaciones de los productos en cuestión derechos del 25% 
que constituyen "demás derechos o  cargas", la Unión Europea actúa de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994.  
128. Teniendo en cuenta que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, dichas medidas no dieron lugar a una suspensión válida de la obligación que 
corresponde a la Unión Europea en virtud de la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994, 
de lo que se deduce que la Unión Europea infringe el artículo II.1 b) del GATT de 1994.  WT/DS595/R/Add.1  
- 60 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía impugna las medidas de salvaguardia provisional y definitiva impuestas por la 
Unión  Europea al producto definido como determinados productos de acero correspondientes 
a más de 20 categorías de productos de acero. Turquía alega que esas medidas de 
salvaguardia son incompatibles con varias obligaciones que corresponden a la Unión Europea 
en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. En primer lugar, Turquía recurre a una cuestión terminológica, tratando de demostrar que 
la medida de salvaguardia definitiva es en realidad un grupo de medidas de salvaguardia 
distintas y que el producto considerado  es en realidad una multitud de producto s en cuestión. 
La Unión Europea refuta enérgicamente esta alegación, que el Grupo Especial claramente 
debería rechazar. Solo hay un producto considerado  al que se aplicó una única medida de 
salvaguardia definitiva. La autoridad competente examinó el produc to objeto de investigación 
de manera objetiva e imparcial.  
3. A continuación, Turquía cuestiona la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias y la identificación de las obligaciones que ha contraído en virtud del GATT 
de 1994. La Unión Eu ropea explica por qué estas alegaciones no deben prosperar, ya que 
cumplió debidamente las obligaciones respectivas establecidas en el artículo  XIX.1  a) del  GATT 
de 1994.  
4. En tercer lugar, Turquía alega que la Unión Europea incurrió en error en sus deter minaciones 
relativas al aumento de las importaciones, la amenaza de daño grave y la relación de 
causalidad entre ambos. La Unión Europea explica cómo las pruebas obrantes en el expediente 
y la jurisprudencia aplicable respaldan abrumadoramente la conclusió n de que se cumplen las 
condiciones jurídicas con respecto a cada una de las tres cuestiones mencionadas. 
La autoridad competente ofreció una explicación razonada y adecuada en cada caso.  
5. Turquía sostiene a continuación que la Unión Europea aplicó la me dida de salvaguardia más 
allá de la medida y el tiempo necesarios para prevenir el daño grave y facilitar el reajuste, y 
que no la liberalizó progresivamente. La Unión Europea explica por qué la alegación de Turquía 
debe desestimarse, ya que cumplió las ob ligaciones que le correspondían.  
6. En quinto lugar, contrariamente a lo que alega Turquía, la medida de salvaguardia aplicada 
por la Unión Europea en forma de contingentes arancelarios es compatible con el 
artículo  XIII.2 del GATT de 1994 y con el artícul o 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya 
que los contingentes arancelarios se han asignado utilizando un período representativo 
anterior.  
7. Por último, como la medida de salvaguardia en litigio suspende válidamente las obligaciones 
que corresponden a la Unión Europea, el derecho aplicable fuera del contingente no constituye 
una infracción del artículo II.1  b) del GATT de 1994.  
8. Por todas las razones expuestas en las comunicaciones de la Unión Europea, las alegaciones 
de Turquía deben ser rechazadas p or el Grupo Especial en su totalidad.  WT/DS595/R/Add.1  
- 61 - 
 
  2. LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO XIX.1  A) 
DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS EN RELACIÓN CON SU 
DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS DEL PRODUCTO OBJETO DE INVESTIGACIÓN  
2.1 Solo hay un  producto considerado  al que se aplicó la medida de salvaguardia. La  Unión 
Europea no estaba obligada a examinar las circunstancias y condiciones para la 
imposición de una medida de salvaguardia con respecto a cada categoría de productos  
9. La premisa bási ca de Turquía es errónea, porque alega que hay distintos productos de acero 
sujetos a las medidas de la UE. Eso no es correcto. Solo hay un producto en litigio (el producto 
afectado ). Por consiguiente, la Unión Europea no estaba obligada a realizar evaluac iones 
separadas de las circunstancias y condiciones para la imposición de una medida de 
salvaguardia con respecto a cada categoría de productos.  
10. De hecho, el producto en cuestión, al que se aplica la medida de salvaguardia, es el mismo 
que el producto con respecto al cual la autoridad competente ha determinado que las 
importaciones han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o 
amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional, de conformidad con el 
artículo X IX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Se trata del mismo producto 
específico respecto del cual se inició la investigación, se llevó a cabo la investigación y se 
impuso la medida de salvaguardia: el alcance es el mismo.  
11. En respuesta a la s preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea facilitó un cuadro en el 
que, para cada etapa llevada a cabo por la autoridad competente (con inclusión de la 
iniciación, la recopilación de información, cada etapa del análisis de las condiciones para la 
imposición de medidas de salvaguardia y la aplicación de la medida), se indicaba lo siguiente: 
a) que la etapa se llevó a cabo con respecto a un único producto afectado ; y b) las pruebas 
específicas que respaldaban las afirmaciones respectivas.  
12. El hecho de que el Anuncio de inicio haga referencia a 26 categorías de productos en plural 
no guarda relación con la legalidad de la medida de salvaguardia definitiva. Una vez que tuvo 
una mejor comprensión de la terminología específica, la autoridad competente co nfirmó el 
enfoque que había adoptado en el Anuncio de inicio y definió el producto afectado , que no es 
diferente de la suma de las categorías de productos que figuran en el Anuncio de inicio. Por lo 
tanto, Turquía no puede estar en lo cierto por varias raz ones.  
13. En primer lugar, la definición que da el diccionario del término "producto" es bastante flexible 
y depende del contexto. Puede aplicarse a un determinado artículo vendido, a un grupo de 
artículos o a una categoría de ellos. En casi todas las situ aciones en que los artículos pueden 
calificarse como un "producto" es posible distinguir otro "producto" más amplio, del que el 
primero forma parte, y un subconjunto de ese producto que, a su vez, puede calificarse 
igualmente como un "producto".  
14. En seg undo lugar, el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone ninguna obligación específica 
con respecto a la definición del alcance del producto objeto de investigación ni contiene 
orientaciones a este respecto, como confirmó el grupo especial encargado  del asunto  
República Dominicana - Medidas de salvaguardia . En efecto, puede aplicarse una medida de 
salvaguardia a un producto cuyas importaciones hayan aumentado; sin embargo, no es 
preciso hacer un análisis desagregado en todos los casos en los que la definición d el producto 
objeto de investigación comprenda más de un producto. En consecuencia, es la autoridad 
competente la que define el producto objeto de investigación, así como la manera en que han 
de analizarse los datos pertinentes en la investigación. En cualq uier producto objeto de 
investigación puede haber múltiples subcategorías, incluso dentro del mismo código NC.  
15. En tercer lugar, dado que solo hay un producto afectado , la autoridad competente no estaba 
obligada a determinar que se cumplía cada una de las condiciones y circunstancias para 
imponer una medida de salvaguardia con respecto a cada categoría de productos. La 
Unión  Europea no impuso medidas de salvaguardia diferentes a las distintas categorías de 
productos, sino una medida de salvaguardia gene ral a todas las categorías de productos, 
agrupadas como el producto afectado . WT/DS595/R/Add.1  
- 62 - 
 
  16. En cuarto lugar, Turquía alega que "el presente asunto es similar al asunto Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , en el que las autoridades competentes de los Estado s Unidos 
habían impuesto medidas de salvaguardia distintas a productos de acero distintos".  
17. Esto no es cierto. En la diferencia Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , los Estados 
Unidos ofrecieron dos respuestas contradictorias respecto de lo q ue constituía los "productos 
importados" o "los productos importados objeto de investigación". Primero, los Estados Unidos 
admitieron que la USITC no había identificado el producto importado concreto de que se 
trataba y negaron la existencia de tal obligac ión jurídica. Después, los Estados Unidos trataron 
de "hacer aceptar la definición de la rama de producción nacional empleada por la USITC como 
identificación del producto importado concreto".  
18. Cabe recordar que, en el presente asunto, la Unión Europea definió claramente el producto 
afectado  como "las 28 categorías de productos" y "determinados productos de acero 
correspondientes a las 28 categorías de productos de acero".  
19. La Unión Europea reitera su posición de que, "aunque los Miembros de la OMC no están 
obligados a reglamentar el alcance de las reclamaciones o solicitudes destinadas a que se 
inicie una investigación en materia de salvaguardias, deben asegurar que sus autoridades 
competentes identifiquen el producto importado respectivo a los efec tos de la determinación". 
La Unión Europea ha hecho precisamente eso.  
20. La Unión Europea observa que, en efecto, Turquía no cuestionó inicialmente las constataciones 
de la autoridad competente sobre la importante interrelación y la intensa competencia en tre 
los productos clasificados en diferentes categorías de productos. La autoridad competente 
proporcionó ejemplos concretos de esas interrelaciones. También señaló que muchos 
productores de la Unión participaban activamente en la producción de la mayoría de las 
categorías de productos (lo que demostraba que los fabricantes de acero podían adaptar su 
producción a diversos tipos de categorías de productos). La autoridad también tuvo en cuenta 
el hecho de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en vi rtud del artículo 232 se 
aplicaban a todos los productos de acero "sin distinción de su forma, tamaño o composición", 
de modo que la autoridad llevó a cabo su análisis a nivel mundial para las 28 categorías de 
productos, como el producto afectado  (es decir , el acero de diferentes tipos y formas), y 
también a nivel individual con respecto a cada categoría de productos.  
21. Este último aspecto es importante porque en el Reglamento de la UE relativo a las medidas 
provisionales la autoridad examinó el aumento d e las importaciones a nivel mundial, pero 
también teniendo en cuenta las categorías de productos individualmente. La autoridad dejó 
claro que: "Además del análisis global de la situación para el producto afectado en general, 
que la Comisión considera el pl anteamiento apropiado para evaluar en esta investigación la 
necesidad de medidas de salvaguardia, la Comisión también ha examinado la situación a nivel 
de las categorías de productos individuales con el fin de confirmar las tendencias de forma 
desglosada".  De hecho, la autoridad excluyó cinco categorías de productos (categorías 10, 11, 
19, 24 y 27) de la aplicación del Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales y 
dos categorías de productos (categorías 11 y 23) de la aplicación del Reglamento de la UE 
relativo a las medidas definitivas porque los datos sobre las importaciones mostraban que no 
hubo aumentos absolutos durante el período considerado (esto no modificaba las conclusiones 
generales, ya que las cantidades eran muy pequeñas). Al examin ar la situación de la rama de 
producción de la Unión, la Comisión examinó también la situación global de la rama de 
producción de acero de la Unión, así como la situación a nivel de cada categoría de productos.  
22. En todo caso, el análisis complementario de las 28 categorías de productos (tratadas como un 
único grupo a lo largo de la investigación) y de las "tres familias de productos de acero" 
(productos planos, productos largos y tubos) en la etapa definitiva confirmó la solidez de las 
conclusiones de la  autoridad competente sobre el aumento de las importaciones y la amenaza 
de daño grave. De hecho, la autoridad llevó a cabo esa evaluación complementaria 
precisamente para responder a las observaciones formuladas por las partes interesadas en 
relación con el enfoque global aplicado en la etapa provisional.  
23. Con respecto al aumento de las importaciones, en el Reglamento de la UE relativo a las 
medidas definitivas la autoridad competente confirmó los aumentos absolutos y relativos 
durante el período objeto  de análisis, teniendo en cuenta las "26 categorías restantes de 
productos objeto de evaluación", así como las tres familias de productos.  WT/DS595/R/Add.1  
- 63 - 
 
  24. Con respecto a la amenaza de daño grave, en el Reglamento de la UE relativo a las medidas 
definitivas la autorida d competente realizó un examen global, es decir, con respecto al 
producto afectado  (que por lo tanto incluía las 26 categorías de productos en relación con las 
cuales se constató un aumento de las importaciones). La autoridad competente complementó 
su anál isis con una evaluación respecto de cada una de las tres familias de productos. 
El análisis mencionado mostró que la rama de producción de la Unión —tanto en términos 
globales como en relación con cada una de las tres familias de productos — atravesó una 
situación económica difícil hasta 2016, y solo se recuperó parcialmente en 2017. La  autoridad 
competente consideró que la rama de producción de la Unión, a pesar de la mejora temporal, 
se encontraba todavía en una situación de fragilidad y bajo la amenaza de  daño grave si la 
tendencia al alza de las importaciones continuaba, con la consiguiente reducción de los precios 
y la caída de la rentabilidad por debajo de niveles sostenibles.  
25. En el análisis de la relación de causalidad también se tuvo en cuenta el enfoque global 
(debido  a la sólida interrelación entre las categorías de productos que constituyen el producto 
afectado ) y se examinaron los efectos del aumento de las importaciones a nivel de las tres 
familias de productos.  
26. La Unión Europea no estaba obligada a evaluar si, como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias, las importaciones de cada categoría de productos sujeta a 
una medida de salvaguardia en su territorio habían aumentado en tal cantidad, y se realizaban 
en condicione s tales, que causaban o amenazaban causar un daño grave a la rama de 
producción de la Unión. Su análisis global abordó esta cuestión, como se explica en la presente 
comunicación.  
27. La preocupación de Turquía, que se puso de manifiesto en su referencia al  informe del Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  (el riesgo es que un 
Miembro pueda "formular una determinación y aplicar una medida de salvaguardia a una 
amplia categoría de productos aunque las importaciones de uno o más de ellos no hubieran 
aumentado"), se abordó en el análisis correspondiente a cada categoría de productos y 
mediante la exclusión de determinadas categorías de productos.  
28. Por lo tanto, a fin de imponer una medida de salvaguardia al producto afectado , la autoridad 
competente ha establecido, con respecto a ese producto específico, que se cumplen las 
condiciones sustantivas para imponer esa medida a dicho producto.  
29. Habida cuenta de lo anterior, las alegaciones de Turquía deben desestimarse, pu esto que la 
Unión Europea actuó de manera compatible con el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 y los 
artículos 2.1, 4.1  c), 4.2  a), 4.2  b) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2.2 La autoridad competente examinó el producto objeto de investigación de maner a 
objetiva e imparcial  
30. Turquía sostiene que "las autoridades competentes no pueden agrupar productos o categorías 
de productos diferentes a los efectos de examinar determinados aspectos en una investigación 
en materia de salvaguardias, agrupándolos al mismo tiempo de manera distinta a los efectos 
de examinar otros aspectos y/o imponer las medidas".  
31. Turquía sitúa el peso de su argumento en el hecho de que el Anuncio de inicio hacía referencia 
a los "productos afectados " en plural, mientras que las me didas provisional y definitiva se 
refieren a un producto afectado . 
32. La Unión Europea ya ha explicado que las categorías de productos han seguido siendo las 
mismas durante toda la investigación. No se combinaron algunos productos largos con 
determinados productos planos ni con algunos tubos en mitad de la investigación. Cada 
categoría de productos mantuvo su especificidad.  
33. A la luz de esas constataciones, el producto afectado , en singular, se definió como la totalidad 
de las categorías de productos. E sto es lógico y se desprende de la comprensión de las 
características específicas del sector del acero y del producto en litigio durante la investigación.  WT/DS595/R/Add.1  
- 64 - 
 
  34. Cabe recordar que la autoridad competente complementó su examen con un análisis por 
categorías de  productos en relación con las importaciones. En el Reglamento de la UE relativo 
a las medidas definitivas, el análisis se complementó además con una evaluación de 
tres "familias de productos" (productos planos, productos largos y tubos).  
35. Turquía señal a que en el asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia  el grupo 
especial consideró que la definición adoptada por la autoridad competente era la que regía la 
definición del producto objeto de investigación. En todo caso, la declaración que menciona 
Turquía apoya la posición de la Unión Europea. Confirma el margen de que goza la  autoridad 
competente para definir el producto afectado . A diferencia de otros asuntos, en el que nos 
ocupa la autoridad competente ha definido el producto afectado . ¿Puede censurarse a una 
autoridad investigadora por el simple hecho de que alguna terminol ogía utilizada en el Anuncio 
de inicio no refleje con exactitud su contenido, siempre que a lo largo de toda la investigación 
la definición del producto afectado  haya sido razonablemente clara? Una respuesta racional y 
razonable solo puede ser negativa.  
36. ¿En que "requisito de coherencia" se basa Turquía? Si se examina más detenidamente la 
estructura de sus argumentos jurídicos, todo lo que afirma Turquía es que:  
i) "[a]unque el artículo 4.2  a) no proporciona orientación alguna sobre la metodología que se  
ha de seguir para evaluar el aumento de las importaciones, la evaluación de las autoridades 
competentes tiene que ser objetiva e imparcial", y  
ii) el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que las autoridades competentes 
"publi[quen] un inform e en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho".  
37. La Unión Europea no puede estar más de acuerdo.  
38. Sin embargo, a juicio de Turquía, esas disposiciones y la jurisprudencia "apoyan" su idea de 
que existe un "requisito de coherencia".  
39. El denominado "requisito de coherencia" no es el texto de un tratado. Es una construcción de 
Turquía en interés propio, que aplica a los hechos del pres ente asunto.  
40. La Unión Europea está de acuerdo con el principio de que la metodología utilizada por las 
autoridades competentes debe dar lugar a una evaluación objetiva e imparcial. En efecto, por 
todas las razones expuestas en detalle supra , la aplicac ión de la metodología elegida en el 
presente asunto permite una explicación adecuada, razonada y razonable de la manera en 
que los hechos obrantes en el expediente respaldan la determinación formulada.  
41. En conclusión, las alegaciones de Turquía deben se r rechazadas, puesto que la Unión Europea 
actuó de manera compatible con el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, 
4.1 c), 4.2  a), b) y c) y 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias al examinar de manera objetiva e 
imparcial el producto afectado y las categorías de productos que lo componen.  
3 EL EFECTO DE LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS EN VIRTUD DEL GATT DE 1994  
42. La condición "por efecto de las obligaciones" significa en este caso que la obligación 
establecida en el GATT de 1994 de no impone r aranceles superiores al 0% (ni restricciones 
cuantitativas) restringía la libertad de acción de la Unión Europea para prevenir la amenaza 
de daño grave a causa del aumento de las importaciones. Estas obligaciones son evidentes, 
van más allá de las consol idaciones arancelarias de la Unión Europea y no requieren ninguna 
explicación adicional en el informe publicado.  
43. En cambio, las medidas en los asuntos India - Productos de hierro y acero  y República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia  requerían explic aciones adicionales porque los tipos de 
las medidas de salvaguardia eran inferiores a las respectivas consolidaciones arancelarias de 
esos Miembros.  WT/DS595/R/Add.1  
- 65 - 
 
  4 LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO XIX.1  A) 
DEL GATT DE 1994 EN LO QUE RESPECTA A SU DETERMINACIÓN SOBRE LA 
EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS  
4.1 La existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  
44. En los Reglamentos de la UE relativos a las medidas definitivas y provisionales se constató 
que tres factores con stituyen una evolución imprevista de las circunstancias en el sentido del 
artículo XIX.1  a) del GATT de 1994.  
45. En primer lugar, el sector del acero se enfrenta a un exceso de capacidad persistente y sin 
precedentes que ha llevado a muchos productores de  acero a inundar los mercados de terceros 
países, como el de la UE, con sus productos. Este exceso de capacidad creciente y persistente 
fue imprevisto, ya que continuó aumentando después de 2011 a pesar de ser ya desmesurado 
y a pesar del gran número de me didas adoptadas para reducirlo. Cabe señalar que el grupo 
especial que se ocupó del asunto  India - Productos de hierro y acero  también constató que un 
aumento significativo de la capacidad de producción mundial de acero constituye una 
evolución imprevista de las circunstancias.  
46. En segundo lugar, el recurso a instrumentos restrictivos del comercio y de defensa comercial 
ha aumentado de forma constante. Los datos muestran un aumento significativo de las 
investigaciones relativas al acero en comparación co n el período 2011 -2013, que equivale a 
una evolución imprevista de las circunstancias. Las estadísticas muestran un aumento 
significativo del número de investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios en el sector del acero en los Estado s Unidos a partir de 2013. La UE adoptó o 
fue objeto de un pequeño número de medidas de defensa comercial en comparación con la 
creciente utilización a nivel mundial de medidas de defensa comercial en el sector del acero.  
47. En tercer lugar, la autoridad competente constató que, en el contexto del persistente exceso 
de capacidad a escala mundial, era probable que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232, habida cuenta de su nivel y ámbito de aplicación, dieran lugar a 
una des viación comercial considerable de productos de acero hacia la Unión.  
48. En general, pese a que los cambios en la capacidad de producción o la demanda no son 
necesariamente circunstancias extraordinarias y pueden producirse como parte de los ciclos 
comerci ales normales, el alcance de dichos cambios y el momento en que se producen, así 
como el grado de su impacto en la situación de la competencia en un mercado determinado, 
pueden ser imprevistos. Lo mismo ocurre con la utilización de instrumentos de defensa 
comercial. La jurisprudencia establece que una autoridad competente debe considerar lo que 
realmente no estaba "previsto", más que lo que podría o no haber sido teóricamente 
"previsible". Los hechos anteriores bien conocidos, como la posibilidad de utiliza r instrumentos 
de defensa comercial, pueden dar lugar a una situación inicialmente imprevista. Aunque es 
teóricamente previsible que los Miembros utilicen medidas de defensa comercial, el aumento 
específico y la persistencia de esas medidas después de 2011  no estaban previstos cuando 
la UE negoció sus concesiones arancelarias.  
49. Las circunstancias que evolucionaron de manera imprevista coincidieron en el tiempo. 
El exceso de capacidad mundial se duplicó desde 2000 y se mantuvo en un nivel muy alto 
en 2017. La utilización de instrumentos de defensa comercial aumentó desde 2014/2015 y 
continuó a lo largo de 2017. La investigación que dio lugar a la adopción por los Estados  Unidos 
de medidas en virtud del artículo 232 ya se había iniciado en abril de 2017 y e l informe 
correspondiente se publicó en enero de 2018.  
4.2 La Unión Europea demostró la existencia de una conexión lógica entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones  
50. Según la jurisprudencia de la OMC, en algunos casos la conexión lógica entre la supuesta 
evolución imprevista de las circunstancias y el supuesto aumento de las importaciones puede 
consistir simplemente en conciliar dos series de datos.  WT/DS595/R/Add.1  
- 66 - 
 
  51. En el presente asunto, la autoridad competente consta tó que, en situaciones en que disponen 
de capacidad excedentaria tras abastecer al mercado interno, los productores de acero 
buscarán otras oportunidades comerciales en los mercados de exportación y, de ese modo, 
generarán en ellos un aumento del volumen d e las importaciones. Por consiguiente, basta con 
conciliar el persistente exceso de capacidad mundial, agravado por el aumento de las defensas 
comerciales y las medidas restrictivas del comercio, con el aumento de las importaciones en 
la UE, un mercado atr activo por tamaño y precios, y también el mayor del mundo, para 
demostrar la existencia de una conexión lógica entre ellos. Los precios de importación, que en 
general subvaloraron los precios de la rama de producción de la Unión en 2017, y la existencia 
de medidas de defensa comercial de la UE contra las exportaciones objeto de dumping o 
subvencionadas en el contexto del exceso de capacidad mundial, confirman, entre otras cosas, 
el atractivo del mercado de la UE.  
52. Las medidas adoptadas por los Estados Un idos en virtud del artículo 232 han acelerado el 
aumento de las importaciones añadiendo nuevos flujos de desviación del comercio a la anterior 
tendencia al alza imperante. Algunos de los principales exportadores a los Estados Unidos son 
también proveedores  de acero tradicionales de la Unión y es seguro que los países interesados, 
así como otros cuyas exportaciones y producción se verán afectadas por las medidas de los 
Estados Unidos, redirigirán sus exportaciones a la Unión. En el Reglamento de la UE relati vo 
a las medidas definitivas se explicaba que, con la excepción de abril de 2018, las importaciones 
mensuales de acero en los Estados Unidos fueron sistemáticamente inferiores a los meses 
correspondientes de 2017. La medida adoptada en virtud del artículo 232 también tuvo 
repercusiones en las corrientes comerciales incluso antes de su adopción en marzo de 2018, 
como demuestra la significativa disminución de las importaciones mensuales de acero en los 
Estados Unidos en 2018, en comparación con el volumen cor respondiente de 2017. 
Las importaciones de productos de acero en los Estados Unidos siguieron disminuyendo 
después de que la UE iniciara su propia investigación.  
53. Las importaciones procedentes de los países exentos de las medidas adoptadas por los 
Estad os Unidos en virtud del artículo 232 son demasiado pequeñas para influir en las 
constataciones de la autoridad competente. Además, las autoridades de los Estados Unidos 
solo empezaron a otorgar exclusiones de productos a determinados importadores después d e 
la adopción de las medidas impugnadas y, en todo caso, Turquía no ha demostrado la 
magnitud cuantitativa de ninguna de las exclusiones de productos otorgadas.  
54. La existencia de varias circunstancias coincidentes que evolucionaron de manera imprevista 
refuerza la probabilidad de un aumento de las importaciones en la UE.  
55. La jurisprudencia ha establecido que una autoridad competente debe analizar únicamente el 
producto objeto de investigación que haya definido y no los productos individuale s incluidos 
en el primero. Por consiguiente, en este asunto, la autoridad competente analizó 
correctamente la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias en relación con 
el único producto afectado . 
56. La evolución imprevista de las circun stancias en relación con el mercado del acero en general 
es pertinente para el único producto afectado , que incluye una amplia gama de categorías de 
productos de acero que oscilan entre el 69,22% y el 75,64% de todos los productos de acero 
(acabados y semi acabados) importados en la UE. Las pruebas relativas al persistente exceso 
de capacidad mundial en el sector del acero no muestran ningún producto que no haya sido 
afectado por el exceso de capacidad, mientras que las medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos en virtud del artículo 232 abarcan todos los productos incluidos en el único 
producto afectado . 
57. Por último, la Unión Europea considera que si el Grupo Especial constata que la existencia de 
una evolución imprevista de las circunstancias no se ha dem ostrado suficientemente, ello no 
da lugar necesariamente a una incompatibilidad con el artículo XIX.1  a) porque la 
determinación de la evolución imprevista de las circunstancias está suficientemente 
establecida por los demás factores.  WT/DS595/R/Add.1  
- 67 - 
 
  5 LA UNIÓN EUROPEA AC TUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 2.1 Y 
4.2 A) DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y EL ARTÍCULO  XIX.1  A) DEL GATT 
DE 1994 CON RESPECTO A SU DETERMINACIÓN DEL AUMENTO DE LAS 
IMPORTACIONES  
58. Ni el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre Salvaguardias exigen  que las autoridades competentes 
analicen por separado cada una de las categorías de productos que componen el producto de 
que se trate . La definición dada por la autoridad competente del producto objeto de 
investigación, que Turquía no ha impugnado, rige la determinación del aumento de las 
importaciones. Dado que, en el presente asunto, la Comisión Europea tiene competencias para 
definir el producto afectado , también tiene derecho a analizar si se excluyen determinadas 
categorías de productos del alcance d el único producto afectado . 
59. Aunque Turquía alega que la Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de 
su constatación de aumento de las importaciones a la luz del pasado más reciente con respecto 
a determinadas familias de productos y con  respecto a varias categorías de productos, no 
critica la determinación pertinente, a saber, la relativa al producto afectado . Las  
determinaciones de la Comisión Europea sobre las tres familias de productos solo se 
formularon para completar el análisis pri ncipal relativo al único producto afectado . 
60. En cualquier caso, aunque los datos sobre el aumento de las importaciones correspondientes 
al pasado más reciente tienen una importancia especial, no deben ser examinados aislándolos 
de los relativos a la tot alidad del período objeto de investigación. El verdadero significado de 
las tendencias a corto plazo de los datos más recientes, que se hacen evidentes al final del 
período objeto de investigación, solo puede ponerse de manifiesto cuando esas tendencias a 
corto plazo se evalúan a la luz de las tendencias a más largo plazo de los datos 
correspondientes a todo el período objeto de investigación. No hay nada en el texto del 
artículo  XIX.1 a) del GATT de 1994 o del Acuerdo sobre Salvaguardias que indique que el  
ritmo del aumento de las importaciones deba acelerarse (o ser positivo) en cada momento del 
período objeto de investigación o que solo sea ascendente y positivo si cada porcentaje de 
aumento es mayor que el aumento precedente.  
61. La Unión Europea tuvo en  cuenta el pasado reciente al analizar el aumento de las 
importaciones para cada familia de productos. Entre 2017 y el período más reciente se registró 
una disminución muy pequeña de las importaciones de productos planos y tubos, y entre 2016 
y 2017, de pr oductos largos. Cuando se examinan en el contexto de todo el período objeto de 
investigación, esas pequeñas disminuciones no pueden socavar la determinación de que las 
importaciones aumentaron con respecto a las tres familias de productos y, lo que es más 
importante, tampoco pueden restar valor a la conclusión del análisis global sobre el aumento 
de las importaciones con respecto al único producto afectado . 
62. Además, la Unión Europea demostró, sobre la base de un análisis de extremo a extremo y un 
análisi s exhaustivo de las tendencias a lo largo del período objeto de investigación, la 
existencia de un aumento de las importaciones lo bastante agudo, súbito, importante y 
reciente como para causar la amenaza de daño grave. Las importaciones aumentaron en 
términos absolutos un 71% durante el período de análisis, y en términos relativos las cuotas 
de mercado ascendieron del 12,7% al 18,8%. La determinación válida de la existencia de una 
amenaza de daño grave y de una relación de causalidad demuestra que el aumen to de las 
importaciones fue lo bastante reciente, súbito, agudo e importante como para causar la 
amenaza de daño grave.  
63. El agudo aumento de las importaciones, del 59% entre 2013 y 2016 para alcanzar el 71% en 
general hasta el período más reciente, sati sface el requisito de que "las importaciones [… han 
aumentado". Este aumento es lo bastante agudo e inesperado para cumplir las prescripciones 
del artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Las importaciones siguieron una tendencia 
al alza ininterrumpida, aumentando cada año tanto en términos absolu tos como en términos 
relativos. Aunque las importaciones siguieron aumentando a un ritmo más lento después 
de 2016, antes de volver a repuntar en el período más reciente, ello no menoscaba esta 
determinación.  WT/DS595/R/Add.1  
- 68 - 
 
  64. Lo mismo ocurre con las tres familias de pr oductos. El aumento de las importaciones fue 
también lo bastante reciente, súbito, agudo e importante para causar la amenaza de daño 
grave con respecto a las familias de productos. En el caso de los productos planos, el aumento 
de las importaciones después  de 2016 se mantuvo estable, pero a un nivel mucho más elevado 
que en el período 2013 -2015. En el caso de los productos largos y los tubos, la ligera 
disminución registrada en algunos años no menoscaba la conclusión definitiva, dada la 
constante tendencia al alza de las importaciones y el aumento más pronunciado al final del 
período objeto de investigación.  
6 LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 2.1, 
4.1 A), 4.1  B) Y 4.2  A) DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y EL 
ARTÍCULO  XIX.1  A) DEL  GATT DE 1994 CON RESPECTO A SU DETERMINACIÓN DE LA 
EXISTENCIA DE UNA AMENAZA DE DAÑO GRAVE A LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL  
65. La Unión Europea constató que, si bien la rama de producción nacional  se recuperó 
parcialmente en 2017, todavía se encontraba en  una situación frágil y bajo amenaza de 
daño grave.  
66. La importancia que atribuye Turquía a la evolución en 2017 no tiene en cuenta el importante 
deterioro registrado en el período 2013 -2016, la situación vulnerable de la rama de producción 
de la Unión e n 2017, que se estaba recuperando parcialmente tras un deterioro significativo, 
la evolución en el período más reciente ni la amenaza de daño grave causada por el aumento 
más reciente de las importaciones.  
67. Aunque algunos factores mejoraron en 2017, var ios factores de daño mostraron una mala 
situación: se produjo una significativa reducción de los precios en el mercado de la Unión 
hasta 2016, y los precios no recuperaron su nivel de 2013 hasta 2017; los productores de la 
Unión perdieron 5,4 puntos porcen tuales de participación en el mercado entre 2013 y 2017; 
la rentabilidad disminuyó durante el período 2013 -2015 y la rama de producción "registró un 
nivel de beneficios marginal en 2016, que aumentó hasta un nivel más sostenible 
en 2017 (5,6%)"; las existe ncias aumentaron un 19%; y el empleo disminuyó un 4%.  
68. El importante deterioro registrado en el período 2013 -2016 indica que la rama de producción 
de la Unión es vulnerable al aumento de las importaciones: los precios unitarios de venta 
disminuyeron un 15% y la rentabilidad se mantuvo en general en un nivel muy bajo durante 
el período 2013 -2016 (entre el -1,0% y el 2,2%). La mejora registrada en 2017 podría 
invertirse rápidamente si las importaciones siguieran aumentando (o se incrementaran 
súbitamente, como consecuencia, entre otras cosas, de las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos en virtud del artículo 232).  
69. Turquía alega incorrectamente que las prácticas comerciales desleales han causado daño a la 
rama de producción de la UE y que las medidas  antidumping y compensatorias de la UE han 
eliminado los efectos perjudiciales. La Unión Europea ha reconocido la medida en que sus 
recientes medidas de defensa comercial han eliminado los efectos perjudiciales. Sin embargo, 
la recuperación de la rama de p roducción de la UE fue solo parcial, ya que varios factores de 
daño mostraban una mala situación y la rama de producción de la UE seguía estando en una 
situación vulnerable.  
70. La mejora de la rentabilidad en varias categorías de productos no sujetas a me didas 
antidumping y compensatorias no contradice la posición de la Unión Europea. Esta mejora se 
explica, entre otras cosas, por la recuperación general de la rama de producción, la 
disminución de los precios de las materias primas y las recientes medidas de defensa comercial 
adoptadas durante el período 2016 -2017. En relación con esos factores, la Unión Europea 
considera que sus recientes medidas de defensa comercial beneficiaron únicamente a los 
productos de la UE. Las categorías de productos que no estab an sujetas a las medidas de 
defensa comercial de la UE seguían teniendo un bajo nivel de rentabilidad, inferior a lo que 
generalmente se considera un nivel saludable en el sector del acero.  
71. Los factores que explican la mejora parcial de la rama de prod ucción nacional de la UE 
no bastaron para hacer frente a un nuevo aumento de las importaciones: los productos sujetos 
a las recientes medidas antidumping y compensatorias fueron sustituidos por importaciones 
de otros orígenes/exportadores; los precios de l as materias primas aumentaron efectivamente WT/DS595/R/Add.1  
- 69 - 
 
  al final del período objeto de investigación; y el aumento del consumo de la Unión ya se había 
ralentizado al final del período objeto de investigación. Además, el aumento de los precios de 
la UE en 2017 también impulsó nuevas importaciones en la Unión Europea en 2018.  
72. Turquía afirma incorrectamente que la autoridad competente constató una mera amenaza de 
aumento de las importaciones. La autoridad competente constató la existencia de una 
amenaza de daño grave,  como demuestra el estado vulnerable de la rama de producción de 
la Unión. Las pruebas que figuran en las medidas impugnadas muestran que se ha establecido 
un futuro aumento de las importaciones y no se trata simplemente de una conjetura.  
73. Las importaciones se mantuvieron en niveles elevados en 2017. Durante cada mes de 2018, 
los volúmenes de importación en la Unión fueron superiores a los volúmenes de importación 
en los meses correspondientes de 2017. El nuevo aumento de las importaciones e n 2018  
—en particular las de países o exportadores no sujetos a medidas de defensa comercial — 
probablemente impediría que la rama de producción se recuperase por completo y se 
beneficiase de estas medidas. Este nuevo aumento se debió al incremento de los precios de 
la UE en 2017 y al aumento del consumo de la UE, al persistente exceso de capacidad mundial, 
al enorme aumento de las exportaciones mundiales, a la ola sin precedentes de prácticas 
comerciales desleales y a los efectos de la medida adoptada por los Estados Unidos en virtud 
del artículo 232.  
74. El amplio alcance de la medida adoptada por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 ha 
dado lugar a una tendencia clara y constante a la disminución de las importaciones en los 
Estados Unidos Esta di sminución progresiva ya está causando y seguirá generando una 
desviación del comercio que puede acelerar la tendencia al alza de las importaciones en la 
Unión Europea. Algunos de los principales exportadores a los Estados Unidos son además 
proveedores trad icionales de acero de la Unión Europea. La propia Unión Europea no estaba 
exenta de la medida adoptada en virtud del artículo 232. Es muy probable que esos países, al 
igual que otros, estén en gran medida dispuestos a redirigir sus exportaciones a la Unión . 
El mercado de la UE resulta, en general, atractivo para los productos de acero tanto en 
términos de demanda como de precios. La Unión Europea es, después de China, pero antes 
de los Estados Unidos, uno de los principales mercados de acero, en los que la demanda ha 
aumentado en los últimos años y los precios también se han recuperado. Según el modelo 
económico propuesto por la rama de producción de la Unión, el 72 % de las actuales 
importaciones de acero en los Estados Unidos se desviarán hacia el mercado d e la UE, lo que 
equivale al 55 % de las importaciones totales de acero de la Unión en 2017.  
75. Además, los precios disminuyeron en el tercer trimestre de 2018.  
76. La Unión Europea considera que la determinación de la existencia de amenaza de daño grave 
no requiere establecer una correlación detallada entre los productos abarcados por las 
medidas de defensa comercial de la UE y los incluidos en el único producto afectado . Solo 
algunas categorías de productos están sujetas a las recientes medidas antidumping  y 
compensatorias que abarcan determinados orígenes/exportadores. Esos productos fueron 
sustituidos por importaciones de otros orígenes y exportadores. Las importaciones en la UE 
alcanzaron en realidad los niveles absolutos más altos en el período más reci ente y 
aumentaron incluso en el resto de 2018. Además, los precios del acero en la Unión empezaron 
a seguir una tendencia decreciente en el tercer trimestre de 2018. Varios factores de daño 
mostraban una mala situación constante, a pesar de las recientes m edidas antidumping y 
compensatorias, mientras que las importaciones siguieron aumentando. De ello se desprende 
que los efectos de las recientes medidas antidumping y compensatorias ya se reflejaban en el 
estado aún vulnerable de la rama de producción de la  UE. 
77. Contrariamente a lo que alega Turquía, los supuestos efectos persistentes de importaciones 
anteriores objeto de dumping o subvencionadas no explican el estado aún vulnerable de la 
rama de producción de la UE. En primer lugar, las recientes medidas  antidumping y 
compensatorias tenían un alcance limitado: solo afectaban a unos pocos 
orígenes/exportadores con respecto a unas pocas categorías de productos. En segundo lugar, 
las importaciones de productos/orígenes/exportadores que no estaban sujetos a l as recientes 
medidas antidumping y compensatorias estaban sustituyendo las que quedaron sujetas a esas 
medidas debido también a la desviación del comercio causada por la medida adoptada por los 
Estados Unidos en virtud del artículo 232.  WT/DS595/R/Add.1  
- 70 - 
 
  78. Por último, ni el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre Salvaguardias exigen analizar la evolución 
probable en un futuro muy próximo con respecto a cada factor pertinente. Ese análisis no 
sería "de carácter objetivo y cuantificable", como prescribe el artículo 4.2  a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y, como ha determinado la jurisprudencia de la OMC en el marco del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC, "puede dar lugar, durante el proceso de adopción de la 
decisión, a un grado de especulación que no es compatible con  las prescripciones de los 
Acuerdos". En este asunto, en consonancia con las constataciones del Órgano de Apelación en 
la diferencia Estados Unidos - Cordero , la autoridad competente analizó la "situación global 
de la rama de producción nacional" y señaló en particular los probables descensos de la 
reducción de los precios y la rentabilidad.  
7 LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 2.1 
Y 4.2 B) DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y EL ARTÍCULO  XIX.1  A) DEL GATT 
DE 1994, CON RESPECTO A SU DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE UNA 
RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES Y LA 
AMENAZA DE DAÑO GRAVE A LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
79. Turquía no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible con los 
artículo s 2.1 y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994, 
ya que la autoridad competente demostró la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave a la rama de produc ción nacional, 
como exigen esas disposiciones.  
80. Turquía alega erróneamente que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los 
artículos 2.1 y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994, 
ya que no estableció la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional. Sostiene 
asimismo que la Unión Europea no se aseguró de que el daño causado por factores distintos 
de las importacio nes no se hubiera atribuido a las importaciones.  
7.1 La Unión Europea estableció la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave  
81. La Unión Europea comienza señalando que la autoridad competent e "ha establecido una 
amenaza de daño grave si las importaciones siguen aumentando. No ha establecido en la 
investigación la existencia de daño debido al aumento de las importaciones durante el período 
considerado". Turquía parece haber distorsionado el se ntido de este considerando en 
particular. En el considerando no se dice que la relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y la amenaza de daño grave se haya establecido por referencia a un período 
diferente del período considerado. Todo l o que se dice es que no se determinó la existencia 
de daño grave durante el período considerado, de lo que se deduce que se trata del mismo 
período que sirvió de referencia para la amenaza de daño grave. Al mismo tiempo, la 
evaluación de si el daño grave e s claramente inminente requiere previsiones basadas en 
hechos, un análisis prospectivo.  
82. El objetivo primordial del proceso de establecimiento de la relación de causalidad es 
determinar si existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto ent re el aumento de 
las importaciones y la amenaza de daño grave. Se trata de una previsión de lo que es racional 
y razonable esperar si el aumento de las importaciones continúa en forma similar.  
83. A lo largo de la parte de su comunicación relativa a la cau salidad, Turquía parece asimilar el 
daño grave a la amenaza de daño grave. Este enfoque no es razonable. Aunque el daño grave 
ya se ha materializado, una amenaza de daño solo está a punto de materializarse, es 
claramente inminente, y la finalidad misma de una medida de salvaguardia es evitar que eso 
ocurra.  
84. Por lo tanto, cuando Turquía describe los gráficos en que se yuxtaponen el aumento de las 
importaciones y determinados indicadores de daño (por ejemplo, la rentabilidad), debe tener 
presente que la s ituación es de amenaza de daño.  WT/DS595/R/Add.1  
- 71 - 
 
  85. Las alegaciones de Turquía con respecto a la falta de correlación entre el aumento de las 
importaciones y los distintos factores de daño deben ser rechazadas, dado que existe una 
coincidencia temporal entre la tendencia al alza de las importaciones y las tendencias de esos 
factores de daño durante el período objeto de investigación.  
86. En primer lugar, con respecto a la participación en el mercado, la autoridad competente 
constató que las importaciones del producto afectado aumentaron significativamente durante 
el período 2013 -2017, restando a la Unión participación en el mercado debido a que sus 
niveles de precios eran inferiores a los de los productores de acero de la UE. Es importante 
destacar que la participación en e l mercado de las importaciones creció en general del  12,2% 
al 17,6 %, y los precios de importación se mantuvieron casi sistemáticamente por debajo de 
los precios de venta de la Unión para cada producto individual.  
87. Turquía no parece cuestionar esta const atación en su comunicación. En cambio, trata de 
restarle importancia y hacer hincapié en los supuestos desajustes de las tendencias de la 
rentabilidad y los precios.  
88. En segundo lugar, con respecto a la rentabilidad y los precios, el Órgano de Apelación  ha 
constatado que las tendencias de los datos a corto plazo pueden ser un indicador que induzca 
a error sobre la probable situación futura de la rama de producción nacional, cuando se 
examinan en el contexto de los datos correspondientes a la totalidad de l período objeto de 
investigación.  
89. Teniendo presente esa consideración, al examinar el aumento de las importaciones y la 
evolución de los factores de daño, la Unión Europea recuerda que, aunque algunos factores 
mejoraron en 2017, el período 2013 -2016 i ndica que la rama de producción de la Unión es 
vulnerable ante un aumento de las importaciones.  
90. En particular, durante el período 2013 -2016 se registró una significativa reducción de los 
precios en el mercado de la Unión: por ejemplo, los precios de ve nta unitarios disminuyeron 
un 15% y la rentabilidad se mantuvo en general en un nivel muy bajo durante el 
período  2013-2016 (entre el -1,0% y el 2,2%).  
91. Hasta 2016, en el mercado de la Unión hubo una significativa reducción de los precios de 
todas las c ategorías de productos. Posteriormente, los precios recuperaron su nivel de 2013. 
La rama de producción de acero de la Unión pudo reducir su costo de producción para 
alcanzar  un nivel marginal de beneficios en 2016, y aumentarlo hasta un nivel más sostenib le 
en 2017 (5,6 %). 
92. Sin embargo, la mejora registrada en 2017 podría invertirse rápidamente si las importaciones 
siguieran aumentando (o se incrementaran súbitamente, como consecuencia, entre otras 
cosas, de las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232).  
93. Con respecto a las tres familias de productos, algunos factores no mejoraron en 2017, y los 
precios de venta unitarios disminuyeron durante el período 2013 -2017 en el caso de los 
productos largos ( -4%) y los tubos (-13%).  
94. Por último, aunque algunos factores mejoraron en 2017 con respecto a cada familia de 
productos, la difícil situación económica durante el período 2013 -2016 indica que la rama de 
producción de la Unión es vulnerable a un aumento de las importaci ones en relación con cada 
familia de productos.  
95. Así pues, el expediente demuestra que: i) los productores de la Unión sufrieron pérdidas de 
participación en el mercado y niveles de beneficios insostenibles; ii) la relación entre el 
aumento de las impor taciones y la situación de la Unión fue especialmente acusada durante 
el período 2013 -2016, en tanto que las importaciones siguieron siendo elevadas y 
subvaloraron los precios de la Unión en 2017; y iii) la situación económica de la rama de 
producción de l a Unión seguía siendo vulnerable, incluso aunque los beneficios se recuperaron.  
96. Todas estas explicaciones, justificadas con cuadros y cifras, satisfacen el criterio de causalidad 
requerido a la luz de la jurisprudencia pertinente.  WT/DS595/R/Add.1  
- 72 - 
 
  97. Así pues, en síntesis: en esta etapa del análisis jurídico, Turquía no trata de cuestionar un 
importante factor de daño, es decir, la pérdida de participación en el mercado, aunque tiene 
dificultades para demostrar su tesis con respecto a la rentabilidad y los precios,  ya que no 
tiene en cuenta la importante evolución de la situación durante todo el período objeto de 
investigación.  
98. En cualquier caso, como admite Turquía, una autoridad competente puede realizar un análisis 
convincente sin demostrar la existencia de u na correlación entre el aumento de las 
importaciones y la evolución de determinados factores de daño.  
99. De hecho, la jurisprudencia confirma la flexibilidad de que goza la autoridad competente, 
siempre que sea imparcial y objetiva en su evaluación.  
100. Por ejemplo, incluso en el caso del daño grave, la correlación no es determinante en el análisis 
de la relación de causal idad. En Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación dejó claro 
que "la  existencia de correlación, aunque sea un indicio, no es en  modo alguno determinante 
de la existencia de una relación de causalidad". Es más, el Órgano de Apelación consideró que 
el hecho de que no haya correlación no impide constatar que hay una relación de causalidad, 
siempre que se aporte un análisis muy precis o. 
101. Teniendo presentes estas consideraciones, la Unión Europea recuerda que la autoridad 
competente explicó que "en el período 2013 -2016 hubo una significativa reducción de los 
precios en el mercado de la Unión: los precios de venta unitarios disminuye ron un 15%. Cabe 
recordar que las importaciones también aumentaron significativamente durante este período. 
Sin embargo, el precio de venta unitario medio se recuperó en 2017 y alcanzó un nivel 
comparable al de 2013. La rentabilidad en general se mantuvo e n un nivel muy bajo durante 
el período 2013 -2016. A pesar de la disminución significativa de los precios, la rama de 
producción de la Unión pudo reducir su coste de producción en  2016, hasta el punto de lograr 
un pequeño nivel de beneficio del 2,2%. La sit uación se recuperó de manera temporal 
en 2017. Los precios de venta aumentaron casi un 20% entre 2016 y 2017 y alcanzaron su 
nivel de 2013. La rama de producción de la Unión alcanzó un nivel de beneficio del  6,2%, 
dado que el coste de producción (materias primas), aunque aumentó, siguió siendo inferior al 
de 2013. La situación general de tesorería de la rama de producción de la Unión aumentó en 
aproximadamente un 60%".  
102. Por lo tanto, si se examina la totalidad del análisis con respecto a la relación ent re el aumento 
de las importaciones y la evolución de la participación en el mercado, la rentabilidad y los 
precios, como ya se ha explicado, se deduce que la autoridad competente ofreció explicaciones 
razonadas y adecuadas que cumplen el criterio jurídico que requieren los artículos 2.1 y 4.2  b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
103. A la luz de lo que antecede, Turquía no demostró que la autoridad competente no hubiera 
probado la existencia de la relación de causalidad necesaria entre el aumento de las 
importaciones y la amenaza de daño grave.  
7.2 Con respecto al análisis de la no atribución  
104. La autoridad competente examinó factores pertinentes distintos del aumento de las 
importaciones, asegurándose de que el daño causado por esos otros factores no se a tribuyera 
al aumento de las importaciones. Tras este análisis, no ha identificado otros factores que 
debiliten la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a los 
productores de la Unión.  
105. Los "otros factores" que la a utoridad competente ha considerado en su análisis de los posibles 
factores causantes de daño a la rama de producción nacional se describen en el Reglamento 
de la UE relativo a las medidas provisionales y en el Reglamento de la UE relativo a las medidas 
definitivas.  
106. En particular, en la etapa provisional, la autoridad competente analizó los efectos del exceso 
de capacidad mundial y constató que, aunque facilitaba las importaciones a bajo precio, no  era 
del tipo que rompe la relación de causalidad.  WT/DS595/R/Add.1  
- 73 - 
 
  107. Análogamente, las importaciones procedentes de los países del EEE no eran suficientes para 
influir en la situación de la rama de producción de la Unión.  
108. En esa etapa, no se identificaron otros factores que pudieran haber debilitado la relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave.  
109. En la etapa definitiva, la autoridad competente confirmó la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave a la rama de producción de 
la Unión. En dicha etapa, analizó varios "otros factores" posibles.  
110. Con respecto a la evolución de los costos de las materias primas, la autoridad competente 
señaló que la tendencia de los costos de producción era similar a la tendencia de los precios 
de venta, con la excepción de 2017, cuando los precios de venta fueron excepcionalmente 
favorables en comparación con los costos. Por consiguiente, llegó a la conclusión de que dicha 
evolución no revelaba ningún vínculo particular entre el costo de las mater ias primas y la 
evolución de la rentabilidad.  
111. En cuanto a los resultados de exportación de la rama de producción de acero de la Unión, se 
señaló que los volúmenes exportados por la rama de producción de la Unión a lo largo del 
período considerado eran  relativamente pequeños en comparación con los volúmenes 
vendidos en el mercado de la Unión. Al mismo tiempo, la evolución de los precios de 
exportación fue bastante estable durante el período considerado, con la excepción de 2016, 
cuando los precios de ex portación fueron, en general, considerablemente inferiores a los de 
los demás años.  
112. Por lo que se refiere al papel de las importaciones realizadas por los productores de la Unión 
o los comerciantes/distribuidores vinculados, se indicó que tales import aciones fueron 
marginales y relativamente estables durante el período considerado, y que representaron 
entre el 0,3% y el 0,7% del total de las importaciones en función del año.  
113. Sobre la base de todos esos datos que tenía ante sí, la autoridad compete nte concluyó que 
ningún otro factor podía romper la relación de causalidad establecida entre el aumento de las 
importaciones y la amenaza de daño grave.  
114. Contrariamente a lo que alega Turquía, las importaciones objeto de dumping/subvencionadas 
no deben  formar parte del análisis de la no atribución.  
115. Los derechos antidumping abordan el daño causado por las importaciones objeto de dumping 
procedentes de un determinado origen en una determinada categoría de productos. La misma 
idea se aplica a los derechos compensatorios.  
116. Una medida de salvaguardia tiene por objeto impedir el daño resultante de la acumulación de 
todas las importaciones, incluidas las declaradas objeto de dumping o subvencionadas en 
algún momento y que, como resultado de la impo sición de derechos 
antidumping/compensatorios, entran en el país importador con sujeción al pago de un derecho 
adicional. Esas importaciones continuas siguen siendo importaciones, y los derechos 
antidumping/compensatorios probablemente harán que su cantida d sea menor y sus efectos 
menos perjudiciales de lo que habrían seguido siendo de no ser por los derechos 
antidumping/compensatorios.  
117. Solo cuando se supera un contingente arancelario, se aplica el derecho fuera del contingente 
y, en tal caso, la Unión  Europea cuenta con el Reglamento relativo a las dobles medidas 
correctivas, que impide la acumulación de derechos.  
118. Con el fin de evitar una doble medida correctiva en lo que respecta a los derechos, en el caso 
de las cantidades importadas fuera del c ontingente, se decidió que solo se aplicaría el arancel 
de salvaguardia fuera del contingente y no se aplicarían también derechos antidumping y 
compensatorios. Es precisamente este aspecto el que parece preocupar a Turquía.  
119. Una investigación en materi a de salvaguardias debe tener en cuenta, a los efectos de medir 
el "aumento de las importaciones", también las importaciones objeto de medidas antidumping 
y en materia de subvenciones o de investigaciones en curso. No hay ninguna base jurídica 
para excluir las. Por el contrario, la exclusión de las importaciones procedentes de un país daría WT/DS595/R/Add.1  
- 74 - 
 
  lugar a un incumplimiento del paralelismo previsto en el artículo  2 en caso de que la exclusión 
no se incorporara también a las medidas. Hasta que las investigaciones ant idumping o sobre 
subvenciones no llegan a la etapa provisional, y después a la etapa definitiva, una autoridad 
competente no puede saber si esas importaciones cumplen las condiciones establecidas en el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  
120. A continuac ión, únicamente si se formula una determinación de la existencia de dumping o 
subvención causantes de daño y se aplican medidas (derechos antidumping o 
compensatorios), se aborda de ese modo el efecto del dumping o la subvención. Esto da lugar 
normalmente,  aunque no siempre, a una caída del volumen del comercio y a la entrada en el 
mercado a precios más elevados. Las importaciones reales, que con frecuencia han 
disminuido, y más caras que llegan al mercado de la UE después del pago de esos derechos 
siguen s iendo importaciones y formando parte de las importaciones totales que pueden haber 
aumentado, a los efectos de una investigación en materia de salvaguardias y después de la 
aplicación de las medidas de salvaguardia. En otras palabras, forman parte de las 
importaciones (y su aumento) que afectan a la rama de producción de la UE. Por consiguiente, 
sería erróneo no considerar esos volúmenes como parte del "aumento de las importaciones".  
121. En conclusión, el hecho de que determinadas importaciones de determin adas categorías de 
productos procedentes de determinadas fuentes estén sujetas a derechos 
antidumping/compensatorios no hace que no puedan ser contabilizadas como parte del 
aumento de las importaciones.  
122. En el caso de la investigación objeto del presen te procedimiento, las importaciones objeto de 
dumping/subvencionadas están comprendidas en el alcance del "aumento de las 
importaciones". No son "factores … distintos del aumento de las importaciones" en el sentido 
del artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre Sal vaguardias. No existe la obligación de realizar un 
análisis de la no atribución con respecto a esas importaciones, porque forman en realidad 
parte del "aumento de las importaciones" que ha causado una amenaza de daño grave a la 
rama de producción de la UE.  
123. Las medidas en litigio no determinan que la rama de producción de la UE sufriera daño en  2015 
o 2016. Esos años se utilizaron para evaluar una tendencia. La determinación de la amenaza 
de daño grave se centra en el último año (2017). Para entonces, l a mayoría de los derechos 
antidumping/compensatorios ya estaba en vigor.  
124. A los efectos de una investigación en materia de salvaguardias, lo que importa es el volumen 
del comercio. Las medidas de salvaguardia se refieren al comercio leal. En cambio, la s medidas 
antidumping y compensatorias se refieren al comercio considerado desleal.  
125. Este enfoque no contradice lo dispuesto en el artículo 18.1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 32.1 del Acuerdo SMC ("ninguna medida específica contra el dumping/un a 
subvención"). Los derechos antidumping se imponen únicamente a las importaciones 
procedentes de fuentes que han dado lugar a un dumping causante de daño. Del mismo modo, 
los derechos compensatorios también se imponen únicamente a las importaciones que 
cumplen las condiciones establecidas en el Acuerdo  SMC. 
126. En otras palabras, los derechos antidumping se ocupan del daño causado por el dumping y 
los derechos compensatorios del daño causado por las subvenciones.  
127. La Unión Europea considera que las im portaciones objeto de dumping podían ser una causa 
auténtica y sustancial de daño a la rama de producción nacional, en el contexto de la 
investigación antidumping.  
128. Al mismo tiempo, las importaciones subvencionadas también podían ser una causa auténtic a 
y sustancial de daño a la rama de producción nacional (lo que hacía también de esto, al mismo 
tiempo, un daño causado por las importaciones subvencionadas).  
129. Puede haber dos causas al mismo tiempo, ambas auténticas y sustanciales, de una situación 
particular (en este caso, el daño a la rama de producción nacional).  WT/DS595/R/Add.1  
- 75 - 
 
  130. Este es el objeto de la observación de que no se puede hacer un cómputo doble de los derechos 
antidumping y los derechos compensatorios. Por lo tanto, si una subvención de 100 financia 
el dumping con un margen de 100, de tal manera que el margen antidumping y el margen de 
subvención son ambos de 100, solo puede imponerse un derecho de 100. Al mismo tiempo, 
el daño resultante que se observa es atribuible tanto a la subvención  como al dumping 
(que son ambos causas auténticas y sustanciales).  
131. La Unión Europea observa que, cuando se añade el punto de vista de las medidas de 
salvaguardia, no existe una norma expresa contra el doble cómputo (como el artículo VI.5 
del GATT de 1 994), pero es importante tener presente que las medidas de salvaguardia solo 
pueden aplicarse "en la medida necesaria para prevenir el daño grave y facilitar el reajuste", 
de conformidad con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
132. Un producto  importado puede causar daño porque es objeto de dumping (se aborda mediante 
derechos antidumping) y porque la importación está teniendo lugar en grandes cantidades y 
en volúmenes cada vez mayores (aunque en este último caso tendrá que evaluarse junto con 
la evolución de las importaciones procedentes de otros orígenes). En ese caso, el diseño de la 
medida de salvaguardia, en consonancia con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
tendrá en cuenta el hecho de que: 1) las importaciones objeto de dump ing/subvencionadas 
no son, en volumen y en precios, lo que habrían sido de no haberse impuesto medidas 
antidumping; y, por lo tanto, automáticamente también el hecho de que: 2) la medida de 
salvaguardia solo tiene que reparar o prevenir el daño grave que e l aumento de las 
importaciones causa o amenaza causar a la rama de producción nacional, incluso después de 
la aplicación de derechos antidumping/compensatorios. En el análisis de la relación de 
causalidad, las importaciones sujetas a derechos antidumping/c ompensatorios contribuyen 
por tanto a la amenaza de daño grave únicamente en función de su naturaleza y el volumen 
en que existen después de la imposición de derechos antidumping/compensatorios. En esa 
medida, forman sin embargo parte del aumento de las im portaciones y, por lo tanto, no son 
"factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño 
[grave] a la rama de producción nacional" que, de conformidad con el artículo 4.2  b), están 
sujetos a la obligación de no atribución.  
133. Lo erróneo sería, aunque no sucedió en esta investigación, que la autoridad competente 
examinara, a los efectos de establecer el alcance necesario de la medida de salvaguardia 
(es decir, el grado de restricción necesario) en el marco del artículo 5.1 , el carácter perjudicial 
de las importaciones objeto de dumping/subvencionadas, como si no estuvieran sujetas a 
derechos antidumping/compensatorios.  
134. Cabe recordar que la imposición de derechos antidumping y compensatorios es un derecho de 
los Miembro s de la OMC en determinadas condiciones, pero no una obligación (de conformidad 
con el Acuerdo sobre la OMC). En consecuencia, un Miembro de la OMC tiene derecho a no 
imponer derechos antidumping/compensatorios. Es de suponer que ese Miembro de la OMC 
no llevará a cabo investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios y, 
por lo tanto, ni siquiera sabrá y ciertamente no habrá determinado, de conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC, que determinadas importaciones son objeto de dumping o está n 
subvencionadas. Ese Miembro de la OMC sigue estando autorizado a imponer medidas de 
salvaguardia, con arreglo a las condiciones (más estrictas) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Ese Miembro tampoco está obligado, en el marco de la investigación en materia  de 
salvaguardias, a averiguar si parte de las importaciones que han aumentado es también objeto 
de dumping o subvención, pues tal obligación no existe en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
135. Así pues, sigue siendo una situación en que existe dumping/subve nción, se están llevando a 
cabo investigaciones, pero aún no se han impuesto medidas antidumping/compensatorias. 
En ese caso, como también se desprende de lo anterior, tampoco hay nada que deba llevarse 
a cabo de ninguna manera concreta cuando la investiga ción en materia de salvaguardias se 
centra en el aumento, el daño y la relación de causalidad. Sin embargo, cuando se trata del 
diseño de la medida correctiva de salvaguardia, no se debe pasar por alto la cuestión de las 
investigaciones paralelas. Si las m edidas antidumping/compensatorias son posteriores a la 
imposición de la medida de salvaguardia, puede que sea necesario ajustar la medida de 
salvaguardia después de su imposición.  WT/DS595/R/Add.1  
- 76 - 
 
  136. En relación con la medida objeto de la presente diferencia, es importan te recordar, desde un 
punto de vista fáctico, que la gran mayoría de los derechos antidumping/compensatorios 
aplicados a categorías de productos correspondientes al producto afectado  ya estaban en vigor 
en 2017 (en algunos casos se habían impuesto incluso antes). Por consiguiente, con respecto 
al aumento de las importaciones que tuvo lugar en 2017 y en el período más reciente 
(julio de 2017-junio de 2018), las importaciones objeto de dumping/subvencionadas no 
abarcadas todavía por las medidas habrían tenido , en el mejor de los casos, un papel 
insignificante. Además, a juicio de la Unión Europea, las importaciones procedentes de un país 
que son objeto de derechos antidumping/compensatorios no deberían recibir un trato 
diferente de las procedentes de un país c on respecto al cual nunca se haya constatado que 
está incurriendo en esas prácticas comerciales desleales. En efecto, al ser objeto de derechos 
antidumping/compensatorios, las importaciones procedentes de ese origen se sitúan al mismo 
nivel que las importa ciones (objeto de comercio leal) de otros orígenes. Dar a esas 
importaciones un trato distinto simplemente porque se está pagando un derecho (a pesar de 
que contribuyan al aumento de los volúmenes importados) sería una discriminación clara, sin 
base alguna  en los acuerdos pertinentes.  
137. Pongamos ahora el ejemplo siguiente: el dumping del país X se compensa con un derecho 
antidumping. Pero si, a pesar del derecho antidumping, el país X aumenta todavía más sus 
ventas, a lo que se añade a un aumento global cuando se esto considera conjuntamente con 
todos los demás orígenes, ¿significa eso que una autoridad competente no puede abordar el 
daño causado por esos volúmenes sujetos a derechos antidumping en el marco de una 
investigación en materia de salvaguardias ? 
138. Por lo tanto, las importaciones objeto de dumping y subvencionadas pueden formar parte del 
aumento de las importaciones a los efectos de las medidas de salvaguardia.  
139. En el presente asunto, la autoridad competente actuó de manera moderada y razo nable, 
porque, incluso sin una norma expresa, aplicó los derechos antidumping y compensatorios 
únicamente hasta cierto volumen dentro del contingente arancelario, mientras que más allá 
del contingente aplicó exclusivamente la medida de salvaguardia, inclus o a las importaciones 
objeto de dumping. En conclusión, la autoridad competente no abordó los efectos perjudiciales 
de determinadas importaciones, causados por el dumping y las subvenciones, mediante una 
medida de salvaguardia. El enfoque de la autoridad c ompetente es compatible con el 
artículo  4.2 b) y el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
140. A la luz de todas las consideraciones anteriores, Turquía no ha demostrado que la 
Unión  Europea haya actuado de manera incompatible con los artículos 2.1  y 4.2 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y artículo XIX.1  a) del GATT de 1994, y sus alegaciones con respecto a 
la relación de causalidad deben ser rechazadas.  
8 LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 5.1 Y 7.1 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y EL ARTÍCULO  XIX.1  A) DEL GATT DE 1994 
EN SU APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA  
141. Turquía alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la primera frase del 
artículo 5.1 y el artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salva guardias y el artículo XIX.1  a) del GATT 
de 1994 porque aplicó medidas de salvaguardia más allá de la medida y el tiempo necesarios 
para prevenir el daño grave y facilitar el reajuste.  
142. La Unión Europea discrepa.  
143. En efecto, el enfoque adoptado por  la autoridad competente consistió en "asegurarse de que 
la medida aplicada guarda proporción con los objetivos de prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste".  
144. Cabe recordar que, en la etapa provisional, la autoridad competente consideró  que 
"debía  preservarse la apertura del mercado de la Unión y mantenerse el flujo de importaciones 
tradicional". Esta fue una consideración importante para la elección de los contingentes 
arancelarios.  WT/DS595/R/Add.1  
- 77 - 
 
  145. Dicha consideración se confirmó en la etapa defin itiva, ya que "un contingente arancelario 
constituye realmente la mejor medida para equilibrar los diferentes intereses en juego, a 
saber, evitar el perjuicio grave y garantizar el mantenimiento de los flujos comerciales 
tradicionales".  
146. Por lo tanto, la medida de salvaguardia en litigio adoptó la forma de contingentes arancelarios, 
quedando y las importaciones sujetas a un derecho del 25% cuando exceden de un 
contingente. Los contingentes arancelarios se han calculado para cada categoría de productos, 
como el promedio de los volúmenes de importación durante el período 2015 -2017, más el  5%. 
147. Lo que Turquía parece cuestionar con esta alegación no es la determinación de lo que está 
dentro del contingente, sino el derecho del 25% aplicable fuera del con tingente, que separa 
del primer elemento del contingente arancelario.  
148. La autoridad competente explicó debidamente, con respecto al establecimiento del nivel del 
derecho del 25% aplicable fuera del contingente, que "a menos que la Unión imponga un 
arancel por encima del contingente a las importaciones de acero pertinentes por un 
importe  al menos equivalente al arancel aplicado por los Estados Unidos, el exportador a los 
Estados  Unidos obtendrá un margen adicional o minimizará las pérdidas de margen 
reorientando las ventas hacia la UE".  
149. Los diferentes elementos del contingente arancelario tienen que considerarse conjuntamente 
para comprender su diseño y funcionamiento. La situación de amenaza de daño, por 
definición, conlleva determinadas previsiones. Estas previsiones tienen que cumplir un criterio 
jurídico estricto, pero su esencia se mantiene. En este contexto, la autoridad competente ha 
explicado de forma transparente cómo elaboró de manera objetiva e imparcial los 
contingentes arancela rios (tanto el elemento dentro de contingente como el elemento fuera 
de contingente), precisamente para atender a los diversos intereses contrapuestos, y en 
particular teniendo presente la prescripción de que una medida de salvaguardia solo se aplique 
en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  
150. A continuación, como alegación consiguiente, Turquía sostiene que "de ello se sigue que la 
infracción del artículo 4.2  b) constituye una base suficiente para establecer una presunción 
prima facie  de que las medidas de salvaguardia no se han aplicado 'solo … en la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave', como exige el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias". Como ya ha explicado la Unión Europea, la a utoridad competente estableció 
la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la amenaza 
de daño grave. Por lo tanto, esta subalegación debe ser desestimada.  
151. Por las mismas razones, Turquía alega que la Unión Europ ea infringió también el artículo 7.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994.  
152. Esta afirmación debe rechazarse de manera análoga. La duración inicial de tres años, y no de 
un período más largo, fue establecida precisamen te, de manera objetiva e imparcial, a fin de 
aplicar la medida de salvaguardia únicamente durante el período que fuera necesario para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  
153. Por último, una tercera crítica de Turquía se refiere al he cho de que la Unión Europea aplicó 
la medida de salvaguardia definitiva supuestamente para "hacer frente al daño grave causado 
por las importaciones objeto de dumping y subvencionadas".  
154. Como explicó la autoridad competente, "con el objeto de evitar la  imposición de 'soluciones 
dobles', siempre que se rebase el contingente arancelario, se suspenderá o reducirá el nivel 
de los derechos antidumping y compensatorios vigentes a fin de garantizar que el efecto 
combinado de estas medidas no exceda el nivel má s elevado de las medidas de salvaguardia 
o los derechos antidumping o compensatorios en vigor".  
155. En efecto, la razón de ser de este enfoque es evitar dobles medidas correctivas para las 
categorías de productos de acero afectadas  originarias de algunos países que también están 
sujetas a derechos antidumping y/o compensatorios. Como explicó la autoridad competente, 
"una acumulación de medidas antidumping o antisubvenciones con salvaguardias puede tener WT/DS595/R/Add.1  
- 78 - 
 
  un efecto mayor de lo deseado" y la "cuestión de la a cumulación solo podría plantearse una 
vez se alcanzaran los límites de los contingentes arancelarios". Desde un punto de vista 
jurídico, no cabe considerar que la medida no se aplicó solo en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave y facil itar el reajuste. Las cifras aplicables dentro del 
contingente se fijaron precisamente para satisfacer la lógica propia de las medidas de 
salvaguardia y la prescripción jurídica del artículo 5.1.  
156. A la luz de lo que antecede, Turquía no ha demostrado q ue la Unión Europea haya actuado de 
manera incompatible con la primera frase del artículo 5.1 y el artículo 7.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994, y su alegación debe ser rechazada por 
el Grupo Especial.  
9 LA UNIÓN EUR OPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LA PARTE 
INTRODUCTORIA Y EL PÁRRAFO D) DEL ARTÍCULO XIII.2 DEL GATT DE 1994, ASÍ 
COMO CON EL ARTÍCULO 5.2  A) DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
157. Turquía alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la par te introductoria 
del artículo XIII.2 y el artículo XIII.2  d) del GATT de 1994 y el artículo 5.2  a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, ya que no asignó las partes de los contingentes arancelarios teniendo 
en cuenta las importaciones de un período representati vo anterior, y teniendo debidamente 
en cuenta los factores especiales que afectan al comercio del producto afectado . En particular, 
Turquía alega que la Unión Europea debería haber utilizado, a los efectos de la asignación de 
las partes de los contingentes  arancelarios, datos correspondientes al período más reciente, 
es decir, el que incluye los seis primeros meses de 2018.  
158. La Unión Europea comienza recordando que el artículo 5.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
no se aplica en este caso porque no se aplica a los contingentes arancelarios. Esto se debe a 
que un contingente arancelario es el establecimiento de un derecho de importación, 
normalmente más bajo, que se aplica a una ca ntidad fija de importaciones, después de la cual 
se aplica un derecho de importación más elevado. En este sentido, un contingente arancelario 
es la combinación de dos tipos arancelarios y el establecimiento de una cantidad de 
importaciones después de la cu al el derecho inferior pasa a ser el más más elevado. Los 
derechos de importación son medidas arancelarias y no "restricciones cuantitativas", como 
confirmó el grupo especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Tubos  (párrafo 7.69).  
159. Este razonami ento es sencillo: un contingente arancelario no es una restricción cuantitativa 
porque no impone ninguna limitación cuantitativa a las importaciones, que están permitidas 
con sujeción a derechos de diferentes niveles. Las importaciones dentro del contingen te están 
sujetas a un derecho más bajo (por ejemplo, nulo) y las importaciones fuera de contingente 
a un derecho más elevado (por ejemplo, el 25%), en la medida en que este derecho más 
elevado siga haciendo rentable el comercio.  
160. Con el fin de asignar partes de un contingente arancelario específicas por países de 
conformidad con las prescripciones del artículo XIII del GATT de 1994, un Miembro tiene que 
basar esas partes en un período representativo anterior adecuado y aplicar de forma no 
discriminatori a los factores especiales que se tuvieran en cuenta.  
161. El grupo especial que entendió en el asunto UE - Carne de aves de corral (China)  concluyó 
que, para establecer qué Miembros tienen un interés sustancial en el abastecimiento, "no hay 
ninguna regla g eneral que exija utilizar siempre el trienio más reciente anterior a la entrada 
en vigor de un contingente arancelario".  
162. Aunque la Unión Europea considera que está justificado un enfoque similar al considerar el 
"período representativo anterior", que no está definido, a los efectos de la segunda frase del 
artículo XIII.2  d), también es cierto que en el GATT y la OMC está generalizada la práctica de 
recurrir a períodos de tres años recientes como períodos representativos. De hecho, el texto 
del tratado sobre el criterio jurídico no va más allá de la referencia a un "período representativo 
anterior".  
163. El hecho de que la autoridad competente utilizara un promedio de las importaciones durante 
el período 2015 -2017 se ajusta exactamente a este criterio jurídico del "período representativo 
anterior". Cabe señalar que este período de tres años es también reci ente, y que la autoridad WT/DS595/R/Add.1  
- 79 - 
 
  competente no incluyó el año 2014 como parte de ese período, lo que habría dado lugar a 
cifras distintas.  
164. Por lo tanto, los contingentes arancelarios se distribuyeron de la manera que menos 
distorsiona el comercio y en plena c onformidad con las prescripciones de no discriminación 
del artículo XIII, con la finalidad de cumplir el objetivo de hacer una distribución del comercio 
que se aproxime "lo más posible" a las partes que los distintos Miembros podrían esperar si 
no existier an los contingentes arancelarios, como exige la parte introductoria del artículo XIII 
del GATT de 1994. La autoridad competente logró precisamente eso, pues el examen del 
promedio de las importaciones realizadas durante los tres últimos años anteriores a l a 
iniciación de la investigación refleja lo más posible esa distribución histórica.  
165. Turquía alega que "el período adicional ad hoc  de 12 meses compuesto por los seis últimos 
meses de 2017 y los seis primeros meses de 2018 ('el período más reciente')",  que se examinó 
para evaluar el aumento de las importaciones, también debería haberse utilizado a los efectos 
de los cálculos de los contingentes arancelarios.  
166. La Unión Europea discrepa. El texto del tratado es diferente en lo que respecta al aumento de 
las importaciones y al período representativo anterior, y el enfoque adoptado por la autoridad 
competente responde precisamente a esas diferencias.  
167. Solo se permiten medidas de salvaguardia cuando las importaciones de un producto han 
aumentado, es d ecir, que el aumento debe seguir existiendo cuando se formula la 
determinación, y en ese sentido debe ser reciente. Además, el aumento debe ser tal que haya 
causado la amenaza de daño grave. De hecho, como indica el propio título del artículo XIX 
del GATT de 1994, una medida de salvaguardia es una "medida de urgencia". Esto es lo que 
requiere un período de investigación que se centra de manera significativa en el pasado 
reciente y el motivo por el que las autoridades investigadoras le añaden meses de un año  sin 
completar cuando el momento de la investigación lo justifica.  
168. En cambio, es importante utilizar períodos representativos para las estadísticas comerciales 
que debido a variaciones estacionales requieren la utilización de años completos y, a efect os 
de la representatividad, también varios años (muy a menudo, como en este caso, tres) cuyo 
promedio tenga igual peso, es decir, sin centrarse especialmente en el año más reciente.  
169. A la luz de lo anterior, queda claro que la UE actuó en plena conform idad con el artículo XIII 
del GATT de 1994. Por consiguiente, Turquía no ha demostrado que la Unión Europea haya 
actuado de manera incompatible con el artículo XIII del GATT de 1994 y el artículo 5.2  a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y esas alegaciones d eben ser rechazadas.  
10 LA UNIÓN EUROPEA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 7.4 Y 5.1 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS CON RESPECTO AL RITMO DE LA 
LIBERALIZACIÓN  
170. Turquía alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo  7.4 y la 
primera frase del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la medida de 
salvaguardia pasó a ser más restrictiva del comercio después de los exámenes primero y 
segundo, ya que se redujo el ritmo de la liberalización de la medida.  
171. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7.4, la medida de salvaguardia en litigio, que 
excede de un año, se liberalizó progresivamente para facilitar el reajuste de la rama de 
producción nacional aumentando su exposición a la competencia extranjera.  
172. La Unión Europea revisó la medida de salvaguardia definitiva en 2019. Como parte de ese 
examen, la tasa de liberalización se fijó en el 3% durante el segundo y el tercer año de 
aplicación de la medida.  
173. Este enfoque cumple las prescripciones del ar tículo 7.4. En particular, esta liberalización es 
progresiva, se ha fijado en el 5% y después el 3% y el 3%, respectivamente, y se lleva a cabo 
a intervalos regulares de un año. Se trata de una liberalización progresiva del tipo mencionado 
en el informe de l grupo especial en la diferencia Ucrania - Vehículos automóviles para el 
transporte de personas . WT/DS595/R/Add.1  
- 80 - 
 
  174. El texto del tratado no establece ningún requisito particular en cuanto a la forma o el ritmo 
concreto de la liberalización, salvo que esa liberalización  se lleve a cabo progresivamente a 
intervalos regulares durante el período de aplicación.  
175. A este respecto, discrepamos firmemente de la afirmación de Turquía de que esta prescripción 
implica "que una vez que las autoridades competentes han determinado  un calendario de 
liberalización, no pueden disminuir el ritmo de la liberalización". Esa tesis no tiene respaldo 
alguno en el Acuerdo. Además, de aceptarse esa tesis, se consideraría que un Miembro de 
la OMC que hubiera anunciado al principio un cierto ri tmo de liberalización (ritmo de 
liberalización del 5% + 5%) y luego lo hubiera revisado (ritmo de liberalización del 3% y 
el 3%) ha infringido el Acuerdo, mientras que si ese mismo Miembro de la OMC no hubiera 
anunciado el ritmo de liberalización con antel ación, sino que después de uno y dos años 
hubiera liberalizado la medida a un ritmo del 3% y el 3%, no se consideraría que ha infringido 
el Acuerdo. Esto sería un incentivo perverso que tendría el efecto perjudicial de alentar el 
pronto anuncio de grados d e liberalización bajos o mínimos (a reserva de posibles 
aceleraciones posteriores) y, por lo tanto, de prevenir un pronto anuncio que dé una señal 
más exigente a la rama de producción nacional en lo que respecta a la forma en que se espera 
que se reajuste.  Por último, lo que prescribe el artículo 7.4 es "liberalizar[] progresivamente" 
la medida de salvaguardia, algo que hizo la Unión Europea.  
176. Con respecto a la alegación relativa a los límites cuantitativos para la utilización de los 
contingentes arance larios globales y residuales correspondientes a determinadas categorías 
de productos, la autoridad competente explicó que "la actual administración anual de los 
contingentes arancelarios específicos por país no sería eficaz para evitar las perturbaciones 
en el mercado del acero de la Unión identificadas anteriormente, que se verían agravadas por 
el comportamiento oportunista previsto de algunos exportadores".  
177. Con respecto a la alegación de Turquía de que las importaciones estaban restringidas en la 
categoría de productos 4.B a los exportadores que pudieran demostrar un destino final en el 
sector del automóvil, cabe señalar que los países exportadores que venden productos de la 
categoría  4.B (no destinados a la automoción) podían hacerlo en el marco de e sa categoría 
porque los códigos NC pertinentes se transfirieron a la categoría 4.A. De este modo, la 
exportación podía continuar según las corrientes comerciales tradicionales.  
178. También cabe señalar, en primer lugar, que esta calibración se introdujo a  petición expresa 
de la industria del automóvil de la UE y en consulta con los principales países exportadores de 
acero destinado a la automoción; y, en segundo lugar, que esos mismos agentes no pudieron 
adoptar las medidas necesarias a tal fin para benefi ciarse de este mecanismo, que habría 
facilitado el comercio.  
179. Por lo tanto, debido a que los actores mencionados no lograron que funcionara, lo que debería 
haber sido un ajuste que diera lugar a una medida menos restrictiva terminó siendo un 
mecanismo más restrictivo. En realidad, se suponía que este mecanismo de destino final 
no sería más restrictivo del comercio. Para corregir esta deficiencia, la medida se ajustó 
mediante el Reglamento de modificación de 15 de enero de 2020, que derogó el requisito d e 
destino  final en la automoción, con efecto retroactivo.  
180. La mejora de la administración de los contingentes arancelarios y los ajustes específicos de 
las distintas categorías de productos, incluso con respecto a la categoría 4.B, no son 
modificaciones que hagan la medida de salvaguardia definitiva incompatible con el artículo 7.4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. La medida definitiva siguió liberalizándose progresivamente 
a intervalos regulares y las modificaciones, consideradas en conjunt o, son compatibles con 
esa prescripción.  
181. A la luz de lo anterior, la alegación formulada por Turquía al amparo de los artículos 7.4 y 5.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias no ha sido demostrada y debe ser rechazada.  WT/DS595/R/Add.1  
- 81 - 
 
  11 LAS MEDIDAS DE LA UNIÓN EUROPEA EN  LITIGIO SON COMPATIBLES CON EL 
ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y NO 
EQUIVALEN A UNA INFRACCIÓN DE  LA SEGUNDA FRASE DEL ARTÍCULO II.1  B) 
DEL GATT DE 1994  
182. Turquía no ha demostrado que la imposición de las medidas en litigio infrinja la segunda frase 
del artículo II.1  b) del GATT de 1994.  
183. De hecho, la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo II del GATT de 1994 es 
consiguiente a sus alegaciones de infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
184. La Unión Europea ha adoptado medidas de salvaguardia compatibles con las obligaciones que 
le corresponden en virtud de los artículos II.1 y XIX.1  a) del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
185. Es algo que, tras haber cumplido las condiciones pertin entes, la Unión Europea "podrá hacer". 
Una vez que la Unión Europea suspendió las obligaciones que le correspondían, estaba 
facultada para aplicar derechos del tipo de los que están en litigio en el presente asunto.  
186. No hay ninguna infracción del artíc ulo II.1  b) que esté justificada por el artículo XIX.1  a) 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En primer lugar, la suspensión no es una 
infracción.  
187. Como ha demostrado la Unión Europea a lo largo de la presente comunicación, Turquía no ha  
demostrado que las medidas en litigio sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Las medidas en litigio dieron lugar a una suspensión válida de las 
obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud de la segunda frase del 
artículo  II.1 b), en el sentido del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994.  
12 CONCLUSIONES  
188. Turquía no ha acreditado prima facie  ninguna de sus alegaciones. Por las raz ones expuestas 
en sus comunicaciones, la Unión Europea solicita respetuosamente que el Grupo Especial 
rechace todas las alegaciones de Turquía de que las medidas de salvaguardia provisional y 
definitiva impuestas por la Unión Europea a los productos de ace ro son incompatibles con 
el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
_______________  
 WT/DS595/R/Add.1  
- 82 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  83 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Brasil  86 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  89 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  92 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  97 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  103 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  108 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  110 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  113 
 
  WT/DS595/R/Add.1  
- 83 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA ARGENTINA* 
I. Reclamo de Turquía bajo el Artículo  XIX.1(a) del  GATT  1994 y Artículos  2.1, 3.1, 4.1(c), 
4.2(a), 4.2(b), 4.2(c) y 6  del Acuerdo sobre Salvaguardias (AS) en relación con la 
determinación y análisis del "producto bajo investigación"  
1. Argentina estima que, en primer lugar, el Grupo Especial deberá analizar la cuestión fáctica 
controvertida por las partes; esto es, si la UE  analizó distintos productos a los cuales se les aplic ó 
distintas medidas de salvaguardia o si, por el contrario, examinó un solo producto al cual se le aplicó 
una sola medida .1 
2. En caso de que el Grupo Especial constate que la UE analizó distintos productos y aplicó distintas 
medidas de salvaguardia, el G rupo Especial deberá analizar si la Autoridad Competente verificó la 
existencia de las condiciones establecidas en el Artículo  2.1 del AS para cada uno de los productos 
investigados. Al respecto, Argentina entiende que resulta particularmente relevante y a plicable a la 
materia el "principio de paralelismo". En virtud de este principio, debe existir un paralelismo entre 
las importaciones cubiertas por el alcance de la investigación de salvaguardia y las importaciones 
sujetas a medidas de salvaguardia.  
3. Por  otro lado, en el supuesto de que el Grupo Especial constante que la UE ha investigado un solo 
producto que quedó sujeto a una sola medida de salvaguardia, el Grupo Especial aun así deberá 
analizar si la Autoridad Competente condujo la investigación de una  manera objetiva e imparcial, 
sobre la base de factores y pruebas de carácter objetivo, conforme lo prevé el Artículo  4.2.a) y b) 
del AS.  
4. En este sentido, Argentina estima que resulta difícil comprender cómo las condiciones previstas 
en el Artículo  2.1 pueden considerarse acreditadas respecto del producto investigado si la Autoridad  
Competente modifica el agrupamiento de productos o categorías de productos, según los diferentes 
aspectos que desea analizar durante la investigación de salvaguardias .2 
5. Asimismo, Argentina considera que, si la Autoridad de Investigación define el producto investigado 
de una manera relativamente amplia, debe conducir un análisis y examen adecuado a las 
complejidades inherentes que resultan de tal amplitud de cobertura .3 Especialmente, en el caso de 
existir diferentes tendencias en distintas categorías de productos, la Autoridad de Investigación 
deberá dar razones y una explicación fundamentada de como las diferentes tendencias no afectan 
las conclusiones en las que se basa para imponer medidas de salvaguardia. En todo caso, las 
conclusiones finales de la Autoridad Competente deben estar debidamente fundamentadas, como lo 
exige el Artículo  3.1 del AS.  
II. Reclamo de Turquía bajo el Artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
6. Turquía sostiene que la UE actuó de manera inconsistente con el Artículo  7.4 debido a que, como 
consecuencia del primer y segundo proceso de revisión, las medidas de salvaguardias se volvieron 
más estrictas que aquellas medidas impuestas en la investig ación original, reduciendo de esta 
manera el ritmo de liberalización .4 
7. Turquía enumera distintas modificaciones que redujeron mencionado ritmo de liberalización .5 
Entre los distintos hechos invocados, Turquía menciona que la UE modificó la lista de países en vías 
de desarrollo con exportaciones de minimis excluidos  del ámbito de aplicación de las medidas de 
salvaguardia originales .6 
 
* Original en español.  
1 Ver Presentación Escrita de la República de Corea en su calidad de tercera parte, párrafo  9. 
2 Ver Presentación Escrita de Suiza en su calidad de tercera parte, párrafo  11. 
3 Ver Presentación Escrita de la República de Corea en su calidad de tercera parte, párrafo  9. 
4 Primera Comunicación Escrita de Turquía , párrafos  354 y 380.  
5 Primera Comunicación Escrita de Turquía , párrafos  361 y 363.  
6 Primera Comunicación Escrita de Turquía , párrafos  361, quinto ítem, y 363, sexto ítem.  WT/DS595/R/Add.1  
- 84 - 
 
  8. En primer lugar, en lo relativo a la revisión de lista de países en  vías de desarrollo, Argentina  
estima que el Artículo  7.4 del AS debe ser interpretado conjuntamente y en forma armónica con las 
disposiciones del Artículo  9.1. 
9. En este sentido, Argentina está firmemente convencida de que la revisión de la lista de excl usión 
de países en vías de desarrollo resulta inconsistente con la obligación de liberalización progresiva 
en los casos en que países que se encontraban originariamente excluidos de las medidas de 
salvaguardia quedan posteriormente incluidos en su ámbito d e aplicación por efecto del proceso de 
revisión ulterior . 
10. En segundo lugar, Argentina recuerda que la obligación contenida en el párrafo  4 del Artículo  7 
implica legalmente que el proceso de revisión solo puede tener dos resultados posibles: la 
elimina ción de las medidas de salvaguardias o su liberalización progresiva. En otras palabras, jamás 
y bajo ninguna circunstancia la medida puede volverse más restrictiva  ("Argentina - Salvaguardias 
impuestas a las importaciones de calzado (CE) ", WT /DS121/R.,p.8.303)" . 
11. Por las razones expresadas resulta evidente que, una vez que se ha verificado que un país en 
desarrollo es objeto del trato especial y diferenciado establecido en el párrafo  1 del Artículo  9, esa 
exclusión tiene que mantenerse hast a la expiración de la medida, aun cuando posteriormente 
ese país aumente su participación relativa por encima del 3 por ciento del total de las importaciones. 
De lo contrario, estaría permitiéndose que la Autoridad Competente convirtiese la medida de 
salvaguardia en una medida más restrictiva luego del proceso de revisión, cuestión manifiestamente 
vedada por el párrafo  4 del Artículo  7 del AS.  
III. Respuestas de Argentina a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las 
Terceras Partes  
• Respecto a la cuestión relativa a la posibilidad de que un Estado Miembro excluya un 
sub-grupo de productos bajo investigación de la aplicación de medidas de salvaguardias 
provisionales o definitivas, Argentina respondió que el AS no contiene ninguna 
dispo sición legal explícita que limite la facultad de un Estado Miembro al respecto. 
Sin embargo, manifestó que lo que resulta relevante, en el hipotético caso de que la 
Autoridad  Competente excluya cierto sub -grupo de productos de la aplicación de 
medidas de s alvaguardias, es que las importaciones excluidas sean consideradas como 
"otros factores" en el análisis de  "no-atribución" que debe llevarse a cabo de 
conformidad con el Artículo  4.2.b) del AS. En pocas palabras, Argentina entiende que 
resulta aplicable al  caso el principio de "paralelismo".  
• Con relación a la conexión entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el 
incremento de importaciones en el sector productivo del acero, Argentina respondió que 
no es suficiente que la Autoridad Competente d emuestre la conexión entre "evolución 
imprevista de las circunstancias " con relación a las importaciones de un grupo 
demasiado amplio de productos sino  que debe realizar el análisis individualmente para 
cada producto involucrado ("EEUU - Medidas de Salvagu ardia sobre el Acero ", 
WT/DS248/R.p.319).  
• En lo relativo al carácter "atractivo" del mercado como elemento suficiente para 
establecer la relación de causalidad entre la "evolución imprevista de las circunstancias" 
y el incremento de las importaciones, Argentina entiende que mencionado carácter 
"atractivo" del mercado puede, eventualmente, constituir una explicación probable de 
mencionado vínculo causal. Sin embargo, la mera alegación no es suficiente . Deberá 
constatarse mediante pruebas objetivas que mencionada característica (el carácter 
"atractiv o" del mercado) ha desencadenado hechos observables concretos (por ejemplo, 
una desviación del comercio) que ha producido un incremento de las importaciones. 
Adicionalmente, Argentina  reitera que, como en toda prueba de relación causal, la 
coincidencia tem poral de los elementos a vincular resulta particularmente importante.  
• Respecto de la pregunta relativa a las proyecciones a futuro en el incremento de 
importaciones en el marco del Artículo  2.1 y 4.2 del AS, Argentina respondió que la 
Autoridad  de Investig ación puede ponderar proyecciones a futuro de importaciones 
puesto que el análisis de amenaza de daño tiene una naturaleza eminentemente WT/DS595/R/Add.1  
- 85 - 
 
  prospectiva. Sin embargo, Argentina recordó que el estándar para determinar la 
existencia de amenaza de daño en el marc o de la OMC es riguroso. En virtud de ello, 
Argentina resaltó los siguientes criterios: a) la proyección  de importaciones debe estar 
basada en la información más reciente disponible; b) la proyección debe basarse en 
estudios de proyección de mercado y/o da tos estadísticos acreditados, en base a prueba 
empírica objetiva acreditada; c) la proyección de importaciones no debe basarse en 
meras conjeturas, posibilidades, opiniones o alegaciones; d) la proyección de 
importaciones debe estar debidamente vinculada c on la inminencia de daño a la 
industria involucrada mediante una relación de causa y efecto. Estos criterios 
encuentran apoyo en lo resuelto por el grupo especial en el  caso " EEUU - Carne de 
Cordero " (WT/DS178/R.p.7.129).  
• Finalmente, en lo relativo a cober tura de la investigación de salvaguardias respecto de 
las importaciones sujetas a derechos antidumping y/o compensatorios, Argentina 
respondió que los efectos perjudiciales de las importaciones sujetas a derechos 
compensatorios y/o derechos antidumping deb en ser analizados por la Autoridad de 
Investigación durante el análisis de "no atribución" para garantizar que "otros factores" 
(importaciones subsidiadas o con prácticas de dumping) que pudieran tener un efecto 
perjudicial en la industria (y que ha sido contrarrestado  con otras medidas de defensa 
comercial) no sean indebidamente imputados al incremento de importaciones producto 
de la "evolución imprevista de las circunstancias". Asimismo, se resaltó que este análisis 
resulta necesario para garantizar que l as medidas de salvaguardia a imponer no 
excedan el nivel "necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste" 
(Artículo  5.1 del AS). Finalmente, Argentina  especificó que el análisis sobre la posible 
separación de posibles efectos perju diciales neutralizados por derechos compensatorios 
y/o antidumping debe ser efectuado en el marco del Artículo  4.2.b) del AS que establece 
la obligación de llevar a cabo el análisis de no -atribución.  WT/DS595/R/Add.1  
- 86 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1 INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del 
Grupo  Especial en la presente diferencia.  
2 ARGUMENTOS  
A. Artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y determinación de la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias  
2. El Brasil considera que el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 exige que la autoridad 
investigadora  explique detenidamente el nexo lógico entre el aumento de las importaciones y 
la evolución imprevista de las circunstancias que ha identificado. El aumento de las 
importaciones debe ser efecto de esa evolución imprevista de las circunstancias y este nexo 
no puede simplemente presumirse o ser un resultado hipotético. La autoridad investigadora 
debe explicarlo razonablemente a través de datos reales.  
3. Además, el Brasil examina con especial prudencia el argumento de que la adopción de medidas 
de defensa com ercial por los Miembros de la OMC podría constituir una "evolución imprevista 
de las circunstancias" que justificaría la imposición de medidas de salvaguardia. Aceptar esta 
posibilidad, sin establecer un umbral adecuado, podría entrañar riesgos de incremen to 
injustificado del grado de restricción del comercio en todo el mundo. La mera posibilidad de 
que ocurra una desviación del comercio como consecuencia de la utilización de medidas 
comerciales correctivas legítimas por otros países no debe ser suficiente para justificar la 
imposición de medidas de salvaguardia.  
4. El Brasil también considera que formular afirmaciones, como la de aseverar que un mercado 
es "atractivo", no es suficiente para evaluar la relación de causal idad entre una evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones. Esta correlación no puede 
simplemente presumirse por su probabilidad, sino que requiere realizar una demostración 
fáctica caso por caso.  
5. El Brasil considera que la autoridad investigadora tiene cierta flexibilidad para definir el alcance 
del producto objeto de investigación. No obstante, la autoridad debe demostrar 
adecuadamente la conexión entre la evolución imprevista de la o las circunstancias y el 
aumento de las importaciones, tanto con respecto a la categoría más amplia como en relación 
con los productos específicos objeto de investigación. Si una evolución imprevista de las 
circunstancias afecta a la primera, probablemente afectará a estos últimos. Sin embargo, esta 
conexión debe demostrarse y no puede simplemente presumirse, ya que la oferta y la 
demanda de determinadas subcategorías de productos podrían verse afectadas de manera 
diferente por la misma evolución imprevista de las circunstancias.  
6. Además, cualq uier exclusión de productos específicos de la categoría más amplia que 
componga el producto objeto de investigación debe explicarse y realizarse de manera 
imparcial, para no distorsionar la evaluación del daño y del aumento de las importaciones. 
Por ejempl o, si la autoridad investigadora excluye un determinado subconjunto de artículos al 
comienzo de una investigación, alegando que no registró un aumento de las importaciones, 
pero posteriormente presenta datos agregados relativos a categorías de productos 
semejantes, esto podría aumentar la probabilidad de constatar un aumento general de las 
importaciones o un daño grave a la rama de producción nacional. En esas situaciones, un 
grupo especial puede tener que analizar si la autoridad investigadora evaluó adecu adamente 
esa exclusión y si el método adoptado se aplicó de manera imparcial.  WT/DS595/R/Add.1  
- 87 - 
 
  B. Artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y determinación de la existencia de un aumento de las importaciones  
7. Al evaluar e l aumento de las importaciones, las autoridades investigadoras deben analizar las 
tendencias correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación, prestando 
especial atención a los datos más recientes, para cumplir la prescripción formulada a través 
de la expresión " is being imported " (en la versión española " las importaciones  … han 
aumentado ") que figura en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Un grupo especial 
debe examinar exhaustivamente las normas establecidas en diferencias anteriores, teniendo 
presente que las medidas de salvaguardia son una medida correctiva excepcional cuyo objeto 
es el comercio justo.  
C. Artículos  2.1, 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y determinación 
de la existencia de una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional y 
su relación de causal idad con el aumento de las importaciones  
8. El Brasil sostiene que la evaluación del daño o la amenaza de daño debe hacerse con respecto 
a cada categoría de productos abarcados por las m edidas de salvaguardia. Este método es 
fundamental para determinar el nexo causal entre el daño o la amenaza de daño y el aumento 
de las importaciones, especialmente cuando la investigación se centra en varias líneas 
arancelarias, que pueden mostrar difere ntes comportamientos, oscilaciones y tendencias 
durante el período objeto de investigación. No cabe presumir la misma relación de causal idad 
para todas las categorías de que se trate y, en algunos casos, el aumento de las importaciones 
puede no dar lugar a  una constatación relativa al daño o a la amenaza de daño.  
9. Una "amenaza de daño grave" contiene un elemento prospectivo que se refiere al estado de 
la rama de producción nacional, no al aumento de las importaciones. El Brasil entiende que el 
uso del pre sente en la expresión " is being imported " en el artículo  2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como la forma pretérita  "increased imports " (en la versión española 
"el aumento de las importaciones") en el artículo 4.2, conjuntamente exigen que el aumento  
de las importaciones ya se esté produciendo durante el período objeto de investigación.  
10. En ninguna parte del Artículo XIX del GATT de  1994 ni del Acuerdo sobre Salvaguardias es 
posible encontrar una disposición sobre la probabilidad futura del aumento  de las 
importaciones como factor desencadenante de las medidas de salvaguardia. Por consiguiente, 
los posibles volúmenes futuros de las importaciones no son factores determinantes de una 
situación de amenaza de daño grave. Dichas medidas de emergencia se aplicarán sobre la 
base de la tendencia real de importaciones que hayan experimentado un aumento reciente, 
agudo, súbito e importante y que, por consiguiente, amenacen la integridad de la rama de 
producción nacional.  
11. Además, no todos los factores de da ño enumerados deben mostrar una tendencia a la baja 
en el período más reciente para justificar la imposición de medidas de salvaguardia. 
La posibilidad de que algunos indicadores importantes muestren una tendencia alcista al final 
del período objeto de inv estigación refuerza la necesidad de que la autoridad investigadora 
realice un análisis detallado y razonado de la relación de causal idad entre la amenaza de daño 
y el aumento de las importaciones. Así ocurre especialmente cuando los hechos muestran una 
mejora general de la situación de la rama de producción en ese período.  
D. Artículo  4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y no atribución  
12. El Brasil considera que la autoridad investigadora está obligada a evaluar todas las cuestiones 
de hecho y de derecho pertinentes para la aplicación de una medida de salvaguardia. Esta 
prescripción incluye la evaluación de factores que, a primera vista, puedan considerarse 
insignificantes o nimios.  
13. El artículo 4. 2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias presenta un a norma mínima de evaluación 
y todos los factores allí enumerados deben evaluarse adecuadamente. Además, la autoridad 
investigadora debe tomar debidamente en consideración todos los demás factores pertinentes 
relativos al producto objeto de investigación e  ir más allá de los hechos planteados por las 
partes interesadas. Esto no significa que una investigación sea una recopilación interminable WT/DS595/R/Add.1  
- 88 - 
 
  de hechos, sino que una investigación adecuada debe ser suficientemente representativa de 
la situación de que se tra te. Esto puede requerir, por lo tanto, un comportamiento proactivo 
de la autoridad investigadora para examinar varios elementos que puedan repercutir en la 
determinación relativa a la medida de salvaguardia.  
E. Artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardi as y daño causado por las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas  
14. El artículo 4.2 b) dispone que "[c]uando  haya otros factores, distintos del aumento de las 
importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño 
no se atribuirá al aumento de las importaciones". Por consiguiente, el Brasil entiende que la 
autoridad investigad ora debe separar los efectos de las importaciones subvencionadas u 
objeto de dumping de los efectos del aumento reciente, agudo, súbito e importante que 
justifique la aplicación de la medida de salvaguardia.  
F. Artículo  XIII del GATT de  1994 y medidas de s alvaguardia que establecen 
contingentes arancelarios  
15. El Brasil considera que las medidas de salvaguardia que adoptan la forma de un contingente 
arancelario están sujetas a las prescripciones del artículo XIII del GATT de  1994 y, por lo 
tanto, deben apl icarse de manera no discriminatoria.  WT/DS595/R/Add.1  
- 89 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. DEMOSTRACIÓN DE LAS CONDICIONES SUSTANTIVAS PARA IMPONER UNA 
SALVAGUARDIA A UN "PRODUCTO OBJETO DE INVESTIGACIÓN" QUE CONTIENE 
MÚLTIPLES PRO DUCTOS  
1. Ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias ni del GATT de 1994 prohíbe a un 
Miembro realizar una investigación en materia de salvaguardias sobre la base de un "producto objeto 
de investigación" ampliamente definido. Por consiguiente, una  autoridad investigadora puede definir 
el producto objeto de investigación de manera que incluya múltiples productos o categorías de 
productos. La autoridad investigadora puede también determinar el método utilizado para evaluar 
ese producto.1 
2. Sin emba rgo, puesto que las condiciones sustantivas para imponer una salvaguardia de 
conformidad con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el Artículo XIX del GATT de 1994 
se refieren al producto concreto objeto de una medida, la autoridad investigador a deberá explicar 
claramente cómo se ha cumplido cada una de las condiciones sustantivas con respecto a ese 
producto concreto, tal como ha sido definido.2 
3. Así pues, el método elegido debe permitir que la autoridad investigadora demuestre, sobre la 
base de pruebas objetivas y el examen de los factores pertinentes, que se han cumplido las 
condiciones sustantivas con respecto al producto objeto de investigación. De conformidad con 
la norma de examen en los casos relativos a medidas de salvaguardias, un gru po especial debe 
evaluar si la autoridad investigadora ha examinado todos los factores pertinentes y facilitado 
"una explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su determinación".3 
Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero , si un grupo especial determina 
que no se facilitó una explicación razonada o adecuada, la determinación pertinente "es incompatible 
con las disposiciones expresas [de la norma pertinente] del Acuerdo sobre Salvaguardias".4 
4. Habida cuen ta de estas prescripciones, el Canadá observa que si bien las autoridades 
investigadoras tienen facultades discrecionales para definir el producto examinado y el método 
utilizado, una definición excesivamente amplia del producto puede crear dificultades me todológicas. 
También puede afectar a la capacidad de una autoridad investigadora de demostrar que se han 
satisfecho las prescripciones para imponer una salvaguardia.  
5. Por último, a juicio del Canadá, los Miembros pueden excluir un subconjunto de producto s de 
la aplicación de una medida de salvaguardia, siempre que las exclusiones no socaven las 
conclusiones a que hayan llegado sus autoridades investigadoras con respecto a la satisfacción de 
cada una de las condiciones para imponer una salvaguardia.  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  137. El Órgano de Apelación 
constató  que en el Acuerdo sobre Salvaguardias "no se establece ningún método especial que pueda aplicarse 
para determinar la existencia de un daño grave o una amenaza de daño grave". El Órgano de Apelación 
también señaló que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no s e prescribe ningún método para realizar un análisis 
de la no atribución, sin embargo también indicó que "[e]l Acuerdo se limita a exigir que cuando se aplique una 
medida de salvaguardia se respeten las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo  4". Véase el 
párrafo 181. Del mismo modo, en el asunto India - Productos de hierro y acero , el Grupo Especial señaló que 
"el párrafo 1 a) del artículo XIX no ofrece ninguna metodología para examinar la relación entre la evolución 
imprevista de las circuns tancias y el aumento de las importaciones. Aunque una autoridad competente tiene 
cierta libertad para elegir el método adecuado, debe dar una explicación razonada y adecuada de sus 
constataciones". Véase el informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.110.  
2 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 86; y Estados  Unidos  
- Salvaguardias sobre el acero , párrafos 316 -319. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  103. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217; y  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafos 296 y 297.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  107. WT/DS595/R/Add.1  
- 90 - 
 
  6. En cuanto al asunto que nos ocupa, en el que Turquía ha impugnado la idoneidad de un 
método que utilice múltiples niveles de análisis y la exclusión por la Comisión Europea de 
determinadas categorías de productos, el Grupo Especial debe evaluar si la Comisión  Europea facilitó 
una explicación razonada y adecuada de la manera en que el producto objeto de investigación, con 
respecto al cual la Unión Europea impuso una medida de salvaguardia, cumplía cada una de las 
condiciones sustantivas para imponer dicha medid a. 
II. LA DEMOSTRACIÓN DE LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y SU 
CONEXIÓN LÓGICA CON EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
7. El artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 permite a los Miembros imponer salvaguardias cuando 
el aumento de las importaciones cause o amenace causar un daño grave a la rama de producción 
nacional de un Miembro "como consecuencia de la evolución imprevista de l as circunstancias y por 
efecto de las obligaciones … contraídas" en virtud del GATT de 1994.5 En Corea - Productos lácteos  
y Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación interpretó que una "evolución imprevista de las 
circunstancias" significa una evolución de las circunstancias que sea "inesperada".6 El Órgano de 
Apelación declaró que la evolución imprevista de las circunstancias debe referirse a circunstancias 
acontecidas después de haberse negociado las obligaciones pertinentes con traídas y que, en el 
momento de esa negociación, los negociadores no podían haber previsto ni esperado 
razonablemente.7 
8. Como estableció el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , con respecto a cualquier medida d e salvaguardia impuesta, la autoridad investigadora debe 
explicar la manera en que la evolución imprevista de la o las circunstancias tuvo como consecuencia 
un aumento de las importaciones del producto específico  objeto de investigación que, como se ha 
indicado supra , puede incluir múltiples productos. No es necesario que la autoridad investigadora 
demuestre que la evolución imprevista de la o las circunstancias también haya tenido como 
consecuencia un aumento de las importaciones de una categoría más ampli a de productos 
simplemente porque el producto objeto de investigación represente una proporción importante de 
ese producto más amplio.  
9. La Unión Europea aduce que situaciones como la capacidad mundial de producción de acero, 
excesiva, sistémica y crecien te, y las amplias medidas adoptadas por los Estados Unidos al amparo 
del artículo 232 en relación con el acero, constituyeron una evolución imprevista de las circunstancias 
que tuvo como consecuencia el  aumento de las importaciones del producto objeto de i nvestigación. 
En determinadas circunstancias, el Canadá está de acuerdo en que la capacidad mundial excesiva y 
la imposición de amplias medidas que restringen el comercio en mercado fundamentales, como las 
medidas adoptadas al amparo del artículo 232, pued en equivaler a una evolución imprevista de las 
circunstancias. Sin embargo, habida cuenta de las alegaciones de Turquía de que la evolución de las 
circunstancias no fue "imprevista" y de que la Comisión Europea no explicó la manera en que la 
evolución impr evista de las circunstancias tuvo como consecuencia un aumento de las 
importaciones, el Grupo Especial debe evaluar si la Comisión Europea facilitó una explicación 
razonada y adecuada en la que se indique por qué la evolución de las circunstancias fue impr evista 
en este caso y la manera en que dio tuvo como consecuencia el  aumento de las importaciones.  
III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 5.2 A) DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y DEL 
ARTÍCULO XIII.2 D) DEL GATT de 1994 A LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS  
10. El Canadá c onsidera que el artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a los 
contingentes arancelarios, sino que se aplica el artículo XIII.2 d) del GATT de 1994.  
11. El artículo XIII.5 del GATT de 1994 hace expresamente extensiva la aplicación del a rtículo XIII 
a los contingentes arancelarios. Ni en el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni en ninguna 
 
5 Artículo XIX.1 a) de l GATT de 1994.  
6 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 84.  
7 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo 96; donde se hace referencia al 
informe del Grupo de Tra bajo del GATT en el asunto Sombreros de fieltro  (informe del Grupo de Trabajo de 
interreunión encargado de examinar la reclamación de Checoslovaquia relativa a la decisión de retirar una 
concesión arancelaria concedida en virtud del artículo XIX ( Sombreros  de fieltro ), GATT/CP/106, adoptado 
el 22 de octubre de 1951).  WT/DS595/R/Add.1  
- 91 - 
 
  otra disposición de ese Acuerdo figura una disposición similar. Por tanto, en consonancia con 
anteriores constataciones de grupos especiales y d el Órgano de Apelación de que un contingente 
arancelario no es ni una restricción cuantitativa ni un contingente8, los contingentes arancelarios no 
están sujetos a las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias relativo a las 
restriccion es cuantitativas y los contingentes.  
 
 
 
8 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (artículo 21.5 - 
Ecuador  II) / CE - Banano III  (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafos 335 -336, y Estados Unidos - Tubos,  
párrafos 6 y 233 -235; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafos 7.69 -7.75. WT/DS595/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
1. El Japón plantea tres argumentos principales en sus comunicaciones. En primer lugar, el Japón 
sostiene que la autoridad investigadora tiene  la obligación de identificar la "evolución 
imprevista de las circunstancias" que causó el aumento perjudicial de las importaciones 
desencadenante de la aplicación de una medida de salvaguardia, como se prescribe en el 
artículo XIX.1  a) del GATT de  1994. E n segundo lugar, el Japón sostiene que el 
artículo  XIX.1  a) también prescribe que el aumento de las importaciones tenga lugar como 
consecuencia del efecto de las obligaciones que impone el GATT de  1994. La autoridad 
investigadora debe demostrar claramente la "conexión lógica" entre las obligaciones 
pertinentes y el aumento de las importaciones causante de daño que justifica la medida de 
salvaguardia. En tercer lugar, el Japón sostiene que la autoridad investigadora debe facilitar 
información suficiente sobr e las causas específicas de las importaciones causantes de daño 
para evaluar si las medidas se aplicaron "solo … en la medida necesaria para prevenir o reparar 
el daño grave", como prescriben los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.  
I. Obligaciones relativas a la "evolución imprevista de las circunstancias"  
2. El primer argumento del Japón se refiere a la obligación de examinar la "evolución imprevista 
de las circunstancias" que tuvo como consecuencia el aumento de la cantidad de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a los productores nacionales de 
productos similares o directamente competidores. Esta obligación se establece en el 
artículo  XIX.1 a) del GATT DE 1994.  
3. El Japón aduce que la prescripción de determinar si las importaciones han aumentado como 
consecuencia de la "evolución imprevista de las circunstancias" es una obligación positiva 
basada en el texto de la primera frase del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. Habida cuenta 
de la aclaración formulada en el informe del Órgano de Apelación en Corea - Productos 
Lácteos , el Japón considera que la frase "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias" indica que la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" es 
uno de los requisitos previos impuestos expresamente por el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 para que una medida de salvaguardia se aplique de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
4. Con respecto a la natur aleza de la "evolución imprevista de las circunstancias" alegada, el 
Japón considera que el Miembro importador debe demostrar que no pudo prever la evolución 
de las circunstancias que dio origen al aumento de la cantidad de las importaciones en el 
momento de negociar una concesión. Un Miembro importador que hubiera previsto la 
"evolución … de las circunstancias" pertinente en el momento de las negociaciones 
arancelarias habría esperado que tuviera lugar el aumento de las importaciones causante de 
daño grave  a la rama de producción nacional. Solo si el Miembro importador no la pudo haber 
previsto, es razonable permitir que retire o modifique las concesiones pertinentes.  
5. El Japón recuerda la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  de 
que las autoridades competentes deben formular constataciones positivas sobre la existencia 
de la "evolución imprevista de las circunstancias", tomando por base los ar tículos 3.1 y 4.2 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. Por consiguiente, 
deben examinar por qué la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" fue 
"inesperada" en el momento en que se negociaron las concesio nes arancelarias en cuestión. 
En particular, las autoridades investigadoras tienen que facilitar una "explicación razonada y 
adecuada" del modo en que los hechos expuestos en un informe corroboran su determinación 
relativa a la evolución imprevista de las circunstancias.  
6. Como explicó el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , el Japón también aduce que el requisito de que exista una "conexión lógica" entre la 
evolución "imprevista de las circunstancias" y el aume nto de las importaciones significa que WT/DS595/R/Add.1  
- 93 - 
  las autoridades investigadoras deben demostrar cómo la evolución imprevista de las 
circunstancias tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones en cuestión. Solo 
entonces se cumple el requisito del artículo X IX.1 a) de que la "evolución imprevista de las 
circunstancias" causó el aumento de las importaciones a la luz del artículo 4.2 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7. El Japón también señala que el Miembro importador debe definir el aumento de las 
importaci ones que causa o amenaza causar un daño grave a su "rama de producción nacional". 
En el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero  se consideró 
que el criterio relativo al "daño grave" establecido en el artículo 4.1 a) es muy est ricto. 
Además, con arreglo al artículo 4.1 c), por "rama de producción nacional" se entiende los 
productores nacionales "de los productos similares o directamente competidores". Por lo tanto, 
las autoridades competentes deben demostrar el modo en que  la "evolución imprevista de las 
circunstancias" ha modificado la relación de competencia entre los productos importados y los 
nacionales "similares o directamente competidores" en detrimento de estos últimos. También 
deben demostrar el modo en que esto ha tenid o como consecuencia un aumento de las 
importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional. 
El Japón aduce que cuando la "evolución imprevista de las circunstancias" no haya modificado 
esta relación de competencia, el aum ento de las importaciones no habrá causado un daño 
grave a la rama de producción nacional, ya que las importaciones no habrán desplazado a las 
ventas del producto nacional similar en la competencia en el mercado.  
8. El Japón recuerda que los Miembros que n egocian los aranceles suelen considerar sus 
concesiones arancelarias producto por producto, evaluando la competitividad internacional de 
la rama de producción nacional y la posible evolución de las circunstancias en el futuro. 
Sin embargo, es imposible pre ver todos los acontecimientos futuros que influyan en la 
competitividad de la rama de producción nacional. Si no dispusieran de las "medidas de 
urgencia" (artículo XIX del GATT de  1994), sería difícil que los Miembros persuadieran a sus 
ramas de producción  nacional de respaldar la liberalización del comercio. Las medidas de 
salvaguardia funcionan como una "red de seguridad" para convencer a las partes interesadas 
de "la necesidad de potenciar la competencia en los mercados internacionales en lugar de 
limita rla" (preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias).  
9. Con respecto a la aplicación a los hechos y cuestiones que el Grupo Especial tiene ante sí, el 
Japón recuerda el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) , que declara 
que el requisito de la "evolución imprevista de las circunstancias" no establece una "condición" 
separada para la imposición de medidas de salvaguardia, sino que describe determinadas 
"circunstancias". En el presente asunto, el Grupo Especial debe examinar si la UE facilit ó 
"explicaciones razonadas y adecuadas" del modo en que los factores citados constituyen 
"circunstancias" inesperadas que tuvieron como consecuencia el  aumento de las importaciones 
que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional.  
10. Como Turquía refutó la identificación por la UE de la "evolución imprevista de las 
circunstancias", el Japón recuerda el informe del grupo especial que se ocupó del asunto  
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , en el que se llegó a la conclusió n de que la 
confluencia de varios hechos, considerados en conjunto, puede constituir la base de una 
"evolución imprevista de las circunstancias". De ello se desprende que la UE debe demostrar 
que la confluencia de circunstancias fue imprevista e inesperada  cuando se negoció la 
concesión. Por consiguiente, el Grupo Especial debe analizar si la explicación de la UE en los 
informes publicados cumplió esta carga.  
11. En relación con el argumento de Turquía sobre la procedencia de la categoría amplia de 
producto s de acero sujetos a una medida de salvaguardia, el Japón recuerda que no es 
suficiente que la "evolución imprevista de las circunstancias" haya tenido como consecuencia 
un aumento de las importaciones de una categoría amplia de productos que incluyera los  
productos específicos, como determinó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero . Como explicó el Japón en respuesta a la pregunta 4 del Grupo 
Especial, es necesario que las autoridades competentes demuestren que la "evolución  
imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones 
de "productos específicos objeto de las respectivas determinaciones". De lo contrario, podrían 
incluirse productos cuyas importaciones "no hubieran aumentado y no fue ran consecuencia 
de la 'evolución imprevista de las circunstancias' de que se trata".  WT/DS595/R/Add.1  
- 94 - 
  12. El Japón sostiene que el Grupo Especial debe examinar detenidamente si el informe de la 
autoridad competente explica la conexión lógica entre la "evolución imprevista  de las 
circunstancias" y el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave 
a la rama de producción nacional. En otras palabras: el Grupo Especial debe estar convencido 
de que la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia el 
aumento de las importaciones causante de daño, al modificar la relación de competencia entre 
los productos importados y los nacionales en la amplia gama de categorías especificada por 
la UE. El Japón señala que la mera oferta exce siva resultante de la exclusión de un importante 
mercado extranjero, aunque fuera imprevista, no debe modificar necesariamente esa relación 
de competencia.  
II. EL "EFECTO DE LAS OBLIGACIONES"  
13. La segunda parte de la argumentación del Japón se refiere a la prescripción del 
artículo  XIX.1  a) de que el aumento de las importaciones tenga lugar como consecuencia del 
efecto  de las obligaciones que impone el GATT de  1994. De conformidad con esta disposición, 
así como con los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo s obre Salvaguardias, un Miembro no solo 
debe identificar las obligaciones específicas que ha contraído en virtud del GATT. También 
debe explicar el modo en que el "efecto" de esas obligaciones tuvo como consecuencia que 
las importaciones del producto aument aran en tal cantidad y en condiciones tales que 
causaban o amenazaban causar un daño grave a su rama de producción nacional.  
14. El Japón considera que el "efecto" de las obligaciones que impone el GATT debe impedir la 
adopción de medidas compatibles con l a OMC para evitar el cambio de la relación de 
competencia resultante de la "evolución imprevista de las circunstancias". Es decir, los 
"efectos" de la "evolución imprevista de las circunstancias" y las obligaciones son 
complementarios. La "evolución imprev ista de las circunstancias" debe haber tenido como 
consecuencia el aumento de las importaciones. Las obligaciones deben impedir al Miembro 
importador adoptar medidas para hacer frente al aumento de las importaciones resultante de 
esa evolución imprevista d e las circunstancias . 
15. Si el aumento de las importaciones causante de daño fue consecuencia del dumping o las 
subvenciones, el Miembro importador puede hacer frente a ese daño mediante la aplicación 
de derechos antidumping o compensatorios a las importa ciones de esas fuentes de 
procedencia. Esto es distinto de una situación en la que un aumento de las importaciones tuvo 
lugar "como consecuencia de[l] efecto" de las obligaciones que impone el GATT y, por lo tanto, 
no debe justificar la imposición de medid as de salvaguardia a las importaciones 
independientemente de las fuentes de procedencia.  
16. El Japón señala también que las obligaciones que impone el GATT identificadas que limitan la 
capacidad del Miembro importador de reaccionar ante el incremento súbi to de las 
importaciones deben ser las que sea necesario modificar o retirar para hacer frente al aumento 
de las importaciones causante de daño. Por consiguiente, el Japón sospecha que la ausencia 
de una explicación a este respecto haría difícil establecer que las medidas de salvaguardia 
elegidas se adopten "solo … en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave".  
17. En el presente asunto, Turquía señala que la Unión Europea no identificó las obligaciones 
pertinentes que había contraído en virtud del GATT de  1994, ni los efectos de dichas 
obligaciones. Por consiguiente, el Grupo Especial debe evaluar esta cuestión. Sobre este 
punto, el Japón subraya que, al hacer concesiones arancelarias, los Miembros saben que 
podrán responder al dumping o a las subvenciones mediante la aplicación de derechos 
antidumping o compensatorios de conformidad con el artículo VI del GATT de  1994.  
18. Las "obligaciones … contraídas", por lo tanto, deben limitar la capacidad de responder 
adecuadamente al daño grave causado por el aumento de las importaciones debido a la 
"evolución imprevista de las circunstancias". A menos que el Miembro identifique y separe el 
daño pertinente de los aspectos del daño resultantes de las importaciones objeto de dumping 
o subvencionadas, imponer medidas de salvaguardia con respecto a los mismos productos 
que los comprendidos en el ámbito de aplicación de las medidas antidumping o 
compensatorias vigentes contradice el requisito previo relativo a las "obligaciones … 
contraídas"  y el "efecto". Como explicó el Japón en su respuesta a la pregunta 7 del WT/DS595/R/Add.1  
- 95 - 
  Grupo  Especial, los efectos perjudiciales resultantes de las importaciones objeto de dumping 
o subvencionadas de los productos pertinentes no pueden formar parte de los efectos 
perjudiciales para justificar una medida de salvaguardia. Esos efectos perjudiciales deben 
diferenciarse. Una medida de salvaguardia destinada a hacer frente a los efectos perjudiciales 
de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas se aplicaría más al lá de lo necesario 
para prevenir o reparar el daño en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.  
III. "EN LA MEDIDA NECESARIA PARA PREVENIR O REPARAR ESE DAÑO"  
19. Por último, el Japón formula observaciones acerca de otra cuestión planteada por Tur quía: si 
las medidas se aplicaron más allá de "la medida necesaria para prevenir o reparar el daño 
grave" de conformidad con los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994.  
20. Como se ha visto en los inform es del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos  y 
Estados Unidos - Tubos , esas disposiciones imponen "a un Miembro que aplique la medida de 
salvaguardia la obligación  de asegurarse de que la medida aplicada guarda proporción con los 
objetivos de pr evenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". Además, "esa obligación 
es exigible con independencia de la forma concreta que adopte una medida de salvaguardia".  
21. El daño grave a que hace referencia el artículo 5.1 es necesariamente el mismo 
"cuya existencia han determinado, conforme al párrafo 2 del artículo 4, las autoridades 
competentes de un Miembro de la OMC". Además, uno de los objetivos de "las palabras sobre 
la no atribución que figuran en la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4" es establecer 
un "criterio para asegurarse de que solo una parte apropiada del daño global se atribuya al 
aumento de las importaciones", que "determina la medida admisible en que se puede aplicar 
la medida de salvaguardia con arreglo a la primera frase del párrafo 1 del artículo 5".  
22. El Japón sostiene que esta prescripción también debe entenderse en combinación con la 
primera cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. Como se ha analizado supra , los 
aumentos de las importaciones a los que se pue de hacer frente mediante medidas de 
salvaguardia deben ser los derivados de la "evolución imprevista de las circunstancias". 
También deben ser aquellos con respecto a los cuales el Miembro importador no pueda adoptar 
medidas adecuadas como consecuencia de las "obligaciones … contraídas" en virtud del GATT 
de 1994. Una medida de salvaguardia contra las importaciones de uno o más productos que 
no hubieran aumentado y no fueran consecuencia de la "evolución imprevista de las 
circunstancias" de que se trata, no  cumpliría los requisitos del artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994.  
23. El Japón sostiene que, de conformidad con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
una medida de salvaguardia no debe exceder de lo que es necesario para reparar el daño 
grave. L a "medida admisible" debe analizarse caso por caso. El "daño" causado por el aumento 
de las importaciones debe identificarse. Además, debe examinarse el modo en que el aumento 
de las importaciones se debió a la "evolución imprevista de las circunstancias" y el modo en 
que se había impedido que el Miembro en cuestión adoptara medidas en virtud de las 
obligaciones que le impone el GATT.  
24. Además, el Japón reitera que la explicación razonable del modo en que determinadas 
obligaciones que impone el GATT, incl uidas las concesiones arancelarias aplicables, impidieron 
al Miembro importador adoptar las medidas adecuadas, indicará que las obligaciones 
pertinentes del GATT se han modificado o retirado "solo … en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño gr ave". 
25. Al examinar los hechos y las cuestiones pertinentes en la presente diferencia, el Japón 
considera que el Grupo Especial debe analizar si el complejo enfoque adoptado por la UE con 
respecto a las salvaguardias cumple el requisito de aplicar medida s "solo … en la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave".  
26. A este respecto, el Japón se pregunta qué tipo de "daño" ha estado tratando la UE de reparar 
a través de este enfoque, en particular, mediante la combinación de contingentes aranc elarios. 
Para que las medidas de salvaguardia estén justificadas, como se ha analizado supra , es WT/DS595/R/Add.1  
- 96 - 
  necesario distinguir los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones de los causados 
por otros factores. Sin embargo, en su análisis de la no atribu ción, la UE no fue más allá de 
mantener que su autoridad competente no había "identificado otros factores que debiliten el 
vínculo causal entre el aumento de las importaciones y el grave perjuicio a los productores de 
la Unión".  
27. La UE explica que, en p arte, la imposición de contingentes arancelarios perseguía el objetivo 
de "garantizar el mantenimiento de los flujos comerciales tradicionales", así como "evitar el 
perjuicio grave". Si se examinan los contingentes específicos aplicados por país, la utiliz ación 
de la expresión "flujos comerciales tradicionales" parece dar a entender que la UE trata de 
preservar los flujos y los volúmenes de importación de cada uno de los países exportadores. 
A este respecto, el Japón reitera que el "daño" necesario para jus tificar las medidas de 
salvaguardia debe estar relacionado con el aumento de las importaciones, 
independientemente de la fuente de donde procedan (artículo 2.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias). Ni los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de du mping o 
subvencionadas, ni la obstaculización del mantenimiento o de la restauración de los 
"flujos  comerciales tradicionales" específicos de un país pueden entenderse como "daño" en 
el sentido del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS595/R/Add.1  
- 97 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE  COREA  
COMUNICACIÓN ESCRITA EN CALIDAD DE TERCERO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corea participa en esta diferencia debido a sus intereses sistémicos en la correcta 
interpretación y aplicación de las disciplinas jurídicas aplicables a la capacidad de los Miembros 
para adoptar medidas de salvaguardia al amparo del artículo XIX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT") de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. Es importante subrayar ante todo que las medidas de salvaguardia son "medidas correcti vas 
de carácter extraordinario" permitidas por los acuerdos de la OMC abarcados en "situaciones 
de urgencia", ya que restringen las importaciones procedentes de otros Miembros sin que se 
alegue una práctica comercial desleal.1 De hecho, las medidas de sal vaguardia tienen por 
objeto aliviar temporalmente a las ramas de producción que sufren un daño económico 
causado por un incremento súbito imprevisto de las importaciones. Las salvaguardias son una 
forma de seguro para los Miembros si se causa un daño impre visto como consecuencia de la 
liberalización del comercio, en particular como resultado de la reducción de los aranceles de 
importación en el marco del GATT de  1994. La naturaleza imprevista de la evolución de las 
circunstancias que tiene como consecuencia  el aumento de las importaciones es una condición 
esencial para invocar legítimamente este mecanismo de seguro de urgencia.  
3. Por consiguiente, las salvaguardias tienen una naturaleza fundamentalmente diferente a la de 
las formas de protección comercial c ontingente relacionadas con el comercio desleal (es decir, 
las medidas antidumping y antisubvención/medidas en materia de derechos compensatorios). 
Esta diferencia fundamental en lo que respecta a la naturaleza no debe pasarse por alto.  
De lo contrario, en  la práctica las salvaguardias se convertirían simplemente en una forma de 
medida comercial correctiva más fácil de utilizar, ya que prescindiría de los complejos cálculos 
relacionados con el dumping y las subvenciones posibilitando al mismo tiempo la adop ción de 
la misma medida correctiva. Corea considera que la salvaguardia es, y debería seguir siendo, 
la medida correctiva excepcional de seguro relacionada con un ajuste temporal que los 
redactores de la Ronda Uruguay habían previsto que fuera.  
4. En la pr esente comunicación, Corea se centra en varias de las cuestiones sustantivas 
planteadas en esta diferencia.  
II. DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS DEL "PRODUCTO DE QUE SE TRATE" A LO LARGO DE 
LA INVESTIGACIÓN PARA LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS  
5. Corea observa que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que se puede 
imponer una medida de salvaguardia a un "producto" específico si se cumplen determinadas 
condiciones, incluida la de que las importaciones de "ese producto" hayan aumenta do en tal 
cantidad que causan o amenazan causar daño a la rama de producción nacional que produce 
productos similares o directamente competidores. Esto no significa que solo un tipo de 
producto pueda ser objeto de una investigación. El Acuerdo no dice nada  sobre la definición 
del producto y no determina si el producto debe definirse en términos amplios o restringidos. 
Puede haber incluso varios productos importados objeto de una investigación, incluidas 
variaciones y subcategorías, como pone de manifiesto l a definición del término "producto"2 y 
el hecho de que las investigaciones pueden abarcar productos comprendidos en dos o más 
códigos arancelarios del SA. La condición principal es que un producto importado abarcado 
 
1 Informes del Órgano de apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 80; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86; Estados Unidos - Salvaguardias  sobre el acero , párrafo 347; e Indonesia - Productos de hierro o 
acero , párrafo. 5.53.  
2 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 30.  WT/DS595/R/Add.1  
- 98 - 
 
  por una investigación debe tener efecto s perjudiciales para los productos nacionales "similares 
o directamente competidores".3 Dicho de otra forma, una medida de salvaguardia no 
protegerá a los productores nacionales de productos "no similares", como los que "solo tengan 
una relación de compet encia remota o tenue con el producto importado".4 
6. Por supuesto, para los productos abarcados por una investigación, deben satisfacerse todas 
las condiciones jurídicas y circunstancias fácticas antes de que pueda imponerse 
legítimamente una medida de sa lvaguardia. Esas condiciones y circunstancias se establecen 
en el artículo  XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Por ejemplo, el 
artículo XIX.1 a) exige, entre otras cosas, que una medida correctiva de salvaguardia solo 
pueda aplicarse a una producto cuyas "importaciones … han aumentado en tal cantidad", y 
que ese aumento del volumen sea "consecuencia" de una "evolución imprevista de las 
circunstancias". El Órgano de Apelación ha aclarado que el aumento de las importaciones debe 
ser un " efecto" o "resultado" de la evolución imprevista de las circunstancias.5 Además, la 
definición de los productos objeto de investigación debe ser tal que permita una determinación 
significativa de la existencia de relación de causalidad. Dicho de otro modo , el alcance del 
producto de que se trate  no puede ser excesivamente amplio, ya que se correría el riesgo de 
un análisis no significativo de las condiciones de competencia (es decir, para comprender si 
los productos importados causan o amenazan causar daño  a la rama de producción nacional).6 
7. La cuestión central para Corea en relación con la alegación de Turquía es la cuestión de si 
la UE se aseguró de que cada una de las categorías de productos abarcadas por la 
investigación satisfacía las condiciones e xigidas en los Acuerdos de la OMC. Corea considera 
que la primera pregunta es de orden fáctico: ¿impuso la UE 28 medidas de salvaguardia 
diferentes, como sostiene Turquía, o más bien una medida que abarcaba varias categorías de 
productos de acero a las que  se aplicaban diferentes contingentes arancelarios? La pregunta 
siguiente es de carácter jurídico: suponiendo que la UE impuso una sola medida, sobre la base 
de un examen que abarcó un amplio grupo de categorías de productos, ¿consistió el análisis 
de los requisitos para la imposición de una medida de salvaguardia en un análisis significativo 
y un examen objetivo en los que se abordaron las complejidades inevitables resultantes de 
contar con una definición amplia de productos? El Acuerdo no impone un método  específico. 
Por consiguiente, a juicio de Corea, no porque una medida abarque 28 productos definidos 
individualmente han de examinarse todas las condiciones para la imposición de una 
salvaguardia respecto de cada uno de los productos. Lo importante, sin e mbargo, es que las 
autoridades aborden otras explicaciones plausibles y examinen las tendencias para 
determinados tipos de productos que apunten a otra dirección de una manera objetiva, 
proporcionando una explicación razonada y adecuada de la manera en que  esas tendencias 
no restan valor a las conclusiones alcanzadas.  
8. Si se lleva a cabo una investigación sobre la base de un amplio grupo de categorías de 
productos, Corea considera que las autoridades competentes deben estar autorizadas a 
acumular las impo rtaciones de diversas categorías de productos para evaluar si cumplen las 
prescripciones aplicables a la imposición de una medida de salvaguardia, siempre que los 
productos abarcados se evalúen en relación con los productos nacionales "similares o 
directam ente competidores" y que se garantice un examen objetivo de manera que la 
evaluación acumulativa constituya una base significativa para evaluar las condiciones de 
competencia. La evaluación acumulativa debe poder responder a la cuestión de si los 
productos  se importan en unas condiciones tales que causan o amenazan causar un daño 
grave a la rama de producción nacional.  
9. Por ejemplo, Corea señala que el grupo especial que se ocupó del asunto  Argentina  - 
Calzado  (CE) constató que la Argentina no estaba obli gada a realizar su análisis del daño y de 
la relación de causalidad en forma desglosada a la luz de los cinco grupos de productos 
utilizados en la investigación, sino que podía hacer las evaluaciones en relación con los 
productos del calzado en conjunto.7 El grupo especial observó que las autoridades 
competentes podían realizar las evaluaciones basándose en datos desglosados, pero que la 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero, párrafo  86. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Hilados de algodón, párrafo 98.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315.  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.416.  
7 Informe del Grupo Especi al, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.135 y 8.137.  WT/DS595/R/Add.1  
- 99 - 
 
  Argentina "no estaba obligada a hacerlo".8 Corea está de acuerdo en que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no obliga necesa riamente a los Miembros a realizar análisis de la existencia de 
daño y de relación de causal idad por categoría de productos.  
10. Aunque Corea no tiene la intención de examinar los aspectos fácticos específicos de la medida 
de salvaguardia de la UE, invita al Grupo Especial a que examine el análisis efectuado por la 
autoridad competente de la UE teniendo presentes las orientaciones interpretativas antes 
mencionadas.  
III. LA EXISTENCIA DE UNA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS"  
11. Corea señala que establecer que el aumento de las importaciones fue consecuencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias" es un elemento fundamental para justificar la 
imposición de una medida de salvaguardia. Esto se desprende de la referencia que se hace e n 
el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al artículo XIX del GATT de  1994, el cual exige 
que "la evolución imprevista de las circunstancias" debe demostrarse como una cuestión de 
hecho para que se pueda aplicar una medida de salvaguardia.9 Por cons iguiente, la 
demostración de una "evolución imprevista de las circunstancias" es un requisito previo para 
la imposición de una medida de salvaguardia.10 
12. Como ha señalado Turquía, la condición fundamental para que una situación constituya una 
evolución "imprevista" de las circunstancias es que fuera inesperada  en el momento en que 
el Miembro que impuso la medida contrajo la obligación pertinente en virtud del GATT.11 
Es especialmente importante distinguir la evolución imprevista de las circunstancias del 
aumento de las importaciones, ya que una autoridad competente debe establecer que el 
aumento de las importaciones se produce como  consecuencia  de la evolución imprevista de 
las circunstancias. Así pues, un aumento de las importaciones no puede, por definición, 
constituir la evolución imprevista de las circunstancias prevista en el artículo XIX.1 a). 
Ello sería circular e incompatible con las disciplinas jurídicas.12 
13. Corea observa que la UE ha identificado tres factores que según se alega constituyen la 
"evolución imprevista de las circunstancias" que tuvo como consecuencia el  aumento de las 
importaciones. Corea considera que tanto la cuestión del exceso de la capacidad de fabricación 
de acero como la creciente utilización de las restricciones gubernamentales a las importaciones 
de acero no son nuevas, sino que forman parte de la realidad del mercado en el sector del 
acero. Así, en principio, Corea duda que un problema ge neralizado de la rama de producción, 
como el exceso de capacidad, y la supuesta utilización legítima de medidas comerciales 
correctivas para hacer frente a las prácticas comerciales desleales, puedan estar 
comprendidos en el significado de la expresión "ev olución imprevista de las circunstancias" en 
el GATT de  1994.  
14. Incluso la UE reconoce que los tres factores que supuestamente constituían la "evolución 
imprevista de las circunstancias" "no eran necesariamente circunstancias extraordinarias".13 
Sin emba rgo, se ha descrito que la naturaleza misma del instrumento de salvaguardia consiste 
en la imposición de "medidas correctivas de carácter extraordinario" permitidas por los 
acuerdos de la OMC abarcados en "situaciones de urgencia", ya que restringen las 
importaciones procedentes de otros Miembros sin que se alegue una práctica comercial 
desleal.14 En ausencia de esas circunstancias, Corea no considera que los Miembros puedan 
recurrir al instrumento de salvaguardia. Corea observa también que, con respecto a las 
 
8 Informe del Grupo Especial, Argentina  - Calzado (CE) , párrafo  8.137.  
9 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 92; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 70.  
10 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72.  
11 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86.  
12 Informes de los Grupos Especiales, Ucrania -Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo 7.83; e Indonesia -Productos de hierro o acero , párrafo. 7.51.  
13 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 89 y 110.  
14 Informes del Órgano de apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 80; Corea - Productos lácteos , 
párrafo 86; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 347; e Indonesia - Productos de hierro o 
acero , párrafo. 5.53.  WT/DS595/R/Add.1  
- 100 - 
 
  medidas del artículo 232, la UE afirma que "[a]unque los derechos impuestos por los  Estados  
Unidos sobre la base del artículo 232, y los derechos en general, no son necesariamente 
circunstancias extraordinarias, los derechos impuestos en las circunstan cias de este caso 
dieron lugar a una "evolución imprevista de las circunstancias".15 Esto da a entender que, 
según la opinión de la UE, la evolución imprevista de las circunstancias no fue la aplicación de 
las medidas previstas en el artículo 232, sino alg o que siguió a la imposición de esas medidas.  
15. Además de examinar si la UE identificó debidamente la "evolución imprevista de las 
circunstancias" pertinente, el Grupo Especial debe examinar también si la UE explicó cómo 
esa evolución había tenido como c onsecuencia  aumento de las importaciones pertinente.  
De hecho, los Miembros están obligados a "vincular" la evolución imprevista de las 
circunstancias identificada con el aumento de las importaciones.16 Corea observa que la UE 
ha proporcionado una explica ción en su determinación de cómo los tres factores 
supuestamente dieron lugar al aumento de las importaciones. La UE parece sugerir que no se 
necesitaba una explicación en este caso y que bastaba con que la UE simplemente reuniera 
las dos series de hechos (es decir, la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento 
de las importaciones).17 Hace alusión a la secuencia de esa evolución y se remite a varias 
pruebas documentales que corroboran la conclusión de la UE. Corea considera que el 
Grupo  Especi al debe centrarse en la explicación del supuesto vínculo, facilitada por la 
autoridad competente en el informe, y examinar si esta es suficientemente adecuada y 
razonada para respaldar la conclusión de que el supuesto aumento de las importaciones fue 
conse cuencia de la evolución imprevista de las circunstancias. En particular, Corea considera 
que el Grupo Especial debe considerar plenamente la cuestión fundamental de si los 
fenómenos complejos pueden reducirse a una simple cuestión de "reunir los hechos" o señalar 
cierto grado de coincidencia en el tiempo.  
16. En síntesis, el Grupo Especial debería centrar su examen en el razonamiento y la explicación 
de la UE en la determinación para confirmar si los tres factores eran "imprevistos" o 
inesperados en el mome nto en que la UE contrajo las obligaciones pertinentes en el marco  
del GATT. También debería examinar detenidamente si la explicación de la UE es 
suficientemente adecuada y razonada para respaldar la conclusión de que el supuesto 
aumento de las importaciones se produjo como consecuencia de la evolución imprevista de 
las circunstancias identificada.  
IV. OBLIGACIÓN DE APLICAR LAS MEDIDAS "SOLO  … EN LA MEDIDA NECESARIA"  
17. Corea observa que las prescripciones de los artículos 5.1 y 7.1 establecen e l alcance y el 
período máximos admisibles para la aplicación de una medida de salvaguardia. Exigen que las 
medidas se apliquen únicamente en la medida necesaria y durante el período necesario para 
hacer frente al daño grave atribuido  al aumento de las impo rtaciones, y no también al daño 
causado por otros factores o durante períodos más largos de lo necesario.18 Por ejemplo, el 
hecho de que la autoridad competente no separara y distinguiera debidamente el daño 
causado por factores distintos de las importacio nes, e impusiera al mismo tiempo una medida 
correctiva respecto de todo el daño cuya existencia se constató, incluso si fue causado por 
esos otros factores, infringiría necesariamente el artículo 5.1 al ir más allá de lo que era 
necesario.  
18. Sin embargo,  en relación con el argumento de Turquía de que la UE incumplió esa obligación 
al aplicar simultáneamente distintos tipos de medidas comerciales correctivas contra las 
mismas importaciones, Corea considera que las medidas de salvaguardia y las medidas en 
materia de derechos antidumping/compensatorios no son mutuamente excluyentes y pueden 
aplicarse en combinación. En particular, no tienen el mismo ámbito de aplicación ya que tratan 
de reparar situaciones diferentes que causan daño a una rama de producción n acional. 
Mientras que las medidas antidumping y compensatorias tienen por objeto corregir las 
prácticas comerciales desleales  mediante la imposición de derechos para neutralizar el 
dumping causado por productores extranjeros o los efectos de las subvencion es otorgadas a 
productores extranjeros por gobiernos extranjeros, las medidas de salvaguardia proporcionan 
 
15 Primera comunicación escrit a de la UE, párrafo 110.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 316 y 318.  
17 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 115 y 123.  
18 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 245 y 252 -260. WT/DS595/R/Add.1  
- 101 - 
 
  una reparación temporal contra los aumentos súbitos de las importaciones en condiciones 
comerciales que, por lo demás, son equitativas.  
19. Por consi guiente, incluso después de que se hayan impuesto medidas para corregir prácticas 
comerciales desleales, podría haber una base para aplicar una medida de salvaguardia contra 
las importaciones en rápido aumento cuando ello es consecuencia de la "evolución i mprevista 
de las circunstancias" y por efecto de las "obligaciones … contraídas" por el Miembro que 
impone la medida en virtud del GATT de  1994. Corea no considera que pudo haber una 
infracción de las obligaciones en el marco de la OMC per se  al aplicar al  mismo tiempo dos o 
más de esas medidas comerciales correctivas, siempre que dichas medidas se aplicaran de 
una manera compatible con las prescripciones respectivas especificadas en los acuerdos de 
la OMC pertinentes. No hay nada en el texto de los acuerdo s de la OMC pertinentes que impida 
la aplicación simultánea de esas medidas comerciales correctivas.  
20. Dicho esto, la presencia de prácticas comerciales desleales -a las que hacen frente las medidas 
antidumping o compensatorias -es algo que puede ser neces ario abordar, en particular en el 
contexto conexo del análisis de la relación de causalidad. La cuestión que debe examinar una 
autoridad competente es si el daño es atribuible, y en qué medida, al aumento de las 
importaciones, y en qué medida es atribuible  a las importaciones objeto de comercio desleal. 
Si bien la presencia de esos otros factores de daño no impide que se extraiga una conclusión 
respecto de la relación de causalidad, la acción requerida de disociar y distinguir esos otros 
factores de daño, i ncluido el comercio desleal, es necesaria para determinar el nivel adecuado 
de aplicación de las medidas de salvaguardia. A este respecto, no es cierto que las autoridades 
puedan hacer caso omiso de la existencia de medidas antidumping o compensatorias 
aplicables a productos similares cuando impongan medidas de salvaguardia adicionales.  
21. Corea observa que la UE parece haber examinado la cuestión de si su medida de salvaguardia 
permitiría corregir dos veces el mismo daño en relación con los productos suje tos a una 
medida antidumping o compensatoria existente, y ajustó su medida en consecuencia. Aunque 
no expresa una opinión sobre los hechos específicos de esta diferencia, Corea invita al 
Grupo  Especial a examinar la cuestión detenidamente a la luz de la or ientación interpretativa 
expuesta supra . 
V. OBLIGACIÓN DE "LIBERALIZAR PROGRESIVAMENTE" LA MEDIDA  
22. Corea señala que la obligación de "liberalizar progresivamente … a intervalos regulares 
durante el período de aplicación" se aplica a las medidas de salva guardia aplicadas durante 
más de un año. El artículo 7.4  exige que esas medidas se liberalicen progresivamente a 
intervalos regulares, lo que se ha interpretado en el sentido de que exige la liberalización a 
"intervalos uniformes" a lo largo del período de  aplicación.19 Sin embargo, la disposición no 
especifica cuándo  un Miembro que impone una medida debe iniciar la liberalización de la 
medida, ni a qué ritmo  o nivel debe producirse esta. En otras palabras, el artículo 7.4 
no facilita apenas indicaciones so bre la forma en que los Miembros deben asegurarse de que 
sus medidas de salvaguardia se liberalicen progresivamente.  
23. Esto hace pensar a Corea que no hay disciplinas específicas de la OMC que regulen el grado 
de liberalización que debe aplicar el Miembro que impone la medida. Así, mientras una medida 
de salvaguardia de duración superior a un año se liberalice a intervalos regulares, el grado de 
cada liberalización puede variar.  
24. Corea también señala que el grupo especial que se ocupó del asunto  Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte de personas  opinó que un Miembro "puede … cumplir la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 4 del artículo 7  aunque no haya previsto 
con antelación un calendario para la liberalización progres iva" porque el párrafo 4 del artículo  7 
es una "disposición sustantiva que requiere la liberalización efectiva de la medida".20 Si no 
hay obligación de prever un calendario, parece difícil llegar a la conclusión de que un cambio 
 
19 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.362.  
20 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.360.  WT/DS595/R/Add.1  
- 102 - 
 
  en el grado de liberalizaci ón, tal como se establece en el calendario, constituiría una infracción 
per se  del artículo 7.1.  
25. Corea considera que el Grupo Especial  puede partir del "objetivo y fin" del artículo 7.4. Corea 
considera que la "facilitación de los esfuerzos apropiados de la rama de producción nacional" 
es el objetivo fundamental del artículo 7.4, como se estipula en ese artículo. Corea recuerda 
la jurisp rudencia en el asunto Ucrania - Vehículos para el transporte de personas , en el sentido 
de que "[d]emorar de ese modo la liberalización crearía un desincentivo para que la rama de 
producción nacional hiciera esfuerzos adecuados para reajustarse desde el co mienzo del 
período de aplicación, aumentando así la protección y reduciendo la presión para ajustarse a 
la competencia de las importaciones".21 
26. En síntesis, Corea considera que el examen por el Grupo Especial de la reducción por la UE 
del ritmo de la l iberalización de los contingentes arancelarios del 5 % al 3% debería centrarse 
en si la liberalización se produjo a intervalos uniformes y si no era tal que constituyera un 
desincentivo para que la rama de producción hiciera esfuerzos adecuados para reajust arse. 
Corea no expresa una opinión sobre los hechos específicos de este asunto, pero espera que la 
orientación expuesta supra pueda ser útil para el análisis del Grupo Especial.  
VI. CONCLUSIÓN  
27. Corea se reserva el derecho de referirse con más detalle a estas cuestiones, así como a 
cualesquiera otras cuestiones planteadas por las partes en su declaración oral.  
 
 
21 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.362.  WT/DS595/R/Add.1  
- 103 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRODUCTOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN  
1. En el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que solo se podrá aplicar una 
medida de salvaguardia a un product o si las importaciones de ese producto han aumentado en tal 
cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama 
de producción nacional.  
2. El grupo especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Salvaguardias  sobre el acero  
recordó que el requisito de paralelismo, desarrollado por los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación, significa que las autoridades competentes han de establecer explícitamente que las 
importaciones abarcadas por una medida de salvaguar dia cumplen las condiciones para la aplicación 
de esta. La metodología escogida ha de ser imparcial y objetiva, de modo que su aplicación permita 
una explicación adecuada, fundamentada y razonable de la forma en que los hechos apoyan la 
determinación formu lada con respecto al aumento de las importaciones.1 
3. Suiza desea subrayar la importancia de que las autoridades competentes establezcan 
explícitamente que los productos abarcados por una medida de salvaguardia cumplen las condiciones 
para la aplicación de esta. Las autoridades competentes deben realizar un análisis que demuestre 
que las condiciones para la aplicación de las medidas se cumplen en el caso de los productos que 
quedarán sujetos a la medida.2 
4. Esto significa que debe utilizarse el mismo pr oducto al determinar cada una de las condiciones 
que deben cumplirse antes de que pueda aplicarse una salvaguardia y que la salvaguardia solo podrá 
imponerse a las importaciones de ese producto, es decir, a las importaciones del producto que se 
utilizó al determinar cada una de las condiciones para la aplicación de la medida de salvaguardia.3 
5. En opinión de Suiza, un Miembro puede excluir un subconjunto de productos de la aplicación 
de una medida de salvaguardia. En ese caso, las importaciones correspond ientes no deben incluirse 
en el "aumento de las importaciones" examinado a los efectos de determinar si se cumplen los 
criterios para aplicar una medida de salvaguardia.4 
6. Suiza considera que, si un Miembro modifica la agrupación de los productos en fun ción de los 
aspectos que desea examinar, o si define un producto de una manera amplia y luego restringe el 
alcance del producto objeto de investigación, las condiciones establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no se cumplirían. Si un producto se defi ne de una manera amplia, e incluye varios 
subconjuntos, los subconjuntos deben incluirse en el análisis durante toda la investigación.  
II. EL REQUISITO DE QUE EXISTA UNA "EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS" Y UNA RELACIÓN ENTRE LA EVOLUCIÓN IMPREVI STA DE LAS 
CIRCUNSTANCIAS Y EL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
a) La existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  
7. Una evolución imprevista de las circunstancias representa las circunstancias cuya concurrencia 
debe demostrarse como cuestión de hecho para que pueda aplicarse una medida de salvaguardia 
de forma compatible con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994.5 Por consiguiente, el 
Miembro que adopta una medida debe explicar por qué un acontecimiento constituye una " evolución 
imprevista de las circunstancias".  Para cumplir la prescripción de demostrar la existencia de una  
 
1 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.594 -10.597.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 96 y 98.  
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 45.  
4 Ibid. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párraf o 85. WT/DS595/R/Add.1  
- 104 - 
 
  "evolución imprevista de las circunstancias", las autoridades competentes deben establecer, como 
mínimo, que han en cierta medida estudiado por qué las circunstancias eran imprevistas en el 
momento adecuado.6 
8. Según su sentido corriente, el término "imprevista" es sinónimo de "inesperada", en particular 
en cuanto se refiere a la "evolución de las circunstancias".7 La evolución de las circunstancia s debe 
haber sido inesperada en el momento en que se hayan contraído las concesiones u obligaciones  
pertinentes, que por lo general es el momento en el que el Miembro de la OMC afectado se adhirió 
a la OMC.8 
9. La cuestión de si un acontecimiento es "impr evisto" debe determinarse en función de cada 
caso en particular.9 Sin embargo, el Miembro importador tendrá que demostrar mediante una 
explicación razonada y adecuada que la evolución de las circunstancias fue inesperada para él.10 
Además, el criterio par a determinar si las circunstancias son imprevistas no puede ser puramente 
subjetivo, y el Grupo Especial debe centrarse en lo que podía o debía haberse previsto a la luz de 
las circunstancias.11 
10. Suiza opina además que la confluencia de una serie de cir cunstancias puede constituir la base 
de una "evolución imprevista de las circunstancias" a los efectos del artículo XIX del GATT de 1994, 
siempre que haya una conexión temporal clara entre estas circunstancias12, y a condición de que el 
Miembro afectado de muestre que la confluencia de circunstancias que a su juicio eran imprevistas 
en el momento en que concluyó sus negociaciones arancelarias tuvo como consecuencia  un aumento 
de las importaciones que causó daños graves.13 
11. En opinión de Suiza, si el Miemb ro afectado demuestra la existencia de las circunstancias, o 
la confluencia de circunstancias, y demuestra mediante una explicación razonada y adecuada 
incluida en el informe publicado de la autoridad competente que esas circunstancias eran 
inesperadas par a él, al realizar su evaluación el Grupo Especial no debe acordar una importancia 
excesiva al hecho de que el Miembro utilice denominaciones diferentes, como "factores", para 
referirse a dichas circunstancias.  
b) El uso creciente de instrumentos de defensa  comercial como una "evolución 
imprevista de las circunstancias"  
12. En cuanto a la cuestión de si el uso creciente de instrumentos de defensa comercial puede 
constituir una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del artículo XIX.1 a) d el 
GATT de 1994, Suiza considera que, si los acuerdos abarcados prevén expresamente la adopción de 
dichas medidas, estas se podrían haber previsto y no pueden considerarse "inesperadas".14 
13. En opinión de Suiza, esta conclusión queda confirmada por el he cho de que la existencia de 
medidas de defensa comercial se podrá tener en cuenta en relación con la aplicación  de una medida 
de salvaguardia. Suiza señala que, cuando se adopta una medida de salvaguardia en forma de 
contingente arancelario, sobre la base del artículo XIII.2 d) del GATT de 1994, el Miembro afectado 
asignará los contingentes arancelarios sobre la ba se de un período representativo anterior, teniendo 
debidamente en cuenta todos los factores especiales  que puedan o hayan podido influir en el 
comercio de ese producto. El artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias contiene un texto 
similar para los c asos en que la medida de salvaguardia adopta la forma de un contingente. Suiza 
señala que la existencia de medidas de defensa comercial aplicadas sobre el producto de que se 
trata normalmente puede constituir un "factor especial". Suiza señala que, al asig nar los 
contingentes arancelarios, la Comisión Europea consideró que las medidas consistentes en derechos 
antidumping y compensatorios impuestas a determinados países exportadores respecto de varios 
 
6 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.23.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 89, donde se hace referencia al 
informe del Grupo de Trabajo del GATT, Estados Unidos - Sombreros de fieltro , adoptado el 22 de octubre 
de 1951.  
9 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.41 -10.42.  
10 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.42.  
11 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero, párrafo 10.43.  
12 Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párra fo 7.114.  
13 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.99.  
14 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.272 (no se reproduce la nota de pie de página).  WT/DS595/R/Add.1  
- 105 - 
 
  productos objeto de investigación constituían "factores e specíficos" que influían en el comercio de 
los productos afectados.15 Si la utilización de medidas de defensa comercial puede constituir una  
evolución imprevista de las circunstancias, sería ilógico que la misma circunstancia se considerara 
nuevamente  como  un factor especial que se ha de tener en cuenta al aplicar una medida de 
salvaguardia.  
14. Si se permitiese que la utilización de instrumentos de defensa comercial constituyera una 
"evolución imprevista de las circunstancias", también se crearía un círcul o vicioso en el que las 
medidas restrictivas del comercio (por ejemplo, los derechos antidumping y compensatorios) darían 
lugar a más medidas restrictivas del comercio (salvaguardias), lo que, en última instancia, 
distorsionaría aún más los mercados.  
c) Conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el 
aumento de las importaciones  
15. El aumento de las importaciones a que se refiere esta disposición tiene que ser un efecto o 
resultado de la "evolución imprevista de las circunstancias" . La "evolución imprevista de las 
circunstancias" debe tener como "consecuencia" el aumento de las importaciones del producto que 
es objeto de una medida de salvaguardia.16 Debe existir una "conexión lógica" entre la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y las condiciones enunciadas en el artículo XIX.1 a).17 
16. Es necesario demostrar la existencia de una conexión lógica entre la evolución imprevista de 
las circunsta ncias y el aumento de las importaciones. Si el origen de la evolución imprevista de las 
circunstancias es diferente del origen del aumento de las importaciones, se requiere una explicación 
de por qué  el supuesto aumento de las importaciones se produjo debi do a una evolución imprevista 
de las circunstancias (de orígenes distintos).18 Suiza considera que, como mínimo, el Miembro 
afectado debe relacionar la evolución imprevista de las circunstancias con el aumento específico de 
las importaciones en su mercado y respaldar sus conclusiones con pruebas.19 Además, la autoridad 
competente debe explicar el modo en que la evolución imprevista de las circunstancias relacionada 
con el acero en general  tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones del producto 
específico  considerado en el mercado en cuestión o, subsidiariamente, por qué no era necesario 
realizar dicho análisis.20 
17. Suiza considera que, para demostrar esa conexión lógica, no basta con identificar "por una 
parte" la evolución imprevista de las ci rcunstancias y "por otra parte" el aumento de las 
importaciones.21 Tampoco puede ser determinante el mero hecho de que la evolución imprevista de 
las circunstancias y el aumento de los volúmenes de importación hayan tenido lugar "durante el 
mismo período"22. El Miembro afectado debe dar una explicación razonada y adecuada de la forma 
en que la supuesta evolución imprevista de las circunstancias tuvo como consecuencia  un aumento 
de las importaciones. Para ello, debe demostrar la existencia de una relación en tre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones de los productos específicos de 
que se trate, y respaldar sus conclusiones con pruebas.  
III. LOS VOLÚMENES PREVISTOS DE LAS IMPORTACIONES FUTURAS Y EL ANÁLISIS DE 
LA AMENAZA DE DAÑO Y LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD  
18.  Con respecto a la amenaza de daño, el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige un 
aumento real de las importaciones como requisito previo básico para una constatación de la 
existencia de una amenaz a de daño grave o de un daño grave.23 No obstante, los volúmenes  
 
15 Véase el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de  la Comisión de 31 de enero de 2019 que impone 
medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos, Prueba 
documental TUR -5, párrafo 146.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobr e el acero , párrafo 315.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 317, donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92, y al informe del 
Órgano de Apelación,  Corea  - Productos lácteos , párrafo 85.  
18 Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.110.  
19 Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafo 7.113.  
20 Informe del Grupo Especial, India - Productos de h ierro y acero , párrafo 7.112.  
21 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 116.  
22 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 117.  
23 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.284.  WT/DS595/R/Add.1  
- 106 - 
 
  previstos de las importaciones futuras pueden ser un factor importante para que la autoridad 
competente tenga en cuenta al determinar si existe una "amenaza de daño grave" en el marco del 
artículo 4.1 b).24 
19. El artículo 4.1 b) dispone que "[l]a determinación de la existencia de una amenaza de daño 
grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas".  
Para que una determinación de la existencia de un a amenaza se base en hechos, la autoridad 
competente tendrá que examinar información y datos, que se extraerán principalmente del período 
objeto de investigación.25 
20. Una proyección de un futuro aumento de las importaciones no debe equipararse a una 
"amenaza de daño grave".26 Conforme a lo dispuesto en el artículo 4.2 a), la autoridad competente 
evaluará todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con 
la situación de esa rama de producción.  
21. Por lo que respec ta a la relación de causal idad, Suiza señala que el artículo 4.2 b) exige que 
se demuestre la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la 
amenaza de daño grave "sobre la base de pruebas objetivas", por lo que debe ha ber hechos, que  
habrán de extraerse del período de investigación, que demuestren que el aumento de las 
importaciones tiene un efecto negativo en la rama de producción nacional. Sin un fundamento fáctico 
que demuestre algún tipo de relación de causa y efect o entre el aumento de las importaciones y el 
daño, una constatación de que es probable que las importaciones aumenten no puede demostrar 
que es probable que en un futuro próximo la rama de producción sufra un daño grave debido a esas 
importaciones.  
IV. LA APLICACIÓN DE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA EN FORMA DE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS  
22. Suiza considera que la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994 a medidas de salvaguardia 
adoptadas en forma de contingentes arancelarios no significa que el artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no pueda aplicarse a dichas medidas.  
23. El grupo especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Tubos  llegó a la conclusión de que 
las medidas de salvaguardia adoptadas en forma de contingentes arancelarios estaban su jetas a lo 
dispuesto en el artículo XIII.2 d) del GATT, pero no al artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en particular porque los contingentes arancelarios no son "contingentes", los cuales 
constituyen un subconjunto de "restricciones cuantitati vas". En opinión de Suiza, el razonamiento 
que realizó el grupo especial encargado  del asunto Estados Unidos - Tubos  es formalista y no tiene 
en cuenta el hecho de que el artículo 5.1 y el artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establecen obligaci ones distintas. Como confirmó el Órgano de Apelación, el artículo 5.1 impone una 
obligación sustantiva general, consistente en aplicar las medidas de salvaguardia solo en la medida 
admisible, y también una obligación procesal particular en el caso específi co de las restricciones 
cuantitativas. A su vez, el artículo 5.2 a), al igual que el artículo XIII.2 d) del GATT de 1994, 
establece determinadas normas que rigen la distribución de las partes del contingente para los casos 
en que se distribuya un contingen te entre países proveedores.  
24. Además, a juicio de Suiza, para determinar si el artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se aplica a las medidas de salvaguardia adoptadas como contingentes arancelarios, 
la ausencia de una disposición equivalente a l artículo XIII.5 del GATT de 1994 en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es el único factor pertinente.  
 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 125, e informe del 
Grupo  Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.254.  
25 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.129.  
26 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.187 ("En general, estamos de 
acuerdo con los argumentos de los reclamantes en el sentido de que la amenaza de un aumento de las 
importaciones  como tal no equivale a la amenaza de un daño grave" .); informe del Grupo Especial, Argentina - 
Calzado (CE) , párrafo 8.284 ("La determinación de la existencia de una amenaza de daño grave debida a la 
amenaza del aumento de las importaciones  equivaldría a una determinación basada en una alegación o 
conjetur a y no una constatación basada en hechos, como lo exige el párrafo 1 b) del artículo 4".).  WT/DS595/R/Add.1  
- 107 - 
 
  25. A este respecto, Suiza señala que el grupo especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - 
Tubos  también señaló que el hecho de que el artículo XII I del GATT de 1994 se aplique en el contexto 
de las medidas de salvaguardia "no anula … ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias", y que "[t]odas las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias siguen siendo 
plenamente aplicables".27 
V. LIBERALIZACIÓN DE LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA  
26. La finalidad de la liberalización progresiva, según lo dispuesto en el artículo 7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, es facilitar el reajuste de la rama de producción nacional al aumentar su 
exposición a la competencia extranjera28 y al crear un incentivo para que la rama de producción 
nacional se reajuste desde el comienzo de la aplicación de la medida.  
27. Suiza considera que la discrecionalidad del Miembro que aplica la medida con respecto a la 
libera lización no es ilimitada, ya que debe asegurarse de que la liberalización progresiva facilite el 
reajuste, es decir, el reajuste a las "nuevas condiciones competitivas creadas por el aumento de las 
importaciones ".29 Por consiguiente, el período de referenc ia para determinar el ritmo de la  
liberalización debe ser el período objeto de investigación, que sirvió de base para la aplicación de 
las medidas de salvaguardia. Si el ritmo de la liberalización se ajustara a acontecimientos que tienen 
lugar después  de la aplicación de la medida de salvaguardia, y que son independientes del aumento 
de las importaciones, como perspectivas generales y para la rama de producción, no se lograría el 
objetivo de facilitar el reajuste a las nuevas condiciones competitivas creada s por el aumento de las 
importaciones . 
28. Del mismo modo, dado que el objetivo de la liberalización progresiva es aumentar la 
exposición de la rama de producción nacional a la competencia extranjera desde el comienzo de la 
aplicación de la medida, el hech o de que en el último año de aplicación de una medida las 
importaciones alcanzarían un volumen superior al nivel que se considera causante de una amenaza 
de daño grave no puede ser determinante para fijar el ritmo de la liberalización.30 
29. Además, el úni co examen de una medida de salvaguardia después de su aplicación que se 
prevé en el Acuerdo sobre Salvaguardias es el examen "a mitad de período" que se exige en el 
artículo 7.4 para las medidas que tengan una duración de más de tres años. Sobre la base de  ese 
examen, el Miembro que aplique la medida "revocará la medida o acelerará el ritmo de la 
liberalización" si procede. No se dispone nada sobre la reducción del ritmo de la liberalización. Esto  
confirma aún más que los ajustes de la medida de salvaguardi a posteriores a la aplicación inicial de 
la medida deben aumentar aún más la exposición de la rama de producción nacional a las 
importaciones, y no proteger a la rama de producción nacional de esa competencia.  
30. Suiza señala que las investigaciones de re consideración realizadas por la Unión Europea 
durante la aplicación de las medidas de salvaguardia no se prevén en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En la medida en que se proceda a una administración del contingente arancelario 
acompañada de ajustes específ icos, estos no pueden hacer más restrictiva la medida. 
Por consiguiente, el Grupo Especial debe analizar si las modificaciones introducidas después de las 
investigaciones de reconsideración hicieron más restrictiva la medida de salvaguardia y, en caso 
afirmativo, concluir que dichas modificaciones son incompatibles con el artículo 7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
 
27 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.45.  
28 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.362.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 87 (sin resalte en el original).  
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 299.  WT/DS595/R/Add.1  
- 108 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
1. En el curso de la presente diferencia, Ucrania formuló observacio nes sobre determinadas 
cuestiones jurídicas relativas a la interpretación y aplicación de las disposiciones sobre la 
"evolución imprevista de las circunstancias" establecidas en el artículo XIX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 ("GATT de 1994"), así como opiniones 
relativas al criterio de adoptar una definición amplia de los productos en las investigaciones 
en materia de salvaguardias.  
2. Según declaró el Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , el significado corrien te 
del término "imprevista" es sinónimo de "inesperada", en particular en relación con una 
"evolución de las circunstancias". Por lo tanto, la evolución de las circunstancias como 
consecuencia de la cual las importaciones de un producto han aumentado en ta l cantidad y se 
realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales debe haber sido "inesperada".1 Al mismo tiempo, de conformidad con lo declarado 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero , como la "evolución imprevista de las 
circunstancias" se ha de demostrar como cuestión de hecho, a su juicio, la existencia de una 
"evolución imprevist a de las circunstancias" es una cuestión "pertinente de hecho y de 
derecho", en el sentido del artículo 3.1, para la aplicación de la medida de salvaguardia; de 
ello se sigue que, con arreglo a este artículo, el informe publicado por las autoridades 
compet entes debe contener una "constatación" o "conclusión fundamentada" respecto de la 
"evolución imprevista de las circunstancias".2 
3. El grupo especial que se ocupó del asunto  Argentina - Duraznos en conserva , declaró que para 
que "los cambios mencionados e n esa evolución de las circunstancias alegada p[udier]an 
considerarse como una 'evolución imprevista de las circunstancias' en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 … esto requiere, como mínimo, que las 
autoridades competentes hayan  en cierta medida estudiado por qué las circunstancias eran 
imprevistas en el momento adecuado, y por qué las condiciones a que se hace referencia en 
la segunda cláusula del párrafo 1 a) del artículo XIX se produjeron 'como consecuencia' de 
circunstancias mencionadas en la primera parte".3 
4. En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación concluyó que las medidas de 
salvaguardia fueron concebidas como "medidas extraordinarias, como elementos de urgencia, 
en síntesis, como 'medidas de urgencia'".4 El grupo especial que se ocupó del asunto  
Argentina  - Duraznos en conserva , también hizo hincapié en que el aumento del volumen de 
las importaciones no debe equipararse a una evolución imprevista de las circunstancias.5 
5. Del mismo modo, el grupo especial que se ocupó del asunto  Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas  concluyó que "hay una diferencia clara entre las circunstancias 
a que se hace referencia en la primera cláusula del párrafo 1 a) del ar tículo XIX del GATT 
de 1994 y las condiciones a que se hace referencia en la segunda cláusula ". El grupo especial 
llegó a la conclusión de que el artículo XIX.1 a) del  GATT de 1994 hace referencia al aumento 
de las importaciones de un producto en tal canti dad "como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias". Las palabras "como consecuencia de" implican una relación 
de causa a efecto, la cual indica que la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento 
de las importaciones no pue den ser una y la misma cosa.6 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76.  
3 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.23.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86.  
5 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.18.  
6 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafos  7.83-7.84. WT/DS595/R/Add.1  
- 109 - 
 
  6. A juicio de Ucrania, para cumplir las prescripciones del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, la 
autoridad competente debe formular una constatación fundamentada sobre qué considera 
exactamente que es la "evolución imprevis ta de las circunstancias" en la cuestión determinada 
en el marco de este artículo. En consecuencia, el Grupo Especial debe examinar detenidamente 
si los factores estipulados constituyen una evolución imprevista de las circunstancias teniendo 
en cuenta que un hecho como la capacidad mundial excesiva de producción de acero es un 
problema que la rama de producción de acero ha estado afrontando durante décadas mientras 
las medidas comerciales adoptadas por una serie de terceros países, incluidos los aranceles 
impuestos por los Estados Unidos con arreglo al artículo 232, han estado en vigor, y si podrían 
considerarse imprevistos.  
7. Por consiguiente, Ucrania considera que el Grupo Especial debe examinar si el informe de la 
autoridad competente demuestra la existe ncia de una relación firme entre la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y el aumento de las importaciones que causa o amenaza 
causar un daño grave a la rama de producción nacional, así como si la supuesta "evolución 
imprevista de las circunstancia s" cambia la relación de competencia entre los productos 
importados y los nacionales en las categorías definidas por la Unión Europea.  
8. Ucrania también desea compartir sus observaciones sobre el criterio de adoptar una definición 
amplia de los productos en las investigaciones en materia de salvaguardias.  
9. Ucrania considera que la definición amplia de los productos objeto de investigación puede 
suponer la inclusión de una amplia lista de productos, por ejemplo, productos con distintas 
tecnologías de prod ucción, gama de tamaños y tratamiento de superficie, que dan origen tanto 
a productos de uso general fabricados en serie como a productos complejos y avanzados 
utilizados en aplicaciones muy específicas y especializadas.  
10. En consecuencia, el precio de e stas categorías de productos puede diferir considerablemente. 
En efecto, los productos de uso general fabricados en serie con una mayor participación en el 
volumen y un precio bajo afectan al precio medio de las categorías. Por lo tanto, la inclusión 
de un a amplia lista de productos puede dar origen a constataciones artificiales e incorrectas 
en el marco del examen de la existencia de daño en esas categorías y, en consecuencia, 
culminar en constataciones distorsionadas de una investigación.  
11. Ucrania hace  hincapié en que, para una estimación adecuada de la "evolución imprevista de 
las circunstancias", es lógico que en la presente diferencia el Grupo Especial determine si la 
parte en la diferencia facilitó una explicación adecuada del modo en que esos hecho s 
realmente tuvieron como consecuencia un aumento de las importaciones que causa daño 
grave o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional y si el criterio de adoptar 
una definición amplia de los productos considerados  en una investigación en materia de 
salvaguardias no distorsionó los resultados de esa investigación.  WT/DS595/R/Add.1  
- 110 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Reino Unido agradece la oportunidad de participar com o tercero en esta diferencia. 
El Reino  Unido desea presentar al Grupo Especial sus opiniones sobre las obligaciones que incumben 
a un Miembro al definir el producto sujeto a una medida de salvaguardia (el "producto de que se 
trate"), así como sobre la obli gación de liberalizar progresivamente una medida de salvaguardia 
durante su período de aplicación.  
II. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS CONFIERE A UN MIEMBRO IMPORTADOR 
FACULTADES DISCRECIONALES PARA DEFINIR EL PRODUCTO DE QUE SE TRATE  
2. El Acuerdo sobre Sa lvaguardias no contiene una definición del producto que está sujeto a una 
investigación en materia de salvaguardias. El artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
únicamente que un Miembro importador podrá aplicar una medida de salvaguardia a u n "producto" 
cuando dicho Miembro haya determinado, tras realizar una investigación y con arreglo a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, que las importaciones de "ese producto" han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un 
daño grave a la rama de producción nacional.  
3. La ausencia de una definición del "producto" indica que una autoridad competente puede 
definir el producto de que se trate  como un bien que comprende más de una mercancía o pro ducto 
individual, o más de una categoría de productos. El sentido corriente del término "producto" puede 
utilizarse específicamente para, por ejemplo, describir una mercancía individual abarcada por un 
código de producto específico o, de manera más general , para describir un conjunto más amplio de 
mercancías.  
4. Esta interpretación se ve respaldada por la decisión adoptada por el grupo especial que se 
ocupó del asunto  República Dominicana - Medidas de salvaguardia , que constató que "ninguna 
disposición en e l Acuerdo sobre Salvaguardias regula la selección, descripción … [y] determinación 
de[l] … "producto".1 Ese grupo especial también llegó a la conclusión de que no hay nada en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias que obligue a la autoridad competente a proporcionar una explicación 
detallada de su definición del producto de que se trate .2 
5. Cuando la autoridad competente define el producto de que se trate  como un bien que 
comprende múltiples mercancías o productos, esta debe realizar una única evaluación de cada una 
de las condiciones sustantivas que se han de cumplir para la imposición de una medida de 
salvaguardia (a  saber, la exis tencia de un aumento de las importaciones, de un daño grave y de una 
relación de causalidad) para el producto de que se trate  en conjunto, y no con respecto a sus 
componentes individuales. El grupo especial que se ocupó del asunto  República  Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  señaló explícitamente, en el contexto de una evaluación de un aumento de 
las importaciones, que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "no exige realizar un análisis 
desagregado para todos los casos en los cuales la definició n del producto objeto de investigación  
comprenda más de un producto".3 
6. Por lo tanto, la tarea del grupo especial consiste en determinar si la autoridad competente del 
Miembro evaluó adecuadamente si cada una de las condiciones requeridas para la imposición de una 
medida de salvaguardia se cumplían con respecto al producto de que se trate , tal como lo definió la 
autor idad competente.  
 
1 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párraf o 7.177.  
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia, párrafo 7.177.  
3 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.237 . 
(con resalte en el original)  WT/DS595/R/Add.1  
- 111 - 
 
  7. Para llevar a cabo esta tarea, el grupo especial debe, en primer lugar, examinar las pruebas 
obrantes en el expediente y formular una determinación fáctica acerca de la definición del producto 
adoptada por la autoridad competente durant e su investigación. El Grupo Especial debe proceder 
con especial cuidado al formular esta determinación fáctica a fin de no sustituir la definición efectiva  
del producto que adoptó la autoridad competente por una definición del producto que el reclamante, 
o las partes interesadas durante la investigación, consideren que la autoridad debería  haber 
adoptado.  
8. A continuación, el grupo especial debe evaluar si la autoridad competente determinó de una 
manera objetiva e imparcial que se cumplían las condiciones  sustantivas para la imposición de una 
medida de salvaguardia respecto del producto de que se trate .4 El Acuerdo sobre Salvaguardias no 
obliga a la autoridad competente a seguir ningún método específico para analizar los datos 
pertinentes durante su inves tigación.5 Sin embargo, la autoridad competente debe proporcionar una 
explicación "razonada y adecuada" de la manera en que la metodología utilizada le permitió formular 
una determinación objetiva.6 
9. Por lo tanto, en el presente asunto, el Grupo Especi al debe examinar si la metodología utilizada 
por la Comisión Europea —incluida su exclusión de dos categorías de productos que no mostraban 
un aumento de las importaciones — "puede haber " afectado el análisis  … y resultado en una 
determinación inadecuada".7 El análisis de la Comisión Europea se puede haber visto afectado si, de 
no aplicarse la exclusión, no habría sido posible constatar que se cumplían las condiciones 
sustantivas para imponer una medida de salvaguardia al evaluar el producto considerado . A juicio 
del Reino Unido, si se presentaran pruebas de que el análisis no se habría visto afectado, se 
demostraría que la metodología utilizada permitió formular una determinación objetiva e imparcial 
y no dio lugar a una determinación inadecuada.  
10. En est e caso, la exclusión de una subparte del producto considerado  antes de llevar a cabo 
una evaluación global dio lugar a la aplicación de una medida de salvaguardia más restringida  de la 
medida que la Comisión Europea habría tenido derecho a aplicar. Si se constatara que este enfoque 
infringe lo dispuesto en el Acuerdo sobre Salvaguardias, se incentivaría de manera inapropiada a los 
Miembros a aplicar únicamente las medidas de salva guardia más amplias permitidas. El Reino Unido 
considera que esta interpretación sería contraria al texto, al objeto y al fin de las salvaguardias.  
III. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS NO PRESCRIBE LA MANERA EN QUE UN 
MIEMBRO DEBE LIBERALIZAR PROGRESIVAMENT E UNA MEDIDA  
11. Más allá de indicar que la liberalización debe facilitar el reajuste y realizarse a intervalos 
regulares, y de establecer determinadas normas para la realización de exámenes, el artículo 7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias impone pocas pre scripciones sobre la forma en que un Miembro debe 
liberalizar progresivamente una medida.  
12. El Reino Unido considera que, al evaluar si un Miembro ha cumplido lo dispuesto en el 
artículo  7.4, el Grupo Especial debe guiarse por la decisión adoptada por el  grupo especial que se 
ocupó del asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas . El grupo especial 
encargado  de ese asunto rechazó el argumento de que el artículo 7.4 contiene varias obligaciones 
detalladas, como la obligación de pub licar un calendario de liberalización y disposiciones sobre la 
duración de los intervalos regulares de la liberalización. Constató que el artículo 7.4 impone la 
obligación de "liberaliza[r] progresivamente en la práctica [una] medida de salvaguardia".8 Esta 
obligación "sustantiva" no es prescriptiva en cuanto a la forma  en que debe liberalizarse la medida.9 
 
4 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 y 130; e informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  302. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  137. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  302. 
7 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.237 . 
(sin resalte en el original ) 
8 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.360.  
9 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafos  7.360 y 7.363.  WT/DS595/R/Add.1  
- 112 - 
 
  La única limitación que impone es que la liberalización "sea[] tal[] que 'facilite[] el reajuste' de la 
rama de producción nacional".10 
13. La ausenci a de disposiciones prescriptivas en el artículo 7.4 significa que no se prohíbe a los 
Miembros reducir el ritmo de liberalización una vez que este se ha establecido. Un grupo especial 
debería centrarse más bien en si el ritmo de liberalización revisado del  Miembro da lugar a una 
liberalización progresiva en la práctica.  
14. Además, el artículo 7.4 no exige que la autoridad competente adopte una metodología 
determinada para establecer el ritmo de liberalización. Un grupo especial debe evaluar si el ritmo de 
liberalización es razonable y suficiente para crear un incentivo que lleve a la rama de producción 
nacional a "h[acer] esfuerzos adecuados para reajustarse".11 Si bien los datos relativos al período 
de investigación inicial son evidentemente una considerac ión pertinente e importante que la 
autoridad competente ha de tener en cuenta al fijar el ritmo de la liberalización, no sería apropiado 
interpretar que la necesidad de que se "facilite el reajuste" impide que una autoridad competente 
también tenga en cuen ta otros factores que podrían ser pertinentes.12 
15. Por consiguiente, la tarea de un grupo especial consiste en evaluar si un Miembro ha 
liberalizado efectivamente  su medida de salvaguardia a intervalos regulares de una manera que sea 
suficiente para facilitar el reajuste  de la rama de producción nacional. El Reino Unido considera que, 
al realizar una evaluación sustantiva de la compatibilidad con las normas de la OMC de las 
modificaciones que un Miembro ha introducido en una medida de salvaguardia, un gru po especial 
debe guiarse por una serie de consideraciones.  
16. En primer lugar, según su sentido corriente, el término "liberalización" significa la "eliminación 
o reducción de las restricciones". En consecuencia, el artículo 7.4 establece la obligación de  eliminar 
o reducir las restricciones al comercio derivadas de la medida de salvaguardia a intervalos regulares 
durante su período de vigencia. Por lo general, las modificaciones de una salvaguardia que añaden 
o incrementan las restricciones al comercio no  serían compatibles con esta obligación. El grupo 
especial que se ocupó del asunto  Argentina - Calzado señaló que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
"no se refiere a las modificaciones que aumentan el carácter restrictivo de una medida".13 
17. En segundo lugar , los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establecen que un 
Miembro debe aplicar una medida de salvaguardia únicamente en la medida y durante el período 
que sea "necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". En l os artículos 7.2 
y 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias también se prevé un examen de las medidas en la mitad o al 
expirar el plazo inicial para confirmar si la salvaguardia sigue siendo necesaria o adecuada para 
alcanzar esos objetivos. Por lo tanto, el pr opósito fundamental de una medida de salvaguardia, de 
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, es prevenir o reparar un daño grave a una rama 
de producción nacional y facilitar su reajuste. Los Miembros pueden modificar una medida de 
salvaguardia de  la manera que consideren necesaria para que esta pueda prevenir o reparar un daño 
grave, siempre que se cumpla el requisito básico de eliminar o reducir las restricciones a intervalos 
regulares a fin de facilitar el reajuste.  
18. En tercer  lugar, varias disposiciones de los Acuerdos de la OMC, como el artículo 5.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIII.2 d) del GATT de  1994, imponen a los Miembros la 
obligación de, en determinadas circunstancias, asignar los contingentes o co ntingentes arancelarios 
de una manera que refleje las corrientes comerciales anteriores procedentes de los países 
exportadores. Estas disposiciones constituyen un contexto pertinente para la interpretación del 
artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. El requisito de liberalización progresiva debe 
interpretarse de manera armoniosa con estas disposiciones, de modo que no se prohíban las 
modificaciones de una medida de salvaguardia ( por ejemplo , la asignación de contingentes 
arancelarios por países) neces arias para asegurar que el comercio refleje las corrientes comerciales 
anteriores.
 
10 Informe del Grupo  Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.363.  
11 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.362.  
12 Véanse la segunda comunicación escrita de Turquía, párr afos 256 -257; y la comunicación presentada 
por Suiza en calidad de tercero, párrafos 26 -28. 
13 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.303.  WT/DS595/R/Add.1  
- 113 - 
 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero 
en esta diferencia. Los Estados Unidos abordarán determinadas cuestiones de importancia sistémica 
relativas a la interpretación y aplicación del artículo XIX.1 a) del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y e l Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. El marco previsto en el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias en relación con la evolución imprevista de las circunstancias y las 
obligaciones contraídas  
2. Turquía (el reclamante) afirma que  la Unión Europea (el demandado) actuó de manera 
incompatible con el artículo XIX.1 a) por lo que se refiere a las determinaciones que formuló el 
demandado sobre la "evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones … 
contraídas" . Los Estados Unidos abordarán sucesivamente los argumentos que ha formulado el 
reclamante con respecto a cada una de estas expresiones.  
a. "Evolución imprevista de las circunstancias"  
3. Con respecto a la evolución imprevista de las circunstancias, el rec lamante aduce en primer 
lugar que el demandado "no demostró la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias" porque la evolución de las circunstancias identificada por el demandado en el 
Reglamento de la UE relativo a las medidas provisiona les y el Reglamento de la UE relativo a las 
medidas definitivas podría  haber sido prevista por los negociadores del demandado durante la 
Ronda  Uruguay. Por consiguiente, el reclamante afirma que la evolución de las circunstancias 
identificada por el demand ado "no puede considerarse una 'evolución imprevista de las 
circunstancias' en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994".  
4. Como explicaron los Estados Unidos en la comunicación escrita que presentaron en calidad de 
tercero, una evolución imprevi sta de las circunstancias es una evolución inesperada o imprevisible 
en el momento en que el Miembro asumió obligaciones, incluidas concesiones, con respecto al 
producto sujeto a una medida de salvaguardia. La expresión "evolución imprevista de las 
circuns tancias" solo aparece una vez en los acuerdos abarcados, en el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994.  
5. El sentido corriente del término " unforeseen " (imprevista) es " [t]hat has not been foreseen " 
(que no se ha previsto). La expresión "[s]i, como consecuenci a de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones … contraídas" establece una conexión temporal y 
lógica entre una evolución de las circunstancias que no se haya previsto y las "obligaciones 
contraídas"1 por un Miembro. A sí pues, en este texto se reconoce que, si se hubiera previsto o 
anticipado la evolución de las circunstancias, quizá el Miembro no habría contraído la obligación en 
cuestión.  
6. Por consiguiente, una "evolución imprevista de las circunstancias" es una evo lución que un 
Miembro no previó en el momento en que contrajo un compromiso. En su primera comunicación 
escrita, el reclamante parece estar de acuerdo con esta interpretación del artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994. Sin embargo, en sus comunicaciones escrit as, el reclamante no intenta demostrar si los 
negociadores del demandado efectivamente preveían la evolución de las circunstancias expuesta en 
el Reglamento de la UE relativo a las medidas provisionales y el Reglamento de la UE relativo a las 
medidas defin itivas. En lugar de ello, el reclamante aduce que la evolución de las circunstancias era 
previsible . Estos argumentos son erróneos desde el punto de vista jurídico porque se centran en si 
 
1 A los efectos del presente resumen integrado, los Estados Unidos utilizan la expresión "obligaciones … 
contraídas" en el sentido en que se utiliza en el artículo XIX del GATT de 1994, donde están "incluidas las 
concesiones arancelarias".  WT/DS595/R/Add.1  
- 114 - 
 
  los negociadores del demandado podían prever la evolución de las cir cunstancias expuesta por el 
demandado, y no en si efectivamente preveían dicha evolución.  
7. A continuación, el reclamante incurre en error al afirmar que una autoridad competente tiene 
que demostrar la existencia de una evolución imprevista de las circuns tancias antes de que un 
Miembro aplique una medida de salvaguardia. El texto del artículo XIX.1 a) establece una diferencia 
entre las circunstancias fácticas en que un Miembro puede adoptar una medida de salvaguardia 
(enumeradas en la primera cláusula del artículo XIX.1 a)) y las condiciones que deben establecerse 
antes de aplicar una medida de salvaguardia (enunciadas en la segunda cláusula del 
artículo  XIX.1  a)). En otras palabras, la primera cláusula del artículo XIX.1 a) no crea (por utilizar el 
término  del reclamante) un "requisito previo" equiparable a las condiciones establecidas en la 
segunda cláusula. Más bien, la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones … contraídas" indica las c ircunstancias cuya existencia 
ha de demostrarse, mientras que la expresión "las importaciones de un producto … han aumentado 
en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave" 
establece las "condiciones" que debe n cumplirse.  
8. El texto del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma esta interpretación del artículo XIX.1 a). 
El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "establece normas para la aplicación de medidas de 
salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". 
Asimismo, en el artículo 11.1 a) se establece que ningún Miembro adoptará medidas a tenor de lo 
dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 "a menos que tales medidas sean conformes a las 
disposiciones de d icho artículo aplicadas de conformidad con el" Acuerdo sobre Salvaguardias. Por  lo 
tanto, el Acuerdo sobre Salvaguardias exige que un Miembro aplique el artículo XIX "de conformidad 
con" el Acuerdo sobre Salvaguardias, que establece normas para la aplicaci ón de una medida de 
salvaguardia.  
9. Además, los Estados Unidos observan que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias solo 
incluye las condiciones enunciadas en la segunda cláusula del artículo XIX.1 a). En particular, en el 
artículo 2.1 no se hace alusión a la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias ni a 
las obligaciones contraídas. En cambio, el único requisito que se establece en el artículo 2.1 es que 
el Miembro que aplique una medida de salvaguardia ha de determinar que las importaciones del 
producto de que se trate  "han aumentado en tal cantidad" y "se realizan en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave".  
10. Por último, el reclamante incurre en error al afirmar que una autoridad competente 
"debe  demostr ar" en su informe publicado "que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo 
como consecuencia un aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño 
grave a la rama de producción nacional de los productos de que se trate". Como demo straron los 
Estados  Unidos en la comunicación que presentaron en calidad de tercero, el texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no obliga a la autoridad competente a demostrar la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias en el informe en q ue se presenten las constataciones formuladas 
tras una investigación en materia de salvaguardias. En realidad, los artículos 3.1 y 4.2 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias solo exigen que el informe de las autoridades competentes aborde la cuestión 
de si el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de 
producción nacional.  
b. "[El] efecto de las obligaciones … contraídas"  
11. En cuanto a las obligaciones contraídas, los Estados Unidos recuerdan que el artículo XIX.1 a) 
establece que la situación del aumento de las importaciones enunciada en la segunda cláusula del 
artículo XIX.1 a) debe ser consecuencia del "efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones 
arancelarias, contraídas por una parte contratante en virtud  del presente Acuerdo". El GATT de 1994 
utiliza el término "obligaciones" para referirse a los compromisos sustantivos contraídos por un 
Miembro con respecto a los productos de otro Miembro en virtud de las disposiciones del acuerdo. 
La expresión "concesio nes arancelarias" se refiere a la lista de concesiones otorgadas por un 
Miembro en virtud del artículo II del GATT de 1994, y en particular al compromiso de no imponer 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en esa lista. El sentid o corriente 
del término " effect " (efecto) es " [s]omething accomplished, caused or produced, a result, a 
consequence " (algo logrado, causado o producido, un resultado, una consecuencia). Por  
consiguiente, la expresión el "efecto de las obligaciones … contra ídas" se refiere a las consecuencias 
de los compromisos sustantivos asumidos por un Miembro, incluidas las consolidaciones WT/DS595/R/Add.1  
- 115 - 
 
  arancelarias; a saber, al hecho de que un Miembro no puede adoptar determinadas medidas 
restrictivas del comercio.  
12. En el asunto Corea - Productos lácteos , que el reclamante cita en su primera comunicación 
escrita al referirse a la cuestión de las obligaciones contraídas, el Órgano de Apelación se pronunció 
a favor de nuestro enfoque analítico. En esa diferencia, el Órgano de Apelaci ón razonó que la 
expresión "por efecto de las obligaciones … contraídas" significa simplemente que "el Miembro 
importador ha contraído obligaciones incluidas concesiones arancelarias en virtud del GATT 
de 1994". De conformidad con el párrafo 7 del artículo  II del GATT, una lista anexa al GATT forma 
parte integrante de la Parte I de dicho acuerdo. En consecuencia, el Órgano de Apelación razonó 
que una concesión arancelaria o compromiso "consignado en la lista de un Miembro está sujeto a 
las obligaciones esta blecidas en el artículo II del GATT de 1994".  
13. En otras palabras, las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en forma de concesiones 
arancelarias consolidadas en la Lista de un Miembro de conformidad con el artículo II del GATT 
de 1994 representa n "obligaciones … contraídas" a los efectos del artículo XIX.1 a) del GATT. 
Por consiguiente, un Miembro puede establecer que el aumento de las importaciones es el "efecto 
de las obligaciones … contraídas" identificando un compromiso, como una concesión ar ancelaria, que 
le impide elevar los derechos sobre las importaciones en cuestión.  
14. Por estas razones, los Estados Unidos no están de acuerdo con la interpretación que hace el 
reclamante de la expresión "obligaciones … contraídas" que figura en el artícu lo XIX.1 a). 
La interpretación del reclamante es incompatible con el marco descrito supra , ya que no reconoce 
que un Miembro puede demostrar que el aumento de las importaciones es el "efecto de las 
obligaciones … contraídas" simplemente identificando un co mpromiso que le impide elevar los 
derechos sobre las importaciones en cuestión. Además, el texto del artículo XIX.1 a) no exige que 
un Miembro establezca una relación de causalidad, en el sentido del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, entre l as "obligaciones … contraídas" y el aumento de las importaciones.  
III. CONCLUSIÓN  
15. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer sus opiniones en el marco de la 
presente diferencia sobre la interpretación adecuada de las disposiciones pertinentes del artículo XIX 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
__________