WT/DS558/R  
16 de agosto  de 2023 
(23-5547) Página: 1/60 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS558/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  ................................ ................................ ..............  11 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  11 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  11 
1.3.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 11 
1.3.2  Solicitud de ampliación de los derechos de los terceros  ................................ ................  13 
1.3.3  Solicitud de resolución al amparo del artículo 6.2 del ESD  ................................ .............  13 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  14 
2.1  Antecedentes fácticos ................................ ................................ ................................ . 14 
2.2  Medida en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  15 
2.3  Otros derechos adicionales  ................................ ................................ ..........................  16 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  16 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  17 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  17 
6.1  Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos con el artículo  6.2 del ESD  ................................ ................................  17 
6.1.1  Párrafos 7.17 -7.30 ................................ ................................ ................................ .. 17 
6.2  Aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes  ................................ .......................  18 
6.2.1  Párrafo 7.36 y nota 131  ................................ ................................ ...........................  18 
6.2.2  Párrafo 7.77  ................................ ................................ ................................ ...........  18 
6.2.3  Párrafos 7.90 -7.94 ................................ ................................ ................................ .. 18 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 19 
7.1  Conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos con el a rtículo 6.2 del ESD  ................................ ................................ ...... 19 
7.1.1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  19 
7.1.1.1   China  ................................ ................................ ................................ .................  19 
7.1.1.2   Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .... 21 
7.1.1.3   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .... 22 
7.1.1.3.1   Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .. 22 
7.1.1.3.2   Federación de Rusia  ................................ ................................ ...........................  23 
7.1.1.3.3   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.1.1.3.4   Ucrania  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 24 
7.1.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  24 
7.1.2.2   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ .......................  24 
7.1.2.3   La cuestión de si las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos  I 
y II del GATT de 1994 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  ......................  25 
7.1.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  27 
7.2  Aplicabilidad de los acuerdos abarcados pe rtinentes  ................................ .......................  28 WT/DS558/R  
- 3 - 
  7.2.1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  28 
7.2.1.1   Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .... 28 
7.2.1.2   China  ................................ ................................ ................................ .................  29 
7.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 32 
7.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  32 
7.2.2.2   El deber del Grupo Especial de eva luar la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes  ................................ ................................ ................................ .....................  32 
7.2.2.3   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................  33 
7.2.2.4   Interpretación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo  XIX.3 a) del GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  34 
7.2.2.5   La cuestión de si el artículo 8.2 del Acuerdo sobr e Salvaguardias y el 
artículo  XIX.3  a) del GATT de 1994 son aplicables a la medida de China relativa a los 
derechos adicionales  ................................ ................................ ................................ ........  38 
7.2.2.5.1   Interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias  ..........................  40 
7.2.2.5.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 
están excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................  45 
7.2.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  50 
7.3  Alegación de los Estados Unidos al amparo del artículo I.1 del GATT de 1994  .....................  51 
7.3.1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  51 
7.3.1.1   Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .... 51 
7.3.1.2   China  ................................ ................................ ................................ .................  52 
7.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 52 
7.3.2.1   Criterio  jurídico aplicable  ................................ ................................ .......................  53 
7.3.2.2   La cuestión de si la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ...................  53 
7.3.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  54 
7.4  Alegación de los Estados Unidos al amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ .........................  54 
7.4.1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  54 
7.4.1.1   Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .... 54 
7.4.1.2   China  ................................ ................................ ................................ .................  55 
7.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 56 
7.4.2.1   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ .......................  56 
7.4.2.2   La cuestión de si la medida de China relativa a los derechos adicionales es 
incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994  ................................ ............................  57 
7.4.2.3   La cuestión de si la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  59 
7.4.3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  59 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ..........  59 
 
  WT/DS558/R  
- 4 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  15 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de China  38 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  59 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  62 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  67 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  71 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  76 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  82 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero  86 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada 
por China  al amparo del artículo 6.2 del ESD  88 
 
  WT/DS558/R  
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Arabia Saudita - DPI Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección 
de derechos de propiedad intelectual , WT/DS567/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 16  de junio de  2020, diferencia terminada estando 
pendiente la apelación  
Argenti na - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de mayo  
de 2016 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de  2010 
Brasil - Tributación  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas 
a la tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R  y Add.1 / WT/DS497/AB/R  
y Add.1, adoptados el 11  de enero de  2019 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 
19 de junio de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de sep tiembre de  1997 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  (Brasil ) / 
WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 27  de septiembre de  2005, 
modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determi nados productos agrícolas , 
WT/DS 207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Contingentes 
arancelarios  Informe del Grupo Especial, China - Contingentes arancelarios aplicables a 
determinados productos agropecuarios , WT/DS517/R  y Add.1, adoptado el  
28 de mayo de  2019 
China - Partes de a utomóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 
y Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado  (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R / WT/DS342/R) por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de  partes de automóviles , WT/DS339 /AB/R  / WT/DS340/AB/R  
/ WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y p roductos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  
y Corr.1, adoptado el 19 de enero de  2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  WT/DS558/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de l Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los  tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015 
Colombia - Patatas (papas) 
fritas congeladas (artículo 25)  Laudo de los Árbitros, Colombia - Derechos antidumping sobre las patatas 
(papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos 
- Arbitraje de conformidad con el artículo 25 del ESD , WT/DS591/ARB25  
y Add.1, 21 de diciembre de  2022 
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
y Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determina dos productos lácteos , 
WT/DS98/AB/ R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add. 1, 
adoptado el 30  de septiembre de  2019 
España - Café sin tostar  Informe del Grupo Especial del GATT, España - Régimen arancelario del café 
sin tostar , L/5135, adoptado el 11 de junio de  1981, IBDD 28S/109  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Calzado 
distinto del de caucho  Informe del Grupo Especial  del GATT, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios aplicados a las importaciones de calzado distinto del de 
caucho procedentes del Brasil , SCM/94, adoptado el 13  de junio de  1995, 
IBDD  42S/235  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 
17 de diciembre de  2004 
Estados Unidos - Productos de 
acero y aluminio (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas 
relativas a los productos de acero y aluminio , WT/DS544/R , Add.1 y Suppl.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 9 de diciembre de  2022, apelado el 
26 de enero de  2023 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobr e las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importacio nes de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales su plementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptad o el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , y Add .1, adoptado el 27  de agosto de  2018 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado el 
19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sac os de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de febrero de  2012 WT/DS558/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS371/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12 de noviembre de  2018, apelado el 9 de enero de  2019 
Tailandia - Vigas doble  T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R  
y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
  WT/DS558/R  
- 8 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título  Título abreviado 
(si procede)  
USA-1 Notice on Suspension of Duty Concession Obligations on Some 
Imported Products Originating from the United States (State 
Council Customs Ta riff Commission 2018 Shui Wei Hui No. 13, 
issued 1 April 2018)  Aviso relativo a la aplicación  
USA-2 Notice on Publicly Soliciting Opinions on US Imported Steel and 
Aluminum Products 232 Measures and Chinese Countermeasures  
(Ministry of Commerce Trade Remedy and Investigation Bureau, 
issued 23 March 2018)  Aviso relativo a las opiniones  
USA-9 Announcement on Imposing Tariffs on Some Goods Originating 
in the United States  (Ministry of Commerce 2018 Public Notice 
No. 55, issue d 16 June 2018)   
USA-10 Announcement on Imposing Tariff on Some Goods Originating in 
the United States  (Ministry of Commerce 2018 Public Notice 
No. 64, issued 8 August 2018)   
USA-12 Announcement on Levying Tariffs on Goods and Commodity 
Imports from the United States  (Ministry of Commerce 2018 
Public Notice No. 69, issued 18 September 2018)   
USA-14 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2018)   
USA-15 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2019)   
USA-16 United States' Table Identifying Discrepancies Between China's 
Opinions Notice and Implementation Notice   
USA-17 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By  the Chinese Measure (2018) Without Other 
Additional Duties   
USA-18 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2019) Without Other 
Additional Duties   
USA-20, 
CHN-23 Trade Expansion Act, Public Law No. 87 -794, 76 Stat. 877 
(1962), United States Code, Title 19, Section 1862  Artículo 232  
USA-25 United States Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705   
USA-30, 
CHN-8 United States Department of Commerce, Bureau of Industry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports 
of Steel on the National Security, An Investigation Conducted 
under Section 232 of the Trade Expansion Act of 1962, as 
Amended  (11 January 2018)  Investigación en virtud del 
artículo 232 sobre las 
importaciones de acero  
USA-31, 
CHN-9 United States Department of Commerce, Bureau of Industry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports 
of Aluminum on the Nationa l Security, An Investigation 
Conducted under Section 232 of the Trade Expansion Act 
of 1962, as Amended  (17 January 2018)  Investigación en virtud del 
artículo 232 sobre las 
importaciones de aluminio  
USA-32, 
CHN-5 Proclamation 9705 of 8 March 2018, Adjusti ng Imports of Steel 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 51 (15 March 2018), p. 11625  Proclamación N º 9705 
USA-33, 
CHN-6 Proclamation 9704 of 8 March 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal 
Register, Vol. 83, No. 51 (15 March 2018), p. 11619  Proclamación N º 9704 
USA-34, 
CHN-10 Proclamation 9711 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 60 (28 March 2018), p. 13361  Proclamación N º 9711 
USA-35 Proclamation 9710 of 22 March 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal 
Register, Vol. 83, No. 60 (28 March 2018), p. 13355  Proclamación N º 9710 
USA-36, 
CHN-11 Proclamati on 9740 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 88 (7 May 2018), p. 20683  Proclamación N º 9740 
USA-37 Proclamation 9739 of 30 April 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the Unit ed States, United States Federal 
Register, Vol. 83, No. 88 (7 May 2018), p. 20677  Proclamación N º 9739 
USA-38, 
CHN-12 Proclamation 9759 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 108 (5 June 2018), p. 25857  Proclamación N º 9759 WT/DS558/R  
- 9 - 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado 
(si procede)  
USA-39, 
CHN-13 Proclamation 9758 of 31 May 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal 
Register, Vol. 83, No. 108 (5 June 2018), p. 25849  Proclamación N º 9758 
USA-40 Proclamation 9772 of 10 August 2018, Adjusting Imports of 
Steel Into the United States, United States Federal Register, 
Vol. 83, No. 158 (15 August 2018), p. 40429  Proclamación N º 9772 
USA-41 Proclamation 9777 of 29 August 2018, Adjusting Imports of 
Steel Into the United States, United States Federal Register, 
Vol. 83, No. 171 (4 September 2018), p. 45025  Proclamación N º 9777 
USA-42 Proclamation 9776 of 29 August 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal 
Register, V ol. 83, No. 171 (4 September 2018), p. 45019  Proclamación N º 9776 
USA-44 Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted 
Requests for Steel and Aluminum, United States Federal 
Register, Vol. 83, No. 176 (11 September 2018), p. 46026  Norma de la BIS de 11 de 
septiembre de 2018 
CHN-1 Council for Trade in Goods and Committee on Safeguards, 
Immediate notification under Article 12.5 of the Agreement on 
Safeguards to the Council for Trade in Goods of proposed 
suspension of concessions and other obligations referred to in 
Article 8.2 of the Agreement on Safeguards, G/L/1218 -
G/SG/N/12/CHN/1   
CHN-2 Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure by 
the United States on imports of steel Request for consultations 
under Article 12.3 of the Agreement on Safeguards, G/SG/162   
CHN-3 Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure 
by the United States on imports of aluminum - Request for 
consultations under Article 12.3 of the Agreement on 
Safeguards, G/SG/161   
CHN-4 United States' communication (4 April 2018)   
CHN-14 Memorandum from the United States Secretary of Defense, 
Memorandum for Secretary of Commerce responding to the 
Steel and Aluminum Policy Recommendations  Memorando del Secretario 
de Defensa de los 
Estados  Unidos  
 WT/DS558/R  
- 10 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
MOFCOM  Ministerio de Comercio de China  
NMF nación más favorecida  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
 WT/DS558/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  
1.1.  El 16 de julio de  2018, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con China de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y proc edimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), con respecto a la imposición por China de derechos 
adicionales sobre determinados productos  originarios de los Estados Unidos.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 29 de agosto de  2018, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 18 de octubre de 2018 los Estados Unidos solicitaron, de conformidad con el artículo 6 
del ESD, el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme .2 En su reunión de 21 de 
noviembre de 2018, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en 
respuesta a la solicitud presentada por los E stados Unidos en el documento WT/DS558/2, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferenci a, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos 
en el documento WT/DS558/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 7 de enero de 2019, los Estados Unidos solicit aron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 25 de enero de 2019, 
el Director  General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguient e: 
Presidente:  Sr. William Ehlers  
Miembros:  Sr. Cristian Espinosa Cañizares  
 Sra. Mónica Rolong  
1.6.  El Brasil, el Canadá, Egipto, la Federación de Rusia, Guatemala, la India, Indonesia, el Japón, 
Kazajstán, México, Noruega, Nueva Zelandia, Singapur, Sudáfrica, Suiza, Tailandia, el Taipei Chino, 
Türkiye5, Ucrania, la Unión Europea y la República Bolivariana de Venezuela se reservaron el derecho 
de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.6 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El 12 de marzo de 2019, el Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes.  
 
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos,  
documento  WT/DS558/1 , página 1 . 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, 
documento  WT/DS558/2 , página 2 . 
3 Véase OSD, Acta de la reunión celebrada el 21 de noviembre de 2018, documento WT/DSB/M/421 , 
párrafo 13.4 . 
4 Nota de constitución del Grup o Especial, documento WT/DS558/3.  
5 Anteriormente "Turquía" (véase el documento WT/INF/43/Rev.23).  
6 Nota de constitución del Grupo Especial, documento WT/DS558/3.  WT/DS558/R  
- 12 - 
  1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo7 y su 
calendario parcial el 5 de abril de  2019. El Grupo E special revisó su calendario en varias ocasiones 
a lo largo de las actuaciones en consulta con las partes.8 
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 19 y 20 de 
septiembre de 2019. S e celebró una sesión con los terce ros el 19 de septiembre de 2019. A ntes de 
la primera reunión sustantiva, el 9 de septiembre de  2019, el Grupo Especial envió a las partes y a 
los terceros una lista de preguntas que debían responderse oralmente en la reunión . Después de la 
reunión, el 29 d e noviembre de  2019, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes y a 
los terceros.  
1.10.  La segunda reunión sustantiva estaba prevista inicialmente para los días 25 y 26 de junio 
de 2020. Sin embargo, debido a la pandemia de COVID -19 y a las restr icciones conexas sobre los 
viajes y las reuniones presenciales, no fue posible reunirse físicamente con las partes en los locales 
de la OMC en las fechas previstas . En consulta con las partes, el Grupo Especial aplazó la segunda 
reunión sustantiva varias v eces hasta una fecha por determinar . Entretanto, el 16 de noviembre 
de 2020, el Grupo Especial envió a las partes una lista de preguntas y solicitó que se respondieran 
por escrito.  
1.11.  El 17 de diciembre de  2021, tras consultar nuevamente con las partes, el Gr upo Especial 
comunicó su decisión de que, habida cuenta de los retrasos ya ocasionados por la COVID -19, así 
como de la incertidumbre sobre la evolución de la pandemia, la programación de una segunda 
reunión sustantiva en formato virtual establecería un equ ilibrio adecuado entre la conducción 
eficiente de las actuaciones y el derecho de las partes a las debidas garantías de procedimiento.9 
1.12.  El 8 de febrero de  2022, tras consultar con las partes, el Grupo Especial programó la 
segunda  reunión sustantiva por me dios virtuales para los días 15 y 16 de marzo de  2022, y publicó 
un proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia . El 18 de febrero de  2022, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de 
trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con participación a distancia.10 
1.13.  El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes virtualmente los 
días 15 y 16 de marzo de  2022 a través de la plataforma Cisco Webex . Antes de la s egunda reunión 
sustantiva, el 8 de marzo de  2022, el Grupo Especial envió a las partes una lista de preguntas que 
debían responderse oralmente en la reunión.  
1.14.  El 28 de abril de  2022, el Grupo Especial envió a las partes una lista de preguntas y solicitó 
que se respondieran por escrito.  
1.15.  El 15 de diciembre de 2022, el Grupo Especial dio traslado del proyecto de parte expositiva 
de su informe a las partes . El mismo día, y tras la distribución del informe del grupo especial en el 
asunto Estados  Unido s - Productos de acero y aluminio (China) , el Grupo Especial solicitó la opinión 
de las partes sobre las constataciones contenidas en ese informe relativas a la aplicabilidad del 
régimen de salvaguardias de la OMC a las medidas de los Estados Unidos en vir tud del artículo 232 
y sobre la pertinencia de esas constataciones para el análisis del presente Grupo Especial.  
1.16.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 25 de mayo de 2023. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe defin itivo a las partes el 1 de agosto de 2023 . 
 
7 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  (anexo A -1). 
8 El calendario se revis ó el 11 y el 17 de junio de 2019 ; el 7 de febrero y el 16 y el 23 de noviembre 
de 2020; el 18 de febrero, el 28 de abril, el 3 de mayo y el 23 de noviembre de 2022 ; y el 25 de mayo 
de 2023. 
9 Comunicación del Grupo Especial a las partes ( 17 de diciembre de 2021 ). 
10 Anexo A -2. WT/DS558/R  
- 13 - 
  1.3.2   Solicitud de ampliación de los derechos de los terceros  
1.17.  El Grupo Especial recibió comunicaciones del Canadá11, Türkiye12, la Federación de Rusia13, la 
Unión Europea14 y México15, en las que se solicitaba que el Grupo Especial ejerciera las facultades 
discrecionales que le confiere el artículo 12.1 del ESD para conceder a todos los terceros derechos 
adicionales a los previstos en el artículo 10 del ESD . Los terceros solicitantes pidieron al 
Grupo  Especial que perm itiera a todos los terceros : i) recibir copias de todas las comunicaciones 
escritas de las partes, sus declaraciones orales, réplicas y respuestas a las preguntas del 
Grupo  Especial y entre ellas, a lo largo de todas las etapas del procedimiento ; ii) estar presentes 
para la totalidad de todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes ; iii) examinar 
el proyecto de resumen de sus propios argumentos en la parte expositiva del informe del 
Grupo  Especial ; y iv) hacer una breve declaración oral durante la segunda reunión sustantiva.  
1.18.  El Grupo Especial recabó las opiniones de las partes sobre las solicitudes de ampliación 
de los derechos de tercero . China apoyó las solicitudes y señaló que la medida impugnada por los 
Estados Unidos en esta diferenc ia era similar a las impugnadas por el mismo reclamante en 
procedimientos de grupo especial en los que los terceros solicitantes participaban como 
demandados . Según China, los derechos ampliados solicitados por los terceros no impondrían una 
carga adicional indebida a las partes en la diferencia .16 Los Estados Unidos se opusieron a las 
solicitudes, aduciendo que no estaban bien fundadas en el ESD y que la concesión de derechos 
adicionales a terceros daría lugar a la correspondiente imposición de obl igaciones adicionales a las 
partes, sin el consentimiento de una de ellas.17 
1.19.  El 5 de abril de  2019, el Grupo Especial remitió una comunicación a las partes y a los terceros 
en relación con las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero . El Grupo Especial recordó 
que tenía facultades discrecionales para acceder a esas solicitudes, pero se abstuvo de hacerlo en  las 
circunstancias de este asunto . Al explicar su decisión, el Grupo Especial observó, entre otras cosas, 
la falta de acuerdo entre las part es yque tendría la concesión de derechos ampliados de tercero 
desde el punto de vista del debido proceso . El Grupo Especial observó además que los terceros que 
solicitaban derechos ampliados tendrían la oportunidad de expresar plenamente sus opiniones sobr e 
las cuestiones jurídicas pertinentes en su calidad de terceros en esta diferencia de conformidad con 
el artículo 10 del ESD, y también en calidad de demandados en procedimientos de grupo especial 
distintos relativos a las reclamaciones de los Estados Uni dos contra sus propias  medidas.  
1.20.  La comunicación del Grupo Especial se adjunta al presente informe.18 
1.3.3   Solicitud de resolución al amparo del artículo 6.2 del ESD  
1.21.  En su primera comunicación escrita, China solicitó al Grupo Especial que formulara una 
resolució n, sobre una base preliminar o de otro modo, según la cual las alegaciones de los 
Estados  Unidos no habían sido debidamente sometidas al Grupo Especial, ya que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se hacía una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que fuera suficiente para presentar el 
problema con claridad .19 El 25 de junio de  2019, los Estados Unidos presentaron su respuesta, en la 
que adujeron que la solicitud de China ca recía de fundamento porque la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisfacía las prescripciones del artículo 6.2 del ESD .20 El 1 de julio de  2019, el 
Grupo Especial recibió de la Unión Europea, la Federación de Rusia y Türkiye observaciones s obre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por China y la respuesta de los Estados Unidos a 
esa solicitud.  
 
11 Comunicación del Canadá (15 de marzo de 2019 ). 
12 Comunicación de Türkiye (18 de marzo de 2019 ). 
13 Comunicación de la Federación de Rusia (19 de marzo de 2019 ). 
14 Comuni cación de la Unión Europea (20 de marzo de 2019 ). 
15 Comunicación de México (22 de marzo de 2019 ). 
16 Comunicaciones de China (20, 21 y 26 de marzo de 2019 ). 
17 Comunicaciones de los Estados Unidos (20, 21, 22 y 26 de marzo de 2019 ). 
18 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
(anexo D-1). 
19 Primera comunicación escrita de China, párrafo 62.  
20 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafos  5-13. WT/DS558/R  
- 14 - 
  1.22.  El 12 de marzo de  2020, el Grupo Especial remitió una comunicación a las partes y los terceros 
en relación con la solicitud de resolución presentada por China  al amparo del artículo 6.2 del ESD . 
El Grupo Especial observó que en la solicitud se abordaban "cuestiones que están estrechamente 
relacionadas con las cuestiones de fondo planteadas por las partes en la presente diferencia" . A juicio 
del Grupo Especial, una resolución preliminar sobre la cuestión planteada por China podría exigir 
que decidiera sobre el fondo de los argumentos de las partes, en particular con respecto a la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes a la medida en litigio . Por ello el Grupo Especial 
concluyó que una decisión sobre una base preliminar sería prematura y, en consecuencia, afirmó 
que abordaría la cuestión planteada en la solicitud de China en su informe.  
1.23.  La comunicación del Grupo Especial se adjunta al presente informe .21 El Grupo Especial aborda 
la solicitud de resolución presentada por China al amparo del artículo 6.2 del ESD  en la sección 7 
del presente informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  En esta sección se ofrece un panorama general de los antecedentes fácticos del asunto, se 
describe la medida en litigio y se detallan otros aspectos fácticos examinados por las partes.  
2.1  Antecedentes fácticos  
2.2.  El 23 de marzo de  2018, el Ministerio de Comercio de China (MOFCOM) publicó el Aviso del 
Ministerio de  Comercio por el que se solicitan públicamente opiniones sobre las medidas adoptadas 
en virtud del artículo 232 en relación con los productos de acero y aluminio importados en los 
Estados  Unidos y las contramedidas de China (aviso relativo a las opiniones) .22 En el aviso relativo 
a las opiniones se recordaba que el 8 de marzo de  2018, los Estados Unidos habían anunciado la 
imposición de aranceles sobre las importaciones de productos de acero y aluminio (derechos en 
virtud del artículo 232) . En el aviso rela tivo a las opiniones, el MOFCOM expresó la opinión de que 
los derechos en virtud del artículo 232 constituían "una medida de salvaguardia", e indicó que China 
tenía la intención de "suspender la aplicación de concesiones y otras obligaciones sustantivas 
equivalentes respecto de los Estados Unidos" . Mediante el aviso relativo a las opiniones, el MOFCOM 
también solicitó observaciones del público sobre los aranceles de importación que China se proponía 
aplicar sobre determinados productos originarios de los Es tados Unidos.  
2.3.  El 26 de marzo de  2018, China notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC su solicitud formal 
de celebración de consultas con los Estados Unidos de conformidad con los artículos 12.3 y 8.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.2  del GATT de  1994. En sus notificaciones, China 
indicó que "ejerc[ía] … su derecho a celebrar consultas sobre la compensación comercial".23 
2.4.  El 29 de marzo de  2018, China notificó al Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC la 
suspensión prevista de concesiones y otras obligaciones con respecto a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos al amparo del artículo XIX.3 del GATT de  1994 y el artículo 8 .2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias . Según esta notificación, la suspensión prevista consistiría en un 
aumento de los aranceles sobre determinados productos originarios de los Estados Unidos, "sobre  la 
base de las medidas de los Estados Unidos que no ha[bía ]n sido adoptadas como resultado de un 
aumento en términos absolutos de las importaciones en los [años 2014 -2016]".24 
2.5.  El 1 de abril de  2018, el MOFCOM publicó el Aviso de la Comisión de Aranceles Aduaneros del 
Consejo de Estado sobre la suspensión de las o bligaciones en materia de concesiones arancelarias 
 
21 Comun icación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada por China al amparo del 
artículo 6.2 del ESD  (anexo D -2). 
22 Aviso relativo a las opiniones (prueba documental USA -2), página 1.  
23 Comité de Salvaguardias, Imposición de una medida de salvaguardia por los Estados Unidos a las 
importaciones de acero - Solicitud de celebración de consultas de conformidad con el párra fo 3 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, G/SG/162 (prueba documental CHN -2); y Comité de Salvaguardias, 
Imposición de una medida de salvaguardia por los Estados Unidos a las importaciones de aluminio - Solicitud 
de celebración de consultas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
G/SG/161 (prueba documental CHN -3). 
24 Consejo del Comercio de Mercancías y Comité de Salvaguardias, Notificación inmediata al Consejo 
del Comercio de Mercancías, en virtud del pá rrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de la 
suspensión prevista de concesiones y otras obligaciones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, G/L/1218 -G/SG/N/12/CHN/1 (prueba documental CHN -1), página 1. WT/DS558/R  
- 15 - 
  respecto de algunos productos importados originarios de los Estados Unidos (aviso relativo a la 
aplicación) por el que se "suspend[ían] las obligaciones en materia de concesiones arancelarias" 
para 128 pro ductos importados originarios de los Estados Unidos a partir del 2 de abril de 2018. 
En el aviso relativo a la aplicación se indicaba un aumento del tipo arancelario para cada uno de 
esos 128 productos, que se aplicaría además de los "tipos arancelarios de  base aplicados vigentes".25 
2.6.  El 4 de abril de  2018, los Estados Unidos informaron a China de que no consideraban que 
hubiera base alguna para celebrar consultas de conformidad con el artículo 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ya que no estaban de acuer do con la caracterización que hacía China de los derechos 
en virtud del artículo 232 como medidas de salvaguardia.26 
2.2  Medida en litigio  
2.7.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos describen la medida 
en litigio como "la impos ición por China de derechos adicionales sobre determinados productos 
originarios de los Estados Unidos ('medida relativa a los derechos adicionales')" .27 Según los  
Estados  Unidos, China impone la medida relativa a los derechos adicionales mediante el avis o 
relativo a las opiniones y el aviso relativo a la aplicación, aplicados individual o conjuntamente, así 
como cualesquiera modificaciones, sustituciones, medidas conexas o medidas de aplicación.28 
2.8.  En el aviso relativo a las opiniones se identificaban 128 códigos arancelarios a los que China se 
proponía aplicar la medida relativa a los derechos adicionales . Estos códigos arancelarios, indicados 
en la Lista de productos específicos anexa al aviso relativo a las opiniones, comprendían productos 
de siete categ orías: i) productos de frutas frescas, frutas y frutos secos ; ii) vino; iii) alcohol etílico 
desnaturalizado ; iv) ginseng americano ; v) tubos de acero sin soldadura (sin costura) ; vi) carne de 
animales de la especie porcina y sus productos ; y vii) desperdicios de aluminio.29 
2.9.  El aviso relativo a la aplicación impuso derechos adicionales sobre los 128 códigos arancelarios 
identificados en el aviso relativo a las opiniones .30 Esos derechos adicionales se hicieron aplicables 
a "productos importados orig inarios de los Estados Unidos" y se fijaron sobre una base ad valorem : 
a. Para 120 de esos códigos arancelarios, incluidas las frutas y productos derivados, el 
aviso relativo a la aplicación impuso un tipo arancelario adicional del 15 % por encima 
de los tipos arancelarios de base aplicados vigentes.  
b. Para ocho de esos códigos arancelarios, incluidos la carne de porcino y productos 
derivados31, el aviso relativo a la aplicación impuso un tipo arancelario adicional del  25% 
por encima de  los tipos arancelari os de base aplicados vigentes.32 
 
25 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1), página 1.  
26 Comunicación de los Estados Unidos (4 de abril de 2018) (prueba documental CHN -4), página 1.  
27 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página 1.  
28 Ibid. 
29 Aviso relativo a las opiniones (prueba documental USA -2), páginas 2 -6. 
30 Los Estados Unidos han observado discrepancias entre la lista de productos adjunta al aviso relativo 
a las opiniones y la lista adjunta al aviso relativo a la aplicación. Según los Estados Unidos, para 88 de 
los 128 productos enumerados e n el aviso relativo a la aplicación, la línea arancelaria de 8 dígitos corresponde 
a una designación del producto que figura en el apéndice del aviso relativo a las opiniones, pero la designación 
del producto no es literal. (Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8 y nota 8; y 
United States Table Identifying Discrepancies Between China's Opinions Notice and Implementation Notice 
(prueba documental USA -16)). China considera que esas diferencias son "distintas formas de designar  los 
mismos productos del mismo Arancel de Aduanas Armonizado (HTS)" que "no tienen ninguna repercusión en 
las medidas adoptadas". (Véase la respuesta de China a la pregunta 16 del Grupo Especial).  
31 Mientras que en el aviso relativo a la aplicación se uti lizan los términos "carne de porcino y productos 
derivados", los términos utilizados en el aviso relativo a las opiniones son "carne de animales de la especie 
porcina y sus productos". El Grupo Especial observa que estas categorías de productos descritas d e manera 
diferente comprenden los mismos siete códigos arancelarios (02031200, 02031900, 02032190, 02032200, 
02032900, 02064100 y 02064900). Véase también ibid. 
32 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1), página 1.  WT/DS558/R  
- 16 - 
  2.3  Otros derechos adicionales  
2.10.  Tras el aviso relativo a la aplicación, China impuso determinados "otros derechos adicionales", 
a saber, derechos por encima de los derechos adicionales impuestos de conformidad con el aviso 
relativo a la aplicación . Los Estados Unidos sostienen que, en total, esos otros derechos adicionales 
afectan a la importación de productos comprendidos en 112 de las 128 líneas arancelarias ya sujetas 
a la medida relativa a los derechos adicionales .33 Estos ot ros derechos adicionales son los siguientes:  
a. Con efecto a partir del 6 de julio de  2018, un nuevo derecho adicional del 25 % sobre 
las importaciones procedentes de los Estados Unidos que se aplica a 81 de las 128 líneas 
arancelarias ya sujetas a la medid a relativa a los derechos adicionales.34 
b. Con efecto a partir del 23 de agosto de  2018, un nuevo derecho adicional del 25 % sobre 
las importaciones procedentes de los Estados Unidos que se aplica a una de 
las 128 líneas arancelarias ya sujetas a la medida  relativa a los derechos adicionales.35 
c. Con efecto a partir del 24 de septiembre de  2018, un nuevo derecho adicional del 10 % 
y el 5 % sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos correspondientes, 
respectivamente, a 20 y 10 de las 128 líneas arancelarias ya sujetas a la medida relativa 
a los derechos adicionales.36 
2.11.  China considera que los otros derechos adicionales descritos supra  "no son medidas en litigio 
en la presente diferencia" ya que no se incluyeron en la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por los Estados Unidos .37 Los Estados Unidos explican que "incluyeron los 
aranceles adicionales a fin de calcular la suma de los derechos … efectivamente aplicados a" los 
productos originarios de los Estados Unidos .38 Los Estados Unidos aclaran además que no solicitan 
constataciones y recomendaciones  sobre esos otros derechos adicionales .39 El Grupo Especial aborda 
esta cuestión en las constataciones que formula en la sección 7 del informe.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Los Estados Unidos solicitan que el Gr upo Especial constate que la medida de China relativa a 
los derechos adicionales es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de 
los artículos I.1, II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994.40 
3.2.  China solicita que el Grupo Especial rechac e en su totalidad las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos en la presente diferencia.41 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial conforme a lo dispuesto en el párr afo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
este (véanse los anexos B -1 y B-2). 
 
33 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 17.  
34 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17, donde se hace referencia a 
Announcement on Imposing Tariffs on Some Goods Originating in the United States  (Ministry of 
Commerce  2018 Public Notice N o. 55, issued 16 June 2018) (prueba documental USA -9). 
35 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17, donde se hace referencia a 
Announcement on Imposing Tariff on Some Goods Originating in the United States  (Ministry of Commerce 2018 
Public Notice No. 64, issued 8 August 2018) (prueba documental USA -10). 
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17, donde se hace referencia a 
Announcement on Levying Tariffs on Goods and Commodity Imports from the United States  (Minist ry of 
Commerce 2018 Public Notice No. 69, issued 18 September 2018) (prueba documental USA -12). 
37 Primera comunicación escrita de China, párrafo 156.  
38 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
39 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 12 y 68 del Grupo Especial.  
40 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 156.  
41 Primera comunicación escrita de China, párra fo 158; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 169.  WT/DS558/R  
- 17 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Federación de Rusia, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Suiza, Türkiye , 
Ucrania y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 25 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo  Especial 
(véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 y C-8). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 25 de mayo de 2023, el Grupo Espec ial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 8 de junio de 2023, las partes presentaron por escrito peticiones de reexamen del informe 
provisional. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
El 15 de junio de 2023, los Estados Unidos presentaron observaciones sobre las peticiones de 
reexamen del informe provisional presentadas por China. En la misma fecha, China informó al 
Grupo  Especial de que no tenía intención de presentar observaciones sobre las pe ticiones de 
reexamen del informe provisional presentadas por los Estados Unidos.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se exponen las 
respuestas del Grupo Especial a las peticiones formuladas en la etapa intermedia  de reexamen.42 
6.3.  Para empezar, el Grupo Especial toma nota de las peticiones de las partes de que se modifiquen 
o amplíen los resúmenes de sus argumentos hechos por el Grupo Especial. En el presente informe, 
el Grupo Especial ha resumido los argumentos de las partes sobre las cuestiones en litigio a fin de 
poner su razonamiento y sus constataciones en contexto. El Grupo Especial no pretendía hacer 
descripciones extensas de todos los argumentos esgrimidos por las partes, sino solo de los 
argumentos pertinentes a los efectos de su evaluación objetiva del asunto a él sometido. A este 
respecto, el Grupo Especial recuerda que las partes presentaron resúmenes detallados de sus 
argumentos, anexos  al presente informe43, que constituyen una reseña completa de sus respectivas 
posicion es. Además, e l Grupo Especial entiende que goza de  amplias facultades discrecionales para 
centrarse y extenderse en aquellos aspectos de las comunicaciones de las partes que considere más 
pertinentes para la solución de la diferencia, en cumplimiento de su  deber de formular conclusiones 
que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados.44 
6.4.  Por consiguiente, salvo indicación en contrario en la presente sección, el Grupo Especial 
considera que los argum entos de las partes están resumidos adecuadamente en el informe 
provisional y que no es necesario que modifique o amplíe los párrafos pertinentes del informe 
definitivo.  
6.5.  El Grupo Especial ha hecho modificaciones tipográficas y otras modificaciones de redac ción en 
el informe, en particular en respuesta a las peticiones de reexamen de las partes.45 
6.1  Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos con el artículo 6.2 del ESD  
6.1.1   Párrafos 7.17 -7.30 
6.6.  China solicita que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.17, 7.26, 7.29 y 7.30 del informe 
provisional para "resumir y reflejar correctamente los argumentos de China" relativos a la cuestión 
del mandato del Grupo Especial.46 Los Estados Unidos se oponen a l a solicitud, aduciendo que el 
Grupo Especial ha presentado con exactitud la posición de China sobre el artículo 6.2 del ESD. Los 
 
42 La numeración de los párrafos y las notas de pie de página del informe definitivo puede haber 
cambiado debido a las revisiones efectuadas en la etapa intermedia de reexamen. Los números de los  párrafos 
y de las notas a pie de página indicados en esta sección corresponden a los del informe definitivo, salvo que se 
especifique otra cosa.  
43 Véanse los anexos  B-1 y B-2. 
44 Véase el artículo 7.1 del ESD.  
45 En los párrafos 1.1. , 1.15. , 2.9. , 7.3. , 7.7. , 7.38. -7.39.  , 7.57.  y 7.132.   se han introducido 
cambios de redacción para responder a las peticiones de reexamen formuladas por las partes . 
46 Observaciones formuladas por China en el marco del reexamen intermedio, párrafos  3-14. WT/DS558/R  
- 18 - 
  Estados Unidos sostienen además que China no ofrece observaciones precisas sobre la forma en que 
el Grupo Especial debería modi ficar sus declaraciones.47 
6.7.  La manera en que el Grupo Especial entiende la posición de China, expresada en los párrafos 
identificados por China así como en otras partes pertinentes del informe, se basa en una lectura 
cuidadosa de todas las comunicaciones de  China. El Grupo Especial no considera que falsee 
ni tergiverse de otro modo la posición de China. No obstante, para mayor claridad, el Grupo Especial 
ha modificado los párrafos 7.17, 7.26, 7.28 y 7.29 del informe definitivo, a saber, añadiendo o 
modifican do las notas 104, 113 y 114, para explicar con más detalle la manera en que entiende la 
posición de China y la base de ese entendimiento en las diversas comunicaciones de China. A la luz 
de estos cambios, el Grupo Especial ya no considera necesario el párr afo 7.30 del informe provisional 
y por lo tanto ha suprimido ese párrafo.  
6.2  Aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes  
6.2.1   Párrafo 7.36 y nota 131  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial haga determinadas modificaciones para 
reflejar con más exactitud la posición de los Estados Unidos de que "la invocación mediante aviso es 
la condición previa para adoptar medidas en virtud del artículo XIX y para la aplicación de las 
disciplinas en materia de salvaguardias".48 China no formula ninguna observa ción sobre la solicitud.  
6.9.  Teniendo en cuenta que las modificaciones que se solicitan en el resumen de los argumentos  de 
los Estados Unidos no afectan al razonamiento del Grupo Especial, y dado que China no ha formulado 
ninguna objeción, el Grupo Especial ac epta modificar el párrafo 7.36 y la nota 131 del informe.  
6.2.2   Párrafo 7.77  
6.10.  En relación con el argumento de China de que la ausencia de una medida de salvaguardia 
subyacente concierne a la compatibilidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, y no a la aplicabilidad de esas disposiciones, China solicita que 
el Grupo Especial modifique el resumen de los argumentos de China y reconsidere su análisis o sus 
constataciones.49 Concretamente, China solicita que el G rupo Especial revise o elimine una 
declaración que figura en el párrafo 7.77 que refleja la manera en que el Grupo Especial entiende  las 
consecuencias de los argumentos de China.50 Los Estados Unidos no se oponen a la supresión de  esta 
frase, pero no estim an que el Grupo Especial deba reconsiderar su análisis o sus constataciones.51 
6.11.  El Grupo Especial toma nota de que los Estados Unidos no se oponen a la eliminación de la 
frase identificada por China. Como la frase se refiere a una observación relativa a det erminados 
argumentos esgrimidos por China, pero no es un resumen directo de esos argumentos, el 
Grupo  Especial acepta suprimir la última frase del párrafo 7.77 y la ha sustituido por una declaración 
que refleja el argumento de China contenido en su segunda  comunicación escrita. El Grupo Especial 
no considera necesario revisar su razonamiento o sus constataciones expuestos en los párrafos 
siguientes, que abordan los argumentos de China reflejados en el resto del párrafo 7.77.  
6.2.3   Párrafos 7.90 -7.94 
6.12.  Los Estados U nidos solicitan que el Grupo Especial añada un párrafo en el informe para apoyar 
su interpretación de la expresión " pursuant to " ("de conformidad con") en el artículo 11.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Concretamente, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
indique que el sentido corriente de "trate de adoptar, adopte o mantenga" en el artículo 11.1 c) 
respalda la interpretación hecha por el Grupo Especial de que "en el caso de las medidas 
que se traten de adoptar, se adopten o se mantengan en virtud o al amparo de 'otras disposiciones 
del GATT, aparte del artículo XIX ', el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable, 
 
47 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por China en el marco del 
reexamen intermedio, párrafos 3 -6. 
48 Observaciones formuladas por los Estados Unidos en el marco del reexamen intermedio, párrafo 5.  
49 Observaciones formulada s por China en el marco del reexamen intermedio, párrafos  15-17. 
50 Observaciones formuladas por China en el marco del reexamen intermedio, párrafo 16.  
51 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones formuladas por China en el marco del 
reexam en intermedio, párrafo 7.  WT/DS558/R  
- 19 - 
  independientemente de si las medidas son compatibles con esas otras disposiciones".52 China 
no formula ninguna observación sob re la solicitud.  
6.13.  El Grupo Especial no considera necesario complementar su razonamiento con consideraciones 
adicionales. A juicio del Grupo Especial, su interpretación del texto del artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias está adecuadamente respaldada por consideraciones relativas al contexto de la 
disposición y al objeto y fin del Acuerdo. Habida cuenta de ello, el Grupo Especial no considera que 
abordar los elementos adicionales planteados por los Estados Unidos sea estrictame nte necesario 
para resolver la diferencia o formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. Por consiguiente, el Grupo Especial 
rechaza la solicitud.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Conformi dad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos con el artículo 6.2 del ESD  
7.1.  China sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no cumple las prescripciones  del artículo 6.2 del ESD porque no contiene una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad .53 Concretamente, China aduce que, al no plantear en su solicitud de 
establecimient o de un grupo especial una alegación de que la medida relativa a los derechos 
adicionales no está justificada al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y al alegar únicamente una incompatibilidad con los artículos I y I I del GATT de 1994 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos no han proporcionado 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad y, en consec uencia, no han notificado a China la naturaleza de 
sus argumentos .54 China sostiene que, como resultado, las alegaciones de los Estados Unidos al 
amparo de los artículos I y II del GATT de 1994, así como cualesquiera argumentos relativos a la 
compatibilidad de la medida relativa a los derechos adicionales con el artículo XIX .3 a) del GATT 
de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no están comprendidos en el mandato  del 
Grupo Especial .55 China solicitó que el Grupo Especial se pronunciara sobre esta cuestión "sobre una 
base preliminar o de otro modo".56 
7.2.  El 12 de marzo de 2020, el Grupo Especial informó por escrito a las partes de que no tenía 
previsto emitir una resolución preliminar con respecto a la solicitud formulada por China al amparo 
del artículo 6.2 porque en ella "se abordan cuestiones que están estrec hamente relacionadas con  las 
cuestiones de fondo planteadas por las partes en la presente diferencia" .57 El Grupo Especial indicó 
que, en cambio, abordaría las objeciones de China en su informe .58 Habida cuenta de que estas 
objeciones se refieren al mandat o del Grupo Especial, este las examinará en primer lugar, antes de 
pasar al fondo de la diferencia.  
7.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.1.1.1   China  
7.3.  China sostiene que los Estados Unidos eran "muy conscientes" de que la medida de China en 
litigio se había tomado  evidentemente de conformidad con el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y 
el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .59 China observa que, a pesar de eso, los 
Estados  Unidos optaron por no invocar el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8. 2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . En cambio, en 
 
52 Véase el párrafo 7.91.  infra. 
53 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2.  
54 Primera comunicación  escrita de China, párrafo 58.  
55 Primera comunicación escrita de China, párrafos  17 y 60 . 
56 Primera comunicación escrita de China, párrafo 62.  
57 Comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada por China al amparo del 
artículo 6.2 del ESD (anexo D -2). 
58 Comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución presentada por China al amparo del 
artículo 6.2 del ESD (anexo D -2). 
59 Primera comunicación escrita de China, párrafo 13.  WT/DS558/R  
- 20 - 
  su solicitud de establecimiento de un grupo especial los Estados Unidos únicamente alegaron que  la 
medida de China era incompatible con los artículos I  y II del GATT de 1994.60 Según China, el 
artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen "obligaciones positivas" 
para los Miembros y, en consecuencia, es obligación de un reclamante formular una alegación de 
infracción en el marco de estas disposiciones en su solicitud de establecimiento de un grup o especial 
con respecto a medidas que se han "tomado evidentemente" de conformidad con ellas .61 A juicio de 
China, el hecho de que los Estados Unidos omitieran estas disposiciones en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial impide que el Grupo Especial examine las alegaciones de los 
Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994 y que examine y formule 
constataciones sobre la cuestión de si la medida de China es compatible con el artículo XIX del  GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobr e Salvaguardias.62 
7.4.  China aduce asimismo que, cuando la medida en litigio en una diferencia se ha "tomado 
evidentemente" de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, "las concesiones y obligaciones pertinentes en vir tud de otras disposiciones del GATT 
de 1994, tales como las previstas en los artículos I y II del GATT de 1994, se suspenden, retiran o 
modifican necesariamente" .63 A juicio de China, de ello se deduce que, en esas circunstancias, un 
reclamante no puede fo rmular una alegación únicamente al amparo de los artículos I y II del GATT 
de 1994 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial sin alegar asimismo que la medida 
no puede justificarse al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobr e 
Salvaguardias.64 
7.5.  China aduce que, para sustentar una alegación de infracción de los artículos I y II del GATT 
de 1994 por una medida adoptada de conformidad con las disposiciones de la OMC en materia de 
salvaguardias, la no aplicación de esas disposicion es o la incompatibilidad con ellas "sería un vínculo 
inextricable y, en consecuencia, parte integrante" de los fundamentos de derecho de tal alegación .65 
Por consiguiente, China considera que, al no identificar el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo  
sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos han 
"hecho caso omiso"66 del "fundamento de derecho explícito de las medidas de China en el marco de 
la OMC" y, por lo tanto, no han presentado debidamente una  alegación ante el Grupo Especial .67 
En particular, China mantiene que, puesto que el "vínculo crucial e inextricable entre [la medida ] de 
China en litigio y la alegación de infracción de los artículos I y II del GATT de 1994 no existe", la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no conecta suficientemente la medida impugnada 
con las alegaciones de los Estados Unidos al amparo d e los artículos I y II del GATT de 1994.68 
7.6.  China extrae apoyo para su postura del informe del Órgano de Apelación en CE - Preferencias 
arancelarias .69 Según China, en ese asunto el Órgano de Apelación constató que una parte 
reclamante que impugna una medid a tomada de conformidad con la Cláusula de Habilitación debe 
alegar algo más que una simple incompatibilidad con el artículo I.1 del GATT de 1994 porque, 
limitándose a hacer eso, no haría una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que s ea suficiente para presentar el problema con claridad .70 China observa que el Órgano de 
 
60 Primera comunicación escrita de China, párrafo 14.  
61 Primera comunicación escrita de China, párrafo 15. A este respecto, en los párrafos 18 -30 de su 
primera comunicación escrita y en los párrafos 15 -19 de su segunda comunicación escrita, China explica más  
en detalle por qué considera que el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no pueden 
considerarse "defensas afirmativas". El Grupo Especial examinará estos argumentos cuando sean pertinentes 
en su análisis infra. 
62 Primera comunica ción escrita de China, párrafo 17.  
63 Primera comunicación escrita de China, párrafo 16; y declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 22. China aporta argumentos adicionales sobre por qué las medidas 
adoptadas de conformi dad con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
suspenden,  retiran o modifican obligaciones dimanantes del GATT de 1994 en los párrafos 31 -42 de su 
primera  comunicación escrita. El Grupo Especial examinará estos argumentos cuando sean pertinentes en 
su análisis infra. 
64 Primera comunicación escrita de China, párrafo 16.  
65 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 47.  
66 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 46.  
67 Primera comunicación escrita de China, párrafo 43.  
68 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 48  (no se reproduce el resalte) . 
69 Primera comunicación escrita de China, párrafos 44 -55; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 50; y respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
70 Primera comu nicación escrita de China, párrafo 47 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano  de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110).  WT/DS558/R  
- 21 - 
  Apelación constató que un reclamante en ese caso debe citar la Cláusula de Habilitación al hacer su 
alegación de incompatibilidad con el artículo I.1 del GATT de 1994, y debe identificar además en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial las disposiciones de la Cláusula de Habilitación que 
considera que las medidas en litigio han infringido .71 A juicio de China, los mismos principios que 
sustentan el informe del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  habrían exigido que, 
en la presente diferencia, los Estados Unidos identificaran en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial la o las prescripciones específicas del artículo XIX del GATT  de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias que consideraban que China no había cumplido para hacer debidamente 
"una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad" .72 A juicio de China,  si bien los Estados Unidos "podían discrepar e 
impugnar que  [la medida ] de China pueda justificarse al amparo de su fundamento de derecho 
explícito , a saber, el artículo XIX.3 del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias", deberían n o obstante haber planteado una alegación de incompatibilidad con estas 
disposiciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.73 
7.7.  China concluye que la decisión de los Estados Unidos de no identificar el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es un "defecto fundamental"74 que tiene por resultado que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no contiene los fundamento s de derecho de la reclamació n que sea n suficiente s para 
presentar el problema con claridad ni notifica a China la naturaleza de los argumentos de los 
Estados  Unidos .75 Por consiguiente, según China, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no cumple las prescripciones del  artículo 6.2 del ESD76, con la consecuencia de que el Grupo Especial 
no tiene competencia para evaluar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos  I 
y II del GATT de 1994 ni para examinar y formular constataciones sobre la cuestión de  si la medida 
de China es compatible con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.77 
7.1.1.2   Estados Unidos  
7.8.  Los Estados Unidos sostienen que los argumentos de China sobre la suficiencia de la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especi al de los Estados Unidos "carecen de fundamento"78 y piden que 
el Grupo Especial rechace la solicitud de China de una resolución al amparo del artículo 6.2 del ESD.  
7.9.  Los Estados Unidos sostienen que su solicitud de establecimiento de un grupo especial satis face 
plenamente las prescripciones del artículo 6.2 del ESD . Según los Estados Unidos, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación que es suficiente para presentar el proble ma con claridad . Lo hace identificando el 
instrumento jurídico mediante el que China impone los derechos adicionales y explicando por qué 
los Estados Unidos consideran que los derechos adicionales de China son incompatibles con las 
obligaciones que incumbe n a China en virtud de los artículos I y II del GATT de 1994.79 De este  modo, 
los Estados Unidos consideran que la solicitud de establecimiento de un grupo especial "conecta 
debidamente la medida de China relativa a los derechos adicionales con las disposi ciones del GATT 
de 1994".80 Los Estados Unidos sostienen asimismo que, puesto que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisface las prescripciones del artículo 6.2 del ESD, "China no puede alegar 
de manera creíble que no recibió el debido aviso de la naturaleza de la diferencia".81 
 
71 Primera comunicación escrita de China, párrafo 45 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano  de Apelaci ón, CE - Preferencias arancelarias , párrafos  113 y  125).  
72 Primera comunicación escrita de China, párrafos 48 y  52 (no se reproduce la cita interna). En los 
párrafos 49 -55 de su primera comunicación escrita, China establece paralelismos adicionales entre l a presente 
diferencia y el asunto CE - Preferencias arancelarias  que, a juicio de China, respaldan la postura descrita supra . 
73 Primera comunicación escrita de China, párrafo 57.  
74 Primera comunicación escrita de China, párrafos 17 y 60 -62. 
75 Primera comunicación escrita de China, párrafo 58.  
76 Ibid. 
77 Primera comunicación escrita de China, párrafos 17 y  60. 
78 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar p resentada por China, 
párrafo  4. 
79 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  8; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150.  
80 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud d e resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  8. 
81 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  9. WT/DS558/R  
- 22 - 
  7.10.  Los Estados Unidos aducen además que la referencia de China al informe del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Preferencias arancelarias  es inoperante . A juicio de los Estados Unidos, 
el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  estaba basado en  
"circunstancias particulares … [que] obligan a seguir un enfoque especial, en vista del papel 
fundamental que la Cláusula de Ha bilitación desempeña" en "la promoción del comercio como medio 
de estimular el crecimiento y el desarrollo económico" .82 Según los Estados Unidos, tales 
consideraciones no son pertinentes en la presente diferencia.83 
7.11.  Además, los Estados Unidos observan que , en CE - Preferencias arancelarias , la parte 
reclamante consideró que la Cláusula de Habilitación era pertinente para la diferencia y solicitó la 
celebración de consultas al amparo de esa disposición .84 Por el contrario, en la presente diferencia  los 
Estados Unidos no consideran que el artículo XIX del GATT de 1994 o el Acuerdo sobre Salvaguardias 
sean pertinentes, y no han afirmado que China haya actuado de manera incompatible con esas 
disposiciones . Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos no hab ía ninguna razón para que los 
Estados Unidos hicieran referencia al artículo XIX del GATT de 1994 o al Acuerdo sobre Salvaguardias 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial .85 Los Estados Unidos observan que China 
ha afirmado que determinadas  "disposiciones permisivas" del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX del GATT de 1994 son pertinentes . A juicio de los Estados Unidos, puesto que China 
desea que se considere que esas disposiciones justifican la medida relativa a los derechos 
adicionales, corresponde a China demostrar su aplicabilidad.86 
7.12.  Los Estados Unidos concluyen que los argumentos de China en relación con el artículo 6.2 
del ESD simplemente se refieren "a alegaciones adicionales " que, a su juicio, los Estados Unidos 
podrían o deberían haber presentado .87 Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, el hecho de 
que pudieran haberse formulado alegaciones adicionales "no es una cuestión, en el marco del 
artículo  6.2 del ESD, de que los fundamentos de derecho de las alegaciones que  los Estados Unidos 
han presentado no estén claros".88 
7.1.1.3   Principales argumentos de los terceros  
7.1.1.3.1   Unión Europea  
7.13.  La Unión Europea sostiene que los Estados Unidos se equivocan al referirse al artículo XIX.3  a) 
del GATT de 1994 y al artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias como "defensas afirmativas" .89 
A juicio de la Unión Europea, estas disposiciones son de hecho "las disposiciones rectoras en la 
presente diferencia"90, porque la medida en litigio está "basada en" ellas .91 Según la Unión  Europea, 
es "inverosímil" que los Estados Unidos aleguen que esas disposiciones no tienen ninguna conexión 
jurídica con las alegaciones planteadas en la presente diferencia .92 La Unión Europea concluye que 
el Grupo Especial debe desestimar los argumentos de los Estados  Unidos porque ni en la solicitud 
 
82 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párraf o 51 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 106 -107).  
83 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  11. 
84 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  11; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46.  
85 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de  resolución preliminar presentada por China, 
párrafo  12. 
86 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  45. 
87 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párra fo 13; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147 (con resalte en el original).  
88 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resol ución preliminar presentada por China, 
párrafo  13 (con resalte en el original).  
89 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 4.  
90 Comunicación escrita de la Unión Europea en calidad de tercer o, párrafo 11; y observaciones de la 
Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 4.  
91 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 6.  
92 Ibid. WT/DS558/R  
- 23 - 
  de celebración de consultas ni en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace 
referencia al artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 ni al artículo 8 del Acuerdo sobre Sal vaguardias.93 
7.1.1.3.2   Federación de Rusia  
7.14.  La Federación de Rusia sostiene que "China adoptó la [medida ] en litigio para ejercer su 
derecho esencial, en virtud del artículo 8.2 del [Acuerdo sobre Salvaguardias ], a contrarrestar los 
efectos perturbadores de las medi das de salvaguardia de los Estados Unidos en su comercio 
bilateral" .94 A juicio de la Federación de Rusia, el evidente desacuerdo de los Estados Unidos con 
esta tesis "no les exime de su obligación de presentar el problema con claridad, de conformidad con 
el artículo 6.2 del ESD, es decir, de presentar una 'imagen completa'", en particular identificando el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial .95 Según la Federación de Rusia, l a omisión por los Estados Unidos del 
artículo  XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial da como resultado el hecho de que no se "presente el problema con claridad"96, 
como lo requiere el artículo 6.2 del ESD, porque las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de 
los artículos I y II del GATT de 1994 "están vinculadas jurídica y fácticamente a las disciplinas en 
materia de salvaguardias en virtud de las cuales China adoptó la [s] medida [s] impugnada []".97 
7.1.1.3.3   Türkiye  
7.15.  Türkiye declara que "comparte la preocupación de China de que, en sus solicitudes de 
celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial, así como en su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos no hayan articulado los fundamento s de derecho correcto s 
para impugnar la [] medida [] de China" .98 A juicio de Türkiye, en circunstancias en que una medida 
está comprendida en las normas de la OMC en materia de salvaguardias, las alegaciones al amparo 
de los artículos I y II "como alegaciones ind ependientes" deben rechazarse, porque equivaldrían a 
"eludir la carga que corresponde al Miembro reclamante de presentar una acreditación prima facie  
al amparo del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias" .99 Según  Türkiye, si el Grupo Especial 
concu erda con China en que la medida relativa a los derechos adicionales está comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial "deberá 
rechazar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los ar tículos I y II del GATT de 1994 
por considerarlas inadecuadas".100 
7.1.1.3.4   Ucrania  
7.16.  Ucrania advierte contra una "laguna" que permitiría a un reclamante "escapar de su 
obligación" de presentar el problema con claridad absteniéndose intencionadamente de plantear 
alega ciones al amparo de los acuerdos abarcados aplicables .101 Sin embargo, Ucrania también señala 
que, si una alegación se rige debidamente por un determinado acuerdo abarcado, un reclamante 
tendría "toda la razón" al invocar únicamente ese acuerdo abarcado en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .102 Ucrania concluye que, al realizar su análisis, el 
Grupo  Especial deberá "examinar la naturaleza de la medida en litigio para constatar si está 
comprendida en su mandato".103 
 
93 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 8.  
94 Observaciones de la Federación de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por China, párrafo 5.  
95 Observaciones de la Fed eración de Rusia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por China, párrafo 7.  
96 Comunicación presentada por la Federación de Rusia en calidad de tercero, párrafo  53. 
97 Observaciones de la Federación de Rusia sobre la solicitud de resolución  preliminar presentada 
por China, párrafo 10.  
98 Observaciones de Türkiye sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China . 
99 Observaciones de Türkiye sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China  
(con resalte en el origin al). 
100 Comunicación de Türkiye en calidad de tercero, párrafo 3.19.  
101 Comunicación de Ucrania en calidad de tercero, párrafo 11.  
102 Ibid. 
103 Comunicación escrita de Ucrania en calidad de tercero, párrafo 13.  WT/DS558/R  
- 24 - 
  7.1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1.2.1   Introducción  
7.17.  La tarea del Grupo Especial consiste en determinar si la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de los Estados Unidos es incompatible con el artículo 6.2 del ESD porque, como aduce  
China, al no alegar que la medida re lativa a los derechos adicionales es incompatible con el 
artículo  XIX del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación de los Estados Unidos que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad.104 
7.18.  El Grupo Especial comienza su análisis examinando el criterio jurídico previsto en el 
artículo  6.2 del ESD.  
7.1.2.2   Criterio jurídico aplicable  
7.19.  El artículo 6.2 del ESD dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito . 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente parar presentar el problema con claridad . En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato esp ecial. 
7.20.  Como se ha indicado, las preocupaciones de China guardan relación con la prescripción de 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente pa ra presentar el problema con 
claridad . Ambas partes coinciden en que, para cumplir esta prescripción, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados c uya infracción se alega" .105 Las partes discrepan en cuanto 
a la aplicación de esta prescripción en el presente asunto.  
7.21.  El Grupo Especial está de acuerdo con las partes en que el artículo 6.2 del ESD exige que una 
solicitud de establecimiento de un grupo es pecial conecte claramente las medidas impugnadas con 
las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega . Esta prescripción se ha 
 
104 Primera comunicación escrita de China, párrafos 3, 15 y 57 -58. El Grupo Especial observa que 
determinados argumentos planteados por las partes y los terceros en respuesta a la solicitud de China 
al amparo del artículo 6.2 se refieren a cuestiones como la caracterización del régimen de salvaguardias 
de la OMC como una "excepción" o un "derecho", la carga de la prueba y el orden del análisis que el 
Grupo  Especial debería adoptar en estas actuaciones. Sin embargo, estas cuestiones son jurídica y 
conceptualmente diferentes de la cuestión de  si la solicitud de establecimiento de un grupo especial satisface 
las prescripciones específicas del artículo 6.2. El Grupo Especial abordará estas cuestiones según proceda en 
las partes pertinentes de su informe.  
Además, el Grupo Especial señala el argum ento de China de que, puesto que no han planteado 
alegaciones al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 ni del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
no puede permitirse que los Estados Unidos aleguen que la medida relativa a los derechos adiciona les es 
incompatible con esas disposiciones. A este respecto, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos han 
confirmado que no solicitan constataciones sobre la compatibilidad de la medida relativa a los derechos 
adicionales con esas disposiciones (respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por China, párrafo 12 ). Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario abordar este 
aspecto de la solicitud de resolución presentada por China al amparo del artícu lo 6.2 del ESD.  
105 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 48; y respuesta de los Estados Unidos a la solicitud 
de resolución preliminar de China, párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Exámenes por extinción re specto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162). Además, 
las partes están de acuerdo en que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe explicar 
"cómo  o por qué" la parte reclamante considera que la medida en litigio  infringe la obligación derivada de las 
normas de la  OMC de que se trata (véanse la segunda comunicación escrita de China, párrafo 48; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar de China, párrafo 7 (donde se cita el 
inform e del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130) ). A este respecto, el 
Grupo Especial recuerda la declaración del Órgano de Apelación en Corea - Válvulas neumáticas (Japón)  de que 
"el empleo de  la expresión 'cómo o por qué' [ en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación] no  entraña un criterio jurídico nuevo y diferente por lo que respecta al cumplimiento de las 
prescripciones del  párrafo 2 del artículo 6 del ESD"  (informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas 
neumáticas (Japón) , párrafo 5.7 ). WT/DS558/R  
- 25 - 
  vinculado a la importante función que desempeña la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial para gar antizar las debidas garantías procesales, ya que solo mediante esa relación 
entre las medidas y las disposiciones pertinentes puede un demandado "conocer los argumentos a 
los que debe responder, y … comenzar a preparar su defensa".106 
7.22.  Al mismo tiempo, no es  necesario que una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
desarrolle los argumentos por los que el reclamante cree que la medida en litigio es incompatible 
con las normas de la OMC .107 En este contexto, el término "argumentos" se refiere a "las r azones 
expuestas por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada infringe 
efectivamente la disposición identificada del tratado" .108 En cambio, los argumentos de este tipo 
"se exponen y aclaran progresivamente en las primeras com unicaciones escritas, los escritos de 
réplica y la primera y segunda reuniones del Grupo Especial con las partes".109 
7.23.  Habida cuenta de que no es necesario exponer los argumentos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, se deduce que la presc ripción de hacer "una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad" no es una prescripción de que se expongan en detalle las razones en que se basa la 
argumentación de un recla mante . Antes bien, el Grupo Especial considera que el artículo 6.2 
únicamente exige que se expongan los fundamentos de derecho de la reclamación con la claridad 
suficiente para permitir que el demandado conozca los argumentos a los que debe responder, así 
como cuáles son las infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar 
su defensa.110 
7.24.  El Grupo Especial señala que el artículo 6.2 no exige que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se explique o se justifique de otro m odo la aplicabilidad de las disposiciones 
concretas identificadas como fundamentos de derecho de una reclamación . Tampoco exige que en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial se indiquen expresamente las disposiciones 
que rigen la caracteriza ción de una medida a efectos de la aplicabilidad de un acuerdo abarcado 
concreto . Antes bien, cuando en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se citan 
disposiciones concretas de los acuerdos abarcados, puede suponerse lógicamente que el recl amante 
considera que esas disposiciones son aplicables y pertinentes para el asunto de que se trata.111 
7.25.  Teniendo presentes estos principios, el Grupo Especial pasa ahora a examinar la cuestión 
de si, como aduce China, la solicitud de establecimiento de un g rupo especial de los Estados Unidos 
contiene "defectos fundamentales"112 que tienen por resultado que las alegaciones de los 
Estados  Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994 no estén comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
7.1.2.3   La cuestió n de si las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los 
artículos  I y II del GATT de 1994  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  
7.26.  El Grupo Especial entiende que la solicitud de China se basa en la tesis de que la solicitud de 
establec imiento de un grupo especial de los Estados Unidos es defectuosa porque el artículo 6.2 
del ESD exigía que los Estados Unidos incluyeran alegaciones al amparo del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
a fin de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad . Para China, el hecho  de que los Estados Unidos 
no lo hicieran supone que las reclamaciones que sí incluyeron, al amparo de los artículos I y II 
del GATT de 1994, no estén comprendidas en el mandato del Grupo Especial . El argumento central 
de China es pues que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de los Estados Unidos es 
 
106 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (no se reproducen las citas internas). Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
107 Informe  del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 141 -143. 
108 Laudo de los Árbitros, Colombia - Patatas (papas) fritas congeladas (artículo 25) , párrafo 4.58 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14; y Corea - Productos lácteos , párrafo 139).  
109 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141.  
110 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
111 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.30.  
112 Primera comunicación escrita de China, párrafos 5, 17 y 60 -62. WT/DS558/R  
- 26 - 
  defectuosa porque no hace una breve exposición de lo que China considera los fundamentos de 
derecho "plenos "113 o "correctos"114 de la reclamación de los Estados Unidos.  
7.27.  El Grupo Especial observa que el artículo 6.2 del ESD no califica el concepto de los 
"fundamentos jurídicos de la reclamación" en términos de corrección . El artículo 6.2 solo exige que 
la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación sea "suficiente para presenta r 
el problema con claridad" ; no exige que esa exposición sea "correcta" . Por consiguiente, la redacción 
del artículo 6.2 del ESD y la prescripción de que la exposición de los fundamentos de derecho 
presente el "problema" con claridad asignan a cada reclama nte la facultad discrecional de articular 
el "problema" que le preocupa en una determinada diferencia .115 Esto incluye la identificación de las 
medidas que desea impugnar y la decisión acerca de al amparo de qué acuerdos abarcados 
plantear  reclamaciones . Siempre que el reclamante identifique claramente las disposiciones a cuyo 
amparo trata de plantear alegaciones y vincule debidamente esas disposiciones con las medidas en 
litigio de manera que sea suficiente para presentar su "problema" con claridad, una sol icitud de 
establecimiento de un grupo especial satisface las prescripciones del artículo 6.2 del ESD.  
7.28.  A juicio del Grupo Especial, la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial se han identificado los fundamentos de derecho corr ectos es una cuestión que afecta 
al fondo de los argumentos del reclamante116, y no a la suficiencia de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial .117 El Grupo Especial señala que una parte central del deber  de todo grupo 
especial de hacer una "evaluación objetiva del asunto" de conformidad con el artículo 11 del ESD es 
la obligación de evaluar "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes" .118 Si un reclamante 
identifica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial disposici ones que un grupo especial 
constata más adelante que no son aplicables a la medida en litigio, su argumentación no puede 
prosperar, y no podrá plantear alegaciones adicionales en una etapa posterior de las actuaciones .119 
Sin embargo, una solicitud de estab lecimiento de un grupo especial en la que se identifique bien lo 
que el demandado considera, o bien lo que el grupo especial constata en última instancia, que son 
los fundamento s de derecho incorrecto s de una alegación no se vuelve por ello retrospectivame nte 
defectuosa en términos del artículo 6.2 del ESD.  
7.29.  En las presentes actuaciones, los Estados Unidos han impugnado la medida relativa a los 
derechos adicionales por ser incompatible con los artículos I y II del GATT de 1994. C hina no ha 
aducido que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identifican con claridad 
esas disposiciones específicas . En cambio, China aduce que la medida relativa a los derechos 
 
113 Segunda comunicación escrita de China , párrafo  51. 
114 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo  7. 
115 El Grupo Especial observa que China está de acuerdo e n general con esta tesis: "Corresponde a los 
Estados Unidos, en calidad de parte reclamante, evaluar y determinar qué acuerdo abarcado o disposición se 
considera infringida y en consecuencia debe impugnarse. China, en calidad de demandado, no tiene ninguna  
función en esa decisión"  (declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13 ). 
116 El Grupo Especial observa que, en Australia - Manzanas , el Órgano de Apelación confirmó la 
distinción entre cuestiones que afectan a la compete ncia de un grupo especial, por un lado, y cuestiones que 
afectan al fondo de una diferencia, por otro. El Órgano de Apelación declaró que, "[p]ara que un asunto esté 
comprendido en el mandato de un grupo especial, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6  y el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, el reclamante debe identificar 'las medidas concretas en litigio' y los 'fundamentos jurídicos 
de la reclamación, [de manera] que sea suficiente para presentar el problema con claridad' … En cambio, la 
cuestión de si  las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir 
o dan lugar a la infracción de [una] obligación [en el marco de la OMC] es una cuestión sustantiva que debe 
analizarse y resolverse atendiendo al fondo, no a la forma"  (informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafos 423 y 425 ; véase también el informe del Grupo Especial, UE - PET (Pakistán) , 
párrafo  7.24). 
117 A este respecto, el Grupo Especial considera pertinentes las constataciones del grupo especial en el 
asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) . En ese asunto, el grupo especial declaró que 
"un grupo especial debe poner cuidado  en asegurarse de que no formula constataciones sobre cuestiones de 
hecho o de derecho controvertidas invadiendo el fondo de una alegación para determinar si tiene jurisdicción 
sobre esa misma alegación … las cuestiones de hecho o de derecho controvertidas  planteadas en la etapa 
jurisdiccional invadirán el fondo de una alegación en la medida en que requieran que el grupo especial formule 
constataciones relacionadas con uno o más elementos jurídicos que tienen que establecerse para aceptar la 
alegación de qu e se trate" (informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas) , párrafos 7.528 -7.529 ). 
118 Artículo 11 del ESD.  
119 El Grupo Especial observa que los Estados Unidos están de acuerdo con esta conclusión. Véase la 
segund a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147. Véanse también los informes del Órgano 
de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  89; e Indonesia - Productos de hierro o acero , 
párrafo  5.31. WT/DS558/R  
- 27 - 
  adicionales está sujeta al régimen de salvaguardias de la OMC, y no a los artíc ulos I y II del GATT 
de 1994. S e trata de un desacuerdo que el Grupo Especial tendrá que resolver para cumplir su 
mandato en virtud del artículo 11 del ESD, tal como se expone en detalle en la siguiente sección . 
Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, la  cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por  los Estados Unidos se identific aron los fundamento s de derecho 
correcto s no es pertinente para un examen de la compatibilidad de esa solicitud con las 
prescripciones del  artículo 6.2 del ESD.  
7.30.  China hace referencia al informe del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  
en apoyo de su solicitud . En ese asunto, el Órgano de Apelación constató que, a fin de presentar el 
problema con claridad de conformidad con e l artículo 6.2 del ESD, la parte reclamante estaba 
obligada a identificar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no solo las disposiciones 
del GATT de 1994 con las que consideraba que las preferencias arancelarias pertinentes eran 
incompat ibles, sino también la Cláusula de Habilitación120, que, si la parte demandada invocaba y 
aplicaba debidamente, habría protegido a esas preferencias de la incompatibilidad con las normas 
de la OMC.121 
7.31.  El Grupo Especial no está convencido de que el enfoque re lativo a la Cláusula de Habilitación 
adoptado en el asunto CE - Preferencias arancelarias  sea útil en la presente diferencia . De hecho, el 
Órgano de Apelación reconoció en CE - Preferencias arancelarias  que su trato de la Cláusula de 
Habilitación era "espe cial" y estaba justificado por "las circunstancias particulares" de ese asunto .122 
En consecuencia, el Órgano de Apelación hizo especial hincapié en "la posición especial que ocupa 
[la Cláusula de Habilitación] en los acuerdos abarcados"123, que acarreaba "c onsecuencias 
particulares para la solución de diferencias en la OMC".124 
7.32.  El Grupo Especial no ve fundamento alguno en las declaraciones del Órgano de Apelación ni 
en el texto del ESD para tratar lo que fue una decisión basada en la situación y la función pa rticulares 
de una disposición "especial" de la OMC como una norma general relativa a las prescripciones del 
artículo 6.2 del ESD.  
7.1.3   Conclusión  
7.33.  Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata que el artículo 6.2 del ESD 
no exigía que los Estados U nidos incluyeran alegaciones de infracción al amparo del artículo XIX  
del GATT de 1994 ni del Acuerdo sobre Salvaguardias en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial para hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de su reclamación, 
que fuera suficiente para presentar el problema con claridad . Por consiguiente, el Grupo Especial 
rechaza la solicitud de China de que constate que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de los Estados Unidos no cumple las prescr ipciones del artículo 6.2 del ESD.  
 
120 La Cláusula de Habilitación, originada  en una decisión de las partes contratantes del GATT de 1979, 
permite apartamientos  de la obligación de trato de la nación más favorecida establecida en el artículo I 
del GATT de 1994 en favor de los países en desarrollo. Para más información sobre la Cláu sula de Habilitación, 
véase  la página  pertinente  del sitio web de la OMC:  https://www.wto.org/Spanish/docs_s/legal_s/enabling197
9_s.htm  (consultada por última vez el 17 de mayo de 2023).  
121 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110. El Órgano de 
Apelación expl icó lo siguiente:  
"[U]na parte reclamante que impugna una medida tomada de conformidad con la Cláusula de 
Habilitación debe alegar algo más que una simple incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 
1994 porque, limitándose a hacer eso, no  haría una 'exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad'. … [E]n la solución de diferencias en la 
OMC no basta con que un reclamante alegue incompatibilidad con el párrafo 1 del artí culo I del GATT de 1994 
si el reclamante también quiere alegar que la medida no está justificada por la Cláusula de Habilitación. Esto se 
aplica en particular si la medida impugnada, como la que está en litigio en este caso, se ha tomado 
evidentemente al a mparo de la Cláusula de Habilitación".  
122 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo s 106 y 110 . 
123 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 107.  
124 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferenci as arancelarias , párrafo 110. El Órgano de 
Apelación confirmó la naturaleza excepcional de este enfoque en Brasil - Tributación . Véanse los informes 
del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo s 5.361 y  5.362.  WT/DS558/R  
- 28 - 
  7.2  Aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes  
7.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.2.1.1   Estados Unidos  
7.34.  Los Estados Unidos aducen que el análisis del Grupo Especial debería comenzar por la 
evaluación de sus alegaciones al  amparo de los artículos I y II del GATT de 1994, antes de abordar 
los argumentos de China al amparo del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo  XIX.3 a) del GATT de 1994.125 
7.35.  Los Estados Unidos mantienen que el artículo 8.2 del Acuerdo so bre Salvaguardias y el 
artículo  XIX.3 a) del GATT de 1994 no son aplicables a la medida de China relativa a los derechos 
adicionales . A juicio de los Estados Unidos, el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias vi nculan expresamente el derecho de un Miembro a suspender 
concesiones u otras obligaciones con la aplicación o la prórroga de una medida de salvaguardia de 
otro Miembro .126 Según los Estados Unidos, el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias permite 
que un Miembro exportador afectado por una medida de salvaguardia suspenda concesiones u otras 
obligaciones al amparo del GATT de 1994 si no se ha llegado a un acuerdo relativo a la compensación 
entre los Miembros interesados de conformidad con el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
A juicio de los Estados Unidos, la primera etapa del análisis para determinar si el artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a una determinada medida es, por lo tanto, examinar 
si otro Miembro ha aplicado p reviamente una medida de salvaguardia.127 
7.36.  Los Estados Unidos aducen que no han adoptado ninguna medida de salvaguardia pertinente 
a los efectos de la presente diferencia .128 Según los Estados Unidos, una medida solo es una medida 
de salvaguardia cuando se in voca el derecho a aplicar una salvaguardia mediante un aviso en virtud 
del artículo XIX.2 del GATT de 1994, que los Estados Unidos consideran una "condición previa" 
necesaria para que se considere que una medida es una medida de salvaguardia . Sin esa invoc ación, 
según aducen los Estados Unidos, un Miembro no trata de obtener facultades jurídicas de 
conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 para suspender sus obligaciones o retirar o 
modificar sus concesiones .129 Los Estados Unidos reconocen que la apl icabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 es una "cuestión objetiva"130, y sostienen que un 
grupo especial puede determinar  objetivamente si un Miembro ha invocado o no esas disciplinas 
dando aviso .131 Los Estados Unidos observan que, en el presente caso, no han invocado el 
artículo  XIX, sino el artículo  XXI del GATT de 1994.132 
7.37.  Los Estados Unidos aducen que la cuestión fundamental en esta diferencia en relación con la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias se  aborda directamente en el artículo 11.1 c) de ese 
Acuerdo .133 A este respecto, los Estados Unidos recuerdan que, en virtud del artículo 11.1 c), el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las medidas que se "trate[n] de adoptar, adopte[n] 
o mantenga[ n] de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" . 
 
125 Respuestas de los Estados Unidos a  la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 30.  
126 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 69; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 141 -143. 
127 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 de l Grupo Especial, párrafo 37.  
128 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 4.  
129 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafos 5 y  25. 
Véanse también la respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 99 (donde se 
observa que, al utilizar el término "invocación", los Estados Unidos hacen referencia al ejercicio de un derecho 
disponible); y la respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 26 del Grupo Especial, párrafo 50 (donde se 
aduce que la "invocación" del derecho a adoptar una medida de salvaguardia se lleva a cabo mediante la 
notificación de la medida y el ofrecimiento de una oportunidad para celebrar consultas).  
130 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  27 (donde 
se observa también que "la primera etapa del análisis es la  'cuestión objetiva ' de si un Miembro ha tratado de 
invocar el derecho que le confiere el artículo XIX de s uspender sus obligaciones o retirar concesiones  … De ser 
así, la  'cuestión objetiva ' pasará a ser si la medida en litigio satisface los elementos adicionales necesarios para 
responder a la definición de una salvaguardia").  
131 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 79 . 
132 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 67; y segunda  
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11.  
133 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 73 del 
Grupo  Especial, párrafo 16.  WT/DS558/R  
- 29 - 
  Los Estados Unidos entienden que los términos del artículo 11.1 c) significan que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable cuando un Miembro actúa "al amparo" de un a disposición del GATT 
de 1994 distinta del artículo XIX .134 En apoyo de esta interpretación, los Estados Unidos hacen 
referencia a proyectos anteriores del texto del Acuerdo sobre Salvaguardias, que a su juicio aclaran 
que "la  posibilidad de recurrir al ar tículo XIX como dispensa de obligaciones no limita la capacidad 
de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994". Los 
Estados  Unidos también observan que las referencias en estos proyectos de texto anteriores a 
medidas "compatibles con" o "adoptadas de conformidad con" otras disposiciones del GATT se 
modificaron en la versión final del artículo 11.1 c), que hace referencia, en cambio, a medidas que  se 
traten de adoptar, se adopten o se mantengan "de conformidad con" otras disposiciones del GATT.135 
7.38.  Según los Estados Unidos, las medidas en virtud del artículo 232 se adoptaron de conformidad 
con el artículo XXI del GATT de 1994. A  este respecto  y en el contexto del artículo 11.1 c) , los 
Estados Unidos hacen referencia al fundamentos jurídico  y los procedimientos internos de las 
medidas en virtud del artículo 232, así como a declaraciones pertinentes formuladas en los comités 
de la OMC .136 Sobre esta base, los Estados Unidos aducen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no  es 
aplicable a las medidas en virtud del artículo 232 debido al artículo 11.1 c) de ese Acuerdo . A juicio 
de los Estados Unidos, esto significa asimismo que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 no son aplica bles a la medida de China relativa a los derechos 
adicionales .137 Los Estados  Unidos discrepan del argumento de China de que la exclusión prevista 
en el artículo 11.1 c) no es aplicable en circunstancias en que una medida presenta "objetivamente" 
las caract erísticas de una medida de salvaguardia, y mantienen que "si el artículo 11.1 c) únicamente 
se aplicara en determinadas circunstancias, se indicaría en el texto".138 
7.39.  En sus observaciones sobre las constataciones del grupo especial en el asunto Estados Unido s 
- Productos de acero y aluminio (China)  acerca de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y del artículo XIX del GATT de 1994 a las medidas en virtud del artículo 232, los Estados Unidos 
aducen que pueden tomarse en consideración esas constataci ones en la medida en que sean 
convincentes . Los Estados Unidos consideran que se llegó a las constataciones de ese informe del 
grupo especial sobre el sentido de la expresión "de conformidad con" en el artículo 11.1 c) mediante 
una evaluación cuidadosa del  sentido corriente de la expresión en su contexto . Los Estados Unidos 
también consideran convincente la evaluación que ese grupo especial hizo de las medidas en virtud 
del artículo 232  en el contexto del artículo 11.1 c) . Sin embargo, los Estados Unidos su brayan que 
este Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.139 
7.2.1.2   China  
7.40.  China aduce que el Grupo Especial debe examinar en primer lugar la medida de China relativa 
a los derecho s adicionales en relación con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y 
examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994 
solo si el Grupo Especial constatara que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias no es 
aplicable .140 Según China, este enfoque se basa en la interpretación correcta de la relación jurídica 
entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994, por un lado, y los artículos  I 
y II del GATT de 1994, por otro .141 China sostiene que una medida adoptada de conformidad con el 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y compatible con él suspende la aplicación de otras 
obligaciones en virtud del GATT de 1994 y, en consecuencia, sería incorrecto  que el Grupo  Especial 
evaluara alegaciones de incompatibilidad al amparo del GATT de 1994 antes de determinar la 
normativa aplicable a la medida en litigio.142 
7.41.  China mantiene que una medida está comprendida en el ámbito del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y  del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 cuando muestra las siguientes 
 
134 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 92 y 109.  
135 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos 25 y 27.  
136 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 12 -16 y 109; y observaciones de 
los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas 73 y 85 del Grupo Especial.  
137 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 91 -92; y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
138 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 80.  
139 Comunicaciones de los Estados Unidos (20 de enero y 10 de febrero de 2023 ). 
140 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 37.  
141 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 38.  
142 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 38 y 40.  WT/DS558/R  
- 30 - 
  características constituyentes : i) suspende concesiones u obligaciones ; y ii) persigue el objetivo de 
mantener un nivel sustancialmente equivalente de concesiones y otras obligaciones en  comparación 
con el existente en virtud del GATT de 1994 entre el Miembro que impone una medida de 
salvaguardia y el Miembro afectado por ella .143 Además, China sostiene que pueden considerarse 
además otras condiciones sustantivas y prescripciones de proced imiento, entre ellas las siguientes : 
i) el Miembro que impone una salvaguardia y el Miembro afectado por ella no han llegado a un 
acuerdo sobre la compensación comercial ; ii) la suspensión de concesiones u otras obligaciones tiene 
lugar en un plazo de 90 d ías desde la aplicación de la medida de salvaguardia ; iii) han transcurrido 
30 días desde la fecha en que el Consejo del Comercio de Mercancías recibió por escrito aviso de la 
suspensión de concesiones ; y iv) el Consejo del Comercio de Mercancías no desapr obó la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones .144 Según China, su medida relativa a los derechos adicionales 
muestra todas estas características .145 China aduce que, en consecuencia, actuó "con la autorización 
explícita del"  artículo XIX.3  a) del GAT T de 1994 y el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .146 
China observa además que los Estados Unidos no han formulado ninguna alegación al amparo del 
artículo XIX.3  a) del GATT de 1994 ni del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.147 
7.42.  China aduce que la determinación de si las medidas de los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 son medidas de salvaguardia no es una cuestión preliminar para determinar si el 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a la medida relativa a l os derechos 
adicionales . A juicio de China, la existencia de una medida de salvaguardia subyacente es una 
condición para la compatibilidad de una medida con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, pero no co ntrola la aplicabilidad de esas disposiciones .148 
En apoyo de su postura, China aduce que los rígidos plazos previstos en el artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias no permiten que un Miembro que se considere afectado por una medida de 
salvaguardia deter mine ex ante  si la medida subyacente es de hecho una medida de salvaguardia .149 
Por consiguiente, a juicio de China, la existencia de una medida de salvaguardia subyacente no 
puede ser una condición previa para la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
A este respecto, China aduce que la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias en la presente diferencia debería evaluarse únicamente sobre la base de la 
medida relativa a los derechos adicionales,  y no de las medidas de los Estados Unidos en virtud del 
artículo 232.150 
7.43.  No obstante, China mantiene que las medidas en virtud del artículo 232 son medidas de 
salvaguardia, puesto que muestran las dos "características constituyentes" de las medidas de 
salvaguardia identificadas por el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos  de hierro o acero .151 
En primer lugar, China sostiene que estas medidas imponen derechos sobre las importaciones de 
aluminio y acero que exceden de los tipos consolidados consignados en el arancel de los 
Estados  Unidos ; por consiguiente, según China, "susp enden una obligación en el marco del GATT o 
retiran o modifican una concesión en el marco del GATT" .152 En segundo lugar, en referencia entre 
otras cosas a la base  legal de las medidas en virtud del artículo 232, las investigaciones y los 
informes que diero n lugar a la adopción de estas medidas, y las proclamaciones pertinentes de los 
Estados  Unidos, China aduce que "las medidas en virtud del artículo 232 tienen un vínculo 
demostrable con el objetivo de reparar el daño grave causado a las ramas de producción  nacionales 
por el aumento de las importaciones" .153 China considera que la cuestión de si las medidas en virtud 
del artículo 232 son medidas de salvaguardia debe determinarse mediante una evaluación objetiva 
 
143 Respuesta de China a la pregunta 24 del  Grupo Especial, párrafos 51 -53. 
144 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 54.  
145 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  115-118. 
146 Declaración inicial de China en la segunda reunión  del Grupo Especial , párrafo 38.  
147 Primera  comunicación escrita de China, párrafo 14.  
148 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 62 ; segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 92 . 
149 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 59.  
150 Primera comunicación escrita de China, párrafos 80 -81; y respuesta de China a la pregunta 73 del 
Grupo Especial, párrafo 21.  
151 Primera comunicación escrita de China, párrafos 103 -148 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos  5.57-5.62). 
152 Primera comunicación escrita de China, párrafo 103; y respuesta de China a la pregunta 27 del 
Grupo Especial, párrafo 71.  
153 Primera comunicación escrita de China, párrafo 148. Véase también la primera comunicación escrita 
de China, párrafos 113 -135 (donde China aduce que el fundamento jurídico interno de las medidas en virtud 
del artículo 232, los informes en que se basan esas medidas,  y las proclamaciones que las constituyen reflejan 
los factores de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  WT/DS558/R  
- 31 - 
  de su diseño, estructura y funcionamiento previs to, y teniendo debidamente en cuenta "todos los 
factores pertinentes" para reconocer los aspectos más fundamentales de estas medidas.154 
7.44.  China sostiene asimismo que las medidas en virtud del artículo 232 incluyen "acuerdos sobre 
contingentes" entre los Esta dos Unidos y determinados países, que están sujetos al artículo 11.1 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias .155 A juicio de China, la aplicabilidad del artículo 11.1 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias a estos contingentes demuestra también que las medidas en vi rtud del 
artículo  232 son medidas de salvaguardia .156 China considera que, en el caso de medidas sujetas al 
artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, tales como las medidas en virtud del artículo 232, 
tiene derecho a suspender concesiones u otras obligaciones en virtud del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994.157 
7.45.  China reconoce que las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular el 
artículo  8.2, no son aplicables a una medida comprendida en el ámbito del artículo 11.1 c) de ese 
Acuerdo .158 Sin embargo, China aduce que la exclusión prevista en el artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias no es aplicable a una medida que es "objetivamente" una medida de 
salvaguardia .159 China se basa en las referencias al artículo XIX del GATT de 1994 en los artículos 1 
y 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias para sostener que el artículo XIX del GATT de 1994 es la 
única referencia para determinar si una medida concreta es una medida de salvaguardia a la que 
deberán aplicarse las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias.160 
7.46.  China aduce además que la expresión "de conformidad con" en el artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias "exige que la medida sea compatible con el fundamento jurídico pertinente" y 
que exista una "conexión auténtica entre la medida  y la disposición del GATT de 1994 distinta del 
artículo XIX" .161 A juicio de China, una conexión auténtica entre la medida y una disposición del  GATT 
de 1994 distinta del artículo XIX no puede establecerse mediante la invocación de la disposición por 
un Mi embro, sino que debe determinarse analizando objetivamente el diseño, la estructura y el 
funcionamiento de la medida .162 Para China, el fundamento jurídico interno  de las medidas en virtud 
del artículo 232, el procedimiento mediante el que se adoptaron y el  hecho de que las medidas no  se 
notificaran al Comité de Salvaguardias de la OMC no son determinantes a la hora de establecer las 
normas aplicables .163 China sostiene que el examen de esas medidas sobre la base de sus 
características jurídicas objetivas dar ía sentido a los artículos 11.1 a) y 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, de forma que este último no se interprete de manera que disminuya la aplicación 
del primero.164 
7.47.  En sus observaciones acerca de las constataciones del grupo especial en el asunto  
Estados  Unidos - Productos de acero y aluminio (China)  sobre la aplicabilidad del régimen de 
salvaguardias de la OMC a las medidas en virtud del artículo 232, China aduce que las medidas en 
litigio ante el presente Grupo Especial son distintas (a saber, la medida de China relativa a los 
derechos adicionales, y no las medidas de los Estados Unidos) . China también sostiene que el 
presente Grupo Especial debe hacer su propia evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido . 
Por último, China discrepa de las constataciones de ese informe del grupo especial, y aduce que se 
basaron en una interpretación indebida del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
atribuyeron excesiva importancia a la caracterización que los Estados Unidos hicieron de las medidas 
en virtud del artículo 232.165 
 
154 Respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafos 79 -81; primera comunicación 
escrita de China, párrafos 89 -90; y decl aración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial , 
párrafos 41 y  43. 
155 Primera comunicación escrita de China, párrafo 149.  
156 Primera comunicación escrita de China, párrafo 152.  
157 Respuesta de China a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
158 Respuesta de China a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 16 (donde China también declara 
que los Miembros afectados por medidas comprendidas en el ámbito del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no tendrían derecho a suspender concesiones u  otras obligaciones en virtud del artículo XIX.3 
del GATT de 1994).  
159 Declaración inicial de China en la segunda reunión  del Grupo Especial , párrafo 46.  
160 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 30.  
161 Respuesta de China a la pregunt a 73 del Grupo Especial, párrafo 26  (no se reproduce el resalte) . 
162 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 27.  
163 Respuesta de China a la pregunta 85 del Grupo Especial.  
164 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párr afo 31.  
165 Comunicaciones de China (20 de enero y 10 de febrero de 2023 ). WT/DS558/R  
- 32 - 
  7.2.2   Análisis realizado  por el Grupo Especial  
7.2.2.1   Introducción  
7.48.  Las partes tienen opiniones divergentes en cuanto a qué acuerdo abarcado es aplicable a la 
medida en litigio en la presente diferencia . Por un lado, China aduce que su medida relativa a los 
derechos adicionales está suje ta al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al artículo XIX.3  a) 
del GATT de 1994 y, en consecuencia, que la aplicación de los artículos I y II del GATT de 1994 a la 
medida está suspendida .166 Por otro lado, los Estados Unidos mantienen que la medi da impugnada 
está sujeta a los artículos I y II del GATT de 1994, y que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 no son aplicables.167 
7.49.  El Grupo Especial comenzará exponiendo su interpretación de las disposiciones del ESD en 
relación con la evaluación de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes en una 
diferencia . A continuación, el Grupo Especial decidirá el orden en que llevará a cabo su análisis . 
Concretamente, el Grupo Especial decidir á si comienza por un examen de las alegaciones de los 
Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994, antes de examinar el argumento 
de China de que la aplicación de las obligaciones y concesiones en virtud de esas dos disposiciones 
está suspendida en el sentido del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3  a) 
del GATT de 1994, o viceversa.  
7.2.2.2   El deber del Grupo Especial de evaluar la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes  
7.50.  El artículo 11 del ESD obliga a un grupo especial a hacer "una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . Esta prescripción se aplica en 
todas las diferencias, con inclusión de aquellas en que las partes están de acuerdo en qué acuerdos 
abarcados pertinentes son aplicables a las medidas en litigio .168 En las circunstancias concretas del 
presente asunto, la prescripción de hacer una evalua ción objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes reviste especial importancia, habida cuenta del desacuerdo entre las partes.  
7.51.  Con arreglo al artículo 7.2 del ESD, un grupo especial está obligado a considerar 
"las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" . 
En la presente diferencia, mientras que los Estados Unidos han planteado reclamaciones al amparo 
de los artículos I y II del GATT de 1994 en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial, 
China ha identificado el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994 como las disposiciones aplicables a la medida relativa a los derechos adicionales . Ambas 
partes han formulado amplios argumentos sobre la aplicabilidad (o no aplicabilidad) de esas 
disposiciones a la medida en litigio . Por consiguiente, el Grupo Especial considera que todas estas 
disposiciones son " relevant " (pertinentes) en el sentido del artículo 7.2 del ESD y deben examinarse 
en el análisis del Grupo Especial.  
7.52.  Si se leen conjuntamente los artículos 7.2 y 11 del ESD, el Grupo Especial estima que, al 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, debe determinar qué disposiciones 
de los acuerdos abarcados son aplica bles a la medida de China relativa a los derechos adicionales . 
Examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994 
sin determinar su relación con otras disposiciones invocadas por China (concretamente, el 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994) pasaría por  alto 
una cuestión controvertida entre las partes y no ayudaría al OSD "a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados", de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD . El Grupo Especial considera asimismo que ello sería contrario al objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias, establecido en el artículo 3.7 del ESD, de hallar una solución 
positiva a una dif erencia.  
7.53.  El Grupo Especial tiene presentes los límites de su competencia a la hora de evaluar la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes a la medida en litigio en la presente diferencia . 
Concretamente, examinar la aplicabilidad del artículo 8.2  del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
 
166 Primera comunicación escrita de China, párrafos  1-4. 
167 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 y 67; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, pá rrafos 21 y 92.  
168 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.32.  WT/DS558/R  
- 33 - 
  artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 a la medida de China relativa a los derechos adicionales 
no supone que el Grupo Especial pueda formular constataciones sobre la compatibilidad de la medida 
relativa a los derechos ad icionales con esas dos disposiciones . Si bien los artículos 11 y 7.2 del ESD 
exigen que el Grupo Especial determine las disposiciones aplicables a la medida relativa a los 
derechos adicionales, el Grupo Especial solo puede formular constataciones sobre las  alegaciones 
planteadas y las disposiciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de los Estados Unidos169, que no incluyen el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni el 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994. P or consiguien te, el Grupo Especial únicamente considerará el 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 en la medida 
necesaria para determinar la aplicabilidad de estas disposiciones a la medida en litigio.  
7.2.2.3   Orden del análisis  
7.54.  El Grupo Especial pasa ahora a considerar el orden en que realizará su análisis . Una posibilidad 
sería empezar examinando las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II 
del GATT de 1994 y pasar a continuación a evaluar la aplicabili dad del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre  Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 a la medida de China relativa a los 
derechos adicionales . Los Estados Unidos y Egipto prefieren este enfoque .170 Subsidiariamente, el 
Grupo  Especial podría empezar examinando la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994. C on arreglo a este enfoque, el Grupo Especial 
solo examinaría las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT 
de 1994 si concluyera que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) 
del GATT de 1994 no se aplican a la medida relativa a los derechos adicionales . China y varios 
terceros prefieren esta opción.171 
7.55.  Ni en el ESD ni en las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 o del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se prescribe un orden de análisis obligatorio que deba seguirse al abordar las 
cuestiones planteadas en la presente diferencia . Por consiguiente, el Grupo E special tiene facultades 
discrecionales para estructurar el orden de su análisis de la manera que considere más adecuada, 
siempre que su elección sea conforme con su mandato y con las funciones establecidas en el ESD.172 
7.56.  En las circunstancias específicas de l presente asunto, el Grupo Especial considera que 
empezar por la cuestión de si el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) 
del GATT de 1994 son aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales es la forma 
de proceder más adecuada, por las razones que se indican a continuación.  
7.57.  El artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 permite a los Miembros "suspender … la aplicación … 
de concesiones u otras obligaciones substancialmente equivalentes que resulten del presente 
Acuerdo" al comercio de otro Miembro que adopte medidas de conformidad con el artículo XIX.1 
del GATT de 1994. E l artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que aclara las disciplinas del 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994173, permite de manera similar a los  Miembros, en determinadas 
condiciones, "suspender … la aplicación … de concesiones u otras obligaciones sustancialmente 
equivalentes resultantes del GATT de 1994" al comercio de otro Miembro que aplique una medida 
de salvaguardia . Por lo tanto, las medida s comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 "suspenden" la aplicación 
de concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de 1994. E n el contexto de estas 
 
169 Un grupo especial que formule constataciones sobre disposiciones que no están enumeradas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial actuaría ultra petita  y, en consecuencia, de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 173.  
170 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial; y respuesta de Egipto a la 
pregunta 2 a) del Grupo Especial.  
171 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial; respuesta del Canadá a la pregunta 2 a) del 
Grupo Especial; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 a) del Grupo Especial; respuesta del Japón a la 
pregunta 2 a ) del Grupo Especial; respuesta de Noruega a la pregunta 2 del Grupo Especial; respuesta de la 
Federación de Rusia a la pregunta 2 del Grupo Especial; respuesta de Suiza a la pregunta 2 del Grupo Especial; 
respuesta de Türkiye a la pregunta 2 del Grupo Esp ecial; y comunicación de Ucrania en calidad de tercero, 
párrafo 15.  
172 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.20.  
173 Acuerdo sobre Salvaguardias , preámbulo, segundo considerando : "Reconociendo  la necesidad de 
aclarar y refor zar las disciplinas del GATT de 1994, y concretamente las de su artículo XIX ( Medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados ) …". WT/DS558/R  
- 34 - 
  dos disposiciones, el Grupo Especial entiende que el concepto de una suspensión de concesiones u 
otras obligaciones significa que, siempre que se cumplan determinadas condiciones, los Miembros 
afectados por la aplicación de una medida de salvaguardia pueden interr umpir temporalmente la 
aplicación de concesiones arancelarias u otras obligaciones resultantes del GATT con respecto al 
Miembro que aplique la medida de salvaguardia . En tales casos, las medidas comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del  GATT 
de 1994 no estarían sujetas simultáneamente a las normas del GATT que rigen las concesiones 
arancelarias u otras obligaciones que se han suspendido.  
7.58.  En consecuencia, el Grupo Especial conside ra que lo más lógico es comenzar su análisis 
determinando en primer lugar si el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3  a) 
del GATT de 1994 son aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales, por la que 
se susp enden concesiones y obligaciones resultantes de los artículos I y II del GATT de 1994. S i fuese 
así, el Grupo Especial tendría que concluir su análisis con una constatación de que los artículos I y  II 
del GATT de 1994 no son aplicables a la medida de China  relativa a los derechos adicionales . 
Sin embargo, si el Grupo Especial constatara que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 no son aplicables a la medida en litigio, esto querría decir que 
la aplicación de  los artículos I y II del GATT de 1994 no se ha suspendido . Por consiguiente, el 
Grupo  Especial tendría que examinar la compatibilidad de la medida de China relativa a los derechos 
adicionales con este último conjunto de disposiciones, en línea con las ale gaciones planteadas por 
los Estados Unidos.  
7.59.  Empezar con una evaluación de la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 tiene la ventaja de permitir que el 
Grupo  Especial examine las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II 
del GATT de 1994 únicamente en la medida necesaria, es decir, únicamente si el Grupo Especial 
determina que esas disposiciones efectivamente son aplicables a la medida de China relativa a los 
derechos  adicionales . De otro modo, el Grupo Especial tendría que formular constataciones 
intermedias al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994, que quedarían sin efecto si el  
Grupo  Especial constatara posteriormente que la aplicación de esas disposicion es a la medida relativa 
a los derechos adicionales está suspendida de conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994. 
7.60.  Por consiguiente, el Grupo Especial procederá a examinar si el artículo 8.2 del A cuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 son aplicables a la medida relativa a los 
derechos adicionales . El Grupo Especial comienza por interpretar estas disposiciones de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.174 
7.2.2.4   Interpretación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo  XIX.3 a) del GATT de 1994  
7.61.  El artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ( Nivel de las concesiones y otras obligaciones ) 
dice lo siguiente:  
Si en las consultas que se celebren con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 no se llega a 
un acuerdo en un plazo de 30 días, los Miembros exportadores afectados podrán, a más 
tardar 90 días después de que se haya puesto en aplicación la me dida, suspender, al 
expirar un plazo de 30 días contado a partir de la fecha en que el Consejo del Comercio 
de Mercancías haya recibido aviso por escrito de tal suspensión, la aplicación, al 
comercio del Miembro que aplique la medida de salvaguardia, de co ncesiones u otras 
obligaciones sustancialmente equivalentes resultantes del GATT de 1994, cuya 
suspensión no desapruebe el Consejo del Comercio de Mercancías.  
7.62.  El artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 (Medidas de urgencia sobre la importación de productos 
determinados ) dice lo siguiente:  
Si las partes contratantes interesadas no logran ponerse de acuerdo en lo concerniente 
a dichas medidas, la parte contratante que tenga el propósito de adoptarlas o de 
mantener su aplicación estará facultada, no obstante, para hacerlo así . En este caso, 
las partes contratantes afectadas podrán, no más tarde de noventa días después de la 
 
174 Artículo 3.2 del ESD.  WT/DS558/R  
- 35 - 
  fecha de su aplicación, suspender, cuando expire un plazo de treinta días a contar de la 
fecha en que las PARTES CONTRATANTES rec iban el aviso escrito de la suspensión, la 
aplicación, al comercio de la parte contratante que haya tomado estas medidas o, en el 
caso previsto en el apartado b) del párrafo 1 de este artículo, al comercio de la parte 
contratante que haya pedido su adopció n, de concesiones u otras obligaciones 
substancialmente equivalentes que resulten del presente Acuerdo y cuya suspensión 
no desaprueben las PARTES CONTRATANTES.  
7.63.  El artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece el derecho de un Miembro a 
"suspender  … concesiones u otras obligaciones … resultantes del GATT de 1994" aplicadas al 
comercio de otro Miembro, siempre que se cumplan determinadas condiciones . El ejercicio de este 
derecho forma parte de un proceso establecido en el artículo 8 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, 
destinado a preservar el nivel de concesiones y otras obligaciones existente en virtud del GATT 
de 1994. 
7.64.  A este respecto, el artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que los Miembros que 
se propongan aplicar una medida de salvagu ardia (o traten de prorrogar su aplicación) procuren 
mantener, con respecto a otros Miembros afectados por esa medida de salvaguardia, un nivel de 
concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del  GATT  
de 1994. A  tal fin, el artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que los Miembros 
interesados podrán acordar cualquier medio adecuado de compensación comercial de los efectos 
desfavorables de la medida sobre su comercio . A continuación, el artículo 8.2 del Acu erdo sobre 
Salvaguardias estipula que, si el Miembro que aplica la medida de salvaguardia y los Miembros 
exportadores afectados no llegan a un acuerdo sobre medios adecuados de compensación comercial, 
los Miembros afectados tendrán derecho, con sujeción a determinadas condiciones, a suspender la 
aplicación de concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes resultantes del GATT 
de 1994 al comercio del Miembro que aplica la medida de salvaguardia . Después, el artículo 8.3 del 
Acuerdo sobre Salva guardias establece determinadas limitaciones temporales y sustantivas al 
ejercicio del derecho a suspender concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 
con respecto al Miembro que aplica una medida de salvaguardia.  
7.65.  El Grupo Especial consid era que el sentido corriente de los términos del artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias vincula claramente el derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones resultantes del GATT de 1994 con la aplicación de una medida de salvaguardia por otro 
Miembro . De hecho, la disposición estipula que los Miembros exportadores afectados "podrán … 
suspender … la aplicación, al comercio del Miembro que aplique la medida de salvaguardia , de 
concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes …".175 A juicio del Grupo Especial, 
esta redacción indica que el derecho previsto en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias solo 
está disponible para reequilibrar los efectos desfav orables de una medida de salvaguardia . Las 
versiones en español y francés del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias reservan igualmente 
el derecho establecido en esa disposición únicamente a los Miembros afectados por una " medida de 
salvaguardia " o una " mesure de sauvegarde ".176 
7.66.  Un examen del texto del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias muestra que el derecho 
a suspender concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 establecido en esta 
disposición está sujeto a varias prescri pciones, entre ellas las siguientes : a) que no se haya llegado 
a un acuerdo sobre medios adecuados de compensación comercial que mantengan un nivel de 
concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del GATT 
de 1994 entre el Miembro que se propone aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia y otros 
Miembros  que tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate en un 
plazo de 30  días contado a partir de la aplicación de la medida de salvaguardi a; b) que no hayan 
transcurrido más de 90 días desde la aplicación de la medida de salvaguardia ; y c) que un Miembro 
afectado por una medida de salvaguardia suspenda la aplicación de concesiones u otras obligaciones 
"sustancialmente equivalentes" al comerc io del Miembro que aplique la medida de salvaguardia . 
 
175 Sin resalte en el  original.  
176 En virtud del artículo 33 1) de la Convención de V iena, "[c]uando un tratado haya sido autenticado 
en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las 
partes convengan que en caso de discrepancia prevalecerá uno de los textos".  WT/DS558/R  
- 36 - 
  El Grupo Especial observa que todas estas prescripciones están supeditadas a que otro Miembro 
aplique o prorrogue una medida de salvaguardia.177 
7.67.  El contexto inmediato del artículo 8.2 del Acuerdo sobre S alvaguardias respalda la 
interpretación del Grupo Especial . El artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias hace referencia a 
"safeguard measure " ("medida de salvaguardia ") cinco veces (cuatro en español) y a " such a 
measure " ("tal medida ") en dos ocasiones . Solo en un caso hace referencia el artículo 8 a 
"the measure " ("la medida "), sin más calificativos, al final de la última oración del párrafo 1 . En esa 
oración, la disposición establece que los Miembros interesados podrán acordar cualquier medio 
adecuado de compensación comercial de los efectos desfavorables de "la medida" sobre su comercio . 
A juicio del Grupo Especial, solo puede interpretarse que esa expresión se refiere a la "medida de 
salvaguardia" mencionada al principio del párrafo, que es la base de  las negociaciones y el posible 
acuerdo previsto en esta última oración . Esta interpretación es compatible con la lógica y la 
estructura del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto que, como se ha indicado 
supra , prevé un proceso basado e n la adopción o la prórroga de una medida de salvaguardia . Todas 
las demás etapas descritas en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguard ias se derivan de esta 
premisa y dependen de ella . El contexto inmediato del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, 
por tanto, subraya que una medida de salvaguardia es una condición previa necesaria y la base de 
los derechos y procedimientos en él establecidos.  
7.68.  La interpretación que el Grupo Especial hace del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
también es compatible con el contexto más amplio del Acuerdo sobre Salvaguardias . A este respecto, 
el Grupo Especial considera que el artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias ( Prohibición y 
eliminación de determinadas medidas ) es especialmente pertinente . Esta d isposición establece 
determinados derechos y obligaciones para los Miembros, en función de la caracterización de una 
medida en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . En primer lugar, el artículo 11.1 a) estipula 
que los Miembros no "adoptará[n] ni trata rá[n] de adoptar medidas de urgencia sobre la importación 
de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del  GATT de 1994 a menos que 
tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el 
presente Acuerdo" . Esta disposición debe leerse conjuntamente con el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, según el cual el Acuerdo "establece normas para la aplicación de medidas de 
salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas en el ar tículo XIX del GATT de 1994". 
Por lo tanto, el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que los Miembros pueden 
adoptar o tratar de adoptar medidas de salvaguardia, que deben ser conformes a las disposiciones 
del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.69.  De conformidad con el artículo 11.1 b), los Miembros no "tratará [n] de adoptar, adoptará [n] 
ni mantendrá [n] limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización 
ordena da u otras medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones" . En tanto en 
cuanto tales medidas estuvieran vigentes en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, 
deberían haberse eliminado progresivamente en un plazo breve des pués de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre Salvaguardias o haberse puesto en conformidad con las disposiciones de este.  
7.70.  Por último, el artículo 11.1 c) dispone que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a 
"las medidas que un Miembro trate de ado ptar, adopte o mantenga de conformidad con otras 
disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
incluidos en el Anexo 1A, aparte del presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos 
o convenios concluidos en el marco del GATT de 1994". 
7.71.  El artículo 11.1 del Acuerdo sob re Salvaguardias condiciona las disciplinas aplicables a las 
medidas en función de su caracterización de conformidad con los tres apartados de esa disposición . 
Si un Miembro trata de adoptar o adopta una medida de salvaguardia, ese Miembro está sujeto a 
varias obligaciones en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias . Entre ellas está la de "mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud 
del GATT de 1994 entre él y los Miembros exportadores" afectados p or la medida de salvaguardia, 
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8.1 . En conexión con esto, los Miembros afectados 
por una medida de salvaguardia tienen derecho a suspender concesiones u otras obligaciones en 
 
177 Una cuarta prescripción del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias prevé que el derecho a 
suspender concesiones u otras obligaciones se ejerza al expirar un plazo de 30 días contado a partir de la fecha 
en que el Consejo del Comercio de Mercancías haya recibido aviso por es crito de la propuesta de tal suspensión 
de concesiones u otras obligaciones, siempre que el Consejo no la desapruebe.  WT/DS558/R  
- 37 - 
  respuesta a esa medida, en virtud d e los términos del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Sin embargo, no se puede invocar ese derecho si la medida subyacente tiene una caracterización 
diferente en virtud de los apartados del artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y está e n 
consecuencia sujeta a disciplinas jurídicas distintas.  
7.72.  Si se leen las múltiples referencias a una "medida de salvaguardia" en el artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en este contexto más amplio, el Grupo Especial considera que la caracterización 
de una medida subyacente como una medida de salvaguardia o de otro modo es una etapa analítica 
necesaria para determinar la aplicabilidad o inaplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.73.  El Grupo Especial considera asimismo que esta interp retación es compatible con el objeto y  fin 
del Acuerdo sobre Salvaguardias . En el segundo considerando del preámbulo del Acuerdo se 
reconoce "la necesidad de aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de 1994, y concretamente las 
de su artículo XIX ( Medid as de urgencia sobre la importación de productos determinados ), de 
restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a 
tal control" . Por consiguiente, el preámbulo confirma el trato distinto de las medidas en  función de 
su caracterización en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . A juicio del Grupo Especial, esa 
distinción es por tanto fundamental para la estructura y la lógica de todo el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y deberá informar la interpretación de su s disposiciones . En particular, esto hace 
pensar al Grupo Especial que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias solo puede 
interpretarse en el sentido de que se refiere a los derechos y obligaciones relacionados con las 
medidas de salvaguardia o dim anantes de estas, que son las medidas con respecto a las que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias establece un control multilateral.  
7.74.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial considera que el sentido corriente de los 
términos del artículo 8.2 del Acuerdo s obre Salvaguardias, en su contexto y a la luz del objeto y fin 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, condiciona el derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones resultantes del GATT de 1994 a que otro Miembro aplique una "medida de 
salvaguardia".  
7.75.  El artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 es la otra disposición pertinente a los efectos de la 
evaluación del Grupo Especial . De conformidad con el artículo XIX.3 a), un Miembro afectado por 
"la medida" adoptada o mantenida por otro Miembro de conformidad con el pár rafo 1 de la misma 
disposición estará facultado, con sujeción a determinadas condiciones, para suspender la aplicación 
de concesiones u obligaciones resultantes del GATT al comercio del Miembro que adopte dicha 
medida . El artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 también dispone que las concesiones u obligaciones 
resultantes del GATT así suspendidas deben ser "sustancialmente equivalentes" a la "medida" 
prevista en virtud del artículo XIX.1 del GATT de 1994. 
7.76.  De conformidad con el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, para que un Miembro tenga 
derecho a suspender concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de 1994, otro Miembro 
debe haber adoptado o mantenido una "medida" de conformidad con el artículo XIX.1 del GATT 
de 1994. D e conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se entenderá que las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 son medidas de salvaguardia . De ello se 
deduce que, al igual que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el  artículo XIX.3 a) 
del GATT de 1994 establece un derecho condicional a suspender concesiones u otras obligaciones 
resultantes del GATT de 1994 en respuesta a una medida de salvaguardia . Así pues, a juicio del 
Grupo Especial, la aplicación de una medida de salvaguardia es una condición previa necesaria en 
virtud tanto del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias como del artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994 para que los Miembros afectados puedan invocar este derecho.  
7.77.  El Grupo Especial señala el acuerdo de las partes en que, en ausencia de una medida de 
salvaguardia aplicada por un Miembro, otro Miembro no tendría derecho, en virtud del artículo 8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, a suspender concesiones 
u otras obli gaciones resultantes del GATT de 1994.178 China considera, no obstante, que una medida 
puede estar sujeta al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994 o comprendida en su ámbito de aplicación independientemente de que exista una medida 
de salvaguardia subyacente, pero que, en ausencia de una salvaguardia subyacente, la medida 
 
178 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 140 -143; y segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 91.  WT/DS558/R  
- 38 - 
  adoptada en respuesta sería incompatible con esas disposiciones .179 Para China, un Miembro  
no "tendría 'derecho' a aplicar una medida de reequ ilibrio"  en ausencia de una medida de 
salvaguardia subyacente  porque eso "haría la medida de reequilibrio  incompatible con el artículo  8.2. 
Sin embargo, esa circunstancia no "haría  el artículo 8.2 inaplicable desde el primer momento."180 
7.78.  Sobre la base de su  interpretación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, al Grupo Especial no le convence la postura de China . Como ha 
explicado el Grupo Especial, ambas disposiciones vinculan claramente el derecho a suspe nder 
concesiones u otras obligaciones con la aplicación de una medida de salvaguardia por un Miembro . 
Esta medida de salvaguardia es la que activa la disponibilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX .3 a) del GATT de 1994. A  juicio del Grupo Especial, en ausencia de 
una medida de salvaguardia subyacente, no podrán suspenderse concesiones y otras obligaciones 
resultantes del GATT de 1994 en el sentido del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, ya que estas dos disposiciones simplemente no serían aplicables . 
Por consiguiente, no se plantearía ninguna cuestión relativa a la compatibilidad de l as medidas 
adoptadas con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994. 
7.79.  China aduce además que, si una medida de salvaguardia subyacente fuera un requisito para 
la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre S alvaguardias, esa disposición quedaría sin efecto . 
Esto se debe a que, a su juicio, la cuestión de si un Miembro ha aplicado tal medida de salvaguardia 
tendría que ser confirmada por un grupo especial de la OMC antes de que un Miembro exportador 
pudiera su spender concesiones u otras obligaciones en respuesta, pero el proceso de solución de 
diferencias excede del plazo para el ejercicio de los derechos previstos en el artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias . Por consiguiente, China aduce que, si una salva guardia subyacente fuera una 
condición previa a la aplicación del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en la práctica sería 
imposible que un Miembro pudiera recurrir al derecho establecido en el artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en el p lazo especificado.181 
7.80.  El Grupo Especial no comparte la opinión de China . El Grupo Especial no interpreta que el 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias exija en todos los casos confirmación de un 
grupo  especial de la OMC con respecto a la aplicación de u na medida de salvaguardia por un Miembro 
antes de que otro Miembro pueda suspender concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT 
de 1994. L a cuestión de si un Miembro ha aplicado una medida de salvaguardia puede no ser objeto 
de discrepancia, y los  Miembros interesados pueden recurrir a las disposiciones del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias sin recurrir a la solución de diferencias . Sin embargo, en el presente 
asunto el Grupo Especial observa que i)  la aplicación de una medida de salvaguar dia subyacente por 
los Estados Unidos es objeto de discrepancia ; ii) se ha iniciado un procedimiento de solución de 
diferencias ; y iii) la discrepancia entre las partes afecta a la determinación de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados ap licables a la medida en litigio . En estas circunstancias, el 
Grupo Especial está obligado a examinar la cuestión como parte de su evaluación objetiva.  
7.81.  Por consiguiente, sobre la base de su interpretación del texto, la lógica y la estructura de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994, el Grupo Especial 
considera que la cuestión de si el artículo 8.2 del Acuerdo sobr e Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) 
del GATT de 1994 son aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales depende 
de la caracterización, en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, de la medida subyacente 
adoptada por los Estados Uni dos. 
7.2.2.5   La cuestión de si el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo  XIX.3  a) del GATT de 1994  son aplicables a la medida de China relativa a los 
derechos adicionales  
7.82.  Las medidas pertinentes de los Estados Unidos, en respuesta a las cuales China ha impuesto 
la medida relativa a los derechos adicionales, son las medidas de ajuste de las importaciones de 
 
179 Segunda com unicación escrita de China, párrafos  92-95. 
180 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  95 (no se reproduce el resalte ). 
181 Respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 94 -95; y a la pregunta 24 del 
Grupo Especial, párrafo 59.  WT/DS558/R  
- 39 - 
  aluminio y ajuste de las importaciones de acero en los Estados Unidos (las medidas en virtud del 
artículo 232).182 
7.83.  Como cuestión preliminar, e l Grupo Especial señala el argumento de China de que las medidas 
en virtud del artículo 232 no son las medidas en litigio en la presente diferencia, y que el 
Grupo  Especial deberá evaluar la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 a su medida relativa a los derechos adicionales sin considerar 
las medidas en virtud del artículo 232 .183 Los Estados Unidos no se oponen a que el presente 
Grupo  Especial considere las medidas en virtud del artículo 23 2.184 Ambas partes han presentado 
argumentos y pruebas en relación con los antecedentes, el fundamento jurídico y la aplicación de 
las medidas en virtud del artículo 232.185 
7.84.  A la luz de su conclusión anterior de que la aplicabilidad del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 a la medida relativa a los derechos adicionales 
depende de si un Miembro ha aplicado una medida de salvaguar dia, el Grupo Especial no considera 
poder hacer una evaluación objetiva de la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados a la medida en litigio en la presente diferencia sin examinar la caracterización 
de las medidas en virtud  del artículo 232 en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . A juicio del 
Grupo Especial, el examen de los argumentos y las pruebas que han presentado las partes a este 
respecto es esencial para lograr una solución positiva a la presente diferencia . Por consiguiente, el 
Grupo Especial procederá a examinar la caracterización de las medidas en virtud del artículo 232 en 
el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.85.  El Grupo Especial recuerda que el artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece las 
disciplinas aplicables a una medida en función de su caracterización en el marco de esa 
disposición .186 China aduce que las medidas en virtud del artículo 232 son "medidas de salvaguardia" 
en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, que deben ser conformes co n las disciplinas 
establecidas en el artículo 11.1 a) de ese Acuerdo (a saber, el artículo XIX del GATT de 1994 aplicado 
de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias) . China también considera que las medidas en 
virtud del artículo 232 son similares a limitaciones voluntarias de las exportaciones y, en 
consecuencia, están sujetas al artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . A juicio de los 
Estados Unidos, las medidas en virtud del artículo 232 son "medidas que un Miembro trate de 
adoptar, adopte  o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX", en el sentido del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, a las que ese 
Acuerdo "no es aplicable".  
7.86.  El Grupo Especial observa que, en relación con la ap licabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ambas partes coinciden en que el artículo 11.1 c) excluye determinadas medidas del 
ámbito de aplicación de ese Acuerdo .187 Reconocen además que los Miembros afectados por medidas 
a las que el Acuerdo sobre Salvag uardias no es aplicable no tienen derecho a adoptar medidas 
de conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994.188 El objeto de discrepancia entre las partes, sobre la base de sus interpretaciones 
 
182 Primera comunicación escrita de China, párrafo 1; y declaración inicial de China en la primera 
reunión  del Grupo Especial , párrafo 3. El Grupo Especial observa que la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 a las medidas de los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 también fue examinada por el grupo especial en el asunto Estados Unidos - Productos de acero 
y de aluminio (China) . Recordando el deber que le incumbe en virtud del artículo 11 del ESD, el presente 
Grupo Especial hará su propia evaluación objetiva de la caracterización de las medidas en virtud del 
artículo  232, y se remitirá al razonamiento de ese grupo especial en la medida en que lo considere pertinente 
y convincente.  
183 Primera comunicación escrita de China, párrafos 81 y 82; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 119 y 121; y respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial.  
184 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial.  
185 Por ejemplo, segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafos 11 -17 y 132-138; y 
primera comunicación escrita de China, sección IV.D.  
186 Véase el párrafo 7.71.  supra . 
187 Respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial; y observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
188 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial; y respuesta de Chin a a la 
pregunta 72 del Grupo  Especial.  WT/DS558/R  
- 40 - 
  divergentes del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias189, es si las medidas en virtud del 
artículo 232 son medidas del tipo descrito en el artículo 11.1 c).  
7.87.  El Grupo Especial empezará su análisis exponiendo su interpretación del artículo 11.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, antes de pasar a considerar las medidas en virtud del artículo 232 a 
la luz de su interpretación de esa disposición.  
7.2.2.5.1   Interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.88.  El artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvagu ardias ( Prohibición y eliminación de determinadas 
medidas ) dice lo siguiente:  
1. a) Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la 
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de 
dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ningún Miembro tratará de adoptar, adoptará ni mantendrá limitaciones 
voluntarias de las exportaciones, acuerdos de  comercialización ordenada u otras 
medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones. [3, 4] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por un solo Miembro como las adoptadas en 
el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertad os por dos o más 
Miembros . Toda medida de esta índole que esté vigente en la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC se pondrá en conformidad con el presente Acuerdo o será 
progresivamente eliminada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2.  
c) El presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte 
del artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en e l Anexo 1A, 
aparte del presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos o convenios 
concluidos en el marco del GATT de 1994. 
_______________ ______________________________________________  
3 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del presente Acuerdo podrá, por mutuo acuerdo, ser 
administrado por el Miembro exportador.  
4 Son ejemplos de medidas sim ilares la moderación de las exportaciones, los sistemas de vigilancia 
de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las exportaciones o 
de las importaciones, los cárteles de importación impuestos y los regímenes discrecion ales de 
licencias de exportación o importación, siempre que brinden protección.  
7.89.  El Grupo Especial entiende que la frase " [t]his Agreement does not apply ", en el 
artículo  11.1 c), limita expresamente el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
excluyendo las "medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga de conformidad con 
otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" del alcance de ese Acuerdo .190 Esto 
también se reconoce en los textos del artículo 11.1 c) en españo l y francés, en los que las 
expresiones "no es aplicable" y " ne s'applique pas ", respectivamente, significan que el Acuerdo sobre 
 
189 Según China, para que las medidas en virtud del artículo 232 sean medidas "de conformidad" 
con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX, deben ser "compatibles con" esas otras 
disposiciones. Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial. Por otra parte, los Estados Unidos 
no parecen considerar que la expresión "de conformidad con" en el artículo 11.1 c) signifique la compatibilidad 
de una medida con disposiciones del GA TT de 1994, aparte del artículo XIX (véanse la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 116 (donde los Estados Unidos aducen que el artículo 11.1 c) impide la 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias a toda medida que se adopte, se tra te de adoptar o se mantenga 
"en virtud de" una disposición del GATT de 1994, aparte del artículo XIX); y la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 73 del Grupo Especial (donde los Estados Unidos observan que, al utilizar la expresión 
"de conformidad  con", el artículo 11.1 c) se aparta de anteriores proyectos del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
que hacían referencia a medidas "compatibles con" o "adoptadas en conformidad con" determinadas 
disposiciones del GATT)).  
190 El Grupo Especial observa que, según l os términos del artículo 11.1 c), el Acuerdo sobre 
Salvaguardias tampoco es aplicable a las medidas que se adopten, se traten de adoptar o se mantengan de 
conformidad con "los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A, aparte del present e 
Acuerdo" o de conformidad con "protocolos y acuerdos o convenios concluidos en el marco del GATT de 1994".  WT/DS558/R  
- 41 - 
  Salvaguardias es inaplicable a determinadas "medidas" o " mesures ". Además, el Grupo Especial 
no ve indicación alguna en el tex to del Acuerdo sobre Salvaguardias de que la exclusión prevista en 
el artículo 11.1 c) esté sujeta a otras disposiciones de ese Acuerdo o calificada por ellas . 
El Grupo  Especial entiende por tanto que todas las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias son 
inaplicables a las medidas del tipo descrito en el artículo 11.1 c) del Acuerdo, con inclusión del 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que determinados derechos estén al 
alcance únicamente de los Miembros afectados p or medidas de salvaguardia . Además, el 
Grupo  Especial no considera que el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 dé a los Miembros un derecho 
a suspender concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 en respuesta a medidas 
que no están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias.191 
7.90.  La expresión " pursuant to " ("de conformidad con ") en el artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre  Salvaguardias vincula las "medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga" 
con "otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" . En función del contexto en que 
se usa, la expresión " pursuant to " puede tener sentidos diferentes . Una medida puede ser 
"pursuant  to" una disposición en el sentido de que sea compatible o conforme con esa disposi ción. 
Una medida también podría ser " pursuant to " una disposición cuando se adopta en virtud o al amparo 
de esa disposición, independientemente de que sea compatible con esa disposición . El Grupo Especial 
observa que en el Acuerdo sobre Salvaguardias se ut iliza la expresión " pursuant to " de distintas 
maneras . En algunos casos, la expresión se refiere a una prescripción de compatibilidad con una 
disposición de los acuerdos abarcados ; en otros, parece indicar medidas adoptadas al amparo de  una 
disposición de los acuerdos abarcados .192 Para determinar el sentido de la expresión " pursuant to " 
en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial evaluará el sentido corriente 
de esta expresión en el contexto en el que aparece en el artículo 11. 1 c), y a la luz del objeto y fin 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, como lo exigen las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.193 
7.91.  En el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, la expresión " pursuant to " 
("de conformidad con") forma parte de una disposición que se refiere a la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias . Concretamente, tal como da a entender la frase inicial, "[e]l presente Acuerdo 
no es aplicable", el artículo 11.1 c) determina si las disciplinas aplicables a una medida que un 
Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga no son las establecidas en el Acuerd o sobre 
Salvaguardias, sino las contenidas en "otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del  
artículo  XIX". A juicio del Grupo Especial, condicionar la aplicabilidad de "otras disposiciones  
del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" a una medida a su compatibilidad con esas otras 
disposiciones confundiría dos cuestiones distintas, a saber, la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes, y la conformidad con esos acuerdos . Habida cuenta de esto, al Grupo Especial no le 
convence el argumento de C hina de que la expresión " pursuant to " en el artículo 11.1 c) denote 
compatibilidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX . La interpretación 
que hace el Grupo Especial del artículo 11.1 c) es que, en el caso de las medidas que s e traten de 
adoptar, se adopten o se mantengan en virtud o al amparo de "otras disposiciones del GATT, aparte 
del artículo XIX", el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable, independientemente de si las 
medidas son compatibles con esas otras disposicion es. 
7.92.  El Grupo Especial encuentra apoyo para esta interpretación del artículo 11.1 c) en el contexto 
proporcionado por los demás apartados del artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Al estipular que una medida de salvaguardia debe ser compatible con determinadas disciplinas, el 
 
191 El Grupo Especial recuerda su interpretación de la relación entre el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT  de 1994, expuesta en el párrafo 7.76.   supra . 
192 Por ejemplo, el artículo  2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que " [a] Member may apply a 
safeguard measure to a product only if that Member has determined,  pursuant to the provisions set out below " 
("un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho Miembro ha determinado, 
con arreglo a  las disposiciones enunciadas infra"), que se cumplen los criterios aplicables (sin  resalte en el 
original). En este caso, la expresión " pursuant to " forma parte de una disposición que se ha interpretado que 
establece prescripciones que los Miembros deben cumplir  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 264 ). La expresión aparece en los textos en español y francés del 
artículo 2.1 como "con arreglo a" y " conformément ", respectivamente. Otro ejemplo es el artículo 10 del 
Acuerdo sobre Salvag uardias, donde se hace referencia a " measures taken pursuant to Article XIX of 
GATT  1947". Los textos en español y francés del artículo 10 describen estas medidas como "medidas … 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1947" y " mesures … au titre de l'article XIX du GATT de 1947 ", 
respectivamente, y los tres textos auténticos de esta disposici ón no parecen referirse a la compatibilidad de 
las medidas con el GATT de 1947.  
193 Artículo 3.2 del ESD.  WT/DS558/R  
- 42 - 
  artículo 11.1 a) requiere que la medida "sea conforme" a las disposiciones del artículo XIX del GATT 
de 1994 aplicadas "de conformidad con" el Acuerdo sobre Salvaguardias . De manera similar, con 
respecto a la prohibición de tra tar de adoptar, adoptar o mantener limitaciones voluntarias de las 
exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras medidas similares, el artículo 11.1 b) 
establece que toda medida de esa índole que esté vigente en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC se pondrá "en conformidad con" el Acuerdo sobre Salvaguardias o se eliminará 
progresivamente "con arreglo a" lo dispuesto en el artículo 11.2 de ese Acuerdo . La nota 3 al  
artículo 11.1 b) especifica que un Miembro exportador podrá , en determinadas condiciones, 
administrar un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia "de conformidad 
con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del [Acuerdo sobre Salvaguardias]" . Así pues, 
cuando el artículo 11.1 estable ce una obligación de ser conforme con disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias o con disposiciones pertinentes del GATT de 1994, lo hace expresamente . En cambio, 
el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene ninguna referencia expres a a la 
compatibilidad con "otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX".  
7.93.  Esto se aplica igualmente al texto francés del Acuerdo sobre Salvaguardias . En los  
artículos  11.1 a) y 11.1 b), el texto francés utiliza los términos " conforme au " (o el plural  
"conformes aux ", según proceda) y "conformément " para denotar obligaciones de cumplir 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias o disposiciones pertinentes del GATT de 1994. 
Por otra parte, el texto francés del artículo 11.1 c) condiciona la inaplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias a si las medidas en cuestión se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron 
"en vertu de " (en virtud de) otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX .  
La utilización de términos diferentes en los textos en inglés y francés del artículo 11.1 c), en 
comparación con los apartados inmediatamente anteriores del artículo 11.1, indica que " pursuant  to" 
en el artículo 11.1 c) tiene un sentido diferente de la compatibilidad con ot ras disposiciones del GATT 
de 1994, aparte del artículo XIX . Merece especial mención la utilización de la expresión " en vertu  de" 
en el texto francés del artículo 11.1 c), que da a entender que el artículo 11.1 c) se refiere a medidas 
que se tratan de adop tar, se adoptan o se mantienen en virtud o al amparo de otras disposiciones 
del GATT de 1994, aparte del artículo XIX.194 
7.94.  En el texto español del Acuerdo sobre Salvaguardias, la expresión correspondiente a  
"pursuant to " en el artículo 11.1 c) es "de confor midad con" . Esta expresión tiene varios 
significados .195 Dependiendo del contexto, el texto español del Acuerdo sobre Salvaguardias utiliza  la 
expresión "de conformidad con" de manera variable, para indicar la "compatibilidad" con el Acuerdo, 
así como otros  tipos de relaciones entre una medida y la disposición pertinente . Por ejemplo, la 
expresión en español "conformidad con" en los artículos 11.1 a) y 11.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias aparece en los textos francés e inglés como " conformément aux " y "conformity  with", 
respectivamente . Por el contrario, en la nota 1 al artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las 
expresiones correspondientes a "conformidad con el presente Acuerdo" son " au titre du présent 
accord " y "under this Agreement " en francés e inglés, respectivamente, que no  parecen indicar 
compatibilidad .196 Por lo tanto, el Grupo Especial no considera que el uso de la expresión 
 
194 Dictionnaire Larousse de Français  (donde se define la expresión " en vertu de " (en virtud de) como 
"en conséquence de " (a consecuencia de), " par l'effe t de" (por efecto de), o " au nom de " (en nombre de)). 
El Grupo Especial observa que la expresión " en vertu de " solo aparece en otras dos disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que confirman ambas la interpretación que hace el Grupo Especial de esta  expresión 
tal como se utiliza en el artículo 11.1 c) del Acuerdo. El artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias hace 
referencia al nivel de concesiones y otras obligaciones existente " en vertu du GATT de 1994 " (en virtud 
del GATT de 1994), indicado en e l texto inglés con " under GATT 1994 " y, en consecuencia, no indica que las 
concesiones u obligaciones deban estar en conformidad con el GATT de 1994. El artículo 12.8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias hace referencia a las notificaciones de los Miembros " qui sont tenus de le faire en vertu 
du présent accord " ("a los que el presente Acuerdo imponga la obligación de notificarlos "). La expresión 
correspondiente a las notificaciones " en vertu du présent accord " en el texto inglés del artículo 12.8 es " by this 
Agreement ". Para indicar la obligación de hacer esas notificaciones, las expresiones " by this Agreement " o 
"en vertu du présent accord " se utilizan conjuntamente con referencias expresas a una obligación o, en 
francés, la expresión " [ils] sont tenus de le fai re", respectivamente.  
195 Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), páginas 420 -421 
(donde se define "conformidad con" como "con arreglo a", "a tenor de", "en proporción o correspondencia a", 
o "de la misma suerte o manera que").  
196 Para consultar otros ejemplos en los acuerdos abarc ados, véanse el artículo 3.9 del ESD (donde se 
hace referencia al "derecho de los Miembros de recabar una interpretación autorizada … mediante decisiones 
adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC" en español, " droit des Membres de demander une 
interprétation faisant autorité … par la prise de décisions au titre de l'Accord sur l'OMC " en francés y " the rights 
of Members to seek authoritative interpretation … through decision -making under the WTO Agreement " en WT/DS558/R  
- 43 - 
  "de conformidad con" en el artículo 11.1 c) denote en sí y de por sí que las "medidas que un Miembro 
trate d e adoptar, adopte o mantenga" deban ser compatibles con "otras disposiciones del GATT 
de 1994, aparte del artículo XIX" para que el Acuerdo sobre Salvaguardias sea inaplicable . A juicio 
del Grupo Especial, si se lee en el contexto de una disposición que ri ge la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias197, debe entenderse que la expresión "de conformidad con" se refiere a medidas 
adoptadas en virtud o al amparo de determinadas disposiciones, pero no exige compatibilidad con 
esas disposiciones . Por consig uiente, las versiones auténticas del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en los tres idiomas coinciden a este respecto.  
7.95.  La interpretación que hace el Grupo Especial de los términos del artículo 11.1 c) concuerda 
con el contexto más amplio del Acuerdo sobre Salvaguardias . Tal como se aclara en el artículo 1 del 
Acuerdo, el Acuerdo sobre Salvaguardias "establece normas para la aplicación de medidas de 
salvaguardia" . Estas "Disposiciones generales" tienen eco en otras disposiciones del Acuerdo sob re 
Salvaguardias, que en general guardan relación con una de estas dos indagaciones : i) la cuestión 
de si existe el derecho a aplicar medidas de salvaguardia, y ii)  en caso afirmativo, la cuestión de 
si ese derecho se ha ejercido dentro de los límites esta blecidos en el Acuerdo .198 Por consiguiente, 
el Acuerdo sobre Salvaguardias establece normas y prescripciones para un tipo de medida específico 
identificado en ese Acuerdo . La compatibilidad de las medidas con "otras disposiciones del GATT 
de 1994, aparte d el artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo  1A, aparte del [Acuerdo sobre Salvaguardias]" no es una cuestión regulada por el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y el artículo 11.1 c) debe interpretarse teniendo en cuenta es ta importante 
consideración.  
7.96.  A este respecto, el Grupo Especial recuerda el examen realizado supra  del objeto y fin del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, que confirma que son aplicables disciplinas diferentes a las medidas 
en función de su caracterización en el  marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, como se refleja en el 
artículo 11.1 de ese Acuerdo .199 En particular, el Acuerdo sobre Salvaguardias trata de "restablecer 
el control multilateral sobre las salvaguardias" (expresado a través de las condiciones obliga torias 
del artículo 11.1 a) que las medidas de salvaguardia deben cumplir) y "suprimir las medidas que 
escapen a tal control" (expresado mediante la prohibición de las medidas descritas en el 
artículo  11.1 b)). Por consiguiente, el objeto y fin del Acuerdo  sobre Salvaguardias consisten en 
regular y, en particular, garantizar la compatibilidad con las normas de la OMC, de las medidas del 
tipo descrito en los artículos 11.1 a) y 11.1 b) del Acuerdo, y no de las excluidas de su ámbito de 
aplicación de conformi dad con el artículo 11.1 c) . El Grupo Especial no considera que una 
interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias que ponga la cuestión de si una 
medida es compatible con "otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX"  dentro del 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias sería compatible con este objetivo claramente 
articulado del Acuerdo.  
7.97.  Las partes también han hecho referencia a medios de interpretación complementarios, tales 
como la labor preparatoria del Acuerdo sobre Salvaguardias, en apoyo de sus argumentos relativos 
a la interpretación . Con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena, el Grupo Especial podrá 
recurrir a esta labor preparatoria para confirmar su interpretación del artículo 11.1 c) ex puesta 
supra . El Grupo Especial observa que los primeros proyectos de texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias trataban de preservar los derechos y obligaciones de las partes contratantes con 
respecto a medidas de restricción del comercio "adoptadas de conformidad con" o "compatibles con" 
otras disposiciones del GATT .200 Estas referencias a la conformidad y la compatibilidad se 
suprimieron de los proyectos posteriores de la disposición que se convirtió en el artículo 11.1 c) del 
 
inglés); el artículo 3.11 del ESD (don de se hace referencia a "solicitudes de celebración de consultas que se 
presenten de conformidad con las disposiciones sobre consultas de los acuerdos abarcados" en español, 
"demandes de consultations présentées au titre des dispositions des accords visés " en francés y " requests for 
consultations under the consultation provisions of the covered agreements " en inglés); y el artículo 4.11 
del ESD (donde se dispone que un Miembro podrá solicitar "consultas de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo XXII", " consultations au titre du paragraphe 1 de l'article XXII " y "consultations under paragraph 1 of 
Article XXII " en español, francés e inglés, respectivamente).  
197 Véase el párrafo 7.91.  supra . 
198 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84.  
199 Véase el párrafo 7.73.  supra . 
200 Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, Informe del Presidente sobre la situación de los 
trabajos en el Grupo de Negociación (13 de julio de 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2, página 3; y 
Grupo  de Negociación sobre las Salvaguardias, Proyecto de texto d e un Acuerdo (31 de octubre de 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, página 9.  WT/DS558/R  
- 44 - 
  Acuerdo sobre Salvaguardia s, en favor de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) .201 
El Grupo Especial también señala que las referencias a la conformidad y la compatibilidad solo se 
suprimieron del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, pero se mantuvieron en los  demás 
apartados del artículo 11.1, que proporcionan contexto para la interpretación del artículo 11.1 c) . 
Por consiguiente, esta labor preparatoria confirma la interpretación del Grupo Especial de que el 
artículo 11.1 c) no se refiere a la compatibilidad de las medidas excluidas del ámbito de aplicación 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.98.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial considera que el artículo 11.1 c) excluye del 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias las medidas que se traten de adoptar, se 
adopten o se mantengan en virtud o al amparo de otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX . A juicio del Grupo Especial, el artículo 11.1 c) no se ocupa de la compatibilidad de esas 
medidas con las disposiciones del GATT de 1994 con arreglo a las cuales se tratan de adoptar, se 
adoptan o se mantienen.  
7.99.  El Grupo Especial pasa ahora a examinar determinados argumentos relativos a la 
interpretación planteados por las partes . China mantiene que, si una medida es "objetivamente" u na 
medida de salvaguardia, esa medida no pudo tratar de adoptarse, adoptarse o mantenerse de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX, en el sentido del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias .202 El Grupo Especial entiende que el argumento  
de China significa que la evaluación de si una medida se trató de adoptar, se adoptó o se mantuvo 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994 "aparte del artículo XIX" debe incluir la 
consideración de si la medida tiene determinadas características de las medidas de salvaguardia . 
Este argumento no convence al Grupo Especial . Un examen de las medidas abarcadas por el  
artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias debe proceder sobre la base de los tér minos 
específicos de esa disposición, que establece la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a las 
medidas adoptadas "de conformidad con" otra disposición del GATT de 1994. A  este respecto, el 
Grupo Especial entiende que, al referirse a otras dis posiciones del GATT de 1994, "aparte del 
artículo  XIX", los términos del artículo 11.1 c) piden que se determine si otra disposición del GATT 
de 1994 es el fundamento jurídico en los acuerdos abarcados en virtud o al amparo del cual un 
Miembro ha tratado d e adoptar, ha adoptado o ha mantenido una medida.  
7.100.   El Grupo Especial también observa la preocupación de China de que el Grupo Especial 
no debería interpretar el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de manera que "disminuya 
la aplicación del artí culo 11.1 a)" .203 El Grupo Especial no considera que su interpretación del 
artículo  11.1 c) tenga este efecto . El Acuerdo sobre Salvaguardias dispone la inaplicabilidad del 
Acuerdo en su conjunto, con inclusión del artículo 11.1 a), a medidas que se traten de adoptar, se 
adopten o se mantengan de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX . La exclusión de esas medidas del Acuerdo sobre Salvaguardias es fundamental para 
preservar los derechos de los Miembros al amparo de "los principios básicos del GATT de 1994" en 
los que se basa el Acuerdo sobre Salvaguardias .204 Por consiguiente, l a interpretación del 
Grupo  Especial no disminuye la aplicación del artículo 11.1 a), sino que respeta el trato distinto de 
las medidas en función de su caracterización en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.205 
7.101.   Por último, ambas partes han formulado de terminados argumentos en materia de 
interpretación relativos a las "características constituyentes" o las "condiciones previas" de las 
medidas de salvaguardia .206 Tomando nota de los argumentos de los Estados Unidos al amparo del 
artículo 11.1 c) del Acuerd o sobre Salvaguardias, y a la luz de la interpretación de esa disposición 
expuesta supra , el Grupo Especial estima que sería adecuado determinar en primer lugar si las 
medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 están excluidas del ámbito de a plicación 
del Acuerdo sobre Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c) . Si el Grupo Especial constatara que 
las medidas en virtud del artículo 232 no están excluidas de ese modo, considerará si pueden 
caracterizarse como medidas regidas por el Acuerdo so bre Salvaguardias y el criterio jurídico para 
 
201 Comité de Negociaciones Comerciales, Proyecto - Acta Final en que se incorporan los resultados de 
la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales (20 de diciembre de 199 1), MTN.TNC/W/FA, 
página M.7.  
202 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
203 Ibid. 
204 Acuerdo sobre Salvaguardias, preámbulo, cuarto considerando.  
205 Véanse los párrafos 7.68. -7.71.  supra . 
206 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71 -88; y primera comunicación esc rita 
de China, párrafos 93 -102. WT/DS558/R  
- 45 - 
  esa caracterización . Por consiguiente, el Grupo Especial pasará ahora a examinar si las medidas en 
virtud del artículo 232 se "trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron … de conformidad 
con otras dispo siciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX".  
7.2.2.5.2   La cuestión de si las medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 
están excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.102.   Los Estados Unidos mantienen que adoptaron las medi das en virtud del artículo 232 sobre 
las importaciones de aluminio y acero de conformidad con el artículo XXI del GATT de 1994, que se 
refiere a las "Excepciones relativas a la seguridad" y, en consecuencia, de conformidad con una 
disposición del GATT de 1994 aparte del artículo XIX . China, no obstante, aduce que el diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de las medidas en virtud del artículo 232 demuestran otra 
cosa y se basa, en apoyo de esta tesis, en el fundamento jurídico interno de estas me didas, los 
informes en las investigaciones que dieron lugar a su adopción y los instrumentos jurídicos en los 
que se establecieron las medidas.  
7.103.   Sobre la base de la interpretación que el Grupo Especial hace del artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardi as, el Grupo Especial examinará si las medidas en virtud del artículo 232 se 
trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron en virtud o al amparo del artículo XXI del GATT 
de 1994, de manera que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable . A este re specto, el 
Grupo  Especial se guía por el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido, que en el contexto del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se refiere a la aplicabilidad de disposiciones del GATT de 1994 aparte del artículo XIX , 
y no a la compatibilidad con ellas . El Grupo Especial evaluará los argumentos y las pruebas que han 
presentado las partes con respecto a las medidas en virtud del artículo 232 desde esta perspectiva.  
7.104.   El fundamento jurídico interno de las medidas de los Estados Unidos era el artículo 232 de 
la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, titulado "Salvaguardar la seguridad nacional" 
(artículo 232) .207 En virtud del artículo 232, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
podrá  investigar "los efectos en la seguridad nacional de las importaciones de [un] artículo" en los 
Estados Unidos .208 Sobre la base de las constataciones y recomendaciones del Secretario de 
Comercio, el Preside nte de los Estados Unidos podrá tomar medidas en virtud del artículo 232 para 
ajustar las importaciones del artículo investigado en los Estados Unidos, para que no amenacen 
menoscabar su seguridad nacional .209 En el artículo 232 también se dispone que, en e jercicio de sus 
respectivas facultades al amparo de esa disposición, el Presidente y el Secretario de Comercio 
"tomarán en consideración" una lista no exhaustiva de factores, tales como la producción nacional 
necesaria para satisfacer las necesidades previ stas de defensa nacional de los Estados Unidos, la 
capacidad de sus ramas de producción nacionales para satisfacer esas necesidades y la importación 
de mercancías que afectan a la capacidad de los Estados Unidos para satisfacer esas necesidades.210 
7.105.   En abril  de 2017, tal como le autoriza el artículo 232, el Secretario de Comercio inició 
investigaciones sobre los efectos de las importaciones de aluminio y acero en la seguridad nacional 
de los Estados Unidos .211 Esas investigaciones llegaron a la conclusión de q ue unas importaciones 
excesivas de aluminio y acero estaban debilitando la economía interna de los Estados Unidos y, por 
lo tanto, amenazaban menoscabar su seguridad nacional, en el sentido de la definición del  
artículo  232. Para llegar a esta conclusión,  el Secretario de Comercio hizo referencia a niveles 
crecientes de importaciones de aluminio y acero extranjeros, y al "riesgo sustancial" de que 
desplazaran la capacidad nacional de los Estados Unidos de producir aluminio y acero para la 
 
207 Artículo 232 (pruebas documentales USA -20 y CHN -23). 
208 Artículo 232(b) (pruebas documentales USA -20 y CHN -23). 
209 Artículo 232(c) (pruebas documentales USA -20 y CHN -23). 
210 Artículo 232(d) (pruebas documentales USA -20 y CHN -23). El Grupo Especial señala que estos 
criterios también se especifican en el Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, título 15, 
parte  705 (prueba documental USA -25), donde se establecen "los procedimientos en virtud de los cuales el 
[Departamento de Comercio de los Estados Unidos] iniciará y llevará a cabo su investigación para determinar 
el efecto en la seguridad nacional de las importaciones de cualquier artículo" y sobre la base de los cuales 
"el Secretario emitirá el informe y la recomendación al Presidente para la acción o inacción en relación con un 
ajuste de las importaciones del artículo".  
211 Investigación en virtud del artículo 232 sobre las importaciones de acero (pruebas 
documentales  USA-30 y CHN -8); e investigación en virtud  del artículo 232 sobre las importaciones de 
aluminio  (pruebas documentales USA -31 y CHN -9). WT/DS558/R  
- 46 - 
  infraestructura e sencial y la defensa nacional .212 Concretamente, en los informes de estas 
investigaciones se señala que "es la capacidad de desplazar rápidamente la capacidad de producción 
utilizada para productos comerciales a la producción de materiales de defensa e infr aestructuras 
esenciales la que proporciona a los Estados Unidos una posibilidad de aumentar la capacidad de 
producción que es vital para la seguridad nacional, especialmente en una situación de conflicto 
inesperado o prolongado o una emergencia nacional" . Así pues, a juicio del Secretario de Comercio, 
el riesgo para la viabilidad financiera de las ramas de producción nacional de aluminio y acero de los 
Estados Unidos y para su competitividad en los mercados comerciales ponía en peligro la capacidad 
de los E stados Unidos de satisfacer sus necesidades de defensa e infraestructuras esenciales.213 
7.106.   Sobre la base de estas constataciones y de las recomendaciones conexas, el Presidente de 
los Estados Unidos publicó varias proclamaciones para ajustar las importaciones  de aluminio y acero 
en los Estados Unidos . Esas proclamaciones constituyen las medidas en virtud del artículo 232 . 
Establecen i)  aranceles ad valorem  del 10 % y del 25 % sobre las importaciones de aluminio y acero, 
respectivamente, aplicables además de cual esquiera derechos establecidos en el Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos214; ii) exenciones de estos aranceles para determinados países215; 
iii) "tratamiento contingentario" para las importaciones de aluminio y acero procedentes de 
determinad os países216; y iv) un mecanismo por el que se autoriza al Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos a eximir determinadas importaciones de aluminio y acero de los citados aranceles y 
contingentes.217 
7.107.   Los aranceles sobre las importaciones de aluminio y acero se impusieron mediante las 
proclamaciones N º 9704 y N º 9705, respectivamente . En esas proclamaciones se señala que se 
importan en los Estados Unidos artículos de aluminio y acero "en cantidades y circunstancias tales 
que amenazan menoscaba r la seguridad nacional de los Estados Unidos", y se declara que los 
aranceles impuestos son necesarios para hacer frente a esta amenaza . Concretamente, los aranceles 
se impusieron en virtud de estas proclamaciones con el fin de ayudar a las ramas de produ cción 
nacionales de aluminio y acero, para reducir la necesidad de los Estados Unidos de recurrir a 
productores extranjeros de aluminio y acero y, en consecuencia, "velar por que los productores 
nacionales puedan seguir abasteciendo todo el [aluminio y el acero] necesario[s] para las ramas de 
producción esenciales y la defensa nacional" . En las proclamaciones N º 9704 y N º 9705 se razona 
que, sin el alivio proporcionado mediante estos aranceles, las ramas de producción nacionales de 
los Estados Unidos seguir ían decayendo, lo que haría que los Estados Unidos corrieran el riesgo de 
pasar a depender de productores extranjeros para satisfacer sus necesidades en materia de 
seguridad nacional con respecto al aluminio y el acero, una situación que las proclamaciones  
describen como "fundamentalmente incompatible con la seguridad del pueblo estadounidense".218 
7.108.   Las proclamaciones N º 9704 y N º 9705 y los "intereses en materia de seguridad nacional" 
de los Estados Unidos en ellas planteados formaron la base de las medidas adicionales de los 
Estados  Unidos .219 A este respecto, el Grupo Especial considera pertinentes las exenciones de los 
 
212 Investigación en virtud del artículo 232 sobre las importaciones de acero (pruebas 
documentales  USA-30 y CHN -8), página 55; e investigación en virtud del artícul o 232 sobre las 
importaciones  de aluminio (pruebas documentales USA -31 y CHN -9), página 104.  
213 Investigación en virtud del artículo 232 sobre las importaciones de acero (pruebas 
documentales  USA-30 y CHN -8), páginas 55 -56; e investigación en virtud del art ículo 232 sobre las  
importaciones de aluminio (pruebas documentales USA -31 y CHN -9), página 105.  
214 Proclamación N º 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), página 11621; y Proclamación  
Nº 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), página 11627.  
215 Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 y CHN -11), página 20685; Proclamación  
Nº 9739 (prueba documental USA -37), páginas 20678 -20679; Proclamación N º 9759 (pruebas 
documentales  USA-38 y CHN -12), página 25858; y Proclamación N º 9758 (pruebas documenta les USA -39 
y CHN-13), página 25850.  
216 Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 y CHN -11), Anexo; Proclamación N º 9759 
(pruebas documentales USA -38 y CHN -12), Anexo; y Proclamación N º 9758 (pruebas documentales USA -39 
y CHN-13), Anexo.  
217 Proclamaci ón Nº 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), página 11621; Proclamación 
Nº 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), página 11627; Proclamación N º 9776 (prueba  
documental  USA-42), página 45020; y Proclamación N º 9777 (prueba documental  USA-41), página 45026.  
218 Proclamación N º 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), páginas 11619 -11620; y 
Proclamación N º 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), páginas 11626 -11627.  
219 Proclamación N º 9711 (pruebas documental es USA -34 y CHN -10), página 13361; Proclamación 
Nº 9710 (prueba documental USA -35), página 13355; Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 
y CHN-11), página 20683; Proclamación N º 9739 (prueba documental USA -37), página 20677; Proclamación 
Nº 9759 (pruebas documentales USA -38 y CHN -12), página 25857; Proclamación N º 9758 (pruebas WT/DS558/R  
- 47 - 
  aranceles sobre las importaciones de aluminio y acero concedidas a determinados países . De resultas 
de determinaciones de que las importaciones procedentes de esos países ya no amenazaban 
menoscabar su seguridad nacional, los Estados Unidos eximieron i)  de los aranceles sobre las 
importaciones de aluminio a la Argentina y Australia ; y ii) de los aranceles sobre las importaciones 
de acero a la Argentina, Australia, el Brasil y la República de Corea .220 Esas exenciones se otorgaron 
sobre la base de "importantes relaciones de seguridad" entre los Estados Unidos y los países exentos, 
así como en la preocupación que compartían con respecto a las circunstancias que amenazan 
menoscabar la seguridad nacional, a saber, el exceso de capacidad mundial de aluminio y acero .221 
En las proclamaciones N º 9710 y N º 9711 se describen en mayor detalle las distintas facetas de las 
relaciones de seguridad de  los Estados Unidos con los países exentos de los aranceles sobre el 
aluminio y el acero, en particular las asociaciones en materia de seguridad, defensa e inteligencia, 
los compromisos compartidos para resolver preocupaciones en materia de seguridad y las  alianzas 
militares.222 
7.109.   La aplicación de estos aranceles y las exenciones conexas por los Estados Unidos revelan el 
diseño y el funcionamiento previsto de las medidas en virtud del artículo 232 . En relación con los 
aranceles, el Grupo Especial observa que l as proclamaciones N º 9704 y N º 9705 disponen su 
modificación o terminación dependiendo de la vigilancia y el examen de la "situación de las 
importaciones [de aluminio o acero] con respecto a la seguridad nacional" de los Estados  Unidos .223 
De hecho, los Est ados Unidos modificaron el derecho aplicable a las importaciones de acero 
procedentes de Türkiye después de tal vigilancia y examen .224 El Grupo Especial también considera 
pertinente que cualesquiera exenciones de los aranceles sobre el aluminio y el acero se aplicaron 
temporalmente225, hasta que los Estados Unidos se aseguraron de "medios alternativos efectivos y 
a largo plazo" para hacer frente a la contribución de los países exentos a la amenaza de menoscabo 
a su seguridad nacional .226 Esos "medios alternativos … a largo plazo" incluían contingentes que 
restringían las cantidades de aluminio y acero importado en los Estados Unidos procedente del país 
exento227, que los Estados Unidos habían identificado previamente como medio adecuado de 
garantizar que las exenciones no menoscabaran los objetivos de seguridad nacional de los aranceles 
sobre las importaciones de aluminio y acero.228 
7.110.   Los productos abarcados por las medidas en virtud del artículo 232 ponen igualmente de 
manifiesto los objetivos  en materia de seguridad nacional que perseguían los Estados Unidos al 
adoptar estas medidas . Los aranceles se impusieron sobre artículos de aluminio y acero que los 
Estados Unidos constataron, de resultas de las investigaciones del Secretario de Comercio,  que 
tenían aplicaciones en defensa e infraestructuras esenciales .229 Las medidas en virtud del 
 
documentales USA -39 y CHN -13), página 25849; Proclamación N º 9772 (prueba documental USA -40), 
página  40429; Proclamación N º 9777 (prueba documental USA -41), página 45025; y Proclamación N º 9776 
(prueba documental USA -42), página 45019.  
220 Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 y CHN -11), página 20685; Proclamación  
Nº 9739 (prueba documental USA -37), páginas 20678 -20679; Proclamación N º 9759 (pruebas  
documentales  USA-38 y CHN -12), página 25858; y Proclamación N º 9758 (pruebas documentales  USA-39 
y CHN-13), página 25850.  
221 Proclamación N º 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), página 11620; y Proclamación 
Nº 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), página 116 26. 
222 Proclamación N º 9711 (pruebas documentales USA -34 y CHN -10), páginas 13361 -13362; y 
Proclamación N º 9710 (prueba documental USA -35), páginas 13355 -13356.  
223 Proclamación N º 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), páginas 11621 -11622; y 
Proclamación N º 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), páginas 11627 -11628.  
224 Proclamación N º 9772 (prueba documental USA -40), página 40429.  
225 Proclamación N º 9711 (pruebas documental es USA -34 y CHN -10), página 13362; y Proclamación 
Nº 9710 (prueba documental USA -35), página 13356.  
226 Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 y CHN -11), páginas 20683 -20684; 
Proclamación N º 9759 (pruebas documentales USA -38 y CHN -12), páginas 258 57-25858; y Proclamación 
Nº 9758 (pruebas documentales USA -39 y CHN -13), página 25850.  
227 Proclamación N º 9740 (pruebas documentales USA -36 y CHN -11), página 20685; Proclamación 
Nº 9759 (pruebas documentales USA -38 y CHN -12), página 25858; y Proclamación N º 9758 (pruebas 
documentales USA -39 y CHN -13), página 25850.  
228 Proclamación N º 9711 (pruebas documentales USA -34 y CHN -10), página 13363; y Proclamación 
Nº 9710 (prueba documental USA -35), página 13357.  
229 Véanse la Proclamación N º 9704 (prueb as documentales USA -33 y CHN -6), página 11621; la 
Proclamación N º 9705 (pruebas documentales USA -32 y CHN -5), página 11627; la investigación en virtud del 
artículo 232 sobre las importaciones de acero (pruebas documentales USA -30 y CHN -8), páginas 21 -22 y 
Apéndices H e I; y la investigación en virtud del artículo 232 sobre las importaciones de aluminio (pruebas 
documentales USA -31 y CHN -9), páginas 24 -38. WT/DS558/R  
- 48 - 
  artículo  232 también incluyen un mecanismo según el cual determinados artículos de aluminio y 
acero que estaban de otro modo sujetos a aranceles y contingentes p odían quedar exentos de ellos 
sobre la base de "consideraciones específicas de seguridad nacional" .230 Este mecanismo se 
desarrolló en las normas publicadas por la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos . Las norm as disponen que, al conceder exclusiones sobre la base 
de consideraciones de seguridad nacional, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
puede considerar las repercusiones que pueda tener en la seguridad nacional de los Estados Unidos 
el hecho de  no aprobar una exclusión . Además exigen que "la preocupación demostrada respecto de 
la seguridad nacional [de los Estados Unidos ] ha de ser tangible y debe explicarse claramente y que, 
en definitiva, corresponde al Gobierno [de los Estados Unidos ] efectua r dicha determinación".231 
7.111.   A juicio del Grupo Especial, las características mencionadas de las medidas en virtud del 
artículo 232 demuestran que estaban diseñadas y se esperaba que funcionaran para responder a la 
amenaza a la seguridad nacional que los Esta dos Unidos habían determinado que derivaba del 
aumento de los niveles de las importaciones de aluminio y acero . El Grupo Especial observa que los 
objetivos de seguridad nacional de los Estados Unidos se reflejan tanto en la aplicación (aranceles, 
contingen tes) como en la no aplicación (exenciones, exclusiones) de las medidas en virtud del 
artículo 232 . El procedimiento prescrito para la adopción, modificación y supresión de las medidas  en 
virtud del artículo 232, y en especial las disposiciones establecidas  para consultar a las autoridades 
nacionales, tales como el Secretario de Defensa de los Estados Unidos232, respaldan en mayor grado 
la opinión del Grupo Especial.  
7.112.   Los Estados Unidos también describieron sus objetivos de seguridad nacional en relación con 
las medidas en virtud del artículo 232 en sus comunicaciones a los consejos y comités de la OMC, 
vinculándolos al artículo XXI del GATT de 1994. A ntes de adoptar las medidas en virtud del 
artículo  232, los Estados Unidos informaron al Consejo del Comercio d e Mercancías de que sus 
investigaciones en curso sobre los efectos de las importaciones de aluminio y acero en la seguridad 
nacional estaban destinadas a determinar si esas importaciones estaban amenazando su capacidad 
de satisfacer sus necesidades en mate ria de seguridad nacional .233 Tras la adopción de las medidas 
en virtud del artículo 232, los Estados Unidos hicieron referencia a las constataciones de sus 
investigaciones completadas y proporcionaron información "de conformidad con el artículo 232 de 
la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, modificada, y de conformidad con la Decisión 
relativa al artículo XXI del Acuerdo General adoptada por el Consejo del GATT el 30 de noviembre 
de 1982".234 En una comunicación dirigida al Comité de Salvaguardias , en respuesta a la solicitud  de 
consultas sobre las medidas en virtud del artículo 232 presentada por China de conformidad con el 
artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, los Estados Unidos señalaron el fundamento jurídico 
interno  conforme al cual habían adoptado medidas y reite raron que habían facilitado información al 
Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC "de conformidad con la Decisión relativa al 
artículo  XXI del Acuerdo General adoptada por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de 1982".235 
Consideradas conjuntamente con las características de las medidas en virtud del artículo  232 
examinadas supra , estas comunicaciones indican que el fundamento jurídico en los acuerdos 
abarcados de conformidad con el cual los Estados Unidos han tratado de adoptar, han adoptado o 
han m antenido estas medidas es el artículo XXI del GATT de 1994. 
 
230 Proclamación N º 9704 (pruebas documentales USA -33 y CHN -6), página 11621; Proclamación 
Nº 9705 (prueb as documentales USA -32 y CHN -5), página 11627; Proclamación N º 9777 (prueba  
documental  USA-41), página 45026; y Proclamación N º 9776 (prueba documental  USA-42), página 45020.  
231 Norma de la BIS de 11 de septiembre de 2018 (prueba documental USA -44), página 46062.  
232 Véanse el artículo 232(b) (pruebas documentales USA -20 y CHN -23); la Proclamación N º 9704 
(pruebas documentales USA -33 y CHN -6), páginas 11621 -11622; y la Proclamación  Nº 9705 (pruebas 
documentales USA -32 y CHN -5), páginas 11627 -11628.  
233 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada el día 10 de noviembre de  2017, 
documento G/C/M/130.  
234 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 23 y 26 de marzo 
de 2018, documento  G/C/M/131.  
235 Comité de Salvaguardias, Comunicación de los Estados Unidos, documento G/SG/168. Los 
Estados  Unidos señalaron que las proclamaciones que constituían las medidas en virtud del artículo 232 se 
publica ron "de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior del 1962", y no 
"en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, que es la legislación conforme a la cual los 
Estados Unidos imponen medidas de salvagua rdia". Por consiguiente, los Estados Unidos mantuvieron que las 
medidas en virtud del artículo 232 "no eran medidas de salvaguardia" y se negaron a emprender consultas en 
el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS558/R  
- 49 - 
  7.113.   China aduce que el fundamento jurídico interno , los procedimientos internos y las 
notificaciones a la OMC no son determinantes para la caracterización de una medida en el marco de 
los acuerdos aba rcados .236 El Grupo Especial está de acuerdo . Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
recuerda que la caracterización de las medidas en el presente asunto debe proceder de los propios 
términos de la disposición pertinente, es decir, el artículo 11.1 c) del Acuer do sobre Salvaguardias . 
Esta disposición requiere una determinación de si un Miembro ha adoptado medidas actuando al 
amparo o en virtud de otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX . En estas 
circunstancias, el Grupo Especial considera q ue el fundamento jurídico y los procedimientos internos, 
así como las notificaciones relativas a la adopción de las medidas, constituyen pruebas pertinentes 
del fundamento jurídico  en el marco de los acuerdos abarcados conforme al cual se trataron de 
adopt ar, se adoptaron o se mantuvieron las medidas en virtud del artículo 232 . El Grupo  Especial 
señala asimismo que no ha examinado estas pruebas de manera aislada, sino en conjunción con 
aspectos de las medidas en virtud del artículo 232 que demuestran cómo s e diseñaron, se aplicaron 
y se esperaba que funcionaran.  
7.114.   China también aduce que el artículo 232, los informes de las investigaciones sobre las 
importaciones de aluminio y acero y las proclamaciones por las que se ajustan estas importaciones 
en los Estados  Unidos abordan el efecto de las importaciones en las ramas de producción nacionales 
pertinentes de los Estados Unidos y, por lo tanto, reflejan la indagación en virtud de los 
artículos  2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias acerca de si una "rama de produc ción nacional" está 
sufriendo un "daño grave" debido al "aumento" de las importaciones . China sostiene que, en 
consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable 
a las medidas en virtud del artículo 232.  
7.115.   Este argumento no convence al Grupo Especial . El Grupo Especial señala que las referencias 
al bienestar económico de las ramas de producción nacionales en cada uno de los instrumentos 
mencionados supra  se hacen en el contexto de la relación de ese bienestar eco nómico con la 
seguridad nacional de los Estados Unidos . En virtud del artículo 232, los factores pertinentes para la 
consideración del Secretario de Comercio y del Presidente incluyen los efectos de la competencia 
extranjera en el bienestar económico de la s ramas de producción nacional, una situación sustancial 
de desempleo, descenso en los ingresos del Gobierno y pérdida de competencias o inversiones, 
entre  otros. Esos factores proporcionan la base sobre la que las autoridades competentes de los 
Estados Unidos pueden determinar que el debilitamiento de la economía interna menoscaba su 
seguridad nacional . En la misma línea, las constataciones del Secretario de Comercio sobre los 
efectos del aumento de los niveles de las importaciones en las ramas d e producción nacionales de 
aluminio y acero , y los correspondientes ajustes recomendados , se derivan de la conclusión del 
Secretario de que i)  determinados productos de aluminio y acero, así como su producción nacional, 
son esenciales para la seguridad nac ional, la defensa nacional y la infraestructura esencial de los 
Estados Unidos ; y ii) la disminución de la capacidad nacional en estas ramas de producción debida 
al aumento de la competencia de las importaciones pondría en peligro la capacidad de las ramas  de 
producción nacionales de los Estados Unidos para satisfacer sus necesidades de seguridad nacional, 
en particular durante un conflicto inesperado o prolongado o una emergencia nacional.  
7.116.   Además, las medidas en virtud del artículo 232 aplican las recomend aciones del Secretario 
de Comercio, en particular con respecto a la reactivación de instalaciones inactivas, la apertura de 
fábricas y plantas de fundición cerradas, la preservación de las competencias necesarias y el 
mantenimiento o el aumento de la produ cción, con el objetivo específico de garantizar el aluminio y 
el acero necesarios para las ramas de producción esenciales y la defensa nacional . Las referencias 
al bienestar económico de las ramas de producción nacionales de los Estados Unidos en los 
instrumentos examinados supra  constituyen por lo tanto un aspecto de la determinación por los 
Estados Unidos de que existe una amenaza a su seguridad nacional . Este aspecto de las medidas en 
virtud del artículo 232 no puede separarse de sus antecedentes y conte xto, que reflejan los objetivos 
de seguridad nacional de las medidas y confirman que se trataron de adoptar, se adoptaron o se 
mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT de 1994. 
7.117.   China hace referencia a un memorando publicado por el Secretario  de Defensa de los  
Estados Unidos, donde se declara que las constataciones de las investigaciones sobre las 
importaciones de aluminio y acero no "afectan a la capacidad de los programas del [Departamento 
de Defensa] de adquirir el acero o aluminio necesar ios para satisfacer las necesidades de 
 
236 Respuesta de China a la pregunta 85 del G rupo Especial.  WT/DS558/R  
- 50 - 
  defensa  nacional" .237 Según China, esto indica que un objetivo esencial de las medidas en virtud del 
artículo 232 es "proteger y remediar la situación de las ramas de producción nacionales 
[estadounidenses ] en sí mismas, y no únicamente en la medida en que esas ramas de producci ón 
nacionales son necesarias para satisfacer la necesidades en materia de defensa nacional" .238 
El Grupo Especial observa que el memorando al que hace referencia China se publicó como parte 
del proceso de consultas entre el Departamento de Comercio y el Dep artamento de Defensa previsto 
en el artículo 232 . El memorando se refiere al riesgo que plantean a la seguridad nacional de los 
Estados Unidos las importaciones de aluminio y acero y "coincide con la conclusión del Departamento 
de Comercio de que las impor taciones de acero y aluminio extranjeros basadas en prácticas 
comerciales desleales menoscaban la seguridad nacional" .239 A juicio del Grupo Especial, esto 
respalda la interpretación expuesta supra  de que las medidas en virtud del artículo 232 persiguen 
objetivos de seguridad nacional . Las consideraciones adicionales planteadas por China con respecto 
a la capacidad de los Estados Unidos para adquirir aluminio y acero para satisfacer sus necesidades 
de defensa nacional se refieren a la cuestión de si las medi das en virtud del artículo 232 cumplen  las 
prescripciones del artículo XXI del GATT de 1994, más que a si se trataron de adoptar, se adoptaron 
o se mantuvieron de conformidad con esa disposición . A este respecto, el Grupo Especial recuerda 
su conclusión an terior de que el artículo 11.1 c) se refiere a si determinadas medidas se trataron de 
adoptar, se adoptaron o se mantuvieron en virtud o al amparo de disposici ones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX, y no a si son compatibles con esas otras disposiciones.  
7.118.   Por último, el Grupo Especial señala que la caracterización de las medidas en virtud del 
artículo 232 en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias fue examinada anteriormente por el  
grupo  especial en el asunto Estados Unidos - Productos de a cero y aluminio (China) . Como se 
observa supra240, el Grupo Especial recabó las opiniones de las partes sobre las constataciones del 
informe de ese grupo especial relativas a la aplicabilidad del régimen de salvaguardias de la OMC a 
las medidas en virtud de l artículo 232 y sobre la pertinencia de esas constataciones para el 
análisis  del presente Grupo Especial, en respuesta a lo cual ambas partes subrayaron el deber que 
incumbe al Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD . Tras su examen de las medida s en 
virtud del artículo 232, el Grupo Especial concuerda con las constataciones del grupo especial en el 
asunto Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (China)  de que "la determinación por los 
Estados Unidos de la existencia de una amenaza para su seguridad nacional en virtud del artículo  232 
es un aspecto central de las medidas por lo que se refiere a su caracterización jurídica como medidas 
que se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI  
del GATT de 1994".241 Sobre la base de la interpretación que hace el Grupo Especial del 
artículo  11.1 c) y la pertinencia de la condición jurídica interna y las notificaciones a la OMC para la 
caracterización de las medidas al amparo de esa disposición, el Grupo Especial  también concuerda 
con el trato que ese grupo especial dio a las mismas consideraciones.242 
7.119.   A la luz de su conclusión de que las medidas en virtud del artículo 232 se trataron de adoptar, 
se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con una disposición del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX, el Grupo Especial constata que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a estas 
medidas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11.1 c) de ese Acuerdo . Como se ha señalado 
supra , los derechos previstos e n el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, de manera 
conexa, en el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, no pueden invocarse con respecto a medidas a 
las que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable . Por consiguiente, el Grupo Especial consta ta 
que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 no son 
aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales.  
7.2.3   Conclusión  
7.120.   Tras haber constatado que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo  XIX.3  a) del GATT de 1994 no son aplicables a la medida de China relativa a los derechos 
adicionales, el Grupo Especial constata en consecuencia  que la aplicación de los artículos I y II  
 
237 Memorando del Secretario de Defensa de los Estados Unidos (prueba documental CHN -14), página 1.  
238 Primera comunicación escrita de China, párrafo s 137-138 (donde también se señala que, según este 
memorando, "las necesidades militares de ace ro y aluminio [de los Estados Unidos ] representan cada una 
aproximadamente el 3% de la producción [estadounidense ]"). 
239 Memorando del Secretario de Defensa de los Estados Unidos (prueba documental CHN -14), página 1.  
240 Véase la sección 1.3.1  supra . 
241 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (China) , párrafo 7.96.  
242 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (China) , párrafo 7.83, 
nota 383 y párrafo 7.96.  WT/DS558/R  
- 51 - 
  del GATT de 1994 no está suspendida en relación con esta medida . Por consiguiente, el  
Grupo Especial procederá a examinar sucesivamente las alegaciones de los Estados Unidos al 
amparo de los artículos I y II del GATT de 1994. 
7.3  Alegación de los Estados Unidos al amparo del  artículo I.1 del GATT de 1994  
7.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.3.1.1   Estados Unidos  
7.121.   Los Estados Unidos aducen que la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de  1994 porque no otorga a determinados productos de  los  
Estados Unidos una ventaja concedida por China a los productos similares originarios de otros 
países .243 A juicio de los Estados Unidos, una medida es incompatible con el artículo I.1 del GATT 
de 1994 si: a) está abarcada por el artículo I.1 ; b) las importaciones de que se trata son productos 
similares en el sentido del artículo I.1 ; c) la medida impugnada confiere una "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad" a un producto originario de (o destinado a) otro país ; y d) esa "ventaja,  favor, 
privilegio o inmunidad" no se hace extensiva, "inmediata" e "incondicionalmente" a las importaciones 
de que se trata .244 Según los Estados Unidos, la medida de China relativa a los derechos adicionales 
satisface estos cuatro elementos.245 
7.122.   Con respecto al primer elemento,  los Estados Unidos sostienen que la medida relativa a los 
derechos adicionales está "expresamente abarcada por el texto" del artículo I.1 .246 Esto se debe a 
que el artículo I.1 del GATT es aplicable a los "derechos de aduana y cargas de cualquier clase 
impuestos a las importaciones o en relación con ellas", expresión que incluiría los derechos 
adicionales en litigio en la presente diferencia .247 Los Estados Unidos señalan además que el 
artículo  I.1 es aplicable tanto a los derechos que se han consolidado com o parte de la lista de un 
Miembro en virtud del artículo II del GATT de 1994 como a los derechos no consolidados, así como 
a los derechos fijados por debajo de un tipo consolidado .248 Por tanto, los Estados Unidos consideran 
que el artículo I.1 exige a un M iembro de la OMC que aplique un tipo del derecho inferior al tipo 
consolidado a las importaciones procedentes de algunos Miembros de la OMC que aplique ese mismo 
tipo del derecho a las importaciones de productos similares procedentes de todos los Miembros de 
la OMC.249 
7.123.   Con respecto al segundo elemento, los Estados Unidos aducen que "cada producto [de los 
Estados Unidos ] sujeto a la medida de China es 'similar' a un producto procedente de otros países 
no sujeto a los derechos adicionales en el sentido del artículo I.1" .250 Los Estados Unidos recuerdan 
que, en diferencias anteriores, los órganos resolutorios de la OMC han c onstatado que, cuando la 
única distinción entre dos conjuntos de productos es el país de origen, cabe presumir que los  
dos conjuntos son productos similares .251 A juicio de los Estados Unidos, la medida de China 
discrimina contra los productos estadouniden ses exclusivamente sobre la base del origen, dejando 
sin modificar el tipo de derecho aplicable a los mismos productos originarios de otros países, con 
inclusión de todos los demás Miembros de la OMC .252 Por consiguiente, los Estados Unidos consideran 
que el elemento del artículo I.1 relativo al producto similar se cumple.253 
7.124.   Pasando al tercer elemento, los Estados Unidos sostienen que la medida relativa a los 
derechos adicionales confiere una ventaja a los productos similares de otros Miembro s porque 
impone derechos adicionales a determinados productos de los Estados Unidos, sin modificar el tipo 
 
243 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33.  
244 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34 ( donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86).  
245 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34.  
246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  
247 Ibid. 
248 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 36 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, España - Café sin tostar , adoptado el 11 de junio de 198 1, IBDD 35S/245).  
249 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 36.  
250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38.  
251 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 39-40 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , párrafo 14. 113, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.1446, y Canadá - Automóviles , párrafo 10.74).  
252 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 y 41.  
253 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  WT/DS558/R  
- 52 - 
  del derecho aplicable a los productos procedentes de todos los demás países, incluidos todos los 
demás Miembros de la OMC .254 Observando que grupos es peciales anteriores del GATT y de la OMC 
han interpretado el término "ventaja" de manera amplia, los Estados Unidos aducen que aplicar un 
tipo del derecho inferior claramente constituye una ventaja en el sentido del artículo I.1 .255  
En particular, los Esta dos Unidos consideran que, al aplicar un tipo del derecho inferior a los 
productos similares de otros países en comparación con los productos de los Estados Unidos, la 
medida relativa a los derechos adicionales otorga a los primeros "oportunidades más favo rables de 
competir", o "afecta a la relación competitiva" entre dos grupos de productos, confiriendo así una 
"ventaja" en el sentido del artículo I.1.256 
7.125.   Por último, pasando al cuarto elemento, los Estados Unidos aducen que la ventaja conferida 
por la medid a relativa a los derechos adicionales no se "concede inmediata e incondicionalmente" a 
los productos similares procedentes de los Estados Unidos . Para los Estados Unidos, la medida 
relativa a los derechos adicionales no confiere a los productos estadounide nses la "ventaja" de los 
aranceles inferiores aplicados a los productos no estadounidenses "de inmediato", y es por lo tanto 
incompatible con este elemento del artículo I.1.257 
7.3.1.2   China  
7.126.   China no niega que, si se evalúa "de manera aislada" con respecto a sus ti pos arancelarios 
generales de la nación más favorecida (NMF), la medida relativa a los derechos adicionales impone 
derechos que "exceden de los tipos NMF aplicados" .258 Sin embargo, China aduce que la medida 
relativa a los derechos adicionales no es incompa tible con el artículo I.1 del GATT de 1994 porque 
se adoptó "de conformidad con" el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y es "compatible" 
con él .259 Por consiguiente, a juicio de China, la obligación de trato NMF contenida en el artículo I.1 
del GA TT de 1994 ha sido "debidamente suspendida y no se ha infringido".260 
7.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.127.   La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si, como alegan los Estados Unidos, la 
medida relativa a los derechos adicionales es incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994. 
China ha respondido a la alegación de los Estados Unidos aduciendo que  el artículo I.1 está 
"suspendido" con respecto a la medida relativa a los derechos adicionales y, por consiguiente, no se 
ha infringido . China no niega que la medida relativa a los derechos adicionales impone a los 
productos estadounidenses derechos que e xceden de los aplicados a productos similares 
procedentes de los demás Miembros de la OMC . China tampoco ha abordado ninguno de los 
argumentos específicos planteados por los Estados Unidos en apoyo de su posición de que la medida 
relativa a los derechos ad icionales cumple los cuatro requisitos de incompatibilidad con el artículo  I.1 
articulados en esa disposición.  
7.128.   El Grupo Especial ha concluido, en la sección anterior del presente informe, que el  
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8.2 del Acu erdo sobre Salvaguardias no son 
aplicables a la medida relativa a los derechos adicionales . El Grupo Especial ha constatado asimismo 
que, en consecuencia, la aplicación de los artículos I y II del GATT de 1994 no está suspendida  en 
relación con esta  medida . Así pues, el argumento de China de que la medida relativa a los derechos 
adicionales no es incompatible con el artículo I.1 porque la aplicación de esa disposición está 
suspendida  debe rechazarse.  
7.129.   En ausencia de cualquier otra argumentación por parte de China en cuanto a la 
compatibilidad de la medida relativa a los derechos adicionales con el artículo I.1 del GATT de 1994, 
el Grupo Especial considera que la alegación de los Estados Unidos al amparo del artículo I.1 no se 
discute . No obstante, de acuerdo  con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que se 
 
254 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
255 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , adoptado el 19 de junio 
de 1992, IBDD 39S/128, párrafo 69, y al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafo  7.340).  
256 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 43 y 45. 
257 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 46 y 47. 
258 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 43.  
259 Ibid. 
260 Ibid. WT/DS558/R  
- 53 - 
  le ha sometido establecido en el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no puede limitarse a aceptar 
los argumentos de los Estados Unidos sin mayor análisis . Antes bien, el Grupo Especial debe  
cerciorarse de si los Estados Unidos han acreditado prima facie  que la medida relativa a los derechos 
adicionales es incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994.261 Con ese fin, el Grupo Especial 
comienza su análisis con el texto de la disposición pe rtinente.  
7.3.2.1   Criterio jurídico aplicable  
7.130.   El artículo I.1 del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y  exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  
7.131.   El artículo I.1 prohíbe, con respecto a las medidas comprendidas en su ámbito de aplicación, 
la discr iminación entre productos similares originarios de distintos países o a ellos destinados . Se ha 
interpretado que la obligación de conceder el trato NMF establecida en el artículo I.1 protege las 
expectativas de igualdad de oportunidades de competencia para  los productos importados similares 
procedentes de cualquier Miembro.262 
7.132.   Para establecer que una medida es incompatible con el artículo I.1, un reclamante debe 
demostrar que : a) la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo I .1; 
b) los productos importados en cuestión son productos similares en el sentido del artículo I.1 ; 
c) la medida confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a cualquier producto originario del 
territorio de cualquier país ; y d) la ventaja, favor,  privilegio o inmunidad concedida no se concede 
"inmediata" e "incondicionalmente" a los productos similares originarios de los territorios de todos 
los Miembros .263 El Grupo Especial examinará si los Estados Unidos han demostrado que la medida 
relativa a l os derechos adicionales satisface estos cuatro elementos.  
7.3.2.2   La cuestión de si la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de 1994  
7.133.   El artículo I.1 del GATT de 1994 es aplicable, entre otras cosas, a los "derechos de aduana 
y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones o en conexión con ellas" . El Grupo Especial 
entiende que la expresión "derechos de aduana" se refiere a las cargas sobre los productos que  se 
incurren en el momento de la importación o la exportación y en virtud de las mismas.264 
7.134.   En el aviso relativo a la aplicación se describen los derechos adicionales como "tipo[s] 
arancelario[s] adicional[es]" que son aplicables además de los "tipos arance larios de base aplicados 
vigentes" .265 Se afirma que los tipos arancelarios adicionales son aplicables a determinados 
productos "importados" específicos .266 Además, fue publicado formalmente por la Comisión 
Arancelaria del Consejo de Estado . Tomados conjunta mente, el Grupo Especial considera que estos 
hechos son suficientes para establecer que la medida impone derechos que están comprendidos en 
el ámbito de la frase "derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones 
o en relación co n ellas" . Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la medida está sujeta a 
las prescripciones del artículo I.1.  
 
261 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (Chin a), 
párrafo 7.445; Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.40; y China - Contingentes arancelarios , párrafo 7.21.  
262 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (China) , párrafo 7.51.  
263 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos  derivados de las focas , párrafo 5.86.  
264 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 158.  
265 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1), párrafos 1, 2 y 4.  
266 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1). WT/DS558/R  
- 54 - 
  7.135.   Con respecto a la cuestión de si los productos de que se trata son similares en el sentido del 
artículo I.1, los órganos resolutorios d e la OMC han mantenido constantemente que, cuando una 
medida establece una distinción entre productos basada exclusivamente en su origen, cabe presumir 
la similitud entre esos productos .267 La medida relativa a los derechos adicionales aplica derechos 
adicionales exclusivamente a productos "originarios de los Estados Unidos" .268 Por consiguiente, 
establece una distinción entre productos únicamente sobre la base del origen, es decir, si son 
originarios de los Estados Unidos o de cualquier otro pa ís. Por lo tanto, el Grupo Especial constata 
que cabe presumir que los productos estadounidenses sujetos a los derechos adicionales son 
similares a los productos equivalentes procedentes de otros países que no están sujetos a la medida 
relativa a los derec hos adicionales.  
7.136.   La medida relativa a los derechos adicionales aplica "tipos arancelarios adicionales" a 
determinados productos originarios de los Estados Unidos, pero no aumenta los aranceles aplicables 
a productos similares originarios de ningún otro paí s. De hecho, esto significa que los productos 
procedentes de los demás países están sujetos a un tipo arancelario más bajo que los productos 
similares originarios de los Estados Unidos . A juicio del Grupo Especial, los tipos arancelarios 
inferiores constit uyen una "ventaja" en el sentido del artículo I.1 del GATT de 1994, porque crean 
oportunidades de importación más favorables y afectan por tanto a la relación de competencia entre 
esos productos que se benefician de los tipos arancelarios inferiores y los que están sujetos a tipos 
arancelarios superiores.269 
7.137.   Por último, puesto que la medida relativa a los derechos adicionales aplica tipos arancelarios 
adicionales únicamente a los productos originarios de los Estados Unidos, no concede la ventaja de 
los tipos  arancelarios inferiores "inmediata e incondicionalmente" a esos productos.  
7.138.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que los Estados Unidos han demostrado que la 
medida relativa a los derechos adicionales es incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994 
porque, con respecto a los derechos de aduana impuestos a las importaciones o en relación con 
ellas, no concede una ventaja conferida a productos similares originarios de otros países  inmediata 
e incondicionalmente a los productos originarios de los Estados Unidos.  
7.3.3   Conclusión  
7.139.   Por los motivos expuestos supra , el Grupo Especial concluye que la medida relativa a los 
derechos adicionales es incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994 porque, con respecto a  los 
derechos de aduana impuestos a las impo rtaciones o en relación con ellas , no concede una ventaja 
conferida a productos originarios de fuera de los Estados Unidos inmediata e incondicionalmente a 
los productos originarios de los Estados Unidos.  
7.4  Alegación de los Estados Unidos al amparo de los ar tículos II.1 a) y II.1 b) del GATT 
de 1994  
7.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.4.1.1   Estados Unidos  
7.140.   Los Estados Unidos alegan que la medida de China relativa a los derechos adicionales es 
incompatible con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 porque impone derechos a los 
productos originarios de los Estados Unidos que exceden del tipo consolidado de China y otorga un 
trato menos favorable a esos productos .270 Observando que una medida que infringe el 
 
267 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.36. Véanse también  los 
informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo  7.355; y Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafos 7.424 -7.432.  
268 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1), párrafos 1 y 2.  
269 El Grupo Especial señala que, en el asunto Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación constató 
que una exención de los derechos de importación aplicada a los productos de algunos Mi embros pero no de 
otros era incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994. Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá  - Automóviles , párrafo s 80 y  81. De manera similar, la medida relativa a los derechos adicionales 
exime de hecho a los productos  originarios de fuera de los Estados Unidos de los "tipos arancelarios 
adicionales" aplicados a los productos originarios de los Estados Unidos.  
270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51.  WT/DS558/R  
- 55 - 
  artículo  II.1 b) es necesariamente incompatible tamb ién con el artículo II.1 a), los Estados Unidos 
desarrollan en primer lugar su alegación al amparo del artículo II.1 b).271 
7.141.   A juicio de los Estados Unidos, una medida infringe el artículo II.1 b) del GATT de 1994 
cuando tiene por resultado la imposición de derechos que exceden de los derechos establecidos en 
la lista del Miembro de que se trata .272 Según los Estados Unidos, puesto que el artículo II.1 b) 
abarca tanto los "derechos de aduana propiamente dichos" como "los demás derechos o cargas"273, 
"carece de importancia desde un punto de vista jurídico" si los derechos adicionales constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos" o "demás derechos o cargas" porque, sea cual sea la 
caracterización, los derechos exceden de los tipos de China consoli dados en su Lista .274 No obstante, 
aduciendo que los "derechos de aduana propiamente dichos" normalmente guardan relación con el 
valor o el volumen de los productos importados, mientras que los "demás derechos o cargas" 
constituyen una categoría residual qu e incluye cualesquiera responsabilidades financieras 
resultantes de la importación de productos que no reúnen las condiciones para considerarse 
"derechos de aduana propiamente dichos", los Estados Unidos sostienen que la medida relativa a 
los derechos adic ionales parece imponer "derechos de aduana propiamente dichos".275 
7.142.   Los Estados Unidos sostienen que, con respecto a 123 de las 128 líneas arancelarias 
abarcadas por la medida relativa a los derechos adicionales276, China impone "derechos de aduana 
propiamente dichos" que exceden de los compromisos consolidados contenidos en su Lista, y en 
consecuencia infringe el artículo II.1 b) .277 Subsidiariamente, los Estados Unidos sostienen que, si  el 
Grupo Especial constatara que la medida relativa a los derec hos adicionales impone "demás derechos 
o cargas", la medida es incompatible con el artículo II.1 b) porque los derechos impuestos por la 
medida relativa a los derechos adicionales no están reflejados en la Lista de concesiones de China.278 
7.143.   Pasando al artícu lo II.1 a) del GATT de 1994, los Estados Unidos aducen que  
"el artículo II.1 b) prohíbe el tipo de medidas que son igualmente incompatibles con el  
artículo II.1 a)", y sostienen en consecuencia que, al haber establecido la incompatibilidad de la 
medida r elativa a los derechos adicionales con el artículo II.1 b), los Estados Unidos también han 
demostrado que la medida es incompatible con el artículo II.1 a) .279 Los Estados Unidos concluyen 
que, al imponer derechos que exceden de sus tipos consolidados a los  productos originarios de los 
Estados Unidos, China consiguientemente ha concedido un trato menos favorable a esos productos 
y ha infringido también el artículo II.1 a).280 
7.4.1.2   China  
7.144.   China sostiene que la medida relativa a los derechos adicionales no es incompa tible con los 
artículos II.1 a) o II.1 b) porque la medida fue "adoptada de conformidad con" el artículo 8.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y es "compatible con" él y, por consiguiente, "las concesiones de China 
en virtud del artículo II del GATT de 1994 [fueron] debidamente suspendidas y no se infringieron" .281 
Sin embargo, China no ha negado que la medida relativa a los derechos adicionales impone derechos 
que exceden de los consolidados en su Lista .282 Por último, China observa que "no se opone a la 
 
271 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 55.  
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 58 -59. 
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
275 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.79 -7.85).  
276 En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos adujeron que la medida relativa a los 
derechos adicionales dio como resultado la imposición de derechos que exceden de los tipos consolidados 
de China con respecto a la totalidad de las 128 líneas ar ancelarias abarcadas por la medida. Sin embargo, 
en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aclararon que la medida relativa a los 
derechos adicionales solo da como resultado derechos superiores para 123 de las 128 líneas arancelari as 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 22 -23; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 20 ). 
277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
278 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
279 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 45 y 47).  
280 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 66.  
281 Respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 46.  
282 El Grupo Especial señala que China formuló argumentos sobre la inclusión por los Estados Unidos de 
determinados "otros derechos adicionales" en su cálculo  del total de los derechos aplicados a determinadas 
líneas arancelarias abarcadas por la medida relativa a los derechos adicionales. Primera comunicación escrita WT/DS558/R  
- 56 - 
  tesis general de que una infracción del artículo II.1 b) daría como resultado una infracción del 
artículo  II.1 a)".283 
7.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.145.   La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si, como alegan los Estados Unidos, la 
medida relat iva a los derechos adicionales es incompatible con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT 
de 1994. C hina ha respondido a la alegación de los Estados Unidos aduciendo que el artículo II 
del GATT de 1994 está "suspendido" con respecto a la medida relativa a los derechos adicionales y, 
en consecuencia, no se ha infringido . China no niega que la medida relativa a los derechos 
adicionales impone de hecho derechos a los productos originarios de los Estados Unidos que exceden 
de los consolidados en su Lista, con trariamente a lo dispuesto en el artículo II.1 b) del GATT de 1994. 
China tampoco ha negado que una infracción del artículo II.1 b) dé necesariamente como resultado 
una infracción consiguiente del artículo II.1 a).  
7.146.   El Grupo Especial ya ha concluido que el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables a la medida relativa a los derechos adicionales . 
Además, el Grupo Especial ha constatado que, en consecuencia, la aplicación de los artículos I y II 
del GATT de 1994 no está suspendida en relación con esta  medida .284 Por lo tanto, el Grupo Especial 
ya ha abordado y rechazado el argumento de China de que la medida relativa a los derechos 
adicionales no es incompatible con el artículo II del GATT de 1994 porque la aplicación de esa 
disposición está suspendida . 
7.147.   En ausencia de cualquier otra argumentación por parte de China en cuanto a la 
compatibilidad de la medida relativa a los derechos adicionales con el artículo II de l GATT de 1994, 
el Grupo Especial considera que la alegación de los Estados Unidos al amparo de esa disposición 
no se discute . No obstante, de acuerdo  con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le ha sometido establecido en el artículo  11 del ESD, el Grupo Especial no puede limitarse a 
aceptar los argumentos de los Estados Unidos sin mayor análisis . Antes bien, como se señala 
supra285, el Grupo Especial debe cerciorarse de si los Estados Unidos han acreditado prima facie  que 
la medida re lativa a los derechos adicionales es incompatible con el artículo II del GATT de 1994.286 
Con ese fin, el Grupo Especial comienza su análisis con el texto de las disposiciones pertinentes.  
7.4.2.1   Criterio jurídico aplicable  
7.148.   Los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT  de 1994 disponen lo siguiente:  
a) Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un 
trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo.  
b) Los productos enume rados en la primera parte de la lista relativa a una de las 
partes  contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, 
no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y 
teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista . Dichos 
productos estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier 
clase aplicados a  la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en 
la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente.  
 
de China, párrafos  155-157. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  confirmaron 
que no solicitaban constataciones sobre esos "otros derechos adicionales", y aclararon que su alegación al 
amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b) solo se refiere a 123 de las 128 líneas arancelarias. Respuesta de los 
Estados Unidos a la pre gunta 12 del Grupo Especial, párrafo 21 ; y párrafo 2.11.  supra . 
283 Respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 46.  
284 Véase el pár rafo 7.120.   supra . 
285 Véase el párrafo 7.129.   supra . 
286 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.445; Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.40; y China - Contingentes arancel arios, párrafo 7.21.  WT/DS558/R  
- 57 - 
  7.149.   Por su parte, el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
Los Miembros convienen en lo siguiente:  
1. Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
"demás derechos o cargas" percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas, a 
que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas 
al GATT de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen . 
Queda entendido que este registro no modifica el carácter jurídico de los "demás  
derechos o cargas".  
7.150.   Por consiguiente, el artículo II.1 a) del GATT de 1994 prohíbe que un Miembro someta a las 
importaciones a un trato menos favorable que el previsto en su lista .287 La primera frase del 
artículo  II.1 b) del GATT de 1994 prohíbe además la  imposición de derechos de aduana propiamente 
dichos que excedan de los tipos fijados en la lista de un Miembro .288 Al evaluar si una medida es 
incompatible con esta frase, un grupo especial debe determinar a)  el trato otorgado a los productos 
en cuestión e n la lista del Miembro ; b) el trato otorgado a los productos en cuestión de conformidad 
con la medida en litigio ; y c) si la medida en litigio da lugar a la imposición de derechos y condiciones 
sobre los productos en cuestión que excedan de los previstos e n la lista .289 La segunda frase del 
artículo II.1 b) también prohíbe que se apliquen demás derechos o cargas de cualquier clase a la 
importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de entrada en vigor 
del GATT de 1994 (o de los que , como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente) .290 Según el Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
"demás  derechos o cargas" se registrarán en la lista de un Miembro.291 
7.151.   Por consiguiente, una medida que es incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994 
será necesariamente incompatible también con el artículo II.1 a) . Esto se debe a que la imposició n 
por un Miembro de derechos que excedan de los tipos consolidados en su lista constituye un 
"trato  menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a) .292 En consecuencia, el Grupo Especial 
empezará su análisis examinando la alegación de los Estados Unidos  al amparo del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994. 
7.4.2.2   La cuestión de si la medida de China relativa a los derechos adicionales es 
incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994  
7.152.   El artículo II.1 b) del GATT de 1994 prohíbe la imposición tanto de "derechos de aduana 
propiamente dichos" que excedan de los  previstos en la lista de un Miembro como de "demás 
derechos o cargas" no registrados en la lista de un Miembro . Por lo tanto, la primera cuestión a la 
que se enfrenta el Grupo Especial es si los derechos impuestos por la medida de China relativa a los 
derechos adicionales están comprendidos en el ámbito de una de esas categorías.  
7.153.   Los Estados Unidos consideran que los derechos adicionales impuestos por la medida en 
litigio son "derechos de aduana propiamente dichos ".293 Aunque la expresión "derechos de aduan a 
propiamente dichos" no se define en el artículo II del GATT de 1994, órganos resolutorios anteriores 
de la OMC han declarado que es probable que un derecho constituya un "derecho de aduana 
propiamente dicho" cuando surge o nace "debido a la importación d el producto en el momento 
 
287 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45; y 
Colombia - Textiles , párrafo 5.34.  
288 Véanse los informes del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo 150; y Colombia - Textiles , párrafo 5.35.  
289 Informes del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65.  
290 Véanse el informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo  151; y el informe del Grupo Especial, Repúbli ca Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78.  
291 Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78. 
Véase también el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrill os, 
párrafos 7.84 -7.90. 
292 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  
293 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  WT/DS558/R  
- 58 - 
  mismo en que entra en el territorio de otro Miembro"294, de manera que puede caracterizarse como 
un derecho "sobre" la importación.295 
7.154.   El Grupo Especial ya ha señalado296 que en el aviso relativo a la aplicación se describen los 
derechos adicionales como "tipo[s] arancelario[s] adicional[es]" que son aplicables "adicionalmente" 
a los "tipos arancelarios de base aplicados vigentes"297, y se declara que los tipos arancelarios 
adicionales son aplicables a determinados productos "importado s" específicos .298 El Grupo Especial 
también ha señalado que el aviso relativo a la aplicación fue publicado formalmente por la Comisión 
Arancelaria del Consejo del Estado.299 
7.155.   El Grupo Especial considera que estas características indican que los derechos imp uestos por 
la medida relativa a los derechos adicionales son "derechos de aduana propiamente dichos" a los 
efectos del artículo II.1 b) del GATT de 1994.300 En tanto en cuanto los derechos adicionales son 
"adicionales a" los "tipos arancelarios de base apli cados vigentes" sobre los "productos 
importados"301, el Grupo Especial entiende que los derechos surgen o nacen debido a la importación 
y en el momento mismo de la importación de los productos identificados en el aviso relativo a la 
aplicación . En este sent ido, son derechos "sobre" la importación de esos productos.  
7.156.   Tras haber determinado que los derechos impuestos por la medida relativa a los derechos 
adicionales constituyen "derechos de aduana propiamente dichos", el Grupo Especial pasa ahora a 
evaluar si e sos derechos "exceden" de los tipos previstos en la Lista de China . Los Estados Unidos 
han presentado pruebas en las que se comparan, con respecto a las 128 líneas arancelarias 
abarcadas por la medida relativa a los derechos adicionales, los tipos consolid ados en la Lista de 
China y el trato arancelario otorgado a los productos pertinentes, resultante de la combinación de 
los tipos arancelarios NMF de China y los derechos adicionales .302 Cuando el Grupo Especial la invitó 
a formular observaciones sobre estas  pruebas, China no cuestionó la exactitud de la información 
facilitada por los Estados Unidos .303 Tras haber examinado detenidamente las pruebas 
no controvertidas presentadas por los Estados Unidos, el Grupo Especial constata que establecen 
que China aplica derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los previstos en su Lista 
con respecto a 123 de las 128 líneas arancelarias abarcadas por la medida relativa a los derechos 
adicionales.304 
7.157.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que los Esta dos Unidos han demostrado que la 
medida relativa a los derechos adicionales es incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994 
porque da como resultado la imposición a 123 líneas arancelarias de derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los tipos consolidados previstos en la Lista de China.  
 
294 Informe s del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.184.  
295 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 158.  
296 Véase el párrafo 7.134.   supra . 
297 Aviso relativo a la aplica ción (prueba documental USA -1), párrafos 1, 2 y 4.  
298 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1). 
299 Ibid. 
300 La relación exacta entre las expresiones "derechos de aduana" en el artículo I.1 del GATT de 1994 y 
"derechos de aduana propiamente dic hos" en el artículo II.1 b) del GATT de 1994 no ha sido examinada por las 
partes, y el Grupo Especial no considera necesario abordar esta cuestión para resolver la diferencia que tiene 
ante sí.  
301 Aviso relativo a la aplicación (prueba documental USA -1), pá rrafos 1, 2 y 4.  
302 United  States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By the Chinese Measure (2018) 
(prueba documental USA -14); United  States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By the 
Chinese Measure (2019) ( prueba d ocumental USA -15); United  States' Table Presenting Tariff Lines and Bound 
Rates Affected By the Chinese Measure (2018) Without Other Additional Duties ( prueba documental USA -17); 
y United  States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By th e Chinese Measure (2019) 
Without Other Additional Duties ( prueba documental USA -18). El Grupo Especial señala que en las pruebas 
documentales USA -14 y USA -15 también se identifican otros derechos aplicables a las líneas arancelarias de 
que se trata. Sin em bargo, puesto que los Estados Unidos han confirmado que no solicitan constataciones 
sobre esos otros derechos, el Grupo Especial los excluye de su análisis. Véase la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 21.  
303 Respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 47.  
304 Las cinco líneas arancelarias a las que China no impone derechos de aduana propiamente dichos 
que exceden de los previstos en su Lista son: 08028000, 08029090, 08044000, 08104000 y 0810 9030.  WT/DS558/R  
- 59 - 
  7.4.2.3   La cuestión de si la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible  
con el artículo II.1 a) del GATT de 1994  
7.158.   Como se señala supra , cuando una medida infringe el artículo II.1 b) del GATT de 1994, 
también es necesariamente incompatible con el artículo II.1 a) . Esto se debe a que, cuando un 
Miembro impone derechos o cargas a las importaciones que exceden de los previstos en su lista, 
ipso facto  otorga a esas importaciones un trato menos favorable que el previsto en su lista.305 
7.159.   Tras haber constatado que los Estados Unidos han demostrado que la medida relativa 
a los derechos a dicionales es incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994 porque impone 
a 123 líneas arancelarias derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los tipos 
consolidados previstos en la Lista de China, el Grupo Especial constata asimismo que los 
Estados  Unidos han demostrado que la medida relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de 1994 porque otorga a esas importaciones un trato menos favorable 
que el previsto en la Lista de China.  
7.4.3   Conclusión  
7.160.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial constata que la medida relativa a los 
derechos adicionales es incompatible con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994. 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. El artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 
no son aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales . Por 
consiguiente, la aplicación de los artículos I y II del GATT de 1994 no está suspendida 
en relación con esa medida.  
b. En relación con la alegación de los Estados Unidos al amparo del artículo I.1 del GATT 
de 1994: 
i. La medida de China relativa a los derechos adicionales es incompatible con el 
artícul o I.1 del GATT de 1994 porque, con respecto a los derechos de aduana 
impuestos a las importaciones o en relación con ellas, no concede una ventaja 
conferida a productos originarios de fuera de los Estados Unidos inmediata e 
incondicionalmente a los product os originarios de los Estados Unidos.  
c. En relación con las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los artículos II.1 a) 
y II.1 b) del GATT de 1994: 
i. La medida de China relativa a los derechos adicionales es incompatible 
con el artículo II.1 b) del GATT de 1994 porque da como resultado la imposición 
a 123 líneas arancelarias de derechos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los tipos consolidados previstos en la Lista de China.  
ii. La medida de China relativa a los derechos adicionales es i ncompatible con el 
artículo II.1 a) del GATT de 1994 porque impone a las importaciones originarias 
de los Estados Unidos derechos de aduana propiamente dichos que exceden de 
los previstos en la Lista de China, por lo que otorga a esas importaciones un trat o 
menos favorable que el previsto en la Lista de China.  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo . El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto la medida de China 
relativa a los derechos adicionales es incompatible con determinadas disposiciones del GATT 
de 1994, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para los Estados Unidos de d icho Acuerdo.  
 
305 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  WT/DS558/R  
- 60 - 
  8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que China ponga 
su medida incompatible con la OMC en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del GATT de 1994. 
__________