WT/DS546/R  
8 février  2022 
(22-0946) Page: 1/98 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURE DE SAUVEGARDE VISANT LES IMPORTATIONS  
DE GROS LAVE -LINGE À USAGE DOMESTIQUE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS546/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
1.1  Plainte de la Corée  ................................ ................................ ................................ ........  9 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ...............................  9 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  10 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  10 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 10 
2.1  Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ........  10 
3  CONSTATATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................................ .......................  11 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  12 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  12 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  12 
7  CONSTAT ATIONS ................................ ................................ ................................ ........  12 
7.1  Principes généraux concernant le critère d'examen, l'interprétation des traités et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ..........  12 
7.1.1   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 12 
7.1.2   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  13 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 13 
7.2  "Évolution imprévue des circonstances" et "effet des engagements … assumés" en 
vertu du GATT de 1 994 ................................ ................................ ................................ ...... 13 
7.2.1   Démonstration de l'existence des circonstances factuelles énoncées à 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  15 
7.2.2   Évolution imprévue des circonstances  ................................ ................................ ........  18 
7.2.3   Effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994  ................................ ..........  19 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  20 
7.3  Définition de la branche de production nationale établie par l'USITC  ................................ . 20 
7.3.1   Inclusion des lave -linge à entraînement par courroie dans le champ de la 
marchandise produite dans le pays ................................ ................................ ......................  23 
7.3.2   Similarité des parties de GLD produites dans le pays et des parties de GLD 
importées  ................................ ................................ ................................ ........................  26 
7.3.3   Approche de la ligne de produits  ................................ ................................ ................  31 
7.3.3.1  Question de savoir si l'USITC a appliqué l'approche de la ligne de produits pour 
définir la branche de production nationale  ................................ ................................ ............  31 
7.3.3.2   Question de savoir si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  4:1 c) en appliquant l'approche de la ligne de produits  ................................ ...............  32 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
7.4  Détermination de l'existence d'un accroissement des importations établie par l'USITC  .........  34 
7.4.1   Cumul par l'USITC des parties de GLD et des GLD dans son analyse de 
l'accroissement des importations  ................................ ................................ ........................  35 
7.4.2   Importance de l'accroissement des importations par rapport à la consommation  
intérieure  ................................ ................................ ................................ .........................  36 
7.4.3   Explication de l'USITC concernant sa détermination de l'existence d'un 
accroissement des importations  ................................ ................................ ..........................  37 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  40 WT/DS546/R  
 
- 3 - 
  7.5  Déterminati on de l'existence d'un dommage grave établie par l'USITC  ..............................  41 
7.5.1   Évaluation de tous les facteurs relatifs au dommage énoncés à l'article 4:2  a) dans 
le cadre de la constatation de l'existence d'un dommage grave  ................................ ...............  42 
7.5.2   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation d'examiner objectivement les profits 
et pertes  ................................ ................................ ................................ ..........................  44 
7.5.3   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation d'examiner objectivement la part du 
marché intérieur absorbée par les importations accrues  ................................ .........................  47 
7.5.4   Effet de la définition de la branche de production nationale établie par l'USITC sur 
ses constatations concernant le dommage grave  ................................ ................................ ... 49 
7.5.5   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation de procéder à un examen objectif de 
la dégradation générale notable de la branche de production nationale et décision de 
l'USITC de fonder sa détermination de l'existence d'un dommag e grave sur la seule 
baisse de la rentabilité  ................................ ................................ ................................ ....... 51 
7.5.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  52 
7.6  Détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC  ..............................  53 
7.6.1   Première étape de la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par 
l'USITC  ................................ ................................ ................................ ............................  54 
7.6.1.1   Analyse par l'USITC des effets sur les prix ................................ ................................  54 
7.6.1.1.1   Constatations de l'USITC concernant les coûts suppo rtés par la branche de 
production nationale  ................................ ................................ ................................ ..........  56 
7.6.1.1.2   Constatation de l'USITC concernant les effets de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix des importations sur les prix des marchandises 
produites dans le pays  ................................ ................................ ................................ ....... 58 
7.6.1.2   Analyse de l'USIT C concernant la coïncidence des tendances  ................................ ...... 64 
7.6.1.3   Analyse par l'USITC des aspects de la concurrence non liés au prix  .............................  65 
7.6.1.3.1   Différences dans la gamme de produits entre les GLD importés et les GLD 
nationaux  ................................ ................................ ................................ ........................  65 
7.6.1.3.2   Concurrence entre les parties importées et les parties nationales  .............................  66 
7.6.1.4   Conclusion concernant la première étape de la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité établie par l'USITC  ................................ ................................ .....................  66 
7.6.2   Deuxième étape de la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie 
par l'USITC  ................................ ................................ ................................ ......................  67 
7.6.2.1   Rejet par l'USITC de la théorie de la fixation conjointe des prix des sociétés 
interrogées coréennes  ................................ ................................ ................................ ....... 68 
7.6.2.1.1   Question de savoir si  l'USITC a constaté que la fixation conjointe des prix était 
un facteur causant un dommage à la branche de production nationale  ................................ ..... 68 
7.6.2.1.2   Question de savoir si l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate 
indiquant que la fixation conjointe des prix ne causait aucun dommage à la  branche de 
production nationale  ................................ ................................ ................................ ..........  69 
7.6.2.2   Rejet par l'USITC de la théorie de la "dégradation des marques des États -Unis" ............  72 
7.6.2.2.1   Question de savoir si l'USITC a constaté que la dégradation des marques des 
États-Unis était un facteur causant un dommage à la  branche de production nationale  ..............  72 
7.6.2.2.2   Question de savoir si l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate 
indiquant que la dégradation des marques des États -Unis n'était pas un facteur causant 
un quelconque dommage à la branche de production nationale  ................................ ...............  72 
7.6.2.3   Critère de la cause substantielle  ................................ ................................ .............  76 
7.6.2.4   Conclusion concernant la deuxième étape de la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité établie par l'USITC  ................................ ................................ .....................  76 WT/DS546/R  
 
- 4 - 
  7.6.3   Allégations corollaires concernant le lien de causalité  ................................ ...................  77 
7.7  Allégations au titre des articles  5:1 et  7:1 de l'Acc ord sur les sauvegardes  ........................  77 
7.7.1   Allégations de la Corée concernant le fait allégué que les États -Unis n'ont pas 
limité l'application de la mesure de sauvegarde au dommage grave allégué causé par 
l'accroissement des importations  ................................ ................................ ........................  78 
7.7.2   Allégations d e la Corée concernant la forme et le niveau de la mesure de 
sauvegarde  ................................ ................................ ................................ ......................  79 
7.7.2.1   Mesure de sauvegarde visant les parties de GLD  ................................ .......................  79 
7.7.2.2   Niveau de la mesure de sauvegarde  ................................ ................................ ........  79 
7.7.3   Allégation de la Corée concernant le fait allégué que les États -Unis n'ont pas tenu 
compte des restrictions à l'importation existantes résultant de mesures antidumping et 
compensatoires  ................................ ................................ ................................ ................  80 
7.7.4   Allégation de la Corée selon laquelle la mesure de sauvegarde allait au -delà de ce 
qui était nécessaire pour faciliter l'aj ustement de la branche de production nationale  ................  82 
7.7.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  83 
7.8  Allégations au titre de l'article  12:1 et  12:2 de l'Accord sur les sauvegardes  ......................  83 
7.8.1   Notification concernant l'ouverture d'une enquête  ................................ ........................  84 
7.8.2   Notification concernant l'existence d'un dommage grave ................................ ...............  85 
7.8.2.1   Communiquer tous les renseignements pertinents  ................................ ....................  86 
7.8.2.2   Immédiateté de la notification  ................................ ................................ ................  88 
7.8.3   Notification conc ernant la décision  ................................ ................................ .............  89 
7.8.3.1   Communiquer tous les renseignements pertinents  ................................ ....................  89 
7.8.3.2   Immédiateté de la notification  ................................ ................................ ................  90 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  91 
7.9  Allégations au titre des articles  8:1 et  12:3 de l'Accord sur les sauvegardes .......................  91 
7.10  Allégation au titre de l'article  11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes  .............................  94 
7.11  Allégation au titre de l'article II:1 du GATT de 1994  ................................ ......................  94 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ....... 95 
 
 WT/DS546/R  
 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la tenue d'une 
réunion de fond via Cisco WebEx  13 
Annexe  A-4 Réexamen intérimaire  18 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  30 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 53 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  70 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  75 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  80 
 
 WT/DS546/R  
 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 
5 avril 2001 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
Chine – AMGO  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits  
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord [sur le règlement des différends] , WT/DS414/RW  et 
Add.1, adopté le 31  août 2015 
Corée – Certains papiers  Rapport du Grou pe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laiti ers, WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier  2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R  et 
Corr.1, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS98/AB/R  
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS504/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/D S2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5  novembre  2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/R , adopté le 19  janvier  2001, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS 249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 WT/DS546/R  
 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Gr oupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / 
WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / 
WT/DS259/R , adoptés le 10  décembre  2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , 
WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , 
WT/DS259/ AB/R 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , 
adopté le 16  mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R , adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
Philippines – Spiritueux distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de 
sauvegarde visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu  
tubulaire , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, 
adopté le 22  février  2012 
Ukraine – Véhicu les 
automobiles pour le transport 
de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté le 20  juillet  2015 
 
 
 WT/DS546/R  
 
- 8 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Alliance  Alliance Laundry Systems  
CMV coût des marchandises vendues  
frais ACG  frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GE GE Appliances  
GLD gros lave -linge à usage domestique  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des  
différends  
NPF nation la plus favorisée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
USITC  Commission du commerce international des États -Unis. 
USTR  Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales  
VUM valeur unitaire moyenne  
Whirlpool  Whirlpool Corporation  WT/DS546/R  
 
- 9 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Corée  
1.1.  Le 14  mai 2018, la République de Corée (Corée) a demandé l'ouverture de consultations avec 
les États -Unis conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article  XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article  14 de 
l'Accord sur les sauvegardes, au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Des consultations ont eu lieu le 26  juin 2018, mais elles n'ont pas permis de régler le présent 
différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 14 août 2018, la Corée a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type, 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, à l'article  XXIII du GATT de 1994 et à 
l'article  14 de l'Accord sur les sauvegardes.2 À sa réunion du 26  septembre  2018, l'Organe de 
règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Corée l'avait demandé dans le 
document WT/DS546/4, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière  des dispositions pertinentes des accords visés citées par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la République de Corée dans 
le document WT/DS546/4 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à  statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 20  juin 2019, la Corée a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. En conséquence, le 
1er juillet 2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:   M. Alexander Hugh McPhail  
 
Membres:   M. Welber Oliveira Barral  
   Mme Stephanie Sin Far Lee  
 
1.6.  Le Brésil, la Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, le Kazakhstan, le Mexique, 
la Norvège, la Thaïlande, l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
 
1 Demande de consultations présentée par la Corée, WT/DS546/1 (demande de consultations de la 
Corée).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, WT/DS546/4 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 26 septembre 2018, WT/DSB/M/419, paragraphe 7.4.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT /DS546/5, paragraphe 2.  WT/DS546/R  
 
- 10 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consul té les parties, nous avons adopté le calendrier, les procédures de travail5 et 
les procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)6 le 9 octobre  2019.7 
1.8.  Étant donné les diverses restrictions concernant l es réunions et les voyages internationaux 
imposées en relation avec la pandémie de COVID -19, il n'a pas été possible de tenir les première et 
deuxième réunions de fond du Groupe spécial avec les parties en présentiel. Nous avons continué 
de consulter les p arties tout au long de 2020 concernant la possibilité d'adopter des méthodes autres 
qu'une réunion en présentiel.8 Toutefois, compte tenu des vues exprimées par la Corée et les 
États-Unis à cet égard, et comme les réunions en présentiel n'étaient pas poss ibles en 2020 en 
raison des restrictions susmentionnées liées à la pandémie de COVID -19, nous avons décidé de ne 
pas tenir ces réunions en 2020.  
1.9.  À la suite de consultations additionnelles avec les parties, nous avons adopté le 29  janvier  2021 
des procédure s de travail additionnelles qui exposaient les procédures pour la tenue de la réunion 
de fond du Groupe spécial sous forme virtuelle.9 Après avoir de nouveau consulté les parties, nous 
avons tenu la première réunion de fond avec les parties les 23 et 26  février  2021 sous une forme 
partiellement virtuelle. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 24  février  2021. Nous avons 
tenu la deuxième réunion de fond les 14, 15 et 18  juin 2021, également sous une forme 
partiellement virtuelle.  
1.10.   Nous avons remis la partie descriptive de notre rapport aux parties le 20  août 2021. Nous 
avons remis notre rapport intérimaire et notre rapport final aux parties le 25  octobre  2021 et le 
15 décembre  2021 respectivement.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesure en cause  
2.1.  Le différend concer ne la mesure de sauvegarde définitive imposée par les États -Unis sur les 
importations de gros lave -linge à usage domestique (GLD). Les États -Unis ont imposé cette mesure 
conformément à la Proclamation n° 9694 publiée par le Président des États -Unis le 
23 janvier  2018.10 La mesure a été imposée à la suite d'une enquête menée par la Commission du 
commerce international des États -Unis (USITC).11 
 
5 Procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
6 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (annexe A -2). 
7 Nous avons révisé ces procédures de travail add itionnelles concernant les RCC le 18 octobre 2019 et le 
31 octobre 2019. Nous avons également révisé le calendrier au cours de la procédure en consultation avec les 
parties.  
8 En particulier, nous avons examiné la possibilité a)  de remplacer la première ré union de fond du 
Groupe spécial par une procédure écrite, ou b)  de tenir les réunions de fond sous une forme entièrement 
virtuelle, où tous les participants participeraient à la réunion en se connectant à une plate -forme virtuelle 
comme Cisco WebEx, ou sou s une forme partiellement virtuelle, où un nombre limité de participants pourraient 
être présents dans la salle désignée à l'OMC (eu égard aux restrictions locales applicables aux réunions en 
présentiel), tandis que les autres participants, y compris les m embres du Groupe spécial, participeraient via la 
plate-forme Cisco WebEx.  
9 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la tenue d'une réunion de fond via 
Cisco WebEx adoptées le 29 janvier 2021 (annexe A -3). Nous avons révisé ces pro cédures de travail 
additionnelle s le 21 avril 2021.  
10 Presidential Documents, Proclamation 9694 of January 23, 2018 - To Facilitate Positive Adjustment to 
Competition from Imports of Large Residential Washers, 83 FR 3553 (25 janvier 2018) (pièce KOR -3). 
11 USITC, Public Report, Large Residential Washers, Inv. No. TA 201 076, USITC Pub. 4745 
(décembre  2017) (rapport de l'USITC) (pièce KOR -1). Nous notons que dans ses observations sur la partie 
descriptive du rapport du Groupe spécial, la Corée a noté que le 1 4 janvier 2021 la mesure de sauvegarde en 
cause avait été prorogée de deux années supplémentaires , jusqu'au 7 février 2023. (Corée, observations sur la 
partie descriptive du rapport du Groupe spécial (faisant référence à la notification présentée à l'OMC p ar les 
États-Unis, G/SG/N/10/USA/8/Suppl.7))  WT/DS546/R  
 
- 11 - 
  3  CONSTATATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Corée demande que le Groupe spécial constate que la mesure de sauvegarde définitive des 
États-Unis visant les GLD est incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord 
sur les sauvegardes et du GATT de 1994. Spécifiquement, elle soutient que les États -Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec12: 
a. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 1er et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, 
en ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate concernant l'"évolution imprévue 
des circonstances" et les "engagements … assumés" par les États -Unis, qui auraient 
entraîné l'accroissement allégué des importations de GLD causant un dommage grave;  
b. les articles 2:1, 3:1, 4:1  c), 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne 
définissant pas correctement la branche de production nationale;  
c. les arti cles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, en ne déterminant pas correctement 
que les GLD étaient importés en "quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport 
à la production nationale, et à des conditions telles" qu'ils causaient un dommag e grave à 
la branche de production nationale;  
d. les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne 
fournissant pas d'explication motivée et adéquate concernant l'existence d'une 
dégradation générale notable de la situation  de la branche de production nationale sur la 
base de tous les facteurs pertinents à l'appui de leur conclusion selon laquelle la branche 
de production nationale subissait un "dommage grave ou … une menace de dommage 
grave";  
e. les articles 2:1, 3:1 , 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne fournissant 
pas d'explication motivée et adéquate concernant le "lien de causalité" entre 
l'accroissement allégué des importations de GLD et le dommage grave ou la menace de 
dommage grave, et en ne faisant pa s en sorte que le dommage causé par d'autres facteurs 
ne soit pas imputé à l'accroissement des importations;  
f. les articles 5:1 et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes, en n'appliquant la mesure de 
sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou ré parer un dommage grave 
et faciliter l'ajustement";  
g. l'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes i)  en ne présentant pas de 
notifications immédiates concernant les différentes décisions; et ii) en ne communiquant 
pas tous les renseignements pertin ents dans leurs notifications, y compris les éléments de 
preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé 
par un accroissement des importations, entre autres, du fait qu'ils ont supprimé indûment 
des renseignements dont ils a lléguaient qu'ils étaient confidentiels, et en ne fournissant 
pas de résumés non confidentiels adéquats;  
h. les articles 8:1 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, en ne s'efforçant pas de maintenir 
un niveau de concessions et d'autres obligations substanti ellement équivalent à celui qui 
existait en vertu du GATT de 1994 entre les États -Unis et la Corée conformément à 
l'article  12:3 de l'Accord sur les sauvegardes;  
i. l'article 11:1  a) de l'Accord sur les sauvegardes par suite des incompatibilités indiquées 
plus haut aux alinéas a) à h); et 
j. l'article II:1 du GATT de 1994, parce que la mesure de sauvegarde équivaut à retirer ou 
à modifier des concessions des États -Unis sans justification au titre de l'article XIX du 
GATT de 1994, de l'Accord sur les sauvegardes ni d'aucune autre disposition de l'Accord 
sur l'OMC.  
 
12 Corée, première communication écrite, paragraphe 573. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe  333. WT/DS546/R  
 
- 12 - 
  3.2.  Les États -Unis de mandent que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par la Corée 
dans le présent différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial c onformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Japon, du Mexique et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques qu'ils ont fourn is conformément au paragraphe  26 des procédures de travail adoptées 
par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2 et C -3). Le Brésil, la Chine, l'Égypte, la Fédération 
de Russie, l'Inde, le Kazakhstan, la Norvège, la Thaïlande et le Viet Nam n'ont pas p résenté au 
Groupe spécial de communications écrites ou de déclarations orales en tant que tierces parties.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 25  octobre  2021, nous avons remis notre rapport intérimaire aux parties. Le 
8 novembre  2021, la Corée a demandé par écrit que  nous réexaminions des aspects précis du 
rapport intérimaire. Les États -Unis n'ont pas présenté une telle demande mais, le 
27 novembre  2021, ils ont présenté des observations sur la demande de réexamen de la Corée.  
6.2.  La demande et les observations présentées  pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi 
que notre analyse de la demande de la Corée et la suite que nous lui avons donnée sont exposées 
à l'annexe A -4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant le critère d'examen, l'interprétation des traités et  la 
charge de la preuve  
7.1.1   Critère d'examen  
7.1.  L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce un critère d'examen général pour les groupes 
spéciaux de l'OMC et dispose ce qui suit:  
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'app licabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. Le  groupe 
spécial devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et 
leur donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutuellement 
satisfaisante.  
7.2.  Des rapports de règlement des différends adoptés précédemment par l'Or gane de règlement 
des différends (rapports antérieurs de l'ORD) ont établi que le critère d'examen général figurant à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord était applicable aux différends dans lesquels étaient formulées 
des allégations de violation de l'Acco rd sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994.13 
Nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD indiquant que, selon ce critère d'examen, un 
groupe spécial est tenu d'évaluer si l'autorité compétente a examiné tous les faits pertinents et 
fourni une explication adéquate de la façon dont ces faits étayent la détermination.14 Toutefois, lors 
 
13 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 120; et 
États Unis  – Viande d'agneau , paragraphes 100 à 102; et le rapport du Groupe spécial République Dominicaine  
– Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.4.  
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe  74. WT/DS546/R  
 
- 13 - 
  de cet examen, un groupe spécial ne doit ni procéder à un examen de novo des éléments de preuve 
ni substituer son jugement à celui de l'autorité compétent e.15 
7.3.  En outre, la dernière phrase de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit que les 
autorités compétentes publient un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées 
auxquelles elles sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents. Nous souscrivons aux 
rapports antérieurs de l'ORD indiquant que, sur la base de cette prescription, le rapport publié par 
les autorités compétentes doit contenir l'explication motivée et adéquate qui démontre la conformité 
avec les obligations pertinentes.16 
7.1.2   Interprétation des traités  
7.4.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumiè res d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités constituent 
ces règles coutumières.17 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes géné raux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.18 Il incombe d onc à la Corée, en 
tant que partie plaignante, de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec 
l'Accord sur les sauvegardes et le GATT de 1994. Une partie plaignante s'acquitte de la charge qui 
lui incombe lorsqu'elle établit des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, sans réfutation 
effective par la partie défenderesse, font obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur 
de la partie plaignante.19 Il incombe généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en appor ter 
la preuve.20 
7.2  "Évolution imprévue des circonstances" et "effet des engagements … assumés" en 
vertu du GATT de 1994  
7.6.  La Corée formule deux séries d'allégations au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 ainsi 
que des articles 1er et 3:1 de l'Accord su r les sauvegardes.  
a. Premièrement, la Corée allègue que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions parce qu'elle n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate concernant 
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances, qui aurai t entraîné l'accroissement 
allégué des importations de GLD causant un dommage grave à la branche de production 
nationale des États -Unis.21 
b. Deuxièmement, la Corée allègue que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions parce qu'elle n'a p as fourni d'explication motivée et adéquate concernant les 
engagements assumés par les États -Unis, qui auraient entraîné l'accroissement allégué 
des importations de GLD causant un dommage grave à la branche de production nationale 
des États -Unis.22 
 
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe  74. Voir aussi ibid., 
paragraphes  71 à 73 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , 
paragraphe 121; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103; et États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 55).  
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 296 et 297.  
17 Rapports de l'Organe d'appel États Unis  – Essence , pages 18 et 19; Japon  – Boissons alcooliques II , 
page 12, section D.  
18 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Chemises et blouses de lain e, page 19.  
19 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Hormones , paragraphe 104.  
20 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
21 Corée, première communication écrite, paragraphes 59 et 85; deuxième communication écrite, 
paragraphes 47 et 72.  
22 Corée, première communication écrite, paragraphes 59 et 80; deuxième communication écrite, 
paragraphe 51.  WT/DS546/R  
 
- 14 - 
  7.7.  Les Éta ts-Unis nous demandent de rejeter les allégations de la Corée.  
7.8.  Nous notons que l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifai res, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux produ cteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrent s, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.23 
7.9.  L'article  3:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde qu'à la suite d'une enquête 
menée par les autorités compétentes de ce Membre selon des procédures préalablement 
établies et rendues publiques conformément à l'article  X du GATT de  1994. Cette 
enquête comprendra la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement toutes 
les parties intéressées, ainsi que des auditions publiques ou autres moyens appropriés 
par lesquels les importateurs, les exportateurs et les autres parties intéressées 
pourraient présenter des éléments de preuve et leurs vues et, notamment, avoir la 
possibilité de ré pondre aux exposés d'autres parties et de faire connaître leurs vues, 
entre autres choses, sur le point de savoir si l'application d'une mesure de sauvegarde 
serait ou non dans l'intérêt public. Les autorités compétentes publieront un rapport 
exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées 
sur tous les points de fait et de droit pertinents.  
7.10.   L'article premier de l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application des 
mesures de sauvegarde, qui s'entende nt des mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994", 
alors que l'article 11:1 a) de cet accord dispose qu'"[u]n Membre ne prendra ni ne cherchera à 
prendre de mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont 
définies à l'article XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord".  
7.11.   Pour nous prononcer sur les allégations de la Corée, à l'instar de rapports antérieu rs de l'ORD, 
nous considérons que les références dans l'article XIX:1  a) à la "suite de l'évolution imprévue des 
circonstances" et à "l'effet des engagements … assumés" sont des références aux "circonstances 
dont l'existence doit effectivement être démontr ée" pour qu'une mesure de sauvegarde puisse être 
appliquée conformément à l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.24 Nous notons que les États -Unis ne 
contestent pas que l'article XIX:1 a) oblige un Membre à démontrer l'existence de ces circonstances. 
Cependant , alors que la Corée est d'avis que les autorités compétentes doivent faire cette 
démonstration dans le rapport qu'elles publient, les États -Unis soutiennent qu'aucune démonstration 
de ce type n'a besoin d'être incluse dans le rapport publié étant donné qu e ni l'article XIX:1  a) ni 
l'Accord sur les sauvegardes n'exigent des autorités compétentes qu'elles formulent de quelconques 
constatations concernant ces deux circonstances.25 Par conséquent, nous procéderons comme suit:  
a. Nous déterminerons d'abord si l'ex istence des deux circonstances factuelles énoncées à 
l'article XIX:1  a) doit effectivement être démontrée dans le rapport des autorités 
compétentes.  
 
23 Pas de mise en relief dans l'original.  
24 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe  85. Nous notons que les États -Unis 
qualifient aussi "l'évolution imprévue des circonstances" et "l'effet des engagement … assumés" de 
"circonstances factuelles". (États -Unis, déclaration l iminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  8) 
25 Corée, première communication écrite, paragraphes 76 et 84; deuxième communication écrite, 
paragraphe  48; États -Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n°  50, paragraphe 90, et n°  52, 
paragraphe 93.  WT/DS546/R  
 
- 15 - 
  b. Dans l'affirmative, nous examinerons si l'USITC a fait cette démonstration dans le rapport 
qu'elle a publié . Pour ce faire, comme nous l'indiquons de manière plus détaillée plus loin 
au paragraphe 7.24, nous notons que les États -Unis reconnaissent que l'USITC n'a pas 
formulé de constatation concernant l'"évolution imprévue des circonstances" au sens de 
l'article XIX :1 a) du GATT de 1994. S'agissant de l'"effet des engagements en vertu du 
GATT", les États -Unis affirment que le rapport de l'USITC démontre qu'ils ont contract é 
des engagements tarifaires en ce qui concerne les produits en cause et qu'ils se 
conforment donc à l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.26 
7.2.1   Démonstration  de l'existence des circonstances factuelles énoncées à 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994  
7.12.   La Corée soutient que les autorités compétentes doivent constater de manière affirmative 
dans leur rapport que les importations étaient le résultat des deux circonstances factuelles énoncées 
dans la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994, c'est -à-dire l'"évolution imprévue des 
circonstances" et l''"effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994".27 Notant à cet 
égard que l'"évolution imprévue des circonstances" et l'"effet des engagements" sont des 
circonstances dont l'existence doit effective ment être démontrée, la Corée soutient qu'il s'agit par 
conséquent de "points de fait et de droit pertinents" au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes.28 Selon elle, comme l'article 3:1 exige des autorités compétentes qu'elles publient un 
rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles sont arrivées sur 
tous les points de fait et de droit pertinents, le rapport de l'USITC devait contenir des explications 
motivées et adéquates en ce qui concerne ces deux circo nstances factuelles.29 
7.13.   Les États -Unis soutiennent que ni l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 ni l'article 3:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes n'exigent des autorités compétentes qu'elles formulent dans leur rapport des 
constatations concernant l'"évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1  a) ou 
qu'elles indiquent dans le rapport les concessions tarifaires ou les engagements pertinents assumés 
en vertu du GATT.30 Au lieu de cela, de l'avis des États -Unis, il suffit de démontrer l'existen ce d'une 
"évolution imprévue des circonstances" et de l'"effet des engagements … assumés" en cas de mise 
en cause devant un groupe spécial de l'OMC.31 
7.14.   Les États -Unis notent à cet égard qu'il a été constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD 
que l'évolut ion imprévue des circonstances ainsi que l'effet des engagements en vertu du GATT 
étaient des points de fait et de droit pertinents au titre de l'article 3:1 qui devaient être consignés 
dans le rapport publié par les autorités compétentes.32 Ils ne souscri vent pas à l'interprétation de 
l'article XIX:1  a) exposée dans ces rapports. À cet égard, ils établissent une distinction entre les 
deux clauses de l'article XIX:1  a), affirmant que la première correspond aux "circonstances" dont 
l'existence doit être mont rée (à savoir l'"évolution imprévue des circonstances" et l'"effet des 
engagements en vertu du GATT de 1994") et que la deuxième correspond aux "conditions" qui 
doivent être remplies pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde compatible avec les règles d e 
l'OMC (à savoir, des importations en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'elles 
causent un dommage grave à la branche de production nationale).33 Ils font valoir qu'alors que les 
"conditions" relatives à l'imposition d'une mesure de sauvegarde sont précisées aux articles 2, 3 et 
4 de l'Accord sur les sauvegardes, cet accord ne fait pas référence aux "circonstances" énoncées 
dans la première clause de l'article XIX:1  a).34 Par conséquent, selon eux, les "points de fait et de 
 
26 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 54 et 55.  
27 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  48. 
28 Corée, première communication écrite, paragraphes 76 et 84; deuxième communication écrite, 
paragraphe 69.  
29 Corée, p remière communication écrite, paragraphes 84 et 85.  
30 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  20; réponse à la question  n° 52 du Groupe 
spécial, paragraphe  93. 
31 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46; réponse à la question  n° 52 du Groupe 
spécial, paragraphe  93. 
32 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  48 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76); réponse à la question n°  47 du Groupe spécial, 
paragraphes 86  et 87 (citant le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , 
paragraphes 7.145 et 7.146).  
33 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 41; deuxième communication écrite, 
paragraphe 12.  
34 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphe 20; deuxième communication écrite, 
paragraphe 12.  WT/DS546/R  
 
- 16 - 
  droit pert inents" aux fins de l'article 3:1 sont les "conditions" sur lesquelles les articles 2:1 et 3:1 
chargent les autorités compétentes d'enquêter (le point de savoir si les marchandises sont importées 
en quantités tellement accrues qu'elles causent un dommage g rave).35 
7.15.   Les États -Unis font en outre valoir que les constatations et les conclusions motivées peuvent 
uniquement être comprises comme se rapportant à l'enquête et à la détermination, lesquelles ne 
couvrent, selon eux, que le point de savoir si l'accroisse ment des importations a causé ou menace 
de causer un dommage grave, et non des points qui peuvent être pertinents pour l'application de la 
mesure.36 À l'appui de cet argument, ils établissent un parallèle entre la première clause de 
l'article  XIX:1 a) du G ATT de 1994 et l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, notant qu'il a été 
constaté dans des rapports antérieurs de l'ORD que les autorités compétentes n'étaient pas obligées 
de formuler des constatations et des conclusions motivées au titre de l'art icle 3:1 sur le point de 
savoir si une mesure était nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter 
l'ajustement (au sens de l'article 5:1).37 Ils sont donc d'avis que tout comme le respect de 
l'article  5:1 n'a pas besoin d'être démontré dans le rapport de l'autorité compétente, le respect des 
circonstances énoncées dans la première clause de l'article XIX:1 a) n'a pas besoin d'être exposé 
dans ce rapport.38 
7.16.   Les États -Unis concluent sur cette base que l'évolution imprévue des circonstances n'est pas 
l'un des "points de fait et de droit pertinents" au titre de l'article 3:1 qui doivent être exposés dans 
le rapport des autorités compétentes, et que l'absence de constatation sur ce point dans le rapport 
de l'USITC ne montre pas qu e cette dernière a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX du 
GATT de 1994 ou les articles 1er et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.39 Au lieu de cela, selon eux, 
les groupes spéciaux de l'OMC peuvent évaluer si un accroissement des importation s était le résultat 
d'une évolution imprévue des circonstances à partir d'arguments et d'éléments de preuve présentés 
exclusivement dans le cadre du règlement des différends.40 Les États -Unis affirment de la même 
façon, en ce qui concerne l'"effet des enga gements en vertu du GATT de 1994", que rien dans 
l'article  XIX:1  a) de cet accord ou dans l'Accord sur les sauvegardes n'oblige les autorités 
compétentes à indiquer les concessions tarifaires pertinentes dans leur rapport.41 
7.17.   Pour faire notre détermination,  nous notons que l'article XIX:1  a) contient deux clauses. La 
première fait référence à l'évolution imprévue des circonstances et aux engagements assumés. La 
deuxième fait référence aux produits qui sont importés en quantités tellement accrues et à des 
conditions telles qu'ils causent ou menacent de causer un dommage grave aux producteurs 
nationaux de produits similaires ou directement concurrents. Nous souscrivons à cet égard aux 
rapports antérieurs de l'ORD dans lesquels il est noté qu'alors que la deuxiè me clause de 
l'article  XIX:1  a) énonce les conditions d'application des mesures de sauvegarde, lesquelles sont 
reprises à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, l'"évolution imprévue des circonstances" et 
l'"effet des engagements" constituent certa ines circonstances dont l'existence doit effectivement 
être démontrée pour qu'une mesure de sauvegarde puisse être appliquée conformément à 
l'article  XIX.42 Nous notons également qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait 
que, pour qu'il y ait conformité avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, il doit être démontré que 
l'accroissement des importations était le résultat de l'évolution imprévue des circonstances et des 
engagements assumés au sens de la première clause. Les États -Unis ne con testent pas que cette 
démonstration doit être faite, et ils notent eux -mêmes que l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 prévoit 
l'imposition d'une mesure de sauvegarde lorsque l'accroissement des importations se produit "par 
suite de" l'évolution imprévue des circonstances et de l'effet des engagements assumés.43 
 
35 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 20; deuxième communication écrite, 
paragraphe 12.  
36 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  50. 
37 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  50 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 99; et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe  236).  
38 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe  50. 
39 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  20. 
40 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46. 
41 États-Unis, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 93.  
42 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe  85; Argentine  – Chaussures (CE) , 
paragraphe  92. 
43 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphes 83 et 84; 
et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4. WT/DS546/R  
 
- 17 - 
  7.18.   Toutefois, la question dont nous sommes saisis est de savoir si les constatations et les 
conclusions motivées démontrant l'existence des circonstances factuelles indiquées dans la première 
clause de l' article XIX:1  a) doivent être exposées dans le rapport des autorités compétentes, 
c'est-à-dire l'USITC.  
7.19.   À l'instar de rapports antérieurs de l'ORD, nous considérons que l'obligation énoncée à 
l'article  3:1 de fournir des constatations et des conclusions mo tivées sur tous les points de fait et de 
droit pertinents exige l'établissement de constatations et de conclusions motivées sur les 
circonstances factuelles énoncées dans la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.44 
En particulier, comme l'é volution imprévue des circonstances et l'effet des engagements assumés 
sont des circonstances dont l'existence doit effectivement être démontrée pour qu'une mesure de 
sauvegarde puisse s'appliquer , nous considérons qu'ils constituent des "points … pertinents" au titre 
de l'article 3:1.  
7.20.   À cet égard, nous ne souscrivons en outre pas à l'argument des États -Unis relatif à la 
distinction entre les première et deuxième clauses de l'article XIX:1 a). Spéc ifiquement, nous ne 
souscrivons pas à leur argument selon lequel les "points de fait et de droit pertinents" aux fins de 
l'article 3:1 sont les "conditions" énoncées à l'article 2:1 (et dans la deuxième clause de 
l'article  XIX:1  a)), de sorte que les autor ités compétentes doivent traiter ces conditions dans le cadre 
de leurs obligations au titre de l'article 3:1, mais pas les "circonstances" énoncées dans la première 
clause de l'article XIX:1  a). Nous ne voyons rien dans le texte de l'article 3:1 qui donner ait à penser 
que le membre de phrase "points de fait et de droit pertinents" devrait être interprété de façon 
étroite comme excluant les circonstances énoncées dans la première clause de l'article XIX:1  a). En 
particulier, bien que les États -Unis fassent v aloir que l'Accord sur les sauvegardes ne fait pas 
référence à ces circonstances (contrairement aux conditions énoncées dans la deuxième clause de 
l'article XIX:1  a), qui sont précisées aux articles 2, 3 et 4 de cet accord), nous ne considérons pas 
que cet te omission soit déterminante ou pertinente pour notre détermination. Nous notons que 
l'article XIX:1  a) et l'Accord sur les sauvegardes s'appliquent d'une manière cumulative lorsqu'un 
Membre applique une mesure de sauvegarde.45 Comme ils s'appliquent d'un e manière cumulative, 
ils pourraient tous deux soulever des "points de fait et de droit pertinents" dans la même mesure.  
7.21.   Nous ne sommes pas convaincus non plus par le parallèle que les États -Unis établissent entre 
l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegar des et la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT de 
1994. L'article  XIX:1  a) prévoit l'imposition d'une mesure de sauvegarde lorsque l'accroissement des 
importations se produit "par suite de" l'évolution imprévue des circonstances et de l'effet des 
engagements assumés. En effet, à moins que l'existence de ces circonstances ne soit effectivement 
démontrée, le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde n'existe pas. En revanche, l'article 5:1 
concerne l'application de la mesure de sauvegarde.46 L'appli cation d'une mesure par un Membre se 
produira après, et non avant, une évaluation du point de savoir si ce dernier a en fait le droit 
d'appliquer une mesure de sauvegarde. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument des États -Unis fondé su r le parallèle entre l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes et 
la première clause de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  
7.22.   Nous constatons donc que l'"évolution imprévue des circonstances" et l'"effet des 
engagements en vertu du GATT de 1994" au sens de la première clause de l'article XIX:1  a) du GATT 
de 1994 sont des "points de fait et de droit pertinents" au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes. Par conséquent, les autorités compétentes doivent exposer dans le rapport qu'elles 
publient leurs constatations et leur conclusion motivée concernant l'"évolution imprévue des 
 
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76; rapport du Groupe spécial 
Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.56.  
45 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe  89; Corée  – Produits laitiers , 
paragraphes 74, 75 et  77. 
46 Nous notons à cet égard que, bien que l'argument des États -Unis relatif à l'article 5:1 soit fondé sur le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a noté 
dans cette affaire qu'il y avait deux questions fondamentales auxquelles un interprète devait répondre au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes. Il s'agissait, premièrement, de la question de savoir s'il y avait un droit 
d'appliquer u ne mesure de sauvegarde et, deuxièmement, de la question de savoir si cette mesure n'était 
appliquée, pour reprendre les termes de l'article 5:1, "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer 
un dommage grave et faciliter l'ajustement". Comme l'O rgane d'appel l'a noté, c'est cette deuxième question 
qui est visée dans la première phrase de l'article 5:1. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe  225) WT/DS546/R  
 
- 18 - 
  circonstances" et l'"effet des engagements en vertu du GATT de 1994". Nous examinons ci -après si 
l'USITC a fait cela dans le rapport qu'elle a publié.  
7.2.2   Évolution imprévu e des circonstances  
7.23.   En présentant son allégation, la Corée affirme que l'USITC a) n'a pas démontré dans le rapport 
qu'elle a publié l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances"; et b) n'a pas établi de lien 
entre cette "évolution imprévue des c irconstances" et l'accroissement des importations causant ou 
menaçant de causer un dommage grave à la branche de production nationale.47 
7.24.   Nous avons constaté plus haut que les constatations et les conclusions motivées concernant 
l'"évolution imprévue des ci rconstances" devaient être exposées dans le rapport des autorités 
compétentes. Le rapport de l'USITC ne contient pas de constatation concernant l'"évolution imprévue 
des circonstances" au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994, comme les États -Unis le 
confirment.48 Toutefois, les États -Unis affirment que le rapport de l'USITC donne des explications 
quant aux circonstances qui constituent une "évolution imprévue des circonstances".49 Ils font 
référence spécifiquement à la déclaration suivante figurant da ns le rapport de l'USITC:  
Whirlpool et GE affirment qu'elles n'avaient pas prévu que LG et Samsung déplaceraient 
leur production de GLD destinés au marché des États -Unis d'abord de la Corée et du 
Mexique vers la Chine, puis de la Chine vers la Thaïlande et  le Viet Nam, et 
échapperaient à l'effet disciplinaire des ordonnances en matière de droits antidumping 
et compensateurs correspondantes, déplacements qui, selon Whirlpool, auraient coûté 
des centaines de millions de dollars.50 
7.25.   De l'avis des États -Unis, ce s observations démontrent l'existence d'une "évolution imprévue 
des circonstances" parce que, si des acteurs bien informés de la branche de production (c'est -à-dire 
Whirlpool Corporation (Whirlpool) et GE Appliances (GE)) n'avaient pas prévu de tels transf erts 
rapides de la production pendant la période 2012 -2016, il s'ensuit que les négociateurs du Cycle 
d'Uruguay n'avaient pas prévu de tels événements 18 ans auparavant.51 Nous ne considérons pas 
que ces références suffisent pour satisfaire à l'obligation des États -Unis au titre de l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994 et de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.26.   Nous notons que la partie du rapport à laquelle les États -Unis font référence décrit une 
déclaration faite par les producteurs nationaux. L'U SITC n'a pas fait cette déclaration ni ne l'a 
entérinée d'une quelconque façon. Cette référence ne donne pas non plus à penser que l'USITC a 
considéré que le scénario décrit dans la déclaration des producteurs nationaux était une évolution 
imprévue des cir constances au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. De fait, comme il est 
indiqué plus haut, les États -Unis confirment que le rapport de l'USITC ne contient pas de constatation 
concernant l'"évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. 
En l'absence de cette constatation dans le rapport de l'USITC, nous concluons que cette dernière n'a 
pas démontré l'existence d'une évolution imprévue des circonstances au titre de l'article XIX:1  a) 
du GATT de 1994. Étant parvenu s à cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter 
l'argument additionnel de la Corée selon lequel l'USITC n'a pas établi de lien entre cette "évolution 
imprévue des circonstances" et l'accroissement des importations causant ou menaçant de cau ser un 
dommage grave à la branche de production nationale.  
7.27.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes. Étant donné 
nos constatations concernant ces dispositions, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter l'allégation 
corollaire de la Corée au titre de l'article premier.  
 
47 Corée, première communication écrite, paragraphe 85; deuxième communication écrite, 
paragraphes  47 et 72. 
48 États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
49 États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
50 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1) page 36 et note de bas de page 219.  
51 États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial, paragraphe 92.  WT/DS546/R  
 
- 19 - 
  7.2.3   Effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994  
7.28.   Nous avons constaté plus haut que les c onstatations et les conclusions motivées concernant 
l'"effet des engagements en vertu du GATT de 1994" devaient être exposées dans le rapport des 
autorités compétentes. Contrairement à ce qui s'est passé pour l'évolution imprévue des 
circonstances, concern ant laquelle ils ont reconnu que le rapport de l'USITC ne contenait aucune 
constatation au sens de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994, les États -Unis soutiennent que le rapport 
de l'USITC démontre explicitement qu'ils ont assumé des engagements, sous la fo rme de 
concessions tarifaires, en ce qui concerne les produits en cause dans la présente procédure.52 Ils 
affirment que ces concessions tarifaires les ont empêchés de relever les droits appliqués de manière 
à atténuer l'accroissement des importations.53 
7.29.   La Corée fait valoir à cet égard que le rapport de l'USITC n'indiquait pas les engagements 
pertinents assumés en vertu du GATT de 1994 et n'établissait pas de lien entre l'effet de ces 
engagements et l'accroissement des importations causant ou menaçant de ca user un dommage 
grave à la branche de production nationale.54 De l'avis de la Corée, un Membre qui impose une 
mesure de sauvegarde doit démontrer non seulement l'existence des engagements assumés en 
vertu du GATT de 1994 en soi, mais aussi les effets que c es engagements ont produits.55 La Corée 
soutient que l'autorité compétente doit expliquer comment les effets des engagements en vertu du 
GATT de 1994 ont entraîné l'accroissement des importations causant ou menaçant de causer un 
dommage grave à la branche de production nationale, c'est -à-dire qu'il doit y avoir un "lien logique" 
entre les effets de l'engagement en vertu du GATT de 1994 et l'accroissement des importations.56 
Elle note que le rapport de l'USITC contient une description des lignes tarifaires e n cause, y compris 
les taux de la nation la plus favorisée (NPF) applicables.57 Toutefois, selon la Corée, la description 
des lignes tarifaires applicables est "hors contexte" parce qu'il n'y a pas d'examen de la question de 
savoir si les taux appliqués co rrespondent aux taux consolidés, ni de référence à des engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ou à de quelconques autres engagements en vertu du GATT de 
1994.58 
7.30.   Les États -Unis répondent que les concessions tarifaires se passent de commentaires, parc e 
qu'elles reflètent des taux consolidés dans le cadre de l'OMC qui limitent leur capacité de réduire les 
importations en relevant les droits de douane.59 Selon eux, aucun contexte additionnel n'est 
nécessaire pour indiquer ces concessions tarifaires parce  que les listes de concessions annexées au 
GATT de 1994 font partie intégrante de la partie I de cet accord conformément au paragraphe 7 de 
l'article II du GATT de 1994.60 
7.31.   Nous commençons notre analyse par l'argument de la Corée selon lequel le rapport de l'USITC 
n'indiquait pas les engagements pertinents assumés par les États -Unis en vertu du GATT de 1994 
en ce qui concerne les produits en cause.  
 
52 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  54. 
53 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  54. 
54 Corée, première communication écrite, paragraphes 59 et 80; deuxième communication écrite, 
paragraphe 51.  
55 Corée, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphes 214 à 218 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.146; et Ukraine  – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.96).  
56 Corée, première communication écrite, paragraphe 73; deuxième communication écrite, 
paragraphe  77; et réponse à la question  n° 46 du Groupe spécial, paragraphe  214. 
57 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 221; deuxième communication 
écrite, paragraphe  73. 
58 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 221; deuxième communication 
écrite, paragraphes 74 à 76 . 
59 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  20. 
60 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  21 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe  84). WT/DS546/R  
 
- 20 - 
  7.32.   Le passage pertinent du rapport de l'USITC, auquel les deux parties se réfèrent, est ainsi 
libellé:  
Traitement tarifaire des États -Unis 
Les GLD finis peuvent être classés dans la sous -position 8450.20.0063 du Tarif douanier 
harmonisé des États -Unis ("TDH"), qui a un taux de droit général de 1 % ad valorem . 
Les parties et sous -ensembles visés par l'enquête sont class és dans la 
sous-position  8450.90.20 du TDH, qui couvre les bacs et ensembles de bacs, et dans la 
sous-position 8450.90.60, qui couvre les autres parties. Ces deux sous -positions ont 
chacune un taux de droit général de 2,6 % ad valorem .[65] Les décisions con cernant le 
classement et le traitement tarifaires des marchandises importées sont du ressort du 
Bureau des douanes et de la protection des frontières des États -Unis. 
[65] Tarif douanier harmonisé des États -Unis (2017). Dans le cadre de l'ALE États -Unis-Israël, de la 
Loi relative au redressement économique du bassin des Caraïbes ("CBERA") ou du Système 
généralisé de préférences ("SGP"), le taux de droit est de 0%.61 
7.33.   Nous notons que l'USITC a indiqué les sous -positions des GLD et des parties de GLD ainsi que 
les taux de droit applicables du Tarif douanier harmonisé des États -Unis. Il n'y a pas de désaccord 
entre les parties à cet égard.62 Toutefois, le passage ne fait pas référence au taux de droit consolidé 
des États -Unis figurant dans leur Liste XX annex ée à l'Accord sur l'OMC ou à de quelconques autres 
engagements en vertu du GATT de 1994. En particulier, nous notons que les États -Unis affirment 
que les taux de droit figurant dans leur Tarif douanier harmonisé sont les concessions tarifaires qu'ils 
ont consenties, qui les ont empêchés de relever les droits de douane appliqués de manière à atténuer 
l'accroissement des importations. Toutefois, le rapport de l'USITC n'indique pas que ces concessions 
sont les concessions tarifaires contractées en vertu du GAT T de 1994, qui les ont empêchés de 
relever les droits appliqués de manière à atténuer l'accroissement des importations. En conséquence, 
rien ne nous permet de conclure que le rapport de l'USITC contient une explication motivée et 
adéquate des engagements a ssumés par les États -Unis en vertu du GATT de 1994 en ce qui concerne 
les GLD et les parties de GLD, au sens de l'article XIX:1 a) de cet accord. Compte tenu de cette 
constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter l'argument additionnel de la Coré e selon 
lequel l'USITC n'a pas établi de lien entre l'effet de ces engagements et l'accroissement des 
importations causant ou menaçant de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale.  
7.34.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USI TC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes. Étant donné 
nos constatations concernant ces dispositions, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter l'allégation 
corollaire de la  Corée au titre de l'article premier.  
7.2.4   Conclusion  
7.35.   Eu égard à ce qui précède, nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que 
son rapport ne contient pas d'explication motivée et adéquate concern ant l'"évolution imprévue des 
circonstances" et les "engagements … assumés" par les États -Unis, au sens de l'article XIX:1  a) du 
GATT de 1994. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si l'USITC a également agi d'une manière 
incompatible avec l'article pr emier de l'Accord  sur les  sauvegardes pour les mêmes raisons.  
7.3  Définition de la branche de production nationale établie par l'USITC  
7.36.   Dans l'enquête en matière de sauvegardes correspondante, l'USITC a défini le produit 
considéré comme étant des GLD et certain es parties de GLD (parties visées).63 Elle a spécifiquement 
 
61 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page I -24. (note de bas de page omise)  
62 Corée, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 221; deuxième communication 
écrite, paragraphe  74; États -Unis, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 81; et deuxième 
communication écrit e, paragraphe 19.  
63 Les parties de GLD visées incluaient les trois principaux composants d'un lave -linge, c'est -à-dire 
"1) [t]outes les carrosseries, ou parties de celles -ci, destinées aux [GLD]; 2)  toutes les cuves assemblées 
 WT/DS546/R  
 
- 21 - 
  exclu les lave -linge à entraînement par courroie du produit considéré.64 Sur la base d'une analyse 
des propriétés physiques, du traitement douanier, du procédé de fabrication, des utilisations et des 
circuits de commercialisation, elle a conclu que les lave -linge à entraînement par courroie produits 
par la branche de production nationale étaient similaires aux GLD qui étaient inclus dans le produit 
considéré.65 Par conséquent, elle a inclus les pro ducteurs de lave -linge à entraînement par courroie 
dans la branche de production nationale du produit similaire, même si elle avait spécifiquement exclu 
les lave -linge à entraînement par courroie importés du champ du produit considéré.  
7.37.   En ce qui concerne l es parties visées, l'USITC a noté que le requérant reconnaissait que les 
parties visées importées n'étaient pas en concurrence avec les parties visées produites dans le pays 
parce qu'elles pouvaient uniquement être installées dans des modèles de GLD spécif iques à des fins 
de réparation.66 Elle a toutefois déterminé que les parties visées nationales étaient "similaires" aux 
parties visées importées sur la base d'une évaluation de leurs propriétés physiques, de leur 
traitement douanier, de leur procédé de fab rication, de leurs utilisations67 et de leurs circuits de 
commercialisation.68 Elle a ensuite déclaré que "[m]ême si les parties produites dans le pays 
n'étaient pas similaires aux parties importées … [elle] définirait quand même la branche de 
production n ationale comme incluant la production nationale de ces parties conformément à 
l'approche de la "ligne de produits"".69 En faisant référence à cette approche, l'USITC a dit qu'elle 
incluait également les parties visées dans sa définition de la branche de pr oduction nationale sur la 
base de la nature verticalement intégrée de la production nationale de parties et de GLD.70 
7.38.   Après avoir défini le produit national similaire ou directement concurrent comme étant les 
GLD, les GLD à chargement par le haut à condens ateur permanent fractionné/entraînement par 
courroie, les GLD à chargement frontal à moteur à induction commandé/entraînement par courroie 
et les parties visées, l'USITC a défini la branche de production nationale comme étant "tous les 
producteurs nationau x de GLD, de lave -linge à chargement par le haut à condensateur permanent 
fractionné/entraînement par courroie, de lave -linge à chargement frontal à moteur à induction 
commandé/entraînement par courroie et de parties visées".71 
7.39.   La Corée conteste la définit ion de la branche de production nationale établie par l'USITC pour 
les motifs suivants:  
a. premièrement, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes en incluant les producteurs de lave -linge à entraînement 
par courroie dans la branche de production nationale tout en excluant ces lave -linge du 
produit considéré sans fournir d'explication motivée et adéquate à l'appui de cette 
décision;  
b. deuxièmement, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l es articles 2:1 et 4:1  c) 
en constatant que les parties visées produites dans le pays étaient "similaires" aux parties 
visées importées, même si ces parties n'étaient pas en concurrence72; et 
 
destinées aux [GLD] qui incor porent, au minimum: a)  [u]ne cuve; et b)  un joint d'étanchéité; 3)  tous les 
tambours assemblés destinés aux [GLD] qui incorporent, au minimum: a)  [u]ne enveloppe; b)  une base; c)  un 
moyeu d'entraînement; et 4)  toute combinaison des pièces ou sous -ensembles  précédents". (Rapport de 
l'USITC (pièce KOR -1), pages 7 et I -7) 
64 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 8, I -8 et I -9. 
65 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 15 et 16.  
66 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 16.  
67 L'USITC a affirmé que "[l]es parties visées produites dans le pays et les parties visées importées 
[avaient] la même fonctionnalité générale lorsqu'elles [étaient] installées dans les GLD ". (Rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), page 17 (pas de mise en relief dans l'original))  
68 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 16 et 17. L'USITC a estimé que les produits similaires 
n'avaient pas besoin d'être directement concurrents. ( Ibid., note de bas de page 78 et page 16)  
69 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 17. Voir aussi ibid., page  19. 
70 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19.  
71 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19.  
72 En réponse à nos questions, la Corée a précisé qu'elle contestait l'inclusion par l'USITC des parties 
dans la branche de production natio nale parce que ces parties n'étaient pas similaires ou directement 
concurrentes par rapport au produit considéré (aussi bien les GLD importés que les parties de GLD importées). 
(Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphes  28, 29 et 32  à 34, et n°  6, 
paragraphes  37 à 40; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  33) L'USITC 
 WT/DS546/R  
 
- 22 - 
  c. troisièmement, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 4:1  c) en appliquant 
l'"approche de la ligne de produits" pour définir la branche de production nationale.73 
7.40.   Dans le cadre de l'examen des allégations de la Corée, nous notons que l'article 4:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes est ainsi libellé:  
Aux fins du présent accord:  
… 
c) [A]ux fins de la détermination de l'existence d'un dommage ou d'une menace de 
dommage, l'expression "branche de production nationale" s'entend de l'ensemble des 
producteurs des produits similaires ou directement concurrents en activité sur le 
territoire d'un Membre, ou de ceux dont les productions additionnées de produits 
similaires ou directement concurrents constituent une proportion majeure de la 
production nationale totale de ces produits.  
7.41.   Le texte de l'articl e 4:1  c) prévoit que, pour définir la "branche de production nationale", la 
première étape consiste à identifier les produits qui sont "similaires ou directement concurrents" par 
rapport au produit considéré.74 Le texte de l'article 4:1  c) donne aussi à pe nser que l'autorité chargée 
de l'enquête doit inclure dans son examen tous les produits qui sont similaires ou directement 
concurrents par rapport au produit considéré, et ne peut pas exclure certains produits similaires ou 
directement concurrents et, en f in de compte, leurs producteurs de la branche de production 
nationale.75 
7.42.   L'article  2:1 de l'Accord sur les sauvegardes est ainsi libellé:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, conforméme nt aux dispositions énoncées ci -après, que ce 
produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la br anche de production nationale de produits similaires 
ou directement concurrents.76 
 
n'a pas constaté que les parties de GLD nationales étaient "similaires ou directement concurrentes" par rapport 
aux unités de GLD, et  aucune des parties ne conteste ce fait. Par conséquent, cette partie de l'allégation de la 
Corée dépend du point de savoir si l'USITC a dûment déterminé que les parties visées nationales étaient 
"similaires ou directement concurrentes" par rapport aux par ties visées importées. L'USITC a constaté que les 
parties visées nationales étaient similaires aux parties visées importées (mais n'étaient pas directement 
concurrentes de celles -ci). Nous traitons la contestation de la Corée concernant cette constatation plus loin 
dans la section 7.3.2. 
73 La Corée allègue également que, du fait de la définition incorrecte de la branche de production 
nationale, la détermination de l'ex istence d'un dommage grave et d'un lien de causalité établie par l'USITC est 
également viciée et était incompatible avec l'article 4:2  a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes. (Corée, 
première communication écrite, paragraphes 231 à 233) La Corée répè te ces allégations dans les sections de 
ses communications dans lesquelles elle conteste les constatations de l'USITC concernant l'existence d'un 
dommage grave et d'un lien de causalité. (Corée, première communication écrite, paragraphes 321 à 327 et 
457 à  461) Nous traitons ces allégations corollaires plus loin dans les sections 7.5.4 et 7.6.3 , et nous ne 
jugeons pas nécessaire de les traiter séparément dans la présente section du rapport.  
74 Les parties souscrivent à cette approche, qui a été adoptée dans des rapports antérieurs de l'ORD. 
(Voir, par exemple, le rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 84 et 87; et le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.174;  voir aussi 
Corée, première communication écrite, paragraphe  169; et États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  124.)  Nous utilisons l'expression "marchandise produite dans le pays" pour désigner les 
marchandises "similaires ou directement concu rrentes".  
75 C'était l'approche suivie dans le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de 
sauvegarde , paragraphes 7.191 et 7.199. Les parties conviennent que l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
pas exclure les marchandises nationales qui sont similaires ou directement concurrentes par rapport au produit 
considéré. (Corée, première communication écrite, paragraphes 172 à 174; deuxième communication écrite, 
paragraphe 132; réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 13; État s-Unis, première 
communication écrite, paragraphes 127, 163 et 165; et deuxième communication écrite, paragraphe 34)  
76 Note de bas de page omise.  WT/DS546/R  
 
- 23 - 
  7.43.   L'article  3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, énoncé plus haut au paragraphe 7.9, exige des 
autorités compétentes qu'elles publient un rapport exposant les constatations et les conclusions 
motivées auxquelles elles sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents.  
7.44.   L'article  4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes est ain si libellé:  
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a causé 
ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale au 
regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes évalueront  tous 
les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de 
cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations du produit 
considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs , la part du 
marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des 
ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et 
l'emploi.  
7.45.   Enfin, l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegard es est ainsi libellé:  
La détermination dont il est question à l'alinéa  a) n'interviendra pas à moins que 
l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du lien 
de causalité entre l'accroissement des importations du produit c onsidéré et le dommage 
grave ou la menace de dommage grave. Lorsque des facteurs autres qu'un 
accroissement des importations causent un dommage à la branche de production 
nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement des 
importa tions.  
7.3.1   Inclusion des lave -linge à entraînement par courroie dans le champ de la 
marchandise produite dans le pays  
7.46.   Dans l'enquête correspondante, l'USITC a exclu les lave -linge à entraînement par courroie du 
produit considéré. La Corée ne conteste pas la dé finition du produit considéré établie par l'USITC.77 
Cette dernière a déterminé que les GLD produits dans le pays (y compris les lave -linge à 
entraînement par courroie) étaient "similaires" aux GLD inclus dans le produit considéré.78 La Corée 
ne conteste p as non plus la détermination de la similarité établie par l'USITC à cet égard. Ayant 
constaté que les lave -linge à entraînement par courroie étaient "similaires" au produit considéré, 
l'USITC a inclus ces lave -linge dans le champ de la branche de productio n nationale.  
7.47.   Bien que la Corée ne conteste pas la définition du produit considéré établie par l'USITC ni sa 
détermination selon laquelle les lave -linge à entraînement par courroie étaient "similaires" aux GLD 
inclus dans le produit considéré, elle allègue que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes en incluant les lave -linge à entraînement par courroie 
dans le champ de la branche de production nationale, tout en les excluant expressément du produit 
considéré sans fournir d'explication motivée et adéquate à l'appui de cette décision.79 Les États -Unis 
rejettent les arguments de la Corée à cet égard.80 
7.48.   La question que nous devons trancher est de savoir si l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 4:1  c) en incluant les lave -linge à entraînement par courroie dans le 
 
77 La Corée reconnaît que l'Accord sur les sauvegardes n'impose pas de disciplines concernant la façon 
dont l'a utorité chargée de l'enquête peut définir le produit considéré. (Corée, réponse à la question n° 2 du 
Groupe spécial, paragraphe 12)  
78 L'USITC a dit que les lave -linge à entraînement par courroie produits dans le pays étaient "similaires, 
ou du moins direc tement concurrents par rapport" aux GLD importés. (Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), 
page 15) Pendant la procédure du présent Groupe spécial, les États -Unis ont précisé que malgré la référence 
au membre de phrase "similaires, ou du moins directement concur rents", l'USITC n'avait pas évalué si les 
lave-linge à entraînement par courroie et les GLD importés étaient "directement concurrents". (États -Unis, 
réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 1)  
79 La Corée formule également une allégation add itionnelle au titre de l'article 2:1. Étant donné que le 
fondement factuel de l'allégation de la Corée au titre de l'article 2:1 est le même que celui de ses allégations 
au titre des articles 3:1 et 4:1  c), nous axons la présente analyse sur les allégation s de la Corée au titre des 
articles 3:1 et 4:1  c). 
80 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 159 à 169; deuxième communication écrite, 
paragraphes 31 à 35.  WT/DS546/R  
 
- 24 - 
  champ de la branche de production nationale sur la base de sa constatation selon laquelle ces 
lave-linge étaient "similaires" aux GLD inclus dans le produit considéré, même s'i ls étaient 
expressément exclus du produit considéré.  
7.49.   L'article  4:1 c) définit une "branche de production nationale" comme étant les "producteurs 
des produits similaires ou directement concurrents". Comme il est indiqué plus haut, le point de 
départ de la d éfinition de la branche de production nationale est l'identification des produits qui sont 
"similaires ou directement concurrents" par rapport au produit considéré.81 Une fois que le produit 
produit dans le pays qui est "similaire ou directement concurrent " par rapport au produit considéré 
a été identifié, l'article 4:1 exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles définissent la branche 
de production nationale comme étant "l'ensemble des producteurs" de ce produit, ou "ceux dont les 
productions additi onnées de produits similaires ou directement concurrents constituent une 
proportion majeure de la production nationale totale de ces produits".  
7.50.   Dans l'enquête correspondante, comme il est indiqué plus haut, après avoir constaté que les 
lave-linge à entraîn ement par courroie produits dans le pays étaient "similaires" au produit 
considéré, l'USITC les a inclus dans le champ de la marchandise produite dans le pays. La Corée 
soutient que l'USITC a de ce fait agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1 c) parce qu'elle a 
délibérément créé une absence de concordance entre le produit considéré et la marchandise produite 
dans le pays en excluant les lave -linge à entraînement par courroie du produit considéré et en les 
incluant dans la marchandise produite dans  le pays.82 La Corée note également à cet égard que 
l'absence de parallélisme entre le produit considéré et la marchandise produite dans le pays a créé 
un risque important de distorsion dans les déterminations de l'existence d'un dommage grave et 
d'un lien  de causalité.83 En réponse à nos questions, lorsque nous avons cherché à comprendre le 
fondement textuel de son allégation au titre de l'article 4:1 c), la Corée a reconnu que la branche 
de production nationale devait inclure tous les producteurs des prod uits qui étaient similaires ou 
directement concurrents par rapport au produit considéré.84 Par contre, elle affirme que dans les cas 
où l'autorité chargée de l'enquête exclurait certains modèles du produit considéré et inclurait les 
 
81 Voir plus haut le paragraphe  7.41. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphes 84 et 87; et le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de 
sauvegarde , paragraphe 7.174.  
82 Corée, première communication écrite, paragraphes 197 à 201 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416); réponse à la question n° 2 du Groupe 
spécial, paragraphe 15. À notre avis, les constatations f ormulées dans le rapport de l'Organe d'appel sur lequel 
la Corée s'appuie ne s'appliquent pas en l'espèce. La question dont l'Organe d'appel était saisi était de savoir si 
exclure du champ de la branche de production nationale des producteurs nationaux par  ailleurs admissibles 
était incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping. L'Organe d'appel a constaté que cette exclusion 
était incompatible et a déclaré que l'autorité chargée de l'enquête avait l'obligation de faire en sorte que la 
façon dont elle définissait la branche de production nationale n'introduise pas de risque important d'asymétrie 
des données économiques et, par conséquent, de distorsion de son analyse de la situation de la branche de 
production. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 414 à 416 et 427 à 
430) En revanche, la question en l'espèce est de savoir si, après avoir déterminé que les lave -linge à 
entraînement par courroie étaient "similaires" aux GLD importés, l'USITC a fait erreur en inclu ant les 
producteurs de ces lave -linge dans la branche de production nationale, alors qu'elle les avait exclus du produit 
considéré. De plus, la Corée affirme que l'USITC n'a pas défini le produit national similaire comme étant celui 
qui était "identique" a u produit considéré. (Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 133 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers , paragraphe 7.219 et 7.220)) Toutefois, 
l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas que le produit national soit identique  au produit considéré; en fait, la 
prescription est que le produit national soit "similaire ou directement concurrent" par rapport au pr oduit 
considéré.  
83 Corée, première communication écrite, paragraphes 202 à 205 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 440 à 444 et 466 à 468).  Nous 
notons que le concept de "parallélisme" tel qu'il s'appliquait dans les rapports de l'Organe d'appel cités par la 
Corée a été élaboré dans le contexte de la question de savoir si les autorités chargées de l'enquête ayant mené 
des enquêtes portant sur les importations de toutes provenances  pouvai ent exclure les importations en 
provenance de certaines sources du champ d'application d'une mesure de sauvegarde. L'Organe d'appel a 
constaté que les autorités chargées de l'enquête devraient établir que les importations visées par les mesures 
de sauvegar de satisfaisaient, en elles -mêmes et à elles seules, aux conditions d'application des mesures 
(comme l'accroissement des importations). (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphes 439 à 444; États-Unis – Gluten de  froment , paragraphes 95 et 96) Les faits de 
la cause en l'espèce et, d'ailleurs, la question à l'examen, sont différents de ceux qui étaient traités dans ces 
rapports de l'Organe d'appel.  
84 Corée, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.191; et CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe 7.115).  WT/DS546/R  
 
- 25 - 
  producteurs de ces modè les dans la branche de production nationale, une telle enquête ne serait 
pas objective.85 La raison en est, selon la Corée, que chaque étape successive d'une enquête en 
matière de sauvegardes est liée, et souvent subordonnée, aux résultats des étapes précé dentes, qui 
doivent éclairer l'interprétation des dispositions se rapportant à chaque étape.86 La Corée attire 
l'attention sur l'obligation de mener une enquête qui n'est pas partiale mais "systématique" et 
"minutieuse" au titre de l'article 3:1 à l'appui de son affirmation.87 
7.51.   Nous convenons avec la Corée que la définition de la branche de producti on nationale a une 
incidence sur les étapes ultérieures de la détermination de l'autorité chargée de l'enquête (comme 
les déterminations de l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité). Toutefois, l'Accord 
sur les sauvegardes donne une définit ion spécifique de la branche de production nationale à 
l'article  4:1 c) et prescrit que les étapes ultérieures de l'enquête soient menées sur la base d'une 
branche de production nationale définie conformément à cette disposition. Ni l'article 4:1  c) ni 
aucune autre disposition de l'Accord sur les sauvegardes (y compris les dispositions régissant la 
conduite ultérieure de l'enquête, comme l'article 4:2  b) et 4:2 c)) n'imposent de quelconques 
prescriptions additionnelles empêchant ce que la Corée décrit comme  une "absence de concordance" 
entre le produit considéré et la marchandise produite dans le pays. L'article 4:1 c) prescrit que la 
branche de production nationale soit définie sur la base des producteurs de marchandises qui sont 
"similaires ou directement concurrentes" par rapport au produit considéré. Dans la mesure où la 
branche de production nationale est définie sur la base des producteurs de produits similaires ou 
directement concurrents, il n'y a aucune prescription additionnelle à l'article 4.1  c) concernant une 
"concordance" entre le produit considéré et la marchandise produite dans le pays. En effet, si la 
position de la Corée était admise, cela signifierait que l'autorité chargée de l'enquête devrait exclure 
un producteur de marchandises similaires  ou directement concurrentes du champ de la branche de 
production nationale parce que le produit national, bien que similaire ou directement concurrent, ne 
serait essentiellement pas le même que les marchandises incluses dans le produit considéré (ou, 
pour reprendre les termes de la Corée, ne présenterait pas de "concordance" avec celles -ci). Cela 
est en contradiction avec le texte de l'article 4:1 c). Nous considérons que si l'article 4:1  c) était 
censé empêcher les autorités chargées de l'enquête de défin ir la branche de production nationale 
sur la base de marchandises qui sont similaires ou directement concurrentes, mais ne présentent 
pas de "concordance", la disposition aurait été rédigée différemment.  
7.52.   Nous notons également l'invocation par la Corée de l 'article 3:1 de l'Accord, qui dispose que 
les autorités publieront un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles 
elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents. La Corée fait valoir que cette 
disposi tion exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle procède à un examen objectif et fournisse 
des explications motivées et adéquates à l'appui de sa détermination.88 Toutefois, à notre avis, 
l'article 3:1 ne fournit aucun fondement permettant d'imposer a ux Membres des obligations de fond 
qui ne sont pas prévues par l'Accord sur les sauvegardes.89 La Corée n'a pas montré en quoi 
 
85 Corée, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
86 Corée, répon se à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
87 Corée, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 14 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 et 54, qui cite le rapport de l'Org ane d'appel 
Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.185).  
88 Corée, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 20 et 23.  
89 De fait, il apparaît que la Corée fonde ses arguments sur un critère général d'"objectivité" qu'elle 
cherche à tirer de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, et non sur le texte de l'article 4:1 c) de cet 
accord. En particulier, elle soutient qu'elle n'exclut pas que, dans certaines situations, il puisse y avoir une 
bonne raison d'avoir une branc he de production nationale qui inclut certains types de produits qui ne font pas 
partie du produit importé visé. Toutefois, selon la Corée, lorsque l'absence de concordance est délibérée et qu'il 
est évident qu'elle a eu une incidence à la fois sur l'analy se de l'accroissement des importations et sur l'analyse 
du dommage et du lien de causalité, et lorsqu'aucune explication plausible de quelque sorte que ce soit n'est 
donnée pour cette absence de concordance, il y a violation. (Corée, deuxième communication  écrite, 
paragraphe  133) La Corée ne se réfère à aucun élément du texte de l'article 4:1  c) qui appuierait son point de 
vue selon lequel, même dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête définit la branche de production 
nationale sur la base de marchan dises produites dans le pays qui sont similaires ou directement concurrentes 
par rapport au produit considéré, nous pouvons constater l'existence d'une violation au regard de 
l'article  4:1 c) parce que l'absence de concordance entre le produit considéré et  la marchandise produite dans 
le pays est "délibérée" et a une incidence sur l'analyse du dommage et le lien de causalité. En fait, étant donné 
que les déterminations concernant la branche de production nationale ont manifestement une incidence sur les 
déterminations de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité de l'autorité chargée de l'enquête, et 
qu'une décision concernant le produit considéré et la branche de production nationale fait partie d'un processus 
de prise de décisions actif et délibér é, la distinction établie par la Corée entre une situation dans laquelle il y a 
 WT/DS546/R  
 
- 26 - 
  l'inclusion par l'USITC des lave -linge à entraînement par courroie, dont cette dernière avait constaté 
qu'ils étaient similaires ou directement concurrents (constatation que la Corée ne conteste pas) par 
rapport au produit considéré, était incompatible avec l'article 4:1  c) ou toute autre disposition de 
fond de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.53.   Compte tenu  de ce qui précède, nous rejeto ns les allégation s de la Corée selon l esquelle s 
l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes en incluant les lave -linge à entraînement par courroie dans le champ de la marchandise 
produite dans le  pays. Étant donné que le fondement factuel de l'allégation de la Corée au titre de 
l'article 2:1 est le même que celui de son allégation au titre des articles 3:1  et 4:1  c), nous rejetons 
également l 'allégation de la Corée au titre de ce tte disposition.  
7.3.2   Similarité des parties de GLD produites dans le pays et des parties de GLD importées  
7.54.   Dans l'enquête correspondante, l'USITC a défini le produit considéré comme incluant les GLD 
ainsi que certaines parties visées de GLD. Elle a défini la branche de productio n nationale sur la base 
des producteurs de GLD et de certaines parties visées de GLD. Elle a inclus ces parties produites 
dans le pays dans le champ de la branche de production nationale sur la base de sa constatation 
selon laquelle lesdites parties étaien t similaires  aux parties importées. Toutefois, elle a également 
noté que, comme le requérant appartenant à la branche de production nationale l'avait reconnu, les 
parties de GLD importées n'étaient pas en concurrence avec les parties produites dans le pays  parce 
qu'elles pouvaient uniquement être installées dans des modèles de GLD importés spécifiques à des 
fins de réparation.90 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'USITC a constaté à juste 
titre que les parties importées et les parties produites dans le pays étaient des produits similaires, 
malgré sa constatation selon laquelle les parties importées et les parties produites dans le pays 
n'étaient pas en concurrence.  
7.55.   La Corée soutient que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:1  c) 
en constatant que les parties produites dans le pays étaient "similaires" aux parties importées même 
si ces parties n'étaient pas en concurrence.91 Elle note à cet égard que l'USITC n'a pas expliqué dans 
son rapport comment deux grou pes de produits qui n'étaient pas dans un rapport de concurrence 
pouvaient néanmoins être considérés comme "similaires".92 En particulier, elle affirme que l'USITC 
n'a pas examiné les nombreux renseignements figurant dans le dossier concernant l'absence de  
concurrence entre les parties importées et les parties nationales.93 Selon la Corée, la similarité est 
un sous -ensemble du concept de produits directement concurrents, et la détermination sur le point 
de savoir si des produits sont "similaires" est essent iellement "une détermination sur la nature et 
l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits".94 La Corée fait valoir que la 
conjonction "ou" dans le membre de phrase "similaires ou directement concurrents" indique que la 
branche de p roduction nationale peut être constituée de producteurs de produits qui ont un rapport 
de concurrence "très étroit" ou, du moins, "direct" avec le produit considéré.95 Par conséquent, selon 
elle, alors que la "similarité" implique une substituabilité presq ue parfaite ("un degré de concurrence 
 
une absence de concordance délibérée, qui a une incidence sur la détermination de l'existence d'un dommage 
et d'un lien de causalité, et une autre situation qui est sans incide nce, n'est pas claire. Si les rédacteurs de 
l'Accord sur les sauvegardes avaient voulu que les groupe spéciaux de l'OMC établissent une distinction entre 
ces situations, malgré le texte de l'article 4:1  c), on se serait attendu à des règles supplémentaires  à cet effet 
dans cet accord.  
90 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 16.  
91 Corée, première communication écrite, paragraphes 217 à 230.  
92 Corée, première communication écrite, paragraphe 222.  
93 Corée, première communication écrite, paragraphes 218 à 224 (faisant référence à Large Residential 
Washers, Joint Prehearing Brief on Behalf of Respondents Regarding Injury (30 August 2017) (excerpts) 
(Extrait du mémoire avant audition sur le dommage de LG et Samsung) (pièce KOR -11), pages 32 à 36; et 
rapport d e l'USITC (pièce KOR -1), page 16).  
94 Corée, première communication écrite, paragraphes 225 et 226 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 99; Philippines  – Spiritueux distillés , paragraphe 170; et CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.82).  
95 Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44; voir 
aussi la déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26.  WT/DS546/R  
 
- 27 - 
  [qui est] plus élevé que simplement important"), des produits "directement concurrents ou 
directement substituables" seraient ceux qui sont en concurrence à un degré moindre.96 
7.56.   Les États -Unis rejettent les arguments de  la Corée. Ils soutiennent que le texte de l'Accord 
sur les sauvegardes indique clairement qu'un article national "similaire" à un article importé faisant 
l'objet de l'enquête n'a pas besoin d'être "directement concurrent" de l'article importé. Ils observe nt 
à cet égard que les articles 2:1 et 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes définissent la "branche de 
production nationale" sur le mode disjonctif comme étant les producteurs de produits similaires "ou" 
directement concurrents. À propos de cette utilisa tion de la conjonction disjonctive "ou", les 
États-Unis affirment que les autorités chargées de l'enquête peuvent définir la branche de production 
nationale comme incluant les producteurs de produits similaires ou les producteurs de produits 
directement co ncurrents.97 Pour eux, cela signifie que les produits produits dans le pays qui sont 
"similaires" à un produit importé faisant l'objet de l'enquête ne seront pas tous "directement 
concurrents" de ce produit importé. Selon les États -Unis, l'interprétation d onnée par la Corée du 
terme "similaire" comme signifiant "substitut presque parfait", "parfaitement concurrent" ou "en 
forte concurrence" signifierait que tous les producteurs nationaux de produits "similaires" 
produiraient nécessairement aussi des produit s "directement concurrents", ce qui donnerait du 
terme "similaires" une lecture qui l'exclurait de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.98 
7.57.   La question que nous devons trancher est de savoir si l'USITC a fourni une explication motivée 
et adéquat e à l'appui de sa détermination selon laquelle les parties importées et les parties produites 
dans le pays étaient similaires, malgré sa constatation selon laquelle elles n'étaient pas en 
concurrence. Pour ce faire, a)  nous examinons d'abord les obligation s juridiques imposées par 
l'article 4:1  c), qui exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle définisse la branche de production 
nationale sur la base des producteurs de produits "similaires ou directement concurrents", et 
spécifiquement la nature des o bligations imposées en ce qui concerne une évaluation de la similarité; 
et b) nous évaluons ensuite, sur la base des explications fournies par l'USITC dans son rapport, si 
cette dernière s'est conformée à ces obligations.  
7.58.   Nous notons à cet égard que l'arti cle 4:1 définit la branche de production nationale comme 
étant les producteurs de produits "similaires ou directement concurrents". Les parties ne s'entendent 
pas sur le sens de la conjonction "ou" figurant dans ce membre de phrase. À notre avis, il est po ssible 
que l'emploi de la conjonction "ou" à l'article 4:1  c) indique que le concept de similarité est distinct 
du concept de concurrence directe, comme les États -Unis l'affirment. Toutefois, ce terme pourrait 
aussi indiquer, comme la Corée le fait valoir,  que l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à 
inclure des produits (aux fins de la définition de la branche de production nationale) qui, bien qu'ils 
ne soient pas des produits importés similaires (parce que, par exemple, ils ont des caractéristique s 
physiques différentes), sont néanmoins directement concurrents des produits importés. Par 
conséquent, l'emploi de la conjonction "ou" ne répond pas de manière déterminante à la question 
dont nous sommes saisis, qui est de savoir si deux produits dont il a été constaté qu'ils n'étaient pas 
en concurrence peuvent néanmoins être considérés comme "similaires". En fait, la réponse à cette 
question dépend de la façon dont le terme "similaires" doit être compris dans le contexte de 
l'article  4:1 c). Conformément  à la règle d'interprétation énoncée à l'article  31 de la Convention de 
Vienne, nous interprétons l'article 4:1 c) suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité 
dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité.  
7.59.   L'Accord sur le s sauvegardes ne définit pas le terme "like" (similaire). L'Oxford English 
Dictionary le définit comme suit: "[o]f similar or identical shape, size, colour, character, etc., to 
something else; having the same or comparable characteristics or qualities as s ome other person or 
thing; similar; resembling; analogous" (d'une forme, taille, couleur, nature, etc., semblable ou 
 
96 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  139; réponse à la question n°  5 du Groupe 
spécial, paragraphe 30. Voir aussi Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  37. La Corée a par la suite précisé qu'elle contestait la définition de la branche de production 
nationale établie par l'USITC parce qu'"il n'y avait pas le moindre chevauchement concurrentiel entre les 
parties importées et les parties nationales", et non parce que les parties importées et les parties nationales 
n'étaient pas "des substituts presque parfai ts". (Corée, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 42)  
97 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  176 à  178; réponse à la question n°  10 du 
Groupe spécial, paragraphe  8; et deuxième communication écrite, pa ragraphes 40 et  47. 
98 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 47 et 50; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 11; déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  8; et réponse à la q uestion n° 67 b) du Groupe spécial, paragraphe 4.  WT/DS546/R  
 
- 28 - 
  identique à celle d'une autre chose; qui a des caractéristiques ou qualités pareilles ou comparables 
à celles d'une autre personne ou chose ; semblable; ressemblant; analogue).99 Les États -Unis se 
réfèrent également à la définition suivante donnée par le Webster Dictionary du terme "like" 
(similaire): "the same or nearly the same (as in nature, appearance, or quantity)" (pareil ou presque 
pareil (par la nature, l'aspect ou la quantité)).100 Nous notons également que l'Accord antidumping 
et l'Accord SMC, qui exigent des autorités chargées de l'enquête dans le cadre d'enquêtes en matière 
de droits antidumping et de droits compensateurs respectivement qu'elles définissent la branche de 
producti on nationale sur la base des producteurs de produits similaires, définissent le produit 
similaire comme un produit a)  qui est identique, c'est -à-dire semblable à tous égards au produit 
considéré; ou b)  en l'absence d'un tel produit, un autre produit qui, b ien qu'il ne lui soit pas 
semblable à tous égards, présente des caractéristiques ressemblant étroitement à celles du produit 
considéré. Ces définitions ne règlent pas la question de savoir si, et dans l'affirmative comment et 
dans quelle mesure, des rappor ts de concurrence entre des produits importés et des produits 
nationaux doivent être pris en compte dans le cadre d'une détermination de la similarité.101 
Toutefois, lorsque nous interprétons l'article 4:1  c) dans le contexte de l'article 4 de l'Accord sur les 
sauvegardes dans son ensemble, et spécifiquement l'article 4:2  a) et 4:2 b), le sens de la similarité 
visée à l'article 4:1  c) devient plus clair.  
7.60.   L'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes est intitulé "[d]étermination de l'existence d'un 
dommage gra ve ou d'une menace de dommage grave" et énonce les règles négociées régissant 
cette détermination. En particulier, l'article  4:1 a) définit le "dommage grave" comme une 
dégradation générale notable de la situation d'une branche de production nationale. Qua nt à 
l'article  4:2 a), il dispose qu'au cours de "l'enquête visant à déterminer si un accroissement des 
importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production 
nationale", les autorités chargées de l'enquête évalueront les fac teurs pertinents de nature objective 
et quantifiable qui influent sur la situation de la branche de production nationale. L'article 4:2  b) 
exige ensuite une démonstration de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et le do mmage grave subi par la branche de production nationale. Ces dispositions 
montrent que la branche de production nationale doit être définie d'une manière qui permettrait à 
l'autorité chargée de l'enquête de déterminer ultérieurement s'il y a un lien de cau salité entre 
l'accroissement des importations et le dommage grave subi par la branche de production nationale. 
De fait, il ressort clairement du texte de l'article 4.1  c) ("aux fins de la détermination de l'existence 
d'un dommage ou d'une menace de dommage ") que la branche de production nationale est définie 
pour les besoins de la détermination de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage 
causé à cette dernière par l'accroissement des importations.102 
7.61.   La Corée fait valoir à cet égard que la démonstration de l'existence d'un lien de causalité 
prescrite par l'article 4:2 b) entre l'accroissement des importations et le dommage grave subi par la 
branche de production nationale ne peut pas être faite si la marchandise importée et la marchandise 
produite dans le pays ne sont pas en concurrence l'une avec l'autre.103 Le Japon et l'Union 
européenne en tant que tierces parties sont d'avis que le lien de causalité avec le dommage nécessite 
 
99 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "like" (similaire), sens A.1.a 
https://oed.com/view/Entry/108302?rskey=BJNhyu&result=3#eid  (consulté le 16 août 2021).  
100 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126; deuxième communication écrite, 
paragraphe 39 (citant toutes deux le Webster's Third  New International  Dictionary  Unabridged  (1981), 
page 1310).  
101 Nous notons que la définition du terme "similaire" figurant à  l'article 2.6 de l'Accord antidumping a 
donné à penser au Groupe spécial Corée  – Valves pneumatiques  qu'on s'attendrait à ce que les importations 
dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping soient en concurrence avec le produit similaire nation al. De 
l'avis de ce groupe spécial, si elles ne l'étaient pas, il serait "difficile d'imaginer sur quelle base une branche de 
production nationale pourrait dûment alléguer que les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un 
dommage à la branche de production nationale produisant le produit similaire, de manière à justifier 
l'ouverture d'une enquête". (Rapport du Groupe spécial Corée  – Valves pneumatiques  (Japon) , 
paragraphe  7.275)  
102 Nous notons aussi que l'article 2:1 exige d'un Membre qu'il détermine qu'un produit faisant l'objet 
d'une mesure de sauvegarde est importé à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage 
grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents. Cette dispositio n 
lie l'accroissement des importations considérées à sa capacité de causer ou de menacer de causer un 
dommage grave, analyse effectuée au titre de l'article 4. L'article 2:1, lu conjointement avec l'article 4 dans 
son ensemble, appuie donc notre interpréta tion selon laquelle la branche de production nationale doit être 
définie d'une manière qui permettrait de déterminer ultérieurement l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave.  
103 Corée, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, par agraphe 51.  WT/DS546/R  
 
- 29 - 
  l'existence d'un rapport de concurrence entre la marchandise impo rtée et la marchandise produite 
dans le pays.104 
7.62.   Les États -Unis soutiennent à cet égard que l'Accord sur les sauvegardes exige une 
détermination de l'effet du produit importé dans son ensemble sur l'ensemble des producteurs 
nationaux, et n'exige pas des ana lyses ou des déterminations distinctes concernant chaque 
sous-ensemble discernable du produit importé et de la marchandise produite dans le pays.105 Ils 
affirment en outre que lorsque le produit considéré est constitué d'une gamme de produits, l'autorité 
chargée de l'enquête pourrait déterminer que l'accroissement des importations cause un dommage 
grave même si un sous -ensemble de produits importés n'est pas en concurrence avec un 
sous-ensemble de produits produits par la branche de production nationale.106 En particulier, selon 
eux, lorsque certains types d'importations visées faisant partie du produit considéré s'accroissent, 
alors que d'autres non, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les conditions de concurrence 
pertinentes pour évaluer si l'accr oissement des importations a causé un dommage grave à la branche 
de production nationale.107 De l'avis des États -Unis, ces conditions de concurrence pourraient 
comprendre le degré de substituabilité entre chaque type de marchandise importée et chaque type 
de marchandise produite dans le pays, la gamme de marchandises importées et celle de 
marchandises produites dans le pays, et les effets de toute concurrence indirecte entre les 
importations visées accrues et les marchandises produites dans le pays qui ne so nt pas par ailleurs 
directement concurrentes des importations.108 Les États -Unis montrent que ce type de concurrence 
indirecte pourrait exister lorsque des parties de GLD importées qui ne sont pas directement en 
concurrence avec des parties ou des produits finis nationaux peuvent néanmoins avoir une incidence 
indirecte sur les producteurs nationaux de parties et de produits finis si elles sont assemblées en 
produits finis lors d'opérations de simple assemblage ("tournevis") nationales qui ne modifient pas 
le caractère fondamental des parties.109 
7.63.   Pour nous prononcer sur l'allégation de la Corée, nous notons que l'USITC n'a pas constaté 
que les GLD et les parties de GLD faisaient partie du même produit similaire national. En fait, l'USITC 
a inclus les parties de  GLD dans la définition de la branche de production nationale sur la base de sa 
constatation selon laquelle les parties de GLD importées étaient similaires aux parties produites dans 
le pays. Par conséquent, nous déterminons si la constatation de l'USITC s elon laquelle les parties 
produites dans le pays étaient "similaires" aux parties importées était compatible avec l'article  4:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes.110 
7.64.   Pour faire cette détermination, nous n'avons pas besoin de définir de manière exhaustive c e 
que le terme "similaires" figurant à l'article 4:1 c) pourrait ou non signifier, en particulier compte 
tenu du fait que les rédacteurs ont choisi de ne pas définir ce terme dans l'Accord sur les 
sauvegardes. En revanche, nous devons déterminer si l'artic le 4:1  c) empêchait l'USITC de constater 
que les parties importées et les parties nationales étaient des produits similaires, compte tenu de sa 
constatation selon laquelle les deux n'étaient pas en concurrence. L'interprétation de l'article 4:1  c) 
dans le contexte de l'article 4 dans son ensemble nous donne à penser que des produits qui ne sont 
dans aucun type de rapport de concurrence les uns avec les autres ne pourraient pas se causer un 
dommage grave ou une menace de dommage grave les uns aux les autres.  En particulier, nous 
notons que l'article 4:1  c) commence par le membre de phrase "aux fins de la détermination de 
 
104 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 3; 
Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4.  
105 États-Unis, réponse à la questio n n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
106 États-Unis, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
107 États-Unis, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
108 États-Unis, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, pa ragraphe 14.  
109 États-Unis, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
110 Nous notons que, dans sa déclaration en tant que tierce partie, l'Union européenne a fait valoir que, 
comme les parties de GLD étaient utilisées pour réparer les uni tés de GLD correspondantes, le marché des 
parties de GLD pourrait constituer un "marché des pièces de rechange", alors que le marché des unités de GLD 
serait le "marché principal". L'Union européenne a estimé qu'il était possible que l'interaction entre le  marché 
principal (les unités de GLD) et le marché des pièces de rechange (les parties de GLD) crée un "marché de 
systèmes", de sorte que la concurrence s'exercerait entre des systèmes de GLD. À son avis, s'il existait un 
marché intérieur unique pour les u nités et les parties de GLD, à l'intérieur de ce marché, les parties de GLD 
importées et les parties de GLD nationales seraient "directement concurrentes" les unes des autres parce que 
la concurrence découlerait de la concurrence au niveau des systèmes. (U nion européenne, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 34 à 40) Nous notons que l'USITC n'a pas suivi cette approche du "marché 
de systèmes" dans l'enquête correspondante. Par conséquent, la question de savoir si cette approche serait 
compat ible avec l'article 4:1  c) ne se pose pas dans l'affaire dont nous sommes saisis.  WT/DS546/R  
 
- 30 - 
  l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage", ce qui, conjointement avec le contexte 
global fourni par l'article 4, en particulier l 'article 4:2  a) et 4:2  b), donne à penser que la branche 
de production nationale doit être définie d'une manière qui permet à l'autorité chargée de l'enquête 
de déterminer si l'accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave 
à cette branche de production. Dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête constate que deux 
produits ne sont dans aucun rapport de concurrence, nous ne voyons pas comment une branche de 
production nationale définie d'une manière qui exclut la possibili té de déterminer ultérieurement que 
l'accroissement des importations a causé ou menacé de causer un dommage grave à cette branche 
de production nationale (définie sur la base des producteurs du produit similaire, en l'espèce les 
parties visées) serait comp atible avec l'article 4:1  c).111 
7.65.   Cela étant dit, nous reconnaissons que la concurrence sur un marché peut se manifester de 
diverses façons. En effet, la concurrence ne se limite pas aux situations dans lesquelles les produits 
nationaux et les produits impor tés sont presque parfaitement substituables. De ce fait, dans la 
mesure où la Corée est d'avis que le terme "similaires" figurant à l'article 4:1  c) exige une 
substituabilité presque parfaite entre les produits importés et les produits nationaux, nous ne 
sommes pas d'accord. Nous ne voyons pas le fondement textuel de ce point de vue. Dans la mesure 
où un produit importé qui n'est pas parfaitement substituable à la marchandise produite dans le 
pays a la capacité de causer un dommage grave à cette marchandise  par une certaine forme 
d'incidence sur la concurrence, nous ne voyons aucun fondement qui permette d'interpréter le terme 
"similaires" figurant à l'article 4:1  c) de manière à exclure ces marchandises. En fait, l'autorité 
chargée de l'enquête est en droit  dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un lien de 
causalité d'examiner si ce produit importé a effectivement causé un dommage à la branche de 
production nationale par cet effet sur la concurrence. Nous ne considérons pas que les rédacteurs 
de l'Accord sur les sauvegardes auraient voulu que la branche de production nationale soit définie 
d'une manière qui empêcherait l'autorité chargée de l'enquête de faire cette détermination de 
l'existence d'un lien de causalité. Toutefois, bien que nous recon naissions que la concurrence peut 
se manifester de diverses façons, nous ne considérons pas que le terme "similaires" figurant à 
l'article 4:1  c), interprété dans le contexte de l'article 4 dans son ensemble et de l'article 2:1, 
recouvre des produits dont il a été constaté qu'ils n'avaient aucun rapport de concurrence avec les 
produits importés.  
7.66.   Dans l'enquête correspondante, l'USITC a spécifiquement constaté que les parties importées 
et les parties produites dans le pays n'étaient pas en concurrence. Nous notons que les États -Unis 
mentionnent différentes façons dont les conditions de concurrence pourraient se manifester sur le 
marché, y compris les situations dans lesquelles des parties de GLD importées qui ne sont pas 
directement en concurrence avec des pa rties ou des produits finis nationaux peuvent néanmoins 
avoir une incidence indirecte sur les producteurs nationaux de parties et de produits finis si elles 
sont assemblées en produits finis lors d'opérations nationales de simple assemblage ("tournevis") 
qui ne modifient pas la nature fondamentale des parties. Toutefois, l'USITC n'a effectué aucune 
analyse du type mentionné par les États -Unis dans le cadre de son analyse de la similarité.112 
 
111 Nous notons également, comme il est indiqué plus haut, que, dans l'affaire Corée  – Valves 
pneumatiques , le Groupe spécial a considéré que, en ce qui concernait l'article 2.6 de l'Accord antidumping, si 
les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping n'étaient pas en concurrence avec le 
produit similaire national, il serait "d ifficile d'imaginer sur quelle base une branche de production nationale 
pourrait dûment alléguer que les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage à la branche 
de production nationale produisant le produit similaire, de manière à justi fier l'ouverture d'une enquête". 
(Rapport du Groupe spécial Corée  – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphe  7.275)  
112 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 67 a) du Groupe spécial, paragraphes 1 et  2. 
Les États -Unis ont précisé que l'USITC  n'avait pas effectué d'analyse concernant une quelconque concurrence 
indirecte entre les parties produites dans le pays et les parties importées dans le cadre de son analyse de la 
similarité parce que les deux producteurs coréens, LG et Samsung, n'avaient  pas encore commencé la 
production de GLD dans leurs installations de production prévues aux États -Unis à la date à laquelle l'USITC 
avait procédé au vote sur le dommage. Ils expliquent que l'USITC a raisonnablement pris en considération la 
probabilité d'u ne concurrence indirecte des importations de parties visées en recommandant l'imposition d'une 
mesure corrective de sauvegarde sur les parties. Nous notons également que les États -Unis laissent entendre 
que l'USITC a constaté que les parties visées nationa les et les parties visées importées étaient en concurrence 
puisqu'elles "offra[aient] des moyens interchangeables de satisfaire la demande du même consommateur sur 
le marché". (États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 67, note d e bas de page 12 
(faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 17)) Toutefois, nous rappelons que l'USITC a dit 
que les parties visées n'étaient pas en concurrence. De plus, dans la section citée du rapport de l'USITC, cette 
 WT/DS546/R  
 
- 31 - 
  7.67.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USITC n'a pas constaté que les parties 
visées importées étaient similaires aux parties visées produites dans le pays d'une manière 
compatible avec l'article 4:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes lorsqu'elle a défini la branche de 
production nationale. Ayant formulé cet te constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler 
des constatations additionnelles au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.3.3   Approche de la ligne de produits  
7.68.   La Corée soutient que la décision de l'USITC d'inclure les parties dans  sa définition de la 
branche de production nationale était en partie fondée sur l'"approche de la ligne de produits"113 Elle 
soutient en outre que l'application par l'USITC de l'approche par ligne de produits pour définir la 
branche de production nationale était incompatible avec l'article 4:1  c).114 Selon la Corée, les intrants 
ne peuvent pas être inclus dans la définition de la branche de production nationale à moins d'être 
eux-mêmes des produits "similaires ou directement concurrents".115 
7.69.   Les États -Unis rej ettent les allégations de la Corée. Premièrement, ils font valoir que l'USITC 
n'a pas appliqué l'approche de la ligne de produits pour définir la branche de production nationale. 
En fait, l'USITC a défini la branche de production nationale sur la base des producteurs des produits 
similaires uniquement, et c'est seulement après avoir fait cela qu'elle a expliqué que l'approche de 
la ligne de produits appuyait sa définition de la branche de production nationale.116 Deuxièmement, 
les États -Unis affirment que l' approche de la ligne de produits était compatible avec l'article 4:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes.117 
7.70.   Pour nous prononcer sur cet aspect de l'allégation de la Corée, nous déterminons d'abord si 
l'USITC a appliqué l'approche de la ligne de produits pou r définir la branche de production nationale 
dans l'enquête correspondante; nous examinons ensuite si l'application par l'USITC de l'approche 
par ligne de produits dans l'enquête correspondante était compatible avec l'Accord sur les 
sauvegardes.  
7.3.3.1   Question d e savoir si l'USITC  a appliqué l'approche de la ligne de produits pour 
définir la branche de production nationale  
7.71.   Pour déterminer si l'USITC a appliqué l'approche de la ligne de produits pour définir la branche 
de production nationale dans l'enquête correspondante, nous notons que l'USITC a constaté que les 
parties produites dans le pays étaient similaires aux parties importées. L'USITC a ensuite affirmé 
que "[m]ême si les parties produites dans le pays n'étaient pas similaires aux parties i mportées 
entrant dans le champ de l'enquête, [elle] définirait quand même la branche de production nationale 
comme incluant la production nationale de ces parties conformément à l'approche de la "ligne de 
produits" traitée dans la section suivante".118 Elle a décrit l'"approche de la ligne de produits" comme 
étant l'approche au moyen de laquelle elle avait inclus dans la branche de production nationale 
l'ensemble des installations et des travailleurs nationaux participant à la production d'un produit 
similai re ou directement concurrent par rapport à l'article importé, "y compris les diverses étapes 
 
dernière a dit q ue "[l]es parties visées produites dans le pays et les parties visées importées [avaient] la même 
fonctionnalité générale lorsqu'elles [étaient] installées  dans les GLD " (pas de mise en relief dans l'original). 
Cette déclaration n'implique pas que les part ies visées étaient en concurrence sur le marché. Comme l'USITC 
l'a noté, les parties visées pouvaient uniquement être installées dans des modèles de GLD spécifiques. 
(Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 16)  
113 Corée, première communication écrite, paragr aphe 213; deuxième communication écrite, 
paragraphe  144; et réponse à la question  n° 7 du Groupe spécial, paragraphe  44 (citant le rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), page 19).  
114 Corée, première communication écrite, paragraphes 213 à 215; deuxième communica tion écrite, 
paragraphes 145 et 146 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Viande d'agneau , 
paragraphes  77 et 90).  
115 Corée, première communication écrite, paragraphe  214 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États Unis  – Viande d'agneau , paragraphes  77 et 90).  
116 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 8, paragraphe 3; n° 9  a), paragraphes 4 et 
5; et n° 9  b), paragraphe 7.  
117 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 182 et  183; réponse à la question  n° 9 a) 
du Groupe spécial, paragraphe  6. 
118 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 17.  WT/DS546/R  
 
- 32 - 
  qui pourraient intervenir dans cette production".119 Elle a également donné l'explication suivante 
concernant l'approche de la ligne de produits:  
En plus de constater que les parties visées nationales sont similaires aux parties visées 
importées, nous incluons la production nationale des parties visées dans notre définition 
de la branche de production nationale sur la base de la nature verticalement intégrée 
de la production nationale des parties et des GLD . … Dans la présente enquête, 
pratiquement tous les GLD produits dans le pays sont assemblés à partir de parties 
visées produites dans le pays dans les mêmes installations que les GLD. Par conséquent, 
les ins tallations de production de GLD assemblés comprennent nécessairement les 
installations de production des parties visées. Pour cette raison également, nous 
incluons tous les producteurs nationaux de parties visées dans notre définition de la 
branche de prod uction nationale .120 
7.72.   D'après les extraits du rapport de l'USITC cités ci -dessus, nous notons ce qui suit: 
premièrement, l'USITC a dit que même si les parties nationales et les parties importées n'étaient 
pas similaires, elle définirait quand même la branche  de production nationale comme incluant la 
production nationale des parties conformément à l'approche de la ligne de produits.121 
Deuxièmement, l'USITC a dit que, "[e]n plus de constater que les parties visées nationales [étaient] 
similaires aux parties vis ées importées, [elle] inclu[ait] la production nationale des parties visées 
dans [la] définition de la branche de production nationale sur la base de la nature verticalement 
intégrée de la production nationale des parties et des GLD" .122 Elle a ensuite expl iqué que, dans 
l'enquête sur les GLD, "pratiquement tous les GLD produits dans le pays [étaient] assemblés à partir 
de parties visées produites dans le pays dans les mêmes installations que les GLD", et que "les 
installations de production de GLD assemblés  compren[aient] nécessairement les installations de 
production des parties visées". Elle a ajouté que "[p]our cette raison également", l'USITC incluait 
tous les producteurs nationaux de parties visées dans sa définition de la branche de production 
national e.123 Ces déclarations montrent, comme la Corée le fait valoir, que l'USITC a effectivement 
appliqué l'approche de la ligne de produits comme l'un des fondements de sa décision d'inclure les 
parties produites dans le pays dans le champ de la branche de prod uction nationale. Par conséquent, 
nous allons maintenant examiner si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1 c) 
en appliquant l'approche de la ligne de produits dans l'enquête correspondante.  
7.3.3.2   Question de savoir si l'USITC a agi d'une ma nière incompatible avec l'article  4:1 c) 
en appliquant l'approche de la ligne de produits  
7.73.   La Corée fait valoir que l'application par l'USITC de l'approche de la ligne de produits était 
incompatible avec l'article 4:1  c). S'appuyant sur des rapports antérie urs de l'ORD, elle fait valoir 
que les intrants ne peuvent pas être inclus dans la définition de la branche de production nationale 
à moins de constituer eux -mêmes des "produits similaires ou directement concurrents".124 Les 
États-Unis font valoir que l'ana lyse de l'USITC concernant la ligne de produits était justifiée au regard 
de l'article 4:1 c) parce que, à leur avis, cet article exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles 
définissent une branche de production nationale comme étant " l'ensemble  des producteurs des 
produits nationaux similaires ou directement concurrents".125 Selon eux, dans les cas où les 
producteurs nationaux d'un produit fabriquent en interne divers composants en vue de leur 
assemblage dans l'article, rien dans l'Accord sur les sau vegardes n'oblige les autorités chargées de 
l'enquête à limiter leur définition de la branche de production nationale aux seules opérations 
d'assemblage final de ces producteurs.126 
7.74.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'application par l'US ITC de son approche 
de la ligne de produits dans l'enquête correspondante était incompatible avec les obligations des 
 
119 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19.  
120 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19. (note de bas de page omise; pas de mise en relief dans 
l'original)  
121 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 17.  
122 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19. (pas de mise en relief dans l'original)  
123 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 19.  
124 Corée, première communication écrite, paragraphes 214 et 215 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États Unis  – Viande d'agneau , paragraphes 77 et 90).  
125 États-Unis, réponse à la question n° 9 a) du Groupe spécial, paragraphe 6 (pas de mise en relief 
dans l'original); deuxième communication écrite, paragraphe  54. 
126 États-Unis, réponse à la question n° 9 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.  WT/DS546/R  
 
- 33 - 
  États-Unis au titre de l'article 4:1  c), qui prescrit que la branche de production nationale soit définie 
sur la base des producteurs nati onaux de "produits similaires ou directement concurrents".  
7.75.   Nous notons à cet égard que l'article 4:1  c) dispose que la branche de production nationale 
s'entend de "l'ensemble des producteurs" de ces produits similaires ou directement concurrents. 
Toutefois , contrairement aux États -Unis, nous ne considérons pas que l'expression "l'ensemble des 
producteurs" autorise les autorités chargées de l'enquête à définir la branche de production nationale 
sur la base des producteurs de produits intermédiaires qui ne so nt pas "similaires ou directement 
concurrents" par rapport au produit considéré. L'expression "l'ensemble des producteurs" est suivie 
du membre de phrase "ou de ceux dont les productions additionnées de produits similaires ou 
directement concurrents consti tuent une proportion majeure de la production nationale totale de ces 
produits". Nous pensons que, lue conjointement avec ce membre de phrase, l'expression "l'ensemble 
des producteurs" désigne le nombre et le caractère représentatif des producteurs qui con stituent la 
branche de production nationale. Autrement dit, l'autorité chargée de l'enquête peut définir la 
branche de production nationale sur la base a) de l'ensemble des producteurs des produits similaires 
ou directement concurrents, ou b)  des producteu rs dont les productions additionnées de produits 
similaires ou directement concurrents constituent une proportion majeure de la production nationale 
totale de ces produits. Nos vues à cet égard sont compatibles avec des rapports antérieurs de l'ORD 
dans le squels il a également été considéré que l'expression "l'ensemble" n'impliquait pas que les 
producteurs d'autres produits, qui n'étaient pas eux -mêmes similaires ou directement concurrents 
par rapport au produit importé, pouvaient être inclus dans la défini tion de la branche de production 
nationale.127 À moins que les produits utilisés comme intrants ne soient "similaires ou directement 
concurrents" par rapport au produit considéré importé, nous ne voyons aucun fondement textuel 
dans le texte de l'article 4:1  c) qui permette d'inclure les producteurs de ces intrants dans le champ 
de la branche de production nationale. Cela tient au fait que, comme nous l'avons expliqué, selon 
l'article 4:1 c), le seul fondement textuel pour la définition de la branche de produ ction nationale est 
qu'elle soit définie sur la base des producteurs des produits similaires ou directement concurrents.  
7.76.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'application par l'USITC de l'approche 
de la ligne de produits était incompatible a vec l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.3.4   Conclusion  
7.77.   Eu égard à ce qui précède, s'agissant des allégations de la Corée au titre des articles 2:1, 3:1, 
4:1 c), 4:2  a) et 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes qui contestent la définition de la b ranche de 
production nationale établie par l'USITC:  
a. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle a inclus les parties de GLD dans la définition de 
la branche de production nationale sur la base i)  de sa constatation de similarité entre les 
parties de GLD importées et les parties de GLD produites dans le pays et ii)  de son 
application de l'approche de la ligne de produits. Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner si l'USITC a également agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 pour 
les mêmes raisons.  
b. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 4:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes, ainsi que des articles 2:1 et 3:1 de cet accord, qui conteste l'inclu sion par 
l'USITC des lave -linge à entraînement par courroie dans la définition de la branche de 
production nationale.  
c. Nous ne jugeons pas nécessaire de traiter en l'espèce les allégations de la Corée selon 
lesquelles du fait  de la définition incorrecte de la branche de production nationale, la 
détermination de l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité établie par 
l'USITC était également incompatible avec les articles 2:1, 3:1, 4:1  c), 4:2  a) et 4:2 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
 
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes  90 et 91. Voir aussi ibid., 
paragraphes 86 et 87.  WT/DS546/R  
 
- 34 - 
  7.4  Détermin ation de l'existence d'un accroissement des importations établie par l'USITC  
7.78.   La Corée allègue que l'examen de l'accroissement des importations effectué par l'USITC est 
incompatible avec l'article 2:1 ainsi qu'avec l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.128 
Spécifiquement, elle affirme129 que l'USITC a) a fait erreur en évaluant cumulativement les 
importations de GLD et les importations de parties de GLD dans son analyse de l'accroissement des 
importations130; b) n'a pas examiné l'accroissement d es importations par rapport à la consommation 
intérieure (c'est -à-dire la part de marché des importations visées) dans le cadre de son évaluation 
de l'accroissement des importations131; et c)  n'a pas fourni une explication motivée et adéquate à 
l'appui de s a détermination de l'existence d'un accroissement des importations.132 
7.79.   Les États -Unis nous demandent de rejeter les allégations de la Corée.  
7.80.   Dans le cadre de l'examen des allégations de la Corée, nous notons que l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes  est ainsi libellé:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci -après, que ce 
produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, d ans l'absolu ou 
 
128 Au paragraphe 164 de sa première communication écrite, qui résume s es allégations contestant 
l'analyse de l'accroissement des importations effectuée par l'USITC, la Corée soutient que cette analyse était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. Toutefois, elle n'a pas formulé d'allégation au titre de 
l'articl e XIX dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ni dans la section "constatations 
demandées" de sa première communication écrite. (Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, 
pages 2 à 5) En réponse à nos questions, la Corée précise qu'el le ne formule pas d'allégation distincte au titre 
de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 lorsqu'elle conteste la détermination de l'existence d'un accroissement 
des importations établie par l'USITC. (Corée, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, par agraphe 67)  
129 La Corée affirme également que l'USITC n'a pas tenu compte des aspects fondés sur les prix et non 
fondés sur les prix des conditions de concurrence sur le marché dans son analyse de l'accroissement des 
importations (bien que les États -Unis re jettent cette affirmation en notant que l'USITC a, en fait, examiné 
attentivement la façon dont les conditions de concurrence appuyaient sa conclusion concernant l'accroissement 
des importations). (Corée, première communication écrite, paragraphe 157;  Éta ts-Unis, première 
communication écrite, paragraphes 216 à 220) Nous notons que, à l'appui de son affirmation, la Corée avance 
le même type d'arguments que ceux qu'elle avance dans le contexte du lien de causalité. Par exemple, à 
l'appui de son affirmation,  la Corée soutient que l'USITC n'a pas tenu compte du fait que les GLD importés 
comprenaient des lave -linge présentant des caractéristiques distinctives pour lesquels il n'y avait pas de 
concurrent national. Par conséquent, selon elle, les importations acc rues n'ont pas remplacé les produits 
nationaux des États -Unis, mais ont seulement élargi la demande à de nouvelles catégories de produits. (Corée, 
première communication écrite, paragraphe 157) La Corée formule le même type d'arguments lorsqu'elle met 
en cause le fait que l'USITC n'a pas procédé à une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne la 
dégradation des marques des États -Unis, que nous examinons plus loin. Nous examinons également les 
arguments de la Corée concernant les aspects de la  concurrence fondés sur les prix lorsque nous examinons 
ses arguments contestant l'analyse des prix que l'USITC a effectuée dans le cadre de sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité. Toutefois, la Corée ne montre pas en quoi le fait allégué d e ne pas incorporer 
les aspects de la concurrence fondés sur les prix et non fondés sur les prix dans l'analyse de l'accroissement 
des importations entraîne une violation de l'article 2:1 ou 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, 
dans la mesu re où la Corée soutient que l'USITC n'a pas incorporé les aspects fondés sur les prix et non fondés 
sur les prix des conditions de concurrence dans son analyse de l'accroissement des importations ou analysé les 
conditions de concurrence dans le cadre de so n analyse de l'accroissement des importations, elle n'a pas établi 
le bien -fondé de son argumentation au titre des articles 2:1 et 3:1.  
130 Corée, première communication écrite, paragraphe 131; deuxième communication écrite, 
paragraphe 116.  
131 Corée, première  communication écrite, paragraphes 135 à 137.  
132 Corée, première communication écrite, paragraphe 150; deuxième communication écrite, 
paragraphe 118. Nous relevons un certain chevauchement des arguments formulés par la Corée dans les 
sections V.3.2, V.3.3 et V.3.4 de sa première communication écrite. Par exemple, la section V.3.3. de la 
première communication écrite est intitulée "[l']USITC n'a pas évalué les tendances des importations pendant 
la période couverte par l'enquête". Toutefois, la Corée fo rmule également des arguments concernant l'analyse 
des tendances de l'USITC dans la section V.3.2 de sa première communication écrite. (Corée, première 
communication écrite, paragraphe 138) De même, bien que la section V.3.4 soit spécifiquement intitulée 
"[l']USITC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de sa détermination", l'argumentation 
de la Corée dans d'autres sections est également centrée sur le fait allégué que l'USITC n'a pas fourni une 
explication motivée et adéquate à l'app ui de sa détermination. (Voir, par exemple, Corée, première 
communication écrite, paragraphes 138 et 141 .) Nous examinons les arguments de la Corée collectivement 
dans le cadre de notre évaluation de la question de savoir si l'USITC a fourni une explicatio n motivée et 
adéquate à l'appui de sa détermination de l'existence d'un accroissement des importations.  WT/DS546/R  
 
- 35 - 
  par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires 
ou directement concurrents.133 
7.81.   L'article 2:1 de l'Accord sur les s auvegardes énonce donc les conditions d'application des 
mesures de sauvegarde. En particulier, un Membre qui applique une mesure de sauvegarde doit 
déterminer que le produit "est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu 
ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles" qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave à la branche de production nationale. Nous rappelons également que, 
conformément à l'article  3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les autorit és chargées de l'enquête 
sont tenues de publier un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles 
elles sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents. Par conséquent, les autorités 
chargées de l'enquête sont te nues d'exposer leurs constatations et leurs conclusions motivées 
concernant l'accroissement des importations dans les rapports qu'elles publient.  
7.4.1   Cumul par l'USITC des parties de GLD et des GLD dans son analyse de 
l'accroissement des importations  
7.82.   La Corée soutient que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 en cumulant 
les importations de GLD et de parties de GLD aux fins de son analyse de l'accroissement des 
importations.134 Elle reconnaît que l'Accord sur les sauvegardes n'impose pas de  disciplines 
concernant la définition du produit considéré.135 Toutefois, elle fait valoir que l'absence de ces 
disciplines ne signifie pas que l'autorité chargée de l'enquête peut regrouper différents produits sans 
examiner si, compte tenu des conditions d e concurrence, un quelconque accroissement des 
importations de ces produits peut causer un dommage grave aux produits similaires nationaux.136 
En particulier, s'appuyant sur l'expression "à des conditions telles" figurant à l'article 2:1, la Corée 
soutient que si un produit importé (à savoir les parties de GLD) n'est pas en concurrence directe 
avec un produit national (à savoir les parties de GLD nationales ou les GLD nationaux), aucun 
accroissement des importations ne peut être considéré comme ayant lieu "à  des conditions telles" 
qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale.137 Pour 
la Corée, "[i]l découle" de cette interprétation de l'expression "à des conditions telles" que les 
autorités chargées de l'enquête ne sont  pas autorisées à cumuler deux produits différents pour 
évaluer l'accroissement des importations si un seul de ces deux produits différents est dans un 
rapport de concurrence avec le produit national.138 Les États -Unis conviennent que l'USITC s'est 
appuyée sur des données relatives aux importations qui comprenaient à la fois les GLD et les parties 
de GLD visées.139 Toutefois, ils affirment que l'USITC a examiné de manière appropriée les GLD et 
les parties visées de manière agrégée parce que le produit considé ré comprenait à la fois les GLD et 
les parties visées.140 
7.83.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'USITC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2:1 en évaluant cumulativement les importations de GLD et de parties de GLD. Nous 
notons à cet égard que l'USITC a défini le produit considéré comm e comprenant les GLD et les 
parties de GLD. Bien que la Corée fasse valoir que l'USITC n'était pas autorisée à cumuler les 
importations de GLD et de parties de GLD dans son analyse de l'accroissement des importations 
parce que les parties de GLD importées n'étaient pas en concurrence avec les GLD et les parties de 
GLD nationaux, et ne pouvaient donc pas avoir causé un dommage à la branche de production 
 
133 Note de bas de page omise.  
134 Corée, première communication écrite, paragraphes 131 et 132.  
135 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  117. 
136 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  117. 
137 Corée, première communication écrite, paragraphe  117; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  33; et deuxième communication écrite, paragraphe  117. 
138 Corée, première c ommunication écrite, paragraphe  117; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  33; et deuxième communication écrite, paragraphe  117. 
139 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 199 et note de bas de page 405; déc laration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  16. 
140 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  199. Les États -Unis s'appuient sur le texte de 
l'article 2:1 ainsi que sur le rapport de l'ORD sur l'affaire République dominicaine  – Mesures de sauvegarde  
pour faire valoir que, ayant défini le produit  considéré comme étant constitué des GLD et des parties de GLD, 
l'USITC était en droit d'utiliser un ensemble de données pour le produit considéré (globalement), et non pour 
des produits distincts (comme les GLD et les parties de GLD) faisant partie du pro duit considéré global. 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe 199 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.236))  WT/DS546/R  
 
- 36 - 
  nationale, elle ne conteste pas la définition donnée par l'USITC du produit considéré comme étant 
constitu é des GLD et des parties de GLD.141 Étant donné que l'USITC a défini le produit considéré 
comme incluant les GLD et les parties de GLD, nous ne considérons pas que l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes lui interdisait d'évaluer cumulativement les im portations de GLD et de parties 
de GLD.  
7.84.   Dans la mesure où l'allégation de la Corée repose sur son point de vue selon lequel les parties 
de GLD n'étaient pas importées "à des conditions telles" qu'elles causaient un dommage grave à la 
branche de production nationale parce qu'elles n'étaient pas en concurrence avec les GLD ou les 
parties de GLD nationaux, et ne pouvaient donc pas avoir causé un dommage à la branche de 
production nationale, nous sommes d'avis que l'argument de la Corée se rapporte à la questio n du 
lien de causalité, et non à celle de l'accroissement des importations. Nous notons que des rapports 
antérieurs de l'ORD ont interprété l'expression "à des conditions telles" comme se référant à la 
substance de l'analyse du lien de causalité et, spécif iquement, au type d'analyse que l'autorité 
chargée de l'enquête effectuerait au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes.142 Des 
rapports antérieurs de l'ORD ont également considéré que les conditions auxquelles les importations 
étaient effect uées n'avaient pas d'incidence sur le point de savoir s'il y avait ou non un accroissement 
des quantités importées, de sorte qu'une analyse des conditions auxquelles les importations étaient 
effectuées ne faisait pas partie intégrante de l'analyse des quan tités importées.143 Nous souscrivons 
à ces rapports, qui correspondent à notre propre interprétation de l'article 2:1.  
7.85.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC 
a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 en cumulant les importations de GLD 
et de parties de GLD dans le cadre de son analyse de l'accroissement des importations.  
7.4.2   Importance de l'accroissement des importations par rapport à la consommation  
intérieure  
7.86.   La Corée soutient que l'U SITC n'a pas dûment examiné si l'accroissement des importations 
était qualitativement important parce qu'elle n'a pas évalué l'importance de cet accroissement par 
rapport à la consommation intérieure, c'est -à-dire du point de vue de la part de marché.144 En 
réponse, les États -Unis font valoir que l'article 2:1 fait référence à un accroissement du volume des 
importations dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et n'exige pas des autorités 
chargées de l'enquête qu'elles constatent aussi l'exist ence d'un accroissement de la part de marché 
des importations visées.145 
7.87.   Nous notons que l'article 2:1 dispose qu'"[u]n Membre ne pourra appliquer une mesure de 
sauvegarde à l'égard d'un produit que si ce Membre a déterminé … que ce produit est importé sur 
son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production  
nationale".146 Cet article ne dispose pas que l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer la part de 
marché, c'est -à-dire la part des importations par rapport à la consommation  intérieure totale, dans 
le cadre d'une analyse de l'accroissement des importations. Par conséquent, il est satisfait à la 
 
141 De fait, la Corée reconnaît que l'Accord sur les sauvegar des n'impose pas de disciplines spécifiques 
régissant la façon dont l'autorité chargée de l'enquête devrait définir le produit considéré. (Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphe  117) 
142 Rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures (CE) , paragr aphe 8.250; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  76 à 78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Ukraine  – 
Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.190.  
143 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.190.  
144 Corée, première communication écrite, paragraphes  135 à 137 et 150; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. 
145 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204; deuxième communication écrite, 
paragraphe 66. Les États -Unis contestent également les affirmations de la Corée selon lesquelles la part de 
marché des importations visées est restée la même pendant toute la période couv erte par l'enquête alors que 
la consommation augmentait, y compris pendant la période intermédiaire 2017 par rapport à la période 
intermédiaire 2016. (États -Unis, première communication écrite, paragraphes 205 et  206; réponse à la 
question  n° 14 a) du Grou pe spécial, paragraphes 22 à 25)  
146 Note de bas de page omise; pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS546/R  
 
- 37 - 
  prescription de l'article 2:1 relative à l'accroissement des importations s'il y a accroissement soit en 
termes absolus, soit par rapport à la production nationale.147 
7.88.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC 
a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 en n'examinant pas l'importance de 
l'accroissement des importations par rapport à la consommation intérieure, c'est -à-dire du point de 
vue de la part de marché.  
7.4.3   Explication de l'USITC concernant sa détermination de l'existence d'un 
accroissement des importations  
7.89.   La Corée soutient, en s'appuyant sur des rapport s antérieurs de l'ORD, que pour déterminer 
si des importations se sont accrues en quantités tellement accrues qu'elles causent ou menacent de 
causer un dommage grave à la branche de production nationale au sens de l'article 2:1, l'autorité 
chargée de l'enq uête doit examiner a)  si l'accroissement des importations était assez récent, assez 
soudain, assez brutal et assez important; et b)  les tendances ou les variations des importations 
pendant toute la période couverte par l'enquête.148 Elle affirme qu'il ne su ffit pas, au titre de 
l'article  2:1, de comparer les variations des importations entre le début et la fin de la période 
couverte par l'enquête, et que l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte des tendances 
intermédiaires pendant cette période.149 Toutefois, selon la Corée, l'USITC n'a pas a)  évalué et 
expliqué les tendances du volume des importations pendant la période couverte par l'enquête, y 
compris le rythme et l'importance de l'accroissement150; ni b)  tenu compte des plus récentes 
tendances des importations, qui, selon la Corée, incluaient une décélération du rythme 
d'accroissement des importations depuis 2015 et une baisse des importations pendant la période 
intermédiaire 2017 par rapport à la période intermédiaire 2016.151 
7.90.   Les États -Unis affirme nt que l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate, compatible 
avec les articles 2:1 et 3:1, de la façon dont les faits appuyaient sa constatation selon laquelle les 
importations s'étaient accrues en termes absolus et par rapport à la production n ationale. Ils 
affirment à cet égard que l'USITC a examiné les tendances pendant chaque année de la période 
couverte par l'enquête, ainsi que le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement 
en volume pendant cette période.152 En particulier,  ils expliquent que l'USITC a examiné 
l'accroissement en glissement annuel du volume des importations visées (pour 2012 -2013, 
2013-2014, 2014 -2015 et 2015 -2016), a constaté que les importations visées avaient doublé 
pendant la période couverte par l'enquêt e et a qualifié de "constant" leur rythme d'accroissement 
en volume.153 Ils ne contestent pas l'existence d'une décélération du rythme d'accroissement des 
importations depuis 2015 et d'une baisse des importations pendant la période intermédiaire 2017 
 
147 Nous notons que la part de marché doit être évaluée dans le cadre de l'analyse du dommage grave 
effectuée par l'autorité chargée de l'enquête au titre de  l'article 4:2  a), qui mentionne explicitement "la part du 
marché intérieur absorbée par les importations accrues" (c'est -à-dire du point de vue de la consommation) 
parmi les facteurs obligatoires relatifs au dommage que les autorités chargées de l'enquête  doivent évaluer. De 
fait, dans des rapports antérieurs de l'ORD, les évaluations de la part de marché n'ont pas été jugées 
pertinentes pour un examen du point de savoir si un produit était importé en quantités tellement accrues dans 
l'absolu ou par rappor t à la production nationale. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 382; rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le 
transport de personnes , paragraphe 7.190)  
148 Corée, première communicati on écrite, paragraphes 125 et 126.  
149 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  88. 
150 Corée, première communication écrite, paragraphe 144; deuxième communication écrite, 
paragraphe 90. Voir aussi Corée, déclaration liminaire à la première réunion du  Groupe spécial, paragraphe 32; 
réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 37; et observations sur la réponse des États -Unis à 
la question n° 72 c) du Groupe spécial, paragraphe 59.  
151 Corée, première communication écrite, paragraphes 138 et 141; deuxième communication écrite, 
paragraphe 90. Voir aussi Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 32; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26; réponse à la question n° 73 du 
Groupe spécial, paragraphes 38 et 39; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 72 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 63.  
152 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 193 et 207.  
153 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 207 et note de bas de page 435; deuxième 
communication écrite, paragraphe 68. Voir aussi États -Unis, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 17; et réponse à la question n° 72 c) du Groupe spécial, paragraphe 17.  WT/DS546/R  
 
- 38 - 
  par ra pport à la période intermédiaire 2016.154 En ce qui concerne la décélération du rythme 
d'accroissement des importations entre 2015 et 2016, ils répondent que l'USITC a examiné cette 
tendance dans la section de son rapport relative au dommage grave. Spécifiq uement, ils allèguent 
que l'USITC a constaté que le niveau des importations en 2016 avait été limité par l'imposition de 
droits antidumping provisoires sur les GLD en provenance de Chine.155 En ce qui concerne la baisse 
des importations vers la fin de la pé riode couverte par l'enquête, ils répondent que l'USITC a expliqué 
que le volume des importations en chiffres absolus était resté important pendant la période 
intermédiaire 2017 et n'avait diminué par rapport à la période intermédiaire 2016 qu'en raison de s 
perturbations de l'approvisionnement liées au transfert de la production de LG et Samsung de la 
Chine vers la Thaïlande et le Viet Nam et au rappel de 2,8 millions d'unités par Samsung.156 
7.91.   Pour évaluer si la détermination de l'existence d'un accroissement  des importations établie 
par l'USITC était conforme à l'obligation énoncée à l'article 2:1 de déterminer que le produit était 
importé "en quantités tellement accrues", nous notons que cet article dispose qu'un Membre ne 
pourra appliquer une mesure de sauv egarde à l'égard d'un produit que si ce Membre a déterminé 
que ce produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues (dans l'absolu ou par 
rapport à la production nationale) et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un 
dommage grave à la branche de production nationale. À l'instar de rapports antérieurs de l'ORD, 
nous considérons que l'emploi du présent dans le membre de phrase "est importé" figurant à 
l'article  2:1 signifie que l'accroissement des importations au sens de  l'article 2:1 doit être soudain 
et récent.157 L'interprétation de l'article 2:1 dans le contexte de l'article 4:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes nous donne à penser qu'une évaluation de l'accroissement des importations doit 
évaluer le rythme d'accroiss ement des importations et leur accroissement en volume sur la base des 
tendances intermédiaires pendant la période couverte par l'enquête (par opposition à la seule 
comparaison des points extrêmes).158 Toutefois, l'emploi du membre de phrase "est importé" n e 
nous donne pas à penser que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas constater l'existence d'un 
accroissement des importations au sens de l'article 2:1 lorsque les importations diminuent pendant 
la période la plus récente.159 En revanche, nous souscriv ons à un rapport antérieur de l'ORD 
indiquant que le point de savoir si une baisse des importations à la fin de la période couverte par 
l'enquête empêche de constater l'existence d'un accroissement des importations dépendra de la 
question de savoir si, mal gré cette baisse, en raison d'un accroissement antérieur, le produit est 
(encore) "importé en quantités (tellement) accrues".160 Les facteurs que l'autorité chargée de 
l'enquête doit prendre en considération sont la durée et l'ampleur de la baisse à la fin de la période 
couverte par l'enquête pertinente, ainsi que la nature de l'accroissement survenu précédemment, 
par exemple son caractère brutal et son étendue.161 Toutefois, en dernière analyse, une 
détermination de l'existence d'un accroissement des importa tions n'est pas une détermination 
mathématique ou technique, mais bien une détermination qui doit être faite au cas par cas.162 Pour 
examiner cette détermination, nous devons, conformément à notre critère d'examen, examiner si 
l'explication de l'USITC était  motivée et adéquate compte tenu des éléments de preuve versés au 
dossier dont elle disposait.  
7.92.   Nous notons à cet égard que, dans l'enquête correspondante, l'USITC a constaté ce qui suit:  
En termes absolus, les importations de GLD se sont accrues de façon constante, passant 
de *** unités en 2012 à *** unités en 2013, *** unités en 2014, *** unités en 2015 
et *** unités en 2016, soit un niveau supérieur de ***  % à celui de 2012. Les 
importations de GLD se sont élevées à *** unités pendant la période in termédiaire 
2017, contre *** unités pendant la période intermédiaire 2016. En même temps, les 
importations se sont accrues de façon constante par rapport à la production de la 
 
154 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 201; deuxième communication écrite, 
paragraphe  58; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  72 a), paragraphe 15; et n°  72 c), 
paragraphe  19. 
155 États-Unis, réponse à la question n° 72 c) du Gro upe spécial, paragraphe 19.  
156 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 193 (faisant référence au rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), pages 30 et 38); deuxième communication écrite, paragraphe 63. Voir aussi États -Unis, 
déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe  17. 
157 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 130.  
158 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 129.  
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes  concernant l'acier , paragraphe  367. 
160 Rapports du Groupe spécial États Unis  – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.163.  
161 Rapports du Groupe spécial États Unis  – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.163.  
162 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe  131. WT/DS546/R  
 
- 39 - 
  branche de production nationale, passant de ***  % en 2012 à ***  % en 2013, ***  % 
en 2014, ***  % en 2015 et ***  % en 2016. Les importations par rapport à la production 
de la branche de production nationale représentaient ***  % pendant la période 
intermédiaire 2017, par rapport à ***  % pendant la période intermédiaire 2016.163 
7.93.   Les variations du volume des importations ainsi que les variations en pourcentage des 
importations ont été supprimées de cet extrait. Ces suppressions ont été faites par l'USITC. Les 
États-Unis ont refusé de nous fournir, pour des raisons de confidentialité des renseignements 
commerciaux, une version non caviardée de ces constatations ou une version indexée indiquant au 
moins les variations en pourcentage de s importations pendant la période couverte par l'enquête.164 
7.94.   D'après la version caviardée de la constatation de l'USITC, nous notons que cette dernière a 
constaté que les importations avaient doublé pendant la période couverte par l'enquête, et que les 
importations de GLD "étaient restées à un niveau important de *** unités pendant la période 
intermédiaire 2017, bien qu'en baisse par rapport à *** unités pendant la période intermédiaire 
2016 en raison des perturbations de l'approvisionnement susmentionnées l iées au transfert de la 
production de LG et Samsung de la Chine vers la Thaïlande et le Viet Nam et au rappel de 
Samsung".165 Par conséquent, l'USITC a constaté que les importations avaient diminué pendant la 
période intermédiaire 2017 par rapport à la péri ode intermédiaire 2016.  
7.95.   Nous commençons notre analyse en notant qu'il incombe à la Corée en tant que plaignant 
d'établir prima facie  l'existence d'une violation des articles 2:1 et 3:1, même si chaque partie a la 
charge de prouver ses affirmations factuell es. À notre avis, la Corée a établi prima facie  cette 
existence. Nous notons son argument selon lequel l'USITC n'a pas évalué et expliqué les tendances 
du volume des importations pendant la période couverte par l'enquête, y compris le rythme et 
l'importanc e de l'accroissement. De fait, bien que l'USITC ait constaté que les importations avaient 
doublé pendant la période couverte par l'enquête et ait qualifié de "constant" l'accroissement en 
glissement annuel des importations pendant cette période, elle n'ind ique pas comment elle a évalué 
les tendances des importations pendant la période couverte par l'enquête, y compris le rythme et 
l'importance de l'accroissement. Pour déterminer si les États -Unis ont réfuté les éléments prima facie  
de la Corée, nous prenons  note de l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'USITC a fourni une 
explication motivée et adéquate de l'évolution des tendances des importations, y compris le rythme 
de l'accroissement et l'accroissement en volume.166 En particulier, les États -Unis a ffirment que les 
variations en pourcentage en glissement annuel figuraient dans le tableau C -2 du rapport des 
services de l'USITC et ont donc été prises en compte par l'USITC.167 Ils disent également que l'USITC 
a pris en compte le volume des importations v isées en chiffres absolus pour chaque année de la 
période couverte par l'enquête et a constaté que les importations de GLD s'étaient accrues de façon 
constante pendant cette période.168 À notre avis, toutefois, les États -Unis n'ont pas prouvé leurs 
affirmat ions factuelles.  
7.96.   En particulier, les États -Unis ne nous ont pas fourni une version non caviardée du tableau C -2 
ou signalé des parties spécifiques de la version non caviardée du rapport de l'USITC expliquant 
comment cette dernière avait tenu compte des var iations en pourcentage en glissement annuel 
 
163 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 20. (note de bas de page omise; original caviardé)  
164 Dans la question n° 70, nous avons demandé aux États -Unis d'indique r l'accroissement en 
pourcentage en glissement annuel des importations pendant toute la période couverte par l'enquête. Nous 
avons informé les États -Unis que, dans leur réponse à cette question, ils pouvaient considérer que le volume 
des importations en 20 12 (première année de la période couverte par l'enquête) était de 100 (indexé) et 
appliquer les variations en pourcentage des importations au résultat de la période couverte par l'enquête. Nous 
leur avons également demandé de formuler des observations sur le genre de procédures additionnelles, en plus 
des procédures RCC que nous avions déjà adoptées dans la présente procédure, qu'ils jugeaient nécessaires 
pour nous communiquer ces renseignements tout en protégeant leur caractère confidentiel. Les États -Unis ont 
refusé de nous communiquer les renseignements demandés dans la question n°  70 pour des raisons tenant à 
la confidentialité des renseignements commerciaux. (États -Unis, réponse à la question n° 70 du Groupe 
spécial, paragraphe 8) Ils nous ont également  informés qu'ils n'étaient pas en mesure de proposer des 
procédures de rechange qui préserveraient adéquatement la capacité institutionnelle de l'USITC de recueillir 
des renseignements commerciaux confidentiels dans ses enquêtes. (États -Unis, réponse à la question n° 71 du 
Groupe spécial, paragraphe 10)  
165 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 38. (original caviardé)  
166 États-Unis, première communication écrite, section D.3.c et paragraphe  207. 
167 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  435. Voir aussi États -Unis, réponse 
à la question n° 72 c) du Groupe spécial, paragraphe  17. 
168 États-Unis, réponse à la question n° 72 c) du Groupe spécial, paragraphe 17.  WT/DS546/R  
 
- 40 - 
  pendant la période couverte par l'enquête.169 Par conséquent, bien que les États -Unis affirment que 
l'USITC a constaté que les importations s'étaient accrues de façon constante pendant la période 
couverte par l'en quête sur la base de sa prise en compte du volume en chiffres absolus des 
importations visées pendant chaque année de la période couverte par l'enquête, ils ne nous ont pas 
présenté les éléments de preuve versés au dossier de l'USITC qui étayaient cette af firmation.170 De 
plus, comme nous l'avons noté plus haut au paragraphe 7.91, une évaluation du point de savoir si 
une baisse des importations à la fin de la période c ouverte par l'enquête empêche de constater 
l'existence d'un accroissement des importations dépendra de la question de savoir si, malgré cette 
baisse, en raison d'un accroissement antérieur, le produit est encore importé en quantités tellement 
accrues. Les facteurs que l'autorité chargée de l'enquête doit prendre en considération dans cette 
évaluation sont, entre autres, l'ampleur de la baisse à la fin de la période couverte par l'enquête 
pertinente, ainsi que la nature de l'accroissement survenu précédemmen t, par exemple son 
caractère brutal et son étendue. Nous ne voyons pas, d'après la description explicative figurant dans 
le rapport de l'USITC, comment cette dernière a pris en considération l'ampleur de la baisse à la fin 
de la période couverte par l'enqu ête pertinente compte tenu de l'accroissement antérieur. En 
conséquence, nous estimons que les États -Unis n'ont pas prouvé leurs affirmations factuelles et 
n'ont pas réfuté l'existence d'une violation, établie prima facie  par la Corée.  
7.97.   Compte tenu de ce qu i précède, nous constatons que l'USITC n'a pas fourni une explication 
motivée et adéquate à l'appui de sa constatation de l'existence d'un accroissement des importations 
et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 ainsi qu'avec l'article 3: 1 de l'Accord sur 
les sauvegardes.  
7.4.4   Conclusion  
7.98.   Eu égard à ce qui précède:  
a. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 
de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas fourni une explication motivée et 
adéqu ate à l'appui de sa constatation de l'existence d'un accroissement des importations.  
b. Nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes i)  en cumulant 
les importations de GLD et de parties de GLD dans le cadre de son analyse de 
l'accroissement des importations; ii)  en n'examinant pas l'importance de l'accroissement 
 
169 Au lieu de cela, en réponse à nos questions, les États -Unis nous ont fourni une "version 
directionnelle" du tableau C -2. Cette version du tableau C -2 ne contient pas de chiffres (pourcentages ou 
chiffres absolus) mais montre uniquement si les importations ont baissé ou se sont accrues au cours d'une 
année donnée de la période couv erte par l'enquête. Nous ne considérons pas que la "version directionnelle" du 
tableau C -2 prouve les affirmations factuelles des États -Unis qui sont exposées plus haut. (États -Unis, réponse 
à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 27)  
170 Nous noto ns à cet égard que la Corée et les États -Unis se sont référés à deux annexes distinctes 
(annexes 2A et 2D) figurant dans la requête déposée par Whirlpool. En réponse à l'invocation par la Corée des 
données figurant dans l'annexe 2D, les États -Unis présente nt des arguments concernant les raisons pour 
lesquelles nous ne devrions pas nous appuyer sur ces données. (États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphes 59 et 60) En réponse à la déclaration des États -Unis selon laquelle nous pourrions examiner l es 
données publiques figurant dans l'annexe 2A, qui reflétaient la meilleure estimation par Whirlpool du volume 
des importations visées, et qui montraient des tendances semblables à celles utilisées par l'USITC, la Corée 
conteste la fiabilité des données f igurant dans l'annexe 2A. (Corée, observations sur la réponse des États -Unis 
à la question n°  70 du Groupe spécial, paragraphes 38 à 40; voir aussi États -Unis, réponse à la question n°  70 
du Groupe spécial, paragraphe 9 .) Par conséquent, la fiabilité des d onnées figurant dans les annexes 2D et 2A 
est contestée. En tout état de cause, nous ne jugeons pas approprié de nous appuyer sur ces données parce 
que les États -Unis confirment que l'USITC ne s'est pas appuyée sur les données figurant dans l'annexe 2A, et  
s'est plutôt appuyée sur les données relatives aux importations communiquées par LG, Samsung et d'autres 
importateurs. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  61) Nous notons également l'argument 
des États -Unis selon lequel comme les import ateurs des États -Unis LG et Samsung représentaient la grande 
majorité des importations de GLD aux États -Unis, la Corée est en mesure de fournir des renseignements 
concernant les importations effectuées par ces deux sociétés. (États -Unis, observations sur l a réponse de la 
Corée à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 11) Toutefois, nous ne considérons pas qu'il serait 
approprié que nous nous appuyions sur un ensemble de données présenté par LG et Samsung en 
remplacement des données relatives au vol ume des importations examinées par l'USITC, en particulier parce 
que cette dernière s'est appuyée non seulement sur les données relatives au volume des importations de LG et 
de Samsung, mais aussi sur celles d'autres importateurs. (États -Unis, deuxième com munication écrite, 
paragraphe  61) WT/DS546/R  
 
- 41 - 
  des importations par rapport à la consommation intérieure; et iii)  en ne tenant pas compte  
des aspects fondés sur les prix et non fondés sur les prix des conditions de concurrence 
sur le marché dans son analyse de l'accroissement des importations.  
7.5  Détermination de l'existence d'un dommage grave établie par l'USITC  
7.99.   La Corée conteste la détermina tion relative au dommage grave causé à la branche de 
production nationale établie par l'USITC au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:2 a) et 4:2 c), et, 
par conséquent, au titre de l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes. En particulier, elle 
affirme ce qui suit:  
a. L'USITC n'a pas évalué tous les facteurs relatifs au dommage énoncés à l'article 4:2  a) 
dans le cadre de sa constatation de l'existence d'un dommage grave, spécifiquement171: 
i. le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement en volume, en 
termes absolus et relatifs; et  
ii. la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues.  
b. L'USITC n'a pas procédé à une évaluation objective des profits.172 
c. L'USITC n'a pas procédé à une évaluation objective de la part du  marché intérieur 
absorbée par les importations accrues.173 
d. La constatation de l'existence d'un dommage grave établie par l'USITC était viciée par sa 
définition erronée de la branche de production nationale pour deux motifs:  
i. Du fait des allégations de la Co rée concernant la définition de la branche de production 
nationale établie par l'USITC, la constatation de l'existence d'un dommage grave 
établie par cette dernière est également erronée.174 
ii. Au moment d'examiner la rentabilité, l'USITC a exclu les données f inancières relatives 
à un producteur qu'elle avait inclus dans le champ de la branche de production 
nationale.175 
e. L'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de la dégradation générale notable de la 
branche de production nationale et a fondé sa déterminati on de l'existence d'un dommage 
grave sur la seule baisse de la rentabilité.176 
7.100.   Les États -Unis nous demandent de rejeter les allégations de la Corée.  
7.101.   Nous notons que l'article 4:1  a) de l'Accord sur les sauvegardes définit le "dommage grave" 
comme étant "une  dégradation générale notable de la situation d'une branche de production 
nationale". L'article 4:2 a) dispose quant à lui que, au cours de l'enquête visant à déterminer si un 
accroissement des importations a causé un dommage grave à la branche de producti on nationale, 
les autorités chargées de l'enquête évalueront tous les facteurs pertinents  de nature objective et 
quantifiable qui influent sur la situation de cette branche, en particulier , le rythme d'accroissement 
des importations du produit considéré et  leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs, 
 
171 Corée, première communication écrite, paragraphes 260 à 269.  
172 Corée, première communication écrite, paragraphes 278 à 298.  
173 Corée, première communication écrite, paragraphes 307 à 319.  
174 Corée, première communication é crite, paragraphes 321 à 327.  
175 Corée, première communication écrite, paragraphes 328 à 330.  
176 Corée, première communication écrite, paragraphes 270 à 277. Voir aussi ibid., paragraphes 299 à 
306. Dans la section VII.3.4 de sa première communication écrite, la Corée allègue que l'USITC n'a pas 
expliqué de manière convaincante comment et pourquoi la branche de production nationale avait subi un 
dommage grave malgré les tenda nces positives. Dans cette section, elle présente des arguments semblables à 
ceux qui figurent dans la section VII.3.2 de la même communication, dans laquelle elle allègue que l'USITC n'a 
pas procédé à un examen objectif de la "dégradation générale notable " de la branche de production nationale 
et a fondé sa constatation de l'existence d'un dommage grave sur la seule baisse de la rentabilité. Par 
conséquent, nous examinons les deux séries d'arguments dans la section 7.5.5 du présent rapport.  WT/DS546/R  
 
- 42 - 
  la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des 
ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et l'e mploi. 
L'emploi du terme "tous" donne donc à penser que l'autorité chargée de l'enquête doit, tout au 
moins, évaluer chacun des facteurs énumérés à l'article 4:2  a).177 De plus, l'emploi de la locution 
"en particulier" indique que l'autorité chargée de l'enquête doit aussi évaluer des facteurs non 
énumérés à l'article 4:2  a) qui sont néanmoins pertinents pour la situation de la branche de 
production nationale.178 
7.102.   Bien que  l'autorité chargée de l'enquête doive évaluer tous les facteurs pertinents qui influent 
sur la situation de la branche de production nationale, ni l'article 4:2  a) ni aucune autre disposition 
de l'Accord sur les sauvegardes n'exigent que tous les facteurs  pertinents présentent des tendances 
négatives. Par conséquent, l'autorité peut constater que la branche de production nationale a subi 
un dommage grave dans des cas où certains des facteurs, ou même la majorité d'entre eux, 
n'affichent pas, en eux -mêmes, des tendances négatives.179 Lorsque certains des facteurs affichent 
des tendances positives alors que d'autres affichent des tendances négatives, il incombe à l'autorité 
chargée de l'enquête d'évaluer et de soupeser les éléments de preuve dont elle dispose,  et 
d'expliquer de manière raisonnable et adéquate en quoi les faits figurant dans le dossier appuient 
sa détermination.180 
7.103.   Pour l'examen du caractère adéquat de cette explication, nous notons que l'article 4:2 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes exige des a utorités chargées de l'enquête qu'elles publient dans les 
moindres délais, et conformément à l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes, une analyse détaillée 
de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs 
examinés. L'article 3:1 prescrit quant à lui que les autorités publient un rapport exposant les 
constatations et les conclusions motivées auxquelles elles sont arrivées sur tous les points de fait et 
de droit pertinents. Nous fonderons donc notre évaluation des allégations de la Corée sur le rapport 
publié par l'USITC.  
7.5.1   Évaluation de tous les facteurs relatifs au dommage énoncés à l'article 4:2  a) dans 
le cadre de la constatation de l'existence d'un dommage grave  
7.104.   La Corée soutient que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1, 4:1  a), 
4:2 a) et 4:2  c) parce qu'elle n'a pas évalué les deux facteurs suivants énoncés à l'article 4:2  a) 
dans le cadre de son analyse du dommage: i)  le rythme d'accroissement des importations et leur 
accroissement en volume, et ii)  la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues.181 
7.105.   La Corée reconnaît que les deux facteurs ont été consignés dans le rapport de l'USITC. 
Toutefois, elle affirme que l'USITC a fait état de l'évolution de ces f acteurs en termes quantitatifs 
dans le contexte de son analyse de l'accroissement des importations et du lien de causalité, mais ne 
les pas "évalués" dans le cadre de l'analyse du dommage grave (c'est -à-dire dans la section IV.D du 
rapport de l'USITC).182 Elle affirme que le fait que l'USITC n'a pas "évalué" les deux facteurs montre 
 
177 Les parties au présent différent souscrivent à cette interprétation. (Corée, première communication 
écrite, paragraphe 243; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 225) Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe  136. 
178 Nous souscrivons à cet égard au rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe  7.139.  
179 Les parties souscrivent à cette interprétation. (Corée , réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe 117; États -Unis, première communication écrite, paragraphe  246) Nous notons que cette 
interprétation est également compatible avec le rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures (CE) , 
parag raphe 139.  
180 Nous souscrivons à cet égard au rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 8.85.  
181 Corée, première communication écrite, paragraphes 260, 262 et 269.  
182 Corée, première communication écrite, paragraphes  260 et 262 (fai sant référence au rapport de 
l'USITC (pièce KOR -1), pages 38 à 40); déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 53 et  54. Voir aussi Corée, réponse à la question n°  24 a) du Groupe spécial, paragraphes  134 
et 135; et deuxième  communication écrite, paragraphes  154 à  156. La Corée dit qu'elle ne formule pas une 
"plainte formaliste concernant la section spécifique du rapport de l'USITC dans laquelle ces facteurs ont été 
examinés". Toutefois, elle dit aussi que, contrairement à ce  que les États -Unis affirment, à savoir que l'USITC 
"[a] incorpor[é] son évaluation" des deux facteurs dans sa détermination de l'existence d'un dommage grave, 
"les numéros de page mentionnés ne concernent pas l'examen du dommage grave, mais se rapportent aux 
sections relatives à l'"accroissement des importations" et à la "cause substantielle. Il n'y a pas eu 
 WT/DS546/R  
 
- 43 - 
  qu'elle n'a pas examiné la "force explicative" de l'accroissement des importations dans le cadre de 
la détermination de l'existence d'un dommage grave. Elle affirme également q ue l'USITC a 
simplement qualifié l'accroissement des importations de "constant" et a noté que les importations 
avaient presque doublé pendant la période couverte par l'enquête et avaient augmenté leur 
pénétration du marché des États -Unis.183 Selon la Corée,  ce faisant, l'USITC n'a pas satisfait au 
critère d'évaluation prescrit.184 La Corée soutient qu'une "évaluation" des facteurs pertinents inclut 
un examen de la façon dont les importations sont étroitement liées aux divers facteurs relatifs au 
dommage de ma nière à permettre de comprendre si les importations ont une "force explicative" 
pour l'apparition du dommage grave.185 Elle fait en outre valoir que dans le cadre de l'"évaluation", 
l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer la pertinence et le poids de c hacun des facteurs 
pertinents dans le but d'évaluer la dégradation générale de la situation de la branche de production 
nationale.186,187 
7.106.   Les États -Unis font valoir que les affirmations de la Corée sont incorrectes. À leur avis, la 
Corée présume que tous les  facteurs énumérés à l'article 4:2 a) doivent être évalués ensemble  dans 
une section du rapport de l'autorité chargée de l'enquête consacrée au dommage grave.188 Ils 
affirment que, contrairement à ce que la Corée fait valoir, les articles 3:1 et 4:2  c) ne p rescrivent 
pas une structure ou un ordre d'analyse particulier pour les rapports publiés par les autorités 
chargées de l'enquête, et que l'USITC s'est acquittée de ses obligations en examinant les deux 
facteurs dans les sections de son rapport traitant de l'accroissement des importations et du lien de 
causalité.189 En ce qui concerne le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement 
en volume , les États -Unis affirment que l'USITC a examiné l'évolution du volume des importations 
visées dans l'a bsolu et a constaté que les importations de GLD s'étaient accrues de façon constante 
pendant la période couverte par l'enquête (pendant chaque année de la période 2012 -2016) et, 
globalement, avaient presque doublé pendant cette période.190 Ils font égalemen t valoir que l'USITC 
a examiné la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues  pendant la période 
couverte par l'enquête et a constaté que les importations visées avaient considérablement accru leur 
pénétration du marché des États -Unis pe ndant cette période.191 
7.107.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'USITC "a évalué" a) le rythme 
d'accroissement des importations et leur accroissement en volume, et b)  la part du marché intérieur 
absorbée par les importations accrues pendant la  période couverte par l'enquête. Nous notons que 
la Corée reconnaît que ces deux facteurs ont été consignés dans le rapport de l'USITC.192 Toutefois, 
la Corée soutient que l'examen par l'USITC de ces deux facteurs n'équivalait pas à une "évaluation" 
 
d'"incorporation" de ces facteurs dans l'examen du dommage grave pertinent". (Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphes 155 et 156)  
183 Corée, r éponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphe 143.  
184 Corée, réponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphes 141 et 143.  
185 Corée, réponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphes 138 et 145; deuxième 
communication éc rite, paragraphe  159. 
186 Corée, première communication écrite, paragraphes 266 à  268; réponse à la question  n° 24 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  142. 
187 Nous notons également que dans la section VII.3.5 de sa première communication écrite, la Corée 
allègue que l'USITC n'a pas évalué objectivement la "part du marché intérieur absorbée par les importations 
accrues" parce que, à son avis, l'USITC n'a pas tenu  compte des arguments avancés par les sociétés 
interrogées pendant la procédure interne. Dans la présente section du rapport, nous examinons l'allégation de 
la Corée fondée sur son argument selon lequel l'USITC n'a pas évalué la "force explicative" de la p art du 
marché intérieur absorbée par les seules importations accrues. Par la suite, nous examinons l'allégation de la 
Corée selon laquelle l'USITC n'a pas évalué objectivement la "part du marché intérieur absorbée par les 
importations accrues" (telle qu'el le est présentée dans la section VII.3.5 de sa première communication écrite) 
plus loin dans la section 7.5.3. 
188 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  232. 
189 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 232 à 235; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
190 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 229; déclaration liminaire à la première 
réunion  du Groupe spécial, paragraphe  21 (faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 20 et 
39). 
191 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 230; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 21 (faisant ré férence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 38 et 
39). 
192 Corée, première communication écrite, paragraphe 260. En particulier, la Corée dit que "[b]ien que 
l'USITC fasse simplement état de cette évolution en termes quantitatifs dans le contexte de s on analyse de 
l'accroissement des importations et du lien de causalité  – ces facteurs n'ont pas du tout été examinés dans le 
cadre de l'analyse du dommage grave".  WT/DS546/R  
 
- 44 - 
  au sens  de l'article 4:2  a). Elle dit à cet égard qu'au moment d'évaluer les facteurs relatifs au 
dommage figurant à l'article 4:2  a), l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas se limiter à exposer 
les tendances, mais doit aussi examiner le rapport entre les im portations et les facteurs relatifs au 
dommage ainsi que montrer que les importations avaient une force explicative pour l'évolution de 
ces facteurs.193 En réponse à notre question concernant la manière dont cette analyse de la force 
explicative, dont la Co rée fait valoir qu'elle est requise dans le cadre d'une analyse du dommage 
grave au titre de l'article 4:2 a), diffère d'une analyse du lien de causalité au titre de l'article 4:2 b), 
la Corée soutient qu'une analyse de la force explicative exige des autor ités chargées de l'enquête 
qu'elles examinent s'il y a un rapport entre les importations et le dommage grave, en se concentrant 
sur la coïncidence des tendances entre les importations et les facteurs relatifs au dommage 
examinés.194 
7.108.   Comme nous l'indiquons d ans le contexte de notre analyse des allégations de la Corée 
concernant le lien de causalité, nous notons que l'USITC a effectué son analyse du lien de causalité 
en deux étapes. Dans le cadre de la première étape, l'USITC a effectué, entre autres, une anal yse 
de la coïncidence des tendances entre les importations visées et les facteurs relatifs au dommage. 
La Corée conteste l'analyse de la coïncidence des tendances effectuée par l'USITC dans le cadre de 
ses allégations relatives au lien de causalité. Comme la Corée explique que son allégation au titre 
de l'article 4:2  a) concerne également le fait allégué que l'USITC n'a pas examiné la coïncidence des 
tendances entre les importations et les facteurs relatifs au dommage examinés, nous jugeons 
approprié d'exam iner les arguments de la Corée dans le contexte de son allégation relative au lien 
de causalité. Il n'est pas nécessaire que nous examinions ces mêmes arguments dans le contexte 
de l'allégation de la Corée au titre de l'article 4:2 a).  
7.109.   Compte tenu de ce qu i précède, nous n'examinons pas séparément l'allégation de la Corée 
au titre de l'article 4:2  a) mettant en cause  le manquement allégué de l'USITC à l'obligation d'évaluer 
tous les facteurs relatifs au dommage énoncés dans cette disposition. Nous n'examino ns pas non 
plus l'allégation de la Corée au titre des articles 3:1, 4:1  a) et 4:2 c) pour les mêmes raisons.  
7.5.2   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation d'examiner objectivement les profits 
et pertes  
7.110.   La Corée soutient que l'USITC n'a pas procédé à un exam en objectif du facteur "profits et 
pertes" et n'a pas étayé sa constatation par une explication motivée et adéquate, agissant par 
conséquent d'une manière incompatible avec les articles 3:1, 4:1  a), 4:2  a) et 4:2  c).195 Elle allègue 
que l'USITC n'a pas: i)  tenu compte des éléments de preuve versés au dossier concernant les 
pratiques de vente conjointe de lave -linge et de sèche -linge et les profits  globaux connexes dans le 
segment du blanchissage196; ni ii)  examiné les éléments de preuve selon lesquels les per tes 
d'exploitation communiquées par Whirlpool étaient incompatibles avec sa marge bénéficiaire pour 
l'ensemble de ses activités en Amérique du Nord.197 Nous examinons ces arguments séparément.  
Théorie de la fixation conjointe des prix  
 
7.111.   La Corée fait valoir que l'USITC avait reçu des sociétés interrogées coréennes des éléments 
de preuve indiquant que les sèche -linge et les GLD constituaient collectivement le segment du 
blanchissage du marché des États -Unis, et que la branche de production des États -Unis procédait à 
la fixation des prix, à la commercialisation et à la vente de ces deux produits conjointement (pratique 
appelée "fixation conjointe des prix" par la Corée).198 Elle dit que les sèche -linge coûtent moins cher 
à fabriquer et sont donc plus renta bles que les GLD. Elle soutient que, puisque les prix des GLD et 
des sèche -linge étaient fixés au même niveau, ils étaient conjointement rentables et que, par 
conséquent, dans la mesure où la rentabilité des GLD vendus par la branche de production national e 
était faible, cette dernière tirait des profits importants de ses ventes de sèche -linge.199 Elle fait valoir 
 
193 Corée, réponse à la question n° 24 b) du Groupe spécial, paragraphe 148. Voir aussi Corée, réponse 
à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphes 138 et 145.  
194 Corée, réponse à la question n° 21 b) du Groupe spécial, paragraphes 110 et 111; deuxième 
communication écrite, paragraphe  159. L'Union européenne partage cet avis. (Union européen ne, réponse en 
tant que tierce partie à la question n°  3 b) du Groupe spécial, paragraphe  15) 
195 Corée, première communication écrite, paragraphes 278 et 298.  
196 Corée, première communication écrite, paragraphes 279 à 291.  
197 Corée, première communication écrite, paragraphe 292.  
198 Corée, première communication écrite, paragraphes 280 à 284.  
199 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  178. WT/DS546/R  
 
- 45 - 
  que l'USITC a rejeté les arguments avancés par les sociétés interrogées coréennes a) simplement 
parce que les sèche -linge n'étaient pas un produit  similaire ou directement concurrent par rapport 
au produit considéré, et b)  sur la base du témoignage du requérant.200 Elle affirme que, en agissant 
ainsi, l'USITC n'a pas examiné de manière adéquate les éléments de preuve présentés par les 
sociétés interrogées, ou n'a pas fourni une explication motivée et adéquate tenant compte de cet 
"autre cas de figure plausible" prés enté par les sociétés interrogées.201 
7.112.   Rejetant les arguments de la Corée, les États -Unis affirment que l'USITC a expliqué que son 
analyse était centrée sur les producteurs nationaux du produit similaire ou directement concurrent, 
et que les sèche -linge n'ét aient pas "similaires ou directement concurrents" par rapport au produit 
considéré.202 Ils font valoir que, pour rejeter les arguments des sociétés interrogées, l'USITC a 
évalué tous les éléments de preuve versés au dossier concernant le point de savoir si Whirlpool et 
GE avaient vendu des GLD et sèche -linge appariés aux mêmes prix de gros nets, et elle a constaté 
que les éléments de preuve n'appuyaient pas, en fait, le point de vue des sociétés interrogées 
coréennes selon lequel les producteurs des États -Unis compensaient les pertes enregistrées sur les 
lave-linge par les profits réalisés sur les sèche -linge appariés.203 Ils affirment qu'il y avait des 
éléments de preuve aussi bien pour que contre la théorie de la fixation conjointe des prix des sociétés 
interrogées coréennes, et que l'USITC a constaté que les éléments de preuve contre cette théorie 
étaient plus convaincants.204 Ils affirment également que l'USITC a constaté que même si la théorie 
de la fixation conjointe des prix était vraie, la plus grande re ntabilité des sèche -linge ne pouvait pas 
expliquer l'aggravation des pertes d'exploitation et des pertes nettes de la branche de production 
nationale sur les ventes de GLD pendant la période couverte par l'enquête.205 
7.113.   Les arguments des parties soulèvent deu x questions que nous devons examiner pour nous 
prononcer sur cette allégation: a)  la question de savoir si l'USITC était tenue d'évaluer la "rentabilité" 
en ce qui concerne des produits (les sèche -linge) qui n'étaient pas "similaires ou directement 
concurr ents" par rapport au produit considéré; et, dans l'affirmative, b) la question de savoir si la 
Corée a démontré que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate du rejet des 
arguments et des éléments de preuve présentés par les sociétés i nterrogées coréennes.  
7.114.   Nous notons que l'article  4:1 c) définit la branche de production nationale sur la base de 
l'ensemble des producteurs des produits similaires ou directement concurrents en activité sur le 
territoire d'un Membre, ou de ceux dont les pr oductions additionnées de produits similaires ou 
directement concurrents constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces 
produits. Cette définition de la branche de production nationale s'applique aux fins de l'Accord sur 
les sa uvegardes, y compris lorsque l'autorité chargée de l'enquête détermine si la branche de 
production nationale, telle qu'elle est définie à l'article 4:1  c), a subi un dommage grave. Il s'ensuit 
que, dans le cadre de cette analyse, les autorités chargées de l'enquête sont tenues d'évaluer les 
facteurs relatifs au dommage qui influent sur la branche de production nationale en examinant les 
données qui se rapportent spécifiquement aux "produits similaires ou directement concurrents" qui 
constituent la branche d e production nationale.  
7.115.   La Corée ne fait pas valoir que les sèche -linge sont similaires ou directement concurrents 
par rapport au produit considéré (qui était constitué de GLD et non de sèche -linge). Nous notons 
également que l'USITC n'a pas défini la bran che de production nationale comme incluant les 
producteurs de sèche -linge. Par conséquent, pour déterminer si la branche de production nationale, 
constituée des producteurs du produit similaire en cause (c'est -à-dire les GLD), subissait un 
dommage grave, l 'USITC n'était pas tenue d'analyser les indicateurs de résultats (y compris la 
rentabilité) pour le segment des sèche -linge, qui n'étaient pas un produit similaire au sens de 
l'article  4:1 c) (ou un produit "directement concurrent"). Le fait que les produc teurs faisant partie 
de la branche de production nationale produisaient également d'autres produits qui étaient rentables 
 
200 Corée, première communication écrite, paragraphes 287 et 290; deuxième communication écrite, 
paragraphe 176.  
201 Corée, première communication écrite, paragraphes 287 à 291; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 61 à  64; et deuxième communication écrite, paragraphes 176 à 186.  
202 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe  254. 
203 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 255; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
204 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  257. 
205 États-Unis, première communicatio n écrite, paragraphe  259. WT/DS546/R  
 
- 46 - 
  est dénué de pertinence pour la situation de la branche de production nationale.206 Par conséquent, 
nous ne sommes pas convaincus par l 'argument de la Corée selon lequel l'USITC était tenue 
d'examiner la rentabilité du segment du blanchissage dans son ensemble (y compris les sèche -linge).  
Données relatives aux profits utilisées par l'USITC  
 
7.116.   La Corée soutient que l'USITC n'a pas valablemen t évalué les arguments et les éléments de 
preuve présentés par les sociétés interrogées qui indiquaient que les pertes d'exploitation 
communiquées par Whirlpool étaient incompatibles avec la marge bénéficiaire pour l'ensemble des 
activités de la société en  Amérique du Nord, et contredisaient donc la constatation de l'USITC selon 
laquelle la branche de production nationale avait subi des pertes d'exploitation importantes.207 Selon 
elle, l'USITC n'a pas valablement expliqué en quoi les données géographiquement  segmentées de 
Whirlpool, y compris les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère 
général (ACG), étaient imputées de manière appropriée à la production de GLD.208 
7.117.   Les États -Unis répondent que l'USITC a fourni une explication m otivée et adéquate du rejet 
de l'argument des sociétés interrogées.209 En rejetant cet argument, l'USITC a dit que son analyse 
était centrée sur les producteurs des produits qui étaient similaires ou directement concurrents par 
rapport au produit considéré.  Par conséquent, comme les résultats financiers de Whirlpool pour le 
segment de l'Amérique du Nord étaient principalement fondés sur les ventes de produits autres que 
les GLD (ceux -ci représentant seulement de 13,1% à 13,5% des recettes totales du segment de 
l'Amérique du Nord pendant la période 2012 -2016), l'USITC n'a pas jugé ces résultats instructifs.210 
De plus, les États -Unis notent que l'USITC a vérifié, au moyen de méthodes appropriées utilisées 
dans une enquête antérieure, que les données financières  communiquées par Whirlpool étaient 
raisonnables et conformes aux lignes directrices applicables.211 
7.118.   La question dont nous sommes saisis à cet égard est de savoir si l'USITC a correctement 
évalué les éléments de preuve présentés par les sociétés interrogées  coréennes contestant les 
données relatives aux profits de Whirlpool. Dans son rapport, l'USITC a noté que son analyse était 
centrée sur la branche de production nationale qui produisait le produit similaire national. Il est donc 
raisonnable que l'USITC ai t constaté que les résultats financiers de Whirlpool pour l'Amérique du 
Nord étaient peu instructifs, étant donné que les GLD (le produit similaire en cause) ne 
représentaient que de 13,1% à 13,5% des recettes totales du segment de l'Amérique du Nord. La 
Corée n'explique pas pourquoi cette explication fournie par l'USITC n'était pas adéquate. Elle affirme 
également que l'USITC n'a pas valablement expliqué en quoi les données financières 
géographiquement segmentées de Whirlpool, y compris ses frais ACG, étai ent imputées de manière 
appropriée à la production de GLD.212 Il apparaît que la Corée conteste l'explication de l'USITC selon 
laquelle elle avait vérifié les résultats financiers de Whirlpool, y compris les frais ACG, au moyen de 
méthodes appropriées utili sées dans une enquête antérieure, faisant valoir que l'USITC "[avait] 
simplement appliqué "la même méthode"" dans l'enquête correspondante.213 Toutefois, la Corée 
n'explique pas pourquoi, spécifiquement, la vérification par l'USITC des résultats financiers de 
Whirlpool et son explication du rejet des arguments des société interrogées coréennes n'étaient pas 
adéquates.  
 
206 À cet égard, nous notons que la Corée ne fait pas valoir que les profits réalisés sur les lave -linge ont 
été imputés aux sèche -linge. La Corée fait plutôt valoir que l'USITC aurait dû examiner la rentabilité des 
sèche -linge et des lave -linge dans leur ensemble parce qu'il s'agissait de marchandises complémentaires. (Voir 
par exemple Corée, première communication écrite, paragraphes 290 et 291 .) 
207 Corée, première communication écrite, paragraphes 292 à 295 et 297 (faisant référen ce à l'extrait 
du mémoire avant audition sur le dommage de LG et Samsung) (pièce KOR -11), page 71; et à Large 
Residential Washers, Prehearing Brief of the Government of the Republic of Korea (29 August 2017) 
(pièce  KOR-9), page 11).  
208 Corée, première commu nication écrite, paragraphe 294; deuxième communication écrite, 
paragraphes 187 et  188. 
209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  260. 
210 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 260 et 261 (faisant référence au rapport de 
l'USIT C (pièce KOR -1), note de bas de page 210).  
211 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 262; deuxième communication écrite, note 
de bas de page 169 (faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 210). Voir 
aussi État s-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  25. 
212 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  188. 
213 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  188; réponse à la question n°  29 du Groupe 
spécial, paragraphe 170. WT/DS546/R  
 
- 47 - 
  7.119.   Par conséquent, nous rejetons l'argument de la Corée selon lequel l'USITC n'a pas tenu 
compte des éléments de preuve versés au dossier concern ant les pratiques de vente conjointe de 
lave-linge et de sèche -linge et les profits globaux connexes dans le segment du blanchissage, ni 
examiné les éléments de preuve selon lesquels les pertes d'exploitation communiquées par Whirlpool 
étaient incompatible s avec sa marge bénéficiaire pour l'ensemble de ses activités en Amérique du 
Nord. Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons les allégations de la Corée au titre des 
articles  3:1 et 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a, d' après les 
allégations, pas examiné objectivement les "profits et pertes". Étant donné que le fondement factuel 
de l'allégation de la Corée au titre de l'article 4:1 a) et 4:2  c) est le même que celui de son allégation 
au titre des articles 3:1 et 4:2  a), nous rejetons aussi les allégations de la Corée au titre de 
l'article  4:1 a) et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.5.3   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation d'examiner objectivement la part du 
marché intérieur absorbée par les importations accrues  
7.120.   La Corée affirme que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:2  a) parce 
qu'elle n'a pas évalué objectivement le facteur "part du marché intérieur absorbée par les 
importations accrues" étant donné qu'elle n'a pas considéré que la branche d e production nationale 
n'était pas en mesure de satisfaire la demande d'un tout nouveau segment de marché en raison de 
sa moins grande innovation.214 Selon la Corée, le marché des GLD des États -Unis repose sur deux 
types de demande: a)  la demande de remplac ement, qui représentait les deux tiers de la demande 
totale; et b)  la demande autre que de remplacement, qui représentait le tiers de la demande totale 
et était déclenchée par la demande des consommateurs pour des GLD nouveaux et plus innovants.215 
La Corée dit que les GLD des sociétés interrogées coréennes se caractérisaient par des marques, 
une innovation et une conception uniques, qui leur permettaient de satisfaire des demandes que les 
GLD nationaux ne pouvaient pas satisfaire efficacement.216 Elle fait valoir que cette question était 
particulièrement importante parce que la part de marché globale de la branche de production 
nationale ne s'était pas contractée pendant la période couverte par l'enquête.217 Elle affirme que 
l'USITC aurait dû procéder  à une "évaluation plus poussée" afin d'examiner les arguments avancés 
par les sociétés interrogées coréennes selon lesquels le marché des GLD des États -Unis était scindé 
en fonction des différences dans la demande des consommateurs.218 
7.121.   Les États -Unis répon dent que l'USITC a examiné et rejeté à bon droit les arguments des 
sociétés interrogées concernant l'innovation. Appelant l'attention sur le rapport de l'USITC, les 
États-Unis affirment que l'USITC a expliqué que d'autres éléments de preuve versés au dossi er 
affaiblissaient l'argument des sociétés interrogées.219 
7.122.   Nous notons que l'USITC a constaté que le dossier dans son ensemble n'appuyait pas 
l'argument des sociétés interrogées selon lequel les consommateurs préféraient de plus en plus les 
GLD importés aux  GLD nationaux en raison de facteurs autres que le prix.220 L'USITC s'est appuyée 
sur certaines données pour conclure qu'il y avait un degré de substituabilité modéré à élevé entre 
les GLD importés et les GLD nationaux. Elle a observé ce qui suit: a)  tous l es acheteurs interrogés 
(qui représentaient la quasi -totalité des achats de GLD pendant la période couverte par l'enquête) 
ont déclaré que les importations visées étaient toujours ou habituellement interchangeables avec 
les GLD produits dans le pays221; et b) la plupart des acheteurs interrogés ont déclaré que les GLD 
nationaux étaient comparables ou supérieurs aux GLD importés du point de vue de la plupart des 
facteurs autres que le prix, y compris le point de savoir si la qualité était conforme ou supérieu re 
 
214 Corée, première communication écrite, paragraphes 307 et 319.  
215 Corée, première communication écrite, paragraphes 310 et 314; deuxième communication écrite, 
paragraphe 201.  
216 Corée, première communication écrite, paragraphes 314 à 316 et 318.  
217 Corée, première communication écrite, paragraphe 317.  
218 Corée, première communication écrite, paragraphe 309.  
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 264 et 265 (faisant référence au rapport de 
l'USITC (pièce KOR -1), pages 27, 29 et 30). Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  267 (faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 42 et note de bas de page 261); 
et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  26. 
220 Rapport de l'USI TC (pièce KOR -1), pages 29 et 30.  
221 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 27 et 29.  WT/DS546/R  
 
- 48 - 
  aux normes de la branche de production.222 Elle a également noté que les producteurs nationaux 
(Whirlpool et GE) et les exportateurs coréens (Samsung et LG) avaient tous signalé l'introduction de 
nombreuses fonctions  innovantes dans leurs GLD pendant la période couverte par l'enquête, et que 
tant les GLD nationaux que les GLD importés étaient fort bien notés dans des publications et des 
enquêtes  pendant cette période.223 Elle a conclu que, sur la base des éléments de preuve qu'elle 
avait évalués, le marché des GLD des États -Unis comprenait un large éventail de marques et de 
modèles offrant diverses fonctions  et innovations, et qu'aucun fournisseur de GLD n'avait un net 
avantage sur les autres fournisseurs de GLD du point de vue de la marque, de la conception, des 
propriétés d'emploi, des fonctions , des innovations et d'autres facteurs autres que le prix.224 Elle a 
également expliqué que l'argument des sociétés interrogées selon lequel les ventes de GLD étaient 
déterminées par les fonctions  et innovations recherchées par les clients était affaibli par l a mesure 
dans laquelle les prix des GLD importés étaient inférieurs aux prix des GLD produits dans le pays, 
et par la baisse des prix des GLD importés que les sociétés interrogées qualifiaient d'innovants.225 
7.123.   La Corée affirme que l'USITC n'a pas examiné s'i l y avait un nouveau segment de marché 
découlant de demandes différentes des consommateurs, que seuls des GLD importés pouvaient 
satisfaire.226 Selon la Corée, les GLD importés avaient des caractéristiques spécifiques qui 
distinguaient ces produits d'autres  GLD, et la seule raison pour laquelle l'USITC a rejeté les 
arguments des sociétés interrogées était que la branche de production nationale produisait 
également des GLD comportant des innovations qui appartenaient exclusivement à ces 
producteurs.227 Toutefo is, nous notons que les sociétés interrogées coréennes avaient présenté à 
l'USITC des arguments fondés sur ces distinctions entre les GLD importés et les GLD produits dans 
le pays. Comme nous l'avons noté plus haut au paragraphe 7.122, l'USITC a rejeté ces arguments 
sur la base de sa conclusion selon laquelle les GLD importés et les GLD nationaux étaient 
substituables. En outre, bien que la Corée affirme qu'une "évalu ation plus poussée était requise", 
elle n'examine pas l'explication de l'USITC, ni ne démontre que cette explication n'était pas motivée 
et adéquate compte tenu des éléments de preuve versés au dossier de l'USITC. Par conséquent, 
nous rejetons l'argument d e la Corée selon lequel la constatation de l'USITC n'était pas une 
constatation qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu formuler sur la 
base des éléments de preuve versés au dossier.  
7.124.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejeto ns l'allégation de la Corée au titre de 
l'article  4:2 a) selon laquelle l'USITC n'a pas examiné objectivement la part du marché intérieur 
absorbée par les importations accrues.  
 
222 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 27, 29 et 30. L'USITC a également observé que des 
rapports de consommateurs classaient 3 GLD nationaux parmi les 5 premiers et 4 parmi les 10 premiers 
modèles de GLD à chargement frontal recommandés, et 6 parmi les 10 premiers modèles de GLD à 
chargement par le haut à turbine recommandés. Le site Reviewed.com classait 6 GLD nationaux parmi les 
10 premiers modèles de GLD à chargement par le haut et 4 parmi les 10 premiers modèles de GLD à 
chargement frontal. De plus, l'USITC a constaté que les propres données recueillies par les sociétés interrogées 
dans le cadre d 'enquêtes  auprès de la clientèle mo ntraient qu'un pourcentage plus élevé de consommateurs 
identifiaient des GLD produits dans le pays (Maytag et Whirlpool) comme de "bonnes marques" de lave -linge 
par rapport aux GLD importés (LG et Samsung) en 2016, et qu'un pourcentage plus élevé de consom mateurs 
identifiaient également des GLD produits dans le pays (Amana et GE) comme de "bonnes marques" de GLD par 
rapport à LG cette année -là. (Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 30 (faisant référence à l'extrait du 
mémoire avant audition sur le dommage  de LG et Samsung) (pièce KOR -11), page 101)  
223 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 29 et 30.  
224 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 30.  
225 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 42. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 267;  et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  26. 
226 Corée, première communication écrite, paragraphes 309 à 316; deuxième communication écrite, 
paragraphes 202, 203, 208 et 209.  
227 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  203 (faisant référence au rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), pages 76 et 77).  WT/DS546/R  
 
- 49 - 
  7.5.4   Effet de la définition de la branche de production nationale établie par l'USIT C sur 
ses constatations concernant le dommage grave  
7.125.   La Corée allègue que la définition de la branche de production nationale établie par l'USITC 
a vicié sa constatation de l'existence d'un dommage grave pour deux motifs228: 
a. Premièrement, la Corée soutient q ue, comme la constatation de l'existence d'un dommage 
grave établie par l'USITC était fondée sur une branche de production nationale définie de 
manière incorrecte, cette constatation de l'existence d'un dommage grave était 
incompatible avec les articles 2: 1, 3:1, 4:1  a), 4:2  a) et 4:2  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.229 
b. Deuxièmement, la Corée fait valoir que l'évaluation du dommage grave faite par l'USITC 
n'était pas objective parce que, au moment d'examiner la rentabilité de la branche de 
production nati onale, l'USITC a exclu les données financières de Alliance Laundry Systems 
(Alliance), le seul producteur national de lave -linge à entraînement par courroie (qui faisait 
partie de la branche de production nationale), s'appuyant de ce fait sur des données 
financières non représentatives; tout en incluant des données relatives aux producteurs 
de lave -linge à entraînement par courroie lors de l'examen d'autres facteurs relatifs au 
dommage, comme la part de marché de la branche de production nationale.230 Elle a llègue 
que, ce faisant, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1, 4:1  a), 
4:2 a) et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes.231 
7.126.   En ce qui concerne la première série d'allégations de la Corée, les États -Unis soutiennent 
que, parce q u'à leur avis, l'USITC a correctement défini la branche de production nationale, les 
allégations de la Corée devraient être jugées sans fondement.232 Nous rappelons que, plus haut au 
paragraphe 7.77, nous avons constaté que l'USITC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes en incluant les producteurs des parties visées 
nationales dans la branche de production nationale. P ar conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire 
de formuler des constatations additionnelles sur le point de savoir si, en raison de la définition de la 
branche de production nationale établie par l'USITC, la détermination de l'existence d'un dommage 
grave é tait également incompatible avec les articles 2:1, 3:1, 4:1  a), 4:2  a) et 4:2 c) de l'Accord 
sur les sauvegardes.  
7.127.   En ce qui concerne la deuxième série d'allégations de la Corée, les États -Unis font valoir que 
l'USITC était fondée à exclure les données financières du producteur des États -Unis de lave -linge à 
entraînement par courroie (Alliance) au moment d'examiner les "profits et pertes" de la branche de 
production nationale parce que a)  Alliance avait présenté sa réponse au questionnaire à un s tade 
tardif de l'enquête, si bien que l'USITC n'avait pas été en mesure de s'assurer que ses données 
financières étaient fiables233; et b)  les données financières utilisées par l'USITC englobaient presque 
toutes les activités de la branche de production nat ionale et étaient donc suffisamment 
représentatives.234 Les États -Unis disent que, ayant défini la branche de production nationale comme 
incluant les producteurs nationaux de lave -linge à entraînement par courroie, l'USITC était tenue 
d'examiner les données  relatives à ces producteurs dans le cadre de son analyse du dommage grave, 
dans la mesure où ces données étaient jugées fiables. Selon eux, une autorité chargée de l'enquête 
qui utilise des données financières peu fiables pour analyser le dommage grave ne  peut pas formuler 
des conclusions motivées sur des points de droit et de fait pertinents (comme le prescrit l'article  3:1), 
et des données peu fiables ne constituent pas une mesure objective des résultats financiers de la 
 
228 La Corée invoque également l'article 4:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes en présentant ici son 
argumentation. Toutefois, elle ne demande pas spécifiquement une con statation au titre de cet article. (Corée, 
première communication écrite, paragraphe 573; deuxième communication écrite, paragraphe 333) Nous ne 
formulons donc pas de constatations distinctes au titre de l'article 4.1  b). 
229 Corée, première communication éc rite, paragraphes 321 à 327.  
230 Corée, première communication écrite, paragraphe 330; deuxième communication écrite, 
paragraphe  215; et réponse à la question  n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 51 et  52. 
231 Corée, première communication écrite, paragraphe 3 32. 
232 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  269. 
233 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  272; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  28 a), paragraphes 43 à  45; et n° 75  a), paragraphes 22 à 25.  
234 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe  273; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  27 et n° 28, paragraphes 42 à  47; n° 75  a), paragraphe 27; et n° 75 b), paragraphe 31; et 
observations sur la réponse de la Corée à la question n° 74 du Groupe spécial, paragr aphes 18 et 22.  WT/DS546/R  
 
- 50 - 
  branche de production (comme le p rescrit l'article 4:2  a)).235 Les États -Unis affirment que lorsqu'un 
producteur national communique des données financières peu fiables, l'autorité chargée de l'enquête 
peut faire des inférences sur la base des renseignements disponibles concernant les résu ltats 
financiers de la branche de production nationale, lesquels étaient constitués en l'espèce des données 
financières communiquées par d'autres producteurs nationaux, qui représentaient la majorité des 
ventes nationales du produit similaire.236,237 
7.128.   Nous no tons que l'article 4:2  a) prescrit une évaluation de tous les facteurs pertinents de 
nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de la branche de production nationale, 
ce qui comprend les profits et pertes de cette dernière. Par conséque nt, ayant défini la branche de 
production nationale comme incluant les lave -linge à entraînement par courroie, l'USITC était tenue 
d'examiner les données relatives aux profits et pertes des producteurs de lave -linge à entraînement 
par courroie dans le cadr e de son évaluation au titre de l'article 4:2  a). Toutefois, l'autorité chargée 
de l'enquête doit aussi s'assurer que les données qui constituent le fondement de ses constatations 
sont fiables.238 
7.129.   À notre avis, lorsque l'autorité chargée de l'enquête consta te que les données fournies par 
l'un des producteurs nationaux en ce qui concerne un ou plusieurs des facteurs qui influent sur la 
situation de la branche de production nationale sont peu fiables, elle peut fort bien effectuer son 
évaluation sur la base de s données de fait disponibles, ce qui comprendrait le remplacement des 
renseignements peu fiables par d'autres renseignements vérifiables disponibles. L'enquête n'est pas 
paralysée simplement parce que certains renseignements se révèlent peu fiables. Toute fois, dans le 
cadre de son obligation de formuler des conclusions motivées sur les points de droit et de fait 
pertinents (y compris l'évaluation des facteurs énoncés à l'article 4:2  a)), l'autorité chargée de 
l'enquête serait tenue d'expliquer dans le rapp ort qu'elle publie a)  la raison pour laquelle les données 
se rapportant à ces facteurs ont été jugées peu fiables (et donc inutilisables); b)  comment elle a 
procédé à son évaluation au titre de l'article 4:2  a) malgré le caractère peu fiable des données (p ar 
exemple, si elle a remplacé les renseignements manquants, et dans l'affirmative, avec quoi); et c)  si 
les données disponibles sur la base desquelles elle a effectué son examen au titre de l'article 4:2  a) 
étaient suffisamment représentatives (et lui fou rnissaient donc un fondement factuel suffisant) pour 
formuler des conclusions motivées concernant la situation de la "branche de production nationale". 
Pour examiner l'allégation de la Corée, conformément à notre critère d'examen, nous examinons si 
l'USITC  a fourni des explications motivées et adéquates en ce qui concerne les paramètres énoncés 
ci-dessus aux points a) à c).  
7.130.   Nous notons que l'USITC a dit qu'elle avait exclu les données financières d'Alliance parce 
celle-ci "n'était pas en mesure de fournir d es résultats financiers utilisables".239 Les États -Unis 
affirment que l'USITC a donné les raisons spécifiques pour lesquelles elle n'avait pas été en mesure 
d'utiliser les données financières d'Alliance dans la note de bas de page 12 de la page III -8 du 
 
235 États-Unis, réponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44.  
236 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 28 a), paragraphe 45; et n° 75 a), 
paragraphe 27.  
237 Dans sa déclaration en tant que tierce parti e, l'Union européenne est d'avis que même si, en 
principe, l'USITC était tenue d'examiner les données relatives aux producteurs de lave -linge à entraînement 
par courroie dans son analyse du dommage (puisqu'elle les avait inclus dans le champ de la branche de 
production nationale), si l'autorité chargée de l'enquête ne dispose pas de données fiables communiquées par 
le producteur de ces lave -linge, elle peut se conformer aux obligations énoncées aux articles 4:1 a) et 3:1 si 
les données disponibles sont suff isamment représentatives de la branche de production nationale. Selon l'Union 
européenne, l'autorité chargée de l'enquête aurait besoin de fournir une explication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles elle n'a pas pris en considération les donnée s relatives à ces producteurs, et le Groupe 
spécial devrait examiner si les données sans les lave -linge à entraînement par courroie étaient suffisamment 
représentatives pour donner une vue exacte de la branche de production nationale. (Union européenne, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18)  
238 Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a considéré que, 
même si le texte de l'article 4:2  a) (les autorités chargées de l' enquête évalueront tous les facteurs pertinents 
de nature objective et quantifiable ) faisait référence aux facteurs à évaluer et non aux données sous -jacentes, 
ces facteurs ne pouvaient être de "nature objective et quantifiable" que s'ils permettaient l'ét ablissement d'une 
détermination sur la base d'"éléments de preuve objectifs", comme prescrit par l'article 4:2  b). Par 
conséquent, selon l'Organe d'appel, l'expression "facteurs … de nature objective et quantifiable" implique une 
évaluation de données obje ctives qui permette de mesurer et de quantifier ces facteurs. (Rapport de l'Organe 
d'appel États Unis  – Viande d'agneau , paragraphe 130)  
239 États-Unis, réponse à la question n° 75 b) du Groupe spécial, paragraphe 29; rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), note de bas de page 205 relative à la page 33.  WT/DS546/R  
 
- 51 - 
  rapport de l'USITC.240 Toutefois, nous notons que ces raisons sont supprimées du rapport de l'USITC, 
et que les États -Unis n'ont pas présenté une version non caviardée.241 Les États -Unis affirment 
également que l'USITC n'a pas été en mesure de s'assurer  de la fiabilité des données d'Alliance parce 
que celle -ci avait présenté sa réponse au questionnaire à un stade tardif de l'enquête.242 Toutefois, 
ils n'étayent pas leurs affirmations factuelles en mettant en avant des parties pertinentes du rapport 
de l'U SITC et ne montrent donc pas le raisonnement fait par l'USITC pour exclure les données 
financières d'Alliance de son analyse de la rentabilité. Par conséquent, nous constatons que l'USITC 
n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la non -utilisa tion des données financières 
d'Alliance pour l'évaluation de la rentabilité de la branche de production nationale. Ayant formulé 
cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si l'USITC a fondé ses constatations 
sur des données qui étaient r eprésentatives de la "branche de production nationale".  
7.131.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 4:2 a) et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes en excluant les données 
relatives aux profit s et pertes du producteur de lave -linge à entraînement par courroie des données 
relatives aux profits utilisées pour déterminer la rentabilité de la branche de production nationale. 
Ayant formulé cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de formul er des constatations 
additionnelles au titre des articles 2:1, 4:1 a) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.5.5   Manquement allégué de l'USITC à l'obligation de procéder à un examen objectif de 
la dégradation générale notable de la branche de production na tionale et décision de 
l'USITC de fonder sa détermination de l'existence d'un dommage grave sur la seule baisse 
de la rentabilité  
7.132.   La Corée soutient que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1, 4:1 a), 
4:2 a) et 4:2 c) parce qu'elle n 'a pas procédé à un examen objectif de la dégradation générale 
notable de la branche de production nationale et a fondé sa détermination de l'existence d'un 
dommage grave sur la seule baisse de la rentabilité.243 Selon elle, l'USITC a déterminé que la branc he 
de production nationale avait subi un dommage grave sur la base d'un seul des huit facteurs 
énumérés à l'article 4:2  c), à savoir les profits et pertes.244 La Corée n'exclut pas la possibilité qu'il 
y ait des situations dans lesquelles un facteur relatif  au dommage affiche une tendance négative et 
étaye une détermination de l'existence d'un dommage grave.245 Toutefois, elle soutient que, dans 
l'enquête correspondante, l'USITC a accordé une importance décisive au facteur profits et pertes, et 
n'a fourni auc une explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles, en dépit du fait que 
la grande majorité des facteurs affichaient une tendance positive, la situation de la branche de 
production nationale s'était néanmoins dégradée dans son ensemble.246 
7.133.   Les États-Unis rejettent l'affirmation de la Corée selon laquelle l'USITC a fondé sa 
constatation de l'existence d'un dommage grave sur un seul facteur affichant une tendance négative, 
c'est-à-dire les profits et pertes. Ils affirment plutôt que l'USITC a cons taté que six facteurs 
 
240 États-Unis, réponse à la question n° 75 b) du Groupe spécial, paragraphe 30; rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), note de bas de page 12 de la page III -8. 
241 Nous notons à cet égard que nous avons spécifiquement  demandé aux États -Unis de "fournir la 
version non caviardée du rapport de l'USITC dans laquelle l'USITC expose toutes les raisons pour lesquelles elle 
n'a pas utilisé les données financières à cet égard, y compris celles qui sont indiquées dans la note de  bas de 
page 205 de la page 33 du rapport de l'USITC (pièce KOR -1)". (Question n°  27 du Groupe spécial) Nous avons 
également demandé aux États -Unis de signaler les parties pertinentes du rapport de l'USITC dans lesquelles 
l'USITC avait constaté que les don nées financières d'Alliance étaient erronées et, par conséquent, inutilisables. 
(Question n°  75 a) du Groupe spécial) Toutefois, les États -Unis ont refusé de fournir les renseignements 
demandés au motif que les raisons spécifiques pour lesquelles l'USITC a vait jugé ces données inutilisables 
étaient confidentielles. Ils affirment que la divulgation des raisons spécifiques n'est pas autorisée dans leur 
droit interne. (États -Unis, réponse à la question n° 75 b) du Groupe spécial, paragraphe 30) Nous rappelons 
que nous avons adopté des règles pour la protection des RCC dans la présente procédure. Nous avons 
également demandé aux États -Unis quelles procédures additionnelles, en plus de celles que nous avions 
adoptées, ils jugeaient nécessaires pour communiquer le s renseignements que nous demandions, tout en 
protégeant la confidentialité de ces renseignements. (Questions n° 71 et n° 75 b) du Groupe spécial) Les 
États-Unis n'ont proposé aucune autre sorte de procédure. (États -Unis, réponse à la question n° 71 du Gro upe 
spécial, paragraphe 10)  
242 États-Unis, réponse à la question n° 75 a) du Groupe spécial, paragraphes 22 à 26.  
243 Corée, première communication écrite, paragraphes 270 et 306.  
244 Corée, première communication écrite, paragraphes 270 et 273.  
245 Corée, répons e à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 117.  
246 Corée, première communication écrite, paragraphe 273.  WT/DS546/R  
 
- 52 - 
  affichaient des tendances indiquant l'existence d'un dommage, y compris trois des huit facteurs 
énumérés à l'article 4:2  a).247 Les États -Unis font également valoir que l'USITC a expliqué en quoi 
son évaluation de tous les facteurs per tinents étayait sa détermination, y compris pourquoi les 
facteurs pertinents affichant des tendances apparemment positives ou neutres n'affaiblissaient pas 
sa détermination selon laquelle la branche de production nationale avait subi un dommage grave.248 
7.134.   Nous rappelons que, plus haut au paragraphe 7.131 , nous avons constaté que l'exclusion 
par l'USITC des données financières des producteurs de lave -linge à entraînement par courroie au 
moment d'évaluer les profits et pertes de la branche de production nationale était incompatible avec 
l'article 4:2 a). Par voie de conséquence, en formulant sa constatation générale de l'existence d'un 
dommage grave, l'USITC s'est appuyée s ur une constatation intermédiaire (de rentabilité) qui était 
incompatible avec l'article 4:2  a). Nous ne jugeons donc pas nécessaire d'examiner l'allégation de 
la Corée selon laquelle l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de la dégradation générale 
notable de la branche de production nationale.  
7.135.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer l'allégation de la 
Corée au titre de l'article 4:2 a) selon laquelle l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de la 
dégradation génér ale notable de la branche de production nationale et a fondé sa constatation 
générale de l'existence d'un dommage grave sur un seul facteur. Nous n'examinons pas non plus 
l'allégation de la Corée au titre des articles 3:1, 4:1  a) et 4:2 c) pour les mêmes r aisons.  
7.5.6   Conclusion  
7.136.   S'agissant d es allégations de la Corée au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1  a), 4:2  a) et 4:2 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes contestant les constatations de l'USITC concernant le dommage 
grave subi par la branche de production nationale:  
a. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 4:2 a) et 
3:1 de l'Accord sur les sauvegardes en excluant les données relatives aux profits et pertes 
du producteur de lave -linge à entraînement par courro ie des données relatives aux profits 
utilisées pour déterminer la rentabilité de la branche de production nationale. Nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner séparément si l'USITC a également agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2:1, 4:1 a) et  4:2 c) pour les mêmes raisons.  
b. Nous rejetons, pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.119 , les allégations 
de la Corée au titre de l'article 4:2 a), ain si que des articles 3:1, 4:1  a) et 4:2  c), de 
l'Accord sur les sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a, d'après les allégations, pas 
examiné objectivement les "profits et pertes".  
c. Nous rejetons les allégations de la Corée au titre de l'article 4:2  a) de l 'Accord sur les 
sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a, d'après les allégations, pas examiné 
objectivement la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues.  
d. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre d e 
l'article  4:2 a), ainsi que des articles 3:1, 4:1  a) et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes 
selon lesquelles l'USITC n'a pas évalué tous les facteurs relatifs au dommage énoncés à 
l'article 4:2 a).  
e. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les alléga tions de la Corée au titre de 
l'article  4:2 a), ainsi que des articles 2:1, 3:1, 4:1 a) et 4:2  c), de l'Accord sur les 
 
247 Les États -Unis font valoir que les six facteurs suivants indiquaient l'existence d'un dommage: a) le 
volume des importations avait doublé pen dant la période couverte par l'enquête; b) la pénétration des 
importations visées sur le marché des États -Unis avait notablement augmenté; c) les résultats financiers de la 
branche de production nationale avaient "brusquement" reculé; d) les prix de vente de la branche de 
production nationale avaient baissé; e) le ratio du coût des marchandises vendues (CMV) aux ventes nettes 
avait augmenté; et f) les dépenses d'investissement et les dépenses de R&D de la branche de production 
nationale avaient diminué. (Ét ats-Unis, première communication écrite, paragraphe 247 (faisant référence au 
rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 33, 36, 37, 39, 42 et 43, et V -28)) 
248 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 237, 241 à 243, 246 et 249 à 251.  WT/DS546/R  
 
- 53 - 
  sauvegardes qui sont des corollaires des allégations de la Corée contestant la définition 
de la branche de production nationale établie p ar l'USITC.  
f. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article  4:2 a), ainsi que des articles 3:1, 4:1 a) et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes 
selon lesquelles l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de l a dégradation générale 
notable de la branche de production nationale et a fondé sa constatation générale de 
l'existence d'un dommage grave sur un seul facteur.  
7.6  Détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC  
7.137.   Dans l'enquête correspon dante, l'USITC a effectué une analyse en deux étapes dans le cadre 
de sa détermination de l'existence d'un lien de causalité.249 Lors de la première étape, elle a évalué 
s'il y avait un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave subi par 
la branche de production nationale.250 Lors de la deuxième étape, elle a examiné si des facteurs 
autres que l'accroissement des importations auraient pu expliquer ce dommage grave.251 La Corée 
avance des arguments contestant les deux étapes de  la détermination établie par l'USITC au titre 
des articles 2:1, 3:1, 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. De plus, elle formule des 
allégations corollaires dans lesquelles elle soutient que, comme l'analyse par l'USITC de 
l'accroissement des importations et sa définition de la branche de production nationale étaient 
incompatibles avec l'Accord sur les sauvegardes, la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité établie par l'USITC, qui s'appuyait sur ces deux analyses distinctes, était également 
incompatible avec cet accord.252 
7.138.   Nous examinons les allégations de la Corée concernant le lien de causalité au titre de 
l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.253 Nous notons à cet égard que l'article 4:2  a) de 
l'Accord sur les sauvegarde s dispose qu'au cours d'une enquête visant à déterminer si un 
accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de 
production nationale au regard des dispositions de cet accord, les autorités chargées de l'enquête 
évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation 
de cette branche, y compris en particulier ceux qui sont énoncés à l'article 4:2  a). L'article 4:2  b) 
dispose quant à lui que la détermination dont il e st question à l'article 4:2 a) n'interviendra pas à 
moins que l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du lien de 
causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et le dommage grave ou la 
menace d e dommage grave. Cet article dispose également que lorsque des facteurs autres qu'un 
accroissement des importations causent un dommage à la branche de production nationale en même 
temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement des importations. Po ur faire en sorte 
que le dommage causé par ces facteurs ne soit pas imputé à l'accroissement des importations, les 
autorités chargées de l'enquête effectuent ce qui est communément appelé l'analyse aux fins de la 
non-imputation.  
7.139.   Dans le cadre de l'examen d es allégations de la Corée, nous examinerons si l'USITC a 
examiné tous les faits pertinents et fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont ces 
faits appuyaient sa détermination. Si nous constatons que l'USITC ne l'a pas fait, nous constater ons 
qu'elle a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:2  b). Toutefois, pour faire cette 
détermination, nous ne procéderons pas à un examen de novo  des éléments de preuve, ni ne 
substituerons notre jugement à celui de l'USITC.  
 
249 Corée, pr emière communication écrite, paragraphes 356 et 357; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 275 et 276.  
250 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 38 à 44. États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 275; Corée, première communicat ion écrite, paragraphes 352 à 356.  
251 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 45 à 51. États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 276; Corée, première communication écrite, paragraphes 357 à 361.  
252 Corée, première communication écrite, paragraphe s 455 à 461.  
253 Dans le cadre de l'examen des allégations de la Corée concernant le lien de causalité, nous 
examinons si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes. Si nous constatons qu'il y a e u violation de ces dispositions, nous n'examinerons pas séparément 
les allégations de la Corée au titre des articles 2:1 et 4:2 c) parce que cette dernière n'a pas présenté une base 
factuelle distincte pour ces allégations. Pour les mêmes raisons, si nous constatons qu'il n'y a pas eu violation 
des articles 3:1 et 4:2  b), nous rejetterons les allégations au titre des articles 2:1 et 4:2  c). WT/DS546/R  
 
- 54 - 
  7.140.   Dans la section 7.6.1 , nous examinons la première étape de la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité établie par l'USITC. Dans la section 7.6.2, nous examinons la deuxième étape 
de cette détermination.  
7.6.1   Première étape de la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par 
l'USITC  
7.141.   Lors de la première étape, l'USITC a conclu que les importations visées avaient causé un 
dommage grave à la branche de production nationale. Pour parvenir à cette conclusion, elle a 
effectué une analyse de la coïncidence des tendances, dans le cadre de laquelle elle a pris note de 
la correspo ndance entre l'accroissement du volume des importations et la baisse des résultats de la 
branche de production nationale.254 Elle a également effectué une analyse des prix et évalué le 
rapport de concurrence entre les importations visées et les marchandises  produites dans le pays. La 
Corée conteste les aspects suivants de la détermination établie par l'USITC lors de la première étape:  
a. la constatation de l'USITC concernant les effets sur les prix, que la Corée juge erronée et 
incomplète;  
b. les constatations de l'USITC concernant la coïncidence des tendances entre les 
importations et les facteurs relatifs au dommage, dont nous constatons, pour les raisons 
exposées plus loin, qu'elles sont corrélées avec l'analyse des prix de l'USITC; et  
c. le fait que l'USITC n'a pa s examiné certaines conditions de concurrence sur le marché 
intérieur, ce qui, selon la Corée, invalidait la constatation de l'existence d'un lien de 
causalité de l'USITC.  
7.142.   Les États -Unis rejettent les arguments de la Corée à cet égard.  
7.6.1.1   Analyse par l'USITC des effets sur les prix  
7.143.   Dans l'enquête correspondante, l'USITC a formulé la constatation suivante concernant les 
effets défavorables sur les prix des importations visées255: 
Nous constatons que la quantité importante et croissante d'importations à b as prix a 
déprimé les prix du produit similaire national et empêché des hausses de ces prix. 
Compte tenu du degré modéré à élevé de substituabilité entre les importations visées 
et le produit similaire national, et de l'importance du prix dans les décision s d'achat, les 
prix généralement plus bas  des GLD importés auraient contraint les producteurs 
nationaux soit à baisser leurs propres prix, soit à perdre des surfaces de vente au détail 
et des ventes. Entre les premier et dernier trimestres pour lesquels de s données sur les 
prix sont disponibles, les prix de la branche de production nationale ont baissé de ***  % 
pour les ventes du produit 1, de ***  % pour les ventes du produit 2, de ***  % pour 
les ventes du produit 3, de ***  % pour les ventes du produit 4, d e *** pour les ventes 
du produit 5 et de ***  % pour les ventes du produit 6. Les tendances de la demande 
ne peuvent pas expliquer ces baisses de prix parce que la consommation apparente de 
GLD aux États -Unis a, pendant toute la période couverte par l'enquê te, augmenté de 
*** % entre 2012 et 2016 et d'encore ***  % pendant les périodes intermédiaires. Les 
tendances des coûts de production de la branche de production nationale ne peuvent 
pas non plus expliquer la baisse des prix du produit similaire national. Le CMV unitaire 
moyen et le ratio CMV/ventes nettes de la branche de production ont généralement 
augmenté pendant la période couverte par l'enquête, ce qui a entraîné un resserrement 
des marges bénéficiaires de cette dernière. Compte tenu de cela, nous con statons que 
le volume important et croissant de GLD à bas prix importés, à des prix notablement 
sous-cotés par rapport à ceux du produit similaire national, a déprimé les prix du produit 
similaire national et empêché des hausses de ces prix pendant la péri ode couverte par 
l'enquête.  
 
254 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 275 (faisant référence au rapport de l'USITC 
(pièce KOR-1), pages 38 et 39); Corée, première communication écrite, paragraphe 352.  
255 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 42 et 43. (notes de bas de page omises; pas de mise en 
relief dans l'original; original caviardé)  WT/DS546/R  
 
- 55 - 
  Notre constatation selon laquelle les GLD importés ont déprimé les prix du produit 
similaire national et empêché des hausses de ces prix est également étayée par des 
éléments de preuve indiquant que la concurrence des importatio ns à bas prix  a contraint 
Whirlpool à réduire les prix pour *** ventes à *** en 2014 et à annuler des hausses de 
prix annoncées en 2012 et 2014, malgré une forte croissance de la demande et des 
coûts en hausse.  
7.144.   L'USITC s'est appuyée sur ces constatations p our conclure ce qui suit256: 
Nous constatons que les importations sont une cause substantielle du dommage grave 
subi par la branche de production nationale. Les pertes d'exploitation et les pertes nettes 
de la branche de production nationale ont augmenté pe ndant la période couverte par 
l'enquête comme conséquence directe de la baisse des prix de vente des GLD produits 
dans le pays. Entre les premier et dernier trimestres pour lesquels des données sont 
disponibles, les prix de vente moyens de la branche de pr oduction nationale pour les 
six produits utilisés pour la fixation des prix ont diminué dans une proportion variant 
entre ***  % et ***  %, soit une moyenne pondérée de ***  %. À cause de ces baisses 
de prix, combinées à des coûts en hausse, le ratio coût des  marchandises vendues 
("CMV")/ventes nettes de la branche de production nationale a augmenté, passant de 
*** % en 2012 à ***  % en 2016, ce qui a entraîné un resserrement des marges 
bénéficiaires de cette dernière. Compte tenu de la forte croissance de la d emande, des 
coûts en hausse et de la compétitivité des GLD de la branche de production nationale, 
nous constatons que la seule explication pour la baisse des prix de la branche de 
production nationale et l'augmentation du ratio CMV/ventes nettes est l'accr oissement 
notable des importations à bas prix de GLD pendant la période couverte par l'enquête.  
… 
En résumé, malgré la forte croissance de la demande et la compétitivité des GLD 
produits dans le pays, la branche de production nationale a subi des pertes 
d'exploitation et des pertes nettes croissantes pendant la période couverte par l'enquête 
car ses prix de vente ont baissé tandis que ses coûts augmentaient de manière générale. 
Le dossier montre que la baisse des prix de vente de la branche de production na tionale 
pendant la période couverte par l'enquête a résulté de la concurrence des importations 
à bas prix, car les quantités croissantes d'importations à bas prix ont déprimé les prix 
du produit similaire national et empêché des hausses de ces prix. Nous c oncluons donc 
que les importations ont constitué une cause substantielle de dommage grave pour la 
branche de production nationale.  
7.145.   Nous notons à cet égard que les données relatives aux prix que l'USITC a utilisées pour 
formuler sa constatation concernant l 'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix 
étaient fondées sur six catégories de produits comprenant divers types de GLD mais pas les GLD à 
chargement par le haut à agitateur, qui représentaient la moitié des ventes intérieures mais une 
assez faible proportion d'importations.257 Les États -Unis confirment à cet égard que l'USITC n'a pas 
demandé aux producteurs nationaux de présenter des données relatives aux prix pour les GLD à 
chargement par le haut à agitateur.258 Dans la section de son rappor t dans laquelle elle a examiné 
le degré de substituabilité entre les importations et les GLD produits dans le pays, l'USITC a reconnu 
que les GLD à chargement par le haut à agitateur représentaient la moitié des expéditions intérieures 
et une faible propor tion d'importations, mais elle a dit que des différences dans la gamme des 
 
256 Rapport de l'USITC (pièce KOR-1), pages 38 et 44. (original caviardé)  
257 États-Unis, réponse à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 49. Nous notons que dans 
l'enquête correspondante, les sociétés interrogées coréennes ont demandé à l'USITC de recueillir des 
renseignements  sur les prix par modèle et, si elle devait rejeter cette demande, d'apporter deux modifications 
à la définition des catégories de produits. Premièrement, il s'agissait de réviser la définition de deux des 
catégories de produits qui avaient été définies su r la base des GLD à chargement par le haut à "turbine ou 
infuseur" pour parler de GLD à chargement par le haut à "turbine". Deuxièmement, il s'agissait de recueillir des 
données relatives aux prix pour au moins un GLD à chargement par le haut à agitateur. (Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphe  256 (faisant référence à LG's comments on draft questionnaires 
(12 June 2017) (pièce KOR -35), pages 24 et 25))  
258 États-Unis, réponse à la question n° 76 e) du Groupe spécial, paragraphe 45.  WT/DS546/R  
 
- 56 - 
  produits importés n'avaient pas atténué la concurrence des importations dans une mesure 
notable.259 En particulier, elle a déclaré ce qui suit260: 
Nous constatons également que les GL D importés étaient en concurrence avec les GLD 
produits dans le pays dans tous les segments du marché des États -Unis. Pour formuler 
cette constatation, nous reconnaissons que les GLD à chargement frontal représentaient 
une proportion plus importante des im portations (***  % en 2016) que les expéditions 
de la branche de production nationale (***  % en 2016) et que les lave -linge à 
chargement par le haut à agitateur représentaient environ la moitié des expéditions de 
la branche de production nationale (***  % en 2016) mais une faible proportion 
d'importations (***  % en 2016). Ces différences dans la gamme de produits n'ont pas 
atténué la concurrence des importations dans une mesure notable pour plusieurs 
raisons. Premièrement, les importations de GLD à chargement  frontal et de GLD à 
chargement par le haut à turbine, qui représentaient la quasi -totalité des importations, 
étaient directement en concurrence avec, respectivement, les GLD à chargement frontal 
et les GLD à turbine produits dans le pays, qui représentaie nt environ la moitié des 
expéditions de la branche de production nationale en 2016. Les importations de GLD à 
chargement frontal étaient également en concurrence avec les GLD à chargement par 
le haut produits dans le pays dans la mesure où les consommateur s allaient dans les 
magasins pour se renseigner aussi bien sur des modèles de GLD à chargement frontal 
que sur des modèles de GLD à chargement par le haut, et tous les acheteurs interrogés 
ont déclaré que les consommateurs étaient parfois ou souvent prêts à passer d'un 
modèle à l'autre en fonction des prix relatifs. Enfin, les données relatives aux produits 
utilisés pour la fixation des prix montrent que les GLD importés soutenaient la 
concurrence à presque tous les niveaux de prix sur le marché des États -Unis, y compris 
ceux des GLD à chargement par le haut à agitateur produits dans le pays.  
7.146.   La Corée conteste au titre de l'article 4:2  b) les constatations concernant les effets sur les 
prix sur lesquelles l'USITC a fondé sa détermination de l'existence d'un lien de causalité. À cet égard, 
elle avance des arguments contestant les constatations de l'USITC concernant l'augmentation des 
coûts supportés par la branche de production nationale, ainsi que l'effet défavorable des importations 
visées sur les prix intér ieurs. En examinant ces arguments, nous notons que l'Accord sur les 
sauvegardes ne prescrit pas spécifiquement une analyse des prix. Toutefois, lorsque, comme dans 
le cas de l'enquête correspondante, la constatation de l'autorité chargée de l'enquête conce rnant le 
lien de causalité est fondée sur une constatation d'effets défavorables sur les prix, nous devons 
examiner, dans le cadre de notre examen de la détermination de l'existence d'un lien de causalité, 
si l'autorité chargée de l'enquête a examiné tous les faits pertinents et fourni une explication motivée 
et adéquate de la manière dont ces faits appuyaient sa constatation d'effets défavorables sur les 
prix. 
7.6.1.1.1   Constatations de l'USITC concernant les coûts supportés par la branche de 
production nationale  
7.147.   Dans l'enquête correspondante, comme nous l'avons indiqué plus haut, l'USITC a constaté 
que le coût moyen des marchandises vendues (CMV) et le ratio CMV/ventes nettes de la branche de 
production nationale avaient généralement augmenté pendant la période couv erte par l'enquête, ce 
qui avait entraîné un resserrement des marges bénéficiaires de la branche.261 S'agissant du CMV 
moyen, elle a noté que celui -ci avait augmenté entre 2012 -2013 et 2013 -2014 avant de diminuer 
en 2015 et 2016 pour s'établir à un niveau s upérieur d'un certain pourcentage à celui de 2012.262 
Elle a noté que ce CMV moyen avait été plus élevé pendant la période intermédiaire 2017 que 
pendant la période intermédiaire 2016.263 Elle a constaté que le ratio CMV/ventes nettes avait 
augmenté de façon  constante entre 2012 -2013, 2013 -2014 et 2015 -2016, et à nouveau entre la 
période intermédiaire 2016 et la période intermédiaire 2017.264 
 
259 Rapport de l'U SITC (pièce KOR -1), page 32.  
260 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 32. (original caviardé)  
261 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 43.  
262 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 264.  
263 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 264. 
264 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 264.  WT/DS546/R  
 
- 57 - 
  7.148.   La Corée soutient que les constatations de l'USITC indiquant que les "coûts ont généralement 
augmenté" et que le ratio CMV/ventes nettes a été en augmentant pendant la période couverte par 
l'enquête n'étaient pas corroborées, ou étaient effectivement contredites, par le dossier.265 En 
particulier, elle dit que les coûts en hausse de la branche de production nationale et le resserrement 
allégué des marges bénéficiaires n'étaient pas corroborés par les faits figurant dans le dossier.266 À 
l'appui de sa déclaration, elle note ce qui suit:  
a. les coûts étaient effectivement en baisse en 2015 et 2016267; 
b. le CMV unitaire moyen a baissé en 2014 -2015 et 2015 -2016268; et 
c. les coûts des matières premières de la branche de production nationale étaient à leur plus 
bas niveau à la fin de la période couverte par l'enquête, et il n'y a pas eu de variation 
substantielle globale dans la part d es coûts des intrants essentiels pendant la période 
examinée.269 
7.149.   En réponse, les États -Unis ont précisé que le ratio CMV/ventes nettes avait été en 
augmentant chaque année pendant la période 2012 -2016 ainsi que pendant la période intermédiaire 
2017 (par rap port à la période intermédiaire 2016).270 Ils ont reconnu que les coûts avaient été en 
baisse en 2015 et 2016, mais ont noté que l'USITC avait constaté que le CMV unitaire moyen était 
resté plus élevé en 2016 qu'en 2012, et avait augmenté pendant la plupart  des périodes examinées 
par l'USITC.271 Ils ont également expliqué que le fait que la part des coûts des matières premières 
dans le CMV total n'avait pas augmenté ne contredisait pas la constatation de l'USITC selon laquelle 
ces coûts avaient augmenté sur u ne base unitaire.272 En fait, selon les États -Unis, ce fait montrait 
uniquement que l'augmentation des coûts des matières premières coïncidait avec une augmentation 
d'autres coûts constituant le CMV total.273 
7.150.   Nous notons que le degré de resserrement des marg es bénéficiaires (ou le ratio CMV/ventes 
nettes) peut augmenter même dans des scénarios a)  dans lesquels le coût diminue, comme lorsque 
la baisse des coûts s'accompagne d'une baisse plus importante du prix; ou b) dans lesquels le prix 
augmente, comme lorsq ue l'augmentation du prix s'accompagne d'une augmentation plus 
importante des coûts. Par conséquent, une baisse des coûts n'exclut pas nécessairement la 
possibilité d'un resserrement des marges bénéficiaires. Par ailleurs, le coût des matières premières 
en pourcentage du coût total des marchandises vendues peut demeurer stable même lorsque les 
coûts des matières premières augmentent, comme lorsque ces coûts augmentent, mais augmentent 
autant, ou moins, que d'autres éléments qui constituent le CMV total.  
7.151.   Par conséquent, afin de clarifier la position de la Corée sur cette question, nous lui avons 
demandé si elle contestait la constatation de l'USITC selon laquelle le ratio CMV/ventes nettes de la 
branche de production nationale avait été en augmentant pendant la période couverte par l'enquête 
(question n° 31 du Groupe spécial). Dans sa réponse, la Corée a répété ses arguments concernant 
les raisons pour lesquelles une constatation de resserrement des marges bénéficiaires était 
contredite par a)  une baisse des c oûts et du CMV en 2015 et 2016, et b) le coût des matières 
premières et des intrants essentiels à la fin de la période couverte par l'enquête.274 Elle n'a pas traité 
les arguments des États -Unis concernant les raisons pour lesquelles ces autres constatation s ne 
contredisaient pas une constatation de resserrement des marges bénéficiaires. Par conséquent, 
compte tenu des explications des États -Unis qui sont exposées plus haut au paragraphe 7.149  et 
des arguments avancés par la Corée, nous rejetons l'argument de cette dernière selon lequel la 
constatation de l'USITC établissant que le ratio CMV/ventes nettes de la branche de production 
 
265 Corée, première communication écrite, paragraphes 377 et  378; réponse à la question  n° 31 du 
Groupe spécial, paragraphe  182. 
266 Corée, première communication écrite, paragraphe 378.  
267 Corée , première communication écrite, paragraphe 378.  
268 Corée, première communication écrite, paragraphe 378.  
269 Corée, première communication écrite, paragraphe 378.  
270 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  290. 
271 États-Unis, première communicati on écrite, paragraphe  288. 
272 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  289. 
273 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  289. 
274 Corée, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphes 180 à 182; deuxième 
communication écrit e, paragraphes 240 et 241.  WT/DS546/R  
 
- 58 - 
  nationale avait augmenté pendant la p ériode couverte par l'enquête n'était pas étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier.  
7.6.1.1.2   Constatation de l'USITC concernant les effets de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix des importations sur les prix des marchandises 
produites  dans le pays  
7.152.   Les arguments de la Corée contestant la constatation de l'USITC concernant l'effet de 
dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix des importations visées sur les prix du 
produit similaire national soulèvent des questions concernan t les six catégories de produits que 
l'USITC a utilisées pour comparer les prix des importations visées et du produit similaire national, 
ainsi que l'exclusion déclarée des GLD à chargement par le haut à agitateur de son analyse des prix.  
Questions soulevé es par la Corée concernant les six catégories de produits  
 
7.153.   La Corée soulève les questions suivantes concernant les six catégories de produits utilisées 
par l'USITC275: 
a. Les six catégories de produits comprenaient plusieurs modèles ayant des fourchettes de 
prix différentes.  
b. Les données relatives aux prix n'étaient pas représentatives parce qu'elles avaient été 
reprises d'une enquête antidumping antérieure visant des GLD en provenance de Chine et 
n'avaient pas été actualisées:  
i. De nombreuses options de grande ca pacité n'étaient pas incluses dans les données 
relatives aux prix des GLD.  
ii. La catégorie de produits 1 était constituée de modèles qui n'étaient plus vendus par la 
branche de production nationale sur la fin de la période couverte par l'enquête et qui 
ne fig uraient pas non plus parmi les GLD à chargement frontal de très grande capacité 
de LG.  
c. L'USITC n'a pas communiqué de renseignements sur la façon dont elle avait fait ses 
comparaisons de prix, y compris sur le point de savoir si elle avait procédé à des 
ajustements pour tenir compte de quelconques différences entre des produits appartenant 
à la même catégorie de produits.  
7.154.   S'agissant des six catégories de produits adoptées par l'USITC, qui, selon la Corée, 
comprenaient de multiples modèles présentant diver ses fonctions et, par conséquent, d'importantes 
variations de prix au cours d'un trimestre donné, la Corée dit que les données relatives aux prix 
étaient trop larges et que l'USITC aurait dû exiger des données relatives aux prix pour chaque 
modèle à l'inté rieur de chaque catégorie de produits.276 Les États -Unis affirment qu'en obtenant des 
prix de vente pour six produits utilisés pour la fixation des prix strictement définis, l'USITC s'est 
assurée de comparer les prix de GLD nationaux et de GLD importés poss édant des capacités 
semblables et la même configuration, le même matériau de couvercle et la même couleur.277 
7.155.   Nous notons que l'USITC a spécifiquement examiné et rejeté l'argument des sociétés 
interrogées coréennes sur ce point comme suit278: 
Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des sociétés interrogées selon lequel 
les définitions des produits utilisés pour la fixation des prix sont trop larges parce que 
chaque définition recouvre de nombreux modèles différents ayant des fonctions 
différentes à diver s moments de leurs cycles de vie, ce qui aboutit à des données 
relatives aux prix dont il est allégué qu'elles ne sont pas représentatives des prix par 
modèle pris en considération par les acheteurs. … Lorsqu'elle définit les produits utilisés 
 
275 Corée, première communication écrite, paragraphes 399 à 404.  
276 Corée, première communication écrite, paragraphe 399.  
277 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  304. 
278 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 255.  WT/DS546/R  
 
- 59 - 
  pour la fixa tion des prix, la Commission doit établir un équilibre entre des définitions 
qui sont suffisamment étroites pour permettre des comparaisons d'éléments de même 
nature entre des produits directement concurrents, mais suffisamment larges pour qu'il 
en résulte  une couverture raisonnable des expéditions des producteurs nationaux et des 
importateurs. Même si les facteurs mentionnés par les sociétés interrogées ont 
contribué à réduire quelque peu la similitude entre les GLD produits dans le pays et les 
GLD importé s visés pour lesquels des données relatives aux prix avaient été 
communiquées, ils ont aussi permis d'élargir la gamme des produits utilisés pour la 
fixation des prix sans réduire la similitude des GLD comparés à un niveau inacceptable.  
7.156.   La Corée rappelle l es arguments avancés par les sociétés interrogées coréennes dans 
l'enquête de l'USITC concernant l'utilisation de grands paniers de comparaison (reflétés par les six 
catégories de produits). Toutefois, elle n'examine pas de manière adéquate les raisons ava ncées par 
l'USITC pour rejeter ces arguments. En particulier, elle n'indique pas (comme elle serait censée le 
faire en tant que plaignant) pourquoi le raisonnement de l'USITC exposé plus haut était erroné. 
Comme elle ne l'a pas fait, elle n'a pas établi un  fondement pour cet aspect de son allégation.279 
7.157.   En ce qui concerne la représentativité des catégories de produits, la Corée soutient que ces 
catégories ont été reprises d'une enquête antidumping antérieure visant des GLD en provenance de 
Chine  et n'ont pas  été actualisées pour refléter la gamme de produits sur le marché aux fins de 
l'enquête en matière de sauvegardes. Elle soutient en particulier a) que la catégorie de produits 1 
comprend un type de GLD à chargement frontal que Whirlpool ou GE n'offraient p lus et qui ne figurait 
pas parmi les GLD à chargement frontal de très grande capacité de LG; et b)  que de nombreuses 
options de grande capacité très recherchées n'étaient pas incluses dans les données relatives aux 
prix.280 Les États -Unis affirment que l'US ITC a recueilli des données relatives aux prix suffisantes 
auprès des producteurs nationaux et des importateurs pour neuf trimestres de la période couverte 
par l'enquête, et que ces données montraient que les importations visées étaient vendues à des prix 
inférieurs à ceux des marchandises nationales dans sept des neuf comparaisons.281 S'agissant des 
GLD ayant des options grande capacité, les États -Unis affirment que l'USITC a traité dans la note de 
bas de page 255 de son rapport l'argument des sociétés inte rrogées selon lequel de nombreuses 
options de grande capacité n'étaient pas incluses dans les données relatives aux prix des GLD.282 Ils 
notent également à cet égard que c'est dans leurs observations sur les projets de questionnaires 
qu'il aurait été opport un pour les sociétés interrogées de proposer des catégories de produits fondées 
sur des grandes capacités.283 Toutefois, ils relèvent qu'elles ne l'ont pas fait.284 
7.158.   Dans la mesure où la Corée affirme que des modèles compris dans la catégorie de produits  1 
n'étaient plus vendus par la branche de production nationale vers la fin de la période couverte par 
l'enquête, elle ne démontre pas en quoi cela faussait la constatation de l'USITC concernant les effets 
sur les prix. Nous notons que, bien que les États -Unis ne contestent pas que des données relatives 
aux prix n'étaient pas nécessairement recueillies pour des modèles compris dans cette catégorie de 
produits pour le dernier trimestre de la période couverte par l'enquête, ils affirment (et la Corée ne 
conteste p as) que l'USITC a recueilli des données relatives aux prix suffisantes pour cette catégorie, 
ce qui lui a permis de faire des comparaisons de prix pour neuf trimestres de la période couverte 
par l'enquête.285 Ayant défini le produit considéré et le produit similaire national de manière à inclure 
les modèles de GLD compris dans la catégorie de produits 1, l'USITC était, à notre avis, habilitée à 
 
279 De plus, en l'absence de toutes règles spécifiques dans l'Accord sur les sauvegardes établissant 
comment l'autorité chargée de l'enquête devrait faire des comparaisons de prix, les autorités chargées de 
l'enquête disposent d'un certain p ouvoir discrétionnaire pour déterminer la façon de faire ces comparaisons, 
pour autant que celles -ci fournissent une base factuelle suffisante pour la formulation de constatations 
objectives. Rien dans l'Accord sur les sauvegardes n'interdit à l'autorité c hargée de l'enquête de faire des 
comparaisons de prix sur la base de catégories de produits qui regroupent les produits en fonction de 
caractéristiques comme la capacité ou la configuration, ou n'exige des comparaisons de prix par modèle plus 
détaillées. B ien que l'autorité chargée de l'enquête soit libre de faire des comparaisons de prix par modèle, en 
l'absence de toute démonstration du fait que la méthode choisie par l'USITC (c'est -à-dire l'adoption des six 
catégories de produits) ne lui permettait pas d e faire une détermination correcte des effets sur les prix en ce 
qui concerne les produits compris dans ces catégories de produits, la Corée n'a pas établi que l'USITC avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 4:2 b) ou toute autre disposition de  l'Accord sur les sauvegardes.  
280 Corée, première communication écrite, paragraphe 400.  
281 États-Unis, réponse à la question n° 37 a) du Groupe spécial, paragraphe 68.  
282 États-Unis, réponse à la question n° 37 b) du Groupe spécial, paragraphe 69.  
283 États-Unis, réponse à la question n° 37 b) du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71.  
284 États-Unis, réponse à la question n° 37 b) du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71.  
285 États-Unis, réponse à la question n° 37 a) du Groupe spécial, paragraphe 68.  WT/DS546/R  
 
- 60 - 
  faire ses comparaisons de prix sur la base des données relatives aux prix disponibles pour cette 
catégorie de produ its.286 
7.159.   En ce qui concerne les options de grande capacité très recherchées dont il est allégué qu'elles 
n'étaient pas incluses dans les données relatives aux prix, la Corée n'a pas expliqué en quoi la 
non-inclusion de ces options avait faussé la constatatio n concernant les effets sur les prix, ou rendu 
d'une autre manière les données relatives aux prix dont disposait l'USITC non représentatives. À cet 
égard, nous notons également l'affirmation des États -Unis selon laquelle les sociétés interrogées 
coréennes n'ont proposé à l'USITC aucune catégorie de produits additionnelle correspondant aux 
modèles offrant des options de plus grande capacité. Le dossier de l'enquête correspondante 
corrobore l'explication des États -Unis. En particulier, il montre que LG (appuy ée par Samsung) a 
vivement recommandé que l'USITC recueille des données par modèle, et a déclaré que si l'USITC 
devait rejeter cette recommandation, elle devrait apporter deux modifications à la définition des 
produits utilisés pour la fixation des prix (a ucune de ces deux modifications n'avait trait aux options 
de plus grande capacité).287 Dans la mesure où les arguments de la Corée mettent en cause  la 
non-prise en compte alléguée de modèles de plus grande capacité (par opposition à la contestation 
de la décision de l'USITC de ne pas faire de comparaisons par modèle), nous considérons que le fait 
que les sociétés interrogées coréennes n'ont pas proposé pendant l'enquête de l'USITC une catégorie 
de produits de plus grande capacité aux fin s de la fixation des prix affaiblit encore les arguments de 
la Corée dans le présent différend.  
7.160.   Enfin, nous abordons l'argument de la Corée selon lequel l'USITC n'a pas communiqué de 
renseignements sur la façon dont elle avait fait ses comparaisons de prix , y compris sur le point de 
savoir si elle avait procédé à de quelconques ajustements pour tenir compte de quelconques 
différences entre des produits appartenant à la même catégorie de produits utilisés pour la fixation 
des prix.288 À cet égard, nous notons  que l'USITC a expliqué dans l'enquête correspondante qu'elle 
avait fait ses comparaisons dans six catégories de produits utilisés pour la fixation des prix. Nous ne 
sommes pas convaincus que cette explication ne soit pas motivée et adéquate compte tenu de s 
éléments de preuve versés au dossier. Nous notons que la Corée dit que les éléments de preuve 
versés au dossier de l'USITC comprenaient de "nombreux renseignements fiables" démontrant que 
les prix de vente des lave -linge importés n'étaient pas fréquemmen t ou constamment inférieurs aux 
prix de vente des lave -linge produits aux États -Unis.289 Toutefois, lorsqu'elle fait cette déclaration, 
la Corée ne cite aucun élément de preuve versé au dossier de l'USITC. Elle donne plutôt un "exemple" 
de l'analyse des pri x figurant dans le rapport Ashenfelter que les sociétés interrogées coréennes ont 
déposé auprès de l'USITC, qui démontrait selon elle le caractère inadéquat du recours aux six 
catégories de produits utilisés pour la fixation des prix s'agissant de détermin er les tendances des 
prix ou de faire des comparaisons de prix.290 En particulier, dans sa com munication, la Corée cite 
les pages 87 à 91 de la pièce KOR -11, qui fait référence au rapport Ashenfelter, mais elle n'explique 
pas exactement ce qui, dans ces pag es, étaye son argument.291 Nous notons qu'il incombe à la 
Corée, en tant que plaignant, de montrer en quoi les parties pertinentes du dossier de l'enquête de 
l'USITC étayent ses arguments. Notre tâche n'est pas d'examiner une pièce donnée, d'identifier ce 
qui pourrait peut -être être pertinent pour l'allégation du plaignant, et de plaider ensuite la cause de 
celui-ci en évaluant si les parties potentiellement pertinentes de la pièce étayent son allégation. 
Nous rejetons par conséquent les arguments de la Coré e à cet égard.  
Représentativité de l'analyse des prix de l'USITC  – traitement des GLD à chargement par le haut à 
agitateur  
 
7.161.   La Corée soutient que l'analyse des prix de l'USITC n'était pas représentative des effets sur 
les prix des importations sur le marché des États -Unis dans son ensemble. Elle affirme qu'en raison 
de l'exclusion de l'analyse comparative des prix des GLD à chargement par le haut à agitateur qui, 
en plus de constituer la moitié des ventes intérieures, étaient vendus à des niveaux de pr ix moins 
élevés que ceux d'autres modèles, l'analyse des prix de l'USITC ne reflétait pas la situation réelle du 
 
286 De fa it, l'autre solution aurait consisté à simplement faire abstraction de toutes importations ou 
ventes intérieures de ce type de produit et renoncer à recueillir des données relatives aux prix en ce qui 
concerne cette catégorie de produits.  
287 LG's comments o n draft questionnaires (12 June 2017) (pièce KOR -35), pages 19 et 24.  
288 Corée, première communication écrite, paragraphes 402 et 403.  
289 Corée, première communication écrite, paragraphe 403.  
290 Corée, première communication écrite, paragraphe 403.  
291 Corée, p remière communication écrite, paragraphe 403. Voir aussi Corée, deuxième communication 
écrite, paragraphe  245. WT/DS546/R  
 
- 61 - 
  marché des GLD des États -Unis.292 Elle affirme que, comme elle avait constaté que les GLD à 
chargement par le haut à agitateur étaient des produ its similaires, qui étaient en concurrence avec 
les GLD importés, l'USITC a fait erreur en excluant ce type de GLD à chargement par le haut de 
l'analyse des prix.293 Par conséquent, selon la Corée, comme l'USITC a exclu les GLD à chargement 
par le haut à ag itateur de son analyse comparative des prix, ses constatations concernant l'effet de 
dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix des importations visées sur les prix du 
produit similaire national n'étaient pas motivées ou adéquates.294 
7.162.   Les États -Unis soutiennent que l'USITC a fondé son analyse concernant les effets des 
importations visées sur des données relatives aux prix représentatives.295 En particulier, ils 
soutiennent que la non -inclusion des GLD à chargement par le haut à agitateur n'a pas rendu les 
données relatives aux prix de l'USITC non représentatives étant donné que la moitié des expéditions 
intérieures et la quasi -totalité des importations visées étaient constituées de GLD autres que des 
GLD à chargement par le haut à agitateur.296 Ils affirment également que dans le cadre de ses 
constatations concernant les effets sur les prix, l'USITC a raisonnablement conclu, en s'appuyant sur 
un large éventail d'éléments de preuve objectifs, que les importations visées étaient en concurrence 
avec le s GLD à chargement par le haut à agitateur produits dans le pays, et qu'elles avaient des 
répercussions défavorables sur les ventes de ces GLD.297 
7.163.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'USITC a fourni une explication motivée 
et adéquate à l' appui de sa constatation selon laquelle les importations visées avaient déprimé les 
prix du produit similaire national dans son ensemble (y compris les GLD à chargement par le haut à 
agitateur) et empêché des hausses de ces prix.  
7.164.   Nous notons qu'il demeure non contesté que la moitié des ventes effectuées par la branche 
de production nationale étaient des ventes de GLD à chargement par le haut à agitateur, alors que 
l'analyse des prix fondée sur les six catégories de produits visait d'autres types de GLD. Éta nt donné 
que les modèles à agitateur représentaient la moitié des expéditions intérieures et quasiment aucune 
importation, nous considérons que l'USITC était tenue d'analyser les effets sur les prix des 
importations sur cette partie du marché des États -Unis et du produit similaire national. À cet égard, 
nous notons l'affirmation des États -Unis selon laquelle les GLD importés étaient vendus à presque 
tous les niveaux de prix sur le marché des États -Unis, "y compris les niveaux de prix inférieurs 
correspondan t à la plupart des GLD à chargement par le haut à agitateur", ce qui signifie que les 
GLD à chargement par le haut à agitateur étaient en concurrence dans le segment "meilleur marché" 
du marché.298 Étant donné que les GLD à chargement par le haut à agitateu r représentaient la moitié 
des ventes intérieures mais quasiment aucune importation, et que les modèles nationaux de ce type 
étaient en concurrence dans la partie inférieure de la fourchette de prix des GLD sur le marché des 
États-Unis, nous examinons les autres éléments de preuve sur lesquels l'USITC s'est fondée pour 
étayer ses constatations d'effets défavorables sur les prix en ce qui concerne les GLD à chargement 
par le haut à agitateur produits dans le pays. À cet égard, nous examinons a) en quoi consi stait le 
"large éventail d'éléments de preuve" sur lequel l'USITC a fondé sa conclusion, dans le cadre de son 
analyse des effets sur les prix, selon laquelle les importations visées étaient en concurrence avec les 
GLD à chargement par le haut à agitateur p roduits dans le pays; et b)  quelle était la nature de 
l'analyse effectuée par l'USITC des effets de cette concurrence sur la branche de production 
nationale. Les réponses à ces questions seront instructives quant à la représentativité de l'analyse 
des prix  de l'USITC concernant l'effet de dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix 
des GLD importés sur la branche de production dans son ensemble, y compris les GLD à chargement 
par le haut à agitateur.  
7.165.   En ce qui concerne le "large éventail" d'élém ents de preuve sur lesquels, selon les États -Unis, 
l'USITC s'est appuyée pour conclure que les importations visées étaient en concurrence avec les GLD 
 
292 Corée, première communication écrite, paragraphe  396; réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial, paragraphe 85.  
293 Corée, réponse à la quest ion n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 184; deuxième communication 
écrite, paragraphe  238. 
294 Voir par exemple Corée, première communication écrite, paragraphes  376, 381 et 394 à 396; 
réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe  85. 
295 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  100. 
296 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  301. 
297 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 102 à 104 (faisant référence au rapport de 
l'USITC (pièce KOR -1), page 32 et notes de b as de page 201 et 202).  
298 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  81. WT/DS546/R  
 
- 62 - 
  à chargement par le haut à agitateur produits dans le pays et avaient des répercussions défavorables 
sur les ventes de ces GLD, nous ne trouvons pas dans le rapport de l'USITC, pour les raisons 
exposées plus loin, une explication motivée et adéquate de la façon dont ces éléments de preuve 
étayaient la constatation de l'USITC selon laquelle les importations vi sées déprimaient les prix des 
GLD à chargement par le haut à agitateur et empêchaient des hausses de ces prix.  
7.166.   Nous notons que le "large éventail d'éléments de preuve" auxquels les États -Unis font 
référence sont les éléments de preuve contenus dans les not es de bas de page 201 et 202 du rapport 
de l'USITC. L'USITC a cité ces éléments de preuve à l'appui de ses constatations, exposées plus haut 
au paragraphe 7.145 , indiquant que "[l]es importations de GLD à chargement frontal étaient … en 
concurrence avec les GLD à chargement par le haut produits dans le pays dans la mesure où les 
consommateurs allaient dans les magasins pour se renseigner aussi bien sur des modèles de GLD à 
chargement frontal que sur des modèles de GLD à chargement par le haut, et [que] tous les 
acheteurs interrogés [avaient] déclaré que les consommateurs étaient parfois ou souvent prêts à 
passer d'un modèle à l'autre en fonction des prix relatifs", et que "les données relatives aux produits 
utilisés pour la fixation des prix montr[aient] que les GLD importés soutenaient la concurrence à 
presque tous les niveaux de prix sur le marché des États -Unis, y compris ceux des GLD à chargement 
par le haut à agita teur produits dans le pays". Toutefois, nous ne voyons pas dans le rapport de 
l'USITC d'explication adéquate quant à la façon dont ces constatations ou éléments de preuve 
auraient pu étayer la constatation de l'USITC concernant l'effet de dépression des pr ix et 
d'empêchement de hausses de prix des importations visées sur les prix des GLD à chargement par 
le haut à agitateur.299 De fait, nous avons spécifiquement demandé aux États -Unis si les 
constatations de l'USITC concernant la dépression des prix et l'emp êchement de hausses des prix 
du produit similaire national incluaient les GLD à chargement par le haut à agitateur (et, dans 
l'affirmative, de nous signaler les éléments de preuve versés au dossier de l'USITC qui montraient 
que les importations à bas prix avaient déprimé les prix des GLD à chargement par le haut à agitateur 
produits dans le pays et empêché des hausses de ces prix). Les États -Unis ont dit "non".300 
7.167.   En outre, dans la mesure où les types d'éléments de preuve mentionnés dans ces notes de 
bas de page font référence aux données relatives aux prix que l'USITC avait recueillies dans l'enquête 
antidumping visant les GLD en provenance de Chine, nous ne considérons pas que ces données 
fournissaient à l'USITC une base appropriée dans le contexte de l'enq uête en matière de sauvegardes 
pour constater que les GLD importés empêchaient des hausses des prix des GLD à chargement par 
le haut à agitateur ou déprimaient ces prix.301 Premièrement, la période couverte par l'enquête dans 
 
299 Par exemple, en constatant que les importations visées déprimaient les prix des produits similaires 
nationaux et empêchaient des hausses de ces prix, l'USITC a dit que "[ c]ompte tenu du degré modéré à élevé 
de substituabilité entre les importations visées et le produit similaire national, et de l'importance du prix dans 
les décisions d'achat, les prix généralement plus bas des GLD importés auraient contraint les producteur s 
nationaux soit à baisser leurs propres prix, soit à perdre des surfaces de vente au détail et des ventes". 
(Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 42 et 43) Dans la mesure où la constatation de dépression des prix 
et d'empêchement de hausses de prix de l'USITC était fondée sur les prix généralement plus bas des 
importations visées, nous notons que les données relatives aux prix qui montraient que "les prix des GLD 
importés étaient inférieurs aux prix des GLD produits dans le pays dans presque toutes les comparaisons 
trimestrielles" ne comprenaient pas les GLD à chargement par le haut à agitateur, de sorte que l'USITC n'aurait 
pas pu conclure sur la base de ces éléments de preuve que les prix des importations visées étaient 
généralement inférieurs à ceux d es GLD à chargement par le haut à agitateur. (Rapport de l'USITC 
(pièce  KOR-1), page 42; États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 76 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 25) De plus, bien que l'USITC ait déclaré que sa constatation concernant l'effet de 
dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix des importations visées était "également étayée" par 
des éléments de preuve indiquant que la concurrence des importations à bas prix avait contraint Whirlpool à 
réduire les prix, nous ne voyons pas, d'après le rapport de l'USITC, en quoi cette constatation se rapportait aux 
GLD à chargement par le haut à agitateur. En particulier, nous rappelons, comme il est indiqué plus haut, que 
lorsque nous avons spécifiquement de mandé aux États -Unis si les constatations de l'USITC concernant la 
dépression des prix et l'empêchement de hausses des prix du produit similaire national incluaient les GLD à 
chargement par le haut à agitateur, les États -Unis ont dit non. (États -Unis, répo nse à la question n°  35 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 59)  
300 États-Unis, réponse à la question n° 35 a) du Groupe spécial, paragraphe 59.  
301 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 76 b), paragraphe 32; et n° 34 a), 
paragraphes 51 à 56. En  particulier, les États -Unis notent que dans l'affaire des GLD en provenance de Chine, 
l'USITC a constaté que les importations visées du produit 9 utilisé pour la fixation des prix, un GLD à 
chargement par le haut à turbine, étaient vendues à des prix infé rieurs à ceux des GLD à chargement par le 
haut à agitateur d'une capacité de 3,6 pieds cubes produits dans le pays alors même que le modèle importé 
visé possédait plus de fonctions et aurait donc dû être vendu à un prix plus élevé, et que l'USITC s'est app uyée 
 WT/DS546/R  
 
- 63 - 
  l'affaire des GLD en provenance  de Chine s'était achevée plusieurs mois avant la fin de la période 
couverte par l'enquête en matière de sauvegardes considérée en l'espèce. Deuxièmement, alors que 
l'affaire des GLD en provenance de Chine était centrée sur le dommage causé par les importa tions 
en provenance d'une source, cela n'était pas le cas dans l'enquête en matière de sauvegardes 
considérée en l'espèce. Les données issues de l'affaire des GLD en provenance de Chine n'auraient 
donc pas été instructives quant aux effets potentiels sur l es prix de la catégorie beaucoup plus large 
d'importations visée par l'enquête en matière de sauvegardes considérée en l'espèce. Nous ne 
trouvons pas non plus d'autres éléments de preuve mentionnés dans ces notes de bas de page qui 
auraient pu étayer la co nstatation de l'USITC concernant l'effet de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix des importations visées sur les GLD à chargement par le haut à 
agitateur.302 
7.168.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne voyons pas dans le rapport de l'USITC d'éléments 
de preuve et d'explications suffisants pour étayer la conclusion de cette dernière selon laquelle les 
importations visées ont déprimé les prix du produit similaire national dans son ensemble, y compris 
les GLD à chargement par le haut à agitateur, et empêché des hausses de ces prix.303 Nous ne 
considérons donc pas que l'USITC a fourni une base motivée et adéquate permettant de constater 
que les importations visées avaient déprimé les prix du produit similaire national dans son ensemble, 
 
sur une pièce confidentielle que le requérant lui avait présentée (et qui ne nous a pas été présentée dans la 
procédure du présent Groupe spécial) en la décrivant comme reposant sur des renseignements exclusifs 
recueillis dans l'affaire des GLD en pro venance de Chine et dans l'enquête en matière de sauvegardes. 
(États -Unis, réponse à la question n° 76  b) du Groupe spécial, paragraphes 33 et 34 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial (pièce KOR -1), page 32 et note de bas de page 202; et à USITC hearing transcripts 
(pièce USA -12), page 142))  
302 En particulier, les États -Unis disent que l'USITC a étayé son allégation selon laquelle les importations 
visées étaient en concurrence à presque tous les niveaux de prix par "certains éléments de preuve indi quant 
que les prix plus bas des importations visées possédant plus de fonctions avaient des répercussions 
défavorables sur le volume des ventes et les prix des GLD possédant moins de fonctions produits dans le 
pays", y compris les GLD à chargement par le h aut à agitateur. (États -Unis, réponse à la question n° 34 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de 
page 202)) Il apparaît que les éléments de preuve renvoient à des réponses à des enquêtes  menées auprès 
d'acheteurs indiquant que la baisse des prix des GLD à turbine à chargement par le haut ou des GLD à 
chargement frontal possédant de nombreuses fonctions importés affectait toujours, habituellement ou parfois 
le prix des GLD à chargement par l e haut produits aux États -Unis. (États -Unis, réponse à la question n° 34 a) 
du Groupe spécial, paragraphe 55 et notes de bas de page 93 et 94 (faisant référence au rapport de l'USITC 
(pièce KOR -1), pages 32 et 33, note de bas de page 202 et pages V -14 et V -15)) Toutefois,  alors que nous 
pouvons admettre d'une manière générale que les prix plus bas des importations visées possédant plus de 
fonctions pourraient entrainer un déplacement des ventes aux dépens des GLD à chargement par le haut à 
agitateur posséda nt moins de fonctions produits dans le pays en l'absence de réductions des prix de ce 
modèle, le rapport de l'USITC ne met en avant aucune donnée ou analyse spécifique à l'appui de cette 
affirmation. De fait, nous notons que l'USITC n'a pas demandé aux pro ducteurs nationaux de présenter des 
données relatives aux prix pour les GLD à chargement par le haut à agitateur. De plus, bien que les États -Unis 
aient initialement affirmé que l'USITC avait comparé les valeurs unitaires moyennes (VUM) des expéditions de 
la branche de production nationale pour différents types de GLD, y compris les GLD à chargement par le haut à 
agitateur, avec les prix de vente des importateurs sur la base des six catégories de produits, l'USITC a refusé 
de nous présenter les résultats de  l'une quelconque de ces comparaisons de prix. (États -Unis, réponse à la 
question n° 76 c) du Groupe spécial, paragraphe 37) Au lieu de cela, les États -Unis ont par la suite précisé que 
l'USITC n'avait pas utilisé les données relatives aux VUM pour faire d es comparaisons de prix ou effectuer une 
analyse complète des effets sur les prix. (États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question 
n° 76 a) du Groupe spécial, paragraphe 25)  
303 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO (a rticle 21:5  – États-Unis), 
paragraphe  7.111. Dans le contexte de l'examen de la constatation d'effets sur les prix de l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC, ce groupe spécial 
a été d'avis que si les importations visées et les marchandises produites dans le pays n'étaient pas en 
concurrence, il était peu probable que les importations visées empêcheraient des hausses des prix intérieurs ou 
déprimeraient ces prix. Toutefois, il a considéré qu'il ne s'ensuivait pas nécessairement que simplement parce 
que les importations visées et les produits nationaux se faisaient concurrence par les prix, les augmentations 
du volume des importations visées auraient nécessairement un effet d'empêc hement de hausses de prix ou de 
dépression des prix sur les prix du produit national. En fait, selon ce groupe spécial, il incomberait à l'autorité 
chargée de l'enquête de montrer en quoi ses constatations factuelles concernant la concurrence par les prix 
étayaient ses conclusions concernant l'effet d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix des 
importations visées sur les prix du produit similaire national.  WT/DS546/R  
 
- 64 - 
  spécifiquement en ce qui concerne les GLD à chargement par le haut à agitateur, et empêché des 
hausses de ces prix.304 
7.6.1.2   Analyse de l'USITC concernant la coïncidence des tendances  
7.169.   Nous rappelons que, dans le cadre de son analyse de la coïncidence des tendances,  l'USITC 
a fait état de la correspondance entre l'accroissement du volume des importations et la baisse des 
résultats de la branche de production nationale (comme indiqué par les facteurs relatifs au 
dommage, y compris ceux qui sont énoncés à l'article 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes).  
7.170.   La Corée affirme que la branche de production nationale a présenté des tendances négatives 
uniquement en ce qui concerne les "profits et pertes" (pertes d'exploitation subies), et que l'USITC 
n'a pas fourni d'explicati on motivée et adéquate à l'appui de sa détermination de l'existence d'un 
lien de causalité compte tenu de l'évolution positive de bon nombre des facteurs relatifs au dommage 
énoncés à l'article 4:2 a).305 Les États -Unis affirment que l'évolution négative de  l'un quelconque 
des facteurs pertinents énoncés à l'article 4:2 a), ou d'une combinaison de ces facteurs, peut établir 
l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave au 
titre de l'Accord sur les sauvegardes.306 Notant l'importance de la rentabilité comme indicateur de 
la situation générale de la branche de production nationale, les États -Unis soutiennent que le fait de 
mettre l'accent sur les prix et la rentabilité n'établit pas en soi l'existence d'une incompa tibilité avec 
l'article 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.307 Ils nient également que l'USITC ait fait abstraction 
de tendances positives alléguées, en particulier concernant la part de marché.308 En ce qui concerne 
la part de marché, ils notent que l'USITC a constaté que la branche de production nationale avait 
défendu sa part de marché en baissant les prix afin de soutenir la concurrence avec des volumes 
importants et croissants d'importations à bas prix.309 Par conséquent, selon les États -Unis, la stabilité 
relative de la part de marché de la branche de production n ationale ne diminuait en rien la 
coïncidence entre l'accroissement des importations et la baisse des résultats financiers de la branche 
de production nationale.310 De plus, les États -Unis affirment que l'USITC a expliqué pourquoi d'autres 
facteurs montrant des tendances neutres ou positives n'affaiblissaient pas son analyse du lien de 
causalité, et que la Corée n'explique pas pourquoi, selon elle, l'USITC n'a pas traité ces tendances.311 
7.171.   Nous constatons que la constatation de l'USITC concernant la coïncidence  des tendances est 
directement liée à ses constatations concernant les effets sur les prix. À cet égard, nous notons que 
l'USITC a constaté l'existence d'une coïncidence des tendances entre l'accroissement des 
importations et les pertes subies par la branc he de production nationale. La constatation de l'USITC 
concernant les profits et pertes était quant à elle liée à sa constatation concernant les effets sur les 
prix, dans laquelle elle a constaté qu'une quantité importante et croissante d'importations à ba s prix 
avait déprimé les prix du produit similaire national et empêché des hausses de ces prix.312 En 
particulier, en ce qui concerne les pertes subies par la branche de production nationale, l'USITC a 
noté a)  que les pertes d'exploitation et les pertes net tes de la branche de production nationale 
avaient augmenté pendant la période couverte par l'enquête comme conséquence directe de la 
 
304 Pour parvenir à cette conclusion, nous notons l'argument de la Corée selon lequel,  après avoir 
constaté que les GLD à chargement par le haut à agitateur étaient des produits similaires, qui étaient en 
concurrence avec les GLD importés, l'USITC a fait erreur en excluant ce type de GLD à chargement par le haut 
de l'analyse des prix. (Coré e, deuxième communication écrite, paragraphe  238) Nous notons aussi à cet égard 
que, bien que les États -Unis fassent valoir que des données relatives aux prix devraient être recueillies 
concernant des définitions de produits qui sont suffisamment étroites pour permettre des comparaisons de prix 
entre éléments de même nature, ils reconnaissent également que, dans certains cas, il est possible pour 
l'autorité chargée de l'enquête de faire des comparaisons représentatives entre le prix d'un type de produit qui  
est produit dans le pays et le prix de vente du produit importé qui fait le plus directement concurrence au 
produit national, malgré des différences physiques qui les empêcheraient de répondre à la même définition de 
produit. (États -Unis, réponse à la que stion n° 35 c) du Groupe spécial, paragraphe 62) À notre avis, dans la 
mesure où l'autorité chargée de l'enquête constate que les prix d'un produit importé sont inférieurs au prix 
d'une marchandise produite dans le pays, elle doit étayer cette constatation  par des éléments de preuve 
montrant que c'est effectivement le cas, même s'il existe des dissemblances physiques entre les produits.  
305 Corée, première communication écrite, paragraphes 365 et 366.  
306 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  281. 
307 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  281. 
308 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  282. 
309 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  282. 
310 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  282. 
311 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 283 et 284.  
312 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 42 à 44.  WT/DS546/R  
 
- 65 - 
  baisse des prix de vente des GLD produits dans le pays; et b)  que la branche de production nationale 
avait défendu sa part de marché, en partie, en baissant ses prix de vente en réponse à la concurrence 
du volume accru des importations à bas prix de GLD.313 En ce qui concerne les explications de 
l'USITC au sujet de la part de marché, nous notons à nouveau que l'explication est fondée sur la 
conclusion de l'USITC selon laquelle la branche de production nationale a défendu sa part de marché 
en baissant les prix afin de soutenir la concurrence avec des volumes importants et accrus 
d'importations à bas prix.  
7.172.   Nous avons déjà constaté  que l'USITC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  4:2 b) pour ce qui est de sa constatation concernant l'effet de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix des importations à bas prix sur les prix de la branche de 
production na tionale. L'incompatibilité avec les règles de l'OMC de l'analyse des effets sur les prix 
vicie le fondement de la constatation de l'USITC concernant la coïncidence des tendances.  
7.173.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'USITC n'a pas formulé sa  constatation 
concernant la coïncidence des tendances d'une manière compatible avec l'article 4:2  b) de l'Accord 
sur les sauvegardes.  
7.6.1.3   Analyse par l'USITC des aspects de la concurrence non liés au x prix 
7.174.   La Corée avance des arguments contestant a)  les différ ences dans la gamme de produits 
entre les GLD importés et les GLD nationaux dans l'enquête correspondante, et b)  l'analyse par 
l'USITC des conditions de concurrence entre les parties de GLD nationales et les parties de GLD 
importées.  
7.6.1.3.1   Différences dans la ga mme de produits entre les GLD importés et les GLD 
nationaux  
7.175.   S'agissant de la gamme de produits, la Corée soutient que l'USITC n'a pas reconnu qu'il y 
avait des différences dans la gamme de produits entre les GLD importés et les GLD nationaux 
pendant la pér iode couverte par l'enquête.314 Elle dit que les ventes intérieures étaient constituées 
en grande partie de GLD à chargement par le haut à agitateur, pour lesquels la demande était en 
baisse, alors que les GLD importés comprenaient des GLD à chargement par le haut à turbine et des 
GLD à chargement frontal plus originaux et innovants, pour lesquels la demande était en hausse.315 
Selon la Corée, compte tenu de l'importance de ces GLD à chargement par le haut à agitateur dans 
les ventes intérieures, et de leur r ecul manifeste du point de vue de la demande pendant la période 
couverte par l'enquête, l'USITC aurait dû examiner l'incidence que la différence dans la gamme de 
produits aurait sur la rentabilité de la branche de production nationale, ce qu'elle n'a pas f ait.316 Les 
États-Unis répondent a)  que l'USITC a expliqué de manière approfondie que les différences dans la 
gamme de produits n'avaient pas atténué la concurrence des importations dans une mesure notable; 
et b) que l'USITC a fourni une explication détaill ée du rejet de l'argument des sociétés interrogées 
selon lequel les marques de GLD des États -Unis souffraient de leur image auprès  des consommateurs 
parce que les producteurs nationaux étaient dépendants  des ventes de GLD à chargement par le 
haut à agitate ur.317 
7.176.   Nous notons à cet égard que les arguments de la Corée concernant les différences dans la 
gamme de produits entre les GLD importés et les GLD nationaux sont axés sur la façon dont la 
concurrence était affectée par le fait que la branche de production nationale était dépendante  des 
ventes de ce que la Corée considère comme des GLD à chargement par le haut à agitateur peu 
performants, alors que les GLD importés comprenaient d'autres types de lave -linge possédant des 
caractéristiques originales et innovan tes. La Corée formule essentiellement les mêmes observations 
lorsqu'elle présente ses arguments concernant la deuxième étape de la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité de l'USITC pour ce qui est de la dégradation alléguée des marques des 
États-Unis. Par conséquent, nous examinons les questions soulevées par la Corée dans le cadre de 
l'examen des opinions des parties concernant la deuxième étape de la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité de l'USITC. Dans la présente section, nou s nous concentrons sur les arguments 
 
313 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 38 et 40.  
314 Corée, première communication écrite, paragraphe 412.  
315 Corée, première communication écrite, paragraphes 413 et 414.  
316 Corée, première communication écrite, paragraphe 413.  
317 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 308 et 309.  WT/DS546/R  
 
- 66 - 
  de la Corée concernant la concurrence entre les parties de GLD importées et les parties de GLD 
produites dans le pays.  
7.6.1.3.2   Concurrence entre les parties importées et les parties nationales  
7.177.   Dans l'enquête correspondante, l'U SITC n'a formulé aucune constatation spécifique selon 
laquelle les parties de GLD importées causaient un dommage à la branche de production nationale 
produisant des parties de GLD. En fait, selon les États -Unis, l'USITC a formulé ses constatations de 
l'existence d'un lien de causalité en ce qui concerne les GLD et les parties de GLD de manière 
agrégée.318 
7.178.   La Corée soutient que l'USITC n'a pas démontré que les conditions de concurrence étaient 
telles que l'accroissement des importations de parties avait causé  un dommage grave, étant donné 
que son analyse du lien de causalité était axée sur la substituabilité entre les GLD importés et les 
GLD nationaux, et qu'elle avait omis toute analyse concernant le fait que les parties de GLD 
importées n'étaient pas en conc urrence avec les parties de GLD nationales.319 Les États -Unis 
affirment que l'USITC était tenue d'examiner l'incidence de l'accroissement des importations de GLD 
sur l'ensemble des producteurs du produit similaire, y compris les parties, et non l'incidence des 
parties importées sur les producteurs de parties nationales.320 Ils sont d'avis qu'il n'aurait pas été 
logique que l'USITC examine l'incidence des importations de parties visées sur les producteurs 
nationaux de parties visées étant donné que l'USITC ava it reconnu que les importations de parties 
visées n'étaient pas en concurrence avec les parties visées produites dans le pays.321 Par 
conséquent, selon les États -Unis, pour établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
visées et le domma ge grave subi par la branche de production nationale, l'USITC a axé son analyse 
sur le lieu de la concurrence entre les importations visées et la branche de production nationale, qui 
était le marché des GLD des États -Unis.322 
7.179.   Nous notons que l'USITC a constaté que les parties produites dans le pays étaient "similaires" 
aux parties importées.323 Nous avons déjà conclu plus haut au paragraphe 7.67 que l'USITC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1  c) en constatant que les parties produites dans le 
pays étaient "similaires" aux parties importées. Comme nous avons reconnu le bien -fondé de 
l'allégation de la Corée au titre de l'articl e 4:1  c) selon laquelle l'USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition en constatant que les parties nationales étaient similaires aux 
parties importées malgré sa constatation selon laquelle elles n'étaient pas en concurrence, nous 
n'avons pas besoin d'examiner séparément l'allégation de la Corée mettant en cause  le fait allégué 
que l'USITC n'a pas procédé à une détermination de l'existence d'un lien de causalité en ce qui 
concerne ces parties.  
7.180.   Compte tenu de ce qui précède, nous n'exam inons pas séparément cet aspect de l'allégation 
de la Corée au titre de l'article 4:2  b). 
7.6.1.4   Conclusion concernant la première étape de la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité établie par l'USITC  
7.181.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons q ue l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 4:2  b) et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle a) n'a pas 
fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de sa constatation selon laquelle les 
importations visées avaient dépr imé les prix du produit similaire national dans son ensemble et 
empêché des hausses de ces prix; et b) n'a pas formulé une constatation concernant la coïncidence 
des tendances d'une manière compatible avec l'article 4:2 b). Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner séparément si l'USITC a également agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 
et 4:2 c) pour les mêmes raisons.  
 
318 États-Unis, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 72.  
319 Corée, première communication écrite, paragraphe 409.  
320 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  307. 
321 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  307. 
322 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  307. 
323 Rapport de l'USITC (pièc e KOR -1), page 17. Les États -Unis confirment que la constatation de l'USITC 
était fondée sur la similarité entre les parties importées et les parties nationales. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 149 et 178)  WT/DS546/R  
 
- 67 - 
  7.182.   Nous ne jugeons pas non plus nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 4:2  b), ainsi que des ar ticles 2:1, 3:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes concernant 
l'analyse par l'USITC des aspects de la concurrence non liés au x prix. 
7.6.2   Deuxième étape de la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par 
l'USITC  
7.183.   Après avoir constaté l 'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage grave causé à la branche de production nationale dans le cadre de la première étape de 
sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, l'USITC a examiné dans le cadre de la 
deuxième étape si des facteurs autres que les importations visées expliquaient le dommage grave 
causé à la branche de production nationale. Les sociétés interrogées ont fait valoir devant l'USITC 
que a) la fixation conjointe des prix des sèche -linge et des lave -linge par la branche de production 
nationale; et b) la dégradation des marques des États -Unis constituaient d'autres facteurs causant 
un dommage à la branche de production nationale. En réponse à l'argument des sociétés interrogées, 
l'USITC a appl iqué ce que les parties appellent le critère de la cause substantielle prévu par la 
législation des États -Unis. 
7.184.   Le critère de la cause substantielle, énoncé dans la législation des États -Unis 
19 USC S 2252 b) 1) A) et B) (pièce KOR -24), prévoit que, lorsqu e certaines conditions énoncées 
dans la législation des États -Unis sont remplies, l'USITC doit mener une enquête pour déterminer si 
un article est importé aux États -Unis en quantités tellement accrues qu'il constitue ou menace de 
constituer une cause subst antielle de dommage grave  pour la branche de production nationale 
produisant un article similaire ou directement concurrent par rapport à l'article importé 
(19 USC S 2252 b) 1) A)). Une cause substantielle est, quant à elle, définie par 
19 USC S 2252 b) 1) B) comme une cause qui est importante et qui ne l'est pas moins que toute 
autre cause . Dans l'enquête correspondante, appliquant ces dispositions de la législation des 
États-Unis, l'USITC a constaté que ni a) la fixation conjointe des prix des GLD et des sèche -linge par 
la branche de production nationale ni b) la dégradation des marques des États -Unis ne constituaient 
une cause importante de dommage pour la branche de production nationale.  
7.185.   La Corée conteste l'application par l'USITC du critère de la cause substantielle dans l'enquête 
correspondante, faisant valoir que ce critère est vicié et inadéquat pour ce qui est de faire en sorte 
que l'effet dommageable de tous les facteurs connus soit dûment dissocié et distingué des effets 
dommageables des importatio ns visées.324 En outre, elle conteste le rejet par l'USITC des arguments 
des sociétés interrogées concernant l'effet dommageable de a) la fixation conjointe des prix des 
sèche -linge et des lave -linge et de b) la dégradation des marques des États -Unis. Ce fa isant, elle 
soutient que i) étant donné que l'USITC a expliqué que ces deux facteurs ne constituaient pas des 
"causes importantes de dommage pour la branche de production nationale", l'USITC a reconnu que 
ces facteurs étaient responsables d'un certain domm age subi par la branche de production nationale 
et aurait donc dû dissocier et distinguer l'effet dommageable de ces facteurs, ce qu'elle n'a pas fait; 
et que ii) en tout état de cause, dans la mesure où l'USITC a constaté que ces facteurs n'avaient 
pas d' effet dommageable, son analyse et ses constatations pertinentes étaient erronées.325 
7.186.   Les États -Unis rejettent les allégations de la Corée. Ils estiment que, même si elle a déclaré 
que ni la fixation conjointe des prix ni la dégradation des marques des États -Unis ne constituaient 
une cause importante de dommage pour la branche de production nationale, l'USITC a effectivement 
constaté que ces facteurs ne causaient aucun dommage à la branche de production nationale.326 Ils 
renvoient à différentes parties du rapp ort de l'USITC pour étayer leur point de vue. Ils estiment 
également que l'USITC a expliqué de manière raisonnable et adéquate que ces deux facteurs ne 
causaient aucun dommage à la branche de production nationale.  
7.187.   Dans le cadre de l'examen de l'allégation de la Corée, nous notons que l'article 4:2 b) dispose 
que "[l]orsque des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à la 
branche de production nationale en même temps [que l'accroissement des importations], ce 
dommage ne sera p as imputé à un accroissement des importations". Les autorités chargées de 
l'enquête sont ainsi tenues, au moyen d'une analyse aux fins de la non -imputation, de faire en sorte 
 
324 Corée, première communic ation écrite, section VIII.3.3.1 et paragraphe  425. 
325 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 80; deuxième 
communication écrite, paragraphe  269; et réponse à la question  n° 78 du Groupe spécial, paragraphe  96. 
326 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  316. WT/DS546/R  
 
- 68 - 
  que les effets dommageables d'autres facteurs ne soient pas imputés à l'accroisse ment des 
importations. Cependant, l'article  4:2 b) prescrit seulement une analyse aux fins de la 
non-imputation "lorsque" des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un 
dommage à la branche de production nationale en même temps. Par co nséquent, les autorités 
chargées de l'enquête ne sont pas tenues de procéder à une analyse aux fins de la non -imputation 
lorsque d'autres facteurs ne causent pas un dommage en même temps que l'accroissement des 
importations. Nous souscrivons aux rapports a ntérieurs de l'ORD selon lesquels, lorsque les autorités 
chargées de l'enquête déterminent qu'il n'y a pas d'autres facteurs qui causent un dommage en 
même temps que l'accroissement des importations, elles doivent fournir une explication motivée et 
adéquat e à l'appui de cette détermination.327 Par conséquent, nous allons procéder comme suit:  
a. Premièrement, nous examinerons l'allégation de la Corée contestant le rejet par l'USITC 
de l'argument des sociétés interrogées coréennes selon lequel la fixation conjoin te des 
prix et la dégradation des marques des États -Unis constituaient d'"autres facteurs" causant 
un dommage à la branche de production nationale. Pour ce faire, nous examinerons:  
i. si, comme le soutient la Corée, l'USITC a reconnu que ces deux facteurs cau saient un 
dommage à la branche de production nationale; et  
ii. dans le cas où nous constaterions que la constatation de l'USITC était que ces facteurs 
ne causaient aucun dommage à la branche de production nationale, si l'USITC a fourni 
une explication motivée et adéquate à l'appui de cette constatation.  
b. Deuxièmement, nous examinerons l'allégation de la Corée contestant l'application par 
l'USITC du critère de la cause substantielle.  
7.6.2.1   Rejet par l'USITC de la théorie de la fixation conjointe des prix des sociétés 
interrogées coréennes  
7.6.2.1.1   Question de savoir si  l'USITC a constaté que la fixation conjointe des prix était 
un facteur causant un dommage à la branche de production nationale  
7.188.   La Corée fait état de la constatation de l'USITC selon laquelle la fixation conjointe des prix 
des GLD et des sèche -linge par la branche de production nationale ne constituait pas une cause 
importante de dommage pour la branche de production nationale, et encore moins une cause plus 
importante que les importations.328 Cette déclara tion donne à penser à la Corée que l'USITC a 
reconnu que la fixation conjointe des prix avait contribué au dommage subi par la branche de 
production nationale, quoique d'une manière qui n'était pas plus importante que dans le cas des 
importations. Les État s-Unis affirment que l'USITC a repris le libellé de ce critère pour se conformer 
aux prescriptions légales des États -Unis. Ils estiment toutefois que, dans l'exposé de son analyse 
détaillée de ce facteur, l'USITC a expliqué que la fixation conjointe des pr ix ne pouvait expliquer 
aucune partie du dommage grave subi par la branche de production nationale.329 
7.189.   Pour évaluer si l'USITC a constaté que la fixation conjointe des prix constituait un facteur 
causant un dommage à la branche de production nationale, nous  examinons son analyse de la 
fixation conjointe des prix dans son ensemble au lieu de nous concentrer seulement sur les parties 
de son rapport où elle a fait référence au critère de la cause substantielle. Notre examen de son 
rapport montre que, même si l' USITC a rédigé son examen en fonction des termes de la législation 
des États -Unis en notant que la fixation conjointe des prix n'était pas un facteur constituant une 
cause importante de dommage pour la branche de production nationale, elle a constaté que l a 
fixation conjointe des prix n'était pas un facteur causant un dommage à la branche de production 
nationale. Par exemple, l'USITC a indiqué que a) le dossier n'étayait pas l'affirmation des sociétés 
interrogées selon laquelle Whirlpool et GE avaient délib érément fixé le prix de leurs GLD pour vendre 
à perte en escomptant que les ventes rentables des sèche -linge appariés compenseraient ces 
pertes330; et que b) la théorie de la "fixation conjointe des prix" des sociétés interrogées ne pouvait 
pas expliquer l'aggravation considérable des pertes d'exploitation et des pertes nettes de la branche 
 
327 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de 
personnes , paragraphe 7.334.  
328 Corée, première communication écrite, paragraphe 422.  
329 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, note de bas de page  693. 
330 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 45.  WT/DS546/R  
 
- 69 - 
  de production nationale au cours de la période couverte par  l'enquête.331 Nous concluons, sur la 
base de notre examen de son rapport, que l'USITC a constaté que la fixation conjointe des prix 
n'était pas un facteur causant un dommage à la branche de production nationale, de sorte qu'elle 
n'était pas tenue de procéd er à une quelconque analyse aux fins de la non -imputation pour ce facteur 
allégué.  
7.6.2.1.2   Question de savoir si  l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate 
indiquant que la fixation conjointe des prix ne causait aucun dommage à la branche de 
production n ationale  
7.190.   La Corée fait valoir que la branche de production nationale a vendu des GLD et des 
sèche -linge appariés au même prix minimal annoncé mais que, comme les sèche -linge coûtent moins 
cher à produire que les GLD, la pratique consistant à vendre les deu x au même prix a permis à la 
branche de production nationale de compenser les profits moins élevés sur les GLD par les profits 
plus élevés sur les sèche -linge.332 Elle soutient que l'USITC a indûment rejeté l'argument des sociétés 
interrogées concernant la fixation conjointe des prix, et fait abstraction des éléments de preuve 
concluants que ces sociétés avaient présentés, alors qu'elle s'est largement appuyée sur les 
déclarations de la branche de production nationale selon lesquelles elle n'utilisait pas ou  ne pouvait 
pas utiliser les profits réalisés sur les ventes de sèche -linge pour compenser les pertes enregistrées 
sur les GLD.333 Elle soutient à cet égard que, pour rejeter les arguments des sociétés interrogées 
coréennes sur la fixation conjointe des pri x, l'USITC s'est largement appuyée sur les déclarations 
des requérants tout en faisant abstraction des éléments de preuve présentés par les sociétés 
interrogées coréennes.334 Elle conteste également l'explication de l'USITC pour les deux raisons 
suivantes:  
a. la déconnexion alléguée entre les profits records de Whirlpool générés par ses activités en 
Amérique du Nord et ses pertes sur les ventes de GLD aux États -Unis335; et 
b. le fait allégué que l'USITC n'a pas fourni d'élément à l'appui de son explication selon 
laquelle, si la théorie de la fixation conjointe des prix des sociétés interrogées était vraie, 
Whirlpool aurait dû être en mesure de maintenir au moins un niveau modeste de rentabilité 
des GLD.336 
7.191.   Les États -Unis font observer que l'USITC a établi sa détermin ation après avoir examiné les 
éléments de preuve, qui incluaient des témoignages sous serment de représentants de la branche 
de production nationale des États -Unis, et rejeté les arguments avancés par les sociétés interrogées 
dans l'enquête correspondante.  À cet égard, ils se réfèrent à des extraits du rapport de l'USITC 
montrant que celle -ci a examiné les éléments de preuve présentés par les sociétés interrogées dans 
l'enquête correspondante dont la Corée affirme à tort qu'ils n'ont pas été pris en compte ni examinés 
par l'USITC.337 En ce qui concerne l'argument de la Corée fondé sur la déconnexion supposée entre 
les profits records de Whirlpool générés par ses activités en Amérique du Nord et les pertes sur les 
ventes de GLD sur le marché des États -Unis, il s notent que les produits de Whirlpool autres que les 
GLD auraient pu contribuer à la rentabilité des activités de Whirlpool en Amérique du Nord.338 
7.192.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si la Corée a démontré que l'USITC 
n'avait pas fourn i une explication motivée et adéquate à l'appui de sa constatation selon laquelle la 
fixation conjointe des prix n'était la cause d'aucun dommage pour la branche de production 
nationale.  
7.193.   Nous notons que, pour constater que le dossier n'étayait pas l'affirm ation des sociétés 
interrogées coréennes selon laquelle Whirlpool et GE avaient délibérément fixé le prix de leurs GLD 
pour vendre à perte en escomptant que les ventes rentables des sèche -linge appariés 
compenseraient ces pertes, l'USITC s'est appuyée sur des témoignages de représentants de 
 
331 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 51.  
332 Corée, première communication écrite, paragraphe 429.  
333 Corée, première communicati on écrite, paragraphe 430.  
334 Voir, par exemple, Corée, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe  97. 
335 Corée, première communication écrite, paragraphe 435.  
336 Corée, première communication écrite, paragraphe 431.  
337 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphes 319 à 323. 
338 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  327. WT/DS546/R  
 
- 70 - 
  Whirlpool selon lesquels la société escomptait réaliser des profits dans le secteur des lave -linge 
lui-même et ne pas subventionner les GLD avec les profits réalisés sur d'autres produits.339 L'USITC 
a également noté la d éclaration de GE selon laquelle elle n'utilisait pas ou ne pouvait pas utiliser les 
profits réalisés sur les ventes de sèche -linge pour compenser les pertes enregistrées sur les ventes 
de GLD car elle ne produisait pas de sèche -linge dans le pays, mais les  importait conformément à 
un accord de fabrication en sous -traitance qui empêchait la réalisation de profits disproportionnés 
sur les ventes de sèche -linge.340 Elle a indiqué que le dossier n'étayait pas sans ambiguïté l'allégation 
des sociétés interrogées selon laquelle Whirlpool et GE avaient vendu des ensembles de GLD et de 
sèche -linge appariés au même prix de gros net. Elle a étayé cette déclaration en observant que les 
deux sociétés soutenaient que les GLD et les sèche -linge appariés étaient rarement ve ndus ensemble 
en gros, et jamais au même prix de gros net.  
7.194.   S'agissant du rejet par l'USITC des arguments des sociétés interrogées coréennes 
concernant la fixation conjointe des prix, la Corée affirme que le témoignage du requérant constituait 
le début et l a fin de l'analyse de l'USITC concernant la fixation conjointe des prix.341 Elle se réfère à 
cet égard aux éléments de preuve présentés à l'USITC par les sociétés interrogées coréennes, et 
affirme qu'ils n'ont pas été examinés par l'USITC.342 Les États -Unis rejettent cet argument. Ils 
affirment, en faisant référence à la note de bas de page 277 du rapport de l'USITC, que l'USITC s'est 
expressément référée aux éléments de preuve mentionnés par les sociétés interrogées coréennes.343 
L'examen de son rapport, en p articulier de la note de bas de page 277, montre que l'USITC s'est 
effectivement référée aux éléments de preuve mais qu'elle a mis en cause leur valeur probante.344 
Par conséquent, le rapport de l'USITC, en particulier la note de bas de page 277, contredit le point 
de vue de la Corée selon lequel l'USITC n'a pas examiné les éléments de preuve présentés par les 
sociétés interrogées coréennes.345 Nous notons que, dans l a note de bas de page 277, l'USITC a mis 
en balance et soupesé les éléments de preuve fournis par les sociétés interrogées coréennes par 
rapport au témoignage présenté par les entreprises requérantes de la branche de production 
nationale. Nous ne voyons pa s, et la Corée ne montre pas, pourquoi l'USITC n'aurait pas pu formuler 
les conclusions qu'elle a formulées sur la base de la mise en balance et du soupesage des éléments 
de preuve dont elle disposait. Selon nous, pour autant qu'elle agisse objectivement, l'autorité 
chargée de l'enquête est libre de mettre en balance et de soupeser les éléments de preuve dont elle 
dispose de la manière qu'elle juge appropriée, et rien dans l'Accord ne l'empêche de s'appuyer sur 
des témoignages (sous serment) fournis par le requérant. Notre tâche ne consiste pas à remettre 
en question cette explication sur la base d'un examen de novo des éléments de preuve présentés à 
 
339 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 45 et 46.  
340 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 46.  
341 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  271. 
342 Corée, première communication écrite, paragraphes 432 à 434.  
343 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  322. 
344 Par exemple, l'USITC a noté que les documents déposés par Samsung ne montraient pas la "fixation 
de prix de gros n ets" pour les GLD et les sèche -linge appariés, comme l'alléguaient les sociétés interrogées, 
parce que les prix indiqués ne concernaient pas des ventes effectives, et que la mesure dans laquelle les prix 
de gros indiqués dans le document pourraient faire l 'objet d'autres négociations n'était pas claire. (Rapport de 
l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 277)  
345 La Corée renvoie au rapport d'expert établi par un économiste et fourni à l'USITC par les sociétés 
interrogées coréennes, qui indiquait pourquoi la fixation conjointe des prix était conforme à la théorie 
économique, à la référence au segment du blanchissage faite par Whirlpool dans le dossier qu'elle avait déposé 
auprès de la Commission des opérations de bourse des États -Unis ainsi qu'aux éléments de preuve qui, selon 
la Corée, démontraient que des marges relativement plus élevées sur les sèche -linge pouvaient compenser des 
marges moins élevées sur les lave -linge. (Corée, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial, 
paragraphe  99) La Corée affirme  que l'USITC a refusé d'examiner les autres explications hautement plausibles 
concernant la fixation conjointe des prix par la branche de production nationale sur la base des déclarations 
faites par le Président -Directeur général du requérant et parce que,  conformément à la loi des États -Unis, 
l'accent devait être mis sur les pertes enregistrées sur les GLD. Cependant, nous ne sommes pas persuadés 
que ces éléments affaiblissent la constatation de l'USITC selon laquelle la fixation conjointe des prix 
n'expli quait aucun dommage subi par la branche de production nationale. En particulier, nous avons déjà 
indiqué plus haut que l'autorité chargée de l'enquête devait déterminer l'existence d'un dommage grave pour 
la branche de production nationale produisant le pr oduit similaire ou directement concurrent. L'USITC a 
constaté que c'était les GLD, et non les sèche -linge, qui constituaient le produit similaire. Si un producteur 
national subit des pertes en ce qui concerne le produit similaire en cause, à savoir les GLD , et qu'un dommage 
grave est causé à ce producteur en raison des pertes subies concernant le produit similaire, nous ne voyons 
pas pourquoi des marges plus élevées sur un produit qui n'est pas similaire ou directement concurrent par 
rapport au produit cons idéré (en l'espèce les sèche -linge) affaibliraient cette constatation. À cet égard, nous 
notons que l'USITC a constaté que le dossier n'étayait pas l'affirmation des sociétés interrogées selon laquelle 
Whirlpool et GE avaient délibérément fixé le prix de l eurs GLD pour vendre à perte en escomptant que les 
profits réalisés sur les sèche -linge compenseraient ces pertes. (Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 45)  WT/DS546/R  
 
- 71 - 
  l'USITC, mais plutôt à examiner si l'explication fournie par celle -ci était motivée et adéquate à la 
lumière des éléments de preuve versés au dossier. La Corée ne nous a pas convaincus que ce n'était 
pas le cas.  
7.195.   En ce qui concerne la déconnexion supposée entre les profits records de Whirlpool générés 
par ses activités en Amérique du Nord et ses pertes sur les ven tes de GLD aux États -Unis, la Corée 
soutient que ces résultats n'auraient pas été possibles sans que Whirlpool ne réalise des profits 
raisonnables sur le segment du blanchissage (incluant les sèche -linge et les GLD), et elle affirme 
que l'USITC n'a pas rép ondu à ces éléments de preuve.346 Alors que la Corée affirme que l'USITC 
n'a pas répondu à ces éléments de preuve, le dossier montre que l'USITC y a effectivement répondu 
de la manière suivante347: 
Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des so ciétés interrogées selon 
lequel les pertes d'exploitation croissantes enregistrées par Whirlpool sur les ventes de 
GLD sont d'une manière ou d'une autre incompatibles avec l'augmentation de la marge 
bénéficiaire de Whirlpool pour l'ensemble de ses activité s en Amérique du Nord, qui est 
passée de 4,8 % en 2012 à 6,5 % en 2016, d'après ce qui est indiqué dans des 
documents publics. … En vertu de la loi, 19 U.S.C. § 2252  c) 6) A) i), notre analyse est 
axée sur la branche de production nationale qui produit des G LD, des GLD à chargement 
par le haut à condensateur permanent fractionné/entraînement par courroie, des GLD 
à chargement frontal à moteur à induction commandé/entraînement par courroie et des 
parties visées, considérée comme étant l'ensemble des producteur s de l'article similaire 
ou directement concurrent. Comme les résultats financiers de Whirlpool pour le segment 
de l'Amérique du Nord sont principalement fondés sur les ventes de produits autres que 
les GLD, ceux -ci représentant seulement de 13,1 % à 13,5 % des recettes totales du 
segment de l'Amérique du Nord pendant la période 2012 -2016, nous ne jugeons pas 
ces résultats instructifs.  
7.196.   Cet extrait montre que l'USITC a expliqué pourquoi les profits de Whirlpool générés par ses 
activités en Amérique du Nord, où  les GLD ne représentaient que 13,1 à 13,5 % des recettes totales, 
n'étaient pas en contradiction (mathématiquement parlant) avec les pertes de Whirlpool sur les 
ventes de GLD sur le marché des États -Unis. La Corée n'a pas contesté l'explication fournie par  
l'USITC à cet égard. Par conséquent, le dossier n'étaye pas l'argument de la Corée selon lequel 
l'USITC n'a pas répondu à ces éléments de preuve.  
7.197.   En ce qui concerne l'argument de la Corée selon lequel l'USITC n'a fourni aucun élément à 
l'appui de sa décla ration selon laquelle, si la théorie de la fixation conjointe des prix des sociétés 
interrogées était vraie, Whirlpool aurait dû être en mesure de maintenir au moins un niveau modeste 
de rentabilité des GLD, la Corée soutient que, du fait que l'USITC n'a p as fourni de tels éléments à 
l'appui, son rejet n'était pas fondé sur des éléments de preuve objectifs.348 Elle affirme à cet égard 
que l'essence de son allégation est que la détermination de l'USITC en ce qui concerne la fixation 
conjointe des prix n'était  pas étayée par des éléments de preuve objectifs ni par une explication 
motivée et adéquate.349 Nous notons que l'USITC a fourni l'explication suivante dans son rapport350: 
La théorie de la "fixation conjointe des prix" des sociétés interrogées, si elle étai t vraie, 
pourrait tout au plus expliquer des marges bénéficiaires sur les ventes de GLD qui sont 
systématiquement moins élevées que celles réalisées sur les ventes des sèche -linge 
appariés. En vertu de la théorie des sociétés interrogées, Whirlpool, le seu l grand 
producteur national de GLD et de sèche -linge appariés, aurait dû être en mesure de 
maintenir au moins un niveau modeste de rentabilité de ses ventes de GLD pendant la 
période couverte par l'enquête, compte tenu de sa marge bénéficiaire d'exploitati on de 
*** % en 2012, de la forte croissance de la demande et de la compétitivité de ses GLD. 
Au lieu de cela, Whirlpool a enregistré une aggravation considérable de ses pertes 
d'exploitation, qui ont augmenté en proportion des ventes nettes, passant de -*** % 
en 2013 à -*** % en 2014, ont été ramenées à -*** % en 2015 et ont ensuite 
augmenté pour atteindre -*** % en 2016, soit la perte la plus importante sur la période. 
 
346 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  271. 
347 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), note de bas de page 210.  
348 Corée, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 199.  
349 Corée, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 201.  
350 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 46 et 47. (notes de bas de page omises; original caviardé)  WT/DS546/R  
 
- 72 - 
  Les sociétés interrogées n'allèguent pas que Whirlpool a compensé ces pertes 
croissantes par des profits croissants sur les ventes des sèche -linge appariés, et 
n'expliquent pas non plus comment Whirlpool aurait pu obtenir des profits croissants 
sur les ventes de sèche -linge lorsque les prix des sèche -linge auraient diminué avec les  
prix des GLD appariés pendant la période couverte par l'enquête en vertu de leur théorie 
de la "fixation conjointe des prix".  
7.198.   Compte tenu de l'explication ci -dessus, nous ne sommes pas convaincus que l'USITC n'ait 
pas fourni une explication motivée et adé quate à l'appui de sa détermination. En particulier, la Corée 
ne conteste pas l'explication de l'USITC selon laquelle les sociétés interrogées n'ont pas allégué que 
Whirlpool avait compensé les pertes enregistrées sur les GLD par des profits réalisés sur l es ventes 
des sèche -linge appariés. L'USITC a également noté que les sociétés interrogées n'avaient pas 
expliqué comment Whirlpool aurait pu obtenir des profits plus importants sur les ventes de 
sèche -linge, car si les prix des sèche -linge et des lave -linge avaient été fixés conjointement, les prix 
des sèche -linge auraient diminué avec la baisse des prix des lave -linge. Par conséquent, nous 
considérons que l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de sa détermination.  
7.199.   Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC 
n'a pas fourni une explication motivée et adéquate du rejet de l'argument des sociétés interrogées 
selon lequel la fixation conjointe des prix était une cause de dommage pour la bra nche de production 
nationale.  
7.6.2.2   Rejet par l'USITC de la théorie de la "dégradation des marques des États -Unis"  
7.6.2.2.1   Question de savoir si l'USITC a constaté que la dégradation des marques des 
États -Unis était un facteur causant un dommage à la branche de producti on nationale  
7.200.   Dans l'enquête correspondante, comme dans le cas de son analyse concernant la fixation 
conjointe des prix, l'USITC a rédigé son examen en fonction des termes de la législation des 
États-Unis en notant que la dégradation des marques des États -Unis n'était pas un facteur 
constituant une cause importante de dommage pour la branche de production nationale. Là encore, 
nous considérons que son analyse sur cette question spécifique montre que l'USITC a constaté que 
la dégradation des marques des États -Unis n'était pas un facteur causant un dommage à la branche 
de production nationale.  
7.201.   En particulier, l'USITC a indiqué que la théorie de la "dégradation des marques" des sociétés 
interrogées n'expliquait pas la baisse des prix de vente de la branche de pr oduction nationale 
pendant la période couverte par l'enquête, "ni aucune partie du dommage en résultant".351 Cela 
montre que l'USITC a constaté que la "dégradation des marques" n'avait causé aucun dommage à 
la branche de production nationale. D'autres parti es du rapport de l'USITC étayent cette 
interprétation.352 Par conséquent, nous constatons que la constatation de l'USITC était que la 
dégradation des marques des États -Unis n'avait causé aucun dommage à la branche de production 
nationale.  
7.6.2.2.2   Question de savoir  si l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate 
indiquant que la dégradation des marques des États -Unis n'était pas un facteur causant 
un quelconque dommage à la branche de production nationale  
7.202.   La Corée soutient que les effets combinés du manque d 'innovation et de la dégradation des 
marques en résultant étaient des facteurs qui avaient causé un dommage à la branche de production 
nationale pendant la période couverte par l'enquête.353 Notant que l'USITC a constaté que la 
perception des marques par le s consommateurs était un facteur important qui affectait les décisions 
d'achat de GLD, la Corée estime qu'il y a eu un déplacement de la demande des consommateurs sur 
le marché des États -Unis au cours de la période couverte par l'enquête, créant un segment  de 
marché sur lequel il n'y avait pas de réelle concurrence entre les GLD nationaux et les GLD 
 
351 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 48.  
352 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 51. L'USITC a constaté que l'autre cause de dommage 
alléguée par les sociétés interrogées, qui incluait la dégradation des marques des États -Unis, n'ét ait pas étayée 
par les éléments de preuve versés au dossier et en outre que la théorie de la dégradation des marques "ne 
pouvait expliquer aucune partie du dommage subi par la branche de production [nationale]".  
353 Corée, réponse à la question n° 43 du Grou pe spécial, paragraphe 206.  WT/DS546/R  
 
- 73 - 
  importés.354 Elle affirme que les sociétés interrogées ont pu satisfaire cette nouvelle demande 
émergente grâce à leur marque, à leur innovation et à leur concep tion, alors que la branche de 
production nationale ne le pouvait pas en raison d'un manque d'innovation appropriée et de la 
dégradation de ses marques.355 À cet égard, elle fait également observer que les producteurs des 
États-Unis restaient très dépendants  des ventes de GLD à chargement par le haut à agitateur, dont 
la popularité diminuait sur le marché des États -Unis. Elle fait valoir que cette dépendance a conduit 
à la dégradation des marques des États -Unis, qui à son tour a contribué au dommage subi par la 
branche de production nationale.356 Toutefois, selon la Corée, l'USITC n'a pas examiné l'incidence 
causée par la dégradation des marques des États -Unis, ou n'a pas fourni d'explication concernant 
l'incidence sur les marques des États -Unis de la diminutio n de la demande de GLD à chargement par 
le haut à agitateur, qui constituaient la moitié des expéditions intérieures.357 
7.203.   Les États -Unis notent l'affirmation de la Corée selon laquelle la perception des marques par 
les consommateurs est un facteur important qui affecte les décisions d'achat de GLD, mais indiquent 
que l'USITC a conclu que les acheteurs n'estimaient pas que les GLD importés étaient supérieurs 
aux GLD nationaux en termes de marque sur la base des éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés.358 À cet égard, ils notent que l'USITC a expliqué ce qui suit:  
a. son dossier n'étayait pas l'argument des sociétés interrogées selon lequel les GLD importés 
visés étaient supérieurs aux GLD nationaux du point de vue de facteurs autres que le prix 
comme la marque, l'innovation et la conception359; et 
b. cet argument était également affaibli par:  
i. les données relatives aux prix dont elle disposait, qui montraient que les prix des 
modèles de GLD importés jugés innovants par les sociétés interrogées, et qui auraient 
donc dû être vendus plus cher, étaient en baisse; et  
ii. la mesure dans laquelle, d'après les constatations, les GLD importés étaient vendus à 
des prix inférieurs à ceux des GLD nationaux.360 
7.204.   S'agissant de l'argument de la Corée concernant la dépendanc e de la branche de production 
nationale à l'égard des GLD à chargement par le haut à agitateur, les États -Unis font observer que, 
en plus d'avoir constaté que cette dépendance n'avait pas empêché la branche de production 
nationale de fournir des GLD à char gement frontal et des GLD à chargement par le haut à turbine 
bénéficiant d'une note élevée, l'USITC a également constaté qu'il y avait eu un regain de popularité 
des GLD à chargement par le haut à agitateur après 2015 (ce qui affaiblissait l'argument des s ociétés 
interrogées selon lequel la demande de ce modèle diminuait sur le marché des États -Unis).361 En 
outre, ils font observer que a) l'USITC a rejeté l'argument des sociétés interrogées coréennes selon 
lequel les consommateurs préféraient les GLD importé s parce qu'ils étaient innovants; et également 
b) que les sociétés interrogées coréennes n'ont pas fait valoir que la dégradation alléguée des 
marques des États -Unis avait contribué à la baisse du prix de vente de la branche de production 
nationale.362 Au lieu de cela, les sociétés interrogées coréennes se sont uniquement appuyées sur 
des arguments relatifs à la dégradation des marques pour expliquer la perte de part de marché de 
la branche de production nationale pendant la période couverte par l'enquête, d ont, en tout état de 
cause, l'USITC a constaté qu'elle ne s'était pas produite étant donné que la part de marché de la 
branche de production nationale était restée stable tout au long de la période couverte par 
l'enquête.363 
 
354 Corée, première communication écrite, paragraphes 439 à 441.  
355 Corée, première communication écrite, paragraphes 441 et 442.  
356 Corée, première communication écrite, paragraphe 444.  
357 Corée, première communication écrite, parag raphes 444 et 445.  
358 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  331. 
359 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 331 et 333.  
360 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  334. 
361 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe  335. 
362 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 336 et 337.  
363 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 330 et 337.  WT/DS546/R  
 
- 74 - 
  7.205.   La question dont nous sommes sai sis est celle de savoir si l'USITC a fourni une explication 
motivée et adéquate des raisons pour lesquelles la dégradation des marques des États -Unis n'était 
pas un facteur causant un quelconque dommage à la branche de production nationale.  
7.206.   Dans l'enquête correspondante, l'USITC a spécifiquement examiné et rejeté l'argument des 
sociétés interrogées coréennes concernant l'effet dommageable de la dégradation des marques des 
États-Unis sur la branche de production nationale. Nous jugeons utile de répéter que, pour trancher 
l'allégation de la Corée, notre tâche ne consiste pas à substituer notre jugement à celui de l'USITC, 
ni à examiner de novo les éléments de preuve. Notre tâche consiste plutôt à déterminer si l'USITC 
a examiné tous les faits pertinents et fou rni une explication motivée et adéquate pour le rejet de 
l'argument des sociétés interrogées coréennes selon lequel la dégradation alléguée des marques des 
États-Unis avait causé un dommage à la branche de production nationale. Il incombe à la Corée, en 
tant que plaignant, de montrer que l'USITC ne l'a pas fait.  
7.207.   Nous notons à cet égard que, pour rejeter l'argument des sociétés interrogées concernant 
l'effet dommageable de la dégradation des marques des États -Unis, l'USITC a indiqué a) que sa 
constatation de  l'existence d'un dommage grave était fondée sur l'incidence défavorable des 
importations à bas prix sur les prix de la branche de production nationale, par opposition à la perte 
de part de marché, et que les sociétés interrogées n'avaient pas fait valoir que la dégradation des 
marques des États -Unis avait contribué à la baisse des prix de vente; et b) que le dossier n'étayait 
pas l'affirmation des sociétés interrogées selon laquelle les consommateurs favorisaient de plus en 
plus les GLD importés par rappor t aux GLD produits dans le pays pour des raisons autres que le 
prix.364 En particulier, l'USITC a conclu que le dossier n'étayait pas l'allégation des sociétés 
interrogées selon laquelle la dégradation des marques s'était produite pour des raisons autres qu e 
le prix et que, même si c'était le cas, la dégradation ne pouvait expliquer que la diminution de la 
part de marché de la branche de production nationale (et non la baisse des prix de la branche de 
production nationale).365 
7.208.   La Corée ne conteste pas l'expli cation de l'USITC en ce qui concerne l'absence d'arguments 
des sociétés interrogées sur la façon dont la dégradation des marques des États -Unis a contribué à 
la baisse des prix de vente. Il n'est pas non plus contesté que l'USITC a constaté que le dommage 
grave subi par la branche de production nationale résultait de l'incidence défavorable des 
importations à bas prix sur les ventes de la branche de production nationale. Par conséquent, nous 
notons que l'explication de l'USITC à cet égard reste non contesté e. 
7.209.   En ce qui concerne la question de savoir si les consommateurs des États -Unis favorisaient 
de plus en plus les GLD importés par rapport aux GLD produits dans le pays pour des raisons autres 
que le prix, l'USITC a fait référence à des éléments de preuve s ous la forme d'enquêtes réalisées 
auprès des acheteurs, y compris des enquêtes dans lesquelles la plupart des acheteurs interrogés 
jugeaient les GLD nationaux comparables ou supérieurs aux GLD importés du point de vue de 
facteurs autres que le prix; a noté  que le dossier indiquait que les GLD nationaux étaient comparables 
aux GLD importés du point de vue de l'innovation; ainsi que les notes favorables obtenues par les 
GLD produits dans le pays dans des publications.366 À cet égard, l'USITC a constaté, sur la  base des 
éléments de preuve dont elle disposait, que le marché intérieur comprenait un large éventail de 
marques et de modèles offrant diverses fonctions et innovations, et qu'aucun fournisseur de GLD 
n'avait un net avantage sur les autres fournisseurs de  GLD du point de vue de la marque, de la 
conception, des propriétés d'emploi, des fonctions, de l'innovation et d'autres facteurs autres que le 
prix.367 Elle a également rejeté l'argument des sociétés interrogées selon lequel les marques des 
États-Unis souf fraient de leur image auprès des consommateurs, y compris en raison de la 
dépendance de la branche de production nationale à l'égard des GLD à chargement par le haut à 
agitateur.368 En fait, elle a noté que la production par la branche de production nationa le de GLD à 
chargement par le haut à agitateur n'avait pas empêché que celle -ci propose une gamme complète 
de GLD à chargement frontal et de GLD à chargement par le haut à turbine, et qu'il y avait eu un 
regain de popularité des GLD à chargement par le hau t à agitateur après 2015, dont la 
 
364 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 112 et 113; rapport de l'USITC 
(pièce  KOR-1), page 48.  
365 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 51.  
366 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 48 et 49.  
367 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 30. Voir aussi le rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 48. 
L'USITC a renvoyé à ses explications figurant da ns la section IV.C.4 de son rapport concernant la comparabilité 
des GLD nationaux et des GLD importés du point de vue de facteurs autres que le prix.  
368 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 50.  WT/DS546/R  
 
- 75 - 
  consommation aux États -Unis en 2017 s'était rapprochée de ses niveaux de 2012.369 L'USITC a 
conclu que les éléments de preuve n'étayaient pas les arguments des sociétés interrogées selon 
lesquels il existait d'importantes d ifférences autres que de prix qui favorisaient les GLD importés par 
rapport aux GLD nationaux.370 
7.210.   Nous ne sommes pas convaincus que les explications fournies par l'USITC à cet égard n'aient 
pas été motivées et adéquates compte tenu des éléments de preuve ve rsés au dossier. Même si la 
Corée formule plusieurs arguments à l'appui de son allégation, elle répète les arguments que les 
sociétés interrogées ont présentés à l'USITC au lieu de démontrer pourquoi le rejet de ces arguments 
par l'USITC n'était pas fondé sur une explication motivée et adéquate. Par exemple, elle met l'accent 
sur la façon dont la demande des consommateurs s'est déplacée sur le marché des États -Unis au 
cours de la période couverte par l'enquête, créant un segment de marché porté par la deman de 
d'innovation que la branche de production nationale ne pouvait satisfaire en raison d'un manque 
d'innovation appropriée et de la dégradation de ses marques.371 Cependant, comme il a été indiqué 
plus haut, l'USITC a spécifiquement examiné et rejeté cet ar gument sur la base, entre autres, de sa 
constatation selon laquelle les éléments de preuve n'étayaient pas les arguments des sociétés 
interrogées selon lesquels il existait d'importantes différences autres que de prix qui favorisaient les 
GLD importés par rapport aux GLD nationaux. De même, la Corée soutient que le fait que la moitié 
des ventes intérieures portaient sur des GLD à chargement par le haut à agitateur "devait signifier" 
que la branche de production nationale ne pouvait pas proposer de produits innovants, et que le fait 
que les sociétés interrogées n'avaient réalisé aucune vente de ce type de GLD à chargement par le 
haut ou de GLD à entraînement par courroie devrait "démontrer ipso facto" qu'elles s'étaient 
détournées de ces segments de marché au  profit de GLD plus innovants.372 Cependant, notre tâche 
ne consiste pas à faire ce type d'inférences mais à évaluer si l'explication fournie par l'USITC était 
motivée et adéquate. Nous notons que l'USITC a expliqué que la branche de production nationale 
était à même de proposer une gamme  complète de GLD à chargement frontal et de GLD à 
chargement par le haut à turbine, et a donc rejeté les arguments des sociétés interrogées coréennes 
selon lesquels la branche de production nationale n'était pas en mesure de proposer des produits 
innovants .373 Même si la Corée répète les arguments présentés par les sociétés interrogées 
coréennes, elle ne montre pas que les réponses de l'USITC à ces arguments n'étaient pas motivées 
et adéquates à la lumière des éléments de preuve versés au dossier.374 
7.211.   Compte t enu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC 
n'a pas fourni une explication motivée et adéquate rejetant l'argument des sociétés interrogées selon 
 
369 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), page 50.  
370 Rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 49 à 51. L'USITC a examiné et rejeté les arguments 
avancés par les sociétés interrogées au sujet des besoins de réparation plus importants et des problèmes de 
moisissure des GLD de fabrication nationale, et de l'effet qu'avait sur les marques des États -Unis le fait que 
Whirlpool ne différenciait pas ses GLD de ceux de Maytag ainsi que la dépendance des producteurs nationaux à 
l'égard des GLD à chargement par le haut à agitateur.  
371 Corée, première communication écrite, paragraphe s 441 et 442. Voir aussi Corée, réponse à la 
question n° 44 du Groupe spécial, paragraphes 207 à 213.  
372 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  276. 
373 Au lieu de cela, la Corée affirme qu'"il ne s'agit pas vraiment d'une explication" traitant de l'incidence 
sur les marques du fait que la moitié  des ventes réalisées concernent un modèle de GLD en perte de vitesse. 
(Corée, première communication écrite, pa ragraphe 445)  
374 La Corée indique également que les sociétés interrogées ont demandé à l'USITC d'exclure du produit 
considéré ce qu'elle décrit comme deux "produits exceptionnellement innovants" produits par les sociétés 
interrogées, à savoir Flexwash et Si dekick. Elle indique que les sociétés interrogées ont spécifiquement observé 
que, si l'on excluait ces deux produits, la part de l'ensemble du marché des États -Unis détenue par la branche 
de production nationale aurait augmenté depuis 2012. (Corée, deuxièm e communication écrite, 
paragraphe  275) Nous notons que la Corée ne conteste pas l'inclusion de Flexwash et de Sidekick dans le 
produit considéré. En outre, comme le notent les États -Unis, l'USITC a constaté que ces deux produits étaient 
similaires à des G LD produits dans le pays. (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  63 
(faisant référence au rapport de l'USITC (pièce KOR -1), pages 13 à 15)) La Corée ne conteste pas non plus les 
constatations établies par l'USITC à cet égard. Par conséquent , nous ne voyons pas, et la Corée ne montre pas, 
en quoi l'inclusion de Flexwash et de Sidekick dans le produit considéré ou leur exclusion du produit considéré 
affecte l'allégation de la Corée contestant la constatation de l'USITC concernant l'effet domma geable de la 
dégradation des marques des États -Unis. À cet égard, nous notons également l'affirmation des États -Unis selon 
laquelle Samsung a lancé les GLD Flexwash en mars 2017 et les GLD Sidekick de LG étaient nouveaux au 
moment de l'audition de l'USITC consacrée au dommage en septembre 2017. (États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  63) WT/DS546/R  
 
- 76 - 
  lequel la dégradation des marques des États -Unis était une cause de d ommage pour la branche de 
production nationale.  
7.6.2.3   Critère de la cause substantielle  
7.212.   Nous notons que la Corée s'est appuyée sur le libellé du critère de la cause substantielle 
pour faire valoir que l'USITC avait reconnu que la fixation conjointe des prix et l a dégradation des 
marques des États -Unis avaient causé un certain dommage à la branche de production nationale. 
Plus haut aux paragraphes 7.189  et 7.201 , nous avons rejeté cet argument et conclu que la 
constatation de l'USITC était que la fixati on conjointe des prix et la dégradation des marques des 
États-Unis n'avaient causé aucun dommage à la branche de production nationale. Cependant, la 
Corée nous demande également de formuler une constatation distincte selon laquelle le critère de 
la cause s ubstantielle, tel qu'il a été appliqué dans l'enquête correspondante, n'était pas conforme 
à l'Accord sur les sauvegardes.375 
7.213.   Nous rejetons l'allégation de la Corée à cet égard parce que la Corée n'a pas établi 
prima  facie que l'application par l'USITC du c ritère de la cause substantielle dans l'enquête 
correspondante était incompatible avec l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes. En 
particulier, la Corée ne présente pas suffisamment d'arguments montrant comment exactement le 
critère de la cause su bstantielle viole l'article 4:2  b). 
7.214.   Nous notons que la Corée soutient que le critère de la cause substantielle est inadéquat pour 
ce qui est de satisfaire à la prescription de l'article 4:2  b) relative à la non -imputation.376 Cependant, 
l'argument de la Cor ée selon lequel le critère de la cause substantielle est "inadéquat" pour ce qui 
est de s'assurer que les effets dommageables de tous les facteurs connus ne sont pas imputés aux 
importations visées présuppose une constatation de l'autorité chargée de l'enq uête établissant que 
ces autres facteurs causent un certain dommage à la branche de production nationale. Si l'autorité 
chargée de l'enquête constate que ces autres facteurs ne causent aucun dommage à la branche de 
production nationale, la nécessité de pro céder à une analyse aux fins de la non -imputation n'existe 
pas. Nous avons conclu que l'USITC avait constaté que la fixation conjointe des prix et la dégradation 
des marques des États -Unis n'expliquaient aucune partie du dommage subi par la branche de 
production nationale, et qu'elle n'était donc pas tenue de procéder à une analyse aux fins de la 
non-imputation. Par conséquent, dans la mesure où la Corée conteste le critère de la cause 
substantielle en faisant l'hypothèse que l'USITC a constaté que ces deux  facteurs causaient un 
dommage à la branche de production nationale, cette hypothèse est sans fondement. En l'absence 
d'arguments suffisants montrant comment exactement le critère de la cause substantielle viole 
l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvega rdes, nous concluons que la Corée n'a pas fourni 
d'éléments prima  facie à cet égard.377 
7.6.2.4   Conclusion concernant la deuxième étape de la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité établie par l'USITC  
7.215.   Nous rejetons les allégations de la Corée au titre des articles 3:1 et 4:2  b), ainsi que des 
articles 2:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes qui contestent la constatation de l'USITC selon 
 
375 Corée, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphe 88.  
376 Corée, première communication écrite, paragraphe 425.  
377 À cet égard, la Corée s'appu ie sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau  pour étayer son point de vue. Elle indique que, dans cette affaire, l'Organe d'appel avait traité une 
allégation selon laquelle l'application du critère de la cause substantie lle dans cette affaire violait l'article 4:2  b) 
de l'Accord sur les sauvegardes. (Corée, première communication écrite, paragraphe 426) Cependant, nous 
notons que l'Organe d'appel a constaté que, dans cette affaire, l'USITC n'avait pas expliqué de manière 
adéquate "dans son rapport" comment elle s'était assurée que le dommage causé à la branche de production 
nationale par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'avait pas été imputé à l'accroissement 
des importations. (Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Viande d'agneau , paragraphe 188) L'Organe 
d'appel n'a pas constaté que la cause substantielle était elle -même incompatible avec l'article 4:2  b). En 
revanche, dans l'affaire dont nous sommes saisis, nous avons conclu que l'USITC avait constaté que la fixation 
conjointe des prix et la dégradation des marques des États -Unis n'avaient causé aucun dommage, et qu'elle 
avait fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de cette constatation. Par conséquent, la question de 
la nécessité  de s'assurer qu'un dommage causé par d'autres facteurs n'est pas imputé à l'accroissement des 
importations ne se pose pas dans l'affaire dont nous sommes saisis.  WT/DS546/R  
 
- 77 - 
  laquelle a) la fixation conjointe des prix des sèche -linge et des GLD et b) la dégradation des marques 
des Éta ts-Unis n'étaient pas des facteurs causant un dommage à la branche de production nationale.  
7.216.   Nous rejetons également les allégations de la Corée au titre des articles 3:1 et 4:2  b), ainsi 
que des articles 2:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes qui c ontestent l'application par l'USITC 
du critère de la cause substantielle dans l'enquête correspondante.  
7.6.3   Allégations corollaires concernant le lien de causalité  
7.217.   La Corée soutient que, comme la définition de la branche de production nationale et la 
détermina tion concernant l'accroissement des importations établies par l'USITC étaient viciées, la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC sur la base de ces constatations 
viciées était également incompatible avec l'article 4:2  b), ainsi qu'avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2  c). 
Nous avons déjà constaté que certains aspects de la définition de la branche de production nationale 
et de la détermination concernant l'accroissement des importations établies par l'USITC étaient 
incompatibles  avec ses obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes. Nous ne considérons 
donc pas qu'une quelconque constatation de violation corollaire au titre de l'article 4:2  b), ou des 
articles 2:1, 3:1 et 4:2  c), aiderait à régler le différend entre les p arties.  
7.218.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations 
corollaires de la Corée au titre des articles 4:2  b), 2:1, 3:1 et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.7  Allégations au titre des articles  5:1 et  7:1 de l'Acc ord sur les sauvegardes  
7.219.   La première phrase de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose, entre autres 
choses, qu'un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour 
prévenir ou réparer un dommage grave  et facilit er l'ajustement. La première phrase de l'article 7:1 
de cet accord dispose qu'un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que pendant la période  
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement. La Corée formule 
les série s ci-après d'allégations au titre des articles  5:1 et  7:1 de l'Accord sur les sauvegardes378: 
a. Les États -Unis n'ont pas limité l'application de la mesure de sauvegarde au dommage 
grave allégué causé par l'accroissement des importations et non par d'autres fa cteurs 
connus379: 
i. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 car ils n'ont pas 
établi que l'accroissement des importations causait un dommage grave à la branche 
de production nationale, comme l'exigent l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et 
l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes et, par conséquent, que la mesure de 
sauvegarde consécutive était nécessaire au sens de l'article 5:1.  
ii. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 parce qu'ils n'ont 
pas appliqué la mesure pour prévenir ou réparer uniquement le dommage causé par 
l'accroissement des importations et non celui causé par d'autres facteurs.  
b. Les États -Unis n'ont pas fourni une explication motivée et adéquate pour étayer la forme 
et le niveau  de la mesure de sauvegarde.380 
i. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 parce que 
l'imposition de la mesure de sauvegarde sur les parties de GLD n'était pas nécessaire 
 
378 Nous notons que la Corée invoque uniquement l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes l orsqu'elle 
allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1 parce que la mesure 
de sauvegarde allait au -delà de ce qui était nécessaire pour faciliter l'ajustement de la branche de production 
nationale. (Corée, pre mière communication écrite, paragraphes 509 et 511) S'agissant des autres allégations, 
la Corée invoque uniquement l'article 5:1. (Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, 
paragraphes 481, 489, 494, 495, 503 et 504 .) 
379 Corée, première commu nication écrite, section IX.3.1.  
380 Corée, première communication écrite, section IX.3.3.  WT/DS546/R  
 
- 78 - 
  compte tenu de l'absence de concurrence entre les parties de  GLD importées et les 
parties de GLD nationales.381 
ii. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 parce que le niveau 
de la mesure de sauvegarde dépassait ce qui était nécessaire pour réparer un 
dommage grave.382 
c. Les États -Unis ont agi  d'une manière incompatible avec l'article 5:1 parce qu'ils n'ont pas 
tenu compte des restrictions à l'importation existantes résultant de droits antidumping et 
de droits compensateurs.383 
d. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1 parce que 
la mesure de sauvegarde sous -jacente allait au -delà de ce qui était nécessaire pour 
faciliter l'ajustement de la branche de production nationale.384 
7.220.   Les États -Unis nous demandent de rejeter les allégations de la Corée.  
7.7.1   Allégations de la  Corée concernant le fait allégué que les États -Unis n'ont pas limité 
l'application de la mesure de sauvegarde au dommage grave allégué causé par 
l'accroissement des importations  
7.221.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l 'article 5:1 
parce que la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC était incompatible 
avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes.385 Nous 
notons qu'ici l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 est essentiellement une allégation 
corollaire et subordonnée à la constatation selon laquelle la détermination de l'existence d'un lien 
de causalité établie par l'USITC était incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et  
l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes. Nous avons constaté que la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC était incompatible avec l'article 4:2  b) de l'Accord 
sur les sauvegardes. Compte tenu de ces constatations au titre de l'article 4:2  b), nous ne jugeons 
pas nécessaire d'examiner l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 dans la mesure où elle est 
le corollaire d'une constatation au titre de l'article 4:2  b). 
7.222.   La Corée allègue également qu e les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5:1 parce que, par l'application de son critère de la cause substantielle, l'USITC a imputé à 
l'accroissement des importations un dommage qui était causé par d'autres facteurs, en particuli er 
a) la fixation conjointe des prix des sèche -linge et des lave -linge et b) la dégradation des marques 
des États -Unis.386 Nous notons que cette allégation au titre de l'article 5:1 est fondée sur l'opinion 
de la Corée selon laquelle l'USITC a constaté que a) la fixation conjointe des prix des sèche -linge et 
des lave -linge et b) la dégradation des marques des États -Unis constituaient d'autres facteurs 
causant un dommage à la branche de production nationale. Lorsque nous avons examiné les 
allégations relative s à la non -imputation formulées par la Corée au titre de l'article 4:2  b), nous 
avons conclu que la constatation de l'USITC était que ces facteurs n'avaient causé aucun dommage 
à la branche de production nationale. Compte tenu de ces constatations, la Coré e n'a pas établi le 
fondement de son allégation au titre de l'article 5:1.  
7.223.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de 
la Corée au titre de l'article 5:1 dans la mesure où elle est le corollaire de l'allégation de la Corée 
contestant la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC au titre de 
l'article  4:2 b), dont nous avons reconnu le bien -fondé. Nous rejetons l'allégation de la Corée au 
titre de l'article 5:1 dans la mesure où elle e st fondée sur son opinion, que nous avons rejetée, selon 
laquelle l'USITC a constaté que des facteurs autres que l'accroissement des importations causaient 
un dommage à la branche de production nationale.  
 
381 Corée, première communication écrite, paragraphes 496 et 497.  
382 Corée, première communication écrite, paragraphes 498 à 504.  
383 Corée, première communication écrite, paragraphes 490 à 494.  
384 Corée, première communication écrite, paragraphes 505 à 511.  
385 Corée, première communication écrite, paragraphe 481.  
386 Corée, première communication écrite, paragraphe 486.  WT/DS546/R  
 
- 79 - 
  7.7.2   Allégations de la Corée concernant la forme et le n iveau de la mesure de sauvegarde  
7.224.   Comme il a été indiqué plus haut, la Corée allègue que a) la mesure de sauvegarde des 
États-Unis visant les parties de GLD n'était pas "nécessaire" au sens de l'article 5:1; et que b) le 
niveau de la mesure visant les GLD d épassait ce qui était nécessaire pour réparer le dommage grave 
subi par la branche de production nationale. Les États -Unis nous demandent de rejeter ces deux 
allégations.  
7.7.2.1   Mesure de sauvegarde visant les parties de GLD  
7.225.   En ce qui concerne la mesure de sauvegarde visant les parties de GLD, la Corée soutient que 
le droit imposé sur les parties de GLD hors contingent n'était pas nécessaire pour réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement car il n'y avait pas de concurrence entre les parties de GLD 
nationales et les parties de GLD importées, ou entre les parties de GLD importées et les GLD produits 
dans le pays.387 Elle affirme qu'une mesure ne peut être "nécessaire" que si elle contribue au moins 
de façon importante à la réparation du dommage grave et  à la facilitation de l'ajustement, ce qui ne 
saurait être le cas pour des produits non concurrents.388 Les États -Unis estiment qu'autoriser des 
importations illimitées de parties à bas prix ferait courir le risque que Samsung et LG convertissent 
leurs inst allations de production aux États -Unis en opérations d'assemblage de kits de GLD, qui 
seraient en concurrence directe avec les GLD produits dans le pays à partir de parties nationales.389 
Ainsi, selon eux, l'inclusion des parties visées dans la mesure de sa uvegarde était nécessaire pour 
prévenir un dommage grave et faciliter l'ajustement de la branche de production nationale à la 
concurrence des importations, et elle n'a pas donné lieu à une application de la mesure de 
sauvegarde au -delà de la mesure nécessa ire au sens de l'article 5:1.390 
7.226.   Nous observons que nous avons constaté que l'USITC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 4:1  c) en définissant la branche de production nationale comme incluant les parties de 
GLD. Compte tenu de ce qui précède , nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner séparément 
l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes selon laquelle le droit 
imposé sur les parties de GLD hors contingent n'était pas nécessaire au sens de l'article 5:1 pour 
réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement car il n'y avait pas de concurrence entre les 
parties de GLD nationales et les parties de GLD importées, ou entre les parties de GLD importées et 
les GLD produits dans le pays.  
7.7.2.2   Niveau de la mesure de sauvegarde  
7.227.   La Corée allègue que le niveau de la mesure visant les GLD dépassait ce qui était nécessaire 
pour réparer le dommage grave allégué, en se fondant sur les arguments suivants:  
a. La Corée conteste le niveau du taux contingentaire (20 %) et du taux hor s contingent 
(50%) maintenus par les États -Unis, notant que ces taux avaient été introduits alors même 
que les données de fait montraient un dommage grave faible, inexistant, et une marge 
moyenne de vente à des prix inférieurs de seulement 14,2 %.391 Elle af firme à cet égard 
que, comme l'USITC a constaté que les prix intérieurs plus bas étaient directement 
responsables des pertes subies par la branche de production nationale, la limitation de la 
mesure corrective de sauvegarde à l'écart de prix entre les impo rtations visées et les 
produits similaires nationaux aurait permis de faire face au dommage grave subi par la 
branche de production nationale.392 
b. La Corée se réfère aux déclarations de deux des quatre commissaires indiquant que les 
taux de droits contingent aires dépasseraient le montant nécessaire pour faire face au 
dommage grave subi par la branche de production nationale.393 
 
387 Corée, première communication écrite, paragraphes 496, 497 et 514.  
388 Corée, première communication écrite, paragraphe 496.  
389 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  364. 
390 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 364 et 365 (faisant référence au rapport de 
l'USITC ( pièce KOR -1), note de bas de page 74) . 
391 Corée, première communication écrite, paragraphes 499 et 500.  
392 Corée, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 234.  
393 Corée, première communication écrite, paragraphes 502 et 503.  WT/DS546/R  
 
- 80 - 
  7.228.   Les États -Unis répondent ainsi aux arguments de la Corée:  
a. Notant la comparaison faite par la Corée entre le taux contingentaire de 20 % et la marge 
moyenne pondérée de vente à des prix inférieurs de 14,2 %, les États -Unis estiment que 
cette comparaison ne peut pas rendre compte avec exactitude de l'effet probable du droit 
sur les prix des importations.394 
b. S'agissant de l'argument de la Coré e selon lequel deux des quatre commissaires de l'USITC 
ont recommandé de ne pas appliquer un droit contingentaire, les États -Unis font observer 
que l'USITC n'a pas formulé de recommandation institutionnelle sur ce point.395 
7.229.   Nous notons que, bien que l'artic le 5:1 dispose qu'un Membre n'appliquera des mesures de 
sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave, il ne prévoit 
aucune règle exigeant que l'autorité fasse en sorte que la mesure corrective de sauvegarde 
corresponde  au degré de vente à des prix inférieurs dont l'existence a été constatée, qui est en 
l'espèce la différence entre les prix des importations visées et ceux des produits similaires nationaux. 
De fait, une telle prescription serait en contradiction avec le f ait que l'Accord sur les sauvegardes 
a) n'exige même pas spécifiquement une analyse des ventes à des prix inférieurs; et b) autorise 
l'imposition de restrictions quantitatives (nous ne voyons pas très bien comment exactement, d'un 
point de vue mathématique , une restriction quantitative pourrait être conçue pour correspondre au 
degré de vente à des prix inférieurs, et, en tout état de cause, l'Accord sur les sauvegardes ne 
prévoit pas de règle sur cette question). À cet égard, les dispositions de l'Accord su r les sauvegardes 
contrastent, par exemple, avec les dispositions de l'Accord antidumping, qui exigent que les autorités 
adaptent leur mesure corrective en faisant en sorte que le droit antidumping ne dépasse pas la 
marge de dumping établie au titre de l'a rticle 2 de cet accord (voir l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping). Par conséquent, nous ne voyons rien dans l'article 5:1 qui impose aux autorités 
chargées de l'enquête d'adapter leurs mesures de sauvegarde pour tenir compte du degré de vente 
à des prix inférieurs.  
7.230.   Dans la mesure où la Corée s'appuie sur les opinions des deux commissaires de l'USITC qui 
ont estimé que les taux de droits contingentaires dépassaient le montant nécessaire pour faire face 
au dommage grave subi par la branche de production nat ionale, nous observons qu'en vertu du 
processus de prise de décisions interne de l'USITC, les commissaires de l'USITC sont quatre pour 
formuler leurs recommandations. Nous ne considérons pas que les opinions de deux des quatre 
commissaires de l'USITC soien t instructives pour ce qui est de savoir si la mesure de sauvegarde 
des États -Unis est incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.231.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 
de l'Acc ord sur les sauvegardes qui conteste la forme et le niveau de la mesure de sauvegarde des 
États-Unis. 
7.7.3   Allégation de la Corée concernant le fait allégué que les États -Unis n'ont pas tenu 
compte des restrictions à l'importation existantes résultant de mesure s antidumping et 
compensatoires  
7.232.   La Corée soutient que la mesure de sauvegarde des États -Unis était excessive parce qu'elle 
ne tenait pas compte de la protection déjà accordée à la branche de production nationale par 
l'imposition de mesures antidumping et c ompensatoires visant les GLD.396 Elle affirme que, bien que 
les mesures antidumping et compensatoires existantes aient eu pour effet de faire baisser 
sensiblement les importations en provenance des pays visés, y compris la Corée, le Président des 
États-Unis n'a pas cherché à adapter les mesures pour tenir compte de ces mesures existantes.397 
7.233.   Les États -Unis soutiennent que l'Accord sur les sauvegardes n'oblige pas un Membre à suivre 
une quelconque approche particulière pour appliquer une mesure de sauvegarde à des produits déjà 
visés par une mesure antidumping ou compensatoire.398 Néanmoins, ils estiment que, dans son 
 
394 États-Unis, pre mière communication écrite, paragraphe  366. 
395 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 367 (citant le rapport de l'USITC 
(pièce  KOR-1), page 75) . 
396 Corée, première communication écrite, paragraphes 490 et 494.  
397 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  288. 
398 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 356 et 357.  WT/DS546/R  
 
- 81 - 
  rapport, l'USITC a pris en compte et a examiné l'incidence des ordonnances existantes des États -Unis 
en matière de droits antidumping et de droits compensateurs, et ils soutiennent, entre autres choses, 
ce qui suit:  
a. Faisant référence à la constatation de l'USITC selon laquelle, grâce à ces ordonnances, la 
branche de production nationale a pu temporairement accroître sa part de marché mai s 
non ses prix, les États -Unis estiment que la dépression des prix et l'empêchement de 
hausse des prix des produits similaires nationaux ont entraîné une aggravation des pertes 
financières de la branche de production nationale.399 
b. De plus, soutenant que Sam sung et LG ont transféré leur production de GLD vers des pays 
non affectés par les mesures antidumping et compensatoires, les États -Unis mettent en 
avant des données montrant que les importations de GLD en provenance de pays affectés 
par les mesures antidu mping et compensatoires, comme la Chine,  ont reculé alors que les 
importations en provenance d'autres pays comme la Thaïlande et le Viet Nam ont 
augmenté.400 
7.234.   Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Corée à cet égard. Nous notons 
que l'Accord s ur les sauvegardes impose des conditions régissant l'imposition des mesures de 
sauvegarde, y compris la nécessité d'un accroissement des importations et l'existence d'un 
dommage grave causé par ces importations. Les mesures correctives commerciales existan tes 
pourraient influer sur le niveau des importations (elles pourraient le faire baisser, en particulier 
lorsque les importations proviennent de sources visées par l'ordonnance) et sur la situation de la 
branche de production nationale par rapport au domma ge (elles pourraient améliorer la situation de 
la branche de production nationale). Par conséquent, pour autant que les mesures correctives 
commerciales existantes influeraient sur ces paramètres, cet effet transparaitrait dans les données 
pertinentes exam inées par l'autorité chargée de l'enquête (que ces données concernent un 
accroissement des importations ou la situation de la branche de production nationale par rapport au 
dommage). Si les données indiquaient un recul plutôt qu'un accroissement des import ations, ou une 
absence de dommage pour la branche de production nationale (indépendamment de la question de 
savoir si cela est dû aux mesures correctives commerciales existantes), les conditions de fond 
régissant l'imposition des mesures de sauvegarde ne s eraient pas remplies. Toutefois, si l'autorité 
chargée de l'enquête constate que les conditions de fond régissant les mesures de sauvegarde sont 
remplies, en dépit des mesures correctives commerciales existantes, rien dans l'Accord sur les 
sauvegardes n'ex ige une quelconque adaptation des mesures en fonction des mesures correctives 
commerciales existantes.  
7.235.   Nous notons aussi à cet égard que l'article 5:1 fait référence à l'application des mesures de 
sauvegarde uniquement dans la mesure nécessaire pour préven ir ou réparer un dommage grave. 
Une fois que l'existence d'un dommage grave a été établie à la suite d'une enquête en matière de 
sauvegardes, le Membre a le droit d'imposer des mesures de sauvegarde dans toute la mesure 
nécessaire pour réparer ce dommage g rave. Il s'ensuit que, si un dommage grave était constaté en 
dépit des mesures correctives commerciales existantes, rien dans l'Accord sur les sauvegardes 
n'obligerait les Membres à ajuster les mesures de sauvegarde pour tenir compte des mesures 
corrective s commerciales existantes. De fait, s'ils étaient tenus de le faire, ils pourraient ne pas être 
à même d'appliquer des mesures de sauvegarde dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer 
le dommage grave constaté. Dans la mesure où un plaignant consid èrerait que les conditions de 
fond régissant l'imposition d'une telle mesure de sauvegarde ne sont pas remplies, on s'attendrait à 
ce qu'il fasse valoir son argumentation au regard des dispositions de fond de l'Accord sur les 
sauvegardes.  
7.236.   Compte tenu de ce  qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes en 
ne tenant pas compte des restrictions à l'importation existantes résultant de mesure s antidumping 
et compensatoires.  
 
399 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  361. 
400 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  360. WT/DS546/R  
 
- 82 - 
  7.7.4   Allégation de la Corée selon laquelle la mesure de sauvegarde allait au -delà de ce 
qui était nécessaire pour faciliter l'ajustement de la branche de production nationale  
7.237.   La Corée allègue que les États -Unis ont agi d'une man ière incompatible avec les articles 5:1 
et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'ils n'ont pas fait en sorte que la mesure de 
sauvegarde sous -jacente ne soit pas plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour faciliter 
l'ajustement.401 Elle présente deux arguments principaux en ce qui concerne ses allégations. Elle 
fait valoir que a) la proclamation du Président des États -Unis (pièce KOR -3) imposant la mesure de 
sauvegarde n'expliquait pas pourquoi la nature et le niveau de la mesure de sauvegarde éta ient 
nécessaires pour faciliter l'ajustement; et b) les plans d'ajustement présentés par la branche de 
production nationale des États -Unis étaient insuffisants.402 S'appuyant sur des rapports antérieurs 
de l'ORD, les États -Unis estiment que a) l'article 5:1  n'exige pas que le Membre appliquant une 
mesure de sauvegarde justifie que cette mesure n'est appliquée que dans la mesure nécessaire; et 
que b) l'article 5:1 n'exige pas que les Membres demandent ou examinent un quelconque plan 
d'ajustement de la branche  de production nationale.403 Pour nous prononcer sur l'allégation de la 
Corée, nous nous concentrons sur les arguments qu'elle a formulés au sujet des insuffisances 
alléguées de la proclamation du Président des États -Unis et du plan d'ajustement de la branc he de 
production nationale des États -Unis. 
7.238.   En ce qui concerne la proclamation du Président des États -Unis, et en particulier l'argument 
de la Corée selon lequel cette proclamation n'expliquait pas pourquoi la nature et le niveau de la 
mesure de sauvegarde étaient nécessaires pour faciliter l'ajustement, nous souscrivons aux rapports 
antérieurs de l'ORD indiquant que l'article 5:1 n'oblige pas un Membre à justifier, au moment de 
l'application, que la mesure de sauvegarde en cause n'est appliquée "que dans la  mesure 
nécessaire".404 La Corée reconnaît qu'une telle justification n'est pas nécessaire, mais est d'avis que 
cela "ne veut pas dire qu'un silence absolu suffise".405 Nous ne voyons dans l'article 5:1 aucune base 
permettant d'imposer un critère qui n'irait  pas jusqu'à exiger une "justification claire" mais qui 
exigerait davantage qu'un silence absolu. De fait, si l'article 5:1 n'oblige pas un Membre à justifier, 
au moment de l'application, que la mesure de sauvegarde en cause n'est appliquée "que dans la 
mesure nécessaire" (et, comme nous l'avons constaté, il ne le fait pas), nous ne voyons aucune base 
permettant de constater que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 
parce que la proclamation du Président des États -Unis n'expli quait pas pourquoi la nature et le niveau 
de la mesure de sauvegarde étaient nécessaires pour faciliter l'ajustement.  
7.239.   En ce qui concerne les insuffisances du plan d'ajustement de la branche de production 
nationale dont la Corée estime qu'il n'a pas été dûm ent examiné par l'USITC, nous souscrivons à un 
rapport antérieur de l'ORD indiquant que l'article 5:1 n'impose à l'autorité aucune obligation 
d'examiner un plan d'ajustement de la branche de production nationale.406 Nous notons aussi à cet 
égard qu'à des st ades ultérieurs de la procédure du présent Groupe spécial, la Corée a estimé que 
"[m]ême si des plans d'ajustement ne [devaient] pas en soi être fournis dans chaque cas, il [pouvait] 
 
401 Corée, première communica tion écrite, paragraphes 509 et 511.  
402 Voir, par exemple, Corée, première communication écrite, paragraphes 506 et 510.  
403 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 370 et 372 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Tubes  et tuyaux de canalisation , paragraphe  233; et au rapport du Groupe 
spécial Corée  – Produits laitiers , paragraphe 7.108).  
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  233. 
405 Corée, première communication écrite, pa ragraphe 508. À cet égard, nous avons demandé à la 
Corée de clarifier sa position en expliquant quelle obligation n'allant pas jusqu'à une "justification claire" mais 
exigeant plus qu'un "silence absolu" était imposée par l'article 5:1. (Question n°  56 a) posée par le Groupe 
spécial à la Corée après la première réunion de fond) En réponse à notre question, la Corée affirme que le fait 
que i) le rapport de l'USITC expliquait que les parties importées et les parties nationales n'étaient pas en 
concurrence; et  que ii) deux commissaires de l'USITC avaient formulé la recommandation selon laquelle aucun 
droit contingentaire n'était nécessaire, donne à penser que la mesure de sauvegarde des États -Unis n'était pas 
nécessaire. Ainsi, selon elle, il fallait une autre explication convaincante pour étayer la mesure adoptée. 
(Corée, réponse à la question n° 56  a) du Groupe spécial, paragraphe 237) Nous observons que nous avons 
examiné les deux questions mentionnées aux points i) et ii) lorsque nous avons traité l'allégati on de la Corée 
concernant la forme et le niveau de la mesure. En outre, nous notons que la Corée n'explique pas si 
l'explication convaincante qu'elle attend doit être fournie par l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport, 
par l'autorité qui impose l e droit de sauvegarde ou par le défendeur dans une procédure de groupe spécial de 
l'OMC. En tout état de cause, nous ne voyons rien dans l'article 5:1 qui exige une telle "explication 
convaincante" de la part soit de l'autorité chargée de l'enquête, soit d e l'autorité qui impose le droit de 
sauvegarde , soit du défendeur dans une procédure de groupe spécial.  
406 Rapport du Groupe spécial Corée  – Produits laitiers , paragraphe 7.108.  WT/DS546/R  
 
- 83 - 
  être souhaitable  de présenter ou d'examiner de tels plans pour apporter l a preuve qu'un Membre se 
conformait à l'article 5:1".407 Dans la mesure où l'article 5:1 n'impose pas à l'autorité chargée de 
l'enquête l'obligation d'examiner un plan d'ajustement, nous ne voyons aucune base permettant de 
constater que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 en n'examinant pas un tel 
plan. 
7.240.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes pas convaincus que les États -Unis n'aient 
pas fait en sorte que la mesure de sauvegarde sous -jacente ne soit pas plus restrictive qu'il n' était 
nécessaire pour faciliter l'ajustement. Nous rejetons donc l'allégation de la Corée au titre des 
articles  5:1 et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes selon laquelle les États -Unis n'ont pas limité la 
mesure de sauvegarde à ce qui était nécessaire pour réparer un dommage et faciliter l'ajustement.  
7.7.5   Conclusion  
7.241.   Eu égard à ce qui précède:  
a. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes qui est fondée sur son opinion, que nous avons rejetée, sel on laquelle l'USITC 
a constaté que des facteurs autres qu'un accroissement des importations causaient un 
dommage à la branche de production nationale.  
b. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes qui cont este la forme et le niveau de la mesure de sauvegarde des États -Unis. 
Dans la mesure où l'allégation de la Corée est fondée sur son opinion selon laquelle le 
droit imposé sur les parties de GLD hors contingent n'était pas nécessaire au sens de 
l'article 5: 1, pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.226 , nous ne jugeons 
pas nécessaire d'examiner cet aspect de l'allégation de la Corée.  
c. Nous rejetons l'allégat ion de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition en ne tenant pas compte des restrictions à l'importation existantes résultant 
de mesures antid umping et compensatoires.  
d. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre des articles 5:1 et 7:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes selon laquelle les États -Unis n'ont pas limité la mesure de sauvegarde à ce 
qui était nécessaire pour réparer un dommage et fa ciliter l'ajustement.  
e. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 
de l'Accord sur les sauvegardes qui est le corollaire de son allégation au titre de 
l'article  4:2 b) contestant la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par 
l'USITC.  
7.8  Allégations au titre de l'article  12:1 et  12:2 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.242.   La Corée formule les allégations ci -après au titre de l'article  12:1 et  12:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes:  
a. Elle allègu e que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1  a), 
12:1 b) et 12:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'ils n'ont pas présenté 
"immédiatement" leurs notifications au titre de ces dispositions.  
b. Elle allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes parce que leurs notifications au titre de l'article 12:1  b) et 
12:1 c) ne fournissaient pas "tous les renseignements pertinents" au sens de l'article 12:2.  
7.243.   L'articl e 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre notifiera immédiatement au Comité des sauvegardes:  
 
407 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  302. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS546/R  
 
- 84 - 
  a) l'ouverture d'une enquête au sujet de l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave, et les raisons de cette actio n; 
b) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage 
grave causé par un accroissement des importations; et  
c) la décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde.  
7.244.   La partie pertinente de l'article  12:2 dispose ce q ui suit:  
Lorsqu'il adressera les notifications visées au paragraphe 1 b) et 1 c), le Membre qui 
projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde communiquera au 
Comité des sauvegardes tous les renseignements pertinents, qui comprendront les 
éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage 
grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise du produit 
en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa 
durée  probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive.  
7.245.   Ainsi, l'article 12:1 exige qu'un Membre présente "immédiatement" une notification au 
Comité des sauvegardes (Comité) quand:  
a. il ouvre une enquête en matière de sauvegardes au sens de l'a rticle 12:1  a) (notification 
concernant l'ouverture d'une enquête);  
b. il constate l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave au sens 
de l'article 12:1  b) (notification concernant l'existence d'un dommage grave); et  
c. il prend la décision d 'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde au sens de 
l'article 12:1  c) (notification concernant la décision).  
7.246.   Nous notons que l'article 12:1 emploie le terme "immédiatement" mais ne prescrit pas de 
délai spécifique dans lequel un Membre doit prése nter les notifications requises. À cet égard, nous 
souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD qui indiquent que le terme "immédiatement" dénote 
une certaine urgence et que le degré d'urgence prescrit dépend d'une évaluation au cas par cas, 
compte tenu de s difficultés administratives que comporte l'établissement de la notification en cause 
et de la nature des renseignements communiqués.408 Néanmoins, à l'instar de rapports antérieurs 
de l'ORD, nous considérons que le temps nécessaire pour présenter une noti fication doit être réduit 
au minimum.409 
7.247.   En outre, nous notons que l'article 12:2 exige que les notifications concernant l'existence 
d'un dommage grave et la décision fournissent au Comité "tous les renseignements pertinents", qui 
comprendront les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise du produit en 
cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa durée proba ble 
et le calendrier établi pour la libéralisation progressive.  
7.8.1   Notification concernant l'ouverture d'une enquête  
7.248.   S'agissant de la notification des États -Unis concernant l'ouverture d'une enquête, la question 
dont nous sommes saisis est de celle de savoir si cette notification a été présentée immédiatement, 
au sens de l'article 12:1  a). Pour répondre à cette question, nous examinerons le délai entre la date 
à laquelle l'USITC a ouvert l'enquête correspondante en matière de sauvegardes et la date à laquelle 
les États -Unis ont notifié l'ouverture de cette enquête au Comité des sauvegardes. Nous tiendrons 
également compte de toute charge administrative que comporte l'établissement de la notification en 
cause et de la nature des renseignements communiqués.  
7.249.   En ce  qui concerne le temps écoulé entre l'ouverture de l'enquête et la notification au titre 
de l'article 12:1  a), nous notons l'affirmation de la Corée selon laquelle la date d'ouverture de 
 
408 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 105.  
409 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 105.  WT/DS546/R  
 
- 85 - 
  l'enquête était le 5  juin 2017. La Corée s'appuie à cet égard sur la notification adressée par les 
États-Unis au Comité des sauvegardes (pièce KOR -15), dans laquelle il est indiqué que l'USITC "a 
ouvert l'enquête le 5  juin 2017".410 Les États -Unis soutiennent que la date d'ouverture de l'enquête 
pertinente aux fins de l'article 12:1  a) est le 8  juin 2017, c'est -à-dire la date à laquelle l'USITC a 
annoncé publiquement l'ouverture de l'enquête.411 Par conséquent, les parties sont en désaccord sur 
la date d'ouverture de l'enquête en matière de sauvegarde s. Les deux parties conviennent toutefois 
que les États -Unis ont notifié cette ouverture au Comité le 12  juin 2017.  
7.250.   Nous notons que, même si nous estimions que la date d'ouverture de l'enquête 
correspondante en matière de sauvegardes était le 5  juin 2017, comme le soutient la  Corée, cela 
signifierait que les États -Unis n'auraient mis que sept jours pour présenter la notification concernant 
l'ouverture d'une enquête. Compte tenu de l'explication des États -Unis au sujet du processus 
administratif interne associé à l'établissemen t de la notification concernant l'ouverture d'une 
enquête412 et de la charge administrative qui y est associée413, nous ne considérons pas que leur 
notification concernant l'ouverture de l'enquête correspondante en matière de sauvegardes n'a pas 
été "immédia te" au sens de l'article 12:1  a).414 
7.251.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  12:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.2   Notification concernant l'exi stence d'un dommage grave  
7.252.   La Corée allègue que les notifications des États -Unis concernant l'existence d'un dommage 
grave a) n'ont pas été immédiates au titre de l'article 12:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes; et 
b) ne contenaient pas de renseignements pertinents au sens de l'article 12:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes. Par conséquent, selon elle, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12:1  b) et 12:2  de l'Accord sur les sauvegardes. Les États -Unis nous demandent de rejeter 
ces deux allégations.  
7.253.   Nous prenons note à cet égard des dates suivantes, qui sont pertinentes pour l'examen des 
allégations de la Corée:  
a. Le 5 octobre  2017, les commissaires de l'USITC ont procédé à un vote public sur la 
question du dommage grave dans le cadre  duquel ils ont déterminé que l'accroissement 
des importations causait un dommage grave à la branche de production nationale:  
 
410 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  317. 
411 États-Unis, réponse à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
412 Les États -Unis expliquent que les requérants des États -Unis ont déposé le 5 juin 2017 une requête 
modifiée demandant l'ouverture de l'enquête correspondante en matière de sauvegardes. Dès réception de la 
requête modifiée, l'USITC a entamé son processus interne visant à examiner si la requête avait été dûment 
déposée. Il a conclu le 7 juin 2017 que la requête avait été dûment déposée et a ouvert l'enquête avec effet au 
5 juin 2017. Ainsi, le 5 juin 2017, le Représentant des États -Unis pour les questions commerciales 
internationales (USTR), l'organisme chargé du dépôt des notifications des États -Unis, ne savait pas si l'USITC 
considérerait que la requête modifiée avait été dûment déposée et ouvrirait une enquê te sur cette base. Il a 
été informé le 8 juin, par une lettre reçue de l'USITC, que l'enquête avait été ouverte. (États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 132 et 133)  
413 S'agissant de la charge administrative que comporte l'établissement de la  notification en cause et de 
la nature des renseignements communiqués, les États -Unis font observer ce qui suit: a) l'USITC et les 
représentants de l'exécutif devaient se coordonner en ce qui concerne le processus de notification; b) la 
notification ne fai sait pas que reproduire le texte d'un avis publié précédemment; c) l'équipe d'enquête de 
l'USITC devait examiner la notification et le processus impliquait des échanges entre différents organismes des 
États-Unis; et d) les représentants de l'exécutif respo nsables des procédures en matière de sauvegardes 
intervenaient dans deux procédures concomitantes (les produits solaires et les lave -linge). (États -Unis, réponse 
à la question n°  80 du Groupe spécial, paragraphe 49) La Corée soutient que les difficultés ad ministratives 
mentionnées par les États -Unis permettent peut -être de mieux comprendre pourquoi la notification a été 
tardive mais ne le justifient pas. Elle soutient également que la charge administrative mentionnée par les 
États-Unis n'est pas crédible ca r les États -Unis sont un Membre expérimenté et ils ne fournissent pas 
d'éléments de preuve indiquant la véritable nature des préoccupations alléguées. (Corée, observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n°  80 du Groupe spécial, paragraphe 111)  Nous n'avons aucune raison de 
douter de la véracité de la charge évoquée par les États -Unis et nous ne considérons pas que ces charges 
soient amoindries par l'expérience d'un Membre dans la conduite des enquêtes en matière de sauvegardes.  
414 Nous n'avons donc pas besoin de régler le désaccord factuel entre les parties sur le point de savoir si 
l'enquête en matière de sauvegardes a été ouverte le 5 juin 2017 ou le 8 juin 2017.  WT/DS546/R  
 
- 86 - 
  i. Le 12  octobre  2017, les États -Unis ont notifié au Comité des sauvegardes, au titre de 
l'article  12:1 b) de l'Accord de l'OMC sur l es sauvegardes, "la constatation de 
l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage grave causé par un 
accroissement des importations".415 Nous appelons cette notification la "notification 
initiale concernant l'existence d'un dommage". La notification i nitiale concernant 
l'existence d'un dommage était libellée comme suit:  
1. Indiquer les éléments de preuve de l'existence d'un dommage 
grave ou d'une menace de dommage grave causé par un 
accroissement des importations, en citant les données 
pertinentes et e n indiquant la période applicable couverte par 
l'enquête  
Le 5  octobre  2017, la Commission du commerce international des 
États-Unis (la Commission) a déterminé que les gros lave -linge à usage 
domestique étaient importés en quantités tellement accrues qu'ils  
constituaient une cause substantielle de dommage grave pour la branche 
de production nationale.  
L'avis d'ouverture de l'enquête qui est à l'origine de cette détermination 
a été notifié au Comité des sauvegardes dans le document 
G/SG/N/6/USA/12 (daté du 12  juin 2017).  
La Commission étudie actuellement la mesure corrective appropriée à 
recommander au Président et lui transmettra ses constatations de 
l'existence d'un dommage et ses recommandations concernant la mesure 
corrective d'ici au 4  décembre  2017. Son rapport  comprendra la 
détermination de l'existence d'un dommage, les recommandations 
concernant la mesure corrective et certaines constatations additionnelles 
de la Commission; le fondement de sa détermination de l'existence d'un 
dommage, de ses recommanda tions concernant la mesure corrective et 
de ses constatations; et les renseignements factuels qu'elle a présentés 
dans son rapport sur le dommage après audition. Les États -Unis feront 
parvenir au Comité des sauvegardes un exemplaire du rapport , qui ne 
renfermera aucun renseignement commercial confidentiel, peu après qu'il 
aura été présenté au Président.416 
b. Le 4 décembre  2017, l'USITC a transmis son rapport au Président des États -Unis et a 
également publié à la même date une version publique du rapport:  
i. Le 9 décembre  2017, les États -Unis ont présenté au Comité une notification au titre 
de l'article 12:1  b), qui complétait la notification du 12  octobre  2017 (la "notification 
complémentaire concernant l'existence d'un dommage").  
7.8.2.1   Communiquer tous les renseignemen ts pertinents  
7.254.   L'allégation de la Corée au titre de l'article 12:2 concerne la notification initiale concernant 
l'existence d'un dommage, et non la notification complémentaire concernant l'existence d'un 
dommage. La Corée fait valoir que la notification ini tiale concernant l'existence d'un dommage des 
États-Unis était incompatible avec l'article 12:2 car elle ne contenait pas les "renseignements 
pertinents" suivants: a) les renseignements sur l'accroissement des importations ou les éléments de 
preuve permett ant de constater l'existence d'un dommage grave causé par l'accroissement des 
importations; b) l'analyse des facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 4:2  a) de l'Accord 
sur les sauvegardes; et c) l'explication du lien de causalité.417 
 
415 Notification under Article 12.1(b) of the Agreement on Safeguards on Fi nding a Serious Injury or 
Threat Thereof Caused by Increased Imports: United States of 12 October 2017, G/SG/N/8/USA/10 
(13 October 2017) (notification initiale concernant l'existence d'un dommage ) (pièce KOR -6). 
416 Notification initiale concernant l'existe nce d'un dommage (pièce KOR -6), page 1. (notes de bas de 
page omises; pas de mise en relief dans l'original)  
417 Corée, première communication écrite, paragraphe 562.  WT/DS546/R  
 
- 87 - 
  7.255.   Les États -Unis ne contestent pas que la notification initiale concernant l'existence d'un 
dommage ne contenait pas ces renseignements. Ils font cependant observer que cette notification 
concernait le vote public des commissaires de l'USITC.418 Ils expliquent que, lorsque les 
commissaires de l'USITC ont procédé au vote public sur la question du dommage grave le 
5 octobre  2017, ils n'avaient pas achevé le processus de consolidation de leurs raisonnements 
individuels, ni la rédaction et la finalis ation de l'avis de l'USITC sur le dommage grave.419 Ainsi, la 
notification initiale concernant l'existence d'un dommage du 12  octobre  2017 présentait "tous les 
renseignements pertinents" disponibles à ce moment -là.420 Les États -Unis indiquent que leur 
notification complémentaire concernant l'existence d'un dommage du 9  décembre  2017 complétait 
la notification initiale concernant l'existence d'un dommage avec la version publique du rapport de 
l'USITC, qui contenait ces renseignements, et observent que les Memb res ont pour pratique courante 
de compléter les notifications au titre de l'article 12:1  b) et 12:1  c) lorsque de nouveaux 
renseignements sont disponibles ou qu'ils entreprennent des étapes procédurales additionnelles.421 
7.256.   Dans le cadre de l'examen de l'allégation de la Corée, nous notons qu'il n'est toujours pas 
contesté que l'USITC n'avait pas publié son rapport au moment où les États -Unis ont présenté leur 
notification initiale concernant l'existence d'un dommage au titre de l'article 12:1  b) au Comi té des 
sauvegardes. Étant donné que la Corée ne conteste pas la notification complémentaire des 
États-Unis au titre de l'article 12:2, il n'est pas non plus contesté que cette notification contenait les 
renseignements pertinents requis au titre de l'articl e 12:2. Par conséquent, la question dont nous 
sommes saisis est celle de savoir si les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12:2 parce que leur première notification au titre de l'article 12:1  b) (à savoir la notification 
initiale c oncernant l'existence d'un dommage) ne contenait pas les renseignements pertinents visés 
à l'article 12:2, en dépit du fait que la notification complémentaire concernant l'existence d'un 
dommage au titre de l'article 12:2 présentait effectivement ces rense ignements.  
7.257.   Pour examiner cette question, nous notons que l'article 12:2 fait référence aux "notifications 
visées au paragraphe 1 b) et 1 c)" (collectivement) et identifie les renseignements pertinents qui 
devraient figurer dans ces notifications, sans néce ssairement établir de distinction entre les 
renseignements contenus dans une notification au titre de l'article 12:1  b) et ceux contenus dans 
une notification au titre de l'article 12:1  c).422 Certains des renseignements, tels que la "date 
projetée pour l'i ntroduction" de la mesure, qui sont par ailleurs pertinents au titre de l'article 12:2, 
peuvent ne pas être disponibles au moment où le Membre présente sa notification concernant 
l'existence d'un dommage grave au titre de l'article 12:1  b), et il se peut q u'ils ne le deviennent que 
si le Membre décide par la suite d'appliquer la mesure de sauvegarde. Le fait que l'article 12:2 
n'exige pas que les Membres communiquent tous les renseignements pertinents dans les seules 
notifications au titre de l'article 12:1  b) suggère que l'article 12:2 autorise les Membres à 
communiquer les renseignements pertinents indiqués à l'article 12:2 en plusieurs fois. Nous ne 
considérons donc pas que l'article 12:2 empêche qu'un Membre complète une notification initiale au 
titre de  l'article 12:1  b) par des renseignements additionnels. Lorsqu'un Membre présente 
effectivement une telle notification complémentaire au titre de l'article 12:1  b), et que la notification 
initiale et la notification complémentaire indiquent collectivement les renseignements pertinents 
visés à l'article 12:2, nous ne considérons pas que l'on puisse dire que le Membre a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12:2 parce que sa notification initiale, prise isolément, n'indiquait pas 
tous les renseignemen ts pertinents visés à l'article 12:2.423 Nous ne sommes donc pas convaincus 
par l'allégation de la Corée selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12:2 parce que leur notification initiale concernant l'existence d'un do mmage ne contenait 
pas les renseignements indiqués par la Corée.  
 
418 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  388. 
419 États-Unis, première communi cation écrite, paragraphe  396. 
420 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  396. 
421 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 398 et  399; réponse à la question  n° 86 a) 
du Groupe spécial, paragraphe  56. 
422 Pas de mise en relief dans l 'original.  
423 De fait, la prescription de l'article 12:1 concernant la notification "immédiate" et la prescription de 
l'article 12:2 imposant de communiquer "tous les renseignements pertinents" montrent que l'article 12 cherche 
à établir un équilibre entre le fait d'exiger d'un Membre qu'il communique les renseignements pertinents visés 
à l'article 12:2 aux Membres, par l'intermédiaire du Comité des sauvegardes, et le fait qu'il le fasse en temps 
voulu. Notre interprétation de l'article 12 préserve cet équil ibre car elle ne dissuade pas un Membre de notifier 
les renseignements pertinents dès qu'ils peuvent l'être.  WT/DS546/R  
 
- 88 - 
  7.258.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  12:2 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.2.2   Imm édiateté de la  notification  
7.259.   La Corée soutient ce qui suit:  
a. La notification initiale concernant l'existence d'un dommage du 12  octobre  2017 n'a pas 
été immédiate au sens de l'article 12:1  b) car elle a été faite sept jours  après que l'USITC 
avait formulé un e constatation de l'existence d'un dommage grave par le biais du vote 
public de ses commissaires le 5  octobre  2017.424 
b. La notification complémentaire concernant l'existence d'un dommage du 9  décembre  2017 
n'a pas été immédiate au sens de l'article 12:1  b) car425: 
i. Elle a été faite deux mois  après le vote public des commissaires de l'USITC.  
ii. Même si la publication du rapport de l'USITC le 4  décembre  2017 était l'événement 
déclencheur pour ce qui est d'évaluer si les États -Unis ont présenté une notification 
imméd iate au sens de l'article 12:1  b), la notification complémentaire concernant 
l'existence d'un dommage n'a pas été immédiate puisqu'elle a été présentée le 
9 décembre  2017, soit cinq jours  après la publication du rapport.  
7.260.   Les États -Unis font valoir qu'ils o nt présenté "immédiatement" leur notification initiale 
concernant l'existence d'un dommage et leur notification supplémentaire concernant l'existence d'un 
dommage. Ils estiment que, pour déterminer si leurs notifications ont été immédiates, nous devrions 
tenir compte des facteurs suivants:  
a. La tâche administrative consistant à établir la notification n'était pas pro forma  mais devait 
être spécialement adaptée.426 La notification complémentaire n'incluait pas seulement la 
version publique du rapport de l'USITC , mais elle indiquait également des constatations 
potentiellement pertinentes pour les Membres.427 
b. La notification initiale devait être examinée par l'équipe d'enquête de l'USITC et nécessitait 
des échanges entre deux organismes distincts des États -Unis (l' USITC et le Représentant 
des États -Unis pour les questions commerciales internationales (USTR)).428 
c. Les notifications initiale et complémentaire ont été faites à un moment où les 
fonctionnaires gouvernementaux chargés des mesures de sauvegarde étaient très 
occupés, y compris par l'enquête concernant les GLD et celle concernant les produits 
solaires.429 
7.261.   S'agissant de la notification initiale concernant l'existence d'un dommage, et compte tenu 
de l'explication des États -Unis au sujet du processus nécessaire à l 'établissement de la notification, 
nous ne sommes pas convaincus que la notification des États -Unis dans les sept jours suivant le 
vote public des commissaires de l'USITC n'ait pas été "immédiate" au sens de l'article 12:1  b). 
S'agissant de la notification  complémentaire concernant l'existence d'un dommage, nous notons que 
cette notification était fondée sur le rapport de l'USITC transmis au Président des États -Unis le 
4 décembre  2017. Pour déterminer si cette notification a été immédiate, nous examinons le  temps 
écoulé depuis la date à laquelle le rapport de l'USITC a été transmis au Président des États -Unis.430 
Nous observons que les États -Unis ont mis cinq jours pour présenter la notification complémentaire. 
Compte tenu des explications des États -Unis concernant le processus administratif associé à 
 
424 Corée, première communication écrite, paragraphe 554.  
425 Corée, première communication écrite, paragraphe 563.  
426 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  393. 
427 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  400. 
428 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 393 et 400.  
429 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  393. 
430 De fait, étant donné que le rapport de l'USITC n'avait pas été publié au moment où les commissaires 
de l'USITC procédaient au vote public sur la question du dommage grave le 5 octobre 2017, on ne pouvait pas 
attendre des États -Unis qu'ils notifient un quelconque renseignement sur la base de ce rapport.  WT/DS546/R  
 
- 89 - 
  l'établissement de cette notification, nous ne sommes pas convaincus qu'une notification présentée 
dans les cinq jours n'était pas immédiate aux fins de l'article 12:1  b). 
7.262.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes 
en ce qui concerne la notification initiale concernant l'existence d'un dommage et la notificatio n 
complémentaire concernant l'existence d'un dommage.  
7.8.3   Notification concernant la décision  
7.263.   La Corée allègue que la notification des États -Unis concernant la décision a) n'a pas été 
immédiate au sens de l'article 12:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes; et b ) ne contenait pas les 
renseignements pertinents au sens de l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, 
selon la Corée, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1  b) et 12:2  de 
l'Accord sur les sauvegardes. Le s États -Unis nous demandent de rejeter ces deux allégations.  
7.8.3.1   Communiquer tous les renseignements pertinents  
7.264.   La Corée soutient que la notification des États -Unis concernant la décision était incompatible 
avec l'article 12:1  c) parce qu'elle ne contenait pas  tous les renseignements pertinents, y compris 
les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave causé par un accroissement des 
importations.431 Elle affirme à cet égard que, même si la notification des États -Unis concernant la 
décision faisait référ ence à la version publique du rapport de l'USITC, des renseignements étaient 
supprimés dans ce rapport sans que des résumés non confidentiels suffisants soient fournis. En 
particulier, elle signale des suppressions dans les sections concernant a) l'accrois sement des 
importations, où des statistiques sur l'évolution des importations au cours de la période couverte 
par l'enquête avaient été supprimées; et b) le dommage grave.432 Elle affirme à cet égard que 
l'obligation de protéger les renseignements confident iels ne signifie pas que les Membres peuvent 
supprimer ces renseignements sans fournir de "résumés non confidentiels" ou sans indiquer les 
"raisons pour lesquelles un résumé ne peut pas être fourni" comme l'exige l'article 3:2 de l'Accord 
sur les sauvegard es.433 Elle indique que les États -Unis n'ont pas fourni de tels résumés ni indiqué 
les raisons pour lesquelles "tous les renseignements pertinents" n'avaient pas été fournis dans la 
notification au titre de l'article 12:1  c). 
7.265.   Les États -Unis notent que la Co rée n'explique pas pourquoi les renseignements effectivement 
fournis par l'USITC étaient insuffisants au regard de l'article 12:2.434 Ils affirment également que 
l'article 12:2 ne remplace pas l'obligation de l'USITC au titre de l'article 3:2 de ne pas divu lguer de 
renseignements confidentiels sans l'autorisation de la partie qui les a fournis.435 
7.266.   Nous notons que, bien que l'article 12:2 exige que les Membres communiquent tous les 
renseignements pertinents dans leurs notifications au titre de l'article 12:1  b) et 12:1  c), nous 
souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD qui indiquent que ces renseignements n'ont pas besoin 
de comprendre tous les détails des recommandations et du raisonnement qui figurent dans le rapport 
des autorités chargées de l'enquête.436 En outre, nous notons, comme la Corée en convient, que 
l'article 12:2 n'exige pas que les Membres divulguent des renseignements confidentiels dans leurs 
notifications.437 Cependant, dans le même temps, étant donné que les notifications au titre de 
l'article  12:1 c) servent de base pour les consultations au titre de l'article 12:3, les renseignements 
doivent être communiqués d'une manière qui permettrait aux Membres exportateurs de tenir des 
consultations utiles. Par conséquent, si un plaignant souhaite affir mer qu'une notification ne contient 
pas des renseignements pertinents, tels que les éléments de preuve de l'existence d'un dommage 
grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, il doit 
faire plus que de simplement affi rmer que des renseignements confidentiels sont supprimés dans la 
notification. En fait, le plaignant doit montrer pourquoi les renseignements communiqués dans la 
 
431 Corée, première communication écrite, paragraphe 564.  
432 Corée, première communication écrite, paragraphe 565.  
433 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  326. 
434 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  406. 
435 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 405 et 407.  
436 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe  109. 
437 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  326. WT/DS546/R  
 
- 90 - 
  notification ne sont pas suffisants au regard de l'article 12:2, de sorte que l'on ne peut pas  dire que 
le Membre présentant la notification a "communiqu[é]" tous les renseignements pertinents.  
7.267.   Selon nous, la Corée n'a rien montré de tel. Elle se concentre sur les suppressions faites 
dans les sections du rapport de l'USITC relatives à l'accroisseme nt des importations et au dommage 
grave, ainsi que sur l'absence alléguée de résumés non confidentiels dans ces rapports.438 En 
particulier, elle fait valoir que a) la section du rapport de l'USITC relative à l'accroissement des 
importations ne fournissait pas tous les renseignements pertinents, puisque les statistiques 
pertinentes sur l'évolution des importations au cours de la période couverte par l'enquête avaient 
été supprimées et qu'aucun résumé non confidentiel n'était fourni à cet égard; et que b) l'e xamen 
concernant le dommage grave figurant dans le rapport de l'USITC ayant été largement expurgé, les 
Membres avaient du mal à comprendre des aspects essentiels des constatations formulées.439 
Cependant, nous notons que la question pertinente au titre de l 'article 12:2 n'est pas celle de savoir 
si dans la version publique du rapport de l'USITC citée dans la notification, des renseignements 
confidentiels étaient supprimés ou les détails du raisonnement figurant dans ce rapport n'étaient pas 
tous reproduits, mais celle de savoir si les États -Unis ont communiqué tous les renseignements 
pertinents dans leur notification au titre de l'article 12:1  c). La Corée n'a pas établi au moyen des 
arguments susmentionnés que les États -Unis ne l'avaient pas fait.  
7.268.   Compte ten u de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  12:2 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.3.2   Immédiateté de la  notification  
7.269.   Les parties conviennent que les États -Unis ont pris la décision d'appliquer une mesure de 
sauvegarde le 23  janvier  2018, lorsque le Président des États -Unis a signé la proclamation détaillant 
la mesure projetée.440 Elles conviennent également que les États -Unis ont notifié cette décision au 
Comité le 26  janvier  2018, soit trois jours plus tard.441 
7.270.   La Corée soutient que, comme les États -Unis ont mis trois jours pour notifier au Comité des 
sauvegardes la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde, ils n'ont pas notifié 
"immédiatement" cette décision au C omité au titre de l'article 12:1  c).442 À cet égard, elle soutient 
qu'il n'y avait pas de manque de ressources qui pouvait justifier un tel retard; la décision à notifier 
ne comprenait que trois pages; et elle n'avait pas besoin d'être traduite.443 Les États -Unis estiment 
qu'ils se sont conformés à l'article 12:1  c) et font référence au processus administratif concernant 
l'établissement de la notification de la décision pour expliquer le temps pris pour notifier444: 
a. Charge pesant sur le personnel de l'USITC:  
i. La proclamation du Président des États -Unis concernant la mesure de sauvegarde 
correspondante visant les GLD a été signée le même jour que la proclamation dans le 
cadre d'une affaire parallèle concernant les produits solaires, ce qui a fait peser une 
charge exceptionnelle sur les fonctionnaires des États -Unis. 
ii. Les fonctionnaires des États -Unis devaient informer les organismes chargés 
d'administrer la mesure de sauvegarde et répondre aux questions du public, y compris 
des gouvernements et des produc teurs étrangers affectés.  
iii. Les États -Unis ont considéré qu'il était essentiel d'obtenir une copie officielle de la 
proclamation du Président des États -Unis, mais le processus comportait plusieurs 
formalités qui ont ralenti la réception des exemplaires.  
 
438 Corée, première communication écrite, pa ragraphe 565.  
439 Corée, première communication écrite, paragraphe 565.  
440 Corée, première communication écrite, paragraphe 548; États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 404.  
441 Corée, première communication écrite, paragraphe 548; États -Unis, pre mière communication écrite, 
paragraphe 404.  
442 Corée, première communication écrite, paragraphe 556.  
443 Corée, première communication écrite, paragraphe 557.  
444 États-Unis, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphes 104 à 106.  WT/DS546/R  
 
- 91 - 
  b. Établissement de la notification:  
i. Pour établir la notification, les fonctionnaires responsables ont dû extraire des 
renseignements des documents, les synthétiser pour les rendre le plus intelligibles 
possible, recueillir les observations des fonctionnaires con cernés et procéder aux 
modifications nécessaires demandées par ces derniers.  
c. Décalage horaire entre Washington , D.C. et Genève:  
i. La proclamation du Président des États -Unis a été signée après la fermeture des 
bureaux, heure de Genève (le 23  janvier  2018) et  la notification a été transmise à 
Genève dans la soirée du 25  janvier  2018. Si l'on tient compte du décalage horaire, 
l'intervalle entre la signature de la proclamation du Président des États -Unis et la 
notification n'était en réalité que de deux jours.  
7.271.   Compte tenu des explications des États -Unis concernant le processus administratif associé à 
l'établissement de cette notification, nous ne sommes pas convaincus qu'une notification présentée 
dans les trois jours n'ait pas été immédiate aux fins de l'article  12:1 c). 
7.272.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article  12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.4   Conclusion  
7.273.   Eu égard à ce qui précède, nous rejetons les  allégations de la Corée au titre de 
l'article  12:1 a), 12:1  b) et 12:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes selon lesquelles les États -Unis 
n'ont, d'après les allégations, pas adressé "immédiatement" au Comité des sauvegardes leur 
notification concernant l' ouverture d'une enquête, leur notification concernant l'existence d'un 
dommage grave et leur notification concernant la décision.  
7.274.   Nous rejetons également les allégations de la Corée au titre de l'article 12:2 de l'Accord sur 
les sauvegardes selon lesquelle s les États -Unis n'ont, d'après les allégations, pas communiqué "tous 
les renseignements pertinents" dans leur notification concernant l'existence d'un dommage grave et 
leur notification concernant la décision.  
7.9  Allégations au titre des articles  8:1 et  12:3 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.275.   Nous notons que l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose, entre autres choses, 
qu'un Membre appliquant une mesure de sauvegarde s'efforcera de maintenir un niveau de 
concessions et d'autres obligations substant iellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT 
de 1994 entre lui et les Membres exportateurs qui seraient affectés par cette mesure, conformément 
aux dispositions du paragraphe  3 de l'article  12. L'article  12:3 dispose quant à lui ce qui suit:  
Un Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde 
ménagera des possibilités adéquates de consultation préalable aux Membres ayant un 
intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit considéré, afin, entre autres 
choses, d'exami ner les renseignements communiqués au titre [de l'article 12:2], 
d'échanger des vues au sujet de la mesure et d'arriver à un accord sur les moyens 
d'atteindre l'objectif énoncé [à l'article  8:1]. 
7.276.   Par conséquent, comme il ressort du texte de l'article 8:1, et comme il est également reconnu 
dans des rapports antérieurs de l'ORD, un Membres de l'OMC ne peut pas s'efforcer de maintenir un 
équilibre des concessions adéquat au titre de l'article 8:1 s'il n'a pas, dans un premier temps, 
ménagé des possibilités adé quates de consultation préalable au sujet d'une mesure projetée au titre 
de l'article 12:3.445 
7.277.   La Corée fait valoir que les États -Unis n'ont pas ménagé des possibilités adéquates de 
consultation préalable au titre de l'article 12:3 et ne se sont donc pas ef forcés de maintenir un niveau 
de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent au titre de l'article 8:1 de 
 
445 Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 146.  WT/DS546/R  
 
- 92 - 
  l'Accord sur les sauvegardes. L'allégation de la Corée au titre de l'article 8:1 est donc directement 
liée à la question de savoi r si les États -Unis ont ménagé des possibilités adéquates de consultation 
au titre de l'article 12:3. La Corée soutient à cet égard que les États -Unis ne lui ont pas ménagé des 
possibilités adéquates de consultation préalable car elle a pris connaissance d u champ et de la date 
d'entrée en vigueur de la mesure de sauvegarde le 26  janvier  2018, soit la date à laquelle les 
États-Unis ont notifié la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde au titre de l'article 12:1  c), 
et la mesure de sauvegarde a pris ef fet 12 jours plus tard, soit le 7  février  2018.446 Elle reconnaît à 
cet égard que les États -Unis et elle -même ont tenu des consultations le 1er février  2018.447 Elle 
soutient cependant qu'elle n'a pas eu suffisamment de temps pour analyser la mesure, examine r 
ses conséquences probables, mener des consultations nationales appropriées et préparer les 
consultations avec les États -Unis.448 Par conséquent, elle estime que les États -Unis n'ont pas ménagé 
des possibilités suffisantes de consultation préalable.  
7.278.   Les États -Unis considèrent qu'ils ont ménagé à la Corée des possibilités suffisantes de 
consultation préalable. En particulier, ils ne partagent pas l'avis selon lequel la Corée n'a eu que 
12 jours pour préparer les consultations. Ils affirment à cet égard que les possibilités de consultation 
préalable se sont présentées le 11  décembre  2017 (et non le 26  janvier  2018, comme le soutient la 
Corée), c'est -à-dire lorsqu'ils ont présenté une notification complémentaire au titre de 
l'article  12:1 b) de  l'Accord sur les sauvegardes et annoncé qu'ils étaient disposés à tenir des 
consultations.449 Ils notent que cette notification contenait la désignation du produit, les éléments 
de preuve de l'existence d'un dommage grave causé par un accroissement des imp ortations, la 
mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier 
établi pour sa libéralisation progressive.450 Ils affirment que les Membres avaient reçu la plupart des 
renseignements pertinents le 11  décembre 2017 et que la notification concernant la décision 
fournissait des renseignements additionnels limités, raison pour laquelle il était relativement simple 
d'évaluer en quoi les effets de la mesure de sauvegarde finale différeraient des attentes fondées  sur 
la mesure projetée.451 Ils affirment également que les possibilités de consultation se sont prolongées 
au-delà du 7  février  2018 parce que la proclamation du Président des États -Unis prévoyait 
explicitement un délai supplémentaire pour les consultation s et la possibilité de modifier la mesure 
de sauvegarde en fonction des résultats de ces consultations.452 
7.279.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si les États -Unis ont ménagé à la 
Corée des possibilités adéquates de consultation préalable a u titre de l'article 12:3. Pour répondre 
à cette question, nous notons, d'après le texte de l'article 12:3 exposé plus haut, que la disposition 
demande aux Membres qui projettent d'appliquer une mesure de sauvegarde  de ménager des 
possibilités adéquates de  consultation préalable  aux Membres ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportateurs du produit considéré, afin, entre autres choses, a) d'examiner les renseignements 
fournis au titre de l'article 12: 3, b) d'échanger des vues au sujet des mesures, et c ) d'arriver à un 
accord sur les moyens d'atteindre les objectifs énoncés à l'article 8:1. À l'instar d'autres rapports 
antérieurs de l'ORD, nous considérons que l'article 12:3 exige qu'un Membre qui projette d'appliquer 
une mesure de sauvegarde communique aux Membres exportateurs des renseignements suffisants 
et leur accorde un délai suffisant pour permettre, par le biais de consultations, un échange de vues 
utile sur les questions identifiées à l'article 12:3.453 Nous souscrivons aussi à cet égard aux rappo rts 
antérieurs de l'ORD qui indiquent que l'obligation de ménager des possibilités adéquates de 
consultation "préalable" ne peut pas être remplie s'il y a un délai insuffisant avant l'application de la 
mesure  pour avoir un échange de vues utile.454 En fait,  un Membre ayant un intérêt substantiel en 
tant qu'exportateur du produit considéré doit disposer d'un délai suffisant avant l'application de la 
mesure pour tenir des consultations avec le Membre qui impose cette mesure afin, entre autres 
choses, d'atteind re les objectifs énoncés à l'article 12:3.  
7.280.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la Corée a eu un délai 
suffisant avant l'application de la mesure de sauvegarde pour avoir un échange de vues utiles. Le 
 
446 Corée, première communication écrite, paragraphe 530.  
447 Corée, réponse à la question n° 84 du Groupe spécial, paragraphe 111.  
448 Corée, réponse à la question n° 84 du Groupe spécial, paragraphe  112; première communication 
écrite, paragraphe  530. 
449 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  411. 
450 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  411. 
451 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  416. 
452 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  417. 
453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  136 et 137.  
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  112. WT/DS546/R  
 
- 93 - 
  désaccord des partie s à cet égard découle de leurs divergences de vues sur la question de savoir si 
la possibilité de tenir des consultations s'est présentée le 11  décembre  2017, lorsque les États -Unis 
ont présenté leur notification complémentaire concernant l'existence d'un dommage et annoncé 
qu'ils étaient disposés à tenir des consultations (comme l'affirment les États -Unis), ou le 
26 janvier  2018, lorsque les États -Unis ont présenté leur notification concernant la décision (comme 
le soutient la Corée). Nous notons à cet éga rd l'argument de la Corée selon lequel elle n'aurait pas 
pu tenir des consultations utiles sur la base de la notification complémentaire des États -Unis 
concernant l'existence d'un dommage, parce que, entre autres choses:  
a. Il existait un désaccord entre les quatre commissaires de l'USITC sur la nécessité 
d'imposer des droits contingentaires pour les unités de GLD. Par conséquent, la Corée 
n'aurait pas pu savoir quelle mesure corrective serait appliquée par le Président des 
États-Unis à moins que celui -ci n'ad opte une décision à cet égard (il a finalement appliqué 
des droits contingentaires).455 
b. L'USITC a recommandé que la mesure concernant les GLD ne s'applique pas à la Corée, 
mais le Président des États -Unis a décidé d'appliquer la mesure à la Corée.456 
7.281.   La Coré e observe que le 11  décembre  2017, elle avait uniquement connaissance de la 
recommandation de l'USITC figurant dans la notification des États -Unis au titre de l'article 12:1  b) 
et ne savait pas ce que le Président des États -Unis ferait s'agissant a) de l'i mposition de droits 
contingentaires sur les unités de GLD, et de b) l'inclusion de la Corée dans le champ de la mesure 
de sauvegarde. Les États -Unis ne contestent pas que leur notification complémentaire concernant 
l'existence d'un dommage ne fournissait p as ces renseignements.  
7.282.   Selon nous, pour avoir des possibilités adéquates de consultation préalable conformément à 
l'article 12:3, la Corée aurait eu besoin de ces renseignements. Nous notons à cet égard que l'un 
des objectifs des consultations au titre de l'article 12:3 est d'examiner les renseignements pertinents 
qui sont indiqués à l'article 12:2 et communiqués aux Membres au moyen des notifications au titre 
de l'article 12:1  b) et 12:1  c). Les renseignements pertinents comprennent la "désignation précise  
du produit en cause et de la mesure projetée". Nous notons à cet égard que, comme la Corée le fait 
valoir, l'USITC a indiqué dans son rapport que la mesure de sauvegarde ne s'appliquerait pas à la 
Corée.457 Étant donné que la Corée ne disposait pas des ren seignements concernant l'application de 
la mesure de sauvegarde à ses exportations ou la nature de la mesure corrective au 
11 décembre  2017, des consultations au titre de l'article 12:3 n'auraient pas pu porter sur ces 
renseignements. En outre, le but des consultations au titre de l'article 12:3 est également d'échanger 
des vues au sujet de la mesure et d'arriver à un accord sur les moyens d'atteindre l'objectif énoncé 
à l'article  8:1 de l'Accord sur les sauvegardes. L'objectif de l'article 8:1 est qu'un Me mbre qui projette 
d'appliquer une mesure de sauvegarde s'efforce de maintenir un "niveau de concessions et d'autres 
obligations substantiellement équivalent" à celui qui existe en vertu du GATT entre lui et "les 
Membres exportateurs qui seraient affectés p ar cette mesure", conformément l'article  12:3. Nous 
ne considérons pas que la Corée aurait pu avoir des possibilités adéquates de consultation préalable 
au titre de l'article 12:3, au sens d'échanger des vues au sujet de la mesure et d'atteindre l'objectif  
de l'article 8:1, en l'absence de ces renseignements.458 
7.283.   En fait, la possibilité d'examiner ces renseignements se serait présentée le 26  janvier  2018, 
lorsque les États -Unis ont présenté la notification concernant la décision, qui fournissait les 
renseigne ments énoncés plus haut au paragraphe 7.280  a) et b).459 En outre, nous notons 
 
455 Corée, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 264.  
456 Corée, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 265.  
457 Corée, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 265; rapport de l'USITC 
(pièce  KOR-1), pages 65 et 66.  
458 Nous notons à cet égard que dans des rapports antérieurs de l'ORD, auxquels nous souscrivons, il a 
été constaté que, lorsque le rapport des autorités chargées de l'enquête notifié au titre de l'article 12:1  b) ne 
contenait pas de recommandations précise s sur la nature de la mesure à imposer qui permettraient au 
plaignant d'évaluer avec exactitude l'incidence probable de la mesure envisagée, ou de tenir avec le Membre 
imposant la mesure des consultations adéquates sur les concessions globalement équivalen tes, les Membres 
exportateurs ne pouvaient pas tenir des consultations utiles sur la base de la notification au titre de 
l'article  12:1 b). (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes  141 et 142)  
459 Nous notons que la Corée a co nfirmé qu'elle avait eu accès à la teneur de la proclamation du 
Président des États -Unis, et pris connaissance de celle -ci, le 24 janvier 2018. (Corée, réponse à la question 
 WT/DS546/R  
 
- 94 - 
  l'affirmation des États -Unis selon laquelle les possibilités de consultations se sont prolongées au -delà 
du 7 février  2018, lorsque la mesure de sauvegarde a pris effet, parce que la proclamation du 
Président des États -Unis prévoyait explicitement un délai supplémentaire pour les consultations et 
la possibilité de modi fier la mesure de sauvegarde en fonction des résultats. Cependant, nous ne 
souscrivons pas à cette affirmation parce que, comme nous l'avons indiqué plus haut, l'obligation de 
ménager des possibilités adéquates de consultation "préalable" ne peut pas être remplie s'il y a un 
délai insuffisant avant l'application de la mesure pour avoir un échange de vues utile. Il n'est toujours 
pas contesté que la mesure de sauvegarde a pris effet le 7  février  2018.460 Par conséquent, pour 
examiner si la Corée a eu des poss ibilités adéquates de consultation préalable, nous devons 
examiner si elle a eu un délai suffisant avant l'application de la mesure le 7  février  2018 pour avoir 
un échange de vues utiles conformément à l'article 12:3.  
7.284.   En conséquence, nous examinons si les États-Unis ont ménagé à la Corée un délai suffisant 
pour permettre, par le biais de consultations, un échange de vues utile sur la base des 
renseignements énoncés plus haut au paragraphe 7.280  a) et b). Compte tenu du temps dont 
disposait la Corée avant l'application de la mesure de sauvegarde visant les GLD et de la nature des 
renseignements énoncés plus haut au paragraphe 7.280  a) et b) qui devaient éclairer ces 
consultations, nous ne considérons pas que la Corée a eu des possibilités adéquates de consultation 
préalable au titre de l'article 12:3. Par conséquent, nous constatons  également que les États -Unis 
ne se sont pas efforcés de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations 
substantiellement équivalent au titre de l'article 8:1 entre eux et la Corée, conformément à 
l'article  12:3.  
7.285.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles  12:3 et 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.10  Allégation au titre de l'article  11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.286.   Dans sa demande de constatations, la Corée allègue  que les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11:1  a) de l'Accord sur les sauvegardes en raison d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.461 Par conséquent, l'allégation 
de la Cor ée au titre de l'article 11:1  a) est une pure allégation corollaire et est subordonnée à une 
constatation de violation en ce qui concerne les allégations de la Corée au titre de l'article XIX:1  a) 
et de différentes dispositions de l'Accord sur les sauvegar des. Nous avons reconnu le bien -fondé de 
certaines allégations formulées par la Corée au titre de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.287.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de 
la Corée au titre de l'article 11:1  a) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.11  Allégation au titre de l'article II:1 du GATT de 1994  
7.288.   La Corée soutient que, pour autant qu'un Membre adopte des mesures de sauvegarde 
conformément à l'article XIX du G ATT de 1994 et à l'Accord sur les sauvegardes, il peut percevoir 
des droits supérieurs au niveau consolidé.462 Elle estime cependant que les États -Unis ont imposé 
une mesure de sauvegarde sur les importations de GLD alors même que l'existence des conditions  
préalables prévues à l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et dans l'Accord sur les sauvegardes n'avait 
pas été établie.463 Par conséquent, selon elle, en imposant une mesure de sauvegarde illicite, les 
États-Unis ont imposé des droits plus élevés que ceux de  leur Liste de concessions, violant ainsi 
l'article II:1 du GATT de 1994.464 Les États -Unis observent que l'allégation de la Corée est une pure 
allégation corollaire et devrait être jugée sans fondement parce que leurs mesures de sauvegarde 
 
n° 85 du Groupe spécial, paragraphe 115) Cependant, la confirmation de la Corée n' affecte pas les 
constatations que nous avons formulées plus haut étant donné que les consultations au titre de l'article 12:3 
sont fondées sur les notifications faites conformément à l'article 12:1 et 12:2 et que, en tout état de cause, la 
Corée n'avait eu  connaissance de la teneur que deux jours avant le 26 janvier 2018, lorsque les États -Unis 
avaient présenté leur notification concernant la décision.  
460 États-Unis, réponse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 110; Corée, deuxième 
communicat ion écrite, paragraphe  312. 
461 Corée, première communication écrite, paragraphe 573.  
462 Corée, première communication écrite, paragraphe 570.  
463 Corée, première communication écrite, paragraphe 571.  
464 Corée, première communication écrite, paragraphe 571.  WT/DS546/R  
 
- 95 - 
  sont compatibles  avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et avec l'Accord sur les sauvegardes.465 
En outre, ils estiment que, même si nous devions constater des violations au titre de l'article XIX:1  a) 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, une constatation a u titre de l'article II:1 serait 
superflue.466 
7.289.   Nous notons que l'allégation de la Corée au titre de l'article II:1 est une pure allégation 
corollaire et est subordonnée à une constatation de violation en ce qui concerne les allégations de 
la Corée au titre de l'article XIX:1  a) et de différentes dispositions de l'Accord sur les sauvegardes. 
Nous avons reconnu le bien -fondé de certaines allégations formulées par la Corée au titre de 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.290.   compte  tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de 
la Corée au titre de l'article II:1 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de la Corée au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des 
articles 1er et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes qui mettent en cause  l'absence 
d'explication motivée et adéquate concernant l'"évolution imprévue des circonstances" et 
les "engagements … assumés" par les États -Unis, qui auraient entraîné l'accroissement 
allégué des importations de GLD causant un dommage grave:  
i. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1  a) 
du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que son rapport 
ne contient pas d'explication motivée et adéquate concernant l'"évolution imprévue 
des circonstances" et les "engagements … assumés" par les États -Unis, au sens de 
l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 . Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si 
l'USITC a également agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
sur les sauvegardes pour les mêmes raisons.  
b. S'agissant des allégations de la Corée au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1  c), 4:2 a) et 4:2  b) 
de l'Accord sur les sauvegardes qui contestent la définition de la branche de production 
nationale établie par l'USITC:  
i. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes parc e qu'elle a inclus les parties de GLD dans la définition 
de la branche de production nationale sur la base 1)  de sa constatation de similarité 
entre les parties de GLD importées et les parties de GLD produites dans le pays et 
2) de son application de l'app roche de la ligne de produits. Nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner si l'USITC a également agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2:1 pour les mêmes raisons.  
ii. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre des articles 3:1 et 4:1  c) de l'Accord  sur 
les sauvegardes, ainsi que de l'article 2:1 de cet accord, qui conteste l'inclusion par 
l'USITC des lave -linge à entraînement par courroie dans la définition de la branche de 
production nationale.  
iii. Nous ne jugeons pas nécessaire de traiter les allégati ons corollaires de la Corée selon 
lesquelles du fait de la définition incorrecte de la branche de production nationale, la 
détermination de l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité établie par 
l'USITC était également incompatible avec les a rticles 2:1, 3:1, 4:1  c), 4:2  a) et 4:2  b) 
de l'Accord sur les sauvegardes.  
 
465 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  418. 
466 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  419. WT/DS546/R  
 
- 96 - 
  c. S'agissant des allégations de la Corée au titre des articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes qui contestent les constatations de l'USITC concernant les importations en 
quantités tellement accrues:  
i. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 
3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas fourni une explication motivée 
et adéquate à l'appui de sa constatation de l'existen ce d'un accroissement des 
importations.  
ii. Nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USITC a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes 1)  en 
cumulant les importations de GLD et de parties de GLD dans le cadre de son analyse 
de l'accroissement des importations; 2)  en n'examinant pas l'importance de 
l'accroissement des importations par rapport à la consommation intérieure; et 3)  en 
ne tenant pas compte des aspects fondés sur les prix et non fondés s ur les prix des 
conditions de concurrence sur le marché dans son analyse de l'accroissement des 
importations.  
d. S'agissant des allégations de la Corée au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1  a), 4:2  a) et 4:2  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes qui contestent les  constatations de l'USITC concernant le 
dommage grave subi par la branche de production nationale:  
i. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 4:2 a) 
et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes en excluant les données relative s aux profits et 
pertes du producteur de lave -linge à entraînement par courroie des données relatives 
aux profits utilisées pour déterminer la rentabilité de la branche de production 
nationale. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner séparément si l'USIT C a 
également agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 4:1 a) et 4:2  c) pour 
les mêmes raisons.  
ii. Nous rejetons, pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.119 , les 
allégations de la Corée au titre de l'article 4:2 a), ainsi que des articles 3:1, 4:1  a) et 
4:2 c), de l'Accord sur les sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a, d'après les 
allégations, pas examiné objectivement les "profits et pertes".  
iii. Nous rejetons les allégations de la Corée au titre de l'article 4:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a, d'après les allégations, pas examiné 
objectivement la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues.  
iv. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 4:2  a), ainsi que des articles 3:1, 4:1  a) et 4:2  c), de l'Accord sur les 
sauvegardes selon lesquelles l'USI TC n'a pas évalué tous les facteurs relatifs au 
dommage énoncés à l'article 4:2 a).  
v. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 4:2  a), ainsi que des articles 2:1, 3:1, 4:1 a) et 4:2  c), de l'Accord sur les 
sauvegardes qui sont des corollaires des allégations de la Corée contestant la définition 
de la branche de production nationale établie par l'USITC.  
vi. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 4:2  a), ainsi qu e des articles 3:1, 4:1 a) et 4:2  c), de l'Accord sur les 
sauvegardes selon lesquelles l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de la 
dégradation générale notable de la branche de production nationale et a fondé sa 
constatation générale de l'existence d'un dommage grave sur un seul facteur.  
e. S'agissant des allégations de la Corée au titre des articles 2:1, 3:1, 4:2  b) et 4:2 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes qui contestent les constatations de l'USITC concernant le lien 
de causalité entre les importatio ns visées et le dommage grave causé à la branche de 
production nationale:  WT/DS546/R  
 
- 97 - 
  i. Nous constatons que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 
4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle 1) n'a pas fourni une explication 
motivée e t adéquate à l'appui de sa constatation selon laquelle les importations visées 
avaient déprimé les prix du produit similaire national dans son ensemble et empêché 
des hausses de ces prix; et 2) n'a pas formulé une constatation concernant la 
coïncidence des  tendances d'une manière compatible avec l'article 4:2 b). Nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner séparément si l'USITC a également agi d'une 
manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 c) pour les mêmes raisons.  
ii. Nous rejetons les allégations de l a Corée au titre des articles 3:1 et 4:2  b), ainsi que 
des articles 2:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes qui contestent la 
constatation de l'USITC selon laquelle 1) la fixation conjointe des prix des sèche -linge 
et des GLD et 2) la dégradation de s marques des États -Unis n'étaient pas des facteurs 
causant un dommage à la branche de production nationale.  
iii. Nous rejetons les allégations de la Corée au titre des articles 3:1 et 4:2  b), ainsi que 
des articles 2:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegarde s qui contestent l'application 
par l'USITC du critère de la cause substantielle dans l'enquête correspondante.  
iv. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre des 
articles 3:1 et 4:2  b), ainsi que des articles 2:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les 
sauvegardes concernant l'analyse par l'USITC des aspects de la concurrence non liés 
aux prix.  
v. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée au titre de 
l'article 4:2  b), ainsi que des articles 2:1, 3:1 et 4:2  c), de l'Accord sur les sauvegardes 
qui sont des corollaires des allégations de la Corée contestant la définition de la 
branche de production nationale établie par l'USITC et sa détermination concernant 
l'accroissement des importations.  
f. S'agissant des allégat ions de la Corée au titre des articles  5:1 et  7:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes:  
i. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes qui est fondée sur son opinion, que nous avons rejetée, selon laquelle 
l'USITC a constaté que des facteurs autres qu'un accroissement des importations 
causaient un dommage à la branche de production nationale.  
ii. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes qui conteste la forme et le niveau de la mesure de sauvegarde des 
États-Unis. Dans la mesure où l'allégation de la Corée est fondée sur son opinion selon 
laquelle le droit imposé sur les parties de GLD hors contingent n'était pas nécessaire 
au sens de l'article 5:1, pour les raiso ns exposées plus haut au paragraphe 7.226 , 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner cet aspect de l'allégation de la Corée.  
iii. Nous rejetons l'allégation de la Corée au  titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes selon laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
cette disposition en ne tenant pas compte des restrictions à l'importation existantes 
résultant de mesures antidumping et compensa toires.  
iv. Nous rejetons l'allégation de la Corée au titre des articles 5:1 et 7:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes selon laquelle les États -Unis n'ont pas limité la mesure de sauvegarde 
à ce qui était nécessaire pour réparer un dommage et faciliter l'ajusteme nt. 
v. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation de la Corée au titre de 
l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes qui est le corollaire de son allégation 
contestant la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'USITC.  
g. S'agissant des allégations de la Corée au titre de l'article  12:1 et  12:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes:  WT/DS546/R  
 
- 98 - 
  i. Nous rejetons les allégations de la Corée au titre de l'article 12:1  a), 12:1  b) et 12:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes selon lesquelles les État s-Unis n'ont, d'après les 
allégations, pas adressé "immédiatement" au Comité des sauvegardes leur notification 
concernant l'ouverture d'une enquête, leur notification concernant l'existence d'un 
dommage grave et leur notification concernant la décision.  
ii. Nous rejetons les allégations de la Corée au titre de l'article 12:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes selon lesquelles les États -Unis n'ont, d'après les allégations, pas 
communiqué "tous les renseignements pertinents" dans leur notification concernant 
l'exist ence d'un dommage grave et leur notification concernant la décision.  
h. S'agissant des allégations de la Corée au titre des articles  8:1 et  12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes, nous constatons que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12:3 parce qu'ils n'ont pas ménagé à la Corée des possibilités adéquates de 
consultation préalable au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. Nous 
constatons que, du fait de cette violation de l'article 12:3, les États -Unis ont égaleme nt 
agi d'une manière incompatible avec l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
i. S'agissant de l'allégation de la Corée au titre de l'article 11:1  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner cette allégation.  
j. S'agissa nt de l'allégation de la Corée au titre de l'article II:1 du GATT de 1994, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner cette allégation.  
8.2.  Aux termes de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre  d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que l a mesure en cause est incompatible 
avec l'article XIX:1 du GATT de 1994 et plusieurs dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, ell e 
a annulé ou compromis des avantages résultant pour la Corée de ce s accord s. 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leur mesure conforme à leurs obligations au titre de l'article XIX:1  a) du GATT  
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
__________