IP/C/W/672  
15 de enero  de 2021 
(21-0501) Página: 1/34 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  Original:  inglés  
 
  
EXENCIÓN DE DETERMINADAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE  
LOS ADPIC PARA LA PREVENCIÓN, CONTENCIÓN Y TRATAMIENTO  
DE LA COVID -19 - RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
COMUNICACIÓN DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, ESWATINI, LA  
INDIA, KENYA, MONGOLIA, MOZAMBIQUE, EL PAKISTÁN, SUDÁFRICA,  
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y ZIMBABWE  
La siguiente comunicación, de fecha 14 de enero de  2021, se distribuye a petición de las 
delegaciones del Estado Plurinacional de Bolivia, Eswatini , la India, Kenya, Mongolia, Mozambique, 
el Pakistán, Sudáfrica, la República Bolivariana de Venezuela y Zimbabwe.  
 
_______________  
 
 
El presente documento contiene las respuestas a las preguntas formuladas en relación con la 
propuesta de exención en las r euniones del Consejo de los ADPIC celebradas los días 16 de octubre, 
20 de noviembre y 3 y 10 de diciembre de  2020.  
1  RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN FORMAL DEL CONSEJO 
DE LOS ADPIC CELEBRADA EL 16 DE OCTUBRE DE  2020  
1.1  Hemos escuchado el ar gumento recurrente de la UE y de otros de que el Acuerdo  
sobre los  ADPIC es adecuado para su propósito y que sus flexibilidades son utilizables sin 
limitación ni problema alguno. Una vez más impugnamos esta noción . 
1.  Las delegaciones que han hecho uso de la palabra para condenar esta propuesta de exención 
afirman que las flexibilidades que figuran en el Acuerdo sobre los ADPIC ya incluyen la opción de 
expedir licencias obligatorias cuando sea necesario.  
2.  La propuesta de exención de determinadas disposiciones en materia de propiedad intelectual 
ofrece una solución mundial rápida, abierta y automática que permite la colaboración ininterrumpida 
en el desarrollo y la intensificación de la producción y la ofert a, y aborda colectivamente el desafío 
mundial que tienen ante sí todos los países. Los países deberán seguir haciendo uso de las 
flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC para salvaguardar la salud pública, lo que 
incluye la expedición de lice ncias obligatorias y la imposición de limitaciones o excepciones a los 
derechos exclusivos . 
3.  Sin embargo, el enfoque adaptado a cada caso o producto, que es necesario cuando se utilizan 
flexibilidades para abordar las barreras en materia de propiedad intele ctual a nivel nacional, podría 
ser limitante durante la pandemia. Algunos países también se enfrentan a limitaciones en lo que 
respecta a su legislación nacional, a las presiones de sus interlocutores comerciales o a la falta de 
la capacidad práctica e ins titucional necesaria para hacer un uso rápido y eficaz de las flexibilidades 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC durante la pandemia. Los mecanismos vigentes en materia 
de licencias obligatorias, de conformidad con los artículos 31 y 31 bis del Acuerdo sobre los ADPIC, 
contienen restricciones territoriales y de procedimiento que hacen que la práctica de expedir licencias 
obligatorias por productos sea un proceso complejo, lo que dificulta la colaboración de los países. 
En el artículo 31 se establece que deben expedirse licencias obligatorias según cada caso y que estas 
deben utilizarse predominantemente para abastecer los mercados nacionales, con lo que se limita 
la capacidad de los países fabricantes de exportar a los países necesitados.  IP/C/W/672  
- 2 - 
  4.  En el artículo 3 1bis se exige que todo producto producido y exportado en virtud de una licencia 
obligatoria se identifique con un embalaje y unas cantidades específicas, lo que puede dar lugar a 
demoras innecesarias en el contexto de la COVID -19, en el que los países nece sitan un acceso 
urgente a los instrumentos médicos. La experiencia es aún menor en esferas tales como los dibujos 
y modelos industriales, los secretos comerciales, los algoritmos y el derecho de autor, por lo que la 
aplicación de licencias obligatorias en esas esferas puede ser jurídicamente complicada y novedosa.  
5.  La presión política de dos delegaciones que se oponen a la propuesta de exención ha hecho que 
se adopten medidas para asegurar que los países no utilicen licencias obligatorias; por ejemplo:  
• en el informe de la Unión Europea (UE) sobre la observancia de la propiedad intelectual 
de 2020, publicado justo antes de la pandemia de COVID -19, se puso a varios países 
en desarrollo, entre ellos la India, Indonesia, Turquía y el Ecuador, en el punto de mir a 
de las críticas por sus leyes que permiten el uso de licencias obligatorias si las empresas 
titulares de las patentes no cumplen la obligación de apoyar la producción de 
medicamentos a nivel local; y  
• en el Informe Especial 301 de  2020 del Representante d e los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales, publicado en plena pandemia de COVID -19, se 
sigue condenando a los países que mejoran sus leyes sobre las licencias obligatorias o 
hacen uso de estas licencias; entre los países a los qu e se presiona específicamente por 
su legislación o el uso que hacen de licencias obligatorias se encuentran Chile, 
Indonesia, Colombia, Egipto, la India, Malasia, la Federación de Rusia, Turquía, Ucrania 
y El Salvador.  
1.2  Las licencias voluntarias se publicit an de algún modo como la solución para 
la COVID -19. Eso no es así.  
6.  Los titulares pueden ejercer sus derechos de propiedad intelectual para decidir si conceder una 
licencia o abstenerse de conceder licencias de la tecnología, los dibujos y modelos y los 
conocimientos técnicos necesarios para la fabricación o para el desarrollo ulterior de los productos 
necesarios para la COVID -19. Al hacer valer sus derechos exclusivos conferidos por la propiedad 
intelectual, como en el caso de las patentes, las empresas far macéuticas frenan la investigación y 
la innovación. La imposición de condiciones restrictivas para las licencias voluntarias limita la puesta 
al día y la innovación de los competidores genéricos.  
7.  Nueve meses después del inicio de la pandemia, los enfoques voluntarios han demostrado ser 
insuficientes. Por ejemplo, a pesar de recibir una importante financiación pública, de al menos  
USD 70,5 millones, Gilead ha firmado licencias bilaterales secretas relativas al Remdesivir 
(un producto terapéutico para el trat amiento de la COVID -19) con unas pocas empresas de genéricos 
de su elección, que excluyen a casi la mitad de la población mundial de sus territorios autorizados. 
Asimismo, gran parte de la oferta de Gilead se ha reservado a naciones muy ricas. En consecuen cia, 
hasta la fecha, la mayoría de los países en desarrollo apenas han recibido suministros de Remdesivir. 
Los precios del Remdesivir también son prohibitivos.  
8.  Por otro lado, hasta la fecha ninguna empresa se ha comprometido con el Acceso Mancomunado 
a las Tecnologías contra la COVID -19 de la OMS.  
9.  En los casos en que las empresas se han comprometido a expedir licencias voluntarias, la falta 
de transparencia de los acuerdos de licencia de los productos para el tratamiento de la COVID -19 es 
considerable. Esas  iniciativas son especiales y no representan una forma sostenible de abordar las 
barreras de propiedad intelectual.  
10.  Esas empresas pueden limitar la producción, la cantidad y la exportación de los productos 
fabricados bajo licencia a determinadas zonas geog ráficas, excluyendo así a grandes partes de la 
población mundial. Las iniciativas sin ánimo de lucro tienen una duración limitada, mientras que 
esas empresas decidirán cuándo consideran que la pandemia ha terminado.  
11.  Si nos tomamos en serio los problemas de  acceso, la producción no puede concentrarse en 
manos de unos pocos fabricantes; los Gobiernos desempeñan una función esencial en el aumento 
de la producción.  IP/C/W/672  
- 3 - 
  1.3  Varios Miembros han afirmado que la propuesta de exención impedirá la innovación 
y que la present ación de una propuesta de exención en este momento crítico está mal 
concebida y es impropia del copatrocinador.  
12.  Nunca se había dado un argumento más débil para la concesión de monopolios. Los Gobiernos 
han financiado el desarrollo de medicamentos y vacunas  contra la COVID -19, y ninguna empresa es 
capaz de satisfacer la demanda mundial. En el contexto de la COVID -19, a pesar de los miles  de 
millones de dólares de los contribuyentes invertidos en I+D y de los anuncios de que las vacunas 
contra la enfermedad d eben considerarse un bien público, ningún Gobierno ha declarado 
abiertamente su compromiso con esta iniciativa.  
13.  La I+D basada en el monopolio e impulsada por el mercado en el sector biomédico ignora las 
necesidades sanitarias no satisfechas: durante más de  40 años no se ha desarrollado ningún nuevo 
medicamento contra la tuberculosis; no se ha realizado una I+D eficaz para abordar la resistencia a 
los antimicrobianos, a pesar del aumento constante del número de patentes, patentes otorgadas en 
el sector farma céutico a nivel mundial por un valor añadido nulo.  
14.  La investigación y el desarrollo de medicamentos suele ser un esfuerzo conjunto de una variedad 
de partes interesadas y se beneficia de importantes sumas de dinero público de los contribuyentes. 
En el caso  de la COVID -19, la búsqueda de un tratamiento o una vacuna eficaces es un esfuerzo 
mundial en el que participan múltiples agentes; no es el resultado de los esfuerzos de la industria 
farmacéutica por sí sola. Los Gobiernos y los organismos públicos de fin anciación de todo el mundo 
han invertido miles de millones de dólares de los Estados Unidos de dinero público para apoyar la 
investigación y el desarrollo en relación con la COVID -19, especialmente de medicamentos y 
vacunas. Sin embargo, en general no se h an incluido cláusulas de acceso o asequibilidad como 
condición previa a esa financiación. Los Gobiernos deben imponer condiciones a todo desembolso 
de dinero público destinado a los instrumentos médicos contra la COVID -19, a fin de garantizar que, 
si demue stran ser inocuos y eficaces, estén al alcance de todos. Actualmente, algunos Miembros 
han admitido que han impuesto algunas condiciones a las empresas, pero ninguna de ellas es 
suficiente para garantizar que los derechos de propiedad intelectual otorgados  a las empresas 
beneficiarias del dinero de los contribuyentes no abusen de esos derechos en el futuro.  
1.4  Los Miembros han afirmado que los enfoques de cooperación voluntaria resolverán la 
crisis de la COVID -19 mediante promesas de contribuciones generosas a  plataformas de 
colaboración de múltiples partes interesadas. Agradecemos a la UE y a otras delegaciones 
su generoso apoyo a estas iniciativas, lo que incluye la donación de vacunas y el acceso 
al Mecanismo COVAX para cooperar en la compra de futuras vacun as en beneficio de los 
países vulnerables.  
• Los copatrocinadores están de acuerdo en que la cooperación y la colaboración mundiales son 
fundamentales para hacer frente a la pandemia de COVID -19; las iniciativas como el 
Mecanismo COVAX son útiles pero insufi cientes . Nuestra propuesta de exención está 
concebida para trabajar en sinergia con esas iniciativas permitiendo el rápido aumento de la 
producción por parte de múltiples productores en muchos países, de forma que se posibilite 
el intercambio de conocimien tos y la transferencia de tecnología con el fin de hacer frente a 
la pandemia.  
• El Mecanismo COVAX proporciona a lo sumo un acceso limitado y de muy corto plazo a las 
vacunas. Su enfoque no es sostenible a medio y largo plazo. Las necesidades mundiales son 
enormes y solo pueden atenderse mediante el intercambio mundial de tecnología, 
conocimientos y la propiedad intelectual conexa, no limitando artificialmente la competencia 
y la oferta, lo que solo da lugar a precios elevados a medio y largo plazo.  
• Las naci ones especialmente ricas, que representan solo el 13 % de la población mundial, ya 
han acaparado más de la mitad (51 %) de las dosis prometidas de las principales candidatas 
a vacuna contra la COVID -19.1 Esto genera una incertidumbre significativa con respe cto al 
acceso universal.  
 
1 https://www.oxfam.org/en/press -releases/small -group -rich-nations -have-bought -more-half-future -
supply -leading -covid-19. IP/C/W/672  
- 4 - 
  o La UE, junto con algunas otras naciones y regiones más ricas, ya ha reservado con 
antelación más del 51 % de la capacidad de suministro mundial de las posibles futuras 
vacunas contra la COVID -19, lo que deja una porción reducida a  repartir entre los países 
en desarrollo y los países menos adelantados. Esta conducta ha creado una enorme 
incertidumbre en torno a la garantía de acceso universal a los instrumentos y productos 
médicos contra la COVID -19. 
• La asignación equitativa  mundial y la donación son cuestiones separadas de la propuesta de 
exención que hemos presentado . 
• Si bien algunas iniciativas, como el Mecanismo COVAX, tienen por objeto abordar la escasez 
inicial de oferta de instrumentos médicos para el tratami ento y la prevención de la COVID -19, 
sus efectos pueden ser limitados debido en gran medida a los siguientes factores:  
• El modelo y las conductas refuerzan la profunda desigualdad en la arquitectura de la 
salud mundial y no aportan una solución sostenible.  
• Tanto la inversión en el Mecanismo COVAX como el compromiso de donación no pueden 
resolver el problema de la necesidad de diversificar al máximo la capacidad mundial de 
desarrollo, fabricación y suministro de los instrumentos médicos contra la COVID -19. 
• La COVID -19 revela la profunda desigualdad estructural en el acceso a los 
medicamentos a nivel mundial, una de cuyas causas fundamentales es que la propiedad 
intelectual sostiene los intereses dominantes de la industria a costa de vidas.  
1.5  Hemos oí do a algunos Miembros decir que la propiedad intelectual no es un obstáculo 
sino una ayuda para poner fin a la COVID -19; … la suspensión de protecciones 
fundamentales previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC transmitiría un mensaje erróneo 
a los inversores del sector.  
• Se ha destinado una enorme cantidad de fondos públicos —más de USD  70.000 millones, 
principalmente de los Gobiernos, incluidos los de muchos países en desarrollo — a la I+D 
relacionada con la COVID -19; son los contribuyentes de los diferentes pa íses los que han 
invertido en la I+D relacionada con la COVID -19. 
• Personas de todo el mundo asumen un enorme riesgo al participar en un proceso de  I+D y 
unos ensayos clínicos sin precedentes y al apoyarlos.  
• El incentivo por el que las personas asumen riesg os sustanciales apoyando los ensayos clínicos 
y participando en ellos no tiene nada que ver con la propiedad intelectual, sino con la 
conciencia y el sentido común de contribuir a encontrar una cura para todos.  
• La industria ha pedido a los Gobiernos que as uman su responsabilidad y solicita 
compensaciones, para no tener que asumir el riesgo y obtener así todos los beneficios sin 
gran valor añadido.  
15.  También hemos oído que la propiedad intelectual ha permitido la colaboración entre los 
innovadores biofarmacéut icos y los Gobiernos, las universidades y otros asociados para la 
investigación a fin de acelerar el progreso de nuestras necesidades médicas no satisfechas más 
urgentes. Sin embargo, los copatrocinadores impugnan enérgicamente esta noción.  
• Es la pandemia -no la propiedad intelectual - la que ha movilizado la colaboración de una 
variedad de partes interesadas.  
• Son los conocimientos y las aptitudes de los científicos, investigadores, expertos en salud 
pública y universidades los que han hecho posible la colab oración entre países, no la propiedad  
intelectual.  
• Es la financiación pública, una vez más, la que ha facilitado estas colaboraciones, no la 
propiedad intelectual.  IP/C/W/672  
- 5 - 
  2  RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN INFORMAL DEL 
CONSEJO DE LOS ADPIC CELEBR ADA EL 20 DE NOVIEMBRE DE 2020  
2.1  Algunos  Miembros sostienen que el Acuerdo sobre los ADPIC establece el equilibrio 
adecuado y proporciona los medios y recursos necesarios que permiten el uso de 
productos objeto de protección.  
16.  Es indudable que las flexibilida des previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluidas las 
confirmadas en la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, han 
desempeñado una función esencial en la promoción del acceso a los medicamentos. No obstante, la 
actual pandemia mundial de COVID -19 presenta circunstancias excepcionales. Después de todo, los 
países de todo el mundo han tenido que establecer medidas extraordinarias para contener 
la COVID -19, medidas que abarcan desde la adopción de leyes de emergencia y  de medidas de 
confinamiento hasta el recurso a la ayuda militar. Sin embargo, cuando se trata de propiedad 
intelectual, esos mismos países no se muestran dispuestos siquiera a reconocer las pruebas de que 
la propiedad intelectual constituye un obstáculo, y mucho menos a aunar los esfuerzos de 
cooperación mundial necesarios para aumentar la fabricación abordando los problemas de propiedad 
intelectual para asegurar un acceso oportuno, equitativo y asequible a los productos terapéuticos, 
las vacunas y los dem ás productos relacionados con la COVID -19 para todos.  
17.  En nuestra opinión, aunque es cierto que las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC permiten un margen de actuación limitado en materia de salud pública, nunca fueron 
concebidas para hac er frente a una crisis sanitaria de esta magnitud. En el caso de una serie de 
productos y tecnologías de la salud, necesarios para el tratamiento y la prevención de la COVID -19, 
el recurso a ellas no es una opción viable por los motivos que se exponen a co ntinuación.  
18.  Las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC se entienden normalmente en el 
contexto de las patentes. Sin embargo, como se ha explicado antes, diversos tipos de derechos de 
propiedad intelectual, a saber, las patentes, el derecho de autor, los dibujos y modelos industriales 
y los secretos comerciales constituyen un obstáculo a la hora de responder eficazmente a la 
pandemia de COVID -19, ya que para ello hace falta acceder a diversos productos que entrañan 
múltiples derechos de propi edad intelectual. Las flexibilidades previstas en otras categorías de 
derechos de propiedad intelectual distintas de las patentes se entienden menos y casi nunca se han 
aplicado. Por consiguiente, las opciones de que disponen los Miembros en el marco de la s 
flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC son limitadas.  
19.  Muchos países carecen de la capacidad institucional necesaria para utilizar esas flexibilidades.  
20.  Además, las licencias obligatorias se expiden país por país, caso por caso y producto p or 
producto, de modo que cada jurisdicción con propiedad intelectual tendría que expedir licencias 
obligatorias, con lo que en la práctica la colaboración entre países para el desarrollo y la fabricación 
de productos médicos (en los casos en que diferentes  componentes se obtienen de distintos países) 
sería sumamente onerosa.  
21.  Asimismo, el mecanismo establecido en el artículo 31 bis para ayudar a los países cuya capacidad 
de fabricación de productos farmacéuticos es insuficiente o inexistente ha sido muy criti cado incluso 
en épocas normales por sus engorrosos procedimientos. El mecanismo incluye procedimientos que 
exigen, por ejemplo, un etiquetado o marcado específico de los productos, un embalaje especial y/o 
un color o una forma especiales de los productos, privándolo prácticamente de sentido. El hecho 
mismo de que el procedimiento solo haya sido utilizado una vez desde su establecimiento en 2006 
es prueba de las dificultades asociadas a su uso.  
22.  Por último, la aplicación y utilización de las flexibilidades va n muy a menudo acompañadas de 
presiones de los interlocutores comerciales y de otras partes interesadas.  
23.  Alentamos a los Miembros a que hagan uso de las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC. Los Miembros que tienen la capacidad necesaria para aplicar oportunamente esas 
flexibilidades deben seguir haciéndolo. Además, los Miembros que consider an que las flexibilidades 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC son suficientes para responder a la COVID -19 y que no 
necesitan la exención pueden optar por no incorporarla a sus legislaciones nacionales, pero no deben 
interponerse en el camino de la col aboración internacional con respecto al desarrollo, la producción IP/C/W/672  
- 6 - 
  y el suministro de los productos sanitarios necesarios para combatir la COVID -19 que tratamos de 
lograr mediante la exención relativa al Acuerdo sobre los ADPIC. La exención no es simplement e un 
mecanismo jurídico, sino que constituye una declaración de intenciones de todos los países en el 
sentido de que otorgan el máximo valor a la protección de la vida humana, y no a la protección de 
los beneficios privados.  
2.2  Algunos Miembros argumentan que  iniciativas tales como el Acelerador del acceso a 
las herramientas contra la COVID -19 (Acelerador ACT) y el Compromiso Anticipado de 
Mercado (CAM) del COVAX, incluidas las donaciones a estas iniciativas, son suficientes 
para satisfacer la necesidad mundia l de vacunas y productos terapéuticos.  
24.  Acogemos con satisfacción las iniciativas de cooperación mundial, con inclusión del 
Acelerador  ACT y el CAM del COVAX, y alentamos a los Miembros a que las financien. Se deben 
apoyar todos los esfuerzos encaminados a lograr un acceso equitativo a los productos relacionados 
con la COVID -19. Sin embargo, a nuestro juicio, estas iniciativas no bastarían para asegurar un 
acceso oportuno y equitativo a las tecnologías y los productos necesarios para luchar contra 
la COVID -19. El Acelerador ACT, incluido el CAM del COVAX, tiene por objeto proporcionar al mundo  
2.000 millones de dosis de vacunas (para 1.000 millones de personas si consideramos el régimen 
de vacunación de dos dosis) para finales de  2021. Está concebido para abo rdar únicamente la fase 
inicial aguda de la pandemia a fin de prevenir el colapso de los servicios de salud, y para satisfacer 
pues tan solo el 20 % o menos de las necesidades de los países de ingreso mediano bajo (PIMB). 
Es posible que ni siquiera se alcan cen estos importantes objetivos mínimos del Acelerador  ACT, ya 
que hasta la fecha solo se ha recaudado alrededor del 15 % de la financiación necesaria.2 Es evidente 
que estas iniciativas son insuficientes para satisfacer las necesidades a medio y largo pla zo de 
los 7.800 millones de personas de este mundo.  
25.  En el futuro inmediato, incluso con estas iniciativas, existe una disparidad visible en el acceso 
entre los países desarrollados Miembros y el resto del mundo. Los países desarrollados Miembros 
han podido aprovechar su situación financiera y concertar un número creciente de acuerdos 
bilaterales para obtener un acceso preferencial, lo que genera incertidumbre en cuanto al logro de 
un acceso universal oportuno y asequible. Como ha señalado Kenya, al pa recer la mayoría de las 
dosis de una vacuna eficaz recientemente anunciada, sobre la base de los datos iniciales, han sido 
reservadas por países de ingreso alto. Por una parte, estos países están acaparando la mayor 
cantidad posible de la limitada oferta, dejando sin vacunas a los países en desarrollo y los países 
menos adelantados. Por otra parte, y esto es algo que resulta muy curioso, se trata de los mismos 
países que argumentan contra la necesidad de una exención que puede contribuir a aumentar la 
fabricación y el suministro mundiales con miras a lograr un acceso no solo equitativo sino también 
oportuno y asequible a esas vacunas para todos los países.  
26.  Las necesidades mundiales son enormes y solo pueden atenderse mediante el intercambio 
mundial de tecnol ogía, conocimientos y la propiedad intelectual conexa, que es lo que pretendemos 
conseguir con nuestra propuesta de exención. Creemos que sería ingenuo por parte de cualquier 
país pensar que puede vencer a un virus que no conoce fronteras, simplemente vacu nando a su 
propia población. Queremos concluir diciendo que todos tenemos que estar a la altura de las 
exigencias de esta crisis y mostrar al mundo que la OMC sigue siendo pertinente y muy capaz de 
responder a la necesidad mundial de salvar vidas y medios de subsistencia, al menos durante una 
crisis sanitaria como la de la COVID -19. Estamos abiertos a las sugerencias de los Miembros sobre 
el texto de la propuesta, con inclusión de su ámbito de aplicación, su duración o cualquier otro 
aspecto, y esperamos co n interés mantener un debate constructivo.  
2.3  Algunos Miembros opinan que no se beneficiarán de la exención o que no necesitan 
la exención.  
27.  Es importante señalar que la adopción de una exención a nivel internacional no obliga a aplicar 
la exención a nivel nac ional.  
28.  Además, la aplicación nacional de la exención depende del ordenamiento político y/o 
constitucional de un país. No existe un enfoque único para la aplicación nacional. Por ejemplo, se 
podrán invocar las leyes de gestión de emergencias y catástrofes o  recurrir a cualquier otra 
 
2 https://www.who.int/es/news/item/13 -11-2020-access -to-covid-19-tools-accelerator -commitments -
reach -us-5.1billion -following -new-contributions -including -at-paris-peace -forum . IP/C/W/672  
- 7 - 
  legislación pertinente a fin de adoptar medidas ejecutivas para poner en práctica la exención a nivel 
nacional. Queremos insistir en que la propuesta de exención se aplicaría únicamente a la COVID -19. 
La exención es limitada y no  implica una exención de todas las posibles obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC ni una exención que vaya más allá de lo necesario para la prevención, 
contención y tratamiento de la COVID -19. 
29.  La exención deberá seguir aplicándose hasta que tenga lugar una vacunación generalizada en 
todo el mundo, y la mayoría de la población mundial haya desarrollado inmunidad, por lo que 
proponemos una duración inicial de [X] años a partir de la fecha de aprobación de la exención. 
La exención no conlleva ni nguna modificación de las obligaciones sustantivas del Acuerdo; tan solo 
se suspende temporalmente su cumplimiento durante un período que deberán acordar los Miembros, 
por lo que tendrá una duración limitada. Como se ha indicado ya, nuestra propuesta demue stra la 
existencia de circunstancias excepcionales que justifican nuestra solicitud de una decisión relativa a 
una exención, cuya aplicación se rija por términos y condiciones claros.  
2.4  Quienes se oponen a la propuesta de exención han indicado reiteradamente  que los 
enfoques voluntarios ofrecen la mejor solución.  
30.  Como ya se ha subrayado, la propuesta de exención relativa al Acuerdo sobre los ADPIC apoya 
la expedición de licencias voluntarias por las empresas, pero las condiciones de esas licencias suelen 
ser tales que pueden restringir el acceso o reservar la oferta únicamente para las naciones ricas. 
En medio de una pandemia mundial, Gilead ha firmado licencias bilaterales secretas relativas al 
Remdesivir con unas pocas empresas de genéricos de su elección, q ue excluyen del suministro a 
casi la mitad de la población mundial, incluidos muchos países desarrollados y en desarrollo.  
31.  Análogamente, en el caso de las vacunas, las empresas farmacéuticas están firmando acuerdos 
bilaterales con Gobiernos específicos; si n embargo, se desconocen en general los detalles de dichos 
acuerdos. Normalmente, estos acuerdos se refieren a la fabricación de cantidades limitadas y al 
abastecimiento únicamente del territorio de un país o de un subconjunto reducido de países. Muchas 
empresas no han firmado ningún acuerdo para ampliar la fabricación y la oferta, lo que significa que 
en el momento de desarrollo de la vacuna en el que podría abordarse ese estrangulamiento de la 
oferta las empresas se niegan a compartir la propiedad intelec tual de manera responsable. Como 
consecuencia, los países se enfrentan entre sí para competir por la oferta en lugar de trabajar juntos 
para vencer a la pandemia. Por ejemplo, el 82 % de las recientes vacunas de Pfizer/BioNtech, cuya 
eficacia se cifra en el  90%, han sido reservadas con antelación por países desarrollados Miembros 
que representan el 14 % de la población mundial, y no existe compromiso público alguno de 
compartir sus conocimientos sobre la vacuna contra la COVID -19, sus tecnologías ni la propie dad 
intelectual conexa con el fin de impulsar la oferta, reducir el precio y aumentar la equidad.  
32.  Algunos sostienen que las empresas farmacéuticas han hecho la "promesa de actuar sin ánimo 
de lucro" durante la pandemia. Pero incluso esa promesa es sospecho sa, habida cuenta de que no 
hay transparencia en cuanto a los costos reales de la investigación y el desarrollo y de que las 
empresas farmacéuticas podrán declarar unilateralmente el fin de la pandemia ya en julio de  2021, 
con arreglo al menos a un acuerdo  con un fabricante. Algunas empresas no ofrecen precios sin fines 
de lucro, pues cobran entre USD  20 y USD  40 por dosis, según las estimaciones, lo que costaría a 
los Gobiernos miles de millones de dólares. Se prevé que Pfizer y BioNTech obtengan al menos  
USD 13.000 millones con su vacuna el año próximo.  
33.  Algunos señalan el anuncio unilateral de Moderna de no aplicación de sus patentes como 
ejemplo del éxito de los enfoques voluntarios. En octubre, Moderna anunció: "Mientras continúe la 
pandemia, no haremos valer nuestras patentes relacionadas con la COVID -19 contra aquellos que 
fabriquen vacunas destinadas a combatir la pandemia", a lo que añadió: "Estamos también 
dispuestos a conceder licencias a otros para que utilicen nuestra propiedad intelectual relativ a a las 
vacunas contra la COVID -19 en el período posterior a la pandemia". Este anuncio no proporciona a 
otros fabricantes demasiada seguridad jurídica en lo que se refiere a la libertad de actuación, ni 
incluye la información y la tecnología que son objet o de protección mediante otras formas de 
propiedad intelectual y que se necesitan para producir la vacuna, como las líneas celulares y los 
conocimientos técnicos. Además, con respecto a las intenciones futuras, no está claro a qué período 
se refiere la fra se "Mientras continúe la pandemia" ni qué disposiciones en materia de licencias serán 
aplicables después de la pandemia, qué territorios quedarán abarcados, etc.  
34.  En resumen, la respuesta mundial a la pandemia no puede depender de la posibilidad que 
ofrecen  esos ineficaces anuncios ad hoc . IP/C/W/672  
- 8 - 
  35.  Las licencias voluntarias ofrecidas por las empresas farmacéuticas titulares de patentes tienden 
también a excluir a millones de personas del acceso a tratamientos más asequibles. Por ejemplo, 
las licencias del Banco de Pa tentes de Medicamentos normalmente excluyen a muchos países en 
desarrollo y a todos los países de ingreso alto del suministro al amparo de esas licencias. También 
hay varias otras restricciones asociadas a las licencias voluntarias. Algunas licencias volun tarias 
incluso impiden a los países fabricantes abastecer los mercados de sus países de origen. Por lo tanto, 
las licencias voluntarias convencionales no ofrecen una vía sostenible para superar la pandemia 
de COVID -19. 
2.5  Algunos han indicado que no hay prueb as de que la propiedad intelectual constituya 
un obstáculo al acceso a vacunas, tratamientos o tecnologías en el marco de la respuesta 
mundial a la COVID -19. 
36.  Al comienzo de la pandemia se produjeron casos relacionados con posibles infracciones de la 
propie dad intelectual que pusieron de manifiesto las complejas consecuencias jurídicas de la 
producción de copias de productos médicos que salvan vidas o de sus partes, así como la repercusión 
en el acceso.  
Productos terapéuticos  
37.  Se están investigando varios pro ductos terapéuticos. Algunos de ellos no están actualmente 
amparados por patentes pero, dado que se está estudiando su uso para el tratamiento de 
la COVID -19, cabe esperar que se presenten nuevas solicitudes de patentes que abarquen también 
usos secundario s de esos productos. Varios otros productos terapéuticos objeto de examen están 
patentados en muchas jurisdicciones. Se adjunta un panorama de las patentes de determinados 
productos terapéuticos prioritarios. En el caso de algunos de los productos candidat os, se han 
presentado solicitudes de patentes y/o se han concedido patentes en cerca de 50 países en desarrollo 
y menos adelantados.  
38.  El caso de Remdesivir es el que mejor resume la manera en que las patentes pueden bloquear 
el acceso a los productos terapé uticos. Al concederse a Gilead la patente primaria del compuesto 
básico del Remdesivir en más de 70 países de ingreso bajo y mediano, se bloqueó potencialmente 
el acceso a productos genéricos alternativos hasta 2031. La sociedad civil pidió que no se aplic aran 
las patentes de Gilead, pero no se atendió esa petición. En lugar de ello, Gilead firmó licencias 
voluntarias secretas con unos pocos fabricantes de genéricos de su elección para suministrar a los 
países determinados por Gilead. Como resultado, se exc luyó de la fabricación a otros fabricantes de 
países con patentes y se impidió al titular de la licencia abastecer a casi la mitad de la población 
mundial, a la que se negó por tanto el acceso a productos genéricos más asequibles. Aunque más 
recientemente la OMS ha declarado que el Remdesivir no es eficaz en el tratamiento de la COVID -19, 
este estudio monográfico es un ejemplo destacado de las desigualdades que se volverán a producir 
si la comunidad internacional no adopta medidas para abordar los obstáculo s relacionados con la 
propiedad intelectual. Esa insuficiencia de la oferta también permitió a Gilead aumentar el precio del 
tratamiento para los países excluidos de un acuerdo de licencia voluntaria y utilizar la falta de oferta 
para convencer a algunos p aíses, como los 27 Estados miembros de la Unión Europea, de que 
gastaran más de 1.000 millones de euros en el medicamento, aunque la OMS estaba a punto de 
revelar que según sus propios ensayos este medicamento no era eficaz.  
39.  En lo que respecta a los produc tos terapéuticos, los anticuerpos monoclonales parecen 
prometedores como medio de frenar la COVID -19. Actualmente se están desarrollando muchos 
anticuerpos monoclonales para el tratamiento y la prevención de la COVID -19. Incluso antes de la 
propagación de la enfermedad, el acceso a los anticuerpos monoclonales estaba muy desequilibrado, 
ya que Europa, los Estados Unidos y el Canadá representaban el 80 % de las ventas mundiales. 
Los precios también siguen siendo prohibitivos.  
40.  Muchos de los productos terapéuti cos candidatos con anticuerpos monoclonales como el 
tocilizumab, el sarilumab y el bevacizumab son objeto de protección mediante patente en muchos 
países en desarrollo. La concesión de patentes secundarias sobre nuevos usos o fórmulas de un 
producto con an ticuerpos monoclonales existente podría reforzar aún más el monopolio del mercado 
del titular de la patente, que es también la principal razón del retraso de la introducción de 
biosimilares en algunos mercados como los Estados Unidos.  IP/C/W/672  
- 9 - 
  41.  No cabe duda de que la disparidad en el acceso persistirá si no se adoptan medidas concretas 
para abordar los obstáculos relacionados con la propiedad intelectual. La competencia por consolidar 
la capacidad existente es ya intensa. Por ejemplo, según la información public ada, Regeneron firmó 
en julio un contrato por valor de USD  450 millones para vender a los Estados Unidos dosis de su 
tratamiento con anticuerpos, REGN -COV2, suficientes para unas 300.000 personas. Análogamente, 
Eli Lily ha anunciado un acuerdo con el Gobie rno de los Estados Unidos por valor de USD  375 millones 
para suministrar 300.000 viales de bamlanivimab (LY -CoV555) 700  mg, un anticuerpo neutralizante 
en investigación respecto del cual la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) 
de los Estados Unidos ha concedido una autorización de uso de emergencia.  
Medios de diagnóstico  
42.  En marzo de  2020 salió a la luz que los Países Bajos no podían realizar pruebas masivas 
de COVID -19 porque la mayoría de sus laboratorios de pruebas trabajan con e quipos fabricados por 
Roche y dependen de esta empresa para el suministro de la solución tampón necesaria para llevar 
a cabo las pruebas, de la que había escasez. Inicialmente, Roche se negó a proporcionar la fórmula 
de la solución. Con la fórmula, los lab oratorios podrían producir rápidamente su propia solución y 
aumentar su capacidad de análisis. Finalmente, sin embargo, cuando la presión pública se intensificó 
y la Comisión Europea se planteó investigar a Roche por un posible abuso de su posición en el 
mercado, la empresa accedió a revelar la fórmula a las autoridades de los Países Bajos.  
43.  Asimismo, se ha informado ampliamente de la escasez de material de pruebas en los países en 
desarrollo, pues la mayor parte de los suministros se destinan a los Estados Unidos o a Europa. 
En mayo de  2020, Sudáfrica, mi país de origen, se enfrentó a problemas similares, ya que su 
infraestructura de diagnóstico depende también del uso de material de pruebas patentado, como 
reactivos, consumibles y cartuchos. Un virólogo del  Servicio Nacional de Laboratorios de Salud de 
Sudáfrica explicó lo siguiente: "Los fabricantes de sistemas de diagnóstico comerciales desarrollan 
sus propias pruebas, que contienen reactivos patentados y consumibles y embalajes únicos. Como 
resultado, las  pruebas no pueden intercambiarse entre diferentes sistemas de diagnóstico", y 
añadió: "Ni siquiera nosotros conocemos el contenido de los reactivos patentados", ya que las 
fórmulas específicas están protegidas como secretos comerciales". Esta situación im pide que los 
laboratorios fabriquen su propio material de pruebas o adquieran dicho material de proveedores 
distintos del fabricante de la máquina de diagnóstico.  
44.  Médicos Sin Fronteras (MSF) ha constatado en su análisis que "las principales empresas de 
diagnóstico poseen un número considerable de patentes, a menudo agrupadas en marañas para 
diversos instrumentos, ensayos, métodos y programas informáticos, en relación con diferentes 
aspectos de las tecnologías, métodos y dispositivos", y ha concluido que "el  modelo empresarial 
global en lo que respecta a los medios de diagnóstico da lugar a múltiples sistemas de diagnóstico 
cerrados dominantes (dado que cada una de las principales empresas de diagnóstico desarrolla tanto 
el dispositivo como las partes consumi bles —por ejemplo, los kits de reactivos o los cartuchos 
integrados cargados con reactivos — específicamente adaptadas a ese dispositivo), lo que dificulta 
sumamente la competencia. El alto costo y la gran carga que supone el cambio entre sistemas se 
traduc en en un efecto "cerrojo" para los usuarios finales, al no quedarle a estos más opción que 
comprar tanto el dispositivo como las pruebas a la misma empresa".  
45.  La realización de pruebas es un aspecto fundamental de la contención de la propagación de 
la COVID -19, especialmente en ausencia de productos terapéuticos y vacunas eficaces, y algunos 
países están pasando ahora a un modelo de pruebas masivas de toda la población, ya sea de forma 
inmediata o periódica, como vía para salir de la pandemia.  
46.  Aun así, exist e una gran disparidad entre los países desarrollados Miembros y otros países en 
lo que respecta a la realización de pruebas. El 11 de noviembre, el número de pruebas notificadas 
por cada millón de habitantes ascendía aproximadamente a 342.000 en los países  desarrollados, 
a 81.000 en los países en desarrollo y a 9.700 en los PMA. En otras palabras, los países de ingreso 
alto están realizando pruebas a su población a un ritmo casi 35 veces superior al de los países más 
pobres del mundo. Cuando salen al mercad o nuevas pruebas, solo unos pocos países compran 
rápidamente toda la oferta existente u ofrecen grandes sumas de capital para quedarse con toda la 
oferta. Es necesario aumentar la oferta, y para lograrlo se precisan múltiples fabricantes que no se 
enfrente n a obstáculos a la producción. La propiedad intelectual ha demostrado ser un obstáculo al 
incremento de las pruebas de detección de la COVID -19. Los fabricantes existentes no pueden 
responder a la necesidad de oferta existente a nivel mundial, lo que repe rcute negativamente en la IP/C/W/672  
- 10 - 
  capacidad de un país de analizar muestras de COVID -19, que es una parte esencial del control de la  
pandemia.  
Vacunas  
47.  Hay 45 vacunas candidatas en proceso de prueba en humanos, y unas 10 se encuentran en la 
fase III de ensayos o van a entrar en esa fase. Las vacunas candidatas son de diversos tipos: 
vacunas de virus que utilizan el virus vivo atenuado, vacunas de vectores virales, vacunas a base 
de proteínas, y vacunas de ácido nucleico o vacunas de ARN y de ADN, que son  plataformas 
completamente nuevas.  
48.  MSF ha publicado los efectos de las patentes en lo que respecta a la obstaculización de la 
introducción de vacunas asequibles en los países en desarrollo. Aunque el documento se centra en 
las vacunas antineumocócicas conj ugadas (VAC) y la vacuna contra el virus del papiloma humano 
(VPH), revela las amplias reivindicaciones de patentes solicitadas o concedidas en todo el espectro 
del desarrollo, la producción y la utilización de vacunas, incluidas las relativas a los materi ales para 
la producción de vacunas como reactivos químicos, células huésped, vectores, y secuencias 
de ADN/ARN; las composiciones de vacunas; las tecnologías de procesos; los grupos de edad objeto 
de vacunación; los métodos de utilización de las vacunas; y  los calendarios y presentaciones de 
vacunas. Estas patentes han aumentado la incertidumbre y los costos y han retrasado más la 
competencia, lo que se ha traducido en precios elevados en los países en desarrollo y ha dificultado 
el acceso. En 2016 -2017, MS F presentó una oposición a una patente y posteriormente solicitó un 
mandato judicial para impugnar la patente de la composición de la vacuna de Pfizer que bloqueaba 
el desarrollo de versiones alternativas de la vacuna PCV13 de dicha empresa. Una patente 
equivalente concedida en Corea del Sur obligó a un desarrollador coreano de vacunas a poner fin a 
su producción de PCV13. El procedimiento de invalidación de la patente iniciado por MSF contra 
Pfizer sigue abierto en la India en lo que respecta a la PCV13.  
49.  Se producirá una situación similar en el caso de las vacunas contra la COVID -19 si no se adoptan 
medidas concretas para abordar los obstáculos relacionados con la propiedad intelectual. 
Los estudios de investigación revelan ya la existencia de un gran númer o de patentes solicitadas y 
concedidas: por ejemplo, más de 100 patentes de tecnologías básicas de ARNm que se utilizan para 
la producción de vacunas contra la COVID -19. 
Otros productos médicos  
50.  En marzo de  2020, en la región de Lombardía, al norte de Itali a, que era una de las zonas más 
afectadas por la pandemia, un hospital italiano se quedó sin válvulas para los respiradores 
(que cuestan USD  11.000 cada una) y su proveedor habitual no podía producirlas a tiempo. 
Dos ingenieros locales hicieron ingeniería inversa e imprimieron repuestos en 3D por un valor 
unitario de aproximadamente USD  1. Según la información publicada, el fabricante original se negó 
a facilitar los planos e incluso amenazó con litigar por infracción de patente, y las posibles 
consecuencia s jurídicas impidieron que los ingenieros distribuyeran más ampliamente el archivo de 
diseño digital, a pesar de haber recibido centenares de solicitudes de válvulas impresas en 3D.  
51.  A raíz de este caso, un estudio jurídico advirtió que los "fabricantes deb en tener en cuenta las 
complejas cuestiones de propiedad intelectual relacionadas con la tecnología de impresión 3D. Piezas 
como válvulas u otros dispositivos y equipos médicos pueden ser objeto de protección mediante 
patentes y/o dibujos y modelos registr ados. Los derechos de dibujos y modelos, así como los 
derechos de autor, no registrados también serán aplicables a la pieza propiamente dicha y/o al 
modelo digital o al archivo de diseño asistido por ordenador. Algunos de estos derechos, o todos 
ellos, pod rían ser aplicables respecto de un solo componente". El estudio jurídico advirtió lo 
siguiente: "Al digitalizar un componente, como una válvula, y fabricar una pieza utilizando un equipo 
de impresión 3D, se corre el riesgo de infringir una patente, un dibu jo o modelo o un derecho de 
autor vigente que proteja el componente en cuestión, lo que dará lugar a una orden de cesación o 
una reclamación del titular de los derechos de una indemnización por daños y perjuicios o de otras 
medidas correctivas (como la ent rega de las piezas infractoras)". En particular, en marzo de  2020 
la OMS señaló que había escasez de respiradores en todo el mundo.  
52.  En otro caso, el Gobernador de Kentucky ha pedido a la empresa multinacional 3M que libere 
su patente sobre la mascarilla re spiratoria N95 -un tipo de equipo de protección que se necesita 
perentoriamente y que es difícil conseguir durante la pandemia por coronavirus - para que puedan 
empezar a producirla más fabricantes. Se considera que la mascarilla N95 constituye la mejor IP/C/W/672  
- 11 - 
  protección facial para los profesionales que trabajan en la primera línea de esta pandemia. Según 
se ha informado, el Gobernador dijo lo siguiente: "La adquisición es increíblemente difícil, como lo 
es la fabricación al estar la mascarilla protegida mediante patente. Quisiera que el titular de esa 
patente, que es la empresa 3M, ofrezca dicha patente a la nación al amparo de una licencia durante 
este período". Y, refiriéndose a dicha empresa, añadió: "Creo que es su deber patriótico y que deben 
liberarla para q ue todos los demás pueden fabricarla". "Eso no ha ocurrido".  
Diferencias en materia de propiedad intelectual  
53.  Las nuevas diferencias en materia de propiedad intelectual amenazan ya el desarrollo y 
suministro de productos médicos contra la COVID -19. En una d e ellas, Regeneron y los 
desarrolladores de vacunas Pfizer y BioNTech se enfrentan a una demanda presentada por Allele 
Biotechnology and Pharmaceuticals, que alega que los productos contra el coronavirus de esas 
empresas se desarrollaron utilizando la prot eína fluorescente mNeonGreen de Allele sin el permiso 
de esta.  
2.6  Consideraciones en relación con la importancia atribuida por la UE a las flexibilidades 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
54.  Celebramos la importancia que atribuye la UE a las flexibilidade s previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC. Sin embargo, en el informe de  2020 de la Comisión Europea sobre la protección y la 
aplicación de los derechos de propiedad intelectual en terceros países se critica a los países en 
desarrollo por mejorar los crite rios relativos a la concesión de licencias obligatorias sobre la base de 
que ello menoscaba la "protección efectiva de las patentes", aunque el párrafo 5 b) de la Declaración 
de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, de  2001, establec e que "[c]ada 
Miembro tiene el derecho de conceder licencias obligatorias y la libertad de determinar las bases 
sobre las cuales se conceden tales licencias". Por ejemplo, en el informe se indica que las "partes 
interesadas notifican que se aplican criteri os muy amplios, vagos y arbitrarios para la concesión de 
licencias obligatorias, que socavan la protección efectiva de las patentes en el Ecuador, la India, 
Indonesia y Turquía, en particular para los productos farmacéuticos y químicos", y en relación con 
la India se critica el uso de las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluidas las 
licencias obligatorias.  
2.7  Estados Unidos de América: ¿Cómo prevén los proponentes que los Miembros vuelvan 
a cumplir las obligaciones que les corresponden  en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC 
una vez que expire la exención?  
2.8  Estados Unidos de América: ¿Qué efecto creen los proponentes que tendrá la exención 
en la innovación relacionada con los productos destinados a la prevención, contención y 
tratamiento d e la COVID -19? ¿Cuáles serían las consecuencias a largo plazo para la 
disposición de los innovadores a participar en los esfuerzos de respuesta a futuras  
pandemias?  
55.  Algunos Miembros han preguntado qué ocurrirá cuando termine la exención y cuál será la 
repercusión en futuras innovaciones. Una vez terminada la exención, los Miembros de la OMC 
volverán a aplicar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  
56.  Con respecto a la repercusión de la exención en las innovaciones y la disposición de los 
innovadores a participar en los esfuerzos de respuesta a futuras pandemias, reiteramos que la mayor 
parte de la I+D está impulsada por inversiones públicas. Además, ¿no deberíamos estar más 
preocupados por el hecho de que si no actuamos con rapidez se prolon gará esta pandemia y, en 
consecuencia, el sufrimiento de las personas en todo el mundo? Asimismo, en una pandemia 
mundial, la innovación debe estar abierta y ser accesible a la comunidad mundial, y no ser el 
monopolio de una o varias empresas o países.  
2.9  Estados Unidos de América: De aplicarse la exención, ¿cuánto tiempo calculan los 
proponentes que tardará en repercutir en la prevención, contención o tratamiento de 
la COVID -19? ¿En qué datos se basan para llegar a esta conclusión?  
57.  También se ha preguntado a los proponentes que, si se concediera la exención, cuánto tiempo 
tardaría en repercutir en la prevención, contención o tratamiento de la COVID -19, y en qué datos 
se han basado para llegar a esa conclusión.  IP/C/W/672  
- 12 - 
  58.  La repercusión de la exención depende rá de muchos factores. En la actualidad hay muchas 
incógnitas, ya que estamos tratando con un agente patógeno totalmente nuevo. La ciencia de 
la COVID -19 está en constante evolución, y cada día aprendemos cosas nuevas sobre este virus. 
Incluso los producto s terapéuticos y las vacunas que parecen prometedores plantean muchas 
incógnitas, entre ellas su repercusión inmediata y a largo plazo. Tampoco sabemos cuánto tiempo 
mantendrán su eficacia las vacunas, qué grado de inmunidad se conferirá, ni cómo se supera rán los 
problemas logísticos, entre otras cosas. Vemos que se están adoptando muchas medidas en ausencia 
de datos concretos. Incluso las aprobaciones de las vacunas actuales se basan en datos  
provisionales.  
59.  Por consiguiente, la repercusión dependerá de div ersos factores, como el tipo de tecnología 
utilizado y la información disponible sobre esa tecnología. Sin embargo, lo que está claro es que si 
los Miembros de la OMC deciden trabajar juntos e intercambiar conocimientos, tecnología y la 
propiedad intelectu al conexa con el fin de diversificar y ampliar las opciones de oferta, el viaje hasta 
el final de la pandemia será más rápido, pues sí sabemos que la eliminación del monopolio de la 
propiedad intelectual y la mejora de la libertad de actuación de los fabri cantes pueden introducir 
competencia, ampliar la oferta y reducir los precios. Esta es la experiencia que hemos tenido en la 
lucha contra la epidemia de VIH/SIDA.  
60.  Espero que estas respuestas aclaren en mayor medida algunas de las preguntas específicas 
formuladas por los Miembros.  
61.  Si algo nos ha enseñado la COVID -19 es que la única manera de contener urgentemente esta 
amenaza para la humanidad es uniéndose el mundo en la búsqueda de nuevas formas de derrotarla. 
La COVID -19 pone a prueba nuestra solidaridad m undial, y solo podemos superar esta prueba si 
trabajamos juntos por el bien de la humanidad. Los copatrocinadores instan una vez más a los 
Miembros de la OMC a que respondan a la petición colectiva de derrotar a la pandemia y salvar vidas 
apoyando esta pro puesta de exención temporal. Ello ayudará a lograr verdaderamente un acceso 
equitativo, oportuno y asequible a los productos relacionados con la COVID -19 mediante la 
eliminación de los obstáculos en materia de propiedad intelectual a fin de aumentar la pro ducción y 
el suministro mundiales.  
2.10  Estados Unidos de América: ¿Qué repercusiones se prevé que tenga la exención en 
los intereses comerciales y económicos de los Miembros? (El Japón y la Unión Europea 
también sostienen que tendría una repercusión negativa e n la inversión y la cooperación 
en la investigación y el desarrollo futuros).  
2.11  Estados Unidos de América: ¿Podrían los proponentes explicar de qué manera 
constituye la exención una respuesta proporcionada a la COVID -19? 
2.12  Brasil: ¿Cuáles son las repercusiones  previstas en los autores, inventores y otros  
creadores?  
2.13  Brasil: Deseamos pedir a los proponentes que compartan sus opiniones sobre los 
posibles efectos de una exención en las pequeñas y medianas empresas.  
62.  Se han formulado varias preguntas a los proponente s sobre la forma en que la exención afectará 
a los intereses comerciales y económicos de los Miembros de la OMC, así como sobre su repercusión 
en los autores, inventores y otros creadores y en las pymes.  
63.  La COVID -19 ha causado estragos en las economías nac ionales y mundiales. Según los datos 
de la OMC, se prevé una disminución del volumen del comercio mundial de alrededor del 9% 
en 2020.3 Aunque, de acuerdo con las previsiones, el comercio se reactivará en 2021, existe una 
gran incertidumbre, ya que esa re activación dependerá de la evolución de la pandemia.4 
64.  La pandemia de COVID -19 ha afectado especialmente a la economía informal y a cientos  de 
millones de empresas de todo el mundo. Según estimaciones de la OIT, los ingresos laborales 
mundiales se redujero n casi un 11% o USD  3,5 billones en los primeros tres trimestres de  2020 y, 
 
3 https://www.wto.org/spanish/news_s/pres20_s/pr862_s.htm . 
4 https://www.wto.org/spanish/news_s/pres20_s/pr862_s.htm . IP/C/W/672  
- 13 - 
  como resultado, el Banco Mundial calcula que unos 150 millones de personas podrían caer en la 
pobreza extrema para 2021.5 
65.  Las mipymes están especialmente expuestas a las consecuencias económicas de la pandemia 
de COVID -19 debido a su tamaño y a su presencia predominante en los sectores económicos más 
afectados por la pandemia, como los servicios de alojamiento y restauración, los sectores cultural y 
creativo, y los servici os comerciales al por mayor y al por menor. En casi todos los países, las 
mipymes han sido y siguen siendo las más gravemente afectadas por la pandemia. Según 
estimaciones del Banco Mundial, en los países en desarrollo aproximadamente el 84% de las 
empresa s sufrió una caída de sus ventas en comparación con el mismo período de  2019. 
La disminución promedio fue del 49% y ha sido sorprendentemente persistente.6 
66.  Incluso en el sector farmacéutico, muchas mipymes tienen capacidad de fabricación pero, 
afectadas p or los obstáculos relacionados con la propiedad intelectual, no pueden fabricar ni 
suministrar productos médicos relacionados con la COVID -19. 
67.  En lo que respecta a la pregunta sobre las repercusiones previstas en los autores, inventores y 
otros creadores, todo depende de la creación o la invención de que se trate. Si no está relacionada 
con la COVID -19, entonces no se verá afectada en modo alguno por esta exención, ya que en el 
marco de la propuesta solo se exime el derecho de autor en el contexto de los de rechos que 
obstaculizan la respuesta a la COVID -19. 
68.  Es evidente que, cuanto más dure la pandemia -y tengan los Gobiernos que seguir aplicando 
medidas de confinamiento y cuarentena, entre otras -, más seguirán sufriendo las economías 
nacionales y mundiales, lo que hará que muchos más millones caigan en la pobreza. Todos los países 
están tratando de reducir la repercusión de la pandemia y de salir de ella. Nuestra propuesta de 
exención de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC es una parte de e se esfuerzo. 
Por consiguiente, redunda en nuestro mutuo interés colaborar para contribuir a la diversificación y 
expansión de la oferta de vacunas, productos terapéuticos y otros productos sanitarios relacionados 
con la COVID -19 a fin de frenar esta pandem ia cuanto antes.  
69.  Es posible que algunos de los que se oponen a la propuesta de exención consideren que estarán 
seguros, al haber reservado con antelación grandes cantidades de vacunas. Sin embargo, si no se 
hace frente a la COVID -19 en algún país, todos lo s demás países se verán afectados, con graves 
consecuencias para la sociedad y la economía.  
70.  Algunos Miembros han argumentado que los recientes anuncios de la industria sobre el éxito de 
algunas vacunas han demostrado que el sistema de propiedad intelectual  como marco que ofrece 
incentivos para invertir e innovar ha generado resultados. Discrepamos de esa afirmación. Creemos 
que, sin la importante financiación estatal proporcionada, probablemente estas vacunas no se 
habrían desarrollado con tanta rapidez. Po r consiguiente, no ha sido el sistema de propiedad 
intelectual el que ha generado resultados, sino que han sido la financiación pública y el apoyo 
institucional en lo que respecta a las contribuciones a la investigación realizadas por universidades 
pública s y el intercambio mundial de información sobre la secuencia y la salud pública los que han 
dado lugar al desarrollo de vacunas eficaces en un tiempo récord.  
71.  Tenemos que responder a la COVID -19 a través de la cooperación, la solidaridad y la equidad. 
El ob jetivo de la exención es contener la propagación de la COVID -19 y, en el contexto de la 
magnitud actual de la devastación, la repercusión de la exención sería positiva. El actual enfoque de 
"práctica habitual", centrado estrictamente en el abastecimiento d e unos pocos países ricos limitando 
artificialmente los suministros y la competencia mundiales, representa una amenaza mayor para los 
intereses sociales, económicos y comerciales de los Miembros de la OMC.  
72.  Se ha preguntado a los proponentes de qué manera c onstituye la exención una respuesta 
proporcionada a la COVID -19. Todos los países han venido adoptando medidas extraordinarias y sin 
precedentes, nunca vistas antes. Entre ellas figuran la obligación de confinarse durante semanas y 
 
5 https://blogs.worldbank.org/es/voces/las -empresas -luchan -por-mantenerse -flote-despues -de-perder -
la-mitad -de-las-ventas . 
6 https://blogs.worldbank.org/es/voces/las -empresas -luchan -por-mantenerse -flote-despues -de-perder -
la-mitad -de-las-ventas . IP/C/W/672  
- 14 - 
  meses, la imposición de cuarentenas, la nacionalización de hospitales privados7, la obligación de 
utilizar mascarillas y el recurso a la ayuda militar. Así pues, la exención es sin duda una demanda  
proporcionada.  
73.  Si trabajamos juntos con miras a eximir la propiedad intelectual pertinente y permitir el acceso 
a los conocimientos y la tecnología, controlaremos rápidamente la pandemia y salvaremos a la 
economía mundial de nuevos daños evitables.  
2.14  Brasil: ¿Cómo superarían automática y rápidamente los Miembros que afrontan  
dificultades jurídicas e institucionales al hacer uso de las flexibilidades los obstáculos 
jurídicos e institucionales para la aplicación satisfactoria de una exención?  
2.15  ¿Podría la aplicación de una exención resultar más bien gravosa y difícil habida 
cuent a de que la mayoría de los Miembros tendrían que presentar la exención a sus 
Parlamentos nacionales y profundizar en los derechos específicos previstos en cada una 
de las esferas de propiedad intelectual comprendidas en el ámbito de aplicación de la  
medida ? 
2.16  Brasil: Una exención difícilmente sería una solución mundial si consideramos que es 
posible que varios Miembros no la apliquen, ya sea porque opten por no hacerlo o no 
puedan hacerlo debido a las dificultades legislativas e institucionales ya mencionadas  o 
porque estén también sujetos a acuerdos bilaterales o regionales.  
2.17  Reino Unido: ¿Cómo funcionaría tal exención? ¿Cómo se incorporaría a la legislación  
nacional?  
74.  Se ha preguntado a los proponentes cómo puede ser la exención una solución mundial si algunos  
países no la aplican. Si se adopta una exención, se alentaría a todos los Miembros de la OMC a que 
la utilizaran. La propuesta que hemos presentado se ajusta a lo permitido dentro de los parámetros 
del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  
75.  En cuanto a la cuestión de la aplicación nacional, la abordamos en la última reunión informal 
del Consejo de los ADPIC. La aplicación nacional de la exención depende del ordenamiento político 
y/o constitucional de un país. No existe un enfoque único para la aplicación na cional. Sin embargo, 
una vez aprobada la propuesta de exención, se podrán invocar las leyes de gestión de emergencias 
y catástrofes o recurrir a cualquier otro método legislativo pertinente a fin de adoptar medidas 
ejecutivas para poner en práctica la exen ción a nivel nacional. Muchos Gobiernos ya aplican medidas 
ejecutivas para establecer medidas de confinamiento, de cuarentena y de otro tipo con el fin de 
frenar la propagación.  
76.  En lo que respecta a las dificultades institucionales y jurídicas existentes a  la hora de hacer uso 
de las flexibilidades, se trata de un problema real que afrontan muchos países. Por ejemplo, los 
países que nunca han utilizado licencias obligatorias o el mecanismo del artículo 31 bis tendrán que 
considerar cuál es el procedimiento n acional para ello, qué hacer si no existe tal procedimiento, 
quién debe solicitar esta licencia, quién debe expedirla, cuál sería la remuneración adecuada que 
deberá pagarse, cuáles son los requisitos que impone el artículo 31 bis, si un país importador que  no 
haya incorporado el artículo 31 bis a su legislación nacional puede utilizar esta disposición, qué 
requisitos impone el artículo 31 bis al país exportador y cuáles son las prescripciones de la legislación 
nacional del país exportador. En muchas ocasiones , los países también tienen que hacer frente a las 
presiones de otros países y de las empresas farmacéuticas al ocuparse de esas cuestiones. Además, 
las licencias obligatorias deben expedirse producto por producto y país por país, lo que hace que la 
colabo ración entre países sea casi imposible. Habida cuenta de la urgencia de salvar vidas y del 
tiempo que se tarda en obtener una licencia obligatoria aplicada sobre el terreno en la mayoría de 
los países en desarrollo, la utilización de esta flexibilidad en e l contexto de la pandemia de  COVID -19 
no ofrece una solución rápida. En cualquier caso, nadie puede argumentar que tales flexibilidades 
se concibieran siquiera pensando en una crisis de esta magnitud.  
 
7 https://publicservices.international/resources/news/spain -nationalises -all-private -hospitals -uk-rents-
hospi tal-beds?id=10645&lang=es . IP/C/W/672  
- 15 - 
  77.  Todo esto puede evitarse y millones de vidas pueden sal varse si los Miembros acuerdan aquí 
una exención temporal de determinadas disposiciones que los países Miembros puedan después 
utilizar recurriendo a las disposiciones legislativas de emergencia de que dispongan para hacer frente 
a las dificultades causada s por una pandemia única en un milenio como la COVID -19. 
2.18  Estados Unidos de América: ¿Cómo prevén los proponentes suspender los derechos 
que existen sin registro oficial formal como los derechos de autor?  
78.  Se nos ha preguntado repetidamente cómo se aplicará la exención, en particular cómo prevén 
los proponentes suspender los derechos que existen sin registro oficial formal como los derechos de  
autor.  
79.  Como hemos mencionado, la aplicación nacional debe dejarse a los Gobiernos nacionales, ya 
que cada uno de ello s opera en el marco de su propio sistema jurídico. No existe un enfoque único. 
También pensamos que en muchos casos la aplicación podrá llevarse a cabo mediante la adopción 
de medidas ejecutivas, el recurso a la legislación nacional vigente o la utilizació n de disposiciones 
legislativas de emergencia.  
80.  Más concretamente, si existe un derecho de propiedad intelectual, por ejemplo si se ha 
concedido una patente o si una persona tiene derecho a la protección del derecho de autor (con o 
sin registro) en relación  con la prevención, contención y tratamiento de la COVID -19, un país podrá 
adoptar medidas ejecutivas que suspendan la aplicación de la protección que le confiere la legislación 
en materia de patentes o derecho de autor mientras dure la exención.  
81.  Deseamos formular a los países que han presentado argumentos en contra de la necesidad de 
la exención las siguientes preguntas:  
1. ¿Disponen los oponentes de datos sobre la forma en que la exención tendría 
manifiestamente un efecto negativo en las economías de los Miembros, de darse el  
caso?  
2. La financiación pública ha impulsado la I+D relacionada con la COVID -19. Además, se 
destinan miles de millones de dólares a la compra de la vacuna. Habida cuenta del 
volumen de la demanda, las empresas farmacéuticas obtendrán  de todos modos 
beneficios. Por tanto, ¿por qué se necesita hacer de la propiedad intelectual un incentivo 
en una situación de pandemia mundial?  
3. ¿Pueden los oponentes facilitar datos que indiquen que los enfoques de concesión de 
licencias voluntarias y los mecanismos de cooperación mundial existentes, incluidos el 
Acelerador ACT, el Mecanismo COVAX y el CAM del COVAX, serían suficientes para 
atender las necesidades de vacunas de 7.800 millones de personas en el mundo?  
4. Si los mecanismos voluntarios fun cionan, ¿por qué el sector farmacéutico ha rechazado 
colectivamente la participación en la plataforma de Acceso Mancomunado a las 
Tecnologías contra la COVID -19 (C -TAP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), 
iniciativa que fomenta las contribuciones  voluntarias en forma de propiedad intelectual, 
tecnología y datos a fin de apoyar el intercambio de productos médicos y farmacéuticos 
contra la COVID -19 a nivel mundial y aumentar la fabricación y el suministro de esos  
productos?  
82.  Esperamos que nuestra int ervención atienda las preocupaciones planteadas por los Miembros. 
Además, los proponentes estamos dispuestos a dialogar con los Miembros, de haber preguntas 
adicionales. Sin embargo, el objetivo, como se ha indicado anteriormente, es llegar a un terreno 
común lo antes posible, para que una gran proporción de la población mundial no se quede atrás en 
el empeño por lograr un acceso oportuno, equitativo y asequible a vacunas y productos terapéuticos 
eficaces. Los Miembros de la OMC tenemos que actuar ya para e vitar que la pandemia se prolongue 
innecesariamente solo por el hecho de no actuar colectivamente en este momento.  
2.19  Estados Unidos de América: ¿Podrían los proponentes facilitar datos que establezcan 
que las obligaciones identificadas previstas en el Acuerd o sobre los ADPIC han 
obstaculizado o bloqueado sistemáticamente la prevención, contención o tratamiento de 
la COVID -19? IP/C/W/672  
- 16 - 
  2.20  Estados Unidos de América: No se ha dado ninguna explicación de por qué el 
cumplimiento de cada una de las obligaciones identificadas p revistas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC plantea dificultades identificables e indebidas de tal naturaleza que es 
necesaria una exención.  
2.21  Brasil: Sírvanse explicar más detalladamente la razón por la que se han incluido en 
la propuesta los dibujos y modelos industriales.  
2.22  Brasil: Sírvanse especificar más detalladamente los casos en que la exención en lo 
que respecta al derecho de autor podría ser pertinente para la prevención, contención o 
tratamiento de la COVID -19. 
83.  Se han formulado varias preguntas s obre por qué el alcance de la exención se extiende a las 
patentes, los secretos comerciales, el derecho de autor y los dibujos y modelos industriales, y sobre 
qué pruebas hay de que la exención de estos aspectos es importante para contener, prevenir y trat ar 
la COVID -19. 
84.  Al formular la propuesta, el punto de partida fue considerar qué productos son necesarios para 
frenar la COVID -19 y cuáles son los obstáculos a la diversificación de los proveedores y el aumento 
de la fabricación. Entre los diversos product os médicos fundamentales para frenar la COVID -19 
figuran los respiradores, las mascarillas N95 y otros equipos de protección personal, los medios de 
diagnóstico, los productos terapéuticos y las vacunas. Se ha informado ampliamente de la escasez 
mundial de  estos productos médicos. También se prevé que haya escasez de vacunas a medida que 
vayan saliendo. Debido al carácter limitado de la licencia voluntaria emitida por Gilead, el mundo 
también ha experimentado una escasez de Remdesivir, producto terapéutico que, según se pensaba 
antes, aceleraba la recuperación. Cuando se aprueben nuevos productos terapéuticos, se prevén 
asimismo nuevas escaseces. Por ejemplo, la Administración de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos de los Estados Unidos ha aprobado recien temente tratamientos con anticuerpos 
desarrollados por Regeneron y Eli Lilly contra la COVID -19, y ya se prevén escaseces en los Estados  
Unidos8, mientras que sigue sin estar claro de qué manera el resto del mundo obtendrá acceso 
suficiente a estos tratam ientos.  
85.  La disparidad en el acceso es la cruda realidad de esta pandemia que no podemos ni debemos 
ignorar. Las dificultades de acceso son visibles en los países desarrollados Miembros, pero afectan 
desproporcionadamente a los países menos adelantados. Hem os proporcionado pruebas concretas 
de la impresionante desigualdad que hay en el acceso a productos esenciales entre los países 
desarrollados y los países menos adelantados.  
86.  Según la UNCTAD, "desde el comienzo de la pandemia, cada residente de los países d e ingreso 
alto se ha beneficiado, en promedio, de USD  10 adicionales por mes de importaciones de productos 
relacionados con la COVID -19. Esta cifra es mucho más baja en el caso de los países de ingreso 
mediano (USD  1 aproximadamente), y lo es aún más en el  de los países de ingreso bajo 
(tan solo USD 0,10). En otras palabras, las importaciones per cápita de productos médicos 
esenciales para mitigar la pandemia de COVID -19 han sido unas 100 veces mayores en los países 
de ingreso alto que en los países de ingr eso bajo. Aunque cabría esperar que el aumento de las 
importaciones per cápita de productos relacionados con la COVID -19 fuera mayor en el caso de los 
países más ricos, la magnitud de la diferencia es asombrosa ".9 
87.  Una solución a este problema es diversificar y aumentar la producción y el suministro. Para ello 
es necesario abordar el obstáculo jurídico de la propiedad intelectual que impide la diversificación y 
la producción. No todas las categorías de propiedad intelectual están implicadas. Para p revenir, 
contener y tratar la COVID -19, y más concretamente para las tecnologías médicas requeridas, las 
categorías pertinentes de propiedad intelectual son las patentes, los secretos comerciales, los 
dibujos y modelos industriales y el derecho de autor.  
 
8 https://uk.reuters.com/article/us -health -coronavirus -lilly/u-s-hospitals -to-restrict -lilly-covid-19-
antibody -treatment -due-to-limited -supply -idUKKBN27X1EU ; https://www.bostonherald.com/2020/11/22/fd a-
allows -emergency -use-of-antibody -drug-trump -received/ . 
9 https://unctad.org/system/files/official -document/ditcinf2020d4_en.pdf . IP/C/W/672  
- 17 - 
  88.  Varias delegaciones han preguntado por qué la propuesta incluye los dibujos y modelos 
industriales y el derecho de autor en el alcance de la exención.  
89.  Nos gustaría dar aclaraciones al respecto. Como se ha mencionado, el punto de partida de la 
propuesta es q ué herramientas son importantes para frenar la COVID -19. Esta pregunta es la que 
nos llevó a investigar qué categorías de propiedad intelectual serían pertinentes. La protección de 
los dibujos y modelos industriales y del derecho de autor puede convertirse  en un obstáculo a la 
reproducción de los productos. Hemos destacado el caso ocurrido en Italia en el que dos ingenieros 
locales imprimieron en 3D válvulas para los respiradores con el fin de abastecer a un hospital local, 
pues el proveedor habitual no pod ía suministrarlas, y tropezaron con obstáculos en materia de 
propiedad intelectual.  
90.  A raíz de este caso, un estudio jurídico advirtió lo siguiente: "Al digitalizar un componente, como 
una válvula, y fabricar una pieza utilizando un equipo de impresión 3D, se corre el riesgo de infringir 
una patente, un dibujo o diseño o un derecho de autor vigente que proteja el componente en 
cuestión, lo que dará lugar a una orden de cesación o una reclamación del titular de los derechos de 
una indemnización por daños y pe rjuicios o de otras medidas correctivas (como la entrega de las 
piezas infractoras)".10 
91.  En el caso de productos médicos como los respiradores, el equipo de protección personal y otras 
tecnologías que puedan ser pertinentes para frenar la propagación de la COVID -19, el derecho de 
autor y/o los dibujos y modelos industriales pueden constituir un obstáculo, además de las patentes 
y los secretos comerciales.  
92.  En la última reunión informal del Consejo de los ADPIC, los copatrocinadores ofrecieron ejemplos 
de obst áculos relacionados con la propiedad intelectual que entorpecen el desarrollo, la producción 
y el suministro de productos contra la COVID -19. 
93.  El Acuerdo sobre los ADPIC establece normas mínimas para las patentes, los secretos 
comerciales, el derecho de aut or y los dibujos y modelos industriales que los Miembros de la OMC, 
con excepción de los PMA, tienen que cumplir, o de lo contrario quedan sujetos al mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC. Y estas normas limitan el margen de actuación de que dispo nen 
los países a fin de adoptar las medidas necesarias para colaborar, fabricar y suministrar con miras 
a abordar las escaseces mencionadas. Cuando existe flexibilidad, también existe en algunos casos 
incertidumbre en cuanto a su alcance, mientras que en o tros casos el uso de la flexibilidad está 
sujeta a condiciones y procedimientos. Como se ha indicado antes, desde la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre los ADPIC los países en desarrollo se han enfrentado a constantes presiones de sus 
interlocutores comerc iales para que limiten el uso de las flexibilidades, y las medidas que pueden 
adoptarse para simplificar ese uso han sido a menudo objeto de críticas.  
2.23  Estados Unidos de América: ¿Cómo resolvería directamente la exención los 
problemas relacionados con la pr evención, contención o tratamiento de la COVID -19 en 
un Miembro?  
2.24  Estados Unidos de América: ¿Disponen los proponentes de datos que muestren la 
forma en que una exención reduciría manifiestamente la prevalencia de COVID -19 o su 
repercusión durante la fase a guda de la pandemia? Observamos que la capacidad de 
fabricación de nuevos productos farmacéuticos no suele poder establecerse con rapidez.  
2.25  Estados Unidos de América: De aplicarse la exención, ¿cuánto tiempo calculan los 
proponentes que tardará en repercuti r en la prevención, contención o tratamiento de 
la COVID -19? ¿En qué datos se basan para llegar a esta conclusión?  
2.26  Reino Unido: ¿De qué forma ayudaría esto a los países, por ejemplo en lo que se 
refiere a la capacidad de fabricación? Aun siendo de duración  limitada, la exención crearía 
incertidumbre a largo plazo y socavaría el sistema para el futuro, en particular para 
futuras pandemias.  
 
10 https://www.shoosmiths.co.uk/insights/articles/3d -printing -social -responsibility -vs-legal-risks. IP/C/W/672  
- 18 - 
  94.  Se han formulado varias preguntas sobre la forma en que la exención resolvería los problemas 
relacionados con la prevenc ión, contención y tratamiento de la COVID -19 y sobre qué pruebas hay 
al respecto.  
95.  Es importante señalar que ni la exención por sí sola ni ningún otro mecanismo o intervención 
normativa por sí mismos pueden resolver todos los problemas que afrontamos. Para responder a los 
distintos problemas se necesitan diferentes medidas jurídicas y normativas. La exención, al ofrecer 
margen de actuación, puede contribuir a aprovechar toda la capacidad de producción y suministro 
existente a nivel mundial. Hemos demostrado claramente las limitaciones de las medidas voluntarias 
aplicadas por las empresas. Algunas empresas optan únicamente por trabajar con una  o dos 
empresas multinacionales pese a disponerse de capacidad de fabricación en diferentes países. 
Por supuesto, con e se enfoque seguirá habiendo una grave escasez de oferta.  
96.  Algunos delegados pueden argumentar que, en esas circunstancias, pueden utilizarse licencias 
obligatorias, incluidas las previstas en el artículo 31 bis. No obstante, como hemos indicado 
anteriormente , las normas del Acuerdo sobre los ADPIC no facilitan actualmente el uso colectivo de 
una licencia obligatoria por múltiples países con respecto a todos los componentes necesarios para 
producir un producto médico. Las licencias previstas en el artículo 31 y en el artículo 31 bis son de 
carácter territorial y se utilizan caso por caso, lo que plantea dificultades para utilizarlas 
conjuntamente con el fin de aprovechar toda la capacidad no explotada en diferentes países. 
La exención ofrece una alternativa prác tica en el contexto de la pandemia para que los países puedan 
coordinarse mejor.  
97.  Además, la capacidad de fabricación en esta pandemia debe tratarse a nivel mundial. No todos 
los países pueden producir todo por sí mismos, ni ningún país puede por sí solo ab astecer de manera 
sostenible a todo el mundo con su capacidad de fabricación existente. En la propuesta que está 
sobre la mesa se sugiere que examinemos el panorama mundial de la capacidad de fabricación y 
suministro, y que estudiemos la manera de coordina rnos y de permitir el acceso a los conocimientos 
y la tecnología. En el caso de los países que en este momento carecen totalmente de capacidad de 
fabricación de determinadas tecnologías médicas, la exención podría aumentar las opciones de 
suministro y esos  países no tendrían que ceñirse a una o dos soluciones percibidas y evitarían 
depender de cualesquiera empresas individuales.  
98.  Los desafíos a los que nos enfrentamos en esta pandemia son nuevos, ya que estamos tratando 
con un agente patógeno desconocido. Ap rendemos constantemente qué funciona y qué no funciona. 
Los países y los Gobiernos están experimentando con diferentes medidas, para comprobar qué 
funciona y qué no funciona, adaptándolas y modificándolas a medida que se va aprendiendo y que 
se va disponie ndo de nueva información. La mayoría de las medidas se han establecido sin contar 
con pruebas demostrables de su eficacia. Por ejemplo, al comienzo de la pandemia, muchos expertos 
pensaban que los productos de protección facial no eran eficaces.11 Actualme nte la orientación ha 
cambiado, y la mayoría de los países recomiendan o exigen la utilización de mascarillas.  
99.  Análogamente, al principio de la pandemia varios Miembros de la OMC, como Alemania12, el 
Canadá13 y Hungría14, adoptaron medidas preventivas para modificar su legislación con el fin de 
 
11 https://www.independent.co.uk/life -style/health -and-families/face -masks -coverings -coronavirus -do-
they-work-shops -transport -a9617666.html . 
12 De conformidad con la Ley de Protección de l a Población en caso de una Situación Epidémica de 
Importancia Nacional, de 27 de marzo de 2020, se autorizó al Ministerio Federal de Salud a emitir órdenes en 
virtud del artículo 13, párrafo 1, de la Ley de Patentes. Este artículo figuraba en dicha Ley des de antes de la 
pandemia de COVID -19 y en él se estipula que una patente no tendrá efecto en caso de que el Gobierno 
Federal ordene que la invención se explote en pro del bienestar público (artículo 13, párrafo 1, oración 1). 
Fuente: https://www.wipo.int/covid19 -policy -tracker/#/covid19 -policy -tracker/access . 
13 El Canadá ha aprobado un instrumento legislativo de excepción titulado Ley por la que se adoptan 
ciertas medidas en respuesta a la COVID -19. En la parte 12 del proyecto de Ley C -13 se modifica la Ley de 
Patentes para, entre otros fines, disponer que el Comisario, a petición de l Ministro de Salud, autorice al 
Gobierno del Canadá y a cualquier persona especificada en la solicitud a fabricar, construir, explotar y vender 
una invención patentada en la medida en que sea necesario para responder a una emergencia de salud pública 
de interés nacional. Fuente: COVID -19 IP Policy Tracker (wipo.int) . 
14 En virtud del Decreto Gubernamental 212/2020 (16 de mayo de 2020) se conceden licencias 
obligatorias de medicamentos, sustancias activas y dispositivos médicos patentados, a los únicos fines de 
satisfacer la demanda interna. Esta norma estará en vigor hasta que se levante el estado de peligro declarado 
mediante el Decreto Gubernamental 40/2020 (11  de marzo de 2020). Sin embargo, el Parlamento está 
examinando un proyecto de ley que modificará la Ley Nº XXXIII de 1995 de Protección de las Invenciones IP/C/W/672  
- 19 - 
  simplificar los procedimientos de expedición de licencias obligatorias,  por si necesitaban recurrir a 
ellos para anular los obstáculos relacionados con las patentes. Varios otros países como Chile15, 
Colombia16 y el Ecuador17 han emitido resoluciones o decretos a fin de preparar el terreno para la 
expedición de licencias obli gatorias.  
100.  La exención ofrece margen de actuación para que los Miembros de la OMC adopten las medidas 
necesarias para empezar a fabricar productos farmacéuticos. Está claramente demostrado que 
cuando la propiedad intelectual, por ejemplo las patentes, no co nstituye un obstáculo y un país tiene 
capacidad de fabricación, pueden fabricarse y se fabrican productos genéricos. Es algo que hemos 
observado en el caso de muchos productos incluso antes de la pandemia. Por consiguiente, la libertad 
de actuación que ofr ece una exención demostrará tener un valor incalculable en lo que respecta a 
la ampliación de las opciones de suministro y de la capacidad.  
2.27  Estados Unidos de América : La exención es amplia . No está claro qué medidas 
estarían comprendidas o excluidas del alcance de la exención . Con respecto al alcance, 
¿podrían los proponentes explicar cómo determinarían los Miembros si una medida está 
"relacionada con la prevención, contención o tratamiento de la COVID -19, lo que está 
comprendido en el alcan ce de la exención propuesta" ? Por ejemplo, si una medida exime 
de un derecho de propiedad intelectual que abarca un determinado producto, libro u obra, 
¿tendría el producto, libro u obra que estar directamente relacionado con la prevención, 
contención o tr atamiento de la COVID -19 para quedar comprendido en el alcance de esta 
propuesta de exención ? ¿Podría el producto u obra estar indirectamente relacionado, en 
qué grado de relación indirecta y quién haría esta determinación?  
2.28  Estados Unidos de América : ¿Cómo  se orienta la propuesta de exención, teniendo en 
cuenta que conlleva la suspensión de al menos 34 disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC?  
101.  Se ha preguntado a los copatrocinadores qué medidas estarían comprendidas en el alcance de 
la exención, si las med idas que están indirectamente relacionadas estarían también comprendidas 
en el alcance de la exención y quién haría esta determinación.  
102.  La cuestión no es si una medida está directamente relacionada o indirectamente relacionada . 
Se trata de lo que es necesa rio para prevenir, contener y tratar la COVID -19. Ninguna medida que 
no guarde relación con la COVID -19 estaría abarcada por el alcance de la exención . Por ejemplo, un 
producto terapéutico para el tratamiento del cáncer no estaría comprendido en el alcance  de la 
exención.  
103.  Cada país tendrá que decidir lo que es necesario, a nivel nacional, para frenar la COVID -19 y 
los parámetros de aplicación de la exención . Las necesidades y condiciones de cada país varían, de 
modo que prescribir un enfoque único para todo s los países no sería conveniente . Debemos recordar 
que los Acuerdos de la OMC, entre ellos el Acuerdo sobre los ADPIC, ya otorgan a los Gobiernos 
facultades discrecionales sobre la forma de aplicar sus compromisos, y la aplicación de la exención 
no es alg o distinto . Si un país decide que la exención se aplica indebidamente en otro país, puede 
presentar una reclamación en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que 
seguiría estando a disposición de los Miembros de la OMC.  
 
mediante Patentes para permitir que se sigan concediendo licencias obligatorias de productos y tecnol ogías 
utilizados para el control de la pandemia. Fuente: https://www.wipo.int/covid19 -policy -tracker/#/covid19 -
policy -tracker/access . 
15 El 17 de marzo, la Cámara de Diputados de Chile aprobó una resol ución (896/2020)  en la que se 
declaraba que la pandemia de COVID -19 justifica el uso de licencias obligatorias para las tecnologías 
relacionadas con la COVID -19, resolución que puede facilitar el procedimiento de expedición de licencias 
obligatorias en el país. 
16 El 25 de marzo, Colombia aprobó un decreto  por el que se facultaba al Ministerio de Salud para 
declarar de interé s en salud pública todos los medicamentos, dispositivos médicos, vacunas y otras tecnologías 
en salud relacionados con la COVID -19. La declaración de interés en salud pública es un paso necesario previo 
a la concesión de una licencia obligatoria. El decret o también prevé la flexibilización de las normas relativas al 
registro y la importación de tecnologías sanitarias en el país.  
17 En marzo de 2020, la Comisión de Educación, Cultura y Ciencia y Tecnología de la Asamblea Nacional 
del Ecuador aprobó una resolución  en la que se requería a la Ministra de Salud Pública que dispusiera la 
licencia obligatoria de todas las patentes  de tecnologías relacionadas con la COVID -19, así como el acceso a los 
datos de prueba.17 IP/C/W/672  
- 20 - 
  104.  Además, un paí s que se opone ha sugerido que la propuesta de exención conlleva la suspensión 
de al menos 34 disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC . Consideramos que esto tergiversa la 
propuesta de exención.  
105.  La propuesta de exención se refiere de manera muy específica  a la COVID -19, su prevención, 
contención y tratamiento ; y, por lo tanto, es proporcionada . No se aplica a otras enfermedades, 
aunque somos conscientes de los graves problemas de acceso que existen también en relación con 
otras patologías . No se aplica a o tros sectores . También hemos sido específicos al excluir la 
protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas (grabaciones de 
sonido) y los organismos de radiodifusión, en el sentido del artículo 14 del Acuerdo sobre los A DPIC, 
aunque está comprendida en el ámbito del derecho de autor, puesto que no sería pertinente para la 
prevención, contención y tratamiento de la COVID -19. La propuesta de exención no abarca todos 
los aspectos del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, no incluye las indicaciones geográficas, las 
marcas de fábrica o de comercio, los esquemas de trazado de los circuitos integrados, etc.  
106.  En resumen, la exención es muy restringida y específica para las circunstancias de la COVID -19 
y los aspectos fundamentales  del Acuerdo sobre los ADPIC que pueden afectar a la capacidad de un 
país para prevenir, contener y tratar la COVID -19. 
107.  Estoy seguro de que todos convenimos en que la COVID -19 constituye un desafío 
extraordinario y sin precedentes para el mundo, y nadie es tará seguro hasta que todos lo estemos, 
de ahí la solicitud de exención de determinadas obligaciones relativas a los ADPIC con respecto a 
la COVID -19. 
2.29  México, la República de Corea, el Ecuador e Israel : La propuesta de exención no es 
suficientemente clara en lo que respecta a su alcance, su aplicación y sus posibles 
consecuencias . Se solicita información adicional sobre el motivo por el cual las 
disposiciones actuales no bastan para abordar las preocupaciones . Ya existen el 
Acelerador ACT y el Mecanismo COVAX.  
2.30  El Canadá sigue siendo el único Miembro que ha utilizado este sistema de licencias 
obligatorias especiales previsto en el artículo 31 bis y puede en consecuencia señalar, 
sobre la base de experiencias concretas, que este sistema ha funciona do según lo 
previsto . El hecho de que el artículo 31 bis solo se haya utilizado una vez no indica que el 
sistema sea inadecuado ; más bien, el Canadá considera que indica que el régimen general 
de los ADPIC funciona como parte del marco internacional más amp lio que ofrece a los 
Miembros suficiente margen de maniobra y flexibilidad, de modo que ha habido poca o 
ninguna necesidad de expedir licencias obligatorias en virtud del artículo 31 bis. 
108.  Algunos países han preguntado por qué las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC y el  
Mecanismo COVAX son insuficientes para abordar los problemas de acceso que plantea la COVID -19. 
Hemos tratado ampliamente este asunto en la reunión anterior del Consejo de los ADPIC . Reiteramos 
que los objetivos fijados por el Acelerad or ACT, incluido el Mecanismo COVAX, que son proporcionar 
al mundo 2.000 millones de dosis de vacunas (para 1.000 millones de personas) para finales 
de 2021, 245 millones de cursos sobre el tratamiento y 500 millones de pruebas de diagnóstico a 
los países de ingreso mediano bajo (con exclusión de muchos países en desarrollo) en 2021, son 
insuficientes para satisfacer las necesidades mundiales de los 7.700 millones de personas de este 
mundo . Como mucho, estas iniciativas ofrecen un acceso a corto plazo y muy  limitado a pruebas de 
diagnóstico, productos terapéuticos y vacunas . La insuficiencia del Acelerador ACT y el 
Mecanismo  COVAX se hace evidente en la gran disparidad que hay actualmente en el acceso entre 
los países desarrollados y los países en desarrollo . En el caso de las vacunas, su objetivo es satisfacer 
únicamente el 20 %, como máximo, de las necesidades de los países en desarrollo, algo que no basta 
para lograr la inmunidad a escala mundial . Además, hasta la fecha solo se ha movilizado el  15% de 
la financiación necesaria . El Acelerador ACT y el Mecanismo COVAX no se aplican a otras 
herramientas necesarias durante una pandemia, como mascarillas, respiradores, etc.  
109.  Con respecto a las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC, como se mencionó en nuestra  
declaración anterior, dichas flexibilidades han desempeñado un papel importante en la promoción 
del acceso, pero no se concibieron para hacer frente a los problemas de acceso que plantea una 
pandemia . Como se ha explicado, una respuesta eficaz a la pandem ia de COVID -19 requiere acceso 
a diversos productos básicos y a varios tipos de propiedad intelectual, es decir, que las patentes, los IP/C/W/672  
- 21 - 
  derechos de autor, los diseños industriales y los secretos comerciales pueden constituir un obstáculo 
para la fabricación  y el suministro de esos productos básicos.  
110.  En la reunión informal del Consejo de los ADPIC celebrada el 20 de noviembre, los 
copatrocinadores distribuyeron información sobre la situación de las patentes de varios productos 
terapéuticos prioritarios para l a COVID -19. Es probable que esos productos terapéuticos estén 
protegidos mediante patente en muchas jurisdicciones . Permítanme explicar hasta qué punto será 
engorroso el proceso de diversificación y aumento de la fabricación si simplemente se basa en la 
expedición de licencias obligatorias mediante la aplicación del artículo 31 y el artículo 31 bis del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
111.  En el supuesto de que un país X, que tenga capacidad de fabricación, decida superar los 
obstáculos en materia de patentes para aument ar el suministro, tendrá que expedir una licencia 
obligatoria sobre la base del procedimiento nacional, que puede llevar semanas en el mejor de los 
casos, pero quizá incluso meses o años, si la legislación nacional incluye requisitos adicionales o si 
los interlocutores comerciales y la industria farmacéutica interfieren para disuadir de su utilización . 
Algunos países tienen un procedimiento especial de licencias obligatorias para uso gubernamental, 
que puede ayudar a acelerar el proceso, pero no todos los p aíses cuentan con ese procedimiento  
acelerado.  
112.  Si este país X necesita obtener ingredientes patentados de diversas jurisdicciones, cada una 
de esas jurisdicciones tendrá que expedir también una licencia obligatoria . Cada una de esas 
licencias obligatorias estará limitada por la condición prevista en el artículo 31  f) de que debe ser 
principalmente para abastecer el mercado interno . En esta coyuntura, el país X que tiene capacidad 
de fabricación, aunque podrá abastecer su mercado, probablemente encontrará obstáculos debido 
al número de licencias obligatorias requeridas y a las condiciones impuestas . Incluso si el país X 
supera este problema y fabrica el producto en virtud de una licencia obligatoria, no podrá exportar 
grandes cantidades para abas tecer ni siquiera a sus países vecinos debido a la limitación que impone 
el artículo 31  f) de que una licencia obligatoria debe ser principalmente para abastecer el mercado 
interno . En cambio, el país fabricante X, así como todos y cada uno de los países i mportadores, 
tendrán que expedir una licencia obligatoria si existe una patente y utilizar el procedimiento previsto 
en el artículo 31 bis, que incluye, entre otras cosas, una notificación a la OMC por los países 
importadores y exportadores que especifique las cantidades que hayan de importarse y exportarse . 
A medida que se importen y exporten mayores cantidades, podrán ser necesarias más notificaciones, 
aparte de otros requisitos como el etiquetado o marcado específico de los productos, un 
empaquetado espec ial y/o un color o una forma especiales de los productos.  
113.  Cabe destacar también que la posibilidad de que se fabrique o no depende en gran medida de 
que existan economías de escala . Si los países tienen capacidad de fabricación pero no cuentan con 
economías de escala, la producción será una opción poco atractiva.  
114.  El enfoque país por país y caso por caso que ofrecen las licencias obligatorias dificulta la 
colaboración norte -sur, sur -sur, regional e internacional con el fin de lograr economías de esca la e 
incrementar la fabricación y el suministro a escala mundial . La exención eliminará los obstáculos 
jurídicos y facilitará la colaboración a nivel regional y mundial, lo que permitirá lograr economías de 
escala y estimular el aumento de la fabricación, y con ello unos precios más bajos . Con la exención 
se evitarán las demoras administrativas y de procedimiento y las condiciones vinculadas con los 
artículos 31 y 31 bis, lo que significa que los países tendrán plena libertad para colaborar, fabricar y 
sumin istrar los productos necesarios.  
115.  El Canadá afirma que su experiencia muestra que el mecanismo previsto en el artículo 31 bis 
ha funcionado según lo previsto y que eso demuestra que el régimen general de los ADPIC funciona 
y que ha habido poca o ninguna nece sidad de expedir licencias obligatorias en virtud del 
artículo  31bis. 
116.  Consideramos que esta valoración no muestra la profundidad y complejidad del problema de 
acceso a los medicamentos a que hace frente la comunidad internacional, incluidos los países en 
desarrollo Miembros, incluso antes de la pandemia de COVID -19. Hasta la fecha, por lo general han 
expedido licencias obligatorias países con capacidad de fabricación para uso propio o para importar 
desde países que tienen capacidad de fabricación donde la p atente no constituye un obstáculo . Por 
ejemplo, la India no puso en marcha la protección mediante patente de los productos farmacéuticos IP/C/W/672  
- 22 - 
  hasta 2005, lo que significa que muchos productos farmacéuticos no estaban patentados en la India, 
de manera que otros países han podido importar los medicamentos genéricos disponibles durante 
muchos años después de esa fecha sin mayor preocupación . En la India, varias de las solicitudes de 
patente han sido objeto de oposición e impugnación que, cuando han prosperado, han permitido 
que los medicamentos genéricos lograran entrar en el mercado tras unos años . Estas situaciones no 
crean un entorno propicio para hacer frente a los desafíos que plantea esta pandemia, ya que 
probablemente los productos para la COVID -19 sean objet o de numerosas patentes en los países 
con capacidad de fabricación.  
117.  En el caso de muchos medicamentos patentados, todavía no están disponibles alternativas 
genéricas y los productos originarios sencillamente no son asequibles para los pacientes . Además, 
los interlocutores comerciales y las empresas farmacéuticas han ejercido una enorme presión sobre 
los países con capacidad de fabricación, desalentando la expedición de licencias obligatorias . Así 
pues, incluso antes de la pandemia, muchos medicamentos que p ueden salvar vidas han 
permanecido fuera del alcance de los pacientes que los necesitan . Ello pone de manifiesto las 
limitaciones de las opciones que ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC, incluido el artículo 31 bis, aún 
más en la actual pandemia.  
118.  Con respecto  a la aplicación por el Canadá de la Decisión de 30 de agosto de 2003, observamos 
que MSF participó en la Ley Jean Chrétien de Compromiso con África (JCPA) aprobada en mayo 
de 2004, por la que se aplica la Decisión de agosto de 2003, que se ha traducido ahora en el 
artículo  31bis. MSF señala en un documento sobre su experiencia con respecto a la Ley que "incluye 
más de 19 artículos y más de 100 apartados y subapartados" .18 Siendo así, no vemos cómo ese 
mecanismo puede ofrecer un acceso rápido.  
119.  MSF continúa afirmando que "solo entender la legislación requiere formación o apoyo jurídicos . 
Hacen falta considerables recursos financieros y humanos para que un Gobierno analice y utilice 
esta legislación, recursos que en muchos países en desarrollo y pa íses menos adelantados son 
limitados" . En el documento de MSF también se cita al Alto Comisionado de Tanzanía para el Canadá, 
el Excmo . Sr. Ombeni Sefue, que señaló "no es que no queramos hacerlo . No lo hemos hecho 
porque  … todos los requisitos burocrático s, administrativos y jurídicos llevan mucho tiempo … El 
sistema es demasiado complicado".  
120.  No vemos que este mecanismo sea fiable para permitir el acceso en esta pandemia . El Canadá 
puede insistir en que funciona, a pesar de que las pruebas señalan lo contr ario, pero el hecho de 
que el Canadá y otro Miembros de la OMC no hayan adoptado medidas costará muchas vidas, sobre 
todo en el mundo en desarrollo.  
2.31  Estados Unidos de América : ¿Cómo aplicarían los Miembros la exención de cada una  
de las obligaciones identi ficadas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC ? Por ejemplo, 
¿cómo se aplicaría la exención de las obligaciones relativas a la información no 
divulgada?, ¿tienen los proponentes intención de aplicar una legislación que permita 
divulgar información no divu lgada presentada con fines reglamentarios en el caso de 
información no divulgada como los secretos comerciales ? ¿Suspenderán los proponentes 
sus leyes relativas al robo de secretos comerciales ? ¿Han considerado los proponentes si 
ello dará lugar al aumento  del robo de secretos comerciales?  
121.  Los Estados Unidos plantearon preguntas sobre los secretos comerciales, sobre su aplicación 
y sobre si la suspensión de determinadas leyes daría lugar al robo de secretos comerciales.  
122.  En varios países de common law , no ha y una legislación específica para la protección de los 
secretos comerciales, que en cambio se protegen mediante el derecho contractual y de 
responsabilidad civil .19 Por lo tanto, no se plantea el asunto de la suspensión de la protección de los 
secretos com erciales . Lo pertinente en el contexto de la facilitación del acceso a productos médicos 
para la COVID -19 es diversificar y aumentar la producción de productos médicos . En este contexto, 
una exención del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC puede ayudar . 
 
18 https://msfaccess.org/neither -expeditious -nor-solution -wto-august -30th-decision -unworkable . 
19 https://www.dlapiperintelligence.com/goingglobal/intellectual -property/index.html?t=trad e-
secrets&s=legal -framework . IP/C/W/672  
- 23 - 
  123.  Entendemos que el régimen de secretos comerciales de los Estados Unidos y la UE admite la 
divulgación para promover el interés público . La Re-Statement (Third) Of Unfair Competition, §40, 
Comment C  (Recopilación (tercera) sobre competencia desleal, §40, Observación C) reconoció una 
prerrogativa limitada de divulgación de secretos comerciales, estableciendo lo siguiente:  
Depende de las circunstancias concretas, entre ellas la naturaleza de la informa ción, la 
finalidad de la divulgación y los medios por los cuales el sujeto haya adquirido la 
información . Es probable que se reconozca la prerrogativa, por ejemplo, en lo relativo 
a la divulgación de información pertinente para la salud o la seguridad públ ica, la 
comisión de un delito, la responsabilidad civil u otros asuntos que revistan un interés 
público sustancial.20 
124.  En la legislación posterior se reconoce expresamente la excepción . Por ejemplo, en la Ley de 
Espionaje Económico de 1996 se prevén dos exc epciones de este tipo . El artículo 1833 de la Ley 
establece lo siguiente:  
Excepciones de las prohibiciones ; "el presente artículo no prohíbe : 1) ninguna actividad 
por lo demás lícita realizada por una entidad gubernamental de los Estados Unidos, un 
estado o una subdivisión política de un estado" ; ni 
"2) la comunicación de una presunta infracción de las leyes a cualquier entidad 
gubernamental de los Estados Unidos, un estado o una subdivisión política de un estado, 
si tal entidad está legítimamente facultada  con respecto a esa infracción".  
125.  La Ley de Defensa de los Secretos Comerciales, que modifica la Ley de Espionaje Económico, 
añade entre otras las siguientes excepciones importantes:  
"i) EXONERACIÓN : Ninguna persona incurrirá en responsabilidad penal o civi l en virtud 
de cualquier ley de secretos comerciales federal o estatal por la divulgación de un 
secreto comercial que A) se haga i) de manera confidencial a un funcionario de una 
administración federal, estatal o local, directa o indirectamente, o a un abo gado; y 
ii) únicamente a efectos de información o investigación sobre una supuesta infracción 
de las leyes".  
126.  Además, el tribunal que juzgó los aspectos anticompetitivos de una fusión, en el asunto  
U.S. v. Bazaarvoice Inc. , llegó a un acuerdo para no aplica r las restricciones relativas a los secretos 
comerciales a los empleados actuales o anteriores contratados por el comprador.21 
127.  Análogamente, el artículo 5 de la Directiva de la UE sobre los secretos comerciales22 establece 
excepciones a la protección de lo s secretos comerciales:  
Los Estados miembros garantizarán que se deniegue la solicitud de las medidas, 
procedimientos y recursos previstos en la presente Directiva cuando la presunta 
obtención, utilización o revelación del secreto comercial haya tenido lugar en cualquiera 
de las circunstancias siguientes:  
a. en ejercicio del derecho a la libertad de expresión e información recogido en la 
Carta, incluido el respeto a la libertad y al pluralismo de los medios de  
comunicación;  
b. para poner al descub ierto alguna falta, irregularidad o actividad ilegal, siempre 
que la parte demandada actuara en defensa del interés general;  
c. cuando los trabajadores lo hayan puesto en conocimiento de sus representantes 
en el marco del ejercicio legítimo por parte de es tos de sus funciones de 
 
20 Peter S Mennel et al., Intellectual Property in the New Technological Age , 2016, 
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2780190 , página 128. 
21 https://www.ftc.gov/system/files/attachments/us -submissions -oecd-2010-present -other -
international -comp etition -fora/ip_licensing_us -oecd.pdf . 
22 https://eur -lex.europa.eu/legal -content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016L0943&from=ES . IP/C/W/672  
- 24 - 
  conformidad con el Derecho de la Unión o nacional, siempre que tal revelación 
fuera necesaria para ese ejercicio ; y 
d. con el fin de proteger un interés legítimo reconocido por el Derecho de la Unión 
o nacional.  
128.  Esto pone de manifiesto que la divulgación a las autoridades públicas o con el fin de fomentar 
objetivos de política pública está claramente permitida por las leyes de los Estados Unidos y la UE . 
Sin embargo, en muchos países, entre ellos los Estados Unidos, el alcance  de la excepción relativa 
a las políticas públicas lo determina un tribunal teniendo en cuenta los hechos y circunstancias . Esto 
lleva mucho tiempo y puede demorar el resultado necesario en una época de pandemia . En las 
presentes circunstancias, la exenció n aportará claridad jurídica con respecto al alcance de la 
excepción relativa a los secretos comerciales.  
129.  Citaremos también al Profesor Adjunto de Derecho David Levine, de los Estados Unidos, que 
ha dicho " no todos los secretos merecen una protección inque brantable, y no todos los supuestos 
'secretos comerciales' lo son en realidad . Por muy difícil, lento y oneroso que resulte, dado que una 
información quizá no pueda considerarse un secreto comercial tras un examen más detenido y 
puesto que puede ser precis o que las necesidades públicas primen sobre los intereses privados, que 
buscan el máximo beneficio, siempre debemos cuestionar y ponderar las designaciones de 
protección ilimitada de los secretos comerciales con respecto a información valiosa . Si resulta q ue 
un supuesto 'secreto comercial' lo es realmente, entonces hay que plantear una pregunta más difícil : 
¿se debería compartir de todos modos ese secreto comercial ? En el contexto de la COVID -19, 
determinados secretos comerciales pueden prestar un mejor ser vicio a la sociedad mediante un 
acceso más amplio, permitiendo una plena transferencia de tecnología que impu lse el rápido 
aumento necesario de la capacidad de producción y reduzca el precio".23 
2.32  ¿Qué medidas estarían comprendidas en el alcance de la exenci ón?, ¿las medidas 
que están indirectamente relacionadas estarían también comprendidas en el alcance de 
la exención ? y ¿quién haría esta determinación?  
130.  Hemos aclarado que la cuestión no es si una medida está directamente relacionada o 
indirectamente relacio nada. Se trata de lo que es necesario para prevenir, contener y tratar 
la COVID -19. Ninguna medida que no guarde relación con la COVID -19 estaría abarcada por el 
alcance de la exención . Por ejemplo, un producto terapéutico para el tratamiento del cáncer no  
estaría comprendido en el alcance de la exención . La propuesta de exención se refiere de manera 
muy específica a la COVID -19, su prevención, contención y tratamiento ; y, por lo tanto, es 
proporcionada . No se aplica a otras enfermedades, aunque somos consc ientes de los graves 
problemas de acceso que existen también en relación con otras patologías . No se aplica a otros 
sectores . También hemos sido específicos al excluir la protección de los artistas intérpretes o 
ejecutantes, los productores de fonogramas ( grabaciones de sonido) y los organismos de 
radiodifusión, en el sentido del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque está comprendida 
en el ámbito del derecho de autor, puesto que no sería pertinente para la prevención, contención y 
tratamiento de l a COVID -19. La propuesta de exención no abarca todos los aspectos del Acuerdo 
sobre los ADPIC, por ejemplo, no incluye las indicaciones geográficas, las marcas de fábrica o de 
comercio, los esquemas de trazado de los circuitos integrados, etc.  
2.33  Más aclaraci ones sobre la inocuidad, la calidad y los medicamentos falsificados.  
131.  La solicitud de exención no abarca las "mercancías de marca de fábrica o de comercio 
falsificadas" definidas en la nota 14 al artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC . Así pues, las 
dispos iciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a dichas mercancías siguen siendo aplicables.  
132.  La concesión de derechos de propiedad intelectual o la condición de titular de tales derechos 
no asegura que la materia objeto de protección sea de especial calidad  o eficacia, ni que cumpla una 
norma de inocuidad . Incluso los productos originarios de empresas farmacéuticas multinacionales 
han sido retirados anteriormente por no cumplir normas de calidad, lo que hace necesaria la 
supervisión reglamentaria . Esto demue stra que la concesión de un derecho de propiedad intelectual 
no guarda relación con la calidad.  
 
23 http://infojustice.org/archives/42493 . IP/C/W/672  
- 25 - 
  133.  Todos los productos médicos comercializados en un país deben obtener la autorización de 
comercialización del organismo nacional de reglamentación de los medicam entos, que la otorga 
después de la debida comprobación de la calidad . La cuestión de la calidad de un diagnóstico, 
producto terapéutico o vacuna la determinan las autoridades nacionales de reglamentación de los 
medicamentos, y no el sistema de propiedad in telectual . A nivel internacional, la OMS cuenta con 
un mecanismo para que sus miembros examinen los productos médicos de calidad subestándar y  
falsificados.  
134.  Instamos a los Miembros de la OMC a que no confundan ni mezclen las cuestiones relativas a 
la calidad de un producto con las cuestiones relativas a la propiedad intelectual de los productos 
médicos, que son cuestiones distintas . En el pasado, tal confusión ha dado lugar a la confiscación 
de medicamentos genéricos de calidad por las autoridades adua neras, por ejemplo, en puertos 
europeos, lo que ha supuesto un obstáculo, entre otras cosas, para los programas de ayuda 
internacionales y la salud pública.  
2.34  Algunos Miembros han preguntado por qué las flexibilidades del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el Mecanis mo COVAX son insuficientes para abordar los problemas de acceso 
que plantea la COVID -19. 
135.  Hemos tratado ampliamente este asunto en la última reunión del Consejo de los ADPIC . 
Reiteramos que los objetivos fijados por el Acelerador ACT, incluido el Mecanismo COVAX, que son 
proporcionar al mundo 2.000 millones de dosis de vacunas (para 1.000 millones de personas) para 
finales de 2021, 245 millones de cursos sobre el tratamiento y 500 millones de pruebas de 
diagnóstico a los países de ingreso mediano bajo (con e xclusión de muchos países en desarrollo) 
en 2021, son insuficientes para satisfacer las necesidades mundiales de los 7.700 millones de 
personas de este mundo . Mientras asistimos a la introducción de vacunas en el mercado del mundo 
desarrollado, no podemos dejar de preguntarnos cuándo se hará realidad un acceso equitativo y 
oportuno, pues más del 90 % de toda la producción futura de posibles vacunas experimentales está 
reservada para los países desarrollados ricos.  
136.  Con respecto a las flexibilidades del Acuerd o sobre los ADPIC, como se mencionó en nuestra 
declaración anterior, dichas flexibilidades han desempeñado un papel importante en la promoción 
del acceso, pero no se concibieron para hacer frente a los problemas de acceso que plantea una  
pandemia.  
2.35  Algunas delegaciones (el Brasil, Suiza  y la Unión Europea ) han hecho referencia al 
documento IP/C/W/670 y han afirmado, en la reunión informal celebrada 
el 3 de diciembre, que la mera existencia de una patente o de solicitudes de patente no 
equivale a un obstáculo . La Unión Europea dijo que estaría interesada en saber más sobre 
esos medicamentos.  
137.  El documento IP/C/W/670 presenta una instantánea preliminar no exhaustiva de la situación 
relativa a la solicitud y concesión de patentes respecto de cinco tratamientos ca ndidatos 
seleccionados que están siendo examinados en el marco del pilar de tratamiento del Acelerador del 
acceso a las herramientas contra la COVID -19 (Acelerador ACT) de la OMS . Debido al intervalo entre 
el momento de la presentación de la solicitud de p atente y su publicación, que puede durar 
hasta  18 meses, es posible que en los próximos meses aparezcan nuevas patentes cuyas solicitudes 
pueden haberse presentado este año.  
138.  El primer cuadro muestra una patente relativa al nuevo anticuerpo monoclonal REGN1 0993 
+ REGN10987 de Regeneron, concedida en los Estados Unidos en junio de 2020, que no expira 
hasta  2040. En unos meses se conocerá información sobre las solicitudes de patente presentadas a 
nivel mundial . Aún se desconoce la estrategia de acceso a este t ratamiento que aplicará Regeneron.  
139.  El documento IP/C/W/670 también pone de manifiesto que se está registrando un gran número 
de solicitudes y concesiones de patentes para otros medicamentos experimentales contra 
la COVID -19. El Molnupiravir (MK-4482) de Merck ha sido objeto de solicitudes de patente primaria 
en al menos 28 jurisdicciones, incluidas dos oficinas regionales de patentes, con fecha de expiración 
entre 2035 y 2038 . En cuanto al AT -527 de Atea Pharmaceuticals, se han solicitado o c oncedido 
patentes primarias y secundarias en casi 60 jurisdicciones, con fecha de expiración entre 2036 
y 2038. En lo que respecta al baricitinib de Incety Corp, se han solicitado o concedido patentes IP/C/W/672  
- 26 - 
  primarias y secundarias en casi 50 jurisdicciones, con fecha de expiración en 2029 . En cuanto al 
tocilizumab de Roche para el tratamiento con anticuerpos monoclonales, se han solicitado o 
concedido patentes primarias y secundarias en casi 30 jurisdicciones, con fecha de expiración 
entre  2022 y 2028.  
140.  El documen to IP/C/W/670 presenta asimismo el panorama de las patentes con respecto a las 
vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna.  
141.  Las patentes confieren a su titular derechos exclusivos . Con este monopolio, el titular de la 
patente puede impedir que otros fabricantes c ompetentes produzcan y suministren la materia 
patentada, y cobrar precios exorbitantes por los medicamentos patentados, dificultando así el acceso 
oportuno a un tratamiento asequible.  
142.  El panorama de las patentes que figura en el documento IP/C/W/670 es una advertencia sobre 
los obstáculos existentes y emergentes que suponen las patentes para el acceso, y sobre la 
necesidad de que la comunidad internacional adopte medidas urgentes para superar esos obstáculos 
con el fin de diversificar y aum entar el suministro . El acceso a este tipo de información es esencial 
para asegurar una mayor transparencia y rendición de cuentas . En la Organización Mundial de la 
Propiedad Intelectual (OMPI) , escuchamos que los Estados Unidos de América se han opuesto a  la 
actualización del examen realizado por la OMPI de las investigaciones existentes sobre patentes y 
acceso a los productos médicos y las tecnologías sanitarias y a la ampliación del período de 
publicación de los estudios hasta 2020 . Habida cuenta de la d estrucción causada por la pandemia 
de COVID -19, cabe preguntarse qué preocupa a los Estados Unidos en relación con un informe 
actualizado de la secretaría de la OMPI.  
2.36  La Unión Europea ha preguntado en qué consistiría la aplicación nacional de la 
exención y  por qué sería más fácil aplicarla que introducir procedimientos acelerados para 
expedir licencias obligatorias sobre la base del sistema existente.  
143.  En el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, las flexibilidades disponibles son simplemente 
insuficientes para abordar los problemas de acceso a nivel mundial a los que nos enfrentamos . En las 
reuniones informales hemos explicado con detalle este punto . Con respecto a los procedimientos 
acelerados, de conformidad con el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, exis te la posibilidad de 
expedir una licencia obligatoria por motivos de emergencia nacional o en otras circunstancias de 
extrema urgencia sin llevar a cabo negociaciones previas con el titular de la patente . Sin embargo, 
en la práctica, su utilización depende  de lo que prescriban las leyes y reglamentos nacionales . 
Es importante señalar que las licencias obligatorias están limitadas por la condición prevista en el 
artículo 31  f) de que deben ser principalmente para abastecer el mercado interno, lo que signific a 
que se permite únicamente una exportación muy limitada.  
144.  Para exportar, deben cumplirse las prescripciones del artículo  31bis, que incluyen la expedición 
de licencias obligatorias en los países importadores y exportadores, así como que se respeten otros  
procedimientos.  
145.  En su notificación al Consejo de los ADPIC, el país importador:  
i. especificará los nombres y cantidades previstas del producto o productos necesarios;  
ii. confirmará que el Miembro importador habilitado en cuestión, a menos que sea un país 
menos adelantado, ha establecido de una de las formas mencionadas en el Apéndice 
del Anexo al Acuerdo sobre los ADPIC que sus capacidades de fabricación en el sector 
farmacéutico son insuficientes o inexistentes para el producto o los productos de que 
se trata; y 
iii. confirmará que, cuando un producto farmacéutico esté patentado en su territorio, ha 
concedido o tiene intención de conceder una licencia obligatoria de conformidad con los 
artículos 31  y 31bis del Acuerdo sobre los ADPIC y las disposiciones del Ane xo al 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
146.  El Miembro exportador notificará al Consejo de los ADPIC la concesión de la licencia, incluidas 
las condiciones a que esté sujeta . La información proporcionada incluirá el nombre y dirección del 
licenciatario, el producto o p roductos para los cuales se ha concedido la licencia, la cantidad o las 
cantidades para las cuales esta ha sido concedida, el país o países a los cuales se ha de suministrar IP/C/W/672  
- 27 - 
  el producto o productos y la duración de la licencia . En la notificación se indica rá también la dirección 
del sitio web en el cual, antes del envío, el licenciatario debe anunciar información sobre las 
cantidades que suministra a cada destino y las características distintivas del producto o productos.  
147.  Los productos producidos al amparo de la licencia tienen que estar identificados claramente, 
mediante un etiquetado o marcado específico, como producidos en virtud del sistema, y los 
proveedores deberán distinguir esos productos mediante un embalaje especial y/o un color o una 
forma especia les de los productos mismos.  
148.  Estas son solo algunas de las prescripciones del artículo 31 bis. La legislación nacional puede 
imponer otras prescripciones.  
149.  Esas condiciones no pueden denominarse proceso acelerado . De hecho, habrá que repetir el 
proceso de ex pedición de licencias obligatorias a medida que entren en el mercado tecnologías 
médicas más eficaces . Dichas condiciones tampoco propician economías de escala, que son 
esenciales para estimular la producción en gran escala y hacer que disminuyan los preci os de los 
productos médicos . Las actuales circunstancias son especialmente problemáticas para los países que 
no tienen suficiente capacidad de fabricación.  
150.  Cabe recordar asimismo que los artículos 31 y 31 bis solo se ocupan de los obstáculos que 
representan  las patentes, mientras que la protección de la información no divulgada también es un 
problema, y este obstáculo no se ha abordado . A este respecto, y en particular en lo relativo al 
artículo 39.3, la Unión Europea, los Estados Unidos y otros países desar rollados Miembros critican 
constantemente a otros Miembros de la OMC por hacer uso de la flexibilidad que permite la 
disposición relativa a la promoción de la salud pública . Dado que este tipo de acciones socava la 
capacidad de los Gobiernos para responder  a una pandemia, la exención está justificada, pues 
brindaría seguridad jurídica a todos los Gobiernos.  
151.  Además, de aprobarse la exención, se trataría de una única aplicación, que puede lograrse 
mediante medidas ejecutivas . La exención aborda con rapidez to dos los obstáculos pertinentes en 
materia de propiedad intelectual y, con su aplicación, se superarían todos los obstáculos jurídicos a 
la colaboración, el desarrollo, la producción y el suministro . Con la exención se aporta seguridad 
jurídica en cuanto a la libertad para operar, se pueden lograr fácilmente economías de escala y, 
debido al aumento de la oferta, cabe esperar una reducción considerable del precio, lo que puede 
dar lugar a un acceso oportuno y asequible.  
152.  Resulta extraño que los países desarrol lados Miembros hagan hincapié en la utilización de las 
flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, pero ejerzan presión sobre los países en 
desarrollo para que apliquen salvaguardias de salud pública en sus leyes y políticas en materia de 
propiedad intelectual, a través del informe anual sobre la aplicación de los derechos de propiedad 
intelectual de la Unión Europea y el informe anual "en el marco del artículo 301 especial" de los 
Estados Unidos, publicados en medio de una virulenta pandemia de  COVID -19. 
2.37  Algunos delegados (por ejemplo, el de los Estados Unidos) han pedido datos sobre 
la forma en que determinadas obligaciones han dificultado sistemáticamente la 
prevención, el tratamiento y la contención de la COVID -19, haciendo necesaria la  
exenc ión. 
153.  Consideramos que el objetivo de los debates sobre la propuesta actual es reconocer las 
limitaciones de las posibilidades jurídicas existentes y proporcionar flexibilidad adicional a nivel 
internacional . Hemos presentado ejemplos e indicaciones suficie ntes para que los Miembros 
consideren aprobar la propuesta de exención, como los ejemplos ilustrativos ofrecidos en nuestras 
intervenciones anteriores, y queremos dar las gracias a Indonesia por compartir sus experiencias 
nacionales a este respecto, instan do al mismo tiempo a otros Miembros a que hagan lo propio . Se 
puede mejorar la agilidad de la legislación teniendo debidamente en cuenta la probabilidad de que 
tenga lugar un suceso . Unos pocos Miembros han respondido a ello con una rápida modificación de 
la legislación interna que les permite estar preparados para dicha probabilidad . Nos gustaría formular 
a Alemania, el Canadá y Hungría la siguiente pregunta : cuando decidieron modificar presurosamente 
las leyes nacionales para permitir un uso más rápido de las licencias obligatorias, ¿en qué tipo de 
datos se basaron en ese momento que demostrasen la necesidad de revisar las leyes ? [Nos referimos 
a la nota de la Secretaría y la compilación de medidas relacionadas con la COVID -19]. IP/C/W/672  
- 28 - 
  154.  Las flexibilidades  previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC son importantes para mejorar el 
acceso a los medicamentos y otros productos médicos, no solo en una pandemia . ¿Por qué se ha 
ejercido presión sobre los países en desarrollo para que respalden y apliquen salvaguardia s de salud 
pública en sus leyes y políticas en materia de propiedad intelectual en el marco del informe anual 
sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual de la Unión Europea  y el informe anual 
"en el marco del artículo 301 especial" , que s e publicaron incluso en medio de la pandemia 
de COVID -19? 
155.  Varias delegaciones han destacado las flexibilidades que ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC, 
en particular las licencias obligatorias previstas en los artículos 31 y 31 bis, como algo importante 
que h ay que utilizar . Recordamos que durante mucho tiempo los países en desarrollo han sufrido 
presiones y se les ha disuadido de la utilización de esas flexibilidades . La Unión Europea y Suiza 
destacan las flexibilidades como las principales medidas que deben utilizar los Miembros . ¿Significa 
esto que la Unión Europea y Suiza se comprometerán a partir de ahora a no ejercer presiones sobre 
los países en desarrollo cuando mejoren sus leyes sobre licencias obligatorias y demás flexibilidades 
previstas en el Acuerd o sobre los ADPIC o hagan uso de licencias obligatorias ? De ahora en adelante, 
¿excluirá la Comisión Europea las licencias obligatorias y demás flexibilidades previstas en el Acuerdo 
sobre los ADPIC de su informe sobre la aplicación de los derechos de prop iedad intelectual ? ¿Hará 
lo mismo el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(USTR) en su informe en el marco del artículo 301 especial?  
156.  Tomamos nota del Plan de acción sobre propiedad intelectual y de la Estrate gia Farmacéutica, 
recientemente publicados por la Comisión Europea, que instan a los miembros de la Unión Europea 
a utilizar licencias obligatorias aceleradas y estudiar una licencia obligatoria coordinada en la Unión  
Europea . En la presentación de la Estrategia Farmacéutica para Europa , el Vicepresidente  Schinas 
destacó el importante papel que desempeña la transparencia de los costos de I+D para asegurar el 
acceso a medicamentos asequibles .24 En sus declaraciones a la prensa el  25 de noviembre de 2020, 
el Vicepresidente Schinas dijo:  
"Es igualmente importante asegurar que los medicamentos sean asequibles fomentando 
la transparencia de los costos de I+D y del gasto en medicamentos de los sistemas de 
atención sanitaria, logrando el consenso sobre los principi os de determinación de los 
costos y resolviendo los aspectos que impiden el funcionamiento competitivo de los 
mercados y, por tanto, afectan a la asequibilidad".  
157.  Este principio coincide en gran medida con nuestra comunicación al Consejo de los ADPIC de 
octubre de 2019 y con la Resolución sobre transparencia de la OMS (WHA72.8) . ¿Podría la Unión  
Europea dar más detalles sobre cómo tiene intención de asegurar "que los medicamentos sean 
asequibles" mediante el fomento de "la transparencia de los costos de I+D" ? 
158.  En el Plan de acción sobre propiedad intelectual de la Unión Europea, publicado el  25 de 
noviembre de 2020, se reitera la necesidad urgente de poner en funcionamiento tecnologías 
relacionadas con la COVID -19, "no solo en Europa, sino también en todo el mundo" . A tal fin, el Plan 
sobre propiedad intelectual de la Unión Europea pide la "mancomunación voluntaria de los derechos 
de propiedad intelectual y la concesión de licencias voluntarias de propiedad intelectual en relación 
con los tratamientos y vacuna s contra la COVID -19, en consonancia con la resolución adoptada 
recientemente por la Asamblea Mundial de la Salud para promover un acceso mundial equitativo y 
un rendimiento justo de las inversiones" . ¿Puede la Unión Europea precisar cómo piensa transforma r 
esa excelsa retórica en medidas concretas ? En el Plan de acción sobre propiedad intelectual de la 
Unión Europea se indica que la Comisión está "trabajando para establecer mecanismos que hagan 
posible e incentiven una mancomunación rápida de los derechos de propiedad intelectual 
fundamentales en tiempos de crisis" . ¿Tendría a bien la Unión Europea explicar en qué consisten 
esos mecanismos que permitirían la "mancomunación rápida de los derechos de propiedad 
intelectual fundamentales en tiempos de crisis"?  
159.  En relación con el llamamiento hecho por la Presidenta Ursula von der Leyen en su discurso 
sobre el estado de la Unión para crear un organismo europeo de investigación y desarrollo (I+D) en 
la esfera biomédica (BARDA), el Plan de acción sobre propiedad int electual de la Unión Europea 
prevé la elaboración de un "marco eficaz para los derechos de intervención que asegure la 
 
24 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_20_2212 . IP/C/W/672  
- 29 - 
  disponibilidad de la propiedad intelectual financiada con fondos públicos en caso de escasez aguda" . 
¿Podría la Unión Europea facilitar d etalles sobre las características de esos derechos de intervención?  
160.  Discrepamos de la afirmación de la Unión Europea, reiterada hoy, de que las licencias 
obligatorias deben utilizarse como un "medio de último recurso y una red de seguridad cuando los 
demás  intentos por poner la propiedad intelectual a disposición del público no hayan surtido efecto" . 
No obstante, ¿tendría a bien la Unión Europea facilitar más detalles sobre la recomendación del Plan 
de acción sobre propiedad intelectual de la Unión Europea de que los Estados miembros "establezcan 
procedimientos acelerados para expedir licencias obligatorias en situaciones de emergencia"?  
161.  La Comisión estudiará con los Estados miembros la posibilidad de crear un mecanismo de 
coordinación de emergencia, que se activará en breve plazo cuando los Estados miembros 
contemplen expedir una licencia obligatoria . ¿Cuáles son los motivos que justifican esta 
decisión de política?  
2.38  En la Unión Europea se reconoce la exclusividad de datos y, en el caso de 
determinados produc tos, la exclusividad en el mercado . ¿Cómo quiere la Comisión  
Europea hacer un uso eficaz de las licencias obligatorias en esta pandemia si se mantienen 
esos obstáculos no relacionados con las patentes?  
162.  Dado que la Unión Europea ha decidido no aplicar el ar tículo 31 bis del Acuerdo sobre los ADPIC, 
¿cómo podrían los Estados miembros de la U nión Europea  con una capacidad de fabricación 
insuficiente o inexistente hacer un uso efectivo de las disposiciones sobre licencias obligatorias del 
Acuerdo sobre los ADPIC , especialmente a la luz de la especial atención que presta el Plan de acción 
sobre propiedad intelectual al establecimiento de "procedimientos acelerados para expedir licencias 
obligatorias en situaciones de emergencia"?  
2.39  Brasil : La colaboración internacio nal y la concesión de licencias voluntarias pueden 
y deben utilizarse con el fin de aumentar la producción de productos médicos y asegurar 
un suministro suficiente y asequible.  
2.40  Reino Unido : La concesión de licencias voluntarias contribuye a la disponibilid ad de 
equipos médicos, y los mecanismos existentes que facilitan intercambio de propiedad 
intelectual y conocimientos técnicos se están orientando hacia la lucha contra 
la COVID -19. 
163.  Varios países han indicado reiteradamente que la concesión de licencias vo luntarias debería 
utilizarse o se está utilizando para aumentar la producción, lo que da a entender que esas licencias 
voluntarias ofrecen un suministro suficiente a precios asequibles y facilitan el intercambio de 
propiedad intelectual para abordar la COV ID-19. 
164.  Consideramos que esas afirmaciones están completamente alejadas de la realidad . Tras 
nueve  meses de pandemia, las licencias voluntarias han resultado ser inexistentes o insuficientes.  
165.  Por ejemplo, en el caso del Remdesivir, a pesar de haber recibido una considerable financiación 
pública, Gilead firmó licencias bilaterales secretas con unas pocas empresas de genéricos de su 
elección, que excluyen del suministro a casi la mitad de la población mundial, incluidos muchos 
países desarrollados y en  desarrollo, como el Brasil y México .25 Su limitada oferta se ha reservado 
también principalmente para las naciones ricas .26 Recientemente, la OMS ha retirado el 
medicamento de la lista de tratamientos para la COVID -19, pero se trata de un ejemplo negativo  
típico de licencia voluntaria.  
166.  Donde existen las licencias voluntarias, están envueltas en secretos . Normalmente, su alcance 
se limita a cantidades específicas, destinadas a un determinado país o a un conjunto limitado de 
países, lo que fomenta el naciona lismo más que la colaboración internacional . Cabe destacar que 
algunas empresas no han suscrito ningún acuerdo con el fin de aumentar la fabricación y la oferta . 
Cada país compite en una carrera con los demás para asegurarse el suministro . Esto es la antít esis 
 
25 https://www.citizen.org/news/remdesivir -should -be-in-the-public -domain -gileads -licensing -deal-
picks-winners -and-losers/ . 
26 https://edition.cnn.com/2020/07/01/health/remdesivir -drug-supply -us-intl/index.html . IP/C/W/672  
- 30 - 
  de la colaboración internacional . Por ejemplo, al menos el 82 % de las recientes vacunas de 
Pfizer/BioNtech, cuya eficacia se cifra en el 90 %, han sido reservadas con antelación por países 
desarrollados Miembros que representan el 14 % de la población m undial .27 Hasta la fecha no existe 
compromiso público alguno de compartir sus conocimientos sobre la vacuna, sus tecnologías ni la 
propiedad intelectual conexa, con el fin de aumentar el suministro asequible.28 
167.  Moderna anunció : "Mientras continúe la pandem ia, no haremos valer nuestras patentes 
relacionadas con la COVID -19 contra aquellos que fabriquen vacunas destinadas a combatir la 
pandemia", a lo que añadió : "Estamos también dispuestos a conceder licencias a otros para que 
utilicen nuestra propiedad inte lectual relativa a las vacunas contra la COVID -19 en el período 
posterior a la pandemia" .29 Aunque este anuncio es un paso adelante, los fabricantes necesitarán un 
compromiso más firme desde el punto de vista de la seguridad jurídica . Algunas otras empresa s son 
también titulares de patentes relativas a la tecnología de ARNm, y el anuncio de Moderna de no 
aplicación de sus patentes no basta para ofrecer seguridad jurídica .30 Tampoco existe ningún 
compromiso de compartir los conocimientos técnicos protegidos . Además, reina la incertidumbre con 
respecto a lo que significa "mientras continúe la pandemia" y a las disposiciones en materia de 
licencias que serán aplicables en el período posterior a la pandemia, entre otras cosas.  
168.  Nos preocupa enormemente que esas i niciativas ad hoc , no transparentes y de las que no se  
rinden cuentas , solo den lugar a una limitación artificial del suministro y la competencia . En una 
pandemia mundial, estos enfoques de "práctica habitual" seguramente se cobrarán más vidas.  
169.  A principios de este año, la OMS realizó un llamamiento a la acción solidaria que pide a los 
poseedores de conocimientos, propiedad intelectual o datos sobre tratamientos, pruebas de 
diagnóstico y vacunas de nuevo cuño o existentes que concedan voluntariame nte licencias no 
exclusivas y de ámbito mundial en relación con dichos derechos o que no hagan valer de forma 
voluntaria los derechos de propiedad intelectual, a fin de facilitar la producción, distribución, venta 
y utilización generalizadas de las tecnolo gías sanitarias en cuestión en todo el mundo . Han apoyado 
esta iniciativa 41 Gobiernos y varios organismos internacionales, pero la industria farmacéutica ha 
rechazado esa colaboración.31 
170.  Tenemos que preguntarnos si podemos decir con sinceridad que esta si tuación actual equivale 
a la colaboración internacional.  
2.41  Reino Unido : En cuanto a los datos de pruebas u otros no divulgados, el artículo 39.3 
del Acuerdo sobre los ADPIC establece que los datos de pruebas u otros no divulgados se 
protegerán contra toda di vulgación, excepto cuando sea necesario para proteger al  
público.  
2.42  Reino Unido : Es también importante señalar que el marco normativo está 
indisolublemente vinculado al marco de la propiedad intelectual y desempeña un papel 
esencial para asegurar la eficacia  e inocuidad de los tratamientos de la COVID -19 a medida 
que se desarrollan . ¿Cómo podría la exención asegurar que se cumplen esas normas, en 
particular las relativas a la inocuidad y la calidad, o hacer que esa cuestión esencial siga 
siendo pertinente con  respecto a otra dificultad apremiante, como es el recelo que 
suscitan las vacunas?  
171.  El Reino Unido ha mencionado que el marco normativo está vinculado al marco de la propiedad 
intelectual y desempeña un papel esencial para asegurar la eficacia e inocuidad de los tratamientos 
de la COVID -19, y ha preguntado cómo podría la exención asegurar el cumplimiento de las normas 
de inocuidad y eficacia y abordar el recelo que suscitan las vacunas.  
 
27 https://www.independent.co.uk/news/health/covid -pfizer -vaccine -doses -latest -uk-supplies -
b1721162.html . 
28 A shot at recovery Measuring corporate commitments towards a free, fair, and accessible COVID -19 
vaccine , https://www.oxfamamerica.org/explore/research -publications/shot -recovery/ . 
29 https://investors.modernatx.com/news -releases/news -release -details/statement -moderna -
intellectual -property -matters-during -covid-19. 
30 https://www.nature.com/articles/d41573 -020-00119 -8. 
31 https://www.ft.com/content/9ed5ca5e -9360-11ea-899a-f62a20d54625 . IP/C/W/672  
- 31 - 
  172.  Deseamos aclarar que el objetivo del sistema de reglamentación es velar  por la calidad, 
inocuidad y eficacia de los productos médicos . Sin embargo, la propiedad intelectual no tiene nada 
que ver con la calidad, inocuidad y eficacia de un producto . Por ejemplo, la concesión de una patente 
no garantiza la calidad, la inocuidad ni la eficacia . El objetivo principal de la propiedad intelectual es 
impedir que los terceros utilicen la materia protegida sin el permiso del titular.  
173.  La exención contribuiría en gran medida a asegurar la transparencia de los datos sobre ensayos 
clínicos relativos a la COVID -19, lo que a su vez aumentaría la confianza en el uso de los tratamientos 
y vacunas contra la COVID -19, sobre todo en lo relativo al recelo que suscitan las vacunas . 
El artículo  39.3 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que " [l]os Miembros protegerán esos datos 
contra toda divulgación, excepto cuando sea necesario para proteger al público, o salvo que se 
adopten medidas para garantizar la protección de los datos contra todo uso comercial desleal" . 
Aunque la divulgación está pe rmitida para proteger al público, hay presiones constantes por parte 
de los interlocutores comerciales y la industria farmacéutica para limitar la flexibilidad prevista en el 
artículo 39.3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
174.  En el informe de la UE sobre la protec ción y la aplicación de los derechos de propiedad 
intelectual en terceros países de 2020 se concluye que "[o]tro motivo constante de preocupación 
comunicado por los titulares de derechos es la ausencia de un sistema eficaz para proteger los datos 
de prueba s u otros no divulgados que se generan para obtener una aprobación de comercialización 
de productos farmacéuticos . Este problema afecta a la industria europea principalmente en la 
Argentina, el Brasil, China, los Emiratos Árabes Unidos, la Federación de Ru sia, la India, Indonesia, 
Malasia, el Reino  de la Arabia Saudita y Ucrania".32 
175.  Se han visto también presiones similares en el caso de los Estados Unidos.  
176.  Teniendo esto en cuenta, la exención sería un avance muy positivo desde el punto de vista de 
la salud pública . Aportaría a los organismos de reglamentación la confianza necesaria para divulgar 
datos sobre ensayos clínicos y otros datos pertinentes en interés del público, generando con ello 
confianza en el uso de las pruebas de diagnóstico, los productos te rapéuticos y las vacunas en 
cuestión . Esto reviste especial importancia habida cuenta del rápido proceso de desarrollo y 
aprobación de los productos terapéuticos y las vacunas, que puede dar lugar a recelos con respecto 
a las vacunas y a incertidumbre en cuanto a la inocuidad y eficacia de un producto.  
2.43  Algunas delegaciones han argumentado que el sistema de propiedad intelectual 
ofrece los incentivos necesarios para el desarrollo y la comercialización de los productos.  
177.  Durante los debates i nformales hemos abordado este punto de forma muy detallada.  
178.  Lo cierto es que la I+D para enfermedades infecciosas emergentes ha dependido por lo general 
de la financiación pública y no del sistema de propiedad intelectual . Y la COVID -19 no es distinta . 
Se han gastado miles de millones de dinero público en I+D y en la fabricación de las vacunas . Por 
ejemplo, en el caso de la vacuna de Pfizer/BioNtech, ha habido una inversión pública de  
USD 546 millones33, y se han gastado más de USD 6.000 millones en acuerdo s de suministro . 
También se ha informado de que la I+D de Moderna se ha financiado en su mayor parte con fondos 
públicos y de que esta compañía ha recibido compromisos para la compra de la vacuna por un valor 
superior a USD 1.000 millones .34 AstraZeneca ha  llegado incluso a declarar que el desarrollo de la 
vacuna no tendrá repercusiones financieras para la empresa dado que "está previsto que la 
financiación de los Gobiernos y las organizaciones internacionales compense los gastos de desarrollo 
de la vacuna" .35 
179.  Habida cuenta de esta realidad, en una pandemia mundial, no vemos qué lógica tiene 
mantener los monopolios de propiedad intelectual que limitan la oferta y la competencia a escala 
mundial, y exigir a los contribuyentes que sufraguen reiteradamente el c osto de esos monopolios.  
 
32 https://trade.ec.europa.e u/doclib/docs/2020/january/tradoc_158561.pdf . 
33 https://assets.oxfamamerica.org/media/documents/A_Shot_at_Recovery.pdf ; 
https://www.reuters.com/article/us -health -coronavirus -eu-pfizer -exclusiv -idUSKBN2800IC ; 
https://www.thesun.co.uk/news/13169692/pfizer -covid-vaccine -cost-uk-600million -ten-oxford -jab/. 
34 https://assets.oxfamamerica.org/media/documents/A_Shot_at_Recovery.pdf . 
35 https://www.astrazeneca.com/media -centre/press -releases/2020/covid -19-vaccine -azd1222 -showed -
robust -immune -responses -in-all-participants -in-phase -i-ii-trial.html . IP/C/W/672  
- 32 - 
  2.44  Algunas delegaciones han argumentado que la exención generará una gran 
incertidumbre en el sistema de propiedad intelectual y afectará a los incentivos, mientras 
que otras han mantenido que las flexibilidades existentes en el Acuer do sobre los ADPIC 
son suficientes para hacer frente a la pandemia y que la exención no es necesaria . 
Asimismo, se han formulado preguntas sobre lo que supondrá la aplicación nacional de la  
exención.  
180.  En la situación de crisis social, sanitaria y económica sin precedentes a que nos enfrentamos 
hoy, la oferta insuficiente y el acceso no equitativo a los productos sanitarios relacionados con 
la COVID -19 aumentan la sensación de inseguridad e incertidumbre . Las flexibilidades existentes en 
el Acuerdo sobre los ADPIC no se concibieron teniendo en cuenta una crisis de esta magnitud y 
lamentablemente son inadecuadas en el contexto de la pandemia de COVID -19. Hemos explicado 
con gran detalle la base de este argumento en las reuniones anteriores . Sin embargo, quiero reiterar 
algunas cuestiones planteadas anteriormente en nuestra intervención.  
181.  De conformidad con el artículo 31, las licencias obligatorias se expiden caso por caso y país 
por país, con arreglo a los procedimientos y prácticas previstos en la legislación n acional sobre 
patentes Es una opción poco práctica, si se tienen en consideración la necesidad de colaboración 
regional e internacional para incrementar la oferta, la necesidad de obtener los materiales de varios 
países y la necesidad de economías de escal a para hacer viable la fabricación . Ya hemos subrayado 
las limitaciones inherentes en el uso del artículo 31 bis. Los países que nunca han utilizado licencias 
obligatorias o el mecanismo del artículo 31 bis deberán tener en cuenta cuál es el procedimiento 
nacional para ello, qué hacer si no existe tal procedimiento, quién debe solicitar esta licencia, quién 
debe expedirla, cuál sería la remuneración adecuada que deberá pagarse, cuáles son los requisitos 
que impone el artículo 31 bis, si un país importador que no haya incorporado el artículo 31 bis a su 
legislación nacional puede utilizar esta disposición, qué requisitos impone el artículo 31 bis al país 
exportador y cuáles son las prescripciones de la legislació n nacional del país exportador . En muchas 
ocasiones, los países también tienen que hacer frente a las presiones de otros interlocutores 
comerciales y de las empresas farmacéuticas al ocuparse de esas cuestiones . Dada la urgencia para 
salvar vidas y el tiem po que se tarda en obtener una licencia obligatoria aplicada sobre el terreno 
en la mayoría de los países en desarrollo, la utilización de esta flexibilidad en el contexto de la 
pandemia de COVID -19 no ofrece una solución viable.  
182.  En las últimas reuniones i nformales hemos abordado la cuestión de la aplicación nacional . 
La aplicación nacional de la exención depende del ordenamiento político y/o constitucional de un 
país. No existe un enfoque único para la aplicación nacional . Sin embargo, una vez aprobada la 
propuesta de exención, se podrán invocar las leyes de gestión de emergencias y catástrofes o 
recurrir a cualquier otro método legislativo pertinente a fin de adoptar medidas ejecutivas para poner 
en práctica la exención a nivel nacional . La aplicación de l a exención a nivel nacional también puede 
hacerse de la misma manera que en el caso de las medidas sin precedentes impuestas para frenar 
la propagación de la COVID -19, como el confinamiento, la cuarentena y demás.  
183.  Consideramos que la exención, en lugar de causar incertidumbre en el sistema de propiedad 
intelectual, aportará mayor certidumbre una vez aplicada, dando a los fabricantes libertad para 
operar y a los Gobiernos libertad para colaborar con el fin de aumentar las opciones de suministro . 
La exención,  que se solicita para un período limitado y únicamente con respecto a algunas 
disposiciones específicas del Acuerdo sobre los ADPIC en el contexto de la COVID -19, no aumenta 
la incertidumbre en el sistema de propiedad intelectual . En cambio, demuestra que,  en 
circunstancias excepcionales, el sistema de propiedad intelectual puede ser flexible y versátil . Por el 
contrario, un sistema de propiedad intelectual rígido que diera prioridad a los monopolios y los 
beneficios frente a las vidas de las personas crear ía una mayor incertidumbre en el mundo que hoy 
hace frente a la crisis de la COVID -19. 
2.45  La Unión Europea ha pedido explicaciones sobre el funcionamiento de la exención 
en lo que respecta a la producción de vacunas, con inclusión de la transferencia de la 
tecnología y los conocimientos técnicos necesarios, y sobre cómo afectaría a los 
mecanismos de concesión de licencias existentes y al Mecanismo COVAX en general.  
184.  En la esfera de las vacunas, hay dos obstáculos principales, las patentes y la protección de la 
información no divulgada . Las patentes se utilizan para proteger diversos aspectos de la tecnología 
subyacente y el producto en sí mismo . El documento IP/C/W/670, presentado por Sudáfrica, ofrece 
una instantánea preliminar no exhaustiva de la situación rel ativa a la solicitud y concesión de IP/C/W/672  
- 33 - 
  patentes respecto de varios tratamientos candidatos seleccionados . A medida que surgen nuevas 
vacunas, es probable que veamos muchas más solicitudes de patente relativas a todos los aspectos 
de las vacunas en los próximo s meses.  
185.  Además, son necesarios conocimientos técnicos de fabricación, datos de pruebas y líneas 
celulares para facilitar la diversificación de la producción de vacunas . Por eso es importante abordar 
la protección de la información no divulgada conforme al  artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
186.  La amplia gama de patentes y solicitudes de patente, así como la exclusividad relativa a la 
información no divulgada, crea un entorno jurídico complejo e incierto para fomentar el desarrollo, 
la producción y el sum inistro de vacunas . La exención, de ser concedida, proporcionaría a los posibles 
fabricantes libertad para operar y lograría economías de escala, incentivando así la producción y el 
suministro de productos terapéuticos y vacunas.  
187.  También debemos reconocer que, hasta la fecha, la mayoría de las corporaciones 
internacionales titulares de propiedad intelectual relativa a las vacunas para la COVID -19 no han 
mostrado disposición alguna a conceder abiertamente licencias ni a transferir tecnologías a todos 
los des arrolladores de vacunas competentes a nivel mundial . La industria farmacéutica se ha negado 
a participar en la iniciativa de Acceso Mancomunado a Tecnología contra la COVID -19 de la OMS . 
Las licencias existentes son restringidas y limitadas, y no son trans parentes . Hemos tratado 
ampliamente este asunto en las consultas informales.  
188.  La exención se ocupa de la eliminación de los obstáculos jurídicos, y no excluye la posibilidad 
de que las empresas concierten licencias voluntarias . El Mecanismo COVAX también se  beneficiará 
de la exención, pues la producción se ampliará al haber más fabricantes que participen en la 
fabricación . Cabe esperar además que, con una competencia intensa, los precios bajen  
considerablemente.  
189.  En la presente reunión, la Unión Europea ha re iterado que la transferencia de tecnología y 
conocimientos técnicos debe fomentarse mediante la concesión de licencias . Nos gustaría saber 
cómo espera la Unión Europea persuadir a las empresas farmacéuticas para que suscriban licencias 
abiertas de alcance mundial, transparentes y no exclusivas, que tengan en cuenta a todos los 
fabricantes sin restricción alguna, y qué medidas está adoptando la Unión Europea para asegurar la 
plena transparencia y rendición de cuentas en relación con el costo de la I+D y los acuerdos de  
licencia.  
190.  Según la OMS, casi un tercio de las vacunas (el 32 %) cuentan con menos de cuatro  
proveedores . Queremos preguntar a los Miembros de la OMC cómo podrán esos proveedores 
limitados satisfacer las necesidades de los 7.800 millones de habitantes de todo el mundo y, en caso 
de que puedan, tras cuántos meses y años, tras cuántas muertes más, tendrán todos acceso a las 
vacunas y los tratamientos . Son preguntas pertinentes, sobre las que todos debemos reflexionar, y 
a las que solo se puede responder mediante la solidaridad y la cooperación mundial verdaderas . 
Nuestra exención es la única solución posible para incrementar la producción mundial con el fin de 
hacer frente a la pandemia, y teniendo en cuenta lo urgente de la crisis, debemos adop tar medidas 
de duración determinada ahora, en lugar de limitarnos a debatir indefinidamente . Tomamos nota 
asimismo de la in iciativa La COVID -19 y más allá : Comercio y salud, de la Unión Europea, Suiza, el 
Canadá y algunos otros, que habla de estar mejor pr eparados para luchar contra las pandemias 
actuales y futuras . La historia no nos juzgará amablemente si no encontramos una solución rápida 
a la actual pandemia mientras pretendemos prepararnos para las pandemias futuras . Confiamos en 
que los Miembros estén  a la altura de lo que demanda esta crisis y demuestren que la OMC puede 
realmente lograr un acceso oportuno, equitativo y asequible para todos, aprobando la exención . 
El mundo recordará la contribución de la OMC para las generaciones venideras durante la pandemia . 
Tenemos ahora la oportunidad de demostrar que, cuando la situación lo exige, la OMC sí puede 
lograr resultados . Ciertamente, el ritmo de otras negociaciones en curso en la OMC que se han 
prolongado durante más de 20 años no debería servir de punt o de referencia para esta propuesta.  
2.46  Se ha mencionado, en las consultas informales y en el día de hoy, que los acuerdos 
de compra anticipada han contribuido al incremento de la producción al alentar la 
utilización por las empresas de mecanismos de concesión de licencias para aumentar al 
máximo la producción . Se hizo referencia a la concesión por Astra Zeneca de una licencia 
a Serum Institute . Queremos aprovechar esta oportunidad para tratar algunos de los IP/C/W/672  
- 34 - 
  asuntos planteados por una delegación en la última reunión . Esos acuerdos ¿incrementan 
realmente la producción mundial? ; y ¿hacen posible un acceso equitativo y oportuno?  
191.  En nuestra opinión, la carrera por obtener el suministro de vacunas mediante acuerdos de 
compra anticipada refuerza en realidad e l acceso no equitativo a las vacunas . A pesar de que la 
producción esté aumentando, parece ser en beneficio de unas pocas naciones ricas . Se ha informado 
abiertamente de que todas las vacunas de Moderna y el 96 % de las de Pfizer/BioNTech han sido 
adquirida s por países ricos . También se ha informado de que las naciones ricas, que representan 
únicamente el 14 % de la población mundial, han comprado el 53 % de todas las vacunas más 
prometedoras hasta el momento . Según varios informes, algunos países ya han dispu esto lo 
necesario para adquirir hasta nueve dosis por persona, mientras que en 70 países en desarrollo o 
pobres, solo 1 de cada 10 personas habrá sido vacunada para finales de 2021, habida cuenta de las 
limitaciones del Mecanismo COVAX . Se ha estimado tamb ién que muchos países de ingreso bajo 
podrían tener que esperar hasta 2023 o 2024 para la vacunación.  
192.  Esta situación pone de manifiesto la falta de cooperación y solidaridad a escala mundial para 
asegurar que el acceso y la distribución sean equitativos . Más concretamente, los monopolios de 
propiedad intelectual están limitando la producción de vacunas y el acceso equitativo . Por lo que 
respecta a la licencia de Astra Zeneca, hay que hace r hincapié en que es limitada e insuficiente para 
satisfacer las neces idades mundiales . Su promesa de proporcionar dosis a las naciones en desarrollo 
solo podrá llegar al 18 % de la población mundial como mucho para el año próximo . Por otra parte, 
el Director Ejecutivo de Astra Zeneca se ha opuesto al parecer a todo uso público de tecnología y 
propiedad intelectual.  
193.  Aunque valoramos positivamente la idea de pedir a las empresas que concedan 
voluntariamente licencias y aumenten al máximo la producción, con esta estrategia no se logra el 
acceso . Un estudio reciente sobre la s enseñanzas extraídas de la concesión voluntaria de  licencias 
demuestra también que las corporaciones titulares de propiedad intelectual tienden a aplicar 
condiciones restrictivas en materia de licencias, como una cobertura geográfica limitada del 
suminis tro y otras condiciones que limitan los beneficios de la competencia y la oferta mundial . 
Ya hemos visto que esto ha sucedido durante la pandemia . La industria farmacéutica mundial 
también se ha negado a participar en la iniciativa de Acceso Mancomunado a Tecnología contra 
la COVID -19 de la OMS.  
__________