WT/DS602/1, G/L/1390  
G/ADP/D137/1, G/SCM/D132/1  
28 de junio de 2021 
(21-5166) Página:  1/5 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING  
Y COMPENSATORIOS SOBRE EL VINO  
PROCEDENTE DE AUSTRALIA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
PRESENTADA POR AUSTRALIA  
La siguiente comunicación, de fecha  22 de junio de  2021, dirigida por la delegación de Australia a la 
delegación de China, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el 
artículo  4.4 del  ESD. 
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de  consultas con el 
Gobierno de la República Popular China ("China") de conformidad con los artículos  1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), el artículo  XXII.1  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("GATT de  1994"), los artículos  17.2 y  17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("Acuerdo Antidumping") y el  
artículo 30  del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo  SMC") con 
respecto a las medidas antidumping y compensatorias sobre el vino embotellado en contenedores 
de 2 litros o menos importados de Australia establecidas en los siguiente s Avisos del Ministerio de 
Comercio de la República Popular China ("MOFCOM"):  
• Aviso Nº  59 de  2020 (27  de noviembre de  2020);  
• Aviso Nº  58 de  2020 (10  de diciembre de  2020);  
• Aviso Nº  6 de 2021 (26  de marzo de  2021) ; y 
• Aviso Nº  7 de 2021 (26  de marzo de  2021),  
con inclusión de todos y cualesquiera anexos y modificaciones de los mismos  y de la iniciación y 
realización de las investigaciones que dieron lugar a la publicación de esos Avisos.  
Las medidas de China parecen ser incompatibles con las obligaciones de China, incluidas las 
dimanantes de las disposiciones del  GATT de  1994, el Acue rdo Antidumping y el Acuerdo  SMC. 
En particular, las medidas antidumping y compensatorias de China sobre el vino procedente de 
Australia parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud, entre 
otras, de las siguientes dispo siciones del  GATT de  1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo  SMC:  
Interpretación y aplicación de los conceptos de "producto similar", "producto 
considerado" y "rama de producción nacional"  
i. Los artículos  2.1, 2.6, 3.1 y 5.2  i) y iv) del Acuerdo Antidumpin g y los artículos  11.2 i) 
y iv) y 15.1 y la nota  46 del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China definió 
incorrectamente el "producto considerado" y el "producto similar", en particular al no 
tener en cuenta las diferentes calidades del vino y la dife renciación de los productos en 
el mercado del vino, entre otras cosas.  
ii. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo  16.1 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras cosas, China incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
definición de "ram a de producción nacional".  WT/DS602/1 • G/L/1390 • G/ADP/D137/1 • G/SCM/D132/1  
- 2 - 
  Iniciación de las investigaciones  
iii. Los artículos  5.1, 5.2 y  5.4 del Acuerdo Antidumping y los artículos  11.1, 11.2 y  11.4 
del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China inició indebidamente investigaciones 
sobre la base de soli citudes que no fueron presentadas "por la rama de producción 
nacional o en nombre de ella", y porque, entre otras cosas, China no determinó, 
basándose en el examen del grado de apoyo o de oposición a la solicitud expresado por 
los productores nacionales de l producto similar, que la solicitud había sido hecha "por o 
en nombre de la rama de producción nacional", y porque, entre otras cosas, China no 
determinó debidamente el volumen de producción de los productos similares.  
iv. Los artículos  5.2, 5.3 y  5.8 del Acuerdo Antidumping y los artículos  11.2, 11.3 y  11.9 
del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China inició investigaciones sin pruebas 
suficientes, China no examinó ni revisó la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud, y Chi na no rechazó la solicitud ni puso fin a la investigación 
sin demora debido a la falta de pruebas suficientes.  
Realización de las investigaciones  
v. Los artículos  6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 y  6.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos  12.1, 
12.1.1, 12.1.2, 12. 1.3 y 12.2 del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China no dio 
a todas las partes interesadas y a los Miembros interesados amplia oportunidad de 
presentar toda la información y pruebas pertinentes, no garantizó la disponibilidad 
inmediata para los exp ortadores conocidos del texto completo de la solicitud escrita, y 
no atendió debidamente las solicitudes de prórroga ni concedió las prórrogas respecto 
de las que se había aducido la justificación de que su concesión era factible.  
vi. El artículo  6.2 del Acuer do Antidumping, porque, entre otras cosas, China no dio a todas 
las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses.  
vii. El artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo  12.3 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras cosas, China no dio a su deb ido tiempo a todas las partes interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus 
argumentos , y de preparar su alegato sobre la base de esa información, pese a que era 
factible hacerlo.  
viii. Los artículos  6.4 y  6.5.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos  12.3 y  12.4.1 del 
Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China no facilitó resúmenes no confidenciales 
adecuados de la información supuestamente confidencial, ni exigió al solicitante y a las 
partes interesadas qu e lo hicieran.  
ix. El artículo  6.6 del Acuerdo Antidumping y el artículo  12.5 del Acuerdo  SMC, porque 
China, en el curso de la investigación, no se cercioró de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas, con inclusión, entre otras cos as, de la exactitud 
del precio interno del vino y de la exactitud de las estadísticas de diversos indicadores 
económicos relativos al estado de la rama de producción de vino de China.  
x. El artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping y el artículo  12.8 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras cosas, China no informó a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para las determinaciones formuladas, y porque no 
lo hizo con tiempo suficiente para que las partes pudieran defender sus in tereses.  
La utilización de los hechos de que se tenga conocimiento  
xi. El artículo  6.8, y el Anexo  II, del Acuerdo Antidumping y el artículo  12.7 del 
Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China basó indebidamente sus 
determinaciones en los hechos de que se tenía conocimiento, y porque, entre otras 
cosas, China:  
a. no tuvo en cuenta información que era verificable, que fue presentada 
adecuadamente de modo que podía utilizarse adecuadamente en la investigación 
sin dificultades excesivas, que fue facilitada a tiempo y, cuando procedía, en un 
medio o lenguaje informático solicitado por China;  WT/DS602/1 • G/L/1390 • G/ADP/D137/1 • G/SCM/D132/1  
- 3 - 
  b. descartó indebidamente y sin justificación suficiente la información facilitada por 
las partes interesadas, que habían procedido en toda la medida de sus 
posib ilidades;  
c. no informó inmediatamente a las partes que habían facilitado las pruebas o las 
informaciones de las razones por las que no las había aceptado, ni les dio la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial;  
d. no expuso, e n la determinación que publicó, las razones por las que había 
rechazado esas informaciones ; y 
e. no actuó con especial prudencia al formular sus conclusiones.  
xii. El artículo  6.13 del Acuerdo Antidumping y el artículo  12.11 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras co sas, China no tuvo debidamente en cuenta las dificultades con que podían 
tropezar las partes interesadas para facilitar la información solicitada y no les prestó 
toda la asistencia factible.  
Imposición de medidas provisionales  
xiii. El artículo  7.1 del Acuerdo A ntidumping y el artículo  17.1 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras cosas, China impuso medidas provisionales sin haber iniciado debidamente 
una investigación de conformidad con las disposiciones del artículo  5 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo  11 del A cuerdo  SMC, respectivamente.  
xiv. El artículo  7.5 del Acuerdo Antidumping y el artículo  17.5 del Acuerdo  SMC, porque, 
entre otras cosas, China impuso medidas provisionales sin seguir las disposiciones 
pertinentes del artículo  9 del Acuerdo Antidumping y el artí culo 19 del Acuerdo  SMC, 
respectivamente.  
xv. El artículo  VI.5 del GATT de  1994, porque, entre otras cosas, China impuso 
simultáneamente derechos antidumping provisionales y derechos compensatorios 
provisionales destinados a remediar una misma situación supues tamente resultante del 
dumping y las subvenciones a la exportación.  
Determinación de la existencia de dumping  
xvi. El artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping, porque China no determinó la existencia de 
dumping tal como este se define en el artículo  2.1. 
xvii.  Los artícu los 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras 
cosas, China : i) indebidamente y sin justificación adecuada no tomó en cuenta las 
ventas del producto similar en el mercado interno australiano al determinar el valor 
normal, porq ue, entre otras cosas, China no estableció que el producto similar no era 
objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
australiano, o que, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen 
de las ven tas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitían una 
comparación adecuada ; y porque China no expuso la metodología que había utilizado 
para determinar el valor normal ; ii) no basó su cálculo de los costos en los registros que 
llevaba el exportador o productor objeto de investigación ; y iii) no basó las cantidades 
por concepto de g astos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, en datos reales ni en otro método razonable.  
xviii.  El artículo  2.3 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras cosas, China no determinó 
el precio de exportación sobre u na base razonable, y porque no expuso la metodología 
que había utilizado para calcular el precio de exportación.  
xix. El artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras cosas, China no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, en particular 
al no tener en cuenta factores que influían en la comparabilidad de los precios y no 
indicar qué información se necesitaba para hacer una comparación equitativa, y porque 
no expuso la metodología que había utilizado para de terminar tanto el precio de 
exportación como el valor normal.  WT/DS602/1 • G/L/1390 • G/ADP/D137/1 • G/SCM/D132/1  
- 4 - 
  xx. El artículo  2.4.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no estableció 
el margen de dumping sobre la base de una comparación de todas las transacciones de 
exportación comparabl es. 
xxi. El artículo  6.10 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras cosas, China no determinó 
el margen de dumping que correspondía a cada exportador o productor interesado de 
vino de que se tenía conocimiento, y porque, entre otras cosas, China se apoyó en la 
utilización de muestras que no eran válidas sobre la base de la información de que 
disponían las autoridades en ese momento, y puso trabas a la presentación de 
respuestas voluntarias al cuestionario.  
Determinación en materia de derechos compensatorios  
xxii.  Los artículos  1.1, 1.2, 2.1, 2.2 y  2.4 del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China 
estableció indebidamente, con respecto a una serie de programas, la existencia de una 
subvención, tal como esta se define en el párrafo  1 del artículo  1 del Acuerdo  SMC, en 
particular al determinar indebidamente que las asignaciones de financiación con 
respecto a los programas constituían una "contribución financiera" que otorga un 
"beneficio" a los productores australianos de vino ; y determinó indebidamente que las 
supuestas subvenciones eran "específica[s]" para "determinadas empresas" de 
Australia ; y porque no expuso la metodología que había utilizado para calcular la tasa 
de subvención.  
Determinación de la existencia de daño y de relación causal  
xxiii.  Los artículos  3.1, 3.2 , 3.4 y  3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos  15.1, 15.2, 
15.4 y  15.5 del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, con respecto a la cuestión del 
supuesto daño, la determinación de China no se basó en pruebas positivas y un examen 
objetivo, en particu lar en relación con : i) el volumen de las importaciones objeto de 
dumping, en particular la cuestión de si hubo un aumento significativo de esas 
importaciones ; ii) el efecto de esas importaciones en los precios de productos similares 
en el mercado interno,  en particular la cuestión de si ha habido una subvaloración o 
reducción de los precios, o una contención de su subida, significativa ; iii) la consiguiente 
repercusión de esas importaciones en los productores nacionales de esos productos, en 
particular un examen de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción ; iv) la relación causal entre esas 
importaciones y el daño a la rama de producción nacional, en particular un examen de 
cualesquiera otros factores de que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones 
objeto de dumping, o un examen de todas las pruebas pertinentes de que disponían las 
autoridades.  
Establecimiento de derechos  
xxiv.  El artículo  VI.2 del GATT de  1994 y los artículos  9.1, 9.2, 9.3 y  9.4 del Acuerdo 
Antidumping, porque, entre otras cosas, China : ha establecido derechos antidumping 
cuando no se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento ; no ha 
establecido derechos antidumping en la cuantía ap ropiada ; no ha establecido derechos 
antidumping sobre una base individual ; y ha establecido derechos antidumping que 
exceden del margen de dumping que debería haberse establecido de conformidad con 
el artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
xxv.  El artículo  VI.3 de l GATT de  1994 y el artículo  19.4 del Acuerdo  SMC, porque, entre 
otras cosas, China utilizó una metodología inadecuada para determinar la cuantía de la 
subvención y, por lo tanto, percibió indebidamente sobre los productos de vino 
importados de Australia d erechos compensatorios que eran superiores a la cuantía de 
la subvención que se había concluido existía.  
Transparencia  
xxvi.  Los artículos  12.1 y  12.1.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos  22.1 y  22.2 del 
Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China no expu so en su aviso público de la 
iniciación de la investigación, ni en un informe separado, la debida información relativa 
a la base de la alegación de dumping formulada en la solicitud y al resumen de los WT/DS602/1 • G/L/1390 • G/ADP/D137/1 • G/SCM/D132/1  
- 5 - 
  factores en los que se basa la alegación de daño ; ni una descripción de la práctica o 
prácticas de subvención que debían investigarse y un resumen de los factores en los 
que se basa la alegación de existencia de daño.  
xxvii.  Los artículos  12.2, 12.2.1 y  12.2.2  del Acuerdo Antidumping y los artículos  22.3, 22.4 
y 22. 5 del Acuerdo  SMC, porque, entre otras cosas, China no expuso con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho que había considerado pertinentes, ni los motivos de 
la aceptació n o rechazo de los argumentos y alegaciones pertinentes.  
Alegaciones consiguientes  
xxviii.  El artículo  VI del GATT de  1994, a consecuencia de las infracciones del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC descritas supra . 
xxix.  Los artículos  1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, a consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping descritas supra . 
xxx.  Los artículos  10 y 32.1 del Acuer do SMC, a consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo  SMC y del GATT de  1994 descritas supra . 
3. Las medidas de China también parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para 
Australia, directa o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
4. Australia se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las consultas, medidas 
y alegaciones adicionales al amparo de otras disposiciones del Acuerdo sobre la  OMC con respecto 
a las cuestiones antes mencionadas.  
Esperamos con interés su respuesta a la presente solicitud y la fijación de una fecha mutuamente 
conveniente para la celebración de las consultas.  
__________