RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/488  
12 de abril de 2024 
(24-3092) Página: 1/30 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de marzo de 2024   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 19 DE MARZO DE 20241 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG (Noruega)  
Antes de la adopción del orden del día : i) El Presidente  dio la bienvenida a todas las delegaciones 
que participaban en la reunión en curso del OSD, tanto de manera presencial como a distancia . 
Recordó a las delegaciones que las instrucciones técnicas para participar a distancia eran las mismas 
que en las reuni ones anteriores ; y ii) el Presidente  hizo una breve declaración sobre el punto 4 del 
orden del día propuesto para la reunión del OSD de 28 de abril de 2021, relativo a la 
diferencia  DS574 . Dijo que, como recordarían los Miembros, esta cuestión se había sup rimido del 
orden del día propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte 
interesada en relación con ese punto del orden del día . En la reunión de ese día, deseaba informar 
a las delegaciones de que, como se había hecho dura nte la anterior Presidencia del OSD, había 
seguido celebrando consultas con cada parte interesada con respecto a esta cuestión y de que esas 
consultas seguían en curso.  
El OSD tomó nota  de las declaraciones y adoptó  el orden del día.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero  
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos: 
inform e de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización  
de productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ..................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado  
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  4 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 5 
2  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA)  ................................ ................................ ................................ ...... 6 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ..................  6 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/488  
- 2 - 
  3  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE  
LAS ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA: RECURSO DE  
LA U NIÓN EUROPEA AL ARTÍCULO 21.5 DEL ESD  ................................ ...........................  11 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ..........................  11 
4  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTAL ES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .........  13 
5  INFORME DEL PRESID ENTE SOBRE LA REFORMA DE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ................................ ................................ .....................  13 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE  APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA;  
EL BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE;  
CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL  CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA;  
EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA;  
DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI;  
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA;  
GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA;  
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO;  
LA REPÚBLICA DE  MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL;  
NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN;  
PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA 
CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; LA  REPÚBLICA  DOMINICANA; RWANDA;  
SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL  SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORI O ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y  MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLICA  
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y  ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.26)  ................................ ................................ ............................  23 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.247 ) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.222 ) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS291/37/Add.185 ) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.69 ) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS471/17/Add.61 ) 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : 
informe de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.56 -WT/DS478/22/Add.56 ) 
1.1.  El Presidente  señaló que en el marco de este punto del orden del día había seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recordarían los Miembros, en el artículo 21.6 se estipulaba WT/DSB/M/488  
- 3 - 
  que "[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial […] y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente 
deseaba invitar a las delegaciones a que facilitaran información actualizada sobre los esfuerzos que 
destinaban al cu mplimiento . Recordó asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en 
el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo 
posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ( WT/DS184/15/Add.247 ) 
1.2.  El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.247 , en 
el que  figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero l aminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de marzo de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
Los Estados Unidos habían abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones de l OSD que todavía 
había que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebraría consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que habrían de adoptarse para 
resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . El Japón exhortó 
nuevamente a los Estados Unidos a que aplicaran plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos : informe de situación p resentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.222 ) 
1.6.  El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.222 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unido s sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un infor me de 
situación sobre esta diferencia el 7 de marzo de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración de los Estados Unidos seguiría celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a un a solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . La Unión Europea se 
remitió a sus de claraciones anteriores y dijo que deseaba resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/488  
- 4 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.185 ) 
1.10.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.185 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recom endaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  deseaba recordar que el sistema de aprobación de la 
Unión Europea no estaba abarcado po r las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
La Unión  Europea seguía sometiendo a votación las autorizaciones de organismos modificados 
genéticamente que, según la evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, se consi deraban inocuos . El 6 de enero de 2024, la Comisión había adoptado una 
decisión por la que se autorizaba la comercialización de un maíz modificado genéticamente2 
y dos decisiones por las que se renovaba la autorización para comercializar colzas modificada s 
genéticamente.3 
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradeció a la Unión Europea su informe de situación 
y la declaración que había formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos seguían 
conversando con la Unión Europea sobre estas cuestiones y  formulando recomendaciones sobre la 
manera en que la Unión Europea podía abordar las demoras indebidas en sus procedimientos de 
aprobación . Los Estados Unidos habían descrito detalladamente esos problemas y habían 
manifestado su preocupación por los procedimientos de aprobación de productos biotecnológicos de 
la UE, todos los meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre los Estados Unidos 
y la UE sobre los productos biotecnológicos, la próxima de las cuales estaba programada 
provisiona lmente para noviembre de 2024. L os Estados Unidos agradecían que se hubieran expedido 
varias aprobaciones y renovaciones de aprobaciones en 2023 y esperaban que la Comisión siguiera 
avanzando en la adopción de decisiones cuando el Comité Permanente y el Co mité de Apelación no 
pudieran hacerlo . A pesar de esos avances, los Estados Unidos volvían a solicitar a la Unión Europea 
que procediera a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que habían pasado 
las evaluaciones del riesgo basadas e n criterios científicos de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, incluidos aquellos productos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos ( WT/DS464/17/Add.69 ) 
1.14.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.69 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea.  
1.15.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de marzo de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había publicado en el 
Federal Register  de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)). Con esa medida los Estados Unidos habían concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
 
2 Maíz modificado genéticamente Bt11 x MIR162 x MIR604 x MON89034 x 5307 x GA21 
y subcombinaciones.  
3 Colza modificada genéticamente MS8, Rf3, MS8 x RF3 y GT73.  WT/DSB/M/488  
- 5 - 
  1.16.   La representante de Corea  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . Corea inst aba de nuevo a 
los Estados Un idos a que adoptaran medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a las medidas "en sí" en esta diferencia.  
1.17.   La representante del Canadá  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación . Habían  transcurrido más de cinco años desde la expiración del plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones del OSD resultantes del informe del Órgano de Apelación en la 
diferencia "Estados Unidos - Lavadoras", en el que se había constatado que el " método de fijación 
de precios diferenciales" (MPD) era incompatible "en sí" con los Acuerdos de la OMC . A pesar de ello, 
los Estados Unidos seguían aplicando el MPD "en sí" en investigaciones relativas a empresas 
extranjeras y seguían percibiendo depósitos  en efectivo de los exportadores extranjeros sobre la 
base de este método no conforme . Al Canadá le preocupaba profundamente este incumplimiento, e 
invitaba a los Estados Unidos a ponerle fin cuanto antes.  
1.18.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.61 ) 
1.19.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.61 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones  del OSD en el asunto relativo a determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de marzo de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
Como se explicaba en ese informe, los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   La representante de China  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos su último informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . A China le decepcionaba 
que más de cinco años después de la expiración del plazo prudencial los Estados Unidos sig uieran 
sin aplicar las resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta diferencia . Por consiguiente, China 
instaba una vez más a los Estados Unidos a que cumplieran su obligación poniendo sus medidas en 
conformidad con ella sin mayor dilación.  
1.22.   El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.56 -
WT/DS478/22/Add.56 ) 
1.23.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS477/21/Add.56 -
WT/DS478/22/Add.56 , en el que figuraba el informe de situación presentado por I ndonesia sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   La representante de Indonesia  dijo que su país había presentado u n informe de situación en 
estas diferencias de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . En respuesta a las preocupaciones 
planteadas por el reclamante con respecto al cumplimiento de Indonesia, Indonesia deseaba 
reafirmar que había aplicado la Ley N º 6/2023 por la que se regula lo estipulado en el Decreto 
Ley Nº 2/2022 del Gobierno de Creación de Empleo . Esto demostraba el compromiso de Indonesia 
de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD relacionadas con la medida relativa a la 
autosuficiencia . También se habían introducido ajustes importantes en las políticas de importación 
de Indonesia en relación con las medidas 1 a 17, mediante la modificación de los reglamentos 
pertinentes del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Com ercio. Indonesia consideraba que esos 
ajustes habían eliminado las medidas controvertidas en litigio, como la restricción relativa a los WT/DSB/M/488  
- 6 - 
  períodos de cosecha, las prescripciones de realización de importaciones, la prescripción de que no 
hayan transcurrido m ás de seis meses desde la cosecha, el precio de referencia y la compra de 
productos nacionales . En cuanto a las preocupaciones planteadas por los reclamantes sobre el 
balance de los productos básicos, Indonesia seguía convencida de que este mecanismo serví a como 
instrumento para facilitar, agilizar y acelerar las corrientes comerciales sin crear cargas innecesarias 
ni efectos restrictivos en el comercio . Indonesia estaba dispuesta a dialogar y trabajar de manera 
constructiva con Nueva Zelandia y los Estados  Unidos con vistas a lograr una solución aceptable 
para estas diferencias.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dijo que a su país le seguía preocupando el 
cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones del OSD . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
los Estados Unidos habían pedido en varias ocasiones, y seguían deseando recibir, más aclaraciones 
sobre los reglamentos que en ese momento componían los regímenes de licencias de importación 
de Indonesia y sobre los futuros reglamentos que afectarían a estos regímenes . Los Estados Unidos 
señalaron que las medidas 9 y 17 correspondían, respectivamente, a los regímenes de licencias de 
importación de productos hortícolas y de animales y productos del reino animal en su conjunto . 
Como habían dicho antes, los Estad os Unidos seguían preocupados por la forma en que Indonesia 
administraba estos regímenes . Para poder entender y evaluar la alegación de cumplimiento de las 
recomendaciones del OSD formulada por Indonesia, los Estados Unidos habían pedido que Indonesia 
facilitara los reglamentos que componían los regímenes de licencias de importación vigentes de 
Indonesia, además de cualquier proyecto de reglamento que pudiera afectar a los regímenes . 
Los Estados Unidos habían recibido una respuesta de Indonesia en la que se  enumeraban las leyes 
y los reglamentos que, a su juicio, ponían las medidas en conformidad con las recomendaciones 
del OSD. Los Estados Unidos la estaban examinando y no estaban en condiciones de aceptar la 
alegación de cumplimiento de Indonesia relativa a la medida 18 . Los Estados Unidos seguían 
dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía a Indonesia el informe de 
situación y tomaba nota del compromiso  de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD . Según lo indicado en anteriores reuniones del OSD, a Nueva Zelandia le 
seguían preocupando varias medidas . Nueva Zelandia seguía deseando comprender mejor los 
reglamentos en lo s que se basaban ahora los regímenes de licencias de importación de Indonesia 
como consecuencia de los ajustes legislativos pertinentes, así como cualquier futuro reglamento o 
modificación . A Nueva Zelandia le seguía preocupando la administración de esos r egímenes, incluida 
la falta de transparencia en relación con los criterios de asignación y los plazos aplicables . 
Nueva Zelandia también seguía interesada en comprender mejor la forma en que el nuevo balance 
de los productos básicos de hecho tendría por ef ecto simplificar y facilitar el comercio de productos 
afectados . Nueva Zelandia esperaba seguir manteniendo un diálogo constructivo con Indonesia 
sobre las cuestiones pendientes.  
1.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA)  
A. Declaración de los Estados Unidos  
2.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de los Estados Unidos. Añadió que, antes de invitar al representante de los Estados Unidos a hacer 
uso de la palabra, deseaba remitirse al artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD con 
respecto a la necesidad de evitar la repetición en cada reunión de u n debate detallado de las 
cuestiones que ya hubieran sido debatidas anteriormente. Seguidamente invitó al representante de 
los Estados Unidos a que hiciera uso de la palabra.  
2.2.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país se remitía a sus declarac iones anteriores 
relativas a su posición sobre la seguridad esencial y sus motivos para incluir ese punto en el orden WT/DSB/M/488  
- 7 - 
  del día del OSD. Los Estados Unidos no repetirían esos argumentos en detalle.4 Como consecuencia 
de la decisión de Hong Kong, China de so meter este asunto al OSD, los Estados Unidos consideraban 
adecuado facilitar al OSD información actualizada sobre los nuevos hechos pertinentes ocurridos 
desde la distribución del informe del grupo especial que aumentaban la preocupación de los 
Estados  Unidos por las constataciones del grupo especial. En la reunión en curso, los Estados Unidos 
señalarían nuevamente a la atención de los asistentes el alarmante deterioro de las circunstancias 
relativas a los derechos humanos y la libertad de expresión en H ong Kong, China —hechos que 
demostraban además el patrón de agresión a los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China, que motivaba la medida estadounidense en litigio en la presente diferencia —. 
Una vez más, el Gobierno de Hong Kong , China había adoptado medidas de represión, utilizando 
como base la Ley de Seguridad Nacional, lo que reflejaba los efectos negativos de la legislación 
impuesta por Beijing en la libertad de expresión y la participación democrática. En febrero de  2024, 
el activista Koo Sze -yiu había sido condenado a nueve meses de prisión por planear un acto de 
protesta contra la reforma de las elecciones al Consejo del Distrito en diciembre de  2023.5 Durante 
estas elecciones locales, los candidatos independientes y prodemoc racia habían quedado excluidos 
tras una reforma electoral destinada a garantizar que solo los denominados "patriotas" pudieran 
presentarse a las elecciones y gobernar. El Sr. Koo fue detenido en diciembre por la policía de 
seguridad nacional horas antes de  que previera llevar a cabo el acto de protesta, y posteriormente 
fue condenado por "tratar de cometer o preparar la comisión de un acto con intención sediciosa". 
Como recordará el OSD, esta era solo una de las centenares de detenciones y condenas a las qu e el 
Gobierno de Hong Kong , China  había procedido en nombre de la "seguridad nacional". Hasta finales 
de febrero de  2024, y desde la imposición por Beijing de la Ley de Seguridad Nacional en 2020, 
237 personas habían sido detenidas por supuestos delitos co ntra la "seguridad nacional"; 
135 personas y organizaciones habían sido formalmente acusadas; y 90 personas habían sido 
declaradas culpables.6 
2.3.  A los Estados Unidos les preocupaba la elaboración de la legislación de Hong Kong, China en 
materia de seguridad  nacional en virtud del artículo 23 de su Ley Fundamental, que había comenzado 
el pasado enero.7 El mes pasado, el Departamento de Estado de los Estados Unidos había expresado 
particular preocupación con respecto a la propuesta de las autoridades de Hong Kong de adoptar 
definiciones amplias y vagas de "secretos de Estado" e "injerencia extranjera" que podrían utilizarse 
para eliminar la disidencia mediante el temor a la detención y la retención, así como la preocupación 
de que las autoridades de Hong Kong aplicarían de manera extraterritorial el artículo 23 para 
intimidar a los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos y restringir su libertad de expresión.8 
En febrero y marzo de  2024, los Gobiernos del Reino Unido y de Australia también habían formula do 
 
4 Véanse  las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 27 de enero de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/01/28/statements -by-the-united -states -at-the-january -27-
2023-dsb-meeting ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 31 de marzo de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/ 2023/04/03/statements -by-the-united -states -at-the-march -31-
2023-dsb-meeting ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 28 de abril de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/05/02/statements -by-the-united -states -at-the-april-28-
2023-dsb-meeting ; las declaraciones de los Estados Unid os en la reunión del OSD de 28 de julio de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/07/28/statement -by-the-united -states -at-the-july-28-2023-
dsb-meeting ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 26 de octubre de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/10/27/statements -by-the-united -states -at-the-october -26-
2023-dsb-meeting ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 18 de diciembr e de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/12/19/statements -by-the-united -states -at-the-december -
18-2023-dsb-meeting ; y las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 26 de enero 
de 2024, disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2024/01/26/statements -by-the-united -states -at-the-
january -26-2024-dsb-meeting . 
5 "Veteran Hong Kong activist Koo Sze -yiu jailed for 9 months over planned protest against District 
Council  race", Hong Kong Free Press (16 de febrero de 2024),  https://hongkongfp.com/2024/02/16/veteran -
hong-kong-activist -koo-sze-yiu-jailed -for-9-months -over-planned -protest -against -district -council -race. 
6 Consulado General de los Estados Unidos en Hong Kong y Macao, "Bearing Witness", 
https://hk.usconsulate.gov/bearing -witness . 
7 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (28 de febrero de 2024), 
https://www.state.gov/hong -kongs -proposed -article -23-legislation -further -undermines -one-country -two-
systems -framework . 
8 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (28 de feb rero de 2024), 
https://www.state.gov/hong -kongs -proposed -article -23-legislation -further -undermines -one-country -two-
systems -framework . WT/DSB/M/488  
- 8 - 
  declaraciones similares con respecto a la propuesta relacionada con el artículo 23.9 El Gobierno de 
Hong Kong, China había publicado el texto completo de la legislación en virtud del artículo 23 
el 8 de marzo, y se había comprometido a aprobar la legis lación lo antes posible. El 10 de marzo 
de 2024, el Gobierno de Hong Kong, China había publicado una declaración en la que se acusaba a 
una activista residente en los Estados Unidos, Frances Hui, y al Comité por la Libertad en Hong Kong, 
al que pertenecía la Sra. Hui, de un posible delito de "colusión con fuerzas extranjeras" tipificado en 
la Ley de Seguridad Nacional. El Comité había abogado por que los Estados Unidos impusieran 
sanciones a los funcionarios de Hong Kong responsables de la nueva legislación  en virtud del 
artículo  23.10 La Sra. Hui era, junto con un ciudadano estadounidense y otras personas que vivían 
en los Estados Unidos, uno de los activistas respecto de los que el Gobierno de Hong Kong, China 
había emitido órdenes judiciales de detención y ofrecido recompensas económicas el pasado mes 
de diciembre. Los Estados Unidos habían expresado su grave preocupación por estas recompensas 
y la represión transnacional en anteriores declaraciones suyas. Funcionarios de los Estados Unidos 
también habían expresado su grave preocupación por el aumento de la censura en Internet en 
Hong Kong, China, en particular la eliminación de determinados contenidos y el bloqueo de sitios 
web, como el sitio web del grupo pro derechos humanos basado en el Reino Unido Hong  Kong 
Watch.11 Además, al parecer, los medios de comunicación de Hong Kong habían recurrido a la 
autocensura, lo que había dado lugar, por ejemplo, a considerables descensos en las referencias a 
palabras y expresiones relacionadas con la democracia en los editoriales de los periódicos de 
Hong Kong.12 Como se señaló en su declaración anterior, el juicio por delitos contra la seguridad 
nacional del defensor de la democracia y propietario de medios de comunicación Jimmy Lai había 
comenzado el pasado mes de dic iembre. Los Estados Unidos instaban a las autoridades de China 
y de Hong Kong, China a respetar la libertad de prensa en Hong Kong, China, y a poner 
inmediatamente en libertad al Sr. Lai y a todas las demás personas encarceladas por defender los 
derechos d emocráticos que la Ley Fundamental de Hong Kong, China les garantizaba.13 En enero 
de 2024, los expertos de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos habían pedido a las 
autoridades que retiraran todos los cargos contra el Sr. Lai, exigiendo su in mediata puesta en 
libertad.14 Los expertos habían declarado que la detención y la retención del Sr. Lai parecían estar 
directamente relacionadas con sus críticas al Gobierno chino y su apoyo a la democracia en 
Hong Kong, China, y condenaron las "múltiples y graves violaciones de la libertad de expresión, de 
reunión pacífica y de asociación de Jimmy Lai, y de su derecho a un juicio justo".15 La abogada 
especializada en derechos humanos y activista Chow Hang -Tung llevaba detenida desde septiembre 
de 2021 por su vinculación con un grupo que organizaba vigilias anuales prodemocracia.16 El pasado 
mes de diciembre, los ministerios de relaciones exteriores de Francia y Alemania le otorgaron el 
Premio Franco -Alemán de Derechos Humanos y Estado de Derecho 2023.17 En enero de  2024, el 
más alto tribunal de Hong Kong, China revocó la absolución  de la Sra. Chow del cargo de celebración 
 
9 Hong Kong national security proposals: UK statement (28 de febrero de 2024),  
https://www.gov.uk/government /news/uk -statement -on-hong-kong-national -security -proposals ; Statement on 
proposed laws under Article 23 of the Basic Law of Hong Kong, Australian Government Department of Foreign 
Affairs and Trade (1 de marzo de 2024), https://www.dfat.gov.au/news/media -release/statement -proposed -
laws-under -article -23-basic-law-hong-kong. 
10 "Article 23: 'Reasonable defence' needed for keeping 'seditious publications' like Apple Daily at home, 
Hong Kong security chief says", Hong Kong Free Press (11 de marzo de 2024), 
https://hongkongfp.com/2024/03/11/article -23-hong-kong-security -chief-says-reasonable -defence -needed -
for-keeping -seditious -publications -like-apple -daily-at-home/ . 
11 "Top US Envoy in Hong Kong Warns of Creeping Internet Curbs", Bloomberg  (1 de marzo de 2024), 
https://www.yahoo.com/news/us -envoy -warns -hong-kong-030040132.html . 
12 "Under China scrutiny Hong Kong media slips into self -censorship", Nikkei Asia  (4 de febrero 
de 2024), https://asia.nikkei.com/Spotlight/Hong -Kong-security -law/Under -China -scrutiny -Hong-Kong-media -
slips-into-self-censorship2 . 
13 Declaración de prensa del Departamento de E stado de los Estados Unidos (17 de diciembre de 2023),  
https://www.state.gov/trial -of-jimmy -lai-under -the-hong-kong-national -security -law. 
14 "Hong Kong: UN human rights experts call for immediate release of Jimmy Lai", Noticias ONU 
(22 de enero de 2024), https://news.un.org/en/story/2024/01/1145777 . 
15 "Hong Kong SAR: UN experts urge authorities to drop all charges against Jimmy Lai, call for his 
release", Naciones Unidas, Derechos Humanos, Oficina del Alto Comisionado (22 de enero de 2024), 
https://www.ohchr.org/en/press -releases/2024/01/hong -kong-sar-un-experts -urge-authorities -drop-all-
charges -against -jimmy -lai. 
16 "Bail denied to Hong Kong rights lawyer in landmark security case", Reuters  (21 de diciembre 
de 2023),  https://w ww.reuters.com/world/china/bail -denied -hong-kong-rights -lawyer -landmark -security -case-
2023-12-21/. 
17 "Franco -German Prize for Human Rights and the Rule of Law 2023 (12 de diciembre de 2023)", 
Ministerio para Europa y de Asuntos Exteriores de Francia, https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country -
files/germany/events/articl e/franco -german -prize-for-human -rights -and-the-rule-of-law-2023-12-12-23. WT/DSB/M/488  
- 9 - 
  de reuniones no autorizadas, lo que significaba que ahora se enfrentaba a un nuevo juicio por ese 
mismo cargo, así como a un juicio separado acusado de  atentar contra la seguridad nacional por 
incitar  a la subversi ón.18 La Sra. Chow permanecía ingresada en una prisión de máxima seguridad 
para mujeres.19 
2.4.  Como los Estados Unidos habían explicado anteriormente, estos eran los tipos de hechos que 
demostraban el patrón de agresión a los derechos humanos y menoscabo de la autonomía en 
Hong Kong, China que motivaban la medida de los Estados Unidos en litigio en esa diferencia. 
Estos  hechos demostraban también el error en la constatación de un grupo especial de la OMC de 
que ese patrón no "satisfa[cía] el nive l de gravedad requerido para constituir una grave tensión 
internacional en el sentido del artículo XXI b) iii)".20 Una vez más, los Estados Unidos discrepaban 
fundamentalmente del enfoque del grupo especial, que sustituyó la opinión de los Estados Unidos 
por la evaluación del propio grupo especial de la "gravedad" de la situación. Esa no era la función 
de un grupo especial o de la OMC. El grupo especial también indicó que todos los Miembros de 
la OMC deberían aplazar la consideración de los intereses esenci ales de su seguridad hasta después 
de que se produjera una ruptura de las relaciones con otro Miembro. Los Estados Unidos estaban en 
total desacuerdo. No cabía esperar que un Miembro de la OMC no actuara hasta que fuera demasiado 
tarde, y no se le podía ex igir que rompiera las relaciones con otro Miembro como requisito previo 
para adoptar medidas de seguridad. Los Estados Unidos reiteraron que, a fin de evitar que se siguiera 
perjudicando a la OMC, los Miembros debían aclarar y adoptar una interpretación co mún de la 
excepción relativa a la seguridad esencial. El derecho de todos los Miembros a adoptar las medidas 
que considere necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad era un elemento 
fundamental del sistema internacional de comercio y  permitía a los Miembros asumir compromisos 
comerciales entre ellos.  
2.5.  La representante de Hong Kong, China  dijo que, como amigo del sistema, Hong Kong, China 
consideraba importante defender el sistema multilateral de comercio basado en normas. Desde que 
los Estados Unidos habían presentado una apelación contra las constataciones del grupo especial 
encargado del asunto DS597, Hong Kong, China había dejado claro en repetidas ocasiones que 
estaba dispuesto a que un órgano de apelación entendiera en el asunto. H ong Kong, China lamentaba 
que un solo Miembro hubiera llevado al Órgano de Apelación de la OMC a su desaparición. Aún más 
deplorable era que ese mismo Miembro reiteradamente hubiese hecho un uso abusivo del 
procedimiento del OSD para impugnar las constatac iones del grupo especial y difamar a 
Hong Kong,  China. Para que constara en acta, esta era la novena vez que la diferencia DS597 se 
había incluido en el orden del día de una reunión ordinaria del OSD. Si bien Hong Kong, China había 
oído a sus eruditos amig os de los Estados Unidos expresar en diversas ocasiones su interés en 
aumentar la eficiencia de la OMC y en priorizar la reforma de la solución de diferencias a ese 
respecto, lo que Hong Kong, China veía en las reuniones del OSD era exactamente lo contrari o. 
La inclusión de ese punto en el orden del día del OSD una vez más era un absoluto desprecio por la 
finalidad prevista de las reuniones del OSD de facilitar la solución de diferencias comerciales y el 
logro de la observancia de los derechos y obligacione s de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados de la OMC. Hong Kong, China no entendía cómo la presentación del proyecto de Ley de 
Salvaguarda de la Seguridad Nacional en su órgano legislativo a principios de este mes podía ser 
una excusa para la imposición por los Estados Unidos de una medida comercial arbitraria que 
incumple sus obligaciones en el marco de la OMC hace cuatro años, en 2020. Hong Kong, China 
deseaba dejar muy claro que el proyecto de ley tenía por objeto dar cumplimiento al deber 
constitucional de Hong Kong estipulado en el artículo 23 de su documento constitucional, la Ley 
Fundamental. Su presentación la había motivado una necesidad genuina y urgente de evitar 
cualquier nuevo intento de comprometer su seguridad nacional. Durante la  consulta pública 
celebrada antes de la introducción del proyecto de ley, el 98,6 % de los más de 13.000 encuestados 
había mostrado su apoyo y había formulado observaciones positivas, lo que indicaba que la 
legislación contaba con un firme apoyo de sus ciud adanos. Al redactar el proyecto de Ley de 
Salvaguarda de la Seguridad Nacional, el Gobierno de Hong Kong, China había tomado como 
referencia la legislación en materia de seguridad nacional de otras jurisdicciones del common law , 
y había introducido en ella  adaptaciones para ajustarla a las circunstancias locales. El proyecto de 
 
18 "Hong Kong's top court overturns acquittal of human rights lawyer", Reuters  (24 de enero de 2024), 
https://www.reuters.com/world/china/hong -kongs -top-court-overturns -acquittal -human -rights -lawyer -2024-
01-25. 
19 "Hong Kong's top court overturns acquittal of human rights lawyer", Reuters  (24 de enero de 2024), 
https://www.reuters.com/world/china/hong -kongs -top-court-overturns -acquittal -human -rights -lawyer -2024-
01-25/. 
20 Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , WT/DS597/R , párrafo 7.353.  WT/DSB/M/488  
- 10 - 
  ley estaba en consonancia con los principios jurídicos y las prácticas internacionales, y no era 
diferente en cuanto a la finalidad y el fondo de la legislación en materia de segurid ad nacional de 
muchos de quienes se encontraban en la sala. La denominada "represión transnacional" mencionada 
por los Estados Unidos constituía una visión distorsionada de una característica legítima que 
comparten las leyes de seguridad nacional de todo e l mundo para regular los actos constitutivos de 
delito contra la seguridad nacional cometidos fuera de un territorio soberano y/o por no nacionales. 
La extraterritorialidad de la seguridad nacional de esas leyes de seguridad nacional se derivaba del 
"princ ipio de personalidad" y del "principio de jurisdicción de protección", que establecían 
excepciones al "principio de territorialidad". Los detalles de los dos principios de excepción aplicados 
en la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong y las leyes de segu ridad de otras jurisdicciones podían 
consultarse en la declaración formulada por Hong Kong, China en la reunión del OSD de 28 de julio 
de 2023.  
2.6.  En cuanto a los distintos procesamientos mencionados por los Estados Unidos, incluido el de 
Jimmy Lai, que aún s e estaban sustanciando y, por lo tanto, no debían hacerse comentarios a su 
respecto, Hong Kong, China deseaba reiterar que el Departamento de Justicia de la RAE de 
Hong Kong se ocupa de los procesamientos penales en forma independiente, sin interferencia 
alguna. Su decisión de iniciar acciones judiciales se adoptaba teniendo en cuenta únicamente las 
leyes aplicables y las pruebas admisibles para justificar la incoación de un procedimiento. La fiscalía 
tenía la carga de probar más allá de cualquier duda razo nable la comisión de un delito, antes de que 
el tribunal pudiera condenar a un acusado. El poder  judicial de la RAE de Hong Kong también ejercía 
sus facultades  judicial es en forma independiente. Los tribunales decidían sobre los asuntos en 
estricta conform idad con las pruebas y todas las leyes aplicables. Todo intento de interferir en los 
procedimientos judiciales de Hong Kong con el fin de conseguir que el acusado eludiera el 
procedimiento judicial penal constituía simplemente un flagrante intento de menos cabar el imperio 
de la ley de la RAE de Hong Kong. La libertad de expresión y la libertad de prensa en Hong Kong 
estaban protegidas por la Ley Fundamental y la Carta de Derechos de Hong Kong. El artículo 4 de 
la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong estip ulaba también que esas libertades debían 
protegerse conforme a l derecho para salvaguardar la seguridad nacional en la RAE de Hong Kong. 
Los derechos legalmente protegidos de los medios de comunicación a comentar y criticar las políticas 
gubernamentales per manecían inalterados. Hong Kong, China deseaba señalar que el grupo especial 
encargado de la diferencia DS597, así como los grupos especiales que se habían ocupado de las 
diferencias DS544, DS552, DS556 y DS564, habían desestimado en todos los casos la ale gación de 
los Estados Unidos de que la interpretación del artículo XXI del GATT de  1994 era totalmente 
discrecional. No correspondía a los Estados Unidos sustituir la interpretación y la aplicación que hacía 
el grupo especial de los Acuerdos de la OMC por las suyas propias, sino que un Miembro que se 
opusiera a un informe de un grupo especial debía permitir que el Órgano de Apelación entendiera 
en el asunto. Este abuso reiterado de las reuniones del OSD era objetable, ya que reflejaba un 
absoluto desprecio por el sistema de solución de diferencias basado en normas en la OMC.  
2.7.  La representante de China  dijo que a su país le decepcionaba profundamente la novena solicitud 
de los Estados Unidos de que se reintrodujera este punto, plena y reiteradamente debatido, en el 
orden del día del OSD y se debatiera en la reunión del OSD. China deseaba dejar constancia de sus 
graves preocupaciones sistémicas por ese proceder, que a su juicio contradecía el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD.21 En particular e n el contexto de la reforma de la OMC, China 
se preguntaba cómo esos comportamientos podían conciliarse con la exhortación de los 
Estados  Unidos a que los órganos de la OMC funcionaran de manera más eficiente y celebraran 
debates más significativos. Como t ercero en esta diferencia, China agradecía las resoluciones 
y recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial. Del texto, el contexto, el objeto y fin, 
y la historia de la negociación se desprendía claramente que la excepción relativa a la segur idad 
prevista en el GATT de  1994 no era totalmente discrecional, como habían constatado correctamente 
este Grupo Especial y seis grupos especiales anteriores en relación con  esta cuestión. China 
rechazaba rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos, su criterio unilateral y su 
injerencia en los asuntos internos de otros Miembros. El mecanismo de solución de diferencias de la 
OMC era un foro para resolver diferencias comerciales y no un ámbito para debatir cuestiones 
políticas. Todo  Miembro, in dependientemente de su poder y tamaño, debía abstenerse de adoptar 
 
21 El artículo 27 del Reglamento de las reuniones del Consejo General (cuando se reúne en calidad de 
Órgano de Solución de Diferencias) establece que los representantes deben hacer todo lo posible para evitar la  
repetición en  cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los 
Miembros recogidas en las actas ( WT/L/161  y WT/DSB/9 ). WT/DSB/M/488  
- 11 - 
  medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad nacional" o de utilizarla para 
hacer caso omiso de los principios fundamentales de la OMC o para interferir en los asuntos internos 
de otros  Miembros.  
2.8.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, para empezar, su país deseaba dejar claro 
que el hecho de que planteara estas cuestiones no constituía un abuso de los procedimientos del  OSD 
de la OMC. En cada caso, los Estados Unidos habían sacado a la luz nuevos hechos y nuevas 
circunstancias que aumentaban  las preocupaciones expresadas por ellos que subyacían a las 
medidas en litigio en esta diferencia. Por supuesto que no fueron los Estados Unidos los que 
plantearon esta situ ación en el ámbito de la OMC. Fue Hong Kong, China quien tomó la decisión de 
impugnar una medida de seguridad nacional de los Estados Unidos y alentar al grupo especial de la 
OMC a examinar la invocación por los Estados Unidos de la excepción relativa a la  seguridad esencial. 
Por consiguiente, fue Hong Kong, China quien invitó a los Miembros de la OMC en el Órgano de 
Solución de Diferencias a examinar las medidas de Hong Kong, China que menoscababan derechos 
y libertades protegidos en Hong Kong, y a examinar las medidas de Hong Kong, China que 
incumplían las obligaciones que le correspondían en virtud de la Ley Fundamental de Hong Kong y  la 
Declaración Conjunta Chino -Británica. Además, los Estados Unidos no estaban de acuerdo en que 
las circunstancias  en Hong Kong, China entrañaran meramente "cuestiones políticas". Las medidas 
en litigio de los Estados Unidos, y su exposición en la reunión en curso en relación con esas medidas, 
se basaban en los hechos. Entre esos hechos estaban los enjuiciamientos de particulares, incluso 
por expresarse  en países extranjeros, las órdenes judiciales  emitidas  respecto  de personas que 
realizaban actividades protegidas constitucionalmente en los Estados Unidos , y los actos de 
represión transnacional contra personas residen tes en los Estados Unidos. Esos hechos demostraban 
el patrón de agresión a los derechos humanos y erosión de la autonomía en Hong Kong, China. 
Además, esos hechos constituían la base de las medidas impugnadas de los Estados Unidos, 
adoptadas para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Los Estados Unidos tampoco 
estaban de acuerdo en que los órganos resolutorios debieran entender en cuestiones relativas a la 
seguridad esencial y pronunciarse sobre ellas. Se trataba de cuestiones sobre las que cor respondía 
decidir a los Miembros. Ahora bien, los órganos resolutorios de la OMC estaban encargados de 
formular conclusiones que ayudaran al Órgano de Solución de Diferencias a hacer las 
recomendaciones previstas en el Acuerdo sobre la  OMC. El Órgano de So lución de Diferencias estaba 
integrado por los Miembros de la OMC, por lo que era totalmente apropiado presentar a los Miembros 
de la OMC los hechos relativos al patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la 
autonomía en Hong Kong, China que con stituía la base de las medidas estadounidenses impugnadas. 
Si Hong Kong, China u otros Miembros no deseaban que en el Órgano de Solución de Diferencias los 
Miembros escucharan y conocieran los hechos relacionados con las preocupaciones esenciales en 
materi a de seguridad, entonces no deberían haber planteado esta reclamación ante el Órgano de 
Solución de Diferencias. Cuando Hong  Kong, China optó por plantear estas cuestiones en la OMC, 
sabía que estaba planteando cuestiones de seguridad nacional ante la OMC.  De hecho, en esta y 
otras diferencias, los Estados  Unidos veían que la República Popular China aplicaba una estrategia 
que podría convertir a la OMC en una instancia permanente para los desacuerdos en materia de 
seguridad nacional. Hacía  mucho tiempo que los Estados Unidos habían dejado claro que era un 
error resolver cuestiones de seguridad nacional en la  OMC. Habían advertido en su momento de que 
ello daría lugar a futuras diferencias que socavarían aún más los cimientos  de la OMC. Esta diferencia 
no hac ía sino ilustrar aún más por qué, para evitar que se siguiera perjudicando a la OMC, los 
Miembros tenían que aclarar la excepción relativa a la seguridad esencial y llegar a un entendimiento 
común con respecto a ella, que era un elemento fundamental del si stema internacional de comercio 
y permitía a los Miembros asumir compromisos comerciales entre ellos.  
2.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
3  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE LAS 
ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA: RECURSO DE  LA UNIÓN EUROPEA AL 
ARTÍCULO  21.5 DEL ESD  
A. Informe del Grupo Especial ( WT/DS577/RW  y WT/DS577/RW/Add.1 ) 
3.1.  El Presidente  recordó que, en su reunión de 28 de julio de  2023, el OSD había acordado, de 
conformidad con el artículo 21.5 del ESD, remi tir al Grupo Especial inicial la cuestión planteada por 
la Unión Europea en relación con la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia. Recordó además que el informe del Grupo 
Especial, que f iguraba en el documento WT/DS577/RW  y el Addendum 1, había sido objeto de WT/DSB/M/488  
- 12 - 
  distribución general el 20 de febrero de  2024. El informe del Grupo Especial se hallaba sometido 
ahora a la aprobación del OSD a petición de la Unión Europea. Este procedimiento de adopción se 
llevaba a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe 
del Grupo  Especial.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dijo que el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de la OMC de conformidad con el artículo 21.5 del ESD no dejaba lugar a dudas en 
cuanto a que los Estados Unidos no habían dado cumplimiento a la constatación del grupo especial 
inicial relativa a la transferencia. La Unión Europea lamentaba haber tenido que recurri r a este 
procedimiento sobre el cumplimiento, y ahora esperaba que los Estados Unidos aplicaran plena 
y oportunamente el informe del grupo especial sobre el cumplimiento y que finalmente concedieran 
una reparación al sector español de la aceituna, que se e staba viendo perjudicado ilegalmente por 
los derechos compensatorios impuestos por los Estados Unidos desde  2018. La Unión Europea 
esperaba una colaboración constructiva por parte de los Estados Unidos para resolver esta fricción 
comercial de una vez por t odas. La Unión Europea se reservaba el derecho de tomar otras medidas 
en el marco procedimental de la OMC si los Estados Unidos no adoptaban inmediatamente medidas 
para aplicar el informe del Grupo Especial.  
3.3.  El representante de los Estados Unidos  agradeció  al Grupo Especial, y al personal de la 
Secretaría que le prestaba asistencia, su labor en esta diferencia. Los Estados Unidos reconocían 
que el Grupo Especial había llevado a cabo un análisis exhaustivo de los argumentos jurídicos 
presentados por las part es, si bien les decepcionaban las constataciones del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en esta diferencia. Como recordarán, la Unión Europea había planteado ante el 
Grupo  Especial inicial numerosas alegaciones en relación con los derechos antidumping 
y compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España, así como respecto de una 
disposición legal. El Grupo Especial inicial había rechazado acertadamente la mayoría de esas 
alegaciones, incluidas las principales alegaciones de la UE relativas al  daño y a la cuestión de si 
podían aplicarse derechos antisubvenciones a los pagos "desconectados" efectuados en el marco de 
la Política Agrícola Común (PAC). Con respecto a esas dos cuestiones fundamentales, el 
Grupo  Especial inicial no había estado de ac uerdo con la premisa misma de las alegaciones de la 
Unión Europea, y esas constataciones fueron adoptadas por el OSD. La Unión Europea no había 
planteado esas cuestiones ante el Grupo Especial sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos habían 
adoptado varia s medidas en respuesta a la recomendación del OSD en la diferencia inicial. 
La mayoría de esas medidas de cumplimiento de los Estados Unidos no fueron impugnadas por la 
Unión Europea, con inclusión del nuevo examen realizado por el Departamento de Comercio  de los 
Estados Unidos acerca de la cuestión de si el Régimen de Pago Básico ("RPB") era específico, la 
constatación de que el programa RPB era específico de facto , el nuevo cálculo de la tasa de 
subvención total para un declarante, y el nuevo cálculo de l a tasa correspondiente a todos los demás. 
Sin embargo, los Estados Unidos estaban decepcionados por el análisis realizado por el 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento acerca de una disposición legal que había considerado 
incompatible con las normas de la OM C. Los Estados Unidos lamentaban que el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento no estuviera de acuerdo en que las medidas adoptadas por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos ponían el artículo 771B de la Ley Arancelaria de  1930 en conformidad 
con los Acuerdos pertinentes de la OMC "en sí" y en su aplicación. Aunque les decepcionaban las 
constataciones del Grupo Especial, los Estados Unidos habían decidido, una vez considerados todos 
los factores, permitir la adopción del informe en la reunión en c urso. Los Estados Unidos adoptaban 
esta decisión a la luz de todas las circunstancias, en particular su deseo de colaborar con la 
Unión  Europea para resolver esta diferencia. Contrariamente a ciertos comentarios , incluso en 
comunicados de prensa, según los cuales tras la adopción del informe de grupo especial los 
Estados  Unidos tenían que adoptar inmediatamente medidas para eliminar los derechos, el 
Grupo  Especial se había abstenido de hacer una sugerencia específica sobre la manera en que los 
Estados Unido s podían poner en conformidad el artículo 771B.22 Los Estados Unidos entablarían 
conversaciones con las partes interesadas nacionales y con la Unión Europea sobre esta cuestión. 
Los Estados  Unidos daban las gracias a los Miembros por su atención a esta dec laración.  
3.4.  La representante del Canadá  dijo que su país agradecía al Grupo Especial y a la Secretaría de 
la OMC su labor durante este procedimiento del artículo 21.5. El Canadá apoyaba la conclusión del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento según la cual los  Estados Unidos no habían puesto sus medidas 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones adoptadas del OSD en relación con el 
 
22 Estados Unidos - Aceitun as negras procedentes de España (artículo 21.5 - UE), WT/DS577/RW , 
párrafo 8.5.  WT/DSB/M/488  
- 13 - 
  artículo 771B de la Ley Arancelaria de  1930. El Canadá estaba de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que, de conformidad con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo  10 del 
Acuerdo SMC, una autoridad investigadora debía establecer la existencia  y el alcance  de las 
subvenciones indirectas, o la transferencia, teniendo en cuenta todos  los factores pertine ntes, para 
poder imponer derechos compensatorios. El Canadá apoyaba la constatación del Grupo Especial de 
que el artículo 771B era "en sí" incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 
del Acuerdo SMC, porque disponía que las subvenci ones otorgadas a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo "se considerará[n]" otorgadas al producto 
elaborado en las fases ulteriores del proceso productivo basándose exclusivamente en la 
consideración de la s dos circunstancias fácticas  enumeradas en el artículo 771B. El Canadá también 
estaba de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el enfoque legal "se  considerará[n]" 
incumplía las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de las disciplin as en materia de 
subvenciones, por cuanto no exigía que la autoridad investigadora evaluara otros factores que 
pudieran afectar a la cuestión del alcance de cualquier transferencia, ni tampoco proporcionaba una 
base para calcular con precisión el grado  o el alcance  de la transferencia.  
3.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y adoptó  el informe del Grupo Especial que figuraba en 
los documentos WT/DS577/RW  y WT/DS577/RW/Add.1 . 
4  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES ( WT/DSB/W/729 ) 
4.1.  El Presid ente señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/729 , en el que 
figuraban nuevas candidaturas propuestas por el Ecuador, el Japón y Kenya para su inclusión en la 
lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con el artículo 8.4 del ESD. A continuación propuso que el OSD 
aprobara las candidaturas que figuraban en el documento WT/DSB/W/729 . 
4.2.  El OSD así lo acordó . 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REFORMA DE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
5.1.  El Presidente  dijo que, en el marco de este punto del orden del día, deseaba informar acerca 
de las consultas que había mantenido la semana pasada, del 11 al 15 de marzo de  2024, para 
conocer las opiniones de las deleg aciones sobre la manera de dar seguimiento a la Decisión adoptada 
por los Ministros en la CM13 en relación con la reforma de la solución de diferencias, así como sobre 
la cuestión de la designación de un facilitador para el proceso de reforma de la solució n de 
diferencias, tras la partida del Sr. Marco Molina, organizador del proceso informal sobre la solución 
de diferencias. En primer lugar, señaló que se habían reunido con él y habían expuesto sus opiniones 
sobre estas cuestiones 31 delegaciones, incluido s los coordinadores de grupo, que representaban 
colectivamente a más de dos tercios de los Miembros. Dio las gracias a todas las delegaciones por 
su interés y por su participación constructiva en estas consultas. Al Presidente le complació observar 
que los  Miembros seguían comprometidos con el mandato de la CM12 de celebrar debates con miras 
a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, 
accesible a todos los Miembros, para 2024, y estaban dispuestos a acele rar esta labor dado el poco 
tiempo que quedaba hasta finales de  2024, como habían encomendado los Ministros en la CM13. 
Pasando a los aspectos sustantivos de las consultas, había observado que muchos Miembros 
destacaban la necesidad de aprovechar la labor realizada hasta la fecha y expresaban su deseo de 
formalizar el proceso. A este respecto, la mayoría de los Miembros había indicado que una manera 
de formalizar el proceso sería que el Consejo General designara un facilitador. Numerosos Miembros 
habían ped ido que los expertos de las capitales pudieran participar a través de Interprefy. 
El Presidente entendía que esa modalidad de participación ahora era aceptable para todas las 
delegaciones. Durante las consultas, la mayoría de los Miembros había dicho que c onsideraban que 
el Consejo General era el foro apropiado para supervisar el proceso sobre la solución de diferencias. 
A ese respecto, la mayoría de los Miembros estimaba que el Consejo General proporcionaría el 
impulso político necesario para completar est e proceso en el plazo prescrito, y que sería el 
Consejo  General el que tendría que adoptar la decisión de cumplir ese plazo. Dicho esto, el 
Presidente señaló las opiniones de dos delegaciones, que preferían formalizar el proceso bajo los 
auspicios del OSD,  supervisado por el Presidente del OSD, puesto que se trataba de una cuestión de 
solución de diferencias. Durante las consultas, hubo varias calificaciones para el facilitador que se 
erigieron como deseables y ampliamente aceptables para el conjunto de los  Miembros. En particular, WT/DSB/M/488  
- 14 - 
  numerosos Miembros consideraban que un facilitador debería tener nivel de Embajador y poseer 
conocimientos jurídicos especializados y experiencia en materia de solución de diferencias de 
la OMC. Además, un facilitador debería goza r de la autoridad necesaria para hacer avanzar el proceso 
y concluirlo para finales de  2024. Numerosas delegaciones habían indicado que preferirían un 
facilitador de un Miembro pequeño. Algunos Miembros opinaban que el facilitador debería ser 
preferentemen te de un Miembro en desarrollo, mientras que otros consideraban que este criterio no 
era tan importante siempre y cuando se designara a la persona adecuada. En cualquier caso, muchos 
habían subrayado que un facilitador debería asegurar que se escucharan y se tuvieran en cuenta 
todas las opiniones. También se había puesto de relieve que un facilitador debería ser imparcial 
y capaz de mantener el delicado equilibrio entre asegurar la plena participación y facilitar el avance 
rápido, y sentirse cómodo responsa bilizando a los Miembros de cumplir lo encomendado por los 
Ministros dentro del plazo. Numerosos Miembros habían presentado distintos nombres de candidatos 
para desempeñar esta función. Los Miembros también habían manifestado que el facilitador debería 
contar con el apoyo de un experto jurídico de otra delegación, preferiblemente uno que hubiera 
participado activamente en el proceso informal sobre la solución de diferencias anterior. Numerosos 
Miembros valoraban el enfoque basado en los intereses y consider aban que se trataba de un 
elemento clave para lograr progresos sustantivos en los debates informales sobre la solución de 
diferencias en un breve plazo. Varios habían dicho que este enfoque era esencial para alcanzar el 
objetivo para finales de  2024. Al mi smo tiempo, algunos Miembros habían considerado que el nuevo 
proceso debería garantizar el establecimiento de actas de las reuniones, la atribución de las 
propuestas y la distribución de los documentos de manera adecuada. Además, numerosas 
delegaciones hab ían manifestado que el facilitador debería contar con la asistencia de la Secretaría 
en su labor. Después de sus amplias consultas, el Presidente se había puesto en contacto con 
tres candidatos a facilitador, cuyos nombres se habían barajado con más frecue ncia y que en general 
encajaban en el perfil, para determinar si estaban interesados en actuar como facilitador. 
Lamentablemente, ninguno de los candidatos estaba disponible para asumir esta función. 
Por consiguiente, aunque el Presidente había esperado po der solicitar la designación de un facilitador 
en la siguiente reunión del Consejo General, no estaba en condiciones de hacerlo. Dado el poco 
tiempo que quedaba a los Miembros, y en aras de hacer avanzar el proceso, su intención era seguir 
celebrando consu ltas con los Miembros para determinar las siguientes etapas. El Presidente acogería 
con entusiasmo cualesquiera nuevas sugerencias sobre la función del facilitador. Además, tal vez los 
Miembros desearan reflexionar sobre si los criterios que se habían esta blecido durante las consultas 
en marzo de  2024 podrían limitar indebidamente las opciones de los Miembros. Les pidió 
encarecidamente que fueran creativos. El Presidente también seguiría reflexionando sobre esto y se 
pondría en contacto con colegas que pudi eran ser firmes candidatos para desempeñar esta función 
a medida que conociera las opiniones de los Miembros. Por último, el Presidente dijo que su informe 
se distribuiría a todas las delegaciones como documento de la serie JOB inmediatamente después 
de la reunión.23 
5.2.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía al Presidente del OSD las 
explicaciones facilitadas en la reunión en curso y sus esfuerzos por identificar una forma adecuada 
de avanzar. La Unión Europea acogía con satisfacción los importantes progresos que se habían 
logrado hast a la fecha en los debates basados en los intereses celebrados en Ginebra, como se 
reflejaba en el texto que figuraba en el informe del Presidente del OSD ( JOB/GC/385 ). Ese texto 
ofrecía una base muy buena para la labor futura. Sin embargo, el paquete estaba incompleto. 
Seguía  pendiente la cuestión fundamental del examen en apelación. Por consiguiente, era urgente 
intensificar la labor de los Miembros. Con ese fin, la Unión Europea estaba dispuesta a considerar 
distintas opciones en cuanto a la forma que deber ía adoptar el proceso en el futuro. Sin embargo, 
el proceso debía centrarse y basarse en los progresos que los Miembros ya habían logrado si estos 
querían tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara 
debidamente lo ante s posible, como habían reiterado los Miembros en la CM13.  
5.3.  La representante del Brasil  dijo que su país agradecía al Presidente el informe y felicitaba al 
Presidente del OSD y a los Miembros por la Decisión Ministerial relativa a  la Reforma de la Solución 
de Diferencias . Al Brasil, como a muchos otros, le había sorprendido la partida del facilitador informal 
del proceso de reforma de la solución de diferencias. El Sr. Marco Molina había conseguido guiar a 
los Miembros en un proceso fructífero, basado en los intereses y no en las posiciones, lo que había 
facilitado el diálogo y el entendimiento entre los Miembros. Con este espíritu, los Miembros habían 
logrado avanzar mucho en un año. El Brasil quería agradecer al Sr. Molina su labor y le deseaba 
éxito en sus futuros empeños. El mandato de la CM13 era claro: los Miembros tenían que acelerar 
 
23 WT/DSB/9 . WT/DSB/M/488  
- 15 - 
  los debates aprovechando los progresos ya realizados y deberían centrar su labor en las cuestiones 
pendientes, principalmente la apelación/el examen y la accesibilidad, de m odo que pudieran concluir 
su tarea para finales de  2024. El Brasil señaló que las consultas del Presidente habían sido útiles 
y confiaba en que el Presidente lograría la convergencia en torno a  un nuevo líder para el proceso 
de solución de diferencias. Los  Miembros tenían que proseguir su ardua labor para recuperar el 
sistema que aseguraría la observancia de los derechos y obligaciones de todos los Miembros y 
garantizaría la credibilidad de sus compromisos. El Brasil seguiría participando activamente en las  
negociaciones para contar con un sistema de solución de diferencias vinculante plenamente 
operativo, que funcionara debidamente , de doble instancia  y accesible a todos, para 2024.  
5.4.  El representante del Canadá  dijo que su país agradecía al Presidente su inf orme sobre las 
consultas celebradas en relación con el camino a seguir y el nombramiento de un facilitador para el 
proceso de reforma de la solución de diferencias. En la CM13, los Ministros habían reconocido la 
labor realizada en relación con la reforma d e la solución de diferencias desde la CM12, incluidos los 
debates basados en los intereses y el proceso informal dirigido por el Sr. Marco Molina, que dieron 
lugar a un texto refundido. Los importantes progresos se habían producido gracias a la dedicación,  
el arduo trabajo y el diálogo constructivo del Sr. Molina y las delegaciones participantes. No obstante, 
aún quedaba trabajo por hacer. Conforme habían dispuesto los Ministros en la CM13, ahora los 
Miembros tenían que acelerar los debates de manera inclus iva y transparente, así como aprovechar 
los progresos realizados y trabajar sobre cuestiones pendientes como la apelación/el examen y la 
accesibilidad. A medida que los Miembros avanzaran con el proceso de reforma de la solución de 
diferencias, tenían que seguir utilizando el enfoque basado en los intereses, que era el más propicio 
para completar esta labor durante el tiempo que quedaba en 2024. Centrarse en identificar los 
intereses y preocupaciones de todos los Miembros, y a continuación buscar soluciones  para abordar 
esos intereses y preocupaciones en relación con cuestiones difíciles como la apelación/el examen 
y la accesibilidad, era la mejor manera de resolver estas cuestiones, lo cual debería ser la prioridad 
de los Miembros.  
5.5.  El representante del Japón dijo que su país agradecía la ardua labor del Presidente y su informe 
en relación con las consultas  sobre  la manera de dar seguimiento a la decisión de la CM13 y la 
designación de un nuevo facilitador. De conformidad con el párrafo 3 de la Decisión de la  CM13, los 
Miembros tenían que reanudar y acelerar los debates lo antes posible. A tal efecto , necesitaban un 
nuevo facilitador. El Japón deseaba avanzar de manera flexible y constructiva hacia la designación 
lo antes posible de un nuevo facilitador. Con r especto a una cuestión estrechamente relacionada con 
la designación de un nuevo facilitador, el Japón señaló que varios Miembros apoyaban la 
formalización del proceso. El Japón estaba abierto a la formalización del proceso en el futuro y era 
flexible en cu anto a los métodos para la celebración de reuniones. Sin embargo, como los Miembros 
tenían opiniones divergentes sobre lo que constituía la formalización del proceso, no debían dedicar 
mucho tiempo a debatir sobre la definición y las modalidades de esa for malización. Además, el Japón 
apreciaba los incansables esfuerzos del Presidente con miras a la adopción de la Decisión Ministerial 
relativa la Reforma de la Solución de Diferencias en la CM13. Al adoptar esta decisión, los Miembros 
reconocieron los progres os realizados y que esta proporcionaba orientación para los debates sobre 
la reforma de la solución de diferencias. El Japón creía que los Miembros podrían avanzar porque 
participaban en debates basados en los intereses y no en debates basados en las posic iones. A este 
respecto, el Japón deseaba proseguir los debates basados en los intereses, con independencia de 
que el proceso fuera formal o informal. En cuanto al camino a seguir, teniendo en cuenta el tiempo 
que quedaba hasta finales de  2024, los Miembros  deberían centrarse primero en las cuestiones 
pendientes. Aun cuando el proceso se formalizara más adelante, los Miembros tenían que dejar 
margen para el modo informal, en particular en lo que respectaba al mecanismo de 
apelación/examen. Si los Miembros re anudaran el debate sobre el texto refundido, la versión 7 del 
texto debería servir de base para los debates como se acordó en la CM13, esto es, para "aprovech[ar] 
los progresos ya realizados".  
5.6.  La representante de Australia  dijo que su país deseaba sumarse a otros Miembros para dar las 
gracias al Presidente por el tiempo que había dedicado a consultar a los Miembros sobre esta cuestión 
crítica y por el informe que había rendido en la reunión en curso. Australia seguía valorando el 
liderazgo del Presidente. C omo en el caso de muchos Miembros, la máxima prioridad de Australia 
en materia de reforma de la OMC era tener un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo, accesible a todos los Miembros, en 2024. Por esta razón, Australia acogía con satisfac ción 
la decisión adoptada hacía algunas semanas por los Ministros en la CM13, en la que se habían 
reconocido los valiosos progresos realizados por los Miembros. Los Ministros habían encomendado 
además a los Miembros que aprovecharan y aceleraran esos progr esos para lograr su objetivo WT/DSB/M/488  
- 16 - 
  común, mediante debates inclusivos y transparentes. Los Miembros tenían muy poco tiempo para 
cumplir lo encomendado por los Ministros y alcanzar su objetivo de reparar el sistema en 2024. 
Era fundamental que los Miembros proced ieran rápidamente a designar a un facilitador 
experimentado y capaz de orientar sus debates basados en los intereses. En este sentido, era 
decepcionante oír que no sería posible designarlo en la siguiente reunión del Consejo General. 
Australia reiteraba la  petición del Presidente de que los Miembros fueran creativos y flexibles con 
respecto a esta importante cuestión. Los Miembros no tenían tiempo que perder a este respecto.  
5.7.  El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía al Presidente la celebrac ión de las 
recientes consultas sobre la reforma de la solución de diferencias y el proceso que había de seguirse, 
así como su informe en la reunión en curso. Los Ministros habían impartido a los funcionarios el 
mandato de que "aceler[aran] los debates de m anera inclusiva y transparente, aprovech[aran] los 
progresos ya realizados y trabaj[aran] sobre las cuestiones pendientes, incluidas las cuestiones 
relativas a la apelación/el examen y la accesibilidad con el fin de lograr el objetivo para 2024". 
Siguiendo  estas directrices de los Ministros, Bangladesh esperaba que la entidad de la OMC 
destinataria de ese mandato, el OSD, adoptara las medidas necesarias para acelerar esos debates. 
Esto podría comenzar con una hoja de ruta clara y la designación de un nuevo facilitador o 
facilitadores en la nueva fase. Bangladesh reconocía que unos pocos Miembros habían planteado 
algunos retos y preocupaciones en relación con el sistema de solución de diferencias, en particular 
con respecto al Órgano de Apelación. Al referirs e a los retos y preocupaciones, para acelerar los 
debates, los Miembros no debían apartarse de los principios básicos y fundacionales del sistema de 
solución de diferencias de la OMC ni desmantelarlos, ya que el contexto para la reforma se había 
aclarado a mpliamente en el párrafo 3 del documento final de la CM12. De conformidad con la 
Decisión Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de Diferencias adoptada en la CM13, 
Bangladesh esperaba que el OSD iniciara los debates bajo la dirección de los Miem bros y de forma 
transparente e inclusiva. El proceso no debía reproducir los defectos de los debates informales, que 
había llevado a cabo un grupo privilegiado de Miembros siguiendo procedimientos que en modo 
alguno podían denominarse inclusivos y transpar entes. Los debates informales no habían sido 
plenamente dirigidos por los Miembros. Era necesario subsanar esta falta de credibilidad y confianza 
en cualesquiera futuros debates. En el último proyecto de texto resultante del debate informal se 
había centra do la atención de manera desequilibrada en algunos aspectos y se habían descuidado 
los debates sobre la etapa de apelación del sistema de solución de diferencias. Algunos de los 
problemas y deficiencias se habían identificado claramente en la comunicación conjunta que figuraba 
en el documento JOB/DSB/8 , copatrocinada por Bangladesh. Bangladesh reiteraba que ninguna 
posible "reforma" debería hacer que el sistema de solución de diferencias existente fuera más 
complejo y oneroso para los países en desarrollo y los PMA. La comunicación del Grupo de P MA que 
figuraba en el documento JOB/GC/223/Rev.1  ponía de relieve adecuadamente la urgencia de que se 
escuchara a los PMA y de que los debates sobre la reforma se llevaran a cabo en el marco de un 
proceso multilateral inclusivo y transparente en el que se brindara a todos los Miembros la 
oportunidad de participar plena, efectiva y equitativamente.  
5.8.  Para concluir, Bangladesh destacaba los puntos siguientes: i) la reforma de la solución de 
difere ncias era un mandato de la Conferencia Ministerial, por lo que el OSD, como órgano 
competente de la OMC, debía ocupar un lugar central en cualesquiera futuros debates sobre esta 
cuestión. Teniendo en cuenta la importancia de la reforma de la solución de di ferencias, el OSD 
podría preparar periódicamente un informe de situación para el Consejo General sobre los debates 
mantenidos y los progresos realizados; ii) antes de designar a un facilitador, los Miembros tenían 
que acordar una hoja de ruta clara en el O SD con el fin de tener un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. 
El facilitador seguiría esa hoja de ruta e informaría cada mes al OSD de los progresos realizados; 
iii) el nuevo facilitador de los debates sobre la reforma debería ser un Embajador que contara con 
una experiencia acreditada y comprendiera las funciones y procesos de la OMC. El facilitador debería 
ser neutral y estar dispuesto a escuchar todas las ideas y  opiniones de los Miembros; iv) el Órgano 
de Apelación ocupaba un lugar central en el sistema de solución de diferencias de la OMC , y el 
restablecimiento de sus funciones tenía que estar en el centro de cualesquiera futuros debates. 
Sin el Órgano de Apelac ión, el sistema de solución de diferencias no sería plenamente operativo; 
v) el actual Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) debería ser el punto de partida para 
los debates sobre la reforma. Los Miembros deberían tener la misma oportunidad de participar con 
comunicaciones escritas y orales. Las ideas y opciones ya examinadas y generadas en los debates 
informales podrían considerarse una de las contribuciones para futuros debates. Podría convenirse 
en un calendario para la presentación de contri buciones por los Miembros interesados; y vi) el 
proceso de los debates tenía que seguir las normas generales de la OMC, en particular en lo que se WT/DSB/M/488  
- 17 - 
  refería a la participación de los delegados de las capitales, la debida preparación de actas y la 
distribució n de los documentos necesarios con mucha antelación a las reuniones. Bangladesh 
esperaba con interés colaborar de manera constructiva con los Miembros en ese importante tema.  
5.9.  El representante de la Argentina  dijo que, para empezar, su país agradecía al Pre sidente su 
informe y las consultas celebradas durante las últimas semanas. A juicio de la Argentina, la 
Decisión  Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de Diferencias era la base adecuada para 
retomar la labor relativa al proceso de reforma de la  solución de diferencias. La Argentina entendía 
que la decisión de formalizar el proceso debía tener en cuenta la necesidad de mantener métodos 
de trabajo que permitieran a los Miembros avanzar, como había ocurrido hasta febrero de  2024. 
La formalización d el proceso no debería socavar la eficacia de los debates. El objetivo era reformar 
el sistema de solución de diferencias y restablecer un sistema de dos instancias que fuera lo más 
flexible y eficiente posible. El proceso informal dirigido por el Sr. Marco  Molina había demostrado 
que, en el contexto adecuado, los Miembros estaban resueltos  a celebrar debates sustantivos. La 
Argentina deseaba invitar a todos los Miembros a reanudar un proceso basado en los mismos 
principios que anteriormente. Por último, la Argentina consideraba que la transparencia 
e inclusividad del proceso no dependían necesariamente de su naturaleza.  
5.10.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias al Presidente por su informe en la 
reunión en curso. Los Estados Unidos habían inicia do debates sobre la reforma de la solución de 
diferencias basados en los intereses con el objetivo de reiniciar las conversaciones que habían estado 
estancadas los últimos años. Como había explicado la Embajadora Tai en la CM13, los Estados Unidos 
consider aban que el enfoque basado en los intereses había desempeñado un papel fundamental en 
los importantes progresos logrados durante el último año. Los Estados Unidos reconocían que aún 
quedaba mucho por hacer y que la tarea de lograr una reforma sustancial de  la solución de 
diferencias no sería sencilla. Esta difícil tarea se había complicado aún más debido a la partida del 
facilitador voluntario, una persona excepcionalmente capacitada para convocar a los Miembros 
y reunirlos en torno a una mesa y para foment ar un proceso de auténtica conversación. A medida 
que los Miembros avanzaran, los Estados Unidos seguirían resueltos a proseguir el proceso basado 
en los intereses. Los Estados Unidos esperaban con interés seguir dialogando con los Miembros 
mientras reflex ionaban colectivamente sobre la mejor manera de llevar adelante los debates.  
5.11.   El representante de Corea  dijo que su país agradecía al Presidente el informe que había 
presentado en la reunión en curso, así como sus esfuerzos para reformar el sistema en estre cha 
consulta con los Miembros. Corea valoraba muy positivamente los progresos realizados hasta la 
fecha mediante los debates basados en los intereses sobre la reforma de la solución de diferencias. 
Esos debates abiertos y transparentes —bajo la orientación  ejemplar del Sr. Marco Molina — habían 
permitido a los participantes ser flexibles, ágiles y constructivos, ya que trabajaban en estrecha 
consulta con los colegas de otros Estados Miembros y los de la capital. Corea no creía que fuera una 
casualidad que lo s Miembros hubieran podido llegar tan rápidamente a un resultado concreto, y sería 
contraproducente e ilógico desestimar esos esfuerzos o no utilizarlos de manera significativa. 
Corea  estaba abierta y dispuesta a estudiar diversas formas de avanzar, inclui dos el formato 
específico y el facilitador, a fin de que los Miembros pudieran llegar a tener un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos, para finales 
de 2024, como se le s había encomendado. L os Miembros podrían debatir cómo llevar a cabo los 
debates, o podrían reanudar esos debates en un futuro muy próximo.  
5.12.   La representante de China  dijo que su país agradecía al Presidente que de manera oportuna 
hubiera celebrado consultas con los Miembros inm ediatamente después de la CM13, así como su 
liderazgo para hacer que la Decisión Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de Diferencias 
fuera válida para todos los Miembros, y apreciaba la encomienda ministerial de "lograr el objetivo 
para 2024 co mo establecimos en la CM12". Los Miembros aún tenían ante sí una serie de desafíos. 
China sugeriría lo siguiente. En primer lugar, los Miembros deberían nombrar a un nuevo facilitador 
que dirigiera los debates sobre la reforma lo antes posible, y evitar cu estiones procedimentales que 
afectaran al progreso de las cuestiones sustantivas. China consideraba que sería ventajoso nombrar 
a un facilitador a nivel de Embajador que pudiera contar con el apoyo de un experto jurídico 
familiarizado con los debates anter iores y pudiera garantizar la continuidad de la labor de reforma. 
En segundo lugar, los Miembros deberían basarse en los progresos ya realizados y proseguir los 
debates basados en los intereses. Los debates deberían llevarse a cabo de manera inclusiva 
y transparente, asegurándose al mismo tiempo la efectividad y eficiencia de la reforma, habida 
cuenta del limitado tiempo de que disponían los Miembros. Por último, los Miembros deberían 
centrarse en las cuestiones no resueltas, especialmente el mecanismo de e xamen en apelación, que WT/DSB/M/488  
- 18 - 
  si bien era la cuestión que planteaba más dificultades, era sumamente importante para todos los 
Miembros. En opinión de China, los tres meses siguientes constituían el período más crítico. 
Los Miembros deberían mantener el impulso p ositivo con el que habían contado antes de la CM13 
y hacer todo lo posible por concluir los debates sustantivos antes de la pausa estival. Sobre esta 
base, los Miembros podrían hacer balance de los progresos realizados e impartir orientación adicional 
para las siguientes etapas en la reunión del Consejo General que se celebraría en julio de  2024, a  fin 
de asegurar que los Miembros lograran su objetivo para 2024. El restablecimiento del sistema de 
solución de diferencias era esencial para mantener la eficaci a del sistema multilateral de comercio. 
Esta era la máxima prioridad para China y la mayoría de los Miembros de la OMC. China consideraba 
que, con el firme compromiso y los continuos esfuerzos colectivos de los Miembros, podría lograrse 
un sistema de soluc ión de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible 
a todos los Miembros, para 2024.  
5.13.   El representante del Reino Unido  dijo que su país daba las gracias al Presidente por el informe 
que había presentado en la reunión en curso y p or las consultas sobre las siguientes etapas del 
proceso. El Reino Unido acogía con satisfacción los esfuerzos del Presidente por llegar rápidamente 
a un acuerdo sobre un nuevo facilitador. Ahora que los Miembros tenían tras de sí la CM13 y habían 
reiterad o su acuerdo colectivo de lograr el objetivo que compartían de tener un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para finales de  2024, era necesario que los Miembros acordaran urg entemente el camino a seguir 
para la siguiente etapa de los debates. Los Miembros no debían perder un tiempo que era valioso, 
ni el impulso que habían tenido hasta la fecha. Los Miembros tenían que asegurarse de que su 
proceso estuviera firmemente basado e n los intereses de los Miembros, aprovechando la amplia 
labor que habían realizado hasta entonces. Los Miembros necesitaban un proceso que fuera 
ambicioso tanto en lo que se refería al calendario  de este como a la solución de las difíciles cuestiones 
que seguían pendientes, como el examen en apelación. El proceso debía seguir permitiendo 
conversaciones francas, así como dar cabida a la flexibilidad y la creatividad que habían sido 
fundamentales en los progresos que habían realizado hasta la fecha. Los Miembros tenían que hacer 
esto y al mismo tiempo ser inclusivos y transparentes, teniendo en cuenta los requerimientos de 
todas las delegaciones y la actual necesidad de involucrar a las capitales. Mientras los Miembros se 
preparaban para la sig uiente fase de su labor, tenían que recordar que un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente beneficiaba a todos los Miembros, 
y que la rápida resolución del estancamiento actual redundaba en interés de todos.  
5.14.   La representante de Suiza  dijo que la Decisión Ministerial relativa a la Reforma de la Solución 
de Diferencias adoptada el 2 de marzo de  2024 claramente impartía el mandato de acelerar los 
debates. Por consiguiente, era fundamental que cualquier proceso come nzara muy pronto, y Suiza 
agradecía al Presidente sus esfuerzos y consultas en relación con esta cuestión. El enfoque basado 
en los intereses había sido sumamente útil en los dos últimos años y, habida cuenta del poco tiempo 
que quedaba, Suiza consideraba esencial que los Miembros avanzaran aprovechando la ardua labor 
realizada hasta la fecha y prosiguieran sus trabajos  sobre las cuestiones pendientes, como se 
reflejaba en el documento JOB/GC/385 . Suiza s eguía comprometida  a trabajar constructivamente 
para avanzar rápidamente hacia el objetivo común de los Miembros.  
5.15.   El representante de Noruega  dijo que su país agradecía al Presidente su informe sobre las 
consultas que se habían llevado a cabo la semana ant erior. El restablecimiento de un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los 
Miembros, era una de las máximas prioridades de Noruega. Si bien a Noruega le decepcionó que los 
Miembros no pudier an alcanzar ese objetivo en la Conferencia Ministerial de Abu Dabi, acogió con 
satisfacción la Decisión Ministerial de acelerar la labor en el futuro, y señaló que los Miembros 
disponían de poco tiempo si deseaban finalizar su tarea en 2024. Por consiguien te, a Noruega le 
complacía observar el enfoque constructivo adoptado por los Miembros y agradecía  al Presidente la 
urgencia con que había dado seguimiento a la encomienda de los Ministros. Noruega subrayó una 
vez más que los importantes progresos realizado s en el período previo a la Conferencia Ministerial 
facilitados por el Sr. Marco Molina deberían preservarse y seguir aprovechándose cuando los 
Miembros reanudaran su labor sobre las importantes cuestiones pendientes. Noruega era flexible 
con respecto a la  elección del formato y el facilitador.  
5.16.   La representante de Nigeria , que intervenía en nombre del Grupo Africano, agradeció al 
Presidente el informe que había presentado en la reunión en curso. El Grupo Africano deseaba 
formular una solicitud formal de que  el informe del Presidente se pusiera a disposición de las 
delegaciones para que tuvieran la oportunidad de celebrar consultas internas. El Grupo Africano WT/DSB/M/488  
- 19 - 
  consideraba que era imprescindible que en el futuro las negociaciones sobre la reforma de la solución  
de diferencias se celebraran de la manera y el modo prescritos por la OMC, mediante negociaciones 
formales en el OSD que permitieran a todos los Miembros, incluidos los funcionarios de sus capitales, 
participar plenamente en el proceso. De ese modo se pro porcionaba la legitimidad necesaria. 
Unas negociaciones que se celebraran en el marco de un OSD formal de conformidad con el 
Reglamento del Consejo General acordado, o según lo que pudiera ser adaptado o acordado por 
otros, tenían que ser transparentes e i nclusivas. Esto se compadecía con el párrafo 3 de la Decisión 
Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de Diferencias, que encomendaba a los funcionarios 
que aceleraran los debates de manera inclusiva y transparente. En cuanto a la elección del pró ximo 
facilitador, el Grupo Africano tomaba nota del informe del Presidente, y celebraría consultas internas 
sobre la designación de un facilitador adecuado para las negociaciones del OSD y, para evitar 
repeticiones, el Grupo Africano apoyaba las opiniones expresadas por Bangladesh sobre este punto. 
Por último, el Grupo Africano opinaba que debería haber una hoja de ruta clara para las 
negociaciones sobre la reforma de la solución de diferencias que contuviera plazos realistas y en la 
que se prestara especia l atención a las limitaciones relativas a la participación de los países en 
desarrollo. Los Miembros deberían esforzarse por evitar las limitaciones del proceso informal anterior 
y asegurarse de que las reuniones sobre  la reforma de la solución de diferenc ias no se solaparan 
con otras reuniones de negociación.  
5.17.   La representante de México  dijo que su país agradecía al Presidente el informe que había 
presentado en la reunión en curso sobre las consultas celebradas la semana anterior, y todos los 
esfuerzos que había realizado hasta entonces para llegar a la Decisión Ministerial relativa a la 
Reforma de la Solución de Diferencias en la CM13. México reconocía el compromiso del Presidente 
con estos debates. México lamentaba que no fuera posible nombrar un facilitad or en la siguiente 
reunión del Consejo General. México deseaba cumplir el mandato a fin de tener un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los 
Miembros, en 2024, y si los Miembros querían hac erlo, tenían que reanudar los debates con la mayor 
rapidez posible. A México le preocupaba que el nombramiento de un facilitador estuviera llevando 
demasiado tiempo. México estaba dispuesto a debatir con los Miembros sobre la mejor manera de 
proseguir los debates sobre la solución de diferencias, ya fuera de manera formal o informal. 
Independientemente del formato que adoptara el proceso o de quién fuera el facilitador, México 
deseaba subrayar la importancia de que el proceso pusiera en el centro mismo de l os debates una 
posible solución con respecto al mecanismo del Órgano de Apelación, que era la principal 
preocupación de México. Por último, México deseaba aprovechar esta oportunidad para reconocer la 
valiosa labor del Sr. Marco Molina, que había mostrado un firme compromiso con esta función 
y había  guiado a los Miembros a través de un proceso constructivo.  
5.18.   El representante de Türkiye  dijo que su país deseaba aprovechar esta oportunidad para dar 
las gracias al Presidente por celebrar consultas con las deleg aciones para tantear el terreno, en 
particular con respecto al nombramiento de un nuevo facilitador para el proceso de reforma de la 
solución de diferencias. El OSD era una piedra angular de un sistema multilateral de comercio 
equitativo y previsible. Al a bordar eficazmente los atascos que habían paralizado su funcionamiento 
durante los cinco años, hacer que fuera plenamente operativo, funcionara debidamente y fuera 
accesible debería ser una de las máximas prioridades para todos los Miembros de la OMC en el  
proceso de reforma en curso. Türkiye deseaba reiterar que su objetivo fundamental en el proceso 
de reforma era hacer que el Órgano de Apelación volviera a funcionar y mantener el sistema 
multilateral de solución de diferencias de doble instancia para cump lir el compromiso asumido por 
los Miembros en las dos últimas Conferencias Ministeriales. En las siguientes etapas, el principal 
objetivo de los Miembros debería ser proseguir los debates de manera inclusiva y transparente para 
resolver la crisis del Órgan o de Apelación, que había sido la motivación para poner en marcha el 
proceso de reforma de la solución de diferencias en primer lugar, así como abordar cualesquiera 
reservas y observaciones de los Miembros con respecto a todas las propuestas presentadas ha sta la 
fecha. Türkiye creía que todo texto centrado en el mandato de reforma debería representar los 
intereses mutuos de todos y negociarse entre todos los Miembros. Como se había expresado en las 
consultas, Türkiye opinaba que el nuevo facilitador debería  tener rango de Embajador o 
Representante Permanente. Además, un nuevo facilitador debería tener experiencia en la celebración 
de negociaciones multilaterales y en el mecanismo de solución de diferencias, y su mandato debería 
durar hasta finales de  2024 co mo mínimo. Por supuesto que, para poder obtener el apoyo de los 
Miembros, así como para atender las preocupaciones de muchos de ellos, el proceso de reforma de 
la solución de diferencias debería llevarse a cabo de manera imparcial y transparente.  WT/DSB/M/488  
- 20 - 
  5.19.   El repres entante de la Federación de Rusia  dijo que su país deseaba dar las gracias al 
Presidente por su informe acerca de las consultas celebradas sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias. A la Federación de Rusia le decepcionaba que en la Conferenc ia Ministerial 
los Miembros no hubieran logrado restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros. Las medidas adoptadas 
por un Miembro en particular habían impedido iniciar los procesos de selección de los Miembros del 
Órgano de Apelación, lo que había dado lugar a la posibilidad de presentar apelaciones en el vacío 
y también había generado un bloqueo del proceso de adopción de decisiones. Lamentablemente, la 
Federación de Ru sia debía señalar que, desde hace cinco años, el instrumento de la OMC destinado 
a garantizar el cumplimiento de las obligaciones existentes no funcionaba de facto . Las normas 
y obligaciones que podían pasarse por alto carecían de sentido. No obstante, los  Miembros no debían 
darse por vencidos. Los Ministros habían pedido que se aceleraran los debates centrando la atención 
en el mecanismo de apelación. La Federación de Rusia consideraba que era clave centrarse en el 
mecanismo de apelación para que los debat es dieran lugar a avances importantes y decisivos con 
miras a la consecución del objetivo previsto en el párrafo 4 del documento final de la CM12, que se 
confirmó en la Decisión Ministerial relativa a  la Reforma de la Solución de Diferencias adoptada en 
la CM13. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia señalaba que aún no se habían resuelto ni se 
había llegado a un acuerdo respecto de las otras cuestiones que figuraban en el programa de 
negociación, como las relacionadas con un aumento de la tr ansparencia de los procedimientos y una 
mejora del acceso de los países en desarrollo a los procesos pertinentes. Ello debía tenerse en cuenta 
al organizar las negociaciones futuras, así como el calendario correspondiente. Para que los debates 
fueran fruct íferos, era esencial contar con un buen organizador. A este respecto, la 
Federación  de Rusia estimaba que solo una persona con una vasta experiencia en la solución de 
diferencias y una profunda comprensión del funcionamiento del sistema podía ayudar a los Miembros 
de manera eficaz a abordar esta difícil tarea. Para concluir, la Federación de Rusia subrayaba que 
apoyaba el establecimiento de un sistema de solución de diferencias de doble instancia. 
La Federación de Rusia reafirmaba que estaba dispuesta a pro seguir los debates para lograr este 
resultado, de conformidad con el mandato adoptado en la CM12 y confirmado en la CM13.  
5.20.   La representante de Indonesia  dijo que su país acogía con satisfacción la Decisión Ministerial 
relativa a  la Reforma de la Solución de  Diferencias . Indonesia reiteraba su firme compromiso e 
instaba a todos los Miembros a materializar el mandato que figuraba en el documento final de 
la CM12 y la Decisión Ministerial de la CM13 de lograr un sistema de solución de diferencias 
plenamente ope rativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. 
Para alcanzar este objetivo los Miembros debían liderar un proceso inclusivo y transparente centrado 
en resolver las cuestiones pendientes, incluida la del examen en apelación.  Aprovechando este 
impulso, Indonesia daba las gracias al Presidente por las consultas celebradas la semana anterior 
y el informe que había presentado a continuación. Si bien Indonesia lamentaba que no se contara 
con ningún candidato para el puesto de faci litador, apoyaba la intención de formalizar el debate y  de 
integrar características que reflejaran el carácter formal de la negociación, como la participación de 
funcionarios de las capitales en persona o a través de Interprefy. Indonesia consideraba que n o 
había tiempo que perder, pero deseaba reiterar el llamamiento que había expresado en el 
documento  JOB/DSB/8  de que una reforma sostenible solo podía llevarse a cabo en el contexto del 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias en su totalidad. Las  reformas debían 
conceptualizarse y aplicarse como un conjunto integral, y no en secciones aisladas y fragmentarias. 
En consecuencia, Indonesia no se precipitaría hacia un resultado que no reflejara el interés de los 
Miembros de preservar, entre otras cosa s, los derechos al debido proceso, la confidencialidad y, 
sobre todo, el derecho a apelar  ante el Órgano de Apelación. Con respecto a esto último, Indonesia 
deseaba subrayar la importancia de restablecer lo antes posible el Órgano de Apelación en paralelo 
al proceso de reforma del sistema de solución de diferencias a fin de garantizar la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Indonesia estaba dispuesta a colaborar con la 
Presidencia del OSD y con los Miembros para lograr los mandat os impartidos en la  CM12 y la CM13 
a este respecto.  
5.21.   El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía al Presidente el informe que 
había presentado en la presente reunión. Nueva Zelandia tomaba nota de este informe y apoyaba 
la petición de crea tividad y flexibilidad que había hecho el Presidente para que los Miembros contaran 
lo antes posible con un facilitador que contribuyera a hacer avanzar esta labor crítica. El proyecto 
de texto refundido que se había presentado al Consejo General y a los M inistros antes de la CM13 
aportaba una base sólida para proseguir la labor. Recogía una serie de opciones de reforma que 
aportarían mejoras significativas a la eficiencia, asequibilidad y accesibilidad del sistema. 
Sin embargo, quedaba más trabajo por hace r, incluso en relación con algunas de las cuestiones WT/DSB/M/488  
- 21 - 
  pendientes que planteaban más dificultades. Si los Miembros seguían participando de manera 
centrada y constructiva en este proceso, podrían finalizar su labor sobre un conjunto de reformas 
que permitiría n que el sistema volviera a ser plenamente operativo para finales de  2024. 
Nueva  Zelandia esperaba con interés la oportunidad de aprovechar los progresos realizados hasta 
la fecha e intensificar dichos esfuerzos, conforme a las instrucciones impartidas por  los Ministros en 
la CM13. Nueva Zelandia se sumaba a otros Miembros para expresar su sincero agradecimiento 
y reconocimiento al Sr. Marco Molina por la labor que había realizado para apoyar el proceso durante 
el último año. Los Miembros tenían mucho que a gradecerle por el tiempo y la energía que había 
dedicado a hacer avanzar la labor en curso. Nueva Zelandia deseaba darle las gracias en particular 
por siempre haber llevado a cabo el proceso de manera abierta, transparente e inclusiva y por haber 
mantenido  su puerta (y su buzón de correo) abierta a quien le solicitara una reunión. Gracias a la 
manera en que el Sr. Molina había apoyado el proceso, los Miembros contaban con una base sólida 
sobre la cual apoyarse en los próximos meses.  
5.22.   El representante de San Vicente y las Granadinas , hablando en nombre de la OECO, agradeció 
al Presidente el informe que había presentado, así como las consultas celebradas a continuación. 
La OECO también deseaba reiterar su voluntad indefectible de lograr un resultado significativo, en 
particular respecto de las cuestiones relativas a la apelación/el examen y la accesibilidad. La OECO 
deseaba formular dos observaciones importantes. En primer lugar, deseaba recordar que en el 
párrafo 3 de la Decisión Ministerial adoptada en la CM13 se pedía a los Miembros que aceleraran los 
debates de una manera inclusiva y transparente, por lo que los métodos de trabajo que se adoptaran 
de ahora en adelante deberían ajustarse a la manera tradicional en que se llevaban a cabo los 
debates multilaterales en la OMC. La segunda era que la OECO mantenía una postura abierta en 
cuanto a la elección el facilitador y su país de origen. La OECO no insistiría en que el facilitador fuera 
de un país en desarrollo o un país desarrolla do, o de un país Miembro pequeño o grande. La OECO 
consideraba que lo importante era elegir a alguien que contara con el respeto de todos los Miembros, 
fuera imparcial y neutral y pudiera hacer avanzar la labor de una manera inclusiva y transparente.  
5.23.   La representante de Sudáfrica  dijo que Sudáfrica tomaba nota del informe del Presidente y le 
daba las gracias por las consultas celebradas y por compartir sus reflexiones sobre estas. Sudáfrica 
también hacía suya la declaración realizada por el Grupo Africano. En respuesta al informe del 
Presidente, Sudáfrica deseaba recordar la decisión adoptada en la CM13, en que los Ministros habían 
encomendado a los funcionarios que aceleraran los debates de manera inclusiva y transparente, 
aprovecharan los progresos ya real izados y trabajaran sobre las cuestiones pendientes, incluidas las 
cuestiones relativas a la apelación/el examen y la accesibilidad con el fin de lograr el objetivo 
para 2024. Al dar cumplimiento a esta decisión, sería prudente que los Miembros en conjunto  
hicieran un balance de la situación actual y definieran los objetivos que deseaban alcanzar y la 
manera en que cumplirían el mandato impartido de una forma pragmática y constructiva, y de 
conformidad con las normas y procedimientos de la OMC. Sudáfrica ha bía sido uno de los Miembros 
que había pedido una formalización de los debates sobre la solución de diferencias, y acogía con 
satisfacción que se procediera a formalizarlos. En opinión de Sudáfrica, para formalizar el proceso 
se debía proceder a celebrar l as negociaciones en el OSD de conformidad con el Reglamento de las 
reuniones del Consejo General u otros ajustes o condiciones que pudieran convenir los Miembros, 
como un proceso dirigido por el Presidente del OSD y en el que se rindiera informe al 
Consejo  General. La elaboración de un programa de trabajo con una hoja de ruta y plazos claros de 
obligado cumplimiento era fundamental para garantizar la transparencia y la planificación, así como 
la participación plena y efectiva de todos los Miembros. Debería ser un proceso impulsado por los 
Miembros, en el que las negociaciones se basaran en las comunicaciones presentadas por estos, así 
como un proceso abierto, transparente e inclusivo, y se deberían mantener registros de las 
negociaciones. Sudáfrica considera ba que solo un enfoque inclusivo y transparente permitiría a los 
Miembros alcanzar su objetivo común de contar con un mecanismo de solución de diferencias 
plenamente operativo para 2024. Por lo que se refiere al facilitador, Sudáfrica tomaba nota del 
informe del Presidente y celebraría consultas sobre la elección de un facilitador adecuado para las 
negociaciones celebradas en el marco del OSD. Durante las consultas, Sudáfrica había tomado nota 
de que el Presidente había indicado que el facilitador sería nom brado por el Consejo General 
y rendiría informe a este. Como había indicado durante las consultas, Sudáfrica consideraba que el 
facilitador encargado de este proceso debía ser designado por la Presidencia del OSD. El facilitador 
debería rendir informe a la  Presidencia del OSD, para que luego esta informara a la Presidencia del 
Consejo General. Cabía preguntarse por qué había que pasar por alto al OSD, que era la instancia 
apropiada para debatir las cuestiones que lo incumbían, y abordar estas cuestiones en el 
Consejo  General. Además, Sudáfrica consideraba que la elección del facilitador debería basarse en 
varios principios, algunos de los cuales ya habían sido mencionados por otros Miembros. El facilitador WT/DSB/M/488  
- 22 - 
  debía tener el nivel de embajador, debía comprender el mecanismo de solución de diferencias, debía 
pensar y actuar de manera neutra e independiente, debía contar con el respeto de todos los 
Miembros y debía poder hacer avanzar los debates de manera inclusiva. Para evitar repeticiones con 
respecto a estos pu ntos, Sudáfrica hacía suyas las opiniones expresadas por Bangladesh y Türkiye, 
y señalaba que los funcionarios podrían brindar al facilitador todo el apoyo que pudiera requerir de 
conformidad con el párrafo 3 del mandato impartido en la CM13. Se había enco mendado a los 
funcionarios que aceleraran los debates de manera inclusiva y transparente. Los Miembros querían 
disponer de un mecanismo de solución de diferencias eficaz que funcionara debidamente 
y respondiera a los intereses de todos. En cuanto a la efic acia, Sudáfrica se refería a disponer de un 
sistema equilibrado que evitara los dos extremos, es decir, un sistema en el que ningún Miembro 
aplicara las resoluciones y que se basara en dinámicas de poder, o un sistema que actuara como el 
gobierno del mundo  e impusiera normas estrictas. La eficacia también se traduce en la consecución 
de los objetivos de la solución de diferencias en varias esferas: la eficiencia, la inclusión y el 
cumplimiento de las obligaciones jurídicas. Los Miembros debían contar con un  orden del día 
equilibrado y celebrar debates equilibrados si querían lograr un resultado equilibrado. Ello significaba 
que debían tenerse en cuenta todos los intereses y preocupaciones y que estos debían examinarse 
de manera equilibrada.  
5.24.   La representante del Perú dijo que su país agradecía al Presidente las consultas celebradas 
y sus esfuerzos por nombrar a un facilitador lo antes posible. El Perú consideraba que los Miembros 
debían mantener este espíritu a fin de reanudar los debates lo antes posible con miras a disponer 
de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo para finales de año. El Perú recordó 
que el statu quo  suponía mayores cargas para los países más pequeños. El Perú también consideraba 
que, si bien el hecho de nombrar a un faci litador era importante, ello no debía obstaculizar el avance 
de los debates, puesto que los Miembros no tenían tiempo que perder. Al igual que habían señalado 
otras delegaciones, el Perú consideraba que era importante que el facilitador siguiera promoviend o 
una dinámica basada en los intereses en lugar de debates que giraran en torno a las respectivas 
posiciones, puesto que, en opinión del Perú, ello había permitido a los Miembros reducir sus 
diferencias. El Perú también esperaba que los Miembros pudieran d ar prioridad a la cuestión del 
examen en apelación y que, de ser posible, establecieran un programa de trabajo bien definido sobre 
la base de la labor realizada hasta la fecha con miras a lograr el objetivo que habían fijado los 
Miembros dentro del plazo e stablecido.  
5.25.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía al Presidente los esfuerzos realizados 
para encontrar un nuevo facilitador inmediatamente después de la CM13, de conformidad con las 
instrucciones impartidas por los Ministros de mantener y acelerar el impulso. Si bien lamentaba que 
no se hubiera encontrado un nuevo facilitador a tiempo para su nombramiento en la siguiente 
reunión del Consejo General, Singapur confiaba en que el Presidente lograría este cometido en su 
próximo intento. Para cumplir el mandato establecido en la CM12 y la CM13 de establecer un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente para 2024, los 
Miembros no tenían tiempo que perder y, desde luego, no debían estancarse innecesariame nte en 
cuestiones de procedimiento. Singapur apoyaba y hacía suyo el pedido de flexibilidad y creatividad 
que había realizado el Presidente con respecto a la elección de un facilitador y al formato de los 
debates futuros. Singapur consideraba que un enfoqu e basado en los intereses contribuiría a 
fomentar intercambios francos, que serían cruciales cuando los Miembros examinaran las reformas 
relacionadas con la cuestión más difícil e importante, a saber, el mecanismo de apelación. 
Singapur  se esforzaría por m antener ese enfoque, independientemente del formato en que se 
realizaran los futuros debates, sobre la base de los progresos alcanzados que figuraban en la 
versión  7 de la última versión del proyecto de texto.  
5.26.   La representante de Malasia  dijo que su país d eseaba agradecer al Presidente su informe 
sobre la labor de reforma del sistema de solución de diferencias, así como sobre la manera en que 
se proponía seguir avanzando. Para empezar, Malasia acogía con satisfacción la adopción de la 
Decisión Ministerial relativa a  la Reforma de la Solución de Diferencias en la CM13. Esta decisión 
demostraba la voluntad colectiva de los Miembros de hacer avanzar la labor que se había puesto en 
marcha tras la CM12. La decisión había reflejado la dedicación inquebrantable de los Miembros para 
continuar y agilizar los debates sobre la reforma de la solución de diferencias y asegurar la aplicación 
oportuna y efectiva del programa de reforma. El objetivo de Malasia era contar con un sistema 
plenamente operativo de solución de dif erencias para 2024, y uno de los aspectos más importantes 
era el restablecimiento de un sistema de solución de diferencias de doble instancia reforzado que 
mantuviera los principios fundacionales de la OMC. Este mecanismo mejoraría la eficiencia y eficacia  
del sistema, y contribuiría a que las diferencias se resolvieran de manera justa y oportuna. WT/DSB/M/488  
- 23 - 
  Malasia  insistía enérgicamente en que, para promover un clima de confianza entre los Miembros, se 
requería un proceso transparente, inclusivo y abierto. Era funda mental que todas las delegaciones 
tuvieran las mismas oportunidades de hacer aportaciones y participar de manera activa en los 
debates. Al fomentar un entorno abierto e inclusivo, los Miembros podrían lograr de manera colectiva 
que se oyeran y se tuvieran debidamente en cuenta las voces y perspectivas de todos. En este 
sentido, Malasia esperaba con interés que en adelante todos los Miembros participaran en este 
proceso, tanto desde las capitales como en Ginebra. Malasia deseaba agradecer al Presidente la 
manera que había liderado y guiado este proceso, y esperaba contar con la participación de todos 
los Miembros en los esfuerzos conjuntos realizados para lograr restablecer un sistema de solución 
de diferencias sólido y plenamente operativo para 2024.  
5.27.   El repr esentante del Ecuador  dijo que su país agradecía al Presidente el informe que había 
presentado en la presente reunión, así como las consultas celebradas. La prioridad del Ecuador era 
cumplir el mandato de restablecer un sistema de solución de diferencias p lenamente operativo, que 
fuera accesible a todos, para 2024. El Ecuador lamentaba que no se hubieran logrado avances 
respecto del nombramiento de un facilitador, pero seguiría trabajando de manera constructiva y con 
la flexibilidad necesaria para apoyar lo s esfuerzos realizados por el Presidente para hacer avanzar 
este proceso, teniendo en cuenta que los Miembros no tenían tiempo que perder. El Ecuador 
agradecía al Sr. Marco Molina los enormes esfuerzos que había realizado para liderar este proceso 
de una m anera abierta, inclusiva y transparente. Si bien los Miembros tenían mucho trabajo por 
hacer, en particular en relación con las cuestiones pendientes, como las relacionadas con el Órgano 
de Apelación y la accesibilidad, debían aprovechar toda la labor llev ada a cabo desde  2023.  
5.28.   El Consejo tomó nota  del informe del Presidente y de las declaraciones formuladas en el marco 
de este punto del orden del día.  
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJ STÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA 
DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; 
NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELAN DIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; 
QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; 
LA REPÚBLICA  DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; VIET NAM; ZAMBIA; 
Y ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.26 ) 
6.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Colombia, en nombre de varias delegaciones. Señaló a la atención de los asistentes la propuesta 
que figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26  e invitó al representante de Colombia a hacer 
uso de la palabra.  
6.2.  El representante de Colombia , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figuraba en  el documento WT/DSB /W/609/Rev.26 , dijo que las delegaciones en 
cuestión habían acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 6 de septiembre de  2023, a fin 
de iniciar los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los M iembros del Órgano de 
Apelación. En nombre de estos 130 Miembros, Colombia deseaba señalar lo siguiente. Este punto 
del orden del día y el número considerable de Miembros que presentaban la propuesta conjunta 
reflejaban un interés común en el funcionamient o del Órgano de Apelación y, con carácter más 
general, en el funcionamiento del sistema de solución de diferencias. La propuesta tenía el propósito 
de: i) iniciar siete procesos de selección; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo WT/DSB/M/488  
- 24 - 
  de 30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formulara 
sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los copatrocinadores invitaron e instaron a todos los Miembros a que apoyaran esta 
propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, para comenzar, deseaba señalar que su país 
y otros Miembros han distribui do conjuntamente el documento WT/GC/244 , titulado "Declaración 
Conjunta sobre la Agresión por la Federación de Rusia contra Ucrania con el Apoyo de Belarús", en 
el que se condenaban las acciones de Rusia como una violación del derecho internacional, la Carta 
de las Naciones Unidas y los principios fundamentales de la paz y la seguridad internacionales. 
Los Estados Unidos reiteraban su apoyo a Ucrania en estos momentos inconcebiblemente difíciles. 
Rendían homenaje al heroísmo del pueblo de Ucrania, a sus fuerzas  armadas y a sus dirigentes. 
En relación con el punto del orden del día en cuestión, los Miembros eran conscientes de las 
preocupaciones manifestadas desde hacía tiempo por los Estados Unidos con respecto a la solución 
de diferencias en el marco de la OMC.24 Esas preocupaciones seguían sin resolverse, y los 
Estados  Unidos no apoyaban la decisión propuesta. En el marco del punto anterior del orden del día, 
las declaraciones de los Miembros se habían centrado en el futuro del sistema de solución de 
diferencia s; en el marco del presente punto, los Miembros seguían mirando al pasado. Invertir en la 
reforma de la solución de diferencias brindaba la oportunidad de crear un nuevo sistema que 
superara los problemas del pasado, y los Estados Unidos acogían con benepl ácito los esfuerzos de 
los Miembros en este sentido. En el marco de esta labor de reforma, los Miembros debían tener 
presente que la reanudación del proceso de selección del Órgano de Apelación no resolvería esas 
preocupaciones, y que los llamamientos para  el restablecimiento del Órgano de Apelación socavaban 
los esfuerzos colectivos realizados por los Miembros en pro de la reforma. Mientras los Miembros de 
la OMC seguían trabajando para comprender mejor los intereses de los demás en la solución de 
diferenc ias de la OMC, los Estados Unidos seguían centrados en lograr un sistema reformado que 
satisficiese los intereses de todos los Miembros en la mayor medida posible. Los Estados Unidos 
habían estado colaborando con los Miembros para hacer avanzar ese objetiv o y esperaban con 
interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido.  
6.4.  La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba hacer suya la declaración formulada 
por Colombia sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de A pelación. 
Sudáfrica también apoyaba la declaración que formularía Nigeria en nombre del Grupo Africano. 
Cuando los Miembros se comprometieron a cumplir los Acuerdos de la Ronda Uruguay, lo habían 
hecho en el entendimiento de que sus derechos estarían prote gidos por un orden previsible, 
vinculante y basado en normas, sustentado por un sistema de solución de diferencias de doble 
instancia. La garantía de que sus relaciones comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de 
persuasión fue un elemento funda mental del acuerdo al que se llegó, por lo que la persistente 
disfuncionalidad del Órgano de Apelación socavaba el consenso alcanzado en la Ronda Uruguay 
y ponía en peligro el sistema multilateral de comercio. Un Órgano de Apelación plenamente operativo 
constituía una de las principales prioridades de la reforma de la OMC y era fundamental para el 
funcionamiento eficaz del sistema multilateral de comercio. Sudáfrica recordaba el compromiso que 
había asumido como Miembro, tanto en la CM13 como en la CM12, de  restablecer un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los 
Miembros, para 2024. Sudáfrica trabajaría de manera activa y constructiva con todos los Miembros 
para encontrar una solución durader a al estancamiento actual.  
6.5.  La representante de Nigeria , que hizo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, deseaba 
dar las gracias a Colombia por su declaración y, como copatrocinador de esta propuesta, el 
Grupo  Africano apoyaba plenamente la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación. El Grupo Africano reiteraba su apoyo a un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo que fuera accesible a todos los Miembros para 2024, de conformidad con el 
mandato impartido por los Ministros en la CM12, así como el mandato establecido en el párrafo 1 de 
la Decisión Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de Diferencias adoptada en la CM13. El 
hecho de que el Órgano de Apelación no pudiera entender en nuevas  apelaciones seguía siendo 
preocupante. Ante la ausencia de un mecanismo adecuado de observancia en la OMC, los Miembros 
podrían carecer de incentivos para negociar nuevas normas comerciales multilaterales. La masa 
crítica de Miembros que pedía la puesta e n marcha de los procesos de selección indicaba la 
 
24 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
informe sobre el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio (febrero de 2020), disponible 
en: https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/USTR.Appellate.Body.Rpt.Feb2020.pdf . WT/DSB/M/488  
- 25 - 
  importancia que los Miembros atribuían a contar con un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo para el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, el Grupo Africano 
instaba al OSD a que iniciase sin demora los procesos de selección para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación. Por último, el Grupo Africano estaba dispuesto a participar de manera 
constructiva en cualesquiera negociaciones sobre la reforma de la solución de diferenc ias con el fin 
de restablecer plenamente el Órgano de Apelación.  
6.6.  El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Colombia que hubiera presentado 
la propuesta sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, que figuraba en el 
documento WT/DSB/W/6 09/Rev.26 . El sistema de solución de diferencias de doble instancia era un 
elemento indispensable de la OMC y formaba parte de los principios fundacionales de la 
Organización. Para el restablecimiento del Órgano de Apela ción, Bangladesh, en su calidad de 
copatrocinador de la propuesta sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, 
solicitaba al OSD que adoptara una decisión de iniciar inmediatamente los procesos de selección 
para cubrir las vacantes del Ór gano de Apelación. Para garantizar la seguridad y previsibilidad y el 
debido funcionamiento del sistema multilateral de comercio, los Miembros tenían que iniciar el 
proceso de nombramientos del Órgano de Apelación con la máxima prioridad. Bangladesh pidió a 
los Miembros que participaran en los debates sobre los nombramientos del Órgano de Apelación sin 
más demora. Esa era una cuestión urgente para disponer de un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcionara debidamente, que los Mi nistros también habían manifestado 
en la CM13. Bangladesh esperaba con interés colaborar de manera constructiva con otros Miembros 
en este tema tan decisivo.  
6.7.  La representante de Hong Kong, China  dijo que Hong Kong, China se sumaba a otros Miembros 
para rei terar su preocupación por el estancamiento del Órgano de Apelación, una cuestión que varios 
Miembros también habían mencionado en el marco del anterior punto del orden del día. 
Hong Kong,  China también deseaba subrayar que se comprometía a trabajar de mane ra constructiva 
con todos los Miembros de la OMC para restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente para 2024, conforme se había previsto en el documento 
final de la CM12 y se había reafirmado en la Decisión Ministerial adoptada en la CM13.  
6.8.  El representante del Canadá  dijo que, antes de pronunciarse respecto del punto del orden del 
día en cuestión, su país deseaba señalar que seguía condenando rotundamente la invasión no 
provocada e injustificable de Ucr ania por parte de Rusia. Esos actos de hostilidad constituían una 
violación flagrante del derecho internacional y del sistema internacional basado en normas en el que 
se basaban organizaciones como la OMC. El Canadá expresaba su solidaridad con el pueblo 
ucraniano. La soberanía y la integridad territorial de Ucrania debían ser respetadas y la población 
ucraniana había de tener libertad para determinar su propio futuro. El Canadá pedía a Rusia que 
pusiera fin de inmediato a todos los actos hostiles y de prov ocación contra Ucrania y que retirara 
del país todas sus fuerzas militares. En relación con el punto del orden del día en cuestión, el Canadá 
apoyaba la propuesta relativa al Órgano de Apelación y agradeció a Colombia la declaración que 
había formulado en nombre de los copatrocinadores. La masa crítica de Miembros de la OMC que 
apoyaban la propuesta demostraba claramente la importancia que todos ellos atribuían a un 
mecanismo de apelación y un Órgano de Apelación plenamente operativo como parte integrante d el 
sistema de solución de diferencias. El Canadá seguiría participando activamente en los debates 
encaminados a encontrar soluciones a la situación actual. La prioridad del Canadá seguía siendo 
hallar una solución multilateral y duradera para todos los Mie mbros. Mientras tanto, el procedimiento 
arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) permitía acceder a un procedimiento de 
solución de diferencias vinculante que comprendía la posibilidad de interponer apelaciones en las 
diferencias que surgiese n entre sus participantes. En ese momento, había 53 Miembros de la OMC 
que respaldaban el PAMAP. El Canadá había observado los efectos positivos de este mecanismo en 
el contexto de varias diferencias e invitaba a todos los Miembros de la OMC a que consider aran la 
posibilidad de participar en el PAMAP. El Canadá estaba dispuesto a examinar los detalles con los 
Miembros que estuvieran interesados.  
6.9.  La representante del Brasil  dijo que su país agradecía a Colombia que hubiera presentado, en 
nombre de 130 copatr ocinadores, la propuesta en que se exhortaba a proceder sin demora a la 
selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación, y se remitió a las declaraciones que 
había formulado anteriormente en el marco de ese punto del orden del día.  
6.10.   El representant e de Noruega  dijo que su país apoyaba sin reservas la propuesta conjunta 
presentada por Colombia de iniciar el proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano de WT/DSB/M/488  
- 26 - 
  Apelación, que estaba respaldada por 130 Miembros. Contar con un sistema de solución d e 
diferencias de doble instancia plenamente operativo y accesible a todos los Miembros era 
fundamental para mantener el sistema multilateral de comercio basado en normas y asegurar la 
credibilidad de la OMC como organización basada en normas. Noruega desea ba remitirse a las 
declaraciones que había efectuado anteriormente en el marco de ese punto del orden del día y a la 
declaración que había formulado en el contexto del punto 5 de la reunión en curso. También deseaba 
aprovechar la oportunidad para recordar a los Miembros el procedimiento arbitral multipartito de 
apelación provisional (PAMAP). El PAMAP estaba abierto a todos los Miembros de la OMC mientras 
el sistema siguiera sin poder ser plenamente operativo. Dado que la labor del OSD estaba 
directamente re lacionada con la defensa del orden internacional basado en normas, Noruega 
también consideraba apropiado referirse a la situación en Ucrania. Noruega condenaba de la manera 
más rotunda la guerra de agresión ilegal de Rusia contra Ucrania. La guerra de agre sión de Rusia 
contra Ucrania constituía una violación burda del derecho internacional y del sistema basado en 
normas sobre el que se sustentaba la OMC y la labor del OSD. Noruega instaba a Rusia a que cesara 
las hostilidades y retirara de inmediato y sin c ondiciones sus fuerzas del territorio de Ucrania dentro 
de sus fronteras reconocidas internacionalmente.  
6.11.   El representante del Camerún  dijo que su delegación deseaba asociarse a la declaración 
formulada por Nigeria en nombre del Grupo Africano. En primer lu gar, el Camerún deseaba dar las 
gracias al Presidente por el informe que había presentado sobre las consultas mantenidas con los 
Miembros. El Camerún también acogía con satisfacción las decisiones adoptadas por los Ministros a 
este respecto en Abu Dabi. En  relación con el punto 6 del orden del día, el Camerún daba las gracias 
a Colombia por presentar la propuesta, copatrocinada por el Camerún, sobre el nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelación, un órgano que formaba parte del mecanismo de solució n de 
diferencias de la organización multilateral. En aras de la transparencia y la equidad, el Camerún 
reafirmaba que apoyaba el establecimiento de un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo que fuera inclusivo y accesible a todos los Miemb ros de la OMC, así como los esfuerzos 
orientados a establecer dicho sistema para finales de  2024, de conformidad con el mandato 
impartido por los Ministros en la CM13, celebrada en Abu Dabi. El Camerún también deseaba señalar 
que el estado inoperativo del Órgano de Apelación seguía siendo motivo de gran preocupación para 
la mayoría de los países en desarrollo. El Camerún estaba dispuesto a seguir trabajando de manera 
constructiva con todos los Miembros y a entablar nuevos debates para encontrar un mecanismo  
consensuado que organizara y apoyara el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, 
con miras a mantener la credibilidad y la seguridad del sistema multilateral de comercio y promover 
los intereses de todos los Miembros de manera transparente. E l Camerún daba las gracias al 
facilitador saliente, Sr. Marco Molina, por la enorme labor que había realizado para hacer avanzar 
los debates. El Camerún también estaba de acuerdo con otros Miembros en que había que nombrar, 
sobre la base de criterios objet ivos, un nuevo facilitador imparcial que contara con las aptitudes 
necesarias para orientar a los Miembros durante las próximas etapas del proceso y velar por que en 
los debates en curso se abordaran las cuestiones pendientes.  
6.12.   La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que 
condenaba rotundamente la invasión injustificada no provocada e ilegal de Ucrania por parte 
de Rusia. Australia continuaba planteando esta cuestión en este foro porque las acciones de Rusia 
constituía n una vulneración del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales 
en las que se sustentaban organizaciones como la OMC. Se solidarizaba con el pueblo de Ucrania 
y exhortaba a Rusia a retirar sus tropas. En relación con el punto del orden del día en cuestión, 
Australia acogía con satisfacción la Decisión Ministerial relativa a la Reforma de la Solución de 
Diferencias adoptada en la CM13, y agradecía al Presidente y al Ministro Facilitador los esfuerzos 
que habían realizado para contri buir a su adopción. En la decisión se reconocía que, desde la CM12, 
los Miembros habían realizado valiosos progresos para alcanzar su objetivo. De cara al futuro, los 
Ministros también les habían dado la clara instrucción de aprovechar estos progresos y se guir 
avanzando sobre esta base, trabajando de manera inclusiva y transparente, y que aceleraran los 
debates. Por consiguiente, los Miembros debían proseguir los debates basados en intereses lo antes 
posible y con la urgencia que requería el objetivo que co mpartían. Mientras se desarrollaban esos 
debates, era importante garantizar que los Miembros confiaran en su capacidad de hacer cumplir las 
normas de la OMC. Y la mejor manera de asegurar esto era aumentando la participación en el 
procedimiento arbitral mu ltipartito de apelación provisional (PAMAP). Australia alentó a los Miembros 
que aún no se hubieran adherido al mecanismo a que consideraran hacerlo.  
6.13.   El representante del Pakistán  dijo que su país agradecía a Colombia la presentación de la 
propuesta relati va al Órgano de Apelación y también expresaba su gratitud a los demás WT/DSB/M/488  
- 27 - 
  copatrocinadores por su constante compromiso con el proceso de nombramiento de los Miembros 
del Órgano de Apelación. El Pakistán apoyaba plenamente la propuesta y reiteraba que seguía 
estando a favor de que se iniciaran los procesos de selección para nombrar a los Miembros del 
Órgano de Apelación como medio para restablecer un sistema de solución de diferencias de doble 
instancia plenamente operativo para 2024.  
6.14.   La representante de Tailand ia dijo que su país deseaba reiterar sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y agradecía a Colombia que hubiera presentado la propuesta relativa al 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Tailandia seguía apoyando 
y copatrocinando es a propuesta. Tailandia estaba de acuerdo con otros copatrocinadores en que se 
trataba de una cuestión urgente. Deseaba confirmar que se comprometía a seguir trabajando para 
restablecer el sistema de doble instancia y mantener el derecho de los Miembros a apelar. 
6.15.   La representante de Suiza  dijo que, en primer lugar, su país condenaba la agresión militar de 
Rusia contra Ucrania en los términos más enérgicos. Se trataba de una infracción flagrante del 
derecho internacional, en particular, de la prohibición de r ecurrir al uso de la fuerza y del principio 
de la integridad territorial de los Estados. Suiza instó a Rusia a adoptar medidas de distensión militar, 
poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio ucraniano. 
También  exhortó  a todos los actores a que respetaran el derecho internacional, en particular el 
derecho internacional humanitario. En cuanto a los nombramientos del Órgano de Apelación, 
Suiza  agradecía a Colombia la presentación de la propuesta y deseaba remitirse a las declaraciones 
que había formulado sobre esa cuestión en reuniones anteriores del OSD. La prioridad de Suiza era 
encontrar una solución multilateral que garantizase que el sistema de solución de diferencias 
estuviera plenamente operativo. Suiza también apro vechaba la oportunidad para alentar a todos los 
Miembros a sumarse al procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP). 
El PAMAP era una forma pragmática y eficaz de preservar los derechos de los Miembros hasta que 
se resolviera el esta ncamiento del Órgano de Apelación.  
6.16.   La representante de Indonesia  dijo que su país agradecía a Colombia que hubiese presentado 
por 74ª vez la propuesta sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación en nombre 
de los 130 copatrocinadores, lo que reflejaba la urgencia del asunto y el tiempo durante el cual se 
había prolongado esta situación sin precedentes. Mientras se trabajaba para cumplir el mandato 
establecido en el documento final de la CM12 y la Decisión Ministerial relativa a la Solución de 
Diferencias adoptada en la CM13, Indonesia también subrayaba la importancia de poner en marcha 
lo antes posible los procesos de selección para cubrir las vacantes de los Miembros del Órgano de 
Apelación. Para Indonesia y, claramente, para muchos otros Miembros, el restablecimiento de la 
función del Órgano de Apelaci ón era un paso fundamental para fortalecer el sistema de solución de 
diferencias y lograr una solución duradera que permitiera contar con un sistema de solución de 
diferencias de doble instancia. En este sentido, Indonesia invitaba al resto de los Miembros  a que se 
sumaran como copatrocinadores de esta importante propuesta.  
6.17.   El representante del Japón  dijo que, en primer lugar, su país deseaba referirse a la situación 
en Ucrania. El Japón condenaba enérgicamente la agresión en curso de Rusia contra Ucrania y  sus 
ataques contra la infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Una vez más, el Japón instó 
encarecidamente a Rusia a que pusiera fin de inmediato a la agresión y retirara sus fuerzas del 
territorio de Ucrania. El Japón seguiría apoyando a Ucrania y le seguiría proporcionando un sólido 
respaldo. En relación con el punto del orden del día examinado, el Japón se remitió a las 
declaraciones que había formulado en anteriores reuniones del OSD respecto de este tema y señaló 
que respaldaba la propuesta re lativa al Órgano de Apelación. El Japón compartía plenamente el 
sentido de urgencia por reformar el sistema de solución de diferencias y se había fijado como máxima 
prioridad lograr esa reforma. En ese sentido, el Japón apreciaba los debates sobre la refor ma de la 
solución de diferencias que habían tenido lugar hasta la fecha. El Japón deseaba proseguir estos 
intensos debates. El Japón deseaba trabajar de manera activa y constructiva con todos los Miembros 
de la OMC con miras a contar con un sistema de solu ción de diferencias plenamente operativo y que 
funcionara debidamente para 2024, tal como se había acordado en la CM12 y reafirmado en la CM13.  
6.18.   La representante de China  dijo que su país apoyaba la declaración que había formulado 
Colombia en nombre de los 130 copatrocinadores. China deseaba remitirse a las declaraciones que 
había formulado anteriormente sobre esta cuestión urgente, y pidió que más Miembros se sumaran 
a esa propuesta. China reiteraba su firme compromiso con un sistema de solución de diferencias 
independiente, imparcial y de doble instancia, que no solo había facilitado la solución rápida 
y equitativa de diferencias entre los Miembros, sino que también había  proporcionado seguridad WT/DSB/M/488  
- 28 - 
  y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Consideraba que, para asegurar que esos 
objetivos se siguieran cumpliendo, la tarea más urgente consistía en iniciar inmediatamente los 
procesos de selección y cubrir las vacant es de los Miembros del Órgano de Apelación. China seguiría 
participando constructivamente en el debate sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, 
e instaba a todos los Miembros a que participaran en ese ejercicio con un espíritu pragmático 
y orientado a los resultados. Además, China alentaba a que más Miembros se adhirieran al PAMAP 
como medida provisional para salvaguardar el derecho de apelación de los Miembros. China estaba 
dispuesta a examinar esta cuestión con los Miembros interesados y a  facilitarles más información 
al respecto.  
6.19.   La representante de Malasia  dijo que su país deseaba dar las gracias a Colombia por presentar, 
en nombre de los 130 copatrocinadores, la propuesta conjunta de iniciar los procesos de selección 
para cubrir los pues tos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. Malasia deseaba reiterar 
la importancia de que los procesos de selección para el Órgano de Apelación se iniciaran 
inmediatamente y las vacantes se cubrieran con prontitud. Como Malasia había subrayado 
sistemáticamente en reuniones anteriores del OSD, y otras plataformas pertinentes, el 
restablecimiento de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, en particular el 
sistema de doble instancia, revestía una importancia primordial. Dicho sis tema era la piedra angular 
de esta respetada institución. A lo largo del tiempo, había quedado ampliamente demostrada la 
eficacia de este sistema para facilitar la pronta y justa solución de las diferencias entre los Miembros. 
Este había generado una sensa ción de seguridad y previsibilidad en el sistema multilateral de 
comercio, que era muy valorada por todos los Miembros. Para complementar los incansables 
esfuerzos y la dedicación inquebrantable desplegados durante los debates informales sobre la 
reforma d e la solución de diferencias, Malasia deseaba respetuosamente instar a todos los Miembros 
que aún no hubieran aprobado esta propuesta a que prestaran su apoyo sin demora. El apoyo 
colectivo de la propuesta era esencial para acelerar el comienzo de los proc esos de selección sin más 
demora. Malasia también se remitió a las declaraciones que había formulado anteriormente sobre 
esta cuestión.  
6.20.   El representante del Reino Unido  dijo que su país seguía apoyando el inicio del proceso para 
el nombramiento de los Miem bros del Órgano de Apelación. El Reino Unido deseaba remitirse a sus 
declaraciones anteriores sobre esta cuestión y alentaba a todos los demás Miembros a sumarse al 
apoyo a la propuesta. El Reino Unido seguía condenando la guerra del Presidente Putin 
contra Ucrania en los términos más enérgicos. Recordaba una vez más que las medidas adoptadas 
por Rusia constituían un repudio de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de la finalidad 
y los principios de esta Organización. El Reino Unido respaldab a a Ucrania y seguiría haciendo todo 
lo que estuviera en sus manos para apoyar la heroica resistencia de Ucrania frente a este asalto a 
su soberanía y su integridad territorial.  
6.21.   La representante de Corea  dijo que su país se sumaba a otras delegaciones y re afirmaba la 
postura que había mantenido sistemáticamente sobre la agresión de Rusia en el sentido de que 
debía respetarse la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania. En cuanto al 
punto del orden del día examinado, Corea agradeció  a Colombia y a los copatrocinadores su continuo 
apoyo en favor de iniciar el proceso de selección del Órgano de Apelación. Corea reiteró su apoyo a 
la propuesta conjunta y se remitió a sus declaraciones anteriores a este respecto. El sistema de 
solución d e diferencias de la OMC había mejorado la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio en respuesta a las necesidades de los Miembros de la OMC. Teniendo esto 
presente, Corea apreciaba en gran medida los avances que los Miembros habían l ogrado 
colectivamente por medio del proceso basado en intereses y atribuía gran valor a la Decisión 
Ministerial de reafirmar el mandato que figuraba en el documento final de la CM12 de lograr un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que  funcionara debidamente, accesible a 
todos los Miembros, para 2024. Como se reiteraba en la Decisión Ministerial adoptada en la CM13, 
Corea reafirmaba su firme compromiso de avanzar hacia la consecución del objetivo establecido en 
la CM12.  
6.22.   El representante  de Nueva Zelandia  dijo que su país seguía condenando de manera inequívoca 
la guerra de agresión en curso de Rusia contra Ucrania. Esas acciones eran flagrantes e ilícitas, 
puesto que el derecho internacional prohibía terminantemente el uso de la fuerza pa ra cambiar 
fronteras, así como el ataque de civiles e infraestructura civil. La invasión del territorio soberano de 
Ucrania por Rusia había generado profundas consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad 
económica mundiales. Nueva Zelandia segu ía apoyando con firmeza a sus socios ucranianos y pedía 
nuevamente a Rusia que retirara sus fuerzas. En relación con este punto del orden del día, WT/DSB/M/488  
- 29 - 
  Nueva  Zelandia reiteró su apoyo a la propuesta copatrocinada por 130 Miembros de la OMC y se 
remitió a sus de claraciones anteriores sobre esta cuestión. Restablecer un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente seguía siendo una prioridad 
fundamental para Nueva Zelandia. Los Miembros tenían que aprovechar el impulso y los  progresos 
logrados hasta la fecha en el proceso de reforma. Al igual que otras delegaciones, Nueva Zelandia 
también deseaba aprovechar la oportunidad para invitar a los Miembros que no se hubieran adherido 
al PAMAP a que consideraran la posibilidad de hac erlo. El PAMAP ofrecía un medio para salvaguardar 
el acceso a la apelación mientras los Miembros trabajaban de forma conjunta en favor de la reforma.  
6.23.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía a Colombia que se hubiera ofrecido 
para presentar la propuesta relativa al Órgano de Apelación, que Singapur apoyaba firmemente. 
En primer lugar, Singapur deseaba reiterar las declaraciones que había realizado anteriormente a 
este respecto sobre la importancia y urgencia del punto del orden del día en cue stión. 
En segundo  lugar, en relación con la observación de los Estados Unidos de que "en el marco del 
punto anterior del orden del día, los Miembros se habían centrado en el futuro, pero, en el marco 
del presente punto, los Miembros seguían mirando al pasa do", Singapur deseaba señalar que el gran 
número de Miembros que copatrocinaban la propuesta —130 en la actualidad — demostraba que 
estos deseaban que en el futuro la OMC contara con un mecanismo de apelación plenamente 
operativo y que funcionara debidament e sustentado en un órgano resolutorio permanente. 
Por último, mientras persistiera el estancamiento del Órgano de Apelación, Singapur alentaba a los 
Miembros a que se sumaran al PAMAP como solución provisional que preservaba su derecho a apelar.  
6.24.   El represe ntante de la Unión Europea  dijo que reiteraba su enérgica condena de la guerra de 
agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, que infringía deliberadamente la Carta de las 
Naciones Unidas y hacía caso omiso del orden internacional basado en normas. Esa guerra socavaba 
la seguridad y la estabilidad internacionales y no tenía cabida en el siglo XXI. El apoyo de la 
Unión  Europea a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania y a su derecho de 
legítima defensa era inquebrantable. La Un ión Europea instó a la Federación de Rusia a que pusiera 
fin a sus actos de agresión y retirara sus tropas de Ucrania. Rusia debía cesar las acciones que 
ponían en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. 
La Unión  Europ ea estaba firmemente decidida a garantizar la plena rendición de cuentas por los 
delitos de guerra y demás delitos cometidos contra Ucrania y su población. La Unión Europea se 
remitía a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y daba las gracias a todos los Miembros 
que habían copatrocinado la propuesta de iniciar los procesos de nombramiento. Desde el 11 de 
diciembre de  2019 la OMC ya no garantizaba el acceso a un sistema independiente e imparcial de 
doble instancia para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de 
la OMC plenamente operativo era fundamental. Así lo demostraba el gran número de Miembros que 
copatrocinaban la propuesta conjunta. La Unión Europea consideraba que el restablecimiento de un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del Órgano 
de Apelación eran una prioridad fundamental. En la CM13 había quedado claro que la inmensa 
mayoría de los Miembros compartían esta opinión. La Unión Europea se tomaba muy  en serio el 
compromiso asumido en la CM12 y reiterado en la CM13 de tener un sistema plenamente operativo 
y que funcionara debidamente para 2024. Como se había indicado en el punto anterior del orden del 
día, la Unión Europea acogía con satisfacción los p rogresos ya alcanzados en los debates sobre la 
reforma de la solución de diferencias. Esperaba que los Miembros prosiguieran los debates 
constructivos y aceleraran la labor con miras a finalizar el conjunto de reformas para finales de  2024. 
Mientras tanto,  a la Unión Europea le preocupaban las consecuencias que la ausencia de un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo estaba teniendo en el orden comercial internacional. 
En ese contexto, el PAMAP se había establecido como un acuerdo provision al para preservar un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo entre sus participantes y apoyar el comercio 
basado en normas. El PAMAP estaba abierto a cualquier Miembro de la OMC, y la Unión Europea 
invitó a todos los Miembros de la Organiza ción a que se adhirieran al PAMAP hasta que se encontrase 
una solución al estancamiento actual.  
6.25.   El representante de Camboya  dijo que su país respaldaba la declaración formulada por 
Colombia en nombre de los 130 copatrocinadores. Camboya deseaba remitirse a  las declaraciones 
que había formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. El plazo fijado en 
la CM12 y la CM13 era claro y se acercaba rápidamente. Camboya instaba a que más Miembros 
copatrocinaran esta propuesta. Un sistema de solu ción de diferencias plenamente operativo y que 
funcionara debidamente era esencial para todos los Miembros de la OMC. Había llegado el momento 
de iniciar con prontitud los procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. 
Para concluir, Camboy a estaba dispuesta a seguir participando constructivamente en los debates WT/DSB/M/488  
- 30 - 
  sobre el restablecimiento del Órgano de Apelación de una manera transparente, abierta, inclusiva 
y orientada a los resultados.  
6.26.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que su país deseaba remitirse a las 
declaraciones que había formulado anteriormente sobre esta cuestión y dio las gracias a Colombia 
y a los copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos de nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelaci ón. La Federación de Rusia reiteró su firme apoyo a la puesta en 
marcha de los procesos de nombramiento inmediatamente como medio para restablecer un sistema 
de solución de diferencias de doble instancia plenamente operativo y que funcionase debidamente. 
Con respecto a las declaraciones políticas formuladas por algunos Miembros, la Federación de Rusia 
se veía obligada a recordar lo siguiente. En primer lugar, el OSD tenía sus propias tareas y mandato 
establecidos en distintas disposiciones del ESD. Las cues tiones políticas planteadas por algunos 
Miembros de la OMC no se referían a ninguna de las cuestiones incluidas en el orden del día de la 
reunión en curso ni eran competencia del OSD. En segundo lugar, la OMC no es una organización 
política, por lo que no es el foro adecuado para abordar las cuestiones planteadas por 
algunos  Miembros.  
6.27.   El representante de Colombia  dijo que su país, en nombre de los 130 copatrocinadores, 
deploraba que, por septuagésima cuarta vez, los Miembros no hubieran sido capaces de pone r en 
marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Por consiguiente, 
los Miembros seguían incumpliendo sus deberes como Miembros de la OMC. Colombia señaló que el 
artículo 17.2 del ESD establecía claramente que "[l]as v acantes se cubrirán a medida que se 
produzcan". Las conversaciones en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias no 
debían impedir que el Órgano de Apelación siguiera funcionando plenamente, y los Miembros tenían 
que cumplir la obligació n que les imponía el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produjeran. 
Colombia observaba con profunda preocupación que, de no ponerse en marcha los procesos de 
selección en la reunión en curso, el Órgano de Apelación seguiría sin poder desempeñar sus  
funciones, en menoscabo de los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
6.28.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomaría nota de las declaraciones que expresaran las posiciones respectivas,  que 
quedarían recogidas en el acta de la reunión. El Presidente aprovechó la oportunidad para recordar 
que en la CM13, celebrada en Abu Dabi, los Miembros habían reafirmado su compromiso de trabajar 
para lograr un sistema de solución de diferencias plenam ente operativo para 2024. Esperaba que 
los Miembros lograran alcanzar este resultado en el plazo previsto.  
6.29.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
__________