WT/DS591/1, G/ADP/D133/1  
G/VAL/D/14, G/L/1339  
20 de noviembre  de 2019 
(19-7896) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
La siguiente comunicación, de fecha 15 de noviembre de 2019, dirigid a por la delegación de la Unión 
Europea a la delegación de Colombia, se distribuye al  Órgano de Solución de Diferencias de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de la Unión Europea me han encomendado que so licite la celebración de consultas 
con el Gobierno de la República de Colombia (Colombia) de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) , el artículo 17 d el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo Antidumping), el artículo 19 del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y  Comercio de 1994 
(Acuerdo sobre Valoración en Aduana)  y el artículo XXII I del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a  la imposición de derechos  
antidumping a determinadas importaciones de patatas (papas), preparadas o conservadas (excepto 
en vinagre o en ácido acético), congela das (patatas (papas) fritas congeladas) , originarias  de 
Bélgica, los Países Bajos y Alemania  (los países de que se trata ). 
Las medidas que la UE desearía  abordar en las consultas ("medidas en litigio") son los derechos 
antidumping impuestos por Colombia a las importaciones de patatas (papas), preparadas o 
conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas , clas ificadas en la subpartida  
arancelaria  2004.10.00.00 , originarias  de Bélgica, los Países Bajos y Alemania ("productos objeto 
de investiga ción") . Las medidas en litigio incluyen los siguientes instrumentos/documentos, y están 
reflejadas en ellos:  
- Resolución del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo N úmero  191, de 1º de 
noviembre de  20171, por la cual se adopta la determinación preliminar en la 
investigación administrativa iniciada mediante la Resolución  121 de 2 de agosto 
de 2017, publi cada en el Diario Oficial Nº  50.406 , de 9 de noviembre de  2018, 
página  42; 
- Resolución del Ministerio de Comercio, Ind ustria y Turismo Número  257, de 9 de 
noviembre de  20183, por la cual se adopta la determinación final en la investigación 
 
1 http://www.mincit.gov.co/mincomercioexterior/defensa -comercial/dumping/derecho s-antidumping -
vigentes/papa -congelada/resolucion -191-del-1º-de-noviembre -de-2017.aspx , consultado por última vez 
el 21 de octubre de 2019.  
2 http://svrpubindc.imprenta.gov.co/diario/view/diarioficial/consultarDiarios.xhtml , consultado por 
última vez el 21 de octubre de 2019.  
3 http://www.mincit.gov.co/mincomercioexterior/defensa -comercial/dumping/derechos -antidumping -
vigen tes/papa -congelada/resolucion -no-257-del-9-de-noviembre -de-2018.aspx , consultado por última vez 
el 21 de octubre de 2019.  WT/DS591/1 • G/ADP/D133/1 • G/VAL/D/14 • G/L/1339  
- 2 - 
  administrativa iniciada mediante la Resolución  121 de 2 de agosto de 2017, publicada 
en el Diario Oficial Nº 50.772 , de 9 de noviembre  de 2018, p ágina  94; 
- Respuestas a las observaciones sobre los hechos esenciales en la investigación del 
dumping respecto de las importaciones de patatas (papas), preparadas o conservadas, 
clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00, originarias  de Bélgica, los 
Países Bajos y Alemania5; 
- Informe técnico  definitivo , versión  pública , investigación  de la supuest a existencia de 
dumping respecto de las importaciones de patatas (papas), preparadas o conservadas 
(excepto en vinagre o en ácido acético), clasificadas en la subpartida 
arancelaria  2004.10.00.00, originarias  de Bélgica, los Países Bajos (Holanda) y 
Alemania , 20186; 
- Resolución del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Número  093, de 13 de mayo 
de 2019, en la que se abordan una s solicitudes de examen administrativo7, publicada 
en el Diario Oficial Nº 50.956, p ágina  188. 
La presente solicitud también abarca cualesquiera anexos de las medidas, avisos, constataciones 
preliminares, exámenes, modificaciones, complementos, sustituciones, renovaciones, prórrogas, 
medidas de aplicación u otras medidas conexas.  
Las medidas en litigio expuestas supra  parecen se r incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Colombia en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo  Antidumping  y el 
GATT de 1994:  
1. El párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque  Colombia, en su 
determinación  relativa al  dumping, no se basó en los precios de exportación  correctos 
de Bélgica , Alemania y los Países  Bajos y no excluyó  del cálculo del margen de dumping 
una transacción de muestra , obteniendo así erróneamente como resultado unos 
márgenes de dumping  exagerados , superiores al nivel  de minimis . 
2. El párrafo  8 del artículo 6 y los párrafos  3 y 6 del Anexo II , conjuntamente con el 
párrafo  1 del artículo 2, del Acuerdo Antidumping, porque Colombia determin ó la 
existencia de  dumping respecto de los productos objeto de investigación sobre la base  
de los hechos de que ten ía conocimiento , a pesar de que ninguna parte interesada negó 
el acceso a la información necesaria o no la facilitó dentro de un plazo prudencial ni 
entorpeció significativamente la in vestigación . En particular, Colombia determinó el 
precio de exportación  de los productos objeto de investigación  basándose en la base de 
datos de la  Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ( DIAN) relativos a todos los 
productores exportadores, en lugar  de basarse en los datos sobre el precio de 
exportación  facilitados por esos productores . Además , Colombia no tuvo en cuenta , al 
formular sus determinaciones , toda la información verificable, que se había presentado 
adecuadamente de modo que podía  utilizarse en la investigación sin dificultades 
excesivas, y se había facilitad o a tiempo . Colombia tampoco inform ó de las razones por 
las que no había aceptado prueba s o informaciones a las partes que las habían facilitado 
y no dio a es tas la oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial . 
 
4 http://svrpubindc.impre nta.gov.co/diario/index.xhtml;jsessionid=f3a676a718bd19151d80b155f949 , 
consultado por última vez el 21 de octubre de 2019.  
5 http://srvcalidad.mincomercio.gov.co/Practicas -Comerciales/Mincomercio/D -087-03-573-02-023-01-
95-PAPA-PUBLICA -T18.PDF , documento sellado con los números 6055 a 6070, consultado por última vez 
el 21 de octubre de 2019.  
6 http://srvcalidad.mincomercio.gov.co/Practicas -Comerciales/Mincomercio/D -087-03-573-02-023-01-
95-PAPA-PUBLICA -T18.PDF , documento sellado con los números 60 71 a 6130, consultado por última vez 
el 21 de octubre de 2019.  
7 http://www.mincit.gov.co/mincomercio exterior/defensa -comercial/dumping/derechos -antidumping -
vigentes/papa -congelada/resolucion -093-rd.aspx , consultado por última vez el 21 de octubre de 2019.  
8 http://svrpubindc.imprenta.gov.co/diario/view/diarioficial/consultarDiarios.xhtml , consultado por 
última vez el 21 de octubre de 2019.  WT/DS591/1 • G/ADP/D133/1 • G/VAL/D/14 • G/L/1339  
- 3 - 
  3. El párrafo 8 del artículo 5 conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2  y el artículo 3  
del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no rechazó la solicitud de iniciación de una 
investigación  antidumping de los productos objeto de investigación , o no puso fin a esa 
investigación sin demora , a pesar de que no existían pruebas suficientes del dumping o 
del dañ o que justificaran la continuación del procedimiento relativo al caso.  En 
particular, un análisis  adecuado del dumping con respecto  a los productos objeto de 
investigación , que cumpliera las prescripciones del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping , no habría dado lugar a ningún margen de  dumping superior al nivel  de 
minimis . 
4. Los párrafos  1 y 6 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el producto 
considerado por  Colombia objeto de  dumping no es "similar " al producto destinado al 
consumo en el país exportador. Colombia incluyó erróneamente , en el  alcance  del 
producto  considerado , tanto las patatas (papas) fritas congeladas tradicionales como 
las especialidades congeladas , y no aplicó a la expresión "produ cto similar" el significado 
de "idéntico ", es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate, o que, 
aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las 
del producto considerado.  
5. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no realizó  una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. E n particular, 
Colombia no tuvo debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los preci os, entre otras, las diferencias en las características físicas 
y/o cualesquiera otras diferencias entre los productos vendidos e n los mercados 
internos de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y los productos objeto de investigación 
vendidos en el mercado de exportación de las que se dem ostró que influían  en la 
comparabilidad de los precios. Entre otras cosas , Colombia no tuvo en cuenta las 
diferentes proporciones de  productos de valor alto y de valor bajo exportados a 
Colombia en comparación con las ventas  internas en Bélgica, Alemania y los Países 
Bajos, así como las diferencias en el empaquetado y las diferencias resultantes del uso 
de diferentes tipos de aceites . 
6. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no realizó una 
comparac ión equitativa entre el precio de exportación y el valor normal al deducir 
determinados costos de flete y seguro marítimos dos veces del precio de exportación 
de una empresa, reduciéndolo indebidamente . 
7. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no indicó a las 
partes en cuestión qué información era necesaria para garantizar una comparación 
equitativa y les impuso una carga probatoria irrazonable . 
8. El párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia convirtió  la 
moneda del valor normal y de l precio de exportación , el euro, en dólares de los Estados 
Unidos, a pesar de que la comparación prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping no exigía dicha conversión de monedas . 
9. Los párrafos 1, 2, 4, 6, 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia, 
en su determinación de la existencia de daño , incluyó erróneamente importaciones que 
no eran objeto de dumping . 
10. El párrafo 1 conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping,  
porque Colombia no realizó un examen objetivo del efecto  de las importaciones objeto 
de dumping en los precios del producto similar en el mercado interno . En particular , la 
determinación de la existencia de daño formulada por Colombia no incluyó datos con  
respecto a los precios internos y, en especial, si había habido  una significativa 
subvaloración de precios, una reducción de los precios o una contención de la subida de 
los precios de las importaciones objeto de dumping . 
11. El párrafo 1 conjuntamente con el  párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
porque Colombia no realizó un examen objetivo de  la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trata . En lugar de WT/DS591/1 • G/ADP/D133/1 • G/VAL/D/14 • G/L/1339  
- 4 - 
  hacer la evaluación global exigida d e todos los factores e índices económicos pertinentes 
que influían  en el estado de esa rama de producción , Colombia limitó indebidamente  su 
análisis  al examen  de siete factores económicos , evaluándolos aisladamente . Además , 
Colombia comparó erróneamente  un promedio de cinco semestres con respecto  al 
período  a efectos del daño con un promedio de dos semestres con respecto  al período 
a efectos del  dumping.  
12. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no demostró que , 
por los efectos  del dumping, las importaciones objeto de dumping del producto 
investigado causan daño en el sentido de dicho acuerdo. En particular, Colombia analizó  
la relación causal examinando juntas las importaciones que eran objeto de dumping y 
las que no lo eran, y  no examinó el aumento de precio de la materia prima  como factor 
de que tenía conocimiento, distinto de los productos objeto de investigación , que al 
mismo tiempo perjudi caba a la rama de producción nacional . 
13. El párrafo 1 conjuntamente con el párrafo 4 del  artículo 5 del Acuerdo Antidumping, 
porque Colombia inició la investigación  sin asegurarse de que la solicitud escrita de 
iniciación  de una investigación estaba "hecha por … o en nombre"  de la "rama de 
producción nacional" pertinente , definida en el párrafo  1 del artículo 4 de  dicho acuerdo.  
En particular, Colombia ini ció la investigación  sin haber determina do, basándose en el 
examen del grado de apoyo o de oposición a la solicitud expresado  por los productores 
nacionales del producto  similar, que la solicitud había  sido hecha por o en nombre de la 
rama de producción nacional. En particular, Colombia no aportó pruebas de la capacidad 
jurídica del solicitante para representar a la rama de producción nacional y presentar la 
reclamación e n nombre de ella.  
14. El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no examinó  la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud relativas al dumping, 
al daño y a la relación causal para determinar si existen pruebas  suficientes que 
justifiquen la iniciación de una investigación.  
15. La primera frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia 
inició una investigación  sin las pruebas suficientes requeridas . 
16. Los párrafo s 1.2 y 2  conjuntamente con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque Colombia no puso inmediatamente a disposición de las demás 
partes interesadas que intervenían en la investigación las pruebas presentadas por 
escrito . Colombia tampoco dio  a todas las partes interesadas plena oportunidad de 
defender sus intereses, ni  les dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda 
la información no confidencial pertinente para defender sus intereses relativa , entre 
otras cosas, al método utilizado para  calcular el margen de  dumping, inclu idos los 
ajustes efectuados y el análisis del daño importante . 
17. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no trató la 
información  que era confidencial o que había  sido facilitada con carácter c onfidencial 
como tal, y la reveló sin autorización expresa de la s parte s que la habían  facilitado.  
18. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia trató como 
confidencial , sin previa justificación suficiente al respecto, la información  facilitada por 
el solicitante . En particular, a unque  exigió  al solicitante justificar el trato confidencial de 
la información  facilitada , Colombia, de oficio,  trató esa información  como confidencial , 
sin que hubiera ninguna indicación por parte del solici tante que afirmara  el carácter 
confidencial  de dicha información , es decir,  sin previa justificación suficiente al respecto 
por parte del solicitante . 
19. Tanto el  párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como el artículo  10 del 
Acuerdo sobre Valoració n en Aduana, porque  Colombia no ha tratado la información que 
por su naturaleza es confidencial , o que una parte facilit ó con carácter confidencial a 
efecto s de la valoración en aduana , como tal, y porque  Colombia reveló dicha 
información sin autorización expresa de la parte que la había facilitado. E n particular, 
Colombia publi có información  sobre los clientes , el precio y el volumen  por transacción  WT/DS591/1 • G/ADP/D133/1 • G/VAL/D/14 • G/L/1339  
- 5 - 
  con respecto  a las exportaciones realizadas por una parte durante el período objeto de 
investigación , que por su naturaleza es confidencial y a cuya confidencialidad no se ha 
renunciado . 
20. El párrafo 5 .1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no exigió  al 
solicitante  que suministrara resúmenes no confidenciales de la informaci ón confidencial 
por él facilitada, que fueran lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de dicha información. Si el solicitante 
alegó que la información no podía  resumirse , Colombia no le exigió  que expusiera las 
razones en las que se basaba esa alegación . 
21. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no informó 
suficientemente a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados 
que sirvieron de base para la decisió n de imponer  medidas antidumping definitivas , 
incluidos los hechos esenciales subyacentes a la determinación de la existencia de 
dumping y el cálculo de los márgenes de dumping y a la determinación de la existencia 
de daño . Ello impidió  que las partes interesadas pudieran defender sus intereses , en 
particular evaluar si las conclusiones de  Colombia  se basaban en pruebas y si reflejaban 
un examen objetivo de estas . 
22. El párrafo 2 conjuntamente con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, 
porque Colombia no comunicó , en un  aviso público , la información esencial sobre el  
dumping y el daño, y no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones 
a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la  autoridad 
investigadora consideró  pertinentes , ni tampoco toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de 
medidas definitivas. Colombia tampoco hizo constar en un aviso público o en un informe 
separado la información  pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que han llevado a la imposición de medidas definitivas , en particular las razones 
del rechazo de los argume ntos o alegaciones pertinentes en relación con esta 
transacción de muestra durante la investigación . 
23. Las medidas  antidumping impuestas por Colombia a los productos  objeto de 
investigación  también  parecen ser incompatibles con el artículo 1, los párrafos 1,  2 y 3 
del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo  VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infracciones 
del Acuerdo Antidumping expuestas supra . 
Como consecuencia de estas incompat ibilidades , las medidas de Colombia también parecen anular 
o menoscabar las ventajas resultantes para la Unión Europea, directa o indirectamente, de los 
acuerdos abarcados.  
La Unión Europea se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las co nsultas, medidas 
y alegaciones adicionales al amparo de otras disposiciones de los acuerdos abarcados con respecto 
a las cuestiones antes mencionadas.  
La Unión Europea espera con interés recibir la respuesta de Colombia a la presente solicitud y 
encontrar  una fecha que sea mutuamente conveniente para celebrar las consultas.  
__________