JOB/GC/218, JOB/CTG/15  
JOB/SERV/292, JOB/IP/33  
JOB/DEV/58, JOB/AG/158  
27 de junio de 2019 
(19-4360) Página: 1/5 
Consejo General  
Consejo del Comercio de Mercancías  
Consejo del Comercio de Servicios  
Consejo de los ADPIC  
Comité de Comercio y Desarrollo  
Comité de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
UN ENFOQUE INCLUSIVO DE LA TRANSPARENCIA Y LAS PRESCRIPCIONES  
EN MATERIA DE NOTIFICACIÓN EN LA OMC  
COMUNICACIÓN DE CUBA, LA INDIA, NIGERIA, SUDÁFRICA,  
TÚNEZ, UGANDA Y ZIMBABWE  
La siguiente comunicación, de fecha 27 de junio de 2019, se distribuye a petición de las delegaciones 
de Cuba, la India, Nigeria, Sudáfrica, Túnez, Uganda y Zimbabwe.  
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La transparencia sigue siendo una cuestión importante en el funcionamiento de la OMC y en su 
función de vigilancia . La cuestión del cumplimiento de las obligaciones de notificación es polémica . 
A menudo, los países en desarrollo tienen dificultades para cumplir unas obligaciones de notificación 
que resultan oner osas, mientras que en muchos casos los países desarrollados no cumplen esas 
obligaciones o lo hacen de manera selectiva.  
1.2.  En general, se puede decir que la capacidad de los países en desarrollo para cumplir las 
obligaciones de notificación está inextricable mente vinculada a su nivel de desarrollo económico y 
de acceso a los recursos . No se pueden subestimar las limitaciones de capacidad y recursos a las 
que se enfrentan los países en desarrollo . Las notificaciones requieren una comprensión profunda 
del conju nto de los Acuerdos de la OMC, mecanismos institucionales avanzados y capacidad en 
recursos humanos, algo de lo que suelen carecer los países en desarrollo . Cualquier labor en esta 
esfera debe centrarse en apoyar e incentivar a los países en desarrollo par a abordar esas 
dificultades, especialmente en lo que respecta a las obligaciones de transparencia . Es preciso 
racionalizar las obligaciones de notificación vigentes, de modo que sean acordes con el nivel de 
desarrollo de los Miembros . No debe esperarse que  los países en desarrollo, las economías pequeñas 
y vulnerables y los PMA asuman obligaciones de notificación que vayan más allá de sus capacidades.  
1.3.  Sin embargo, en algunas de las recientes propuestas sobre transparencia, los Miembros 
proponen obligaciones  de notificación nuevas o reforzadas . Si los países en desarrollo no están en 
condiciones de cumplir las actuales obligaciones de notificación, no hay ninguna posibilidad de que 
en el futuro puedan satisfacer prescripciones  aún más estrictas  a este respect o. 
1.4.  Asimismo, preocupa n a muchos las actividades en curso en los órganos ordinarios que parecen 
aumentar las obligaciones de transparencia so pretexto de racionalizar de forma eficiente los 
procedimientos y modelos de notificación . Por ejemplo , son motivo de preocupación las siguientes 
actividades:  
• Comité de Normas de Origen (CNO) : Suiza continúa negociando resultados en 
materia de transparencia en lo que respecta a las normas de origen no preferenciales . 
El documento G/RO/W/182 sigue suscitando diversas preocupaciones, manifestadas por 
los países en desarrollo Miembros.  JOB/GC/218 • JOB/CTG/15 • JOB/SERV/292 • JOB/IP/33 • JOB/DEV/58 • JOB/AG/158  
- 2 - 
  • Comité de Acceso a los Mercados : la transparencia con respecto a los aranceles 
aplicados (propuesta de la Federación de Rusia, JOB/MA/138) es motivo de gran 
preocupación, dado que  aumenta la carga que conlleva la notificación.  
1.5.  Habida cuenta de l problema  de las limitaciones de recursos, los países en desarrollo no deberían 
estar sujetos a ninguna obligación en materia de transparencia que fuera más allá de las obligaciones 
existente s. 
1.6.  Además, la transparencia no se puede considerar únicamente desde el punto de vista de las 
obligaciones de notificación . Debe impregnar todo el espectro de las actividades de la OMC, desde 
las reuniones diarias hasta las Conferencias Ministeriales.  
2  LIMIT ACIONES DE CAPACIDAD DE LOS MIEMBROS EN DESARROLLO  
2.1.  Las limitaciones de capacidad y recursos a las que se enfrentan los países en desarrollo están 
bien documentadas . En esas circunstancias, es natural que los Estados reserven recursos 
económicos para las cuestiones más urgentes y apremiantes . En lo que respecta a las obligaciones 
contraídas en virtud del Acuerdo de Marrakech y sus Anexos , no cabe duda de que las obligaciones 
dimanantes de un tratado deben cumplirse de buena fe . Ahora bien, es evidente que la obligación 
de cumplimiento no hace caso omiso de la situación en que pueda encontrarse un determinado 
Miembro o grupo de Miembros.  
2.2.  Ya se debatió esta cuestión en 1996 en el Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y 
Procedimientos de Notificación . En esos de bates, "algunos países en desarrollo participantes 
señalaron que, en vista de la creciente carga de trabajo y de los recursos limitados de las 
delegaciones pequeñas, tenían grandes dificultades para asesorar a sus gobiernos sobre todos los 
aspectos de las notificaciones requeridas . Muchos países en desarrollo tenían dificultad en 
comprender la información a menudo compleja y altamente técnica que se les exigía y, por lo tanto, 
se veían ante una tarea prohibitiva para dar respuestas completas a las prescripc iones y los modelos 
de notificación . Reconocían que esas notificaciones formaban parte de sus obligaciones de Miembros 
y estaban dispuestos a responder al máximo de su capacidad, pero tropezaban con grandes 
obstáculos debido a sus limitados recursos ".1 
2.3.  Al examinar los participantes las necesidades concretas de los países en desarrollo Miembros 
y, en particular, de los países menos adelantados  Miembros , se plantearon varios interrogantes ; 
entre ellos, si se tomarían en consideración algunas formas adicionale s de trato especial y 
diferenciado con respecto a las obligaciones propiamente dichas, o si lo más apropiado sería 
proporcionar una mayor ayuda técnica para cumplir las obligaciones vigentes . Con respecto a lo 
primero, se propuso que se elaborasen modelos simplificados para los países en desarrollo y que se 
proporcionase información más detallada a los comités solo cuando lo solicitasen . En algunas 
situaciones podría considerarse la posibilidad de prolongar los plazos.2 
2.4.  En las observaciones finales del Grup o de Trabajo adoptadas por el Consejo del Comercio de 
Mercancías se "acordó remitir al Comité de Comercio y Desarrollo la recomendación de que se 
prestase activa consideración a la elaboración de un programa especial de ayuda a los países en 
desarrollo Mie mbros, y en particular, a los países menos adelantados Miembros, proporcionándoles 
una asistencia técnica más intensiva, posiblemente con la participación de otras organizaciones, 
centrada en el desarrollo de los sistemas y estructuras necesarios para resp onder a las obligaciones 
de notificación" .3 Esas observaciones también indican claramente que los problemas con que 
tropiezan los Miembros para cumplir sus obligaciones de notificación trascienden el ámbito de 
la OMC, por lo que requieren un enfoque interi nstitucional.  
                                                
1 Informe del Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación, G/L/112, 
7 de octubre  de 1996, párrafo  53. 
2 Informe del Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación, ibid., párrafo  54. 
3 Esta recomendación, junto con otras, figura en el informe del Consejo del Comercio de Mercancías al 
Consejo General (G/L/134, de 5 de noviembre de 1996), que a su vez forma parte del informe del Consejo 
General transmitido a la Conferencia Ministerial de S ingapur (véase el documento WT/GC/W/46, 
de 7 de noviembre  de 1996).  JOB/GC/218 • JOB/CTG/15 • JOB/SERV/292 • JOB/IP/33 • JOB/DEV/58 • JOB/AG/158  
- 3 - 
  2.5.  En cambio, en la propuesta sobre transparencia (JOB/GC/204/Rev.1) se presupone n las causas 
y medidas correctivas del incumplimiento y se propone n mayores obligaciones de notificación, en 
lugar de abordar las dificultades de los países en desarrollo para cumplir esas obligaciones.  
2.6.  Los Miembros que propongan obligaciones de notificación nuevas o reforzadas deben hacerlo 
únicamente sobre la base de da tos empíricos . Tienen que demostrar que sus medidas correctivas 
están adaptadas  para tratar los problemas con que tropiezan los países en desarrollo en esta esfera.  
2.7.  Dado el problema de las limitaciones de recursos, los países en desarrollo no pueden acepta r 
ninguna obligación de transparencia que vaya más allá de las obligaciones existentes . Además, no  es 
aceptable aplicar enfoques punitivos para hacer cumplir las obligaciones de notificación y 
transparencia . Cualquier labor en este ámbito debe reforzar la capacidad de los países en desarrollo 
para abordar sus dificultades mediante enfoques inclusivos y mutuamente convenidos, por ejemplo 
elaborando  modelos de notificación simplificados . En algunas situaciones también podría 
considerarse la posibilidad de pro longar los plazos . La asistencia técnica y la creación de capacidad 
deben ser componentes fundamentales, aunque no resolverán totalmente las limitaciones de 
recursos humanos e institucionales . Es preciso conceder flexibilidades a los países en desarrollo, las 
economías pequeñas y vulnerables y los PMA en relación con las obligaciones de notificación vigentes 
de modo que sean acordes con sus niveles de desarrollo.  
2.8.  Solo podrá presentar notificaciones el Miembro interesado y no se aceptarán 
contranotificacione s. Ni la Secretaría ni ningún otro Miembro de la OMC tendrán derecho a notificar 
información en nombre de otro Miembro, a menos que se haya previsto esa posibilidad en los 
Acuerdos vigentes . Asimismo, es importante preservar el carácter internacional de la  Secretaría de 
la OMC velando por que no adopte ninguna posición con respecto a los enfoques propuestos por los 
Miembros.  
3  LA INFORMACIÓN INSUFICIENTE NO SOLO PREOCUPA A LOS MIEMBROS 
DESARROLLADOS  
3.1  Los países en desarrollo también han manifestado su preocupa ción por las 
notificaciones de algunos Miembros  
3.1.1   Mejora de las notificaciones relativas a la agricultura  
3.1.  Los Miembros que tienen compromisos en materia de MGA Final Consolidada deben presentar 
su notificación final dentro de los 120 días siguientes al térmi no del año  en cuestión . 
3.2.  Sin embargo, varios de esos Miembros tardan hasta dos años en presentar dichas 
notificaciones.  
3.1.2   Mejora del párrafo 3 del artículo III del AGCS  
3.3.  Los avances tecnológicos han ampliado y reforzado los vínculos entre el sector manufacture ro 
y el de los servicios, lo que pone de manifiesto  aún más la importancia de las notificaciones sobre 
servicios . Por ello, observamos con atención que algunos países desarrollados tienen un nivel 
crónicamente bajo de cumplimiento de las prescripciones vig entes en materia de notificación, en 
particular las previstas en el párrafo  3 del artículo  III del AGCS.  
3.4.  El panorama general en cuanto a las notificaciones realizadas durante unos 23  años en el CCS 
muestra que los países en desarrollo, y especialmente los países menos adelantados, han presentado 
más notificaciones en el marco del AGCS que algunos países desarrollados.  
3.5.  Alentamos a los países desarrollados a que cumplan las obligaciones de notificación que les 
corresponde n en virtud d el párrafo  3 del artículo  III del AGCS . Son muchos los que aún no lo han 
hecho.  JOB/GC/218 • JOB/CTG/15 • JOB/SERV/292 • JOB/IP/33 • JOB/DEV/58 • JOB/AG/158  
- 4 - 
  3.2  Algunos Miembros menoscaban los compromisos contraídos en el marco de la OMC o 
no los han aplicado respetando el espíritu en que se formularon  
3.6.  Si el debate sobre la transparencia va más allá de las cue stiones relacionadas con la capacidad, 
el primer paso debe ser abordar las siguientes preocupaciones:  
3.2.1   Modo  4 en el marco del AGCS  
3.7.  Las cuestiones relacionadas con la entrada han socavado los actuales compromisos de acceso 
a los mercados en el modo 4. A lo largo de los años, los países en desarrollo han presentado distintas 
propuestas para mejorar la transparencia del modo  4 en el marco del AGCS a fin de permitir la 
aplicación efectiva del acceso a los mercados que ya se ha previsto.  
3.8.  Por consiguiente, al entamos a los Miembros desarrollados a que notifiquen regularmente las 
medida s existentes y nuevas que afecten significativamente a sus compromisos relativos al modo  4. 
3.2.2   Párrafo  2 del artículo  66 del Acuerdo sobre los ADPIC  
3.9.  El párrafo  2 del artículo  66 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los países desarrollados 
Miembros ofrecerán a las empresas e instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar 
y propiciar la transferencia de tecnología a los países menos adelantados Miembros, con el fin de 
que estos puedan establecer una base tecnológica sólida y viable.  
3.10.   Los países desarrollados tienen la obligación jurídica positiva de ofrecer a las empresas e 
instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar y propiciar la transferencia de  
tecnología a los países menos adelantados . Los PMA llevan mucho tiempo pidiendo que esta 
prescripción se haga más eficaz . De conformidad con lo acordado en la Conferencia Ministerial de 
Doha, el Consejo de los ADPIC ha establecido un mecanismo de vigilanc ia, aunque en el marco de 
este mecanismo no se evalúa si los países desarrollados cumplen la s obligaci ones que les 
corresponden en virtud del párrafo  2 del artículo  66. 
3.11.   La obligación enunciada en el párrafo  2 del artículo  66 no es solo preceptiva sino tamb ién 
continua, dado que no se ha fijado ningún plazo para su terminación . El historial de cumplimiento 
de los países desarrollados es pésimo, ya que la información presentada con arreglo al párrafo  2 del 
artículo  66 es tan amplia que, en la mayoría de los c asos, no es posible distinguir si concierne a los 
países en desarrollo en general o únicamente a los PMA.  
3.12.   La información facilitada en este contexto no se dirige en modo alguno a los PMA . A fin de 
que los Miembros comprendan mejor el párrafo  2 del artículo  66, tal vez sea necesario acordar una 
definición de lo que constituye la "transferencia de tecnología", pues la falta de una interpretación 
común del tipo de incentivo necesario para fomentar y propiciar la transferencia de tecnología a 
los PMA Miembros puede explicar en mayor medida la interpretación que hacen los Miembros 
desarrollados de la obligación enunciada en el párrafo  2 del artículo  66. 
3.13.   Un mayor grado de transparencia en esta esfera respaldaría los esfuerzos de los PMA para 
establecer una base tecnológica viable.  
3.2.3   Divulgación del origen de los recursos biológicos y/o los conocimientos 
tradicionales co nexos en las solicitudes de patente  
3.14.   En el párrafo  39 de la Declaración Ministerial de 18  de diciembre  de 2005 se dispone que los 
Miembros de la OMC acuerden modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para establecer la obligación de 
que en las solicitudes de pat ente se divulgue el origen de los recursos biológicos y los conocimientos 
tradicionales conexos, con inclusión del consentimiento fundamentado previo y el acceso y la 
distribución de los beneficios.  
3.15.   Pese a  los largos debate s mantenido s en el Consejo de los  ADPIC en Sesión Extraordinaria, 
no se ha obtenido ningún resultado sobre una cuestión relativa a la aplicación . La no divulgación de 
esos recursos tiene serias consecuencias en los esfuerzos realizados por los países en desarrollo 
para mejorar los exámene s sustantivos y garantizar la integridad de las determinaciones con arreglo JOB/GC/218 • JOB/CTG/15 • JOB/SERV/292 • JOB/IP/33 • JOB/DEV/58 • JOB/AG/158  
- 5 - 
  a las prescripciones legales tradicionales en materia de propiedad intelectual, así como para 
proporcionar mayor certidumbre en cuanto a la validez de los derechos o privilegios co ncedidos.  
3.16.   Las comunidades tradicionales se ven gravemente afectadas por la apropiación ilícita de los 
recursos biológicos y/o los conocimientos tradicionales conexos . Convendría exigir a los Miembros 
de la OMC que presentaran notificaciones anuales del núm ero de solicitudes de patentes basadas en 
conocimientos tradicionales.  
3.2.4   Transparencia con respecto a los aranceles  
3.17.   Los Miembros desarrollados de la OMC son los que imponen la mayoría de los aranceles  
no ad valorem . Los aranceles no ad valorem  no son transparentes, generan incertidumbre y pueden 
bloquear el acceso al mercado.  
3.18.   Al menos deberían notificarse cada año sus equivalentes ad valorem  o, en aras de una mayor 
transparencia, los aranceles  no ad valorem  deberían convertirse en derechos ad valorem . 
4  LA TRANSPARENCIA DEBE IMPREGNAR EL FUNCIONAMIENTO DE LA OMC  
4.1.  El funcionamiento de la OMC debe ser transparente e inclusivo, lo que es incluso más 
importante que las obligaciones de notificación . Esto abarca:  
4.1.1 La programación de las reuniones de los distintos comités, que a menudo coinciden 
entre ellas . Se plantean cuestiones de transparencia, dado que ello limita la capacidad 
de los países en desarrollo Miembros para participar de manera efectiva en 
deliberaciones importantes.  
 
4.1.2 La proliferación de  reuniones de negociación informales de participación abierta, por  
ejemplo en las esferas de la pesca y la agricultura, que perjudica a las delegaciones 
pequeñas , que no pueden  seguir todas las negociaciones . Esta situación se agrava por 
el hecho de que no  se redacten actas de esas reuniones.  
 
4.1.3 La forma en que se llevan a cabo las Conferencias Ministeriales y los procesos que las 
preceden en Ginebra . Cada Miembro de la OMC debe tener igualdad de oportunidades 
en el proceso de adopción de decisiones . En consecuencia, las reuniones deben estar 
abiertas a todos, y no limitarse a algunos Miembros como en el caso de los procesos de 
Sala Verde .4 
 
4.1.4 El idioma, que sigue siendo una limitación fundamental y un  problema  de capacidad 
para muchas delegaciones c uya participación efectiva depende de la traducción.  
 
__________  
                                                
4 En las Conferencias Ministeriales la adopción de decisiones suele tener lugar en las reuniones de 
Sala Verde. La mayoría de los países en desarrollo que no están invitados a estas reunio nes quedan relegados 
a la posición de tener en realidad que aceptar decisiones ya tomadas, dado que los textos solo aparecen al final 
de la Conferencia Ministerial o incluso después del plazo establecido para su celebración, lo que, de hecho, 
no les da rea lmente opción a formular objeciones. Véase también el documento JOB/GC/158 – JOB/TNC/64, 
una comunicación del Grupo Africano, el Estado Plurinacional de Bolivia, la República de Cuba y la República 
Bolivariana de Venezuela, de 28 de noviembre de 2017.