WT/DS371/RW2  
12 de julio de 2019 
(19-4559) Página: 1/187 
 Original: inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROCEDENTES DE FILIPINAS  
 
SEGUNDO RECURSO DE FILIPINAS AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
  WT/DS371/RW2  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Procedimientos anteriores en el asunto DS371  ................................ ..............................  16 
1.2   Reclamación de Filipinas  ................................ ................................ .............................  18 
1.3   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  19 
1.4   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  19 
1.4.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 19 
1.4.2    Acceso de los terceros al informe definitivo confidencial, las c omunicaciones y las 
pruebas documentales del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21  ................................ ...... 20 
1.4.3    Solicitud de Filipinas de copias  de comunicaciones entre funcionarios 
gubernamentales indonesios y tailandeses  ................................ ................................ ...........  20 
1.4.3.1    Objeción de Tailandia con respecto a la carta de Filipinas de 24 de septiembre 
de 2018 ................................ ................................ ................................ ...........................  20 
1.4.3.2    Solicitud de Filipinas en virtud del artículo 13 del ESD de 19 de octubre de 2018  .........  23 
1.4.4    Objeción de Tailandia con respecto al mandato del Grupo Especial  ................................  24 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ ..............................  25 
2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............  25 
2.2   PMTL y los organismos gubernamentales tailandeses competentes  ................................ .. 25 
2.3   Las medidas impugnadas en el presente procedimiento  ................................ ..................  26 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  27 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  29 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ ..............  29 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  29 
7   CONSTA TACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 29 
7.1   Consideraciones iniciales  ................................ ................................ ............................  29 
7.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  29 
7.1.2    Marco general para el análisis del Grupo Especial  ................................ ........................  30 
7.1.2.1    Principios generales de interpretación y norma de examen  ................................ ........  30 
7.1.2.2    Invocación del informe emiti do en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21  ................................ ................................ ................................ .......................  32 
7.1.3    Cuestiones relativas a la competencia y la admisibilidad  ................................ ..............  36 
7.1.3.1    El vínculo entre los cargos/avisos de determinación y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  ................................ ................................ ................................ .........  36 
7.1.3.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 36 
7.1.3.1.2    Constataciones formuladas en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21  .............  37 
7.1.3.1.3    Los cargos de 20 02-2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados  .................  39 
7.1.3.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 42 
7.1.3.2    Alegaciones de "actos ilegales" de PM Indonesia formuladas por Tailandia  ...................  42 
7.1.3.3    Alegaciones subsidiarias formuladas por Filipinas al amparo del párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................  45 
7.1.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 45 WT/DS371/RW2  
- 3 - 
  7.1.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 46 
7.1.3.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  48 
7.1.3.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ...............  48 
7.1.3.3.3.2    Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ................................ ................................ ........  50 
7.1.3.3.3.3    Oportunidad de la alegación subsidiaria de Filipinas  ................................ ............  54 
7.1.3.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 59 
7.1.3.4    Legitimación de Filipinas para impugnar las medidas relativas a las 
importaciones de PMTL procedentes de Indonesia  ................................ ................................ . 59 
7.1.4    Pertinencia de la presunción de la buena fe por parte de Tailandia y de sus 
autoridades  ................................ ................................ ................................ ......................  60 
7.1.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  60 
7.1.4.2    Pertinencia de la presunción de la buena fe para aceptar la veracidad de 
las representaciones de Tailandia  ................................ ................................ ........................  61 
7.1.4.3    Pertinencia de la presunción de la buena fe para  la interpretación de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ ...........  64 
7.1.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  69 
7.2   El recurso de las autoridades tailandesas a la información contenida en los 
formularios CK -21A ................................ ................................ ................................ ...........  69 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  69 
7.2.2    La naturaleza de la información sobre costos comunicada en los 
formularios  CK-21A ................................ ................................ ................................ ...........  70 
7.2.3    Las circunstancias del recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios  CK-21A ................................ ................................ ................................ ...........  76 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  83 
7.3   Los cargos penales de 2002 -2003 ................................ ................................ ................  84 
7.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 84 
7.3.1.1    Descripción fáctica de los cargos  ................................ ................................ ............  84 
7.3.1.1.1    Las determinaciones anteriores relativas a las entradas en cuestión  ........................  84 
7.3.1.1.2    Hechos que culminaron en los  cargos  ................................ ................................ .. 86 
7.3.1.1.3    Artículo 27 de la Ley de Aduanas  ................................ ................................ .........  87 
7.3.1.1.4    El contenido de los cargos y el anexo  ................................ ................................ ... 88 
7.3.1.1.5    La explicación del modo en que se determinó el valor/precio "real"  .........................  89 
7.3.1.1.6    El procedimiento penal  ................................ ................................ .......................  90 
7.3.1.2    Alegaciones y orden del análisis  ................................ ................................ .............  90 
7.3.1.3    Alegaciones de las que se ha desistido  ................................ ................................ .... 91 
7.3.2    Existencia de una medida impugnable  ................................ ................................ ....... 92 
7.3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  92 
7.3.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 93 
7.3.2.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ ... 95 
7.3.2.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ .................  95 
7.3.2.3.2    Existencia de una medida distinta  ................................ ................................ ....... 98 
7.3.2.3.3    Existencia de una determinación a los efectos del Acuerdo sobre Valo ración 
en Aduana  ................................ ................................ ................................ .......................  99 WT/DS371/RW2  
- 4 - 
  7.3.2.3.4    Especulación sobre medidas o hechos futuros  ................................ ......................  101 
7.3.2.3.5    Las cuestiones de la acreditación prima facie  y la realización de un examen 
de novo ................................ ................................ ................................ ..........................  102 
7.3.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  103 
7.3.3    Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana a los cargos  ..............................  103 
7.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 103 
7.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 105 
7.3.3.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 107 
7.3.3.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  107 
7.3.3.3.2    El organismo que presentó los cargos  ................................ ................................ . 108 
7.3.3.3.3    El sentido de los cargos  ................................ ................................ ....................  115 
7.3.3.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ . 115 
7.3.3.3.3.2    Las cuestiones en litigio  ................................ ................................ .................  117 
7.3.3.3.3.3    La cuestión del "precio real" como un mero valor de referencia aproximado  ..........  121 
7.3.3.3.3.4    La cuestión del "precio real" como el "precio realmente pagado o por pagar"  ........  125 
7.3.3.3.3.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .... 129 
7.3.3.3.4    Las consecuencias de los cargos ................................ ................................ .........  130 
7.3.3.3.5    El aspecto de los cargos relativo a la "intención de defraudar"  ...............................  134 
7.3.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  135 
7.3.4    Alegaciones al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1, y los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  ................................ . 135 
7.3.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 135 
7.3.4.2    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 136 
7.3.4.2.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  136 
7.3.4.2.2    Alegaciones al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1  ................................ ................................ ................................ ........................  139 
7.3.4.2.2.1    Alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1  ................  139 
7.3.4.2.2.2    Alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 1  ................................  142 
7.3.4.2.3    Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 6 y/o del párrafo 1 del 
artículo  7 ................................ ................................ ................................ ........................  143 
7.3.4.2.3.1    Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 6  ................................ ................  143 
7.3.4.2.3.2    Alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 7  ................................  144 
7.3.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  146 
7.3.5    Alegación relativa a la aplicación sucesiva de los métodos de valoración  .......................  146 
7.3.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 146 
7.3.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 147 
7.3.5.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 148 
7.3.5.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  148 
7.3.5.3.2    Examen de los cargos de 2002 -2003 ................................ ................................ .. 149 
7.3.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  151 
7.3.6    Alegación al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  ................................ ................................ ..............................  151 WT/DS371/RW2  
- 5 - 
  7.3.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 151 
7.3.6.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 152 
7.3.6.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 153 
7.3.6.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  153 
7.3.6.3.2    La aplicabilidad de la tercera frase del párrafo  2 a) del artículo 1 al 
Ministerio  Fiscal  ................................ ................................ ................................ ...............  155 
7.3.6.3.3    Las comunicaciones entre el DSI y PMTL  ................................ .............................  157 
7.3.6.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  161 
7.3.7    Artículo  XX del GATT de 1994  ................................ ................................ ..................  161 
7.3.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 161 
7.3.7.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 162 
7.3.7.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 164 
7.3.7.3.1    Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  ................................ ................................ ................................ ......................  164 
7.3.7.3.2    Justificación al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX  ..............................  168 
7.3.7.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  170 
7.4   Los 1. 052 avisos de determinación revisados  ................................ ...............................  170 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  170 
7.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  171 
7.4.3    Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .... 173 
7.4.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ...................  173 
7.4.3.2    La terminación de las medidas  ................................ ................................ ..............  177 
7.4.3.3    Reintroducción de las mismas medidas o de medidas esencialmente similares  ............  183 
7.4.3.4    El valor práctico de unas constataciones adicionales en caso de reintroducción  ...........  184 
7.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  186 
8   CONCLUSION ES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ... 187  
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  10 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Filipinas  65 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  94 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  125 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  131 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  135 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  138 
  WT/DS371/RW2  
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones 
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, adoptado 
el 22 de abril de  1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS56/AB/R  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco 
(Cuba)  Informe del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las 
marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de 
empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de 
esos productos , WT/DS458/R, Add.1 y Suppl.1, adoptado el 27  de agosto de  2018 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de  2010 
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Brasil - Aeronaves 
(párrafo 6 del   
artículo  22 - Brasil)  Decisión del Árbitro, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB,  
28 de agosto de  2000 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/AB/R, adoptado el 20  de marzo de  1997 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20  de agosto de  1999 
Canadá - Créditos y 
garantías para las 
aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá)  Decisión del Árbitro,  Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS222/ARB, 17  de febrero de  2003 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones 
de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, adoptado  
el 27 de septiembre de  2004 
Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R  
CE - Accesorios de 
tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Accesorios de 
tubería  Informe del Grupo Especia l, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre 
los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Amianto  Informe  del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, adoptado 
el 5 de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS135/AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, Add.1 a  
Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, Add.1 a  
Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado  
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano  III  
(párrafo  5 del  
artículo  21 - 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22  de diciembre  
de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW/USA  
CE - Banan o III 
(párrafo  5 del 
artículo  21 - Ecuador  II) 
/ CE - Banan o III 
(párrafo  5 del 
artículo  21 – 
Estados  Unidos ) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el  11 de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado  
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 WT/DS371/RW2  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Elementos de 
fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades  Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de 
fijación (China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de  2011, modificado por el 
informe del Órgano d e Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e 
indicaciones geográficas  Informe s del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las marcas de 
fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos 
agrícolas y los productos alimenticios , WT/DS290/R (Australia)  / WT/DS174/R 
(Estados Unidos ), adopt ados el 20 de abril de 2005 
CE - Productos de 
tecnología de la 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato aran celario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados  
el 21 de septiembre de  2010 
CE - Productos 
derivados de las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especi al, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre 
las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del  
artículo  21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre 
las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de 
la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, ado ptado el 24 de 
abril de  2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el 
salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, adoptado el  15 de 
enero de  2008, y Corr.1  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - Derechos de 
propiedad intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los de rechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R, adoptado  
el 20 de marzo de  2009 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre 
el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados  
Unido s, WT/DS414/R y Add.1, adoptado el  16 de noviembre de  2012, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS414/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de diversas 
materias primas , WT/DS394/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R, Add.1 y Corr.1 / 
WT/DS398/R, Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero de  2012, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R  
China - Productos de 
pollo de engorde  Informe del Grupo Especia l, China - Medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los  
Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el  25 de septiembre de  2013 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones 
y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado el  19 de 
enero de  2010 
China - Servicios de 
pago electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el  31 de agosto  
de 2012 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el  29 de agosto de  2014 WT/DS371/RW2  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R y Add.1 / 
WT/DS432/R y Add.1 / WT/DS433/R y Add.1, adoptados el 29  de agosto de  2014, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20  de mayo de  2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación,  Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado,  WT/DS461/AB/R  y Add.1, adoptado el 22 de 
junio de 2016  
Colombia - Textiles 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Colombia ) / 
Colombia  - Textiles 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Panamá)  Informe de los Grupos Especiales, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Colombia al párrafo 5 del  
artículo  21 del ESD / Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, 
prendas de ves tir y calzado - Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21  
del ESD, WT/DS461/RW y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el  5 de 
octubre de  2018 [apelado por Panamá el  20 de noviembre de  2018]  
Corea - Productos 
lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y  
Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Productos 
lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a 
las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R y Corr.1, 
adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS98/AB/R  
Corea  - Radionúclidos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los radionúclidos , 
WT/DS495/AB/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 11 de abril 
de 2019 
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/R  y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
al carbon o Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas 
sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, adoptado el  20 de 
mayo de  2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS344/AB /R 
Estados Unidos - 
Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de  2008 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado el 27  de julio de  2000 
Estados Unidos - 
Artículo 211  de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de  1998, WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero de  2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS176/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún , WT/DS381/R , adoptado 
el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del Órg ano de Apelación 
WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Aves 
de corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a 
las importaciones de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R , adoptado 
el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - 
Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el  
6 de noviembre de  1998 
Estados Unidos - 
Camarones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/R y Corr.1, adoptado 
el 6 de noviembre de  1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS58/AB/R  
Estados  Unidos - 
Camarones (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado  
el 2 de septiembre de  2011 
Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo  
de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción 
y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado el 24  de abril  
de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS406/AB/R  WT/DS371/RW2  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Contin uación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado  
el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - 
Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  6 del  
artículo  22 -  
Estados  Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 6 del artí culo 22 del ESD , WT/DS384/ARB y Add.1 / WT/DS386/ARB y  
Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 7  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del  
artículo  21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29  de enero  
de 2002 
Estados Unidos - 
Exámenes por extinción 
respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre  
de 2004 
Estados Unidos - 
Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20  de mayo de  1996, modificado por el 
informe del Órgano  de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - 
Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, adoptado el  23 de 
marzo de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - 
Grandes aeronaves 
civiles ( 2a reclamación) 
(párrafo 5 del  
artículo  21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeron aves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión Europea al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 9  de junio de  2017 [apelado por la Unión Europea  
el 29 de junio de  2017]  
Estados Unidos - 
Investigación en materia 
de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) proced entes de Corea , WT/DS296/R, adoptado el 20  de julio  
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R  
Estados Unidos - Ley  
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de  2000 
Estados Unidos - Ley  
de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el  26 de 
septiembre de  2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respe cto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del  
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, 
adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y Add.1 a Add.7,  
adoptado el 14  de noviembre de  2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - 
Medidas compensatorias 
y antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS449/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - 
Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31  de agosto de  2009 WT/DS371/RW2  
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el 
acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R,  
adoptado el  10 de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el  25 de 
noviembre de  1998 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al 
cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el  17 de 
noviembre de  2000 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las células 
solares y los módulos solares , WT/DS456/R y Add.1, adoptado el 14  de octubre  
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS456/AB/R  
India - Patentes 
(Estados Unidos)  Informe del Órgano de Ape lación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que  afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R y Add.1, adoptado el 22  de noviembre 
de 2017 
Indonesia - Productos 
de hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, y Add.1, adoptado 
el 27 de agosto de  2018 
Indonesia - Productos 
de hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R, WT/DS496/R, y Add.1, adoptado  
el 27 de agost o de 2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R , adoptado el 17 
de diciembre de 2007, modificado por el informe del  Órgano de Apelación 
WT/DS336/AB/R  
Japón - Manzanas 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS245/RW , adoptado el 20 de julio de 2005  
Marruecos - Acero 
laminado en ca liente 
(Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre determinado 
acero laminado en caliente procedente de Turquía , WT/DS513/R y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 31  de octubre de  2018 [apelado por 
Marruecos el 20  de noviembre de  2018]  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del  
artículo  21 -  
Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente d e los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21  
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el  19 de mayo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre 
las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , WT/DS415/R, 
WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R y Add.1, adoptado el 22 de febrero  
de 2012 
Rusia - Equipo 
ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación de equipo 
ferroviario y sus partes , WT/DS499/R y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 30 de julio de  2018 [apelado por Ucrania el 27  de agosto de  2018]  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados productos 
agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R, Add.1, Corr.1, y Corr.2, adoptado  
el 26 de septiembre de  2016 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe d el Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R y  
Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R y Add.1, 
adoptado el 9  de abril de  2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS479/AB/R  
Tailandi a - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 15  de julio  
de 2011 WT/DS371/RW2  
- 12 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15  de julio de  2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS371/RW y Add.1, distribuido  a los Miembros de la OMC el  12 de 
noviembre de  2018 [apelado por Tailandia el 9  de enero de  2019]  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado  el 22 de febrero 
de 2012 
UE - Carne de aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afectan a concesiones 
arancelarias relativas a determinados productos de carne de aves de corral , 
WT/DS492/R y Add.1, adoptado el 19  de abril de  2017 
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía , WT/DS476/R, Add.1 y  
Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 10  de agosto de  2018 [apelado por 
la Unión Europea el 21  de septiembre de  2018]  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/AB/R y  
Add.1, adoptado el  28 de mayo de  2018 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R y  
Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS486/AB/R  
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 13 - 
  CUADRO DE ABREVIATURAS  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Artículos de la CDI sobre 
respo nsabilidad del Estado  Comisión de Derecho Internacional, Artículos sobre la responsabilidad del 
Estado por hechos internacionalmente ilícitos, adoptados por la CDI en  
su 53º período de sesiones, en 2001, publicados en el Anuario de la Comisión 
de Derecho I nternacional, 2001, volumen II, segunda parte  
cargos de  2002-2003 cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 
cargos de  2003-2006 cargos, Asunto Black Nº Or. 185/2559, 18 de enero de  2016 
Cartas ACWL/Comercio  Opinión del Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC de 21 de mayo 
de 2012 y carta conexa de 22 de enero de  2014, remitidas por el Ministerio 
de Comercio tailandés al Fiscal General de Tailandia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Convenio de Kyoto Revisado  Convenio Internacional para la Simplificación y Armonización de los Regímenes 
Aduaneros, hecho en Kyoto el 18 de mayo de  1973, 950 UNTS 269, modificado 
por el Protocolo de Enmienda del Convenio para la Simplificación y 
Armonización de los Regímenes Aduaneros, hecho en Bruselas el 26 de junio 
de 1999, 2370 UNTS 27  
Convenio de Nairobi  Convenio Internacional sobre asistencia mutua administrativa para la 
prevención, investigación y represión de las infracciones aduaneras (firmado  
en Nairobi, el 9 de junio de  1977, en vigor desde el 21 de mayo de  1980)  
Decisión Ministerial  Decisión Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas 
tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado  
DGCE  Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales de Indonesia  
DSI Departamento de Investigaciones Especiales  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
HJE Harga Jual Exeran  
King Power  King Power Int ernational Co. Ltd.  
Ley de Aduanas  Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926), modificada  
Memorándum de 
Alegaci ones DSI, Memorándum de Alegaci ones,  22 de septiembre de  2016 
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  Principios de contabilidad generalmente aceptados  
PM Philip Morris  
PM Indonesia  Philip Morris Indonesia (también: PTPMI)  
PMPMI  Philip Morris Philippines Manufacturing Inc.  
PMTL Philip Morris (Thailand) Limited (también: PM Tailandia)  
Resolución de la Junta de 
Apelación de noviembre 
de 2012 Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) de la Junta de Apelación,  
de 16 de noviembre de  2012 
Resolución de la Junta de 
Apelación de septiembre 
de 2012 Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 81 /2555/Por7/2555(4.1) y carta de 
acompañamiento Nº GorKor 0519(8) (GotOr), 12 de septiembre de  2012 
THB baht tailandés  
TTM Monopolio de Tabacos de Tailandia  
USD dólares de los Estados Unidos  
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 14 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Nº de prueba 
documental  Título completo  
PHL-8-B Ley de Aduanas (Nº 17), E.B. 2543 (2000) (traducción al inglés)  
PHL-13-B DSI, Memorándum de Alegaci ones,22 de septiembre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-14-B Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de 2017 (traducción 
al inglés)  
PHL-16-B Ley de Concesión de Recompensas por la Represión de Delincuentes E.B. 2498 (1946) 
(traducción al inglés)  
PHL-21-B Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) y carta de aco mpañamiento 
Nº GorKor 0519(8)/(GorOr)/118, 16 de noviembre de  2012 (traducción al inglés)  
PHL-32-B Resolución del Tribunal Fiscal Central, 29 de octubre de  2014 (traducción al inglés)  
PHL-34-B Ley de Aduanas E.B. 2469 (1926) (modificada como (Nº 22) E.B.  2557 (2014)) (traducción 
al inglés)  
PHL-98-B Ley de Aduanas (Nº 11), E.B. 2490 (1947) (traducción al inglés)  
PHL-99-B Código Penal, artículo 4 de la Ley modificatoria del Código Penal (Nº 6) E.B. 2526 (1983) 
(traducción al inglés)  
PHL-240-B Ejemplares  de avisos de determinación (traducción al inglés)  
PHL-241-B Documento de posición de TTM, 16 de noviembre de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-243-B Carta del Ministerio Fiscal a PMTL, 8 de diciembre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-244-B Decisión del Tribunal Supremo relativa a la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012, de fecha 7 de mayo de 2018, 28 de diciembre de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-246-B Ley de Aduanas de Tailandia E.B. 2560, 14 de mayo de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-247-B Carta de PMTL al Director General del Departamento de Aduanas, 14 de diciembre de 2017 
(traducción al inglés)  
PHL-248-B Muestra de recurso interpuesto por PMTL ante la Junta de Apelación respecto de los avisos de 
determinación, 26 de diciembre de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-249-B Muestra de recurso interpuesto por PMTL ante el Departamento de Impuestos Especiales 
respecto de los avisos de determinación, 28 de diciembre de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-250-B Carta del Departamento de Aduanas a PMTL, 10 de enero de 2018 (traducción al inglés)  
PHL-253-B Carta del DSI a PMTL, 3 de junio de 2011 (traducción al inglés)  
PHL-254-B Carta del DSI a PMTL, 11 de septiembre de 2013 (traducción al inglés)  
PHL-255-B Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de abril de 2012 (traducción al inglés)  
PHL-256-B Declaración de Eka Siswani en calidad de testigo, 3 de mayo de 2012 (traducción al inglés)  
PHL-257-B Carta del DSI a PMTL, 21 de agosto de 2015 (traducción al inglés)  
PHL-258-B REV  Declaración de T&G, 11 de septiembre de 2015 (traducción al inglés)  
PHL-259-B Decreto del Ministro de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000,  
de 29 de marzo de 2000 (traducción al inglés)  
PHL-260-B Decisión del Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000 
(traducción al inglés)  
PHL-263-B Ley del Impuesto Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995 (traducción al inglés)  
PHL-264 Ejemplo de formulario CK -21A 
PHL-265-B Decisión del Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP 19/BC/1997 
(traducción al inglés)  
PHL-273-B Anexo a los cargos de 2003 -2003, 26 de enero de 2017 (traducción al inglés)  
PHL-275-B Carta de PMTL en la que se solicitan aclaraciones sob re el Memorándum de Alegaciones,  
7 de octubre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-276-B Carta del DSI a PMTL, 3 de noviembre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-277-B Carta de PMTL al Ministerio Fiscal, 14 de noviembre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-279-B Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de 2011 (traducción al inglés)  
PHL-280-B Carta sobre pruebas y testigos en relación con el formulario CK -21A, 26 de septiembre de 2013 
(traducción al inglés)  
PHL-281-B Carta de PMTL al DSI, 4 de mayo de 2012 (traducción al inglés)  WT/DS371/RW2  
- 15 - 
  Nº de prueba 
documental  Título completo  
PHL-282-B Carta de PMTL al Ministerio Fiscal, 28 de octubre de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-292-B Carta de PMTL al Departamento de Aduanas, 4 de mayo de 2018 (traducción al inglés)  
PHL-293-B Carta del Departamento de Aduanas a PMTL, 28 de mayo de 2018 (traducción al inglés)  
PHL-295-B Declaración oficial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Indonesia,  
de fecha 13 de mayo de 2016 (traducción al inglés)  
PHL-296-B Resolución de la Junta de Ap elación, 30 de agosto de 2018 (traducción al inglés)  
THA-55 Convenio de Kyoto para la Simplificación y Armonización de los Regímenes Aduaneros, 
capítulo  2 
THA-57 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 21 de marzo de 2018  
THA-58 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 23 de marzo de 2018  
THA-59 Declaración del Director General del Departamento de Aduanas de Tailandia  
THA-67-B Carta del Director General del Departamento de Aduanas a PMTL, 21 de agosto de 2018 
(traducción al inglés)  
THA-68 Comunicación de la Organización Mundial de Aduanas a la Directora de la Oficina de Normas y 
Procedimientos Aduaneros de Tailandia, 6 de julio de 2018  
THA-78 Artículo 10 de la Ley Orgánica de Represión del Contrabando 12/1995  
THA-80 Tratado de la ASEAN de Asistencia Judicial Recíproca en Materia Penal de 2004  
THA-81-B Ley de Asistencia Recíproca en Materia Penal E.B. 2535 (1992) (traducción al inglés)  
THA-82-B Reglamento de la Autoridad Central relativo a la prestación y soli citud de asistencia en materia 
penal E.B. 2537 (1994) (traducción al inglés)  
THA-84 Código Penal de Tailandia E.B. 2499 (1956)  
THA-85 Memorándum del Comisario del Departamento de Aduanas de Filipinas, 2018 -06-18, 14 de junio 
de 2018  
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Procedimientos anteriores en el asunto DS371  
1.1.  El presente es el segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) en relación 
con el supuesto incumplimiento por Tailandia de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por 
el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial en el asunto Tailandia - 
Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas . 
1.2.  En el procedimiento inicial, Filipinas impugnó varias medidas relativas a los cigarrillos 
importados en Tailandia por Philip Morris (Thailand) Limited (PMTL), entre otras : 1) demoras de la 
Junta de Apelación de Tailandia en la resolución de l os recursos interpuestos por PMTL por los que 
se impugnaba el rechazo por el Departamento de Aduanas de Tailandia de los valores de transacción 
de PMTL para 210 entradas de cigarrillos durante el período 2002 -2003; 2) la determinación 
efectuada por el Depa rtamento de Aduanas de Tailandia del valor en aduana correspondiente 
a 118 entradas durante el período 2006 -2007; y 3) varias medidas relativas al régimen del impuesto 
sobre el valor añadido (IVA) de Tailandia aplicado a los cigarrillos nacionales e import ados.1 
1.3.  En su primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, Filipinas impugnó tres conjuntos de 
medidas adoptadas por las autoridades tailandesas tras la adopción de los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial . Esos tres conjuntos de medidas 
comprendían:  
a. Una resolución de la Junta de Apelación emitida en noviembre de 2012. La Junta de 
Apelación comparó la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con un rango de 
beneficios y gastos generales  de la industria de referencia  que la Junta de Apelación había 
calculado . La Junta de Apelación constató que la tasa de beneficios y gastos generales 
de PMTL no estaba comprendida en ese rango y, sobre esa base, concluyó que la 
vinculación entre el comprado r y el vendedor había influido en el precio pagado por  PMTL 
por 210 entradas de cigarrillos entre 2002 y 2003 . La Junta de Apelación rechazó el valor 
en aduana declarado por PMTL y procedió a determinar un valor en aduana superior, 
utilizando el denominado  método deductivo . Filipinas impugnó múltiples aspectos de la 
Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de 2012 propiamente dicha, y alegó 
varias infracciones de procedimiento, al amparo del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VII del Acue rdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana).  
b. Un conjunto de cargos penales presentados en enero de 2016 por el Ministerio Fiscal 
contra  PMTL y siete de sus empleados . En los cargos se alegaba que PMTL había  declarado 
valores en aduana inferiores a los reales respecto de 272 entradas de cigarrillos entre  2003 
y 2006. Filipinas impugnó el fondo de los cargos al amparo del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, así como la supuesta divulgación de información confi dencial de  PMTL a 
periódicos tailandeses el día siguiente a la presentación de los cargos.  
c. La aplicación por el Ministerio de Hacienda del régimen del IVA para los cigarrillos . 
De conformidad con ese régimen, PMTL debía notificar el precio medio real de me rcado de 
sus cigarrillos en Tailandia a fin de determinar la base para la recaudación del IVA que 
grava esos cigarrillos . Filipinas impugnó esa prescripción de notificación, con inclusión del 
momento prescrito para la notificación y la negativa del Gobiern o a publicar una norma no 
escrita supuestamente seguida al aplicar esa prescripción.  
1.4.  En relación con la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de 2012, el Grupo Especial 
constató lo siguiente:  
a. Que la Junta de Apelación infringió los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al rechazar los valores de transacción declarados de PMTL sin un 
                                                
1 Véase una lista de las constataciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, las medidas destinadas a cumplir declaradas de Tailandia y los tres conjuntos de medidas 
que fueron impugnados por Filipinas en su  primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 1.2 -1.9. WT/DS371/RW2  
- 17 - 
  fundamento válido, porque la comparación realizada por la Junta de Apelación de la tasa 
de beneficios y gastos de PMTL con el rango de beneficios y gastos de la industria 
reconstruido por la Junta de Apelación fue defectuosa de manera que la hací a inadecuada 
para revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia2 influyó en el precio . Además, la 
Junta de Apelación no comunicó a PMTL sus razones para creer que la vinculación había 
influido en el precio, por lo que no dio al PMTL oportunidad para contestar.  
b. Que la Junta de Apelación infringió los incisos i), ii) y iv) del párrafo 1 a) del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduan a al aplicar el método deductivo para determinar un 
valor en aduana alternativo, por no deducir una cantidad adecuada respecto de los 
beneficios y gastos generales, los gastos de transporte y los impuestos provinciales 
pagaderos.  
c. Que la Junta de Apelación infringió el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana al no comunicar razones suficientes para su decisión en la Resolución, e 
infringió también el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no dar 
oportunamente una expli cación del método según cual se había determinado el valor en 
aduana, tras haberla solicitado el importador.  
1.5.  En relación con los cargos, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. Que los cargos infringían los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana porque en ellos se rechazaron los valores de transacción declarados del 
importador sin un fundamento válido . En particular, el hecho de que el Ministerio Fiscal 
utilizara los precios de un operador exento de derechos como  referencia no fue adecuado 
para revelar si la vinculación entre el importador y el vendedor influyó en el precio.  
b. Que en los cargos se determinó un valor en aduana revisado sobre una base que era 
incompatible con las normas de valoración en aduana estable cidas en el párrafo 1 del 
artículo 2 y/o el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
c. Que Filipinas no demostró que funcionarios tailandeses fueran responsables de revelar a 
los medios de comunicación los precios de importación de PM TL en contra de lo dispuesto 
en el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
1.6.  En relación con la prescripción de notificación del IVA, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. Que Tailandia infringió el párrafo 1 del artículo X del Acuerdo General  sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) al adoptar una disposición administrativa 
de aplicación general sin publicarla.  
b. Que Tailandia infringió el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 porque aplicó las 
disposiciones de su Código de Recaudación Tributaria de manera irrazonable al imponer a 
los importadores de cigarrillos una prescripción de notificación del IVA cuyo cumplimiento 
era imposible asegurar y que exponía a los importadores a las posibles consecuencias del 
incumplimiento.  
c. Que Tailandia infringió el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 al dar a los productos 
importados un trato menos favorable que el c oncedido a los productos nacionales 
similares.  
                                                
2 El nombre completo de PM Indonesia es PT Philip Morris Indonesia (donde "PT" es una sigla que 
designa a las sociedades de responsabilidad limitada en Indonesia). En el informe del Grupo Especial en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial se refirió al importador en Tailandia con la sigla  
"PMTL". El Grupo Especial también utilizó una sigla para referirse a Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. 
(a saber, "PMPMI"). El Grupo Especial se refirió al productor/vendedor radicado en  Indonesia como 
"PM Indonesia", en lugar de utilizar la sigla "PTPMI", únicamente para evitar una multiplicación de siglas que 
habría podido resultar confusa. En sus comunicaciones en el presente procedimiento, las partes utilizan la 
abreviatura  "PTPMI" pa ra referirse a PM Indonesia. Con el fin de armonizar la terminología empleada en el 
presente informe con la utilizada en el informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, el Grupo Especial se referirá al productor/vendedor ra dicado en Indonesia como "PM Indonesia".  WT/DS371/RW2  
- 18 - 
  1.7.  El informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 se distribuyó 
el 12 de noviembre de 2018. El 9 de enero de 2019, Tailandia presentó una apelación.3 
1.2  Reclamación de Filipinas  
1.8.  Este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 se inició con una solicitud de celebración de 
consultas presentada por Filipinas, de fecha 21 de febrero de 20184, hecha de conformidad con el 
artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el párrafo 1 del  artículo XXII del GATT de 1994, el 
artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el párrafo 1 del Entendimiento entre Filipinas 
y Tailandia con respecto a los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, de 
fecha  1º de junio de 2012 (Acuerdo sobre la secuencia).5 
1.9.  En su solicitud de celebración de consultas, Filipinas identificó dos conjuntos distintos de 
medidas adoptadas por Tailandia tras el establecimiento y composición del Grupo Especial en el 
primer recurso al párrafo 5 del artícu lo 21, a saber:  
a. cargos presentados por el Ministerio Fiscal contra PMTL y uno de sus antiguos empleado s 
el 26 de enero de 2017, con respecto a 780 entradas6 de cigarrillos importados durante el 
período 2002 -2003 (los cargos de 2002-2003) ; y 
b. 1.052 avisos de  determinación revisados ("avisos de determinación") que PMTL recibió en 
noviembre de 2017 del Departamento de Aduanas de Tailandia, en los que se rechazaban 
los valores de transacción declarados de PMTL, y se determinaban valores en aduana 
revisados, corr espondientes a 1.052 entradas de cigarrillos importados durante el período 
2001-2003 (los 1.052 avisos de determinación revisados).  
1.10.   Tanto los cargos de 2002-2003 como los 1.052 avisos de determinación revisados se apoyan 
en el mismo fundamento, a saber, el  cálculo, realizado por el Departamento de Investigaciones 
Especiales (DSI) de Tailandia, del precio/valor "real" de las importaciones de cigarrillos de PMTL 
durante el período 2001 -2003. Mientras que en los cargos de 2003-2006 en litigio en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 se alegaba que PMTL había declarado valores en aduana inferiores 
a los reales por referencia al precio de venta de un operador exento de derechos (King Power), 
el DSI, según se afirma, calculó el precio/valor "real" de las entradas objeto de los cargos 
de 2002-2003 sobre la base de determinada información sobre precios y costos comunicada por el 
productor y vendedor de los cigarrillos en cuestión, PM Indonesia, a las autoridades fiscales 
indonesias en el formulario CK-21A.7 En los cargos de 2002-2003 se hace ref erencia al "precio real" 
                                                
3 Véase el documento WT/DS371/27.  
4 Véase el documento WT/DS371/21/Rev.1, que reemplazó y sustituyó a una solicitud de celebración de 
consultas anterior de fecha 6 de julio de  2017.  
5 Documento WT/DS371/16.  
6 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial Filipinas indica que los cargos abarcan 
779 entradas. (Solicitud de establecimiento de un grupo especial, párrafos  18 y 19). En su primera 
comunicación escrita, Filipinas aclaró que los cargos abarcan 780 e ntradas, que comprenden 779 entradas 
abarcadas por los  1.052 avisos de determinación revisados, y una entrada adicional no abarcada por estos. 
(Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 9, 28 y 69) . Tailandia no ha 
objetado  a esa corrección. El Grupo Especial ha examinado los cargos y comprobado que, efectivamente, en 
ellos se afirma que "los incidentes señalados en las Cláusulas 2.1 -2.780 supra  constituyeron 780 delitos". 
(Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/256 0, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -14-B), página 2) . En el anexo a los cargos se presentan igualmente datos sobre 780 entradas. 
(Anexo a los cargos de  2002-2003, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) (Prueba documenta l  
PHL-273-B)). 
7 El Grupo Especial ofrece información detallada sobre la naturaleza del formulario CK -21A en el 
contexto de sus constataciones en la sección 7.2 ( El recurso de las autoridades tailandesas a la información 
contenida en  los formularios CK -21A). En el curso del procedimiento, Filipinas planteó dudas respecto de si 
Tailandia había recibido realmente la información contenida en los formularios CK -21A de Indonesia. En sus 
observaciones sobre el proyecto de parte expositiva del informe, Filipinas consideró apropiado reflejar esas 
dudas proponiendo que los párrafos que contenían la exposición realizada por el Grupo Especial del recurso de 
Tailandia a información obtenida de autoridades indonesias se matizaran con expresiones como "is said to 
have" (según se afirma), " said to be " (según se afirma), " asserted " (aseverado ) y "allegedly " (supuestamente) . 
El Grupo Especial considera que esa es la formulación más neutral a efectos de la parte expositiva, y ha 
introducido ese cambio. El Grupo Especial desar rolla esta cuestión infra, en la sección 7.1.4.2 (Pertinencia de la 
presunción de  la buena fe para aceptar la veracidad de las representaciones de Tailandia).  WT/DS371/RW2  
- 19 - 
  de los cigarrillos importados por PMTL, mientras que en los 1.052 avisos de determinación revisados 
se hace referencia al "valor real" de esos cigarrillos.  
1.3  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.11.   Filipinas y Tailandia cele braron consultas el 12 de marzo de 2018. El 14 de marzo de 2018, 
Filipinas solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, con el mandato 
uniforme, de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo  21 del ESD, el artículo  XXIII 
del GATT de 1994, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el párrafo 1 del Acuerdo 
sobre la secuencia .8 En su reunión de 27 de marzo de 2018, el OSD estableció un segundo grupo 
especial sobre el cumplimiento para examinar el asunto p lanteado por Filipinas en el documento  
WT/DS371/22.9 
1.12.   El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Filipinas en el 
documento WT/DS371/22 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.10 
1.13.   El 9 de mayo de 2018, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial sería  
la siguiente11: 
Presidente:  Sr. Thomas Cottier  
Miembros:  Sr. Álvaro Espinoza  
  Sr. Álvaro Hansen  
1.14.   Australia, China, Colombia, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el  
Japón , Singapur y la Unión Europea notificaron su interés en pa rticipar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.4  Actuaciones del Grupo Especial  
1.4.1   Aspectos generales  
1.15.   El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y un calendario parcial el 24 de mayo 
de 2018, sobre la base de proyectos propuestos conjuntamente por las partes.12 
1.16.   El Grupo Especial celebró su reunión sustantiva con las partes los días 29 y 30 de octubre 
de 2018, incluida una sesión con los terceros que se celebró el 30 de octubre de 2017. El 7 de enero 
de 2019, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes . El Grupo 
Especial dio traslado de su informe provisional  a las partes el 4 de marzo de 2019. El Grupo Especial 
dio traslado de su informe definitivo a las partes el 23 de abril de 2019. 
1.17.   Se plantearon al Grupo Especial en el curso del procedimiento varias cuestione s 
procedimentales controvertidas . Entre ellas fi guraban la cuestión del acceso de los terceros al 
informe definitivo confidencial, las comunicaciones y las pruebas documentales del primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 ; varias cuestiones derivadas de la solicitud de Filipinas de copias de 
comunica ciones entre funcionarios gubernamentales indonesios y tailandeses ; y la solicitud de 
Tailandia de que el Grupo Especial se abstuviera de pronunciarse respecto de determinadas 
alegacione s de derecho que, a su juicio, no fueron especificadas adecuadamente e n la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial o no se plantearon en momento oportuno . El Grupo Especial 
                                                
8 Documento WT/DS371/22.  
9 Documento WT/DSB/M/410.  
10 Documento WT/DS371/23.  
11 Como el Sr. Roberto Carvalho de Azevêdo y el Sr. Richard Gottlieb, que habían sido ambos 
integrantes del Grupo Especial inicial, ya no estaban disponibles, fueron sustituidos por el Sr. Thomas Cottier y 
el Sr. Álvaro Espinoza, res pectivamente.  
12 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, modificado el 30 mayo de  2018, se reproduce en el 
anexo A -1. WT/DS371/RW2  
- 20 - 
  se pronunció respecto de los dos primeros conjuntos de cuestiones en el curso del procedimiento, y 
las correspondientes resoluciones se recapit ulan infra en la parte pertinente . El Grupo Especial 
recuerda los aspectos de procedimiento de las objeciones de Tailandia relativas al mandato, y aborda 
el fondo de esas objeciones, infra en la sección 7.1.3.3 (Las alegaciones subsidiarias formuladas por  
Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  
1.4.2   Acceso de los terceros al informe definitivo confidencial, las comunicaciones y las 
pruebas documentales del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21  
1.18.   El 12 de marz o de 2018 se dio traslado a las partes del informe definitivo del Grupo Especial 
en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 . En ese momento, la Secretaría informó 
a las partes de que preveía que el informe definitivo no se traduciría y distribuiría antes del último 
trimestre de 2018. 
1.19.   El 15 de mayo de 2018, Filipinas solicitó que se concediera a los Miembros que participaban 
como terceros en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 acceso al informe definitivo 
confidencial antes de su distribución . El 24 de mayo de 2018, el Grupo Especial emitió una resolución 
de procedimiento por la que accedía a la solicitud de Filipinas . El Grupo Especial explicó las razones 
por las que había accedido a la solicitud en su resolución de procedim iento, que distribuyó al OSD 
el 1º de junio de 2018.13 
1.20.   El 29 de mayo de 2018, Tailandia indicó que estaría en consonancia con la resolución de 
procedimiento del Grupo Especial que las partes contrajeran la obligación de proporcionar a los 
terceros, previa petición, copias de todas las comunicaciones y pruebas documentales de las partes 
correspondientes al primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 . Tailandia propuso que el Grupo 
Especial modificara su Procedimiento de trabajo a tal efecto, y Filipin as respondió que no tenía nada 
que objetar a la propuesta de Tailandia .14 El 30 de mayo de 2018, el Grupo Especial modificó su 
Procedimiento de trabajo para incluir el texto propuesto por Tailandia.15 
1.4.3   Solicitud de Filipinas de copias de comunicaciones entre funcionarios 
gubernamentales indonesios y tailandeses  
1.4.3.1   Objeción de Tailandia con respecto a la carta de Filipinas de 24 de septiembre 
de 2018  
1.21.   Como se ha indicado supra , los cargos de 2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación 
revisados contienen cifras d el "precio real" y el "valor real" de las importaciones de cigarrillos 
de PMTL durante el período 2001 -2003, las cuales, según se afirma, fueron calculadas por las 
autoridades tailandesas utilizando información sobre precios y costos comunicada por PM Indo nesia 
a las autoridades fiscales indonesias en el formulario CK-21A. En un conjunto de preguntas escritas 
previas a la audiencia, enviadas a las partes el 17 de septiembre de 2018, el Grupo Especial solicitó 
la aclaración de determinadas cuestiones relacio nadas con el recurso  aseverado  de las autoridades 
                                                
13 Documento WT/DS371/24. El Grupo Especial también adjuntó su resolución al informe del Grupo 
Especial en el primer recurso al párr afo 5 del artículo 21. Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , anexo A -3. 
14 Filipinas declaró que, aunque no tenía nada que objetar a la modificación del Procedimiento de trabajo 
propuesta por Tailandia, esa modificación no era una condición previa necesaria para que las partes 
concedieran a los terceros acceso a sus comunicacion es y pruebas documentales correspondientes al primer 
procedimiento sobre el cumplimiento. A este respecto, Filipinas observó que cualquiera de las partes podía 
simplemente incluir sus comunicaciones y pruebas documentales correspondientes al primer procedi miento 
sobre el cumplimiento como pruebas documentales relativas a sus comunicaciones en este segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento (lo que la propia Filipinas ya había hecho en relación con su primera 
comunicación escrita).  
15 El Grupo Especial acept ó la propuesta de modificación de Tailandia principalmente por motivos 
administrativos, para evitar que las partes presentaran nuevamente todas sus comunicaciones y pruebas 
documentales correspondientes al primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 como n uevas pruebas 
documentales en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21. Como se comunicó a las partes el 30 de 
mayo de  2018, el resultado de la modificación del Procedimiento de trabajo fue el siguiente: si cualquiera de 
las partes hacía referenci a a una prueba documental o comunicación del primer procedimiento de grupo 
especial sobre el cumplimiento, no debía volver a presentar una copia de esa prueba documental o 
comunicación al Grupo Especial ni a la otra parte; sin embargo, si un tercero solici taba que una parte le 
facilitara una copia de una comunicación o prueba documental del primer procedimiento de grupo especial 
sobre el cumplimiento, esa parte la facilitaría directamente al tercero que la hubiera solicitado.  WT/DS371/RW2  
- 21 - 
  tailandesas a la información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia a las autoridades 
fiscales indonesias en el formulario CK-21A. El calendario adoptado por el Grupo Especial preveía 
que las pa rtes presentaran sus respuestas escritas a esas preguntas el 8 de octubre de 2018. 
1.22.   El 24 de septiembre de 2018, Filipinas envió una carta a Tailandia, con copia para el Grupo 
Especial, en la que indicaba que esperaba que, cuando Tailandia respondiera a las preguntas del 
Grupo Especial, "presenta[ara] copias de sus comunicaciones con Indonesia, para establecer la 
manera en que Indonesia describía la información CK-21A pertinente, así como los formularios   
CK-21A". El 25 de septiembre de 2018, Tailandia objetó que la carta de Filipinas "presenta 
observaciones adicionales no contempladas en el calendario del Grupo Esp ecial", y solicitó que el 
Grupo Especial "excluy[era] la carta de Filipinas del expediente del Grupo Especial y no tom[ara] en 
consideración en el curso del presente procedimiento sobre el cumplimiento las observaciones 
formuladas en esa carta ".  
1.23.   En una co municación de fecha 27 de septiembre de 2018, el Grupo Especial informó a las 
partes de lo siguiente:  
En respuesta a la petición de Tailandia, el Grupo Especial confirma que toda observación 
sustantiva que una parte desee hacer sobre las cuestiones de hech o o de derecho objeto 
de la diferencia será tenida en cuenta por el Grupo Especial solo en la medida en que 
esas observaciones se hagan en el contexto de una comunicación escrita u oral que esté 
programada con arreglo al calendario, en el contexto de una c omunicación no 
programada para cuya presentación el Grupo Especial previamente haya otorgado 
permiso, o en el contexto de una solicitud de procedimiento dirigida al Grupo Especial.  
El Grupo Especial observa que la carta de Filipinas de 24 de septiembre de 2018 está 
dirigida a Tailandia, no al Grupo Especial . La carta es prospectiva y se refiere a 
información que, a juicio de Filipinas, Tailandia podría comunicar útilmente en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial que deben presentarse el 8 de oct ubre 
de 2018. Hasta el momento, Filipinas no ha formulado ninguna solicitud, de conformidad 
con el artículo 13 del ESD, de que el Grupo Especial recabe de Tailandia la información 
a la que se hace referencia en la carta de Filipinas de 24 de septiembre de 2018. 
En consecuencia, el Grupo Especial espera que, en la medida en que Filipinas desee que 
el Grupo Especial tome en consideración cualquiera de las observaciones de la carta de 
Filipinas de 24 de septiembre de 2018, Filipinas proceda a formular esas obs ervaciones 
en el contexto de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que se deben 
presentar el 8 de octubre de 2018, o en sus comunicaciones orales en la reunión con el 
Grupo Especial, y/o en el contexto de una solicitud futura, formulada de conf ormidad 
con el artículo 13 del ESD, que esté dirigida al Grupo Especial . Si Filipinas hace tal cosa, 
la solicitud de Tailandia de 25 de septiembre de 2018 pasará a ser superflua ; en caso 
contrario, el Grupo Especial no tendrá en cuenta las observaciones he chas en la carta 
de Filipinas de 24 de septiembre de 2018 al resolver el asunto que se le ha sometido.  
1.24.   El 1º de octubre de 2018, Tailandia envió un mensaje de correo electrónico al Grupo Especial 
en el que indicaba su insatisfacción con la respuesta de est e. Tailandia afirmaba que había solicitado 
que el Grupo Especial : 1) "excluy[era] la carta de Filipinas del expediente" ; y 2) "no tom[ara] en 
consideración en el curso del presente procedimiento sobre el cumplimiento las observaciones 
hechas en esa carta" . Tailandia indicó que la comunicación del Grupo Especial de 27 de septiembre 
de 2018 abordaba solo el segundo punto, y qu e "la comunicación del Grupo Especial era ambigua 
en cuanto a si la carta de Filipinas sería excluida inmediatamente del expediente" . Tailandia solicitó 
al Grupo Especial que "abord[ara] [su] solicitud de excluir la carta de Filipinas del expediente".  
1.25.   El Grupo Especial respondió con una comunicación de fecha 9 de octubre de 2018, tras recibir 
las respuestas escritas de las partes a las pr eguntas anteriores a la audiencia . En esa comunicación, 
el Grupo Especial informó a las partes de que, a su juicio, su anterior comunicación resolvía de 
manera plena y eficiente la cuestión planteada por Tailandia en su solicitud formulada por correo 
electrónico de 25 de septiembre de 2018. El Grupo Especial observó además que para entonces la 
solicitud inicial de Tailandia había "pasado a ser superflua, al haber reiterado Filipinas las 
observaciones sustantivas hechas inicialmente en su carta de 24 de septiembre de 2018 en sus WT/DS371/RW2  
- 22 - 
  observaciones sobre la pregunta 143 del Grupo Especial" . Sin embargo, el Grupo Especial aclaró lo 
siguiente:  
Con respecto a la solicitud de Tailandia de que el Grupo Especial " excluy[era ] la carta 
de Filipinas del expediente  y no tom[ara] en consideración en el curso de l presente 
procedimiento sobre el cumplimiento las observaciones hechas en esa carta", el Grupo 
Especial se abstuvo de abordar específicamente el elemento de la solicitud de Tailandia 
que figura en cursivas por motivos de economía de expresión . No resultab a claro que 
esa frase incorporara dos solicitudes distintas, como mantiene Tailandia en su solicitud 
complementaria por correo electrónico de fecha 1º octubre de 2018. El Grupo Especial 
no consideró esencial aclarar el sentido pretendido de la solicitud de  Tailandia formulada 
por correo electrónico, ni si esa frase presenta dos maneras de decir lo mismo, porque, 
en cualquier caso, el efecto práctico de declarar que la carta quedaba "excluida del 
expediente" sería el mismo que el de la confirmación por el Gr upo Especial de que "el 
Grupo Especial no tendrá en cuenta las observaciones hechas en la carta de Filipinas de  
24 de septiembre de 2018 al resolver el asunto que se le ha sometido", salvo y en la 
medida en que Filipinas las haga en el contexto de una post erior comunicación 
autorizada o solicitud procesal dirigida al Grupo Especial . En ambos casos, el resultado 
sería que el Grupo Especial no tendría en cuenta las observaciones sustantivas hechas 
en esa carta . Por consiguiente, a fin de resolver la cuestión planteada de la manera más 
económica, el Grupo Especial no consideró necesario ni útil emprender en su 
comunicación un examen de este aspecto de la frase que se menciona supra.  
Sin embargo, habida cuenta de la posterior insistencia de Tailandia en que nos 
pronunciemos específicamente sobre este aspecto de su solicitud, y de su declaración 
de qu e "la comunicación del Grupo Especial era ambigua en cuanto a si la carta de 
Filipinas sería excluida inmediatamente del expediente", consideramos necesario aclarar 
que el Grupo Especial no ha excluido ni excluirá la carta de Filipinas de 24 de septiembre 
de 2018 del expediente oficial del presente procedimiento de solución de diferencias . Al 
parecer, Tailandia está solicitando al Grupo Especial que suprima las copias electrónica 
e impresa de la carta en el expediente oficial de la diferencia . Observamos, que, a la 
luz del párrafo 2) c) de la Regla 25 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, resulta dudoso que un grupo especial pueda dar instruccion es a la Secretaría 
para que suprima las copias electrónica e impresa de la correspondencia de cualquiera 
de las partes en el expediente oficial de una diferencia .16 Sin embargo, aun suponiendo, 
a efectos de argumentación, que pueda haber circunstancias en las que un grupo 
especial tendría la facultad de excluir un documento del expediente de la manera 
propuesta por Tailandia, no hay nada en la práctica en materia de solución de diferencias 
de la OMC que exija que un grupo especial resuelva  que un documento que se le haya 
presentado sea excluido del "expediente" de su procedimiento como condición previa 
para que ese grupo especial excluya del examen del asunto que se le ha sometido el 
contenido de dicho document o. Como ha observado recientem ente un Grupo Especial, 
"el mero hecho de que las pruebas documentales presentadas por las partes puedan 
formar parte del expediente del Grupo Especial no significa de manera alguna que el 
Grupo Especial haya adoptado una determinación con respecto a la pe rtinencia, la 
exactitud o el valor de su contenido para las cuestiones que se han sometido al Grupo 
Especial".17 
1.26.   En su declaración oral inicial en la reunión sustantiva con las partes, Tailandia expresó su 
insatisfacción con la respuesta del Grupo Especial . En concreto, Tailandia declaró que tenía 
"preocupaciones con respecto al debido proceso" en relación con la respuesta del Grupo Especial a 
los actos de Filipinas, en la cual, a juicio de Tailandia : "i) no se declaró que se espera de las partes 
que sigan e l Procedimiento de trabajo ; ii) no se reconoció que Filipinas no lo hizo a este respecto ; y 
iii) no se tomó ninguna medida para corregir el incumplimiento de Filipinas" .18 Tailandia no formuló 
                                                
16 (nota del original ) De hecho,  en el caso de que cualquiera de las partes apelara la manera en que el 
Grupo Especial se ha pronunciado respecto de la solicitud de Tailandia, cabría aducir que excluir la carta de 
Filipinas de 24 de septiembre de  2018 del expediente oficial de la diferen cia vulnera los derechos de las partes 
al debido proceso, en la medida en que entorpecería la capacidad del Órgano de Apelación de llevar a cabo un 
examen válido de la cuestión de si el Grupo Especial cometió un error de derecho o de interpretación jurídic a. 
17 (nota del original ) Informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.210.  
18 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 2.2.  WT/DS371/RW2  
- 23 - 
  ninguna otra solicitud al Grupo Especial sobre esta cuestión, y el Grupo Especial no consideró que 
hubiera ninguna otra cuestión que resolver a este respecto.  
1.4.3.2   Solicitud de Filipinas en virtud del artículo 13 del ESD de 19 de octubre de 2018  
1.27.   El 19 de octubre de 2018, Filipinas presentó una solicitud de que el Grupo Espe cial ejerciera 
la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD . Filipinas explica que su solicitud estuvo motivada 
por dos factores . En primer lugar, Filipinas había tenido conocimiento de una declaración oficial del 
Gobierno indonesio relativa a la sol icitud de Tailandia de información CK-21A, en la que el Gobierno 
indonesio declaraba que no había podido facilitar, entre otras cosas, la información CK-21A de PM 
Indonesia correspondiente al período 1999 -2003. En segundo lugar, Filipinas consideraba anóma las 
determinadas características del "cálculo de muestra" reflejado en la Prueba documental THA -74, 
que Tailandia había presentado con sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial el 8 de octubre 
de 2018. En su solicitud de 19 de octubre de 2018, Filipinas solicitó que el Grupo Especial recabara 
de Tailandia, antes de la reunión con las partes programada para el 29 de octubre de 2018, la 
siguiente información:  
a. copia de la información CK-21A o CK-8 de PM Indonesia sobre el período 2001 -2003 
correspondie nte a las marcas Marlboro  y L&M obtenida del Gobierno de Indonesia, de 
haberla, y copias de las comunicaciones del Gobierno de Indonesia en las que se facilitó a 
Tailandia la información CK-21A o CK-8; 
b. copia de la "estructura de costos de los cigarrillos d e PT Philip Morris Indonesia obtenida 
del Gobierno indonesio" a la que se hace referencia en la primera comunicación escrita de 
Tailandia, si esa información es diferente de la identificada supra , junto con copias de las 
comunicaciones del Gobierno de Indo nesia en que se facilitó esa información a Tailandia ; 
y 
c. copia de la base probatoria del "cálculo de muestra" de Tailandia reflejado en la Prueba 
documental THA -74. 
1.28.   El 22 de octubre de 2018, el Grupo Especial invitó a Tailandia a responder a la solicitud de 
Filipinas antes de la reunión sustantiva, si lo deseaba, pero señaló que Tailandia no estaba obligada 
a hacerlo, habida cuenta de la brevedad del plazo . El Grupo Especial indicó que, en la reunión, ambas 
partes tendrían oportunidad de abordar las cuestiones planteadas por la solicitud de Filipinas, al 
formular sus declaraciones iniciales, al preguntarse o responderse la una a la otra preguntas 
conexas, y/o al responder a cualquier pregunta oral conexa del Grupo Especial . El Grupo Especial 
indicó que se pronunciaría sobre la solicitud de Filipinas en o después de la reunión con las partes, 
una vez que se hubiera cerciorado de que ambas partes habían tenido una oportunidad plena y 
significativa de expresar sus opiniones.  
1.29.   En la reunió n sustantiva, Tailandia indicó que estaría dispuesta a facilitar toda la información 
solicitada a Filipinas y el Grupo Especial , a condición de que este adoptara procedimientos especiales 
para proteger la confidencialidad de la información . Al final de la reunión, las partes indicaron que 
tratarían de resolver la cuestión bilateralmente mediante procedimientos convenidos no más tarde 
del 1º de noviembre de 2018. Las partes informaron por escrito al Grupo Especial, el  1º de 
noviembre, de que habían celebrado  consultas bilaterales, y señalaron que, lamentablemente, no 
habían podido llegar a un acuerdo . Cada parte sometió a la consideración del Grupo Especial un 
conjunto diferente de procedimientos en materia de confidencialidad, junto con sus respectivas 
explicaciones y argumentación de los puntos de desacuerdo.  
1.30.   El 2 de noviembre de 2018, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de no 
acceder a la solicitud de Filipinas de que ejerciera la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD 
para recaba r la información adicional identificada por Filipinas en relación con los formularios   
CK-21A, y de que, por lo tanto, el Grupo Especial consideraba innecesario mediar en el desacuerdo 
entre las partes en cuanto al alcance de cualesquiera procedimientos complementarios  en materia 
de confidencialidad . En la comunicación del  Grupo Especial  se indicaba que expondría las razones 
con detalle en el informe, pero se explic aba lo siguiente:  
... el artículo 13 del ESD se titula "Derecho a recabar información" . El párrafo 1 del 
artículo 13 dispone que "[l]os Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa WT/DS371/RW2  
- 24 - 
  a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que 
considere necesaria y pertinente" . El texto del párrafo 1 del artículo 13  hace referencia 
a la información que sea "necesaria", y varios Grupos Especiales se han abstenido de 
ejercer la facultad que les confiere el artículo 13 para solicitar información que, aunque 
posiblemente fuera pertinente, no parecía "necesaria" para que el Grupo Especial hiciera 
una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.19 
Tras considerar cuidadosamente la solicitud de Filipinas y las opiniones de ambas partes, 
el Grupo Especial no considera que el acceso a la información a la que hace re ferencia 
Filipinas sea necesario para que haga una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido . A este respecto, el Grupo Especial observa que las alegaciones de Filipinas al 
amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se basan en el entendimien to de que 
las autoridades tailandesas se apoyaron en la información sobre precios/costos 
comunicada por PM Indonesia en los formularios CK-21A para determinar el "precio 
real" en los cargos [ de 2002-2003] y el "valor real" en los 1.502 avisos de determinación 
revisados, y que Tailandia ha manifestado repetidamente al Grupo Especial que ese 
entendimiento es correcto . El Grupo Especial señala además la confirmación de Filipinas 
en la audiencia, reiterada en su comunicación al Grupo Especial de fecha  1º de 
noviembre de 2018, de que la información que identifica serviría para fundar 
afirmaciones que Tailandia  ha hecho, pero que esa información no es necesaria para 
que Filipinas haga su propia acreditación prima facie . 
1.4.4   Objeción de Tailandia con respecto  al mandato del Grupo Especial  
1.31.   En su declaración inicial en la reunión del Grupo Especial de 29 de octubre de 2018, Filipinas 
declaró que los cargos y los 1.052 avisos de determinación revisados son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 y los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Tailandia 
reaccionó a la declaración inicial de Filipinas objetando a la referencia a una alegación de 
incompatibilidad con el artículo 7 . Tailandia declaró que era demasiado tarde para que Filipi nas 
presentara una alegación al amparo del artículo 7, y que, en cualquier caso, la vaga referencia al 
artículo 7 en la solicitud de establecimiento del grupo especial no satisface los requisitos mínimos 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . En la reunión,  Filipinas expresó su desacuerdo con ambas 
afirmaciones y añadió que ya había planteado esa alegación en sus comunicaciones anteriores ; 
también indicó que, si Tailandia deseaba plantear esa objeción, debía presentar sus opiniones por 
escrito.  
1.32.   El 2 de novie mbre de 2018, Tailandia presentó una comunicación con respecto al alcance de 
las alegaciones formuladas por Filipinas . En su comunicación, Tailandia desarrolló su argumento de 
que no se había presentado ninguna alegación al amparo del artículo 7 en momento  oportuno y que, 
en cualquier caso, tal alegación no estaba especificada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . El Grupo Especial invitó a Filipinas a que 
presentara su respuesta el 22 de no viembre de 2018, junto con sus respuestas escritas a las 
preguntas posteriores a la audiencia, y dio a cada una de las partes la oportunidad de presentar a 
continuación una segunda ronda de observaciones . Tailandia no solicitó que el Grupo Especial se 
pronunciara sobre esta cuestión antes de dar traslado del informe.  
1.33.   En sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva, Tailandia solicitó que el Grupo 
Especial reflejara que no figuraba ninguna alegación al amparo del artículo 7 en los párrafos de 
conclusión de la primera y segunda comunicaciones escritas de Filipinas donde esta formuló su 
solicitud de constataciones de derecho .20 En sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva, 
Filipinas solicitó que el Grupo Especial reflejara que había form ulado una segunda alegación 
subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 7, a saber , que "Tailand ia había infringido  el artículo 
7 al determinar el valor en aduana con arreglo a dicho artículo sin haber seguido, de manera 
                                                
19 (nota del original ) Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de 
las focas , párrafo 7.79. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , párrafo 7.23, y el informe del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del 
tabaco (Cuba) , párrafo 1.75.  
20 Observaciones de Tailandia sobre el proyecto de parte expositiva del informe, párrafos 2.5 -2.6. WT/DS371/RW2  
- 25 - 
  sucesiva, la jerarquía de méto dos prevista en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ."21 En sus 
observaciones subsiguientes, cada una de las partes objetó a las solicitudes de la otra.  
1.34.   El Grupo Especial aborda estas cuestiones relativas al mandato infra, en la sección 7.1.3.3 
(Las alegac iones subsidiarias formuladas por  Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Introducción  
2.1.  En esta sección se identifican las entidades cuyos actos son objeto de la presente diferencia, 
incluidas las empresas extranjeras y nacionales que participan en el mercado de cigarrillos tailandés 
y los organismos gubernamentales tailandeses competentes . A continuación, se identifican a 
grandes rasgos las medidas en litigio en la present e diferencia . Se presentará un análisis más 
detallado de los hechos, incluidos los antecedentes y el contenido de las medidas impugnadas, en el 
contexto de las constataciones, en la sección 7 del presente informe.  
2.2  PMTL y los organismos gubernamentales tail andeses competentes  
2.2.  PMTL opera en Tailandia como sucursal de una empresa estadounidense .22 PMTL es el 
importador exclusivo de cigarrillos Philip Morris en Tailandia, incluidas las marcas Marlboro  y L&M, 
que PMTL distribuye a los mayoristas y minoristas .23 Actualmente, PMTL importa casi todos sus 
cigarrillos de un proveedor vinculado radicado en Filipinas, denominado Philip Morris Philippines 
Manufacturing Inc. (PMPMI) .24 Anteriormente, PMTL importaba cigarrillos de un proveedor vinculado 
radicado en Indonesia,  a saber, PM Indonesia . Los dos conjuntos de medidas en litigio en el presente 
procedimiento guardan relación con importaciones que tuvieron lugar en el período 2001 -2003, 
durante el cual PMTL importaba sus cigarrillos de PM Indonesia.25 
2.3.  El Departamento de Aduanas de Tailandia, que forma parte del Ministerio de Hacienda de 
Tailandia, es el organismo autorizado por la legislación tailandesa para determinar el valor de las 
mercancías a efectos aduaneros .26 La Junta de Apelación, autoridad dependiente del Depart amento 
de Aduanas, entiende de los recursos planteados por los importadores o exportadores en relación 
con las decisiones iniciales de valoración en aduana adoptadas por el Departamento de Aduanas.27 
2.4.  Como se expuso en el primer recurso al párrafo 5 del artí culo 21, en el mercado de cigarrillos 
tailandés PMTL compite con una entidad anteriormente denominada Monopolio de Tabacos de 
Tailandia (TTM), que actualmente se llama Autoridad del Tabaco de Tailandia .28 El TTM, que en sí y 
de por sí no es un organismo per tinente a efectos de las medidas y alegaciones de este segundo 
recurso al  párrafo 5 del artículo 21, es propiedad del Ministerio de Hacienda de Tailandia, que 
también lo administra, y que es, al mismo tiempo, el organismo autorizado por la legislación 
tailandesa para determinar el valor de las mercancías a efectos aduaneros . El TTM tiene el monopolio 
de la producción de cigarrillos en Tailandia, y es la fuerza dominante en el mercado de cigarrillos de 
tailandés . Como el TTM explica en un documento de posici ón de 2017, "ha mantenido su cuota de 
                                                
21 Observaciones de Filipinas sobre el proyecto de parte expositiva del informe, párrafo  15. 
22 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillo s (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 2.2; y primera comunicación escrita de Filipinas, nota 1.  
23 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 2.2; y primera comun icación escrita de Filipinas, nota 1.  
24 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 2.2; y primera comunicación escrita de Filipinas, nota 1.  
25 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 10.  
26 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 2.4.  
27 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 2.4.  
28 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 2.3; y primera comunicación escrita de Filipinas, nota 3.  WT/DS371/RW2  
- 26 - 
  mercado del 79 % por encima de todos los demás competidores (que son empresas de cigarrillos 
extranjeras)".29 
2.5.  El DSI y el Ministerio Fiscal tailandés son organismos diferentes dentro del Gobierno central, 
con responsabilidades relacionadas con la investigación y la persecución de  delitos .30 Sus respectivos 
mandatos abarcan la investigación y la persecución de  delito s en el marco del artículo  27 de la Ley 
de Aduanas de Tailandia, que tipifica los actos "destinados a eludir o tratar de eludir el pago ... de 
cualesquiera derechos ... con la intención de evadir el impuesto estatal de Su Majestad el Rey que 
debe pagarse p or las mercancías" .31 El DSI, que es una dependencia del Ministerio de Justicia, 
desempeña funciones de investigación32, y el Ministerio Fiscal es responsable de perseguir  delitos.33 
2.3  Las medidas impugnadas en el presente procedimiento  
2.6.  Las medidas en litigio e n este segundo procedimiento de grupo especial sobre el cumplimiento, 
que fueron emitidas después del establecimiento y composición del Grupo Especial en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, son las siguientes:  
a. los cargos presentados por el Mini sterio Fiscal contra PMTL y uno de sus antiguos 
empleados el 26 de enero de 2017, con respecto a 780 entradas de cigarrillos importados 
en el período 2002 -2003, con inclusión de:  
i. varios aspectos sustantivos de la determinación de valoración en aduana 
supue stamente reflejada en los cargos ; y 
ii. un aspecto de procedimiento relacionado con los cargos, en concreto la supuesta 
omisión por el Ministerio Fiscal de comunicar a PMTL, antes de la emisión de los cargos, 
sus razones para creer que la vinculación entre el comprador y el vendedor había 
influido en el precio, y de dar a PMTL la oportunidad para contestar a esas razones.  
b. los 1.052 avisos de determinación revisados que PMTL recibió en noviembre de  2017 del 
Departamento de Aduanas de Tailandia, en los que se rec hazaban los valores de 
transacción declarados de PMTL, y se determinaban valores en aduana revisados, 
correspondientes a 1.052 entradas de cigarrillos importados durante el  
período  2001-2003, con inclusión de:  
i. varios aspectos sustantivos de la determinación de valoración en aduan a reflejada en 
los avisos de determinación revisados ; y 
ii. varios aspectos de procedimiento relativos a los avisos de determinación revisados, 
incluida la supuesta omisión por el Departamento de Aduanas de comunicar a PMTL,  
antes de la emisión de los avisos de determinación revisados , sus razones para creer 
que la vinculación entre el comprador y el vendedor había influido en el precio, y de 
dar a PMTL la oportunidad para contestar a estas razones, y la supuesta omisión por 
el Departamento de Aduanas de facilitar por escrito a  PMTL, después de la emisión de 
los avisos de determinación revisados , una explicación del método según el cual se 
determinó el valor en aduana.  
2.7.  Aunque los cargos de 2002-2003 y los 1.502 avisos de deter minación revisados se apoyan en 
el mismo fundamento aseverado (es decir, información sobre precios y costos que, según se afirma, 
fue comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en el formulario   
CK-21A), son medidas distintas, emitid as por órganos diferentes y en fechas diferentes . Los cargos 
                                                
29 Documento de posición de TTM, 16 de noviembre de  2017 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-241-B)), página 3.  
30 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 2.5.  
31 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipin as), 
párrafo 2.5.  
32 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 2.5.  
33 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 2.5 . WT/DS371/RW2  
- 27 - 
  fueron presentados por el Ministerio Fiscal en enero de 2017, mientras que los avisos de 
determinación fueron emitidos por el Departamento de Aduanas en noviembre de 2017.  
De las 780 entradas abarcadas por los cargos, 779 son también objeto de los avisos de 
determinación revisados ; sin embargo, los avisos de determinación revisados abarcan 273 entradas 
adicionales que no son objeto de los cargos.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMEN DACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Filipinas solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente:  
a. que el "precio real" que figura en los cargos de 2002-2003 y el "valor real" que figura en 
los 1.052 avisos de determinación revisados reflejan el rechazo po r las autoridades 
tailandesas de los valores de transacción de PMTL y la determinación por estas de valores 
en aduana revisados supuestamente sobre la base de la información comunicada por PM 
Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en el formulario  de impuestos especiales 
CK-21A, y que ello contraviene las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana:  
i. el párrafo 1 del artículo 1 y la obligación sustantiva establecida en la segunda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1, porque el r echazo por las autoridades tailandesas de los 
valores de transacción de PMTL sobre la base de la información de los formularios  
CK-21A constituye una omisión de la realización de un examen adecuado de las 
circunstancias de la venta;  
ii. el párrafo 1 del artíc ulo 1 y la obligación de procedimiento establecida en la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, porque las autoridades tailandesas no comunicaron 
a PMTL las razones para creer que su vinculación con PM Indonesia había influido en 
sus valores de tra nsacción, y, por consiguiente, no dieron a PMTL la oportunidad de 
contestar a esas razones;  
iii. los artículos 2 a 634, porque, después de rechazar los valores de transacción de  PMTL, 
las autoridades tailandesas procedieron a determinar los valores en aduana rev isados 
sobre la base del artículo 6, sin seguir, de manera secuencial, la jerarquía de métodos 
de valoración prevista en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  
iv. el párrafo 1 del artículo 6, al determinar los valores en aduana revisados de manera 
incompatibl e con las prescripciones de esa disposición ; 
v. subsidiariamente, en la medida en que las autoridades tailandesas utilizaran el método 
de valoración del artículo 7 para determinar el valor de las mercancías de PMTL, en 
lugar de determinar un valor en aduana r evisado sobre la base del artículo 6, los cargos 
de 2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 735; 
b. específicamente en relación con los 1.052 avisos de determinación revisados, el 
Departamento de Aduanas incumplió la obligación de procedimiento del artículo 16 al no 
dar una explicación adecuada del método según el cual se determinó el valor en aduana 
tras haberlo solicitado por escrito PTML.  
  
                                                
34 Filipinas afirma que, "si Tailandia aplicó el artículo 7, también incumplió las obligaciones en materia 
de orden de aplicación al prescindir del método del artículo 6, sin explicación". (Respuesta de Filipinas a la 
pregunta 157 del Grupo Especial, párr afo 265). Como se ha señalado supra , en sus observaciones sobre el 
proyecto de parte expositiva, Filipinas solicitó que esta alegación subsidiaria adicional quedara reflejada aquí. 
Tailandia objetó a ese respecto. El Grupo Especial aborda esta cuestión en el párrafo 7.53.  
35 El Grupo Especial recuerda que, como se ha indicado supra , Tailandia ha objetado con respecto a la 
alegación subsidiaria adicional formulada por Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7.  WT/DS371/RW2  
- 28 - 
  3.2.  Tailandia solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de Filipinas, sobre la base 
de lo siguiente:  
a. que la alegación subsidiaria de Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no se ha presentado debidamente al Grupo Especial porque 
no fue planteada e n momento oportuno ni se especificó adecuadamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial;  
b. que el Grupo Especial no debe evaluar el fondo de las alegaciones de Filipinas relativas a 
los cargos de 2002-2003, porque:  
i. la información que existe  sobre esos cargos es insuficiente para que  Filipinas pueda 
efectuar una acreditación prima facie  identificando el contenido exacto de esa medida;  
ii. el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a esos cargos porque el 
Ministerio Fiscal no forma part e de la "Administración de Aduanas" de Tailandia y 
porque en los cargos  se alega un "fraude aduanero" y no  se determina "el valor de las 
mercancías" y los cargos no  se formulan "a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem " en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana;  
c. que, aun en el caso de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sea aplicable a los 
cargos de 2002-2003, no hay incompatibilidad con las obligaciones de dicho Acuerdo en 
cuestión porque:  
i. el Ministerio Fiscal no infringió la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al 
rechazar los valores de transacción declarados del PMTL sobre la base de la información 
que, según se afirma, fue comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales 
indonesias en el formulario de impuestos especiales CK-21A; 
ii. el Ministerio Fiscal no estaba sujeto a la obligación de procedimiento prevista en la 
tercera frase del  párrafo 2 a) del artículo 1 y, en cualquier caso, las autoridades 
tailandesas sí comunicaron suficientemente a PMTL las razones para creer que su 
vinculación con PM Indonesia había influido en sus valores de transacción, y dieron 
a PMTL la oportunidad de contestar a esas razones ; 
iii. las circunstancias del presente asunto son tales que ninguno de los métodos 
alternativos de los artículos 2, 3 o 5 se podía utilizar para determinar los valores en 
aduana revisados correspondientes a las importaciones de PMTL;  
iv. el Ministerio Fiscal aplicó el método del valor reconstruido para determinar los valores 
en aduana revisados con "una flexibilidad razonable", como permite el artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  
d. que, aun el caso de que el Grupo Especial constat ara que los cargos están comprendidos 
en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 
son incompatibles con ellas, están justificados al amparo de las excepciones generales de 
los apartados d) y a) del artículo XX d el GATT de 1994; 
e. que los 1.052 avisos de determinación revisados fueron retirados antes del 
establecimiento del Grupo Especial, por lo que este se debe abstener de pronunciarse 
sobre ellos ; 
f. que, si el Grupo Especial opta por pronunciarse sobre alguno de los 1.052 avisos de 
determinación revisados, o todos ellos:  
i. los argumentos de Tailandia sobre la compatibilidad de los cargos con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se aplican mutatis mutandis  a las alegaciones correspondientes 
de Filipinas sobre los av isos de determinación ; y WT/DS371/RW2  
- 29 - 
  ii. Filipinas no ha demostrado que Tailandia haya actuado de manera incompatible con el 
artículo 16 porque, tras la solicitud de PMTL, el Departamento de Aduanas de Tailandia 
explicó suficientemente las razones para emitir los avisos d e determinación.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 31 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos los Estados Unidos, Indonesia, el Japón y la Unión Europea están reflejados 
en los resúmenes que presentaron de conformidad con el párrafo 32 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los ane xos C -1, C-2, C-3, C-4 y C-4).36 Australia, China, 
Colombia, la Federación de Rusia, la Indi a y Singapur no presentaron comunicaciones escritas ni 
formularon declaraciones orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 4 de marzo de 2019, el Grupo Especia l dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 18 de marzo de 2019, Filipinas y Tailandia presentaron  cada una  por escrito peticiones para que 
el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. El 1º de abril de 2019, cada parte 
presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes 
solicitó que se celebrara un a reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -2. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Considera ciones iniciales  
7.1.1   Introducción  
7.1.  La reclamación de Filipinas en este procedimiento, iniciado en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, se refiere al supuesto incumplimiento por Tailandia de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento  inicial del asunto Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas  (DS371).37 
7.2.  En la sección 1 supra  el Grupo Especial recordó las constataciones del Grupo Especial en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD, recapituló las solicitudes y resoluciones sobre 
cuestiones de procedimiento que se plantearon durante las presentes actuaciones, y estableció los 
dos conjuntos de medidas impugnadas por Filipinas en este procedimiento . En la sección 2 supra  
identifi có a las entidades gubernamentales y empresariales pertinentes afectadas por las medidas y 
en la sección 3 expuso las solicitudes de constataciones formuladas por las partes en relación con 
esas medidas.  
7.3.  Antes de pasar a analizar las medidas en litigio en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, el Grupo Especial empezará por recordar las observaciones formuladas en el informe en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 respecto de los principios generales de interpretación 
y la norma de exa men aplicables al Acuerdo sobre Valoración en Aduana y, como complemento de 
esa exposición, explicará de qué manera tiene en cuenta ese informe en su análisis de las cuestiones 
                                                
36 El párrafo 32 del Procedimiento de trabajo dispone lo siguiente: "Si la comunicación o declaración oral 
de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen de sus argumentos" . Indonesia 
presentó una comunicación escrita en calidad de tercero de menos de seis páginas, que sirve también de 
resumen de sus argumentos.  
37 Véanse el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , WT/DS371/R, adoptado el  
15 de julio de  2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS371/AB/R; y el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , WT/DS371/AB/R, adoptado el 15 de julio de  2011.  WT/DS371/RW2  
- 30 - 
  en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 . Se trata de cuestiones fu ndamentales, ya que 
informan el enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto de muchas otras cuestiones que se 
plantean en este procedimiento, como por ejemplo su enfoque de la cuestión de si hay un vínculo 
suficientemente estrecho entre las medidas en litigio en esta diferencia y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
7.4.  Después de establecer ese marco general de su análisis, el Grupo Especial procederá a abordar 
cuatro cuestiones relativas a la competencia y la admisibilidad, a saber : 1) si los cargo s  
de 2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados tienen un vínculo suficientemente 
estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD para estar comprendidos en el alcance  de 
este procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artí culo 21 ; 2) la pertinencia de las 
afirmaciones de Tailandia acerca de "actos ilícitos" supuestamente cometidos por  PM Indonesia para 
la admisibilidad de las alegaciones de Filipinas ; 3) si las alegaciones subsidiarias de incompatibilidad 
formuladas por Fil ipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana se identificaron debidamente en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, y si se 
formularon en momento oportuno  durante el procedimiento ; y 4) la legitimidad de  Filipinas para 
impugnar medidas que se refieren exclusivamente a las importaciones procedentes de otro Miembro 
de la OMC, esto es Indonesia, efectuadas por PMTL . Cada una de estas cuestiones guarda relación, 
de una u otra manera, con la competencia o la a dmisibilidad, y por lo tanto se trata de cuestiones 
preliminares que corresponde abordar antes de pasar al fondo del asunto.  
7.5.  Acto seguido el Grupo Especial procederá a ocuparse de la pertinencia de la presunción de  la 
buena fe por parte de Tailandia y de s us autoridades en relación con dos cuestiones : 1) las dudas 
de Filipinas sobre la veracidad de las representaciones formuladas por Tailandia de que sus 
autoridades calcularon el precio/valor real de las importaciones de PMTL sobre la base de la 
información  sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en el formulario CK-21A; y 2) la 
interpretación de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . La primera 
cuestión es fundamental, dado que la premisa básica de la mayoría de las alegaciones de Filipinas, 
de muchas de las defensas sustantivas de Tailandia y de buena parte del propio análisis del Grupo 
Especial es que las autoridades tailandesas tuvieron acceso a la información sobre precios y costos 
comunicada por el productor y ve ndedor de cigarrillos en cuestión, PM Indonesia, a las autoridades 
fiscales indonesias en el formulario CK-21A, y se basaron en dicha información . La segunda cuestión 
es también de carácter horizontal y remite a los principios generales de interpretación y a la norma 
de examen aplicables al Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Resulta adecuado, por tanto, abordar 
también estas cuestiones previamente.  
7.1.2   Marco general para el análisis del Grupo Especial  
7.1.2.1   Principios generales de interpretación y no rma de examen  
7.6.  En su informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial afirmó que 
tenía "siempre presentes la función y el papel institucional de un grupo especial sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD", y que en consecuencia consideraba que "el 
punto de partida de nuestra interpretación de los términos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
son las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación que se efectuaron en el 
procedimiento inicial y que  fueron adoptadas por el OSD en el contexto del proceso normal de 
solución de diferencias" .38 Se mostró de acuerdo con las partes y los terceros en que no estaba, 
estrictamente hablando, "obligado[]" a seguir las interpretaciones jurídicas del Grupo Especia l 
inicial ; no obstante, afirmó que compartía también la opinión de que, "a fin de garantizar la seguridad 
y previsibilidad de la solución de diferencias y el carácter definitivo de las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD, se espera que, si no hay razone s convincentes, los grupos especiales sobre el 
cumplimiento efectúen constataciones compatibles con las efectuadas por el grupo especial inicial 
en la misma diferencia" .39 El Grupo Especial recordó la declaración del Órgano de Apelación de que 
"podrían surg ir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo especial se apartara del 
                                                
38 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7. 80. 
39 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.80.  WT/DS371/RW2  
- 31 - 
  razonamiento contenido en el informe del grupo especial inicial sin que ha ya existido ningún cambio 
en las pruebas fundamentales que obran en el expediente y en las explicaciones dadas".40 
7.7.  El Grupo Especial observó entonces que se le presentaban una serie de cuestiones de 
interpretación que el Grupo Especial inicial no tuvo que r esolver .41 Recordó que el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirve para "aclarar 
las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho inte rnacional público", y confirmó que las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público" a que se refiere el ESD comprenden los artículos  31, 
32 y 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena) . El Grupo 
Especial señaló que el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena dispone que "[u]n tratado 
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya que atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en  cuenta su objeto y fin".42 
7.8.  El Grupo Especial observó entonces que, cuando  el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
estuviera  redactado en términos generales y no prescrib iera ningún medio o método concreto que 
debiera seguirse al cumplir una obligación sustan tiva y de procedimiento contenida en él, procedería 
en el entendimiento de que las autoridades aduaneras nacionales que participan en la valoración en 
aduana "gozan de un margen de discrecionalidad en cuanto al medio o el método que optan por 
seguir, dentr o de los parámetros establecidos en las disposiciones aplicables del tratado, leídas en 
su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" .43 Observó 
que este entendimiento "se deriva de la manera en que el Órgano de Ap elación y anteriores grupos 
especiales han abordado las obligaciones redactadas en términos generales que no prescriben un 
medio o método concreto para realizar el análisis o efectuar las determinaciones previstas en el 
Acuerdo de la OMC en cuestión" .44 Señaló también que Filipinas aceptaba que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana "no prescribe un procedimiento específico que deban seguir las autoridades 
aduaneras" al realizar un examen de las circunstancias de la venta y que, como consecuencia, la 
autorida d aduanera "goza de cierta discrecionalidad para decidir cómo realizar su examen".45 
7.9.  El Grupo Especial señaló que el artículo 14 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone 
que las notas interpretativas que figuran en el Anexo I del Acuerdo "forman parte  integrante" de 
este y que las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana deben "interpretarse y aplicarse 
conjuntamente con" esas notas . Recordó la opinión del Grupo Especial inicial de que, aunque los 
comentarios del Comité Técnico de Valoració n en Aduana "no [son] jurídicamente vinculante[s] para 
las partes" pueden ser "instructivo[s] y puede[n] ofrecer orientación para la interpretación del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en particular porque el Comité Técnico está formado por los 
Miembros  de la OMC".46 
7.10.   El Grupo Especial también hizo referencia a la Decisión del Comité de Valoración en Aduana 
relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la 
veracidad o exactitud del valor declarado (la Decisión)47, y recordó que el Grupo Especial inicial halló 
en la Decisión orientación que confirmaba su interpretación de ciertas obligaciones previstas en el 
                                                
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103.  
41 Informe d el Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.81.  
42 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.81.  
43 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.82.  
44 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.82.  
45 Informe del G rupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.82.  
46 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.83 (donde se hace referencia al i nforme del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
nota 650).  
47 Véanse Comité de Valoración en Aduana, Decisión relativa a los casos en que las Administraciones de 
Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declara do, G/VAL/1, 27 de abril 
de 1995, y el acta de la reunión del Comité de 12 de mayo de  1995, G/VAL/M/1, 11 de agosto de  1995. La 
Decisión fue adoptada en respuesta a la invitación contenida en la Decisión Ministerial relativa a los casos en 
que las Administ raciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor 
declarado  (la Decisión Ministerial).  WT/DS371/RW2  
- 32 - 
  Acuerdo sobre Valoración en Aduana .48 Además, el Grupo Especial observó que las partes eran de 
la opinión de que  la Decisión es, o podría reunir las condiciones de, un "acuerdo ulterior entre las 
partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido 
del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena.49 
7.11.   Por lo qu e respecta a la norma de examen, el Grupo Especial tomó nota de que no había 
discrepancia en cuanto a que el artículo 11 del ESD establece la norma de examen con respecto 
tanto al GATT de  1994 como al Acuerdo sobre Valoración en Aduana (los dos acuerdos in vocados 
por Filipinas en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21) .50 Recordó que, de conformidad con el 
artículo 11, el mandato de un grupo especial es "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación obje tiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y formular otras conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".  
7.12.   El Grupo  Especial recordó la explicación del Grupo Especial inicial de que la norma de examen 
en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que los grupos especiales "deben 
examinar críticamente  la explicación de la autoridad nacional, 'en profundidad  y a la luz de los hechos 
de que hayan tenido conocimiento'"51, y su invocación de la declaración del Órgano de Apelación de 
que "la evaluación objetiva que dispone el artículo 11 del  ESD ha de entenderse en función de las 
obligaciones del respectivo acuerdo abarcado, a fin de delinear más específicamente la norma de 
examen adecuada" .52 El Grupo Especial recordó también la declaración del Grupo Especial inicial de 
que haría una evaluación objetiva a la luz "de las obligaciones pertinentes" in vocadas.53 El Grupo 
Especial recuerda que realizó un análisis más detallado de determinados aspectos de su norma de 
examen cuando evaluó el examen de las circunstancias de la venta realizado por la Junta de 
Apelación de conformidad con el párrafo 1 y el pár rafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana .54 
7.1.2.2   Invocación del informe emitido en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21  
7.13.   Hay cierto grado de coincidencia entre las cuestiones planteadas en este procedimiento y las 
ya abordadas por el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, como 
consecuencia de determinadas similitudes entre las medidas impugnadas, las alegaciones de 
Filipinas y las defensas de Tailandia . Al igual que ocurrió con los cargos de  2003-2006 en litigio en 
el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21, fue el Ministerio Fiscal el que presentó los 
cargos de  2002-2003 a raíz de una investigación y recomendación del DSI ; y al igual que en los 
cargos de  2003-2006, en los de  2002-2003 se alega que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de 
Aduanas tailandesa al declarar un "precio falso" para los cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del 
"precio real", con la intención de defraudar impuestos y derechos de aduana al Gobierno . Filipinas 
alega, como hizo con respecto a los cargos de  2003-2006, que el Ministerio Público ha infringido de 
nuevo los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar los 
valores de transacción de PMTL sin una base válida , y que su determinación del "precio real" vuelve 
a infringir las normas de valoración aplicables de los artículos 2 a 7 inclusive del Acuerdo sobre 
Valoración . En respuesta, Tailandia presenta un argumento que se asemeja al relativo a la "madurez" 
que pla nteó en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 con respecto a los cargos  
de 2003-2006, y aduce una vez más que en cualquier caso el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
                                                
48 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.84 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  7.172, notas 564 y 582).  
49 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 7.84.  
50 Informe del Grupo Esp ecial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.85.  
51 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.86 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  7.104, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo  106).  
52 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.71 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 184).  
53 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Fili pinas) , párrafo 7.72.  
54 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.108 -7.121. Véanse también los párrafos 7.146 -7.147.  WT/DS371/RW2  
- 33 - 
  no se aplica a los cargos, y que cualquier incompatibilidad con el Acuerdo sobre  Valoración en Aduana 
está justificada al amparo de las excepciones generales previstas en los apartados d) y a) del 
artículo  XX del GATT de  1994.  
7.14.   Pese a la similitud de algunas de las cuestiones planteadas en el primer y el segundo recursos 
de Filipinas a l párrafo 5 del artículo 21, también hay algunas diferencias notorias e importantes entre 
las medidas pertinentes, las alegaciones de Filipinas y las defensas de Tailandia . Primero, los dos 
conjuntos de cargos se apoyan en bases fácticas diferentes : mientras que en los cargos  
de 2003-2006 en litigio en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 se comparaban 
los valores de transacción declarados de PMTL con los precios de King Power, un operador tailandés 
exento de derechos55, en los cargos  de 2002-2003 en litigio en este procedimiento supuestamente 
se comparan los valores de transacción declarados de PMTL con un valor reconstruido sobre la base 
de determinada  información sobre precios y costos que PM Indonesia comunicó a las autoridades 
indonesias competentes en materia de impuestos especiales en un formulario administrativo 
denominado formulario CK-21A.56 Segundo, y en parte como consecuencia de que esas dos 
comparaciones diferentes reflejan dos métodos distintos de valoración en aduana a los que se aplican 
normas de valoración previstas en los artículos 2 a 7 diferentes, Filipinas presenta alegaciones de 
derecho sustantivas y de procedimiento diferentes . Tercero, el argumento central de Tailandia en 
respuesta al fondo de las alegaciones de Filipinas -a saber, que sus autoridades tenían derecho a 
dar por supuesto que la información sobre precios y costos facilitada por las autoridades del Miembro 
exportador (en e ste caso, Indonesia) era exacta y fiable - también plantea una nueva defensa.  
7.15.   Habida cuenta de esas diferencias, el Grupo Especial considera evidente que las 
constataciones que formuló en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 relativas a los cargos  
de 2003-2006 no pueden transponerse sin más a los cargos de  2002-2003 en litigio en este 
procedimiento, en tanto en cuanto algunos de los hechos y/o alegaciones de derecho pertinentes 
difieren .57 Tailandia ha hecho hincapié en este punto al afirmar que, "a unque las cuestiones en los 
dos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 puedan ser similares, no son en modo alguno 
idénticas, especialmente con respecto a los hechos", y que "sería incorrecto, por lo tanto, concluir 
que Filipinas ha efectuado una acr editación prima facie  solo porque las cuestiones abordadas en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 son similares a las del primer procedimiento del párrafo  5 
del artículo 21" .58 No parece que Filipinas haya dado a entender lo contrario ; antes bi en, una parte 
significativa de la primera comunicación escrita de Filipinas se dedica a examinar las circunstancias 
fácticas específicas de los cargos de  2002-2003 y, como se ha señalado supra , alega que las 
determinaciones por el Ministerio Fiscal de los valores en aduana revisados en los dos conjuntos de 
cargos plantean dos conjunto s diferente s de cuestiones que se rigen por dos conjunto s diferente s 
de normas de valoración en los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.16.   Dicho esto, y tenien do presente que el Grupo Especial no está, en sentido estricto, vinculado 
por ninguna de las constataciones  jurídicas ni por el  razonamiento jurídico del informe que emitió 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, no hay nada en el ESD que le obl igue a tratar todas 
las cuestiones jurídicas e interpretativas planteadas en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 como cuestiones no abordadas con anterioridad . El artículo 11 del ESD obliga al Grupo 
Especial a hacer "una evaluación objetiva d el asunto" . El concepto de objetividad abarca 
consideraciones de congruencia y coherencia .59 El Grupo Especial ya tuvo en cuenta y examinó 
minuciosamente en sus constataciones e interpretaciones jurídicas en el primer recurso al párrafo 5 
del artículo 21 to dos los argumentos jurídicos que le habían presentado las partes y los terceros en 
el contexto de dicho recurso . Cabe aducir que sería caprichoso, no objetivo, que el Grupo Especial 
se inclinara por cambiar sus constataciones y razonamiento jurídicos anter iores sobre la base de los 
                                                
55 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.653 -7.656.  
56 Además de esas diferencias, los dos conjuntos de cargos se refieren a importaciones realizadas en 
dos períodos diferentes (esto es, 2003 -2006 y 2002 -2003) y también afectan a dos vendedores  diferentes 
(la filial de Philip Morris situada en Filipinas durante el período 2003 -2006, y PM Indonesia durante el 
período  2002-2003).  
57 Como ha indicado la Unión Europea, "esa incorporación solo será suficiente si las cuestiones jurídicas 
planteadas son  comparables y la base fáctica de las conclusiones es suficientemente similar". (Respuesta de la  
Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 4) . 
58 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.3.  
59 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 294 -295; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 894; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafos  5.81-5.82. WT/DS371/RW2  
- 34 - 
  mismos argumentos que consideró poco convincentes en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, habida cuenta de que este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 forma parte de 
la misma diferencia que el primero, incumb e a las mismas partes contendientes y sobre él se 
pronuncia un grupo especial sobre el cumplimiento integrado por las mismas personas . 
En consecuencia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial considera 
que solo tiene el debe r de reexaminar las constataciones y el razonamiento anteriores a la luz de 
nuevos argumentos presentados por las partes o los terceros en este segundo recurso al párrafo 5 
del artículo 21.  
7.17.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas se muestra de acuerdo en que, en 
tanto en cuanto se planteen en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 cuestiones de 
derecho o de interpretación jurídica que sean las mismas que aquellas sobre las que ya se pronunció 
el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, y salvo en la medida en que una 
parte formule nuevos argumentos jurídicos que no fueron abordados en las constataciones y el 
razonamiento del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 o identifique una 
o más circunstancias fácticas diferenciales relativas a las medidas en litigio, el Grupo Especial podría 
incorporar por referencia (y no estaría obligado a formular de nuevo) las constatac iones y el 
razonamiento pertinentes del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 .60 
En respuesta a la misma pregunta, Tailandia  aparentemente discrepa , aduciendo  que el Grupo 
Especial "no puede cumplir su deber en el marco del artícu lo 11 si se limita a incorporar por 
referencia las constataciones y el razonamiento del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento" .61 
No obstante, Tailandia aduce como motivo que las partes "han presentado argumentos y pruebas 
diferentes" en los dos proce dimientos, y pone de relieve que los dos asuntos se refieren a 
"alegaciones diferentes", "medidas diferentes" y "hechos diferentes" .62 El Grupo Especial está de 
acuerdo y reitera que es axiomático que, en la medida en que el primer y el segundo procedimient os 
sobre el cumplimiento comprenden argumentos y pruebas diferentes (y alegaciones, medidas y 
hechos diferentes), las constataciones y  el razonamiento jurídicos del Grupo Especial no pueden 
transponerse sin más de uno a otro procedimiento.  
7.18.   El párrafo 2 del  artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC sirve para "aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . Si el Grupo Espe cial considerara 
que hay alguna incompatibilidad entre sus constataciones y razonamiento jurídicos en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 y los términos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
interpretados de conformidad con las normas usuales d e interpretación, no tendría otra opción que 
rechazar sus constataciones y razonamiento jurídicos anteriores . Sin embargo, las constataciones y 
el razonamiento jurídicos del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 ya 
reflejan su an álisis acerca de la manera en que deben interpretarse las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de conformidad con las normas usuales de interpretación 
reflejadas en los artículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena . No ha habi do ninguna modificación 
de los términos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana desde que el Grupo Especial finalizó su 
informe . En consecuencia, a falta de nuevos argumentos jurídicos esgrimidos por las partes o los 
terceros sobre la base de esas normas us uales de interpretación, el Grupo Especial sigue 
considerando que las interpretaciones jurídicas que formuló son presuntamente correctas con 
arreglo a esas mismas normas . Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD no obliga al 
Grupo Especial a t ratar todas las cuestiones de derecho y de interpretación jurídica que se plantean 
en este procedimiento como cuestiones no abordadas con anterioridad.  
7.19.   El Grupo Especial entiende que algunos Miembros opinan que los grupos especiales de la OMC 
deberían por defecto atenerse a las interpretaciones anteriores a menos que exista algún motivo 
para no hacerlo (es decir, el criterio de las razones contundentes), en tanto que otros Miembros 
opinan que los grupos especiales de la OMC deberían llegar a sus propias int erpretaciones de manera 
más independiente, y atenerse a interpretaciones anteriores solo en la medida en que se consideren 
concordantes y se estimen convincentes (es decir, el criterio de la capacidad de convicción) . Esta 
divergencia de puntos de vista se ha reflejado en las comunicaciones presentadas por los terceros 
en este procedimiento . El hecho de que el Grupo Especial esté predispuesto a considerar que las 
constataciones que formuló en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 siguen siendo 
convincentes, a falta de nuevos argumentos o circunstancias que demuestren lo contrario, no 
                                                
60 Respuesta de Filipinas a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 1.  
61 Respuesta de Tailandia a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 1.7.  
62 Respuesta de Tailandia a pregunta 126 del Grupo Especial, párrafos 1.2 -1.4. WT/DS371/RW2  
- 35 - 
  entraña ninguna opinión sobre el valor de otros informes de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación más en general como precedente . Tan solo refleja la evaluación po r el Grupo Especial de 
la manera en que se aplican el artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD en circunstancias de 
procedimientos sucesivos en que se plantean cuestiones jurídicas que son las mismas o similares y 
sobre las que se discute ante dos  grupos especiales integrados por las tres mismas personas en la 
fase de cumplimiento de la misma diferencia general planteada en la OMC entre las mismas partes.  
7.20.   El párrafo 7 del artículo 12 del ESD establece que un grupo especial "expondrá en su informe 
las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en las 
que se basen sus conclusiones y recomendaciones" . Si un grupo especial considera que el 
razonamiento jurídico expuesto en un informe anterior de un grupo esp ecial o del Órgano de 
Apelación es convincente y correcto, no está obligado a formular de nuevo o citar profusamente ese 
análisis para cumplir su deber en el marco del párrafo 7 del artículo 12, sino que puede en lugar de 
ello emplear la técnica de la inco rporación por referencia.63 
7.21.   El Grupo Especial considera que habría posibilidades de confusión si en este segundo recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 presentara sus análisis y conclusiones en términos diferentes de los 
utilizados en el informe del Grupo Esp ecial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, en la 
medida en que se enfrente a cuestiones que sean las mismas que las planteadas en ese primer 
recurso o similares a ellas . El Grupo Especial recuerda y suscribe plenamente la observación 
formulad a por Filipinas, al describir la norma de examen en el marco del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en el contexto del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, de que "la utilización de la 
misma terminología para describir las mismas prescripciones jur ídicas es esencial para promover los 
objetivos de seguridad y previsibilidad", y de que "cuando grupos especiales diferentes utilizan 
terminología diferente para describir las mismas prescripciones, particularmente en el marco de una 
única diferencia, la d ivergencia terminológica obra en menoscabo de esos objetivos y suscita 
confusión" .64 Por consiguiente, el Grupo Especial considera que, en la medida en que se enfrente a 
una cuestión jurídica que ya se haya examinado en el informe del Grupo Especial en el p rimer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, y en tanto en cuanto no vea ninguna razón convincente para apartarse 
de una interpretación anterior, puede emplear la técnica de incorporación por referencia para evitar 
repeticiones y aumentar la legibilidad del  presente informe.  
7.22.   Como se ha señalado supra , Tailandia aparentemente discrepa  y afirma que el Grupo Especial 
"no puede cumplir su deber en el marco del artículo 11 si se limita a incorporar por referencia las 
constataciones y el razonamiento del primer Gr upo Especial sobre el cumplimiento" .65 Sin embargo, 
parece que las preocupaciones de Tailandia no guardan per se  relación con la técnica formal de la 
incorporación por referencia, sino con la posibilidad de que el Grupo Especial haga caso omiso de 
                                                
63 En México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación 
explicó que "las 'razones en que se basen' las conclusiones y recomendaciones de un grupo especial [podrían 
encontrarse] en razonamientos expuestos en otros documentos, tales  como los informes de un grupo especial 
anterior o del Órgano de Apelación, siempre que tal razonamiento se cite o, como mínimo, se incorpore por 
remisión". (Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  
Unidos) , párrafo 109) . En el asunto UE - Calzado (China) , se presentaron al Grupo Especial alegaciones y 
argumentos sobre una de las medidas que eran en gran parte los mismos que los presentados por las mismas 
partes sobre la misma cuestión en el asunto CE - Elementos de fijación (China) . El Grupo Especial explicó que:  
Dadas las circunstancias, no vemos que se ganara nada y habría posibilidades de confusión si en 
este informe formuláramos nuestras conclusiones y análisis, que eran los mismos que los del 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Elementos de fijación (China) , en términos diferentes. 
Por lo tanto, hemos seguido la vía de adoptar como propios el análisis y las conclusiones de ese 
Grupo Especial, agregando razonamientos nuestros en caso de necesi dad para responder a 
argumentos que no se formularon ante ese Grupo Especial. Cuando las mismas partes presentan 
en dos diferencias sucesivas las mismas alegaciones y argumentos en relación con la misma 
medida, como sucede en este caso, no vemos ninguna ra zón de que el segundo grupo especial 
formule de nuevo los análisis y conclusiones del primer Grupo Especial, si constata que esos 
análisis y conclusiones son convincentes y correctos. (Informe del Grupo Especial, UE - Calzado 
(China) , párrafo 6.5) . 
De mane ra similar, al abordar una cuestión jurídica que ya había sido abordada por el Grupo Especial y 
por el Órgano de Apelación en la diferencia China - Materias primas , los Grupos Especiales que se ocuparon del 
asunto China - Tierras raras  declararon que a su entender "no se ganaría nada si reprodujéramos todos los 
razonamientos del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias primas  en el contexto 
de nuestra respuesta a los argumentos presentados específicamente por China en la present e diferencia". 
(Informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo  7.60) . 
64 Respuesta de Filipinas a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 60.  
65 Respuesta de Tailandia a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 1.7.  WT/DS371/RW2  
- 36 - 
  importantes diferencias entre las medidas, alegaciones y defensas del primer y el segundo 
procedimientos sobre el cumpli miento y transponga ciegamente sus constataciones del uno al otro . 
En ese sentido, Tailandia observa que el Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto México 
- Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  "no se limitó a incorporar lo s 
razonamientos y constataciones del Grupo Especial inicial", sino que "citó partes del informe del 
Grupo Especial en las que se examinaba la relación jurídica entre las disposiciones en litigio" y "aun 
así examinó la redeterminación antidumping a la luz d e los argumentos de las partes con respecto 
a esa medida específica" .66 De manera similar, Tailandia apunta que en el asunto UE - Calzado 
(China)  las alegaciones que presentó la parte reclamante, y la medida a cuyo respecto las presentó, 
eran las mismas que  ya habían sido objeto de resolución en el asunto CE - Elementos de fijación 
(China) .67 
7.23.   Conviene aclarar que el Grupo Especial no insinúa que pueda apoyarse en esos u otros asuntos 
anteriores para soslayar el obligado análisis, transponiendo ciegamente sus constataciones sobre los 
cargos de  2003-2006 a los cargos de  2002-2003 sin realizar una adecuada evaluación de las medidas 
en litigio en este procedimiento . Antes bien, el Grupo Especial se remite a los asuntos mencionados 
supra  para respaldar la tesis más  restringida de que, si un grupo especial concluye que el análisis 
de un grupo especial anterior es convincente y correcto, y si decide adoptar el mismo razonamiento, 
entonces no está obligado a formular de nuevo o citar profusamente ese análisis . Puede cu mplir el 
deber que le impone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD empleando la técnica de incorporación por 
referencia para evitar la repetición y, por ende, aumentar la legibilidad del informe . De hecho, el 
Grupo Especial observa que Tailandia ha empleado  esencialmente la misma técnica al incorporar por 
referencia determinadas secciones de las comunicaciones que presentó en el marco del primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21.68 
7.24.   En suma, el Grupo Especial toma las constataciones y  el razonamiento jurídi cos del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, y en el informe del Grupo Especial en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, como punto de partida para su análisis de las cuestiones 
jurídicas planteadas en el presente  asunto . En tanto en cuanto haya una o más circunstancias 
fácticas relativas a las medidas en litigio en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 que las 
distingan sustancialmente de las medidas en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del art ículo 21, 
y en tanto en cuanto las alegaciones jurídicas sean diferentes, el Grupo Especial no puede limitarse 
a transponer sus constataciones y razonamiento del informe en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 . En cambio, en tanto en cuanto en es te segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 se 
planteen cuestiones de derecho o de interpretación jurídica que sean las mismas que aquellas sobre 
las que ya se pronunció el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, este 
Grupo Es pecial puede centrar su nuevo examen en los argumentos jurídicos nuevos que hayan 
presentado las partes en el contexto de este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 . Si el Grupo 
Especial concluye que las constataciones y  el razonamientos jurídicos d el Grupo Especial en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 siguen siendo convincentes y correctos, y decide adoptar el 
mismo razonamiento, considera que no está obligado a formular de nuevo o citar profusamente ese 
análisis, sino que puede en luga r de ello emplear la técnica de la incorporación por referencia.  
7.1.3   Cuestiones relativas a la competencia y la admisibilidad  
7.1.3.1   El vínculo entre los cargos/avisos de determinación y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  
7.1.3.1.1   Introducción  
7.25.   La parte pertinente del párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con 
un acuerdo abarcado, esta difer encia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto.  
                                                
66 Respuesta de Tailandia  a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 1.5.  
67 Respuesta de Tailandia a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 1.4.  
68 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.8.  WT/DS371/RW2  
- 37 - 
  7.26.   El Grupo Especial recuerda que el ámbito de aplicación del pá rrafo 5 del artículo 21 no se 
circunscribe a las "medidas destinadas a cumplir" que el Miembro demandado identifique como tales : 
el alcance de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 va más allá de esas medidas destinadas 
a cumplir "declaradas", e  incluye otras medidas que tienen un "vínculo suficientemente estrecho" 
con una o más medidas destinadas a cumplir declaradas o con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD .69 El Grupo Especial recuerda asimismo que esta evaluación habitualmente se basa e n una 
evaluación de "las fechas , la naturaleza  y los efectos  de las diversas medidas" .70 El Grupo Especial 
profundizó sobre el criterio jurídico aplicable al análisis del "vínculo estrecho" en el informe que 
emitió en el primer procedimiento sobre el cumpli miento, y no es necesario repetir ahora esa 
exposición.71 
7.27.   Filipinas ha impugnado dos conjuntos de medidas en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, a saber, 1) los cargos de  2002-2003 y 2) los 1.052 avisos de determinación revisados . 
Tanto los cargos como los avisos de determinación revisados tienen la misma base, esto es, el 
cálculo del valor "real" de las importaciones de cigarrillos de PMTL efectuado por el DSI que, según 
se afirma, está basado en información sobre precios y costos c omunicada por PM Indonesia a las 
autoridades fiscales indonesias en el formulario de impuestos especiales CK-21A. 
7.28.   No se cuestiona que las dos medidas impugnadas se identifican específicamente en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presenta da por Filipinas, de conformidad con los requisitos 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . Filipinas aduce que ambas medidas tienen un "vínculo estrecho" 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, así como con algunas 
de las  medidas destinadas a cumplir declaradas de Tailandia .72 Si bien Tailandia sostiene que el 
Grupo Especial "debe formular una determinación independiente sobre si los cargos de  2002-2003 
tienen un vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD y la medida destinada 
a cumplir declarada de Tailandia, más que limitarse a aplicar mutatis mutandis  la constatación del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento"73, no d iscute que ambas medidas en litigio en este 
segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 están comprendidas en el alcance del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 como "medidas destinadas a 
cumplir".  
7.29.   El Grupo Especial está de acuerdo en que debe formular una determinación independiente 
sobre si los cargos de  2002-2003 tienen un vínculo suficientemente estrecho con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y la medida destinada a cumplir declarada de Tailandia . 
Está bie n establecido que un grupo especial está facultado para considerar de oficio la cuestión de 
su competencia y debe cerciorarse de que tiene competencia en cualquier diferencia que se le haya 
sometido .74 El Grupo Especial comenzará recordando el razonamiento que lo llevó a constatar que 
los cargos de  2003-2006 tenían un vínculo suficientemente estrecho con algunas de las medidas 
destinadas a cumplir de Tailandia, y a continuación examinará las conexiones pertinentes que 
existen entre los 1.052 avisos de determ inación revisados y los cargos de  2002-2003, por un lado, 
y las recomendaciones y resoluciones del OSD y las medidas destinadas a cumplir declaradas de 
Tailandia, por el otro.  
7.1.3.1.2   Constataciones formuladas en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21  
7.30.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial constató que los cargos 
de 2003-2006 (que abarcaban 272 entradas -de julio de  2003 a junio de  2006-) tenían un vínculo 
suficientemente estrecho con las cuestiones abarcadas por la Resolución de la Junta de Apelación 
de 12 de septiembre de  2012 (que abarcaba 118 entradas -de junio de  2006 a septiembre de  2007 
                                                
69 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.504.  
70 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.508 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación , Estados  Unidos - Madera 
blanda  IV (párrafo  5 del artículo  21 - Canadá) , párrafo 77 (sin cursivas en el original)).  
71 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.1.2.1 (El ámbito de los procedimientos sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21) y 
sección  7.3.3 (Vínculo estrecho).  
72 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 126 -151 y 369 -379. 
73 Respuesta de Tailandia a la p regunta 127 del Grupo Especial, párrafo 1.8.  
74 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Ley de  1916, nota 30; México - Jarabe de maíz  
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronav es civiles , párrafo 791.  WT/DS371/RW2  
- 38 - 
  inclusive -).75 Esta Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 fue una de las medidas 
destinadas a cumplir declaradas de Ta ilandia, y en ella se revisaba una valoración anterior de las 
entradas en cuestión realizada por la Aduana tailandesa que había sido declarada incompatible con 
obligaciones pertinentes del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en el procedimiento inicial.  
7.31.   El Grupo Especial constató, por las razones que se exponen detalladamente en el informe76, 
que los cargos de  2003-2006 y la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 (y/o 
la determinación de valoración en aduana inicial que revocaba) tenían el siguiente conjunto de 
conexiones:  
a. unos y otra se referían al mismo importador (PMTL);  
b. unos y otra se referían al mismo exportador (PM Philippines Manufacturing Inc.);  
c. unos y otra se referían al mismo país importador (Tailandia);  
d. unos y otra se referían al mismo país exportador (Filipinas);  
e. unos y otra se referían al mismo producto, las mismas marcas y el mismo productor 
(cigarrillos Marlboro  y L&M producidos por PM Philippines Manufacturing Inc.);  
f. unos y otra se referían a los mismos valores de transacción,  para mercancías importadas 
en el marco del mismo contrato de suministro;  
g. dejando de lado la cuestión de si los cargos de  2003-2006 constituyen "determinaciones 
de valoración en aduana" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ambas 
medidas gu ardaban relación con la valoración de mercancías a los fines de la percepción 
de derechos ad valorem  sobre las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas 
por PMTL;  
h. si bien las medidas fueron adoptadas por organismos gubernamentales tailandeses 
diferentes (esto es, el Ministerio Fiscal y la Junta de Apelación), ambos organismos tenían 
funciones que podían superponerse en materia de valoración en aduana;  
i. ambas medidas guardaban relación con una comparación entre los valores de transacción 
declarad os de PMTL y los precios de King Power ; y 
j. si bien las dos medidas abarcaban dos grupos diferentes de entradas efectuadas a lo largo 
de períodos diferentes, estos grupos de entradas precedieron/siguieron inmediatamente 
el uno al otro, de modo que, considera dos en conjunto, constituían una secuencia continua 
de todas las entradas efectuadas a lo largo del período comprendido entre julio de  2003 y 
septiembre de  2007.  
7.32.   Además de estas conexiones relativas a la naturaleza de las medidas, el Grupo Especial 
examinó  las fechas y los efectos de los cargos . En lo que respecta a las fechas, el Grupo Especial 
observó que los cargos de  2003-2006 se formularon el 18 de enero de  2016, en fecha posterior a la 
de expiración del plazo prudencial concedido a Tailandia para apli car las recomendaciones y 
resoluciones del OSD (15 de mayo de  2012), así como a la de adopción por Tailandia de la medida 
destinada a cumplir declarada pertinente (12 de septiembre de  2012) .77 En lo que respecta al efecto 
de los cargos, el Grupo Especial co ncluyó que los cargos de  2003-2006 podían eludir el cumplimiento 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por Tailandia logrado en virtud de la Resolución de la Junta 
                                                
75 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.3 (Vínculo estrecho).  
76 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.3.3.2 .3 (Vínculo estrecho > Naturaleza).  
77 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.3.3.2. 2 (Vínculo estrecho > Fechas).  WT/DS371/RW2  
- 39 - 
  de Apelación de septiembre de  2012, pese al hecho de que los cargos no tenían ningún efecto  jurídico 
en dicha Resolución o las entradas objeto de ella.78 
7.1.3.1.3   Los cargos de  2002 -2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados  
7.33.   Los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados en litigio en este 
segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 (en adelante, en aras de la brevedad, "los cargos/avisos 
de determinación en litigio") conciernen a cigarrillos que PMTL importó de PM Indonesia . 
En consecuencia, en lugar de pedir al Grupo Especial que constate que esas medidas tienen un 
víncu lo estrecho con la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012, que concernía 
a las importaciones de PMTL procedentes de PM Philippines Manufacturing Inc. (PMPMI), Filipinas 
trata de demostrar su "vínculo estrecho" con una Resolución de la Ju nta de Apelación que concernía 
a entradas que tuvieron lugar durante el período en el que PMTL importó sus cigarrillos de PM 
Indonesia . Esta Resolución también abarcó 206 de las mismas entradas que están abarcadas por los 
cargos/avisos de determinación en litigio . Concretamente, Filipinas se refiere a la Resolución de la 
Junta de Apelación de noviembre de  2012 que fue objeto de las constataciones del Grupo Especial 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 . El Grupo Especial recuerda que Filipinas t iene 
libertad para demostrar la existencia de un "vínculo estrecho" entre los cargos y o bien la Resolución 
de la Junta de Apelación de septiembre de  2012 o la Resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de  2012.79 
7.34.   A los efectos de examinar las conexio nes entre las medidas en litigio en este procedimiento y 
la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012, el Grupo Especial recuerda que los 
cargos de  2002-2003 son un conjunto de cargos penales presentados por el Ministerio Fiscal 
contra  PMTL y uno de sus antiguos empleados el 26 de enero de  2017, en los que se alega que PMTL 
declaró un "precio falso" distinto del "precio real" respecto de 780 envíos de cigarrillos importados 
en 2002 -2003 de PM Indonesia . El Grupo Especial recuerda que en los 1 .052 avisos de determinación 
revisados que PMTL recibió posteriormente, en noviembre de  2017, del Departamento de Aduanas 
de Tailandia se rechazaban los valores de transacción declarados de PMTL correspondientes 
a 1.052  envíos de cigarrillos importados dur ante el período 2001 -2003, que incluían 779 de 
los 780 envíos abarcados por los cargos de  2002-2003. En los 1.052 avisos de determinación 
revisados se determinaban valores en aduana revisados utilizando los mismos "precios reales" 
hallados  por el DSI que s irvieron de base para los cargos de  2002-2003.  
7.35.   El Grupo Especial está convencido de que los cargos/avisos de determinación en litigio tienen 
el mismo conjunto de conexiones con la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 
que los cargos de  2003-2006 tenían con la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre 
de 2012, por cuanto:  
a. unos y otra se refieren al mismo importador (PMTL);  
b. unos y otra se refieren al mismo exportador (PM Indonesia);  
c. unos y otra se refieren al mismo país importador ( Tailandia);  
d. unos y otra se refieren al mismo país exportador (Indonesia);  
e. unos y otra se refieren al mismo producto, las mismas marcas y el mismo productor 
(cigarrillos L&M / Marlboro y PM Indonesia);  
f. unos y otra se refieren a entradas con los mismos valor es de transacción, importadas en 
el marco del mismo contrato de suministro;  
g. dejando de lado la cuestión de si los cargos de  2002-2003 constituyen "determinaciones 
de valoración en aduana" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ambas 
medidas guardan relación con la valoración de mercancías a los fines de la percepción de 
                                                
78 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.3.3.2.4 (Vínculo estrecho > Efectos).  
79 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 7.505.  WT/DS371/RW2  
- 40 - 
  derechos ad valorem  sobre las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas 
por PMTL; y 
h. si bien los cargos de  2002-2003 y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012 fueron adoptados por organismos gubernamentales tailandeses diferentes (esto 
es, el Ministerio Fiscal y la Junta de Apelación), ambos organismos tienen funciones que 
pueden superponerse en materia de valoración en aduana.  
7.36.   Hay tres diferencias entre el conjunto de conexiones que existe entre los cargos/avisos de 
determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 y el conjunto 
de conexiones que existía entre los cargos de  2003-2006 y la Resolu ción de la Junta de Apelación 
de septiembre de  2012. Sin embargo, ninguna de estas diferencias atenúa el vínculo que existe 
entre los cargos/avisos de determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de  2012. De hecho, como se  explica más adelante, la primera y segunda diferencias 
establecen conexiones adicionales entre estas medidas.  
7.37.   La primera diferencia es que el Departamento de Aduanas de Tailandia emitió los 1.052 avisos 
de determinación revisados sobre la base del cálculo  de los valores "reales" efectuado por el DSI, 
que también sirvió de base para los cargos de  2002-2003 presentados por el Ministerio Fiscal . 
El Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 declaró que el vínculo que había 
constatado exi stía entre los cargos de  2003-2006 y la Resolución de la Junta de Apelación en 
cuestión estaba "más atenuado de lo que de otro modo estaría si ambas medidas hubieran sido 
adoptadas por los mismos organismos gubernamentales tailandeses" ; sin embargo, el Gru po 
Especial consideró que "el Ministerio Fiscal y la Junta de Apelación tienen funciones que pueden 
superponerse en materia de valoración en aduana, al menos en la medida en que, al desempeñar 
sus respectivos mandatos, ambos organismos han realizado evalua ciones sobre si los valores de 
transacción declarados de PMTL deberían o no ser aceptados, junto con las evaluaciones 
correspondientes de la cuantía de derechos ad valorem  que PMTL debería haber pagado al Gobierno 
de Tailandia" .80 El hecho de que el Departa mento de Aduanas de Tailandia emitiera los 1.052 avisos 
de determinación revisados sobre la base de información y cálculos que eran exactamente los 
mismos que aquellos en los que se basaron los cargos de  2002-2003 confirma que dicho 
Departamento, el DSI y el Ministerio Fiscal tienen funciones que pueden superponerse en materia 
de valoración en aduana . En realidad, indica en mayor medida la existencia de un grado de 
coordinación de sus respectivas actuaciones.  
7.38.   La segunda diferencia entre el conjunto de conex iones que existe entre los cargos/avisos de 
determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 y el conjunto 
de conexiones que existía entre los cargos de  2003-2006 y la Resolución de la Junta de Apelación 
de septiembre de 2012 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 se refiere a la 
relación que existe entre las entradas abarcadas por los cargos/avisos de determinación en litigio y 
la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012. Concretam ente, las 780 entradas 
abarcadas por los cargos de  2002-2003 incluyen 206 de las 210 entradas objeto de la Resolución de 
la Junta de Apelación de noviembre de  2012, y 208 de esas 210 entradas también están abarcadas 
por los 1.052 avisos de determinación re visados . Por tanto, estas 206 entradas han sido abordadas 
en los tres procedimientos de la OMC relativos a esta diferencia, en el contexto de los siguientes 
conjuntos de medidas : 1) la prolongada demora de la Junta de Apelación en abordar el valor de 
estas  entradas (procedimiento inicial) ; 2) la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012 (primer procedimiento sobre el cumplimiento) ; y 3) los cargos/avisos de determinación en  
litigio en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 . Lo ante rior establece que los 
cargos/avisos de determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012 tienen una conexión adicional, referida a entradas que se superponen, que no existía en el 
caso de los cargos de  2003-2006 y la R esolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012.  
7.39.   La tercera diferencia entre el conjunto de conexiones que existe entre los cargos/avisos de 
determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 y el conjunto 
de co nexiones que existía entre los cargos de  2003-2006 y la Resolución de la Junta de Apelación 
de septiembre de  2012 en litigio es la aparente falta absoluta de conexión entre las razones  en que 
se basaron los cargos de  2002-2003 y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012. 
El Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 señaló que "los cargos, al igual 
                                                
80 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.553.  WT/DS371/RW2  
- 41 - 
  que las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD aplicadas por la Junta de Apelación en su 
Resolución de s eptiembre de  2012, conllevaban una referencia a los precios exentos de derechos de 
King Power, y una comparación de algún tipo con dichos precios" .81 Los cargos/avisos de 
determinación en litigio están basados en una comparación entre los valores de transac ción 
declarados de PMTL y un precio "real" más elevado calculado por las autoridades tailandesas basado 
en información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia a las autoridades indonesias 
competentes en materia de impuestos especiales en el form ulario CK-21A. No hay ninguna indicación 
de que ni la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012, ni ninguna de las medidas 
iniciales objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, ni ninguna otra medida destinada a 
cumplir declarada, implicaran ningún tipo de referencia a información sobre precios y costos 
comunicada por PM Indonesia a las autoridades indonesias competentes en materia de impuestos 
especiales en el formulario CK-21A. Con esto no se rompe el vínculo entre los cargos/avis os de 
determinación en litigio y la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012: como declaró 
el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, "para que exista un 'vínculo 
estrecho' no es preciso que haya una identidad perf ecta y exacta entre todas las razones 
subyacentes en las dos medidas".82 
7.40.   Desde el punto de vista de las fechas , los cargos de  2002-2003 en litigio en este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 fueron formulados en enero de  2017, y los 1.052 avisos de  
determinación revisados fueron comunicados a PMTL en noviembre de  2017. Por tanto, como ocurrió 
con los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, los 
cargos/avisos de determinación en litigio fueron emitidos en fech a posterior tanto a la expiración del 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD (que finalizó en 
mayo de  2012), como a la adopción por Tailandia de dos medidas destinadas a cumplir declaradas 
(las Resoluciones de la Junta de Apelación de septiembre y noviembre de  2012) . En el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial identificó otro vínculo en las fechas, centrándose en la 
fecha de determinados hechos que culminaron en los cargos y las recomendaci ones y resoluciones 
iniciales del OSD (entre ellos el hecho de que cuando el DSI recomendó por segunda vez que se 
presentaran los cargos de  2003-2006, en agosto de  2011, esto tuvo lugar solo un mes después de 
que se adoptaran las recomendaciones y resoluci ones del OSD) .83 En este segundo recurso al 
párrafo  5 del artículo 21, Tailandia hace la afirmación, sin desarrollarla, de que "determinados 
hechos importantes que rodean a los cargos de  2002-2003 y los cargos de  2003-2006 son 
diferentes," y que "[p]or ejem plo, la secuencia de los hechos que culminó en los cargos  
de 2002-2003 es pertinente para las fechas de las medidas en litigio" .84 En tanto en cuanto Tailandia 
esté dando a entender que hay algún aspecto importante de las fechas de los hechos que culminaro n 
en los cargos de  2002-2003 (y/o los 1.052 avisos de determinación revisados) que sirve para 
distinguirlos a efectos del análisis del "vínculo estrecho", el Grupo Especial no alcanza a ver cuál es 
la diferencia fáctica pertinente.  
7.41.   En lo que respecta al ex amen de los efectos , el Grupo Especial concluyó que los cargos 
de 2003-2006 podían eludir el cumplimiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por Tailandia 
logrado en virtud de la Resolución de la Junta de Apelación de septiembre de  2012, pese al hecho 
de que los cargos no tenían ningún efecto jurídico en dicha Resolución o las entradas objeto de ella . 
Las mismas consideraciones se aplican a fortiori  a los cargos/avisos de determinación en litigio, 
habida cuenta de que tanto en los unos como en los otros realmente se revisan los valores en aduana 
correspondientes a entradas que fueron objeto de la Resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de  2012, y esta Resolución fue una de las medidas destinadas a cumplir declaradas de 
Tailandia.  
                                                
81 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párraf o 7.553.  
82 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.536. De lo contrario, se llegaría al resultado absurdo de que si un Miembro determinara el valor en 
aduana de determinadas mercanc ías sobre la base de una comparación que posteriormente fuera declarada 
incompatible con las obligaciones previstas en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la 
determinación ulterior por el Miembro del valor en aduana de esas mismas m ercancías no estaría comprendida 
en el ámbito de un examen en el marco del párrafo 5 del artículo 21 a menos que reprodujera precisamente el 
mismo error.  
83 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipin as), 
párrafo 7.516.  
84 Respuesta de Tailandia a la pregunta 127 del Grupo Especial, párrafo 1.9.  WT/DS371/RW2  
- 42 - 
  7.1.3.1.4   Conclusión  
7.42.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial está convencido de que los 1.052 avisos 
de determinación revisados y los cargos de  2002-2003 tienen el  mismo conjunto de conexiones con 
la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 que el que tenían los cargos  
de 2003-2006 con las recomendaciones y resoluciones del OSD y las medidas destinadas a cumplir 
declaradas de Tailandia, de modo que la constatación de existencia de un "vínculo suficientemente 
estrecho" formulada por el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 se aplica 
mutatis mutandis  a los cargos de  2002-2003 en litigio en este segundo recurso al párrafo 5 de l 
artículo 21 . En consecuencia, el Grupo Especial concluye que es apropiado caracterizar cada una de 
las medidas en litigio en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 como una "medida 
destinada a cumplir" no declarada, y por lo tanto cada una de ellas está comprendida en el ámbito 
de competencia del Grupo Especial . Como se ha indicado al principio, Tailandia no ha aducido lo 
contrario.  
7.1.3.2   Alegaciones de "actos ilegales" de PM Indonesia formuladas por Tailandia  
7.43.   Al exponer su interpretación del párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, Tailandia afirmó en su primera comunicación escrita que Filipinas "no puede fundar sus 
alegaciones de infracción contra Tailandia en un acto ilegal admitido de [PM Indonesia] en una 
jurisdicción extranjera" .85 Según Tailandia, el "acto ilegal admitido" en cuestión fue la decisión de  
PM Indonesia de comunicar conscientemente en el formulario CK-21A costos y beneficios que, según 
Filipinas, eran " 'rellenos ' aritméticos inventados"86 que eran "arbitrar ios" y "ficticios", y que "no 
representaban -ni podían representar - los costos y beneficios reales del productor y las demás partes 
que intervienen en la cadena de suministro".87 
7.44.   Tailandia formuló este aspecto de su argumento en términos que permitirían ent ender que 
guarda relación con la admisibilidad de las alegaciones de Filipinas .88 Además, Tailandia trató de 
encontrar apoyo para este aspecto de su argumento en jurisprudencia internacional que parece 
referirse a la admisibilidad de determinados tipos de a legaciones y defensas . Concretamente, 
Tailandia hizo referencia a la declaración de la Corte Permanente de Justicia Internacional en el 
asunto Factory at Chorzów  según la cual "una parte no puede prevalerse del hecho de que la otra 
no haya cumplido alguna obligación ... si la primera parte, mediante algún acto ilegal, ha impedido 
a la segunda cumplir la obligación en cuestión" .89 Tailandia hizo referencia a otras autoridades en 
materia de derecho internacional público, incluidas decisiones arbitrales, en rel ación con las tesis y 
máximas conexas de que "un acto ilícito no puede servir de fundamento para una acción judicial" ; 
"[u]n Estado no puede invocar un acto ilegal propio para atenuar su responsabilidad" ; y "el más 
repudiable de todos los principios" es el  de que "aquel que cometa un acto ilícito será libre de alegar 
su propia conducta ilegal en otras ocasiones como eximente parcial".90 
7.45.   Filipinas respondió que este aspecto de la argumentación de Tailandia "no propone una 
interpretación general del párrafo 2 a) del artículo 1 que se aplique en todos los casos", sino que 
"plantea un supuesto impedimento jurídico  para una alegación en el marco de la OMC, la aplicabilidad 
del cual se basa en los hechos de un caso determinado, esto es, un 'acto ilegal' del importa dor".91 
Filipinas indicó que dudaba acerca de si el impedimento jurídico planteado por Tailandia tiene algún 
apoyo en las normas de la OMC, ya que parece atribuir a un Miembro de la OMC las consecuencias 
                                                
85 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.48.  
86 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 414.  
87 Primera comunicación escrita de Filipinas , párrafo 237.  
88 Por ejemplo, Tailandia reiteró que "una interpretación de buena fe no debe permitir a las partes 
alegar una infracción de una disposición del Acuerdo sobre Valoración en Aduana basándose en un acto ilegal 
de la empresa cuyos productos fuer on valorados", y que "Filipinas no puede hacer valer una alegación de 
infracción contra Tailandia sobre la base de actos ilegales admitidos cometidos en Indonesia". (Primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.9 y 3.175) . 
89 Primera comunicación e scrita de Tailandia, párrafo 3.75 (donde se hace referencia a la Corte 
Permanente de Justicia Internacional, Factory at Chorzów (Germany v. Poland) (Jurisdiction), 1927, PCIJ 
Series  A, Nº 9, página 31).  
90 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.74-3.76 (donde se hace referencia a B. Cheng, 
General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals (Stevens and Sons, Ltd., 1953), 
Capítulo 4, páginas 149 y 155).  
91 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  89. (sin cursiv as en el original)  WT/DS371/RW2  
- 43 - 
  jurídicas de un "acto ilegal" supuestamente cometido por un importador .92 En cualquier caso, 
Filipinas consideraba que el Grupo Especial no tenía que decidir si el impedimento jurídico planteado 
por Tailandia cuenta con algún apoyo en las normas de la OMC, porque Tailandia no ha demostrado 
que el importador y /o el productor cometieran ningún "acto ilegal".93 
7.46.   En su segunda comunicación escrita, Tailandia no abordó específicamente la observación de 
Filipinas de que esta línea de argumentación parece plantear un impedimento jurídico para la 
admisibilidad de las alegaciones, más que una interpretación general del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana . Por el contrario, Tailandia reiteró el mismo argumento94, y lo formuló en términos que 
daban a entender que la comisión de un "acto ilegal" por PM I ndonesia era una razón para rechazar 
las alegaciones de Filipinas que era distinta del argumento de Tailandia relativo a la interpretación 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en que se basaban las alegaciones de Filipinas . 
Concretamente, Tailandia sostu vo que la alegación de Filipinas debía ser rechazada " no solo  porque 
esté basada en interpretacione s erróneas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sino también , y 
lo que es más importante , porque está basada en la clara admisión por parte de Filipinas d e que 
[PM Indonesia], una empresa vinculada de PMTL, cometió un acto ilegal  con arreglo a la legislación 
indonesia" .95 La misma distinción quedó reflejada en la declaración de Tailandia de que una 
interpretación "de buena fe" conforme a la Convención de Vie na "no permite a Filipinas basar una 
alegación de infracción del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en actos ilegales admitidos de su 
principal interesado", y de que " [e]n cualquier caso,  las alegaciones de Filipinas deben desestimarse 
por cuanto están bas adas en interpretaciones erróneas de las obligaciones pertinentes del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana" .96 En la solicitud de constataciones que figura al final de la segunda 
comunicación escrita de Tailandia, Tailandia parecía volver a distinguir su argu mento relativo a los 
"actos ilegales" de sus argumentos sobre la interpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
afirmando que "el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de Filipinas por cuanto están 
fundadas en interpretaciones  jurídicas inco rrectas de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana y porque las alegaciones de Filipinas están basadas en actos ilegales admitidos cometidos 
por la empresa vinculada de PMTL en Indonesia" .97 Lo que dan a entender estas declaraciones es 
que su argumentación con respecto a los supuestos "actos ilegales" no formaba parte de su 
argumentación con respecto a la interpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.47.   Además, en la primera y segunda comunicaciones escritas de Tailandia no se articula ba 
ninguna conexión clara entre su interpretación general del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y la 
cuestión de si PM Indonesia cometió un "acto ilegal" . La interpretación que hace Tailandia del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana es básicamente que las a utoridades del país importador pueden 
dar por supuestas la exactitud y la veracidad de la información facilitada por las autoridades del país 
exportador y/o por el importador o el productor extranjero . Sin embargo, el Grupo Especial señala 
que, de ser esto  correcto, sería válido con independencia de que cualquier facilitación de información 
inexacta o no veraz sea "ilegal" o ilícita o esté justificada . Tailandia no explicó por qué una evaluación 
                                                
92 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  90. 
93 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  92. En su primera comunicación escrita, Tailandia 
especificó en varios lugares que los actos ilegales en cuestión fueron cometi dos por PM Indonesia (véanse los 
párrafos 1.5, 3.47, 3.48, 3.175 y 4.3 c)). Sin embargo, en su primera comunicación escrita, Tailandia también 
se refirió al acto ilegal "de la empresa cuyos productos fueron objeto de valoración " (párrafo 3.79), y de 
"la entidad cuya mercancía objeto de valoración " (párrafo 3.96). Tailandia también se ha referido 
ocasionalmente de manera más general, sin matizaciones, a "Philip Morris" (por ejemplo, respuesta de 
Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial, párrafo 3.13 , citada en el párrafo 7.49 infra). El Grupo 
Especial no entiende que las diversas formulaciones de Tailandia impliquen que en su opinión fue el 
importador, PMTL, la entidad que incurrió en el supuesto "acto ilegal". Sin embargo, Filipinas entendió que la 
referencia a "la empresa cuyos productos estaban siendo objeto de valoración " alude a PMTL, es decir, el 
importador ( segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 86 y 98), y por ello procedió a formular 
algunos de sus argumentos de réplica sobre est a cuestión partiendo de la premisa de que Tailandia alegaba 
actos ilegales cometido s por el "importador" o "el importador y/o el productor)". Como consecuencia de ello, 
hay cierta falta de concordancia entre los argumentos de las partes sobre qué entidad  o entidades de Philip 
Morris están afectadas por los argumentos de Tailandia relativos a un supuesto "acto ilegal". Sin embargo, esta 
cuestión carece de importancia para la resolución  por el Grupo Especial del asunto que se le ha sometido.  
94 Tailandia rei teró que una interpretación de "buena fe" "impide que los Miembros de la OMC planteen 
una alegación en el marco de esta disposición que esté basada en actos ilegales cometidos ya sea por el 
importador o por una de sus empresas afiliadas", y recordó los "co nceptos de derecho internacional 
reconocidos" que expuso en su primera comunicación escrita. (Segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.52).  
95 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.52. (sin cursivas en el original)  
96 Segunda comun icación escrita de Tailandia, párrafo 3.115. (sin cursivas en el original)  
97 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.13 c). (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW2  
- 44 - 
  de la legalidad de la conducta de PM Indonesia al comunicar ci fras inexactas influiría en la cuestión 
de si las autoridades tailandesas tenían derecho a dar por supuesto que la información era exacta y 
basarse en ella ; como tampoco explicó Tailandia por qué el argumento de que sus autoridades tenían 
derecho a dar por  supuesto de buena fe que la información comunicada por PM Indonesia en los 
formularios CK-21A era un reflejo exacto de las cifras sobre precios y costos de PM Indonesia exigiría, 
como corolario, caracterizar la conducta de PM Indonesia desde el punto de v ista de la ilegalidad, la 
ilicitud o la mala fe . El Grupo Especial considera que la falta de claridad acerca de lo que lo uno tiene 
que ver con lo otro refuerza aún más la impresión de que los argumentos de Tailandia sobre el 
supuesto "acto ilegal", si bie n se han formulado aparentemente  en apoyo de la interpretación general 
de Tailandia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, también podrían interpretarse como un 
argumento relativo a la admisibilidad de las alegaciones.  
7.48.   El Grupo Especial formuló a Tailandi a varias preguntas para aclarar la naturaleza y pertinencia 
de sus argumentos relativos a los supuestos "actos ilegales" cometidos por PM Indonesia . En sus 
respuestas a las preguntas formuladas, Tailandia reiteró que "Tailandia no alega nada", sino que "se  
limit[aba]  a mencionar y describir los propios argumentos de Filipinas relativos a los datos 
indonesios", y "emplea la expresión 'acto ilegal' para parafrasear el propio argumento de Filipinas 
sobre el contenido de esos formularios" .98 Tailandia hizo dos i mportantes aclaraciones  adicionales  
interrelacionadas . En primer lugar, Tailandia aclaró que esta línea de argumentación no es distinta 
de su argumento relativo a la interpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que, como se 
ha señalado más arriba, consiste básicamente en que las autoridades del país importador deberían 
tener derecho a dar por supuesto que la información facilitada por la autoridad del país exportador 
es exacta y veraz . En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Tailandia h a aclarado que este 
aspecto de su argumentación no ha de interpretarse en el sentido de que plantea cuestiones relativas 
a la admisibilidad de las alegaciones de Filipinas, ya sea desde el punto de vista del principio 
establecido en el asunto Factory at Ch orzów99, la preclusión100, la doctrina de las manos limpias101, 
el párrafo 10 del artículo 3 del ESD102 o desde otro punto de vista . En segundo lugar, y quizá lo más 
importante, Tailandia aclaró que su argumentación relativa a la interpretación adecuada del Acuer do 
sobre Valoración en Aduana "tampoco depende de la caracterización de las acciones de PM Indonesia 
como actos ilegales con arreglo a la legislación indonesia".103 
7.49.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial considera que está suficientemente claro 
que Tailandia no aduce que las alegaciones de Filipinas sean inadmisibles en virtud de un algún 
supuesto "acto ilegal" por parte de PM Indonesia, y que la otra argumentación de Tailandia realmente 
tampoco depende de la caracterización de la conducta de PM Indonesia como ilegal con arreglo a la 
legislación indonesia ni entraña que sea así caracterizada . El Grupo Especial entiende que Tailandia , 
a pesar de aclarar que su argumentación sobre la interpretación adecuada del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana " [no] depende de la caracterización de  las acciones de PM Indonesia como  
actos ilegales con arreglo a la legislación indonesia",  es de la opinión de que lo que importa "es que 
la inexactitud no fue causada por algún factor externo fuera del control de Philip Morris", sino que 
"fue creada consciente y voluntariamente por la propia Philip Morris" y que Filipinas reprocha a 
Tailandia que "se basara en información que adolece de inexactitudes originadas por la propia Philip 
Morris" .104 El Grupo Especial aborda este argumento en el contexto de la sección 7.2, cuando evalú a 
si las autoridades tailandesas tenían derecho a dar por supuesto que la información comunicada por 
PM Indonesia en los formularios  CK-21A era exacta y veraz , y concluye que como consecuencia de 
las restricciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos 
especiales ( esto es , un factor externo fuera del control de PM Indonesia), los formularios CK -21A no 
podían representar los costos y beneficios reales de PM Ind onesia, y necesariamente tendían a 
                                                
98 Respuesta de Tailandia a las preguntas 133 y 134 del Grupo Especial, párrafo 3.4. En su segunda 
comunicación escrita, Tailandia ya había respondido a lo afirmado por Filipinas en el sentido de que las 
alegaciones de "conducta ilegal" formuladas por Tailandia "carecen totalmente de fundamento" declarando que 
"no es la parte que afirma estos  hechos", sino que "está simplemente citando lo que Filipinas declara repetida 
y abiertamente en sus comunicaciones a este Grupo Especial". (Segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.58) . 
99 Respuesta de Tailandia a la pregunta 131 del Grupo Espe cial. 
100 Respuesta de Tailandia a la pregunta 132 del Grupo Especial.  
101 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial.  
102 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial.  
103 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 a) del Grupo  Especial, párrafo 3.23. Véase también la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 164 b) del Grupo Especial, párrafo 3.21.  
104 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 a) del Grupo Especial, párrafo 3.13.  WT/DS371/RW2  
- 45 - 
  subestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y otras partes que intervienen en la cadena 
de suministro.  
7.1.3.3   Alegaciones subsidiarias formuladas por Filipinas al amparo del párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo sob re Valoración en Aduana  
7.1.3.3.1   Introducción  
7.50.   Filipinas entiende que la determinación efectuada por las autoridades tailandesas del valor 
"real" de las importaciones de PMTL se rige por las normas del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana relativas al m étodo del valor reconstruido y es incompatible con ellas. Tailandia sostiene 
que en la medida en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplique a los cargos  
de 2002-2003 y se considere que el "precio real" es una determinación del valor en aduana revisado, 
la compatibilidad de ese aspecto de los cargos de  2002-2003 con las normas de la OMC debe 
evaluarse en el marco del artículo 7, y no en el del artículo 6. En respuesta, Filipinas formula la 
alegación subsidiaria de que, en la medida en que  se constate que las autoridades tailandesas 
recurrieron al método de valoración en aduana del artículo 7 para determinar el valor de las 
mercancías de PMTL, en lugar de determinar un valor en aduana revisado sobre la base del artículo  6, 
los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación revisados son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 7.  
7.51.   En la reunión sustantiva, Tailandia adujo que esta alegación subsidiaria formulada al amparo 
del párrafo 1 del artículo 7 no está comprendida en el alca nce del mandato del Grupo Especial porque 
no está identificada adecuadamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Filipinas, y también porque en estas actuaciones Filipinas no formuló dicha alegación 
y los argumentos perti nentes que la respaldan en momento oportuno. Las partes presentaron dos 
rondas de comunicaciones escritas sobre esta cuestión del mandato después de la audiencia 
sustantiva.105 
7.52.   En el contexto de las observaciones de las partes sobre el proyecto de parte expo sitiva del 
informe se planteó una cuestión adicional. En sus observaciones, Filipinas declaró que solicitaba que 
el Grupo Especial formulara no una sino dos constataciones de infracción subsidiarias con respecto 
a las alegaciones que había formulado al amp aro del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana relativas a los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación, y 
que la segunda  era que "Tailandia infringió el artículo 7 al determinar el valor en aduana con arreglo 
al artículo 7 sin haber seguido, en forma sucesiva, la jerarquía de los métodos prevista en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana ".106 Filipinas declaró que "[e]n esencia, si el Grupo Especial constatara 
que Tailandia utilizó el artículo 7 para determinar el valor  de las mercancías de PM Tailandia, la 
alegación de Filipinas sobre el orden de aplicación incluye los artículos 2 a 7, y no únicamente los 
artículos 2 a 6".107 Tailandia respondió a esta observación y adujo que en ninguna parte de su 
comunicación anterior " Filipinas había indicado que hubiera formulado una segunda alegación al 
amparo del artículo 7 relativa a que, supuestamente, Tailandia no había seguido el orden de 
aplicación de los métodos de valoración"108, y que "es en sus observaciones sobre el proyecto de 
parte expositiva del Grupo Especial donde Filipinas formula, por primera vez, una segunda alegación 
al amparo del artículo 7".109 Tailandia sostuvo que "[e]l Grupo Especial debe rechazar el intento de 
Filipinas de plantear nuevas alegaciones en esta etapa  sumamente tardía de las actuaciones".110 
7.53.   El Grupo Especial considera que es innecesario pronunciarse sobre esa cuestión adicional. 
El Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece la obligación de aplicar sucesivamente los métodos 
de valoración en aduana enu nciados en los artículos 2 a 7 al determinar el valor en aduana revisado. 
En la sección 7.3.5 (Alegaci ón relativa a la aplicación sucesiva de los métodos de valoración)  infra, 
el Grupo Especial constata que Filipinas ha efectuado una acreditación prima fac ie, que Tailandia no 
ha refutado, de que el Ministerio Fiscal no cumplió la obligación de aplicar sucesivamente los métodos 
                                                
105 Véase la sección 1.4.4 supra . 
106 Observaciones de Filip inas sobre la parte expositiva, párrafo 1 5. 
107 Observaciones de Filipinas sobre la parte expositiva, párrafo 15.  
108 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre el proyecto de parte expositiva, 
párrafo  2.17. 
109 Respuesta de Tailandia a las ob servaciones de Filipinas sobre el proyecto de parte expositiva, 
párrafo  2.18. 
110 Respuesta de Tailandia a las observaciones de Filipinas sobre el proyecto de parte expositiva, 
párrafo  2.18. WT/DS371/RW2  
- 46 - 
  de valoración en aduana enunciados en los artículos 2 a 7 al determinar un valor en aduana revisado. 
El Grupo Especial llega a esa c onstatación sin pronunciarse sobre si el Ministerio Fiscal utilizó el 
artículo 6 (o, en cambio, el artículo 7) para determinar un valor en aduana revisado, y sin 
pronunciarse sobre si el valor en aduana podría haberse determinado sobre la base del artículo  6 
(en la medida en que, en cambio, se haya utilizado el artículo 7). En vista de lo expuesto 
anteriormente, el Grupo Especial considera que es innecesario resolver el desacuerdo de las partes 
sobre si es más exacto caracterizar la alegación de Filipinas d e que el Ministerio Fiscal incumplió la 
obligación de aplicar sucesivamente los métodos de valoración en aduana de los artículos 2 a 7 al 
determinar un valor en aduana revisado como una alegación de infracción que incluye únicamente 
los artículos 2 a 6 o, en cambio, como una alegación de infracción que incluye los artículos 2 a 7, o 
su desacuerdo sobre si, en la medida en que sea más exacto caracterizarla de esta última forma, el 
aspecto de dicha alegación relativo al artículo 7 estaría comprendido en el al cance del mandato del 
Grupo Especial. Por consiguiente, el Grupo Especial no seguirá examinando esta cuestión.  
7.1.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.54.   Tailandia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas, al hacer referencia al "artículo 7" sin especificar cuáles son el párrafo  o párrafos  y la 
obligación  u obligaciones  en cuestión, no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Según Tailandia, un reclamante debe referirse claramente al párrafo o  los párrafos y la 
obligación u obligaciones concretos que considere que se han quebrantado y establecer un vínculo 
claro entre la obligación u obligaciones concretas en cuestión y los aspectos pertinentes de la medida 
impugnada, y la omisión de hacerlo en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial no puede 
corregirse en una comunicación posterior.111 Tailandia sostiene que "Filipinas hizo una referencia al 
artículo 7 en general sin especificar cuál de los tres párrafos del artículo 7, o cuál de los  siete 
apartados del párrafo 2 del artículo 7, en su caso, consideraba que se habían infringido".112 Esta 
referencia general al artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es adecuada para hacer 
una exposición de los fundamentos de derecho de la rec lamación que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, dado que "el artículo 7 
contiene tres párrafos con múltiples obligaciones" y que "hay diferencias considerables entre estos 
párrafos"113 del artículo  7. A este respecto, Tailandia señala que "el párrafo 1 del artículo 7 aborda 
la flexibilidad en la utilización de los métodos de los artículos 2 a 3 y 5 a 6 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana" mientras que, "[e]n cambio, el párrafo 2 del artícu lo 7 contiene prohibiciones 
relativas a la utilización de siete métodos de valoración diferentes" y "el párrafo 3 del artículo 7 
contiene determinadas obligaciones de procedimiento".114 Además, Tailandia añade que la frase 
genérica "[Tailandia no cumplió] la s normas de valoración pertinentes" contenida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas es "excesivamente imprecisa", ya que 
no especifica a qué norma o normas de valoración de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 o 7 hace ref erencia115, 
y que dicha solicitud no relaciona claramente la medida impugnada con las distintas disposiciones 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas.116 
7.55.   Tailandia aduce además que, aunque la alegación subsidiaria formulada por Filipinas al 
amparo del párrafo 1 del artículo 7 estuviera comprendida en el mandato del Grupo Especial, no se 
ha sometido debidamente a la consideración de este porque Filipinas no la llevó adelante en 
momento oportuno. Tailandia sostiene que Filipinas no formuló ninguna alegación ni ningún 
argumento al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ni en su primera ni en 
su segunda comunicaciones escritas y, por lo tan to, no cabe decir que haya hecho debidamente 
ninguna acreditación prima facie  en el marco de ninguna de las obligaciones del artículo 7. Además, 
Tailandia observa que, en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de 
la audiencia  acerca de la relación entre los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
Filipinas omitió plantear alegaciones o solicitar constataciones con respecto al artículo 7; y que 
incluso si lo hubiera hecho, "no debe considerase que las respuestas  a las preguntas de un grupo 
especial sean una oportunidad para que un reclamante efectúe una acreditación prima facie  por 
primera vez".117 Tailandia considera que es demasiado tarde para que Filipinas plantee alegaciones 
al amparo del artículo 7 en su decla ración inicial en la reunión sustantiva con las partes, dado que 
                                                
111 Primera comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaci ones, párrafo 2.11.  
112 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.20.  
113 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.25.  
114 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las al egaciones, párrafo 2.26.  
115 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.26.  
116 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.28.  
117 Primera comunicación de Tailandia sobre el alcance de l as alegaciones, párrafos 2.5 y 2.9.  WT/DS371/RW2  
- 47 - 
  "en el momento en que preparó su primera comunicación escrita (y, cabe suponer, su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial), Filipinas tenía en su poder toda la información sobre la  cual 
pareció basarse durante la audiencia con respecto al artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana".118 A juicio de Tailandia, acoger las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 sería contrario a las prescripcion es en materia de debido proceso que deben 
observarse a su respecto.119 
7.56.   Filipinas sostiene que la referencia que hizo al artículo 7 en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, al leerse junto con la parte expositiva, cumple la prescripción del pá rrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". A juicio de Filipinas, 
"el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no prescribe que un re clamante identifique la obligación concreta 
en cuestión mediante una identificación, utilizando números , de cada uno de los párrafos en 
cuestión. Una solicitud de establecimiento de un grupo especial también puede identificar la 
obligación concreta utiliza ndo palabras ".120 A este respecto, Filipinas recuerda que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial afirma que "cada una de las medidas en litigio es incompatible 
con los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque, entre otras c osas, 
Tailandia no cumplió las normas de valoración pertinentes al establecer los supuestos 'valores reales' 
de las mercancías importadas".121 A juicio de Filipinas, las palabras "normas de valoración 
pertinentes" tienen el efecto de indicar que Filipinas pl antea una alegación de incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo 7 dado que las normas de valoración que una autoridad puede utilizar solo 
están establecidas en el primer párrafo del artículo 7.122 Filipinas también aclara que, a diferencia 
de lo que af irma Tailandia, no formula ninguna alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sino que recurre a esta disposición únicamente como contexto 
para las alegaciones que formula al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del  artículo 1, el párrafo 1 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.123 
7.57.   Filipinas también aduce que hizo una acreditación prima facie  en el marco del párrafo 1 del 
artículo 7 en momento oportuno. Filipinas sostiene q ue no ha hecho "nada más que responder a la 
posición cambiante de la propia Tailandia" y que sus propios derechos al debido proceso se han visto 
menoscabados por "el hecho de que, sistemáticamente, las autoridades tailandesas no han explicado 
sus determina ciones, así como por las afirmaciones cambiantes, ambiguas y que inducen a error 
formuladas por la propia Tailandia en estas actuaciones".124 Filipinas declara que "apenas quedó 
claro que Tailandia estaba invocando las flexibilidades del párrafo 1 del artícu lo 7" y estaba 
aduciendo que "sus medidas podían incluso estar comprendidas en el párrafo 1 del artículo 7", 
Filipinas en primer lugar expuso argumentos al amparo del párrafo 1 del artículo 7 en su segunda 
comunicación escrita y posteriormente invocó sus a legaciones al amparo de dicha disposición en su 
respuesta a las preguntas del Grupo Especial.125 Filipinas explica que no pudo llevar adelante una 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 desde el principio, es decir, en su primera 
comunicación escri ta, porque no tenía la información necesaria para hacerlo, es decir, la información 
de que las autoridades tailandesas no habían podido efectuar una determinación con arreglo al 
artículo 6 y habían recurrido al artículo 7. Según Filipinas, "con anteriorida d a la respuesta a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de la audiencia, Tailandia jamás había declarado 
previamente, en términos claros, que sus determinaciones de valoración en aduana se habían 
formulado con arreglo al artículo 7 y que su s autoridades no habían podido aplicar el artículo 6".126 
                                                
118 Primera comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.7.  
119 Primera comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafos 2.6 -2.8; y segunda 
comunicación de Tailandia sobre e l alcance de las alegaciones, párrafo 2.13.  
120 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 43.  
121 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 45.  
122 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafos 45 -47. 
123 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 48 . 
124 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 49.  
125 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 54.  
126 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafos 52 -53; y segunda 
comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 58.  WT/DS371/RW2  
- 48 - 
  7.1.3.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.58.   La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales  se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.59.   Las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 que obligan a identificar las medidas concretas 
en litigio y a hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con clarid ad son fundamentales para el establecimiento de la 
competencia del grupo especial. La "medida concreta" identificada en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es el "objeto de la impugnación" o, más exactamente, 
"la medida que supuestamente es causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo 
abarcado".127 Los "fundamentos de derecho" de la reclamación o la "alegación", en contraste, son la 
"disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supues tamente 
infringida".128 Ambos elementos conforman el "asunto sometido al OSD", que constituye el 
fundamento del mandato de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD.129 
Por tanto, al definir el alcance de la diferencia, el párrafo 2 del ar tículo 6 desempeña la función de 
establecer y delimitar la competencia del grupo especial.130 
7.60.   El Órgano de Apelación ha declarado en repetidas ocasiones que, para que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial satisfaga la prescripción establecida  en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
dicha solicitud debe, como mínimo, enumerar los artículos de los acuerdos abarcados que se alega 
que han sido vulnerados.131 La enumeración  de las disposiciones del tratado es un requisito previo 
mínimo necesario, pero puede haber situaciones en las que esa enumeración no sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, como los casos en que los artículos contienen obligaciones 
múltipl es y/o distintas.132 Por otra parte, cuando en la solicitud de establecimiento se impugnan 
varias medidas sobre la base de múltiples disposiciones de la OMC, el que se haga "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficie nte para presentar el 
problema con claridad puede depender de si está suficientemente claro qué medida o grupo de 
medidas causa qué 'problema'".133 Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
debe también "relacionar claramente las medidas i mpugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega".134 La cuestión de si una referencia general a una disposición de 
un tratado será o no adecuada para satisfacer la prescripción de suficiente claridad establecida en 
el párra fo 2 del artículo 6 habrá de ser examinada caso por caso, teniendo en cuenta la medida en 
que esa referencia ilustre sobre la naturaleza de la obligación de que se trata.135 Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación ha reiterado que la determinación de si una  solicitud de establecimiento de 
                                                
127 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
128 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
129 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  107; y Australia - Manzana s, párrafo 416).  
130 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado,  página 25; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 161; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640. 
131 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 123 y 124 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e India - Patentes (Estados Uni dos), párrafos 89, 92 y 93); Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 130.  
132 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124.  
133 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220.  
134 Informes del Órgano de Apela ción, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 162).  
135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono , párrafo 130 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124).  WT/DS371/RW2  
- 49 - 
  un grupo especial es "suficientemente precisa" exige un examen de dicha solicitud, "analizando el 
conjunto de la solicitud y sobre la base del texto empleado".136 
7.61.   Aunque la identificación de una alegación en la solicitud de e stablecimiento de un grupo 
especial es un requisito previo necesario para que un grupo especial se pronuncie sobre ella, no 
siempre es condición suficiente ya que quizá sea necesario tener en cuenta otras consideraciones. 
En algunas circunstancias, es posi ble que el grupo especial no pueda pronunciarse sobre una 
alegación, aunque esté incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, si el 
reclamante no la articula de manera clara y oportuna en sus comunicaciones subsiguientes. En tales 
circunstancias, el motivo por el que el grupo especial no podría pronunciarse sobre la alegación no 
es que no esté comprendida en su mandato, sino que hacerlo sería incompatible con las 
prescripciones en materia de debido proceso que deben observarse respecto del demandado. 
De hecho, en la presente diferencia, ambas partes parecen compartir esta interpretación, ya que 
han planteado desde el punto de vista del debido proceso sus argumentos relativos a la oportunidad 
de la alegación formulada por Filipinas al amp aro del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.137 
7.62.   El Grupo Especial observa que no hay ninguna prescripción del ESD ni ninguna regla de la 
práctica de la OMC en virtud de la cual los argumentos sobre todas las alegaciones relativas al asunto 
sometido al OSD hayan de exponerse en la primera comunicación escrita de la parte reclamante al 
Grupo Especial.138 El proceso de los grupos especiales es un proceso dinámico en el cual las 
alegaciones de las partes se perfilan y elaboran mediante a rgumentos a favor y en contra.139 
La jurisprudencia proporciona varios ejemplos de grupos especiales que tuvieron que abordar la 
argumentación de una parte que evolucionaba y cambiaba.140 A veces, en asuntos en los que se 
presentan líneas de argumentación tota lmente nuevas en etapas avanzadas de las actuaciones, los 
órganos jurisdiccionales han garantizado el debido proceso permitiendo a la otra parte responder 
con una comunicación adicional.141 
7.63.   En algunos casos, sin embargo, los grupos especiales o el Órgano de Apelación han constatado 
que había consideraciones relativas al debido proceso que impedían examinar una alegación no 
planteada o no respaldada por argumentos hasta una etapa tardía de las actuaciones.  
En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de A pelación constató que el Grupo Especial había 
incurrido en error al pronunciarse sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping a pesar de que estaba identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y, por consiguiente, comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. Después de examinar la manera en que la parte reclamante había llevado adelante esa 
alegación concreta, el Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[E]l expediente del Grupo Espec ial muestra que China únicamente formuló su alegación 
[...] en respuesta a preguntas del Grupo Especial, y únicamente articuló esta alegación 
después de que las partes hubieran presentado comunicaciones escritas al Grupo 
Especial y hubieran asistido a una reunión sustantiva. Consideramos que unas 
afirmaciones hechas en una etapa tan tardía de las actuaciones, y únicamente en 
respuesta a preguntas del Grupo Especial, no cumplen la Regla 4 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial ni los requisitos de l as garantías del debido proceso. La 
formulación tardía de la alegación [...] y la ausencia de una argumentación adecuada y 
de la presentación de pruebas pertinentes en apoyo de esa alegación no imponían a la 
                                                
136 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde  se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108).  
137 Primera comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.6; y primera 
comunicación de  Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafos 57 -66. 
138 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 145.  
139 Informe del Grupo Especial, India - Patentes,  párrafo 7.13.  
140 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales,  CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 6.28; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.84 y siguientes; 
Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafo 7.170; y CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.609. Véase el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 433 -434. 
141 Véanse, por ejemplo, la Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 2.16; y el informe del Grupo Especial,  Australia - Salmón , 
párrafos  8.22 y siguientes.  WT/DS371/RW2  
- 50 - 
  Unión Europea la obligación de responder [a la a legación formulada por China al amparo 
del párrafo 5 del artículo 6].142 
7.64.   El Grupo Especial recuerda que en el procedimiento inicial en la presente diferencia se planteó 
una cuestión similar.143 Filipinas introdujo una alegación al amparo del artículo 4 del Acu erdo sobre 
Valoración en Aduana en sus respuestas escritas a una segunda serie de preguntas del Grupo 
Especial, presentadas después de la segunda reunión sustantiva. Antes de ese momento, si bien el 
artículo 4 se había mencionado expresamente en la solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial, Filipinas había mantenido sistemáticamente la posición de que el artículo 4 no era 
pertinente para su alegación relativa a las metodologías de valoración en el marco de los artículos 5 
y 7 y tampoco había hecho n inguna referencia específica a una infracción del artículo 4 ni presentado 
pruebas o argumentos específicos para demostrar una infracción de esa disposición. Dada la 
ausencia de referencias o argumentos en relación con el artículo 4 del Acuerdo sobre Valor ación en 
Aduana hasta la última etapa de las actuaciones del Grupo Especial, y dadas las declaraciones 
formuladas por Filipinas con anterioridad a lo largo de las actuaciones sobre la falta de pertinencia 
del artículo 4, el Grupo Especial constató que la a legación de Filipinas sobre el artículo 4 "no se 
presentó en el debido momento ni fue suficientemente concreta para justificar su inclusión en la 
solicitud de Filipinas de constataciones y recomendaciones".144 
7.65.   El Grupo Especial considera que las dos principa les cuestiones planteadas por Tailandia son 
la compatibilidad o falta de compatibilidad de la alegación formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y la oportunidad de esta alegación. 
El Grupo Esp ecial analizará sucesivamente cada una de estas cuestiones.  
7.1.3.3.3.2   Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
7.66.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirma que los 1.052 avisos de 
determinación revisados y los cargos de  2002-2003 "son incompatibles con [...] los artículos 2, 3, 
4, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque, entre otras cosas, Tailandia no cumplió 
las normas de valoración pertinentes al establecer los supuestos 'valores reales' de las mercancías 
importadas".145 La cuestión plant eada en la objeción de Tailandia es si este punto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial basta para "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" a los 
efectos del párrafo 2 del artículo 6. Tailandia no cuestiona el hecho de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen simultáneamente todas estas disposiciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana que abarcan todos lo s posibles métodos de valoración previstos 
en este Acuerdo, sino que su objeción se limita al hecho de que la referencia al artículo 7 no especifica 
cuál de sus párrafos y obligaciones es objeto de litigio. Sobre esa base, Tailandia aduce que la 
referencia  al artículo 7 no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 y, por lo tanto, la 
alegación subsidiaria formulada por Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.67.   El Grupo Especial consid era que, en los casos en que la parte reclamante no puede obtener 
del demandado determinada información relativa al contenido de las medidas en litigio, esto 
naturalmente incidirá en el grado de concreción que cabría esperar razonablemente al identificar l os 
fundamentos de derecho de la reclamación a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
El Órgano de Apelación ha confirmado que esto ocurre con respecto al grado de concreción esperado 
en la identificación de las medidas concretas en litigio146, y el Grupo Especial no ve ninguna razón 
                                                
142 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 574. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía),  párrafo 7.64.  
143 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.271 -7.278.  
144 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.278.  
145 WT/DS371/22, párrafos 14 y 20.  
146 En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civile s, el Órgano de Apelación declaró 
que "[l]a cuestión de si es posible identificar una medida de conformidad con los requisitos establecidos en el 
párrafo 2 del artículo 6 puede, como ocurre en el presente caso, depender del grado en que esa medida haya 
sido especificada en información de dominio público". El Órgano de Apelación declaró que "[n]o considera[ba] 
que el párrafo 2 del artículo 6 imponga una norma que haga más difícil impugnar una medida por el mero 
hecho de que la información de dominio público relativa a esa medida sea de carácter general" y que "la falta 
de concreción en la información de dominio público no debe sustraer a la medida de que se trate a una 
impugnación por la simple razón de que haya más datos públicamente disponibles con respecto  a las demás 
medidas [...] en forma, por ejemplo, de un nombre identificable del programa". El Órgano de Apelación WT/DS371/RW2  
- 51 - 
  por la cual la misma lógica no sería aplicable en el contexto de una evaluación de si en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se identifican "los fundamentos de derecho de la 
reclamación [lo] suficiente  para presentar el problema con claridad".147 A juicio del Grupo Especial, 
si bien un reclamante siempre debe cumplir esta prescripción, independientemente de las 
dificultades que afronte para obtener la información pertinente, esas dificultades para obtener  la 
información pertinente pueden ser sumamente relevantes para evaluar lo que es "suficiente" para 
presentar el problema "con claridad" en las circunstancias de un asunto determinado.  
7.68.   Pasando a examinar las circunstancias del presente asunto, no es objeto  de diferencia que las 
autoridades tailandesas facilitaron a PMTL información muy limitada sobre cómo establecieron el 
"valor real" en los avisos de determinación y cómo establecieron el "precio real" en los cargos 
de 2002-2003. Las autoridades tailandesas  no informaron a PMTL acerca del método de valoración 
en aduana utilizado para determinar esos valores en aduana en el momento en que se formularon 
los cargos de  2002-2003 o en el momento en que se enviaron los avisos de determinación. A raíz 
de una solici tud de información presentada por PMTL el Departamento de Aduanas de Tailandia 
efectivamente facilitó a PMTL información limitada relativa al fundamento para determinar el "valor 
real" en los avisos de determinación, pero esa información aún era insuficien te para especificar 
exactamente el método de valoración en aduana utilizado. Una solicitud de explicación similar 
enviada por PMTL al Ministerio Fiscal no obtuvo ninguna respuesta de este organismo. Parece ser un 
hecho no controvertido que, en el momento e n que Filipinas preparaba su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, las autoridades tailandesas no habían informado ni a PMTL ni 
a Filipinas de cuál de los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2 a 7 inclusive 
del Acuerdo s obre Valoración en Aduana se había utilizado (en su caso) concretamente para calcular 
el "valor real" establecido en los avisos de determinación y el "precio real" establecido en los cargos 
de 2002-2003.  
7.69.   La falta de información relativa al método de valora ción utilizado está expresamente reflejada 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En su parte pertinente se afirma que en los 
avisos de determinación se indica que el DSI calculó el "valor real" sobre la base de documentos 
cumplimentados por PM Indonesia, que se obtuvieron del Gobierno de Indonesia, "pero no se da[ba] 
ninguna explicación del método de valoración".148 En la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se afirma, análogamente, que "ni en los cargos de  2002-2003 ni en el a nexo se expone el 
fundamento de las conclusiones de que los precios declarados son 'falsos' y de que esos precios 
deberían ser reemplazados por otros valores en aduana 'reales'".149 En este contexto, en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se guidamente se afirma que los 1.052 avisos de 
determinación revisados y los cargos de  2002-2003 "son incompatibles con [...] los artículos 2, 3, 
4, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque, entre otras cosas, Tailandia no cumplió 
las normas de valoración pertinentes al establecer los supuestos 'valores reales' de las mercancías 
importadas".150 A continuación se expone una alegación al amparo d el artículo 16 fundada en que 
"previa solicitud por escrito, Tailandia no ha dado una explicación escrita del método según el cual 
se determinaron los valores en aduana de las mercancías importadas".151 
                                                
destacó que, en las circunstancias de ese asunto, "segu[ía] sin tener una idea clara del grado adicional de 
concreción que podría haberse esp erado razonablemente en lo que respecta a la identificación de la 
financiación para investigación y desarrollo tecnológico asignada a través del proceso presupuestario del 
Gobierno francés", y concluyó que "[h]abida cuenta de la información pública que exi stía acerca de la 
financiación francesa para investigación y desarrollo tecnológico en el momento en que los Estados Unidos 
presentaron la solicitud de establecimiento de un grupo especial", la descripción que allí figuraba "era 
suficientemente precisa" pa ra concluir que la financiación impugnada por los Estados Unidos estaba 
comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial. (Informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 648).  
147 En el asunto UE - Paquete energético , el Grupo Especial recordó el análisis del Órgano de Apelación 
expuesto anteriormente y declaró que "[a]nálogamente, consideramos que la capacidad del reclamante de 
'hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la rec lamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad' puede verse afectada por la disponibilidad de información pertinente que 
sea de dominio público. A nuestro juicio, un reclamante puede muy bien aducir, si lo justifica debidamente, que 
la información pertinente para su alegación no estaba públicamente disponible y que, por consiguiente, su 
capacidad de cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se vio afectada". (Informe del 
Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.213).  
148 WT/DS371/22, párrafo 11.  
149 WT/DS371/22, párrafo 19.  
150 WT/DS371/22, párrafos 14 (segundo punto) y 20 (segundo punto).  
151 WT/DS371/22, párrafos 14 (segundo punto) y 20 (tercer punto).  WT/DS371/RW2  
- 52 - 
  7.70.   El Grupo Especial considera que, en algunos casos, una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en la cual se alegue una infracción de "las normas de valoración pertinentes" en el 
marco de todos los diferentes métodos de valoración alternativos establecidos en los artículos 2 a 7 
inclusive no bastaría  para identificar los fundamentos de derecho de la reclamación de manera 
"suficiente para presentar el problema con claridad". La razón es que los artículos 2 (mercancías 
idénticas), 3 (mercancías similares), 5 (método del valor deductivo) y 6 (método del valor 
reconstruido) establecen, cada uno de ellos, un método de valoración concreto y distinto, y la 
relación entre estas disposiciones y métodos es tal que, en general, la determinación de un valor en 
aduana revisado no puede estar regida por dos o más de  estas disposiciones simultáneamente, y 
mucho menos por todas ellas. Además, si bien el artículo 7 (flexibilidad razonable) es, por su 
naturaleza, algo diferente de otras disposiciones ya que permite que los métodos de valoración 
previstos en los artículos  1 a 6 inclusive se usen con flexibilidad razonable, también se aplica con 
exclusión de los demás métodos.152 
7.71.   Dicho esto, en las circunstancias del presente asunto, no está claro el grado adicional de 
concreción que podría haberse esperado razonablemente de Filipinas por lo que se refiere a la 
identificación de las "normas de valoración pertinentes" de los artículos 2 a 7 inclusive con suficiente 
precisión, teniendo en cuenta la información limitada que se le comunicó en cuanto a la base para 
calcular el valo r/precio "real" de las medidas impugnadas. Por lo tanto, el Grupo Especial no está 
convencido de que Filipinas estuviera obligada a  especificar cuál de los diferentes métodos de 
valoración de los artículos 2 a 7 inclusive constituía el fundamento de su ale gación. Para la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial bastaba decir que los cargo s de 2002 -2003 "son 
incompatibles con … los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana", sin más 
especificación en cuanto a cuál de esos di ferentes artículos era aplicable.  A fortiriori,  si tal 
especificación no era obligatoria a nivel de esos diferentes artículos,  el Grupo Especial no está 
convencido de que Filipinas debiera ir aún más allá y especificar cuál de los tres párrafos y 
obligacio nes contenidos en el artículo 7 estaba invocando.153 
7.72.   Por las razones que anteceden, el Grupo Especial considera que es innecesario proceder a un 
análisis de si de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se desprende con suficiente 
claridad qué o bligación  u obligaciones del artículo 7 serían la obligación  u obligaciones en litigio, si 
las "normas de valoración pertinentes" fueran las que figuran en el artículo 7, en contraposición a 
los artículos 2, 3, 5 o 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Suponiendo a efectos de 
argumentación que sea necesario seguir evaluando la objeción de Tailandia de que Filipinas no 
identificó el párrafo concreto del artículo 7, el Grupo Especial considera que, en las circunstancias 
de la presente diferencia, está suf icientemente claro que la referencia general al "artículo 7" hecha 
por Filipinas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial abarcar ía una alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 7. Así queda de manifiesto al examinar la falta de 
pertinencia del párrafo 3 del artículo 7 en este asunto y la naturaleza de la interrelación entre los 
párrafos 1 y 2 del artículo 7, pese a que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
se identifican ningún párrafo o párrafos concretos  del artículo 7.  
7.73.   El Grupo Especial observa que el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana tiene tres 
párrafos.154 El párrafo 1 del artículo 7 es una disposición general que establece que si el valor en 
aduana de las mercancías importadas no puede d eterminarse con arreglo a lo dispuesto en los 
artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se determinará "según criterios razonables, compatibles con los 
principios y las disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de  1994, sobre la 
base de los datos disponibles en el país de importación". El párrafo 2 del artículo 7 es la disposición 
más concreta, ya que especifica siete bases concretas de valoración en aduana que están prohibidas 
(por ejemplo, los valores en aduana mínimos) y que no pued en utilizarse al aplicar las flexibilidades 
razonables en el marco del párrafo 1 del artículo 7. A continuación, el tercer párrafo establece la 
obligación de procedimiento de que, si así lo solicita, el importador "será informado por escrito del 
                                                
152 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Fili pinas) , párrafo 7.285.  
153 El Grupo Especial observa que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 también se formularon múltiples alegaciones 
adicionales al amparo de d isposiciones mutuamente excluyentes del Acuerdo sobre Valoración en Aduana con 
respecto a los cargos de  2003-2006. Específicamente, se formularon alegaciones adicionales de que la 
determinación del "precio real" en esos cargos era incompatible con el párra fo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3 y los párrafos 1 y 2 del artículo 7.  
154 El texto del artículo 7 se reproduce infra en el párrafo 7.350.  WT/DS371/RW2  
- 53 - 
  valor en a duana determinado de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo y del método 
utilizado a este efecto".  
7.74.   El Grupo Especial considera que el párrafo 3 del artículo 7 no es pertinente para la reclamación 
de Filipinas en las circunstancias del presente as unto.155 Como señaló el Grupo Especial inicial, "solo 
sería posible solicitar información en virtud del párrafo 3 del artículo 7 si el importador ya supiese 
en el momento de solicitarla que la autoridad aduanera había seguido un método de valoración en 
el ma rco del artículo 7".156 En el presente asunto, Tailandia mencionó el artículo 7 por primera vez 
en el contexto del presente procedimiento del Grupo Especial, y las autoridades tailandesas jamás 
dieron ninguna indicación a PMTL de que hubieran seguido un méto do de valoración en el marco del 
artículo 7. Por consiguiente, PMTL no habría tenido ningún fundamento para hacer el tipo de solicitud 
contemplado en el párrafo 3 del artículo 7, y no lo hizo. En consecuencia, no habría ningún 
fundamento para que Filipinas  formulara una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 7 o para 
que Tailandia interpretara que la referencia al artículo 7 abarcaba tal alegación. Esta interpretación 
se ve reforzada además por el hecho de que en el siguiente punto de la solicitud d e establecimiento 
de un grupo especial se alega específicamente que se ha incumplido la obligación de procedimiento 
establecida en el artículo 16, que es similar, si no idéntica, a la obligación de procedimiento 
establecida en el párrafo 3 del artículo 7.157 De esto se desprende que, en las circunstancias del 
presente asunto, la referencia general al artículo 7 solo puede interpretarse como una referencia a 
los párrafos 1 y/o 2 del artículo 7.  
7.75.   El Grupo Especial considera que la relación entre los párrafos 1 y  2 del artículo 7 es de tal 
índole que permitiría alegar que una determinación de valoración en aduana infringe el párrafo 1 del 
artículo 7 sin infringir necesariamente ninguna disposición del párrafo 2 del artículo 7. Esto se debe 
a que los apartados a) a  g) inclusive del párrafo 2 del artículo 7 no agotan necesariamente el universo 
de bases de valoración en aduana que no son "razonables" o "compatibles con los principios y las 
disposiciones generales" de los artículos 1 a 7. Por consiguiente, podría haber  una alegación 
autónoma de que una determinación de valoración en aduana infringe el párrafo 1 del artículo 7. 
Sin embargo, el Grupo Especial observa que las siete bases para la valoración en aduana 
identificadas en los apartados a) a g) inclusive se prohí ben categóricamente, lo que en y por sí 
mismo implica que no pueden ser "razonables" ni "compatibles con los principios y las disposiciones 
generales" en el sentido del párrafo 1 del artículo 7. Esta conclusión se ve reforzada por el contenido 
de las bases  enumeradas, que incluyen varias bases para la valoración en aduana que por su 
naturaleza están prohibidas por principios básicos y disposiciones generales del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, como los valores en aduana mínimos y los "valores arbitrario s o ficticios". 
Esto indica que es probable que cualquier determinación de valoración en aduana que se considere 
que infringe el párrafo 2 del artículo 7 también se considere que infringe el párrafo 1 del artículo 7.  
7.76.   De esta interpretación acerca de la rel ación entre las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 7 se desprende que una alegación al amparo de las disposiciones más generales del párrafo  1 
del artículo 7 no implicaría necesariamente una alegación al amparo de las disposiciones más 
concre tas del párrafo 2 del artículo 7, pero que una alegación al amparo de las disposiciones más 
concretas de este último párrafo debería casi siempre traer aparejada, y podría presuponer, una 
infracción de la disposición general del párrafo 1 del artículo 7. S obre la base de lo expuesto 
anteriormente, el Grupo Especial considera que la referencia al artículo 7 hecha en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial abarca, como mínimo, una alegación al amparo del párrafo 1 
del artículo 7.  
7.77.   Esta conclusión no se ve alterada por determinadas consideraciones relativas a la concisa 
explicación que acompaña a la enumeración de los artículos 2 a 7 en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. Como se indicó supra , en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial 
se afirma que las autoridades tailandesas actuaron de manera incompatible con los artículos 2 a 7 
porque "no cumpli[eron] las normas de valoración pertinentes al establecer los supuestos 'valores 
reales' de las mercancías importadas". A este respecto, Tailandia sostiene que la expresión "normas 
de valoración pertinentes", tal como se utiliza en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
                                                
155 El Grupo Especial observa que en algunos asuntos anteriores en los que se planteó la cuestión de si 
una referencia general a una disposición permitía identificar las alegaciones pertinentes, los grupos especiales 
y el Órgano de Apelación han razonado medi ante un proceso de eliminación. Véase,  por ejemplo, el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.22.  
156 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.394.  
157 Informe  del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.393.  WT/DS371/RW2  
- 54 - 
  es genérica y excesivamente imprecisa, y podría abarcar "no solo los diversos  párrafos del artículo  7, 
sino también todas las demás disposiciones de la Parte I del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
(es decir, los artículos 1 a 17)", titulada "Normas de valoración en aduana".158 Filipinas aduce que 
el párrafo 1 del artículo 7 es la ú nica disposición que establece normas de valoración "positivas" que 
una autoridad puede aplicar al establecer el valor en aduana, y que, por lo tanto, la expresión 
"normas de valoración pertinentes" solo puede referirse a ese párrafo y a ningún otro.159 Al Grupo 
Especial no le convence ese argumento y considera que puede ser razonable interpretar que la 
expresión "normas de valoración pertinentes" utilizada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Filipinas no se refiere únicamen te a las normas de valoración contenidas en 
el párrafo 1 del artículo 7 sino también a las contenidas en el párrafo 2 del artículo 7. Dicho esto, el 
hecho de que pueda interpretarse que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
prese ntada por Filipinas también hace referencia al párrafo 2 del artículo 7 no altera la conclusión 
de que  la referencia al artículo 7 incluye una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo  7.160 En 
resumen, el Grupo Especial considera que, leída a la luz de  la parte expositiva que la acompaña, la 
referencia al artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana comprende necesariamente una 
alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 7  del Acuerdo , independientemente de si 
comprende o no también una alegación al amparo del párrafo 2 del mismo artículo.  
7.78.   En vista de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial concluye que el punto pertinente de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial basta para "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" a los efectos del párrafo 2 del artículo 6, y que la alegación subsidiaria de Filipinas al 
amparo del párrafo 1 del artículo 7 está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.1.3.3.3.3   Oportunidad de la alegación subsidiaria de Filipinas  
7.79.   Tailandia mantiene que, aun cuando pudiera decirse que cualesquiera alegaciones formuladas 
por Filipinas al amparo del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana están válidamente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, en cualquier caso Filipinas no ha formulado tales 
alegaciones en momento oportuno y, por lo tanto, no puede considerarse que haya efectuado a este 
respecto una acreditación prima facie  en momento o portuno. Según entiende el Grupo Especial, a 
juicio de Tailandia, Filipinas tenía en su poder, desde el principio de la diferencia, información 
suficiente para plantear alegaciones al amparo del artículo 7 en su solicitud de establecimiento de 
un grupo esp ecial y formular argumentos en respaldo de sus alegaciones en su primera y segunda 
comunicaciones escritas, pero Filipinas no lo hizo. Por su parte, Filipinas responde que: 1) incluyó 
una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial; 2) expuso argumentos justificantes en su segunda comunicación escrita, indicando que no 
lo pudo hacer antes, es decir, en su primera comunicación escrita, porque en ese momento 
"las pruebas disponibles no justificaban la formulación de argumentos al amparo del párrafo 1 del 
artículo 7"161 y 3) afirmó en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que este podía abordar 
alegaciones tanto al amparo del artículo 6 como del artículo 7 porque ambas disposiciones formaban  
parte de su mandato.162 
                                                
158 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.26.  
159 Segunda comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 30.  
160 En el asu nto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se alegó una infracción del "artículo 19" del Acuerdo SMC, sin indicar cuál 
de sus cuatro párrafos y obligaciones era objeto de litig io El Grupo Especial consideró que los párrafos 1 y 2 del 
artículo 19 no eran pertinentes, y que las dos "obligaciones potencialmente pertinentes" eran las establecidas 
en los párrafos 3 y 4 del artículo 19. A continuación, el Grupo Especial procedió a inf erir, a partir de 
determinados elementos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que el párrafo 4 del 
artículo  19 también debía excluirse del examen. En apelación, el Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que e l demandado podía inferir razonablemente de la referencia al artículo 19 que la 
parte reclamante estaba formulando una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 19, pero el Órgano de 
Apelación estuvo en desacuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que no podía interpretarse que la 
referencia al artículo 19 también podía hacerse extensiva al párrafo 4 del artículo 19. El Órgano de Apelación 
no consideró necesario resolver la cuestión de si la referencia al artículo 19 abarcaba únicamente el párraf o 3 
del artículo 19 o también su párrafo 4. Evidentemente, el Órgano de Apelación no consideró que la no 
resolución de esa cuestión fuera un impedimento para extraer la conclusión de que la referencia al artículo 19, 
incluía, como mínimo, una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 19. (Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafos 4.43 -4.44).  
161 Segunda comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 48.  
162 Primera comunicación de Filipinas sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 50.  WT/DS371/RW2  
- 55 - 
  7.80.   El Grupo Especial recuerda que, como se explicó supra,  a pesar de que una alegación esté 
adecuadamente identificada en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, el grupo 
especial puede abstenerse de pronunciarse sobre es a alegación en circunstancias en las que se 
demuestre que hacerlo tendría el efecto de incumplir las prescripciones en materia de debido proceso 
que deben observarse respecto del demandado. Esto podría suceder en el caso de que, como 
consecuencia de que el  reclamante no haya expuesto la alegación con claridad y en momento 
oportuno, no se conceda al demandado una oportunidad válida de responder adecuadamente a la 
alegación. El Grupo Especial examinará consecutivamente las siguientes preguntas sobre las cuale s 
las partes parecen estar en desacuerdo: en primer lugar, ¿cuándo estuvo Filipinas en condiciones 
de formular una alegación y plantear argumentos al amparo del párrafo 1 del artículo 7? En segundo 
lugar, ¿en qué etapa de estas actuaciones Filipinas realme nte planteó su alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 y formuló los argumentos justificantes correspondientes? Abordar estas 
preguntas permitirá al Grupo Especial evaluar si el hecho de que Filipinas formulara su alegación y 
planteara sus argumen tos de la manera en que lo hizo privó a Tailandia de una oportunidad válida 
de responder y, de este modo, se vulneraron los derechos de Tailandia al debido proceso.  
7.81.   El Grupo Especial recuerda la siguiente cronología de los hechos que constituyen los 
antece dentes fácticos de la evolución de las alegaciones de Filipinas relativas a los artículos 6 y 7 en 
estas actuaciones:  
a. Tras la emisión del Memorándum de Alegaciones que dio lugar a los cargos de  2002-2003 
el 22 de septiembre de  2016, y también tras la emisi ón de los 1.052 avisos de 
determinación revisados el 29 de noviembre de  2017, PMTL escribió a las autoridades 
competentes (el DSI y el Ministerio Fiscal con respecto a los cargos y el Departamento de 
Aduanas con respecto a los avisos de determinación revis ados)163, solicitándoles en cada 
caso explicaciones sobre las razones del rechazo de los valores de transacción y la base 
utilizada para calcular los otros valores en aduana reales. En sus respectivas respuestas a 
las cartas de PMTL, el DSI y el Ministerio F iscal, por un lado164, y el Departamento de 
Aduanas, por el otro165, no parecen haber dado ninguna de las explicaciones solicitadas 
por PMTL. 
b. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Filipinas afirmó que 
los 1.052  avisos de determinación revisa dos y los cargos de  2002-2003 son incompatibles, 
entre otras disposiciones, con las normas de valoración pertinentes de los artículos 2 al 7 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque Tailandia no cumplió las normas de valoración 
pertinentes al establecer l os supuestos valores reales.166 
c. En su primera comunicación escrita, Filipinas adujo que tanto el Departamento de Aduanas 
como el Ministerio Fiscal infringieron el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
al determinar el valor en aduana real utiliza ndo indebidamente el método del valor 
reconstruido.167 Filipinas hizo referencia a la obligación establecida en los párrafos 1 y 2 
del artículo 7 como contexto pertinente para las alegaciones que formuló al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo 1 y el artícul o 6, pero no hizo valer ninguna alegación subsidiaria 
independiente al amparo del artículo 7.168 
                                                
163 En relación con los cargos de  2002-2003, PMTL envió cartas al DSI los días 7 y 28 de octubre 
de 2016 y al Ministerio Fiscal el 14 de noviembre de  2016. En relación con los 1.0 52 avisos de determinación 
revisados, PMTL escribió al Departamento de Aduanas el 14 de diciembre de  2017 y el 25 de enero de  2018.  
164 En relación con los cargos de  2002-2003, en su respuesta a PMTL de 3 de noviembre de  2016, el DSI 
afirmó que sus acciones legales contra PMTL eran legítimas e indicó a PMTL que se dirigiera al Ministerio Fiscal 
para obtener más información; y en su respuesta a PMTL de 8 de diciembre de  2016, el Ministerio Fiscal indicó 
que la cuestión se estaba examinando. (Carta del DSI a PM TL, 3 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -276-B); y Carta del Ministerio Fiscal a PMTL, 8 de diciembre de  2016 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -243-B)). 
165 En relación con los 1.052 avisos de determinación revisad os, en su respuesta de 10 de enero 
de 2018, el Departamento de Aduanas indicó que el "[DSI] preparó el cuadro donde se resumen los precios CIF 
[...] para que el Departamento de Aduanas determinara el valor y calculara los impuestos y derechos que no 
habían  sido pagados íntegramente" y aconsejó a PMTL que consultara directamente al DSI para obtener la 
información pertinente. (Carta del Departamento de Aduanas a PMTL, 10 de enero de  2018 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -250-B)). 
166 WT/DS371/22, pá rrafos 14 y 20.  
167 Primera comunicación escrita de Filipinas, secciones IV.B.4 y V.B.5.  
168 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 213 y 256 y notas 160 y 199.  WT/DS371/RW2  
- 56 - 
  d. En respuesta a la alegación y los argumentos de Filipinas relativos al artículo 6, Tailandia 
respondió, en su primera comunicación escrita, que sus autoridades h abían determinado 
el valor en aduanas "aplic[ando] el método del valor reconstruido" con la "flexibilidad 
razonable" prevista en el artículo 7, y que "al actuar de manera compatible con el párrafo  1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el  Fiscal [y el Departamento de 
Aduanas] no contravi[nieron] el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana".169 
Tailandia respondió a las alegaciones de Filipinas relativas a la aplicación sucesiva de los 
métodos de valoración en aduana que "no pudo uti lizarse ninguno de los métodos 
alternativos de los artículos 2 -5 para determinar el valor en aduana"170, dando a entender 
que los valores revisados se habían determinado con arreglo al artículo 6 y no al artículo  7. 
e. En respuesta a la invocación por Tailandia  del artículo 7, en su segunda comunicación 
escrita Filipinas adujo que es inadmisible importar la "flexibilidad razonable" del artículo 7 
en el artículo 6 y que, en cualquier caso, ni el Ministerio Fiscal ni el Departamento de 
Aduanas utilizaron una "flex ibilidad razonable" al determinar el valor en aduana.171 Con 
todo, Filipinas entendió que Tailandia aducía que la "flexibilidad razonable" del artículo 7 
podía importarse en el artículo 6 y, por lo tanto, formuló estos argumentos en el contexto 
del planteami ento de su alegación de incompatibilidad al amparo del artículo 6.172 
f. En su segunda comunicación escrita, Tailandia volvió a formular su posición de que los 
cargos de  2002-2003 "no son incompatibles con el artículo 6 porque el método de 
valoración utilizado por el Ministerio Fiscal está comprendido en el artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana".173 Tailandia reiteró sus argumentos de por qué, a su juicio, 
el Ministerio Fiscal "aplicó el método del valor reconstruido con una flexibilidad razonable 
que consiste en basarse en información proporcionada por las autoridades indonesias sin 
verificarla posteriormente".174 Sobre esa base, Tailandia concluyó que el Grupo Especial 
debe constatar que los cargos de  2002-2003 "no son incompatibles con el artículo 6 de l 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana".175 
g. En una serie de preguntas escritas que envió a las partes antes de la audiencia, el Grupo 
Especial solicitó la opinión de las partes sobre la procedencia de que formulara 
constataciones alternativas en el marco de lo s artículos 6 y 7 y sobre el alcance de las 
alegaciones y defensas de las partes al amparo de esas disposiciones:  
i. En sus respuestas a estas preguntas, Filipinas afirmó que 1) hay obligaciones 
fundamentales relativas a cuáles deben ser la naturaleza y la ca lidad de la información 
sobre costos y beneficios utilizada a los efectos de la valoración en aduana que "se 
aplican igualmente a las determinaciones hechas en el marco de los párrafos 1 y 2 a) 
del artículo 1 y los artículos 6 y 7", y que la información CK-21A "no puede ser la base 
de una valoración correcta realizada con arreglo al artículo 6 (o el artículo 7)"176; 2) las 
autoridades tailandesas rechazaron los valores de transacción (declarados) de PMTL, 
y/o determinaron un valor en aduana revisado, basado e n "el precio de mercancías en 
el mercado nacional del país exportador" en el sentido del párrafo 2 c) del artículo  7177; 
y 3) dado que el mandato del Grupo Especial incluía alegaciones al amparo tanto del 
artículo 6 como del artículo 7 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana y dado que 
Filipinas había formulado y argumentado una alegación al amparo de cada una de 
estas disposiciones, el Grupo Especial podría formular constataciones alternativas en 
el marco de ambas disposiciones si considera que no está claro cuál de estas dos 
disposiciones se aplicó.178 
                                                
169 Primera comunicación escrita de Tailandia, sección 3.4.4.  
170 Véanse la primera comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 3.102; y la segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafo 3.74. (sin cursivas y sin subrayar en el original)  
171 Segunda comunicación escrita de Filipinas, secciones III.B.3 y IV.C.3.  
172 Segunda comunicación escrita d e Filipinas, párrafo 205.  
173 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
174 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
175 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.81.  
176 Respuesta de Filipinas a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafos 115 y 117.  
177 Respuesta de Filipinas a la pregunta 146 del Grupo Especial.  
178 Respuesta de Filipinas a la pregunta 157 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2  
- 57 - 
  ii. En respuesta a una pregunta en la que se solicitaba a Tailandia que aclarara si debe 
entenderse que sus argumentos sobre la "flexibilidad razonable" del artículo 7 
significan que Tailandia estaba reconociendo que  cualquier determinación de 
valoración en aduana reflejada en las medidas era incompatible con el artículo 6, 
Tailandia afirmó que "la decisión de valoración se adoptaba en el marco del párrafo 1 
del artículo 7. La compatibilidad de la valoración con las n ormas de la OMC debe 
evaluarse en el marco del párrafo 1 del artículo 7, y no del artículo 6".179 
h. En la reunión sustantiva de 29 de octubre de  2018, Filipinas manifestó en sus 
declaraciones inicial y final que los 1.052 avisos de determinación revisados y lo s cargos 
de 2002-2003 infringen los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 y los artículos 6 y 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana y explicó, entre otras cosas, que las flexibilidades del párrafo  1 
del artículo 7 no llegan a permitir que se utilicen los mét odos de valoración prohibidos en 
el párrafo 2 del artículo 7.180 Esto dio lugar a que Tailandia objetara en la audiencia 
respecto de la referencia de Filipinas a una alegación al amparo del artículo 7 aduciendo 
que no se había formulado en momento oportuno n i se había especificado adecuadamente 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.82.   Por tanto , la primera indicación de que las autoridades tailandesas pueden haber utilizado el 
artículo 7 como base para valorar las mercancías importadas , o considerado de otro modo que el 
artículo 7  es pertinente , figura en la primera comunicación escrita de Tailandia. Antes de ese 
momento, todo lo que se había explicado al importador era que la determinación de los valores 
reales estaba basada en "la estru ctura de costos de los cigarrillos de PT Philip Morris Indonesia". A 
juicio del Grupo Especial, es difícil encontrar en esta explicación alguna indicación por parte de las 
autoridades tailandesas en el sentido de que habían recurrido al párrafo 1 del artíc ulo 7 que hubiera 
permitido a Filipinas contar con un fundamento para hacer valer una alegación y argumentos 
justificantes al amparo de esa disposición distintos de su alegación y sus argumentos justificantes 
al amparo del artículo 6. En  estas circunstanci as, no puede decirse razonablemente que Filipinas 
haya estado en condiciones de hacer valer una alegación y formular argumentos al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 en el momento en que presentó su primera comunicación escrita.  
7.83.   Tras conocer por la primer a comunicación escrita de Tailandia que este país se basaba en el 
párrafo 1 del artículo 7, Filipinas, en su segunda comunicación escrita, objetó a que Tailandia se 
basara en el párrafo 1 del artículo 7, alegando que la "flexibilidad específica" invocada p or Tailandia 
no está comprendida en el sentido de la expresión "flexibilidad razonable" previsto en el artículo 7, 
y Filipinas expuso argumentos detallados de por qué las determinaciones de valoración en aduana 
de Tailandia no podían justificarse al amparo  del párrafo 1 del artículo 7. Lo hizo en el contexto de 
la exposición de su alegación al amparo del artículo 6. Específicamente, en la sección III.B.3 de su 
segunda comunicación escrita, Filipinas expuso en primer lugar su interpretación de la expresión 
"flexibilidad razonable" formulando lo que considera que es el criterio jurídico correcto en el marco 
del artículo 7. A continuación, Filipinas pasó a aplicar el criterio jurídico a los hechos del presente 
asunto para llegar a la conclusión de que, al basar se en información CK-21A cuya exactitud no se 
había verificado posteriormente, el Departamento de Aduanas de Tailandia no utilizó una "flexibilidad 
razonable" en el sentido del artículo 7.  
7.84.   Si bien reconoce que Filipinas presentó estos argumentos detallados  sobre el párrafo 1 del 
artículo 7 en el contexto de la justificación de su alegación al amparo del artículo 6, aparentemente 
basándose en la interpretación de que la argumentación de Tailandia pretendía hacer una lectura 
del artículo 6 en el sentido de qu e incluye las flexibilidades del artículo 7, el Grupo Especial considera 
que estaría anteponiendo la forma al fondo si concluyera que la sección III.B.3 de la segunda 
comunicación escrita de Filipinas no equivale a una alegación debidamente formulada y arg umentada 
de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 7. A juicio del Grupo Especial, que Filipinas haya 
formulado esta alegación y los argumentos que la respaldan en el contexto de su demostración de 
que el Departamento de Aduanas infringió el artícu lo 6, como destacó Tailandia181, no resta valor al 
hecho de que estos pretenden demostrar, a efectos de argumentación y subsidiariamente, que las 
determinaciones de valoración en aduana reflejadas en los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos 
de determinació n revisados tampoco son compatibles con el método del párrafo 1 del artículo 7. 
                                                
179 Respuesta de Tailandia a la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
180 Declaración inicial de  Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 84 -88; y declaración final de 
Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
181 Segunda comunicación de Tailandia sobre el alcance de las alegaciones, párrafo 2.14.  WT/DS371/RW2  
- 58 - 
  Además, si bien en su segunda comunicación escrita Filipinas no solicita explícitamente al Grupo 
Especial que formule constataciones con respecto a su alegación al amparo del a rtículo 7, 
posteriormente reafirma en sus respuestas escritas a las preguntas del Grupo Especial que, dado 
que ha formulado y argumentado alegaciones al amparo tanto del artículo 6 como del artículo 7, el 
Grupo Especial podría formular constataciones alter nativas en el marco de cada disposición.182 
En vista de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial considera que Filipinas efectivamente hizo 
valer su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y adujo argumentos justificantes en su 
segunda comunicac ión escrita, que fue la primera oportunidad posible para hacerlo, y reafirmó su 
solicitud de que se formularan constataciones subsidiarias en el marco de esa disposición en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
7.85.   El Grupo Especial ha explicado supra que el derecho al debido proceso de un demandado se 
vulneraría, entre otras situaciones, en aquellas en las que no se conceda al demandado la 
oportunidad de responder a una alegación planteada en su contra. En las circunstancias del presente 
asunto, e l Grupo Especial considera que los derechos al debido proceso de Tailandia no se 
vulnerarían si el Grupo Especial se pronunciara sobre la alegación subsidiaria de Filipinas al amparo 
del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Como  el Grupo Especial ha 
dejado claro  supra,  Filipinas ha incluido adecuadamente en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial una alegación al amparo del artículo 7, que Filipinas hizo valer y respaldó con 
argumentos en su segunda comunicación escr ita y que Filipinas aclaró que era una alegación 
subsidiaria que podía ser objeto de constataciones subsidiarias del Grupo Especial.  
7.86.   Si bien en general puede ser conveniente que el reclamante haga valer todas las alegaciones 
y formule todos los argumentos pertinentes en su primera comunicación escrita para que el 
demandado pueda responder a ellos lo antes posible, no hay ninguna disposición del ESD ni ninguna 
regla de la práctica de la OMC que lo exija en todos los casos. En las circunstancias del presente 
asunto, cabe sostener que Filipinas no estaba en condiciones de hacerlo. Sin embargo, más 
importante aún es el hecho de que Tailandia todavía tuvo amplia oportunidad para abordar la 
detallada argumentación de Filipinas en el marco del párrafo 1 del artícul o 7 en su propia segunda 
comunicación escrita, en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de 
la audiencia, en la audiencia con el Grupo Especial y en las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de l a audiencia. En estas circunstancias, a juicio del Grupo Especial, 
los derechos al debido proceso de Tailandia no se vulnerarían si acogiéramos la alegación subsidiaria 
formulada por Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7. En efecto, fue Tailandi a, y no Filipinas, 
la que pretendió basarse en el artículo 7 en primer lugar.  
7.87.   Esta conclusión se ve reafirmada por otra consideración. La posición de Tailandia ha sido 
constantemente ambigua , lo que está relacionado aparentemente con su incertidumbre en cu anto a 
si hay una distinción binaria clara entre los métodos de los artículos 6 y 7, y como consecuencia  de 
hecho aún no queda claro si, a su juicio, todas las determinaciones de valoración en aduana fueron 
efectuadas por sus autoridades sobre la base del artículo 6 o, en cambio, sobre la base del artículo  7. 
En sus respuestas a las preguntas enviadas por el Grupo Especial después de la audiencia, Tailandia 
formuló su posición en términos que reiteraban la idea de que los valores en aduana revisados se 
determinaron sobre la base del artículo 6, incorporando las flexibilidades razonables del artículo 7. 
Afirmó que las autoridades "aplicaron el método del valor reconstruido con arreglo al artículo 6, 
aprovechando las flexibilidades permitidas en virtud del pár rafo 1 del artículo 7"183; y que, como se 
"ha explicado previamente, los valores se calcularon sobre la base del método del artículo 6, 
utilizando las flexibilidades permitidas en virtud del párrafo  1 del artículo 7".184 En sus observaciones 
sobre el informe p rovisional, Tailandia afirmó que "describió repetidamente (y con precisión) la 
determinación como una determinación efectuada utilizando el método del artículo 6 como base y 
utilizando la s flexibilidad es prevista s en el artículo 7", y "dejó claro que corre spondía al Grupo 
Especial decidir, como cuestión de derecho, si tal determinación debía caracterizarse como efectuada 
de conformidad con el artículo 6 o con el artículo 7".185 Dada la manera en que se han puesto de 
manifiesto los argumentos de Tailandia rela tivos a esta cuestión - incluida su aparente incertidumbre 
en cuanto a la existencia de una distinción binaria clara entre los métodos de los artículos 6 y 7 - el 
Grupo Especial no considera que los derechos al debido proceso de Tailandia se vulnerarían si  el 
                                                
182 Respuesta de Filipinas a la pregunta 157 del Grupo Especial.  
183 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 4.2.  
184 Respuesta de Tailandia a la pregunta 169 del Grupo Especial, párrafo 5.4.  
185 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Tailandia, párrafo 2.12.  WT/DS371/RW2  
- 59 - 
  Grupo Especial se pronunciase sobre la alegación subsidiaria formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.1.3.3.4   Conclusión  
7.88.   Por estas razones, dejando de lado la cuestión de si la determinación del val or/precio "real" 
de las importaciones de PMTL por las autoridades tailandesas se rige, como alega Filipinas, por las 
disposiciones del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana relativas a el método del valor 
reconstruido o, en cambio, este se dete rmina utilizando las flexibilidades razonables previstas en el 
artículo 7, como parece afirmar Tailandia, el Grupo Especial concluye que la alegación subsidiaria 
formulada por Filipinas al amparo del párrafo 1 del artículo 7 está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial y se ha sometido debidamente a su consideración.  
7.1.3.4   Legitimación de Filipinas para impugnar las medidas relativas a las importaciones 
de PMTL procedentes de Indonesia  
7.89.   Si bien algunas de las medidas en litigio en el procedimiento inicial y e n el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 se referían a importaciones en Tailandia procedentes de Filipinas, las 
medidas en litigio en el presente procedimiento guardan relación exclusivamente con cigarrillos 
importados por PMTL de Indonesia. El Gru po Especial preguntó a Tailandia si acepta que Filipinas 
tiene legitimación para impugnar las medidas, a pesar de que conciernan exclusivamente a entradas 
importadas por PMTL en Tailandia procedentes del proveedor radicado en Indonesia. Tailandia 
respondió  que "esta es una cuestión relativa a la competencia del Grupo Especial que este debe 
resolver, a la luz de la jurisprudencia existente".186 En vista de la respuesta de Tailandia, y dado que 
un grupo especial debe considerar de oficio cualquier cuestión de c ompetencia , y cualquier otra 
cuestión de "carácter fundamental"187, el Grupo Especial aborda esta cuestión a continuación.  
7.90.   En CE - Banano III , el Órgano de Apelación examinó la cuestión de si los Estados Unidos, que 
en ese momento no exportaban bananos, tenían "legitimación" para formular una alegación en el 
marco del GATT contra las Comunidades Europeas. El Órgano de Apelación observó que "ni el 
párrafo  3 ni el párrafo 7 del artículo 3 del ESD ni ninguna otra disposición del ESD contienen 
expresamente ninguna exigencia de que los Miembros deban tener un "interés protegido 
jurídicamente" como requisito previo para solicitar el establecimiento de un grupo especial", y 
declaró además que "no acepta[ba] que la necesidad de un 'interés  protegido jurídicamente' esté 
implícita en el ESD".188 El Órgano de Apelación consideró además que no existía ninguna norma 
general del derecho internacional que exigiera que la parte reclamante tuviera un "interés protegido 
jurídicamente"189, y que del texto  del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de  1994 y del párrafo 7 
del artículo 3 del ESD se desprende que los Miembros "tienen un amplio margen de discrecionalidad 
para decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD".190 
7.91.   En cualquier caso, el Órgano de Apelación manifestó a continuación su opinión, sobre los 
hechos del caso, de que "en el asunto que se examin[aba] los Estados Unidos tenían justificación 
para presentar sus alegaciones en el marco del GATT de  1994", teniendo en  cuenta que "[l]os 
Estados Unidos son un país productor de banano y no puede excluirse un interés potencial de 
exportación de ese país".191 El Órgano de Apelación añadió que "[e]l régimen del banano de las CE 
podía afectar al mercado interno de los Estados U nidos, especialmente debido a los efectos de ese 
régimen en los suministros y precios mundiales del banano".192 El Órgano de Apelación también hizo 
                                                
186 Respuesta de Tailandia a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 1.3.  
187 El Órgano de Ape lación se ha referido a "ciertas cuestiones de carácter fundamental" que tiene que 
abordar un grupo especial, si es necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de que tiene "autoridad" para 
proceder. (Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36). Como ha observado el Órgano de Apelación con respecto a cuestiones jurisdiccionales en 
particular , "según una regla universalmente aceptada, un tribunal internacional puede considerar de of icio la 
cuestión de su propia competencia, y cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le haya 
sometido". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, nota 30). Véase 
también la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos  2.6-2.7. 
188 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 132.  
189 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 133.  
190 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III,  párrafos 134 -135. 
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 136.  
192 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 136.  WT/DS371/RW2  
- 60 - 
  suya la afirmación del Grupo Especial según la cual "con el aumento de la interdependencia de la 
economía mund ial [...] los Miembros tienen un interés mayor en la observancia de las normas de 
la OMC que en el pasado, ya que toda alteración de un equilibrio negociado de derechos y 
obligaciones los afectará probablemente más que nunca, directa o indirectamente".193 
7.92.   En varios procedimientos posteriores en los que se plantearon cuestiones similares, los grupos 
especiales han concluido que el Miembro reclamante tenía el interés necesario para iniciar los 
procedimientos a pesar de la aparente ausencia de exportaciones del producto o productos en 
cuestión al territorio del Miembro demandado. Por ejemplo, en el asunto Colombia - Puertos de 
entrada , el Grupo Especial declaró que "Panamá produce actualmente confecciones para 
exportación, ha afirmado su interés en exportar calza do producido en el país y otras confecciones 
en el futuro, y ha afirmado que tiene posibilidades de fabricar textiles en el futuro. A juicio del Grupo 
Especial, Panamá ha demostrado suficientemente su interés en la determinación de derechos y 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC" .194 
7.93.   Las medidas en litigio guardan relación con la valoración de mercancías a efectos de la 
percepción de derechos ad valorem  sobre las importaciones de cigarrillos Marlboro  y L&M efectuadas 
por PMTL. PMTL actualmente im porta en Tailandia volúmenes importantes de cigarrillos Marlboro  
y L&M procedentes de Filipinas. Estas importaciones son objeto de determinaci ones de valoración 
en aduana por parte de las autoridades tailandesas de forma recurrente. En consecuencia, cualqu ier 
medida que guarde relación con prácticas de valoración en aduana que afecten al  importador 
tailandés que ahora se abastece en Filipinas tiene la posibilidad muy real de afectar a las futuras 
exportaciones de cigarrillos de Filipinas a Tailandia. En tan to en cuanto estas medidas amenazan la 
futura viabilidad de las operaciones de PMTL en Tailandia, tienen la posibilidad de poner fin o 
perjudicar de otra manera a las exportaciones de cigarrillos de Filipinas a Tailandia.195 
7.94.   El Grupo Especial observa además que puede decirse que las alegaciones y las defensas de 
las partes relativas a los cargos de  2002-2003 en el presente procedimiento son indisociables de sus 
argumentos relativos a los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer procedimiento sobre el 
cumpl imiento, que abarcan importaciones procedentes de Filipinas. En CE - Banano III , el análisis 
efectuado por el Órgano de Apelación de la legitimación de los Estados Unidos para impugnar las 
medidas de las CE en litigio parecía asignar cierta importancia al hecho de que "no se ha impugnado 
en la presente apelación la legitimación de los Estados Unidos en el marco del AGCS, y que en el 
presente caso las alegaciones en el marco del AGCS y del GATT de  1994 relativas al régimen de 
licencias de importación de las CE son indisociables".196 
7.95.   El Grupo Especial concluye que estas circunstancias fácticas son más que suficientes para 
establecer que Filipinas tiene legitimación para impugnar los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos 
de determinación revisados, a pesar de qu e conciernen a importaciones en Tailandia procedentes de 
Indonesia, y no de Filipinas.  
7.1.4   Pertinencia de la presunción de la buena fe por parte de Tailandia y de sus 
autoridades  
7.1.4.1   Introducción  
7.96.   En el procedimiento inicial, el Grupo Especial declaró que presumía buena fe por parte de 
Tailandia y de sus autoridades. Se remitió a pronunciamientos anteriores en el sentido de que los 
grupos especiales deben "suponer que los Miembros de la OMC cumplirán de buena fe las 
obligaciones dimanantes de los tratados, como se l o exigen el Acuerdo sobre la OMC y el derecho 
                                                
193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III,  párrafo 136 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.50).  
194 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.329. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  7.34; y 
Corea - Productos lácteos , párrafo 7.13.  
195 Como lo expresa Filipinas, "[s]i bien las entradas en cuestión en el presente procedimiento son 
históricas, el objetivo de las medidas es un importador que actualmente se abastece en Filipinas. Las medida s 
más recientes amenazan la viabilidad de las operaciones del importador en Tailandia, y no dejan a Filipinas 
más opción que iniciar este segundo procedimiento sobre el cumplimiento". (Primera comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 10).  
196 Informe del Ó rgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 137.  WT/DS371/RW2  
- 61 - 
  internacional"197, y de que "está implícito en el deber de cumplir de buena fe las obligaciones de los 
tratados que debe considerarse que una parte en un acuerdo internacional ha actuado de buena fe 
en el cumplim iento de sus obligaciones en virtud del tratado".198 
7.97.   El análisis de varias cuestiones que realizó el Grupo Especial se basó en la consideración de 
la buena fe. Este se refirió a los esfuerzos de "buena fe" en el contexto de las interacciones entre el 
importa dor y la Administración de Aduanas199, y a la presunción de la buena fe en el contexto de la 
evaluación de la probabilidad de que un declarante reintroduzca una medida retirada.200 También 
hizo referencia a la presunción de la buena fe por parte de las autorid ades tailandesas en el contexto 
de la evaluación de la probabilidad de que aplicara n la reglamentación de manera sesgada, y 
concluyó que "[a] falta de pruebas sólidas en contrario, no hay razón para suponer que los Directores 
del TTM que tienen la condición de funcionarios del Gobierno tailandés actúen en contradicción con 
sus obligacione s en el marco de la OMC".201 
7.98.   El concepto de la buena fe también fue una cuestión prominente en el informe del Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. En particular, el Grupo Especial examinó 
con cierto detenimiento el argumento form ulado por Tailandia de que Filipinas no había entablado 
el procedimiento de solución de diferencias de la OMC de "buena fe", como exige el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD, cuando presentó una opinión jurídica preparada por el abogado defensor de 
Tailandi a.202 Como hiciera el Grupo Especial inicial, se refirió también a los esfuerzos de buena fe en 
el contexto de las interacciones entre el importador y la Administración de Aduanas.203 
7.99.   En sus comunicaciones en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia ha 
aducido que tiene derecho a que se presuma que cumplirá de buena fe las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC, y ha subrayado que las obligaciones previstas en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana deben interpretarse de buena  fe. El Grupo Especial considera que hay 
dos cuestiones relacionadas con la presunción de la buena fe por parte de Tailandia y sus autoridades 
que, dado su carácter fundamental, sería preferible abordar al principio. Estas cuestiones se 
examinan a continua ción. 
7.1.4.2   Pertinencia de la presunción de la buena fe para aceptar la veracidad de las 
representaciones de Tailandia  
7.100.   Las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
se basan en el entendimiento de que las autoridades t ailandesas utilizaron información sobre precios 
y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios CK-21A para determinar el "precio real" 
en los cargos de  2002-2003 y el "valor real" en los 1.052 avisos de determinación revisados. 
Tailandia ha declar ado en repetidas ocasiones al Grupo Especial que sus autoridades sí utilizaron la 
información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios CK -21A para 
determinar el "precio real" en los cargos de 200 2-2003 y los 1.052 avisos de det erminación 
revisados.  En el curso del procedimiento, Filipinas dijo que tenía dudas acerca de si Tailandia había 
recibido realmente toda la información de Indonesia contenida en los formularios CK-21A. 
No obstante, Filipinas acepta que Tailandia "disponía de determinada  información sobre precios y 
costos comunicada por PM Indonesia al Gobierno indonesio en los formularios CK -21A", y que 
"[a]unque la naturaleza exacta de esta información no está clara, las pruebas demuestran que dicha 
información permitió a Tailandia reconstruir los costos globales de producción, sobre la base del 
precio de venta al por menor HJE del productor, los impuestos indonesios debidos sobre ese precio, 
                                                
197 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota  448 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14).  
198 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota  1543 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.317).  
199 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Fil ipinas) , párrafos 7.172 y 7.176.  
200 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) , nota 448 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Argentina  - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14).  
201 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) , nota  1543.  
202 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.1.3 (Las cartas ACWL/Comercio y la relación privilegiada abogado -cliente), incluidos, en parti cular, 
los párrafos 7.29, 7.32, 7.34, 7.41, 7.49 y 7.56.  
203 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.106, 7.250, 7.308, 7.309, 7.332 y nota 439.  WT/DS371/RW2  
- 62 - 
  y una cantidad uniforme de los costos y beneficios de otras partes que intervienen  en la cadena de 
suministro" .204 
7.101.   Las dudas de Filipinas acerca de la naturaleza de la información CK-21A recibida surgieron 
a raíz de que se tuviera conocimiento de una declaración oficial del Ministerio de Justicia y Derechos 
Humanos de Indonesia relativa a  la solicitud de Tailandia de la información CK-21A.205 En la 
declaración del Ministerio se describe con cierto detalle la información que el Gobierno de Indonesia 
podía o no facilitar a Tailandia. Concretamente, se afirma que Indonesia no podía proporcionar  a 
Tailandia la información CK-21A de PM Indonesia con respecto a Marlboro  para el  
período 1999 -2003, dado que los documentos se habían destruido de conformidad con las 
prescripciones de Indonesia relativas al mantenimiento de registros durante 10 años.206 A juicio de 
Filipinas, la declaración del Ministerio plantea interrogantes acerca de la información que 
supuestamente obtuvo Tailandia del Gobierno de Indonesia. Estas dudas motivaron la solicitud 
formulada por Filipinas de que el Grupo Especial ejerciera la facultad discrecional que le confiere el 
artículo 13 del ESD y pidiera a Tailandia que facilitara copias de la información CK-21A, y de las 
comunicaciones conexas, que los funcionarios indonesios supuestamente habían proporcionado a 
sus homólogos tailan deses.  
7.102.   Después de haber oído las opiniones de las partes sobre esta cuestión en la reunión 
sustantiva, el Grupo Especial las informó de su decisión de rechazar la solicitud de Filipinas de que 
ejerciera la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD pa ra solicitar la información adicional 
mencionada por Filipinas en relación con los formularios CK-21A, y de que la consideraba por lo 
tanto innecesaria para mediar en el desacuerdo entre las partes en cuanto al alcance de cualesquiera 
procedimientos complementarios  en materia de confidencialidad.207 En esa comunicación, el Grupo 
Especial indicó en términos generales por qué no consideraba que el acceso a la información 
mencionada por Filipinas fuera necesario para hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, aunque señaló que explicaría sus razones en el informe.  
7.103.   El Grupo Especial expon e sus razones a continuación. En primer lugar, como ya indicó en su 
comunicación anterior, las alegaciones formuladas por la propia Filipinas al amparo del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana se basan en el entendimiento de que las autoridades tailandesas 
utilizaron información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios  
CK-21A para determinar el "precio real" en los cargos de  2002-2003 y el "valor real" en los 1.052 
avisos de determinación revisados, y Tailandia ha declarado en rep etidas ocasiones al Grupo Especial 
que esta interpretación es correcta. En consonancia con esta interpretación, Filipinas confirmó que 
las copias de la información CK-21A y de las comunicaciones conexas servirían únicamente para 
fundamentar las afirmacione s que ha hecho Tailandia , pero que esa información no es necesaria 
para que Filipinas efectúe su propia acreditación prima facie . 
7.104.   El Grupo Especial no consideró necesario hacer uso de sus facultades para verificar 
cuestiones fácticas que las partes no disc uten. Si bien las conclusiones de un grupo especial sobre 
las cuestiones de derecho e interpretación jurídica y la caracterización jurídica adecuada de las 
medidas son independientes de las posiciones coincidentes o las suposiciones comunes de las 
partes208, en lo que respecta a las cuestiones de hecho "[e]s la práctica habitual de los tribunales 
nacionales e internacionales, incluidos los grupos especiales del GATT, considerar que, si una parte 
admite determinado hecho, el juez puede estar facultado a consid erar ese hecho como exacto".209 
A este respecto, el Grupo Especial observa que cabe diferenciar el presente asunto del asunto 
Canadá - Aeronaves . En aquel asunto, el Canadá optó por defender sus medidas impugnadas 
únicamente por lo que se refería a la cuesti ón de la supeditación a los resultados de exportación, sin 
presentar defensas sobre la cuestión de la existencia de una subvención, y adujo que el Grupo 
                                                
204 Sin embargo, Filipinas "no acepta, sin pruebas, que Tailandia tuviera acceso a toda la información 
comunicada por el productor indonesio en cualquier formulario CK -21A del período pertinente". Petición de 
reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafos 72 y 75).  
205 Declar ación oficial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Indonesia, de fecha 13 de mayo 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -295-B). 
206 Declaración oficial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Indonesia, de fecha 13 de may o 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -295-B), párrafo 4.  
207 Véase la sección 1.4.3.2 supra . 
208 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.171; y los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero (Viet Nam) , 
párrafos 7.10 y 5.33, respectivamente.  
209 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo 7.15.  WT/DS371/RW2  
- 63 - 
  Especial se equivocaba al solicitar que se presentaran pruebas en relación con la cuestión de la 
existe ncia de subvención, dado que se referían a una defensa que el Canadá no había formulado. 
El Grupo Especial explicó que era apropiado recabar información sobre la existencia de una 
subvención, ya que el Canadá había indicado expresamente que no admitía que las medidas 
pertinentes constituyeran subvenciones.210 En el presente asunto, en cambio, Tailandia ha 
confirmado reiteradamente que Filipinas tiene razón al afirmar que las autoridades tailandesas se 
basaron en la información contenida en los formularios CK-21A para determinar el precio/valor "real" 
de las importaciones de  PMTL.  
7.105.   Dicho esto, la decisión del Grupo Especial de no solicitar documentos que confirmaran la 
veracidad de las afirmaciones de Tailandia no se basó solamente en el hecho de que las 
represe ntaciones de Tailandia estuvieran en consonancia con las suposiciones en que se basaban 
las alegaciones de la propia Filipinas. Más bien, a la luz de la presunción de la buena fe por parte de 
Tailandia, el Grupo Especial acepta la veracidad de las represen taciones de Tailandia de que sus 
autoridades recibieron información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los 
formularios CK-21A. El Grupo Especial considera conveniente desarrollar brevemente este punto, 
habida cuenta de que Filipinas cont inúa albergando dudas con respecto a si las autoridades 
tailandesas tuvieron acceso a la información CK-21A.211 
7.106.   El párrafo 10 del artículo 3 del ESD dispone que "todos los Miembros entablarán este 
procedimiento de buena fe y esforzándose por resolver [la dif erencia]". El Grupo Especial considera 
que un Miembro distaría claramente de entablar un procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC de "buena fe" si, como parte reclamante o demandada, falsificara pruebas o tergiversara 
hechos de los que tiene cono cimiento exclusivo a fin de inducir a un grupo especial a basarse en 
esas representaciones para formular constataciones fundadas en una base fáctica incorrecta.212 
En consecuencia, el Grupo Especial considera que la presunción de que los Miembros entablan un  
procedimiento de solución de diferencias de la OMC de buena fe establece un umbral elevado para 
cuestionar la veracidad de esas representaciones fácticas. Esta interpretación es coherente con el 
enfoque adoptado por grupos especiales en asuntos anteriores , por ejemplo en el contexto de 
diversas cuestiones relativas a medidas antidumping y de subvención relacionadas con información 
que obraba exclusivamente en poder del Miembro demandado.213 
7.107.   El Grupo Especial ha examinado detenidamente el contenido de la decl aración oficial del 
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Indonesia relativa a la solicitud de Tailandia de que 
se le facilitara la información CK-21A, presentada por Filipinas como Prueba documental  
PHL-295-B. En el presente asunto, Tailandia ha de clarado reiteradamente que sus autoridades tenían 
acceso a la información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios  
                                                
210 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafos 9.79 -9.83. Con e sto no se quiere dar a 
entender  ni que la falta de desacuerdo entre las partes en cuanto a una cuestión de hecho  sea siempre 
determinante , ni que la práctica habitual de aceptar hechos no controvertidos impida a un grupo especial 
recabar pruebas de ese hecho o  realizar indagaciones adicionales . El Órgano de Apelación ha observado que  
"un grupo especial no tiene vedado determinar objetivamente la exactitud de una afirmación fáctica incluso 
cuando las partes no la discuten ". (Informe del Órgano de Apelación , Corea - Radionúclidos , párrafo  5.181) . 
211 Como se ha señalado anteriormente, en sus observaciones relativas al proyecto de parte expositiva 
del informe, Filipinas consideró apropiado reflejar estas dudas y propuso que los párrafos en los que el Grupo 
Especial d escribía la utilización por Tailandia de la información obtenida de las autoridades indonesias se 
matizaran con expresiones y términos como " is said to have " (según se afirma, " said to be " (según se afirma), 
"asserted " (aseverado ) y "allegedly " (supuestame nte). Filipinas recordó que "si bien Tailandia afirmó que había 
utilizado la información CK -21A como base para calcular el 'precio real' y el 'valor real', se abstuvo de 
presentar pruebas que respaldaran esa afirmación, a pesar de que Filipinas la invitó a  presentarlas", y que 
"[a] raíz de que se tuviera conocimiento de la declaración del Gobierno de Indonesia que figura en la Prueba 
documental PHL -295, surgieron dudas en cuanto a si Tailandia había recibido realmente la supuesta 
información CK -21A de Indon esia". (Observaciones de Filipinas sobre la parte expositiva del informe del Grupo 
Especial, párrafos 6 -7). 
212 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón) , 
nota 422; y el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , nota 3 al párrafo 7.2.  
213 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.216; el informe 
del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.47; el informe del Órgan o de Apelación, 
CE - Accesorios de tubería , párrafos 122 -128; el informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos 
comerciales , párrafos  5.120 -5.137; el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  7.214 y nota  473; el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafos  439-454; la Decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 2.10 
y nota 15; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Grand es aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafos  7.180 y 8.660.  WT/DS371/RW2  
- 64 - 
  CK-21A y que se basaron en ella. Tailandia también se ofreció a facilitar copias de los documentos 
que había rec ibido de Indonesia, con sujeción a un procedimiento en materia de confidencialidad 
mutuamente acordado. Después de que el Grupo Especial invitara a Tailandia a responder a la 
cuestión planteada por Filipinas, esta explicó que Indonesia conservaba los datos  recabados de los 
formularios CK-21A en sus bases de datos. Concretamente, Tailandia explicó que:  
a. Tailandia es parte en el Tratado de la ASEAN de Asistencia Judicial Recíproca en Materia 
Penal de  2004214, que se incorporó a la legislación tailandesa mediante  la Ley de Asistencia 
Recíproca en Materia Penal E.B. 2535 (1992), modificada en E.B. 2559 (2016)215, y en el 
Reglamento de la Autoridad Central relativo a la prestación y solicitud de asistencia en 
materia penal E.B. 2537 (1994).216 
b. Desde  2008, Tailandia ha s olicitado y recibido la información pertinente para el presente 
asunto en el marco del Tratado de la ASEAN por medio de varias solicitudes de asistencia 
recíproca formuladas al Gobierno de Indonesia respecto de determinados documentos, 
entre ellos formular ios CK-21A y CK-8, formularios relativos a la estructura de precios y 
leyes y reglamentos conexos relacionados con las importaciones de cigarrillos de PMTL. 
Tailandia declara que también recabó información procedente de "otras fuentes" en ese 
momento.  
c. Tailandia recibió las respuestas a estas solicitudes en 2010 y 2016, en las que Indonesia 
le proporcionaba la información solicitada. En las últimas respuestas que facilitó, Indonesia 
indicó que los formularios CK-21A y CK-8 solían destruirse al cabo de 10 año s; sin 
embargo, había conservado los datos recabados de los formularios CK-21A en sus bases 
de datos y pudo comunicar esta información en esas respuestas.  
d. En definitiva, Tailandia obtuvo la información en la que se basó para reconstruir los 
precios  CIF que  figuran en la Prueba documental THA -74 (ICC) de los documentos 
originales y de la base de datos del propio Gobierno de Indonesia en la que se registraba 
la información procedente de esos formularios.217 
7.108.   En estas circunstancias y, a la luz de la presunción d e la buena fe por parte de Tailandia, el 
Grupo Especial acepta la veracidad de las representaciones de Tailandia con respecto a su acceso a 
información comunicada por PM Indonesia en los formularios CK-21A. En consecuencia, el Grupo 
Especial llevará a cabo  el resto de su análisis en el entendimiento de que las autoridades tailandesas 
recibieron información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios 
CK-21A, y de que determinaron el "precio real" en los cargos de  2002-2003 y el "val or real" en 
los 1.052 avisos de determinación revisados sobre esa base.  
7.1.4.3   Pertinencia de la presunción de la buena fe para la interpretación de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.109.   Tailandia aduce que la presunción de la buena fe por parte de las autoridades tailandesas 
(y de las autoridades aduaneras en general) debería informar la interpretación y aplicación de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en los casos en que las autoridades 
se base n, sin un examen más detenido, en información sobre precios y costos de una empresa 
obtenida de gobiernos extranjeros. Filipinas afirma que acepta que un Miembro goza de una 
presunción refutable de que cumple de buena fe las obligaciones que le corresponde n en virtud de 
un tratado218, pero no está de acuerdo con las conclusiones que, según sostiene Tailandia, deberían 
extraerse de esta presunción. En esta sección, el Grupo Especial examina algunos de los argumentos 
formulados por las partes sobre las consecue ncias interpretativas que se derivan de la presunción 
de la buena fe por parte de las autoridades aduaneras.  
                                                
214 Tratado de la ASEAN de Asistencia Judicial Recíproca en Materia Penal de  2004, Prueba documental 
THA-80. 
215 Ley de Asistencia Recíproca en Materia Penal E.B. 2 535 (1992) (traducción al inglés) (Prueba 
documental THA -81-B). 
216 Reglamento de la Autoridad Central relativo a la prestación y solicitud de asistencia en materia penal 
E.B. 2537 (1994) (traducción al inglés) (Prueba documental THA -82-B). 
217 Declaración ini cial de Tailandia, párrafos 3.45 -3.49. 
218 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 113.  WT/DS371/RW2  
- 65 - 
  7.110.   En primer lugar, Tailandia declara que una interpretación de las obligaciones previstas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana que presuma la buena fe por parte de las autoridades 
aduaneras del país importador significa que el intérprete "debe dar por supuesto que la autoridad 
del país importador hará todo lo posible por basarse en información exacta" a efectos de la valoración 
en aduana.219 Filipina s responde que Tailandia se equivoca en la medida en que sostiene que el 
Grupo Especial debe dar por supuesto , como cuestión de interpretación, que una autoridad ha hecho 
efectivamente  "todo lo posible" por cumplir las obligaciones que le corresponden en v irtud del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.220 
7.111.   El Grupo Especial no entiende que el argumento de Tailandia sea que el Grupo Especial debe 
sencillamente dar por supuesto, frente a pruebas en contrario, que sus autoridades hicieron 
efectivamente todo lo posi ble por asegurarse de que su determinación del valor de transacción, el 
examen de las circunstancias de la venta y/o la determinación de un valor en aduana revisado 
cumplían las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En la medida en que 
esto sea lo que sostiene Tailandia, entonces el Grupo Especial está en desacuerdo por todas las 
razones expuestas por Filipinas al refutar ese argumento. Más bien, el Grupo Especial interpreta el 
argumento de Tailandia conjuntamente con su argumento  más amplio de que una autoridad 
aduanera goza de un margen de discrecionalidad considerable al determinar una referencia de "todos 
los costos [más] un beneficio" en el marco del párrafo 3 de la Nota interpretativa, y no debe seguir 
al pie de la letra otra s disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que rigen el cálculo de los 
costos y el beneficio ni "la larga lista de obligaciones que indica Filipinas".221 Cuando se lee 
conjuntamente con el argumento más amplio relativo a las facultades discrecional es, el Grupo 
Especial entiende que Tailandia señala básicamente que las obligaciones pertinentes previstas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de que se trata deberían interpretarse de manera que estas 
facultades discrecionales se preserven y no se ob staculice su ejercicio, y que una de las razones por 
las que la existencia de esas facultades discrecionales es adecuada es que no cabe presumir que la 
autoridad aduanera abusa de sus facultades discrecionales, sino que debe darse por supuesto que 
la autor idad del país importador "hará todo lo posible por basarse en información exacta" a efectos 
de la valoración en aduana.  
7.112.   En la medida en que esto refleje una comprensión correcta del punto de vista de Tailandia, 
el Grupo Especial considera que este es inobj etable. El Grupo Especial ya ha recordado más arriba222 
su interpretación general de que, cuando el Acuerdo sobre Valoración en Aduana esté redactado en 
términos generales y no prescriba ningún medio o método concreto que deba seguirse al cumplir 
una obligac ión sustantiva y de procedimiento contenida en él, procederá en el entendimiento de que 
las autoridades aduaneras nacionales que participan en la valoración en aduana "gozan de un 
margen de discrecionalidad en cuanto al medio o el método que optan por segu ir, dentro de los 
parámetros establecidos en las disposiciones aplicables del tratado, leídas en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana".223 El Grupo Especial observó que 
este entendimiento "se deriva de la ma nera en que el Órgano de Apelación y anteriores grupos 
especiales han abordado las obligaciones redactadas en términos generales que no prescriben un 
medio o método concreto para realizar el análisis o efectuar las determinaciones previstas en el 
Acuerdo d e la OMC en cuestión".224 El Grupo Especial considera que este enfoque interpretativo 
también puede basarse en una presunción de la buena fe por parte de las autoridades nacionales 
cuya conducta se rige por esas obligaciones.  
7.113.   En segundo lugar, Tailandia aduce que una interpretació n de buena fe del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no debería imponer "restricciones excesivas" a la "capacidad [de una 
autoridad] de reunir información sobre los costos y beneficios de un productor".225 Filipinas considera 
que el argumento de Tailandia es  confuso, porque en la interpretación de Filipinas no hay nada que 
"imponga restricciones excesivas a la capacidad de la autoridad de reunir información sobre los 
costos y beneficios del productor", dado que la posición de Filipinas es que el Acuerdo sobre  
                                                
219 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.78 y 3.96.  
220 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 110 -118. 
221 Primera comunicación escrit a de Tailandia, párrafo 3.85.  
222 Véase el párrafo 7.8  supra . 
223 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.82.  
224 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.82.  
225 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  WT/DS371/RW2  
- 66 - 
  Valoración en Aduana " obliga  a la autoridad a reunir activamente  información sobre los costos y 
beneficios del productor".226 
7.114.   El Grupo Especial está de acuerdo con la tesis general de que las obligaciones previstas en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana n o deben interpretarse de una manera que imponga 
"restricciones excesivas" a la capacidad de una autoridad de reunir información necesaria para 
determinar el valor en aduana de las mercancías de un importador, ya sea en el contexto de la  
reunión de  informac ión relativa a los costos y beneficios de un productor o en otros contextos. 
Dejando de lado la cuestión de qué tipos de restricciones pueden caracterizarse debidamente como 
"excesivas", y de si es necesario invocar una presunción de buena fe para sostener  la tesis de que 
las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se deben interpretar de una 
manera que imponga restricciones excesivas a la autoridad aduanera, la tesis general es inobjetable.  
7.115.   Efectivamente, esta tesis ya está clara mente reflejada en el análisis de varias cuestiones 
que llevó a cabo el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en relación con 
las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y del 
GATT de  1994. Así, por ejemplo, el Grupo Especial consideró que "sería efectivamente una carga 
excesiva imponer a una autoridad aduanera una prescripción de identificar y examinar de manera 
independiente todas y cada una de 'las razones comerciales válidas' que p odrían explicar por qué 
una empresa determinada registra pérdidas", y explicó cómo podía proceder una autoridad para 
resolver este tipo de cuestión mediante un proceso de consultas con el importador.227 A este 
respecto, el Grupo Especial consideró que sería plenamente compatible con las prescripciones del 
examen que debe realizarse con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 1 que una 
autoridad aduanera "considere que una empresa debe ser excluida del grupo de comparación sobre 
la base de que r egistra pérdidas y comunicar esta posición al importador, permitiendo así que este 
explique por qué, a su juicio, determinadas empresas deben, no obstante, ser incluidas en el grupo 
de comparación pese a sus pérdidas".228 
7.116.   La interpretación que hizo el Grupo Especial de las disposiciones del GATT de  1994 en 
cuestión se basó en consideraciones similares. Así, por ejemplo, en el contexto de la interpretación 
de la obligación de publicación establecida en el párrafo 1 del artículo X, el Grupo Especial consideró 
que: 
[Otras] limitaciones importantes son intrínsecas al concepto de "disposición 
administrativa". Estimamos, y esto es especialmente pertinente en este asunto, que 
una declaración o una práctica no escrita, a fin de cumplir el criterio para ser 
considerada  una "disposición administrativa" sujeta a la prescripción de publicación 
articulada en el párrafo 1 del artículo X, debe diferir de las leyes, los reglamentos y las 
resoluciones publicados, añadirles algo o desarrollarlos significativamente. De lo 
contrar io, los Miembros tendrían que publicar, entre otras cosas, cada formulario y 
modalidad admisibles para cumplir las leyes y los reglamentos comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo X. A nuestro juicio, una interpretación 
indebidame nte amplia de los tipos de medidas abarcadas por el párrafo 1 del artículo X 
conllevará consecuencias indebidamente engorrosas y poco realistas para los 
Miembros  ... .229 
7.117.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las obligaciones previstas en el Acue rdo 
sobre Valoración en Aduana no se deben interpretar de un modo que imponga "restricciones 
excesivas" a la capacidad de una autoridad de reunir información necesaria para determinar el valor 
en aduana de las mercancías de un importador, ya sea en el cont exto de la información relativa a 
los costos y beneficios de un productor o en otros contextos. El Grupo Especial considera que se 
trata de un argumento que no tiene nada de excepcional, y que además ya quedó reflejado en el 
                                                
226 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 119 -121. 
227 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artícul o 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.171.  
228 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.171.  
229 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 7. 886. WT/DS371/RW2  
- 67 - 
  análisis de varias cuestiones q ue llevó a cabo el propio Grupo Especial en el primer recurso al 
párrafo  5 del artículo 21.  
7.118.   Por último, el Grupo Especial examina el argumento de Tailandia de que, de acuerdo con 
una interpretación de "buena fe" del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, una autoridad debería 
tener "derecho a dar por supuesto que la información facilitada por la autoridad del país exportador 
es exacta y veraz"230, y no debería ser objeto de reproche cuando un productor "presentara 
intencionadamente información falsificada a las autoridades del país de exportación y posteriormente 
alegara, sobre esa base, que la autoridad del país de importación había actuado de manera arbitraria 
al basarse en esa misma información".231 Según Filipinas, Tailandia se equivoca al aducir que una 
interp retación de "buena fe" permite a una Administración de Aduanas "dar por supuesto" que la 
información facilitada por las autoridades del país exportador es fiable a efectos de la valoración en 
aduana.232 
7.119.   Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 confirman que muchas veces la autoridad del país importador no tiene otra opción que 
basarse en la información que se le ha facilitado y, por lo tanto, el importador tiene la responsabilidad 
de proporcionarle la información necesaria para realizar su análisis, y que no puede reprocharse a 
una autoridad aduanera que se base en la información que le proporciona o no el importador. Así, 
por ejemplo, en el curso de su análisis de la alegación formulada por Filipina s al amparo de la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, el Grupo Especial declaró que, dado que las partes no 
cuestionaron que una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales es, en principio, un 
indicador válido de si la vinculación  influyó en el precio, consideraba que cualquier obligación de una 
autoridad aduanera de tener en cuenta información adicional "dependerá de la información facilitada 
por el importador a la autoridad aduanera en el contexto de las consultas", y que la auto ridad tiene 
la obligación de abordar esas pruebas o esa información únicamente "cuando un importador 
proporciona determinadas pruebas o información que son pertinentes para el examen de las 
circunstancias de la venta, ya sean cuantitativas o cualitativas".233 El Grupo Especial ofreció el 
siguiente ejemplo:  
Por ejemplo, puede ocurrir que, al examinar las circunstancias de la venta, una 
autoridad aduanera considere que la vinculación influyó en el precio sobre la base de 
una evaluación puramente cuantitativa qu e es, en sí misma, un indicador válido de que 
la vinculación influyó en el precio o apunta a que lo hizo. Una vez que la autoridad 
aduanera ha comunicado sus razones al importador, como lo exige la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, el importad or puede contestar proporcionando pruebas 
cualitativas que sean pertinentes para el examen de las circunstancias de la venta (bien 
directamente relacionadas con el método cuantitativo de la autoridad aduanera o bien 
no relacionadas con ese método pero, aun  así, pertinentes para una determinación de 
si la vinculación entre el comprador y el vendedor influyó en el precio). En tal situación, 
si la autoridad aduanera no tuviera en cuenta esa información, esencialmente no habría 
realizado un examen de las circun stancias de la venta adecuado para revelar si la 
vinculación influyó en el precio. No obstante, en una situación en la que el importador 
no proporciona ninguna información cualitativa pertinente, sería plenamente compatible 
con las prescripciones del párra fo 2 a) del artículo 1 que la autoridad aduanera rechazara 
el valor de transacción declarado sobre la base de sus razones iniciales.234 
7.120.   En el contexto de su análisis de las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
artículo  5, el Grupo Especial conf irmó de manera similar que, "si un importador no presenta la 
información pertinente para justificar una deducción solicitada en virtud del párrafo 1 del artículo 5, 
no se puede constatar que la autoridad aduanera haya actuado de manera incompatible con dic ha 
disposición por no haber hecho la deducción".235 A este respecto, el Grupo Especial consideró que 
"cabe la posibilidad de que un importador 'renuncie', en la práctica, a sus derechos en un conjunto 
                                                
230 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
231 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.79 -3.80. 
232 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 122 -133. 
233 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.234.  
234 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
nota 592. (las cursivas figuran en el original)  
235 Informe del Grupo Especi al, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.307.  WT/DS371/RW2  
- 68 - 
  determinado de circunstancias".236 En un fragmento que es s umamente pertinente para el 
argumento formulado por Tailandia, el Grupo Especial declaró que:  
[C]onsideramos que la autoridad aduanera debe hacer la deducción sobre la base de la 
información proporcionada por el importador. Asimismo, cuando la autoridad ad uanera 
tiene dudas sobre la información proporcionada por el importador, entonces, con arreglo 
al carácter consultivo del proceso, debe comunicar al importador sus dudas e invitarlo 
a presentar información adicional. Observamos que también puede suceder qu e un 
importador se abstenga de presentar las pruebas necesarias, pese al esfuerzo de buena 
fe de la autoridad aduanera para celebrar consultas con el importador. Es totalmente 
verosímil que un importador elija no aportar esa información. Por otra parte, en  esa 
situación, el importador puede informar expresamente a la autoridad encargada de la 
valoración en aduana de que no tiene intención de proporcionar tal información. 
No consideramos que se pueda constatar que la autoridad aduanera ha actuado de 
manera i ncompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5 
en tal situación.  
... el propio importador debe abordar el proceso de valoración en aduana de buena fe. 
Si un importador tiene intención de solicitar (y justificar) una determina da deducción, 
debe hacerlo en un plazo prudencial, que sea suficiente para que la autoridad aduanera 
pueda operar de manera eficiente y eficaz. No se puede constatar que una autoridad 
aduanera ha actuado de manera incompatible con el artículo 5 por no habe r hecho una 
deducción cuando un importador se vale de la flexibilidad del proceso consultivo de 
valoración en aduana para demorarlo o para impedir que la autoridad aduanera ejerza 
los derechos que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en A duana.237 
7.121.   Por lo tanto, el Grupo Especial está de acuerdo, en principio, en que una autoridad debería 
tener "derecho a dar por supuesto que la información facilitada por la autoridad del país exportador 
es exacta y veraz"238, y no debería ser objeto de reproch e cuando un productor "presentara 
intencionadamente información falsificada a las autoridades del país de exportación y posteriormente 
alegara, sobre esa base, que la autoridad del país de importación había actuado de manera arbitraria 
al basarse en esa mi sma información".239 Este entendimiento puede guardar relación con 
consideraciones relativas a la buena fe: al igual que el Grupo Especial inicial, el Grupo Especial en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 consideró que el proceso de examen de las 
circunstancias de la venta previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 tiene semejanzas con un 
procedimiento de consultas, "ya que tanto el importador como la Administración de Aduanas 
necesitan hacer un esfuerzo de buena fe, en un caso para proporcionar in formación pertinente y en 
el otro para dar una oportunidad razonable al importador a fin de que facilite información y examinar 
la que haya suministrado para llegar a una determinación definitiva".240 
7.122.   Sin embargo, no hay nada en las constataciones anteriores  formuladas por el Grupo Especial 
que dé a entender que una autoridad aduanera puede no tener en cuenta la información y las 
explicaciones pertinentes facilitadas por el importador en cuanto a la exactitud de la información 
que tiene ante sí dicha autorida d. Por ejemplo, el Grupo Especial dejó claro que, cuando una 
autoridad aduanera considere que la vinculación influyó en el precio sobre la base de una evaluación 
"que es, en sí misma, un indicador válido de que la vinculación influyó en el precio o apunta a que 
lo hizo", si el importador contesta proporcionando otras pruebas que sean pertinentes, en 
"tal situación, si la autoridad aduanera no t[iene] en cuenta esa información, esencialmente no 
habr[á] realizado un examen de las circunstancias de la venta ad ecuado para revelar si la vinculación 
influyó en el precio".241 
                                                
236 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.307.  
237 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.308 -7.309.  
238 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 3.79.  
239 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.79 -3.80. 
240 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.171 -7.172. Informe del 
Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo  21 - Filipinas) , párrafo 7.250.  
241 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
nota 592.  WT/DS371/RW2  
- 69 - 
  7.123.   El Grupo Especial también considera inobjetable el principio de que existen limitaciones en 
cuanto a la medida en que una parte puede invocar una alegación o una defensa basándose en 
circunstanc ias fácticas de cuya creación fue responsable. Tailandia invoca el caso Factory at Chorzów  
y otras autoridades internacionales que reflejan esta máxima de equidad242, si bien en cierta medida 
el mismo concepto ya está implícito y se da por supuesto en el aná lisis que llevó a cabo el Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Así, por ejemplo, en el contexto de su 
evaluación de la alegación formulada por Filipinas al amparo del artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana con respe cto a la divulgación de información confidencial de PMTL a los medios 
de comunicación, el Grupo Especial concluyó que la información relativa a los valores de transacción 
de PMTL seguía teniendo la condición de "información confidencial", a pesar de que an teriormente 
habían sido divulgados a la prensa por funcionarios del Gobierno de Tailandia. El razonamiento del 
Grupo Especial fue el siguiente:  
En nuestra opinión, la divulgación anterior no autorizada de información comercial 
confidencial de PMTL por func ionarios tailandeses no cambia la condición de esa 
información a no confidencial, precisamente porque esa divulgación anterior se hizo sin 
la autorización de PMTL. Constatar otra cosa supondría dar un sentido indebidamente 
amplio a lo que significa informa ción "del dominio público", y podría tener como 
consecuencia que la divulgación anterior incompatible con las normas de la OMC por un 
Miembro de información comercial confidencial le diera licencia para hacerlo de 
nuevo.243 
7.1.4.4   Conclusión  
7.124.   En definitiva, a la luz  de la presunción de la buena fe por parte de Tailandia, el Grupo Especial 
acepta la veracidad de las representaciones de Tailandia con respecto a su acceso a la información 
comunicada por PM Indonesia en los formularios CK-21A. Por lo que respecta a los a rgumentos 
formulados por Tailandia sobre la pertinencia del principio de buena fe para la interpretación del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Grupo Especial considera que cada uno de los puntos 
concretos examinados supra , que de una forma u otra se r efieren aparent emente  a las consecuencias 
de una presunción de buena fe para la interpretación y aplicación de las obligaciones previstas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, guardan relación con cuestiones más generales que ya han 
sido debidamente ac laradas por medio de interpretaciones anteriores que hizo el Grupo Especial del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo Especial es consciente de que pueden utilizarse 
distintas denominaciones para reiterar los mismos conceptos y principios244 pero, en lugar de enfocar 
los puntos controvertidos como cuestiones no abordadas con anterioridad referentes a las 
consecuencias interpretativas que se derivan de la presunción de buena fe, basa su análisis en sus 
interpretaciones anteriores del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana. El Grupo Especial cree que 
habría posibilidades de  confusión si, en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, presentara 
su análisis y sus conclusiones utilizando una terminología y conceptos jurídicos distintos para 
describir las  mismas prescripciones jurídicas generales ya expuestas en el informe del primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21, o diera a entender que se aplica un conjunto distinto de prescripciones 
en los casos en que las autoridades se basen en información sobre  precios y costos obtenida de 
gobiernos extranjeros.  
7.2  El recurso de las autoridades tailandesas a la información contenida en los 
formulario s CK-21A 
7.2.1   Introducción  
7.125.   Tanto los cargos de  2002-2003 como los 1.052 avisos de determinación revisados tienen la 
misma base, esto es, el cálculo, efectuado por el DSI, del precio/valor real de las importaciones de 
cigarrillos de PMTL durante el período 2001 -2003. El DSI calculó ese precio/valor sobr e la base de 
                                                
242 Véase supra , párrafo 7.44.  
243 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.770.  
244 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) - (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas) , nota 1033 (en la que se observa que "la d octrina de la preclusión no es exclusiva de los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC, y que la misma doctrina, si bien con distintas 
denominaciones, puede encontrarse en varias jurisdicciones. Por ejemplo, la doctrina de la res judicata , que 
impide a las partes litigar de nuevo acerca de determinadas cuestiones planteadas anteriormente ante una 
corte o tribunal, es conceptualmente semejante a la doctrina de la preclusión").  WT/DS371/RW2  
- 70 - 
  determinada información sobre precios y costos comunicada por el productor y vendedor de los 
cigarrillos en cuestión, PM Indonesia, a las autoridades fiscales indonesias en el formulario CK-21A. 
7.126.   Filipinas formula alegaciones sustantivas distintas al amparo del párrafo  1 del artículo 1, la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, el artículo 6 y el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, y solicita constataciones distintas con respecto a cada una de sus alegaci ones 
sustantivas. Además, ha expuesto sus alegaciones de derecho referentes a los cargos de  2002-2003 
y a los 1.052 avisos de determinación revisados en secciones de sus comunicaciones distintas, a 
pesar de que sus alegaciones de derecho y los argumentos e n que se apoyan son en gran medida 
idénticos.  
7.127.   Sin embargo, Filipinas considera que el recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios CK-21A vulnera los principios fundamentales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
en cuanto al "carácter general " de las obligaciones relativas a "la naturaleza y calidad de la 
información sobre costos y beneficios utilizada a efectos de valoración en aduana [que] se aplican 
de igual manera a las determinaciones hechas con arreglo a  los párrafo s 1 y 2 a) del artícul o 1, el 
artículo 6 y el artículo 7"245, y todas sus alegaciones distintas formuladas al amparo de esas 
disposiciones se basan esencialmente en las mismas objeciones al recurso de las autoridades 
tailandesas a la información contenida  en los formularios CK -21A. En opinión de Filipinas, esos 
problemas fundamentales deberían llevar al Grupo Especial a constatar que las determinaciones de 
valoración en aduana reflejadas en los cargos de  2002-2003 y en los  1.052 avisos de determinación 
revisados son incompatibles con esas obligaciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
independientemente de si las autoridades tailandesas hicieron una determinación de valoración en 
aduana que se rige por lo dispuesto en el párrafo  1 del artículo 1, la segunda frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1, el artículo 6 y/o el artículo 7.  
7.128.   Según Filipinas, entre las deficiencias fundamentales en que se basan sus diversas 
alegaciones de derecho figuran las de "que la información pertinente sobre costos no era fiable; que 
las autoridades ta ilandesas sabían que la información era cuestionable, porque lo era a simple vista 
y porque el importador presentó comunicaciones a tal efecto; y que pese a todo las autoridades no 
hicieron absolutamente nada para comprobar la fiabilidad de la información" .246 Tailandia reconoce 
que la información en que se basaron sus autoridades "no se verificó posteriormente en cuanto a su 
exactitud"247, pero sostiene que PM Indonesia es la responsable de cualesquiera inexactitudes de la 
información CK-21A y que, en las circ unstancias específicas que concurren en el presente asunto, 
sus autoridades tenían derecho a dar por supuesto que tal información era exacta y veraz.  
7.129.   A continuación, el Grupo Especial se ocupará de las premisas fácticas fundamentales  en que 
se basan las al egaciones de derecho de Filipinas, antes de pasar a abordar esas alegaciones de 
derecho específicas. Más adelante se remitirá a estas constataciones en el contexto de su análisis 
de las alegaciones de derecho específicas formuladas por Filipinas.  
7.2.2   La natura leza de la información sobre costos comunicada en los formularios CK-21A 
7.130.   El Grupo Especial examinará primero la supuesta inexactitud de la información comunicada 
en los formularios CK-21A y, en particular, si Filipinas ha establecido que, como consecuencia  de las 
restricciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos 
especiales en el momento en que PM Indonesia cumplimentó los formularios CK-21A, los costos y 
beneficios comunicados por PM Indonesia en esos formulario s estaban sobrestimados y 
"no representaban -ni podían representar - los costos y beneficios reales del productor y las demás 
partes que intervienen en la cadena de suministro".248 Tailandia replica que la afirmación de Filipinas 
en relación con esas restricc iones reglamentarias de Indonesia "no debería ser examinada o 
aceptada" por el Grupo Especial por varias razones, una de las cuales es que el Grupo Especial "no 
puede formular constataciones que pongan en duda la compatibilidad de los instrumentos 
legislat ivos de Indonesia con las normas de la OMC o la manera en que se aplican".249 
                                                
245 Respuesta de Filipinas a la pregunta 141 del Grupo Especial, párraf o 115.  
246 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  118. 
247 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.110.  
248 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 237.  
249 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.99.  WT/DS371/RW2  
- 71 - 
  7.131.   El Grupo Especial observa que recae en Filipinas la carga de fundamentar su afirmación de 
que, como consecuencia de las restricciones reglamentarias establecidas por la legislación  indonesia 
relativa a los impuestos especiales, los formularios CK-21A no podían representar los costos y 
beneficios reales de PM Indonesia, y necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios 
reales de PM Indonesia y demás partes que interviene n en la cadena de suministro. Así pues, el 
Grupo Especial empezará por examinar la exposición de Filipinas acerca del funcionamiento del 
sistema de impuestos especiales de Indonesia sobre los productos de tabaco y el formulario CK-21A, 
y después pasará a o cuparse de los argumentos de réplica de Tailandia.  
7.132.   Filipinas explica que, en virtud de la legislación indonesia relativa a los impuestos especiales 
que estaba vigente en 2001 -2003, el impuesto especial sobre los productos de tabaco era pagadero 
por el prod uctor, cuando los productos salían de la planta de producción, aunque aparentemente se 
adeudaba respecto de  la venta al por menor.250 De esa manera, el Gobierno de Indonesia 
centralizaba la recaudación del impuesto especial en manos del productor (en contraposición a los 
numerosos minoristas) y además recaudaba el impuesto con anterioridad a la venta minorista.251 La 
base del impuesto esp ecial sobre los productos de tabaco vendidos en Indonesia se denominaba 
"Harga Jual Exeran" o "HJE", que traducido significa "precio de venta al por menor".252 
7.133.   Como se explica más adelante, el HJE funcionaba como un precio máximo de venta al por 
menor.253 Se fijaba con miras a alcanzar los objetivos de recaudación tributaria establecidos 
anualmente por el Gobierno de Indonesia.254 El precio máximo al por menor se regía por 
disposiciones reglamentarias destinadas a garantizar que fuera lo suficientemente elevado p ara 
cumplir esos objetivos recaudatorios.255 
7.134.   El HJE era fijado por la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales (DGCE), la 
autoridad indonesia competente en materia de impuestos especiales, según el tamaño del productor 
y el tipo y la marca del pro ducto de tabaco.256 El productor se ocupaba de obtener un HJE para un 
producto dado y, cuando lanzaba un nuevo producto, estaba obligado a obtener un HJE incluso antes 
de iniciar su fabricación.257 Una vez lanzado el producto, si el precio medio real de venta al por 
menor era superior al HJE del producto, o si la DGCE incrementaba el HJE mínimo por encima del 
nivel del HJE vigente asignado al producto, el productor debía solicitar un HJE más elevado.258 
                                                
250 Primera comu nicación escrita de Filipinas, párrafo 107 , donde se hace referencia a la Ley del 
Impuesto Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995 (traducción al inglés) ( Prueba documental  PHL-263-B), 
artículo  7. 
251 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 107.  
252 Primera comunicación escrita de Filipinas, nota 74 , donde se hace referencia al  Decreto del Ministro 
de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de 2000 (traducción al inglés)  
(Prueba documental  PHL-259-B), artículo  2; a la Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de 
abril de 2012 (traducción al inglés)  (Prueba documental  PHL-255-B), página  2; y a la Declaración de Eka 
Siswani en calidad de testigo, 3 de mayo de 2012 (traducción al inglés)  (Prueba docume ntal PHL-256-B), 
página  2. 
253 Respuesta de Filipinas a la pregunta 146 del Grupo Especial, párrafo 162 , y Decreto del Ministro de 
Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de 2000 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -259-B), artículo 8(1). Análogamente Indonesia afirma, en su comunicación en calidad 
de tercero, que "[l]a traducción de 'HJE' en inglés sería ' retail selling price ' (precio de venta al por menor). Sin 
embargo, aunque el Gobierno de Indonesia establecía la b ase mínima imponible (HJE), no fijaba el precio real 
de venta. Los vendedores podían vender productos de tabaco a cualquier precio. Cuando nos referimos al HJE 
en la presente comunicación, nos referimos a la base imponible". (Comunicación escrita presentad a por 
Indonesia en calidad de tercero, nota 7) . 
254 Comunicación escrita presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafos 4 -5, donde se hace 
referencia a la Ley Nº 15 de 2017, artículo  1(4). 
255 Comunicación escrita presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafo 10 , donde se hace 
referencia al Decreto del Ministro de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de 
marzo de 2000 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -259-B). 
256 Primera comunicación escrita de Filipinas, p árrafo 105 , donde se hace referencia al Decreto del 
Ministro de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de 2000 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -259-B). 
257 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 107 , donde se hace referencia a la Ley del 
Impuesto Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -263-B), 
artículo 7 . 
258 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 107 , donde se hace referencia al Decreto del 
Ministr o de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de 2000 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -259-B), artículo  8 (1). WT/DS371/RW2  
- 72 - 
  7.135.   A fin de obtener un HJE de la DGCE, el productor sometía a l a aprobación de la DGCE una 
propuesta de HJE.259 El productor estaba obligado a hacerlo antes de iniciar la fabricación de un 
nuevo producto destinado a la venta en Indonesia.260 Cuando la DGCE aprobaba el HJE solicitado, 
esta cifra pasaba a ser la base del im puesto especial para ese producto.261 Esa solicitud de HJE para 
un determinado producto iba acompañada del formulario administrativo CK-21A, denominado 
"Cálculo del precio de venta al por menor de los productos de tabaco nacionales".262 
7.136.   Al cumplimentar el form ulario CK-21A, el productor debía cubrir  una serie de filas 
preestablecidas en las que supuestamente  comunicaba a la DGCE los presuntos "costos" y 
"beneficios" de todas las partes que intervienen en la cadena de suministro, desde el productor hasta 
el mino rista. Específicamente, el formulario CK-21A contenía una serie de partidas relativas a:  
a. los costos de producción del productor, que comprendían filas preestablecidas para : 
1) mezcla de tabaco; 2) clavos de olor picados; 3) salsa; 4) filtro; 5) envoltorio;  6) papel 
de celofán; 7) papel de envoltorio, incluido el costo de impresión; 8) papel de aluminio; 
9) etiqueta exterior; 10) papel y caja prensados; 11) material adhesivo; 12) costos de 
enrollado, trituración y corte; 13) costos de empaquetado, prensado y  embalaje en cajas; 
14) costos de venta/transporte; 15) costos empresariales; 16) otros costos;  
b. el impuesto especial nacional y el IVA que gravaban el producto (sobre la base del HJE 
solicitado);  
c. los beneficios del productor; y  
d. una partida única que abarca ba los costos y beneficios de las demás partes  que intervienen  
en la cadena de suministro (esto es, distribuidor/agente/minorista).263 
7.137.   Con respecto a esta última partida, la reglamentación aplicable disponía que las cifras 
comunicadas respecto de las partes distintas del productor no podían ser inferiores al 10 % del 
total.264 Además, al comunicar las cifras en el formulario CK-21A, el productor debía asegurarse de 
que las cifras comunicadas con respecto a los "costos" (impuestos incluidos) y "beneficios" aparen tes 
de todas las partes que intervienen en la cadena de suministro sumaran, en total, el HJE solicitado.265 
7.138.   Aunque las cifras sobre beneficios  y costos debían sumar el HJE solicitado, ese mismo HJE 
debía establecerse a un nivel superior a determinados umbral es prescritos por la reglamentación, 
entre los cuales figuraba el precio real de venta. Más específicamente, Filipinas identificó las 
siguientes prescripciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los 
impuestos especiales:  
a. el HJE solicitado debía superar el HJE mínimo prescrito fijado por la DGCE para la categoría 
concreta de producto de tabaco;  
                                                
259 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 108 , donde se hace referencia a la  Decisión del 
Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000 (traducción al inglés)  (Prueba 
documental  PHL-260-B), artículo  2. 
260 Primera comunicació n escrita de Filipinas, párrafo 108 , donde se hace referencia a la Ley del 
Impuesto Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -263-B), 
artículo 7 , y a la Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de abril de 2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -255-B), página  4. 
261 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 108 , donde se hace referencia al Decreto del 
Ministro de Hacienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de ma rzo de 2000 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -259-B), artículo 2 . 
262 Véase el ejemplo de formulario CK -21A (Prueba documental PHL -264).  
263 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 109 , donde se hace referencia al Ejemplo de 
formulario C K-21A ( Prueba documental  PHL-264).  
264 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 110 , donde se  hace referencia a la  Decisión del 
Director General de Aduanas e Impuestos Especiales  Nº KEP 19/BC/1997 (traducción al inglés) ( Prueba 
documental  PHL-265-B); y a la  Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de abril de 2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -255-B), página 4 . 
265 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 111 , donde se  hace referencia a la Decisión del 
Direct or General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -260-B), artículo 2 ; y al Ejemplo de formulario CK -21A (Prueba documental PHL -264). WT/DS371/RW2  
- 73 - 
  b. el HJE solicitado debía superar el precio real de venta al por menor que los minoristas 
cobrarían por el producto en cuestión del pro ductor; y  
c. el HJE solicitado también debía superar el HJE previamente aprobado de cualesquiera otros 
productos de la misma categoría de cigarrillos fabricados por el productor.266 
7.139.   Filipinas afirma que, como consecuencia de que las cifras comunicadas en el for mulario  
CK-21A debían sumar el HJE total solicitado, y de que el HJE propuesto debía superar los umbrales 
y prescripciones reglamentarios y debía establecerse antes del inicio de la fabricación, los costos y 
beneficios comunicados por PM Indonesia a Indon esia no representaban -ni podían representar - los 
costos y beneficios reales del productor y las demás partes que intervienen en la cadena de 
suministro, sino que eran necesariamente inexactos y tendían a sobrestimar los costos reales 
soportados y los bene ficios reales obtenidos por PM Indonesia.  
7.140.   En su primera comunicación escrita, Filipinas explicó los puntos anteriores con referencia a 
las leyes y reglamentos indonesios, que ha proporcionado al Grupo Especial como pruebas 
documentales. Las leyes y los reg lamentos pertinentes por los que se rige la administración del 
impuesto especial de Indonesia a los que hace referencia Filipinas comprenden la Ley del Impuesto 
Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995267, el Decreto del Ministro de Hacienda de la República de 
Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de  2000268, la Decisión del Director General de 
Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000269, y la Decisión del Director General de 
Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP 19/BC/1997.270 Filipinas facilitó también un ejemplo del 
formulario CK-21A.271 
7.141.   El funcionamiento de esas prescripciones reglamentarias se expuso de forma más detallada 
en las dos declaraciones periciales, que PMTL obtuvo y proporcionó al DSI en 2012, de Joko Wiyono, 
ex Di rector de la DGCE, y de Eka Siswani, abogada titulada en Indonesia en ejercicio con 
conocimientos especializados en la legislación indonesia relativa a los impuestos especiales. En sus 
declaraciones, esos dos expertos explicaron la consecuencia de tales pr escripciones sobre las cifras 
consignadas en el formulario CK-21A. Ambos explican que esas cifras eran "estimaciones" o 
"aproximaciones".  
a. En la declaración de Wiyono se caracterizan esas cifras como "los valores de los 
componentes estimados  por el fabrican te" que constituían el precio de venta al por menor 
propuesto.272 Se explica que la DGCE no estaba obligada a examinar "los costos, beneficios 
e impuestos estimados"273 que se enumeraban en el formulario CK-21A, y que tenía pleno 
conocimiento de que el formula rio "no const[aba] de costos reales".274 En la declaración 
se indica que "en la DGCE era de todos sabido que los fabricantes ' rellenarían ' las cifras 
para demostrar su justificación de un HJE propuesto superior al 'HJE mínimo' exigido por 
la DGCE" .275 En la de claración se contrastan los "costos reales" con "los valores 
aproximados" que figuran en el formulario.276 Con el objeto de explicar por qué no es 
posible recurrir a las cifras para calcular un valor en aduana revisado, en la declaración se 
                                                
266 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 112 , donde se hace referencia a la  Decisión del 
Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -260-B), artículo  9; y al Decreto del Ministro de Hacienda de la República de Indonesia 
Nº89/KMK.05/2000, de 29 de marzo de 2000 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -259-B), 
artículo s 8(1) y (2). 
267 Ley del Impuesto Especial de Indonesia, Ley Nº 11/1995 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-263-B). 
268 Decreto del Ministro de Ha cienda de la República de Indonesia Nº 89/KMK.05/2000, de 29 de marzo 
de 2000 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -259-B). 
269 Decisión del Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP -17/BC/2000 (traducción al 
inglés) (Prueba documental PHL -260-B). 
270 Decisión del Director General de Aduanas e Impuestos Especiales Nº KEP 19/BC/1997 (traducción al 
inglés) (Prueba docu mental PHL -265-B). 
271 Ejemplo de formulario CK -21A (Prueba documental PHL -264).  
272 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de abril de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -255-B), página 3, párrafo 5.2 . (subrayado en el origin al) 
273 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 3, párrafo 5.3.  
274 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 4, párrafo 5.5 a).  
275 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 4, párrafo 5.5(a)(iii).  
276 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 4, párrafo 5.5 c).  WT/DS371/RW2  
- 74 - 
  reitera que los d atos del formulario "se basaban en estimaciones".277 En la declaración se 
señaló que los formularios CK -21A "carecían claramente de detalles suficientes para poder 
verificar la conformidad de las cuentas de una empresa con los PCGA"278 y que la DGCE 
no tenía " ningún procedimiento o método " para verificar la información comunicada .279 
Además, también se explica que la información contenida en el formulario CK -21A no tenía 
en cuenta "las diferencias" entre los costos y los beneficios de los productos vendidos en 
el mercado nacional  y los destinados a la exportación.280 
b. En la declaración de Siswani se confirma asimismo que, como parte de su solicitud de un 
precio de venta al por menor aprobado, el fabricante presentaba el formulario CK-21A 
estableciendo el precio de ve nta al por menor propuesto que comprendía "sus costos 
estimados de producción, comercialización y distribución producción"281; y se confirma 
que, como el formulario CK-21A se preparaba mucho antes de la producción de los 
cigarrillos en cuestión, contenía cos tos "estimados" y no podía contener "información sobre 
costos reales".282 La declaración de Siswani concluye con la observación de que el 
formulario CK-21A fue derogado en 2008, tras lo cual ya no es obligatorio adjuntar los 
"costos de fabricación, impuestos  locales o beneficios estimados" a la solicitud de un precio 
de venta al por menor aprobado . 
7.142.   En su comunicación en calidad de tercero, Indonesia confirma también varios aspectos de la 
descripción que hace Filipinas de su sistema fiscal. Entre otras cosas, Indonesia confirma que el HJE 
se estableció para asegurar el cumplimiento de los objetivos de recaudación tributaria, y que la  DGCE 
no tenía interés en verificar si las cifras comunicadas en el CK-21A reflejaban los costos y beneficios 
reales del pr oductor. Caracterizó las cifras comunicadas en el formulario CK-21A como un "cálculo 
preliminar".283 
7.143.   Filipinas explicó además que las cifras comunicadas en los formularios CK-21A no eran 
simplemente inexactas, sino que necesariamente sobrestimaban los costos  y beneficios reales 
de PM Indonesia y demás partes que intervienen en la cadena de suministro. Señala que "si el 
reglamento indonesio exigía : 1) que los 'costos' y 'beneficios' comunicados en el formulario CK-21A 
sumaran el  HJE y 2) que el  HJE superara el  [precio de venta al por menor] real, entonces, por lógica , 
los 'costos' y 'beneficios' consignados en el CK-21A necesariamente  sobrestiman los costos y 
beneficios reales"284; Filipinas añadió que "[e]sta necesaria sobrestimación se acentúa aún más con 
el requisito de que el HJE solicitado supere un mínimo prescrito, determinado sobre la base de los 
objetivos recaudatorios de los impuestos especiales de Indonesia", y "el requisito de que el HJE 
solicitado supere el HJE asignado de cualesquiera otros productos  de la misma categoría de cigarrillos 
fabricados por el productor".285 
7.144.   Filipinas explicó más concretamente que, en el período 2000 -2003, a fin de cumplir los 
objetivos recaudatorios, el Gobierno de Indonesia elevó el HJE un 69,5 %. Después expone las 
consecuencias con referencia a la Prueba documental THA -74, en la que Tailandia proporcionó una 
muestra de la manera en que calculaba el precio/valor real utilizando la información comunicada en 
los formularios CK-21A: 
Debido a que Tai landia utilizaba el HJE como punto de partida para reconstruir los 
"costos" de PTPMI, los costos de la empresa evolucionan en paralelo al HJE. Los 
supuestos "costos" son simplemente un importe residual o " relleno " que varía a la par 
que el HJE. De este mod o, al igual que el HJE, los "costos" de PTPMI aparentemente 
                                                
277 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 6, párrafo 7.2 a).  
278 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 4.  
279 Declaración del Dr. Jo ko Wiyono en calidad de testigo, página 3.  
280 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, página 4.  
281 Declaración de Eka Siswani en calidad de testigo, 3 de mayo de  2012 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -256-B), página 2, párrafo 4.3.  
282 Declaración de Eka Siswani en calidad de testigo, página 2, párrafo 4.3.  
283 Comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero, párrafo 9.  Véase también la 
Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo , páginas 1 y 4.  
284 Respuesta de Fili pinas a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 152 . (subrayado en el original)  
285 Respuesta de Filipinas a la pregunta 144 del Grupo Especial, párrafo 152.  WT/DS371/RW2  
- 75 - 
  dan también un salto del 69,5 % en solo dos años.286 Sin embargo, este aparente salto 
en los costos de PTPMI es simplemente una consecuencia aritmética de la decisión de 
Tailandia de reconstruir los costos de PTPMI "vinculándolos" al HJE.287 
7.145.   El Grupo Especial considera que, a falta de una refutación efectiva, la anterior explicación es 
suficiente para establecer que, como consecuencia de las restricciones reglamentarias establecidas 
por la legislación i ndonesia relativa a los impuestos especiales, los formularios CK-21A no podían 
representar los costos y beneficios reales de PM Indonesia, y necesariamente tendían a sobrestimar 
los costos y beneficios reales de PM Indonesia y demás partes que intervienen en la cadena de 
suministro. Además, nada en esta descripción indica al Grupo Especial que PM Indonesia, al 
comunicar la información en el formulario CK-21A, tuviera un comportamiento que pudiera 
caracterizarse como constitutivo de un "acto ilegal"288 con arr eglo a la legislación indonesia, ni que 
"engañara"289 sistemática o deliberadamente a las autoridades indonesias.  
7.146.   Tailandia no rebate específicamente ningún aspecto concreto de la descripción que hace 
Filipinas de la legislación indonesia, respaldada por pru ebas consistentes en las leyes y reglamentos 
pertinentes de Indonesia y en testimonios periciales. Sin embargo, Tailandia presenta varias líneas 
de argumentación, formuladas en un nivel superior de generalidad, sobre por qué Filipinas no ha 
fundamentado su  afirmación de que la información comunicada en los formularios CK-21A era 
necesariamente inexacta. Tailandia indica que si PM Indonesia comunicó información inexacta fue 
porque decidió libremente hacerlo.290 
7.147.   Primero, Tailandia sostiene que la afirmación de Filipinas de que la información comunicada 
por los fabricantes en el formulario CK-21A era necesariamente inexacta como consecuencia del 
funcionamiento del sistema fiscal de Indonesia no debería ser "examinada o aceptada" por el Grupo 
Especial, porque esa afirmación da a entender que el sistema fiscal de Indonesia infringía el 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de  1994, y el Grupo Especial "no puede formular constataciones 
que pongan en duda la compatibilidad de los instrumentos legislativos de Indonesia con las normas 
de la OMC o la manera en que se aplican".291 Tailandia señala que el Grupo Especial no está en 
condiciones de formular constataciones sobre las prescripciones reglamentarias identificadas por 
Filipinas, "a menos que y hasta que sean debidament e impugnadas y declaradas incompatibles en 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC".292 En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Tailandia reitera la idea de que, como "Filipinas no ha impugnado en la OMC el método de 
Indonesia para determ inar la base imponible de los cigarrillos", "el método y las prescripciones en 
materia de comunicación de Indonesia disfrutan de una presunción de compatibilidad con las normas 
de la OMC".293 Filipinas responde declarando que con "este argumento absurdo, par ece que Tailandia 
se esfuerza por distraer la atención de las deficiencias de sus propias medidas" y aclarando que 
"[p]ara que quede constancia, Filipinas no hace tales alegaciones acerca de la legislación 
indonesia".294 
7.148.   El Grupo Especial coincide plenamente en que no cabe presumir que las medidas de 
Indonesia se hayan aplicado de manera irrazonable a tenor del párrafo 3 a) del artículo X. A la luz 
de las constataciones pertinentes del Grupo Especial en el marco del párraf o 3 a) del artículo X en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial acepta la premisa de que sería prima 
facie incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X que Indonesia hubiera impuesto a PM Indonesia 
prescripciones reglamentaria s que fueran imposibles de cumplir, y hubiera expuesto al productor a 
un riesgo jurídico como consecuencia de ese incumplimiento.295 Sin embargo, esto no pone en duda 
                                                
286 (nota del original ) El "costo" que figura en la línea 9 en la Prueba documental THA -74 aumenta 
de 1870,36 (primera fila) a 3170,56 (última fila) en el período comprendido entre el 1º de noviembre de  2000 
y el 30 de diciembre de  2003, lo que supone un incremento del 69,5 %. Véase  la prueba documental THA -74. 
287 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo  77. 
288 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 1.5, 3.47, 3.48, 3.79, 3.96 y 3.175.  
289 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.47 y 3.80.  
290 Respuesta de Tailandia a las preguntas 133 y 134 d el Grupo Especial, párrafo 3.7.  
291 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.99.  
292 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.99.  
293 Respuesta de Tailandia a las preguntas 133 y 134 del Grupo Especial, párrafo 3.8.  
294 Segunda comunicación  escrita de Filipinas, párrafo 107.  
295 El Grupo Especial recuerda que en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 Filipinas impugnó 
una prescripción de notificación del IVA, derivada de la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555, que 
obliga a los  importadores de cigarrillos a notificar, en junio de cada año, el "precio medio real de mercado" en 
la fecha de notificación. El Grupo Especial concluyó que el importador no podía conocer el "precio medio real de 
mercado" en la fecha de la notificación y por tanto no podía asegurarse de que cumplía la prescripción de WT/DS371/RW2  
- 76 - 
  la afirmación fáctica de Filipinas, que se fundamenta con pruebas consistentes en las leyes  y 
reglamentos pertinentes de Indonesia y en testimonios periciales, de que las cifras comunicadas en 
el formulario CK-21A no podían reflejar los costos y beneficios reales de PM Indonesia. Antes bien, 
basarse en la presunción de que Indonesia no impondría  prescripciones jurídicas imposibles en 
infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X sirve para contradecir la suposición de la 
propia Tailandia, que no se fundamenta en ninguna prueba o argumentación concretas, de que PM 
Indonesia estaba o bligada a proporcionar cifras exactas al comunicar su información sobre precios 
y costos en el formulario CK-21A. 
7.149.   Además, Tailandia afirma que "[c]on arreglo a la legislación indonesia, [PM Indonesia] tenía 
la obligación jurídica de facilitar información v eraz y exacta"296, y que "hay una obligación general 
de facilitar información exacta en esos formularios oficiales".297 Tailandia afirma que sus autoridades 
daban por supuesto que "no hay ninguna disposición de la legislación indonesia que autorice a las 
entidades privadas a presentar legalmente información inexacta"298, y afirma que "Filipinas no pudo 
identificar una disposición [de la legislación indonesia] de ese tipo durante la audiencia".299 
7.150.   El Grupo Especial observa que Tailandia no identifica ninguna disposi ción específica de la 
legislación indonesia para fundamentar la afirmación anterior o responder a la descripción que hace 
Filipinas de la manera en que las prescripciones reglamentarias examinadas supra  necesariamente 
dan lugar a la inclusión de cifras ine xactas en el formulario CK-21A. El Grupo Especial no tiene 
dificultad alguna con la tesis de que hay una obligación general de facilitar información veraz en el 
contexto de los formularios oficiales, pero eso no significa ni implica que no pueda haber form ularios 
oficiales que, en determinados contextos y preparados con determinados fines, exijan estimaciones 
o aproximaciones orientativas. El requisito relativo al nivel de exactitud depende de la naturaleza de 
la información proporcionada, de la finalidad c on que se haya proporcionado y del contexto 
reglamentario en que se haya proporcionado. Como simple ejemplo hipotético para ilustrar este 
punto, comunicar cifras que subestiman el propio salario anual en un formulario del impuesto sobre 
la renta de una man era que provoque una reducción de la obligación tributaria no es necesariamente 
lo mismo que proporcionar fechas aproximadas de llegada y salida al solicitar un visado de viaje 
meses antes de hacer una reserva vacacional. La facilitación de "costos represe ntativos" en el 
formulario CK-21A, de conformidad con las prescripciones reglamentarias descritas por Filipinas y 
sus expertos y en consonancia con el contexto y la finalidad del formulario oficial, no puede 
equipararse a la mentira, el engaño o la ilegali dad. 
7.151.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que, como consecuencia de 
las restricciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos 
especiales, las cifras que figuran en los formularios CK-21A no podían representar los costos y 
beneficios reales de PM Indonesia, y necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios 
reales de PM Indonesia y demás partes que intervienen en la cadena de suministro.  
7.2.3   Las circunstancias del recurso de las autori dades tailandesas a los formularios  
CK-21A 
7.152.   Otra premisa fundamental de la argumentación de Filipinas es que las autoridades 
tailandesas sabían, o deberían haber sabido, que la información consignada en los formularios  
CK-21A era inexacta. Según Filipinas, tanto el contenido, el objeto y el formato de la información 
comunicada en los formularios CK-21A, como el hecho de que no fuera proporcionada por el 
importador o productor, planteaban serias dudas sobre su exactitud, pertinencia y fiabilidad a efectos 
de la valoración en aduana por Tailandia.300 Filipinas afirma que las autoridades tailandesas "sabían 
que la información era cuestionable, porque lo era a simple vista y porque el importador presentó 
comunicaciones a tal efecto".301 
                                                
notificación del IVA, y que eso exponía a los importadores de cigarrillos a las posibles consecuencias del 
incumplimiento, todo lo cual daba lugar a una infracción del párrafo 3 a) del artícul o X. (Informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 7.924 y 7.935) . 
296 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.65.  
297 Respuesta de Tailandia a las preguntas 133 y 134 del Grupo Especial, párrafo 3.4.  
298 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 a) -c) del Grupo Especial, párrafo 3.24.  
299 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 a) -c) del Grupo Especial, párrafo 3.24.  
300 Prime ra comunicación escrita de Filipinas, párrafos 252 y siguientes.  
301 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  118. WT/DS371/RW2  
- 77 - 
  7.153.   Tailandia replica que sus auto ridades tenían "derecho a dar por supuesto que la información 
facilitada por la autoridad del país exportador es exacta y veraz"302, y hace hincapié en las 
circunstancias concretas de la comunicación de la información CK-21A a las autoridades tailandesas. 
Las circunstancias destacables identificadas por Tailandia son que la información CK-21A era 
proporcionada por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias como parte de las 
declaraciones tributarias exigidas por ley303; que era trasladada a los funciona rios tailandeses por el 
Gobierno de Indonesia304; que era razonable presumir  que, con arreglo a la legislación indonesia, 
PM Indonesia tenía la obligación jurídica de facilitar información veraz y exacta305; que las 
autoridades indonesias ya habían tratado esa  información y se habían basado en ella para recaudar 
impuestos locales306; y que las autoridades tailandesas no tenían modo alguno de verificar 
independientemente la caracterización que hace PMTL del sistema fiscal de Indonesia.307 
7.154.   El Grupo Especial coincide con Tailandia en que las autoridades de un país importador no 
están obligadas a emprender un examen partiendo de la "presunción de que la información 
proporcionada por gobiernos extranjeros no es exacta, o aún peor, de que los productores 
conscientemente p resentaron información falsific ada", y acepta que eso "imp[ondría] excesivas 
restricciones a la capacidad de la autoridad para recabar información sobre los costos y beneficios 
del productor".308 El Grupo Especial se inclina por coincidir con Tailandia en qu e, en principio, las 
autoridades aduaneras de un país importador tienen "derecho a dar por supuesto que la información 
facilitada por la autoridad del país exportador es exacta y veraz"309, y sobre la base de esa suposición 
pueden considerar esa información como "presuntamente fiable"310 en cuanto a su exactitud.  
7.155.   Sin embargo, esa suposición solo puede utilizarse como tal, es decir, como una presunción 
refutable, y no da derecho a una autoridad a considerar que la información es exacta sin tener en 
cuenta las ex plicaciones pertinentes ulteriormente proporcionadas por el importador. Como ya se ha 
recordado supra , puede ocurrir que, al examinar las circunstancias de la venta, una autoridad 
aduanera considere que la vinculación influyó en el precio sobre la base de una evaluación "que es, 
en sí misma, un indicador válido" de que la vinculación influyó en el precio "o apunta" a que lo hizo; 
sin embargo, si el importador contesta proporcionando otras pruebas que sean pertinentes, "[e]n  tal 
situación, si la autoridad ad uanera no t[iene] en cuenta esa información, esencialmente no habría 
realizado un examen de las circunstancias de la venta adecuado para revelar si la vinculación influyó 
en el precio".311 En el presente asunto, el expediente de las comunicaciones de PMTL al DSI y al 
Ministerio Fiscal muestra que PMTL informó reiteradamente a ambos organismos de que la 
información sobre precios y costos comunicada en los formularios CK-21A no representaba l os costos 
y beneficios reales de PM Indonesia, y de que no podía tomarse como base a efectos de valoración 
en aduana sin infringir el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.156.   Según Filipinas, en algún momento a comienzos de  2011, el DSI informó a PMTL de sus 
sospechas de que PMTL había declarado unos valores de aduana inferiores a los reales en relación 
con entradas en 2001 -2003 basándose en los formularios de impuestos especiales CK-21A obtenidos 
del Gobierno de Indonesia.312 Del expediente de las comunicaciones que tiene ante sí el Grupo 
Especial se desprende que esa información llevó a PMTL a proporcionar una respuesta detallada, y 
también a obtener y presentar las dos declaraciones periciales. El Grupo Especial ha examinado esas 
comunicaciones remitidas por PMT L al DSI y al Ministerio Fiscal con respecto a lo inadecuado de la 
información comunicada en los formularios CK-21A, y las resume a continuación.  
                                                
302 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
303 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 3.1 1. 
304 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 3.11.  
305 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.65.  
306 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.65. En otro lugar, Tailandia hace referencia a 
"la situación e specífica de la información proporcionada por gobiernos extranjeros que ya se ha utilizado para 
recaudar impuestos en ese país extranjero". (Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.67) . 
307 Tailandia mantiene asimismo que, en el contexto del pre sente procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC, no tiene modo alguno de verificar independientemente las caracterizaciones que hace 
Filipinas del sistema de impuestos especiales de Indonesia. (Respuesta de Tailandia a la pregunta 134 del 
Grupo Es pecial, párrafo 3.7) . 
308 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
309 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.79.  
310 Respuesta de Tailandia a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 3.15.  
311 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
nota 592.  
312 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo s 95-96. WT/DS371/RW2  
- 78 - 
  7.157.   El 4 de febrero de  2011, PMTL envió una carta al DSI en la que hacía una "Petición de trato 
equitativo y justi cia".313 En esa carta PMTL afirma que "entiende que el DSI se ha formado la opinión 
de que los precios de venta al por menor consignados en el llamado formulario CK-21A son 
comparables a los valores en aduana declarados de PM Tailandia y, en consecuencia, co nstituyen 
pruebas que demuestran que los precios de importación de PM Tailandia declarados a la Aduana 
tailandesa son incorrectos".314 A continuación, en la carta se procede a dar una breve explicación de 
"por qué, a efectos de la legislación tailandesa sobr e valoración en aduana, la información y los 
precios de venta al por menor que figuran en el formulario CK-21A no son pertinentes para la 
evaluación de los valores declarados como precios de importación por PM Tailandia y, lo que es más 
importante, por qué  es ilícito y contraviene los principios de valoración en aduana comparar los 
precios de venta al por menor de productos fabricados en Indonesia para su venta en el mercado 
nacional indonesio (valores CK21 -A) con los valores en aduana declarados de product os fabricados 
en Indonesia y exportados a Tailandia para su reventa en el mercado nacional tailandés (valores en 
aduana de PM Tailandia)".315 Después de presentar esa explicación, en la carta se afirma que "[p]ara 
obtener confirmación de que el formulario y la información contenida en el mismo nada tienen que 
ver con la valoración en aduana respecto de los productos vendidos por el fabricante indonesio e 
importados por PM Tailandia, sírvase pedir a la antedicha autoridad indonesia que verifique la 
explicación  anterior".316 
7.158.   El 3 de junio de  2011, el DSI envió una carta al abogado de PMTL, en la que recordaba una 
reunión anterior celebrada el 14 de marzo de  2011, durante la cual se "acordó discutir con PMTL la 
posibilidad de someter a la consideración del equipo d el DSI el formulario CK -21A, que proporciona 
detalles sobre el cálculo de los precios internos de venta al por menor de productos de tabaco del 
fabricante en Indonesia".317 En la carta se afirma que "ha transcurrido un plazo razonable", y se 
propone una reun ión "para confirmar la información y presentar los antedichos documentos al equipo 
del DSI".318 
7.159.   El 4 de mayo de  2012, el letrado de PMTL respondió enviando dos declaraciones de testigos 
al DSI para "corroborar los hechos afirmados en la citada petición de tr ato equitativo y justicia".319 
Esas dos declaraciones se referían al funcionamiento del sistema de impuestos especiales de 
Indonesia sobre productos de tabaco en el período 2001 -2003, y en particular al papel del formulario 
administrativo CK-21A.320 Como se ha  señalado anteriormente, las dos declaraciones fueron 
elaboradas por: 1) Joko Wiyono, ex Director de la Dirección General de Aduanas e Impuestos 
Especiales, la autoridad fiscal indonesia encargada de administrar el impuesto especial indonesio; y 
2) Eka Sis wani, abogada titulada en Indonesia en ejercicio con conocimientos especializados en la 
legislación indonesia relativa a los impuestos especiales. Cada declaración proporciona una 
explicación detallada de por qué las cifras comunicadas en los formularios CK-21A no eran un reflejo 
exacto y fiable de los costos y beneficios reales de PM Indonesia y, en consecuencia, por qué la 
información consignada en los formularios no era adecuada a efectos de la valoración en aduana por 
Tailandia.  
7.160.   En el expediente que el Grupo Especial tiene ante sí figura la correspondencia mantenida 
entre PMTL y el DSI en relación con los formularios CK-21A a lo largo de varios años. En esa 
correspondencia PMTL expone reiteradamente las razones por las que la información consignada en 
los formularios CK-21A no es pertinente para la determinación de los valores en aduana de PMTL, y 
el DSI solicita reiteradamente a PMTL que le facilite copias de todos los formularios CK-21A: 
                                                
313 Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-279-B). 
314 Petición de trato equitativo y justicia, página 1.  
315 Petición de trato equitativo y justicia, página 2.  
316 Petición de trato equitativo y j usticia, página 4.  
317 Carta del DSI a PMTL, 3 de junio de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -253-B), 
página 1.  
318 Carta del DSI a PMTL, 3 de junio de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -253-B), 
página 1.  
319 Carta de PMTL al DSI,  4 de mayo de  2012 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -281-B), 
página 1.  
320 Declaración del Dr. Joko Wiyono en calidad de testigo, 20 de abril de  2012 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -255-B); declaración de Eka Siswani en calidad de t estigo, 3 de mayo de  2012 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -256-B). WT/DS371/RW2  
- 79 - 
  a. El 11 de septiembre de  2013 el DSI envió una carta al abogado de P MTL, en la que 
recordaba una reunión anterior celebrada el 28 de junio de  2011 durante la cual se 
confirmó que se había notificado a PMTL "la solicitud de documentos sobre los precios de 
costo de los cigarrillos (es  decir, los formularios CK-21A) formulada  por el DSI, pero la 
empresa todavía no había facilitado los documentos solicitados".321 En la carta se afirma 
que "ha transcurrido un tiempo considerable sin que hayan presentado los documentos 
sobre los precios de costo de los cigarrillos (formularios CK -21) al DSI", y se ruega "que 
agilicen el proceso de presentación de esos documentos".322 
b. El 26 de septiembre de  2013 el letrado de PMTL respondió que, " después del 28 de junio 
de 2011 (la fecha a que usted hace referencia), mediante cartas de fecha 4 y 10 de mayo 
de 2012 les presentamos las declaraciones formuladas por dos testigos en relación con los 
formularios CK 21-A para aclarar los hechos sobre los precios de costo de los cigarrillos 
declarados a las autoridades indonesias por Philip Morris Indonesia".323 En la carta se 
volvieron a presentar las dos mismas declaraciones de testigos.  
c. El 21 de agosto de  2015 el DSI envi ó una carta a PMTL en la que se le solicitaba que 
presentara los llamados documentos CK -8, otro formulario relacionado con los formularios 
CK-21A presentado a las autoridades indonesias por el exportador en el momento de la 
exportación.324 En la carta se pro ponía que "se designe a una persona que pueda dar 
explicación de los detalles de ese documento para que se reúna con" un funcionario del  DSI 
"y le preste declaración".325 
d. En respuesta, el letrado de PMTL presentó una declaración el 11 de septiembre de  2015 
en la que se recordaba que, tal como se exponía en las declaraciones de los testigos 
periciales proporcionadas, "con arreglo a la legislación tailandesa no es posible comparar 
el valor en aduana declarado con el precio de venta al por menor, como el HJE, en  el país 
exportador".326 Reiteró que "[e]l HJE hipotético no es pertinente para las mercancías 
exportadas, como se explica en la declaración en calidad de testigo pericial del Dr. Joko 
Wiyono, ex Director de la DGCE, que fue remitida por la empresa al DSI  
el 4 de mayo de  2012".327 
7.161.   El 22 de septiembre de  2016, es decir , un decenio después de emprender su investigación 
inicial y entre 13 y 16 años después de  que las entradas en cuestión  se hubieran despachado a 
través de la Aduana de Tailandia , el DSI emitió  un Memorándum de Alegaciones contra PMTL.328 
Un antiguo empleado de PMTL fue informado de las alegaciones mediante un segundo Memorándum 
de Alegaciones, de fecha 7 de octubre de 2016.  Aunque en el Memorándum de Alegaciones  de 
fecha  22 de septiembre de 2016  se comparaban los valores de transacción "falsos" con los supuestos 
precios "reales" de las mercancías importadas, no se daba ninguna explicación ni se proporcionaba 
información adicional acerca de las razones para dudar de los valores de transacción declarado s 
de PMTL, o acerca de la base sobre la que se determinaron los valores en aduana "reales". Eso indujo 
a PMTL a enviar una "petición de trato equitativo y justicia" al Ministerio Fiscal, el 28 de octubre 
de 2018, después de que el DSI hubiera emitido el Me morándum de Alegaciones. En esa petición al 
Ministerio Fiscal, PMTL recordaba que la información consignada en los formularios CK-21A no podía 
utilizarse para determinar el valor en aduana de sus importaciones en Tailandia, y se explicaba que:  
                                                
321 Carta del DSI a PMTL, 11 de septiembre de  2013 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-254-B), página 1.  
322 Carta del DSI a PMTL, 11 de septiembre de  2013 (traducción a l inglés) (Prueba documental  
PHL-254-B), página 1.  
323 Carta sobre pruebas y testigos en relación con el formulario CK -21A, 26 de septiembre de  2013 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -280-B), página 1.  
324 Carta del DSI a PMTL, 21 de agosto de  2015 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -257-B), 
página 1.  
325 Carta del DSI a PMTL, 21 de agosto de  2015 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -257-B), 
página 1.  
326 Declaración de T&G, 11 de septiembre de  2015 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-258-B REV), página 2.  
327 Declaración de T&G, 11 de septiembre de  2015 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-258-B REV), página 2.  
328 DSI, Memorándum de Alegaci ones, 22 de septiembre de  2016 (traduc ción al inglés) (Prueba 
documental PHL -13-B). WT/DS371/RW2  
- 80 - 
  Aunque del M emorándum de Alegaciones no se infiere claramente sobre qué base el  DSI 
rechazó los valores en aduana declarados de PMTL ni qué método de valoración se 
utilizó (en su caso) para determinar la opinión del DSI sobre el valor en aduana, PMTL 
entiende que el D SI ha planteado una preocupación sobre la información contenida en 
el formulario CK-21A, que era un formulario anteriormente exigido por el Departamento 
de Aduanas e Impuestos Especiales de Indonesia al fabricante en Indonesia. 
Con respecto a los productos de tabaco de producción local, el fabricante indonesio 
estaba obligado a detallar los componentes prescritos que se utilizan para determinar 
el precio de venta al por menor (conocido como HJE) de todos los productos de tabaco 
destinados a la vent a en el mercado nacional indonesio. Este formulario era obligatorio 
para todos los productos de tabaco de fabricación local, independientemente de que se 
vendieran en el mercado nacional o se exportaran.  
El HJE reflejaba cuál sería el precio interno de ven ta al por menor si las mercancías se 
vendieran en Indonesia y no era el mismo que el precio de venta del fabricante a PMTL. 
El HJE comprendía numerosos costos y gastos adicionales que solo son pertinentes para 
una venta en el mercado nacional (por ejemplo,  el impuesto especial indonesio y los 
beneficios del fabricante y de los distribuidores indonesios).  
Es posible que el DSI se haya formado erróneamente la opinión de que el formulario 
CK-21A incluye valores que deberían utilizarse como valores en aduana de clarados 
de PMTL y, por lo tanto, como pruebas que demuestran que los precios de importación 
de PMTL declarados al Departamento de Aduanas de Tailandia son incorrectos. Por las 
razones expuestas y como se estipula claramente en la legislación tailandesa y en las 
normas internacionales sobre valoración en aduana, un valor interno de ventas al por 
menor en el país de exportación, como el HJE, no puede utilizarse para rechazar o 
determinar (es decir, reemplazar) el valor en aduana declarado por un importador e n 
otro país.  
A este respecto, PMTL presentó al DSI los dictámenes periciales de dos expertos 
indonesios, Eka Wahyuning Siswani, de fecha 3 de mayo de  2012, y el Dr. Joko Wiyono, 
de fecha 20 de abril de  2012 (documento adjunto 2), mediante la carta de 
acompañamiento de 10 de mayo de  2012, así como su propia petición de trato 
equitativo de fecha 4 de febrero de  2011 (documento adjunto 3) y su explicación escrita 
de fecha 24 de septiembre de  2015 (documento adjunto 4) en que se exponen los 
antecedentes de l CK-21A y del formulario similar CK -8 y se explica por qué, a efectos 
de la legislación sobre valoración en aduana, la información y los precios de venta al 
por menor que figuran en los formularios CK-21A y CK-8 no son pertinentes para la 
evaluación de lo s valores declarados como precios de importación por PMTL, y, lo que 
es más importante, por qué es ilícito y contraviene los principios de valoración en 
aduana comparar los precios de venta al por menor de productos fabricados en 
Indonesia para su venta en  el mercado nacional indonesio (valores CK-21A) con los 
valores en aduana declarados de productos fabricados en Indonesia y exportados a 
Tailandia para su reventa en el mercado nacional tailandés (valores en aduana 
de PMTL).329 
7.162.   Habida cuenta de lo que antece de, el Grupo Especial considera que el DSI y el Ministerio 
Fiscal carecían de fundamento para dar por supuesto que la información CK-21A era fiable a efectos 
de determinar el valor de los cigarrillos importados por PMTL, a la luz de las reiteradas explicac iones 
escritas de PMTL de por qué no lo era. Además, por los motivos expuestos infra, ninguna de las 
circunstancias específicas identificadas por Tailandia justificaría que las autoridades tailandesas 
prescindieran de las explicaciones e información adicio nal proporcionadas posteriormente por PMTL 
a las autoridades tailandesas.  
7.163.   Primero, el hecho de que la propia PM Indonesia proporcionara la información CK-21A a las 
autoridades fiscales indonesias no sustenta, a la luz de las explicaciones dadas por PMTL y sus 
expertos a las autoridades tailandesas, la suposición de que las cifras comunicadas en esa 
información son correctas. Antes bien, el hecho de que las cifras fueran proporcionadas por la propia 
PM Indonesia significa que PM Indonesia y PMTL, el importad or afiliado , habrían estado en 
                                                
329 Carta de PMTL al Ministerio Fiscal, 28 de octubre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-282-B). WT/DS371/RW2  
- 81 - 
  condiciones excepcionales para explicar a las autoridades tailandesas si la información comunicada 
era inexacta y, en tal caso, por qué. En tanto en cuanto los argumentos de Tailandia deban 
entenderse como indicativos de que PM Indonesia o PMTL estaban de algún modo privadas de la 
posibilidad de cuestionar posteriormente la exactitud de la información por proceder de  PM 
Indonesia , no hay nada en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ni en las constataciones del Grupo 
Especial inicial o del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento que respalde la idea de que al 
importador le está de algún modo vedado señalar errores o inexactitudes en la información que haya 
presentado anteriormente  o, como ocurre con respecto a la informació n CK-21A, que una 
empresa/productor afiliado  haya comunicado anteriormente a otro gobierno a efectos no 
relacionados con la valoración en aduana.  
7.164.   Segundo, el hecho de que la información CK-21A fuera suministrada a los funcionarios 
tailandeses por el Gobier no de Indonesia no daba derecho a las autoridades tailandesas a considerar 
que era exacta y a prescindir de la s explicaciones e  información  adicional  posteriormente facilitada s 
por PMTL a las autoridades tailandesas para explicar por qué no lo era. Ninguna  disposición del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana indica que la información facilitada por un gobierno extranjero 
esté exenta de las disposiciones generales que obligan a una autoridad a examinar la información 
que tiene ante sí.330 Además, el Grupo Especi al considera convincente el argumento de Filipinas de 
que si los países exportadores, como Indonesia, supieran que el país importador se basaría 
"ciegamente" en cualquier información proporcionada, "ello tendría un efecto inhibidor en la voluntad 
del país exportador de proporcionar información, dada la improbabilidad de que este se halle en 
condiciones de juzgar la idoneidad de la información para los fines específicos del país 
importador".331 
7.165.   Tercero, el hecho de que pueda haber sido razonable presumir  que P M Indonesia tenía la 
obligación jurídica de facilitar información veraz y exacta en formularios oficiales tampoco daría 
derecho a las autoridades tailandesas a prescindir de la s explicaciones y la información  adicional  
detallada s proporcionada s posteriormente por PMTL  a las autoridades tailandesas . A este respecto, 
el Grupo Especial detecta una importante tensión inexplicada en la lógica interna de la 
argumentación de Tailandia. Por una parte, Tailandia mantiene que sus autoridades tenían derecho  
a presumir  que PM Indonesia tenía la obligación jurídica de facilitar información veraz y exacta, e 
indica que esa suposición daba derecho a las autoridades tailandesas a prescindir de la información 
detallada proporcionada por PMTL sobre por qué la infor mación comunicada en los formularios 
CK-21A no era un reflejo exacto de sus costos. Por otro lado, Tailandia acepta que sus autoridades 
se basaron en información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios 
CK-21A para llegar a la conclusión de que PMTL y PM Indonesia incurrieron en fraude aduanero, 
infringiendo el artículo 27 de la Ley de Aduanas de Tailandia, al declarar precios falsos a las 
autoridades tailandesas respecto de las importaciones de cigarrillos durante el período 20 02-2003. 
En consecuencia, parece que las autoridades tailandesas se basaron en la suposición de que PM 
Indonesia nunca comunicaría precios inexactos en un formulario oficial proporcionado a las 
autoridades indonesias competentes en materia de impuestos esp eciales para llegar a la conclusión 
de que PM Indonesia y PMTL comunicaron precios inexactos en los formularios de aduanas 
proporcionados a las autoridades aduaneras tailandesas.  
                                                
330 Como observó el Japón en su declaración oral, la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana estipula que, "[s]i, por la información obtenida del importador o de otra 
fuente , la Administración de Aduanas tiene razo nes para creer que la vinculación ha influido en el precio, 
comunicará esas razones al importador y le dará oportunidad razonable para contestar" . (sin cursiva en el 
original) El Japón observa que esta frase permite que la Administración de Aduanas de un M iembro importador 
utilice la información obtenida de la Administración de Aduanas de otros Miembros, incluido, aunque no 
únicamente, un Miembro exportador. El Japón observa asimismo que "no hay ninguna disposición que distinga 
esa información obtenida de l as Administraciones de Aduanas de otros Miembros respecto de la información 
obtenida del importador. Tampoco hay ninguna disposición por la que esa información quede exenta de ser 
examinada por la Administración de Aduanas de un Miembro importador con arre glo al párrafo 2 a) del 
artículo  1". (Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 9) . 
331 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  132. Tailandia aduce que Filipinas no ha aportado 
prueba alguna de ese efecto inhibidor, pero el Grupo Espec ial no considera que eso aborde la cuestión 
planteada por el argumento de Filipinas. Filipinas no ha argumentado que se haya producido de hecho ese 
efecto inhibidor, sino que podría producirse ese efecto inhibidor si se diera el caso de que las autoridades  de 
los países exportadores consideraran que las autoridades de los países importadores se basarían en la 
información proporcionada sin realizar ningún examen de su exactitud o fiabilidad. Se trata de un argumento 
que plantea un escenario hipotético, no de  una afirmación fáctica respecto de la cual sería necesario aportar 
pruebas.  WT/DS371/RW2  
- 82 - 
  7.166.   Cuarto, Tailandia pone de relieve que era razonable que las autoridades taila ndesas dieran 
por supuesta la exactitud de la información comunicada en los formularios CK-21A porque las 
autoridades indonesias ya habían tratado la información CK-21A y se habían basado en ella para 
recaudar impuestos. El Grupo Especial considera que, en  tanto en cuanto las explicaciones de PMTL 
al DSI y al Ministerio Fiscal habrían dado a entender que PM Indonesia incurrió en fraude fiscal al 
comunicar información que tuvo como resultado que pagara menos impuestos de los que debería 
haber pagado, el DSI y el Ministerio Fiscal podrían haber tenido fundamentos sólidos para ser 
profundamente escépticos respecto de las explicaciones de PMTL.332 Sin embargo, como observación 
preliminar, la recaudación de los impuestos especiales indonesios no se basaba en el des glose de la 
información sobre precios y costos comunicada en el formulario CK-21A, sino en el HJE propuesto 
por el productor y aprobado por la DGCE. Con todo, lo más importante es que, por las razones ya 
esgrimidas supra , las restricciones reglamentarias e stablecidas por la legislación indonesia relativa 
a los impuestos especiales en aquel momento (por ejemplo, que el HJE debía superar el HJE mínimo 
fijado por la DGCE para la categoría específica de producto de tabaco) dieron lugar a una 
sobrestimación  de los costos y beneficios de PM Indonesia. Así, la explicación de PMTL daba a 
entender que, como consecuencia de las prescripciones reglamentarias ya analizadas, PM Indonesia 
pagó más impuestos al Gobierno de Indonesia de los que habría pagado si el HJE se hu biera basado 
en los costos y beneficios reales  de PM. En tales circunstancias, no está claro por qué las autoridades 
tailandesas darían por supuesta la exactitud de la información comunicada en los formularios  
CK-21A sobre la base de que las autoridades i ndonesias ya habían tratado la información CK-21A y 
se habían basado en ella para recaudar impuestos locales.  
7.167.   Además, vuelve a aflorar la misma tensión inexplicada en la lógica interna de la 
argumentación de Tailandia. Las autoridades tailandesas competent es, esto es, el Departamento de 
Aduanas y su Junta de Apelación, ya habían tratado la información facilitada por PMTL y se habían 
basado en ella en el contexto de la anterior determinación de los valores en aduana de las 
importaciones en cuestión.333 En cons ecuencia, si el DSI y el Ministerio Fiscal hubieran procedido 
realmente sobre la base de una suposición de que la información facilitada por PMTL era exacta y 
veraz, especialmente cuando se habían llevado a cabo evaluaciones anteriores de los impuestos y 
derechos de aduana adeudados sobre la base de esa información, eso no les habría llevado a la 
conclusión de que PMTL declaró valores en aduana inferiores a los reales, de manera fraudulenta y 
deshonesta, para evitar el pago de la totalidad de los derechos d e importación debidos sobre la base 
del precio real de las mercancías. Así pues, el argumento de Tailandia parece dar por supuesto que 
sus autoridades podrían haber considerado que la decisión de las autoridades indonesias de recaudar 
impuestos sobre la ba se de determinada información comunicada por PM indonesia establecía la 
exactitud de esa información, sin conceder importancia alguna a la decisión de las autoridades 
tailandesas de recaudar derechos de aduana e impuestos conexos sobre la base de otra dete rminada 
información comunicada por PMTL y PM Indonesia.  
7.168.   Quinto, Tailandia indica que sus autoridades no tenían modo alguno de verificar 
independientemente la caracterización del sistema fiscal de Indonesia hecha por PMTL. Sin embargo, 
el Grupo Especial no ve de qué manera la falta de conocimiento de las autoridades tailandesas sobre 
los formularios CK-21A podía servir como fundamento para basarse en esa misma información y 
considerarla exacta, prescindiendo de la información posteriormente proporcionada por  PMTL para 
explicar por qué no lo era. El Grupo Especial recuerda que fueron las autoridades tailandesas las que 
decidieron valorar las importaciones de PMTL sobre la base de la información sobre costos 
comunicada por PM Indonesia en el contexto de los for mularios fiscales indonesios. Además, no está 
claro cómo las autoridades tailandesas, habiendo obtenido esa información de las autoridades 
indonesias, pudieron no tratar de proceder con arreglo a la invitación de PMTL de ponerse en 
contacto con las autorid ades indonesias competentes para corroborar sus explicaciones. En su carta 
de 4 de febrero de  2011 al DSI, PMTL afirmó que "[p]ara obtener confirmación de que el formulario 
y la información contenida en el mismo nada tienen que ver con la valoración en adu ana respecto 
de los productos vendidos por el fabricante indonesio e importados por PM Tailandia, sírvanse pedir 
a la antedicha autoridad indonesia que verifique la explicación anterior".334 
                                                
332 El Grupo Especial recuerda que, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, admitió que no se 
debía suponer a la ligera que un productor o importador hubiera incurrido en  fraude fiscal. Véase el informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafo 7.362 y 
nota 820. 
333 Véase el párrafo 7.175 infra. 
334 Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de  2011 (tra ducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-279-B), página 4.  WT/DS371/RW2  
- 83 - 
  7.169.   Además de esas circunstancias fácticas específicas, que el Grupo Es pecial considera 
infructuosas, Tailandia ha tratado de justificar el hecho de que las autoridades tailandesas hicieran 
caso omiso de las declaraciones periciales de Joko y Siswani del siguiente modo:  
Filipinas señala reiteradamente que PMTL proporcionó inf ormes periciales a las 
autoridades tailandesas para explicar por qué la información comunicada por PM 
Indonesia en el formulario CK-21A no es adecuada a efectos de valoración en aduana 
en Tailandia. Sin embargo, los informes periciales de Filipinas no expl ican de qué 
manera , en esas circunstancias, las autoridades tailandesas podrían haber resuelto el 
problema de la supuesta inexactitud. Sería ingenuo pensar que la supuesta inexactitud 
podría resolverse simplemente exigiendo a PMTL que facilitara voluntaria mente 
información sobre sus propios costos y beneficios. Además, los informes periciales 
presentados por Filipinas no proporcionan la información exacta sobre costos y 
beneficios que sería necesaria para que Tailandia aplicara adecuadamente la referencia 
de "costos más beneficio".  
7.170.   En opinión del Grupo Especial, la principal dificultad que entraña este argumento es que 
parece dar por supuesto que las autoridades tailandesas tenían derecho a basarse en el método del 
valor reconstruido de valoración en aduana a efectos de examinar las circunstancias de la venta y/o 
determinar un valor en aduana revisado. Por ello conviene recordar que la primera base para la 
determinación del valor en aduana es el valor de transacción; que el hecho de que exista una 
vinculación  entre el comprador y el vendedor no constituye en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción; que solamente cuando las autoridades determinen, sobre la 
base de un examen adecuado de las circunstancias de la venta, que la v inculación influyó en el 
precio podrán proceder a determinar el valor en aduana según un método alternativo; y que 
entonces esos métodos deberán aplicarse sucesivamente, de manera que la determinación de un 
valor en aduana revisado sobre la base del método  del valor reconstruido solo será admisible cuando 
el valor en aduana no pueda determinarse sobre la base de ninguno de los métodos anteriores.  
Además, incluso si una autoridad aduanera determina que el valor en aduana no se puede 
determinar con arreglo a los artículos 2  a 5, el recurso al artículo 6 puede plantear dificultades. 
Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana aclara que no se 
puede obligar a un productor extranjero a proporcionar sus registros de contabilidad . Si no cabe 
recurrir al artículo 6, una autoridad puede utilizar el último método alternativo, previsto en el 
artículo  7. Por consiguiente, las autoridades tailandesas podrían haber resuelto el problema de la 
supuesta inexactitud de la información sobre l os costos comunicada en los formularios CK-21A 
aceptando los valores de transacción de PMTL, o bien, si tenían otras razones para dudar de la 
aceptabilidad de esos valores, determinando el valor en aduana sobre la base de un método diferente 
de valoración en aduana.  
7.171.   Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial es de la opinión de que, 
aunque pueda haber casos en que la autoridad aduanera del país importador tenga derecho a dar 
por supuesto que información sobre precios y costos obtenida de un gobierno extranjero es exacta 
y veraz, en el presente asunto el DSI y el Ministerio Fiscal carecían de fundamento para dar por 
supuesto que la información CK-21A era fiable a la luz de las reiteradas explicaciones escritas 
de PMTL de por qué no lo era. 
7.2.4   Conclusión  
7.172.   El Grupo Especial concluye que: 1) como consecuencia de las restricciones reglamentarias 
establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos especiales, los formularios CK-21A 
no podían representar los costos y beneficios rea les de PM Indonesia, y necesariamente tendían a 
sobrestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y demás partes que intervienen en la 
cadena de suministro; y 2) puede haber casos en que la autoridad aduanera del país importador 
tenga derecho a da r por supuesto que información sobre precios y costos obtenida de un gobierno 
extranjero es exacta y veraz, pero en las circunstancias del presente asunto el DSI y el Ministerio 
Fiscal carecían de fundamento para dar por supuesto que la información CK-21A era fiable a la luz 
de las reiteradas explicaciones escritas de PMTL de por qué no lo era.  WT/DS371/RW2  
- 84 - 
  7.3  Los cargos penales de  2002 -2003  
7.3.1   Aspectos generales  
7.3.1.1   Descripción fáctica de los cargos  
7.173.   Esta sección contiene una breve descripción fáctica general de los cargos de  2002-2003. 
Comienza por los hechos que culminaron en su formulación por el Ministerio Fiscal el 26 de enero 
de 2017 y continúa con una exposición de los fundamentos jurídicos de los cargos con arreglo a la 
legislación tailandesa, el contenido de los cargos y su anexo, y los hechos pertinentes subsiguientes 
a la formulación de los cargos. El Grupo Especial no reiterará sus constataciones de hecho anteriores 
respecto del recurso de las autoridades tailandesas a los formularios CK-21A para determinar el 
"precio r eal" y el valor real en los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación 
revisados, respectivamente.335 
7.3.1.1.1   Las determinaciones anteriores relativas a las entradas en cuestión  
7.174.   Entre enero de  2002 y julio de  2003, PMTL importó en Tailandia 780 entradas  de cigarrillos 
Marlboro  y L&M procedentes de Indonesia. Los valores de transacción declarados de PMTL para cada 
una de esas entradas oscilaron en una horquilla de THB 7,35 -7,70 por paquete de cigarrillos 
Marlboro , y de THB 6,13 -6,55 por paquete de cigarri llos L&M.336 
7.175.   Todos los valores en aduana de las 780 entradas fueron determinados por otros organismos 
gubernamentales tailandeses  distintos del DSI , ya sea sobre la base de la aceptación por parte de 
esos organismos de los valores de transacción declarados d e PMTL o sobre la base de la aplicación 
del método deductivo de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Series de entradas distintas fueron objeto de decisiones distintas, adoptadas en momentos distintos. 
En el cuadro que figu ra a continuación337 se proporciona información sobre esas otras decisiones 
adoptadas por el Departamento de Aduanas de Tailandia, su Junta de Apelación y/o el Tribunal 
Supremo:  
Número de entradas, 
marca(s) y período 
abarcado por la 
decisión o las 
decisiones  anteriores  Decisión o decisiones y  
valor(es) en aduana determinado(s)  Nº de entrada en el 
anexo a los cargos  
573 entradas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M 
importados entre el 3 de 
mayo de  2000 y el 28 de 
diciembre de  2002 
De esas 573 entradas, 
321 entradas de cigarrillos 
L&M importados entre 
el 22 de enero de 2001 y 
el 28 de diciembre 
de 2002 son objeto de los 
cargos  • En primera instancia, el Departamento de Aduanas 
rechazó los valores de transacción declarados 
de PMTL y det erminó un valor en aduana más 
elevado.  
• En una serie de tres resoluciones de la Junta de 
Apelación dictadas el 30 de septiembre de  2004, 
el 26 de julio de  2005 y el 19 de junio de  2006, la 
Junta de Apelación: i) aceptó los valores de 
transacción declarados de PMTL con respecto 
a 467 entradas de cigarrillos L&M; y ii) revisó a la 
baja los valores determinados por el Departamento 
de Aduanas con respecto a 106 entradas de 
cigarrillos Marlboro . Cargos Nº 1 -321 
                                                
335 Véase la sección 7.2 ( El recurso de las autoridades tailandesas a la información contenida en los 
formularios CK -21A). 
336 Véase DSI, Memorándum de Alegaci ones, 22 de septiembre de  2016 (traducció n al inglés) (Prueba 
documental PHL -13-B); y primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 345.  
337 Este cuadro está basado en la información facilitada por Filipinas en respuesta a la pregunta 160 del 
Grupo Especial y por Tailandia en sus observaciones  sobre la respuesta de Filipinas.  WT/DS371/RW2  
- 85 - 
  Número de entradas, 
marca(s) y período 
abarcado por la 
decisión o las 
decisiones  anteriores  Decisión o decisiones y  
valor(es) en aduana determinado(s)  Nº de entrada en el 
anexo a los cargos  
210 entradas de cigarrillos 
Marlboro  importados entre 
el 8 de enero de  2002 y el 
28 de diciembre de  2002 
206 entradas de cigarrillos 
Marlboro  importados entre 
el 22 de enero de  2002 y 
el 28 de diciembre 
de 2002 son objeto de los 
cargos; las demás no 
están abarcadas por los 
cargos  • En primera instancia, el Departamento de Aduanas 
rechazó los valores de transacción declarados 
de PMTL y determinó un valor en aduana más 
elevado.  
• En la Resolución de la Junta de Apelación de 16 de 
noviembre de  2012 se revisaron al alza los valores 
determinados por el Departamento de Aduanas 
(a THB 9,30/paquete338). 
• En el recurso interpuesto por PMTL, el 29 de 
octubre de  2014 el Tribunal Fiscal resolvió que 
tanto el rechazo inicial del valor de transacción 
como la decisión  posterior de la Junta de Apelación 
eran contrarios a derecho.339 
• En el recurso interpuesto por el Departamento de 
Aduanas, el Tribunal Supremo resolvió  
el 28 de diciembre de  2017 (lectura el 7 de mayo 
de 2018), que la decisión de la Junta de Apelación 
no era contraria a derecho, pero modificó dicha 
Resolución deduciendo una tasa de beneficios y 
gastos generales del 15,05% para PMTL, en lugar 
de la tasa del 12,44% (revisando a la baja el valor 
de THB 9,30/paquete, aunque no se aportó una 
cifra exacta).340 
• El Departamento de Aduanas debe ahora adoptar 
medidas para aplicar esa resolución, que adoptarán 
la forma de determinaciones de valoración en 
aduana revisadas que pueden dar lugar a la 
emisión de nuevos avisos de determinación.  Cargos Nº 322 -527 
60 entradas d e cigarrillos 
Marlboro  y L&M 
importados entre el 1º de 
enero de  2003 y el 19 de 
febrero de  2003 
Todas estas entradas son 
objeto de los cargos  • El Departamento de Aduanas rechazó los valores 
de transacción declarados de PMTL y determinó un 
valor en aduana más elevado.  
• PMTL no interpuso recurso respecto de 
la determinación por razones comerciales.  Cargos Nº 528 -557, 
560-561, 564, 567 -
568, 672 -693, 696 -
697 y 699  
193 entradas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M 
importados después del 
10 de marzo de  2003341 
(hasta 2006)  
Todas estas entradas son 
objeto de los cargos  • El Departamento de Aduanas aceptó los valores de 
transacción de PMTL de THB 7,35 -7,70 (es decir, 
USD 9,71/1.000 barras) ( Marlboro ) y  
THB 6,13 -6,55 (es decir, USD 7,35/1.000 barras) 
(L&M). Cargos Nº 558 -559, 
562-563, 565 -566, 
569-671, 694 -695, 
698 y 700 -780 
 
                                                
338 Junta de Apelación, Resolución Nº GorOr 112/2555/Por9/2555 (3.1) y carta de acompañamiento 
Nº GorKor 0519(8)/(GorOr)/118, 16 de noviembre de  2012 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-21-B), página 3.  En el prim er recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial constató que esta 
Resolución de la Junta de Apelación era incompatible con varias disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
339 Resolución del Tribunal Fiscal Central, 29 de octubre de  2014 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -32-B), página 18.  
340 Decisión del Tribunal Supremo relativa a la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012, de fecha 7 de mayo de  2018, 28 de diciembre de  2017 (traducción al inglés) (Prueba do cumental 
PHL-244-B). 
341 En el párrafo 77 de su primera comunicación escrita, Filipinas afirmó que el Departamento de 
Aduanas había aceptado los valores de transacción declarados respecto de las entradas despachadas después 
del 10 de marzo de  2003. A juzgar por el texto del anexo a los cargos de  2002-2003 (Prueba documental 
PHL-273-B) parece que después del 10 de marzo de  2003 se despacharon 67 entradas.  WT/DS371/RW2  
- 86 - 
  7.3.1.1.2   Hechos que culminaron en los cargos  
7.176.   En agosto de  2006, el DSI inició dos investigaciones penales para examinar las alegaciones 
de que PMTL había evadido derechos de aduana e impuestos internos al declarar valores en aduana 
inferiores a los reales en el caso de algunas entradas históricas. Una de esas investigaciones 
abarcaba aproximadamente 1.094 entradas de cigarrillos importados de Indonesia a lo largo del 
período comprendido entre ma rzo de  2000 y agosto de  2003. La otra investigación se refería a 
entradas importadas a lo largo del período comprendido entre 2003 y 2007, y culminó en los cargos 
que se presentaron en enero de  2016, que son objeto del primer recurso al párrafo 5 del artíc ulo 21. 
Cuando en 2008 se estableció el Grupo Especial inicial, la investigación del DSI estaba aún en curso 
y todavía no había llegado a ninguna conclusión sobre si procedía recomendar el procesamiento.  
7.177.   El 22 de septiembre de  2016, es decir, un decenio  después de emprender  su investigación 
inicial y entre  13 y 16 años después de que las entradas en cuestión se hubieran despachado a 
través de la Aduana de Tailandia, el DSI emitió un Memorándum de Alegaciones contra PMTL.342 
Un antiguo empleado de PMTL fue informado de las alegaciones mediante un segundo Memorándum 
de Alegaciones, de fecha 7 de octubre de 2016. En el Memorándum de Alegaciones  de fecha 22 de 
septiembre de 2016 , el DSI alegó que PMTL había cometido delitos tipificados en el artículo 27 de la 
Ley de Aduanas de Tailandia (E.B.  2469 (1926)) (la "Ley de Aduanas"), así como en el artículo 83 
del Código Penal de Tailandia y el artículo 4 de la Ley modificatoria del Código Penal (Nº 6) E.B.  2526 
(1983) (el "Código Penal"). Más concretamente, el DSI al egó que, a lo largo del período transcurrido 
entre octubre de  2001 y agosto de  2003, PMTL había importado 897 entradas de cigarrillos Marlboro 
y L&M , y que "el precio de los artículos importados ... se declaró a efectos del cálculo de los derechos 
de impor tación utilizándose de forma fraudulenta y deshonesta un precio falso inferior al precio real 
para eludir el pago de los derechos de importación y para pagar derechos de importación inferiores 
a los que habían de pagarse con arreglo al precio real de las m ercancías".343 La conclusión del 
Memorándum de Alegaciones se basaba en una comparación entre: 1) los valores de transacción 
declarados de PMTL, a los que se hacía referencia como el precio "falso"; y 2) valores en aduana 
"reales" alternativos, a los que se hacía referencia como el precio "real".  
7.178.   Aunque en el Memorándum de Alegaci ones se comparaban los valores de transacción 
"falsos" con los supuestos precios "reales" de las mercancías importadas, no se daba ninguna 
explicación ni se proporcionaba información  adicional acerca de las razones para dudar de los valores 
de transacción declarados de PMTL, o acerca de la base sobre la que se determinaron los valores en 
aduana "reales" . En el Memorándum se incluían las siguientes cifras relativas al precio en aduana 
"real" y la pérdida total de ingresos públicos como resultado de la supuesta declaración de un valor 
inferior al real:  
Los precios declarados de todas las entradas de importación de Marlboro fueron de 
USD 8,50 y USD 9,71 los 50 paquetes (1.000 cigarrillos) , que, en moneda tailandesa, 
según se calculó al tipo de cambio entonces vigente, eran entre THB 7,35 y  THB 7,70 
por paquete (20 cigarrillos) en cada período de importación. Los precios declarados de 
todas las entradas de importación de L&M fueron de USD 7 ,35 los  50 paquetes (1.000 
cigarrillos), que, en moneda tailandesa, según se calculó al tipo de cambio entonces 
vigente, eran entre THB 6,13 y THB 6,55 por paquete (20  cigarrillos). Los precios reales 
de las mercancías que deberían haberse declarado para e l pago de los derechos de 
importación en aquel momento eran, en el caso de los cigarrillos Marlboro,  
de THB 9,133353715 a THB 16,70387976 por paquete (20  cigarrillos), en función del 
período de importación y el tipo de cambio, mientras que, en el caso de los L&M, eran 
de THB 7,561466 a THB 13,9932672 por paquete (20  cigarrillos) en función del período 
de importación y el tipo de cambio.  
Los mencionados actos fraudulentos hicieron que las cuantías abonadas por concepto 
de impuestos de aduana y derechos de i mportación respecto de todas las entradas de 
importación de cigarrillos Marlboro y L&M fueran inferiores a las que debían pagarse 
realmente, déficit que se cifró en THB 8.684.393.280,12.  
                                                
342 DSI, Memorándum de Alegaci ones, 22 de septiembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -13-B). 
343 DSI, Memorándum de Alegaci ones, 22 de septiembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -13-B). WT/DS371/RW2  
- 87 - 
  7.179.   El 26 de enero de  2017, el Ministerio Fiscal presentó los cargos de  2002-2003 contra PMTL 
y uno de sus antiguos empleados. El tribunal penal competente aceptó y oficializó los cargos ese 
mismo día.344 Los cargos abarcan 780 entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M importados de 
Indonesia entre enero de  2002 y julio de  2003. Por  lo que respecta a esas entradas de cigarrillos 
Marlboro  y L&M efectuadas por PMTL, en los cargos se alega que se han cometido delitos con arreglo 
a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Aduanas, así como otros delitos que derivan de una 
infracción d el artículo 27.345 
7.3.1.1.3   Artículo 27 de la Ley de Aduanas  
7.180.   Como explicó el Grupo Especial en la sección 7.3.1.1.2 (artículo 27 de la Ley de Aduanas) 
de su informe relativo al primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el artículo 27 de la Ley de 
Aduanas tipifica como delito eludir o tratar de eludir el pago de cualesquiera derechos de aduana 
con intención de defraudar al Gobierno los derechos de aduana e impuestos que deben pagarse por 
las mercancías. El texto del artículo 27 presentado por Filipinas en traducción  al inglés, en el que se 
resaltan los términos pertinentes, reza como sigue346: 
Todo aquel que importe o introduzca en el Reino cualesquiera mercancías sobre las que 
no se han satisfecho los derechos, restringidas o prohibidas, o cualesquiera mercancías 
que no hayan pasado debidamente por los servicios de aduanas; o que exporte o 
extraiga del Reino cualesquiera de esas mercancías; o que ayude en cualquier manera 
a importar o exportar esas mercancías; o que, sin autorización oficial, saque o ayude a 
sacar cual esquiera de esas mercancías de cualquier embarcación, muelle, local, 
almacén, lugar de aseguramiento o depósito; o que acoja, mantenga u oculte, o permita 
o haga que se acoja, mantenga u oculte cualquiera de esas mercancías; o que colabore 
en cualquier for ma al transporte, la extracción o la manipulación de esas mercancías; o 
que colabore en cualquier forma a cualquier evasión o intento de evasión de 
                                                
344 Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -14-B). 
345 Las ot ras supuestas infracciones afectan a: el artículo 115 quater  de la Ley de Aduanas E.B. 2469 
(1926) (modificada como (Nº 22) E.B. 2557 (2014)) (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -34-B); el 
artículo 3 de la Ley de Aduanas (Nº 11), E.B. 2490 (1947) (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-98-B); el artículo 10 de la Ley de Aduanas (Nº 17), E.B. 2543 (2000) (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -8-B); los artículos 83 y 91 del Código Penal, y el artículo 4 de la Ley modificatoria del Códi go 
Penal (Nº 6) E.B. 2526 (1983) (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -99-B); y los artículos 4, 5, 6, 7, 
8 y 9 de la Ley de Concesión de Recompensas por la Represión de Delincuentes E.B. 2498 (1946) (traducción 
al inglés) (Prueba documental PHL -16-B). 
346 En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial hizo referencia a la traducción al 
inglés presentada por Filipinas por los motivos que se enuncian en la nota 980 de su informe. En este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 2 1, Tailandia vuelve a presentar sus propias traducciones al inglés de 
determinados documentos del Gobierno de Tailandia ya presentados por Filipinas, aunque "no considera que 
haya diferencias sustantivas entre las traducciones de Tailandia y Filipinas". Ta ilandia solicita que el Grupo 
Especial "utilice las traducciones de Tailandia y se remita a ellas en sus actuaciones y en el informe", puesto 
que "no hay ninguna razón a priori por la que el Grupo Especial deba remitirse a las traducciones de Filipinas 
simplemente porque las recibió antes", y como "la presente es una diferencia que afecta a medidas 
tailandesas, el Grupo Especial debería, a priori , remitirse a las traducciones que la propia Tailandia haya hecho 
de sus propias medidas". Según Tailandia, ello "también facilitará la lectura y comprensión del informe del 
Grupo Especial por parte de los funcionarios tailandeses competentes. Filipinas conserva el derecho a plantear 
objeciones respecto de cualesquiera de las traducciones de Tailandia". (Primera comu nicación escrita de 
Tailandia, nota 13).  
El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 16 de su Procedimiento de trabajo se establece un 
procedimiento para que cada parte pueda plantear objeciones respecto de las traducciones presentadas por la 
otra parte. No está claro que sea congruente con la finalidad del párrafo 16 basarse en las traducciones al 
inglés presentadas por Tailandia, de no haber objeciones por parte de dicho país en cuanto a la exactitud de 
las traducciones ya presentadas por Filipinas (y/o hacer recaer en Filipinas la carga de plantear las objeciones). 
Sin embargo, no es preciso insistir en esta cuestión, porque el informe del Grupo Especial en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 ya contiene traducciones al inglés de determinadas disposiciones y términos de la 
Ley de Aduanas de Tailandia que son pertinentes para este segundo recurso a dicho párrafo. El Grupo Especial 
considera que indudablemente habría posibilidades de  confusión si en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 se basase en traducciones al inglés distintas de disposiciones de la Ley de Aduanas de Tailandia que 
difiriesen de las traducciones al inglés de las mismas disposiciones que ya figuran en el informe del Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 d el artículo 21. Además, Tailandia no ha explicado de qué modo la 
utilización de las traducciones al inglés de Tailandia facilitaría la lectura y comprensión del informe del Grupo 
Especial por parte de los funcionarios tailandeses competentes, al no haber d iferencias sustantivas entre las 
traducciones de Tailandia y Filipinas.  WT/DS371/RW2  
- 88 - 
  cualesquiera derechos de aduana , o de cualquiera de las leyes y restricciones relativas 
a la importación, ex portación, desembarco, almacenamiento y entrega de mercancías 
con intención de defraudar al Gobierno de Su Majestad cualesquiera derechos debidos 
sobre esas mercancías  o de eludir cualquier prohibición o restricción de esas mercancías 
o aplicable a ellas; será sancionado por cada delito con una multa igual al cuádruple del 
valor de las mercancías después de pagados los derechos , o con prisión por un plazo no 
superior a  10 años, o tanto con una multa como con prisión.  
7.181.   Así pues, el artículo 27 de la Ley de Ad uanas establece que es un delito evadir el pago de 
"derechos de aduana" con la intención de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre 
esas mercancías". Dispone además que la "multa" por la comisión de ese delito será de cuatro veces 
el "valor d e las mercancías después de pagados los derechos".  
7.3.1.1.4   El contenido de los cargos y el anexo  
7.182.   En los cargos se articula la alegación de que PMTL y uno de sus antiguos empleados 
infringieron el artículo 27 de la Ley de Aduanas al declarar por los cigarrillos Marlboro y L&M un 
"precio falso", distinto del "precio real", con intención de defraudar al Gobierno impuestos y derechos 
de aduana.347 Los cargos reiteran esta alegación al detallar cada una de las 780 entradas de 
cigarrillos Marlboro  y L&M a que hacen referencia. Para cada una de esas 780 entradas,  en los cargos 
se indica el "precio real" y se señala que "la Prueba documental adjunta a la reclamación", o el 
"anexo", como lo denominan las partes, contiene los detalles "relativos al número de  la entrada de 
importación, la información detallada y la cantidad de los cigarrillos de cada marca, el precio por 
paquete de cigarrillos declarado falsa y conjuntamente por los dos demandados, el precio real de 
los cigarrillos de cada marca, la cuantía de  los impuestos y derechos que, con arreglo a la legislación 
aduanera, los dos demandados y otros estaban obligados a pagar, y el precio de las mercancías 
incluidos los derechos".  
7.183.   Las sanciones en caso de condena en el marco del artículo 27 de la Ley de Adu anas podrían 
incluir la prisión de uno de los antiguos empleados de PMTL, y el pago por PMTL de multas por una 
cuantía que deberá ser igual a cuatro veces el valor después de pagados los derechos. Con arreglo 
a la nueva Ley de Aduanas, en caso de condena e l artículo 243 prevé la imposición de "una multa 
cuya cuantía oscilará entre la mitad de los derechos adicionalmente pagaderos y cuatro veces esos 
derechos, como máximo".348 En el anexo a los cargos de  2002-2003 se calcula el déficit de los 
derechos pagadero s sobre las importaciones, que asciende a THB 108.928.466 (alrededor de 
USD 3,4 millones).349 Por consiguiente, la multa máxima representaría cuatro veces el déficit de los 
derechos pagaderos (es decir, USD 13,6 millones). En los cargos también se solicita a l tribunal que 
disponga "el pago de una recompensa al informante con arreglo a lo dispuesto en la ley".  
7.184.   La investigación del DSI abarcaba más entradas que los cargos de  2002-2003 debido al 
plazo de prescripción de 15 años previsto en el artículo 95(2) del Código Penal de Tailandia.350 
Tailandia explica que esta disposición se aplica del siguiente modo a los hechos del presente 
asunto351: la investigación del DSI, que comenzó en agosto de  2006, abarcaba en un principio 1.094 
entradas importadas de Indonesia entr e el 1º de marzo de  2000 y el 26 de agosto de  2003; en el 
Memorándum de Alegaciones, de fecha 22 de septiembre de  2016, se citan las 1.094 entradas 
porque existe la obligación de comunicar al acusado la totalidad de entradas a cuyo respecto el DSI 
examinó inicialmente si se había cometido algún delito; sin embargo, en el momento en que se 
presentó el Memorándum el plazo de prescripción ya había expirado en el caso de algunas entradas, 
por lo que el número de entradas objeto de la investigación del DSI se re dujo a 897 entradas 
importadas entre el 9 de octubre de  2001 y el 26 de agosto de  2003. Por último, cuando el Ministerio 
Fiscal formuló los cargos de  2002-2003, el 26 de enero de  2017, el plazo de prescripción ya había 
expirado respecto de otra serie de en tradas, de forma que el número de entradas objeto de los 
                                                
347 Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -14-B). 
348 Ley de Aduanas de Tailandia E.B. 2560, 14 de mayo de  2017 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -246-B). Véanse la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 348; y la primera 
comunicación escrita de Tailandia, nota 159.  
349 Anexo a los cargos de  2002-2003, 26 de enero de  2017 (traducción al ing lés) (Prueba documental 
PHL-273-B). 
350 Artículo 95(2) del Código Penal de Tailandia E.B. 2499 (1956) (Prueba documental THA -84). 
351 Respuesta de Tailandia a la pregunta 158 del Grupo Especial, párrafo 1.1.  WT/DS371/RW2  
- 89 - 
  cargos se redujo a 780 entradas correspondientes al período comprendido entre el 22 de enero 
de 2002 y el 28 de julio de  2003.  
7.3.1.1.5   La explicación del modo en que se determinó el valor/precio "real"  
7.185.   Aunqu e en los propios cargos no se especifica qué se entiende por "precio real" ni el modo 
en que se calculó ese precio, como se explica a continuación, las autoridades tailandesas 
posteriormente hicieron algunas aclaraciones a PMTL, cuando explicaron la base p ara la 
determinación del "valor real" que figuraba en los avisos de determinación.  
7.186.   Después de que el DSI emitiera su Memorándum de Alegaciones el 22 de septiembre 
de 2016, PMTL pidió aclaraciones acerca de la base para la determinación del valor "real" que  
figuraba en dicho Memorándum. Concretamente, el 7 de octubre de  2016, PMTL solicitó por escrito 
al DSI que explicara, entre otras cosas, la base para la valoración del valor "real" de las mercancías 
y el método de valoración en aduana que se había utiliza do en la alegación, así como las razones 
por las que se rechazaba el valor de transacción.352 PMTL afirmó que sin la información que solicitaba, 
"no podía comprender la alegación ni formular declaraciones para defender sus argumentos".353 
En respuesta, el 3 de  noviembre de  2016 el DSI comunicó a PMTL que si "desea[ba] obtener la 
información que señala[ba] en las cartas que ha[bía] enviado a los funcionarios del Departamento 
de Investigaciones Especiales mencionadas supra , [tuviera] la amabilidad de ponerse en c ontacto y 
coordinarse con el Ministerio Fiscal".354 
7.187.   El 14 de noviembre de  2016, PMTL dirigió al Ministerio Fiscal las mismas preguntas con 
respecto al Memorándum de Alegaciones355 y no recibió ninguna respuesta.356 El Grupo Especial no 
dispone de información acerca de si PMTL solicitó nuevas explicaciones tras la formulación de los 
cargos en enero de  2017.357 
7.188.   Aunque los cargos de 2002 -2003 no dan ninguna indicación del fundamento fáctico del 
"precio real ", se puede ex traer alguna información de la explicación del Departamento de Aduanas 
acerca de la base utilizada para determinar el "valor real " que figura en los 1.052 avisos de 
determinación . Cabe recordar que, e l 29 de noviembre de  2017, Tailandia emitió 1.052 avisos  de 
determinación revisados que abarcaban entradas aduaneras importadas entre enero de  2001 y julio 
de 2003. En los avisos de determinación revisados se solicitaba el pago de THB 25.480.317.518 
(USD 800 millones aproximadamente) en un plazo de 30 días. En el "motivo de la determinación" 
de cada aviso de determinación, el Departamento de Aduanas indicó que "[a] raíz de la investigación 
realizada por el Departamento de Investigaciones Especiales se constató que el valor real" era una 
cuantía determinada por p aquete (que variaba de un aviso a otro), y que se "calculó a partir de la 
estructura de costos de los cigarrillos de PT Philip Morris Indonesia obtenida del Gobierno de 
Indonesia".358 El 14 de diciembre de  2017, PMTL envió una carta al Departamento de Aduana s en la 
que solicitaba una explicación de las determinaciones de valoración en aduana que figuraban en los 
1.052 avisos de determinación revisados.359 En una carta de fecha 10 de enero de  2018, el 
                                                
352 Carta de PMTL en la que se solicitan aclaraciones sobre el Memorándum de Alegaciones, 7 de octubre 
de 2016 (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -275-B), página 3.  
353 Carta de PMTL en la que se solicitan aclaraciones sobre el Memorándum de Alegaciones, 7 de octubre 
de 2016 (traducción al inglés) (Pr ueba documental PHL -275-B), página 1.  
354 Carta del DSI a PMTL, 3 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba documental  
PHL-276-B). 
355 Carta de PMTL al Ministerio Fiscal, 14 de noviembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -277-B). 
356 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 354.  
357 En sus observaciones sobre el informe provisional, Filipinas afirma que , "Como in dica el Grupo 
Especial en el párrafo 7.191, el 24 de julio de 2017, el Ministerio Fiscal consiguió que se dictara una orden 
judicial para impedir que la información relativa a los cargos de 2002 -2003 se transmitiera a Filipinas y, por 
ende, al Grupo Especi al. Filipinas declara que , debido a esta orden de no revelación de gran alcance, Filipinas 
no pudo proporcionar al Grupo Especial información sobre ningún  esfuerzo adicional realizado por PM Tailand ia 
a fin de aclarar la base para la determinación del "pre cio real" en los cargos de 2002 -2003. Como tampoco 
puede Filipinas indicar si, en caso de que se realizaran esos esfuerzos, fueron satisfactorios." (Petición de 
reexamen del informe provisional presentada por Filipinas, párrafo 117).  
358 Ejemplares  de avisos  de determinación (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -240-B). 
359 Carta de PMTL al Director General del Departamento de Aduanas, 14 de diciembre de  2017 
(traducción al inglés) (Prueba documental PHL -247-B). WT/DS371/RW2  
- 90 - 
  Departamento de Aduanas respondió del siguiente modo a la sol icitud de una explicación de las 
determinaciones de valoración en aduana formulada por PMTL:  
[E]l Departamento de Investigaciones Especiales había llevado a cabo una investigación 
sobre Philip Morris (Thailand) Limited en el asunto relativo a la importació n de cigarrillos 
Marlboro y L&M procedentes de Indonesia por declaraciones falsas para evadir 
derechos. El Director General del Departamento de Investigaciones Especiales 
recomendó el procesamiento por un delito tipificado en el artículo 27 de la Ley de 
Aduanas E.B. 2469 (1926), que incorpora el artículo 83 del Código Penal y el artículo  20 
del Código de Procedimiento Penal. El Fiscal General dictó una orde n de procesamiento 
en el Asunto Black Nº Or.232/2560. Se informó de la situación del asunto al 
Departa mento de Aduanas para que adoptara las medidas pertinentes. A este respecto, 
el Departamento de Investigaciones Especiales elaboró el cuadro en el que se resumen 
los precios CIF de los cigarrillos Marlboro y L&M para que el Departamento de Aduanas 
determin ara el valor y calculase los impuestos y derechos que no se habían pagado 
íntegramente. La información sobre los precios en este asunto incumbe al 
Departamento de Investigaciones Especiales. Si desea obtener la información en 
cuestión, puede solicitarla di rectamente a dicho Departamento.360 
7.189.   Las razones comunicadas por el Departamento de Aduanas son pertinentes para los cargos 
de 2002-2003 porque 779 de las 780 entradas objeto de dichos cargos también estaban abarcadas 
por los 1.052 avisos de determinación rev isados, y el "valor real" que determinó el Departamento 
de Aduanas para esas 779 entradas coincidentes objeto de los avisos de determinación es idéntico 
al "precio real" que determinó el Ministerio Fiscal a efectos de los cargos de  2002-2003, y al que 
determinó el DSI en el Memorándum de Alegaciones. Por consiguiente, la afirmación del 
Departamento de Aduanas de que los valores "reales" indicados en los 1.052 avisos de determinación 
revisados se "calcularon a partir de la estructura de costos de los cigarri llos de PT Philip Morris 
Indonesia obtenida del Gobierno de Indonesia" es igualmente aplicable a los precios "reales" 
indicados en los cargos de  2002-2003.  
7.3.1.1.6   El procedimiento penal  
7.190.   Hay un procedimiento en curso ante el Tribunal Penal de Tailandia en relación  con los cargos. 
Según indicaron las partes, estaba previsto que el juicio comenzara a finales de  2018 y concluyese 
a principios de  2019, y que el tribunal adoptase una decisión poco tiempo después.361 
7.191.   El 24 de julio de  2017, el Ministerio Fiscal consiguió q ue se dictara una orden judicial para 
impedir que la información relativa a los cargos de  2002-2003 se transmitiera a los terceros en el 
procedimiento penal, incluida Filipinas. La orden de no revelación es de gran alcance y abarca todos 
los aspectos del p rocedimiento. Por ejemplo, PMTL no puede transmitir a ninguno de los terceros, 
incluidos Filipinas y el asesor de Filipinas en asuntos de la OMC, ninguna parte del expediente del 
asunto, como: 1) los documentos relativos a los cargos; 2) órdenes judiciales  (incluida la propia 
orden de no revelación) y otros documentos de procedimiento formales; 3) las comunicaciones 
presentadas al tribunal por cualquiera de las partes con independencia del tema al que se refieran; 
y 4) pruebas documentales presentadas por c ualquiera de las partes.362 
7.3.1.2   Alegaciones y orden del análisis  
7.192.   Las solicitudes de constataciones relativas a los cargos formuladas por las partes se exponen 
con más detalle en la sección 3 del informe. Como se indica en ella, las alegaciones de Filipinas y 
las defensas de Tailandia plantean numerosas cuestiones. En la presente sección, el Grupo Especial 
expondrá sucintamente las consideraciones que explican el orden del análisis de esas alegaciones y 
defensas. En general, el orden de análisis que sigue el Grupo  Especial corresponde al orden de 
análisis que se sigue en las comunicaciones de las partes.  
                                                
360 Carta del Departamento de Aduanas a PMT L, 10 de enero de  2018 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -250-B). 
361 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 341; y primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 3.39 -3.40. 
362 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 362 . WT/DS371/RW2  
- 91 - 
  7.193.   El Grupo Especial comenzará por el argumento de Tailandia de que los cargos de  2002-2003 
contienen información insuficiente para identificar el contenido exacto de ninguna conducta que 
pueda ser declarada incompatible con las normas de la OMC. Filipinas sostiene que ese argumento 
es en esencia una "nueva versión" del argumento relativo a la "madurez" planteado por Tailandia en 
el primer recurso al párrafo 5  del artículo 21.363 Dejando de lado esa caracterización, el argumento 
que Tailandia plantea en este procedimiento y el que formuló en el marco del primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 acerca de la "madurez" presentan sin lugar a dudas un grado de coi ncidencia 
y repetición considerable. En el primer recurso a dicho párrafo, Tailandia caracterizó la cuestión de 
la "madurez" como algo que afecta a la competencia del Grupo Especial, y la presentó como una 
cuestión preliminar que había de resolverse antes de abordar la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a los cargos.364 Tailandia adopta un planteamiento similar en las 
comunicaciones que ha presentado en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21. En el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial trató este argumento como cuestión preliminar, 
antes de abordar la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos. El Grupo 
Especial utilizará en esta ocasión el mismo enfoque, con miras a armonizar la estr uctura de su 
análisis con la del informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.194.   Seguidamente, el Grupo Especial pasará a ocuparse de la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a los cargos. A ese respecto, el Gru po Especial abordará en primer lugar el 
argumento de Tailandia de que los cargos de  2002-2003 no están sujetos al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana porque el Ministerio Fiscal no forma parte de la "Administración de Aduanas" 
de Tailandia. A continuación, el Grupo Especial abordará los argumentos adicionales de Tailandia 
según los cuales los cargos de  2002-2003 no están sujetos al Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
porque no satisfacen los elementos primero o segundo de la definición de "valoración en aduan a" 
que figura en el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo 
Especial también examinará las observaciones adicionales formuladas por Tailandia en relación con 
el aspecto de los cargos relativo a la "intención de defraud ar". 
7.195.   Después de abordar las cuestiones relacionadas con la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a los cargos de  2002-2003 antes mencionadas, el Grupo Especial pasará a 
ocuparse de las alegaciones planteadas por Filipinas de que los cargos d e 2002-2003 son 
incompatibles con las obligaciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas. 
Al abordar las alegaciones de Filipinas, el Grupo Especial se remitirá, según sea necesario, a sus 
constataciones de hecho anteriores relativ as al recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios CK-21A para determinar el "precio real".365 
7.196.   Por último, el Grupo Especial se ocupará de la defensa planteada por Tailandia al amparo 
del artículo XX del GATT de  1994. La defensa de Tailandia al a mparo del artículo XX del GATT de  1994 
en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 plantea las dos mismas cuestiones principales 
que surgieron en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. En primer lugar, si se puede recurrir 
al artículo  XX para justificar una infracción del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En caso 
afirmativo, la segunda cuestión es si Tailandia ha demostrado que los aspectos de los cargos que 
dan lugar a la incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana están justificados al 
amparo del apartado d) o el apartado a) del artículo  XX. 
7.3.1.3   Alegaciones de las que se ha desistido  
7.197.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas contiene varias 
alegaciones con respecto a los cargos de  2002-2003, algunas de las cuales Filipinas ha decidido no 
llevar adelante en el presente procedimiento. En su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, Filipinas alegó que distintos aspectos de los cargos son incompatibles con varias 
obligaciones distintas  establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de  1994. 
Filipinas ha mantenido sus alegaciones en el marco de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana (incluidas las relativas a la obligación sustantiva prevista en la segunda 
                                                
363 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 243, 292 y 305.  
364 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.459.  
365 Véase la sección 7.2 ( El recurso de las autoridades tailandesas a la información contenida en los 
formularios CK -21A).  WT/DS371/RW2  
- 92 - 
  frase y a la obligación de procedimiento prevista en la tercera frase366), así como sus alegaciones al 
amparo de los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Sin embargo, ha desistido 
de las alegaciones al amparo del art ículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana o al amparo 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 incluidas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.367 
7.198.   En su primera comunicación escrita, Filipinas observa que en los cargos de  2002-2003 "se 
invocan las disposiciones de una ley de Tailandia que prevé el pago de una 'gratificación' a 
informantes que faciliten la persecución de  determinados delitos".368 Filipinas afirma que las 
disposiciones pertinentes de la legislación tailandesa establ ecen que un informante tiene derecho a 
obtener una "recompensa" o "gratificación" equivalente al 30 % de la posible multa y, por tanto, el 
propio "informante" puede hacerse acreedor a una suma de alrededor de USD 4,1 millones en caso 
de condena a PMTL.369 El Grupo Especial señala que en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 Filipinas no ha pedido al Grupo Especial que constate que las supuestas "gratificaciones" 
y "recompensas" son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Por consig uiente, 
al igual que en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, no incumbe al Grupo Especial formular 
constataciones acerca de la compatibilidad con las normas de la OMC del sistema de "gratificaciones" 
y "recompensas" de Tailandia.370 
7.3.2   Existencia de una medida impugnable  
7.3.2.1   Introducción  
7.199.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que los cargos  
de 2003-2006 no eran una cuestión que estuviese "madura" para su resolución en un procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC porqu e constituían meramente una alegación de una conducta 
delictiva, y no una sentencia del Tribunal Penal. A este respecto, Tailandia afirmó que 1) los cargos 
de 2003-2006 eran inseparables del procedimiento penal que habían activado; 2) los cargos 
de 2003-2006 no representaban una "determinación" de valoración en aduana a los efectos del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 3) las alegaciones de Filipinas dirigidas contra los cargos 
pretendían de hecho que se formulase "una resolución en abstracto sobre futur as medidas 
hipotéticas", a  saber, sobre el resultado del procedimiento judicial penal en curso.371 El Grupo 
Especial constató que no le estaba vedado examinar la compatibilidad de los cargos con las normas 
de la OMC sobre la base de una "doctrina de la madur ez", porque los cargos constituían una "medida" 
distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC, porque constituían una "determinación" 
a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y porque, para realizar una evaluación de la 
compati bilidad de los cargos con las normas de la OMC, el Grupo Especial no tenía que recurrir a 
especulaciones sobre medidas o hechos futuros, pese a que el Tribunal Penal no hubiese dictado una 
sentencia.372 
7.200.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, T ailandia aduce que, habida cuenta de 
que los cargos de  2002-2003 contenían información fáctica insuficiente, no resulta posible identificar 
en los cargos el contenido exacto de ninguna conducta que pueda ser declarada compatible o 
incompatible con las norm as de la OMC y, en consecuencia, Filipinas no puede acreditar prima facie  
                                                
366 El Grupo Especial recuerda que en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas incluía una ale gación al amparo de la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, en relación con los cargos de  2003-2006; no obstante, Filipinas desistió de 
esa alegación en el curso del procedimiento. (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), párrafo 7.463).  
367 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, párrafo 20, puntos tercero y cuarto. Filipinas ha 
mantenido su alegación paralela al amparo del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en relación 
con los 1.052 avisos de determinación revisados.  
368 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 350.  
369 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 351.  
370 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (pá rrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.464.  
371 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.558.  
372 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.606.  WT/DS371/RW2  
- 93 - 
  una incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.373 Además, si el Grupo Especial 
examinara la compatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de una conducta cu yo 
contenido exacto aún no se ha materializado o de hechos aún no confirmados por el tribunal penal 
tailandés, el Grupo Especial estaría sustituyendo el juicio de la autoridad competente por el suyo 
propio y, por lo tanto, estaría haciendo un examen de nov o. 
7.201.   Filipinas afirma que puede acreditar, y ha acreditado, prima facie  que los cargos  
de 2002-2003 son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana374 y añade que el 
argumento presentado por Tailandia es una "nueva versión" del argumento relativo a la "madurez" 
que presentó en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.375 
7.202.   El Grupo Especial comenzará resumiendo los principales argumentos de las partes. 
A continuación, el Grupo Especial analizará las cuestiones planteadas según el mismo marco anal ítico 
que empleó en el contexto del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Como se ha indicado 
supra , el Grupo Especial consideró que las cuestiones destacadas son las siguientes: 1) si los cargos 
son una medida distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC; 2) si los cargos 
constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 3) si el 
Grupo Especial puede formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos con las normas 
de la OMC sin recur rir a especulaciones sobre cuándo o cómo puede concluir el procedimiento penal 
en curso ante el Tribunal Penal y sin formular resoluciones en abstracto sobre futuras medidas 
hipotéticas.376 Después, el Grupo Especial examinará si se alcanzaría una conclusión  diferente si 
analizara la cuestión que tiene ante sí desde el punto de vista de los conceptos jurídicos que Tailandia 
insta al Grupo Especial a aplicar, a saber, que Filipinas no puede efectuar una "acreditación prima 
facie" ni el Grupo Especial hacer un "examen de novo ". 
7.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.203.   Tailandia afirma que los cargos de  2002-2003 no contienen información fáctica suficiente 
para que Filipinas pueda acreditar prima facie  una incompatibilidad en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.377 Tailandia recuerda que según la norma de examen del artículo 11 del ESD, 
los grupos especiales deben realizar una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuer dos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos, y que esta norma, según el Órgano 
de Apelación, no constituye un examen de novo propiamente dicho ni la deferencia total.378 Tailandia 
aduce que, como un grupo especial no puede hacer un examen de novo  y debe examinar 
críticamente la explicación de la autoridad en profundidad, la parte reclamante solo puede efectuar 
una acreditación prima facie  si el "contenido exacto" de la medida, en el momento del examen por 
el grupo especial, "refleja una conducta q ue sea incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana".379 En otras palabras, Tailandia afirma que "si un grupo especial examinase la 
compatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de una conducta cuyo contenido exacto 
aún no se ha material izado o de hechos aún no confirmados, el grupo especial correría el riesgo de 
hacer un examen de novo " porque estaría sustituyendo el juicio de la autoridad competente por el 
suyo propio con respecto al hecho y "también correría el riesgo de hacer predicci ones sobre hechos 
o medidas adoptados después de la adopción de la medida impugnada".380 
7.204.   Tailandia afirma que " [l]a veracidad y la fiabilidad de los argumentos presentados a este 
Grupo Especial por Filipinas relativos a la información facilitada por el Gobie rno de Indonesia es una 
cuestión fáctica que aún no ha sido examinada o resuelta cabalmente por ningún organismo 
gubernamental o tribunal tailandés".381 Específicamente, la afirmación de PMTL de que "los costos 
comunicados al Gobierno de Indonesia son sus pr opios 'rellenos  inventados' y que, por lo tanto, 
                                                
373 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.26 -3.43; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.40 -3.48; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial,  
párrafos 3.24 -3.28. 
374 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 290 -317. 
375 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 243, 292 y 305.  
376 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.575 . 
377 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.26; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.40.  
378 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.27.  
379 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.29.  
380 Primera comunica ción escrita de Tailandia, párrafo 3.30.  
381 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.36.  WT/DS371/RW2  
- 94 - 
  Tailandia no puede utilizarlos a los efectos de valoración en aduana ... es una afirmación fáctica que 
aún no ha sido examinada por el Tribunal Penal de Tailandia".382 Por consiguiente, "no  cabe esperar 
que lo s cargos penales contengan determinaciones definitivas de las circunstancias fácticas"383, lo 
que significa que "no hay información suficiente para identificar el contenido exacto de ninguna 
conducta que pueda ser declarada compatible o incompatible con las normas de la  OMC".384 Tailandia 
aclara que "no aduce que no exista una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
Más bien, la cantidad y la claridad de la información disponible impiden que Filipinas efectúe una 
acreditación prima facie  con respecto a los cargos de  2002-2003".385 
7.205.   Además, Tailandia alega que si el Grupo Especial examinara las alegaciones de Filipinas a la 
luz de los hechos no confirmados, "haría necesariamente un examen de novo  de estos hechos" ya 
que " 'realizaría su propia evaluación, basándose en su propio juicio ' de los hechos sometidos a la 
consideración del tribunal penal tailandés" , con lo que  de hecho, estaría "sustituyendo el juicio del 
Tribunal Penal de Tailandia por el suyo propio"386 y se anticiparía al análisis que correspondería al 
tribunal penal tailandés .387 Además, un examen de la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana "obligaría al Grupo Especial a hacer predicciones sobre 
el resultado de la evaluación de los hechos por el Tribunal Penal, que es el mismo tipo d e análisis 
contra el que ya han advertido el primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de 
Apelación".388 
7.206.   Filipinas afirma que ha acreditado prima facie  que los cargos de  2002-2003 son 
incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Adu ana.389 El argumento de Tailandia de que la 
"falta de información fáctica en los cargos implica que 'el contenido exacto de la medida' es incierto" 
y como consecuencia que "Filipinas no puede efectuar una acreditación prima facie  a menos que el 
Grupo Especia l lleve a cabo un examen de novo " es incorrecto.390 Filipinas afirma que " [n]o hay 
nada incierto respecto del 'contenido exacto de la medida' ".391 
7.207.   Filipinas recuerda que "en los casos en que la Administración de Aduanas no proporciona 
una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de valoración en aduana, el grupo 
especial no tiene otra posibilidad que constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo 
correctamente el análisis".392 Más concretamente, Filipinas afirma que "ha acreditado prima facie  la 
incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana demostrando que el Ministerio Fiscal 
rechazó los valores de transacción y determinó otros valores reales utilizando información CK-21A 
cuyo uso no era adecuado de conf ormidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana".393 Filipinas 
afirma que, en estas circunstancias, el Grupo Especial no estaría haciendo un examen de novo 
porque simplemente estaría examinando las determinaciones de valoración en aduana formuladas 
por el Ministerio Fiscal.394 Antes bien, "[e]l Grupo Especial solo realizaría un examen de novo si 
formulara su propia  determinaci ón, en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1, sobre si los valores 
de transacción son aceptables y/o si determinara sus propios  valores de transacción alternativos".395 
7.208.   Filipinas recuerda además que el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 resolvió que podía formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos  
de 2003-2006 con las normas de la OMC sin  recurrir a especulaciones sobre medidas o hechos 
futuros, y sostuvo que dichos cargos estaban destinados a surtir efectos jurídicos y tenían valor 
jurídico en sí mismos y por sí solos, entrañaban una decisión definitiva y no un trámite provisional 
o inter medio, y constituían un acto definido y formal, realizado por un órgano del Estado de 
Tailandia.396 A este respecto, Filipinas señala que Tailandia no ha explicado "en qué difieren 
                                                
382 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.41.  
383 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.37.  
384 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.38.  
385 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.42.  
386 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.39.  
387 Primera comunicació n escrita de Tailandia, párrafo 3.40.  
388 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.41.  
389 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 290 -317. 
390 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  294. 
391 Segunda comunicación escrita de Fili pinas, párrafo  295. 
392 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  299. 
393 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  301. 
394 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  303. 
395 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  304. 
396 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  307. WT/DS371/RW2  
- 95 - 
  sustancialmente los cargos de  2002-2003 y los cargos [de  2003-2006], de forma  que estas 
constataciones no sean aplicables".397 Filipinas afirma que los dos conjuntos de cargos rechazan el 
valor de transacción sobre la base de una comparación con otros valores de aduana "reales", fueron 
adoptados por el Ministerio Fiscal, alegando un delito tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas, 
están "destinados a surtir efectos jurídicos con arreglo a la legislación de Tailandia" y "tienen valor 
jurídico en sí mismos y por sí solos", entrañan una "decisión definitiva" y un "acto definido y formal" 
del Ministerio Fiscal, y no son trámites "provisionales" o "intermedios".398 En opinión de Filipinas, el 
argumento de Tailandia de que "los cargos de  2002-2003 se basan en información 'confusa', 
'sin examinar', '[sin] verificar' e 'insuficiente'"399 y la aceptación por Tailandia "de que estos hechos 
'confusos' constituyen la única prueba  de que dispone Tailandia para respaldar los cargos de 20] 
02-[20] 03"400 es "muy preocupante" teniendo en cuenta las graves consecuencias jurídicas directas 
que tienen los cargos: el acusado queda sujeto a la jurisdicción vinculante del tribunal penal; se le 
requiere que comparezca ante el tribunal para responder a los cargos y asistir a las audiencias 
relacionadas con estos; tiene que solicitar y pagar una fianza para q uedar en libertad provisional 
durante el procedimiento; su encausamiento y las acusaciones de que sea objeto quedan registrados 
oficialmente; y tiene que pagar las costas de una defensa en un procedimiento penal.401 
7.3.2.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.2.3.1   Consideraciones generales  
7.209.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que los cargos  
de 2003-2006 constituían meramente una alegación de una conducta delictiva y no una sentencia 
del Tribunal Penal y, sobre esta base, Tailandia adujo  que dichos cargos no eran una cuestión que 
estuviese "madura" para su resolución en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
El Grupo Especial señaló que el concepto de "madurez" no está recogido explícitamente en ningún 
acuerdo abarcado e i ndicó que no sabía de ningún informe de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación en el que se hubiese realizado un análisis de la admisibilidad o del fondo de una alegación 
desde el punto de vista de una doctrina de la "madurez".402 En lugar de estructura r el análisis desde 
el punto de vista de una doctrina de la madurez "indefinida" y "nueva", el Grupo Especial optó por 
analizar los argumentos de Tailandia utilizando los criterios más concretos reflejados en los acuerdos 
abarcados y la jurisprudencia de l a OMC.  
7.210.   A este respecto, y como ya se ha indicado supra , el Grupo Especial identificó tres cuestiones 
distintas suscitadas por los argumentos relativos a la madurez formulados por Tailandia: 1) si los 
cargos eran una medida distinta  a los efectos de la solu ción de diferencias de la OMC; 2) si los cargos 
constituían una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 3) si el 
Grupo Especial podía formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos con las normas 
de la OMC sin recurrir a especulaciones sobre cuándo o cómo concluiría el procedimiento penal en 
curso ante el Tribunal Penal y sin formular resoluciones en abstracto sobre futuras medidas 
hipotéticas. A continuación, el Grupo Especial abordó el argumento de Tailandia r elativo a la madurez 
dando respuesta a estas cuestiones.  
7.211.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia expresa su argumento de una 
manera que se aparta del marco analítico que elaboró el Grupo Especial en el primer recurso al 
párrafo 5 de l artículo 21. Tailandia parece reformular la misma cuestión desde el punto de vista de 
si hay o no "información insuficiente" "en" o "relativa a" los cargos de  2002-2003 para que Filipinas 
pueda identificar el "contenido exacto" de esa medida a fin de "ef ectuar una acreditación prima 
facie". En sus comunicaciones escritas, Tailandia emplea diferentes términos para desarrollar este 
argumento. Como se ha señalado, Tailandia a veces afirma que hay información insuficiente "en" 
los cargos, y a veces formula su  argumento desde el punto de vista de que hay información 
insuficiente relativa a los hechos en que se basan los cargos. Tailandia unas veces afirma que no ha 
habido una "determinación"403 de los hechos y otras que las circunstancias fácticas que rodean los 
                                                
397 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  308. 
398 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  308. 
399 Segunda comunicación es crita de Filipinas, párrafo  312. 
400 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  312. 
401 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 313 -314. 
402 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipin as), 
párrafo 7.569.  
403 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.2, 3.31, 3.37 -3.38 
y 3.40. WT/DS371/RW2  
- 96 - 
  cargos de  2002-2003 en que se basan las alegaciones y argumentos de Filipinas no han sido 
"confirmadas" por el Tribunal Penal. Aparentemente, son maneras alternativas de formular la tesis 
de que los cargos no equivalen a una "determinación" de los hechos pertinentes  y ningún tribunal u 
organismo tailandés ha formulado aún tal determinación, por lo que los cargos no son una 
"determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo Especial también 
señala que, a diferencia de su argumentación en el  primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, los 
argumentos de Tailandia en este segundo recurso a dicho párrafo están formulados de manera que 
se hace hincapié en los conceptos firmemente establecidos de la "acreditación prima facie " y la 
inadmisibilidad  de que el Grupo Especial realice un "examen de novo ". 
7.212.   El Grupo Especial observa que los argumentos formulados por Tailandia en este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 y en el primer recurso a dicho párrafo no están expresados de 
manera idéntica por lo que respecta a la forma . De hecho, parece que en el presente procedimiento 
Tailandia se ha esforzado por formular sus argumentos de manera que se aparten no solo del marco 
analítico elaborado por el Grupo Especial en el primer procedimiento, sino ta mbién de la manera en 
que Tailandia formuló sus propios argumentos en ese procedimiento. En efecto, el Grupo Especial 
señala que en las comunicaciones de Tailandia en el presente procedimiento no hay ni una sola 
referencia a la "madurez". No obstante, un a nálisis detenido de los dos conjuntos de argumentos 
nos lleva a concluir que, en cuanto al fondo, el argumento de Tailandia de que los cargos  
de 2002-2003 no contienen información fáctica suficiente para que Filipinas pueda acreditar prima 
facie una incom patibilidad suscita esencialmente las mismas cuestiones que suscitó el argumento 
relativo a la "madurez" que Tailandia presentó en relación con los cargos de  2003-2006 y que el 
Grupo Especial ya examinó -con considerable detalle - en el primer recurso al pá rrafo 5 del 
artículo  21. En otras palabras, el Grupo Especial no considera que Tailandia haya elaborado un 
argumento jurídico sustancialmente nuevo que sea diferente en cuanto al fondo del argumento 
relativo a la "madurez" que formuló en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.213.   El Grupo Especial considera que la similitud entre los argumentos formulados por Tailandia 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 y en este segundo recurso a dicho párrafo radica en 
el hecho de que los dos conjuntos  de argumentos se basan fundamentalmente en la misma premisa, 
a saber: la afirmación de Tailandia de que mientras los cargos no hayan sido examinados por el 
Tribunal Penal y no se haya dictado sentencia, un grupo especial no puede examinar la 
compatibilida d de dichos cargos con las normas de la OMC. Según lo entiende el Grupo Especial, 
tanto en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 como ahora en este segundo recurso a dicho 
párrafo, Tailandia afirma que el hecho de que exista un procedimiento penal  en curso, o de que no 
exista una sentencia del Tribunal Penal, es óbice para que el Grupo Especial examine los cargos. 
En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que, sin una sentencia del Tribunal 
Penal, los cargos de  2003-2006 se guían siendo meramente una "alegación" de una conducta 
delictiva y, por lo tanto, "un grupo especial de la OMC carece de base para evaluar el resultado del 
asunto en este momento".404 En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia sostiene 
que no se ha formulado una "determinación" sobre los hechos en que se basan las alegaciones de 
Filipinas y que las "afirmaciones fácticas" que figuran en los cargos de  2002-2003, por lo tanto, 
siguen estando "sin confirmar", en la medida en que no han sido examinadas por el Tribunal Penal 
de Tailandia, lo que en última instancia significa que en los cargos no hay información suficiente 
para identificar el contenido exacto de ninguna conducta que pueda ser declarada compatible o 
incompatible con las normas de  la OMC.405 
7.214.   Además, el Grupo Especial aprecia otro punto de similitud entre los argumentos formulados 
por Tailandia en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 y los que ha formulado en este segundo 
recurso, consistente en las consecuencias que, según Tailandia, se derivarían de que el Grupo 
Especial examinase los cargos. Como se recordará, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
Tailandia adujo que "Filipinas ... preten[día] que se formul[as]e una resolución en abstracto sobre 
futuras medida s hipotéticas"406, y que si el Grupo Especial se pronunciase sobre la compatibilidad 
de los cargos con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana "se [estaría] pon[iendo] en el lugar de un 
tribunal nacional y formul[ando] una determinación que está comprendida en  la jurisdicción de ese 
                                                
404 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.561 (donde se  hace referencia a la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.73).  
405 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.37, 3.38 y 3.41.  
406 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipina s), 
párrafo 7.562 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.81).  WT/DS371/RW2  
- 97 - 
  tribunal antes de que este haya tenido oportunidad de formular su resolución".407 En el presente 
procedimiento, al alegar que un examen de la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana daría lu gar a que el Grupo Especial "h[iciese] predicciones 
sobre el resultado de la evaluación de los hechos por el Tribunal Penal"408 y a que "sustituye[se] el 
juicio del Tribunal Penal de Tailandia por el suyo propio"409, Tailandia parece reiterar, en términos 
muy similares, el mismo argumento que planteó en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.215.   El argumento de Tailandia de que hay "información insuficiente" en, o relativa a, los cargos 
de 2002-2003 también parece suscitar la misma cuestión que el Grupo Es pecial pidió a Tailandia 
que aclarara en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en relación con su argumento relativo 
a la "madurez". En dicho primer recurso, el Grupo Especial pidió a Tailandia que aclarara si estaba 
aduciendo que los cargos de  2003-2006 "no conten[ía]n información suficiente para discernir 
exactamente lo que se alega y cuál es exactamente el fundamento de esa alegación, de manera que 
no hay información suficiente en el contenido de los cargos para evaluar su compatibilidad con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana y en ese sentido los cargos no están 'maduros' para ser objeto 
de resolución". En su respuesta, Tailandia especificó primero que aducía más bien que la formulación 
de una alegación de un posible fraude aduanero no puede e star madura para su resolución por un 
grupo especial de la OMC mientras el tribunal penal no haya examinado antes todas las pruebas y 
no haya formulado una determinación de que efectivamente se cometió un fraude y, a continuación, 
Tailandia aclaró que no aducía que los cargos de  2003-2006 contuvieran información insuficiente 
para discernir el fundamento de la acusación de fraude aduanero.410 
7.216.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia ha articulado su 
argumentación de manera que podría int erpretarse que ahora está formulando ese argumento con 
respecto a los cargos de  2002-2003 (es decir, hay "información insuficiente" para discernir lo que 
se alega y el fundamento de esa alegación). De hecho, Filipinas ha parecido interpretar que el 
argumen to de Tailandia es que, a falta de una explicación adecuada sobre el fundamento de la 
determinación de valoración en aduana, Filipinas no puede respaldar sus alegaciones.411 Más 
concretamente, en su segunda comunicación escrita, Filipinas entiende que Tailan dia formula el 
argumento de que hay una falta de explicación en los cargos de  2002-2003 que hace imposible 
discernir exactamente lo que se alega en lo cargos y cuál es exactamente el fundamento de esa 
alegación, de tal manera que Filipinas no puede efectua r una acreditación prima facie . Además, en 
sus respuestas al primer conjunto de preguntas planteadas por el Grupo Especial, Tailandia afirma 
que su argumento de que "debido a la falta de información suficiente, los cargos de  2002-2003 no 
contienen informac ión suficientemente clara para concluir que el Ministerio Fiscal actuó de manera 
incompatible con las normas de la OMC" "contrasta con los cargos de  2003-2006 que fueron 
impugnados en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, que el Grupo Especial con stató que 
contenían información suficiente para ser objeto de resolución en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana".412 
7.217.   No obstante, el Grupo Especial señala que, en su segunda comunicación escrita, Tailandia 
aclara que la incapacidad de Filipinas d e efectuar una acreditación prima facie  no depende de 
ninguna supuesta "falta de explicación" en los cargos de  2002-2003 y que los cargos de  2002-2003 
sí que contienen una explicación de las razones y los hechos que respaldan la decisión de presentar 
cargo s penales contra PMTL.413 Según Tailandia, la razón de presentar cargos penales contra PMTL 
radica en que las autoridades tailandesas rechazaron los valores de transacción declarados de PMTL 
sobre la base de una comparación de esos valores con un "precio rea l", que se calculó utilizando  
información sobre precios y costos que figura en los formularios CK-21A.414 Sobre esta base, el 
                                                
407 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.562 (donde se hace referencia a la declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos 27 -28). 
408 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.41.  
409 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.39.  
410 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrill os (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.604 (donde se hace referencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 100 a) del Grupo Especial, 
página 26).  
411 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 298 -300. 
412 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 3.11.  
413 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.45 -3.46. 
414 El Grupo Especial ha analizado supra , en la secció n 7.2 (El recurso de las autoridades tailandesas a la 
información contenida en los formularios CK -21A), la manera en que las autoridades tailandesas utilizaron la 
información CK -21A para determinar el "precio real".  WT/DS371/RW2  
- 98 - 
  Grupo Especial una vez más no entiende que Tailandia aduzca que hay información insuficiente en, 
o relativa a, los cargos de  2002-2003 para discernir exactamente lo que se alega y cuál es 
exactamente el fundamento de esa alegación. Por consiguiente, el argumento de Filipinas relativo a 
la falta de explicación en los cargos de  2002-2003 parecería ser una réplica a un argumento que 
Tailandia no formula.  
7.218.   Sobre la base de lo anterior, el análisis del Grupo Especial continúa en el entendimiento de 
que Tailandia acepta que hay suficiente información fáctica respecto de la alegación formulada en 
los cargos de  2002-2003 y el fundamento de esa alegación. Específicamente, la alegación consiste 
en que PMTL eludió el pago de derechos de aduana adeudados declarando un "precio falso" que era 
inferior al "precio real", y el fundamento de esa alegación fue la determinación del "precio real" sobre 
la base de la información comunicada por PM Indonesia en el formulario CK-21A a las autoridades 
indonesias competentes en materia de impuestos especiales.  
7.219.   En consecuencia, teniendo en cuenta que los argumentos que formula Tailandia en el 
presente procedimie nto son esencialmente los mismos que los que formuló en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial seguirá el mismo marco analítico que elaboró y aplicó en 
dicho primer recurso y evaluará los argumentos de Tailandia analizando las tr es cuestiones 
siguientes: 1) si los cargos de  2002-2003 son una medida distinta a los efectos de la solución de 
diferencias de la OMC; 2) si los cargos de  2002-2003 constituyen una "determinación" a los efectos 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 3) s i el Grupo Especial puede formular constataciones 
sobre la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con las normas de la OMC sin recurrir a 
especulaciones sobre cuándo o cómo concluiría el procedimiento penal en curso ante el Tribunal 
Penal y sin formular  resoluciones en abstracto sobre futuras medidas hipotéticas. El Grupo Especial 
examinará estas cuestiones en el mismo orden en que se abordan en el informe del primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21.  
7.3.2.3.2   Existencia de una medida distinta  
7.220.   En el primer rec urso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial explicó que "todo acto u 
omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias" y Tailandia no discutió que los cargos de  2003-2006 fuesen 
una "medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.415 Sin embargo, Tailandia afirmó que, como 
los cargos no eran una medida "distinta", o eran inseparables, del resto del procedimiento penal 
activado por los cargos, no podían ser analiza dos separada o aisladamente de aquel procedimiento. 
El Grupo Especial reconoció que cabía decir que tanto la investigación del DSI como los cargos, el 
procedimiento penal posterior y el resultado final de ese procedimiento "forman parte de un continuo 
de hechos y medidas que están todos indisolublemente vinculados".416 No obstante, el Grupo 
Especial concluyó que los cargos de  2003-2006 tenían sus propias consecuencias jurídicas directas, 
que hacían que "'surt[ieran]' 'algún efecto concreto por sí sol[os] ' como 'instrumento con una vida 
funcional propia'" y con "carácter autónomo".417 
7.221.   El Grupo Especial sostuvo que los cargos de  2003-2006 tenían las siguientes consecuencias 
jurídicas directas: 1) el acusado quedaba sujeto a la jurisdicción vinculante del tribunal penal; 2) se 
requería al acusado que compareciese ante el tribunal para responder a los cargos y asistir a las 
audiencias relacionadas con estos; 3) el acusado tenía que solicitar y pagar una fianza para quedar 
en libertad provisional durante el procedimie nto; 4) el encausamiento del acusado y las acusaciones 
de que este fuese objeto quedaban registrados oficialmente; y 5) el acusado tenía que pagar las 
costas de una defensa en un procedimiento penal. Por último, el Grupo Especial señaló que los 
cargos deja ban expuesto al acusado a efectos negativos en su reputación.418 
7.222.   El Grupo Especial señala que, si bien Tailandia aduce que no se ha formulado ninguna 
"determinación" sobre si se produjeron los supuestos hechos relativos a los cargos de  2002-2003 y, 
                                                
415 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.576 -7.577 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81).  
416 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.581.  
417 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.580.  
418 Informe del  Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.580.  WT/DS371/RW2  
- 99 - 
  en consec uencia, Filipinas no puede identificar el "contenido exacto" de ninguna medida que pueda 
ser declarada incompatible con las normas de la OMC, Tailandia no reitera explícitamente su 
argumento de que los cargos son inseparables del resto del procedimiento pe nal, incluido el 
resultado de dicho procedimiento. En sus comunicaciones escritas, Tailandia ha aclarado que no 
aduce que no exista una "medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6. A este respecto, cabe 
señalar que, en el contexto del primer recurs o al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia declaró que no 
había discutido nunca que los cargos de  2003-2006 fuesen una "medida". No obstante, Tailandia 
adujo que el hecho de que los cargos de  2003-2006 fuesen una "medida" no significaba que pudieran 
ser ana lizados como una medida distinta del procedimiento que habían activado.  
7.223.   En opinión del Grupo Especial, una comparación objetiva entre los cargos de  2002-2003 y 
los cargos de  2003-2006 revela que no hay nada en cuanto a su naturaleza o su fondo que distinga  
prima facie  los dos conjuntos de cargos a los fines de la evaluación por el Grupo Especial de si 
constituyen una medida distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC. Los dos 
conjuntos de cargos fueron formulados después y sobre la base d e las recomendaciones resultantes 
de una investigación penal llevada a cabo por el DSI; en los dos conjuntos de cargos se alega la 
infracción por PMTL del artículo 27 de la Ley de Aduanas; y los dos conjuntos de cargos fueron 
presentados por el mismo órgan o estatal, es decir, el Ministerio Fiscal, y fueron admitidos y 
oficializados por el mismo organismo judicial, el Tribunal Penal. Dado que los cargos de  2002-2003 
son similares en cuanto a la naturaleza y el fondo a los cargos de  2003-2006, se deduce que l os 
cargos de  2002-2003 también tienen las mismas consecuencias jurídicas que, como se explicó en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, les confieren el carácter de un instrumento "autónomo" 
que "surte" "algún efecto concreto por sí sol[o]" frente  al resto de los trámites o diligencias del 
procedimiento penal, incluida la resolución definitiva del Tribunal Penal.  
7.224.   Además, Tailandia no ha identificado base alguna para distinguir los cargos de  2002-2003 
de los cargos de  2003-2006 en la evaluación por el Grupo Especial de si los cargos constituyen una 
medida distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC. Con miras a aclarar la posición 
de Tailandia, el Grupo Especial le preguntó si aceptaba que los cargos de  2002-2003 constituyen 
una me dida distinta y, de no aceptarlo, si podía identificar alguna base para distinguir los cargos 
de 2002-2003 de los cargos de  2003-2006 de manera que el Grupo Especial pueda constatar, sin 
contradecir sus constataciones anteriores relativas a los cargos de  2003-2006, que los cargos 
de 2002-2003 no son una medida distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC. 
Como respuesta, Tailandia simplemente vuelve a afirmar que sus argumentos con respecto de los 
cargos de  2002-2003 son diferentes de los argumentos que formuló en relación con los cargos 
de 2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, e insta al Grupo Especial a que no 
aborde los argumentos de Tailandia en el presente procedimiento sobre el cumplimiento "a través 
del prisma de las tres mismas cuestiones con que analizó el argumento relativo a la madurez 
planteado por Tailandia en el primer procedimiento sobre el cumplimiento".419 El Grupo Especial 
discrepa por las razones que ya ha expuesto.  
7.225.   Por lo tanto, sobre la base de todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que los cargos 
de 2002-2003, al igual que los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, constituyen una medida distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC. 
El Grupo Especial incorpora por referencia el razonamiento que figura en la sección  7.3.4.3.2 
(Existencia de una "medida" distinta) del informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 
5 del artículo 21.  
7.3.2.3.3   Existencia de una determinación a los efect os del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.226.   El Grupo Especial recuerda que, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia 
afirmó que, dado que los cargos de  2003-2006 eran "una mera acusación de comisión de un acto 
ilícito, no representa[ba]n una 'determinación' de valoración en aduana a los efectos del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana". Entre otras cosas, Tailandia adujo que los cargos de  2003-2006 no 
cumplían los requisitos de una "determinación" en el sentido corriente del término, que seg ún una 
definición de diccionario es "la solución de un litigio o de una controversia por decisión autorizada 
                                                
419 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 3.13.  WT/DS371/RW2  
- 100 - 
  de un juez o de un árbitro".420 Al responder al argumento de Tailandia, el Grupo Especial basó su 
razonamiento en la jurisprudencia uniforme del Órgano de Apelación que interpreta el término 
"determinación".421 Sobre esta base, el Grupo Especial explicó que los cargos representaban 
"la opinión definitiva" o la "conclusión definitiva" del Ministerio Fiscal422, y la "decisión definitiva", y 
no un trámite "provisional" o "intermedio", "que . .. alcanz[ó]" de nuevo el Ministerio Fiscal, de 
que PMTL había infringido el artículo 27; y, a los efecto s de perseguir un delito tipificado en el 
artículo  27, la formulación de los cargos constituye una "determinación".423 En consecuencia, el 
Grupo Especial concluyó que los cargos de  2003-2006 constituían una determinación a los efectos 
del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana.  
7.227.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia parece plantear una línea de 
argumentación análoga. En concreto, Tailandia expone reiteradamente su argumentación desde el 
punto de vista de la inexistencia de una "determinac ión" de los hechos. Así, Tailandia afirma de 
diversas formas que Filipinas no puede sustentar su alegación de que, mediante los cargos  
de 2002-2003, "Tailandia ha formulado una ' determinación ' de valor en aduana cuando simplemente 
ha incoado un proceso pa ra determinar si se cometió un fraude aduanero"424, y que "no cabe esperar 
que los cargos penales contengan determinaciones definitivas de las circunstancias fácticas".425 
7.228.   En opinión del Grupo Especial, una comparación objetiva entre los cargos de  2002-2003 y 
los cargos de  2003-2006 revela que no hay nada en cuanto a su naturaleza o su fondo que distinga 
prima facie  los dos conjuntos de cargos a los efectos de evaluar si entrañan una "determinación" a 
los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Como ha señalado el Grupo Especial supra , la 
naturaleza y el fondo de los cargos de  2002-2003 se asemejan a los de los cargos de  2003-2006.426 
Al igual que ocurrió con los cargos de  2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
el Grupo Especial consi dera que los cargos de  2002-2003 también representan la "decisión definitiva" 
o la "conclusión definitiva" -y no un acto intermedio - del Ministerio Fiscal de que PMTL actuó en 
contravención del artículo 27 de la Ley de Aduanas. Esta "decisión definitiva" d el Ministerio Fiscal se 
adopta a los efectos, y con la clara intención, de activar el procedimiento penal destinado a perseguir 
un delito tipificado en el artículo 27. A pesar de que Tailandia aclara que el Tribunal Penal de Tailandia 
deberá aclarar o conf irmar posteriormente estos hechos, el Grupo Especial no considera que este 
trámite posterior del Tribunal Penal atenúe la "determinación" distinta anterior del Ministerio Fiscal 
de que PMTL infringió el artículo 27 y la decisión consiguiente de presentar c argos a fin de enjuiciar 
este delito.  
7.229.   Además, el Grupo Especial señala que, en sus comunicaciones, Tailandia no indica ningún 
hecho que pueda servir de base para distinguir los cargos de  2002-2003 de los cargos  
de 2003-2006 a los efectos de evaluar si los cargos constituyen una "determinación" a los efectos 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Con miras a aclarar la posición de Tailandia, el Grupo 
Especial le preguntó si aceptaba que los cargos de  2002-2003 constituyen una "determinación" y, 
de no ac eptarlo, si podía identificar alguna base para distinguir los cargos de  2002-2003 de los 
cargos de  2003-2006 de manera que el Grupo Especial pueda constatar, sin contradecir sus 
constataciones anteriores relativas a los cargos de  2003-2006, que los cargos de 2002-2003 no son 
una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Como respuesta, 
Tailandia simplemente vuelve a afirmar que sus argumentos con respecto de los cargos  
de 2002-2003 son diferentes de los argumentos que formuló en  relación con los cargos  
de 2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, e insta al Grupo Especial a que no 
"aborde los argumentos de Tailandia en el presente procedimiento sobre el cumplimiento a través 
                                                
420 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (pár rafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.586 (donde se hace referencia a las respuestas de Tailandia a las preguntas 38 b) y c) del Grupo 
Especial).  
421 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 7.591.  
422 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.590.  
423 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párraf o 7.595.  
424 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.31.  
425 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.37. (sin cursivas en el original)  
426 Como se ha indicado supra , los dos conjuntos de cargos fueron formulados  después y sobre la base 
de las recomendaciones resultantes de una investigación penal llevada a cabo por el DSI; en los dos conjuntos 
de cargos se alega la infracción por PMTL del artículo 27 de la Ley de Aduanas; y los dos conjuntos de cargos 
fueron presentados por el mismo órga no estatal, es decir, el Ministerio Fiscal, y fueron admitidos y oficializados 
por el mismo organismo judicial, el Tribunal Penal.  WT/DS371/RW2  
- 101 - 
  del prisma de las tres mismas cuest iones con que analizó el argumento relativo a la madurez 
planteado por Tailandia en el primer procedimiento sobre el cumplimiento".427 El Grupo Especial 
discrepa por las razones que ya ha expuesto.  
7.230.   Sobre la base de todo lo anterior, el Grupo Especial conside ra que los cargos de  2002-2003, 
al igual que los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo 
Especial incorpora por referen cia el razonamiento que figura en la sección 7.3.4.3.3 (Existencia de 
una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana) del informe del Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.3.2.3.4   Especulación sobre medidas o h echos futuros  
7.231.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia afirmó que los "los grupos 
especiales no deben recurrir a especulaciones para prever cuándo o cómo puede concluir un asunto 
sometido a su consideración y no deben formular resolucio nes en abstracto sobre futuras medidas 
hipotéticas", como el resultado de un procedimiento penal en curso, y que "una resolución en 
abstracto sobre futuras medidas hipotéticas [no es] necesaria ni útil para la resolución de la presente 
diferencia".428 Si bie n el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la afirmación general de que los 
grupos especiales no deben recurrir a especulaciones de ese tipo, consideró que, en las 
circunstancias de aquel caso, no tendría necesidad de recurrir a especulaciones sobre medidas  o 
hechos futuros para formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos de  2003-2006 
con las normas de la OMC, porque los cargos eran "un acto definido y formal, realizado por un órgano 
del Estado de Tailandia en una fecha precisa del pasado" y para realizar una evaluación del contenido 
y el sentido de los cargos "no [era] necesario" hacer "predicciones sobre hechos o medidas 
adoptados después de la presentación de los cargos el 18 de enero de  2016".429 
7.232.   En este segundo recurso al párrafo 5 del ar tículo 21, Tailandia parece reiterar el mismo 
argumento, en términos casi idénticos, cuando afirma que un examen de la compatibilidad de los 
cargos de  2002-2003 con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana obligaría al Grupo Especial a hacer 
predicciones sobr e el resultado de la evaluación de los hechos por el Tribunal Penal.430 No obstante, 
en sus comunicaciones, Tailandia hace esta afirmación sin abordar en absoluto el análisis anterior 
del Grupo Especial sobre esta cuestión y sin desarrollar por qué o cómo para realizar una evaluación 
del contenido y el sentido de los cargos d e 2002-2003 sería necesario hacer predicciones sobre 
hechos o medidas adoptados después de la presentación de los cargos.  
7.233.   En opinión del Grupo Especial, una comparación objetiva entre los cargos de  2002-2003 y 
los cargos de  2003-2006 revela que no hay nada  en cuanto a su naturaleza o su fondo que sirva 
prima facie  para distinguir los dos conjuntos de cargos a los efectos de evaluar si un examen de los 
cargos exigiría necesariamente recurrir a especulaciones sobre hechos o medidas futuros. En estas 
circunsta ncias, el Grupo Especial considera, al igual que lo hizo en relación con los cargos  
de 2003-2006, que los cargos de  2002-2003 son un "un acto definido y formal, realizado por un 
órgano del Estado de Tailandia en una fecha precisa del pasado", acto que se completó el día en que 
se formularon  los cargos de  2002-2003, es decir, el 26 de enero de  2017, y que es "distinto" del 
procedimiento judicial penal subsiguiente o de su resultado. Además, el Grupo Especial no aprecia 
ninguna indicación en los argumentos d e Filipinas que dé a entender que Filipinas se basa en hechos 
o medidas posteriores a los cargos para establecer la incompatibilidad de los cargos con las normas 
de la OMC. Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Grupo Especial opina que para realizar  una 
evaluación del contenido y el sentido de los cargos de  2002-2003 no tiene necesidad de hacer 
predicciones sobre hechos o medidas adoptados después de la presentación de los cargos.  
7.234.   Además, no parece que Tailandia ofrezca, en sus comunicaciones, base a lguna para 
distinguir los cargos de  2002-2003 de los cargos de  2003-2006 a este respecto. Con miras a aclarar 
la posición de Tailandia, el Grupo Especial le preguntó si hay alguna base para que el Grupo Especial 
distinga los cargos de  2002-2003 de los carg os de  2003-2006 de manera que el Grupo Especial 
                                                
427 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 3.13.  
428 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarr illos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.598 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.64 y 6.70).  
429 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.604.  
430 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.41.  WT/DS371/RW2  
- 102 - 
  pueda constatar, sin contradecir sus constataciones anteriores relativas a los cargos de  2003-2006, 
que el Grupo Especial no puede resolver sobre la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con las 
normas de  la OMC sin recurrir a especulaciones sobre medidas o hechos futuros. Como respuesta, 
Tailandia simplemente vuelve a afirmar que sus argumentos con respecto de los cargos  
de 2002-2003 son diferentes de los argumentos que formuló en relación con los cargos   
de 2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, e insta al Grupo Especial a que no 
aborde los argumentos de Tailandia en el presente procedimiento sobre el cumplimiento "a través 
del prisma de las tres mismas cuestiones con que analizó el  argumento relativo a la madurez 
planteado por Tailandia en el primer procedimiento sobre el cumplimiento".431 El Grupo Especial 
discrepa por las razones que ya ha expuesto.  
7.235.   Sobre la base de todo lo anterior, el Grupo Especial considera que, al igual que ocu rrió con 
respecto de los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
puede formular constataciones sobre la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con las normas 
de la OMC sin recurrir a especulaciones sobre medidas  o hechos futuros. El Grupo Especial incorpora 
por referencia el razonamiento que figura en la sección 7.3.4.3.4 (Especulación sobre medidas o 
hechos futuros) del informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.3.2.3.5   Las cuestiones de la acreditación prima facie  y la realización de un examen 
de novo  
7.236.   Como ya se ha explicado, en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia 
trata de reformular la cuestión desde el punto de vista de si hay "información insuficiente" "en" o 
"relativa a" los cargos de  2002-2003 para que Filipinas pueda "efectuar una acreditación prima facie " 
mediante la identificación del "contenido exacto" de esa medida. Los argumentos de Tailandia están 
formulados de manera que se hace hincapié en los conc eptos firmemente establecidos de la 
"acreditación prima facie " y la inadmisibilidad de que el Grupo Especial realice un "examen de novo ". 
7.237.   Sobre la base de la lectura que el Grupo Especial hace de las comunicaciones de Tailandia, 
parece que la premisa funda mental en que se basa el argumento de Tailandia es que los cargos 
de 2002-2003 no constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Por ejemplo, Tailandia afirma que "los cargos de  2002-2003 no constituyen una 
determinac ión definitiva  relativa a los valores en aduana de PMTL y, por consiguiente, su contenido 
no puede reflejar aún ninguna conducta incompatible con las normas de la OMC"432; y que, mediante 
los cargos de  2002-2003, Tailandia simplemente ha incoado "un proceso para determinar si se 
cometió un fraude aduanero", más que formulado "una determinación de valor en aduana".433 
Al desarrollar este argumento, Tailandia aclara que los cargos no contienen " determinaciones  
definitivas de las circunstancias fácticas" y esto significa que, en la actualidad, no hay información 
suficiente para identificar el "contenido exacto" de ninguna conducta que pueda ser declarada 
compatible o incompatible con las normas de la OMC.434 Según  Tailandia, al no existir ninguna 
"determinación" de esa índole, para pronunciarse sobre las alegaciones de Filipinas relativas a los 
cargos de  2002-2003 el Grupo Especial necesariamente realizaría un "examen de novo " inadmisible, 
ya que "tendría que exami nar hechos y formular conclusiones, concretamente sobre si se cometió 
un fraude aduanero, incluso antes de que un tribunal tailandés hubiera formulado esta 
determinación ".435 
7.238.   Por consiguiente, parece que la esencia de la argumentación de Tailandia se basa en  la 
afirmación de que, debido a que no existe una resolución del Tribunal Penal y, por lo tanto, no se 
han confirmado las cuestiones fácticas, no puede haber una "determinación".436 A pesar de que 
                                                
431 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 3.13.  
432 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.2; y segunda comunicación esc rita de Tailandia, 
párrafo 3.40. (sin cursivas en el original)  
433 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.31. (sin cursivas en el original)  
434 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.37 -3.38. (sin cursivas en el original)  
435 Segunda  comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.40. (sin cursivas en el original)  
436 Tailandia explica además que la alegación de Filipinas de que Tailandia no puede utilizar a los efectos 
de valoración en aduana la información sobre costos comunicada por PM Indonesia a las autoridades 
indonesias es una "afirmación fáctica" o una "cuestión fáctica" que no ha sido "examinada" o "resuelta" por el 
Tribunal Penal de Tailandia, y por lo tanto sigue "sin examinar" y "sin confirmar", o que la "veracidad" o 
"fiabilida d" de las afirmaciones fácticas en que se basa la alegación de Filipinas solo puede confirmarse 
mediante una resolución del Tribunal Penal. (Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.36 y 3.41) . 
El Grupo Especial entiende que esta "confirmación " de las afirmaciones fácticas es la "determinación" que falta WT/DS371/RW2  
- 103 - 
  Tailandia intenta reformular la cuestión desde el punto de vi sta de la capacidad de Filipinas de 
efectuar una "acreditación prima facie " y la inadmisibilidad de que el Grupo Especial realice un 
"examen de novo ", sus argumentos en relación con estos conceptos parecen estar indisolublemente 
vinculados a la premisa de que los cargos no reflejan, o entrañan, ninguna "determinación" de 
valoración en aduana. El Grupo Especial ya ha concluido supra que los cargos de  2002-2003 sí 
constituyen una "determinación" a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
En consecu encia, aunque el Grupo Especial reformulase la cuestión como indica Tailandia, el 
resultado no sería diferente: el Grupo Especial constataría, como consecuencia de que los cargos 
de 2002-2003 constituyen una "determinación", que hay "suficiente información " "en" o "relativa a" 
los cargos de  2002-2003 para que Filipinas pueda "efectuar una acreditación prima facie " mediante 
la identificación del "contenido exacto" de esa medida, y que el Grupo Especial puede resolver sobre 
la compatibilidad de los cargos con  las normas de la OMC sin realizar un "examen de novo " 
inadmisible.  
7.239.   Dicho esto, el Grupo Especial no ve razón alguna para reformular la cuestión desde el punto 
de vista de si hay "información insuficiente" "en" o "relativa a" los cargos de  2002-2003 para q ue 
Filipinas pueda "efectuar una acreditación prima facie " mediante la identificación del "contenido 
exacto" de esa medida, o desde el punto de vista de la realización de un "examen de novo " por el 
Grupo Especial. Como se ha explicado al principio437, el Gru po Especial considera que habría 
posibilidades de  confusión si presentara su análisis y sus conclusiones en términos diferentes de los 
utilizados en el informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, en la 
medida en que se enf renta a cuestiones que sean las mismas que las planteadas en ese primer 
recurso o similares a ellas.  
7.3.2.4   Conclusión  
7.240.   Por las razones que anteceden, el Grupo Especial constata, como lo hizo en relación con los 
cargos de  2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, que no le está vedado 
examinar la compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con las normas de la OMC, porque 
constituyen una "medida" distinta a los efectos de la solución de diferencias de la OMC, constituyen 
una "determinación" a los e fectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y porque, para realizar 
una evaluación de la compatibilidad de los cargos con las normas de la OMC, el Grupo Especial no 
está obligado a recurrir a especulaciones sobre medidas o hechos futuros, pese a que el T ribunal 
Penal no haya dictado una sentencia. Reformular la cuestión desde el punto de vista de si hay 
"información insuficiente" "en" o "relativa a" los cargos de  2002-2003 para que Filipinas pueda 
"efectuar una acreditación prima facie " mediante la identi ficación del "contenido exacto" de esa 
medida, o de si una evaluación de la compatibilidad de los cargos con las normas de la OMC obligaría 
al Grupo Especial a realizar un "examen de novo ", no cambiaría el resultado.  
7.3.3   Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana a los cargos  
7.3.3.1   Introducción  
7.241.   Los artículos 1 a 7 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana prevén métodos de 
determinación del valor en aduana de las mercancías importadas. En el párrafo 1 a) del artículo 15 
del Acuerdo se define el "valo r en aduana de las mercancías importadas" como "el valor de las 
mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas". Como en los cargos de  2003-2006 en litigio en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, en los cargos de  2002-2003 presentados por el Ministerio Fiscal se expone la alegación 
de que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas al declarar un "precio falso" para los 
cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del "precio real", con la i ntención de defraudar impuestos y 
derechos de aduana al Gobierno. De conformidad con el artículo 27 de la Ley de Aduanas, las 
sanciones en caso de condena pueden incluir la prisión para uno de los antiguos empleados de  PMTL, 
y el pago de multas por PMTL.  
7.242.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana era inaplicable a los cargos de  2003-2006. Tailandia adujo que ese era el caso 
                                                
en los cargos y cuya inexistencia, según Tailandia, hace que no sea posible identificar el contenido exacto de 
ninguna conducta que pueda ser declarada compatible o incompatible con las normas de la OMC.  
437 Véase la sección 7.1.2.2 (Invocación del informe emitido en el primer recurso de Filipinas al 
párrafo  5 del artículo 21).  WT/DS371/RW2  
- 104 - 
  porque: 1) el Acuerdo sobre Valoración en Aduana solo se aplica a las  medidas adoptadas por una 
"Administración de Aduanas", de la cual el Ministerio Fiscal no forma parte; 2) los cargos  
de 2003-2006 no satisfacían el primer elemento de la definición de "valor en aduana" del párrafo  1 a) 
del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ya que en ellos no se determinaba "el valor 
de las mercancías" importadas por PMTL, y las referencias a los "precios reales" que figuran en el 
anexo a los cargos de  2003-2006 servían únicamente para establecer un posible punto d e referencia 
para una multa en caso de condena por fraude aduanero; 3) los cargos no satisfacían el segundo 
elemento de la definición de "valoración en aduana" del párrafo 1 a) del artículo 15, ya que no se 
formulaban "a los efectos de percepción de derech os … ad valorem "; y 4) en las alegaciones en el 
marco del artículo 27 de la Ley de Aduanas ocupa un lugar central el elemento de la "intención de 
defraudar" al Gobierno, que no figura ni se regula en los artículos 1 a 7  inclusive  del Acuerdo sobre 
Valoraci ón en Aduana.  
7.243.   El Grupo Especial abordó individualmente cada uno de esos argumentos en su informe en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.438 Por las razones que se exponen con detalle en su 
informe, el Grupo Especial concluyó que: 1) "las obligacio nes previstas en los artículos 1, 2 y 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas en el presente asunto se aplican a 
cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una determinación de 'valoración en aduana'", y, por 
lo tanto, "no pod[ía ] estar de acuerdo con Tailandia en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
es inaplicable a los cargos debido a que los cargos fueron formulados por el Ministerio Fiscal, que no 
forma parte de la 'Administración de Aduanas'"439; 2) en los cargos de  2003-2006 sí se determinaba 
"el valor de las mercancías" importadas por PMTL, y constató que "[s]obre la base ... del sentido 
claro de los cargos y su anexo, los cargos 'fijan o determinan el valor monetario de los cigarrillos 
importados de PMTL' a los efectos d e valoración en aduana, y lo hacen sobre la base de los precios 
de King Power"440; 3) la determinación por el Ministerio Fiscal del valor o precio monetario de las 
mercancías importadas de PMTL a los efectos de determinar la cuantía de los derechos de aduana  
ad valorem  que se debería haber percibido sobre esas mercancías, en el contexto de una alegación 
de que PTML declaró precios falsos para evadir derechos de aduana, era suficiente para establecer 
que esa valoración se hizo "a los efectos de percepción de d erechos de aduana ad valorem  sobre las 
mercancías importadas"441; y 4) en consonancia con el análisis realizado por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Ley de  1916, las obligaciones establecidas en los artículos 1 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en A duana se aplicaban al aspecto de los cargos relativo a la valoración en aduana, 
a pesar del hecho de que la medida en litigio incluía un aspecto adicional, no regulado por dicho 
Acuerdo, es decir, la "intención de defraudar".442 
7.244.   En este segundo recurso al pá rrafo 5 del artículo 21, Filipinas sostiene que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se aplica a los cargos de  2002-2003.443 Mantiene que los cargos  
de 2002-2003 y su anexo, como los cargos de  2003-2006 y su anexo, determinan el valor monetario 
de las merc ancías importadas de PMTL a los efectos del cálculo de la cuantía de los derechos de 
aduana ad valorem adeudados respecto de esas mercancías en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo  15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.444 
7.245.   Tailandia aduce que el Acue rdo sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos 
de 2002-2003.445 El Grupo Especial entiende que Tailandia aduce que: 1) el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos de  2002-2003 porque el Ministerio Fiscal no forma 
                                                
438 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.5 (Aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos).  
439 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.644. El Grupo Especial añadió que, "[t]ras haber llegado a esta conclusión, consideramos innecesario 
llegar a una conclusión definitiva sobre el ámbito de aplicación de la expresión 'Administración de Aduanas'".  
440 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.664.  
441 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.762.  
442 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.683 . 
443 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  211-289. 
444 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 380 -410; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 265 -289; y declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial , párrafos 30 -58. 
445 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.4 -3.25; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.3 -3.39; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial,  
párrafos 3.1 -3.23. WT/DS371/RW2  
- 105 - 
  parte de la " Administración de Aduanas" de Tailandia446; 2) los cargos de  2002-2003 no satisfacen 
el primer elemento de la definición de "valoración en aduana" del párrafo 1 a) del artículo 15 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque se debe entender que la referen cia al "precio real" que 
figura en los cargos de  2002-2003 únicamente establece un valor aproximado de las mercancías 
determinado en el contexto de la formulación de la acusación de que el precio declarado del PMTL 
no es  el precio realmente pagado, y única mente identifica un posible punto de referencia para una 
multa447; 3) los cargos de  2002-2003 no satisfacen el segundo elemento del párrafo 1 a) del 
artículo  15 porque no se formulan "a los efectos de percepción de derechos … ad valorem "448; y 4) 
las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de  1916 no respaldan la 
conclusión de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a medidas que tienen, como 
elemento central, la "intención de defraudar" al gobierno.449 
7.3.3.2   Princ ipales argumentos de las partes  
7.246.   Tailandia aduce que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a los cargos 
de 2002-2003 porque el Ministerio Fiscal no forma parte de la "Administración de Aduanas" de 
Tailandia. Tailandia reitera su argumento, f ormulado en el primer recurso al párrafo 5 del artículo  21, 
de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican solo a la "Administración 
de Aduanas" de los Miembros de la OMC, y recuerda que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
"contiene múltiples referencias a la 'Administración de Aduanas' al explicar el órgano del Estado al 
que se aplican sus disciplinas".450 Tailandia incorpora sus argumentos del primer procedimiento 
sobre el cumplimiento451, y pone relieve que el Convenio de Kyoto Re visado de la Organización 
Mundial de Aduanas (OMA) establece una definición de " Aduana" que confirma que las entidades 
encargadas de perseguir delitos, como el Ministerio Fiscal, no son consideradas parte de la 
"aduana".452 Tailandia también hace referencia a una carta de la Secretaría de la OMA a Tailandia, 
de fecha 6 de julio de  2018, que, a juicio de Tailandia, confirma que el Ministerio Fiscal no forma 
parte de la "Administración de Aduanas".453 
7.247.   Tailandia aduce que los cargos de  2002-2003 no determinan "el valor de las mercancías" 
importadas por PMTL en el sentido del primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15. Tailandia 
recuerda que, en el párrafo 7.649 de su informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el 
Grupo Especial declaró, en el c ontexto de la determinación de si los cargos de  2003-2006 entrañaban 
una determinación de "el valor de las mercancías" importadas por PMTL, que se habría inclinado a 
coincidir con Tailandia y responder negativamente a esa pregunta si Tailandia hubiera podi do 
demostrar "sus afirmaciones interrelacionadas de que en los cargos se alega un fraude aduanero 
sobre la base de una determinación de que el precio que PMTL declaró  haber pagado a PMPMI no 
fue el precio real que se pagó a PMPMI, y de que las referencias a los precios de King Power que 
figuran en el anexo sirven únicamente como un posible punto de referencia a los fines de una multa, 
y no como base para determinar el valor en aduana real de las mercancías importadas de PMTL".  
En su primera comunicación esc rita, Tailandia aduce que, en el presente asunto, en los cargos 
de 2002-2003 se acusa a PMTL de declarar un valor de importación que no es el precio realmente 
pagado por el comprador al vendedor y que, por lo tanto, constituyen el tipo de "fraude aduanero"  
respecto del cual, el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 dijo, en el 
párrafo 7.649 de su informe, que estaba inclinado a coincidir en que no estaba comprendido en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .454 En el curso del procedimiento, 
                                                
446 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.4 -3.9; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.3.  
447 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.10 -3.25; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.4 -3.39. 
448 Declaración inicial de Tail andia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 3.16 -3.19. 
449 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 3.20.  
450 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.4.  
451 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3. 4 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Tailandia en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, párrafo 6.29; y respuesta 
de Tailandia a la pregunta 48 del Grupo Especial).  
452 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.5-3.7. 
453 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.3 (donde se hace referencia a una 
comunicación de la Organización Mundial de Aduanas a la Directora de la Oficina de Normas y Procedimiento s 
Aduaneros, 6 de julio de  2018 (Prueba documental TH A-68)). 
454 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.10-3.25. WT/DS371/RW2  
- 106 - 
  Tailandia desarrolló también otros argumentos sobre el primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 
15, como se explica infra en los párrafos 7.286 -7.287.  
7.248.   Tailandia aduce que los cargos de  2002-2003 no satisfacen el segun do elemento del 
párrafo  1 a) del artículo 15, a saber, haberse formulado "a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem ", porque ni la acusación ni la sanción conexa tienen "repercusión directa"455 
alguna en la cuantía de los derechos ad valor em percibidos, ni "conexión directa"456 alguna con ella. 
Tailandia no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial, en el primer recurso al párrafo  5 
del artículo 21, de que las palabras "a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem " 
comprenden "cualquier determinación del valor de las mercancías importadas al efecto de 
determinar la cuantía de los derechos ad valorem  adeudados".457 Tailandia sostiene que, para que 
una medida de valoración satisfaga el segundo elemento del párrafo 1 a)  del artículo 15, no puede 
tratarse de una determinación abstracta de la cuantía de los derechos de aduana "adeudados" o que 
"se deberían haber pagado".458 Antes bien, la medida de valoración "se debe hacer para el cálculo 
de los derechos que se deba percibi r del importador".459 Tailandia sostiene que el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada  respalda esa interpretación más 
restringida.460 Tailandia señala, como ejemplos de medidas que entrañan una valoración de las 
mercancías importadas que no se adoptan a los efectos de percepción de derechos en aduana 
ad valorem , las herramientas de evaluación del riesgo basadas en valores de referencia o valores 
mínimos y las garantías para asegurar el pago de los derechos de aduana finalmente impuestos.461 
7.249.   Filipinas recuerda que, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial ya 
consideró cuidadosamente, y rechazó, el argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana no se aplicaba a los cargos penales porque estos fueron formulados por el Ministerio 
Fiscal, que no forma parte de la "Administración de Aduanas" de Tailandia.462 Filipinas recuerda la 
constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a c ualquier 
entidad gubernamental que lleve a cabo una determinación de valoración en aduana, como se 
establece en el párrafo 1 a) de su artículo 15, y sostiene que "no hay fundamento para el nuevo 
argumento de Tailandia de que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  se restringe el alcance de 
la expresión 'Administración de Aduanas' mediante la definición de 'aduana' del Convenio de Kyoto 
Revisado".463 A este respecto, Filipinas considera que "un órgano jurisdiccional de la OMC no puede 
incorporar en un acuerd o abarcado de la OMC una definición de un tratado que no es de la OMC, si 
no hay un fundamento textual adecuado en el propio acuerdo de la OMC".464 
7.250.   Con respecto al primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, Filipinas mantiene que en 
los cargos de  2002-2003 y su anexo, como en los cargos de  2003-2006 y su anexo, se fija o 
determina el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL, porque se establece el supuesto 
precio "real" o "hallado" de cada una de las 780 entradas, y se compara el precio "d eclarado" con el 
precio "real" superior. Filipinas señala que "en cada una de las cláusulas sustantivas de los cargos 
de 2002-2003 se hace referencia a los precios 'reales' de las mercancías importadas", y que en el 
"anexo se indican, análogamente, cifras exactas del precio 'real' o 'hallado' de cada una de 
las 780 entradas".465 En respuesta a la afirmación de Tailandia de que en los cargos de  2002-2003 
no se determina valor en aduana alguno de las mercancías importadas, Filipinas sostiene que 
Tailandia "omit e toda explicación del carácter del 'precio real' que determinó".466 En respuesta a la 
repetida mención de Tailandia a la declaración del Grupo Especial de que "puede hacerse una 
alegación de fraude aduanero sin tratar [nunca ] de determinar el valor en aduan a de las mercancías 
del importador", Filipinas afirma que lo que esa declaración del Grupo Especial significa es que 
"el hecho de que no todos  los casos de fraude aduanero entrañen una determinación de valoración 
en aduana sujeta al Acuerdo sobre Valoració n en Aduana no significa que este no se aplique nunca  
                                                
455 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 3.16 y 3.19.  
456 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.27.  
457 Declaració n inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 3.15 -3.16. 
458 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.9.  
459 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.9.  
460 Respuesta de Tailan dia a pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafos 6.4 -6.10. 
461 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 3.16 -3.18. 
462 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  255-260. 
463 Segunda comunicación escrita d e Filipinas, párrafo  264. 
464 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  263. 
465 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 404.  
466 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo  35. WT/DS371/RW2  
- 107 - 
  a los casos de fraude".467 Filipinas plantea varios motivos para rechazar la afirmación de Tailandia 
de que los cargos guardan relación con el "fraude aduanero" y la afirmación inicial de Tailandia de 
que las referencias al "precio real" que figuran en los cargos se deben entender como una referencia 
al "precio realmente pagado o por pagar".468 En cualquier caso, Filipinas aduce que, aun si se 
entiende que en los cargos de  2002-2003 se alega "fraude aduanero " en el sentido de que el valor 
declarado de PMTL no fue el "precio realmente pagado o por pagar", ello constituiría una 
determinación de valoración en aduana a la que se aplicaría el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.469 
7.251.   En relación con el segundo elemento  del párrafo 1 a) del artículo 15, Filipinas mantiene que 
en los cargos de  2002-2003 y su anexo, como en los cargos de  2003-2006 y su anexo, se calcula 
exactamente la cuantía de los impuestos y derechos aduaneros ad valorem  presuntamente 
"declarada de meno s" y/o " pagada de menos " -es decir, " adeudada "- respecto de cada entrada. 
Filipinas observa que cada una de las cláusulas de los cargos de  2002-2003 hace referencia a la 
"cuantía de los impuestos y derechos [de aduana ad valorem ] que, con arreglo a la legi slación  
aduanera, los dos demandados y otros estaban obligados a pagar "470 y, por consiguiente, establece 
la cuantía de los derechos ad valorem  que, por decirlo con palabras del Grupo Especial, "se deberían 
haber recaudado" del importador.471 Filipinas aduce, en respuesta a Tailandia, que la interpretación 
que hace el Grupo Especial de las palabras "a los efectos de percepción de derechos … ad valorem " 
no tiene como consecuencia que los instrumentos de evaluación del riesgo basados en valores de 
referencia o valores mínimos, o las garantías para asegurar el pago de los derechos de aduana 
finalmente impuestos, constituyan "determinaciones de valoración en aduana" sujetas a las 
obligaciones establecidas en los artículos 1 a 7  inclusive .472 
7.3.3.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.252.   Como ya se ha indicado supra , en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 el Grupo 
Especial abord ó por separado los argumentos de Tailandia relativos a la inaplicabilidad del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana basados en: 1) el organismo que presentó los cargos; 2) el sentido de 
los cargos; 3) las consecuencias de los cargos; y 4) el aspecto de los ca rgos relativo a la "intención 
de defraudar". Antes de hacerlo, el Grupo Especial examinó varias consideraciones generales 
relacionadas con la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a medidas penales en 
materia de fraude aduanero, las cuales p uede ser útil recordar a efectos del presente asunto.  
7.253.   El Grupo Especial observó en primer lugar, como cuestión de interpretación de los tratados, 
que la ausencia en los tratados de un texto que restrinja el ámbito de aplicación de una obligación 
a una esfe ra particular del derecho interno indica que, en principio, la obligación puede aplicarse a 
cualquier medida adoptada en cualquiera de las esferas del derecho interno, incluido el derecho 
penal.473 El Grupo Especial observó a continuación que anteriores Grup os Especiales de solución de 
diferencias habían examinado la compatibilidad con la OMC de medidas adoptadas en la esfera del 
derecho penal, y señaló que, a su juicio, esos asuntos anteriores establecen que "el marco jurídico 
que debe aplicar un grupo espec ial no cambia cuando la medida en litigio se adopta en la esfera del 
derecho penal de un Miembro".474 
                                                
467 Declaración inicial de Filipina s en la reunión del Grupo Especial, párrafo  56. 
468 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos  276-286. 
469 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 45 -58. 
470 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 406.  
471 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 408.  
472 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Taila ndia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, 
párrafos 189 -198. 
473 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.619.  
474 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (pár rafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafos 7.620 -7.622 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de  1916, 
párrafos 6.178 -6.181; el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.499 -6.509, 
6.515-6.533 y 7.3 -7.4; y el informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , 
párrafos  2.2, 7.500 -7.501 y 7.669; y los informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a la 
importación de partes de automóviles , nota 244; Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 82; y Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56).  WT/DS371/RW2  
- 108 - 
  7.254.   El Grupo Especial también observó que las partes estaban de acuerdo en que no hay nada 
en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que impida a los M iembros, en desarrollo o 
desarrollados, adoptar medidas rigurosas de observancia contra el fraude aduanero.475 Con respecto 
al concepto de "fraude aduanero", el Grupo Especial explicó a continuación que, en el contexto de 
la valoración en aduana, el concepto  de fraude aduanero se refiere a una situación en la cual el valor 
en aduana declarado  por el importador no representa "el precio realmente pagado o por pagar".476 
El Grupo Especial explicó que esa interpretación del fraude aduanero es compatible con el artí culo 17 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana477; la "Decisión del Comité de Valoración en Aduana 
adoptada de conformidad con la Decisión Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones 
de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exa ctitud del valor declarado"478; el 
párrafo  8.3 de la Decisión Ministerial de Doha sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la 
aplicación de 14 de noviembre de  2001479; el apartado c) del artículo 1 del Convenio Internacional 
de la OMA sobre asistencia mut ua administrativa para la prevención, investigación y represión de 
las infracciones aduaneras (el Convenio de Nairobi)480; y la jurisprudencia anterior de la OMC.481 
7.3.3.3.2   El organismo que presentó los cargos  
7.255.   El Grupo Especial comenzará considerando si los cargos no  están comprendidos en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en virtud del organismo que los formuló. Más 
concretamente, la cuestión que el Grupo Especial debe resolver es si el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana es inaplicable a l os cargos porque fueron formulados por un organismo del Estado que no 
forma parte de la "Administración de Aduanas" en el sentido estricto de la expresión.  
7.256.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial también tuvo que 
considerar "la  cuestión [de] si el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos 
porque estos fueron formulados por un organismo del Estado que no forma parte de la 
'Administración de Aduanas'".482 El Grupo Especial argumentó que "para que la interpretaci ón de 
Tailandia se sostuviera, tendría que haber una indicación clara y explícita en el texto del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana que limitara su aplicabilidad a un subconjunto restringido de 
funcionarios gubernamentales", habida cuenta tanto de las nor mas de derecho internacional 
consuetudinario sobre la responsabilidad de los Estados como del concepto amplio de "medida" 
impugnable que se aplica en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, 
así como a la luz del hecho de que  ninguno de los acuerdos abarcados contiene disposición general 
alguna relativa al alcance y la cobertura que limite su aplicabilidad a determinados organismos 
gubernamentales de un Miembro.483 El Grupo Especial constató a continuación que no había no había 
nada en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que indicara tal cosa y señaló lo siguiente: 
la ausencia en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de toda disposición general relativa al alcance 
y la cobertura y la amplitud de los términos del artíc ulo 19484; el hecho de que en las obligaciones 
sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en cuestión (párrafo 1 y segunda frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo), se emplea 
la voz pasiv a y en ellas se guarda silencio sobre quién aplica el método485; el carácter de las 
                                                
475 El Grupo Especial observa que Filipinas está de acuerdo en este punto. (Véanse las observaciones de 
Filipinas sobre la respu esta de Tailandia a la pregunta 75 del Grupo Especial).  
476 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.631.  
477 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 d el artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.624.  
478 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.625 -7.626.  
479 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del ar tículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.627 -7.628.  
480 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.629.  
481 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artícul o 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.630.  
482 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.633.  
483 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafos 7.635 -7.638.  
484 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.638.  
485 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.639 -7.640.  WT/DS371/RW2  
- 109 - 
  numerosas referencias del texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a la "Administración de 
Aduanas"486; y el hecho de que las consecuencias de constatar que el Acuerdo sobr e Valoración en 
Aduana solo se aplica a las determinaciones de valoración aduana formuladas por la "Administración 
de Aduanas" serían incompatibles con el objeto y fin del Acuerdo.487 El Grupo Especial observó 
también que todos los terceros que habían expres ado una opinión sobre ese particular habían 
rechazado la interpretación que hacía Tailandia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.488 
7.257.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial no adoptó una posición 
definitiva sobre el sentido exa cto de la expresión "Administración de Aduanas", ni sobre la cuestión 
de si el Ministerio Fiscal forma parte de la "Administración de Aduanas". El Grupo especial no adoptó 
una posición sobre esas cuestiones porque rechazó la premisa subyacente de que las o bligaciones 
sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas solo se aplican a los 
órganos del Estado que forman parte de la "Administración de Aduanas". En concreto, el Grupo 
Especial concluyó que las obligaciones sustantivas del  Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
invocadas por Filipinas "se aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una determinación 
de 'valoración en aduana'" y que, por lo tanto, "no pod[ía] estar de acuerdo con Tailandia en que el 
Acuerdo sobre Valo ración en Aduana es inaplicable a los cargos debido a que los cargos fueron 
formulados por el Ministerio Fiscal, que no forma parte de la 'Administración de Aduanas'".489 
El Grupo Especial concluyó su análisis declarando que, al haber llegado a esa conclusió n, consideraba 
"innecesario llegar a una conclusión definitiva sobre el ámbito de aplicación de la expresión 
'Administración de Aduanas'".490 
7.258.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia solicita que el Grupo Especial 
reexamine la misma cu estión y confirme el argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos porque fueron formulados por el Ministerio Fiscal, 
que no forma parte de la "Administración de Aduanas". En respaldo de ese argumento, Tail andia 
afirma que reitera sus argumentos del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. También expone 
dos consideraciones que no fueron abordadas específicamente por el Grupo Especial en su 
razonamiento. El Grupo Especial comenzará examinando si los argu mentos jurídicos generales y 
específicos de Tailandia justifican que el Grupo Especial revoque sus constataciones y razonamiento  
anteriores , o formule constataciones adicionales a las ya expuestas en el informe anterior. El  Grupo 
Especial examinará a conti nuación si esas constataciones, que se centraron específicamente en las 
obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, se extienden al diferente conjunto de disposi ciones de dicho 
Acuerdo en litigio en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.259.   Comenzando por los argumentos generales de Tailandia, esta declara en su primera 
comunicación escrita que "reitera su argumento, formulado en el primer procedimiento s obre el 
cumplimiento, de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican solo a la 
'Administración de la Aduanas ' de los Miembros de la OMC"491, e "incorpora a la presente 
comunicación sus argumentos del primer procedimiento sobre el c umplimiento a este respecto".492 
El Grupo Especial ya abordó individualmente esos argumentos, de manera detallada, en su informe 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Al no haber ningún argumento nuevo que justifique 
un reexamen de esta cuestión  por el Grupo Especial, sería ocioso que el Grupo Especial expusiera 
                                                
486 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.641.  
487 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.642.  
488 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.643.  
489 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.644.  
490 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.644. El Grupo Especial observa que siguió un enfoque coherente cuando se abstuvo de definir la 
expresión "Administración de Aduanas" en el contexto del examen de las alegaciones relativas a la Junta de 
Apelación formuladas por Filipinas al amparo de las obligaciones de procedimiento de la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 y el artículo 16: al evaluar la aplicabilida d de esas obligaciones de procedimiento a la 
Junta de Apelación, el Grupo Especial actuó fundándose en que la Junta de Apelación "integra formalmente" el 
Departamento de Aduanas de Tailandia y, por lo tanto, forma parte de la "Administración de Aduanas" en  
"el sentido más restringido que pueda darse a esos términos". Informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafo 7.258, nota 651, y párrafo 7.419) . 
491 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.4.  
492 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.8.  WT/DS371/RW2  
- 110 - 
  su razonamiento otra vez, o que lo reformulara empleando términos diferentes. En consecuencia, el 
Grupo Especial no repetirá el análisis que ya expuso en el primer recurso al párrafo 5 de l artículo 21 
y ha resumido, además, supra . 
7.260.   Por lo tanto, el Grupo Especial no considera necesario elaborar ningún razonamiento 
adicional al ya expuesto en el informe emitido en el primer recurso al párrafo 5 del artículo  21. 
De hecho, la configuración de los hechos del presente asunto constituye una corroboración adicional 
del razonamiento del Grupo Especial formulado en ese informe, ya que presenta un ejemplo concreto 
y real del tipo de situación respecto del cual el Grupo Especial advirtió que podría producirse  si se 
adoptara la interpretación restrictiva del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana propuesta por Tailandia. La consecuencia de la posición de Tailandia con respecto a la 
inaplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en A duana a las medidas adoptadas por órganos que 
no formen parte de la "Administración de Aduanas" es que las obligaciones del Acuerdo en cuestión 
se aplicarían a los 1.052 avisos de notificación revisados emitidos por el Departamento de Aduanas 
en noviembre de 2017, pero no se aplicarían a los cargos de  2002-2003 formulados  por el Ministerio 
Fiscal en enero de  2017, pese a  que unos y otros tienen la misma base (es decir, el cálculo que hizo 
el DSI del valor "real" de las importaciones de cigarrillos de PMTL s obre la base de la información 
sobre costos que figuraba en el formulario de impuestos especiales CK -21A) y abarcan entradas 
coincidentes .493 Por consiguiente , los hechos del presente asunto son una variación de la situación 
hipotética a la que  aludió  el Gru po Especial en el primer recurso al párrafo 1 del artículo, cuando 
expresó  su preocupación por lo siguiente:  
Si Tailandia estuviera en lo cierto al afirmar que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
solo se aplica a las determinaciones de valoración en adua na hechas por la 
"Administración de Aduanas", los Miembros podrían eludir fácilmente las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
La Administración de Aduanas y un organismo encargado de hacer cumplir la ley de un  
Miembro podrían adoptar, cada uno, una decisión de valoración a los mismos fines 
exactamente, es decir, establecer el valor de las mercancías que se debería haber 
utilizado a los efectos de percepción de derechos de aduana por pagar sobre las 
mercancías e n el momento de su importación o posteriormente. Sin embargo, aunque 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplicaría a los actos de la Administración de 
Aduanas del Miembro en la valoración inicial de las mercancías, no se aplicaría cuando 
un organismo encargado de hacer cumplir la ley evaluara nuevamente el valor. Estamos 
de acuerdo con Filipinas en que esa interpretación privaría de sentido al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana porque los Miembros podrían eludir fácilmente las obligaciones 
que les corr esponden en virtud de dicho Acuerdo sencillamente haciendo que un 
organismo diferente volviera a evaluar los valores inicialmente determinados por la 
Administración de Aduanas. Consideramos que debería guiarnos el objeto y fin de los 
acuerdos abarcados, pa ra evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros 
"evadir" o "eludir" las obligaciones que les corresponden.494 
7.261.   El Grupo Especial considera, por consiguiente, que la configuración de los hechos del 
presente asunto ejemplifica de manera vívida cómo se  podría socavar el objeto y fin del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana si se constatara que las obligaciones sustantivas que establece son 
inaplicables a las determinaciones de valoración en aduana formuladas en el contexto de la aplicación 
de la legislaci ón penal. El Grupo Especial observa asimismo que, además de brindar a los Miembros 
la posibilidad de eludir las obligaciones que les corresponden de conformidad con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, constatar que las obligaciones sustantivas del Acuer do se aplican a algunos 
órganos del Estado, pero no a otros, estaría en conflicto con los objetivos de su preámbulo de 
conseguir una mayor "uniformidad" en la aplicación de las normas de valoración en aduana de 
la OMC y establecer "procedimientos de valora ción de aplicación general".495 
                                                
493 Respuesta de Tailandia a la pregunta 138 del Grupo Especial.  
494 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.642.  
495 El Grupo Especial remite a los considerandos tercero, cuarto y sexto del preámbulo del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. En ellos se declara lo siguiente:  
Reconociendo  la importancia de lo dispuesto en el artículo VII del GATT de  1994 y 
deseando elaborar normas para su aplicación con objeto de conseguir a este respecto una mayor 
uniformidad y certidumbre;  WT/DS371/RW2  
- 111 - 
  7.262.   A juicio del Grupo Especial, Tailandia no aduce que la inaplicabilidad de las obligaciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana a las determinaciones de valoración en aduana formuladas en 
el contexto de la legislación penal signifique que esas determinaciones se podrían formular sin 
fundamento razonado o pruebas fácticas. Antes bien, el Grupo Especial entiende que en el 
argumento de Tailandia está implícito que esas determinaciones estarían sujetas a un conjunto de 
normas, pr ocedimientos y conceptos jurídicos diferente, procedente del derecho penal o de algún 
otro marco jurídico. Sin embargo, Tailandia no especifica exactamente cuáles serían esas normas, 
ni de qué fuentes del derecho procedería ese régimen jurídico paralelo. A unque Tailandia aduce que 
sería aplicable su legislación penal, en concreto el artículo 27 de su Ley de Aduanas, no explica qué 
método o métodos se utilizarían para llegar a las determinaciones de valoración en aduana 
necesarias para aplicar esa disposició n ni, más concretamente, para determinar las cuantías 
"adeudadas" a efectos del artículo 27. A juicio del Grupo Especial, esa dicotomía de métodos 
socavaría aún más el objetivo de fomentar la uniformidad en la aplicación de las normas de 
valoración en adua na, y socavaría la eficacia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.263.   Además de la reiteración/incorporación más general de sus anteriores argumentos, Tailandia 
reitera específicamente un argumento que no fue abordado explícitamente por el Grupo Especial en 
el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Según Tailandia, la expresión "Administración de 
Aduanas" del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se debe interpretar con arreglo a la definición de 
"Aduana" que figura en el Convenio de Kyoto Revisado, y el M inisterio Fiscal no satisface los 
elementos de la definición de " Aduana" del Convenio de Kyoto Revisado. La  definición se halla en el 
capítulo 2 del "Anexo General" de ese Convenio, que contiene un conjunto de disposiciones aplicables 
a todos los regímenes  y prácticas aduaneros a que se refiere el Convenio (véase el artículo 1 del 
Convenio de Kyoto Revisado). Esa definición establece que " Aduana" significa "los servicios 
administrativos responsables de la aplicación de la legislación aduanera y de la recaud ación de 
derechos e impuestos y que también tienen a su cargo la aplicación de otras leyes y reglamentos 
relativos a la importación, exportación, circulación o depósito de mercancías".496 
7.264.   En consonancia con el enfoque que ya se ha explicado supra497, el Grupo Especial considera 
apropiado limitar el alcance de cualquier  reexamen de su razonamiento o sus constataciones a los 
argumentos nuevos que haya presentado Tailandia (o un tercero) en el contexto de este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21. Aunque F ilipinas se refiere al argumento de Tailandia relativo al 
Convenio de Kyoto Revisado como a un "nuevo argumento"498, no lo es: Tailandia formuló el mismo 
argumento en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.499 Sin embargo, el Grupo Especial no 
abordó e specíficamente el argumento de Tailandia en su razonamiento. Como Tailandia reitera ahora 
ese argumento, el Grupo Especial considera útil explicar detenidamente por qué era innecesario 
abordar de manera específica ese argumento para resolver la cuestión qu e se le había sometido.  
7.265.   El Grupo Especial está de acuerdo con Tailandia en la medida en que aduce que la definición 
de "Aduana" que figura en el Convenio de Kyoto Revisado es pertinente para la interpretación de 
ese mismo término en el Acuerdo sobre Valora ción en Aduana y otros acuerdos abarcados y cabe, 
por consiguiente, tenerla en cuenta como elemento que puede ser pertinente para la interpretación 
de ese término en el contexto de dicho Acuerdo. El Grupo Especial recuerda que en el procedimiento 
inicial e l Grupo Especial y el Órgano de Apelación se apoyaron de hecho en esa definición de " Aduana" 
para precisar el sentido de "cuestiones aduaneras" en el contexto del párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de  1994. El Grupo Especial observa que varios otros Grupos Especiales y el propio Órgano 
de Apelación también han hecho referencia a esa definición de " Aduana", o a otras definiciones que 
figuran en el Convenio de Kyoto Revisado, con el fin de interpretar términos conexos de los acuerdos 
                                                
Reconociendo  la necesidad de un sistema equitativo, uniforme y ne utro de valoración en 
aduana de las mercancías que excluya la utilización de valores arbitrarios o ficticios;  
... 
Reconociendo que la determinación del valor en aduana debe basarse en criterios sencillos 
y equitativos que sean conformes con los usos comerc iales y que los procedimientos de 
valoración deben ser de aplicación general, sin distinciones por razón de la fuente de suministro;  
496 Convenio de Kyoto para la Simplificación y Armonización de los Regímenes Aduaneros, capítulo 2 
(Prueba documental THA -55). 
497 Véase la sección 7.1.2.2 (Invocación del informe emitido en el primer recurso de Filipinas al 
párrafo  5 del artículo 21).  
498 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  261. 
499 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregun ta 92 del Grupo Especial, 
página  25. WT/DS371/RW2  
- 112 - 
  abarcados.500 El Grup o Especial considera que el Convenio de Kyoto Revisado puede, en principio, 
ser considerado una "norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las 
partes", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Vie na, y que, aun si se 
considerara que el número de partes contratantes no satisface ningún umbral necesario501, no por 
ello deja de arrojar luz sobre el sentido corriente de determinados términos empleados en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, y podría, c omo mínimo, constituir un "medio de interpretación 
complementari[o]" pertinente en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena.502 
7.266.   Sin embargo, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que Tailandia esté en lo correcto 
al afirmar que la definició n de " Aduana" que figura en el Convenio de Kyoto Revisado es pertinente 
para la interpretación de la expresión "Administración de Aduanas" en el contexto del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, y aun suponiendo además que esa definición respalde una interp retación 
restrictiva de la expresión "Administración de Aduanas" en dicho Acuerdo, la conclusión y el análisis 
existentes del Grupo Especial seguirían sin verse alterados. Como se ha recordado supra  en el 
párrafo 7.257 , el Grupo especial no adoptó una posi ción sobre el sentido de la expresión 
"Administración de Aduanas" en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, sino que simplemente 
rechazó la premisa subyacente de que las obligaciones del Acuerdo invocadas por Filipinas se aplican 
solo a los órganos del Est ado que forman parte de la "Administración de Aduanas". Concretamente, 
el Grupo Especial concluyó que las obligaciones sustantiva s del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
invocadas por Filipinas "se aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una  determinación 
de 'valoración en aduana'", y, por lo tanto, "no pod[ía] estar de acuerdo con Tailandia en que el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos debido a que estos fueron formulados 
por el Ministerio Fiscal, que no forma part e de la 'Administración de Aduanas'".503 Este razonamiento, 
a saber, que la s obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  en cuestión  se 
aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una determinación de "valoración en aduana" 
independientemente de si ese órgano forma parte de la "Administración de Aduanas",  hizo que 
resultara superfluo el argumento de Tailandia relativo a la definición de " Aduana" del Convenio de 
Kyoto Revisado y privó al Grupo Especial de cualquier motivo para ab ordar específicamente esa 
definición en el razonamiento. El  Grupo Especial no ve ninguna razón para ir más adelante que el 
Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 y tratar de definir la expresión 
"Administración de Aduanas" en el c ontexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Nada obliga a 
un grupo especial a formular constataciones sobre todos y cada uno de los argumentos formulados 
                                                
500 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.1027; e informe del Órgano 
de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 193. Véanse también el informe del Grupo Especial, 
China  - Partes de automóviles , párrafo 7.139 (en el contexto de la interpretación de la expresión "derechos de 
aduana propiamente dichos" del artículo II del GATT de  1994); y el informe del Grupo Especial, Indonesia - 
Pollo, nota 776 (donde se hace uso de la de finición de "transbordo" del Convenio de Kyoto Revisado).  
501 El Convenio de Kyoto Revisado tiene actualmente 116 partes contratantes, entre las que se incluyen 
Filipinas y Tailandia. El Órgano de Apelación ha observado que el sentido de la expresión "las pa rtes" en el 
párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena  "ha sido objeto de muchos debates entre los 
especialistas, y que la CDI lo ha examinado", y ha señalado que "hay que ser prudente al sacar conclusiones 
de un acuerdo internacional del que n o todos los Miembros de la OMC son parte". (Informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 844 -845). 
502 Hay ejemplos de ocasiones anteriores en que Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han 
recurrido a otros convenios e instrumentos internacionales para precisar el sentido corriente de determinados 
términos, incluidos determinados términos contenidos e n los acuerdos abarcados. Véanse, por ejemplo, el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 130 (donde se interpreta la expresión 
"recursos naturales agotables" del apartado g) del artículo XX del GATT de  1994 a la luz de la Conv ención de 
las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, el Programa 21 y la 
Resolución sobre el apoyo a los países en desarrollo, adoptada conjuntamente con la Convención sobre la 
Conservación de las Especies Migr atorias de Animales Silvestres); y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 141 -143 (donde se interpreta el concepto de 
"ingresos procedentes del extranjero" de la nota 59 del Acuerdo SMC teniendo en cuenta determinados 
principios ampliamente reconocidos que se desprenden de instrumentos internacionales en materia de 
fiscalidad, como el Modelo de Convención Fiscal de las Naciones Unidas, el Modelo de Convenio Fiscal de 
la OCDE y una serie de tratado s fiscales bilaterales adoptados por miembros de la Comunidad Andina y la 
Comunidad del Caribe) . De hecho, como ya se ha señalado antes, el Grupo Especial en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 hizo referencia al apartado c) del artículo 1 del C onvenio de Nairobi de la OMA en el 
contexto de la aclaración de lo que se entiende generalmente por el concepto de "fraude aduanero". (Informe 
del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), párrafo 7.629) . 
503 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.644.   WT/DS371/RW2  
- 113 - 
  por las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, en la medida en que la aceptación o el  
rechazo de un argumento no altere la conclusión a la que se llegue.504 
7.267.   Además de su argumento basado en la definición de " Aduana" del capítulo 2 del Anexo 
General del Convenio de Kyoto Revisado, Tailandia también ha presentado una copia de una carta 
de la S ecretaría de la OMA. La carta está dirigida a Tailandia, y está fechada el 6 de julio de  2018. 
A juicio de Tailandia, la carta de la OMA confirma que el Ministerio Fiscal no forma parte de la 
"Administración de Aduanas" a efectos del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana.505 En la carta de 
la OMA se afirma que fue proporcionada a Tailandia en respuesta a una solicitud de esta de que se 
aclarara lo siguiente: 1) la frase "los servicios administrativos responsables de la aplicación de la 
legislación aduanera y de la recaudación de derechos e impuestos ...", que figura en el capítulo 2 
del Anexo General al Convenio de Kyoto Revisado; y 2) la cuestión de si el Departamento de 
Investigaciones Especiales se puede considerar una "Administración de Aduanas" en el sentido  del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. La carta dice lo siguiente:  
En respuesta a los puntos que ustedes plantean, ni el [Convenio de Kyoto Revisado] ni 
el [Acuerdo sobre Valoración en Aduana] ofrecen ulterior orientación sobre esta 
cuestión. Sin embargo , a juicio de la OMA, es normalmente el departamento de aduanas 
el que tiene la responsabilidad y la competencia en asuntos relacionados con la 
interpretación y aplicación de las cuestiones aduaneras de carácter técnico, como la 
valoración en aduana. Supon emos que el DSI no forma parte del Departamento de 
Aduanas de Tailandia; sobre esa base, el DSI no se consideraría, a nuestro juicio, 
"Administración de Aduanas" en el contexto del Acuerdo.506 
La carta dice a continuación que, "[e]n última instancia, se trat a de una cuestión que requiere la 
adopción de una decisión nacional, teniendo en cuenta la legislación nacional", y seguidamente cita 
la siguiente orientación del Glosario de términos aduaneros internacionales : 
1. Este término [aduana] se utiliza también para referirse a cualquier parte de la 
Administración de Aduanas o a sus oficinas principales o subsidiarias.  
2. Este término se utiliza asimismo para calificar a los funcionarios de ese servicio, 
a los derechos e impuestos y al control a que están  sujetas las mercancías, o a 
cualquier otro asunto que sea de la competencia de la Aduana (funcionarios de 
Aduana, derechos de aduana, oficina de aduana, declaración de aduanas).507 
7.268.   Filipinas responde que el Grupo Especial no debe atribuir peso alguno a la c arta de la OMA.508 
Señala que no queda claro si la carta expresa la posición oficial de la OMA o únicamente las opiniones 
del funcionario que la firmó. Señala además que en la carta se hace referencia a correspondencia 
anterior entre Tailandia y la OMA que T ailandia no ha facilitado. Filipinas también pone en cuestión 
que la OMA tuviera conocimiento del contexto de la pregunta de Tailandia, y señala que la Secretaría 
de la OMA no tiene acceso a las comunicaciones presentadas al Grupo Especial. Aunque Filipina s no 
está de acuerdo con algunas de las afirmaciones hechas en la carta de la OMA, también considera 
que la carta no respalda la posición de Tailandia, ya que en ella únicamente se opina que "es 
normalmente  el departamento de aduanas el que tiene la respon sabilidad y la competencia en 
asuntos relacionados con la interpretación y aplicación de las cuestiones aduaneras de carácter 
técnico, como la valoración en aduana", y se expresa la " suposición " de que el DSI no "integra 
formalmente el Departamento de Adua nas". 
7.269.   El Grupo Especial no excluye la posibilidad de que la opinión de la Secretaría de la OMA sobre 
el alcance de determinados términos empleados tanto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
como en determinados convenios administrados por la OMA, inclu ido el término "aduana", pudiera 
                                                
504 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 6.6 -6.7. 
505 Segund a comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.3.  
506 Comunicación de la Organización Mundial de Aduanas a la Directora de la Oficina de Normas y 
Procedimiento s Aduaneros de Tailandia, 6 de julio de  2018 (Prueba documental THA -68), página 1.  
507 Comunicación d e la Organización Mundial de Aduanas a la Directora de la Oficina de Normas y 
Procedimiento s Aduaneros de Tailandia, 6 de julio de  2018 (Prueba documental THA -68), página 2.  
508 Respuesta de Filipinas a la pregunta 137 b) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW2  
- 114 - 
  ayudar a un grupo especial a llegar a la interpretación correcta de esos términos.509 Sin embargo, 
aun suponiendo, a efectos de argumentación, que Tailandia esté en lo correcto al interpretar que la 
carta de la Secretaría de la OMA de 6 de julio de  2018 respalda una interpretación restrictiva del 
concepto de "Administración de Aduanas" en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, lo cual el Grupo 
Especial duda por las razones indicadas por Filipinas supra , la conclusión y el anál isis del Grupo 
Especial seguirían sin verse alterados. Como ya se ha explicado, el Grupo Especial rechazó la premisa 
subyacente de que las obligaciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas por Filipinas 
se aplican solo a los órganos del Estado que forman parte de la "Administración de Aduanas" en el 
sentido estricto de la expresión. El argumento del Grupo Especial subsiste y, por la misma razón por 
la que no es necesaria una ulterior consideración de la definición de " Aduana" que figura en el 
capítulo 2 del Anexo General al Convenio de Kyoto Revisado, no es necesaria una ulterior 
consideración de la carta de la OMA ni de la opinión reflejada en ella sobre si el DSI está comprendido 
en el alcance de la expresión "Administración de Aduanas".510 
7.270.   Por las razones precedentes, el Grupo Especial concluye que Tailandia no ha presentado 
ningún argumento jurídico que justifique que el Grupo Especial revoque sus constataciones y 
razonamiento anteriores o formule constataciones adicionales a las ya expuestas en  el informe 
anterior. El Grupo Especial incorpora por referencia el razonamiento que figura en  la 
sección  7.3.5.3.2  (El organismo que presentó los cargos) del informe del Grupo Especial en el primer 
recurso al párrafo  5 del artículo 21.  
7.271.   El Grupo Especial pasa ahora a la cuestión de si sus anteriores constataciones se extienden 
también a las disposiciones objeto del presente procedimiento. Es necesario considerar esta cuestión 
porque en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 el Grupo Especi al limitó sus constataciones 
a las obligaciones específicas invocadas por Filipinas en relación con los cargos de  2003-2006. 
El Grupo Especial constató que esas obligaciones se aplican en general a las "determinaci[ones] de 
valoración en aduana" atribuible s a un Miembro. Entre las obligaciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en cuestión se incluían las obligaciones del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) 
del artículo, el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerd o. En este segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, entre las obligaciones sustantivas  del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en cuestión se incluyen nuevamente las del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1, pero también las obl igaciones sustantivas de los artículos 6 y 7, así como la obligación 
de aplicar sucesivamente los métodos de valoración en aduana de los artículos 2 a 7. Además de 
esas obligaciones sustantivas, Filipinas también formula una alegación al amparo de la oblig ación 
de procedimiento específica de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1. En consecuencia, el 
Grupo Especial debe examinar si esas constataciones, que se centraron específicamente en las 
                                                
509 Hay ejemplos d e ocasiones anteriores en que los grupos especiales han hecho ese tipo de consultas. 
Por ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto C hina - Partes de automóviles  solicitó a la OMA 
aclaraciones sobre determinadas cuestiones relacionadas con el "Conv enio de Kyoto Revisado para la 
Simplificación y Armonización de los Regímenes Aduaneros" y el "Glosario de términos aduaneros 
internacionales". Esas preguntas guardaban relación con el sentido de determinados términos empleados tanto 
en convenios administr ados por la OMA como en el GATT de  1994, entre ellos la expresión "a la importación o 
con motivo de esta" del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994. (Véase informe del Grupo Especial, China 
- Partes de automóviles , anexo C -3). En el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , el Grupo Especial declaró que había "solicita[do] a varias organizaciones internacionales 
(el Codex, la FAO, la secretaría de la CIPF, la OMS, la OIE, la secretaría del CDB y el PNUMA) que identifica ran 
materiales (trabajos de referencia, glosarios, documentos oficiales de las organizaciones internacionales 
competentes, incluidos convenios, normas y directrices, etc.) que pudieran ayudarnos a determinar el sentido 
corriente de determinados términos ut ilizados en las definiciones que figuran en el Anexo A del Acuerdo MSF ". 
(Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.96) . 
En varios asuntos que entrañaban la interpretación de convenios administr ados por la OMPI e incorporados por 
remisión en el Acuerdo sobre los ADPIC, los grupos especiales han solicitado a la Secretaría de la OMPI que 
facilite información pertinente para la interpretación de las disposiciones en cuestión. (Véanse, por ejemplo, l os 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , 
párrafo  4.1; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafos 8.11 -8.13; CE - Marcas de 
fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , párrafos 2.16 -2.18; China - Derechos de propiedad 
intelectual , párrafos 2.7 -2.9; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco (Cuba) , párrafos 1.63 -1.65) . 
Por último, en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el Grupo Especial recabó  y se basó 
en la opinión del FMI con respecto a la cuestión de si una comisión cambiaria aplicada por la República 
Dominicana constituía una "restricci[ón] de cambio" en el sentido del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT 
de 1994. (Informe del Grupo Espec ial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos  7.143 -7.145) . 
510 El Grupo Especial observa que la pregunta tratada en la carta de la OMA es si el DSI (no el Ministerio 
Fiscal) forma parte de la "Administración de Aduanas" de Tailand ia. WT/DS371/RW2  
- 115 - 
  obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en  Aduana invocadas por Filipinas en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, se extienden al diferente conjunto de disposiciones del Acuerdo 
considerado en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.272.   Comenzando por las obligaciones sustantivas  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en 
cuestión en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, el empleo de la voz pasiva en el 
párrafo  1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 ya fue explicado por el Grupo Especial en 
el primer recu rso al párrafo 5 del artículo 21.511 El Grupo Especial observa que el texto de los 
artículos  6 y 7 establece igualmente obligaciones que guardan silencio sobre quién aplica el método. 
El texto de esas disposiciones no contiene ninguna referencia a la "Admini stración de Aduanas". 
En efecto, en el párrafo 1 del artículo 6 se emplea la voz pasiva cuando dispone que el valor en 
aduana, con arreglo a las disposiciones de ese precepto, "se basará en un valor reconstruido" y, a 
continuación, procede a explicar a qué  "será igual" el valor reconstruido; y en el artículo 7 se emplea 
la voz pasiva cuando dispone que "[el] valor [en aduana] se determinará según criterios razonables, 
compatibles con los principios y las disposiciones generales de este Acuerdo"). Tampoco ha y ninguna 
referencia a la "Administración de Aduanas" en la primera sección de la nota general a las notas 
interpretativas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, titulada "Aplicación sucesiva de los métodos 
de valoración". En su segundo párrafo se emplea la voz pasiva cuando se declara que, si las 
mercancías no pueden ser valoradas empleando el valor de transacción, el valor en aduana "se 
determinará recurriendo sucesivamente a cada uno de los artículos siguientes hasta hallar el primero 
que permita determ inarlo". En consecuencia, el Grupo Especial considera que su constatación y 
razonamiento del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 necesariamente se extiende y aplica a 
las obligaciones sustantivas  mencionadas supra en cuestión en la presente diferen cia. Esas 
obligaciones sustantivas, como las consideradas en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, se 
aplican a cualquier órgano del Estado que haga una determinación de "valoración en aduana".  
7.273.   El Grupo Especial aborda la obligación de procedimie nto de la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1 en la sección 7.3.6 infra, en el contexto del examen de la alegación de Filipinas al 
amparo de esa disposición. Como se explica con más detalle infra en el contexto del examen de esa 
alegación específ ica, el Grupo Especial concluye que la obligación de procedimiento de la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplica al Ministerio Fiscal, pero que la naturaleza de la 
información y las "razones" que se deben comunicar en el contexto de una inv estigación penal puede 
ser diferente de la naturaleza de la información y las "razones" que se deben comunicar en el 
contexto de una valoración en aduana típica dentro del marco institucional de una "Administración 
de Aduanas" en el sentido estricto de la expresión.  
7.274.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constata que las obligaciones del párrafo 1 y 
la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 y las normas de valoración en aduana pertinentes de 
los artículos 2 a 7 se aplican a cualquier órgano del Estado que formule una determinación de 
"valoración en aduana", y rechaza el argumento de Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana es inaplicable a los cargos porque estos fueron formulados  por el Ministerio Fiscal, que no 
forma parte de la "Administración de Aduanas". Al haber llegado a esta conclusión, el Grupo Especial 
considera de nuevo innecesario llegar a una conclusión definitiva sobre el ámbito de aplicación de la 
expresión "Administración de Aduanas" en el contexto del Acuerdo sob re Valoración en Aduana.  
7.3.3.3.3   El sentido de los cargos  
7.3.3.3.3.1   Introducción  
7.275.   El Grupo Especial recuerda que, según el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, por "valor en aduana de las mercancías importadas" se entiende "el valor de 
las mer cancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías 
importadas", y que el Grupo Especial que examinó el asunto Colombia - Puertos de entrada  se basó 
                                                
511 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.639. El Grupo Especial observó que en el párrafo 1 del artículo 1 se emplea la voz pasiva al 
establecer que "[e]l valor en aduana de la s mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el 
precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando estas se venden para su exportación al país 
de importación", siempre que "no exista una vinculación entre el comprador y el ven dedor o que, en caso de 
existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo  2". 
El Grupo Especial observó que las frases primera y segunda del párrafo 2 a) del artículo 1 están asimismo 
formuladas en v oz pasiva.  WT/DS371/RW2  
- 116 - 
  en el párrafo 1 a) del artículo 15 para definir los elementos constit utivos que deben estar presentes 
para que una acción constituya una determinación de "valoración en aduana" objeto de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.512 El Grupo Especial recuerda 
además que, en el primer recurso al párra fo 5 del artículo 21, las partes coincidieron en que este es 
el criterio jurídico aplicable, y en que, para que los cargos estén sujetos al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, deben estar presentes los dos elementos siguientes de la definición de "valoraci ón en 
aduana" recogida en el párrafo 1 a) del artículo 15: i)  la determinación del valor o precio monetario 
de las mercancías importadas ii) a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem .513 
7.276.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, T ailandia adujo que los cargos  
de 2003-2006 no satisfacían el primer elemento de la definición de "valoración en aduana" del 
párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque no determinaban "el 
valor de las mercancías" importadas por PMTL. Tailandia mantuvo que las referencias a los "precios 
reales" contenidas en el anexo a los cargos de  2003-2006 servían únicamente para establecer un 
posible punto de referencia para una multa en caso de condena por fraude aduanero. Tailandia 
tambi én adujo que los cargos no satisfacían el segundo elemento de la definición de "valoración en 
aduana" del párrafo 1 a) del artículo 15 porque no se formularon "a los efectos de percepción de 
derechos … ad valorem ". 
7.277.   Los argumentos de Tailandia no convencier on al Grupo Especial. Con respecto al primer 
elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, el Grupo Especial explicó, en la sección 7.3.5.3.3  
(El sentido de los cargos), por qué en los cargos de  2003-2006 sí se determinó "el valor de las 
mercancías" importada s por PMTL. Con respecto al segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo  15, 
el Grupo Especial explicó, en la sección 7.3.5.3.4 (Las consecuencias de los cargos), por qué la 
determinación por el Ministerio Fiscal del valor o precio monetario de las merca ncías importadas 
de PMTL a los efectos de determinar la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  que se debería 
haber percibido sobre las mercancías importadas por PMTL se hizo "a los efectos de percepción de 
derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas".  
7.278.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia reitera argumen tos similares 
en relación con los cargos de  2002-2003. Los argumentos de Tailandia se basan en el párrafo 1 a) 
del artículo 15, y ha explicado que "no alega que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana prevea una 
'excepción' especial para las alegaciones de f raude aduanero, para las que se aplicaría un criterio 
jurídico diferente, en lugar del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo"; antes bien, "su opinión 
sobre la aplicabilidad del Acuerdo se basa directamente en el párrafo 1 a) del artículo 15".514 
Tailandi a explica además que, en el presente procedimiento, sus argumentos relativos al "fraude 
aduanero" constituyen "y no son sino otra manera de mostrar por qué los cargos de  2002-2003 no 
satisfacen ambos elementos de párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo so bre Valoración en 
Aduana".515 
7.279.   El análisis del Grupo Especial se basa asimismo en los elementos del párrafo 1 a) del 
artículo  15. Como hizo en su anterior informe en relación con los cargos de  2003-2006, el Grupo 
Especial evaluará por separado y secuencialmen te si en los cargos de  2002-2003: 1) se determina 
el valor o precio monetario de mercancías importadas 2) a los efectos de percepción de derechos de 
aduana ad valorem.  
7.280.   En esta sección, el Grupo Especial examinará la cuestión de si en los cargos de  2002-2003 
se trata de determinar el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL de una manera que 
satisface el primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15. Este punto de desacuerdo entre las 
partes exige que el Grupo Especial resuelva determinadas c uestiones relacionadas con el sentido de 
los cargos presentados por el Ministerio Fiscal y, en particular, cómo se debe entender la referencia 
                                                
512 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.646 -7.647 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafos 7.81, 7.83 y 7.84). Véase también, más recientemente, el informe del Grupo Especial, Colombia - 
Textiles (párrafo 5 del artículo  21 - Colombia ) / Colombia  - Textiles (párrafo 5 del artículo  21 - Panamá) , 
párrafo 7.599.  
513 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Fi lipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.647.  
514 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.20.  
515 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.20.  WT/DS371/RW2  
- 117 - 
  al "precio real" en el contexto de los cargos de  2002-2003 y su anexo. Como se explica infra, los 
argumentos de l as partes plantean dos cuestiones.  
7.3.3.3.3.2   Las cuestiones en litigio  
7.281.   Como las partes han formulado algunos de sus argumentos en el presente procedimiento 
haciendo referencia al razonamiento empleado por el Grupo Especial en relación con los cargos 
de 2003-2006 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial comienza 
resumiendo brevemente ese razonamiento. Luego expone la evolución de los argumentos de las 
partes relativos a la manera en que se debe entender el "precio real" en el presente proce dimiento, 
con objeto de identificar y aislar las dos principales cuestiones en litigio.  
7.282.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 también se pidió al Grupo Especial que 
examinara el sentido de los cargos de  2003-2006 y, en particular, a qué hacía r eferencia el "precio 
real". En relación con los cargos de  2003-2006, Tailandia adujo que no había "valoración de las 
mercancías" porque en realidad en esos cargos no se trataba de "fijar o determinar el valor 
monetario de los cigarrillos importados de PMTL ". Tailandia adujo, en esencia, que, aunque en los 
cargos de  2003-2006 se comparaba expresamente el precio declarado o "falso" de PMTL con el 
"precio real" basado en los precios del operador exento de derechos King Power, ello debía 
entenderse en el sentid o de que se alegaba que el valor de transacción declarado de PMTL no era el 
precio real que PMTL pagó a PM PMI, y que la referencia al "precio real" en los cargos de  2003-2006 
y su anexo servía únicamente a la finalidad de proporcionar al Tribunal Penal un posible punto de 
referencia para imponer multas en caso de condena.516 El argumento de Tailandia era que la 
referencia al "precio real" no constituía en realidad ningún intento de determinar un valor en aduana 
revisado comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 2 a 7 inclusive del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. Dicho de otro modo, Tailandia subrayó que "en los cargos no se determina o 
siquiera se trata de determinar cuál debería  ser el valor en aduana 'verdadero', 'correcto' o 'real'".517 
7.283.   Al iniciar su análisis de esta cuestión, el Grupo Especial declaró, en el párrafo 7.649, que se 
inclinaría por coincidir con Tailandia en que los cargos no estarían comprendidos en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana "si Tailandia ju stificara sus afirmaciones 
interrelacionadas de que en los cargos se alega un fraude aduanero sobre la base de una 
determinación de que el precio que PMTL declaró haber pagado a PMPMI no fue el precio real que 
se pagó a PMPMI, y de que las referencias a lo s precios de King Power que figuran en el anexo sirven 
únicamente como un posible punto de referencia a los fines de una multa, y no como base para 
determinar el valor en aduana real de las mercancías importadas de PMTL".518 En el curso de su 
análisis, y en consonancia con esa aclaración, el Grupo Especial dijo que estaba de acuerdo con 
Tailandia en que "puede hacerse una alegación de fraude aduanero sin tratar [nunca ] de determinar 
el valor en aduana de las mercancías del importador", y en que la formulación  de tal acusación 
"no presupone necesariamente que las autoridades hayan llevado a cabo una determinación de 
valoración en aduana para llegar a la conclusión de que el valor de transacción declarado no era 
'veraz o exacto'".519 Por consiguiente, el Grupo Esp ecial aceptó que se podría formular una alegación 
de fraude aduanero sin tener necesariamente que determinar el valor o precio monetario de las 
mercancías importadas, y que, si las afirmaciones de Tailandia sobre el sentido de los cargos 
de 2003-2006 eran ciertas, ello indicaría que los cargos no satisfacían el primer elemento del 
párrafo  1 a) del artículo 15.  
7.284.   Sin embargo, en última instancia el Grupo Especial rechazó las afirmaciones de Tailandia 
sobre el sentido de los cargos de  2003-2006. El Grupo Especi al explicó que en el texto de los cargos 
de 2003-2006 se alegaba que PMTL no había cumplido lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de 
Aduanas porque declaró un "precio falso" para los cigarrillos Marlboro y L&M , distinto del 
"precio  real".520 El Grupo Especial concluyó, sobre la base del sentido corriente de los cargos y su 
                                                
516 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.648.  
517 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.612, 7.631 y 7.686.  
518 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.649.  
519 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.659.  
520 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.661.  WT/DS371/RW2  
- 118 - 
  anexo, que en los cargos sí se "fija[ba] o determina[ba] el valor monetario de los cigarrillos 
importados de PMTL" a los efectos de valoración en aduana.521 El Grupo Especial  constató que la 
lectura que hacía Tailandia de los cargos no podía hallar respaldo en el propio texto del instrumento, 
leído conjuntamente con su anexo adjunto, el marco jurídico interno en el que se situaban los cargos 
o los acontecimientos que culminaro n en los cargos.522 
7.285.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas mantiene que en los cargos 
de 2002-2003 y su anexo, como en los cargos de  2003-2006 y su anexo, se fija o determina el valor 
monetario de los cigarrillos importados de PMTL, porque se establece el supuesto precio "real" o 
"hallado" de cada una de las 780 entradas, y se compara el precio "declarado" con el precio superior 
"real" o "hallado". Filipinas señala que "en cada una de las cláusulas sustantivas de los cargos 
de 2002-2003 se hace referencia a los precios 'reales' de las mercancías importadas", y que en el 
"anexo se indican, análogamente, cifras exactas del precio 'real' o 'hallado' de cada una de  
las 780 entradas".523 Según Filipinas, ese "valor real" es el valor en aduan a revisado que las 
autoridades tailandesas calcularon sobre la base del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana después de haber determinado que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia había influido 
en el precio realmente pagado o por pagar. Di cho de otro modo, Filipinas entiende que en los cargos 
de 2002-2003 se rechazan los valores de transacción y se calculan valores en aduana "reales" 
alternativos, utilizando el método del valor reconstruido del artículo 6, y sobre la base de la 
información que consta en el formulario de impuestos especiales CK -21A indonesio.524 
7.286.   Tailandia no está de acuerdo con ninguno de los dos aspectos de esa interpretación de los 
cargos. La posición de Tailandia sobre cómo se debe entender la referencia al "precio real" en el 
contexto de los cargos de  2002-2003 se ha puesto de manifiesto en el curso del procedimiento, de 
la siguiente forma:  
a. En el contexto de su argumento de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se 
aplica a los cargos  porque esta medida constituye una alegación de fraude , Tailandia 
adujo, en su primera comunicación escrita, que el valor declarado de PMTL no era el precio 
que PMTL había pagado realmente a PM Indonesia por las mercancías525 El Grupo Especial 
señala que este argumento  implica que la referenc ia al "precio real" superior que figura 
en los cargos era una referencia al "precio realmente pagado o por pagar " en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
b. También en su primera comunicación escrita, Tailandia presentó argumentos subsidiarios 
suponiendo, a efectos de argumentación, que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplique a los cargos. Como parte de esos argumentos subsidiarios,  Tailandia respondi ó a 
las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 
aduciendo que estaba justificado que las autoridades tailandesas rechazaran el precio 
que PMTL pagó a  PM Indonesia como base para la valoración de las mercancías  porque 
habían constatado que la vinculación entre PM Indonesia y PMTL había influido en ese 
precio526, e indicando que los cargos reflejan un valor en aduana revisado reconstruido de 
forma compatible con el párrafo 1 del artículo 6 y/o el párrafo 1 del artí culo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana527. El Grupo Especial señala que este argumento  presupone 
que las autoridades tailandesas suponían que el precio declarado era el precio realmente 
pagado o por pagar, y que el "precio real" de los cargos hace ref erencia al valor en aduana 
revisado determinado con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 y/o al párrafo 1 del artículo 7 , 
y no representa "el precio realmente pagado o por pagar" . 
c. En su segunda comunicación escrita, en el contexto del argumento de que el Ac uerdo 
sobre Valoración en Aduana no se aplica a los cargos, Tailandia aclaró que "la referencia 
                                                
521 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.661.  
522 Informe del Grupo Especi al, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.653 -7.664.  
523 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 404.  
524 Véase, por ejemplo, la sección V.A.4 de la primera comunicación escrita de Filipinas ("En los  cargos 
de 2002-2003 se rechazan los valores de transacción y se calculan valores en aduana "reales" alternativos 
sobre la base de la información que consta en  el formulario de impuestos especiales CK -21A indonesio") . 
525 Primera comunicación escrita de Tail andia, párrafos  1.4, 3.19, 3.22 y 4.3 a).  
526 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.91.  
527 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.105 y 3.110 -3.111 . WT/DS371/RW2  
- 119 - 
  al 'valor real' [en los cargos de  2002-2003] alude al precio realmente pagado o por pagar 
por las mercancías en cuestión"528, y no a valores "alternativos", como alegaba Filipinas, 
y explicó que las afirmaciones contradictorias que hizo en el contexto de la refutación de 
las alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 2 a) del artículo 1 y el artículo 6 se 
debían interpretar como argumentos subsidiarios.529 El Grupo Especial señala que esta 
aclaración implica que la referencia al "precio real" superior que figura en los cargos era 
una referencia al "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración e n Aduana, y que las autoridades no procedieron 
nunca a examinar las circunstancias de la venta con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1, 
ni a determinar un valor en aduana revisado con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 y/o al 
párrafo 1 del artículo 7.  
d. En su respuesta a la pregunta 139 del Grupo Especial, Tailandia confirmó que "en los 
cargos de  2002-2003 se alega que el valor de transacción declarado por PMTL no era el 
precio realmente pagado"530, pero, a continuación, Tailandia sostiene que en los cargos  
no se determina el "precio realmente pagado o por pagar" por las mercancías en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ni ningún otro valor 
en aduana revisado, porque los cargos son una acusación de fraude aduanero,  y en los 
casos de fraude aduanero las autoridades no están necesariamente obligadas a determinar 
el "valor en aduana correcto"531 y "no necesitan calcular exactamente el precio realmente 
pagado" .532 El Grupo Especial señala que esto  implica que el "precio rea l" no hace 
referencia ni al valor de transacción ni a un valor en aduana revisado, pero deja sin 
especificar a qué a hace referencia el "precio real").  
e. En su declaración oral inicial en la reunión del Grupo Especial, Tailandia declaró que, en 
los casos en que se determinan sanciones por fraude aduanero por referencia al valor de 
las mercancías, este "es un simple punto de referencia para una sanción" y no "una 
determinación de valoración en aduana"533; y, en su respuesta a las preguntas 166 y 167 
del Grupo Es pecial, Tailandia afirmó que su posición es que la referencia al "precio real" 
en los cargos de  2002-2003 alude a la determinación por las autoridades tailandesas de 
un posible punto de referencia para la imposición de una multa, que no constituye 
determin ación alguna por las autoridades tailandesas del precio realmente pagado o por 
pagar por PMTL a PM Indonesia, ni del valor revisado que se determinó tras concluir que 
la vinculación entre PMTL y PM Indonesia .534 El Grupo Especial señala que este argumento 
implica que el "precio real" no refleja una determinación del "precio realmente pagado o 
por pagar", ni un valor en aduana revisado determinado con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 6 y/o al párrafo 1 del artículo 7.  
7.287.   A la luz de las aclaraciones de Tailandia , el Grupo Especial entiende que la posición de 
Tailandia es que los cargos de  2002-2003 no satisfacen el primer elemento de la definición de 
"valoración en aduana" del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por 
dos razones con exas pero independientes:  
a. En primer lugar, porque se debe entender que la referencia al "precio real" en los cargos 
de 2002-2003 únicamente establece un valor "aproximado"535 de las mercancías en el 
contexto de la formulación de la acusación de que el precio  declarado de PMTL no es  el 
precio realmente pagado536, y con el propósito limitado y distinto de identificar un posible 
punto de referencia para una multa537, y que, para cualquiera de esos fines es "innecesario 
cuantificar la cuantía exacta"538 del precio real mente pagado o un valor en aduana 
                                                
528 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.14.  
529 Segunda comunicació n escrita de Tailandia, párrafos 3.15 -3.16. 
530 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4.3.  
531 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4.7.  
532 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especia l, párrafo 4.9.  
533 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 3.11.  
534 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167, párrafo  4.4. 
535 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.15.  
536 Respuesta de Taila ndia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.22.  
537 Respuesta de Tailandia a las preguntas 166 y 167 a), y 171 a), párrafo 6.28, del Grupo Especial.  
538 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.22.  WT/DS371/RW2  
- 120 - 
  revisado.539 Al formular este argumento, Tailandia se apoya en la declaración del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.659 del informe emitido en el primer recurso al 
párrafo  5 del artículo 21, de que "puede hacerse un a alegación de fraude aduanero sin 
tratar [nunca ] de determinar el valor en aduana de las mercancías del importador", y que 
formular tal acusación "no presupone necesariamente que las autoridades hayan llevado 
a cabo una determinación de valoración en adua na para llegar a la conclusión de que el 
valor de transacción declarado no era 'veraz o exacto'".540 
b. En segundo lugar, aun en el caso de que se entienda que en los cargos se fija o determina 
el valor monetario real y exacto de los cigarrillos importados de P MTL, lo que, a juicio de 
Tailandia, no se hace, en los cargos de  2002-2003 se acusa a PMTL de declarar un valor 
de importación que no es el precio realmente pagado por el comprador al vendedor y 
constituyen, por lo tanto, el tipo de medida adoptada contra el "fraude aduanero" respecto 
del cual el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 dijo, en el 
párrafo 7.649 de su informe, que estaba inclinado a coincidir en que no estaba 
comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre V aloración en Aduana.541 
Tailandia aduce que la aclaración que hizo el Grupo Especial en el párrafo 7.649 "es de la 
máxima importancia, ya que ofrece orientación sobre los posibles límites del ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana"542, y afirma que trata de "aplicar los 
criterios y el análisis del primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 al presente 
asunto".543 
7.288.   Por último, el Grupo Especial entiende que los argumentos de Tailandia formulados en el 
contexto de la refutación de las a legaciones de Filipinas relativas al rechazo del valor de transacción 
y la determinación de un valor en aduana revisado son "argumentos subsidiarios" basados en la 
suposición, a efectos de argumentación, de que las autoridades tailandesas rechazaron los va lores 
de transacción de PMTL y determinaron un valor en aduana revisado.544 
7.289.   Sobre  la base de lo anterior, el Grupo Especial entiende que las partes discrepan respecto 
de dos cuestiones diferentes en cuanto a la manera en que se debe entender la referencia al "precio 
real" en el contexto de los cargos de  2002-2003 y su anexo. Según Fili pinas: 1) el "precio real" que 
figura en los cargos de  2002-2003 se debe entender de la misma manera en que el Grupo Especial 
entendió la referencia al "precio real" en el contexto de los cargos de  2003-2006, a saber, 
entendiendo que fija o determina el va lor monetario real y exacto de los cigarrillos importados 
de PMTL; y 2) ese "precio real" es el valor en aduana revisado que las autoridades tailandesas 
calcularon sobre la base del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana tras haber 
determinado q ue la relación entre  PMTL y PM Indonesia había influido en el precio realmente pagado 
o por pagar. Según Tailandia: 1) como cuestión previa, la referencia al "precio real" en los cargos 
de 2002-2003 no fija ni determina el valor monetario real y exacto de los cigarrillos importados 
de PMTL, ya que es únicamente un valor "aproximado" de las mercancías establecido para los fines, 
más limitados y distintos, de formular la acusación de que el precio declarado de PMTL no es  el 
precio realmente pagado e identific ar un posible punto de referencia para una multa, para lo cual es 
innecesario cuantificar la cuantía exacta; y 2) si el "precio real" sí fija o determina el valor monetario 
real y exacto de los cigarrillos importados de PMTL, hace referencia al "precio rea lmente pagado o 
por pagar" por las mercancías en cuestión -y no a un valor "alternativo", como aduce Filipinas -, con 
objeto de establecer que el valor de importación declarado de PMTL no es precio realmente pagado 
por el comprador al vendedor, y, por lo ta nto, los cargos de  2002-2003 constituyen el tipo de medida 
adoptado contra el fraude aduanero respecto del cual el Grupo Especial en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 dijo, en el párrafo 7.649 de su informe, que estaba inclinado a coincidir en  
que no estaba comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
                                                
539 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.10 -3.25; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.4 -3.39. 
540 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.659.  
541 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  3.10-3.25. 
542 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.17.  
543 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.18.  
544 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.15 -3.16; respuesta de T ailandia a las 
preguntas 139, párrafo 4.11, y 167 a), párrafo 4.2, del Grupo Especial; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.29.  WT/DS371/RW2  
- 121 - 
  7.290.   El Grupo Especial examinará primero la cuestión de si la referencia al "precio real" en los 
cargos de  2002-2003 fija o determina el valor monetario real y exacto de los cigarrillos importados 
de PMTL, como sostiene Filipinas, o si, en lugar de ello, es únicamente un valor "aproximado" incluido 
para otros fines, como sostiene Tailandia. El Grupo Especial abordará después la segunda cuestión 
en litigio, a saber, si e l "precio real" se debe entender como una valoración en aduana revisada a 
raíz del rechazo del valor de transacción, como sostiene Filipinas, o si, en lugar de ello, hace 
referencia al "precio realmente pagado o por pagar", como sostiene Tailandia. Al abor dar estas dos 
cuestiones, el Grupo Especial seguirá los principios aplicables para resolver el sentido y contenido 
de los instrumentos jurídicos internos establecidos en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21.545 
7.3.3.3.3.3   La cuestión del "precio real" como un  mero valor de referencia aproximado  
7.291.   Comenzando por la primera cuestión objeto de litigio, el Grupo Especial observa que en el 
texto de los cargos de  2002-2003 se alega que PMTL infringió el artículo 27 de la Ley de Aduanas al 
declarar un "precio falso" pa ra los cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del "precio real". Al igual que 
en los cargos de  2003-2006546, no se explica si PMTL declaró un precio "falso" en el sentido de que 
era distinto del "precio real" pagado o por pagar por PMTL a PM Indonesia, o bien un precio "falso" 
distinto del "precio real" que fue determinado, utilizando otro punto de referencia, como el precio 
que se debía emplear para la valoración en aduana. Sin embargo, como en los cargos de  2003-2006, 
el texto de los cargos de  2002-2003 deja claro que la declaración por PMTL de un "precio falso" 
distinto del "precio real" es el acto que dio lugar al delito. En los cargos no hay una referencia 
específica a ninguna "multa".  
7.292.   Por otra parte, con respecto a cada una de las 780 entradas en litigio, hay una cláusula que: 
1) afirma que, para la entrada concreta en litigio, los demandados declararon un valor "falso" e 
indica el precio correspondiente al precio pagado o por pagar declarado de PMTL, que era "distinto 
del precio real y contrario a la legis lación de aduanas", y especifica con otra cifra más elevada cuál 
era ese "precio real"; 2) hace referencia a "la Prueba documental adjunta a la reclamación" en 
relación con, entre otras cosas, el "precio por paquete de los cigarrillos, declarado falsa y 
conjuntamente" por los demandados, y el "precio real de los cigarrillos para cada marca"; 
3) concluye a continuación que "[l]os dos demandados y otras personas lo cometieron por la 
importación de las mercancías en el Reino con el fin de eludir el pago comple to de impuestos y 
derechos, lo que constituyó el acto de participar en cualquier forma en la elusión o intento de elusión 
del pago de impuestos o derechos de aduana ... con intención de defraudar los impuestos estatales 
de Su Majestad el Rey, que fue la in fracción de la ley".547 Por lo tanto, en los cargos se hace 
referencia a esos elementos como los "actos" que "constituyeron" el delito. En cada uno de estos 
aspectos, no hay diferencia entre los cargos de  2003-2006 y los cargos de  2002-2003.  
7.293.   Al igual que los  cargos de  2003-2006, los cargos de  2002-2003 reiteran, para cada una de 
las 780 entradas en litigio, que "la Prueba documental adjunta a la reclamación" muestra detalles 
en relación con el precio por paquete de los cigarrillos "falsamente" declarado, y el  "precio real" de 
los cigarrillos de cada marca. El documento adjunto a los cargos, mencionado por las partes como 
el "anexo"548 a los cargos, proporciona información sobre las 780 entradas en litigio en un cuadro. 
Con respecto a cada una de las 780 entradas , las columnas 2 a 5 del cuadro proporcionan 
información sobre la fecha y el momento de la importación; el número de la entrada de importación; 
las mercancías importadas ( Marlboro  o L&M); y el número de cajas/paquetes de cigarrillos incluidos 
en esa entrad a. Las columnas 6 y 7 proporcionan información y cifras exactas sobre los precios 
"declarado" y "hallado", como sigue:  
a. En la columna 6 se especifica el "precio declarado" por PMTL. Las cifras que figuran en la 
columna 6 indican que los valores de transacci ón declarados de PMTL para cada una de 
estas entradas oscilaban entre THB 7,35 y 7,70 por paquete en el caso de los cigarrillos 
                                                
545 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.650 -7.652.  
546 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.653.  
547 Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -14-B). 
548 Anexo a los cargos de  2002-2003, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-273-A). WT/DS371/RW2  
- 122 - 
  Marlboro  y entre THB 6,13 y 6,55 por paquete en el de los cigarrillos L&M.549 Estas cifras 
relativas al "precio declarado" que figuran en el anexo corresponden al "precio falso" que 
figura en los cargos.  
b. En la columna 7 del anexo se especifica el supuesto "precio ha llado". A diferencia de la 
columna correspondiente que figuraba en el anexo a los cargos de  2003-2006, en la que 
se indicaba expresamente que el precio "hallado"/"real" era el "precio de las mercancías 
importadas por King Power", en la columna 7 del anexo a los cargos de  2002-2003 no se 
especifica a qué corresponde el precio "hallado".  
c. En la columna 8 se calcula después la "Cuantía declarada de menos". Esta información se 
proporciona entrada por entrada sobre la base de la diferencia entre los precios de la s 
columnas 6 y 7, es decir, entre el "precio declarado" pagado por PMTL y el "precio hallado". 
Por lo tanto, en el anexo se ofrece una comparación entre los valores de transacción 
declarados de PMTL y el "precio hallado", y la "Cuantía declarada de menos" indicada está 
basada en la diferencia exacta entre ambos.  
d. En las columnas 9, 10 y 11 se calculan después las cuantías "declarada", "hallada" y 
"pagada de menos" exactas de los derechos de importación, el impuesto especial, el IVA, 
y un impuesto específico pagado al Fondo de Promoción de la Salud de Tailandia.  
e. En la última fila del cuadro se indica, entre otras cifras, que la diferencia entre el "precio 
declarado" y el "precio hallado", es decir, la "Cuantía declarada de menos", era 
de THB 2.178 millones. So bre esa base y, aplicando el tipo ad valorem  del 5% a la "Cuantía 
declarada  de menos ", se calcula una cifra de THB 108,9 millones por concepto de derechos 
de importación "pagados de menos" (y las correspondientes cuantías de los tres grupos 
de impuestos ad icionales).  
7.294.   Por lo tanto, al igual que en los cargos de  2003-2006, en los cargos de  2002-2003 se 
especifican con exactitud tanto el precio "falso" como el "precio real", y se calcula asimismo la 
cuantía exacta de los derechos de aduana ad valorem  que deber ía haber pagado PMTL. En cada una 
de las 780 cláusulas de los cargos de  2002-2003 se hace referencia a la "cuantía de los impuestos 
y los derechos [de aduana ad valorem ] que los dos demandados y otros estaban obligados a pagar  
con arreglo a la legislación aduanera", y esa "cuantía" se calcula en términos numéricos precisos, 
utilizando el "precio real" como base imponible.550 Como en los cargos de  2003-2006, en el anexo a 
los cargos de  2002-2003 se comparan el precio "declarado" (o "falso") y el precio "real" (o "hallado") 
más elevado, y se calcula la cuantía exacta de los impuestos y derechos de aduana ad valorem  
supuestamente "declarada de menos" y/o "pagada de menos" con respecto a cada entrada, a partir 
de la diferencia entre el valor de transacción "falso"  y el precio "real" (o "hallado"). En consecuencia, 
al igual que en los cargos de  2003-2006, el sentido claro del texto de los cargos de  2002-2003 y el 
anexo fija el valor monetario de las mercancías importadas y, sobre esa base, calcula la cuantía de 
los derechos de aduana ad valorem  debidos sobre esas mercancías.  
7.295.   Con respecto a la afirmación de Tailandia de que el "precio real" es meramente un valor de 
referencia aproximado que solo sirve para establecer una posible referencia para una multa en caso 
de co ndena por fraude aduanero, al Grupo Especial no le convence, básicamente por las mismas 
razones por las que no le convencía la afirmación de Tailandia de que así es como debe entenderse 
el "precio real" en el contexto de los cargos de  2003-2006. Como ya se  ha señalado, en los cargos 
no hay una referencia específica a ninguna "multa", y el "precio real" no es sinónimo de esta. Pero, 
de manera más fundamental y, como constató el Grupo Especial al examinar la misma cuestión en 
el contexto de los cargos de  2003-2006:  
Estamos de acuerdo con Filipinas, más en general, en que "[a]ntes de que el Ministerio 
Fiscal pueda establecer cualquier sanción (como una multa), debe establecer primero 
que están presentes los elementos del supuesto delito, porque constituyen la 
justificación necesaria para establecer la sanción" y en que "[l]ógicamente, una sanción 
por la comisión de un delito solo puede ser considerada después  de que se hayan 
                                                
549 Véase DSI, Memorá ndum de Alegaci ones, 22 de septiembre de  2016 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -13-B); y primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 345.  
550 Tribunal Penal, cargos, Asunto Black Nº Or. 232/2560, 26 de enero de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -14-B). (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW2  
- 123 - 
  establecido los elementos sustantivos del propio delito". El marco jurídico interno en e l 
cual se sitúan los cargos y el anexo, y en cuyo contexto deben ser interpretados, incluye 
además el artículo 158(5) del Código de Procedimiento Penal. El artículo 158(5), al cual 
han hecho referencia ambas partes, establece que "un cargo debe incluir 'to dos los 
actos que supuestamente ha cometido el acusado, todos los hechos y detalles relativos 
al momento y lugar en que se cometieron dichos actos, y las personas o artículos 
concernidos que razonablemente basten para que el acusado comprenda el cargo con 
claridad'".551 
7.296.   Tailandia aduce que, si bien la referencia al "valor real" en los cargos de  2002-2003 se refiere 
al "precio realmente pagado o por pagar" por las mercancías en cuestión552, no cabe interpretar que 
los cargos reflejen ninguna determinación de val oración en aduana y, por lo tanto, la referencia al 
"valor real" no constituye una determinación del "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo  1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.553 Esto es así, sostiene 
Tailandia, porque "alegar que un precio no es el precio realmente pagado no es lo mismo que 
determinar el valor en aduana correcto".554 Remitiéndose a la declaración que hizo el Grupo Especial 
en el párrafo 7.659 de su informe en el pr imer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia razona 
que: 
Este tipo de determinación no requiere una evaluación del valor en aduana de la 
mercancía importada. Como ha reconocido el Grupo Especial, "[t]ambién estamos de 
acuerdo con Tailandia en que p uede hacerse una alegación de fraude aduanero sin tratar 
[nunca ] de determinar el valor en aduana de las mercancías del importador, y en que 
formular tal acusación no presupone necesariamente que las autoridades hayan llevado 
a cabo una determinación de va loración en aduana para llegar a la conclusión de que el 
valor de transacción declarado no era 'veraz o exacto'". Al formular esa declaración, el 
Grupo Especial se refirió al ejemplo de Tailandia que ilustraba por qué, desde un punto 
de vista práctico, una  acusación de fraude aduanero no requiere una determinación del 
valor de las mercancías importadas. En este sentido, una acusación de fraude aduanero 
no estaría comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.555 
7.297.   El Grupo Especi al reitera la opinión que expresó en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 de que hay circunstancias en que "puede hacerse una alegación de fraude aduanero sin 
tratar [nunca ] de determinar el valor en aduana de las mercancías del importador, y ...  formular tal 
acusación no presupone necesariamente que las autoridades hayan llevado a cabo una 
determinación de valoración en aduana para llegar a la conclusión de que el valor de transacción 
declarado no era 'veraz o exacto'".556 El Grupo Especial también  sigue opinando que estas 
consideraciones generales se aplican igualmente en el contexto del artículo 27 de la Ley de Aduanas 
y no considera que, para establecer los elementos constitutivos de un delito, el texto del artículo 27 
exija siempre que las autor idades efectúen determinaciones de valoración en aduana, de modo que 
todos y cada uno de los cargos presentados en virtud del artículo 27 estén necesariamente 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.557 El Grupo 
Especia l sigue asimismo aceptando la explicación de Tailandia de que el artículo 158(5) del Código 
de Procedimiento Penal no tiene por efecto exigir que, en todo cargo en que se alegue un delito con 
arreglo al artículo 27, deba "exponerse cuál habría sido el valo r correcto de no haber tenido lugar el 
delito alegado".558 
                                                
551 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.655. (no se reproducen las notas de pie de página)  
552 Segunda comunicación escri ta de Tailandia, párrafo 3.14.  
553 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4.4.  
554 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4.7.  
555 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 4. 5. Véase también el 
párrafo  4.9. (no se reproducen las notas de pie de página)  
556 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.659.  
557 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.660.  
558 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.660.  WT/DS371/RW2  
- 124 - 
  7.298.   Por lo tanto, el Grupo Especial reconoció que hay circunstancias en las que puede  hacerse 
una determinación de fraude aduanero sin tratar nunca de determinar el valor en aduana de las 
mercancías del importador, y que formular una acusación de fraude aduanero no presupone 
necesariamente  que las autoridades hayan llevado a cabo una determinación de valoración en 
aduana para llegar a la conclusión de que el valor de transacción declarado no era "veraz o exacto". 
Para ilustrar esta situación, el Grupo Especial puso un ejemplo de un determinado conjunto de 
circunstancias en que esto podría producirse.559 Sin embargo, resulta evidente que el Grupo Especial 
no dijo ni dio a entender que, por regla general, una alegación de fraude aduanero nunca  puede 
conllevar una determinación del valor en aduana de las mercancías. El Grupo Especial tampoco dio 
a entender que, cuando una alegación de fraude aduanero refleje expresamente una determinación 
del "precio realmente p agado o por pagar", el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sea inaplicable 
a esa determinación por el hecho de que pueda haber otras circunstancias en las que se formule 
una alegación de fraude aduanero en la que no se efectúe esa determinación.  
7.299.   Dicho de ot ro modo, el hecho de que pueda haber circunstancias en las que se formule una 
alegación de fraude aduanero sin tratar nunca de determinar el valor en aduana de las mercancías 
del importador no significa que siempre vaya a ser así . En consecuencia , no hay n inguna presunción 
de que, siempre que exista una determinación del valor en aduana basada en el "precio realmente 
pagado o por pagar", debe considerarse automáticamente que esa determinación es un ejercicio en 
el que las autoridades no efectúan una determi nación del "precio realmente pagado o por pagar" en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 1. El Grupo Especial recuerda que en los cargos de  2002-2003 
formulados contra PMTL se alega que PMTL no cumplió lo dispuesto en el artículo 27 al declarar un 
"precio  falso" para los cigarrillos Marlboro  y L&M, distinto del "precio real", y se especifican con 
exactitud tanto el "precio real" como la base para determinar ese "precio real".  
7.300.   Por otra parte, como ya indicó el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, una lectura del texto de los cargos y del anexo adjunto a ellos en el contexto del 
artículo  2 de la Ley de Aduanas refuerza la conclusión de que el "precio real" mencionado en los 
cargos conlleva necesariamente una determinación de valoración en aduana, que incluye a fortiori  
una determinación del "valor de las mercancías" en el sentido del primer elemento del párrafo 1 a) 
del artículo 15. El Grupo Especial declaró lo siguiente:  
El artículo 2 de la Ley de Aduanas establece definic iones de los términos que figuran a 
lo largo de la Ley, y confirma que las expresiones " precio en aduana " y "precio " tienen 
el mismo sentido, que "en el caso de la importación, significa el precio de las mercancías 
a los fines de la percepción de derechos ".560 Establece además que el " precio de las 
mercancías a los fines de la percepción de derechos " debe ser conforme a uno de los 
seis puntos de referencia distintos correspondientes a los artículos 1 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. Recordamos que el artículo 27 proporciona un punto de 
referencia a los fines de calcular una multa, consistente, en caso de condena, en 
que PMTL será sancionado, por cada delito, con una multa igual al cuádruple del "valor 
de las mercancías después de pagados los derecho s". En respuesta a una pregunta del 
                                                
559 Informe del  Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.659. El informe de los Grupos Especiales encargados del asunto Colombia - Textiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Colombia ) / Colombia  - Textiles (párrafo  5 del artículo  21 - Panamá)  fue distribuido después de la 
finalización del informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 y de su traslado a las partes. En el 
contexto del examen de las garantías destinadas a asegurar el pago en situaciones de presunta subfacturación, 
el Grupo Especial declaró que "hay un elemento de incertidumbre inherente a toda controversia de valor, ya 
que cuando se abre dicha controversia se desconoce cuál será la determinación definitiva. Esta situación 
dificulta una mayor  precisión a la hora de determinar el monto de la garantía. El Grupo Especial entiende que si 
hay una controversia sobre el valor de la mercancía cuando existe una sospecha de subfacturación, es 
comprensible que el monto de la garantía se calcule con base a un valor de referencia". (Informe de los Grupos 
Especiales, Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo  21 - Colombia ) / Colombia  - Textiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Panamá) , párrafo 7.232). El Grupo Especial está de acuerdo.  
560 (nota del original ) Sin cursivas en el original. Tailandia aduce que el artículo 103 de la Ley de 
Aduanas es la disposición pertinente para el cálculo de una multa penal, y que por lo tanto es el artículo 103, y 
no el artículo 2, el contexto correcto para entender el término "p recio" según se utiliza en los cargos. (Segunda 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.118 -3.120). Coincidimos con Filipinas en que el texto de los 
cargos deja claro que se refieren al "precio" al efecto de establecer los elementos constitutivos del  delito 
previsto en el artículo 27 de la Ley de Aduanas, no "al efecto de fijar la cuantía de una multa o sanción". 
(Respuesta de Filipinas a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 261 -274). En consecuencia, estamos de 
acuerdo con Filipinas en que el artículo 2, y no el artículo 103, es la disposición pertinente de la Ley de 
Aduanas a los fines de entender el término "precio" según se utiliza en los cargos.  WT/DS371/RW2  
- 125 - 
  Grupo Especial, Tailandia confirma que, según su posición de que en el anexo 
únicamente se expone un punto de referencia para una multa, el anexo sigue reflejando 
"la opinión del Ministerio Fiscal de que los precios de c ompra de King Power son 
equivalentes al valor de las mercancías después de pagados los derechos en el sentido 
del artículo 27".561 
7.301.   Por último, el Grupo Especial no ve cómo las afirmaciones de Tailandia relativas al sentido 
de los cargos, esto es, que debe en tenderse que el "precio real" que figura en los cargos  
de 2002-2003 meramente establece un valor de referencia "aproximado" de las mercancías, para lo 
cual es "innecesario cuantificar la cuantía exacta"562, pueden conciliarse con el contenido de 
los 1.052 avisos de determinación revisados. Las cifras presentadas en los avisos de determinación 
revisados como el "valor real" utilizado por la Aduana tailandesa a fin de determinar los derechos de 
aduana debidos con respecto a las 779 entradas abarcadas po r los dos conjuntos de medidas 
coinciden con las cifras que figuran en los cargos bajo "precio real". En el contexto de 
los 1.052  avisos de determinación revisados, el "precio real" no es ciertamente un valor de 
referencia "aproximado", y solo puede entend erse como el resultado del ejercicio llevado a cabo por 
las autoridades tailandesas de cuantificar el valor exacto de las mercancías en cuestión.563 Los avisos 
de determinación reflejaban la determinación definitiva del valor de las mercancías en cuestión 
efectuada por el Departamento de Aduanas de Tailandia, y no alguna etapa intermedia o provisional 
en la que fuera concebible o aceptable la utilización de un valor de referencia aproximado. 
La conclusión ineludible es que tanto en los 1.052 avisos de determi nación revisados como en los 
cargos se fija o determina el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL.  
7.302.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial concluye que, al igual que en 
los cargos de  2003-2006, el "precio real" que figu ra en los cargos de  2002-2003 fija o determina 
prima facie  el valor monetario de los cigarrillos importados de PMTL, y este no puede entenderse 
meramente como un valor de referencia aproximado, como ha afirmado Tailandia.  
7.3.3.3.3.4   La cuestión del "precio real" como  el "precio realmente pagado o por pagar"  
7.303.   Habiendo constatado que la referencia al "precio real" en los cargos de 2002 -2003 fija o 
determina el valor monetario real y exacto de los cigarrillos importados de PMTL,  el Grupo Especial 
pasa a evaluar  a continua ción la cuestión de si las referencias al "precio real" que figuran en los 
cargos y en su anexo se refieren al "precio realmente pagado o por pagar" por las importaciones en 
litigio, como sostiene Tailandia, o bien a un valor en aduana revisado que no pone  en entredicho el 
precio realmente pagado o por pagar por PMTL, como sostiene Filipinas.  El Grupo Especial recuerda 
que Tailandia formuló este argumento con carácter subsidiario.  
7.304.   En los cargos de  2003-2006 objeto de litigio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 
se indicaba expresamente que el "precio real" que figuraba en estos hacía referencia a los precios 
de King Power, el operador exento de derechos, que era el punto de referencia en que se basaron 
las autoridades tailandesas para rechazar l os valores de transacción de PMTL a los efectos de la 
valoración en aduana. Con respecto a esos cargos, Tailandia afirmó que también debía entenderse 
que en ellos se alegaba un fraude aduanero, en el sentido de que el precio declarado por PMTL no 
era el pr ecio realmente pagado o por pagar a PMPMI. Ahora bien, Tailandia nunca dio a entender 
que el "precio real" fuera el "precio realmente pagado o por pagar" en el caso de las transacciones 
en cuestión entre PMTL y PMPMI, lo que habría equivalido a decir que l os precios de compra de PMTL 
resultaron ser idénticos a los de King Power. Lo que adujo Tailandia es que esta referencia a los 
precios de King Power no constituía ningún intento de determinar un valor en aduana revisado 
comprendido en el ámbito de aplicaci ón de los artículos 2 a 7 inclusive del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, sino que era meramente un posible punto de referencia para determinar una sanción en 
caso de que el Tribunal condenara a PMTL por haber infringido el artículo 27. Como ya se ha 
señalado, el Grupo Especial constató que la lectura que hacía Tailandia de los cargos no podía estar 
                                                
561 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.662. (no se reproducen las notas de pie de página)  
562 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.22.  
563 Tailandia reconoce que, al publicar los 1.052 avisos de determinación revisados, el Departamento de 
Aduanas efectuó determinaciones de valoración en aduana que están sujetas a las obligaciones de 
procedimiento y sustantivas que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
(Respuesta de Tailandia a la pregunta 163 a) del Grupo Especial).  WT/DS371/RW2  
- 126 - 
  respaldada por el texto mismo del instrumento, leído conjuntamente con su anexo adjunto, el marco 
jurídico interno en el que se situaban los cargos y los hech os que culminaron en los cargos.  
7.305.   A juicio del Grupo Especial, las circunstancias de los cargos de  2002-2003 indican que el 
"precio real" que figura en los cargos de  2002-2003 se refiere a un valor en aduana revisado que se 
calculó utilizando el método del valor reconstruido del artículo 6 y/o las flexibilidades d el artículo 7 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y no, como indica  Tailandia, a una determinación del "precio 
realmente pagado o por pagar" por las mercancías en cuestión. Si bien es cierto que los cargos 
de 2002-2003 no están exentos de ambigüedad en lo que respecta a este punto, el Grupo Especial 
considera que cada una de las consideraciones a las que hace referencia Tailandia en apoyo de su 
posición indican, de hecho, lo contrario.  
7.306.   En primer l ugar, Tailandia da a entender que, como en los cargos de  2002-2003 se alega 
que PMTL cometió un delito de fraude aduanero tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas de 
Tailandia, ello indica que en los cargos se acusa a PMTL de declarar un valor de importación que no 
es el precio realmente pagado por el comprador al vendedor564, y que el "precio real" que figura en 
los cargos se refiere a este último.565 Sin embargo, por las razones que se exponen a continuación, 
el Grupo Especial considera que la natura leza y el fundamento jurídico de los cargos presentados 
contra PMTL por el Ministerio Fiscal no permiten concluir que el "precio real" refleje una 
determinación del precio realmente pagado o por pagar por PMTL a PM Indonesia.  
7.307.   En los cargos de  2003-2006 se alegaba el mismo delito tipificado en la misma disposición de 
la legislación tailandesa (el artículo 27 de la Ley de Aduanas), y el Grupo Especial constató que en 
esos cargos la expresión "precio real" no se utilizaba para referirse al precio realmente pag ado o por 
pagar, sino a un valor en aduana revisado y de referencia utilizado a los efectos de rechazar el precio 
que PMTL pagó a PMPMI como base para la valoración en aduana. La misma entidad (el Ministerio 
Fiscal) preparó y presentó los dos conjuntos de cargos, y ambos se basan en las mismas 
investigaciones y recomendaciones de procesamiento hechas por la misma entidad (el  DSI). No es 
inconcebible que las autoridades tailandesas competentes puedan haber utilizado la expresión 
"precio real" en un sentido c ompletamente distinto en los dos conjuntos de cargos; sin embargo, 
esa posibilidad abstracta no basta por sí sola para hacer una distinción entre los cargos  
de 2002-2003 y los cargos de  2003-2006. Habida cuenta de que los dos conjuntos de cargos se 
basan en la misma disposición y fueron presentados por la misma entidad tailandesa, solamente con 
un año de diferencia, y de que se refieren al mismo importador, la interpretación del Grupo Especial 
de la expresión "precio real" en el contexto de los cargos de  2003-2006 puede ser pertinente, y se 
puede tener en cuenta, para entender por qué las mismas autoridades tailandesas, al presentar 
otros cargos en el marco del artículo 27, utilizaron la misma expresión, es decir, el "precio real", en 
el contexto de los car gos de  2002-2003.  
7.308.   En segundo lugar, Tailandia aduce que la naturaleza de la información utilizada para calcular 
el "precio real", a saber, la declaración por el propio exportador de sus costos y beneficios a su 
propio Gobierno, tal como fueron comunicados en los formularios CK -21A, indica que las autoridades 
estaban tratando de determinar el "precio realmente pagado o por pagar" por PMTL a 
PM Indonesia.566 No obstante, por las razones que se exponen a continuación, el Grupo Especial 
considera que la informaci ón sobre precios y costos que utilizaron las autoridades tailandesas para 
calcular el "precio real" tampoco sirve para indicar que las autoridades tailandesas estaban tratando 
de averiguar el precio realmente pagado o por pagar por PMTL a PM Indonesia. A j uicio del Grupo 
Especial, la naturaleza de la información sobre precios y costos en que se basaron las autoridades 
tailandesas sugiere más bien que estas estaban reconstruyendo un valor de referencia, y no tratando 
de averiguar el "precio realmente pagado o por pagar" entre dos partes.  
7.309.   Como observa la Unión Europea en la comunicación que presentó en calidad de tercero, 
"la información relativa a la estructura de costos recibida del Gobierno de Indonesia ... podría 
                                                
564 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.19.  
565 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.14.  
566 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.20 -3.21; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.11. Tai landia declara que "cuando el valor de transacción comunicado por el importador  en 
Tailandia parece reflejar valores muy diferentes a los que cabría esperar sobre la base de las declaraciones de 
los costos y beneficios hechas por el exportador  al Gobierno de Indonesia, toda autoridad razonable tendría 
motivos para sospechar que el valor de transacción declarado no refleja el precio realmente pagado o por 
pagar". (Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.4).  WT/DS371/RW2  
- 127 - 
  considerarse más bien como metadatos que co mo los precios reales pagados en Tailandia".567 En su 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se le pedía que explicara exactamente cómo 
determinó el precio real sobre la base de la información contenida en los formularios CK -21A, 
Tailandia con firma que utilizó la información contenida en esos formularios para "calcul[ar] un 
precio  CIF reconstruido ".568 Concretamente, Tailandia declara que sus autoridades procedieron de 
la siguiente manera: "Tailandia obtuvo el costo de producción deduciendo del precio al por menor lo 
siguiente: el impuesto especial, el impuesto sobre el valor añadido, y los beneficios d e los agentes 
y distribuidores. Una vez obtenido ese costo, Tailandia añadió una cantidad por concepto de flete y 
seguro, lo que dio un precio CIF por paquete en rupias (la moneda de Indonesia). Seguidamente, 
esta cantidad se convirtió a baht tailandeses u tilizando los tipos de cambio vigentes".569 
7.310.   Como ha explicado Tailandia, su precio CIF reconstruido, basado en datos como los que se 
recogen en los formularios CK -21A, constituye un valor de referencia reconstruido. Esos datos no 
están directamente relaciona dos con las transacciones en cuestión, mientras que el concepto mismo 
de "valor de transacción" es intrínsecamente transaccional . Además, como señala Filipinas, no existe 
necesariamente una relación entre los costos y beneficios de un productor y su precio  de venta en 
determinadas transacciones.570 En palabras de la Unión Europea, "para que la información sobre 
costos que figura en los formularios CK -21A demostrara el precio realmente pagado, a juicio de la 
Unión Europea esta tendría que estar relacionada con  las transacciones reales en cuestión. Si esta 
guarda relación con la estructura de costos de Philip Morris más en general, sirve más bien para 
establecer precios de referencia abstractos que, por definición, no pueden ser el precio realmente 
pagado".571 
7.311.   El Grupo Especial observa asimismo que el párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 
del artículo 1 prevé que, cuando en un examen de las circunstancias de la venta se constate que 
con el "precio realmente pagado o por pagar" (el valor de transacción) n o se alcanza a recuperar 
todos los costos ni se logra un beneficio que esté en consonancia, esto podría respaldar la 
determinación de que la vinculación entre las partes influyó en el precio pagado. Contrariamente a 
lo que parece dar a entender el argument o de Tailandia, esa constatación no implica en sí misma 
que el precio declarado no fuera "el precio realmente pagado o por pagar", y que el importador 
cometiera un fraude aduanero.  
7.312.   En cualquier caso, el Grupo Especial considera que, incluso si la referenci a al "precio real" 
que figura en los cargos de  2002-2003 se entiende como una determinación del "precio realmente 
pagado o por pagar", esta seguiría reflejando una determinación de valoración en aduana sujeta a 
las disciplinas del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. No hay nada en 
el sentido corriente de los términos del párrafo 1 del artículo 1 que indique que una autoridad puede 
determinar libremente el "precio realmente pagado o por pagar". Además, sería contradictorio que 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana estipulara que el "'valor de transacción', tal como se define 
en el artículo 1, es la primera base para la determinación del valor en aduana de conformidad con 
el presente Acuerdo"572, y que se constatara a continuación qu e el mismo Acuerdo no se aplica a la 
determinación por las autoridades del valor de transacción (es decir, el "precio realmente pagado o 
por pagar"). El Grupo Especial no ve ningún fundamento jurídico ni lógica alguna en la opinión de 
que la determinación efectuada por una autoridad del "precio realmente pagado o por pagar" en el 
marco del párrafo 1 del artículo 1 es una cuestión a la que no se aplica el Acuerdo sobre Valoración 
                                                
567 Comunicación presentada por la Unión  Europea en calidad de tercero, párrafo 24.  
568 Respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 5.3. (sin cursivas en el original)  
569 Respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafo 5.2. El Grupo Especial observa 
que hay cierta ambigüedad en torno a las explicaciones de Tailandia sobre la manera en que las autoridades 
tailandesas calcularon el precio CIF. En sus observaciones sobre la declaración de Tailandia de que sus 
autoridades habían procedido "deduciendo del prec io de venta al por menor" los impuestos y beneficios 
especificados, Filipinas sostuvo que esto significaba que Tailandia había utilizado un cálculo deductivo que 
partía "del precio al por menor", lo que era incompatible con los párrafos 2 c) y 3 d) del art ículo 7. (Declaración 
inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 69 -76). En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial en la que se pedía a Tailandia que respondiera, Tailandia declaró que sus autoridades habían calculado 
el precio CI F sobre la base de la información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los 
formularios CK -21A, y que "[e]l hecho de que estas cifras relativas a los costos también puedan conocerse 
deduciendo ciertos gastos del precio al por menor ... no s ignifica que Tailandia calculara el precio CIF 
reconstruido sobre la base del precio al por menor en Indonesia en el sentido del párrafo 2 c) del artículo 7". 
(Respuesta de Tailandia a la pregunta 169 del Grupo Especial, párrafo 5.4).  
570 Respuesta de Filipi nas a la pregunta 140 del Grupo Especial, párrafo 91.  
571 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 b) del Grupo Especial a los terceros, párrafo 15.  
572 Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Introducción general, párrafo 1.  WT/DS371/RW2  
- 128 - 
  en Aduana. El Grupo Especial observa que ninguna de las partes ni ningún tercer o ha sostenido que 
una autoridad pueda determinar libremente el precio realmente pagado o por pagar.573 
7.313.   Tailandia aduce que en los cargos de  2002-2003 se acusa a PMTL de haber declarado un 
valor de importación que no es el precio realmente pagado por el comp rador al vendedor y que 
constituye por lo tanto el tipo de "fraude aduanero" con respecto al cual el Grupo Especial declaró 
que se inclinaba por coincidir en que no estaba comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.574 A juicio de Tailandia, si una medida se refiere a un "fraude aduanero", 
de ello se desprende que no determina "el valor o precio monetario de las mercancías importadas a 
los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem ".575 Tailandia afirma reiteradame nte 
que los cargos de  2002-2003 no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
simplemente porque en ellos se alega un "fraude aduanero", y atribuye esa opinión al Grupo Especial 
sobre la base de lo que dijo en el párrafo 7.649 de su informe.576 
7.314.   Contrariamente a la lectura que hace Tailandia, el Grupo Especial no dijo que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no se habría aplicado si Tailandia hubiera podido justificar su afirmación 
"de que la alegación contra PMTL guarda relación con el fraude aduanero tal como lo definió 
anteriormente el Grupo Especial". El Grupo Especial declaró que se habría inclinado por coincidir con 
Tailandia en que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se aplicaría a la medida impugnada si, 
como había afirmado Tailandi a, la alegación contra PMTL guarda relación con el fraude aduanero tal 
como lo definió anteriormente el Grupo Especial, y si en ella no se hubiera determinado el valor en 
aduana real de las mercancías importadas . En respuesta a la afirmación central de Tai landia de que 
"en los cargos no se determina o siquiera se trata de determinar cuál debería  ser el valor en aduana 
'verdadero', 'correcto' o 'real'"577, el Grupo Especial declaró que:  
Nos inclinaríamos por coincidir con Tailandia en que los cargos no están c omprendidos 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana si Tailandia 
justificara sus afirmaciones interrelacionadas  de que en los cargos se alega un fraude 
aduanero sobre la base de una determinación de que el precio que PMTL declaró  haber 
pagado a PMPMI no fue el precio real que se pagó a PMPMI, y de que las referencias a 
los precios de King Power que figuran en el anexo sirven únicamente como un posible 
punto de referencia a los fines de una multa, y no como base para determinar el v alor 
en aduana real de las mercancías importadas de PMTL .578; 579 
7.315.   Los términos de esta declaración son claros. Sin embargo, en sus observaciones en el marco 
del reexamen intermedio en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia formuló 
comentario s sobre los párrafos 7.681 y 7.682 en los que parecía darse por supuesto que el 
párrafo  7.649 contenía la afirmación de carácter general de que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no se aplicaría en la medida en que el valor de transacción declarado no e s el precio 
                                                
573 Respuestas de las partes a la pregunta 142 del Grupo Especial; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 15 del Grupo Especial a los terceros; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 de Filipinas a 
los terceros.  
574 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.10 -3.25. 
575 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.23.  
576 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.16 (en la que se afirma 
que "[c]omo parte de su razonamiento, el Grupo Especial aclaró que, en las circunstancias concretas de los 
cargos de  2003-2006, el Acuerdo sobre Valoración  en Aduana no sería aplicable si Tailandia hubiera podido 
justificar sus afirmaciones de que la alegación contra PMTL guarda relación con el fraude aduanero tal como lo 
había definido anteriormente el Grupo Especial"); declaración inicial en la reunión del  Grupo Especial, 
párrafo  3.7 (donde se afirma que "[e]l Grupo Especial declaró, en términos inequívocos, que "se inclinaría por 
coincidir con Tailandia en que los cargos no están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduan a" en caso de que esta demuestre que en los cargos se alega un fraude aduanero tal como 
lo definió anteriormente el Grupo Especial").  
577 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.612,  7.631 y 7.686.  
578 (nota del original ) No es necesario que el Grupo Especial se pronuncie, y por lo tanto no se 
pronuncia, sobre la cuestión de si, en tales circunstancias, las autoridades nacionales pueden seguir estando 
sujetas a los procedimientos desarr ollados en la Decisión relativa a los casos en que las Administraciones de 
Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado.  
579 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.649. (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW2  
- 129 - 
  realmente pagado o por pagar.580 Filipinas consideró que la declaración hecha en el párrafo 7.649 
era un obiter dictum  innecesario, y expresó su preocupación, en vista de que aparentemente 
Tailandia había malinterpretado esa afirmación, de que el  "recurso [de Tailandia] a ella en la primera 
oportunidad " ilustra "los peligros del enfoque del Grupo Especial" al hacer esta declaración obiter .581 
El Grupo Especial explicó que mantenía esta declaración porque las circunstancias que había 
examinado eran l as que había planteado Tailandia como parte de su argumentación en cuanto al 
sentido de los cargos de  2003-2006.582 Ahora bien, el Grupo Especial aclaró que:  
[E]n el párrafo 7.649 no se hace la afirmación genérica de que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  no se aplica a ninguna circunstancia cuando del valor de 
transacción declarado no es el precio realmente pagado o por pagar. Antes bien, el texto 
dice que nos 'inclinaríamos por coincidir' con Tailandia en que los cargos no están 
comprendidos en el ámbito  de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana si 
Tailandia justificara sus "afirmaciones interrelacionadas" de que i) "en los cargos se 
alega un fraude aduanero sobre la base de una determinación de que el precio que PMTL 
declaró  haber pagado a PMP MI no fue el precio real que se pagó a PMPMI", y ii) de que 
"las referencias a los precios de King Power que figuran en el anexo sirven únicamente 
como un posible punto de referencia a los fines de una multa", y iii) "no como base para 
determinar el valor en aduana real de las mercancías importadas de PMTL".583 
(las cursivas figuran en el original)  
7.316.   Además, el Grupo Especial observa que, al responder a las observaciones formuladas por 
Tailandia sobre los párrafos 7.681 y 7.682 en el marco del reexamen intermed io reiteró que, 
"contrariamente a lo que pudiera considerarse que implica la observación de Tailandia, el 
párrafo  7.649 no hace una afirmación genérica de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es 
aplicable cuando el valor de transacción declarado no  es el precio realmente pagado o por pagar".584 
Por añadidura, el Grupo Especial observa que en su informe formuló otras declaraciones que dan 
por supuesta la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a las medidas de lucha contra 
el fraude aduanero, siempre que esas medidas reflejen una determin ación de valoración en aduana. 
Así, por ejemplo, en el contexto de su análisis en el marco del artículo XX del GATT de  1994, el 
Grupo Especial declaró que "las medidas adoptadas por un Miembro para luchar contra el fraude 
aduanero no serán contrarias a las  obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a no ser que esas medidas se basen en un valor en aduana falso que haya sido determinado de 
manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".585 
7.317.   En definitiva, el Grupo Especial concluye que el "precio real" no se refiere al "precio 
realmente pagado o por pagar", como sostiene Tailandia, sino que se trata de un valor en aduana 
revisado determinado por el DSI y el Ministerio Fiscal. En cualquier caso, el Grupo Esp ecial considera 
que, incluso si la referencia al "precio real" que figura en los cargos de  2002-2003 se entiende como 
una determinación del "precio realmente pagado o por pagar", esta seguiría reflejando una 
determinación de valoración en aduana sujeta a l as disciplinas del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  
7.3.3.3.3.5   Conclusión  
7.318.   El Grupo Especial constata que los cargos de  2002-2003 satisfacen el primer elemento de la 
definición de "valoración en aduana" que figura en el párrafo 1 a) del  artículo 15 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, tal como lo entendió en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Al igual 
                                                
580 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.39.  
581 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.39.  
582 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.34.  
583 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.34.  
584 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.39.  
585 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.756. (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW2  
- 130 - 
  que en los cargos de  2003-2006, en los cargos de  2002-2003 se fija o determina el valor monetario 
de los cigarrillos impor tados de PMTL determinando el "precio real" de las 780 entradas de cigarrillos.  
7.3.3.3.4   Las consecuencias de los cargos  
7.319.   El Grupo Especial pasará ahora a examinar el argumento formulado por Tailandia de que los 
cargos de  2002-2003 no satisfacen el segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, porque en 
ellos no se valoran las mercancías "a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem ". 
Tailandia formuló un argumento similar en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, cuando 
sostuvo que los cargos de  2003-2006 no satisfacían el segundo elemento del párrafo 1 a) del 
artículo  15 porque solo podrían dar lugar a multas y sanciones penales, y no a medidas en frontera 
por las que se percibirían derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías imp ortadas.586 
El Grupo Especial observó que el argumento formulado por Tailandia se refería fundamentalmente 
a las consecuencias que podían tener los cargos587 y, por esa razón, lo examinó en la 
sección  7.3.5.3.4 bajo el epígrafe "Las consecuencias de los cargos ". 
7.320.   El Grupo Especial considera conveniente recordar los argumentos formulados por Tailandia 
con respecto a esta cuestión en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Tailandia se refirió al 
sentido corriente del término "percibir", y sostuvo que "sol o se satisface el segundo elemento si la 
valoración de las mercancías tiene por objeto recaudar las cargas impuestas en la frontera a las 
mercancías que entran en el país".588 Tailandia afirmó que "[e]l Ministerio Fiscal no indica en ningún 
lugar de los carg os que las acusaciones penales contra PM Tailandia deban ser la base para percibir 
derechos de aduana ad valorem ".589 Tailandia sostuvo asimismo que los derechos de aduana sobre 
las 272 entradas ya han sido percibidos y pagados; por lo tanto, habían concluid o todos los asuntos 
relativos a la valoración en aduana y la percepción de derechos de aduana ad valorem  
correspondientes a esas 272 entradas.590 Además, Tailandia señaló, como cuestión del derecho 
tailandés, que ni el Ministerio Fiscal ni el Tribunal Penal tienen facultades legales para valorar las 
mercancías importadas a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem .591 Según 
Tailandia, si se impusiera una multa, "no tendría ningún efecto en los derechos de aduana que 
PM Tailandia ya ha pagado co n respecto a esas 272 entradas"592, y la posible multa penal en cuestión 
"no sería una carga percibida en la frontera sobre las mercancías que entran en Tailandia".593 
7.321.   El Grupo Especial rechazó la interpretación restrictiva hecha por Tailandia de las palabras 
"a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas". 
El Grupo Especial concluyó que, según su texto claro, en los cargos de  2003-2006, leídos 
conjuntamente con su anexo, se determinó el valor o precio mon etario de las mercancías importadas 
de PMTL "a los efectos de determinar la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  que PMTL 
debería haber pagado".594 El Grupo Especial interpretó que las palabras "a los efectos de percepción 
de derechos de aduana ad va lorem " en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 15 "comprenden 
cualquier determinación del valor de las mercancías importadas al efecto de determinar la cuantía 
de los derechos ad valorem  adeudados por esas mercancías importadas".595 El Grupo Especial ex plicó 
por qué no consideraba que la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos 
                                                
586 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.613 y 7.668.  
587 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del a rtículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.665.  
588 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.613.  
589 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.613.  
590 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.613.  
591 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.613.  
592 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.613.  
593 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.6 13. 
594 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.667.  
595 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.669.  WT/DS371/RW2  
- 131 - 
  dependiera del sentido del término "percibir"596, y observó que "varias disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana que establecen que los derechos  de aduana no se 'perciben en frontera' 
necesariamente, ya sea en términos físicos o temporales, contrad[ecían]" la interpretación hecha 
por Tailandia del párrafo 1 a) del artículo 15.597 El Grupo Especial también explicó que, si fuera cierto 
el argumento de  Tailandia de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica únicamente a las 
determinaciones de la valoración en aduana que dan lugar a la percepción real de derechos de 
aduana ad valorem , "los Miembros podrían eludir muy fácilmente las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana".  
7.322.   Por consiguiente, el Grupo Especial basó su interpretación en el sentido corriente de los 
términos del párrafo 1 a) del artículo 15 en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, como lo exige el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de 
Viena. El Grupo Especial también tomó nota de cómo habían evolucionado los argumentos 
formulados por Tailandia con respecto a este punto en el primer rec urso al párrafo 5 del artículo 21, 
y declaró que:  
Nos parece que la propia Tailandia se aparta de la interpretación restrictiva del 
párrafo  1 a) del artículo 15 que llevaría a esa consecuencia. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Tailandia aceptó la proposición de que si un organismo 
valora las mercancías importadas a los efectos de determinar la cuantía de los derechos 
de aduana ad valorem  (y del impuesto especial) que se debería haber pagado en el 
momento de la importación, esto no dejaría de constituir la valoración de las mercancías 
"a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem " por dar lugar a una 
multa.598 
7.323.   En su pr imera y segunda comunicaciones escritas en este segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, Tailandia adujo que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es inaplicable a los cargos 
de 2002-2003 porque el Ministerio Fiscal no forma parte de la "Administració n de Aduanas", y porque 
estos cargos corresponden al tipo de medidas adoptadas para luchar contra el "fraude aduanero" 
con respecto a las cuales el Grupo Especial indicó que no conllevaban una determinación de l "valor 
en aduana  de las mercancías  importadas " en el sentido del primer elemento del párrafo 1 a) del 
artículo 15. Sin  embargo, en su declaración inicial en la reunión del Grupo Especial, Tailandia volvió 
a sus argumentos sobre el segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, y sostuvo que el Gr upo 
Especial incurría en error al rechazar la interpretación que había hecho Tailandia de las palabras "a 
los efectos de percepción de derechos … ad valorem " que figuran en el párrafo 1 a) del artículo 15.599 
7.324.   Tailandia argumenta que las palabras "a los efect os de percepción de derechos de aduana 
ad valorem  sobre las mercancías importadas" solo abarcan las medidas que tienen una "repercusión 
directa" en600 la cuantía de los derechos ad valorem  percibidos o una "conexión directa" con601 esta. 
Tailandia sostiene que , para que una medida de valoración satisfaga el segundo elemento del 
párrafo  1 a) del artículo 15, "debe tener por objeto el cálculo de los derechos que deben recaudarse  
del importador"602, y no puede ser una determinación abstracta de la cuantía de los der echos en 
aduana "adeudados" o que "se deberían haber pagado".603 En la audiencia y en sus respuestas a las 
preguntas posteriores a la audiencia formuladas por el Grupo Especial, Tailandia sostuvo que la 
interpretación y aplicación del segundo  elemento del pá rrafo 1 a) del artículo 15 constituye de hecho 
la "cuestión clave" por lo que respecta a la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a 
los cargos de  2002-2003.604 
                                                
596 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.669.  
597 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.670.  
598 Informe del  Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.671 (donde se hace referencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 105 del Grupo Especial).  
599 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Gr upo Especial, párrafos 3.16 -3.19. 
600 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafos 3.16 y 3.19.  
601 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.27.  
602 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del G rupo Especial, párrafo 6.9. (sin cursivas en el 
original)  
603 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.9.  
604 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.11.  WT/DS371/RW2  
- 132 - 
  7.325.   Al desarrollar este argumento, Tailandia reitera algunos puntos que ya había plante ado, y 
que ya fueron tratados en el razonamiento del Grupo Especial, en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21. Así, por ejemplo, Tailandia declara que, en el caso de las entradas abarcadas por los 
cargos, "los derechos ad valorem  fueron calculados , percibidos y pagados hace años".605 Se remite, 
como hizo en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, al análisis que llevó a cabo el Grupo 
Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada.606 Y observa, como hizo en el primer recurso 
al párrafo 5 d el artículo 21, que una multa no es lo mismo que un derecho de aduana, y que concluir 
otra cosa llevaría a la conclusión de que las multas están sujetas a todas las obligaciones establecidas 
en el GATT de  1994, incluidas las consolidaciones de derechos ara ncelarios. El Grupo Especial 
considera que su razonamiento en el informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 aborda 
suficientemente estos puntos, y que no hay motivos para repetir ese análisis o para insistir en estos 
puntos aquí.  
7.326.   El Grupo Es pecial no considera que sea necesario formular ningún razonamiento adicional al 
que ya expu esto en el informe  emitido  en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. De hecho, 
la configuración fáctica del presente asunto corrobora una vez más el razonam iento del Grupo 
Especial en ese informe, dado que ofrece un ejemplo concreto y real del tipo de situación que el 
Grupo Especial advirtió que podría producirse en caso de que se adoptara la interpretación restrictiva 
de Tailandia del ámbito de aplicación de l segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo 15 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. La consecuencia de la posición de Tailandia es que las 
obligaciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en cuestión se aplicarían a los 1.052 avisos de 
determina ción revisados emitidos  por el Departamento de Aduanas en noviembre de  2017, pero no 
se aplicarían  a los cargos de  2002-2003 formulados  por el Ministerio Fiscal en enero de  2017, pese 
a que unos y otros  tienen la misma base (es decir, el cálculo que hizo el DSI del valor "real" de las 
importaciones de cigarrillos de PMTL sobre la base de la información sobre costos que figuraba en el 
formulario de impuestos especiales CK -21A) y abarcan entradas coincident es.607 Por consiguiente, 
los hechos del presente asunto son una variación de la situación hipotética a la que aludió el Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, cuando expresó su preocupación de que, 
si se adoptaba la interpretación restrictiva de Tailandia del segundo elemento del párrafo 1 a) del 
artículo 15:  
La Administración de Aduanas y un organismo encargado de hacer cumplir la ley de un 
Miembro podrían adoptar, cada uno, una decisión de valoración a los mismos fines 
exactamente , es decir, establecer el valor de las mercancías que se debería haber 
utilizado a los efectos de percepción de derechos de aduana por pagar sobre las 
mercancías en el momento de su importación o posteriormente. Sin embargo, aunque 
el Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana se aplicaría a los actos del Miembro en la 
valoración inicial de las mercancías, no se aplicaría cuando el valor se evaluara 
nuevamente una segunda vez, después de que las mercancías hubieran pasado la 
frontera. Estamos de acuerdo con Filipin as en que esa interpretación privaría de valor 
al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque los Miembros podrían eludir las 
obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo sencillamente haciendo 
que un organismo encargado de hacer cumplir la ley volviera a evaluar los valores 
inicialmente determinados por la Administración de Aduanas.608 
7.327.   También es importante aclarar que, contrariamente a lo que parecen indicar los argumentos 
de Tailandia en el presente asunto, la interpretación del Grupo Especi al de las palabras "a los efectos 
de percepción de derechos … ad valorem " no lleva a la consecuencia de que los valores de referencia 
aproximados utilizados para la evaluación del riesgo o  las garantías para asegurar el pago de los 
derechos de aduana sean en sí mismos "determinaciones de valoración en aduana" que deban 
calcularse de conformidad con las normas sobre valoración en aduana de los artículos 1 a 7  inclusive . 
El motivo es que la utilización de esos valores de referencia para estos fines normalment e no 
reflejaría ninguna determinación del valor o precio monetario de las mercancías importadas de 
manera que se satisfaga el primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15 y, al no satisfacer el 
primer elemento del párrafo 1 a) del artículo 15, estos no  podrían servir de base para determinar la 
cuantía de los derechos de aduana que realmente debía o debe el importador, es decir, la cuantía 
                                                
605 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.27.  
606 Respuesta de Tailandia a pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafos 6.4 -6.10. 
607 Respuesta de Tailandia a la pregunta 138 del Grupo Especial.  
608 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.671.  WT/DS371/RW2  
- 133 - 
  de los derechos que se deberían haber recaudado o se deberían recaudar del importador, de manera 
que se satisfaga el  segundo elemento del párrafo  1 a) del artículo 15.  
7.328.   De manera más extensa, los instrumentos de evaluación del riesgo que se basan en valores 
de "referencia" o "mínimos" se establecen a los efectos de identificar las importaciones sospechosas, 
pero no deter minan en modo alguno la cuantía de los derechos de aduana ad valorem  realmente 
debidos.609 Por lo que respecta a las garantías, del texto del artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana se desprende claramente que su finalidad es garantizar las posibl es obligaciones futuras 
de pago de los derechos que puedan  deberse; una garantía no tiene por finalidad determinar la 
cuantía de los derechos de aduana ad valorem  realmente debidos. Como explicó el Grupo Especial 
inicial, la determinación de la cuantía de una garantía no se efectúa a los efectos de percepción de 
los derechos ad valorem  "debidos", porque una garantía "no constituye la determinación definitiva 
del valor en aduana de las mercancías".610 
7.329.   Por lo tanto, el problema del argumento de Tailandia es que  presupone que los valores de 
referencia aproximados que se utilizan para la evaluación del riesgo o las garantías  para asegurar el 
pago de los derechos de aduana  conllevan una determinación del valor o precio monetario de las 
mercancías importadas que es suficiente para satisfacer el primer elemento del párrafo 1 a) del 
artículo 15611; y, sobre la base de esa premisa, Tailandia aduce a continuación que es necesario 
formular una interpretación restrictiva del segundo elemento del párrafo 1 a) del artículo 15 ("a los 
efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  sobre las mercancías importadas") para 
evitar el resultado absurdo de que esos valores se tuvieran que determinar de conformidad con las 
normas sobre valoración en aduana de los artículos 1 a 7  (lo que frustraría el objetivo de basarse 
en esos valores en primer lugar).612 Por las razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial no 
está de acuerdo con la primera premisa en que se basa este razonamiento. El Grupo Especial 
incorpora por referencia el razonamiento que figura  en la sección 7.3.5.3.4 (Las consecuencias de 
los cargos) de su informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.330.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que el segundo elemento del 
párrafo 1 a) del artículo 15 también se satisface y, por lo tanto, llega a la conclusión general de que 
los cargos de  2002-2003 satisfacen los dos elementos de la definición de "valor[ación] en aduana" 
que figura en el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Val oración en Aduana, tal como lo 
entendió el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21: 1) al igual que en los 
cargos de  2003-2006, en los cargos de  2002-2003 se fija o determina el valor monetario de los 
cigarrillos importados de PMTL  por medio de la determinación del "precio real" de las 780 entradas 
de cigarrillos; y 2) al igual que los cargos de  2003-2006, los cargos de  2002-2003 se basan en este 
"precio real" a los efectos de determinar la cuantía de los derechos ad valorem  adeudad os, y que el 
importador debería haber pagado en el momento de la importación, por esas mercancías importadas.  
                                                
609 Tailandia explica que "[e]stos instrumentos, que se conocen con el nombre de 'bases de datos de 
valoración' o 'valores de referencia', son ampliamente utilizados por países de todo el mundo y están 
recomendados por la Organización Mundial de Aduanas. El Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMC 
ha observado que 'el uso de una base de datos de valoración nacional como instrumento de evaluación del 
riesgo' figuraba en la lista de medidas mencionadas en el Manual sobre los controles elaborado por la 
Organización Mundial de Aduanas. La propia Filipinas mantiene un sistema de 'valores de  referencia' para una 
amplia gama de productos, por el que se aplican controles aduaneros adicionales siempre que los valores de 
importación declarados se sitúen por debajo de los valores de referencia". (Respuesta de Tailandia a la 
pregunta 171 a) del Gru po Especial, párrafo 6.12 (donde se hace referencia al Comité de Valoración en 
Aduana, Acta de la reunión celebrada el 8 de mayo de  2007, documento G/VAL/M/43, página 10)).  
610 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.1041. El Órgano de Apelación 
confirmó esta determinación en los párrafos 215 y 216 de su informe.  
611 Respuesta de Tailandia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 6.13.  
612 En Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo  21 - Colombia ) / Colombia  - Textile s (párrafo 5 del 
artículo  21 - Panamá) , el Grupo Especial declaró, en los párrafos 7.608 y 7.609 de su informe, que "no 
enc[ontraba] en el texto de los artículos pertinentes del Acuerdo sobre Valoración en Aduana alguna 
disposición que obligue a las autori dades aduaneras de un Miembro a seguir los métodos de valoración 
establecidos en los artículos 1, 2, 3, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana para determinar la 
cobertura de una garantía que permita el retiro de la mercancía. ... el otorgamiento de una garantía por 
controversia de valor debe solicitarse, por definición, antes que el valor definitivo de dicha mercancía haya sido 
aclarado conforme a los métodos de valoración establecidos en dichos artículos".  WT/DS371/RW2  
- 134 - 
  7.3.3.3.5   El aspecto de los cargos relativo a la "intención de defraudar"  
7.331.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar brevemente las observaciones formuladas po r 
Tailandia sobre la pertinencia de las constataciones que en Estados Unidos - Ley de  1916 hizo el 
Órgano de Apelación con respecto a la cuestión de si el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se 
aplica a las medidas en las que el elemento de la "intención de  defraudar" al gobierno ocupa un 
lugar central. Si bien Tailandia formula observaciones tan solo de pasada613, el Grupo Especial las 
examinará a fin de aclarar el contexto y con qué fin se basó en ese razonamiento en el informe en 
el primer recurso al párraf o 5 del artículo 21.  
7.332.   El artículo 27 de la Ley de Aduanas establece que es un delito evadir el pago de "derechos 
de aduana", con la intención de "defraudar al Gobierno" los "derechos" "debidos sobre esas 
mercancías". Así pues, como explicó el Grupo Especial  en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, hay dos elementos constitutivos del delito previsto en el artículo 27 de la Ley de Aduanas 
y de las alegaciones formuladas contra PMTL en los cargos: 1) el primer elemento de la alegación 
es que PMTL no p agó los derechos de aduana debidos sobre las mercancías importadas ( actus reus ); 
y 2) el segundo elemento de la alegación es que PMTL lo hizo con la intención de defraudar 
(mens  rea).614 En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que incluso si los 
cargos contuvieran una determinación de "valoración en aduana" que satisficiera los elementos 
primero y segundo del párrafo 1 a) del artículo 15, se debería constatar no obstante que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana es inaplicable al as pecto de los cargos relativo a la valoración en aduana 
como consecuencia de la no aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aspecto de los 
cargos relativo a la "intención de defraudar".615 Como dijo Tailandia, "incluso si reunieran las 
condicio nes para ser considerados como 'valoración en aduana', los cargos seguirían sin estar 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque se refieren 
a una acusación penal que se centra en la cuestión de si PM Tailandia te nía la intención de defraudar 
al Gobierno".616 
7.333.   El Grupo Especial no consideró convincente el argumento de Tailandia de que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana es inaplicable al aspecto de los cargos relativo a la "valoración en 
aduana" abarcado por el párr afo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo como consecuencia de la no 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al aspecto de los cargos relativo a la "intención 
de defraudar". Como se explica más detalladamente en el informe617, el Grupo Especial obser vó que 
es un principio general de las normas de la OMC que, "en tanto en cuanto una obligación contraída 
en la OMC es, por sus propios términos, aplicable al aspecto concreto de una medida interna que se 
impugna, no pasa a ser inaplicable a ese aspecto com o consecuencia de que esa misma medida 
contenga otros aspectos que no regula esa obligación contraída en la OMC".618 Habida cuenta de lo 
anterior, el Grupo Especial sostuvo que el elemento adicional relativo a la "intención" que contiene 
el artículo 27 de la  Ley de Aduanas no excluía la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Para respaldar su afirmación, el Grupo Especial se remitió a la constatación formulada por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Ley de  1916 En ese asunto, el Órgano de A pelación constató que, 
como la medida en litigio en aquel procedimiento, es decir, la Ley Antidumping de  1916 de los 
Estados Unidos, contenía los elementos constitutivos del dumping, estaba sujeta al Acuerdo 
Antidumping, a pesar de que también contenía un requisito de que la conducta se iniciara con una 
"intención" determinada.619 
7.334.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia expresa su desacuerdo con 
el hecho de que el Grupo Especial se basara en el análisis que llevó a cabo el Órgano de Ap elación 
en Estados Unidos - Ley de  1916. Según Tailandia, el Órgano de Apelación indicó correctamente que 
                                                
613 Declaración inicial de Tailandia en la  reunión sustantiva, párrafo 3.20.  
614 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.674.  
615 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.614, 7.674 y 7.676.  
616 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.614 y 7.676 (donde se hace referencia a la respuesta de Tailandia a la pregunta 47 b) del Grupo 
Especial, página 45).  
617 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.677 -7.683.  
618 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.677.  
619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos 131 -132. WT/DS371/RW2  
- 135 - 
  una medida no puede ser excluida del ámbito de aplicación de las normas de la  OMC simplemente 
porque esa medida incorpore componentes que no regulan l as normas de la  OMC. Ahora bien, 
Tailandia declara que "[e]n el caso de los cargos penales en relación con el fraude aduanero, sin 
embargo, ninguno de los componentes que incorpora la medida está abarcado por el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana".620 Por co nsiguiente, a juicio de Tailandia, como los cargos se refieren al 
fraude aduanero y no satisfacen el primer ni el segundo elemento del párrafo  1 a) del artículo 15, 
están, en su totalidad, fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Adua na, y "la 
referencia hecha en el razonamiento del Grupo Especial a las constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de  1916 está igualmente fuera de lugar".621 
7.335.   El Grupo Especial coincide con Tailandia en que, si los cargos de  2003-2006 no hubieran 
satisfecho los dos elementos del párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
entonces no reflejarían una determinación de "valoración en aduana" sujeta a los artículos 1 a 7 del 
Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no podría hacerse 
aplicable a los cargos en virtud de ningún razonamiento seguido en el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916. En ese sentido, estaría efectivamente "fuera de lugar" basarse en las constata ciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 para llegar a la 
conclusión de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplica a los cargos incluso si no se 
satisfacen los dos elementos del párrafo 1 a) del artícu lo 15 del Acuerdo. Sin embargo, 
contrariamente a lo que puedan dar a entender las observaciones formuladas por Tailandia en el 
presente procedimiento, el Grupo Especial no se refirió al razonamiento seguido en el asunto 
Estados  Unidos - Ley de  1916 con esa  finalidad ni en ese sentido.  
7.336.   Como se ha explicado supra , fue Tailandia quien sostuvo que, incluso si los cargos 
satisficieran los dos elementos del párrafo 1 a) del artículo 15, seguirían sin estar sujetos al Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana en virtud d el aspecto adicional de los cargos relativo a la "intención de 
defraudar". Tailandia argumentó que esto era así porque ese aspecto de los cargos no está regulado 
por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Grupo Especial examinó este argumento por separa do 
y solamente después de haber examinado la cuestión de si los cargos satisfacían los dos elementos 
del párrafo 1 a) del artículo 15. Al examinar este argumento separado, se basó en el razonamiento 
seguido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 por su pertinencia. En la medida 
en que las observaciones formuladas por Tailandia sobre ese aspecto del razonamiento del Grupo 
Especial deben entenderse, en este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, como una 
reiteración del argumento al  que respondió el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, el Grupo Especial incorpora por referencia el razonamiento que figura  en la 
sección  7.3.5.3.5 (El aspecto de los cargos relativo a la 'intención de defraudar') del informe del 
Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.3.3.4   Conclusión  
7.337.   Sobre la base de las constataciones anteriores, el Grupo Especial concluye que las 
obligaciones sustantivas relativas a la valoración en aduana establecidas en los artículos 1  a 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican a los cargos de  2002-2003.  
7.3.4   Alegaciones al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1, y los artículos  6 y 7  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
7.3.4.1   Introducción  
7.338.   En el primer  recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial constató que los cargos 
de 2003-2006 eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana porque en ellos se rechazaban los valores de transacción declar ados de PMTL sin un 
fundamento válido, y en particular que el Ministerio Fiscal había actuado de manera incompatible 
con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no llevar a cabo un examen de las circunstancias 
de la venta que fuera adecuado par a revelar si la vinculación entre PMTL y PMPMI había influido en 
el precio pagado por PMTL. El Grupo Especial constató además que los cargos de  2003-2006 eran 
incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2, o subsidiariamente con los 
apartados  a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque 
trataban indebidamente los precios de compra del operador exento de derechos (King Power) como 
                                                
620 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.20.  
621 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 3.20.  WT/DS371/RW2  
- 136 - 
  valores de transacción de mercancías "idénticas" o "similares".622 El Grupo Especial no consideró 
necesario resolver si el valor en aduana revisado se basaba en el artículo 2 (mercancías idénticas) 
o en el artículo 3 (mercancías similares) del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y formuló 
subsidiariamente constataciones de incompatibilidad.  
7.339.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas alega análogamente que los 
cargos de  2002-2003 infringen los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, porque en ellos se rechazan los valores de transacción declarados de PMTL sin un 
fundamento válido, y que el valor en aduana revisado incumple las obligaciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana aplicables que rigen la utilización de las referencias de valor reconstruido. 
Filipinas e ntiende que las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana pertinentes son las 
enunciadas en el artículo 6, pero también formula una alegación subsidiaria con respecto al 
artículo  7. Aduce que la comparación que hicieron las autoridades tailandesas de l os valores de 
transacción declarados de PMTL con el precio de referencia que dichas autoridades habían 
reconstruido sobre la base de información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en 
los formularios CK -21A es incompatible con el CVA, indepe ndientemente de si sirvió de base para 
determinar: 1) si la vinculación entre el comprador y el vendedor había influido en el valor de 
transacción de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana; o  2) el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; y/o 3) un valor en aduana revisado sobre la base 
del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 4) un valor en aduana revisado sobre la 
base del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.623 
7.340.   El Grupo Especial ya ha abordado las premisas fundamentales en que se basan las 
alegaciones de Filipinas. En la sección 7.2 ( El recurso de las autoridades tailandesas a la infor mación 
contenida en los formularios CK -21A) supra , el Grupo Especial concluyó que: 1) como consecuencia 
de las restricciones reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos 
especiales, los formularios CK -21A no podían repr esentar los costos y beneficios reales de  
PM Indonesia, y necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia 
y demás partes que intervienen en la cadena de suministro; y 2) puede haber casos en que la 
autoridad aduanera del  país importador tenga derecho a dar por supuesto que información sobre 
precios y costos obtenida de un gobierno extranjero es exacta y veraz, pero en el presente asunto 
el DSI y el Ministerio Fiscal carecían de fundamento para dar por supuesto que la info rmación  
CK-21A era fiable a la luz de las reiteradas explicaciones escritas de PMTL de por qué no lo era.  
7.341.   Aunque el Grupo Especial ha confirmado esas premisas, con ello no necesariamente se 
resuelve acerca de las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de las disposiciones 
sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana antes mencionadas. Ello es así porque el Grupo 
Especial todavía debe examinar el asunto que tiene ante sí a la luz de los criterios jurídicos 
específicos que se pla ntean en el marco de las obligaciones sustantivas del párrafo 1 y la segunda 
frase del párrafo  2 a) del artículo 1, y de los artículos 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Las partes discrepan sobre varias cuestiones relativas a la interpretación de esos criterios jurídicos, 
algunas de las cuales ya han sido abordadas anteriormente por el Grupo Especial en su análisis.624 
El Grupo Especial se ocupará de esas cuestiones en la medida necesaria para llegar a una conclusión 
sobre la compatibilidad de los  cargos de  2002-2003 con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.3.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.4.2.1   Consideraciones generales  
7.342.   El artículo 1.1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone lo siguiente:  
El valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, 
el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando estas se venden para 
                                                
622 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
sección 7.3.6 (Compatibilidad de los cargos con las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana) y 
párrafo 8.2.  
623 Respuesta de Filipinas a la pregunta 141 del Grupo Especial, párrafos 113 -118. 
624 Véase la sección 7.1.4.3 supra  (Pertinencia de la presunción de la buena fe para la interpretación de 
las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  WT/DS371/RW2  
- 137 - 
  su exportación al país de importación, ajustado de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 8  ... 
7.343.   El párrafo 1 d) del artículo 1 incluye la salvedad pertinente de que el valor en aduana de las 
mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por 
pagar, siempre que "no exista una vinculación entre el comprador y el vendedor o que, en caso d e 
existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo  2". Existe una "vinculación" entre PMTL y PM Indonesia625 y, por lo tanto, a priori  sería 
compatible con las normas de la OMC que las autoridades tai landesas rechazaran el valor de 
transacción declarado de PMTL si se considerara inaceptable de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 1.  
7.344.   El párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece dos 
obligaciones distintas pero rela cionadas entre sí en sus frases segunda y tercera. Dice así:  
Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del párrafo 1, el hecho 
de que exista una vinculación entre el comprador y el vendedor en el sentido de lo 
dispuesto en el artí culo 15 no constituirá en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción. En tal caso se examinarán las circunstancias de la 
venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculación no haya influido 
en el precio. Si, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la 
Administración de Aduanas tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el 
precio, comunicará esas razones al importador y le dará oportunidad razonable para 
contestar. Si el importador lo pide, las razones se le comunicarán por escrito.  
7.345.   Así pues, el párrafo 1 del artículo 1 dispone que, en principio, una autoridad aduanera debe 
utilizar el valor de transacción de las mercancías importadas como valor en aduana. El párrafo 1 d) 
del artículo 1, leído conjuntamente con el párrafo 2 a) del artículo 1, aclara que esto se aplica 
también en situaciones en que existe vinculación entre el comprador y el vendedor, a no ser que se 
establezca que la vinculación ha influido en el precio. Si una autoridad aduanera tiene dudas sobre 
si la vinculación entre el comprador y el vendedor afectó al precio, de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1, la autoridad aduanera debe examinar las circunstancias de la 
venta y podrá re chazar el valor de transacción si establece que la vinculación influyó en el precio.  
7.346.   El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no prescribe la metodología que la Administración 
de Aduanas debe utilizar para realizar su examen de las circunstancias de la venta a los efectos del 
párrafo 2 a) del artículo 1. A ese respecto, el párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del 
artículo 1 contiene una lista no exhaustiva de "ejemplo[s]" de cómo se puede realizar el examen.626 
En cada uno de esos ejemplos se contemp la una comparación entre algún aspecto de las 
circunstancias de la transacción objeto de examen y algún comparador o referencia. El párrafo 3 
prevé que ese comparador o referencia pueda ser una comparación del valor de transacción 
declarado con un precio r econstruido sobre la base de "todos los costos y … un beneficio". Así, la 
comparación entre el valor de transacción y una referencia de "costos más beneficio" debidamente 
establecida puede arrojar luz sobre si la vinculación entre el comprador y el vendedo r influyó en el 
precio. Concretamente, que el valor de transacción fuera inferior a la referencia indicaría que el 
productor vende al comprador a un precio insuficiente para cubrir los costos de producción de las 
mercancías, y para lograr beneficios, lo cu al sería indicativo de que la vinculación entre las partes 
puede haber influido en el precio (a menos que haya alguna razón comercial válida que explique que 
no se recuperen los costos ni se logre  un beneficio).  
                                                
625 El Grupo Especial recuerda la  constatación del Grupo Especial inicial de que "Filipinas está de acuerdo 
en que  PM Tailandia y PM Filipinas tienen vinculación en el sentido del párrafo 4 f) del artículo 15 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana porque ambas están controladas directa o indirectamente por una tercera persona, 
PM Internacional". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota  460). 
626 Los tres ejemplos de examen de las circunstancias de la venta expuestos en el párrafo 3 de la Nota 
interpretativa al p árrafo 2 a) del artículo 1 son: 1) si el precio se hubiera ajustado de manera conforme con las 
prácticas normales de fijación de precios seguidas por la rama de producción de que se trate; 2) si el precio se 
hubiera ajustado de manera conforme con el modo en que el vendedor ajuste los precios de venta a 
compradores no vinculados con él; y 3) que se demostrara que con el precio se alcanza a recuperar todos los 
costos y se logra un beneficio que está en consonancia con los beneficios globales realizados por l a empresa en 
un período de tiempo representativo (calculado, por ejemplo, sobre una base anual) en las ventas de 
mercancías de la misma especie o clase.  WT/DS371/RW2  
- 138 - 
  7.347.   El artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración e n Aduana proporciona una base alternativa para 
la valoración en aduana según un método basado en los costos más un beneficio o de valor 
reconstruido. Se trata del penúltimo método de la jerarquía enunciada en los artículos 2 a 7 del 
Acuerdo sobre Valoració n en Aduana; y una administración solo recurrirá al artículo 6 si no puede 
calcular el valor en aduana utilizando los métodos establecidos en los artículos 1 a 5. El artículo 6 
prevé el cálculo de un valor reconstruido sobre la base de la suma de: 1) el co sto de producción de 
las mercancías importadas; 2) la cantidad por concepto de beneficios y gastos generales; y 3) el 
costo o valor de todos los demás gastos que deban tenerse en cuenta para aplicar la opción de 
valoración elegida por el Miembro en virtud del párrafo 2 del artículo 8. La Nota interpretativa al 
artículo 6 incorpora también determinados aspectos del artículo 8, que proporciona más detalles 
sobre los costos específicos que deben incluirse en un valor reconstruido.  
7.348.   El texto del artículo 6.1 dis pone lo siguiente:  
El valor en aduana de las mercancías importadas determinado según el presente artículo 
se basará en un valor reconstruido. El valor reconstruido será igual a la suma de los 
siguientes elementos:  
a) el costo o valor de los materiales y de  la fabricación u otras operaciones 
efectuadas para producir las mercancías importadas;  
b) una cantidad por concepto de beneficios y gastos generales igual a la que suele 
añadirse tratándose de ventas de mercancías de la misma especie o clase que las 
merca ncías objeto de la valoración efectuadas por productores del país de exportación 
en operaciones de exportación al país de importación;  
c) el costo o valor de todos los demás gastos que deban tenerse en cuenta para 
aplicar la opción de valoración elegida po r el Miembro en virtud del párrafo 2 del 
artículo  8. 
7.349.   Los párrafos 1 a 8 de la Nota interpretativa al artículo 6  describen en detalle determinados 
aspectos del método del valor reconstruido. En particular, el párrafo 2 de la Nota interpretativa exige 
lo sig uiente:  
El "costo o valor" a que se refiere el párrafo 1 a) del artículo 6 se determinará sobre la 
base de la información relativa a la producción de las mercancías objeto de valoración, 
proporcionada por el productor o en nombre suyo. El costo o valor deb erá basarse en 
la contabilidad comercial del productor, siempre que dicha contabilidad se lleve de 
acuerdo con los principios de contabilidad generalmente aceptados que se apliquen en 
el país en que se produce la mercancía.  
7.350.   El artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana prevé flexibilidades razonables en caso 
de que el valor en aduana no pueda determinarse sobre la base de ninguno de los métodos 
anteriores. El texto del artículo 7 dispone lo siguiente:  
1. Si el valor en aduana de las mercancías import adas no puede determinarse con 
arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se determinará según 
criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales de este 
Acuerdo y el artículo VII del GATT de  1994, sobre la base de los datos disponibles en el 
país de importación.  
2. El valor en aduana determinado según el presente artículo no se basará en:  
a) el precio de venta en el país de importación de mercancías producidas en 
dicho país;  
b) un sistema que prevea  la aceptación, a efectos de valoración en aduana, 
del más alto de dos valores posibles;  
c) el precio de mercancías en el mercado nacional del país exportador;  WT/DS371/RW2  
- 139 - 
  d) un costo de producción distinto de los valores reconstruidos que se hayan 
determinado para me rcancías idénticas o similares de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo  6; 
e) el precio de mercancías vendidas para exportación a un país distinto del 
país de importación;  
f) valores en aduana mínimos;  o 
g) valores arbitrarios o ficticios.  
3. Si así lo solicita, el importador será informado por escrito del valor en aduana 
determinado de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo y del método utilizado 
a este efecto.  
7.3.4.2.2   Alegaciones al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1  
7.351.   El Grupo Especial examinará primero las alegaciones de Filipinas de que los cargos  
de 2002-2003 infringen el párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, al rechazarse 
en ellos los valores de transacción declarados de PMTL sin un fundamento válido. Filipinas aduce 
que la comparación que hicieron las autoridades tailandesas de los valores de transacción declarados 
de PMTL con el precio de referencia que dichas autoridades habían reconstruido sobre la base de 
información sobre pre cios y costos comunicada por PM Indonesia en los formularios CK -21A es 
incompatible con el CVA, independientemente de si sirvió de base para determinar: 1) si la 
vinculación entre el comprador y el vendedor había influido en el valor de transacción de conf ormidad 
con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 2) el 
"precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
7.3.4.2.2.1   Alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1  
7.352.   Las partes discrepan sobre varias cuestiones relativas al criterio jurídico de la segunda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1, en el contexto de un examen de las circunstancias de la venta que 
implica un prec io de referencia basado en el valor reconstruido de las mercancías. En general, las 
cuestiones controvertidas se refieren a cuánto margen y discrecionalidad tiene una autoridad, y a si 
se aplican algunas o la totalidad de las prescripciones específicas del  artículo 6 (u otras disposiciones 
y notas interpretativas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a las que no se hace referencia 
expresa en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1), ya sea directamente o como contexto 
interpretativo pertinente, p ara el examen de las circunstancias de la venta de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 1).  
7.353.   En su primera comunicación escrita, Filipinas aduce que si la autoridad aduanera utiliza un 
precio de referencia basado en el valor reconstruido de las merc ancías para examinar las 
circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1, está jurídicamente 
obligada a respetar varias normas. En su opinión, esas normas limitan la discrecionalidad de la 
autoridad aduanera e informan la inter pretación de la expresión "todos los costos y ... un beneficio", 
que figura en la última frase del párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 a) del artículo 1. 
Filipinas ofrece la siguiente interpretación:  
a. un examen de las circunstancias de la venta  debe conllevar un proceso de consultas627; 
b. las "normas detalladas" del artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y sus notas 
interpretativas, que regulan la reconstrucción de un valor basado en los costos más un 
beneficio, también denominado "valor reconstruido", son un contexto importante  para 
interpretar y  aplicar el  párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1628; 
                                                
627 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  164-168. 
628 Primera comunicación escrita de Filipi nas, párrafos  182-188. WT/DS371/RW2  
- 140 - 
  c. de conformidad con el artículo 8, la referencia basada en los costos más un beneficio 
prevista en el párrafo 3 de la N ota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 debe incluir 
también los costos de los envases o embalajes, embalaje, materiales, herramientas, 
matrices, ingeniería, creación y perfeccionamiento, trabajos artísticos, etc.629; 
d. la información considerada en la referencia basada en los costos más un beneficio del 
párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1 debe seguir los principios de 
contabilidad generalmente aceptados (PCGA) debido a una obligación general de hacerlo 
según se refleja en la Nota interpretativa relativa a los PCGA630; 
e. en virtud de lo dispuesto en los párrafos 2 y 5 de la Nota interpretativa al artículo 6, para 
la determinación de la referencia basada en los costos más un beneficio prevista en el 
párrafo 3 de la Nota interpretativa al párrafo 2 del artículo 1, las autoridades deben utilizar 
únicamente 1) información relativa a la producción de las mercancías objeto de la 
valoración, que sea 2) proporcionada por el productor o en nombre suyo y 3) se base en 
la contabili dad comercial del productor631; 
f. por último, sobre la utilización de "información objetiva y exacta", Filipinas también 
propone incorporar los criterios que se reflejan en "[m]uchas otras disposiciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana", en particular el  párrafo 1 b) del artículo 2, el 
párrafo  1 b) del artículo 3, el párrafo 2 del artículo 7, el párrafo 5 de la Nota interpretativa 
al párrafo 1 b) del artículo 2 y de la Nota interpretativa al párrafo 1 b) del artículo 3, el 
párrafo 11 de la Nota interpreta tiva al artículo 5, el párrafo 1 de la Nota interpretativa al 
párrafo 1 b) iv) del artículo 8, el párrafo 3 del artículo 8, el párrafo 1 de la Nota 
interpretativa al párrafo 3 del artículo 8, el artículo 17 y el párrafo 6 del Anexo III.632 
7.354.   Tailandia responde  que esta es una "lista de deseos" que carece de apoyo textual en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.633 Pone de relieve que el párrafo 3 de la Nota interpretativa al 
párrafo 2 a) del artículo 1 "no ofrece orientación alguna sobre la manera de aplicar la prueba de 'se 
alcanza a recuperar todos los costos y se logra un beneficio'".634 Recuerda que el Grupo Especial 
reflejó la coincidencia entre las partes, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, en cuanto a 
que el párrafo 2 a) del artículo 1 "no pr escribe un proceso específico que deban seguir las autoridades 
aduaneras" y a que la autoridad aduanera "goza de cierta discrecionalidad para decidir cómo realizar 
su examen".635 Tailandia se basa también en la conclusión del Grupo Especial en el primer recu rso 
al párrafo 5 del artículo 21 de que la "prescripción esencial de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 es que un examen de las circunstancias de la venta debe ser adecuado 
para revelar si la vinculación entre el comprador y e l vendedor influyó en el precio".636 Tailandia 
hace referencia a la declaración del Grupo Especial de que, "[d]ada la discrecionalidad que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana concede a la autoridad aduanera para determinar su enfoque respecto 
del examen de  las circunstancias de la venta", el Grupo Especial "no considera[ba] apropiado indicar 
en abstracto principios específicos, aparte de los articulados más arriba, que obligarían a la autoridad 
aduanera en todas y cada una de las situaciones".637 Habida cuent a de lo que antecede, Tailandia 
aduce que las "autoridades no deben seguir al pie de la letra otras disciplinas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana que rigen el cálculo de los costos y el beneficio" y "desde luego no deben 
seguir la larga lista de oblig aciones que indica Filipinas".638 
7.355.   El Grupo Especial observa que, en el contexto del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
se basó en otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluidas las notas 
interpretativas a los artículos 5 y 6,  como contexto interpretativo pertinente para analizar el examen 
de las circunstancias de la venta realizado por la Junta de Apelación de conformidad con el 
                                                
629 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  189-194. 
630 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  195-205. 
631 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  206-212. 
632 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  213-215. 
633 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.56.  
634 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.68.  
635 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.83.  
636 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.107.  
637 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5  del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.105.  
638 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.85.  WT/DS371/RW2  
- 141 - 
  párrafo  2 a) del artículo 1. En ese caso, el examen de las circunstancias de la venta realizado por  la 
autoridad implicaba una referencia relativa a los "beneficios y gastos generales" de PMTL, y el Grupo 
Especial constató que las obligaciones del artículo 6 respecto de este mismo término eran 
"instructiv[as]" para informar el criterio jurídico del párr afo 2 a) del artículo 1. El Grupo Especial 
explicó que:  
Reconocemos que el método para realizar un cálculo del valor reconstruido de 
conformidad con el artículo 6 es distinto de un examen de las circunstancias de la venta 
de conformidad con la segunda fras e del párrafo  2 a) del artículo  1. No obstante, esta 
orientación en el contexto del cálculo de un valor reconstruido indica claramente que 
deben tenerse en cuenta consideraciones similares al realizar un examen de las 
circunstancias de la venta de conformi dad con el párrafo 2 a) del artículo 1 cuando ese 
examen implica una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales, dado 
que la Nota interpretativa regula directamente la determinación de una tasa de 
beneficios y gastos generales sustituta que se utilizará para determinar el valor en 
aduana.639 
7.356.   Dicho esto, el Grupo Especial considera innecesario resolver el desacuerdo entre las partes 
sobre la medida en que las normas detalladas del artículo 6 que rigen el método del valor 
reconstruido, y otras di sposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana mencionadas por 
Filipinas, deberían informar el examen de las circunstancias de la venta de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 1 sobre la base de una referencia basada en los costos más un benefi cio. 
La razón es que ambas partes coinciden en que el examen de las circunstancias de la venta realizado 
por una autoridad de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 debe ser, como mínimo, adecuado 
para revelar si la vinculación entre el comprador y  el vendedor influyó en el precio . En las 
circunstancias del presente caso, la naturaleza de la información consignada en el formulario  
CK-21A y la manera en que las autoridades tailandesas utilizaron esa información claramente no 
cumplieron ese criterio mínimo , con independencia de si se tienen en cuenta otras disposiciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana como contexto.  
7.357.   Primero, el Grupo Especial ha constatado que, como consecuencia de las restricciones 
reglamentarias establecidas por la legislació n indonesia relativa a los impuestos especiales, las cifras 
que figuran en los formularios CK -21A no podían representar los costos y beneficios reales de PM 
Indonesia, y necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y 
demás partes que intervienen en la cadena de suministro.640 El Grupo Especial acepta que la 
comparación entre el valor de transacción y una referencia basada en los costos más un beneficio 
debidamente establecida puede arrojar luz sobre si la vinculación ent re el comprador y el vendedor 
influyó en el precio, porque si el valor de transacción es inferior a esa referencia, eso indicaría que 
el productor vende al comprador a un precio insuficiente para cubrir los costos de producción de las 
mercancías, y para lo grar beneficios. Sin embargo, la validez de este medio para examinar las 
circunstancias de la venta depende de que la referencia basada en los costos más un beneficio esté 
debidamente establecida, de modo que proporcione un reflejo exacto y fiable de los c ostos y 
beneficios del productor.  
7.358.   Segundo, el Grupo Especial constató que, en las circunstancias del presente asunto, el DSI 
y el Ministerio Fiscal carecían de fundamento para dar por supuesto que la información CK -21A era 
fiable a la luz de las reiteradas  explicaciones escritas de PMTL de por qué no lo era.641 Tailandia 
reconoce que la información en que se basaron sus autoridades "no se verificó posteriormente en 
cuanto a su exactitud".642 El Grupo Especial inicial ha aclarado que, cuando las autoridades 
aduaneras reciben información pertinente de un importador, la prescripción de llevar a cabo un 
"examen" de las circunstancias de la venta exige "la consideración y el examen críticos de la 
información que se le haya presentado".643 Como se ha recordado anteriorm ente, en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 el Grupo Especial explicó que, "si la autoridad aduanera no tuviera 
en cuenta" la información pertinente facilitada por el importador, "esencialmente no habría realizado 
                                                
639 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.165.  
640 Véase la sección 7.2.2 (La naturaleza de la información sobre costos comunicada  en los formularios 
CK-21A).  
641 Véase la sección 7.2.3 (Las circunstancias del recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios CK -21A).  
642 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.110.  
643 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.171.  WT/DS371/RW2  
- 142 - 
  un examen de las circunstancia s de la venta adecuado para revelar si la vinculación influyó en el 
precio".644 
7.359.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que, en la medida en que las 
autoridades tailandesas utilizaran información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia 
a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A para determinar si la vinculación 
entre el comprador y el vendedor influyó en el valor de transacción, esta determinación fue 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del a rtículo 1, lo que entraña una infracción 
subsiguiente del párrafo 1 del artículo 1.645 
7.3.4.2.2.2   Alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 1  
7.360.   Como se ha examinado con detenimiento anteriormente en el contexto del análisis por el 
Grupo Especial del sent ido de los cargos de  2002-2003, las partes tienen diferentes modos de 
entender a qué se refiere el "precio real".646 Por las razones antes expuestas, el Grupo Especial 
considera que las circunstancias de los cargos de  2002-2003 indican que Filipinas ha demos trado 
prima facie  que el "precio real" que figura en los cargos de  2002-2003 se refiere al valor en aduana 
revisado que se calculó utilizando el método del valor reconstruido en el marco del artículo 6 y/o el 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na, y no, como indica Tailandia, a una determinación 
del "precio realmente pagado o por pagar". Sin embargo, los hechos no son enteramente claros en 
relación con este punto, y el Grupo Especial formula la siguiente constatación subsidiaria en el marco 
del párrafo 1 del artículo 1, basada en la suposición, a efectos de argumentación, de que en los 
cargos de  2002-2003 se determina el "precio realmente pagado o por pagar".  
7.361.   El Grupo Especial considera que una autoridad disfruta de un margen de discrecionalidad en 
cuanto a la manera en que determina el "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1, al igual que disfruta de un margen de discre cionalidad en cuanto a la manera 
en que lleva a cabo su "examen de las circunstancias de la venta" en el contexto del párrafo 2 a) 
del artículo 1. La existencia de determinados paralelismos entre las prescripciones mínimas de cada 
disposición no significa que los métodos de indagación utilizados en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 1 sean igualmente apropiados en el marco del párrafo 1 del artículo 1.647 Sin embargo, las 
obligaciones del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 están relacionadas entre 
sí de manera que resulta ilógico que una autoridad investigadora tenga libertad para hacer caso 
omiso de las prescripciones mínimas del examen previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 al tratar 
de determinar el "precio realmente pagado  o por pagar" conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 1. A este respecto, cabe recordar que el párrafo 2 a) y el párrafo 1 del artículo 1 no solo 
forman parte del mismo artículo, sino que están relacionados entre sí de modo que una infracción 
del párrafo 2 a) del artículo 1 necesariamente implica una infracción del párrafo 1 del artículo 1. 
Por lo tanto, el Grupo Especial considera que el medio o método elegido debe poder revelar si el 
precio de transacción declarado corresponde al "precio realmente pagado o por pagar" y ser 
adecuado para ello. En consecuencia, el razonamiento anterior del Grupo Especial sobre la alegación 
formulada al amparo de la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplica mutatis mutandis . 
7.362.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que, en la medida en que las 
autoridades tailandesas utilizaran inf ormación sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia 
a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A para determinar el "precio realmente 
pagado o por pagar", esto fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
                                                
644 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
nota 592.  
645 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Fi lipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.103 (donde se afirma que "[n]o hay desacuerdo entre las partes en que, si el examen por parte de la 
Junta de Apelación de las circunstancias de la venta no fue conforme con las prescripciones sust antivas 
contenidas en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, ello entrañaría automáticamente una infracción 
subsiguiente del párrafo 1 del artículo 1. De conformidad con las constataciones del Grupo Especial inicial, 
continuamos sobre esa base") . 
646 Véase la sección 7.3.3.3.3 (El sentido de los cargos).  
647 Véanse la respuesta de Filipinas a la pregunta 142 del Grupo Especial; y la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 15 del Grupo Especial a los terceros.  WT/DS371/RW2  
- 143 - 
  7.3.4.2.3   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 6 y/o del párrafo  1 del 
artículo  7 
7.3.4.2.3.1   Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 6  
7.363.   El Grupo Especial entiende que la posición de Tailandia es que cualquier valor en aduana 
revisado que d eterminaran las autoridades tailandesas se determinó sobre la base de las 
flexibilidades razonables previstas en el artículo 7, y no sobre la base de las normas detalladas 
expuestas en el artículo 6. Tailandia parece reconocer implícitamente que esta deter minación no 
satisfaría las prescripciones detalladas del artículo 6, si esta fuera la disposición aplicable (que, en 
su opinión, no lo es).648 
7.364.   El Grupo Especial observa que el artículo 6 y sus notas interpretativas conexas establecen 
varias normas detalladas  relativas a la utilización de valores reconstruidos, lo que podría plantear 
una serie de cuestiones de interpretación. Una de esas cuestiones es la medida en que las 
autoridades del país importador pueden obtener de terceros información sobre los costos d e un 
productor, en lugar de obtenerla directamente del propio productor. A este respecto, el párrafo 1 de 
la Nota interpretativa al artículo 6 establece que el método del valor reconstruido "se limitará, en 
general, a aquellos casos en que ... el productor  esté dispuesto a proporcionar a las autoridades del 
país de importación los datos necesarios sobre los costos", y el párrafo 2 dispone que el "costo o 
valor" se determinará sobre la base de la información relativa a la producción de las mercancías 
objeto de valoración, "proporcionada por el productor o en nombre suyo". Sin embargo, el párrafo  6 
de la Nota interpretativa contempla la posibilidad de que haya casos en que "se utili[ce] una 
información distinta de la proporcionada por el productor o en nombre suyo"; y la formulación del 
párrafo 6 prevé además que, en esos casos, las disposiciones de confidencialidad del artículo 10 
pueden prevalecer sobre el derecho del importador a ser informado de la fuente, los datos utilizados 
y los cálculos conexos.  
7.365.   Aun re conociendo la importancia de esas cuestiones, el Grupo Especial considera innecesario 
realizar una interpretación exhaustiva de las prescripciones del artículo 6 en las circunstancias del 
presente asunto. La razón es que ambas partes parecen coincidir en q ue el examen de las 
circunstancias de la venta realizado por una autoridad de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo  1 debe, como mínimo, basarse en los costos reales del productor, y en que, al aplicar el 
artículo 6, la autoridad del país importador  está obligada a verificar la exactitud de esos costos . 
En las circunstancias del presente asunto, la naturaleza de la información CK -21A y el examen de 
esa información realizado por las autoridades tailandesas claramente no cumplieron ese criterio 
mínimo,  independientemente de si se cumplieron otras prescripciones detalladas del artículo 6.  
7.366.   Primero, el Grupo Especial ha constatado que, como consecuencia de las restricciones 
reglamentarias establecidas por la legislación indonesia relativa a los impuestos e speciales, los 
formularios CK -21A no podían representar los costos y beneficios reales de PM Indonesia, y 
necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y demás partes 
que intervienen en la cadena de suministro.649 Bien p uede haber circunstancias en que la información 
que una autoridad tenga ante sí justifique la utilización de costos estimados650, o en que la decisión 
deba tomarse en el contexto de la imputación de costos asociados a diferentes líneas de 
productos.651 Sin emb argo, el Grupo Especial no entiende que Tailandia argumente que los "costos" 
utilizados de conformidad con el artículo 6 para determinar el valor en aduana revisado puedan 
incluir cifras de costos de las que se sabe que sobrestiman los costos reales del pr oductor. El Grupo 
                                                
648 Respuesta de Tailandia a la pregunt a 156 del Grupo Especial.  
649 Véase la sección 7.2.2 (La naturaleza de la información sobre costos comunicada en los formularios 
CK-21A).  
650 Según Sherman y Glashoff, "[e]n algunas circunstancias, los llamados 'costos normales' estimados 
con anterioridad a la  producción real pueden ser la base más apropiada o incluso la única disponible con fines 
de valoración en aduana, como ocurre a menudo al tomar decisiones sobre la fijación de precios comerciales". 
(Saul L.  Sherman y Hinrich Glashoff, Customs Valuation: C ommentary on the GATT Customs Valuation Code  
(ICC Publishing S.A./Kluwer Law and Taxation Publishers , 1988), página 228) . 
651 El Órgano de Apelación ha analizado el sentido de "los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" en la prim era frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping. El Órgano 
de Apelación constató que esos términos del tratado se refieren a los costos en que haya incurrido el 
exportador o productor investigado que se corresponden con los costos "que tienen una relación auténtica" con 
la produc ción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos. (Informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.22 y 6.30) . WT/DS371/RW2  
- 144 - 
  Especial considera sobradamente claro por el texto del artículo 6 y el contexto más amplio del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana que "[e]l objeto [del artículo 6] es determinar las cifras reales  
relativas a la producción de las mercancía s importadas objeto de la valoración".652 
7.367.   Segundo, el Grupo Especial constató que, en las circunstancias del presente asunto, el DSI 
y el Ministerio Fiscal carecían de fundamento para dar por supuesto que la información CK -21A era 
fiable a la luz de las reit eradas explicaciones escritas de PMTL de por qué no lo era.653 El Grupo 
Especial entiende que Tailandia acepta que, al aplicar el artículo 6, la autoridad del país importador 
está obligada a verificar la exactitud de esos costos . Esta interpretación se despr ende del argumento 
de Tailandia de que "[l]a flexibilidad específica es que el Ministerio Fiscal se basó en información 
que, aunque fue proporcionada por [PM Indonesia] a las autoridades indonesias, no se verificó 
posteriormente en cuanto a su exactitud".654 La consecuencia lógica del argumento de Tailandia es 
que la verificación posterior en cuanto a la exactitud de la información habría sido obligatoria de 
conformidad con el artículo 6.655 
7.368.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que, en l a medida en que las 
autoridades tailandesas utilizaran información sobre precios y costos comunicada por PM  Indonesia 
a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A para determinar un valor en aduana 
revisado según el método del valor reco nstruido de conformidad con el artículo 6, esto fue 
incompatible con el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.3.4.2.3.2   Alegación subsidiaria al amparo del párrafo 1 del artículo 7  
7.369.   Tailandia mantiene que las normas detalladas del artículo 6 son inaplica bles a cualquier 
determinación del valor en aduana revisado en el presente asunto, porque cualquier determinación 
así que aplicara el método del valor reconstruido con "una flexibilidad razonable" estaba permitida 
por el artículo 7.  
7.370.   El Grupo Especial acept a que podría haber casos en que una autoridad aduanera determine 
un valor en aduana revisado sobre la base de un método del valor reconstruido que se aparte de las 
estrictas prescripciones del artículo 6. El Grupo Especial tiene presente el párrafo 2 d) de l artículo 7, 
que dispone que el valor en aduana no se determinará sobre la base de un costo de producción 
"distinto de los valores reconstruidos que se hayan determinado para mercancías idénticas o 
similares de conformidad con lo dispuesto en el artículo  6". Sin embargo, el Grupo Especial no 
interpreta este texto en el sentido de que no sea admisible apartarse de las estrictas normas del 
artículo 6; antes bien, el párrafo 2 d) del artículo 7 parece prever que en los casos apropiados las 
normas del artículo  6 puedan aplicarse con flexibilidad razonable, pero aclara que, no obstante, los 
valores reconstruidos deben referirse a mercancías idénticas, según se definen en el párrafo 2 a) del 
artículo 15, o a mercancías similares, según se definen en el párrafo 2 b) del artículo 15.  
7.371.   Aunque reconoce que podría haber casos en que una autoridad aduanera utilice el artículo  7 
para determinar un valor en aduana revisado sobre la base de un método del valor reconstruido que 
se aparte de las estrictas prescripciones del a rtículo 6, el Grupo Especial coincide con Filipinas en 
que es innecesario decidir "sobre el alcance o el grado de las flexibilidades que están a disposición" 
de una Administración de Aduanas, de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, al calcular un valor reconstruido.656 La razón es que cualquier determinación realizada 
de conformidad con el artículo 7 debe, como mínimo, basarse en "criterios razonables, compatibles 
                                                
652 Saul L.  Sherman y Hinrich Glashoff, Customs Valuation: Commentary on the GATT Customs 
Valuati on Code  (ICC Publishing S.A./Kluwer Law and Taxation Publishers, 1988), página 228.  
653 Véase la sección 7.2.3 (Las circunstancias del recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios CK -21A).  
654 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.11 0. 
655 El Grupo Especial observa que la posición de Tailandia no está del todo clara. El Grupo Especial 
preguntó a Tailandia si el argumento que había formulado al amparo del artículo 7 significaba que "acepta que, 
en la medida en que el Ministerio Fiscal de terminara un valor en aduana revisado (es decir, suponiendo 
arguendo  que efectivamente se hubiera llevado a cabo una determinación de un valor en aduana revisado, y 
no una determinación únicamente del "precio realmente pagado o por pagar"), tal valor se de terminó de una 
manera incompatible con el artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana". Tailandia respondió que, toda 
vez que la valoración se realizó de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7, eso significaba que la decisión 
de valoración debía  evaluarse únicamente con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 y no significaba que fuera 
incompatible con el artículo 6. (Respuesta de Tailandia a la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 8.1) . 
656 Respuesta de Filipinas a la pregunta 170 del Grupo Especi al, párrafo 32.  WT/DS371/RW2  
- 145 - 
  con los principios y las disposiciones generales de este Acuerd o", y no puede determinarse sobre la 
base de "valores arbitrarios o ficticios". En las circunstancias del presente caso, la naturaleza de la 
información consignada en los formularios CK -21A y la manera en que las autoridades tailandesas 
utilizaron esa info rmación claramente no cumplieron esos criterios mínimos . En segundo lugar, y 
contrariamente a lo que argumenta Tailandia, las flexibilidades razonables del párrafo 1 del artículo  7 
no llegan a eximir a una autoridad de entablar las debidas consultas con el  importador y/o a 
permitirle basarse en la información sin verificar su exactitud.  
7.372.   Primero, el Grupo Especial ha constatado que  la naturaleza de la información consignada en 
los formularios CK -21A era tal  que el medio o método elegido por las autoridades t ailandesas  no 
podía revelar si la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el precio, o si el precio de 
transacción declarado corresponde al precio realmente pagado o por pagar, y no era adecuado para 
ello. El Grupo Especial considera que, a fortio ri, el recurso a esa información para determinar un 
valor en aduana revisado respecto de los cigarrillos importados de PMTL no puede ser un "criterio[] 
razonable[], compatible[] con los principios y las disposiciones generales" del Acuerdo sobre 
Valoración  en Aduana. Además, el Grupo Especial considera que su constatación de que los 
formularios CK -21A no podían representar los costos y beneficios reales de PM Indonesia, y 
necesariamente tendían a sobrestimar los costos y beneficios reales de PM Indonesia y demás partes 
que intervienen en la cadena de suministro, equivale a caracterizar las cifras en que se basaron las 
autoridades tailandesas como valores "arbitrarios o ficticios" en el sentido del párrafo 2 g) del 
artículo  7 del Acuerdo sobre Valoración en A duana.  
7.373.   Segundo, la argumentación de Tailandia al amparo del párrafo 1 del artículo 7 es que 
"[l]a flexibilidad específica es que el Ministerio Fiscal se basó en información que, aunque fue 
proporcionada por [PM Indonesia] a las autoridades indonesias, no s e verificó posteriormente en 
cuanto a su exactitud".657 El Grupo Especial entiende que Tailandia aduce que el proceso de consultas 
examinado detenidamente por el Grupo Especial inicial y por el Grupo Especial en el primer recurso 
al párrafo 5 del artículo 21 , que normalmente es obligatorio en el contexto de la aplicación del 
artículo 6, podría obviarse cuando concurren determinadas circunstancias en el contexto de la 
utilización de la "flexibilidad razonable" prevista en el artículo 7. Sin embargo, en la medi da en que 
esto sea lo que aduce Tailandia, parece contradecir las constataciones del grupo especial inicial, que 
indicaban que ese proceso consultivo forma parte integrante de la expresión "según criterios 
razonables, compatibles con los principios y las d isposiciones generales de este Acuerdo". 
Específicamente, el Grupo Especial afirmó que:  
Aunque en la primera frase del párrafo 2 se habla de una "valoración con arreglo a lo 
dispuesto en los artículos 2 o 3", consideramos que el espíritu del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana según ese párrafo, es decir, que la determinación del valor en 
aduana se debe hacer mediante la celebración de consultas  entre la Administración de 
Aduanas y el importador, se aplica por igual a otros métodos de valoración. La expresió n 
"según criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales 
de este Acuerdo" del párrafo 1 del artículo 7 también fundamenta esta opinión. Como 
dice Filipinas, si bien el importador es la parte que por lo común tiene la info rmación 
pertinente para hacer un cálculo deductivo, la autoridad de aduanas es quien sabe qué 
información específica se necesita para aceptar las deducciones solicitadas. Por ello, es 
difícil pensar que la intención de los redactores del Acuerdo haya sido limitar la 
celebración de consultas entre la administración aduanera y el importador al proceso 
de valoración seguido de conformidad con los artículos 2 o 3.658 
7.374.   El Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 se mostró de acuerdo y 
proced ió en el entendimiento de que "la obligación de celebrar consultas es esencial para la forma 
en que la autoridad aduanera aplica el método del valor deductivo".659 
7.375.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que, en la medida en que las 
autoridades tailandesas utilizaran información sobre precios y costos comunicada por PM  Indonesia 
a las autoridades fiscales indonesias en los formularios CK -21A para determinar un valor en aduana 
                                                
657 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.110.  
658 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.327 . (sin cursivas en el 
original)  
659 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (p árrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.3 37. WT/DS371/RW2  
- 146 - 
  revisado valiéndose de las flexibilidades razonables previstas en el artículo 7, esto fue incompatible 
con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.3.4.3   Conclusión  
7.376.   En suma, el Grupo Especial constata que fue inapropiado que el DSI y el Ministerio Fiscal 
utilizaran información sobre precios y costos c omunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales 
indonesias en los formularios CK -21A a los efectos de determinar el valor en aduana de las 
importaciones de PMTL en Tailandia, independientemente de si sirvió de base para determinar: 1)  si 
la vinculaci ón entre el comprador y el vendedor había influido en el valor de transacción de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana; o 2) el verdadero "precio realmente pagado o por pagar" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; y/o 3) un valor en aduana revisado sobre la base 
del artículo  6 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana; o 4) un valor en aduana revisado sobre la 
base del artículo  7 del Acuerdo sobre Val oración en Aduana. El Grupo Especial constata que, al obrar 
de ese modo, en los cargos de  2002-2003 se refleja una determinación de valoración en aduana que 
es incompatible con el párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, en la medida e n 
que se trate de una determinación de que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia influyó en el 
precio realmente pagado o por pagar; con las obligaciones sustantivas del párrafo 1 del artículo 1, 
en la medida en que se trate de una determinación del "pre cio realmente pagado o por pagar"; con 
el artículo 6, en la medida en que se trate de una determinación del valor en aduana revisado sobre 
la base del método del valor reconstruido; y/o con el artículo 7, en la medida en que se trate de una 
determinación d el valor en aduana revisado sobre la base de las flexibilidades razonables previstas 
en esa disposición.  
7.377.   A falta de una explicación de las autoridades tailandesas contemporánea, es imposible 
afirmar con certeza cuál de esas determinaciones se hizo. Sin emb argo, en último término no cambia 
nada a los efectos de la evaluación realizada por el Grupo Especial. Con independencia de cuál de 
esos tipos de determinaciones alternativas sea el que el "precio real" se supone que representa, el 
Grupo Especial llega a l a misma conclusión de incompatibilidad con las normas de la  OMC, 
esencialmente por las mismas razones. Por consiguiente, el Grupo Especial considera innecesario 
pronunciarse sobre cuál de esas determinaciones alternativas es la que el "precio real" represe nta 
en el contexto de los cargos de  2002-2003.660 
7.3.5   Alegación relativa a la aplicación sucesiva de los métodos de valoración  
7.3.5.1   Introducción  
7.378.   Como observó el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, "el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana d esarrolla las disposiciones básicas del artículo VII estableciendo un 
sistema integral para la valoración en aduana, que comprende diversos pasos y métodos diferentes 
sujetos a normas detalladas que rigen su aplicación sucesiva".661 Una de la normas fundamen tales 
y esenciales de ese sistema es la obligación de respetar el orden de aplicación de los métodos 
establecidos en los artículos 1 a 7 inclusive.  
7.379.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial constató que en los cargos 
de 2003-2006 se rechazaban los valores de transacción de PMTL en el marco de los párrafos 1 y  2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y luego se determinaba un valor revisado 
sobre la base de los artículos 2 y/o 3 de dicho Acuerdo. Aunque el Grupo E special constató que esa 
determinación de valoración en aduana era defectuosa y carecía de un fundamento válido, parecía 
seguir la aplicación sucesiva de los métodos de valoración en aduana. No se sometió al Grupo 
Especial ninguna alegación o cuestión rela tiva a la aplicación sucesiva de los métodos de valoración 
                                                
660 El Grupo Especial procedió de modo similar en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, cuando 
constató que en los cargos de  2003-2006 se reflejaba un valor en aduana revisado que era incompatib le con 
los artículos 2 y/o 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Aunque ese valor en aduana revisado solo podía 
basarse en una de esas disposiciones, el Grupo Especial consideró innecesario pronunciarse sobre si el 
Ministerio Fiscal había utilizado el método del artículo 2 o en cambio el del artículo 3. Por ello el Grupo Especial 
formuló constataciones subsidiarias. (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 
del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 7.728 y 7.731) . 
661 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.752.  WT/DS371/RW2  
- 147 - 
  en aduana en relación con ninguna de las dos medidas en litigio, es decir, los cargos de  2003-2006 
o la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012.662 
7.380.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas alega que los en los cargos 
de 2002-2003 se rechazan los valores de transacción de PMTL en el marco de los párrafos 1 y 2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y se determina un valor revisado sobre l a 
base de l artículo 6 y/o  el artículo  7 de dicho Acuerdo. Además de sus alegaciones de infracción al 
amparo de esas disposiciones, que el Grupo Especial ya ha examinado y aceptado, Filipinas alega 
que las autoridades tailandesas no respetaron la aplicación  sucesiva de los métodos de valoración 
en aduana, al pasar directamente al método del valor reconstruido previsto en el artículo 6 sin antes 
tratar de utilizar los métodos de valoración establecidos en los artículos 2, 3 o 5.663 
7.381.   Tailandia acepta que los méto dos de valoración en aduana previstos en los artículos 1 a 7 
deben aplicarse de forma sucesiva, pero sostiene que el presente asunto comporta circunstancias 
especiales en las que no se podía utilizar ninguno de los métodos alternativos anteriores de los 
artículos 2, 3 o 5 para determinar los valores en aduana de las importaciones de PMTL.664 
7.3.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.382.   Según Filipinas, el Ministerio Fiscal "no aportó ninguna explicación de los motivos por los 
que pasó directamente a un valor reconstr uido en virtud del artículo 6 y no utilizó los métodos 
establecidos en los artículos 2, 3 y 5".665 Filipinas recuerda que, conforme a las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el procedimiento inicial y en el marco del primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21, cuando la Administración de Aduanas no ha dado una explicación razonada 
y adecuada que corrobore su determinación, "el grupo especial no tiene otra posibilidad  que 
constatar que la [Administración de Aduanas] no ha llevado a cabo correct amente el análisis".666 En 
respuesta a la afirmación de Tailandia de que no se podía utilizar ninguno de los métodos anteriores, 
Filipinas sostiene que Tailandia proporciona "una justificación ex post  de las medidas del Ministerio 
Fiscal inadecuada y carente  de fundamento".667 Afirma que Tailandia no ha podido demostrar su 
supuesta justificación remitiéndose a documentos obrantes en el expediente de la determinación de 
valoración en aduana, y que su utilización de las constataciones formuladas por el Grupo Espe cial 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 pone de manifiesto la naturaleza ex post  de su 
supuesta justificación; Filipinas observa que el Ministerio Fiscal no podía haberse apoyado en esas 
constataciones al presentar los cargos, porque se emit ieron casi un año después de que se 
formularan los cargos de  2002-2003.668 
7.383.   Además, Filipinas señala que PMTL no pidió en ningún momento, al amparo del artículo 4, 
que se invirtiera el orden de aplicación de los artículos 5 (valor deductivo) y 6 (valor recons truido), 
sino todo lo contrario, y que en una carta dirigida al Ministerio Fiscal el 28 de octubre de  2016, PMTL 
hizo hincapié en que el método de valoración deductivo debía preceder al método del valor 
reconstruido.669 Asimismo, Filipinas afirma que la deci sión del Ministerio Fiscal de utilizar un valor 
                                                
662 Con respecto a la Resolución de la Junta de Apelación, el Grupo Especial señaló que si bien 
"[d]e conformidad con el artículo 4 del A cuerdo sobre Valoración en Aduana, el valor en aduana solo puede 
determinarse en el marco de las disposiciones del artículo 5 si no puede determinarse en el marco de las 
disposiciones de los artículos 1, 2 o 3", Filipinas "no plante[ó] ninguna cuestión ni alegación con respecto al 
hecho de que, habiendo rechazado el valor de transacción en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la Junta de Apelación procedió a determinar el valor en aduana sobre la 
base del método p revisto en el artículo 5, en lugar de determinar un valor en aduana alternativo sobre la base 
del artículo 2 o el artículo 3". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas) , párrafo 7.75 y nota 254 ). 
663 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  474-489; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  333-336. 
664 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.101 -3.103; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.74 -3.77. 
665 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 482.  
666 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 483 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), párrafo 7.117, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 303 
(sin cursivas en el original), y el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 499). 
Véanse también las respuestas de Filipinas a las preguntas 152 y 153 del Grupo Especia l. 
667 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 333.  
668 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  336. 
669 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  484-486. WT/DS371/RW2  
- 148 - 
  reconstruido según el artículo 6 "contrasta marcadamente" con el planteamiento que históricamente 
ha adoptado Tailandia para la valoración de las mercancías importadas de PMTL, porque 
"en los 15 últimos años el Departamento de Aduanas y su Junta de Apelación han rechazado en 
ocasiones el valor de transacción y, tras celebrar consultas con el importador, han aplicado de 
manera uniforme  el método de valoración deductivo con arreglo al artículo 5 del Acuerdo sobr e 
Valoración en Aduana ".670 
7.384.   Tailandia niega que el Ministerio Fiscal haya actuado de manera incompatible con los 
artículos 2 a 6, basándose en que el "presente asunto comporta circunstancias especiales, en las 
que no se podía utilizar ninguno de los métodos alternativos previstos en los artículos 2 a 5 para 
determinar el valor en aduana".671 Tailandia puntualiza que, como PMTL es el único importador 
importante de cigarrillos de Tailandia, las autoridades se ven ante "la situación inusitada de no 
disponer de suficientes valores en aduana determinados anteriormente respecto de mercancías 
idénti cas o similares", y que la determinación de que el valor declarado es insuficiente para recuperar 
los costos y lograr un beneficio razonable implica que el método deductivo previsto en el artículo 5 
"tampoco es adecuado, porque sencillamente daría lugar a que se determinase el mismo precio CIF 
respecto del que se determinó anteriormente que se había visto afectado por la vinculación entre el 
exportador y el importador".672 
7.385.   A este respecto, Tailandia sostiene que las constataciones formuladas por el Grupo Espe cial 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 dejan claro que "es prácticamente imposible 
determinar una cantidad adecuada por concepto de beneficios y gastos generales en el mercado 
tailandés distinta de la ratio de la propia PMTL"673 y "el amplio debate mantenido ante el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento pone de relieve las numerosas dificultades que supone 
establecer una ratio de beneficios y gastos generales adecuada para las importaciones de PMTL".674 
Tailandia explica que "[l]as cuestio nes relativas a la inexistencia de otros importadores de cigarrillos, 
las dificultades para establecer un grupo de comparación y la importancia relativa de PMTL en 
comparación con otros participantes en el mercado plantean, todas ellas, dificultades consid erables 
en relación con el método del valor deductivo a efectos del análisis de PMTL", y que "[h]abida cuenta 
de esas dificultades, no puede ser irrazonable pasar al método siguiente".675 
7.3.5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.5.3.1   Consideraciones generales  
7.386.   En la primera sección de la Nota general a las notas interpretativas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, titulada "Aplicación sucesiva de los métodos de valoración", se explica que 
esos seis métodos se deben aplicar en forma sucesiva. En el párrafo 1 de l a Nota interpretativa 
general relativa a la "Aplicación sucesiva de los métodos de valoración" se indica que "[l]os métodos 
de valoración se enuncian según su orden de aplicación". En el párrafo 2 se añade que, cuando las 
mercancías no se puedan valorar ut ilizando el valor de transacción, el valor "se determinará 
recurriendo sucesivamente a cada uno de los artículos siguientes hasta hallar el primero que permita 
determinarlo".  
7.387.   El orden de aplicación de los métodos de valoración también está recogido explíci tamente 
en el texto de los artículos 2, 3, 4 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Esa prescripción se 
enuncia en la cláusula introductoria de cada disposición. El artículo 2 comienza del siguiente modo: 
"[s]i el valor en aduana de las mercancías imp ortadas no puede determinarse con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 1", y a continuación se estipula un método de valoración alternativo que se 
puede aplicar en caso de que se cumpla la condición establecida en la primera cláusula.  
El artículo 3 conti ene la misma cláusula introductoria, que termina con una referencia a los 
"artículos  1 y 2", y a continuación estipula el método de valoración siguiente. El artículo 4 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana dispone que el valor en aduana solo puede determi narse en el 
marco de las disposiciones del artículo 5 si "no puede determinarse" con arreglo a lo dispuesto en 
los artículos 1, 2 y 3, y que, salvo que el importador solicite otra cosa, el método del artículo 6 solo 
                                                
670 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 487.  
671 Primera comuni cación escrita de Tailandia, párrafo 3.102.  
672 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.102.  
673 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.102.  
674 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.77.  
675 Segunda comunicación escrita de  Tailandia, párrafo 3.77.  WT/DS371/RW2  
- 149 - 
  se puede aplicar si el valor en aduana " no pued[e] determinarse" con arreglo al artículo 5. El texto 
inicial del párrafo 1 del artículo 7 dispone que se podrá hacer uso de las flexibilidades que otorga 
esa disposición "[s]i el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse co n 
arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive". Además, aunque no se estipula expresamente 
que al hacer uso de las flexibilidades razonables del párrafo 1 del artículo 7 deba seguirse de nuevo 
el orden de aplicación de los métodos previstos en los artículos 1 a 6, el Comité Técnico de Valoración 
en Aduana ha recomendado que, cuando sea razonablemente posible, al aplicar el artículo 7 también 
se respete ese orden.676 
7.388.   La prescripción de respetar el orden jerárquico de los métodos de valoración suces ivos es 
una obligación jurídica y el incumplimiento de esa obligación constituiría un fundamento 
independiente para constatar que se ha infringido el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Como 
subrayó el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto,  "[s]i una autoridad aduanera 
decide rechazar el valor de transacción, debe emplearse otro método de valoración observando el 
orden de los métodos que estipulan los artículos 2, 3, 5, 6 y 7".677 
7.389.   El carácter fundamental de esta obligación también se pone de m anifiesto en el modo en 
que informa la aplicación de otras disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, con 
inclusión de la índole y el contenido de la explicación que debe facilitarse de conformidad con el 
artículo 16. Al definir el criterio jurí dico previsto en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, el Grupo Especial inicial explicó que, a semejanza del criterio jurídico de la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1, la explicación prevista en el artículo 16 "debe ser sufici ente para aclarar 
y dar detalles sobre la forma en que se determinó el valor en aduana de las mercancías del 
importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción y de los otros métodos de valoración 
que secuencialmente preceden al método que l as autoridades aduaneras emplearon 
efectivamente".678 
7.3.5.3.2   Examen de los cargos de  2002 -2003  
7.390.   En este asunto, no hay pruebas directas, contemporáneas o documentales en relación con 
la cuestión de si las autoridades tailandesas trataron de aplicar los métodos de va loración en aduana 
sucesivamente. Con arreglo a la norma de examen aplicable, no corresponde a un grupo especial 
decidir cuál o cuáles de los seis métodos de valoración en aduana reconocidos deberían haberse 
utilizado en relación con un conjunto de importa ciones determinado.  Sin embargo, el Grupo Especial 
considera que, en las circunstancias del presente asunto, puede  evaluar si se podrían haber utilizado 
uno o más de los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos  2, 3 o 5 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana para valorar las importaciones de PMTL, sin realizar un examen de novo  
que trascienda el ámbito de su mandato.679 
7.391.   El Grupo Especial recuerda que solo se puede utilizar un determinado método (por ejemplo, 
el del artículo 6) si el valor en  aduana "no puede determinarse" con arreglo al método anterior 
                                                
676 Comité Técnico de Valoración en Aduana, Opinión consultiva 12.2, "Hierarchical Orden in Applying 
Article 7", 16 de septiembre de  1983, reproducida en Saul L.  Sherman y Hinrich Glashoff, Customs Valuation: 
Commentary on the GATT Customs Valuation Code  (ICC Publishing S.A./Kluwer Law and Taxation Publishers, 
1988), anexo III/A.  
677 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.154.  
678 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.240.  
679 En un caso que conlleve el examen de una determinación de valoración en aduana realizada por las 
autoridades nacionales, la norma de examen aplicable puede circunscribir el alcance del análisis del grupo 
especial a las razones comunicadas al impo rtador en la explicación o explicaciones contemporáneas facilitadas 
a este, y/o a la información que forme parte del expediente de la determinación. En tales casos, el hecho de 
que en la determinación escrita no se explique de manera adecuada el modo en qu e la autoridad abordó una 
cuestión que estaba obligada a considerar puede obligar al grupo especial a constatar que la cuestión de que 
se trate no fue debidamente examinada y a negarse a considerar cualesquiera  racionalizaci ones ex post . 
(Informe del Grupo  Especial, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 – Filipinas) , 
párrafos  7.108 -7.121. Véanse también los párrafos 7.146 -7.147) . Sin embargo, ni en el Memorándum de 
Alegaciones ni en los cargos de 2002 -2003 se pretende dar explicació n alguna del método de valoración en 
aduana que se aplicó para determinar el "precio real". Por este motivo, el Grupo Especial no queda convencido 
por el argumento de Filipinas de que, con arreglo a la norma de examen aplicable, la falta de pruebas directa s, 
contemporáneas o documentales acerca de si las autoridades tailandesas trataron de aplicar los métodos de 
valoración en aduana sucesivamente en relación con los cargos de 2002 -2003 obliga al Grupo Especial a 
concluir que las autoridades tailandesas no c umplieron la obligación de aplicar los métodos de valoración en 
aduana sucesivamente.  WT/DS371/RW2  
- 150 - 
  (es decir, el del artículo 5). En consecuencia, se desprende por lógica que cuanto más sólido sea el 
fundamento para considerar que el valor en aduana de determinadas mercancías importadas podr ía 
haberse determinado utilizando el método anterior, más sólido será el fundamento para considerar 
que la decisión de la autoridad supuso un incumplimiento de la obligación de aplicar los métodos de 
valoración en aduana sucesivamente.  
7.392.   En este caso, hay pr uebas de que el Ministerio Fiscal podría haber determinado el valor en 
aduana de los cigarrillos importados de PMTL mediante el método deductivo previsto en el artículo  5. 
Es un hecho indiscutido que, como afirma Filipinas, en los 15 últimos años, cada vez  que el 
Departamento de Aduanas y su Junta de Apelación han rechazado los valores de transacción 
de PMTL, tras celebrar consultas con dicha empresa han aplicado de manera uniforme el método 
deductivo del artículo 5.680 De hecho, como se ha expuesto anteriorm ente, la Aduana tailandesa o 
su Junta de Apelación habían determinado anteriormente los valores en aduana de la totalidad de 
las 780 entradas objeto de los cargos de  2002-2003 utilizando o bien el valor de transacción o bien 
el método deductivo del artícul o 5 como base para valorar las entradas en cuestión.681 Al parecer, 
la Aduana tailandesa y su Junta de Apelación nunca antes habían recurrido al método del valor 
reconstruido previsto en el artículo 6 para determinar el valor de ninguna de las importaciones de 
cigarrillos Marlboro  o L&M procedentes de Indonesia o Filipinas efectuadas por PMTL.  
7.393.   El Grupo Especial señala que Tailandia enumera "circunstancias especiales" que, a su juicio, 
justifican la conclusión de que el valor en aduana de las importaciones de PMTL en Tailandia no 
puede determinarse mediante ninguno de los métodos previstos en los artículos 2, 3 o 5. Sin 
embargo, sin mediar más explicaciones, esa conclusión parece quedar desmentida por la práctica 
seguida por el Departamento de Aduanas de Tailan dia y la Junta de Apelación a lo largo de 15 años. 
Parecería que las circunstancias que Tailandia ahora describe como "circunstancias especiales" no 
difieren en absoluto de las imperantes a lo largo de ese período de 15 años.  
7.394.   Además, el Grupo Especial cons idera que es importante aclarar que ni en el procedimiento 
del Grupo Especial inicial ni en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 Filipinas impugnó que 
el Departamento de Aduanas hubiera recurrido al empleo del método deductivo del artículo 5 para  
valorar sus importaciones, sino que, por el contrario, solo impugnó la tasa de beneficios y gastos 
generales específica  que determinó la Junta de Apelación a efectos de su Resolución de noviembre 
de 2012. Las propias constataciones del Grupo Especial tamb ién se limitaron a esa impugnación 
concreta de Filipinas.682 Al examinar la determinación de la Junta de Apelación, el Grupo Especial 
abordó determinadas dificultades que eran "específicas de un examen basado en una comparación 
de las tasas de beneficios y g astos generales de PMTL con un grupo industrial de referencia", y 
observó que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana contempla otros métodos de valoración en 
aduana.683 Sin embargo, el Grupo Especial no afirmó en ningún momento que resultara por ello 
imposibl e aplicar el método deductivo de valoración en aduana en las circunstancias concretas de 
las importaciones de PMTL en Tailandia y señaló, entre otras cosas, lo siguiente:  
[N]o queremos dar a entender que una autoridad aduanera no pueda realizar nunca un 
examen de las circunstancias de la venta sobre la base de una comparación de las tasas 
de beneficios y gastos generales en situaciones en que las circunstancias del mercado 
no permiten una comparación perfecta de elementos homogéneos entre las empresas 
compa radas. Es  concebible que la situación concreta del mercado sea tal que cualquier 
examen de las circunstancias de la venta adolezca de ciertas limitaciones. En tal 
situación, pueden ser admisibles determinadas deficiencias metodológicas en la medida 
en que se controlen de manera razonable y apropiada a fin de asegurar que el método 
elegido sea lo más adecuado posible en las circunstancias existentes. Como se indicó 
anteriormente, las deficiencias de la comparación pueden no dar lugar a una 
incompatibilidad c on el párrafo 2 a) del artículo 1 en la medida en que las diferencias 
                                                
680 Respuesta de las partes a la pregunta 153 del Grupo Especial.  
681 Véase el párrafo 7.175 supra . 
682 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 168 -169. Filipinas solicitó que el Grupo Especial 
"aclarase este importante aspecto en su resolución para evitar que el Departamento de Aduanas (o cualquier 
otra autoridad tailandesa) afirmara posteriorm ente, en procedimientos internos del país, que el Grupo Especial 
había constatado que el Departamento de Aduanas (o cualquier otra autoridad tailandesa) no puede 
determinar una tasa de beneficios y gastos generales adecuada respecto de PM Tailandia con arr eglo al 
artículo  5". (Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 170).  
683 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.154.  WT/DS371/RW2  
- 151 - 
  pertinentes e identificables que afectarían a la comparación se tengan en cuenta. 
Volveremos sobre esta cuestión al abordar la manera en que la Junta de Apelación 
determinó el rango de b eneficios y gastos generales de la industria y también la manera 
en que la Junta de Apelación comparó las tasas de beneficios y gastos generales 
de PMTL con ese rango de beneficios y gastos generales de referencia.684 
7.395.   En consecuencia, no hay pruebas directas, contemporáneas o documentales que indiquen 
que las autoridades tailandesas trataran de aplicar los métodos de valoración en aduana 
sucesivamente. Como se ha expuesto supra , hay indicios sólidos de que las autoridad es tailandesas 
no respetaron la aplicación sucesiva de los métodos de valoración en aduana, al pasar directamente 
al valor reconstruido previsto en el artículo 6 sin antes tratar de utilizar los métodos de valoración 
establecidos en los artículos 2, 3 o 5.  Tailandia ha aseverado que había "circunstancias especiales" 
que determinaban que las importaciones de PMTL no se podían valorar con arreglo a los artículos 2, 
3 o 5, pero sus argumentos no son muy detallados y parecen quedar desmentidos por la práctica 
que han mantenido el Departamento de Aduanas de Tailandia y la Junta de Apelación a lo largo 
de 15 años.  
7.396.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que Filipinas ha acreditado prima facie  que el 
Ministerio Fiscal no siguió el orden de aplicación de los m étodos de valoración en aduana que prevén 
los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al determinar el valor en aduana revisado, 
y que Tailandia no ha refutado esa acreditación prima facie . Por el contrario, el Grupo Especial señala 
que, al presentar sus argumentos al amparo del artículo XX del GATT de  1994, Tailandia también ha 
afirmado que "[s]ería irrazonable pretender que el Ministerio Fiscal siga uno a uno todos los pasos 
establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana cuando las p ruebas que tiene ante sí lo 
inducen a sospechar que el importador llevó a cabo actividades fraudulentas".685 
7.397.   Para evitar cualquier malentendido, la conclusión y el razonamiento del Grupo Especial no 
implican que la práctica arraigada del Departamento de Adua nas y la Junta de Apelación consistente 
en aplicar el método deductivo del artículo 5 para valorar las importaciones de cigarrillos Marlboro  
y L&M efectuadas por PMTL haga que las autoridades tailandesas nunca puedan recurrir al método 
del valor reconstrui do previsto en el artículo 6 o hacer uso de las flexibilidades razonables del artículo 
7. Aunque en el propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana se reconoce que el empleo del artículo 
6 "presenta[] dificultades"686 (que explican en parte el hecho de que ocup e el último puesto en la 
jerarquía de los distintos métodos), no es inconcebible que las autoridades tailandesas pudieron  dar 
una explicación razonada de los motivos por los cuales los métodos de los artículos 2, 3 y 5 (y/o del 
propio artículo 6) no son ap licables a efectos de valorar las importaciones de PMTL. Sin embargo, 
en este caso falta ese tipo de explicación razonada.  
7.3.5.4   Conclusión  
7.398.   El Grupo Especial constata que el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible con la 
obligación de aplicar sucesivament e los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos  2 
a 7 inclusive cuando determi nó los valores en aduana revisados de las mercancías importadas 
de PMTL.  
7.3.6   Alegación al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  
7.3.6.1   Introducción  
7.399.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial aceptó el argumento de 
Filipinas de que la obligación de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se 
aplica a la Junta de Apelación, así como su alegación de que esta actuó de manera incompatible con 
esa obligación al no comunicar sus razones para creer que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia 
                                                
684 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos ( Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.156. (no se reproduce la nota de pie de página)  
685 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.150. En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial acerca de si con ello Tailandia estaba diciendo que el Ministerio Fiscal no había respetado el orden de 
aplicación de los métodos de valoración en aduana, Tailandia señaló que dicha afirmación no debía 
interpretarse en ese sentido. (Respuesta de Tailandia a la pregunta 154 del Grupo Especial).  
686 Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Introducción general, párrafo 3.  WT/DS371/RW2  
- 152 - 
  había influido en el precio, en forma suficiente para que PMTL pudiera contestar con fundamento.687 
Filipinas no llevó ad elante alegaciones similares con respecto a los cargos de  2003-2006.  
7.400.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas alega, en relación con los 
cargos de  2002-2003, que el Ministerio Fiscal incumplió la obligación de procedimiento prevista en 
la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 de comunicar a PMTL las razones para dudar del valor 
de transacción declarado y darle oportunidad para contestar.688 A juicio de Filipinas, el Ministerio 
Fiscal está sujeto a esa obligación y no la cumplió mediante las comunicaciones entre el DSI y PMTL 
relativas a los formularios CK -21A. 
7.401.   Tailandia responde que el Ministerio Fiscal no está sujeto a la obligación de procedimiento 
prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1.689 Además, afirma qu e considera que 
el DSI comunicó sus razones a PMTL, a quien se dio oportunidad razonable para contestar, y que el 
Ministerio Fiscal no estaba obligado a repetir el proceso que había llevado a cabo anteriormente 
el DSI antes de presentar los cargos de  2002-2003.690 
7.3.6.2   Principales argumentos de las partes  
7.402.   Por lo que respecta a la aplicabilidad de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al 
Ministerio Fiscal, Filipinas recuerda la constatación del Grupo Especial de que las obligaciones 
sustantivas estableci das en los artículos 1 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican a 
cualquier órgano del Estado que lleve a cabo una valoración en aduana, y da a entender que en gran 
parte el razonamiento del Grupo Especial se haría extensivo también a la oblig ación de procedimiento 
prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1.691 Además, explica que las obligaciones 
sustantivas y de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 "funcionan conjuntamente, como un 
todo integrado", de modo que el Mini sterio Fiscal no podría estar sujeto a la obligación sustantiva 
sin estar sujeto a la obligación de procedimiento.692 Filipinas también subraya, como contexto, que 
conforme a la Decisión Ministerial relativa a los casos en que las Administraciones de Aduanas  tengan 
motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, cuando una autoridad aduanera 
evalúa declaraciones posiblemente fraudulentas de un importador "está sujeta a obligaciones de 
procedimiento muy similares a las del párrafo 2 a) del artículo 1", lo que pone de manifiesto que las 
obligaciones de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplican a las determinaciones del 
valor en aduana que tienen una dimensión penal.693 
7.403.   En su primera comunicación escrita,  Filipinas acepta que el D SI informó a PMTL de que había 
obtenido copias de los formularios CK -21A y de que estos le suscitaban dudas o sospechas en el 
sentido de que el importador había declarado valores en aduana inferiores a los reales en relación 
con entradas en 2001 -2003.694 Sin embargo, considera que el DSI incumplió la obligación establecida 
en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, porque comunicó solo información limitada, en una 
etapa temprana de la investigación; en ningún momento comunicó a PMTL el modo en que e valuaba 
la información recibida de dicha empresa con respecto a la información CK -21A; y no comunicó si la 
información CK -21A constituía la razón en que se fundaba la alegación formulada por el DSI en el 
Memorándum de Alegaciones formal emitido el 22 de se ptiembre de  2016.695 Además, Filipinas 
aduce que el Ministerio Fiscal es una entidad distinta del DSI que formuló una determinación de 
valoración en aduana propia y diferente, y por tanto estaba obligado a comunicar adecuadamente 
                                                
687 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.278.  
688 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  496-516; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos  344-350. 
689 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.112 -3.116; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.82 -3.87; y respuesta de Tailandia a la pregunta 151 del Grupo Especial.  
690 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.21 -3.39;  y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 6.13 -6.14. 
691 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 502.  
692 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  503-506. 
693 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf o 507.  
694 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  95-96. En sus comunicaciones posteriores, 
Filipinas adujo que las pruebas arrojan dudas en relación con su anterior entendimiento de que el DSI había 
obtenido copias de esos formularios, pero no obstante demuestran que el DSI había tenido acceso a 
determinada información sobre precios y costos presentada por el productor indonesio al Gobierno de 
Indonesia en  los formularios CK -21A. Véase el párrafo 7.100 supra.  
695 Respuesta de Filipinas a la pregun ta 151 del Grupo Especial, párrafos 229 -239. WT/DS371/RW2  
- 153 - 
  sus razones para dudar del valor de transacció n declarado antes de presentar los cargos  
de 2002-2003 en enero de  2017.696 
7.404.   En sus comunicaciones escritas primera y segunda, en respuesta a la alegación formulada 
por Filipinas al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, Tailandia se lim ita a aducir 
que las obligaciones de procedimiento previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se 
pueden aplicar al Ministerio Fiscal. Tailandia sostiene que ello se debe a que "hay ciertas 
características de los procedimientos penales que impide n la aplicación de las obligaciones de 
procedimiento establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana"697, y que "así ocurre, por 
ejemplo, en el caso de la obligación de celebrar consultas con el importador, que sería incompatible 
con el principio del d erecho penal según el cual el acusado tiene derecho a no declarar".698 
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia explica el fundamento de su opinión de 
que en las investigaciones relativas al fraude aduanero no se observan los mismos plazos o  
procedimientos que en los exámenes de valoración en aduana realizados en el momento del 
despacho de aduana.699 Tailandia añade que aunque las obligaciones sustantivas y de procedimiento 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana estén "estrechamente relacionada s", no por ello queda 
suprimida la distinción entre ambas.700 Tailandia también considera que la referencia al párrafo 1 de 
la Decisión Ministerial es ociosa, porque las indagaciones sobre el fraude aduanero no están sujetas 
ni al Acuerdo sobre Valoración en  Aduana ni a esa Decisión Ministerial.701 
7.405.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia afirma que, incluso suponiendo a 
efectos de argumentación que la obligación de procedimiento prevista en la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 se a plica en el contexto del fraude aduanero, el DSI en efecto comunicó 
sus razones a PMTL, a quien se dio oportunidad razonable para contestar702, y que el Ministerio Fiscal 
y el Departamento de Aduanas no estaban obligados a repetir el proceso que había llevad o a cabo 
anteriormente el DSI antes de presentar los cargos de  2002-2003.703 
7.3.6.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.3.6.3.1   Consideraciones generales  
7.406.   Como se ha explicado supra , el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana establece que, en p rincipio, las autoridades aduaneras deberán utilizar el valor de 
transacción de las mercancías importadas como valor en aduana. El párrafo 1 d) del artículo 1, leído 
conjuntamente con el párrafo 2 a) del artículo 1, aclara que esto se aplica también en sit uaciones 
en que existe vinculación entre el comprador y el vendedor, a no ser que se establezca que la 
vinculación ha influido en el precio. Las frases tercera y cuarta del párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana establecen lo si guiente:  
Si, por la información obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de 
Aduanas tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará 
esas razones al importador y le dará oportunidad razonable para contesta r. Si el 
importador lo pide, las razones se le comunicarán por escrito.  
7.407.   Por lo que respecta a la prescripción de comunicar las "razones" al importador, el Grupo 
Especial inicial consideró que el término "razones" significa "motivos para creer".704 El Grupo E special 
                                                
696 Respuesta de Filipinas a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 240 -245. 
697 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.113.  
698 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.113.  
699 Respuest a de Tailandia a la pregunta 150 del Grupo Especial.  
700 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.85.  
701 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.21 -3.39; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 150 del Grupo Especial, párrafos 6.2 -6.3. 
702 Respuesta de Tailandia a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafo 6.13.  
703 Respuesta de Tailandia a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafo 6.14.  
704 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.218. Esta interpretació n es 
compatible con las versiones española y francesa del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que hacen 
referencia a "razones" y " motifs ", respectivamente. En la versión española, el párrafo 2 a) del artículo 1 
establece que, "[s]i, por la información obte nida del importador o de otra fuente, la Administración de Aduanas 
tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará esas razones al importador y le 
dará oportunidad razonable para contestar". En la versión francesa, el párra fo 2 a) del artículo 1 establece que, 
"[s]i, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, l'administration WT/DS371/RW2  
- 154 - 
  inicial también observó que, cuando un importador ha presentado información y pruebas a la 
autoridad aduanera, "las razones por las que [la autoridad aduanera] creía que la vinculación entre 
el comprador y el vendedor había influido en el precio de bían vincularse con tales pruebas a fin de 
que el importador pudiese comprender esa creencia de la autoridad".705 Además, el Grupo Especial 
inicial afirmó que no era "necesario ni útil definir el exacto alcance de las 'razones' que deben 
indicarse con arregl o al párrafo 2 a) del artículo 1, que pueden variar en gran medida según las 
circunstancias de hecho de cada caso".706 
7.408.   Sin embargo, el Grupo Especial inicial explicó que:  
[P]ara que el importador tenga una oportunidad razonable de contestar a lo que creen 
las autoridades de aduanas ... el importador no debe quedar librado a su propia 
imaginación para conocer las razones de la autoridad de aduanas para creer tal cosa. 
Su derecho a tener "oportunidad razonable para contestar" conforme al párrafo 2 a) del 
artícu lo 1 perdería su sentido si no se le informara por lo menos de las razones por las 
que la autoridad de aduanas sigue poniendo en tela de juicio la aceptabilidad del valor 
de transacción a pesar de las pruebas e información presentada, o de otra fuente, que  
tiene en su poder hasta ese momento.707 
7.409.   El Grupo Especial inicial destacó la importancia de que se dé al importador la oportunidad 
de contestar, porque "aunque las autoridades aduaneras tienen la responsabilidad de dar 
'oportunidad razonable' para que el im portador suministre informaciones, una vez dada esa 
oportunidad los importadores son responsables, en principio, de facilitar a las autoridades aduaneras 
la información que indique que la vinculación no ha influido en el precio".708 A este respecto, el Grupo  
Especial inicial subrayó que "[e]n la medida en que se presentaron a la Aduana tailandesa 
determinadas pruebas, las razones por las que creía que la vinculación entre el comprador y el 
vendedor había influido en el precio debían vincularse con tales prueb as a fin de que el importador 
pudiese comprender esa creencia de la autoridad".709 
7.410.   Tras recordar estas interpretaciones de carácter general, el Grupo Especial en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 concluyó lo siguiente:  
En síntesis, para cumplir lo dispuesto en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, 
una autoridad aduanera debe dar al importador información suficiente relativa a sus 
razones para dudar del valor de transacción, a fin de que el importador pueda contestar 
con fundamento a e sas razones. Además, la autoridad aduanera debe dar al importador 
una oportunidad para contestar.710 
7.411.   Al abordar la alegación planteada por Filipinas al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1, en relación con la Resolución de la Junta de A pelación de noviembre de  2012, el Grupo 
Especial vinculó esa obligación de procedimiento con el principio general de las debidas garantías 
procesales, los objetivos más amplios del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y las obligaciones 
estrechamente relacio nadas de dicho Acuerdo que conforman el contexto pertinente:  
[L]as obligaciones previstas en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, de 
comunicar las razones al importador y darle una oportunidad razonable para contestar, 
son compatibles con las debidas garantías procesales. En efecto, podría ser contrario al 
objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de establecer un sistema 
"equitativo, uniforme y neutro" de valoración en aduana que en el examen por una 
autoridad aduanera de las circuns tancias de la venta, ya fuera en una etapa inicial o de 
recurso, no se diera al importador la oportunidad de presentar la información pertinente 
                                                
des douanes a des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à 
l'importateur et lui donnera une possibilité raisonnable de répondre ". 
705 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.220.  
706 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.214.  
707 Informe del Grupo Es pecial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.214.  
708 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.170 (donde se hace 
referencia al estudio de caso 10.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMC sobre la aplicación 
del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana).  
709 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.220.  
710 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.254.  WT/DS371/RW2  
- 155 - 
  a esa autoridad para informar su determinación. Entendemos que Tailandia puede 
incluso coincidir en este partic ular, dada su insistencia en que se dio a PMTL 
"en repetidas ocasiones la plena oportunidad de aportar información" a la Junta de 
Apelación. A  nuestro juicio, como consecuencia del carácter consultivo del examen de 
las circunstancias de la venta de conform idad con la segunda frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1, las obligaciones previstas en las frases segunda y tercera de dicha disposición 
están necesariamente relacionadas. De hecho, en algunas de nuestras anteriores 
constataciones se destaca la importanc ia de que la autoridad aduanera consulte 
adecuadamente con el importador, al evaluar si la autoridad aduanera actuó de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1.  
Por otra parte, consideramos que la naturaleza de las obligacio nes establecidas en la 
tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 sirve al mismo objetivo que el artículo 16 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que, como afirmó el Grupo Especial inicial, es 
"permit[ir] que los importadores y los gobiernos extranjer os ejerzan efectivamente sus 
derechos respectivos según los artículos 11 y  19 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana cuando solicitan a los tribunales y juzgados examinadores nacionales y a los 
grupos especiales de la OMC que determinen si la forma o los m edios de valoración 
empleados por las autoridades aduaneras fuer[on] compatibles con las obligaciones del 
Miembro importador en el marco de la OMC".711 
7.412.   Las partes no discuten el criterio jurídico antes descrito. Las partes disienten en dos 
cuestiones princip ales. En primer lugar, si las obligaciones previstas en la tercera frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1 se aplican en el contexto de las investigaciones relativas al fraude 
aduanero y a las determinaciones de valoración en aduana formuladas por entidades como el DSI y 
el Ministerio Fiscal. En segundo lugar, en el caso de que esas obligaciones efectivamente se apliquen 
a esas entidades, si el DSI y/o el Ministerio Fiscal las cumplieron.  
7.413.   El Grupo Especial señala que Tailandia no ha dado ningún detalle sobre la segunda cuestión 
ni ha respondido a ninguno de los argumentos presentados por Filipinas respecto de los motivos por 
los que la obligación prevista en el párrafo 2 a) del artículo 1 no se cumplió mediante las 
comunicaciones entre el DSI y PMTL relativas a los formularios CK -21A. Sin embargo, por las razones 
expuestas en circunstancias análogas en el contexto de una alegación planteada al amparo del 
artículo 16 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial debe examinar de 
forma inde pendiente y objetiva las pruebas que se le han presentado antes de determinar si Filipinas 
ha satisfecho su carga de la prueba.712 
7.3.6.3.2   La aplicabilidad de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al Ministerio 
Fiscal  
7.414.   El Grupo Especial recuerda que en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 no fue preciso 
pronunciarse sobre si la obligación de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo  1 
se aplica o no al Ministerio Fiscal, porque Filipinas decidió no llevar adelante ninguna ale gación al 
amparo de la tercera frase de dicha disposición, en relación con los cargos de  2003-2006. 
En consecuencia, el Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
Esto significa que el Grupo Especial no tiene que examinar, y de hecho no puede 
examinar, la compati bilidad de los cargos con la obligación de procedimiento establecida 
en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo  1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Como consecuencia de ello, no es preciso que nos pronunciemos sobre si[, y 
en caso afirmativo, cómo,] la obligación establecida en la tercera frase de esa 
disposición sería ... aplicable en el contexto de los cargos penales relativos a la 
valoración en aduana, o sobre la manera en que esa obligación de procedimiento estaría 
informada por los término s de la "Decisión relativa a los casos en que las 
Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud 
del valor declarado". Tampoco es preciso que resolvamos si el Memorándum de 
                                                
711 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.259 -7.260. (no se reproduce la nota de pie de página)  
712 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos ( Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.431 y nota 942.  WT/DS371/RW2  
- 156 - 
  Alegación de abril de  2009 del DSI podría caract erizarse como un documento en el que 
se "comunica[n]" al importador las "razones".713 
7.415.   Aunque el Grupo Especial no se pronunció sobre esta cuestión, en otra parte de su análisis 
señaló una serie de consideraciones diferentes que, de manera acumulativa, lo indujeron a concluir 
que las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de que se trata se aplican 
a cualquier órgano del Estado que formule una determinación de "valoración en aduana".714 Muchas 
de esas consideraciones, incluidos los principios generales de la responsabilidad de los Estados, 
apuntalarían igualmente la conclusión de que la obligación procedimental establecida en la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplica a los órganos del Estado que no form an parte de la 
"Administración de Aduanas" en el sentido estricto de la expresión. Además, el Grupo Especial 
considera que las obligaciones sustantivas y de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 están 
integralmente relacionadas entre sí y que unas y otras están integralmente vinculadas con la 
obligación del párrafo 1 del artículo 1, de forma que el Ministerio Fiscal no podría estar sujeto a la 
obligación general del párrafo 1 del artículo 1 y a la obligación sustantiva de la segunda frase del 
párraf o 2 a) del artículo 1 sin estarlo también a la obligación de procedimiento prevista en la tercera 
frase de esta misma disposición. Por último, como se ha recordado más arriba, al abordar la 
alegación planteada por Filipinas al amparo de la tercera frase de l párrafo 2 a) del artículo 1, en 
relación con la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012, el Grupo Especial vinculó 
esa obligación de procedimiento con el principio general de las debidas garantías procesales, los 
objetivos más amplios de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana y la obligación interrelacionada 
establecida en la segunda frase de dicho párrafo.715 Por las razones expuestas, el Grupo Especial 
considera que la obligación de procedimiento prevista en la tercera frase del párrafo 2 a)  del 
artículo  1 se aplica a toda entidad que formule una determinación de valoración en aduana que esté 
sujeta a lo dispuesto en la segunda frase de dicha disposición.  
7.416.   El Grupo Especial coincide con Tailandia en que es necesario examinar detenidamente los 
aspectos prácticos de la imposición adicional de obligaciones de procedimiento previstas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana a entidades que participen en investigaciones penales sobre el 
fraude aduanero. El Grupo Especial recuerda que, al llegar a la  constatación de que la Junta de 
Apelación está sujeta a la obligación de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1, hizo exactamente eso: examinó detenidamente si se presentaría alguna dificultad práctica 
por someter a la Junta de Apelación a esa obligación, y se reservó expresamente su opinión sobre 
si la obligación de procedimiento sería aplicable respecto de otros tribunales de recurso y, de ser 
así, de qué forma, al afirmar que en el análisis procedía "[s]uponiendo, en aras de l a argumentación, 
que los procedimientos del párrafo 2 a) del artículo 1 no fueran adaptables o adecuados en el 
contexto de algunos tribunales de recurso".716 El Grupo Especial llevó a cabo un análisis muy similar 
al evaluar la aplicabilidad de la obligación de procedimiento que figura en el artículo 16 a un tribunal 
de recurso como la Junta de Apelación.717 
7.417.   A juicio del Grupo Especial, esas consideraciones también se refieren a la forma en que se 
puede satisfacer la obligación de procedimiento. Dicho de otro mo do, el Grupo Especial considera 
que la obligación de procedimiento prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se 
aplica a cualquier entidad que formule una determinación de valoración en aduana, pero la 
naturaleza del organismo y las circ unstancias en que se haya formulado la determinación podrían 
ser muy pertinentes para la evaluación de si se ha cumplido o no la obligación. Además, si hubiera 
circunstancias en las que resultase imposible que entidades que no forman parte de la 
"Administr ación de Aduanas" en el sentido estricto de la expresión cumplieran la obligación de 
procedimiento establecida en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 sin infringir otras normas, 
                                                
713 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.463.  
714 Como se resume supra , en la sección 7.3.3.3.2 (El orga nismo que presentó los cargos).  
715 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.259.  
716 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipin as), 
párrafo 7.261.  
717 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.421.  WT/DS371/RW2  
- 157 - 
  como el derecho a no declarar, se aplicaría mutatis mutandis . Una vez más, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se caracteriza por cierto grado de equilibrio.718 
7.418.   El Grupo Especial no considera necesario ni conveniente tratar de especificar, en abstracto, 
la medida en que las obligaciones de procedimiento del  Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluida 
la enunciada en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, se pueden satisfacer de distintas 
maneras en el contexto de diversas configuraciones fácticas. A este respecto, el Grupo Especial 
recuerda la op inión del Grupo Especial inicial según la cual no es "necesario ni útil definir el exacto 
alcance de las 'razones' que deben indicarse con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1, que pueden 
variar ... según las circunstancias de hecho de cada caso".719 Esa o bservación es válida en general 
y cobra particular importancia cuando se aplican obligaciones de procedimiento del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana a entidades no comprendidas en una definición restringida de "Administración 
de Aduanas".  
7.419.   En vista de lo a nterior, el Grupo Especial concluye que la obligación de procedimiento 
prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplica al Ministerio Fiscal. Sin embargo, 
el Grupo Especial considera que la naturaleza de la información y las "razones"  que se han de 
comunicar en el contexto de una investigación penal pueden diferir de la naturaleza de la información 
y las "razones" que se han de comunicar en el contexto de una valoración en aduana habitual 
realizada en el marco institucional de una "Adm inistración de Aduanas" en el sentido estricto de la 
expresión.  
7.3.6.3.3   Las comunicaciones entre el DSI y PMTL  
7.420.   En el presente procedimiento, Filipinas alega que el Ministerio Fiscal actuó de manera 
incompatible con la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 al no comunicar a PMTL sus razones 
para creer que la vinculación entre las partes había influido en el valor de transacción declarado. 
Como en el caso de las demás alegaciones presentadas por Filipinas respecto de los cargos  
de 2002-2003, esa alegación se  refiere al recurso de las autoridades tailandesas a información 
obtenida de los formularios CK -21A. El Grupo Especial ya ha constatado que el recurso de las 
autoridades tailandesas a información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los 
formularios CK -21A para determinar el valor en aduana de los cigarrillos de PMTL importados en 
Tailandia infringe diversas prescripciones sustantivas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
dimanantes del párrafo 1 del artículo 1, la segunda frase del párrafo  2 a) del artículo 1, el artículo 6 
y/o el artículo 7. Al formular esa constatación en el marco de dichas disposiciones, el Grupo Especial 
concluyó que, entre otras cosas, tanto el DSI como el Ministerio Fiscal hicieron caso omiso de las 
explicaciones deta lladas y las declaraciones periciales que PMTL proporcionó (y luego reiteró en 
varias ocasiones) acerca de los motivos por los que no se podía utilizar la información comunicada 
en los formularios CK -21A para determinar el valor en aduana de sus cigarrillo s importados.  
7.421.   Recordamos que, como se ha expuesto anteriormente con más detalle720, en el expediente 
queda de manifiesto que, en algún momento a comienzos de  2011, al parecer el DSI informó a PMTL 
de sus sospechas de que PMTL había declarado unos valores de aduana inferiores a los reales en 
relación con entradas en 2001 -2003 basándose en los formularios de impuestos especiales CK -21A 
obtenidos del Gobierno de Indonesia. Ello llevó a PMTL a proporcionar una respuesta detallada, y 
                                                
718 El Grupo Especial señala que el párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
dispone que los Miembros, "con sujeción a sus leyes y procedimientos nacionales", tienen el derecho de contar 
con la "plena cooperación" de los importadores en las investigaciones "sobre la veracidad o la exactitud" de las 
informaciones, documentos y declaraciones que les sean presentados a efectos de valoración en aduana.  
Si "el derecho de contar con la plena cooperación de los importadores" en esas investigaci ones se tiene "con 
sujeción a" las "leyes y procedimientos nacionales" de cada Miembro, y en esas leyes o procedimientos 
nacionales se recoge el principio de que el acusado tiene derecho a no declarar en el contexto de los 
procedimientos penales, con ello quedaría adecuadamente abordada cualquier incompatibilidad que pudiera 
surgir de constatar que la obligación de procedimiento prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1 y/o la obligación de procedimiento correspondiente establecida en la Decisión Ministerial relativa a 
los casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del 
valor declarado son aplicables a los procedimientos penales.  
719 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (F ilipinas) , párrafo 7.214.  
720 Véase la sección 7.2.3 (Las circunstancias del recurso de las autoridades tailandesas a los 
formularios CK -21A). WT/DS371/RW2  
- 158 - 
  también a obtener y presentar las dos declaraciones periciales que ya se han mencionado. 
Más concretamente:  
a. El 4 de febrero de  2011, PMTL envió una carta al DSI en la que formulaba una "Petición 
de trato equitativo y justicia".721 En la carta afirma que "entiende que el DSI se ha formado  
la opinión de que los precios de venta al por menor consignados en el llamado formulario 
CK-21A son comparables a los valores en aduana declarados de PM Tailandia y, en 
consecuencia, constituyen pruebas que demuestran que los precios de importación de 
PM Tailandia declarados a la Aduana tailandesa son incorrectos".722 
b. El 4 de mayo de  2012, el letrado de PMTL envió dos declaraciones de testigos al DSI para 
"corroborar los hechos afirmados en la citada petición de trato equitativo y justicia".  
c. En el expediente  que el Grupo Especial tiene ante sí figura la correspondencia mantenida 
entre PMTL y el DSI en relación con los formularios CK -21A a lo largo de varios años. 
En esa correspondencia PMTL expone reiteradamente las razones por las que la 
información consigna da en los formularios CK -21A no es pertinente para la determinación 
de los valores en aduana de PMTL, y el DSI solicita reiteradamente a PMTL que le facilite 
copias de todos los formularios CK -21A. 
d. El 28 de octubre de  2016, después de que el DSI hubiera em itido el Memorándum de 
Alegaciones y antes de que el Ministerio Fiscal presentara los cargos el 26 de enero 
de 2017, PMTL envió una carta al Ministerio Fiscal en la que recordaba las razones por las 
que no se podía utilizar la información de los formulario s CK-21A para determinar el valor 
en aduana de sus importaciones en Tailandia.  
7.422.   El Grupo Especial considera que, en esas circunstancias, el defecto fundamental por parte 
del DSI y el Ministerio Fiscal no fue tanto que no se comunicaran a PMTL las razones pa ra dudar de 
la aceptabilidad del valor de transacción declarado y no se le diera oportunidad para contestar a 
esas razones, sino más bien que las autoridades tailandesas hicieran reiteradamente caso omiso de 
la información obtenida de PMTL después de que e l DSI le comunicara las razones para dudar del 
valor de transacción. Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, esa deficiencia guarda más 
relación con la obligación sustantiva establecida en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, 
relativa a l deber de realizar un examen adecuado de las circunstancias de la venta, que con la 
obligación de procedimiento prevista en la tercera frase de dicho párrafo.  
7.423.   El Grupo Especial ha examinado el argumento de Filipinas de que el DSI y el Ministerio Fiscal 
"no comunicaron al importador la forma en que evaluaban la información de este, en particular los 
dos informes periciales"; y con posterioridad no "indicaron claramente al importador de qué forma  
evaluaban la información presentada por este, con inclusión de  la suficiencia de tal información".723 
De hecho, las pruebas indican que las autoridades tailandesas no comunicaron en ningún momento 
a PMTL el modo en que evaluaban la información recibida de este con respecto a la información 
CK-21A, y el Grupo Especial t ambién considera que tenían la obligación jurídica de hacerlo antes de 
realizar una determinación de valoración en aduana, en la medida en que creían que esa información 
era insuficiente para atender sus preocupaciones. No obstante, el Grupo Especial consi dera que tal 
obligación surge en el contexto del proceso de consultas en el marco de la segunda frase del 
párrafo  2 a) del artículo 1. Como afirmó el Grupo Especial inicial, en un pasaje que posteriormente 
mencionó y utilizó el Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 al formular el 
criterio jurídico previsto en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1:  
[P]ara examinar debidamente las circunstancias de una transacción determinada, la 
autoridad aduanera debe indicar claramente  al importador de qué forma evalúa la 
información presentada por este, incluida la insuficiencia de tal información y, de ser 
                                                
721 Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-279-B). 
722 Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-279-B), página 1.  
723 Respuesta de Filipinas a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 230 -234. WT/DS371/RW2  
- 159 - 
  necesario y viable, cualquier otro tipo de información que pueda ayudarle a evaluar la 
validez del valor de transacción.724 
7.424.   En apoyo  de su alegación al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, Filipinas 
observa que el DSI no indicó "si había utilizado la información CK -21A con el fin de calcular un valor 
en aduana alternativo para las mercancías importadas objeto de valoración ni, de ser así, de qué 
forma lo había hecho, dado que el formulario se refería a mercancías vendidas en Indonesia"725, y 
también señala que en el Memorándum de Alegaciones emitido posteriormente, el 22 de septiembre 
de 2016, no se exponían razones  con respecto a las alegaciones.726 Una vez más, el Grupo Especial 
comprende las preocupaciones de Filipinas relativas al debido proceso, pero considera que esa 
supuesta deficiencia sería más pertinente para la evaluación de una alegación al amparo del 
artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En virtud de esta disposición , que se analizó 
con cierto detalle tanto en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21727 como en el procedimiento 
inicial728, se debe dar al importador, previa solicitud, una exp licación "del método según el cual se 
haya determinado el valor en aduana de sus mercancías" una vez que las autoridades competentes 
hayan realizado una determinación de valoración en aduana. Filipinas ha afirmado que PMTL dirigió 
esas solicitudes tanto al  DSI como al Ministerio Fiscal, y que no obtuvo una respuesta satisfactoria 
del primero ni respuesta alguna del segundo.729 No obstante, Filipinas no ha llevado adelante una 
alegación al amparo del artículo 16 con respecto a los cargos de  2002-2003.730 
7.425.   El Grup o Especial también ha examinado el argumento de Filipinas de que "[l]a investigación 
del DSI no cumplió el criterio de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1" porque "la indicación 
que el DSI dio de sus primeras dudas se produjo en una etapa de l a investigación demasiado 
temprana para constituir sus razones en el marco del párrafo 2 a) del artículo 1", y proporcionó "solo 
información limitada".731 Como consideración de índole general, el Grupo Especial cree que es 
razonable suponer que la naturaleza  de la información y las "razones" comunicadas en el contexto 
de una investigación penal difieran de la naturaleza de la información y las "razones" comunicadas 
en el contexto de una valoración en aduana habitual realizada en el marco institucional de una 
"Administración de Aduanas" en el sentido estricto de la expresión. A este respecto, el Grupo Especial 
recuerda la opinión del Grupo Especial inicial según la cual no es "necesario ni útil definir el exacto 
alcance de las 'razones' que deben indicarse con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1, que pueden 
variar ... según las circunstancias de hecho de cada caso".732 En cuanto a que la información se 
facilitó "en una etapa ... demasiado temprana" de la investigación, el Grupo Especial recuerda que 
el expedien te que tiene ante sí incluye la correspondencia mantenida entre PMTL y el DSI con 
respecto a los formularios CK -21A a lo largo de varios años. En cuanto a que el DSI comunicara solo 
"información limitada", el Grupo Especial considera que con independencia de que la información 
que el DSI comunicó a PMTL respecto de los formularios CK -21A fuese o no limitada, el expediente 
acredita que fue suficiente para colocar a PMTL en una posición que le permitiera proporcionar la 
respuesta detallada que proporcionó, in cluidas las dos declaraciones periciales que ya se han 
mencionado. En consecuencia, la finalidad de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, que es 
"asegurar que se dé a los importadores una oportunidad razonable para facilitar información que 
indique que la vinculación no ha influido en el precio"733, parece haberse conseguido.  
7.426.   En ese sentido, las circunstancias del presente asunto difieren notablemente en varios 
aspectos de las circunstancias que indujeron al Grupo Especial a constatar una infracci ón de la 
tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 respecto de la Resolución de la Junta de Apelación de 
noviembre de  2012 en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. Por lo que respecta a la Junta 
de Apelación, el Grupo Especial observó que Tai landia "no ha[bía] presentado pruebas, 
                                                
724 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.164 (al que se hace 
referencia en el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Filipinas) , párrafo  7.106 ). 
725 Respuesta de Filipinas a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafo 220.  
726 Respuesta de Filipinas a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 221 -222. 
727 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafos 7.407 -7.434.  
728 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.224 -7.266.  
729 Véase el párrafo 7.187.  
730 Filipinas ha llevado adelante una alegación al amparo del artículo 16 con respecto a los 1.052 avisos 
de deter minación revisados.  
731 Respuesta de Filipinas a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 209, 230 y 232.  
732 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.214.  
733 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.171.  WT/DS371/RW2  
- 160 - 
  documentales o de otro tipo, que demuestren que las razones de la creencia de la Junta de Apelación 
fueron comunicadas a PMTL (por ejemplo, Tailandia no ha presentado como pruebas documentales 
las cartas que, a su jui cio, demuestran que PMTL era consciente de que la Junta de Apelación estaba 
realizando una comparación de las tasas de beneficios y gastos generales)"734; sin embargo, en el 
presente asunto obran en el expediente pruebas de los intercambios reiterados entre el DSI y PMTL 
que se refieren en concreto a los formularios CK -21A. Por lo que respecta a la Junta de Apelación, 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial coincidió con Filipinas en que, 
toda vez que las cartas entre la Junta de Apelación y PMTL ponían de manifiesto que PMTL era 
consciente de que la determinación de valoración en aduana de la Junta de Apelación suponía el 
examen de la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL, no habrían permitido a PMTL darse 
cuenta de que la  Junta de Apelación estaba realizando un examen de las circunstancias de la venta 
basado en la comparación de la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con las tasas de 
beneficios y gastos generales de empresas comparables735; sin embargo, en este cas o las 
comunicaciones indican que, ya en febrero de  2011, PMTL sabía y declaró que entendía  que "el DSI 
se ha formado la opinión de que los precios de venta al por menor consignados en el llamado 
formulario CK -21A son comparables a los valores en aduana dec larados de PM Tailandia y, en 
consecuencia, constituyen pruebas que demuestran que los precios de importación de PM Tailandia 
declarados a la Aduana tailandesa son incorrectos".736 En relación con la Junta de Apelación, el Grupo 
Especial constató, sobre la b ase de las pruebas que tenía ante sí, que esta no había comunicado sus 
razones "en forma suficiente para que PMTL pudiera contestar con fundamento"737; sin embargo, en 
este caso el expediente indica que PMTL pudo proporcionar una respuesta detallada, y obtener y 
presentar las dos declaraciones periciales, en relación con lo inadecuado de recurrir a los formularios 
CK-21A para determinar el valor en aduana de sus importaciones.  
7.427.   Al Grupo Especial tampoco le convence el otro argumento de Filipi nas según el cual, incluso 
si en su investigación el DSI hubiera cumplido lo dispuesto en la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1, el Ministerio Fiscal estaba obligado necesariamente a volver a comunicar esas mismas 
razones antes de emitir los car gos de  2002-2003.738 Comenzando con el texto de la tercera frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1, los términos de esa disposición no se refieren directamente a la 
cuestión de si " cada vez  que se formula una determinación de valoración en aduana distinta, la 
Administración de Aduanas encargada de efectuar la determinación debe comunicar adecuadamente 
las razones".739 Aunque en el marco del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 el Grupo Especial 
no se pronunció sobre esta cuestión directamente, consideró qu e, al analizar el modo en que la 
obligación de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplicaría a una serie 
de dos o más determinaciones de valoración en aduana realizadas sucesivamente por entidades 
distintas, sería pertinent e examinar si la determinación o las determinaciones más recientes estaban 
basadas en cuestiones, pruebas o razones distintas de las que ya se habían comunicado al 
importador en el contexto de la determinación anterior.740 El análisis del Grupo Especial pare ce ser 
                                                
734 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.275.  
735 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.2 76, en el que el Grupo Especial explicó que "Filipinas contradice directamente la caracterización que 
hace Tailandia de esas cartas como pruebas de que PMTL era consciente de que la Junta de Apelación estaba 
realizando una comparación de las tasas de benef icios y gastos generales. Filipinas explica que, en anteriores 
recursos de ese período, la Junta de Apelación había comprobado los valores de transacción llevando a cabo un 
'cálculo del valor deductivo', que en la metodología incluía una deducción correspo ndiente a los beneficios y 
gastos generales. Por lo tanto, mediante el intercambio de cartas analizado por Tailandia, Filipinas entendió 
que la Junta de Apelación tenía intención de utilizar ese mismo método, y no que se llevaría a cabo una prueba 
diferent e basada en la comparación de la tasa de beneficios y gastos generales de PMTL con las tasas de 
beneficios y gastos generales de empresas comparables".  
736 Petición de trato equitativo y justicia, 4 de febrero de  2011 (traducción al inglés) (Prueba documenta l 
PHL-279-B), página 1.  
737 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.278.  
738 Respuesta de Filipinas a la pregunta 152 del Grupo Especial, párrafo 241.  
739 Respuesta de Filipinas a la preg unta 152 del Grupo Especial, párrafo 241.  
740 En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia aceptó que la obligación de procedimiento 
establecida en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 se aplicaba en el contexto de la determinació n de 
valoración en aduana inicial formulada por el Departamento de Aduanas, pero adujo que no se aplicaba cuando 
se interponía un recurso respecto de esa determinación ante la Junta de Apelación. Al abordar esa cuestión, el 
Grupo Especial razonó que, "si l as cuestiones y las pruebas son distintas  en la etapa de recurso y durante la 
determinación inicial, entonces las prescripciones en materia de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 
pueden cobrar particular  importancia". Además, al explicar el riesg o de elusión que se produciría si tribunales 
de recurso como la Junta de Apelación no estuvieran sujetos a esa obligación de procedimiento, el Grupo WT/DS371/RW2  
- 161 - 
  congruente con el enfoque adoptado por grupos especiales anteriores al determinar si el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad a informar de los "hechos esenciales" 
nuevamente antes de formular la determinación defini tiva en caso de que ya lo haya hecho antes 
de formular la determinación preliminar.741 
7.428.   El Grupo Especial no da a entender que el DSI o el Ministerio Fiscal consideraran que estaban 
sujetos a la obligación prevista en la tercera frase del párrafo 2 a) del art ículo 1, o que trataran de 
comunicar a PMTL sus preocupaciones acerca de los formularios CK -21A con el fin de darle 
oportunidad de contestar, ateniéndose al espíritu de la tercera frase de dicho párrafo. El Grupo 
Especial ya ha constatado, basándose en las  pruebas obrantes en el expediente, que el DSI y el 
Ministerio Fiscal hicieron caso omiso de las explicaciones de PMTL acerca de los formularios CK -21A. 
El motivo que indujo al DSI a solicitar reiteradas veces a PMTL copias de los formularios CK -21A 
parece  haber sido sencillamente que aspiraba a obtener copias de esos documentos, y no 
explicaciones de PMTL sobre la falta de fiabilidad de la información que constaba en ellos. 
Sin embargo, y más allá de los motivos que movieran al DSI a solicitar a PMTL que l e facilitara copias 
de los formularios CK -21A, mediante esas solicitudes se comunicaron al DSI las razones para dudar 
de la aceptabilidad de los valores de transacción declarados, y se dio a PMTL la oportunidad de 
contestar.  
7.429.   En vista de lo anterior, tras h aber constatado que las autoridades tailandesas tenían la 
obligación de comunicar a PMTL las razones para dudar de la aceptabilidad del valor de transacción 
declarado y de darle la oportunidad de contestar a ellas antes de presentar los cargos  
de 2002-2003, la evaluación que hace el Grupo Especial de las pruebas obrantes en el expediente 
lo llevan a concluir que el DSI cumplió esa obligación en forma suficiente.  
7.3.6.4   Conclusión  
7.430.   El Grupo Especial constata que el Ministerio Fiscal no incumplió la obligación de 
procedimiento establecida  en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, porque antes de la 
formulación  de los cargos de  2002-2003 el DSI ya había comunicado en forma suficiente sus razones 
para creer que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia había influido en el precio, y PMTL había 
contestado.  
7.3.7   Artículo XX del GATT de  1994  
7.3.7.1   Introducción  
7.431.   En el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia adujo que, en la medida en que 
los cargos de  2003-2006 fueran incompatibles con las disposiciones del Acu erdo sobre Valoración 
en Aduana, estaban justificados al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994 como 
                                                
Especial estudió la situación hipotética en que una autoridad aduanera podría rechazar inicialmente el valo r en 
aduana sobre la base de motivos incompatibles con las normas de la OMC, respetando al mismo tiempo las 
prescripciones de la tercera frase, y al entender del recurso el tribunal de recurso podría rechazar el valor de 
transacción " sobre la base de motiv os completamente distintos  a los de la determinación inicial", sin consultar 
al importador (es decir, sin notificar al importador sus motivos para considerar el rechazo del valor de 
transacción, y sin darle una oportunidad para contestar a esos motivos). E l Grupo Especial manifestó la opinión 
de que, en esas circunstancias, es decir, en las que las cuestiones, pruebas y razones que comportaran las 
determinaciones sucesivas fueran distintas, constatar que la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 no e s 
aplicable a la determinación formulada en fecha posterior socavaría la finalidad de esa obligación, que es 
"asegurar que se dé a los importadores una oportunidad razonable para facilitar información que indique que la 
vinculación no ha influido en el pre cio". (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 
del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 7.264 -7.265).  
741 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que, "[a]ntes de formular una 
determinación definitiva, las  autoridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá 
facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defe nder sus intereses". Por consiguiente, se 
trata de una obligación similar a la establecida en la tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1, tanto desde el 
punto de vista de lo que exige como del objetivo general de respeto del debido proceso que persig ue. En el 
asunto Guatemala - Cemento II , el Grupo Especial constató que "[ s]i concurre la circunstancia de que la base 
de hechos en que se basa la medida provisional es significativamente diferente de  la base de hechos en que se 
basa la medida definitiva r esultará claramente inadecuada la revelación de los 'hechos esenciales' que sirvieron 
de base para la determinación preliminar". (Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, 
párrafo  8.228 (sin cursivas en el original)).  WT/DS371/RW2  
- 162 - 
  medidas "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos", y también al 
amparo del apartado  a) del artículo  XX com o medidas "necesarias para proteger la moral pública".742 
El Grupo Especial constató que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de  1994 no son 
aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y por lo tanto 
los aspectos de los cargos que daban lugar a la incompatibilidad con las obligaciones de Tailandia 
en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no podían justificarse al amparo de los 
apartados  a) o d) del artículo  XX del GATT de  1994.743 
7.432.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia aduce análogamente que los 
cargos de  2002-2003 están justificados al amparo de los apartados  a) y d) del artículo  XX del GATT 
de 1994.744 Tailandia reitera sus argumentos sobre por qué el artículo XX de l GATT de  1994 se aplica 
a las infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana745; mantiene que cualquier 
incompatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana derivada de los cargos de  2002-2003 
es "necesaria[] para lograr la observancia de las ley es y de los reglamentos" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX746, y es también "necesaria[] para proteger la moral pública" en el sentido 
del apartado  a) del artículo  XX747; y aduce también, como hizo con respecto a los cargos  
de 2003-2006, que los cargos de  2002-2003 se aplican de manera compatible con los requisitos de 
la parte introductoria del artículo XX.748 
7.433.   Filipinas sostiene que los cargos no están justificados al amparo del artículo XX del  GATT  
de 1994.749 Observa que el intento de Tailandia de "volver a litigar esta cuestión" ante el Grupo 
Especial puede guardar relación con la apelación presentada por Tailandia en el marco del primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21.750 Recordando que el Grupo Especial abordó el fondo de la 
defensa de Tail andia al amparo de los apartados  d) y a) del artículo  XX del GATT de  1994 en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 solo de "manera limitada", Filipinas insta al Grupo Especial 
"a abordar más exhaustivamente estas cuestiones en este segundo procedi miento sobre el 
cumplimiento, a fin de ayudar al Órgano de Apelación a ampliar la comprensión de las cuestiones, 
en caso de apelación".751 
7.3.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.434.   Como cuestión preliminar, Tailandia no está de acuerdo con la constatación del Gru po 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 de que el artículo XX del GATT de  1994 no 
puede invocarse para justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.752 
Tailandia indica que discrepa respetuosamente del análisi s del Grupo Especial, y solicita a este Grupo 
Especial que "examine detenidamente esta cuestión y que llegue a una conclusión diferente".753 
Tailandia reitera sus argumentos de que hay un fundamento textual suficiente para constatar que el 
artículo XX se apl ica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, basándose en el título y el preámbulo 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y la referencia a la aplicación de las medidas aduaneras en 
el apartado d) del artículo XX; Tailandia reitera también sus argumentos de que sería absurdo que 
se pudiera invocar el artículo XX para justificar una incompatibilidad con el artículo VII del GATT 
pero no con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
                                                
742 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.732.  
743 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.761.  
744 Primera com unicación escrita de Tailandia, párrafos 3.117 -3.173; segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.88 -3.113; y declaración oral de Tailandia, párrafos 3.31 -3.38. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Tailandia aclaró que su defensa al am paro de los apartados  a) y d) del artículo  XX 
del GATT de  1994 se aplica únicamente a los cargos de  2002-2003. (Respuesta de Tailandia a la 
pregunta  163 c) del Grupo Especial, párrafo 2.13) . 
745 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3123 -3.139.  
746 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.140 -3.152.  
747 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.153 -3.164.  
748 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.165 -3.173.  
749 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 351 -413. 
750 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 352.  
751 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 353.  
752 Primera c omunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.123 -3.139.  
753 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.121.  WT/DS371/RW2  
- 163 - 
  debe reflejar un equilibrio entre las o bligaciones de los Miembros y su derecho a perseguir  el fraude 
aduanero.754 
7.435.   Tailandia aduce, como hizo en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, que los cargos 
están justificados provisionalmente al amparo del apartado  d) del artículo  XX, porque son  
"necesari[o]s para lograr la observancia" del artículo  27 de la Ley de Aduanas.755 Tailandia reitera 
también su argumento de que los cargos están diseñados para proteger "la moral pública" en el 
sentido del apartado  a) del artículo  XX porque "lucha[n] contr a la introducción clandestina y el 
contrabando al perseguir  el fraude aduanero", lo cual, como señaló Tailandia en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21, "representa una auténtica preocupación en Tailandia".756 Con respecto a 
la "necesidad" de cuale squiera incompatibilidades con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
relativas a los cargos, Tailandia sostiene, en relación tanto con el apartado d) como con el 
apartado  a) del artículo XX, que "para alcanzar el importante objetivo de la lucha contra el f raude 
aduanero el Ministerio Fiscal debía seguir normas que difieren de las normas de valoración en 
aduana" sobre cuestiones como la cooperación con el importador y la aplicación sucesiva de los 
métodos de valoración en aduana. Tailandia sostiene además qu e los cargos no restringen el 
comercio.757 
7.436.   Tailandia aduce que los cargos cumplen los requisitos de la parte introductoria del artículo  XX 
del GATT de  1994.758 Tailandia sostiene que, "al igual que en el caso de los cargos de  2003-2006 en 
litigio en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, no hay nada que indique que los cargos 
de 2002-2003 se aplican en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable, o 
como una restricción encubierta al comercio internacional".759 
7.437.   Filipinas mantiene qu e el artículo XX del GATT de  1994 no es aplicable para justificar 
infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.760 Filipinas sostiene que no hay fundamento 
textual suficiente para que el artículo XX sea aplicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.761 
Sostiene que la reiteración por Tailandia de otros argumentos ya rechazados por el Grupo Especial 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 carece también de utilidad, en particular el 
argumento de Tailandia de que la inaplicabilidad del artículo  XX al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana llevaría a un resultado absurdo como consecuencia de la aplicabilidad del artículo XX al 
artículo VII del GATT de  1994, y el argumento de Tailandia de que el artículo XX debe aplicarse al 
Acuerdo sobre Valoración e n Aduana  ya que esta es la única manera de establecer un "equilibrio" 
entre las obligaciones de los Miembros y su derecho a reglamentar.762 
7.438.   Por lo que respecta al apartado d) del artículo  XX, Filipinas sostiene, como hizo en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, que los cargos de  2002-2003 no están "diseñados" ni son 
"necesarios" para lograr la observancia del artículo  27.763 Filipinas vuelve a hacer hincapié en que, 
al buscar una justificación al amparo del artículo XX, Tailandia debe dem ostrar por qué el aspecto 
específico de la medida que es incompatible con las normas de la OMC es necesario para lograr la 
observancia.764 Filipinas reitera que el artículo 27 tiene por objeto hacer cumplir el artículo  10bis de 
la Ley de Aduanas, que exige, según Filipinas, que "se calcule la cuantía correcta de los derechos 
adeudados sobre la base de una evaluación del 'precio', esto es, el valor en aduana  de las 
mercancías".765 Filipinas insiste en que "[l]a imposición de la cuantía 'correcta' de los derechos  de 
aduana adeudados depende de que se establezca el valor en aduana ... correcto"766, y en que 
"[l]ógicamente, no pueden darse nunca las circunstancias en que una decisión de valoración en 
aduana incorrecta sea 'necesaria' para asegurar la recaudación de la  cuantía correcta de los derechos 
de aduana".767 Sobre la misma base, Filipinas sostiene que "[c]on la valoración en aduana 
                                                
754 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.123 -3.139.  
755 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.140 -3.152.  
756 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.160.  
757 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.149 -3.151 y 3.162 -3.163.  
758 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.165 -3.173.  
759 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3 .168. 
760 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 354 -366. 
761 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 357 -359. 
762 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 360 -366. 
763 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 376 -392. 
764 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 374 y 398.  
765 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 376 . (las cursivas figuran en el original)  
766 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 379.  
767 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 389.  WT/DS371/RW2  
- 164 - 
  incompatible con las normas de la OMC  en los cargos de  2002-2003 es ... imposible  lograr la 
observancia del artículo 27"768, y que "senc illamente no hay ninguna relación  entre, por una parte, 
la valoración en aduana incompatible con las normas de la OMC  en los cargos de  2002-2003 y, por 
otra, la lucha de Tailandia contra la introducción clandestina y el contrabando".769 Como en el primer 
recurso al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas sostiene que los cargos no están "diseñados" ni son 
"necesarios" para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX por las 
mismas razones por las que no están justificados al amparo de l apartado d) del artículo  XX.770 
7.439.   Por último, Filipinas sostiene, como hizo en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
que los cargos de  2002-2003 constituyen una "restricción encubierta" al comercio, y por consiguiente 
no cumplen los requisitos de l a parte introductoria del artículo XX.771 Filipinas reitera que PMTL es 
el mayor importador de cigarrillos en Tailandia, y que la posible multa de USD 2.350 millones 
amenaza "la supervivencia misma de [PMTL] y, por lo tanto, las exportaciones de cigarrillos de 
Filipinas a Tailandia".772 Filipinas recuerda que el TTM es propiedad del Ministerio de Hacienda de 
Tailandia, y que disfruta de un monopolio sobre la producción de cigarrillos en Tailandia, y "se [ha] 
queja[do] a las autoridades tailandesas con motivo de  la erosión de su posición competitiva por las 
importaciones".773 Filipinas señala que "[u]n estudio objetivo de las reiteradas medidas impugnadas 
en los procedimientos del asunto DS371, junto con el contexto más amplio de esta diferencia, avala 
inexorableme nte la opinión de que Tailandia ha seguido una pauta persistente de restricciones 
encubiertas al comercio, desde que el mercado tailandés se abrió a la competencia de las 
importaciones en 1991".774 
7.3.7.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.440.   La defensa de Taila ndia al amparo del artículo  XX del GATT de  1994 plantea dos cuestiones 
principales. En primer lugar, si se puede recurrir al artículo  XX para justificar una infracción del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En caso afirmativo, la segunda cuestión es si Ta ilandia ha 
demostrado que los aspectos de los cargos que dan lugar a la incompatibilidad con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana están justificados al amparo del apartado d) o el apartado a) del artículo  XX. 
El Grupo Especial aborda sucesivamente estas c uestiones.775 
7.3.7.3.1   Aplicabilidad del artículo XX del GATT de  1994 al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  
7.441.   El Grupo Especial recuerda que el artículo XX del GATT de  1994, en su parte pertinente, dice 
así: 
Excepciones generales  
A reserva de que no se apliquen las med idas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presen te Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
... 
                                                
768 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 379.  
769 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 401.  
770 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 401 y 403.  
771 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo s 405 -413. 
772 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 409 y 412.  
773 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 409.  
774 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 410.  
775 Como se indica en el informe en el primer recurso al párrafo 5  del artículo 21, este orden de análisis 
es el que el Órgano de Apelación ha encomendado a los grupos especiales que sigan. Informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , nota 1597 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 214).  WT/DS371/RW2  
- 165 - 
  d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y 
con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor 
y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error.  
7.442.   En el p rimer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial concluyó que las 
excepciones generales del artículo  XX del GATT de  1994 no se aplican a las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.776 El Grupo Especial comenzó su anál isis de la cuestión 
recordando que el Órgano de Apelación "ha articulado y aplicado un 'enfoque analítico' uniforme que 
entraña un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto del acuerdo abarcado en cuestión, 
y que entraña también un 'examen minu cioso de las disposiciones pertinentes', en el entendimiento 
de que la ausencia de una referencia textual expresa no es determinante en y por sí misma".777 
El Grupo Especial procedió a examinar sucesivamente los argumentos de Tailandia relativos al título 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana778; el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana779; la referencia a la "aplicación de las medidas aduaneras" en el apartado d) del 
artículo  XX780; el supuesto absurdo que resultaría de que el artículo XX fuera aplicab le a las 
infracciones del artículo VII del GATT pero no a las infracciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana781; y la necesidad de establecer un equilibrio entre las obligaciones contraídas en el marco 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el derecho  a adoptar medidas de lucha contra el fraude 
aduanero.782 Por las razones expuestas en su informe en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21, el Grupo Especial no estaba convencido de que los argumentos de Tailandia ofrecieran 
alguna base para constat ar que el artículo XX del GATT de  1994 es aplicable al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
7.443.   En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, Tailandia solicita que el Grupo Especial 
vuelva a examinar la misma cuestión, y revoque su constatación de que el artículo XX no es aplicable 
al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. En consonancia con el enfoque explicado anteriormente783, 
el Grupo Especial limitará el alcance de tal nuevo examen a los argumentos nuevos que se hayan 
presentado en el contexto de este s egundo recurso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.444.   La evaluación del Grupo Especial es que las tesis de Tailandia sobre la aplicabilidad del 
artículo XX del GATT de  1994 al Acuerdo sobre Valoración en Aduana expresan principalmente su 
discrepancia del razonamien to del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
sin esgrimir ningún argumento nuevo. Primero, Tailandia reitera su argumento de que "puede que 
no haya referencia directa en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, pero, como ha expli cado 
Tailandia, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana está 'estrechamente interrelacionado' con el GATT 
de 1994 porque elabora normas para la aplicación de las disposiciones del artículo VII", según se 
refleja en el preámbulo.784 Segundo, Tailandia reitera s us argumentos relativos a la importancia del 
título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y explica por qué Tailandia "discrepa respetuosamente 
de que los argumentos que presentó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento fueran 
indebidamente formalis tas o atribuyeran un peso indebido a la referencia hecha al artículo VII en el 
título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana" y que cabe "afirmar con igual facilidad que es 
                                                
776 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.742 -7.757.  
777 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.744 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , 
párrafos  5.61-5.63).  
778 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.748.  
779 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.749.  
780 Informe del G rupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.750.  
781 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.751 -7.753.  
782 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.754 -7.756.  
783 Véase la sección 7.1.2.2 (Invocación del informe emitido en el primer recurso de Filipinas al 
párrafo  5 del artículo 21).  
784 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.124.  WT/DS371/RW2  
- 166 - 
  excesivamente formalista" razonar como lo hizo el Grupo Especial.785 Tercero, Tailand ia recuerda 
que "también adujo que, debido a la naturaleza de la relación entre el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana y el artículo VII del GATT de  1994, podría llevar a situaciones absurdas que un Miembros 
pudiera justificar una infracción del artículo VI I invocando las excepciones del artículo XX, pero no 
pudiera hacerlo con respecto a las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, pese a que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana da aplicación a las 
obligaciones pre vistas en el artículo VII"; a este respecto, Tailandia explica por qué no considera 
convincente la observación del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
contiene normas que son distintas y adicionales a las que figuran en el artículo  VII, y recuerda 
también la necesidad de leer el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el artículo VII de manera 
holística, así como el título y el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.786 Por último, 
Tailandia recuerda la opinión del Grupo Especia l de que hay un equilibrio inherente en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana entre las obligaciones de los Miembros y el derecho de los Miembros a 
reglamentar, y que este equilibrio "se pone de manifiesto principalmente a través del alcance 
relativamente limitado de las obligaciones sustantivas y de procedimiento que figuran en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana"787, y seguidamente Tailandia reitera que si el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana se aplica al fraude aduanero "el margen de actuación necesario  para llevar a cabo 
investigaciones y enjuiciamientos penales solo puede situarse en las excepciones del artículo XX".788 
7.445.   A falta de argumentos nuevos que justifiquen volver a examinar esta cuestión, el Grupo 
Especial coincide con la opinión de la Unión Euro pea de que "el primer grupo especial sobre el 
cumplimiento ya ha abordado suficientemente los argumentos esgrimidos en el marco del artículo  XX 
del GATT de  1994, que acertadamente consideró inaplicable a las alegaciones formuladas al amparo 
del Acuerdo sob re Valoración en Aduana".789 El Grupo Especial limitará su análisis a la formulación 
de las dos observaciones siguientes sobre cómo los argumentos de las partes en torno a varias 
cuestiones ajenas al contexto del artículo XX del GATT de  1994 en el presente a sunto refuerzan las 
constataciones y el razonamiento jurídicos sobre la no aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ya expuestos en el informe del Grupo Especial en el primer recurso al párrafo  5 
del artículo 21.  
7.446.   Primero, el Grup o Especial considera que los argumentos de las partes en este asunto ponen 
de relieve las consecuencias trascendentales de constatar que las obligaciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana están sujetas a las excepciones generales del artículo XX del G ATT de  1994. 
Algunos de los argumentos que Tailandia ha esgrimido en apoyo de su posición sobre la aplicabilidad 
del artículo XX del GATT de  1994 al Acuerdo sobre Valoración en Aduana están indisolublemente 
vinculados al exiguo subconjunto de medidas que c omprenden las medidas penales adoptadas para 
enjuiciar alegaciones de fraude aduanero790, y Tailandia invoca una defensa al amparo del artículo  XX 
del GATT de  1994 solo en la medida en que el Grupo Especial constate que los cargos de  2002-2003 
(a diferencia de los 1.052 avisos de determinación revisados) son incompatibles con las obligaciones 
sustantivas o de procedimiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Sin embargo, como 
cuestión de principio jurídico, si las obligaciones del Acuerdo sobre Valoración  en Aduana están 
sujetas a las excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994, cualquier medida que infrinja 
alguna obligación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana -y no solamente un conjunto limitado de 
medidas penales relacionadas con el fraude  aduanero - podría en principio estar justificada al amparo 
                                                
785 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.125 -3.128.  
786 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.129 -3.134.  
787 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artí culo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.756.  
788 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.137.  
789 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 21. El Grupo Especial 
observa que ninguno de los terceros ha identificado ningún argumento, circunstancia o factor jurídico nuevo 
que apunte a una conclusión diferente con respecto a la aplicabilidad del artículo XX del GATT de  1994 al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Japón afirma que coincide con la conclusión del primer Grupo E special 
sobre el cumplimiento de que el artículo XX del GATT de  1994 no puede invocarse para justificar medidas 
declaradas incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y seguidamente reitera los mismos 
argumentos que presentó sobre este punto e n el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 3 -8). 
790 Entre estos argumentos cabe destacar, en particular, el argumento de Tailandia de que el artículo XX 
del GATT de  1994 debe poder  invocarse para justificar  las medidas incompatibles con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana relativas a la aplicación de las medidas aduaneras porque el texto del apartado d) del 
artículo XX se refiere expresamente a la "aplicación de las medidas aduane ras", y su argumento sobre la 
necesidad de establecer un equilibrio entre las obligaciones contraídas en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana y el derecho a adoptar medidas de lucha contra el fraude aduanero.  WT/DS371/RW2  
- 167 - 
  del artículo XX del GATT de  1994.791 Por consiguiente, si el Grupo Especial aceptara el argumento 
de Tailandia de que las excepciones del artículo XX deben aplicarse al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana con la finalidad de conceder a los Miembros "margen de actuación"792 para apartarse de las 
normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al llevar a cabo investigaciones penales sobre fraude 
aduanero, no vería a priori  fundamento alguno sobre el que den egar a los Miembros un margen de 
actuación similar para apartarse de las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en otras 
situaciones, no relacionadas con las medidas penales en materia de fraude aduanero, en las que se 
tropiecen con otros tipos de d ificultades al aplicar las normas establecidas en los artículos 1 a 7  
inclusive  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.793 
7.447.   Lo anterior no quiere decir que no haya flexibilidad razonable en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, y ello lleva al Grup o Especial a la segunda observación sobre cómo los 
argumentos formulados por las partes fuera del contexto del artículo XX del GATT de  1994 en el 
presente asunto refuerzan las constataciones y el razonamiento jurídicos sobre la no aplicabilidad 
del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana ya expuestos en el informe del Grupo Especial 
en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21. El artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
no estaba en litigio en el primer recu rso al párrafo 5 del artículo 21, y esa es una razón por la que 
el Grupo Especial no lo analizó específicamente al examinar el "equilibrio inherente" al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.794 Sin embargo, el examen anterior de esta disposición por el Grupo E special 
en el contexto del análisis de los argumentos de las partes relativos al artículo 7 es pertinente para 
la cuestión de si las excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994 se aplican al Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana. El artículo 7 prev é que puede haber circunstancias en que no sea 
posible determinar el valor de las mercancías importadas con arreglo a lo dispuesto en los artículos  1 
a 6, y ya contempla la posibilidad de que, en tales circunstancias, esos métodos se apliquen con 
"una flex ibilidad razonable".795 La existencia del artículo 7 y la flexibilidad razonable que prevé ponen 
aún más de relieve el equilibrio inherente al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
7.448.   Además, el equilibrio reflejado en las disposiciones específicas de los párrafo s 1 y 2 del 
artículo 7 es otro indicio de que los redactores no habrían tenido la intención de que se aplicara otra 
capa de excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994. El Grupo Especial recuerda que los 
artículos 1 a 7 inclusive del Acuerdo sob re Valoración en Aduana establecen un sistema integral de 
valoración en aduana, que comprende diversos pasos y métodos diferentes sujetos a normas 
detalladas que rigen su aplicación sucesiva.796 El párrafo 1 del artículo 7 dispone que el valor en 
aduana debe  determinarse según "criterios razonables, compatibles con los principios y las 
disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de  1994, sobre la base de los 
datos disponibles en el país de importación", pero acto seguido el párrafo 2 de l artículo 7 prohíbe 
categóricamente cualquiera de las siete bases enumeradas en los apartados a) a g) del párrafo 2 
del artículo 7. Dada la lógica y la estructura de esas normas, y la flexibilidad ya prevista en el 
párrafo  1 del artículo 7, interpolar las  excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994 en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana crearía un margen de actuación adicional para que los Miembros 
utilizaran una o varias de las bases de valoración que van más allá de la "flexibilidad razonabl e" ya 
prevista en el párrafo  1 del artículo 7, y/o que están categóricamente prohibidas por el texto de los 
                                                
791 A este respecto, el Grupo Especial  está totalmente de acuerdo con Tailandia cuando dice que 
"la cuestión de la aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana no puede resolverse 
examinando una medida específica en una diferencia específica. Debería considerarse en abst racto, y no en 
relación con la medida concreta en litigio sometida a un grupo especial". (Primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.138) . 
792 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.130, 3.135, 3.136, 
3.137 y 3 .173. 
793 Por ejemplo, en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial examinó el 
argumento de Tailandia de que la Junta de Apelación tropezó con dificultades importantes para identificar un 
grupo de comparación apropiado en el mercado d e cigarrillos tailandés. (Véase el informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafos 7.153 -7.156 y 6.14 -6.15) . 
En este procedimiento, Tailandia sostiene que, en su opinión, el informe en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 "deja claro que es prácticamente imposible identificar una cuantía adecuada de beneficios y gastos 
generales en el mercado tailandés que no sea la ratio de la propia PMTL". (Primera comunicación escrita de 
Tailan dia, párrafo 3.102) . 
794 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.756.  
795 Véase el párrafo 2 de la Nota interpretativa al artículo 7; y el informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Cigarr illos (Filipinas) , párrafo 7.285.  
796 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.752.  WT/DS371/RW2  
- 168 - 
  apartados a) a g) del párrafo 2 del artículo 7. A juicio del Grupo Especial, el examen de los términos 
específicos del artículo  7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana indica que someter el sistema 
integral de valoración en aduana establecido en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana a las 
excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994 entrañaría una reducción de las obligaciones 
de los Miembr os, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo  19 
del ESD. 
7.449.   El Grupo Especial concluye que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de  1994 
no son aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo s obre Valoración en Aduana. El Grupo 
Especial incorpora por referencia el razonamiento que figura en  la sección 7.3.7.3.1  (Aplicabilidad 
del artículo  XX del GATT de  1994 al Acuerdo sobre Valoración en Aduana) del informe del Grupo 
Especial en el primer recu rso al párrafo 5 del artículo 21.  
7.3.7.3.2   Justificación al amparo de los apartados a) o d) del artículo  XX 
7.450.   Tras haber constatado que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de  1994 no 
son aplicables a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el Grupo 
Especial en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 observó que, en consecuencia, no era 
necesario examinar si los cargos están justificados al amparo del apartado d) o el apartado  a) del 
artículo  XX del GATT de  1994.797 El Grupo Especial observó que, pese a todo, en circunstancias 
análogas algunos otros grupos especiales habían procedido a formular constataciones adicionales en 
el marco del artículo XX para ayudar al Órgano de Apelación en el caso de que la constat ación sobre 
la no aplicabilidad del artículo XX fuera revocada en apelación.798 Sin embargo, el Grupo Especial 
afirmó que las defensas de Tailandia al amparo de los apartados  d) y a) del artículo  XX del GATT 
de 1994 reiteraban en esencia su argumento anterio r de que los cargos no conllevan ninguna 
determinación de valoración en aduana en primer lugar, y se apoyaban en las mismas premisas 
fácticas que el Grupo Especial ya había examinado en el contexto del análisis de los argumentos de 
Tailandia sobre la aplic abilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a los cargos.799 Por 
consiguiente, en las circunstancias del primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial 
no vio ninguna razón para seguir evaluando el fondo de las defensas de Tailandia al am paro del 
artículo XX del GATT de  1994.800 
7.451.   En sus peticiones de reexamen del informe provisional en el primer recurso al párrafo 5 del 
artículo 21, ambas partes solicitaron al Grupo Especial que reconsiderara su enfoque y formulara 
constataciones adicionales en el marco del artículo XX del GATT de  1994. Por su parte, Tailandia no 
estaba de acuerdo con la caracterización del Grupo Especial de que las defensas que invocaba 
Tailandia al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX "reiteran en esencia" el argu mento de 
que "los cargos no conllevan ninguna determinación de valoración en aduana en primer lugar, y de 
que la referencia a los precios de King Power sirve únicamente al propósito de proporcionar un 
posible punto de referencia para que el Tribunal Penal impusiera multas en caso de condena", y 
Tailandia solicitó al Grupo Especial que se refiriera también a lo que Tailandia designaba como "los 
hechos y argumentos específicos" presentados por Tailandia en relación con sus defensas al amparo 
del artículo XX.801 Filipinas solicitó al Grupo Especial que complementara las observaciones recogidas 
en el párrafo 7.759 del informe indicando explícitamente la consecuencia necesaria de las 
constataciones que figuraban en dicho párrafo, que en su opinión era la de que "el  aspecto de los 
cargos que ha de ser justificado al amparo del artículo XX" no es el uso de los precios de King Power 
como posible punto de referencia para la imposición de una multa , sino más bien la valoración en 
aduana incompatible con las normas de la OMC de los cargos. Filipinas solicitó además al Grupo 
Especial que confirmara que una valoración en aduana incompatible con las normas de la  OMC nunca 
                                                
797 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas), 
párrafo 7.758.  
798 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.758.  
799 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párra fo 7.759.  
800 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.760.  
801 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.45.  WT/DS371/RW2  
- 169 - 
  puede ser, por definición, "necesaria" para la aplicación correcta de la legislación aduanera de 
Tailandia.802 
7.452.   El Grupo Especial no estaba convencido de que fuera necesario revisar su caracterización de 
la argumentación de Tailandia al amparo del artículo XX, hacer las declaraciones solicitadas por 
Filipinas o formular otras constataciones sobre el fond o de las defensas de Tailandia al amparo del 
artículo XX. Al abordar esas peticiones de reexamen en relación con el informe provisional en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
Después de examinar atentamen te las solicitudes de las partes, no estamos convencidos 
de que haya motivo alguno para modificar el texto actual del párrafo 7.759 o añadir 
algo a él. En  primer lugar, aunque observamos que Tailandia discrepa de nuestra 
caracterización de la manera en que  sus defensas al amparo de los apartados a) y d) 
del artículo XX guardan relación con sus argumentos relativos a la aplicabilidad del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y aunque reconocemos y agradecemos que haya 
presentado comunicaciones muy detalladas e xplicando las defensas que invoca al 
amparo de los apartados a) y d) del artículo XX, no estamos convencidos de que 
hayamos caracterizado de manera incorrecta o injustificada su argumento esencial. 
En segundo lugar, entendemos que las solicitudes de Filipi nas están motivadas por la 
preocupación de que, si Tailandia apelara con éxito las constataciones del Grupo 
Especial sobre la aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
pueda no haber en el expediente constataciones suficientes pa ra completar el análisis 
de si los cargos están justificados al amparo del artículo XX. Como ya se indica en los 
párrafos 7.758 a 7.760, no estamos convencidos de que tengamos que formular más 
constataciones fácticas, aparte de las ya formuladas en seccion es anteriores del 
informe, para ayudar al Órgano de Apelación a completar el análisis en el marco del 
artículo XX. Igualmente, tampoco vemos cómo la capacidad del Órgano de Apelación 
para completar el análisis dependería de la existencia o inexistencia en nuestro informe 
de las declaraciones concretas que solicita Filipinas. Por consiguiente, no hemos 
revisado el párrafo  7.759.803 
7.453.   Como en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, la cuestión es si el Grupo Especial 
debe proceder a formular constatacione s adicionales sobre el fondo de las defensas de Tailandia al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994. En este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21, 
Filipinas insta al Grupo Especial "a abordar más exhaustivamente estas cuestiones …, a fin de ayudar  
al Órgano de Apelación a ampliar la comprensión de las cuestiones, en caso de apelación".804 Sin 
embargo, Filipinas no identifica ninguna circunstancia diferencial que justifique que este Grupo 
Especial adopte un enfoque diferente del que se utilizó en el p rimer recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 y formule constataciones a efectos de argumentación sobre el fondo de las defensas de 
Tailandia al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX.  
7.454.   El Grupo Especial no ve ninguna circunstancia diferencial. Las de fensas de Tailandia al 
amparo de los apartados  d) y a) del artículo  XX del GATT de  1994 en este segundo recurso al 
párrafo  5 del artículo 21, respecto de los cargos de  2002-2003, reiteran en esencia los mismos 
argumentos que el Grupo Especial ya ha abordad o en el contexto de su análisis de si los cargos 
contenían información insuficiente y de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y 
en el contexto de su análisis de la compatibilidad de los cargos con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. Específicamente, Tailandia reitera su argumento de que los cargos son una mera alegación 
de fraude aduanero y no una determinación definitiva805, argumento del que ya se ha ocupado el 
Grupo Especial al examinar el argumento de Tailandia relativo a la "inform ación insuficiente" 
                                                
802 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.45.  
803 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 6.45.  
804 Segunda comunic ación escrita de Filipinas, párrafo 353.  
805 En el contexto de su argumentación de que los cargos de  2002-2003 son "necesarios" en el sentido 
de los apartados d) y a) del artículo XX, Tailandia aporta también una reformulación de su argumento anterior 
relativo a la "madurez", por el que afirma que los cargos de  2002-2003 presentados por el Ministerio Fiscal 
"son una mera alegación de fraude aduanero", que "el deber del Ministerio Fiscal en virtud de la legislación 
tailandesa es presentar al Tri bunal un expediente suficientemente fundamentado para incoar un procedimiento 
judicial", y que "[n]o es su deber formular la determinación definitiva de si el acusado realmente incurrió en 
fraude aduanero o no". (Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.150) . WT/DS371/RW2  
- 170 - 
  contenida en los cargos. Tailandia reitera su argumento de que "era razonable sospechar", y de que 
el Ministerio Fiscal "tenía motivos razonables para dar por supuesto", que PMTL había incurrido en 
fraude aduanero sobre la base de la in formación sobre costos comunicada en el formulario  
CK-21A806, argumento que el Grupo Especial ya ha abordado pormenorizadamente al evaluar la 
compatibilidad del recurso por parte de las autoridades tailandesas a la información sobre costos 
comunicada en los  formularios CK -21A con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Tailandia reitera 
su argumento de que las obligaciones de procedimiento de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no pueden aplicarse en el cont exto de las 
investigaciones penales807, argumento que no es necesario examinar en el contexto del artículo XX 
porque el Grupo Especial ha constatado que el DSI cumplió cualquier obligación dimanante de esa 
disposición con respecto a los cargos de  2002-2003.  En suma, el Grupo Especial considera que no 
es necesario que formule ninguna constatación fáctica adicional para que el Órgano de Apelación 
pueda completar el análisis en el marco de los apartados d) y a) del artículo XX del GATT de 1994, 
porque sus consta taciones anteriores, expuestas en las secciones previas del presente informe, son 
suficientes a esos efectos.  
7.455.   En consecuencia, el Grupo Especial concluye que las cuestiones controvertidas en el marco 
del artículo XX no plantean los tipos de cuestiones fáct icas respecto de los que la formulación de 
constataciones adicionales por el Grupo Especial sería una condición previa necesaria para que el 
Órgano de Apelación complete el análisis en el marco del artículo XX en caso de que revoque la 
constatación del Gru po Especial sobre la no aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana. Por consiguiente, en las circunstancias del presente asunto, el Grupo Especial no ve 
razón práctica alguna para seguir evaluando el fondo de las defensas de Tailan dia al amparo del 
artículo  XX del GATT de  1994.808 
7.3.7.4   Conclusión  
7.456.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial constata, como hizo en el primer recurso al 
párrafo 5 del artículo 21, que las excepciones generales del artículo  XX del GATT de  1994 no son 
aplicables  a las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y, por lo tanto, 
los aspectos de los cargos de  2002-2003 que dan lugar a la incompatibilidad con las obligaciones 
que corresponden a Tailandia en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no pueden 
justificarse al amparo de los apartados  a) o d) del artículo  XX del GATT de  1994.  
7.4  Los 1.052 avisos de determinación revisados  
7.4.1   Introducción  
7.457.   Además de sus alegaciones acerca de los cargos de  2002-2003, Filipinas impugna la 
compatibilidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de los 1.052 avisos de determinación 
revisados que PMTL recibió en noviembre de  2017 del Departamento de Aduanas de Tailandia. 
Al igual que en los cargos, en los avisos de determinación se rechazaban los valores de  transacción 
declarados de PMTL, y se determinaban valores en aduana revisados sobre la base de la información 
sobre costos y beneficios comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales indonesias en el 
                                                
806 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.150.  
807 Las defensas de Tailandia al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX reiteran el argumento 
de que, como "el Acuerdo sobre Valoración en Aduana exige que el proceso de val oración en aduana se lleve a 
cabo con la cooperación del importador cuando este último está afiliado al exportador", esta norma "no puede 
aplicarse en las investigaciones penales, porque en ellas el acusado tiene derecho a guardar silencio, que es lo 
contrario de cooperar con la autoridad". (Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.149) . 
808 En la nota 1624 de su informe, el Grupo Especial se refirió a los asuntos China - Materias primas , 
China - Tierras raras  e India - Células solares  como ejempl os de diferencias en las que los Grupos Especiales 
formularon constataciones fácticas adicionales en el marco del artículo XX principalmente a los efectos de 
ayudar al Órgano de Apelación en caso de que su interpretación del artículo XX fuera revocada en a pelación. 
Tras la emisión del informe en el primer recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial en el asunto 
UE - Paquete energético  siguió un enfoque similar. En ese caso el Grupo Especial concluyó que la Unión 
Europea no había demostrado que e l gas natural sea un producto "del que hay una penuria" en la Unión 
Europea, en el sentido del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994. Sin embargo, el Grupo Especial 
consideró que, en las circunstancias de ese asunto, era apropiado "seguir el enfoque  adoptado por algunos 
Grupos Especiales anteriores realizando un análisis y examen limitados para que el Órgano de Apelación pueda 
tener la ventaja de disponer de nuestras constataciones fácticas" en relación con algunos otros elementos del 
criterio jurídi co del apartado j) del artículo XX. (Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , 
párrafo  7.1354).  WT/DS371/RW2  
- 171 - 
  formulario CK -21A. Los avisos de determinación abarcan 1.052 entradas de cigarrillos importados 
durante el período 2001 -2003, que incluyen 779 de las 780 entradas abarcadas por los cargos 
de 2002-2003. En el caso de esas entradas coincidentes , el "precio real" reflejado en los avisos de 
determinación e s idéntico al "precio real" reflejado en los cargos. En los avisos de determinación se 
solicitaba que el importador, PMTL, pagara impuestos y derechos adicionales, una sanción y un 
recargo respecto de cada una de las entradas abarcadas.809 El total de estas cantidades, respecto 
de todas las entradas, era aproximadamente THB 25.480.317.518 (aproximadamente  
USD 800 millones).810 
7.458.   Filipinas formula alegaciones de derecho al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
casi idénticas con respecto a los avisos de determinación y a los cargos, y su argumentación en 
apoyo de esas alegaciones también es prácticamente idéntica. La única diferencia notable es que 
Filipinas plantea una alegación adicional en relación con los avisos de determinación, relativa a la 
obligación establecida en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que no formula con 
respecto a los cargos de  2002-2003. Tailandia afirma que sus argumentos con respecto a la 
compatibilidad de los cargos de  2002-2003 con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se aplican 
mutatis mutandis  a las alegaciones correspondientes formuladas por Filipinas sobre los avisos de 
determinación. Con respecto a la alegación de procedimiento adicional, Tailandia sostiene que 
Filipinas no ha demostrado que Ta ilandia haya actuado de manera incompatible con el artículo 16 
porque, tras la solicitud de PMTL, el Departamento de Aduanas de Tailandia explicó suficientemente 
las razones para emitir los avisos de determinación.  
7.459.   Como cuestión preliminar, Tailandia solic ita al Grupo Especial que se abstenga de 
pronunciarse sobre los avisos de determinación porque fueron retirados antes del establecimiento 
del Grupo Especial. En apoyo de su solicitud, Tailandia sostiene que los avisos de determinación 
dejaron de tener efec tos jurídicos en las fechas de su retiro y que no hay ningún riesgo de que sean 
reintroducidos y, en cualquier caso, una resolución sobre los avisos de determinación no permitiría 
hallar una solución positiva a la diferencia.811 En respuesta a la solicitud d e Tailandia, Filipinas 
subraya que hay algunos "elementos de incertidumbre" derivados de ciertas cartas que el 
Departamento de Aduanas de Tailandia envió a PMTL para comunicarle que se habían "retirado" 
los 1.052 avisos de determinación revisados o se les había "puesto fin".812 Filipinas hace hincapié en 
que el Grupo Especial debe llevar a cabo su propia evaluación objetiva de los argumentos y pruebas 
que se le han presentado, y no puede basarse simplemente en las representaciones formuladas por 
Tailandia con  respecto al supuesto retiro de las medidas y la supuesta imposibilidad de que sean 
reintroducidas.813 Si bien inicialmente Filipinas invitó al Grupo Especial a que no se pronunciara sobre 
los avisos de determinación a reserva y sobre la base de la constatac ión del Grupo Especial de que 
Tailandia ha retirado los avisos de determinación y de que estos no serán reintroducidos814, solicita 
posteriormente al Grupo Especial que rechace la solicitud de Tailandia por lo menos con respecto a 
un subconjunto de los 1.052  avisos de determinación revisados.815 
7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.460.   Tailandia sostiene que "los grupos especiales tienen un margen de discrecionalidad para 
decidir si formulan constataciones con respecto a las medidas que han expirado" e indica que 
"en varias ocasiones, los grupos especiales han utilizado estas facultades discrecionales para decidir 
no pronunciarse sobre una medida retirada antes del establecimiento del grupo especial".816 En 
primer lugar, Tailandia aduce que una resolución sobre los av isos de determinación no contribuiría 
a hallar una solución positiva a la diferencia. Dado que PMTL solicitó la revocación de los avisos de 
determinación y obtuvo ese resultado antes del establecimiento del Grupo Especial, "[PMTL]/Filipinas 
no puede aducir  de manera convincente que el Grupo Especial debe adoptar más medidas para 
alcanzar una solución positiva a este aspecto de la diferencia".817 Además, una resolución sobre los 
avisos de determinación no impondría a Tailandia ninguna obligación de aplicación y no podría servir 
                                                
809 Véase Ejemplares  de avisos de determinación (traducción al inglés) (Prueba documental PHL -240-B). 
810 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 80.  
811 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.1 -2.53; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos  2.1-2.43. 
812 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 14 -42. 
813 Respuesta de Filipinas a la pregunta 129 del Grupo Especial.  
814 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 35 y 42.  
815 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo  Especial, párrafo 13.  
816 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.17.  
817 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.33.  WT/DS371/RW2  
- 172 - 
  de base para ninguna alegación de anulación o menoscabo por parte de Filipinas. Tailandia añade 
asimismo que "en la medida en que los argumentos jurídicos y fácticos relativos a los avisos de 
determinación expuestos por Filipinas reprodu cen muy detalladamente los relativos a los cargos 
de 2002-2003, una decisión de no pronunciarse sobre estos avisos de determinación no limitaría de 
manera importante la reclamación de Filipinas".818 
7.461.   En segundo lugar, Tailandia alega que no hay "pruebas clara s" de que los avisos de 
determinación vayan a ser reintroducidos o tan siquiera puedan serlo.819 Según Tailandia, habida 
cuenta del plazo de prescripción de 10 años establecido en el artículo 21 de la Ley de Aduanas, 
los 1.052 avisos de determinación revisad os no deberían haberse publicado en primer lugar, y no 
pueden reintroducirse. Además, 796 de esos avisos de determinación no deberían haberse emitido 
porque ya habían sido objeto de decisiones definitivas de la Junta de Apelación. Por lo tanto, no hay 
ningún fundamento jurídico en la legislación tailandesa que permita a Tailandia reintroducir la 
medida retirada.820 Por otro lado, "el Grupo Especial debe suponer que los Miembros de la OMC 
cumplirán de buena fe las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC, de conformidad 
con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados".821 
7.462.   Por último, Tailandia aduce que, habida cuenta de que los avisos de determinación han sido 
retirados y no tienen consecuencias jurídicas ulteriores, no hay "efectos persistentes". A juicio de 
Tailandia, si bien los grupos especiales también han examinado si la medida expirada en litigio tenía 
"efectos persistentes", solo lo han hecho en contados casos.822 Tailandia exp lica que los efectos 
persistentes se consideraron pertinentes en el contexto específico de las subvenciones, en el que los 
efectos de una subvención pueden seguir sintiéndose en el mercado después de que esta haya sido 
desembolsada o de que un programa de subvenciones haya expirado o haya sido retirado823, y 
observa que, fuera del contexto específico de las subvenciones, en cambio, no se ha atribuido 
demasiada importancia a los posibles efectos persistentes de una medida a la que se puso fin o que 
expiró ante s del establecimiento del grupo especial al determinar si se adopta o no una resolución.824 
7.463.   En respuesta a la solicitud de Tailandia, Filipinas subraya que hay algunos "elementos de 
incertidumbre" derivados de ciertas cartas que el Departamento de Aduanas de  Tailandia envió 
a PMTL para comunicarle que se habían "retirado" los 1.052 avisos de determinación revisados o se 
les había "puesto fin". Filipinas observa que el Departamento de Aduanas de Tailandia ha dividido 
los 1.052 avisos de determinación en dos gr upos -uno que abarca 796 avisos de determinación y 
otro que abarca los 256 avisos de determinación restantes - y los aborda de la misma manera. 
Con respecto a los 796 avisos de determinación, Filipinas indica, en primer lugar, que la carta 
de 21 de marzo de  2018, por la que se "anulaban" dichos avisos de determinación debido a que ya 
habían sido objeto de una decisión definitiva de la Junta de Apelación, no identifica ninguna 
disposición específica de la legislación tailandesa que respalde esa decisión, y no  parece que haya 
sido firmada por un funcionario facultado para obligar al Departamento de Aduanas.825 Además, en 
la declaración oral posterior que hizo durante la reunión sustantiva, Filipinas añade que el Grupo 
Especial debe tener en cuenta hechos adiciona les relacionados con 208 de esos 796 avisos de 
determinación. Filipinas recuerda que, el 7 de mayo de  2018, el Tribunal Supremo constató que la 
Junta de Apelación había valorado indebidamente las 208 entradas, con la consecuencia de que el 
Departamento de Aduanas debe ahora adoptar medidas para aplicar la decisión del Tribunal 
Supremo.826 En este contexto, Filipinas indica que desea evitar toda posibilidad de que Tailandia, al 
aplicar la decisión del Tribunal Supremo, reintroduzca las determinaciones de valor ación en aduana 
efectuadas en los 208 avisos de determinación e "invita a Tailandia a que indique explícitamente 
que cumplirá tanto las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a  
las 208 entradas como la resolución del Tribunal Supremo ".827 
                                                
818 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.33.  
819 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.3 4. 
820 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.34.  
821 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.35.  
822 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.25.  
823 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.25.  
824 Primera comunic ación escrita de Tailandia, párrafo 2.27.  
825 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 19.  
826 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 22.  
827 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo s 23-28. WT/DS371/RW2  
- 173 - 
  7.464.   En segundo lugar, por lo que respecta a los 256 avisos de determinación restantes, Filipinas 
observa en primer lugar que, en la carta de 23 de marzo de  2018 que el Departamento de Aduanas 
envió a PMTL con respecto a estos avisos de determinación, se af irma que el Departamento de 
Aduanas "no seguirá adelante con la acción judicial civil para exigir [el pago del] déficit de impuestos 
y derechos a [PMTL]".828 Filipinas afirma que este texto "no aclaraba si los 256 avisos de 
determinación, incluidas las deter minaciones de valoración en aduana que conllevan, seguían 
existiendo pero no se exigiría su cumplimiento"829, o si habían sido "anulados o revocados o se les 
había puesto fin".830 Filipinas se refiere asimismo, como un elemento más de incertidumbre, a la 
carta de fecha 13 de junio de  2018 que la Misión Permanente de Tailandia ante la OMC envió a la 
Misión Permanente de Filipinas ante la OMC, a la que se adjuntaba una declaración del Director 
General del Departamento de Aduanas de Tailandia el 18 de mayo de 2018  en el sentido de que se 
había puesto fin a los  1.052 avisos de determinación revisados.831 A juicio de Filipinas, el texto de 
la declaración del Director General, según el cual se "puso fin" a los 256 avisos de determinación, 
no es coherente con la anterior  carta de 23 de marzo, que se refiere a los mismos avisos de 
determinación, y en la que se afirmaba que el Departamento de Aduanas "no seguirá adelante con 
la acción civil para exigir el pago de los 256 avisos de determinación". Sin embargo, Filipinas alud e 
posteriormente a la resolución de la Junta de Apelación de 30 de agosto de  2018 dictada en el marco 
del recurso del importador con respecto a la totalidad de los 1.052 avisos de determinación 
revisados, en la que se afirma que la Junta de Apelación "revoca" los 256 avisos de determinación. 
Sobre la base de esta resolución, Filipinas indica que acepta ahora que los 256 avisos de 
determinación han sido revocados definitivamente, pero aclara que su fecha de revocación es el 30 
de agosto de  2018, es decir, varios meses después del establecimiento del Grupo Especial.832 
7.465.   Debido a estos elementos de incertidumbre, Filipinas declara que "no puede retirar 
voluntariamente su reclamación" con respecto a los avisos de determinación.833 A pesar de estas 
incertidumbres, Filipinas indica que "[a] efectos de ofrecer seguridad y previsibilidad al importador, 
invita al Grupo Especial a confirmar las representaciones hechas por Tailandia a este Grupo Especial 
en relación con los [1.052 avisos de determinación] y, d e confirmarlas, a que no se pronuncie sobre 
[estos] sobre la base de que: en primer lugar , Tailandia los ha retirado; y, en segundo lugar , no hay 
ningún riesgo de que Tailandia reintroduzca [estos avisos de determinación] o el método de 
valoración en aduan a que figura en [ellos] a través de medidas ulteriores para aplicarlos o exigir su 
cumplimiento".834 Sin embargo, durante la reunión con el Grupo Especial, Filipinas le solicitó a 
continuación, con respecto a los 256 avisos de determinación, que rechazara la  solicitud de Tailandia 
de que se abstuviera de pronunciarse porque estos habían sido revocados después del 
establecimiento del Grupo Especial.835 
7.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.4.3.1   Consideraciones generales  
7.466.   Para empezar, el Grupo Especial recuerda que  la cuestión de las medidas expiradas, 
retiradas, revocadas836 o a las que se ha puesto fin no se aborda expresamente en el ESD ni en 
ningún otro acuerdo de la OMC. Habida cuenta de que en los acuerdos de la OMC no hay ninguna 
disposición que se refiera a la s medidas expiradas, el Grupo Especial procederá a examinar la 
                                                
828 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 22.  
829 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 22.  
830 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 23.  
831 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 26.  
832 Declaración inici al de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 9 -13. 
833 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 35 y 42.  
834 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 35 y 42.  
835 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 13 -14. 
836 En el resto de esta sección, el Grupo Especial utiliza las palabras "retiradas", "a las que se ha puesto 
fin" o "revocadas" de manera indistinta. Estos términos parecen u tilizarse indistintamente en la jurisprudencia. 
En el procedimiento inicial, el Grupo Especial estableció una distinción importante entre las medidas que han 
"expirado o dejado de existir" en el momento del establecimiento (como la legislación) y las medid as que 
podrían caracterizarse como un acto "finalizado y definitivo" (como las determinaciones de valoración en 
aduana individuales que, por su naturaleza, normalmente habrán finalizado en el momento en que las 
alegaciones correspondientes se presenten ant e un grupo especial de la OMC). (Informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.46). El Grupo Especial está plenamente de acuerdo con la distinción 
establecida por el Grupo Especial inicial y su consiguiente decisión de examinar  y formular constataciones 
sobre determinaciones de valoración en aduana individuales que habían finalizado antes del establecimiento del 
Grupo Especial. (Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.40 -7.51).  WT/DS371/RW2  
- 174 - 
  jurisprudencia de la OMC existente en busca de orientaciones. No es la primera vez que un grupo 
especial se enfrenta a una situación en que una o varias de las medidas en litigio supuestamente 
fueron retiradas o se les puso fin antes o después del establecimiento del grupo especial.  
7.467.   No cabe duda, y las partes tampoco lo discuten, de que el Grupo Especial tiene competencia 
para pronunciarse sobre los 1.052 avisos de determinación revisados: estos  se identifican 
específicamente en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, como se exige en el párrafo  2 
del artículo 6 del ESD, y, por las razones ya expuestas, el Grupo Especial considera que tienen un 
vínculo suficientemente estrecho con las  recomendaciones y resoluciones del OSD y con algunas de 
las medidas destinadas a cumplir declaradas de Tailandia.837 El Órgano de Apelación ha observado 
que el ESD "no dispone en ninguna parte que la jurisdicción de un grupo especial termine con la 
expiraci ón de la medida en litigio o esté limitada por ella".838 Ahora bien, el hecho de que el Grupo 
Especial tenga competencia para pronunciarse sobre los avisos de determinación no significa que 
esté jurídicamente obligado a hacerlo. Como observa con acierto Tail andia, los grupos especiales 
tienen facultades discrecionales para decidir si formulan constataciones sobre medidas que han 
expirado. Y, como reiteró recientemente el Órgano de Apelación en UE - PET (Pakistán) , "los grupos 
especiales tienen un margen de di screción en el ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les 
son inherentes en virtud del artículo 11 del ESD", y "[d]entro de este margen de discreción, 
corresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores de la medida 
en litigio o su expiración o derogación".839 
7.468.   Al decidir si formulan constataciones sobre medidas que han expirado, a las que se ha puesto 
fin, revocadas o derogadas, los grupos especiales se han guiado por el objetivo general de hallar 
una solución positiva a la diferencia en cuestión. En algunos casos, los grupos especiales se han 
abstenido de formular constataciones sobre la medida impugnada; en otros casos, han formulado 
constataciones pero se han abstenido de formular recomendaciones; y,  en otros, han formulado 
tanto constataciones como recomendaciones. Los grupos especiales han atribuido importancia a 
diferentes consideraciones, en particular: 1) si la medida en litigio fue retirada antes del 
establecimiento del grupo especial por el OSD  o no lo fue hasta después del establecimiento; 2) si 
había un riesgo de reintroducción de la misma medida o de una medida esencialmente similar; y 
3) si las constataciones acerca de la medida retirada tendrían algún valor práctico para la aplicación 
en vista de otras constataciones sobre medidas esencialmente similares. Estas tres consideraciones, 
ninguna de las cuales es decisiva en sí misma y por sí sola, no agotan necesariamente las 
circunstancias que los grupos especiales pueden tener en cuenta al deci dir cómo ejercer sus 
facultades discrecionales con respecto a las medidas retiradas. Ahora bien, el Grupo Especial 
considera que estas constituyen las principales consideraciones que los grupos especiales tendrán 
en cuenta en la mayor parte de los casos qu e afectan a medidas retiradas, y servirán de marco 
general para el análisis del Grupo Especial. El Grupo Especial explica brevemente a continuación 
cada una de estas consideraciones.  
7.469.   Comenzando por el momento del retiro, en muchos de los casos anteriores e n que se han 
examinado medidas expiradas, los grupos especiales han prestado especial atención a si las medidas 
en cuestión habían expirado antes del establecimiento del grupo especial por el OSD o no lo hicieron 
hasta después del establecimiento. Esto ha generado, por un lado, una línea de jurisprudencia que 
aborda las medidas que expiraron antes  del establecimiento del grupo especial y, por otro, una línea 
de jurisprudencia que aborda las medidas que expiraron después  de su establecimiento. Por lo que 
se refiere a las medidas retiradas antes del establecimiento del grupo especial, la práctica de los 
grupos especiales parece inclinarse en gran medida por no formular constataciones840; por lo que 
                                                
837 Véase la sección 7.1.3.1 (El vínculo entre los cargos/avisos de determinación y las recomendaciones 
y resoluciones del OSD).  
838 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banan o III (párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II) / CE - 
Banan o III (párrafo  5 del artículo  21 – Estados  Unidos ), párrafo 270 (Véase también el informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.43).  
839 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.19 (donde se hace referencia a los 
informes del Ó rgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.180; y CE - Banan o III 
(párrafo  5 del artículo  21 - Ecuador  II) / CE - Banan o III (párrafo  5 del artículo  21 – Estados  Unidos ), 
párrafo  270). Véanse también los informes de los Grupos Especia les, Estados Unidos  - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.54; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.165; y CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1650.  
840 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupo E speciales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; 
China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.224 -7.229; CE - Aprobación y comercialización de productos WT/DS371/RW2  
- 175 - 
  respecta a las medidas retiradas después del establecimiento del  grupo especial, la práctica de los 
grupos especiales parece inclinarse en gran medida por que estos formulen constataciones sobre 
esas medidas, pero no formulen recomendaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.841 
El Órgano de Apelación ha co nfirmado recientemente la importancia de esta distinción. El Grupo 
Especial encargado del asunto UE - PET (Pakistán)  estableció esta distinción. En apelación, el Órgano 
de Apelación estuvo de acuerdo, y declaró que el demandado en ese asunto parecía "pasar  por alto 
esta distinción temporal" al sugerir que la jurisprudencia mostraba "un panorama dispar" sobre la 
cuestión de si los grupos especiales y/o el Órgano de Apelación han formulado constataciones en 
casos en que la medida en litigio expiró o se le pus o fin antes del procedimiento de la OMC o en el 
curso del mismo.842 El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en 
error al "dar importancia al hecho de que, en la presente diferencia, la medida expiró después de 
que el OSD hubie ra establecido el Grupo Especial" y, ante esa situación, proceder a formular 
constataciones sobre la medida a pesar de que había expirado.843 
7.470.   El Grupo Especial observa que, en consonancia con esta práctica, tanto Filipinas como 
Tailandia han centrado sus res pectivos argumentos en la fecha del retiro de los avisos de 
determinación. Filipinas explica que, con respecto a los 1.052 avisos de determinación revisados, el 
Grupo Especial "debe formular constataciones fácticas acerca de si se revocaron algunos o la 
totalidad de los avisos de determinación antes del establecimiento del Grupo Especial, como alega 
Tailandia, o si por el contrario estos existían en el momento de su establecimiento", e indica que, 
"en diferencias anteriores, los grupos especiales han formul ado sistemáticamente constataciones 
sobre medidas que existían en el momento del establecimiento del grupo especial, aun en el caso 
de que fueran revocadas después de su establecimiento".844 De manera análoga, Tailandia ha 
aducido sistemáticamente que el Gru po Especial debería abstenerse de pronunciarse sobre los avisos 
de determinación por el motivo de que se les había puesto fin antes del establecimiento del Grupo 
Especial. En la misma línea, algunos terceros que expresaron su opinión sobre esta cuestión ta mbién 
parecían reconocer la pertinencia, según las circunstancias de cada caso, de esta distinción.845 
7.471.   Si bien la fecha del retiro es una consideración importante, no es necesariamente 
determinante por lo que respecta a la cuestión de si un grupo especial de bería hacer uso de sus 
facultades discrecionales para formular constataciones y/o recomendaciones. Al decidir si el objetivo 
de hallar una solución positiva justifica o no la formulación de constataciones sobre una medida 
retirada, los grupos especiales ta mbién han tenido en cuenta la probabilidad de que el demandado 
reintroduzca la misma medida846 o adopte otra medida que pueda dar lugar a algunas de las mismas 
incompatibilidades con la OMC o a incompatibilidades con la OMC "esencialmente similares".847 Así, 
por ejemplo, en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , la Argentina se opuso a que el 
Grupo Especial examinara los derechos específicos en cuestión, mientras que los Estados Unidos 
adujeron que había un riesgo de que la Argentina reintrodujera la medida. El Grupo Especial explicó 
que, dado que no había "pruebas claras" de que la Argentina fuera a reintroducir los derechos 
específicos en cuestión, no examinaría las alegaciones pertinentes. Además, señaló que no podía 
suponerse que la Argentina es tuviera tratando de eludir el examen de la medida por el Grupo 
                                                
biotecnológicos , párrafos 7.1651 -7.1654; Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.1 2-6.15;  
y Estados Unidos  - Aves de corral (China) , párrafo 7.168.  
841 Informes de los Grupos Especiales, UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.13; UE - Carne de aves de corral 
(China) , párrafo 7.56; Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafos 7.46 -7.50; y  CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos ,  
párrafos 7.1655 - 7.1667. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Banan o III (párrafo  5 
del artículo  21 - Ecuador  II) / CE - Banan o III (párrafo  5 del artículo  21 – Estados  Unidos ), párrafo 273.  
842 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.38.  
843 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.39.  
844 Respuesta de Filipinas a la pregunta 162 d el Grupo Especial.  
845 A juicio de la Unión Europea, si bien el hecho de que la expiración o derogación tuviera lugar después 
del establecimiento del grupo especial no es un criterio "determinante" que obligue por sí mismo a formular 
constataciones sobre la medida que ha expirado, puede desempeñar un papel en el ejercicio de las facultades 
discrecionales del grupo especial, según las circunstancias de cada caso y junto con otros factores. 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, pá rrafo 13). Los Estados Unidos 
parecen plantearse la cuestión como una cuestión que hace referencia al mandato de un grupo especial, y 
afirman que las medidas sobre las que el grupo especial formule constataciones deben ser medidas que existan 
en el momento  de su establecimiento. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial a 
los terceros).  
846 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14; Estados 
Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; y China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.224.  
847 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.40.  WT/DS371/RW2  
- 176 - 
  Especial mediante su retiro, y que debía "suponer que los Miembros de la OMC cumplirán de buena 
fe las obligaciones dimanantes de los tratados, como se lo exigen el Acuerdo sobre la OMC y el 
derecho internacional".848 Del mismo modo, en el asunto CEE - Manzanas (Chile  I), el Grupo Especial 
se pronunció sobre una medida a la que, por su carácter estacional, se había puesto fin antes del 
establecimiento del mandato del Grupo Especial849, al parecer de bido al riesgo de que esta pudiera 
reintroducirse.850 
7.472.   El Grupo Especial observa asimismo que, de acuerdo con esta jurisprudencia anterior, tanto 
Filipinas como Tailandia también han centrado sus respectivos argumentos en el riesgo de 
reintroducción de las mi smas medidas o de medidas esencialmente similares. A lo largo de sus 
comunicaciones, Filipinas ha expresado sistemáticamente su preocupación por el riesgo de 
reintroducción de los avisos de determinación o "la posibilidad de que [Tailandia] adopte una medi da 
nueva y distinta que conlleve una determinación incompatible con las normas de la OMC similar", y 
ha pedido a Tailandia garantías de que no actuará de tal modo.851 Tailandia, por su parte, sostiene 
que no hay riesgo alguno de que se reintroduzcan los avis os de determinación y, en cualquier caso, 
Filipinas no ha presentado "pruebas claras" que apunten a tal riesgo, y que no hay ningún motivo 
para presumir  que las medidas que pueda adoptar Tailandia para aplicar la resolución del Tribunal 
Supremo de mayo de  2018 se vayan a basar en la información sobre precios y costos que figura en 
los formularios CK -21A.852 Por lo que respecta a los terceros, parecen tener opiniones divergentes 
acerca de la pertinencia del riesgo de reintroducción al decidir si corresponde fo rmular 
constataciones sobre una medida a la que se ha puesto fin.853 
7.473.   En otros asuntos, los grupos especiales parecen haber otorgado menos importancia a una u 
otra de las consideraciones anteriores, y se han centrado más bien en si la formulación de 
constatac iones adicionales sobre la medida a la que se ha puesto fin tendría algún valor práctico 
para la aplicación en vista de sus demás constataciones formuladas sobre medidas esencialmente 
similares. Así, por ejemplo, en los contextos de las medidas comerciales  correctivas y de las 
salvaguardias, varios grupos especiales se han abstenido de formular constataciones sobre 
alegaciones distintas relativas a las medidas provisionales y las determinaciones preliminares en los 
casos en que consideraron que las similitu des entre los dos conjuntos de medidas implicaban que 
sus constataciones sobre los derechos definitivos y las determinaciones definitivas abordarían 
a fortiori  las cuestiones correspondientes de las medidas anteriores.854 En el asunto República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia , por ejemplo, el Grupo Especial observó que, "en la medida 
en que los reclamantes logr[aran] acreditar que las medidas impugnadas resul tan incompatibles con 
alguna de las disposiciones de los acuerdos abarcados, tal constatación pudiera afectar tanto a la 
medida definitiva impugnada como a la medida provisional".855 Del mismo modo, en asuntos que 
conllevaban la modificación de leyes o regla mentos durante el procedimiento, en ocasiones los 
grupos especiales han concluido que no tendría ningún valor práctico formular constataciones sobre 
la medida anterior. En el asunto  Rusia - Trato arancelario , por ejemplo, el Grupo Especial concluyó 
que sus  constataciones sobre la medida en su forma modificada "basta[ban] para abordar las 
cuestiones planteadas" por las alegaciones del reclamante con respecto a la medida inicial tal como 
existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial.856 En el asu nto Colombia - Textiles , 
                                                
848 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14 (donde se hace 
referencia al párrafo 10 del artículo 3 del ESD y al artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados).  
849 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile  I), párrafo 2.4.  
850 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19 (d onde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas (Chile  I)). 
851 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 35 y 42; y declaración inicial de Filipinas en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos 25 -28. 
852 Respuesta de Ta ilandia a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafos 2.5 -2.8. 
853 La Unión Europea observó que la "razón de mayor peso para formular constataciones a pesar de la 
expiración o derogación de la medida es el riesgo (real) de reintroducción de la medida, que e s una cuestión 
que incumbe al reclamante justificar" (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 14). En cambio, a juicio de los Estados Unidos, considerar si es probable que se reintroduzcan los 
avisos de determinación no es un enfoque útil, habida cuenta de que cualquier medida parecería susceptible de 
ser reintroducida, por lo menos en el sistema del Miembro en cuestión. (Declaración de los Estados Unidos en 
calidad de tercero, párrafo 9).  
854 Véanse, por ejemplo, los infor mes de los Grupo Especiales, China - GOES , párrafo 7.423;  
China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.326; y República Dominicana - Medidas de salvaguardia , 
párrafos 7.19 -7.21. 
855 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguar dia, párrafo 7.22.  
856 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.169.  WT/DS371/RW2  
- 177 - 
  el Grupo Especial formuló constataciones sobre medidas sustitutivas que tenían la "misma esencia" 
que las medidas derogadas, y opinó que la formulación de constataciones sobre las medidas 
derogadas, por lo tanto, "resultaría en un ejercicio puramente académico".857 
7.474.   Esta consideración, es decir, si la formulación de constataciones adicionales sobre la medida 
a la que se ha puesto fin tendría algún valor práctico para la aplicación en vista de sus demás 
constataciones sobre medidas esen cialmente similares, concuerda con la lógica subyacente a la 
práctica de la economía procesal.858 También concuerda con la opinión del Órgano de Apelación de 
que entre las facultades inherentes a la función resolutoria de un grupo especial "está [su] 
compete ncia [] para evaluar objetivamente si el 'asunto' que se le ha sometido, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía es necesario 
examinarlo".859 Por consiguiente, cuando el "asunto" sometido a un grupo especial pueda resolverse 
o examinarse plenamente sobre la base de un examen de las medidas que siguen en vigor 
exclusivamente, ese examen hace innecesario que el grupo especial aborde la medida expirada, y 
toda constatación sobre esta última no será  necesaria para hallar una solución positiva a la 
diferencia.  
7.475.   El Grupo Especial también constata que esta consideración se refleja en cierta medida en los 
argumentos formulados por las partes y los terceros. Así, por ejemplo, Tailandia afirma que, "en la 
medida en que los argumentos jurídicos y fácticos relativos a los avisos de determinación expuestos 
por Filipinas reproducen muy detalladamente" los relativos a los cargos de  2002-2003, una decisión 
del Grupo Especial de no pronunciarse sobre estos avisos d e determinación "no limitaría de manera 
importante la reclamación de Filipinas".860 Si bien Filipinas hace hincapié en que las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial sobre los cargos no podrían justificar una decisión de aplicar el 
principio de econ omía procesal respecto de sus alegaciones paralelas acerca de los avisos de 
determinación861, "está de acuerdo en que, en cuanto al fondo , el razonamiento seguido por el Grupo 
Especial con respecto a las determinaciones de valoración en aduana que figuraban en los cargos 
de 2002-2003 se aplicaría igualmente a los 1.052 avisos de determinación, incluso si el Grupo 
Especial se abstuviera de pronunciarse sobre estos avisos de determinación".862 
7.476.   A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial examinará en primer lugar la 
información presentada por las partes con respecto a la terminación de los 1.052 avisos de 
determinación revisados. Seguidamente, evaluará la probabilidad de que Tailandia reintroduzca los 
mismos avisos de determinación o de que adopte otra  medida que presente las mismas o similares 
incompatibilidades con la OMC. Por último, el Grupo Especial considerará si las constataciones acerca 
de los avisos de determinación tendrían algún valor práctico para la aplicación en vista de  otras 
constatacion es formuladas sobre los cargos de  2002-2003.  
7.4.3.2   La terminación de las medidas  
7.477.   El Grupo Especial comienza por recordar la siguiente cronología de hechos que constituyen 
los antecedentes fácticos de la terminación de los 1.052 avisos de determinación revisados:  
                                                
857 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21 - Colombia / Panamá) , 
párrafos 7.112 y 7.114.  
858 Según la definición del Órgano de Apelac ión, en el sistema de solución de diferencias de la OMC por 
economía procesal se entiende que "un grupo especial se abstenga de hacer múltiples constataciones de que 
una misma medida es incompatible con diversas disposiciones cuando una única constatación de 
incompatibilidad, o un cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia". (Informe del Órgano de 
Apelación,  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133).  
859 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán ), pár rafos 5.40 y 5.51.  
860 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.33.  
861 Respuesta de Filipinas a la pregunta 162 del Grupo Especial. La Unión Europea hace igualmente 
hincapié en que, a tenor del concepto de economía procesal, cuando un grupo especi al haya constatado que 
una medida es incompatible con una obligación, el grupo especial puede abstenerse de pronunciarse acerca de 
si esa medida es incompatible con una segunda obligación que sea igual o que tenga un contenido similar al de 
la primera obli gación, porque esa constatación no añadiría ningún valor a la recomendación o resolución que 
hubiera de formularse en ese asunto en particular. La Unión Europea subraya, no obstante, que la aplicación 
del concepto de economía procesal en una situación en l a que hay una obligación y dos medidas similares (en 
lugar de una medida y dos obligaciones similares, como se ha descrito supra ) parecería ampliar de manera 
considerable la actual forma de entender el concepto de economía procesal. (Respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 18 del Grupo Especial a los terceros, párrafos 3 -5). 
862 Respuesta de Filipinas a la pregunta 128 del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS371/RW2  
- 178 - 
  a. PMTL recibió los 1.052 avisos de determinación revisados en noviembre de  2017 del 
Departamento de Aduanas de Tailandia.  
b. El 14 de diciembre de  2017, PMTL envió una carta al Departamento de Aduanas en la que 
pedía una explicación sobre las determinaciones d e valoración en aduana que figuraban 
en los 1.052 avisos de determinación revisados.863 Los días 26 y 28 de diciembre de  2017,  
PMTL presentó recursos contra los avisos de determinación ante la Junta de Apelación y 
el Departamento de Impuestos Especiales aduc iendo que: 1) los valores de transacción 
declarados eran los precios realmente pagados; 2) los avisos de determinación revisados 
no se habían publicado dentro del plazo establecido por la legislación tailandesa, es decir, 
tres años contados desde la fecha de entrada, como se exige en el artículo 19 de la Ley 
de Aduanas; y 3) las reclamaciones de pago ya habían prescrito con arreglo a la legislación 
tailandesa, en virtud del artículo 21 de la Ley de Aduanas.864 
c. El 21 de febrero de  2018, Filipinas presentó una versión revisada de su solicitud de 
celebración de consultas, que sustituía a una solicitud de celebración de consultas anterior 
de fecha 6 de julio de  2017. La solicitud de celebración de consultas revisada incluía 
alegaciones relativas a los avisos de de terminación. El 12 de marzo de  2018 se celebraron 
consultas durante las cuales, según Tailandia, "Tailandia informó a Filipinas de que se 
retirarían algunos o la totalidad de los avisos de determinación".865 El 14 de marzo 
de 2018, Filipinas presentó una sol icitud de establecimiento de un grupo especial.  
d. Los días 21 y 23 de marzo de  2018, el Departamento de Aduanas de Tailandia envió dos 
cartas a PMTL en las que explicaba, respectivamente, que los avisos de determinación 
relativos a 796 entradas habían sido " revocados" porque los "[avisos de determinación] 
[ya] habían sido evaluados ... mediante una resolución de la Junta de Apelación", que es 
una "sentencia definitiva" (carta de 21 de marzo)866, y que, por lo que respecta a 
los 256 avisos de determinación resta ntes, el Departamento de Aduanas había "decidido 
poner fin a la acción civil entablada para recaudar los derechos [e] impuestos adicionales 
de [PMTL]" (carta de 23 de marzo).867 
e. El 26 de marzo de  2018, el día antes de la reunión del OSD en que se estableció este 
Grupo Especial, la Misión Permanente de Tailandia y funcionarios del Gobierno de Filipinas 
celebraron conversaciones bilaterales en la OMC, durante las cuales, según Tailandia, esta 
última "informó a los funcionarios de Filipinas de que los avisos de determinación se habían 
retirado y de que se había informado a PMTL de este hecho".868 
f. El 4 de mayo de  2018, PMTL escribió al Director General del Departamento de Aduanas 
para que confirmara, refrendando la carta de PMTL, "la anulación de la totalidad de 
los 1.052 avisos de determinación".869 
                                                
863 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 81 (donde se hace referencia a una carta de PMTL 
al Director General del Departamento de Aduanas, de 14 de diciembre de  2017 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -247B)).  
864 Primera comunicación es crita de Filipinas, párrafo 81 (donde se señala que PMTL recurrió contra los 
avisos entrada por entrada, y donde se hace referencia a una muestra de recurso interpuesto por PMTL ante la 
Junta de Apelación respecto de los avisos de determinación, de 26 de d iciembre de  2017 (traducción al inglés) 
(Prueba documental PHL -248-B), y a una muestra de recurso interpuesto por PMTL ante el Departamento de 
Impuestos Especiales respecto de los avisos de determinación, de 28 de diciembre de  2017 (traducción al 
inglés) ( Prueba documental PHL -249-B)). 
865 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.4.  
866 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 21 de marzo de  2018 (Prueba documental 
THA-57), página 3.  
867 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 23 de marzo de  2018 (Prueba documental 
THA-58), página 3.  
868 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.6.  
869 Carta de PMTL al Departamento de Aduanas, 4 de mayo de  2018 (traducción al inglés)  (Prueba 
documental PHL -292-B). WT/DS371/RW2  
- 179 - 
  g. El 7 de mayo de  2018, el Tribunal Supremo constató que la Junta de Apelación había 
valorado indebidamente 208 entradas del grupo de los 796 avisos de determinación, y 
anuló la resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012.870 
h. El 28 de mayo de  2018, el Asesor Principal del Director General del Departamento de 
Aduanas de Tailandia escribió a PMTL reiterando que la Aduana 1) había "anulado" 
796 avisos de determinación el 21 de marzo de  2018 porque la Junta de A pelación ya se 
había pronunciado sobre estos y 2) había ordenado, el 22 de marzo de  2018, "el cese de 
los procedimientos para recaudar impuestos y derechos" con respecto a 256 avisos de 
determinación porque habían prescrito.871 
i. El 13 de junio de  2018, la Mis ión Permanente de Tailandia ante la OMC escribió a la Misión 
Permanente de Filipinas ante la OMC, adjuntando una declaración del Director General del 
Departamento de Aduanas de Tailandia, de fecha 18 de mayo de  2018, en la que se 
afirmaba que 1) los 796 av isos de determinación habían sido "revocados" y "habían dejado 
de tener fuerza o efecto jurídico" el 21 de marzo de  2018, porque ya habían sido objeto 
de una resolución de la Junta de Apelación que es definitiva, según el artículo 47 de la Ley 
de Aduanas E .B. 2560 (2017), y que 2) se había puesto fin a los 256 avisos de 
determinación, que habían dejado de tener fuerza o efecto jurídico, porque "el plazo de 
prescripción de 10 años para las acciones civiles con respecto a estas entradas ya había 
transcurrido" .872 
j. El 21 de agosto de  2018, Tailandia envió a PMTL una copia de la declaración del Director 
General de 18 de mayo de  2018.873 
k. El 30 de agosto de  2018, la Junta de Apelación emitió una resolución en el marco del 
recurso del importador con respecto a la totali dad de los 1.052 avisos de determinación 
revisados, en la que indicaba que "archivaba" los recursos relativos al grupo de 
los 796 avisos de determinación porque el Departamento de Aduanas ya había "enviado 
una carta al [importador] por la que se anulaban l os avisos de determinación", y en la que 
se revocaban los 256 avisos de determinación porque habían prescrito.874 
7.478.   Como se ha indicado supra , Tailandia, al formular su solicitud de que el Grupo Especial no 
se pronuncie sobre los 1.052 avisos de determinación revisados, los ha dividido en dos grupos: uno 
que abarca 796 avisos de determinación, y otro que abarca 256 avisos de determinación. Filipinas, 
al responder a la solicitud de Tailandia, también ha seguido el mismo orden. El Grupo Especial tendrá 
igualmente  en cuenta esta división en dos grupos.  
7.479.   Con respecto a los 796 avisos de determinación, el Grupo Especial observa que Filipinas, 
pese a algunos elementos iniciales de incertidumbre875, "agradece que Tailandia haya seguido una 
línea uniforme en sus comunicaci ones dirigidas al importador y a Filipinas"876, y que Filipinas acepta 
que los 796 avisos de determinación fueron retirados el 21 de marzo de  2018.877 Por lo tanto, es 
indiscutible que más de las tres cuartas partes de los 1.052 avisos de determinación revisad os fueron 
retirados antes del establecimiento del Grupo Especial. Como se ha indicado anteriormente, la 
                                                
870 Decisión del Tribunal Supremo relativa a la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012, de fecha 7 de mayo de  2018, 28 de diciembre de  2017 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-244-B). 
871 Carta del De partamento de Aduanas a PMTL, 28 de mayo de  2018 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -293-B). 
872 Declaración del Director General del Departamento de Aduanas de Tailandia (Prueba documental 
THA-59), página 4.  
873 Carta del Director General del Depart amento de Aduanas a PMTL, 21 de agosto de  2018 (traducción 
al inglés) (Prueba documental THA -67-B). 
874 Resolución de la Junta de Apelación, 30 de agosto de  2018 (traducción al inglés) (Prueba documental 
PHL-296-B), párrafos 2.1 -2.2. 
875 Filipinas expresó su p reocupación por el hecho de que el Departamento de Aduanas de Tailandia, en 
su carta de 21 de marzo, no había identificado las disposiciones específicas de la legislación tailandesa en 
apoyo de la decisión de anular los 796 avisos de determinación, y porqu e tampoco quedaba claro si la carta 
había sido firmada por un funcionario facultado para obligar al Departamento de Aduanas. (Segunda 
comunicación escrita de Filipinas, párrafo 19).  
876 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 33.  
877 Declaración ini cial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS371/RW2  
- 180 - 
  práctica de los grupos especiales se inclina en gran medida por no formular constataciones en tales 
circunstancias.  
7.480.   Con respecto al grupo de 256 avisos de determinación, Filipinas está de acuerdo con 
Tailandia en que también se les ha puesto fin. Si bien Filipinas había señalado inicialmente algunos 
"elementos de incertidumbre"878 que la llevaron a cuestionar que Tailandia hubiera puesto real y 
definitivame nte fin a los 256 avisos de determinación, posteriormente indicó que, en vista de la 
resolución de la Junta de Apelación de 30 de agosto de  2018 "[Filipinas] acepta ahora que 
los 256 avisos de determinación han sido revocados definitivamente".879 Sin embargo , Filipinas 
sostiene que estos avisos de determinación no fueron revocados hasta el 30 de agosto de  2018, 
fecha en que se emitió la resolución de la Junta de Apelación sobre el recurso interpuesto por el 
importador, "es decir, varios meses después del esta blecimiento del Grupo Especial", y que 
"[e]n consecuencia, el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de Tailandia de que este se 
abstenga de pronunciarse sobre los 256 avisos de determinación".880 Tailandia mantiene que se puso 
fin a los 256 avisos de determinación el 22 de marzo de  2018, es decir, antes del establecimiento 
del Grupo Especial, y que, por este motivo, el Grupo Especial debería abstenerse de pronunciarse 
sobre ellos.  
7.481.   Después de haber examinado las pruebas presentadas por las partes, el Gr upo Especial 
considera que no está claro cuándo se puso fin exactamente a los 256 avisos de determinación 
revisados. Por un lado, como se explica más abajo, de determinadas comunicaciones que las 
autoridades tailandesas presentaron a PMTL, Filipinas y/o el  Grupo Especial se desprende que se 
puso fin a los 256 avisos de determinación el 22 de marzo de  2018.881 Por otro lado, la resolución 
de la Junta de Apelación de 30 de agosto de  2018 puede interpretarse en el sentido de que indica 
que legalmente no se puso fin a los 256 avisos de determinación antes de ese momento.  
7.482.   En una carta de fecha 21 de marzo de  2018, la Aduana tailandesa informó a PMTL de que 
por la misma se "revocaban" 796 de los avisos de determinación revisados. En una comunicación 
distinta de fech a 23 de marzo de  2018 dirigida a PMTL, la Aduana tailandesa abordaba 
las 256 entradas restantes, con respecto a las cuales indicó que había decidido "poner fin a la acción 
civil" entablada para recaudar los derechos e impuestos en cuestión. En esta carta, al igual que en 
la relativa a los 796 avisos de determinación, se hacía referencia a los fundamentos de derecho en 
que se había basado PMTL en su recurso pendiente respecto de los avisos de determinación. La parte 
pertinente reza así:  
El motivo del recurso es que los avisos de determinación habían sido evaluados 
principalmente mediante una resolución de la Junta de Apelación, y que esos avisos 
habían prescrito. Consecuentemente, la Oficina de Auditoría Posterior al Despacho de 
Aduana de  la División de Gestión de Riesgos ya ha revocado los avisos de determinación 
que habían sido evaluados mediante una resolución de la Junta de Apelación que 
abarcaba 796 entradas.  
... 
                                                
878 Como puntos de incertidumbre, Filipinas destaca i) el hecho de que en la carta de 23 de marzo del 
Departamento de Aduanas no se identifiquen las disposiciones específicas de la legislación t ailandesa en apoyo 
de la decisión de no seguir adelante con la acción judicial civil para recaudar los derechos e impuestos con 
respecto a los 256 avisos de determinación; ii) la falta de claridad acerca de si la decisión de no seguir 
adelante con la acció n judicial civil para recaudar los derechos con respecto a los 256 avisos de determinación 
-y las determinaciones de valoración en aduana que conllevan - significa que estos avisos de determinación 
seguirán existiendo, pero no se exigirá su cumplimiento; y iii) el hecho de que en la carta de 13 de junio 
de 2018 que la Misión de Tailandia envió a la Misión de Filipinas -en la que el Director General confirma que se 
ha puesto fin, efectivamente, a los 256 avisos de determinación - se indica expresamente que no puede 
utilizarse en ningún procedimiento jurídico interno ante los tribunales u organismos gubernamentales 
tailandeses.  
879 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
880 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Gr upo Especial, párrafos 13 -14. 
881 Según lo entiende el Grupo Especial sobre la base de las pruebas pertinentes presentadas por las 
partes, el 22 de marzo de  2018 es la fecha en que se ordenó y se hizo efectivo el cese de la recaudación de los 
derechos e impu estos con respecto a los 256 avisos de determinación, y el 23 de marzo de  2018 es la fecha 
que consta en la carta por la que se informa a PMTL de dicho cese.  WT/DS371/RW2  
- 181 - 
  La Oficina de Auditoría Posterior al Despacho de Aduana ha examinado lo s hechos y las 
leyes e instrumentos legislativos conexos, y ha decidido poner fin a la acción civil 
entablada para recaudar de Philip Morris (Thailand) Limited los derechos e impuestos 
adicionales correspondientes a los avisos de determinación relativos a 256 entradas. En 
el anexo a la presente carta se adjunta información detallada.882 
7.483.   Por lo tanto, sin especificar las disposiciones jurídicas aplicadas, esta carta dejó claro que la 
Aduana tailandesa había decidido poner fin a la acción civil, y que adoptaba esta medida en respuesta 
a los fundamentos jurídicos invocados por PMTL en su recurso respecto de los avisos de 
determinación. Mientras que en la carta de 21 de marzo se indicaba sin reservas que se 
"revoca[ban]" los avisos de determinación, en la  segunda se informaba a PMTL de la decisión de 
poner fin a la acción civil para recaudar los derechos.  
7.484.   Posteriormente las autoridades tailandesas aclararon, por medio de una carta de fecha 13  de 
junio de  2018883 y de sus comunicaciones en el presente procedi miento884, que el Departamento de 
Aduanas había decidido poner fin a los 796 avisos de determinación sobre la base del artículo 47 y 
del artículo 21 de la Ley de Aduanas de Tailandia, y no recaudar los derechos e impuestos respecto 
de los 256 avisos de deter minación restantes sobre la base del artículo 21 de la misma Ley. Antes 
de eso, el 28 de mayo de  2018, el Asesor Principal del Director General del Departamento de Aduanas 
de Tailandia escribió a PMTL para aclarar que la Aduana 1) había "anulado" 796 aviso s de 
determinación el 21 de marzo de  2018 porque la Junta de Apelación ya se había pronunciado sobre 
estos y 2) había ordenado, el 22 de marzo de  2018, "el cese de los procedimientos para recaudar 
impuestos y derechos" con respecto a 256 avisos de determin ación porque habían "prescrito".885 
7.485.   Además, Tailandia ha confirmado en varias ocasiones, en particular mediante sus 
comunicaciones en el presente procedimiento, que la decisión de no recaudar derechos e impuestos 
con respecto a los 256 avisos de determinació n ha tenido efectivamente como resultado la 
terminación de los avisos de determinación.886 El Grupo Especial entiende que las aseveraciones de 
una parte con respecto a la situación de una medida en su ordenamiento jurídico nacional no son 
concluyentes para l as cuestiones de hecho que se plantean ante un grupo especial, pero considera 
que es apropiado atribuir cierto peso a las representaciones reiteradas, sin reservas y claras hechas 
por Tailandia a este Grupo Especial por lo que se refiere a la terminación d e los 1.052 avisos de 
determinación revisados. A este respecto, el Grupo Especial recuerda la declaración que hizo en el 
primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 en el contexto de la determinación del contenido de la 
práctica seguida en la aplicación de l régimen del IVA de Tailandia de que:  
Además, en la medida en que los argumentos de Filipinas acerca del contenido de la 
práctica se apoyan principalmente en las declaraciones de los funcionarios tailandeses 
registradas, no podemos pasar por alto las clar as declaraciones hechas por Tailandia al 
Grupo Especial en el curso del presente procedimiento sobre precisamente esa misma 
cuestión , en el sentido de que el RRSP se acepta solo en la medida en que refleje el 
precio medio real de mercado y de que el Depart amento de Recaudación Tributaria se 
reserva el derecho de verificar si los RRSP notificados corresponden al precio medio real 
de mercado, y debemos atribuir al menos algún peso a esas declaraciones .887 
7.486.   Por último, si bien Tailandia no ha accedido a la solici tud formulada por PMTL el 4 de mayo 
de 2018 de que el Director General refrendara la carta de PMTL como confirmación de que se había 
puesto fin a los 256 avisos de determinación en ese momento, Tailandia ha aclarado explícitamente, 
mediante sus cartas post eriores de fecha 13 de junio de  2018 y 21 de agosto de  2018 dirigidas, 
                                                
882 Carta del Departamento de Aduanas de Tailandia a PMTL, 23 de marzo de  2018 (Prueba documental 
THA-58), página 3.  
883 Declaración del Director General del Departamento de Aduanas de Tailandia (Prueba documental 
THA-59), página 4.  
884 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.12 -2.14; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.9, 2 .22 y 2.23.  
885 Carta del Departamento de Aduanas a PMTL, 28 de mayo de  2018 (traducción al inglés) (Prueba 
documental PHL -293-B). 
886 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.12 y 2.24.  
887 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filip inas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas ), 
párrafo 7.883. (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW2  
- 182 - 
  respectivamente, a Filipinas y a PMTL, que también se había puesto fin a los 256 avisos de 
determinación. La declaración formulada por el Director General reitera y confirma que:  
A. En primer lugar, el 21 de marzo de  2018 se revocaron 796 avisos de determinación, 
porque las entradas en litigio ya habían sido objeto de determinación a raíz de una 
resolución anterior de la Junta de Apelación. Como la Junta de Apelación ya había 
dictado una  resolución, estos avisos no se deberían haber emitido de conformidad con 
el artículo 47 de la Ley de Aduanas E.B. 2560 (2017), que dispone que: "Una resolución 
del Comité de Apelación será definitiva, se formulará por escrito y se presentará al 
recurrente ". La revocación de estos avisos implica que dejan de tener fuerza o efecto 
jurídico en la fecha de su revocación.  
B. En segundo lugar, el 22 de marzo de  2018 se puso fin a los avisos de determinación 
correspondientes a las 256 entradas restantes. Estos se  habían publicado sobre la base 
de las declaraciones de importación emitidas más de 10 años antes. Por lo tanto, el 
plazo de prescripción de 10 años para entablar una acción civil con respecto a estas 
entradas ya había transcurrido. En la fecha de la termi nación, los 256 avisos de 
determinación dejaron de tener fuerza o efecto jurídico para recaudar derechos 
adicionales con arreglo a la legislación tailandesa.  
C. Philip Morris (Thailand) Limited recibió la información relativa a la 
revocación/terminación de  los 1.052 avisos de determinación el 24 de marzo de  2018.888 
7.487.   El Grupo Especial considera que las palabras exactas de las cartas transmitidas a PMTL quizá 
no hayan sido tan perfectamente claras como hubiera cabido esperar, habida cuenta de que se 
refieren a medidas que exigían a PMTL un pago de aproximadamente USD 800 millones. Dicho esto, 
de estas comunicaciones, que las autoridades tailandesas presentaron a PMTL, a Filipinas y al 
Grupo  Especial, se desprende que los 256 avisos de determinación fueron retira dos no más tarde 
del 22  de marzo de  2018.  
7.488.   Por otro lado, la resolución de la Junta de Apelación de 30 de agosto de  2018 puede leerse 
en el sentido de que indica que los 256 avisos de determinación no fueron jurídicamente revocados 
antes de esa fecha. En la  reunión sustantiva con el Grupo Especial que se celebró a finales de 
septiembre de  2018, Filipinas puso de relieve que la Junta de Apelación indicó, en su resolución, que 
"archivaba los recursos" respecto de los 796 avisos de determinación porque el Depar tamento de 
Aduanas ya había enviado una carta al importador por la que se anulaban dichos avisos, mientras 
que en el caso de los 256 avisos de determinación, la Junta de Apelación dijo que "revocaba las 
determinaciones", y no mencionó ninguna comunicación anterior dirigida al importador por la cual 
estos avisos de determinación ya hubieran sido anulados. Según Filipinas, el distinto trato otorgado 
por la Junta de Apelación a los dos grupos de avisos de determinación es sumamente revelador: si 
bien el Depart amento de Aduanas había indicado sistemáticamente en sus cartas que los 796 avisos 
de determinación habían sido anulados o revocados o se les había puesto fin, en ningún momento 
utilizó unos términos similares con respecto a los 256 avisos de determinación , excepto en la 
declaración de 13 de junio de  2018; en cambio, el Departamento de Aduanas manifestó de forma 
sistemática su compromiso de no imponer el pago de los 256 avisos de determinación. A juicio de 
Filipinas, la resolución de la Junta de Apelación d e 30 de agosto de  2018 es la que revocó 
los 256 avisos de determinación.889 
7.489.   El Grupo Especial considera que las distintas formulaciones utilizadas por el Departamento 
de Aduanas y la Junta de Apelación con respecto a los 256 avisos de determinación, en compa ración 
con los 796 avisos de determinación, plantean una duda razonable acerca de la fecha exacta de la 
revocación de estos avisos de determinación, y no le permiten determinar si los 256 avisos de 
determinación fueron retirados el 22 de marzo de  2018, es decir, antes del establecimiento de este 
Grupo Especial, o si no lo fueron hasta el 30 de agosto de  2018, es decir, después de su 
establecimiento. En cualquier caso, sin embargo, no cabe duda de que se puso fin a los 256 avisos 
de determinación no más tard e del 30 de agosto de  2018.  
                                                
888 Declaración del Director General del Departamento de Aduanas de Tailandia (Prueba documental 
THA-59), página 4.  
889 Declaración inicial de Filipinas en la reunión d el Grupo Especial, párrafos 9 -13. WT/DS371/RW2  
- 183 - 
  7.490.   En definitiva, el Grupo Especial concluye que el Departamento de Aduanas de Tailandia puso 
fin al menos a 796 de los 1.052 avisos de determinación revisados antes del establecimiento del 
Grupo Especial, y que es posible que la A duana tailandesa también retirara los 256 avisos de 
determinación revisados restantes antes del establecimiento del Grupo Especial y, en cualquier caso, 
les puso fin no más tarde del 30 de agosto de  2018.  
7.4.3.3   Reintroducción de las mismas medidas o de medidas e sencialmente similares  
7.491.   El Grupo Especial recuerda que se debería tener debidamente en cuenta la probabilidad de 
que el demandado reintroduzca la misma medida o adopte otra medida que pueda dar lugar a 
algunas de las mismas incompatibilidades con la OMC o a  incompatibilidades con la OMC 
esencialmente similares.  
7.492.   En primer lugar, el Grupo Especial comparte la opinión de Tailandia de que se debe otorgar 
peso a la presunción de que goza un Miembro de que cumplirá de buena fe las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC. Como ha explicado el Órgano de Apelación, un grupo especial 
no puede partir del supuesto de que "una parte está tratando de eludir sus obligaciones y de que 
ejercerá sus derechos con el fin de causar daño a la otra parte".890 En el pre sente asunto, eso 
significa que el Grupo Especial no puede presumir que Tailandia retiraría los avisos de determinación 
revisados con miras a reintroducirlos posteriormente a fin de evitar el examen de la compatibilidad 
de estas medidas con las normas de l a OMC.  
7.493.   El Grupo Especial considera que los fundamentos jurídicos declarados para poner fin a 
los 1.052 avisos de determinación revisados impedirían jurídicamente que las autoridades 
tailandesas reintrodujeran los mismos avisos de determinación o avisos de determinación 
esencialmente similares. Según las autoridades tailandesas, se puso fin a los 1.052 avisos de 
determinación revisados como se indica a continuación: en primer lugar, se retiraron los 796 avisos 
de determinación porque ya habían sido objeto de  resoluciones definitivas de la Junta de Apelación 
en virtud del artículo 47 de la Ley de Aduanas y porque habían prescrito de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Aduanas; posteriormente, se retiraron los 256 avisos de 
determinación  restantes también debido a que habían prescrito con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 21 de la Ley de Aduanas de Tailandia.891 Estos son los mismos motivos que invocó PMTL 
cuando presentó recursos contra los avisos de determinación ante la Junta de Apel ación y el 
Departamento de Impuestos Especiales, es decir, que recurrió basándose en que estos no se habían 
publicado dentro del plazo prescrito por la legislación tailandesa, a saber, tres años contados desde 
la fecha de entrada, como se exige en el artíc ulo 19 de la Ley de Aduanas, y en que las reclamaciones 
de pago ya habían prescrito de conformidad con la legislación tailandesa, en virtud del artículo 21 
de la Ley de Aduanas. En consecuencia, cualquier aviso de determinación que se volviera a emitir 
en relación con las mismas entradas que las abarcadas por los 1.052 avisos de determinación 
revisados infringiría a priori  estas disposiciones de la Ley de Aduanas tailandesa.  
7.494.   El Grupo Especial observa que Filipinas sigue preocupada por el subconjunto de 208 entradas 
-abarcadas por los 796 avisos de determinación - que, según constató el Tribunal Supremo en su 
resolución de 7 de mayo de  2018, la Junta de Apelación había valorado indebidamente. Habida 
cuenta de que Tailandia debe adoptar medidas para aplicar la decisión del Tribunal Supremo, 
Filipinas explica que trata de asegurarse de que, al hacerlo, Tailandia no reintroducirá las mismas 
determinaciones de valoración en aduana efectuadas en los 208 avisos de determinación 
correspondientes ni adoptará una nueva medida que pueda dar lugar a algunas de las mismas 
incompatibilidades con la OMC que se alegan en la presente diferencia o a incompatibilidades con 
la OMC esencialmente similares.892 Por lo tanto, Filipinas invita a Tailandia a que "indique 
explícitamente qu e ... cumplirá tanto las constataciones formuladas por el Grupo Especial con 
respecto a las 208 entradas como la resolución del Tribunal Supremo".893 En respuesta, Tailandia 
indica que tiene la intención de cumplir la resolución del Tribunal Supremo, pero ac lara que toda 
medida que pueda adoptar el Departamento de Aduanas para aplicar la resolución del Tribunal 
Supremo debe considerarse como una medida nueva y distinta de los avisos de determinación. 
                                                
890 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 326.  
891 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.14.  
892 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafos 22 -27. 
893 Declaración inicial de Filipinas en la reunión del Grupo Especial, párrafo 28.  WT/DS371/RW2  
- 184 - 
  Tailandia añade que tiene derecho a que se presuma que cump lirá de buena fe las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC.894 
7.495.   Si bien el Grupo Especial entiende el deseo de Filipinas de evitar toda posibilidad de que se 
adopten nuevas medidas que presenten las mismas incompatibilidades con la OMC o 
incompatibilidades con la OMC esencialmente similares, no considera que haya base alguna para 
creer que Tailandia pueda actuar de tal forma al aplicar la resolución del Tribunal Supremo de 7 de 
mayo de  2018. Cabe recordar que en la resolución del Tribunal Supremo se examina la resolución 
de la Junta de Apelación de noviembre de  2012, en la que la Junta de Apelación rechazó los valores 
de transacción declarados de PMTL con respecto a 210 entradas de cigarrillos Marlboro  (que incluyen 
las 208 entrada s abarcadas por los avisos de determinación en el presente procedimiento) y 
determinó el valor en aduana revisado aplicando el método del "valor deductivo" previsto en el 
artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.895 En la resolución del Tribunal Sup remo se 
confirmó el rechazo por la Junta de Apelación de los valores de transacción, pero se constató que la 
Junta de Apelación, al deducir una cantidad incorrecta por concepto de beneficios y gastos generales, 
había determinado indebidamente los valores e n aduana deductivos alternativos. Es evidente que el 
método y la principal cuestión examinados en la resolución del Tribunal Supremo, es decir, el método 
del valor deductivo y la tasa de beneficios y gastos generales adecuada, difieren de los que están 
en litigio en relación con los avisos de determinación, esto es, el método del valor reconstruido y la 
información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia a las autoridades fiscales 
indonesias en los formularios CK -21A. Habida cuenta de estas difer encias, el Grupo Especial se 
inclina por coincidir con Tailandia en que, lógicamente, "el fundamento de toda medida de aplicación 
con respecto a las 208 entradas diferirá claramente del fundamento para la emisión de los avisos de 
determinación en litigio e n la presente diferencia"896, ya que esa medida abordaría un conjunto de 
cuestiones diferentes relativas a la aplicación del método del valor deductivo previsto en el artículo  5. 
7.496.   Además, el Grupo Especial señala que, en virtud de la obligación de respetar el  orden de 
aplicación de los métodos de valoración alternativos previstos en los artículos 2 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, solamente se permite a los Miembros recurrir al método del valor 
reconstruido previsto en el artículo 6 (o a cualquier v ariante admisible del mismo en el marco del 
artículo 7) después de que se haya determinado que no puede utilizarse el método del valor 
deductivo previsto en el artículo 5 (o el artículo 6, según proceda). Por consiguiente, Tailandia 
debería aplicar el méto do deductivo en primer lugar, y recurrir al método del valor reconstruido 
solamente en caso de que no pueda utilizarse el primero. Si bien esto no elimina definitivamente el 
riesgo de que Tailandia, al aplicar la resolución del Tribunal Supremo, utilice el  método del valor 
reconstruido tal como hizo en los 1.052 avisos de determinación revisados, reduce todavía más la 
posibilidad de que lo haga de un modo que sea incompatible con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
7.497.   En definitiva, el Grupo Especial no con sidera que haya pruebas positivas que le permitan 
concluir que en los futuros avisos de determinación que pueda emitir el Departamento de Aduanas  
de Tailandia , ya sea para aplicar la resolución del Tribunal Supremo por la que se modifica la 
resolución de l a Junta de Apelación de noviembre de  2012 o para otros fines, se utilizarían el mismo 
método de valoración, o la misma información CK -21A, que en los 1.052 avisos de determinación 
retirados.  
7.4.3.4   El valor práctico de  unas  constataciones adicionales en caso de r eintroducción  
7.498.   El Grupo Especial procederá ahora a examinar la cuestión de si las constataciones acerca de 
los avisos de determinación tendrían algún valor práctico para la aplicación en vista de las demás 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sob re los cargos de  2002-2003. El Grupo Especial 
examinará por separado las alegaciones sustantivas y de procedimiento formuladas por Filipinas.  
7.499.   El Grupo Especial es plenamente consciente de que los cargos de  2002-2003 y 
los 1.052  avisos de determinación revi sados son dos medidas formalmente distintas. Sin embargo, 
como se ha indicado supra , los cargos y los avisos de determinación tienen la misma base, esto es, 
el cálculo, efectuado por el DSI, del precio/valor "real" de las importaciones de cigarrillos de PM TL a 
                                                
894 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafos 2.5 -2.6. 
895 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafos 7.64 -7.65. 
896 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 del Gr upo Especial, párrafo 2.5.  WT/DS371/RW2  
- 185 - 
  partir de información sobre precios y costos que PM Indonesia comunicó a las autoridades fiscales 
indonesias en los formularios CK -21A. Y, lo que es más importante, esta base común constituye la 
conducta impugnada tanto en los avisos de determinación como en los cargos, y ha dado lugar a la 
formulación de alegaciones casi idénticas por parte de Filipinas con respecto a una y otra  medida. 
El Grupo Especial recuerda también la coincidencia en  las entradas abarcadas por las dos medidas: 
los avisos de dete rminación abarcan 1.052 entradas de cigarrillos importados durante el 
período  2001-2003, entre ellas 779 de las 780 entradas abarcadas por los cargos de  2002-2003. 
Habida cuenta de este hecho, y pese a tratarse de dos medidas formalmente distintas, el Grup o 
Especial considera que sus constataciones sobre los cargos abordan necesariamente las alegaciones 
sustantivas de Filipinas con respecto a la otra medida, en el sentido de que ofrecen orientación para 
la aplicación. En estas circunstancias, la formulación  de constataciones separadas y adicionales sobre 
la compatibilidad de los avisos de determinación retirados con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no ofrecería orientación para la aplicación más allá de las constataciones que el Grupo 
Especial ya ha for mulado sobre las alegaciones sustantivas idénticas de Filipinas en relación con los 
cargos de  2002-2003.  
7.500.   Además, el Grupo Especial observa que, del mismo modo que los cargos de  2002-2003 y 
los 1.052 avisos de determinación revisados son medidas formalmente  distintas, cualesquiera 
nuevos avisos de determinación que reintrodujera el Departamento de Aduanas también serían 
medidas formalmente distintas de los 1.052 avisos de determinación retirados que serían objeto de 
constataciones. Por lo tanto, si bien las constataciones que formulara el Grupo Especial sobre 
los 1.052 avisos de determinación revisados abordarían efectivamente la compatibilidad con las 
normas de la OMC de cualesquiera avisos de determinación recientemente introducidos que sean 
idénticos o ese ncialmente similares a los 1.052 avisos de determinación retirados, esas 
constataciones no lo harían en mayor medida de lo que ya lo hacen las constataciones sobre los 
cargos de  2002-2003. Aunque las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre lo s cargos 
de 2002-2003 no se apliquen formalmente a los 1.052 avisos de determinación revisados, ni a 
ningún aviso de determinación que el Departamento de Aduanas de Tailandia reintrodujera en el 
futuro, en cuanto al fondo el razonamiento del Grupo Especial  sobre los cargos de  2002-2003 sería 
aplicable a cualesquiera avisos de determinación que se reintrodujeran, al igual que cualquier 
constatación que formulara el Grupo Especial con respecto a los 1.052 avisos de determinación 
revisados en caso de que decid iera pronunciarse sobre estos últimos. A efectos de la aplicación y/o 
evaluación de la compatibilidad con las normas de la OMC de cualesquiera futuros avisos de 
determinación que reintrodujera el Departamento de Aduanas, la formulación de constataciones 
sobre los 1.052 avisos de determinación revisados no tendría ningún valor práctico adicional más 
allá de las constataciones ya formuladas sobre las alegaciones sustantivas idénticas de Filipinas con 
respecto a los cargos de  2002-2003.  
7.501.   El Grupo Especial recuerda que los cargos de  2002-2003 y los 1.052 avisos de determinación 
revisados fueron presentados por organismos tailandeses distintos, pero hace hincapié en que este 
hecho no es pertinente para las cuestiones de si las constataciones formulad as por el Grupo Especial 
sobre los cargos de  2002-2003 y el razonamiento subyacente también pueden abordar de manera 
adecuada los 1.052 avisos de determinación revisados, o de si unas constataciones adicionales y 
separadas acerca de los 1.052 avisos de det erminación revisados tendrían un valor práctico para la 
aplicación en general y, en particular, para ofrecer orientación sobre la compatibilidad con las normas 
de la OMC de cualquier aviso de determinación que se reintroduzca. La pertinencia y el valor de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre los cargos de  2002-2003 para 
los 1.052  avisos de determinación revisados o cualquier aviso de determinación nuevo que sea 
esencialmente similar no se ven mermados por el hecho de que estas fueron fo rmuladas con respecto 
a una medida adoptada por un organismo distinto, es decir, el Ministerio Fiscal. Como ya ha explicado 
con cierto detalle el Grupo Especial, las obligaciones sustantivas establecidas en el párrafo 1 y la 
segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1, así como las normas pertinentes sobre valoración en 
aduana que figuran en los artículos 2 a 7, se aplican a cualquier órgano del Estado que lleve a cabo 
una determinación de "valoración en aduana". Los objetivos enunciados en el preámbulo d el Acuerdo 
sobre valoración en Aduana promueven la "uniformidad" en la aplicación de las normas sobre 
valoración en aduana de la OMC y los "procedimientos de valoración de aplicación general".897 
7.502.   Por lo tanto, la identidad y naturaleza de un determinado orga nismo tailandés que intervenga 
en la formulación de una determinación de valoración en aduana sobre la base de información sobre 
precios y costos que figura en los formularios CK -21A no es pertinente, en general, para evaluar la 
                                                
897 Véase el párrafo 7.261.  WT/DS371/RW2  
- 186 - 
  compatibilidad de esa deter minación con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Así pues, sería 
redundante que el Grupo Especial formulara constataciones separadas y adicionales sobre los avisos 
de determinación revisados por la sencilla razón de que sus constataciones sobre los carg os, que 
eran constataciones igualmente pertinentes, se formularon con respecto a medidas adoptadas por 
un organismo distinto. El Grupo Especial hace esta aclaración porque le preocupa la posibilidad de 
que, si formulara constataciones separadas y adicional es sobre los avisos de determinación emitidos 
por el Departamento de Aduanas que sean superfluas en vista de sus constataciones sobre los cargos 
de 2002-2003, podría considerarse que esto implica que la identidad y naturaleza del organismo que 
formula una determinación de valoración en aduana es de algún modo pertinente para evaluar la 
compatibilidad de esa determinación con las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
cuando no lo es.  
7.503.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que las constatacion es adicionales que se 
formularan acerca de los 1.052 avisos de determinación revisados podrían tener un valor práctico 
solamente en la medida en que abordaran alguna alegación no abordada en las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial sobre los car gos de  2002-2003. A este respecto, el Grupo Especial 
recuerda que Filipinas ha formulado una alegación relativa al artículo 16 que no ha formulado en 
relación con los cargos de  2002-2003. El Grupo Especial señala también que su constatación de que 
las comu nicaciones entre el DSI y PMTL cumplieron las obligaciones previstas en la tercera frase del 
párrafo 2 a) del artículo 1 en relación con los cargos de  2002-2003 formulados en enero de  2017 no 
resuelve la alegación formulada por Filipinas al amparo de la tercera frase del párrafo 2 a) del 
artículo  1 en relación con el Departamento de Aduanas de Tailandia y la emisión de los 1.052 avisos 
de determinación revisados en noviembre de  2017.  
7.504.   Sin embargo, el Grupo Especial considera que la formulación de constatac iones adicionales 
independientes sobre las alegaciones de procedimiento planteadas al amparo del artículo 16 y de la 
tercera frase del párrafo 2 a) del artículo 1 en relación con los 1.052 avisos de determinación 
revisados tendría un valor práctico limitad o. Estas alegaciones se refieren a cuestiones 
procedimentales con respecto a medidas que ya han sido retiradas. Las cuestiones concretas que 
plantean estas alegaciones de procedimiento se refieren esencialmente a la idoneidad de la 
información que el Depar tamento de Aduanas de Tailandia transmitió a PMTL en lo que respecta a l 
recurso  del Departamento de Aduanas a una fuente de información -información sobre precios y 
costos comunicada por PM  Indonesia en los formularios CK -21A- que, según ha constatado el G rupo 
Especial,  es ab initio  incompatible con las disposiciones aplicables del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, y que no puede utilizarse como base para ninguna futura determinación de valoración en 
aduana de los cigarrillos de PMTL importados en Tailand ia. Los  criterios jurídicos de estas dos 
obligaciones de procedimiento ya han sido aclarados y aplicados tanto en el primer recurso al 
párrafo  5 del artículo 21 como en el procedimiento inicial. Si se toman todas estas circunstancias en 
conjunto, una evalu ación independiente y adicional de si el Departamento de Aduanas de Tailandia 
cumplió o no las obligaciones de procedimiento del artículo  16 y de la tercera frase del párrafo 2 a) 
del artículo 1 parece ser una cuestión fundamentalmente teórica.  
7.4.4   Conclusión  
7.505.   Por las razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial concluye que el Departamento 
de Aduanas de Tailandia puso fin al menos a 796 de los 1.052 avisos de determinación revisados 
antes de que el OSD estableciera el Grupo Especial; que es posible que el  Departamento de Aduanas 
de Tailandia también retirara los 256 avisos de determinación revisados restantes antes del 
establecimiento del Grupo Especial y, en cualquier caso, les puso fin no más tarde del 30 de agosto 
de 2018; que no hay ninguna razón para considerar que en los futuros avisos de determinación que 
pueda emitir el Departamento de Aduanas de Tailandia, ya sea para aplicar la resolución del Tribunal 
Supremo por la que se modifica la resolución de la Junta de Apelación de noviembre de  2012 o para  
otros fines, se utilizarían el mismo método de valoración, o la misma información CK -21A, que en 
los avisos de determinación retirados; que incluso si la Aduana tailandesa efectivamente 
reintrodujera algunos o la totalidad de los avisos de determinación e n que se utilizan ese mismo 
método y esa misma información, la formulación por el Grupo Especial de constataciones separadas 
acerca de la compatibilidad de los avisos de determinación retirados con las normas de la OMC no 
ofrecería orientación más allá de las constataciones que el Grupo Especial ya ha formulado sobre las 
alegaciones sustantivas idénticas planteadas por Filipinas en relación con los cargos de  2002-2003; 
y que, habida cuenta de las constataciones formuladas supra  en el presente informe, las c uestiones 
que plantean las alegaciones de procedimiento formuladas por Filipinas en relación con los avisos 
de determinación revisados son fundamentalmente teóricas.  WT/DS371/RW2  
- 187 - 
  7.506.   Las anteriores consideraciones, tomadas en conjunto, llevan al Grupo Especial a abstenerse  
de pronunciarse sobre los 1.052 avisos de determinación revisados a los que ya se ha puesto fin en 
su totalidad.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  Con respecto a los cargos presentados por el Ministerio Fiscal el 26 de enero de  2017 
concernientes a 780 entra das de cigarrillos Marlboro  y L&M importados por PMTL entre enero 
de 2002 y julio de  2003, el Grupo Especial constata que las alegaciones de Filipinas son admisibles 
y están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento, y conc luye lo 
siguiente:  
a. los cargos de  2002-2003 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 1 y/o la obligación 
sustantiva establecida en la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1  del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , porque el rechazo por el Minis terio Fiscal de los valores de 
transacción declarados de PMTL sobre la base de información sobre precios y costos 
comunicada por PM Indonesia en los formularios CK-21A constituye una omisión de la 
realización de un examen adecuado de las circunstancias de la venta y/o de una 
determinación adecuada del precio realmente pagado o por pagar;  
b. los cargos de  2002-2003 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 y/o el párrafo 1 
del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque el Ministerio Fisca l se basó 
indebidamente en información sobre precios y costos comunicada por PM Indonesia en los 
formularios CK-21A para determinar el valor en aduana revisado de las mercancías 
importadas;  
c. el Ministerio Fiscal actuó de manera incompatible con la obligació n de aplicar 
sucesivamente los métodos de valoración en aduana previstos en los artículos 2 
a 7 inclusive del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  cuando determinó los valores en 
aduana revisados de las mercancías importadas de PMTL; y  
d. el Ministerio Fiscal n o incumplió la obligación de procedimiento establecida en la tercera 
frase del párrafo 2 a) del artículo 1  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque antes 
de la formulación  de los cargos de 2002-2003 el DSI ya había comunicado en forma 
suficiente las razones para creer que la vinculación entre PMTL y PM Indonesia había 
influido en el precio, y PMTL había contestado.  
8.2.  El Grupo Especial se abstiene de formular constataciones sobre las alegaciones adicionales de 
Filipinas relativas a los 1.0 52 avisos de determinación revisados que PMTL recibió en noviembre 
de 2017 del Departamento de Aduanas de Tailandia, porque la mayor parte de esos avisos, si no 
todos ellos, fueron retirados  antes de que el OSD estableciera el Grupo Especial; no hay razón alguna 
para prever que las autoridades tailandesas reintroduzcan las mismas medidas o medidas 
esencialmente similares; y cualquier constatación adicional que formulara el Grupo Especial acerca 
de los avisos de determinación tendría un valor práctico limita do para la aplicación más allá de las 
demás constataciones formuladas por el Grupo Especial respecto de los cargos  
de 2002-2003.  
8.3.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un  acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, han anulado o menoscabado 
ventaj as resultantes para Filipinas de dicho Acuerdo.  
8.4.  El Grupo Especial concluye por tanto que Tailandia no ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD de que pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana. Las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial del asunto DS371 siguen siendo operativas, en 
tanto en cuanto Tailandia no las ha cumplido.  
__________