WT/DS553/R  
30 de noviembre de 2020  
(20-8568) Página: 1/104 
 Original: inglés  
 
  
COREA - EXAMEN POR EXTINCIÓN  DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
 
 
 WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Reclamación presentada por el Japón  ................................ ................................ ...........  14 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  14 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  15 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ . 15 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  15 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  17 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  17 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  17 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1   Mandato: Solicitud de resolución preliminar presentada por Corea  ................................ ... 17 
7.1.1    La cuestión de si el Japón no identificó la medida en litigio en su solicitud de 
establecimiento de un  grupo especial  ................................ ................................ ..................  18 
7.1.2    La cuestión de si el Japón no identificó las alegaciones relativas a la 
confidencialidad con suficiente precisión en su solicitud de establecimiento  
de un grupo especial  ................................ ................................ ................................ .........  19 
7.1.3    La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
se amplió de forma indebida el alcance  de la diferencia más allá de lo incluido en la 
solicitud de consultas  ................................ ................................ ................................ ........  20 
7.1.4    La cuestión de si en la primera comunicación escri ta del Japón se amplió de forma 
indebida el alcance de la diferencia más allá de lo incluido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ..................  21 
7.2   Introducción: Alegaciones del Japón al amparo del Acuerdo Antidumping  .........................  22 
7.3   Principios generales relativ os a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ..........................  23 
7.3.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  23 
7.3.2    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 23 
7.3.3    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 26 
7.4   Objeciones del Japón relativas a determinadas pruebas documentales  .............................  30 
7.5   Probabilidad de repetición del daño: Alegaciones del Japón al amparo de los 
artículos  11.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ....... 32 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  32 
7.5.2    Criterio jurídico previsto en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  ............................  32 
7.5.3    Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa 
a los efectos en el precio y el volumen  ................................ ................................ .................  35 
7.5.3.1    La cuestión de si la KIA incurrió en error al constatar que el descenso de los 
precios japoneses debilitaría la competitividad de los precios de los productos 
nacionales  similares  ................................ ................................ ................................ ..........  36 
7.5.3.2    La cuestión de si la KIA incurrió en error al consta tar que el descenso de los 
precios japoneses daría lugar a un aumento de las importaciones japonesas  ............................  46 
7.5.3.3    La cuestión de si la KIA incurrió en error al no tener en cuenta las diferentes 
combinaciones de productos cuando evaluó la repercusión del descenso de los 
precios  japoneses  ................................ ................................ ................................ .............  54 WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 3 - 
  7.5.3.4    La cuestión de si el error en que incurrió la KIA al evaluar la repercusión del 
descenso de los precios japoneses constituye una infracción del artículo 11.3 del 
Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  55 
7.5.4    Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa 
a otros posibles factores de daño  ................................ ................................ ........................  58 
7.5.5    Alegaciones del Japón relativas a la utilización de la capacidad  ................................ ..... 59 
7.5.5.1    Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
relativa a la utilización de la capacidad  ................................ ................................ ................  59 
7.5.5.2    Alegación del Japón al amparo del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping relativa 
a la utilización de la capacidad  ................................ ................................ ............................  83 
7.6   Confidencialidad: Alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  88 
7.6.1    Introducción y criterio jurídico  ................................ ................................ ..................  88 
7.6.2    La cuestión de si la KIA incurrió en error en el marco del artículo 6.5 al dar trato 
confidencial sin que los solicitantes hubieran demostrado justifica ción suficiente  .......................  90 
7.6.3    La cuestión de si la KIA no especificó "sobre qué base" se dio trato confidencial  .............  94 
7.7   Economía procesal  ................................ ................................ ................................ ..... 98 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 103 
 
 
  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 4 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  83 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  95 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  107 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  121 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  125 
 
  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes 
de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo de 2003 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la i mportación 
de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / WT/DS445/R  y 
Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativa s al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R  y Add.1, adoptado el 9  de mayo de  2016, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS453/AB/R  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2010, modif icado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS367/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adoptado el 
19 de junio de  2000 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , adoptado el 27  de 
septiembre de  2004 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o ac ero 
procedentes de China , WT/D S397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21.5 - 
China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afecta n 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Medidas 
compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto de 2005  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , adoptado 
el 23 de julio de  1998 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , adoptado el 
15 de enero de  2008, y Corr.1  
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18 de junio de 2014  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelac ión, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16  de noviembre de  2012, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial,  China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 25  de 
septiembre de  2013 
China - Productos de pollo 
de engorde (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo E special, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 
del artículo  21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28  de febrero 
de 2018 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2 010 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas  prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados  el 28 de octubre 
de 2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China  - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales , China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acer o inoxidable 
para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R  y Add.1  y Corr.1, adoptados el 28  de 
octubre d e 2015, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 30 de septiembre de  2019 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado el 30  de 
septiembre de  2019, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS504/AB/R  
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Espe cial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R, 
adoptado el 1 de octubre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS436/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 15  de noviembre 
de 2019 [ apelado por los Esta dos Unidos el 18 de diciembre de 2019 ] WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de  agosto de 2001  
Estados Unidos - 
Camarones  II (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de abril de  2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/ R 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidump ing sobre los productos planos de acero al carbono resistente 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 9  de enero 
de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(artículo  21.5 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW , adoptado el 11  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , adoptado 
el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unido s - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296 /AB/R , adoptado 
el 20 de julio de  2005 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26 de septiembre 
de 2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el inf orme del Órgano de Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW , 
adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas  antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R , adoptado el 28  de noviembre de  2005 WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios so bre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS437/AB/RW  y 
Add.1, adoptado el 15  de agosto de  2019 
Estados Unidos - 
Neumáticos (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones  de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R , adoptado el 
5 de octubre de  2011 
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compen satorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de deter minados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril de  2002 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R  y Add.1, adoptado el  
14 de octubre de  2016 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 1 de 
noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R  
y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19  de marzo de  1999 
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente  procedente de Turquía , WT/DS513/R  y 
Add.1, adoptado el 8  de enero de  2020; Marruecos desistió de la apelación, 
según se refleja en el informe del Órgano de Apelación WT/DS513/AB/R  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping def initivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías 
de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 24  de julio 
de 2007 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R  
y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduane ras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 15  de julio 
de 2011 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polon ia, 
WT/DS122/AB/R , adoptado el  5 de abril de  2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R , 
adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 30  de septiembre de  2019, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS493/AB/R  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe de l Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del  Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno proceden te del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
 
  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 10 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
JPN-1.b Informe provisional revisado de 
la OTI  Informe provisional de la OTI relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las 
barras de acero inoxidable procedentes del Japón, la 
India y España (revisado tras la audiencia pública) 
(febrero de 2017) 
JPN-2.b (expurgada)  
KOR-4.b (ICC)  Resolución definitiva de la KTC  Resolución definitiva de la KTC relativa al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las 
barras de acero inoxidable procedentes del Japón, la 
India y España (17 de marzo de 2017) 
JPN-3.b (expurgada) 
KOR-5.b (ICC)/  
KOR-5.c (ICC)  Informe definitivo de la OTI  Informe definitivo de la OTI relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las 
barras de acero inoxidable procedentes del Japón, la 
India y España (marzo de 2017) 
JPN-4.b Solicitu d Solicitud del examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón, la India y España (29 de 
marzo de 2016) 
JPN-7.b (ICC)  Respuesta de Sanyo al 
cuestionario  Respuesta del declarante Sanyo en relación con el 
examen por extinción relativo a las barras de acero 
inoxidable procedentes del Japón, la India y España 
(21 de julio de 2016) 
JPN-8.b (ICC)  Respuesta de Aichi al 
cuestionario  Respuesta de Aichi a una solic itud de información en 
materia antidumping (Caso Nº Guje23 -2016-4) 
(27 de julio de 2016) 
JPN-9.b (ICC)  Respuesta de Daido al 
cuestionario  Respuesta del declarante Daido en relación con el 
examen por extinción relativo a las barras de acero 
inoxidable procedentes del Japón, la India y España 
(27 de julio de 2016) 
JPN-10.b (ICC)  Opinión de los exportadores 
japoneses sobre los daños  Opinión pr esentada sobre los daños a la rama de 
producción en relación con el examen por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a las barras 
de acero inoxidable procedentes del Japón (31 de 
agosto de 2016) 
JPN-11.b Opinión de réplica de los 
solicitantes  Opinión de réplica de los solicitantes del examen 
respecto de la opinión presentada por las empresas 
japonesas objeto del examen sobre los daños a la 
rama de producción (4 de noviembre de 2016) 
JPN-12.b Resumen de la declaración de 
un consumidor en la audien cia 
pública  Resumen de la declaración de fecha 7 de noviembre 
de 2016 formulada por un consumidor en la 
audiencia pública  
JPN-13.b (ICC)  Opinión de los exportadores 
japoneses respecto de la réplica 
de los solicitantes  Opinión presentada por los exportadores respecto de 
la réplica de los solicitantes sobre los daños a la rama 
de producción causados por las barras de acero 
inoxidable procedentes del Japón, la India y España 
(23 de noviembre de 2016) 
JPN-15.b Declaración de opinión de los 
solicitantes tras la audiencia 
pública  Declaración de fecha 8 de diciembre de 2016 
formulada por los solicitantes tras la audiencia 
pública  
JPN-16.b (ICC)  Opinión de los exportadores 
japoneses posterior a la 
audiencia  Opinión escrita de los tres exportadores japoneses 
posterior a la audiencia pública (8 de diciembre 
de 2016)  
JPN-17.b (ICC)  Respuesta de los exportadores 
japoneses a solicitudes de 
información adicionales de 
la KTC Respuesta de los exportadores japoneses a 
solicitudes de in formación adicionales de la KTC 
(20 de enero de 2017) WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 11 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
JPN-18.b Opinión de los exportadores 
japoneses sobre el informe 
provisional revisado de la OTI  Opinión presentada por los fabricantes japoneses 
sobre el informe provisional revisado tras la 
audiencia pública en relación con el examen por 
extinción de las medidas antidumping sobre las 
barras de acero inoxidable procedentes del Japón, 
la India y Españ a (8 de febrero de 2017) 
JPN-21.b Notificación de la determinación 
definitiva de la  KTC Notificación de la determinación definitiva de la KTC 
relativa al examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes del  Japón, la India y España (3 de abril 
de 2017) 
JPN-24.b Orden Nº 624 y Aviso público 
Nº 2017-86 Ministerio de Estrategia y Hacienda, Orden Nº 624 y 
Aviso público Nº 2017 -86 (2 de junio de 2017) 
JPN-28.a Cuarto examen de la USITC 
relativo a las barras de acero 
inoxidable  USITC, Barras de acero inoxidable procedentes del 
Brasil, España, la India y el Japón : investigaciones Nº 
731-TA-678, 679, 681 y 682 (cuarto examen) 
(septiembre de 2018) 
JPN-30.b (ICC)  Correo electrónico por el que se 
informa so bre la reunión de 
fecha 21 de septiembre de 2016 Correo electrónico de fecha 21 de septiembre 
de 2016 dirigido por Kim & Chang a los exportadores 
japoneses por el que se informa sobre la reunión con 
la KTC (21 de septiembre de 2016) 
JPN-39  Réplicas del J apón a la Prueba documental KOR -35 
JPN-41.b Directriz sobre el alcance del 
producto objeto de investigación  Directriz de la KTC sobre el alcance del producto 
objeto de investigación relacionada con la 
sección  C-1 del cuestionario (3 de junio de 2016) 
JPN-44  Corrección del Japón respecto de la Prueba 
documental KOR -82 
KOR-8 Cuadros de comparabilidad de 
los grados del acero inoxidable 
de la ISO  Cuadros de comparabilidad de los grados del acero 
inoxidable de la ISO en Ugitech, "Key to steel" 
(2010), página 505  
KOR-9.b (ICC)  Informe definitivo de la OTI 
(investigación inicial)  Informe definitivo de la OTI sobre el dumping y el 
daño causado a la rama de producción nacional por 
las barras de acero inoxidable originarias del Japón, 
la India y España (30 de junio de 2004) 
KOR-11 (ICC)  Informe definitivo de la OTI 
(segundo examen por extinción)  Informe definitivo de la OTI relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las 
barras de acero inoxidable originarias del Japón, la 
India y Esp aña (24 de julio de 2009) 
KOR-13 Informe de la USITC 
(primer  examen)  USITC, Barras de acero inoxidable procedentes del 
Brasil, España, la India y el Japón, investigaciones 
Nº 731-TA-678-679 y 681 -682, publicación Nº 3404 
(marzo de 2001) 
KOR-14 Informe de la USITC 
(segundo  examen)  USITC, Barras de acero inoxidable procedentes del 
Brasil, España, la India y el Japón, investigaciones 
Nº 731-TA-678-679 y 681 -682, publicación Nº 3895 
(enero de 2007) 
KOR-17 Especificación de KS  Especificación de productos de barras de acero 
inoxidable de KS  
KOR-18 Especificación de JIS  Especificación de productos de barras de acero 
inoxidable de JIS  
KOR-19.b (ICC)  Acta de la audiencia pública 
(24 de noviembre de 2016) KTC y partes interesadas, acta de la audiencia 
pública de fecha 24 de noviembre de 2016 
KOR-20-b (ICC)  Estadísticas del ISSF  Archivo de datos de dominio público sobre capacidad 
de producción de acero inoxidable del  ISSF 
KOR-21 Página de perfil del sitio web 
del ISSF Página de perfil del sitio web del ISSF, disponible  
KOR-22 Página de miembros del sitio 
web de la JSSA  Página de miembros del sitio web de la JSSA  
KOR-24 Informe de la USITC 
(investigación inicial)  USITC, Barras de acero inoxidable procedentes del 
Brasil, España, la India y el Japón, investigaciones 
Nº 731-TA-678, 679 681 y 682, publicación Nº 2856 
(febrero de 1995) 
KOR-25.b (ICC)  Opinión presentada por lo s 
exportadores japoneses de 
fecha 7 de noviembre de 2016 Respuesta presentada por los exportadores 
japoneses a cuestionarios complementarios con 
respecto a la opinión sobre el daño a la rama de 
producción causado por las barras de acero 
inoxidable proceden tes del Japón, la India y España 
(7 de noviembre de 2016) WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 12 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-26.b (ICC)  Acta de la reunión de fecha 
21 de septiembre de 2016 OTI y exportadores japoneses, acta de la reunión de 
fecha 21 de septiembre de 2016 
KOR-27.b (ICC)  Registro oficial de la 
investi gación  Registro oficial de la investigación del tercer examen 
por extinción  
KOR-34.b  Artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas de Corea  
KOR-35  Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al 
amparo del artículo 6.5.1  
KOR-37 Estadísticas de importación de 
la OTI Recopilación de estadísticas de importación 
presentadas en los informes definitivos de la OTI 
en la investigación inicial, primer, segundo y tercer 
exámenes por extinción  
KOR-40 (ICC)  Extracto de la declaración de 
opinión de los solicitantes tras la 
audiencia pública  Declaración de opinión de los solicitantes tras la 
audiencia pública (Prueba documental JPN -15.b, 
paginas 1 -2) 
KOR-41.b (ICC)  Respuesta de Corea a la 
solicitud de información del 
Grupo Especial en virtud del 
artículo 13 del ESD  Apéndice 1 de la solicitud de información en virtud 
del artículo 13 del ESD (estadísticas sobre los aceros 
de uso general y los aceros de uso especial 
originarios del Japón, la India, España, China, 
el Taipei Chino, Italia y otros países)  
KOR-43.b Matriz de despacho de las 
importaciones  Matriz de despacho de las importaciones del Servicio 
de Aduanas de Corea  
KOR-48.b (ICC)  Examen presentado por la KTC 
al MOSF  Examen presentado por la KTC al MOSF (1 de mayo 
de 2017) 
KOR-51 Traducción de la página de 
miembros del sitio web de 
la JSSA Traducción de la página de miembros del sitio web de 
la JSSA (traducción completa de la Prueba 
documental KOR -22.a)  
KOR-52 Catálogos de Sanyo y Aichi  Catálogos de Sanyo y Aichi relativos al proceso de 
fabricación de los productos de acero pertinentes  
KOR-53 Sitios web de Yamashin, Kansai 
y Tohoku  Sitios web de otros productores japoneses 
(Yamashin, Kansai y Tohoku)  
KOR-56 (ICC)  Orden de compra  Orden de compra de un consumidor nacional  
KOR-57  Explicación del método de las estadísticas del ISSF  
KOR-58  Comentario sobre la clasificación de códigos del SA  
KOR-62 Gran adaptabilidad de las 
instalaciones de elaboración 
secundaria  Gran adaptabilidad de las instalaciones de 
elaboración secundaria a diversos productos de 
acero, incluido el acero inoxidable  
KOR-64  Base de datos de grados de acero inoxidable de 
Atlas Steels  
KOR-68 (ICC)  Más ejemplos de órdenes de 
compra  Más ejemplos de órdenes de compra que muestran 
que las órdenes se re alizan sobre la base de 
especificaciones relativas al grado  
KOR-72.b (ICC)  Respuesta al cuestionario sobre 
el daño  SeAH Special Steel Co., Ltd., respuesta del productor 
nacional (29 de julio de 2016)  
KOR-82 (ICC)   Respuesta de Corea a la Prueba documental JPN -39 
 WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 13 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Aichi Aichi Steel Corporation  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
Daido  Daido Steel Corporation  
declarantes japoneses; 
exportadores japoneses  Aichi, Daido y Sanyo  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ISSF Foro Internacional del Acero Inoxidable  
JSSA Asociación del Acero Inoxidable del Japón  
KIA Autoridad es investigadora s de Corea  
KITA Asociación de Comercio Internacional de Corea  
KRW won coreano  
KTC Comisión de Comercio de Corea  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
OTI Oficina de Investigaciones Comerciales  
Sanyo  Sanyo Special Steel Corporation  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
 
  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 14 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por el Japón  
1.1.  El 18 de junio de 2018, el Japón solicitó la celebración de consultas con Corea de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferenci as (ESD), el artículo XXIII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los artículos 17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo  Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 13 de agosto de 2018, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 13 de septiembre de 2018, el Japón solicitó que se estableciera un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 17.4 
del Acuerdo Antidumping .2 En su reunión de 29 de octubre de 2018, el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) estableció  un Grupo Especial  en respuesta a la solicitud presentada por el Japón 
en el documento WT/DS553/2, de conformidad con el artículo 6 del ESD.  
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en el 
documento WT/DS553/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.3 
1.5.  El 14 de enero de 2019, el Japón solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 21 de enero de 2019, el Director 
General proced ió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidenta:   Sra. Elaine Feldman  
Miembros:   Sra. Ana Teresa Caetano  
Sr. Justin Wickes  
1.6.  China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Kazajstán, el Taipei Chino y la 
Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo4, 
un Procedimien to de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial5 y su 
calendario el 23 de abril de 2019. P osteriormente el calendario fue actualizado y revisado en la 
medida necesaria durante las actuaciones.  
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 9 y 10 de 
septiembre de 2019. E l 10 de septiembre de 2019 tuvo lugar una sesión con los terceros . El Grupo 
Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 17 y 18 de diciembre de 2019. 
El 17 de marzo de 2020, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS553/1 (solicitud de consultas del 
Japón).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS553/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Jap ón). 
3 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS553/3.  
4 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
5 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial  en el anexo  A-2. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 15 - 
  partes . El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 29 de junio de 2020. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 21 de octubre de 2020 . 
1.9.  En su primera comunicación escrita, Corea formuló una solicitud de determinadas resoluciones 
preliminares de conformidad con el artículo 6.2 del ESD . El 21 de oct ubre de 2019, el Grupo Especial 
informó a las partes de que aplazaría la emisión de las resoluciones sobre la base de la solicitud de 
Corea hasta que diera traslado de su informe a las partes.6 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las medidas en litigio7 
2.1.  La impugnación pl anteada por el Japón se refiere al tercer examen por extinción realizado por 
la autoridad investigadora de Corea (KIA) de los derechos antidumping sobre determinadas barras 
de acero inoxidable procedentes del Japón, a saber:  
Las medidas de Corea por las qu e se mantienen derechos antidumping sobre las barras 
de acero inoxidable procedentes del Japón figuran en la "Resolución de determinación 
definitiva relativa al examen por extinción de los derechos antidumping sobre las barras 
de acero inoxidable procedent es del Japón, la India y España" de la Comisión de 
Comercio de Corea ("KTC") ("Resolución de determinación definitiva") y en el "Informe 
definitivo relativo al examen por extinción de los derechos antidumping sobre las barras 
de acero inoxidable procedente s del Japón, la India y España" de la Oficina de 
Investigaciones Comerciales ("Informe definitivo") con respecto a la investigación sobre 
medidas comerciales correctivas 23 -2016-3, ambos de fecha 20 de marzo de 2017, 
incluidos todos y cada uno de sus anexo s y modificaciones.[2]8 
2 Esta determinación formulada en el marco del tercer examen por extinción figura en la 
notificación de Corea G/ADP/N/300/KOR, de fecha 17 de agosto de 2017. 
En aras de la exhaustividad, las medidas incluyen el "Informe preliminar relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable procedentes del Japón, 
la India y España de la Oficina de Investigaciones Comerciales (modificado tras audiencia pública)" 
("Informe preliminar"), de fecha 1 de febrero de 2017, en la m edida en que se menciona en el 
párrafo 4 infra. 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Japón solicita que el Grupo Especial constate que:  
a. La determinación de la KIA de que la supresión de los derechos antidumping daría lugar a 
la repetición del daño es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping porque 
la determinación (incluida la constatación de un vínculo causal entre la sup resión de los 
derechos y la probabilidad de daño, en su caso) no se apoya en una base fáctica suficiente 
 
6 La cláusula 4. 1) b) del Procedimiento de trabajo dispone lo siguiente: "[e]l Grupo Especial podrá 
emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella planteadas antes, durante o después de la primera 
reunión sustantiva, o pod rá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de 
resolución preliminar hasta que dé traslado de su informe a las partes".  
7 Cabe indicar, p ara evitar dudas, que esta descripción se basa en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón, en la que se expone el mandato del Grupo Especial (WT/DS553/2), y se entiende sin 
perjuicio de la resolución del Grupo Especial respecto de la solicitud de resoluciones preliminares formulada por 
Corea en el marco del artículo 6.2  del ESD. Las objeciones se abordan en la sección 7.1. 
8 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 1. En su primera comunicación 
escrita, el  Japón trató de corregir determinados errores relacionados con las fechas mencionadas en este 
extracto de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, del siguiente modo:  
En las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un gr upo especial, el Japón 
describió la fecha del Informe Definitivo de la OTI como el "20 de marzo de 2017"; la fecha que 
realmente figura en el informe es "marzo de 2017".  
... 
En las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo es pecial, el Japón 
describió la fecha de la Resolución de determinación definitiva de la KTC como el "20 de marzo 
de 2017"; la fecha que realmente figura en el informe es el "17 de marzo de 2017".  
(Primera comunicación escrita del Japón, notas 14 y 20).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 16 - 
  y en conclusiones razonadas y adecuadas, debido a las siguientes razones específicas 
consideradas individual y colectivamente:  
i. la utilización de una ev aluación acumulativa de los efectos de las importaciones 
procedentes del Japón, la India y España no se basó en pruebas positivas y un examen 
objetivo, porque la KIA no examinó las relaciones de competencia ni las interacciones 
en el mercado entre las supu estas importaciones objeto de dumping procedentes del 
Japón, por un lado, y los productos nacionales similares y las importaciones objeto de 
dumping procedentes de la India, por el otro;  
ii. en el análisis de la probabilidad de daño no se examinaron factores d istintos del 
dumping que pueden dar lugar a la probabilidad de daño (en particular, las 
importaciones procedentes de terceros países, los costos de los materiales y la débil 
demanda en los mercados interno y de exportación), a pesar de que la propia KIA 
había reconocido que tenían efectos en el daño real actual a la rama de producción 
nacional;  
iii. los análisis del efecto en el volumen y en el precio utilizados en la determinación no 
son razonados y adecuados por cuanto a) en esos análisis no se examinaron las 
condiciones de competencia entre los productos pertinentes, los demás factores y el 
incentivo de los exportadores japoneses para exportar el producto objeto de 
investigación ; y b) la evaluación de datos específicos es parcial e irrazonable ; y 
iv. la constataci ón de que el sector de las barras de acero inoxidable del Japón tenía 
suficiente capacidad adicional de producción para las exportaciones no puede por sí 
sola respaldar la determinación de la probabilidad de daño, a menos que se examinen 
las relaciones de competencia entre las importaciones procedentes del Japón y la India 
y los productos nacionales similares, y se basa en los datos del Foro Internacional del 
Acero Inoxidable (ISSF), que son menos exactos y fiables que los datos sobre 
capacidad de producció n que habían facilitado los propios tres exportadores japoneses.  
b. La determinación de la probabilidad de daño es incompatible con el artículo VI.6 a) 
del GATT de 1994, porque Corea percibe los derechos antidumping sin establecer que el 
efecto del dumping se a tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama 
de producción nacional ya existente debido a las razones expuestas en los  
párrafos  3.1 a) i)-iv). 
c. Por lo que respecta al recurso de la KIA a los hechos de que tenía conocimiento al utilizar 
los datos del ISSF en lugar de los facilitados por los tres exportadores japoneses con 
respecto a la capacidad de producción de la rama de producción de l Japón, la KIA actuó 
de manera incompatible con:  
i. los artículos 11.4 y 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
la KIA adoptó los datos del ISSF aun cuando los datos facilitados por los exportadores 
japoneses eran verificables, se ha bían presentado adecuadamente de modo que 
pudieran utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas y se habían facilitado 
a tiempo ; y 
ii. los artículos 11.4 y 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
la KIA se basó en informaci ón procedente de una fuente secundaria con respecto a la 
capacidad de producción de los exportadores japoneses sin actuar con especial 
prudencia.  
d. La KIA actuó de manera incompatible con:  
i. los artículos 11.4 y 6.5 del Acuerdo Antidumping con respecto al trat o confidencial que 
dio a información facilitada por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente ; y 
ii. los artículos 11.4 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping con respecto a su omisión a) de 
exigir a los solicitantes que suministraran resúmenes no conf idenciales de sus 
comunicaciones, sus respuestas a los cuestionarios y las modificaciones de dichas WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 17 - 
  comunicaciones y respuestas ; y b) con independencia de si tales resúmenes se 
suministraron, de exigir que fueran lo suficientemente detallados para permitir  una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial.  
e. La KIA actuó de manera incompatible con los artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping 
con respecto a su omisión de informar a todas las partes in teresadas de los hechos 
esenciales considerados que habían servido de base para la decisión de prorrogar los 
derechos antidumping.  
f. La KIA actuó de manera incompatible con los artículos 12.2, 12.2.2, y 12.3 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a su omisión de comunicar con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que había considerado pertinentes, así como toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de dere cho y el razonamiento que habían dado lugar a la 
determinación en el marco del examen por extinción.9 
3.2.  El Japón también solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que Corea ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC.10 
3.3.  Corea solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por el 
Japón en la presente diferencia . Como se ha indicado supra , Corea también solicita al Grupo Especial 
que constate que las alegaciones del Japón no le han sido debidamente sometidas de conformidad 
con el artículo 6.2 del ESD.11 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que han proporcionado al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de los Estados Unidos y la Unión Europea se refl ejan en los resúmenes que 
han proporcionado de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Especial (véanse los anexos C -1 y C -2). Los demás terceros no presentaron argumentos 
escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAM EN INTERMEDIO  
6.1.  El 29 de junio de 2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 13 de ju lio de 2020, el Japón y Corea presentaron por escrito sendas peticiones de que se 
reexaminara n algunos aspectos del informe provisional.  Ninguna de las partes solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio.  El 27 de julio de 2020 , ambas partes presentaron 
observaciones sobre las solicitudes de reexamen formuladas por la otra parte.  El examen de las 
comunicaciones de las parte s relativas al reexamen intermedio realizado por el Grupo Especial y sus 
decisiones sobre ellas figuran en el anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Mandato : Solicitud de resolución preliminar presentada por Corea  
7.1.  Comenzamos por la cuestión inicial concerniente a las o bjeciones de Corea relativas a si las 
alegaciones formuladas por el Japón han sido debidamente sometidas al Grupo Especial de 
conformidad con el artículo 6.2 del ESD . Corea alega que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Ja pón (solicitud de establecimiento de un grupo especial) es incompatible 
 
9 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 584.  
10 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 389.  
11 Véanse el párrafo 1.9 supra  y la sección 7.1 infra. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 18 - 
  con las prescripciones del artículo 6.2 del ESD y el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping porque no 
identifica la medida concreta impugnada.12 
7.2.  Corea alega además que la inclusión de d eterminadas cuestiones en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y la primera comunicación escrita del Japón es incompatible 
con los artículos 4.4 y 6.2 del ESD y el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping .13 En particular, Corea 
aduce lo sigui ente:  
a. en relación con la alegación 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que 
el Japón no vinculó dicha alegación con las circunstancias específicas de la investigación 
en cuestión14; 
b. en relación con las alegaciones 1 b), 1 d), 5 b) y 5  c) de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, que el Japón amplió de forma indebida el alcance de la diferencia más 
allá de lo que se había incluido en la solicitud de celebración de consultas del Japón 
(solicitud de consultas)15; y 
c. en relación con las alegaciones 1, 4 y 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que en la primera comunicación escrita del Japón se amplió de forma indebida el 
alcance de la diferencia más allá de lo que se había incluido en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.16 
7.3.  Corea formuló por primera vez una solicitud en el marco del artículo 6.2 del ESD en su primera 
comunicación escrita .17 Si bien no había ninguna mención explícita de la cláusula 4.1 del 
Procedimiento de trabajo, el Gr upo Especial brindó a Corea la oportunidad de aclarar si tenía 
intención de seguir el procedimiento previsto en la cláusula 4.1 en la primera reunión sustantiva .18 
Corea confirmó que, efectivamente, tenía intención de que el procedimiento previsto en la 
cláusula  4.1 del Procedimiento de trabajo se aplicara . Por consiguiente, tras brindar a las partes la 
oportunidad de formular observaciones, el Grupo Especial anunció que, de conformidad con la 
cláusula 4.1 del Procedimiento de trabajo, fijaría el 24 de sept iembre de 2019 como fecha para que 
el Japón presentara una respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Corea, el 1 de octubre 
de 2019 para que Corea respondiera, y el 8 de octubre para que el Japón formulara observaciones 
sobre la respuesta de Cor ea. En la sesión destinada a los terceros celebrada el 10 de septiembre 
de 2019, el Grupo Especial informó a los terceros de esta propuesta y dio a los terceros la 
oportunidad de formular observaciones . El 21 de octubre de 2019, el Grupo Especial comunicó a las 
partes que aplazaría su resolución sobre las cuestiones planteadas en las solicitudes de resolución 
preliminar de Corea hasta que diera traslado de su informe a las partes.19 
7.1.1   La cuestión de si el Japón no identificó la medida en litigio en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  
7.4.  Corea alega que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no se 
identificó la medida en litigio como exigen el art ículo 17.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 6.2 
 
12 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 8 -16 y 28.  
13 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 17 -26. 
14 Primera comunicación escrita de Cor ea, párrafo 22.  
15 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 17 -20. 
16 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 21 y 23 -26. 
17 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 8 -28. 
18 Esto siguió a una carta del Japón al Grupo Especial, de fecha 2  de septiembre de 2019, en la que 
consultaba si Corea tenía intención de que el procedimiento previsto en la cláusula 4.1 del Procedimiento de 
trabajo se aplicara.  
19 También observamos que, en respuesta a las observaciones de Corea sobre las respuestas del  Japón 
a las preguntas del Grupo Especial (de fecha 3 de febrero de 2020), el Japón solicitó la oportunidad de 
presentar una comunicación sobre una cuestión planteada por Corea relativa a la competencia del Grupo 
Especial (de fecha 10 de febrero de 2020). Corea planteó objeciones a la solicitud del Japón y señaló, entre 
otras cosas, que "no hay nada 'nuevo' en el argumento reflejado en las observaciones de Corea sobre las 
respuestas del Japón" (de fecha 12 de febrero de 2020). Teniendo presente este modo de  entender el 
argumento de Corea, y a la luz de la naturaleza de los argumentos que procede presentar en las distintas 
etapas de las actuaciones conforme a lo previsto en el Procedimiento de trabajo, el Grupo Especial denegó la 
solicitud del Japón.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 19 - 
  del ESD .20 Corea aduce que una diferencia relativa al cumplimiento del Acuerdo Antidumping solo 
puede basarse en una impugnación de las tres categorías de medidas identificadas en el artículo  17.4 
del Ac uerdo Antidumping .21 Estas tres medidas son : un derecho antidumping definitivo, la aceptación 
de un compromiso en materia de precios o una medida provisional .22 Corea aduce que el Japón no 
cumple esta prescripción ya que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial solo se hace 
referencia a las determinaciones pertinentes en el marco del examen por extinción .23 El Japón 
responde que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identificaron los derechos 
antidumping definitivos perci bidos por Corea como constitutivos de las medidas concretas en litigio.24 
7.5.  El artículo 6.2 del ESD exige que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identifique la medida concreta en litigio . Como indicó Corea, en el artículo 17.4 se pre vé la posibilidad 
de plantear impugnaciones relativas, entre otras cosas, a la imposición de derechos antidumping 
definitivos . En la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se identifica la medida 
impugnada como el mantenimiento de "der echos antidumping sobre las barras de acero inoxidable" 
previsto en la Resolución de determinación definitiva de la KTC y el Informe definitivo de la Oficina 
de Investigaciones Comerciales (OTI), ambos de fecha 20 de marzo de 2017.25 En la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón se identifica además la medida que se denomina 
tercer examen por extinción, que figura en la notificación de Corea G/ADP/N/300/KOR, de fecha 
17 de agosto de 2017, que a su vez se refiere al "[d]erecho definitivo" .26 Por consiguiente, en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se identifica adecuadamente el derecho 
antidumping definitivo en litigio como exigen el artículo 6.2 del ESD y el artículo 17.4 del Acuerdo 
Antidumping . Así pues, la al egación de Corea no prospera.27 
7.1.2   La cuestión de si el Japón no identificó las alegaciones relativas a la 
confidencialidad con suficiente precisión en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  
7.6.  Corea alega que en la alegación 3 relativa a la confid encialidad, formulada al amparo de los 
artículos 6.5, 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón, no se presentaron los fundamentos de derecho de la reclamación del Japón . 
En particular, Corea adu ce que la alegación 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se limita a parafrasear los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping y no se vincula 
con ningún aspecto concreto del tercer examen por extinción realizado por Core a.28 El Japón 
responde que la alegación 3 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial relaciona las 
supuestas infracciones de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping con la medida en litigio.29 
7.7.  El artículo 6.2 del ESD exige que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad . En la alegación 3 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial del Japón se formulan los fundamentos de derecho de las alegaciones del Japón 
relativas a la confidencialidad con suficiente precisión para presentar el problema con claridad . 
En primer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al del Japón se identifican 
claramente los artículos 6.5 y 6.5.1 como las disposiciones que supuestamente se infringieron . 
En segundo lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica qué componentes 
de la medida en litigio están imp licados en la supuesta infracción, a saber, el trato dado por la KIA 
 
20 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 12; y declaración inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
21 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 14 y 15 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 79).  
22 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 14 y 15.  
23 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 15.  
24 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 6, 7, 10 y 11; y 
respuesta del Japón a las observaciones de Corea sobre la solicitud de resolución preliminar de Corea, 
párrafo  2-10. 
25 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 1.  
26 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, nota 2.  
27 Observamos que Corea también parece aducir que la alegación del Japón no cumple las 
prescripciones del artículo 6.2 porque se refiere tanto a la determinación definitiva en el marco del examen por 
extinción como a la preliminar. (Primera comunicación escrita de Corea, pá rrafo 12). El argumento de Corea no 
prospera, ya que no cabe duda de que el objeto de la impugnación es el mantenimiento de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable.  
28 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 22.  
29 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 36.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 20 - 
  a determinada información como confidencial y la supuesta omisión por parte de la KIA de velar por 
que se facilitaran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados . En tercer lug ar, en el 
texto de los artículos 6.5 y 6.5.1 se establecen obligaciones jurídicas claras que, según se alega, 
han incumplido los aspectos impugnados de la medida en litigio . Esta información es suficiente para 
presentar el problema con claridad como exige el artículo 6.2 . Así pues, el argumento de Corea no 
prospera.30 
7.1.3   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
se amplió de forma indebida el alcance de la diferencia más allá de lo incluido en la 
solicitud de consultas  
7.8.  Como se ha señalado supra , Corea sostiene que en las alegaciones 1 b), 1 d), 5 b) y 5 c) de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se amplió de forma indebida el alcance 
de la diferencia más allá de lo que se había incluido en la s olicitud de consultas .31 Corea aduce que 
las alegaciones 1 b), 1 d), 5 b) y 5 c) se refieren a cuestiones sobre las que no se celebraron las 
debidas consultas, en infracción de los artículos 4.4 y 6.2 del ESD y el artículo 17.3 del Acuerdo 
Antidumping .32 El Japón responde que en las alegaciones 1 b), 1 d) y 5 de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial simplemente se aclaran y especifican aún más las cuestiones 
planteadas en la solicitud de consultas, y no se modifica ni amplía el alcance de la reclamación 
del Japón.33 
7.9.  Observamos que está firmemente establecido que los fundamentos de derecho de una 
reclamación formulada en una solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden derivarse 
razonablemente de la solicitud de consultas, aunque la  adición de nuevos aspectos a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no debería tener por efecto la modificación de la esencia de la 
reclamación expuesta en la solicitud de consultas.34 
7.10.   Con respecto a la alegación 1 b), Corea aduce que el Jap ón añadió dos puntos nuevos a la 
lista de factores que, según alegó el Japón, la KIA no había examinado adecuadamente al determinar 
que la supresión de los derechos sobre las barras de acero inoxidable daría lugar a la continuación 
o la repetición del daño  a la rama de producción nacional en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping .35 La esencia de la alegación 1 b) es la supuesta omisión por parte de la KIA de evaluar 
factores distintos de las importaciones japonesas que pudieron haber causado da ño a la rama de 
producción nacional con independencia de la supresión de los derechos antidumping .36 
Consideramos que los dos factores adicionales son especificaciones ulteriores de esta alegación, que 
podría decirse razonablemente que emanan, como derivac ión natural, del proceso de consultas .37 
Por lo tanto constatamos que la adición de estos dos puntos no modifica la esencia de la reclamación 
formulada en la solicitud de consultas.38 
 
30 Observamos que el Órgano de Apelación llegó a la misma conclusión con respecto a una cuestión 
sustancialmente similar. (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas ( Japón) , 
párrafos  5.370 -5.385).  
31 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 17 -20. 
32 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 17 y 18.  
33 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 16.  
34 Informe del Órgano de A pelación, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo 138.  
35 El Japón añadió lo siguiente: en la subsección 1 b) ii), "la disminución de los precios de venta de 
dichas importaciones"; y en la subsección 1 b) v), "la constante tendencia decreciente del volumen de las 
exportaciones realizadas por la rama de producción nacional y la relación entre el volumen de las 
exportaciones y el volumen total de las ventas de la rama de producción nacional". (Solicitud de 
establecimiento de u n grupo especial del Japón, página 2). En la solicitud de consultas solo se identificaron 
"el aumento del volumen y la participación en el mercado de las importaciones de barras de acero inoxidable 
procedentes de terceros países" y "la tendencia constante del lento crecimiento de la demanda nacional". 
(Solicitud de consultas del Japón, página 2).  
36 Solicitud de consultas del Japón, página 2; y solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón, página 2.  
37 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo 138.  
38 Esto es compatible con una constatación sustancialmente similar del Órgano de Apelación en Corea - 
Válvulas neumáticas  (párrafos 5.99 y 5.108).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 21 - 
  7.11.   Con respecto a la alegación 1 d), Corea alega que el Japón añadió preocupaciones nuevas y 
desarrolló indebidamente sus alegaciones añadiendo las subsecciones 1 d) i) y 1 d) ii) .39 La esencia 
de la alegación 1 d) es la supuesta omisión por parte de la KIA de establecer que la supresión de los 
derechos antidumping daría a lugar a un aumento de las importaciones procedentes del Japón . 
La alegación 1 d) formulada en la solicitud de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón está dirigida a vincular la supresión de los derechos antidumping con l a 
continuación o la repetición del daño y del dumping como exige el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping .40 En la alegación 1 d) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón 
se añadió un elemento relativo a la repercusión del aumento de las importaciones japonesas en la 
rama de producción nacional . En la solicitud de consultas ya se hacía referencia a los efectos del 
aumento de las importaciones procedentes del Japón al afirmarse que Corea no había demostrado 
de qué manera dichas impor taciones podían afectar a las importaciones de barras de acero 
inoxidable procedentes de otros países y a las barras de acero inoxidable de producción nacional .41 
Así pues consideramos que las modificaciones realizadas en la solicitud de establecimiento de  un 
grupo especial aclaran en mayor medida las alegaciones formuladas en la solicitud de consultas y 
se derivan de forma natural del proceso de consultas . Además, las subsecciones 1 d) i) y 1 d) ii) 
simplemente reestructuran información ya contenida en la solicitud de consultas y, por ende, no 
modifican la esencia de la reclamación.  
7.12.   Por último, Corea aduce con respecto a la alegación 5 que el Japón añadió dos puntos .42 
La esencia de la alegación 5 es la supuesta omisión por parte de la KIA de dar un aviso p úblico 
donde figuraran con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que había llegado la 
autoridad investigadora sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho como exigen los 
artículos  12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping .43 Tanto en su solicitud de consultas como en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón identificó determinadas cuestiones 
con respecto a las cuales Corea supuestamente había incumplido las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los  artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping . Constatamos 
que los dos puntos adicionales que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
simplemente respaldan la alegación formulada al amparo de los artículos 12.2, 12.2.2 y 12 .3 y no 
modifican la esencia de la diferencia expuesta en la solicitud de consultas . Así pues, la alegación de 
Corea sobre los aspectos anteriores no prospera.  
7.1.4   La cuestión de si en la primera comunicación escrita del Japón se amplió de forma 
indebida el al cance de la diferencia más allá de lo incluido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  
7.13.   Corea alega que en la primera comunicación escrita del Japón se amplía de forma indebida el 
alcance de la diferencia que se expone en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial .44 
En primer lugar, en relación con los argumentos del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, Corea aduce que el Japón "abruptamente modificó su posición" en su primera 
comunicación escrita al introduci r argumentos de que debe establecerse un "vínculo causal" entre la 
supresión de los derechos antidumping y la continuación o la repetición del dumping .45 En segundo 
lugar, Corea aduce que las referencias al "dumping" que hizo el Japón en las alegaciones qu e formuló 
al amparo de los artículos 6.9 y 12 del Acuerdo Antidumping en sus primeras comunicaciones escritas 
no están comprendidas en el alcance de las alegaciones 4 y 5 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.46 
 
39 Primera comunicación escrita de Corea,  párrafo 18.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 108.  
41 Solicitud de consultas del Japón, página 2.  
42 El Japón añadió en su solicitud de establecimiento de un grupo especial los dos puntos siguientes: 
el 5 b), "la constatación relativa a la capacidad de producción adicional, y la capacidad para exportar, de los 
productores extranjeros, incluidos los del Japón"; y el 5 c), "la constatación de la existencia de un víncul o entre 
la supresión de los derechos y la continuación o la repetición del dumping y del daño causado por las 
importaciones objeto de examen, pese a haber reconocido la influencia de otros factores de que se tenía 
conocimiento en la rama de producción naci onal". (Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, 
página 4).  
43 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 20.  
44 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 21 y 23 -26. 
45 Primera comunicación escrita  de Corea, párrafo 21.  
46 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 23 -26. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 22 - 
  7.14.   En relación con el primer argumento de Corea, el Japón responde que no ha planteado una 
alegación separada con respecto a la determinación sobre la probabilidad de repetición del dumping 
formulada por Corea en el sentido de que es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping .47 Un examen de la primera comunicación escrita del Japón deja claro que los 
argumentos del Japón sobre el "vínculo causal" guardan relación con las alegaciones formuladas por 
el Japón de que la determinación de la probabilidad de repetición del dañ o es incompatible con el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y las respaldan . Dado que esta alegación estaba claramente 
establecida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, el Japón no introdujo 
indebidamente argumentos relativo s al "vínculo causal" en su primera comunicación escrita.  
7.15.   En relación con el segundo argumento de Corea, el Japón señala que contrariamente a los 
argumentos de Corea, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no 
limita el a lcance de las alegaciones 4 y 5 a la determinación de la probabilidad de "daño" .48 Estamos 
de acuerdo con el Japón y consideramos que las alegaciones de Corea se basaron en la premisa falsa 
de que en las alegaciones 4 y 5 de la solicitud de establecimiento  de un grupo especial no había 
ninguna referencia al "dumping" . La alegación 4 se refiere claramente a "la continuación o repetición 
del daño y del dumping" . La alegación 5 se refiere a un aviso público suficiente de las cuestiones de 
hecho y de derecho qu e dieron lugar a la "determinación en el marco del examen por extinción", 
que necesariamente conlleva un examen de si la supresión de los derechos daría lugar a la repetición 
o la continuación del daño y del dumping . Además, los apartados 5 c) y 5 d) se re fieren a la 
"repetición del dumping" como parte de las cuestiones impugnadas en el marco de la alegación 5 . 
Por consiguiente, no consideramos que el Japón haya ampliado de forma indebida el alcance de la 
diferencia en sus primeras comunicaciones escritas . En cualquier caso, tras haber examinado el 
fondo de la primera comunicación escrita del Japón sobre estos aspectos, consideramos que 
claramente forman parte de la determinación de la probabilidad de daño formulada por la KIA . 
Algunos de los argumentos del Japón al amparo de los artículos 6.9 y 12 se refieren aparentemente 
a la "repetición del dumping" pero, en el fondo, conciernen a cuestiones fácticas o analíticas que 
formaban parte de la evaluación por la KIA de la "repetición del daño", como la capacidad  de 
exportación no utilizada, las tendencias del volumen de las importaciones y de la parte del mercado 
interno del "producto objeto de investigación" y la falta de cooperación de los exportadores 
japoneses en la investigación relativa al dumping como base  para rechazar sus cifras 
correspondientes a la capacidad de producción .49 A ese respecto, cabe señalar que en su primera 
comunicación escrita el Japón afirmó explícitamente que "en el presente procedimiento, el Japón no 
está cuestionando la determinación de probabilidad de dumping [formulada por la KIA]" .50 
Interpretamos las alegaciones y los argumentos del Japón teniendo en cuenta esa afirmación.  
7.2  Introducción : Alegaciones del Japón al amparo del Acuerdo Antidumping  
7.16.   Durante las actuaciones tuvo lugar un am plio intercambio de pareceres entre las partes . 
Se han presentado más de 1 .700 páginas de argumentos y réplicas, junto con bastante más de cien 
pruebas documentales . Hemos examinado detenidamente toda esta documentación y, como 
explicaremos en el presente informe, es evidente que la solución pronta y eficaz de la diferencia 
depende de dos cuestiones clave, relativas a si el Japón ha demostrado que la KIA no realizó una 
evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos en el caso de las dos constataciones sigu ientes:  
a. la constatación de que la supresión de los derechos antidumping y la consiguiente 
disminución del precio de las importaciones japonesas de [[***]] ([[***]] en 201551) 
daría lugar a un debilitamiento de la competitividad de los precios internos y un  aumento 
del volumen de las importaciones japonesas52; y 
 
47 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 27.  
48 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 39.  
49 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 290, 292 -294, 363, 364 
y 367. 
50 Primera comunicación escrita del Japón, nota 80.  
51 Véanse los párrafos 7.71 y 7.72 infra. 
52 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), páginas 21 -22. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba  documental KOR -5.c (ICC)), páginas 63 y 67. Las versiones públicas de 
estos mismos documentos se encuentran en la prueba documental JPN -2.b y la prueba documental JPN -3.b, 
respectivamente. Para facilitar la consulta, en general nos referimos a las version es presentadas por Corea, 
incluso cuando, por ejemplo, una parte ha citado la otra versión, salvo que la cuestión de que se trate 
concierna específicamente a la versión pública. El Grupo Especial tomó nota de las diferencias de traducción WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 23 - 
  b. la constatación de una tasa de utilización de la capacidad de [[***]] respecto del Japón, 
junto con la conclusión de que el Japón tenía "suficiente capacidad de producción adicional 
y margen para exp ortar".53 
7.17.   En las secciones 7.5.3 y 7.5.5.1  examinamos estas dos cuestiones generales . En la 
sección  7.5.4 , abordamos las alegaciones del Japón r elativas a "otros factores de daño" y en la 
sección 7.5.5.2  abordamos las alegaciones del Japón relativas al supuesto recurso a los "hechos de 
que se ten[ía] conocimi ento" respecto de la utilización de la capacidad . En la sección 7.6, 
examinamos las alegaciones relativas a la confidencialidad formuladas por el Japón al amparo del 
artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping . En la sección 7.7, explicamos por qué es innecesario para la 
solución pronta y eficaz de la presente diferencia presentar al OSD  recomendaciones relativas a las 
restantes alegaciones y argumentos de las partes . El Grupo Especial recuerda que goza de autonomía 
para decidir el orden de su propio análisis.54 
7.3  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
y la carga de la prueba  
7.3.1   Interpretación de los tratados  
7.18.   En el artículo 3.2 del ESD se establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . Se acepta generalmente que 
dichas normas usuales son los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena).55 
7.19.   En el artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping se establece una norma de examen específica 
aplicable a las diferencias en materia antidumping, a saber:  
[El grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas  consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público . Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida 
adoptada por las autorid ades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles.  
7.3.2   Carga de la prueba  
7.20.   Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que una parte  que alega la infracción de una disposición de los 
Acuerdos de la OMC debe afirmar y probar su alegación .56 Por consiguiente, recae en el Japón la 
carga de demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con las disposiciones de los 
Acuerdos de la O MC invocadas.  
 
citadas entre est as versiones y no consideró que influyeran en el resultado de la presente diferencia. 
Por último, observamos que Corea presentó una nueva versión de la prueba documental KOR -5.b (ICC)  
-a saber, la prueba documental KOR -5.c (ICC) - donde se destacaba una se rie de correcciones y revisiones. 
Dado que entendemos que la última versión sustituye la versión anterior, en general nos referimos a la última 
versión, aunque una cita o referencia determinada aludiera a la versión anterior. A ese respecto, hemos 
examinad o las modificaciones entre estas versiones que se mencionan en el documento " Addendum  a la 
Prueba documental KOR -5.c" y no hemos considerado que alteraran sustancialmente el resultado de la 
presente diferencia.  
53 Resolución definitiva de la KTC (Prueba doc umental KOR -4.b (ICC)), página 22. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
54 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126; e informe del Grupo Esp ecial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.67. Somos conscientes 
de que el orden que escojamos puede repercutir también en la posibilidad de aplicar el principio de economía 
procesal al hacer nuestras determinaciones en el presente caso. (Informes  de los Grupos Especiales,  
India - Automóviles , párrafo 7.161; y Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.63).  
55 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; y Japón - Bebidas 
alcohólicas II , páginas 13 -15, sección D.  
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 19.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 24 - 
  7.21.   La parte reclamante satisfará la carga de la prueba al efectuar una acreditación prima facie , 
a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el 
grupo especial, como cuestión de derecho, se pronu ncie en favor del reclamante .57 En términos 
generales, la parte que alega un hecho debe aportar la prueba correspondiente.58 
7.22.   Corea planteó la preocupación de que el Grupo Especial, a través de sus preguntas a las 
partes, había parecido aplicar una "doble norma de prueba" .59 La preocupación de Corea parecía ser 
que las preguntas del Grupo Especial ayudaban indebidamente al Japón a formular sus argumentos, 
al tiempo que sometían los argumentos de Corea a un examen más riguroso y desplazaban 
indebidame nte la carga de la prueba a Corea a pesar del hecho de que la carga inicial de la prueba 
de efectuar una acreditación prima facie  recae en el Japón.60 
7.23.   No es tarea de un grupo especial entablar un debate con las partes acerca de la forma en que 
elige ejerce r sus facultades discrecionales al sustanciar el procedimiento dentro de los parámetros 
del ESD y el Procedimiento de trabajo, por ejemplo , a través de las preguntas que hace a las partes .61 
Sin embargo, formulamos varias observaciones pertinentes para las  preocupaciones planteadas 
por Corea.  
7.24.   Nuestra principal tarea es ayudar a las partes a solucionar su diferencia con prontitud y 
eficacia .62 Normalmente63, esto implica formular constataciones sobre si la parte reclamante ha 
efectuado una acreditación prima  facie de incompatibilidad con las obligaciones aplicables de los 
Acuerdos de la OMC y si, en respuesta, la parte demandada ha refutado efectivamente la 
acreditación prima facie  de la parte reclamante .64 Si bien un grupo especial puede elaborar su propio 
razonamiento para llegar a sus constataciones, está claro que no le corresponde formular 
argumentos por ninguna de las partes.  
7.25.   El hecho de que corresponda a la parte reclamante satisfacer su carga de la prueba efectuando 
una acreditación prima facie  en prim er lugar, y después a la parte demandada refutar efectivamente 
esa acreditación, no significa que el grupo especial quede paralizado por la inactividad .65 La facultad 
discrecional amplia de un grupo especial de solicitar información de cualquier fuente (in cluido un 
Miembro que sea parte en la diferencia) no depende de que una parte haya efectuado una 
acreditación prima facie  respecto de su alegación o defensa .66 Lo mismo ocurre en el caso de la 
facultad discrecional amplia de un grupo especial para hacer pr eguntas a las partes con el fin de 
informarse de los hechos pertinentes de la diferencia y de las consideraciones jurídicas aplicables .67 
 
57 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas  de lana , página 16.  
59 Respuesta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión con el 
Grupo Especial, párrafo 6.  
60 Respuesta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 5 -7; y resp uestas de Corea a las preguntas 92, párrafo 50, y 100, párrafo 173, del 
Grupo Especial.  
61 Somos conscientes de las prescripciones establecidas en el Procedimiento de trabajo y el ESD de 
consultar a las partes al adoptar y modificar las normas de procedimie nto. Sin embargo, más allá de 
determinadas circunstancias especiales que no son pertinentes para el presente asunto, nada de lo dispuesto 
en el Procedimiento de trabajo o el ESD prescribe que las partes  intervengan en la determinación de la 
formulación, la  naturaleza o el contenido precisos de las preguntas que un grupo especial  se propone hacer a 
las partes.  
62 Artículos 3.3, 11 y 21.1 del ESD.  
63 Observamos que las partes pueden resolver su diferencia a través de una solución mutuamente 
satisfactoria y, de conformidad con el artículo 11 del ESD, "[l]os grupos especiales deberán consultar 
regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria".  
64 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.354.  
65 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.50.  
66 Artículo 13 del ESD. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 7.50 ; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.59. Por supuesto, no podemos utilizar 
dichas facultades para pronunciarnos a favor de un reclamante que no haya efectuado una acreditación 
prima  facie. (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 129 -130). Pero eso no 
significa que la facultad de un grupo especial de hacer preguntas a las partes dependa de que se haya llegado 
a una constatación inicial de que se ha efectuado una acreditación prima facie  respecto de una alegación o 
defensa.  
67 Apéndice 3, cláusula 8, del ESD; Procedimiento de trabajo, cláusula 9; e informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.50. Por supuesto que la naturaleza, la forma y la cantidad de las preguntas WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 25 - 
  Así pues, sería erróneo que una parte indicara que podemos hacer una pregunta a la parte 
demandada solo después de lle gar a una determinación inicial de que la parte reclamante ha 
efectuado una acreditación prima facie . Sería erróneo también que una parte pretendiera adivinar, 
a partir de la existencia o la formulación de una determinada pregunta, que esta refleja una pos ición 
ya adoptada por el Grupo Especial, por ejemplo, que ya hubiéramos determinado que la parte 
reclamante había efectuado una acreditación prima facie .68 
7.26.   En efecto, en todos los casos en que durante las actuaciones el Grupo Especial planteó 
preguntas a las partes oralmente y por escrito, explicamos que nuestras preguntas se hacían con la 
intención de facilitar nuestros trabajos y que nuestras preguntas no prejuzgaban de ningún modo 
nuestras constataciones sobre el asunto sometido a nuestra co nsideración .69 Cabe indicar, para 
evitar dudas, que la finalidad de esta explicación era asegurar a las partes que la inclusión de una 
determinada afirmación en una pregunta no reflejaba una posición predeterminada adoptada por el 
Grupo Especial respecto d e esa pregunta . Si bien debería resultar obvio, explicamos además que : 
"[t]odas las preguntas se hacen sin perjuicio de la resolución por el Grupo Especial de las alegaciones 
y los argumentos de las partes, incluidas las objeciones relativas al mandato del  Grupo Especial o la 
admisibilidad o pertinencia de determinadas pruebas".  
7.27.   Reiteramos que, a lo largo de las actuaciones, explicamos que la intención de las preguntas 
del Grupo Especial era "facilitar sus trabajos" . Los "trabajos" del Grupo Especial están orientados, 
en todo momento, por la norma de examen prescrita en el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del 
Acuerdo Antidumping . No debería sorprender que cuando una determinación de la autoridad de una 
parte es la cuestión en litigio, se dirijan más preguntas a esa parte . Por ejemplo, esa parte puede 
estar en mejores condiciones de aclarar las pruebas y el razonamiento que sustentan la 
determinación formulada por su propia autoridad, y sobre lo que su propia autoridad pueda o no 
haber tenido en cuenta  a ese respecto . Esto ocurre especialmente en circunstancias en que la parte 
demandada se basa en constataciones "implícitas" o pruebas obrantes en el expediente no invocadas 
en el marco de la defensa que hace de la determinación de su autoridad.  
7.28.   Análogame nte, con respecto a nuestro examen de los hechos, no debería sorprender que nos 
centremos en la forma en que la autoridad  solicitó y examinó los hechos, así como en si dicho 
examen podría reflejarse en la determinación de la autoridad y en qué parte de ell a. Dicho enfoque 
no es indicativo de una "doble norma de la prueba"70, sino que simplemente refleja que : 
"[l]a autoridad  está obligada a establecer debidamente los hechos y evaluarlos de manera objetiva 
e imparcial" en la investigación subyacente.71 
7.29.   En efe cto, la parte de la autoridad puede estar en mejores condiciones de explicar por qué no 
abordó en su determinación (o en cualquier otro documento) una cuestión planteada por una parte 
interesada durante la investigación subyacente, por ejemplo , porque la c uestión carecía de 
fundamento o pertinencia.  
7.30.   En consecuencia, en el caso de algunas preguntas, optamos por dirigirlas a una parte 
determinada, por ejemplo , cuando parecía que esa parte podía estar en mejores condiciones de 
responder . No obstante, el Grupo Especial explicó que : "[e]l hecho de que una pregunta pueda estar 
 
planteadas está n orientadas por la tarea global de ayudar a las partes a solucionar su diferencia con prontitud 
y eficacia, así como por nuestra norma de examen.  
68 Además, el ESD no prevé que una parte pueda decidir por sí misma  si una pregunta planteada por un 
grupo esp ecial es pertinente para la solución de la diferencia, ni si la otra parte ha efectuado ya una 
acreditación prima facie  sobre una cuestión determinada que a su vez justifique una pregunta del grupo 
especial sobre esa cuestión a la otra parte. (Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 6.59).  
69 Por ejemplo, todos los documentos esc ritos que contenían preguntas del Grupo Especial a las partes, 
incluían la nota introductoria de que : "[e]stas preguntas se hacen con la intención de facilitar los trabajos del 
Grupo Especial y no prejuzgan de ningún modo las constataciones del Grupo Espec ial sobre el asunto sometido 
a su consideración". Esto también se transmitió a las partes en la audiencia en relación con las preguntas 
orales del Grupo Especial.  
70 Respuesta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión d el 
Grupo Especial, párrafos 5 -7; y respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 50.  
71 Respuesta de Corea a la pregunta 3 b) del Grupo Especial (sin resalte en el original). Véanse también 
la primera comunicación escrita de Corea, párrafo  43; y la respuesta de Corea a la pregunta 32 b) ii) del 
Grupo  Especial.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 26 - 
  principalmente dirigida a una parte no impide que la otra parte responda" .72 Sería por lo tanto 
erróneo que una parte extrajera conclusiones del hecho de que el Grupo Especial haya dirigido una 
pregunta a una u otra parte.  
7.31.   También observamos que la formulación de preguntas en las actuaciones de los grupos 
especiales puede cumplir varias finalidades . Una finalidad puede ser obtener información faltante o 
colmar lagunas del expediente del grupo  especial . Otra finalidad puede ser aclarar la naturaleza y el 
alcance precisos de la alegación o la defensa jurídicas de una parte . Una más puede ser examinar 
la credibilidad o fiabilidad de documentación cuestionada presentada al grupo especial . La forma  en 
que la pregunta se plantea puede depender de la finalidad con la que se formula . Ninguna de estas 
finalidades, sin embargo, es indicativa de que un grupo especial haya llegado a ninguna conclusión 
predeterminada sobre cuestión alguna, ni de que haya de cidido adoptar un enfoque determinado . 
En efecto, las facultades discrecionales de un grupo especial relativas a la forma, la naturaleza y el 
contenido de sus preguntas a las partes son irrestrictas en el ESD .73 En todos los casos, las preguntas 
se formula n con la intención de lograr una comprensión suficiente de los argumentos jurídicos y las 
pruebas en cuestión para "facilitar los trabajos del Grupo Especial" . De la respuesta a una pregunta 
es muy posible que se desprenda que no es una consideración perti nente para solucionar la 
diferencia ; también puede desprenderse que es innecesario que el Grupo Especial aborde el fondo 
de la respuesta, por ejemplo , debido a la aplicación del principio de economía procesal con respecto 
a la alegación pertinente o porque  el Grupo Especial constate finalmente que la otra parte no efectuó 
una acreditación prima facie . Sería por lo tanto erróneo que una parte extrapolara algo de la 
formulación de una determinada pregunta que no fuera que el Grupo Especial desea obtener una 
respuesta.  
7.32.   Por último, señalamos que las respectivas posiciones de las partes en las actuaciones de los 
grupos especiales no se ven perjudicadas por la formulación específica de una pregunta planteada 
por un grupo especial cuando, como sucede en este caso, cada parte puede formular observaciones 
sobre las respuestas dadas por la otra parte a las preguntas del grupo especial, hacer sus propias 
preguntas a la otra parte en numerosas ocasiones durante las actuaciones y formular observaciones 
sobre las respuesta s de la otra parte a sus propias preguntas .74 Las partes en la presente diferencia 
han tenido oportunidades exhaustivas de exponer sus respectivos argumentos y réplicas . Como 
hemos afirmado supra75, hemos tenido en cuenta toda la documentación presentada p or las partes 
durante estas actuaciones para llegar a una solución de la diferencia con la mayor eficacia y prontitud 
posibles.  
7.3.3   Norma de examen  
7.33.   Los grupos especiales están obligados por la norma de examen establecida en el artículo 11 
del ESD, que, en la p arte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la confo rmidad con estos[.]  
7.34.   Ambas partes aceptan la explicación del Órgano de Apelación de que la "evaluación objetiva" 
que ha de realizar un grupo especial que examine la determinación de una autoridad investigadora 
en el marco del artículo 11 del ESD ha de basar se en un examen de si la autoridad presentó una 
explicación "razonada y adecuada"  a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
 
72 Por ejemplo, todos los documentos escritos que contenían preguntas del Grupo Especial a las partes, 
incluían este párrafo en la nota introductoria.  
73 Apéndice 3, cláusula 8, del ESD . Por supuesto que , en todos los aspectos de la sustanciación del 
procedimiento, un grupo especial debe garantizar que su evaluación del asunto sea "objetiva" de conformidad 
con el artículo 11 del ESD, y debe garantizar el debido proceso para ambas partes en la diferencia. Un grupo 
especial también debe asegurar que la diferencia se solucione con prontitud y eficacia. Por lo tanto, estamos de 
acuerdo con lo establecido en el informe del Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafos  147-150. 
74 Véase, por analogía, el informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.67.  
75 Véase el párrafo 7.16 supra . WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 27 - 
  corroboran sus constataciones sobre los hechos ; y b) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos sirven de apoyo a la determinación general .76 Procedemos sobre esa base.  
7.35.   Ambas partes también aceptan que en el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping se establece 
una norma de examen específica aplicable a diferencias relativas a derechos antidumping, a saber:  
i) [A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos . Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y s e ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta[.]77 
7.36.   Las partes coinciden en que, sobre la base de esta norma de examen, un grupo especial que 
examine la determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de 
las pruebas ni sustituir la apreciación de la autoridad investigadora p or la suya propia .78 Por ejemplo, 
no es posible impugnar la determinación de una autoridad mediante otra explicación de las pruebas 
obrantes en el expediente meramente porque parezca preferible.  
7.37.   Al mismo tiempo, un grupo especial no debe adherirse simpleme nte a las conclusiones de la 
autoridad investigadora .79 En cambio, entendemos que las partes coinciden en que el hecho de que 
las autoridades no tengan en cuenta adecuadamente otra explicación de las pruebas obrantes en el 
expediente puede ilustrar que : "[no] se han establecido adecuadamente los hechos y [no] se ha 
realizado una evaluación imparcial y objetiva" .80 Esto se debe a que, como Corea indica, una 
explicación de una autoridad debe "t[ener] plenamente en cuenta la naturaleza y, en especial, la 
complejidad de los datos, y responde[r] a otras interpretaciones plausibles de estos", y a que : 
"[l]o que importa simplemente es que la determinación global siga siendo adecuada teniendo en 
cuenta esa otra explicación de los datos" .81 Por supuesto que esto  no significa que una autoridad 
deba analizar explícita y exhaustivamente cada cuestión planteada o alegada por una parte 
interesada durante un examen .82 No obstante, el hecho de que una autoridad no tenga en cuenta 
una tesis directamente pertinente y fund amentada, de que la autoridad adopte el argumento y las 
pruebas de una parte sin tener en cuenta el argumento y las pruebas de la otra parte, o de que el 
razonamiento de las propias autoridades presente incongruencias significativas, podría poner en 
duda l a "objetividad" de la evaluación de una autoridad en la medida en que favorezca 
indebidamente los intereses de determinadas partes interesadas frente a los de otras.83 
7.38.   Dado que los grupos especiales no pueden realizar una evaluación de novo  del asunto, deb en 
limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad durante la investigación .84 Sin embargo, 
 
76 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 54; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 22. Este texto proviene del informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
77 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 51 -53; y respuesta de Corea a la pregunta 1 del 
Grupo Especial.  
78 Respuesta del Japón a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8; y primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 33 y 36. Véase también el inform e del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
párrafos 5.84 y 5.86.  
79 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. 
80 Respuesta de Cor ea a la pregunta 1 del Grupo Especial; respuesta del Japón a la pregunta 1 del 
Grupo Especial, párrafo 5; y primera comunicación escrita del Japón, párrafos 52 -54. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (artícul o 21.5 - Canadá) , párrafo 93.  
81 Respuesta de Corea a la pregunta 1 del Grupo Especial. Véase también la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafo 53.  
82 Estamos de acuerdo con Corea a ese respecto. (Respuestas de Corea a las preguntas 2 y 97, 
párrafo  121, del Grupo Especial). Normalmente, cabría esperar de una autoridad investigadora que considere 
explícitamente una cuestión pertinente cuando tenga pruebas  suficientes. (Informe del Grupo Especial,  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.196 y 7.204).  
83 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 126); México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , párrafos 180 -181; y 
Estados  Unidos - Madera blanda VI  (artículo 21.5 - Canadá) , párrafos 93 y 97.  
84 Esto también se ve reflej ado en el artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping, en virtud del cual los 
grupos especiales se ven limitados a examinar el asunto sobre la base de "los hechos comunicados de 
conformidad con los procedimientos internos apropiados a las autoridades del Mie mbro importador".  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 28 - 
  la evaluación de un grupo especial no se limita a las pruebas citadas por una autoridad en su 
determinación, y entendemos que esta es la posición de amb as partes .85 En cambio, los grupos 
especiales deben tener en cuenta todas las pruebas obrantes en el expediente que durante sus 
actuaciones hayan presentado las partes .86 A este respecto, un grupo especial puede tener que 
responder a las alegaciones de un reclamante relativas a la importancia de pruebas obrantes en el 
expediente a las que la autoridad investigadora supuestamente hizo caso omiso o no concedió peso 
suficiente, o de las cuales extrajo conclusiones incorrectas .87 El hecho de que una autoridad 
investigadora no haya citado cada uno de los elementos de prueba obrantes en el expediente que 
refute o justifique estos tipos de alegaciones no significa que un grupo especial no pueda analizar 
dichas pruebas para comprobar la veracidad de esas alegaciones . El examen por un grupo especial 
de las pruebas obrantes en el expediente con el objeto de establecer la veracidad de tales 
alegaciones, y determinar así si la parte reclamante ha demostrado que las conclusiones de la 
autoridad no fueron razonadas y adecu adas, no equivale a un examen de novo  de las pruebas 
obrantes en el expediente .88 Entendemos que ambas partes aceptan esto como premisa general.89 
7.39.   De la misma forma, el examen por un grupo especial de si las conclusiones de una autoridad 
investigadora fuer on razonadas y adecuadas no está necesariamente limitado a los elementos de 
prueba en los que se basó expresamente  la autoridad en su establecimiento y evaluación de los 
hechos para llegar a una conclusión determinada .90 En cambio, un grupo especial tambié n puede 
tomar en consideración otros elementos de prueba que obraban en el expediente y que corroboren 
la explicación ofrecida por la autoridad investigadora en su determinación . Esto se debe a que las 
autoridades investigadoras no están obligadas a citar o analizar todos  los elementos de prueba que 
obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de los hechos mencionados en 
su determinación .91 Dicha obligación no existe en el Acuerdo Antidumping . En consecuencia, Corea 
no tiene vedado bas arse ahora en pruebas obrantes en el expediente no citadas ni analizadas 
explícitamente por la KIA pero que, no obstante, justifican el razonamiento de la KIA reflejado en 
su determinación.92 
7.40.   En resumen, hay al menos dos formas generales en las que es admisible que los grupos 
especiales examinen pruebas obrantes en el expediente que la autoridad investigadora no citara 
explícitamente en su determinación:  
a. en los casos en que la parte reclamante base su alegación en pruebas obrantes en el 
expediente no ci tadas por la autoridad y afirme que dichas pruebas no citadas demuestran 
que la evaluación de la autoridad no fue "imparcial y objetiva" ; y 
b. en los casos en que las pruebas no hayan sido citadas por la autoridad investigadora , pero, 
sin embargo, corroboren las inferencias, el razonamiento y las conclusiones formulados 
por la autoridad.93 
7.41.   No obstante, habida cuenta de que el examen del grupo especial no puede ser un examen 
de novo, las racionalizaciones ex post  que no estén vinculadas con la explicación ofrec ida por la 
autoridad investigadora -aunque estén fundamentadas en pruebas obrantes en el expediente - no 
pueden conformar la base de una constatación del grupo especial de que la conclusión de la autoridad 
 
85 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial; y respuesta del Japón a la pregunta 2 del 
Grupo Especial, párrafos 9 y 11.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios so bre los DRAM , párrafo 187.  
87 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99.  
88 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99.  
89 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial (en l a que afirma estar de acuerdo con los 
extractos del informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 5.86 y 5.99); y 
respuesta del Japón a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 11.  
90 Informe del Órgano de Apelación, Tailandi a - Vigas doble T , párrafos 117 -119. 
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164. Véanse también las respuestas de Corea a las preguntas 2 y 3 a) 
del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 154.  
92 Observamos, sin embargo, que si las pruebas no citadas constituyen un "hecho esencial" en el sentido 
del artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping, no citar ese hecho (es decir, no "facilitarlo") podría d ar lugar a una 
infracción de dicho artículo.  
93 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India)  (artículo 21.5 - India) , 
párrafos  7.5-7.6 y nota 196.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 29 - 
  era razonada y adecuada .94 Esto se debe a que dicha s racionalizaciones serían racionalizaciones 
nuevas . Si un grupo especial se basara en racionalizaciones nuevas para justificar una determinación 
de una autoridad, estaría efectivamente sustituyendo la apreciación que de hecho formuló la 
autoridad por la s uya propia y, por lo tanto, haría una evaluación  de novo .95 En consecuencia, 
aceptamos el argumento de Corea de que tiene "derecho a basarse en pruebas obrantes en el 
expediente, y a hacer referencia a ellas, para confirmar  la razonabilidad de la determina ción de las 
autoridades siempre y cuando sea evidente que estas fueron pruebas tomadas en consideración por 
las autoridades ".96 También aceptamos el argumento de Corea de que determinadas constataciones 
o consideraciones intermedias pueden estar "implícita s" en la determinación de una autoridad .97 
La existencia, como cuestión de hecho, de constataciones, análisis o consideraciones "implícitos" de 
una autoridad debe demostrarla la parte que afirma su existencia, por ejemplo haciendo referencia 
a la naturalez a y las consecuencias del razonamiento de la autoridad investigadora sobre 
determinada cuestión o a las circunstancias de procedimiento del examen . Por lo tanto, no 
estaríamos de acuerdo con el Japón en que un grupo especial nunca puede tener en cuenta 
constataciones, análisis o consideraciones "implícitos" que no estén expresados en el texto de la 
determinación de una autoridad .98 No obstante, aceptamos su argumento de que Corea no puede 
basarse en pruebas no citadas ni en análisis "implícitos" para justif icar un fundamento nuevo o 
diferente del formulado por la KIA en su determinación .99 A nuestro juicio, la parte que afirma la 
existencia de una constatación, un análisis o una consideración "implícito" debe demostrar la 
existencia de un vínculo con el text o de la determinación, de tal manera que no constituya una 
racionalización ex post  ni lleve al Grupo Especial a formular una constatación de novo . 
7.42.   Esto conduce a una cuestión conexa, a saber, la medida en que la parte demandada puede 
vincular entre sí dife rentes aspectos de la determinación de su autoridad investigadora para aclarar 
lo que la autoridad quería decir, o para refutar las alegaciones de la parte reclamante en los 
procedimientos de los grupos especiales de la OMC . Las determinaciones de las auto ridades 
investigadoras suelen estar segmentadas en partes distintas que contienen epígrafes diferentes y 
análisis diferentes . Esto no significa que no estén relacionadas entre sí, ni que en los procedimientos 
de los grupos especiales de la OMC una parte de mandada no pueda utilizar el análisis aparentemente 
referido a una cuestión para aclarar otra cuestión en una parte diferente de la determinación .100 
Por consiguiente, el mero hecho de que un análisis determinado se realice en el marco de un 
epígrafe/una se cción de una determinación no impide que aclare el análisis de otra cuestión en un 
epígrafe/una sección diferente a los efectos de la solución de diferencias de la OMC.101 
7.43.   Por otra parte, "no corresponde a los grupos especiales encontrar apoyo para [las] 
conclusiones [de una autoridad] juntando referencias inconexas que están dispersas por todo el 
informe de una autoridad competente" .102 Entendemos, al menos en términos generales, que ambas 
partes aceptan que debe existir algún tipo de "conexión" o "vinculación" razonable entre las 
constataciones o el razonamiento que se encuentren en partes diferentes de una determinación 
antes de que sea admisible utilizarlos como mutuamente aclaratorios.103 
7.44.   Llegados a este punto, es útil exponer la for ma en que tenemos intención de abordar las 
objeciones del Japón de que numerosos aspectos de la descripción de la determinación y el 
 
94 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáti cos (China) , 
párrafo 329; y Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159; y los informes de los Grupos Especiales, Argentina - 
Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.48 -7.49. 
95 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4.  
96 Respuesta de Corea a la pregunta 7 del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
97 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 160. Véase, por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India)  (artículo 21.5 - India) , párrafos 7.211 y 7.219.  
98 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 32 -37. 
99 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 36.  
100 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos  - Papel estucado o cuché 
(Indonesia) , párrafos 7.159 y 7.164; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.173 -7.174; y Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , párrafo 7.178.  
101 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.144.  
102 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias ( China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 5.239.  
103 Respuesta de Corea a la pregunta 6 c) del Grupo Especial; y respuestas del Japón a las 
preguntas  6 a), párrafo 24, 6 b), párrafo 28, y 6 c), párrafo 33, del Grupo Especial.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 30 - 
  razonamiento de la KIA comprenden explicaciones ex post  inadmisibles104, objeciones que Corea 
considera infundadas y carente s de respaldo en el expediente .105 Como demuestra lo expuesto 
anteriormente, las objeciones de que una explicación comprende un razonamiento ex post  
inadmisible son importantes . Reiteramos que , si un grupo especial confirmara una determinación 
sobre la base  de un razonamiento ex post  inadmisible, estaría realizando un examen de novo  de la 
investigación subyacente, contrariamente al deber básico que le impone el artículo 17.6 del Acuerdo 
Antidumping . Sin embargo, aunque el razonamiento de una autoridad tiene que "poder extraerse de 
la determinación publicada en sí misma", "el sentido de una determinación ... pued[e] [ser] 
aclara[do]" por las partes en una diferencia, por ejemplo, "haciendo referencia a pruebas obrantes 
en el expediente" .106 En nuestro examen de  las cuestiones sometidas a nuestra consideración, no 
vemos ninguna razón por la cual Corea podría tener vedado a priori  aclarar el sentido de la 
determinación de la KIA en la presente diferencia, por ejemplo haciendo referencia a pruebas 
obrantes en el ex pediente, siempre y cuando la aclaración no equivalga a un nuevo fundamento 
inexistente en la determinación en sí misma . Examinaremos la veracidad de la objeción del Japón 
de que un aspecto dado de la argumentación de Corea comprende un razonamiento ex pos t 
inadmisible cuando tales objeciones surjan infra en nuestra evaluación sustantiva de las alegaciones 
planteadas en la presente diferencia . Sin embargo, dado el volumen de objeciones ex post  
formuladas por el Japón, nos abstenemos de examinar todas estas objeciones una por una, en 
particular si dicho examen no es estrictamente necesario para asegurar la debida resolución de la 
alegación en cuestión . En consecuencia, limitaremos nuestro examen a aquellos casos en que el 
aspecto impugnado de la argumentación  de Corea pueda confirmar la determinación de la KIA . 
Con ello se evita el riesgo de que llegar a un resultado sobre la base de un examen de novo , al 
tiempo que se centra la evaluación de las objeciones ex post  del Japón en aquellos casos en que 
resolver l a objeción sea necesario para resolver la alegación.  
7.45.   Por último, señalamos que no todo error cometido o toda conclusión cuestionable extraída 
por una autoridad investigadora en el trato que haya dado a un elemento de prueba determinado 
alcanzará necesariam ente el grado de infracción de una obligación de los Acuerdos de la OMC .107 
Más bien, la evaluación por un grupo especial de si la evaluación de una autoridad investigadora es 
"imparcial y objetiva" exige una evaluación de la totalidad de las pruebas, las c onclusiones y las 
constataciones intermedias en que se haya basado la autoridad investigadora para justificar su 
razonamiento sobre una cuestión determinada .108 Hemos tenido especialmente presente esta 
cuestión en relación con las alegaciones formuladas por  el Japón al amparo del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping a la luz de la naturaleza de esa disposición específica.109 
7.4  Objeciones del Japón relativas a determinadas pruebas documentales  
7.46.   El Japón objeta que no se ha demostrado que numerosos documentos pre sentados por Corea 
en estas actuaciones obraran en el expediente del examen subyacente .110 Corea responde que todos 
los documentos presentados obraban debidamente en el expediente del examen subyacente.111 
 
104 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 21, 231, 265 -266 y 284; y 
las respuestas del Japón a las preguntas 6 a), párrafo 24, 10, párrafo 50, 16, párrafo 94, 20 a), párrafo 115, 
20 b), párrafo 118, 24, párrafo 151, y 31, párrafo 184, del Grupo Especial.  
105 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 71 y 160 -162. 
106 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (artículo 21.5 - 
China) , párrafos 5.164 -5.165.  
107 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India)  (artículo 21.5 - India) , 
párrafo  7.7. 
108 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 133 -134. 
Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.359.  
109 Véase el párrafo 7.57 infra. Estamos de acuerdo con Corea en que la norma de examen que 
corresponde aplicar por un grupo especial debe entenderse también a la luz de las obligaciones concretas de 
los acuerdos de que se trate en el caso. (Segunda comunicación escrita de Corea, párraf o 16 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 92)).  
110 Véase, en general, la respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial.  
111 Observaciones de Corea sobre la  respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, 
página  70; y respuesta de Corea a la pregunta 1 del Japón después de la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 3 -40. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 31 - 
  7.47.   El Japón aduce, con respecto a las Pruebas documenta les KOR -8, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 24, 
37, 41, 43, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 62, 64 y 68112, que en las pruebas presentadas en este 
procedimiento de solución de diferencias no hay ninguna indicación de que formaran parte del 
expediente del examen subyacente .113 El Japón sostiene que esto es incompatible con la prescripción 
del artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping con arreglo a la cual un grupo especial deberá examinar 
un asunto, entre otras cosas, sobre la base de "los hechos comunicados de conformidad con  los 
procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro importador" . Corea responde que 
cabe inferir razonablemente que durante la realización del examen subyacente sus autoridades 
consideraron todas las pruebas documentales cuestionadas y, e n consecuencia, estaban 
comprendidas en nuestro ámbito de competencia en el presente procedimiento.114 
7.48.   Como declaró el Órgano de Apelación en Rusia - Vehículos comerciales,  ante una impugnación 
de que determinados documentos no forman parte del expediente que tuvo ante sí una autoridad 
investigadora, un grupo especial debe adoptar ciertas medidas para cerciorarse de que los 
documentos sean auténticos y contemporáneos .115 Las medidas requeridas dependen de los hechos 
del asunto concreto y pueden incluir la formulación de preguntas adicionales a la parte que presenta 
los documentos impugnados o el examen de pruebas adicionales relativas a dichos documentos.116 
7.49.   No consideramos que  en el presente asunto el Japón haya establecido un motivo para dudar 
de que los documentos en cuestión fueran partes auténticas y contemporáneas del expediente que 
la KIA tuvo ante sí . Dado que no existe ninguna legislación interna que rija la gestión por  la KIA de 
las pruebas obrantes en el expediente, la cuestión de si las pruebas obraron en el expediente debe 
evaluarse sobre la base de la totalidad de las pruebas .117 En respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial, Corea explicó que "cada uno de los elem entos de prueba que Corea presentó en la presente 
diferencia respalda debidamente las determinaciones explícitas de las autoridades coreanas, o está 
debidamente vinculado con esas determinaciones, ya sea directamente o indirectamente a través 
de constataci ones intermedias" .118 Corea indicó específicamente que a) la solicitud del solicitante 
contenía una sección titulada "Documentación de prueba" que incluía las Pruebas documentales 
KOR-8, KOR -17, KOR -18, KOR -52 y KOR -64; b) las Pruebas documentales KOR -56 y KOR-68 se 
obtuvieron de las solicitudes de la KIA durante la verificación in situ ; c) la Prueba documental KOR -62 
se compone de documentación contenida en el expediente del responsable del caso de la KIA ; d) la 
Prueba documental KOR -43 contiene datos aduan eros del Servicio de Aduanas de Corea a los que 
se hace referencia en el informe definitivo de la OTI ; e) la Prueba documental KOR -41 se preparó 
en respuesta a una solicitud del Grupo Especial y se basa en datos contenidos en el informe definitivo 
de la OT I; f) la Prueba documental KOR -37 es una recopilación de estadísticas de importación 
contenida en el informe definitivo de la OTI ; g) la KIA obtuvo las Pruebas documentales KOR -13, 
KOR-14, KOR -21, KOR -22, KOR -24, KOR -51 y KOR -53 por iniciativa propia ; y h) la Prueba 
documental KOR -58 es una clasificación de códigos del SA a la que se hace referencia en el informe 
 
112 Cuadros de comparabilidad de los grados del acero inoxidable de la ISO ( Prueba documental KOR -8); 
Informe de la USITC (primer examen) (Prueba documental KOR -13); Informe de la USITC (segundo examen) 
(Prueba documental KOR -14); Especificación de KS (Prueba documental KOR -17); Especificación de JIS 
(Prueba documental KOR -18); Pá gina de perfil del sitio web del ISSF (Prueba documental KOR -21); Página de 
miembros del sitio web de la JSSA (Prueba documental KOR -22); Informe de la USITC (investigación inicial) 
(Prueba documental KOR -24); Estadísticas de importación de la OTI (Prueba documental KOR -37); Respuesta 
de Corea a la solicitud de información del Grupo Especial en virtud del artículo 13 del ESD (Prueba documental 
KOR-41); Matriz de despacho de las importaciones (Prueba documental KOR -43); Traducción de la página de 
miembros de l sitio web de la JSSA (Prueba documental KOR -51); Catálogos de Sanyo y Aichi (Prueba 
documental KOR -52); Sitios web de Yamashin, Kansai y Tohoku (Prueba documental KOR -53); Orden de 
compra (Prueba documental KOR -56); Explicación del método de las estadíst icas del ISSF (Prueba documental 
KOR-57); Comentario sobre la clasificación de códigos del SA (Prueba documental KOR -58); Gran 
adaptabilidad de las instalaciones de elaboración secundaria (Prueba documental KOR -62); Base de datos de 
grados de acero inoxida ble de Atlas Steels (Prueba documental KOR -64); y Más ejemplos de órdenes de 
compra (Prueba documental KOR -68). 
113 Respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 125; y respuesta de Corea a la 
pregunta 1 del Japón después de la segunda re unión del Grupo Especial, párrafos 1 -56. 
114 Observación de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, página 70; 
y respuesta de Corea a la pregunta 1 del Japón después de la segunda reunión del Grupo Especial,  
párrafos 1 -56. 
115 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.134.  
116 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.134.  
117 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, 
página 70. 
118 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, 
página  70. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 32 - 
  definitivo de la OTI .119 Consideramos que la respuesta de Corea no ofrece ninguna razón para dudar 
de que estas pruebas documentales sean auténtica s y contemporáneas .120 Por consiguiente, el 
argumento del Japón no prospera y no excluimos esta documentación de nuestra evaluación de las 
cuestiones en litigio en la presente diferencia.  
7.5  Probabilidad de repetición del daño : Alegaciones del Japón al amparo de los 
artículos  11.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping  
7.5.1   Introducción  
7.50.   El Japón formuló en este procedimiento varias alegaciones sustantivas relativas a la 
constatación de la KIA de que la supresión de los derechos antidumping "muy probablemente"121 
daría lugar a una repetición del daño importante causado a la rama de producción nacional . El Japón 
estructuró estas alegaciones formuladas al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping de la 
manera siguiente : a) la KIA incurrió en error al acumular las im portaciones japonesas y las 
importaciones indias a los efectos de su evaluación de la probabilidad de daño ; b) la KIA incurrió en 
error porque prescindió de los datos de los exportadores japoneses al formular constataciones sobre 
la capacidad de producción  y la utilización de la capacidad de los exportadores ; c) la KIA incurrió en 
error en su examen de los efectos de las importaciones japonesas en el precio y el volumen ; y 
d) la KIA incurrió en error al no examinar otros posibles factores de daño .122 Según e l Japón, cada 
uno de estos supuestos errores da lugar a una infracción del artículo 11.3 independiente .123 El Japón 
también formuló una alegación independiente al amparo del artículo 6.8 cuyo fondo es similar al 
supuesto error mencionado en el punto b) rela tivo a la capacidad de producción y la utilización de 
la capacidad de los exportadores.  
7.51.   Empezamos esta sección analizando las alegaciones del Japón al amparo del artículo 11.3 
relativas a los efectos en el precio y el volumen, y otros factores de daño . Luego pasamos a examinar 
las alegaciones del Japón al amparo de los artículos 11.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping relativas a 
la utilización de la capacidad.  
7.5.2   Criterio jurídico previsto en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  
7.52.   El artículo 11.3 del Acuerdo An tidumping establece lo siguiente:  
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo será 
suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último examen, real izado de conformidad con el 
párrafo  2, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping como el daño, o del último 
realizado en virtud del presente párrafo), salvo que las autoridades, en un examen 
iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente 
fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional con una 
antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría lugar 
a la continuación o la repetición del daño y del dumping . El derecho podrá seguir 
aplicándose a la espera del resultado del examen.124 
7.53.   Las alegaciones sometidas a nuestra consideración por el Japón se refieren a la determinación 
de la KIA de que la supresión de los derechos antidumping daría lugar a la repetición del  daño.125 
Una determinación de que la supresión de los derechos antidumping daría lugar a la repetición del 
 
119 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 120 del Grupo Especial, 
página  70; y respuesta de Corea a la pregunta 1 del J apón después de la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 3 -40. 
120 Observamos que Corea afirmó que todas las pruebas presentadas en la presente diferencia obraban 
debidamente en el expediente de la investigación subyacente, pero no facilitó ningún aná lisis específico de las 
preocupaciones del Japón relativas a la Prueba documental KOR -57. Dada la exhaustiva respuesta de Corea en 
relación con los demás puntos impugnados, no consideramos que haya ninguna razón para dudar de la 
autenticidad de la Prueba d ocumental KOR -57. 
121 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 23; e Informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -5.c) (ICC)), página 67.  
122 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 5 -8. 
123 Primera comunicación e scrita del Japón, párrafo 4.  
124 No se reproduce la nota de pie de página.  
125 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 191.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 33 - 
  daño requiere, en efecto, establecer una relación entre la supresión de los derechos antidumping y 
la probable repetición del daño causado a la rama de producción nacional pertinente .126 Si bien las 
partes usaron diferentes términos para describir dicha relación, entendemos que las partes coinciden 
en esta afirmación general .127 Corea cuestionó la descripción realizada por el Japón de esta relación 
como un "vínculo causal" o una "relación causal" e infirió que, de este modo, el Japón defendía la 
realización de un "nuevo análisis de la relación causal" en un examen por extinción .128 Corea, en 
cambio, utilizó el término "vínculo" .129 A nuestro juicio, las exp resiones "salvo que" y "daría lugar a" 
empleadas en el texto del artículo 11.3 presuponen claramente una relación de causa y (probable) 
efecto entre la supresión del derecho y la continuación o la repetición del daño.130 
7.54.   Como indica el texto del artículo 11 .3, no se prescribe ningún método que las autoridades 
deban seguir para determinar si dicha relación existe .131 Más específicamente, estamos de acuerdo 
con Corea en que las autoridades no tienen ninguna obligación jurídica de observar las disciplinas 
previs tas en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping que rigen el establecimiento de la relación causal 
entre el dumping y el daño en la investigación inicial .132 Esto se debe a que la evaluación del daño 
en el marco del artículo 11.3 es diferente de la realizada e n el marco del artículo 3 . La evaluación 
en el marco del artículo 11.3 no trata de si el dumping está causando daño133, sino de si la supresión 
de los derechos antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del daño .134 Así pues, como 
ambas partes  aceptan, no es necesario que la relación causal entre el dumping y el daño se vuelva 
a establecer en un examen por extinción .135 Por supuesto, esto no excluye la posibilidad de que, en 
un examen por extinción, una parte interesada intente refutar la contin uación de la existencia de 
una relación causal entre el dumping y el daño, por ejemplo justificando que la continuación del 
dumping no daría lugar a la continuación o la repetición del daño si se suprimiera el derecho 
antidumping.  
7.55.   Si bien en el artículo 11 .3 no se prescribe ningún método, las autoridades deben ajustarse a 
determinadas normas básicas para llegar a una determinación en un examen por extinción . 
En particular, ambas partes están de acuerdo en que las autoridades deben actuar con un "grado de 
diligencia adecuado" para llegar a una "explicación razonada y adecuada" de la determinación de la 
probabilidad de daño .136 El "grado de diligencia adecuado" supone realizar una evaluación objetiva 
 
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 1 23. 
127 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 52; y primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo 2.  
128 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 3 de Corea, páginas 9 -10; y 
primera comunicación escrita de Corea, párrafos 134 y 140.  
129 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 3 de Corea, páginas 9 -10; y 
primera comunicación escrita de Corea, párrafos 52 y 286.  
130 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 9.  
131 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.157 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafos 124 y 149; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos  (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 105).  
132 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 46 y 52. Véanse también el informe del Grupo 
Especial UE - Calzado (China), párraf o 7.157;  y el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos, párrafos 274 -280. 
133 En efecto, a los fines de un examen por extinción, se supone que esta relación causal y a se ha 
establecido en la investigación inicial. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre las tuberías para perforación petrolera , párrafo 121; véanse también el informe del Grupo 
Especial, UE - Calzado (China),  párrafo 7.157; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 106 y 107).  
134 Véase, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo a l acero resistente a la corrosión , párrafos 106 y 107. Reconocemos, como han hecho grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación, que las disciplinas y los conceptos del artículo 3 sobre la forma 
de establecer si el dumping está causando daño podrí an servir de orientación sobre los tipos de factores y 
pruebas que las autoridades pueden tratar de examinar en el marco del artículo 11.3 para formular una 
determinación razonada y adecuada acerca de la relación entre la supresión de los derechos antidump ing y la 
probabilidad de daño. (Informe del Grupo Especial UE - Calzado (China), párrafos 7.158 y 7.333;  e informe del 
Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos, párrafo 284). Observamos que ambas partes aceptan esta tesis. (Primera comunicación escrita de 
Corea, párrafo 50; y primera comunicación escrita del Japón, párrafos 62 y 63).  
135 Respuesta del Japón a la pregunta 3 de Corea, párrafo 10; primera comunicación escrita del Japón, 
párrafos 62 -64; y primera comunicación escrita de Corea, párrafo 140.  
136 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 41 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la c orrosión , párrafo 111; y WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 34 - 
  de los argumentos y las pruebas presentados por las partes in teresadas durante el examen, realizar 
un "examen riguroso" y basar la determinación en un fundamento fáctico suficiente .137 Estas 
prescripciones dimanan del texto del artículo 11.3, que impone a las "autoridades" la carga de 
realizar un "examen" y, de modo proactivo, llegar a una "determin[ación]".138 
7.56.   La carga impuesta a las "autoridades" de realizar un "examen" y llegar a una 
"determin[ación]" basándose en la información recopilada en el proceso de examen en el marco del 
artículo 11.3 permite inferir que las autoridades tienen una función activa .139 Esta inferencia se ve 
reforzada porque, en virtud del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, las disciplinas relativas a la 
prueba y el debido proceso que fueron aplicables en la investigación inicial vuelven a ser aplicables 
a la realización del examen por las autoridades140, así como porque se prevé que los exámenes 
duren hasta 12 meses . Por tanto, el artículo 11.3 impone a las autoridades el deber de realizar, con 
suficiente diligencia, una investigación y búsq ueda de los hechos pertinentes .141 Ambas partes 
aceptan que si una parte interesada presenta un argumento pertinente a las autoridades y lo justifica 
con pruebas suficientes, las autoridades están obligadas a tener en cuenta ese argumento, cuando 
proceda, p ara llegar a su determinación .142 Además, si bien una parte interesada debe justificar su 
pretensión, no es necesario que su argumentación y sus pruebas sean perfectas en todos sus 
aspectos para merecer el examen de las autoridades .143 En cambio, el artículo 11.3 atribuye "a las 
autoridades una función de adopción de decisiones activa y no pasiva" y, por consiguiente, impone 
a las autoridades "la obligación de buscar toda la información pertinente y evaluarla de manera 
objetiva" .144 En consecuencia, si  una autoridad identifica deficiencias en la argumentación de una 
parte interesada, normalmente incumbirá a la autoridad buscar activamente la información 
pertinente y aclarar dichos defectos, según proceda, en la investigación de que se trate .145 También 
coincidimos con la opinión general expresada por Corea de que "[u]na parte interesada no puede 
limitarse a plantear una cuestión y esperar que las autoridades la examinen sin justificar el 
argumento con pruebas, y en especial no debe hacerlo si la informaci ón pertinente está en manos 
de ese exportador" .146 A nuestro juicio, sería razonable esperar solo un análisis limitado o implícito 
 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafos  283 y 284); y segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 73 (donde también se cita el informe 
del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 111).  
137 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.158; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al ac ero resistente a la corrosión , párrafos 111 
y 112; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo 180. Véanse también la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 47; la declaración inic ial de 
Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10; la primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo  2; y la declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
138 Primera comunicación escrita de Corea, párra fos 41, 43 y 47; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 73. Estas normas básicas también dimanan de la propia naturaleza de los exámenes por 
extinción como excepción a lo que en otras circunstancias sería la supresión de los derechos antidumping . 
139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 111. Véase también la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 43.  
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafos 112 y 113.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 199. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo 4.152 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 602).  
142 Respues ta de Corea a la pregunta 3 a) del Grupo Especial (cuando el contexto y la disposición 
jurídica específicos en cuestión hagan que sea procedente tomarlo en consideración); y respuesta del Japón a 
la pregunta 3 a) del Grupo Especial, párrafo 13.  
143 Véanse, p or analogía, los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) 
(artículo 21.5 - China) , párrafo 5.163; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 488 y 519; y los informes 
de los Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumpin g sobre los pollos , párrafo 7.238; Marruecos - Acero 
laminado en caliente (Turquía) , párrafo 7.92; y Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.116.  
144 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafos 111 y 199.  
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafos 111 y 199. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , 
párrafos 5.1 30 y 5.133; Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.268; Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafos  53 y 55; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 344; y el 
informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.261.  
146 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 10 de Corea, página 23.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 35 - 
  (como por ejemplo la desestimación de un argumento por las autoridades) si el argumento se 
planteó sin pruebas que lo justific aran.147 
7.57.   Recordamos que no todo error cometido o toda conclusión cuestionable extraída por una 
autoridad investigadora en el trato que haya dado a un asunto o elemento de prueba determinado 
alcanzará necesariamente el grado de infracción de una obligación d e los Acuerdos de la OMC .148 
Esto es especialmente pertinente en el caso del artículo 11.3, que es una única disposición integral 
que no prescribe un método específico ni medidas o análisis determinados que las autoridades 
investigadoras deban utilizar . Así pues, incluso cuando exista un claro error fáctico o analítico de la 
autoridad con respecto a una faceta de su determinación de la probabilidad de daño, es posible que 
la conclusión definitiva siga siendo compatible con el artículo 11.3 . Una evaluación de  un grupo 
especial de si una determinación de una autoridad investigadora es compatible con el artículo 11.3 
exige evaluar la totalidad de las pruebas, inferencias y constataciones intermedias en que la 
autoridad se haya basado para llegar a su conclusión definitiva.149 
7.5.3   Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa a 
los efectos en el precio y el volumen  
7.58.   El Japón impugna la conclusión de la KIA de que "es muy probable que, una vez que se 
supriman las medidas antidumping, el  descenso del precio del producto objeto de investigación y el 
aumento de las importaciones vuelvan a causar un daño importante a la rama de producción 
nacional" .150 El Japón expone varios motivos por los que esta conclusión es incompatible con el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping .151 Comenzamos nuestro análisis con la afirmación del Japón 
de que esta conclusión refleja que no se ha realizado debidamente el análisis de las probables 
consecuencias de la disminución del precio de las importaciones japonesas  de productos objeto de 
dumping como resultado de la supresión de los derechos antidumping (el "descenso de los precios 
japoneses").  
7.59.   El Japón sostiene que la conclusión de la KIA citada supra  se basa en un análisis defectuoso 
de las probables consecuencias  del descenso de los precios japoneses . El Japón se centra en la 
constatación intermedia de la KIA de que:  
Se prevé que, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping ( △ [[***]] % las 
japonesas) que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la 
competitividad de los precios de productos similares.152 
7.60.   A nuestro entender, el Japón presenta tres argumentos principales para sostener que esa 
constatación intermedi a carece de razonamiento y no está respaldada por pruebas positivas153, a 
saber, que la KIA incurrió en error:  
a. al considerar que el descenso de los precios japoneses debilitaría la competitividad de los 
precios de los productos nacionales similares154; 
 
147 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.196 
y 7.203 -7.204.  
148 Véase el párrafo 7.45 supra . 
149 Por analogía, véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 133 -134. 
Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.359.  
150 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 148 (donde se hace referencia a la Resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 23; y al Informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -5.c (ICC)), página 67). Como hemos explicado, generalmente nos referimos a las versiones 
coreanas no expurgadas de estas pruebas, incluso cuando el Japón haya citado las versio nes japonesas 
expurgadas.  
151 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 7 y 151; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 161 -168. 
152 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22; Informe definitivo de 
la OTI ( Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67); y primera comunicación escrita del Japón, 
párrafos  151 y 158 -159. 
153 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 151.  
154 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 158, 164 y 166; y segunda comunicación  escrita 
del Japón, párrafos 387 -388. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 36 - 
  b. al considerar que el descenso de los precios japoneses daría lugar a un aumento del 
volumen de las importaciones japonesas en Corea155; y 
c. al no tener en cuenta las diferencias entre los niveles de "acero de uso general"156 y "acero 
especial"157 en las combinaciones de productos de los diversos países en cuestión, dado 
que esos tipos de productos tendrían efectos diferentes sobre los precios de los productos 
nacionales similares.158 
7.61.   Abordamos de forma sucesiva cada uno de esos argumentos . Al evalu arlos, somos 
conscientes de la observación de Corea de que la determinación de la probabilidad de daño 
formulada por la KIA en el marco del artículo 11.3 se apoyó en varias consideraciones y 
constataciones intermedias derivadas de la interacción entre dive rsos elementos de prueba .159 
Coincidimos con Corea en que es importante evitar examinar determinados elementos de prueba o 
constataciones intermedias aislándolos del conjunto de razonamientos que respaldan la conclusión 
definitiva de la KIA .160 En tanto en c uanto el Japón demuestra que la evaluación de las consecuencias 
del descenso de los precios japoneses llevada a cabo por la KIA contiene errores o vicios, en la 
sección 7.5.3.4  realizamos un examen holístico de si esos errores alcanzan el grado de infracción 
del artículo 11.3 a la luz de la totalidad de las pruebas y de otras constataciones intermedias.  
7.5.3.1   La cuestión de si la KIA incurrió en error al constatar que el de scenso de los 
precios japoneses debilitaría la competitividad de los precios de los productos nacionales 
similares  
7.62.   El Japón sostiene que los precios japoneses seguirían siendo "sustancialmente superiores a 
los de otros productos (y, en particular, superior es a los de los productos nacionales similares)" tras 
la supresión de los derechos antidumping .161 Por lo tanto, según el Japón, "el hecho de que los 
precios [japoneses] disminuyan en cierta medida no indica suficientemente que tengan una 
repercusión negati va en el precio de los productos nacionales similares".162 
7.63.   Según Corea, "[l]a supresión de los derechos significaría automáticamente que los precios de 
importación experimentarían una disminución como mínimo equivalente al nivel del derecho", y 
la KIA "cons tató que, naturalmente, ello también ejercería una presión adicional sobre los precios 
internos" .163 A juicio de Corea, esta era la "conclusión lógica" a la luz del examen de los precios164 
realizado por la KIA, así como de la situación que había existido an tes de que se impusieran derechos 
antidumping165 y de la totalidad de las demás constataciones intermedias formuladas por la KIA, 
 
155 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 151, 166 y 171 -172; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 336 y 355 -359. 
156 En el presente informe, empleamos el término "acero de uso general" en relación  con la definición 
del término facilitada por el Japón. (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 27 y nota 17). Cabe 
indicar, para evitar dudas, que empleamos el término por cuestiones de comodidad únicamente, y ello no 
implica que hayamos llegado a una opinión acerca de la utilidad de este término. En particular, utilizamos el 
término sin perjuicio de las constataciones a las que podamos llegar sobre la existencia, importancia o alcance 
de una categoría de barras de acero inoxidable descrita como " acero de uso general".  
157 Véase ibid. 
158 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 164 -167; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 350.  
159 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 6; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  29, 37 y 185; y respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
160 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 37; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  37 y 106; respuestas de Corea a las preguntas 2, 6 b) iv) y 6 d) iv), y 98, párrafos 148 -149, del 
Grupo Especial; y respuesta común a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión con el 
Grupo Especial, párrafo 2.  
161 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 387.  
162 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 387. Véanse también la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafos 158, 160 c), 160 d), 164 (incluida la remisión a los párrafos 110 g) y 111) y 166; y 
las respuestas del Japón a las preguntas 15, párrafo 85, y 34, párrafo 193, del Grupo Especial.  
163 Segunda c omunicación escrita de Corea, párrafo s 185 y 227 -229. 
164 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 247-248 y 263-265; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo s 185 y 227 -229; y respuesta de Corea a la pregunta 64 a) del Grupo Especial . 
165 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 238.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 37 - 
  que en conjunto "respaldaban la conclusión razonable de que la supresión de los derechos daría 
lugar a la continuación del dump ing y a la repetición del daño".166 
7.64.   A continuación , examinamos con mayor detalle los argumentos y réplicas de las partes . 
Comenzamos con una breve exposición de los antecedentes pertinentes, de las pruebas que obran 
en el expediente y de las constataciones formuladas por la KIA.  
7.65.   En su solicitud del tercer examen por extinción, los solicitantes declararon que "el principal 
factor decisivo para la compra del producto objeto de investigación es el precio ".167 Explicaron que 
"durante el período en que se han apli cado las medidas antidumping, des de 2004 hasta el momento 
actual, [se han] esforzado activamente por mejorar la competitividad  en diversos niveles ... a fin de 
hacer frente ... a un gran volumen de productos importados a bajo precio ".168 También explicaron 
que, durante el período objeto de examen, se había producido una " inevitable reducción de los 
precios  de los productos nacionales debido a la competencia con productos procedentes de la India 
y de otros países que se importan a bajo precio ".169 
7.66.   Según los da tos de los solicitantes, los precios medios japoneses en 2015 eran [[***]] 
superiores a los de otras importaciones y los productos nacionales similares .170 Sin embargo, los 
solicitantes consideraban que ello se debía a que sus datos abarcaban además "los productos 
excluidos de las medidas antidumping y el acero especial de alta calidad" .171 Los solicitantes 
previeron que los precios japoneses "cambiarían"172 y serían "significativamente más bajos"173 
cuando los datos se limitasen a los productos sujetos a derechos antidumping.  
7.67.   Los solicitantes también explicaron en su solicitud que las "barras de acero inoxidable, que es 
el producto objeto de investigación, tienen precios significativamente diferentes en función de los 
grados de acero" .174 Sin embargo, con respecto a los precios de un determinado grado de acero, los 
solicitantes declararon en la audiencia pública que "prácticamente no hay diferencia entre los precios 
cuando se comparan grados de acero '304 homogéneos' " y que "no hay diferencias de precios entre 
los productos nacionales y los productos procedentes del Japón y la India cuando se venden los 
mismos grados de acero 304 y [316]" .175 Un consumidor coreano que declaró en favor de los 
solicitantes durante la audiencia pública también expli có que:  
A diferencia de los productos electrónicos relacionados con la tecnología de la 
información, cuyo precio puede diferenciarse según sus características de calidad, dado 
que las barras de acero inoxidable pueden utilizarse cuando se fabrican con arre glo a 
una especificación convenida internacionalmente, los productos fabricados en el marco 
de dicha especificación, ya sean producidos en el Japón o en la India, no presentarán 
ninguna diferencia significativa en términos de calidad, por lo que el precio tendrá un 
efecto absoluto en la decisión de comprar o no el producto . En particular, los grados de 
acero 304 y 316, que son grados de acero de uso general que representan la mayor 
parte de la demanda, son aún más sensibles al precio .176 
7.68.   Según este elemento de prueba obrante en el expediente, la sensibilidad a los precios afecta 
a todas las barras de acero inoxidable, incluso si algunos grados, como el 304 y el 316, son "aún 
más sensibles" . No nos consta que haya ninguna prueba en el expediente en la que los solicitantes 
 
166 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 29.  
167 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 46. (sin resalte en el original)  
168 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 2 -3. (sin resalte en el original)  
169 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 25 -26. (sin resalte en el original)  
170 Extracto de la declaración de opinión de los solicitantes tras la audiencia pública (Prueba documental 
KOR-40 (ICC)), página 2; Solicitud (Prueba  documental JPN -4.b), páginas 20 y 25.  
171 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 20 y 25. Véase también el Extracto de la declaración 
de opinión de los solicitantes tras la audiencia pública (Prueba documental KOR -40 (ICC)), página 2.  
172 Solicitud (P rueba documental JPN -4.b), página 15.  
173 Extracto de la declaración de opinión de los solicitantes tras la audiencia pública (Prueba documental 
KOR-40 (ICC)), página 2.  
174 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 14.  
175 Acta de la audiencia pública (24 d e noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
página 31 (representante de los solicitantes, Ki -Seok You, contable). Hemos corregido el error material de la 
versión traducida, que aludía al grado "306" en lugar de al grado "316", de acuerdo con e l original.  
176 Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
páginas 20 -21. (sin resalte en el original)  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 38 - 
  o la KIA hayan declarado que el precio solo fuese el factor más importante en las decisiones de 
compra tocantes a los "grados básicos" únicamente.177 
7.69.   Los exportadores japoneses sostuvieron que enviaban "productos de valor elevado" a precios 
superiores y que no podían competir con los productos de bajo precio de otros países en el mercado 
coreano .178 Rechazaron la tesis de que reanudarían la importación de grandes volúmenes de 
productos de bajo precio en el mercado interno coreano, en particular e n vista de la feroz 
competencia de precios derivada de esos productos de bajo precio.179 
7.70.   En lo que respecta a las constataciones de la KIA en el tercer examen por extinción, la KIA 
constató que la "competencia de precios" en 2015 era [[***]]  (KRW/tonelada) para las 
importaciones objeto de dumping medidas acumulativamente, [[***]] para las importaciones 
japonesas, [[***]] para las importaciones indias, [[***]] para las importaciones procedentes de 
otros países y [[***]] para los productos nacionales similares .180 La KIA determinó que:  
• Durante el período objeto de examen en el que se impusieron derechos antidumping, 
los precios de venta de las importaciones objeto de dumping fueron  
KRW [[***]] -[[***]] por tonelada inferiores al de los productos similares.  
­ Si no se hubieran percibido derechos antidumping, el precio de venta de 
las importaciones objeto de dumping habría sido KRW [[***]] -[[***]] por 
tonelada inferior al de los productos similares.  
• Cuando se supriman las medidas antidumping, se producirá una drást ica caída del 
precio de las importaciones objeto de dumping procedentes del Japón (KRW [[***]] por 
tonelada en 2015), lo que también dará lugar a una gran recuperación de la 
competitividad de los precios en el mercado interno.181 
7.71.   Entendemos que la cifra de KRW [[***]]/tonelada en el último punto de este extracto 
representa la cuantía del derecho antidumping incluida en el precio medio de reventa japonés 
de KRW [[***]]/tonelada en 2015 .182 Por lo tanto, la constatación de la KIA en el último punto se 
refiere a l precio medio de reventa japonés de KRW [[***]]/tonelada .183 Como se ha indicado 
anteriormente, la KIA procedió a constatar (entre otras cosas) que:  
Se prevé que, cuando se supriman las medidas antidumping, se producirá una caída 
acusada del precio de las importaciones objeto de dumping ( △ [[***]] % en el caso de 
los productos japoneses) ... que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea 
y debilitará la competitividad de los precios de los productos similares.184 
7.72.   Asimismo, entendemos que la referencia a un descenso [[***]] del precio de las 
importaciones japonesas representa la cifra antes mencionada de KRW [[***]]/tonelada, es decir, 
la cuantía en que el precio medio de reventa japonés se reduciría en 2015 si se suprimieran los 
 
177 Véanse los párrafos 7.65 y 7.67 supra , y el párrafo 7.73 infra. 
178 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
páginas  9-10; Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b 
(ICC)), página 6; y Opinión de los exportadores japoneses sob re el informe provisional revisado de la OTI 
(Prueba documental JPN -18.b), página 2.  
179 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
páginas  16-17. Véanse  también el Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental 
KOR-19.b (ICC)), páginas 30 -31 (Gwang -yeon Hwang, abogado que representa a los exportadores); y la 
Opinión de los exportadores japoneses sobre el informe provisional revisado de la OTI (Prueba documental 
JPN-18.b), página 2.  
180 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 34.  
181 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 63.  
182 Respuesta de Corea a las preguntas 64 a) y 64 b) del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de Corea, nota 130. Véase también el Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), 
página 63, cuadro 42.  
183 Respuesta de Corea a la pregunta 64 b) del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Corea, nota 130.  
184 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 39 - 
  derechos antidumping .185 Conjuntamente con otras constataciones i ntermedias186, la KIA procedió 
a concluir que "[e]s muy probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el 
descenso del precio de las importaciones objeto de dumping y el aumento del volumen de las 
importaciones objeto de dumping den lugar a la repetición de daños importantes a la rama de 
producción nacional".187 
7.73.   Corea explica188 que las constataciones de la KIA en el tercer examen por extinción se basan 
en su conclusión, formulada en exámenes anteriores y en la investigación inicial, de que el precio es 
el factor más importante en las decisiones de compra .189 A juicio de Corea, la importancia del precio 
en las decisiones de compra se deriva de la intercambiabilidad de los productos certificados dentro 
de un grado determinado .190 En particular, Corea explica que la KIA constató que la competencia en 
el mercado de barras de acero inoxidable dependía de la obtención de una certificación que 
acreditase que un determinado tipo de producto satisfacía los criterios de un determinado grado, y 
una vez que se obtenía esa certificación, la competencia generalmente se producí a entre barras de 
acero inoxidable dentro de un grado determinado, es decir, grado por grado .191 Según Corea, la KIA 
"confirmó en repetidas ocasiones que los productos de barras de acero inoxidable del mismo grado 
se utilizan indistintamente en el mercado, independientemente de su origen" .192 Una vez que se 
obtiene la certificación para un determinado grado, "no hay diferencias sustanciales en la calidad de 
 
185 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 124 -125 y nota 130; y respuesta de Corea a la 
pregunta 69 del Grupo Especial. Entendemos que, dado que la constatación intermedia se refería al precio 
medio de reventa japonés en 2015 en particular (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c 
(ICC)), página 63), la posterior constatación correlativa de la sección "Evaluación general" se basó también en 
esta constatación específica de 2015. (Seg unda comunicación escrita de Corea, párrafo 160; y respuesta de 
Corea a la pregunta 6 c) del Grupo Especial). Observamos que la KIA hizo referencia únicamente a los niveles 
de precios de 2015 en la columna "competencia de precios" del cuadro 12 del Informe  definitivo de la OTI 
(Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 34; véanse  también la respuesta de 
Corea a la pregunta 40 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 229). Corea 
también declaró que "la tendencia más pertinente debería ser la tendencia más reciente" al explicar por qué la 
KIA se había centrado en el ligero [[***]] del volumen de las importaciones objeto de dumping en 2014 -2015 
en lugar de en el [[***]] global mayor del volumen durante  el período objeto de examen 2012 -2015. 
(Respuesta de Corea a la pregunta 66 del Grupo Especial).  
186 Analizamos la importancia de estos factores en la sección 7.5.3.4  infra. 
187 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
188 Exponemos la descripción que hace Corea de las constataciones de la KIA en el presente informe 
únicamente para mayor comodidad y sin perjuicio de cualesquiera objeciones del Japón en el sentido de que 
esa descripción incluye un razonamiento ex post  inadmisible. (Véase, por ejemplo, la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 21). Por las razones expuestas en la sección 7.3.3, procedemos sobre la base de la 
descripción de Corea a este respecto y limitamos nuestra evaluación de las objeciones del Japón en la presente 
diferencia con respecto a las racionalizaciones ex post  a aquellos aspectos específicos cuya evaluación es 
necesaria para resolver la diferencia.  
189 Puede consultarse un análisis detallado sobre esta cuestión en el anexo A -3 (Reexamen intermedio, 
párrafos 2.9 -2.30. En su primera comunicación escrita, Corea "exp [uso] ... los hechos pertinentes que habían 
determinado y las constataciones pertinentes a que habían llegado las autoridades coreanas en la investigación 
inicial y en los exámenes anteriores" (primera comunicación escrita de Corea, párrafo 60), que incluí an la 
constatación hecha en el segundo examen por extinción de que "el precio era el factor más importante al 
tomar decisiones de compra". ( Ibid. párrafos 84 -85 (donde se cita el Informe definitivo de la OTI (segundo 
examen por extinción) (Prueba documenta l KOR -11.b (ICC)), página 9). Corea volvió a citar este pasaje al 
proporcionar referencias precisas sobre las "reiteradas confirmaciones" hechas por la KIA con respecto a las 
condiciones de competencia para las barras de acero inoxidable en el mercado core ano. (Respuesta de Corea a 
la pregunta 6 a) del Grupo Especial). Observamos que Corea trató de contextualizar esa constatación 
explicando (entre otras cosas) que "[l]a afirmación de que el precio era el factor más importante no significa 
que ese sea el úni co factor o que siempre prevalezca el precio más bajo". (Respuesta de Corea a la 
pregunta  20 e) v) del Grupo Especial). Abordamos la pertinencia de esa cuestión en los párrafos 7.74, 7.78 
y 7.80 infra. 
190 Respuesta de Corea a las preguntas 20  b) y 64 c) ii) del Grupo Especial. Como se indica en el 
párrafo  7.74, Corea también declaró que el la KIA había constatado que podía haber diferencias de precios en 
función de factores como la calidad y la reputación.  
191 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 56 -59; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 21 y 170; respuesta de Corea a la pregunta 1 del Japón después de la segunda reunión con el Grupo 
Especial, párrafo 15. Observamos que Corea también sostuvo que puede haber productos de determinados 
grados diferentes que compitan entre sí. (Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 21 y 98).  Puede 
consultarse un análisis detallado sobre esta cues tión en el anexo A -3 (Reexamen intermedio,  
párrafos 2.31 -2.41. Las constataciones que formulamos en esta sección se entienden sin perjuicio de esa 
afirmación.  
192 Respuesta de Corea a las preguntas 6 b) y 20 f) del Grupo Especial.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 40 - 
  los productos que se producen con arreglo a esas normas, ya sean japoneses o indios"193, y las 
"transacc iones ... se realizan con arreglo a normas reconocidas internacionalmente" .194 Por lo tanto, 
Corea explica que "[l]as autoridades coreanas consideraron, evidentemente, que la supresión de los 
derechos antidumping daría lugar a una mejora de la competitivida d de los precios de las 
importaciones objeto de dumping de cada grado".195 
7.74.   Sin embargo, Corea también explica que la KIA constató que las percepciones acerca de la 
calidad, la credibilidad y la superioridad técnica daban lugar a diferencias de precios .196 En concreto, 
la KIA constató que "las barras de acero inoxidable tienen diferentes usos según el grado de acero 
y, dentro del mismo grado de acero, los productos coreanos y japoneses gozan de una gran 
credibilidad en lo que respecta a la calidad y los produc tos indios y chinos tienen precios sumamente 
competitivos".197 
7.75.   Pasamos ahora a los argumentos y réplicas de las partes y a nuestra evaluación . El Japón 
sostiene que la KIA incurrió en error al considerar que la supresión de los derechos antidumping 
incluido s en los precios japoneses debilitaría la competitividad de los precios de los productos 
nacionales similares .198 Para el Japón, esto se debe a que, incluso si no se percibiesen derechos 
antidumping, los precios japoneses seguirían siendo significativamente  superiores a los de los 
productos nacionales similares .199 Teniendo en cuenta la sensibilidad a los precios del mercado de 
barras de acero inoxidable, el Japón sostiene que en la determinación de la KIA no se explicó de qué 
manera los precios a un nivel si gnificativamente superior al de los precios de los productos nacionales 
similares podían debilitar la competitividad de los precios de los productos nacionales similares .200 
Para el Japón, la presencia de un gran volumen de importaciones de otros países a p recios 
significativamente inferiores sería una fuente más probable de presión sobre los precios y anularía, 
de hecho, cualquier efecto desfavorable que los precios japoneses significativamente superiores 
pudieran tener sobre los productos nacionales simila res.201 
7.76.   Coincidimos con el Japón en que no resulta evidente la manera en que los precios a un nivel 
significativamente superior al de los precios de productos nacionales similares debilitarían la 
competitividad de los precios de los productos nacionales sim ilares en el contexto de un mercado 
sensible a los precios . Esto es particularmente cierto teniendo en cuenta que, según Corea, la 
determinación de la KIA sobre la relación de competencia entre los productos de barras de acero 
inoxidable incluía la constat ación que formuló en la investigación inicial de que "los consumidores 
prefieren los productos de bajo precio".202 
 
193 Respuesta de Corea a la pregunta 37 del Grupo Especial (donde se cita el Resumen de la declaración 
de un consumidor en la audiencia pública (Prueba documental JPN -12.b), y donde se hace referencia al Acta de 
la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) ( Prueba documental KOR -19.b (ICC)), páginas 20 y 21).  
194 Respuesta de Corea a la pregunta 20 f) del Grupo Especial.  
195 Respuesta de Corea a la pregunta 64 c) del Grupo Especial.  
196 Respuesta de Corea a las preguntas 6 d), 20 b) y 20 e) del Grupo Especial.  
197 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 55.  
198 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 151: "El Japón considera que faltan un razonamiento 
y pruebas positivas, en particular en lo que respecta a ... ii) la constatación  de que la supresión de los 
derechos antidumping daría lugar a una acusada caída del precio del producto objeto de investigación, con lo 
que debilitaría la competitividad de los precios de los productos nacionales similares".  
199 Segunda comunicación escrita  del Japón, párrafos 387 -388. Véase también la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafos 160 c) y d), y 164 (incluida la remisión a los párrafos 110 g) y 111).  
200 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 194 -196 y 387 -388. Véanse también las 
respuestas del Japón a las preguntas 15, párrafo 85, 19 b), párrafo 108, 19 c), párrafo 113, 20 b), párrafo  121 
y 34, párrafo 193, del Grupo Especial. Reconocemos que algunos de los argumentos del Japón a los que nos 
referimos en esta sección guardan relac ión con la dinámica de la competitividad de los precios durante el 
período objeto de examen , y no a la dinámica tras la supresión del derecho antidumping . Tenemos en cuenta 
esos argumentos solo en la medida en que, conceptualmente, arrojan luz sobre el pap el de la competencia de 
precios en el mercado coreano de barras de acero inoxidable. Coincidimos con Corea en que las evaluaciones 
comparativas de los precios durante el período objeto de examen pueden tener un valor limitado si abarcan 
precios que incluye n el derecho antidumping como un componente del precio. (Respuesta de Corea a la 
pregunta 19 a) i) del Grupo Especial).  
201 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 158, 160 y 162; segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 304 -305 y 395; y res puesta del Japón a la pregunta 18 b) del Grupo Especial, párrafo 100.  
202 Puede consultarse un análisis detallado sobre esta cuestión en el anexo A -3 (Reexamen intermedio, 
párrafos 2.46 -2.54. En el párrafo 121 de su primera comunicación escrita, Corea declar a, con respecto a la 
constatación de "similitud" inicial, que: "[e]sta constatación inicial fue confirmada reiterada y sistemáticamente 
en el primer, segundo y tercer exámenes por extinción", y que dicha constatación inicial incorporaba la WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 41 - 
  7.77.   Por lo tanto, no estamos de acuerdo con Corea en que el descenso "automático" de los precios 
como consecuencia de la supresión de los derechos  antidumping ejercería "naturalmente"203, 
"necesariamente"204 o "sin duda"205 una presión sobre los precios de los productos nacionales 
similares, debilitando así la competitividad de sus precios . Antes bien, el descenso de los precios 
dejaría los precios medios de reventa japoneses en 2015206 a un nivel casi [[***]]207 superior al d e 
los productos nacionales similares y las importaciones de otros países en un mercado sensible a los 
precios . A primera vista, la constatación de la KIA de que tras su descenso los precios japoneses 
debilitarían la competitividad de los precios de los pro ductos nacionales similares es incompatible 
con los hechos no controvertidos de que el mercado de barras de acero inoxidable es sensible a los 
precios y de que el precio medio de reventa japonés en 2015 seguiría siendo casi [[***]] superior 
tras el descens o de los precios .208 Para que la KIA realizase una evaluación "imparcial y objetiva" de 
los hechos en el sentido del artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, cabría esperar que hubiera 
abordado y conciliado la aparente contradicción entre su constatación s obre esta cuestión y estos 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente.209 
7.78.   Corea señala que la venta a precios superiores no implica una falta de competencia y que los 
precios de importación medios superiores pueden ejercer una presión perjudicial so bre los precios 
internos medios inferiores .210 No excluimos esta posibilidad . Sin embargo, estamos de acuerdo con 
el Japón en que la KIA nunca explicó de qué manera la venta a precios superiores podía debilitar la 
competitividad de los precios de productos nacionales similares en el presente examen por 
extinción .211 De hecho, Corea parece aceptar que la KIA nunca realizó ese análisis .212 Cabe indicar, 
 
consideración de  que "los consumidores prefieren los productos de bajo precio". (Informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR -9.b (ICC)), página 48). Véanse también la respuesta de Corea a la pregunta 6 a) del 
Grupo Especial (donde se cita el Informe definitivo de la OTI (segundo examen por extinción) (Prueba 
documental KOR -11 (ICC)), página 9; y el Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), 
página 9 y nota 17 (que se basa en la constatación relativa a los "productos similares" formulada en la 
investigación inicial)). Véase además la respuesta de Corea a la pregunta 5 del Grupo Especial: "[p]or lo tanto, 
en el tercer examen por extinción, la KTC confirmó, basándose en las pruebas obrantes en el expediente 
relativas al tercer período objeto de exa men, que las situaciones pertinentes no han cambiado sustancialmente 
desde los períodos de examen de los procedimientos anteriores".  
203 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 229.  
204 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 29.  
205 Declaración in icial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
206 Nos centramos en los precios de 2015 porque fueron los precios a los que se refirió explícitamente 
la KIA al evaluar las consecuencias del descenso de los precios derivado de la supresi ón del derecho 
antidumping. (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c) (ICC)), página 63).  
207 El precio medio de reventa japonés en 2015 (KRW [[***]]/tonelada) menos una cuantía que 
representa el derecho antidumping (KRW [[***]]) es igual a K RW [[***]]/tonelada (lo que denominamos el 
"precio japonés sin el derecho"). El precio japonés sin el derecho es casi [[***]] superior al precio medio de 
reventa coreano en 2015 de KRW [[***]]/tonelada. Visto desde la perspectiva inversa, el precio de reve nta 
coreano es alrededor de [[***]] inferior al precio japonés sin el derecho. (Respuesta de Corea a la 
pregunta  64 b) del Grupo Especial; y respuesta del Japón a la pregunta 64 b) del Grupo Especial, párrafo 328). 
Habida cuenta de la premisa de la KIA de que el precio era el factor más importante en las decisiones de 
compra, y de que los consumidores prefieren de bajo precio, de manera general nos referimos al precio 
japonés sin el derecho como un precio casi [[***]] superior  en 2015 tanto al precio de rev enta equivalente de 
Corea como al precio de reventa equivalente de las importaciones procedentes de terceros países en 2015. 
Reconocemos la perspectiva inversa de que los precios medios de reventa de Corea y de las importaciones 
procedentes de terceros paí ses eran alrededor de [[***]] inferiores  al precio japonés sin el derecho, y a 
efectos prácticos los tratamos de la misma manera, es decir, como un reflejo de la diferencia de precio de KRW 
[[***]] frente  al precio de reventa de Corea y de KRW [[***]] frente al precio de reventa de las importaciones 
procedentes de terceros países. La elección del punto de referencia y la resultante representación de la 
diferencia porcentual no afectan al resultado de nuestras constataciones.  
208 Segunda comunicación escrita d el Japón, párrafo 387.  
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafos 93 y 97.  
210 Respuesta de Corea a la pregunta 64 b) del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafos 179 -181. 
211 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 198.  
212 Respuesta de Corea a la pregunta 19 c) ii) del Grupo Especial. En respuesta a la pregunta del Grupo 
Especial "¿ [c]ontiene la determinación de las autoridades coreanas algún análisis de la contención de la subida 
de los precios o de la reducción de los precios?", Corea respondió que "no se hicieron análisis ni constataciones 
específicos sobre la subvaloración de los precios, la contención de la subida de los precios y/o la reducción de 
los precios, ya que en ningún momento fueron necesarios". Corea procedió a enumerar algunas 
"constataciones basadas en los precios" formuladas por la KIA, pero ninguna de ellas se refiere a la forma en 
que la competitividad de los precios internos se vería debilitada por los precios japoneses que siguieran siendo WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 42 - 
  para evitar dudas, que no consideramos que un análisis de la reducción de los precios o de la 
contención de su subida sea jurídicamente obligatorio  en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping .213 Antes bien, en nuestra opinión, son la s circunstancias concretas  del presente asunto 
las que justificarían que se hubiera abordado el hecho de que los precios japoneses seguirían siendo 
casi [[***]] superiores tras la supresión de los derechos antidumping . Reiteramos estas 
circunstancias a con tinuación . En primer lugar, con arreglo al enfoque adoptado por la KIA para 
determinar la probabilidad de daño, se dio importancia a cuál sería el precio medio de reventa 
japonés en 2015 tras la supresión de los derechos antidumping y a si  ese precio afect aría 
desfavorablemente a la competitividad de los precios internos .214 En segundo lugar, las 
constataciones de la KIA se basaban en la premisa de que el precio era el factor más importante en 
las decisiones de compra y que los consumidores tendían a preferi r los precios bajos .215 En tercer 
lugar, el expediente muestra que los propios solicitantes describieron los precios  bajos  como la 
fuente de presión sobre los precios derivada de las importaciones .216 En vista de estas circunstancias, 
como parte de una evalu ación "imparcial y objetiva" de los hechos, cabría esperar que la KIA hubiera 
abordado la forma en que la competitividad de los precios internos se vería debilitada por los precios 
japoneses que seguirían siendo casi [[***]] superiores incluso si se suprim ieran los derechos 
antidumping.  
7.79.   Corea da a entender varias formas, que a continuación se describen, en las que la KIA abordó 
efectivamente esta aparente contradicción . En primer lugar, Corea explica que la KIA constató que 
los precios medios japoneses podí an ser superiores debido a la percepción de que los productos 
japoneses eran mejores en términos de calidad y credibilidad .217 En segundo lugar, Corea explica 
que la "ligera diferencia" entre las proporciones de los grados de los productos en las respectiva s 
combinaciones de productos de Corea y el Japón podía explicar las diferencias entre los precios 
medios218, y que la KIA llegó a sus constataciones sobre la competitividad de los precios grado por 
grado .219 En tercer lugar, Corea explica que el "desfase de precios" entre las importaciones japonesas 
de precio superior y los productos nacionales similares de precio inferior no es indicativo de la falta 
de superposición competitiva entre ambos, debido a que todos los productores pertinentes podían 
producir y pr odujeron la misma gama de productos .220 En cuarto lugar, Corea explica que los precios 
japoneses estarían "relativamente cerca" del precio de los productos nacionales similares tras la 
supresión del derecho antidumping, y que "la compleja ley del mercado" daría lugar a precios aún 
más bajos debido a la "interacción del mercado", así como a la presión adicional a la baja sobre los 
 
casi [[***]] superiores incluso una vez suprimidos los derechos. (Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 92).  
213 A este respecto, estamos de acuerdo con Corea en que el artículo 11.3 del Ac uerdo Antidumping no 
prescribe  este tipo de análisis de los efectos sobre los precios como una cuestión de derecho. (Segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 92). También estamos de acuerdo en que, cuando una autoridad lleva a 
cabo una indagación sobre los precios en el marco del  artículo 11.3, es lógico que dicha indagación se centre 
en el efecto del (levantamiento del) derecho antidumping sobre los precios internos como parte del análisis 
prospectivo global de lo que probablemente sucedería si se suprimiera el derecho. (Segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 103, 106 y 122).  
214 Puede consultarse un análisis detallado sobre esta cuestión en el anexo A -3 (Reexamen intermedio, 
párrafos 2.55 -2.68. Esto se desprende del texto llano de las páginas 63 -67 y del cuadro 42 del Info rme 
definitivo de la  OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), en el que la KIA examinó la repercusión futura de las 
importaciones japonesas en la competitividad de los precios internos deduciendo la cuantía del derecho 
antidumping del precio medio de reventa  japonés en ese momento. Nuestra lectura también concuerda con la 
descripción hecha por Corea del enfoque de la KIA a este respecto. (Segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 124, 185 y 240; primera comunicación escrita de Corea, párrafos 102 y 239 -240; y respuesta de 
Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial).  
215 Véanse los párrafos 7.73 y 7.76 supra . 
216 Véanse los párrafos 7.65-7.67 supra . Cabe señalar que, en su solicitud de inicio del tercer examen 
por extinción, los solicitantes excluyeron a los exportadores japoneses de su descripción de los competidores 
que había en ese momento. (Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 14 -15 y 25 -26. 
217 Respuesta de Corea a la pregunta 19 c) iii) del Grupo Especial. Véanse  también la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 81 y 178 -181; y las respuestas de Corea a las preguntas 6 d), 19 b), 
20 f) y 64 c) del Grupo Especial (donde se hace una rem isión a las respuestas de Corea a las preguntas 19 
y 20 del Grupo Especial).  
218 Respuestas de Corea a las preguntas 20 e) y 20 f) del Grupo Especial.  
219 Respuesta de Corea a la pregunta 64 c) del Grupo Especial (donde se hace una remisión a la 
respuesta de C orea a la pregunta 20 del Grupo Especial).  
220 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 233 -234 y 242 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Japón a la pregunta 64 c) del Grupo Especial, párrafo 329).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 43 - 
  precios ejercida por las importaciones indias .221 Examinamos sucesivamente cada una de estas 
explicaciones.  
7.80.   Aceptamos la afirmación de Corea de que la KIA no constató que el precio fuera el único factor 
influyente en las decisiones de compra .222 En concreto, la KIA constató que "dentro del mismo grado 
de acero, los productos coreanos y japoneses gozan de una gran credibilidad  en lo que respecta a 
la calidad y los productos indios y chinos tienen precios sumamente competitivos" .223 Por lo tanto, 
aceptamos la observación de Corea de que "los productos de menor precio [no] siempre serán los 
elegidos por el comprador" .224 Sin embarg o, en la medida en que Corea se basa en esta constatación 
de la KIA para justificar cómo el aumento de los precios japoneses podría debilitar la competitividad 
de los precios de los productos nacionales similares de menor precio225, no consideramos que 
respalde el argumento de Corea . La constatación de la KIA indica que tanto los productos japoneses 
como  los coreanos se venden con un sobreprecio dentro de un grado determinado . No da a entender 
que los productos japoneses se vendan con un sobreprecio respecto  de los productos  coreanos  
dentro de un grado determinado debido a diferencias observadas en la calidad u otras 
características .226 Las constataciones de la KIA sobre los suplementos y descuentos en los precios 
de los productos de diferente origen no aclara n cómo los precios japoneses podrían afectar a los 
precios coreanos, ya que la KIA constató que ambos productos se venden con un sobreprecio . 
Por consiguiente, el hecho de que los productos japoneses puedan venderse con un sobreprecio no 
explica cómo la co mpetitividad de los precios de los productores  coreanos  se vería debilitada por los 
precios japoneses que siguen siendo significativamente superiores . Estamos de acuerdo con el Japón 
en que el argumento de Corea a este respecto va más allá del análisis rea lizado por la KIA en el 
examen y refleja un razonamiento ex post .227 Basarse en ese razonamiento para confirmar la 
determinación de la KIA llevaría en realidad al Grupo Especial a realizar un examen de novo . 
7.81.   Aceptamos la afirmación de Corea de que la difere ncia en los precios medios podría explicarse 
por una diferencia en las proporciones de los grados de los productos en las respectivas 
combinaciones de productos de los países .228 También aceptamos que, si se demostrase un 
debilitamiento de la competitividad  de los precios grado por grado, la diferencia entre los precios 
medios  de cada país en el mercado coreano podría carecer de pertinencia . Esto se debe a que una 
evaluación de la competitividad de los precios grado por grado podría eliminar la distorsión 
susceptible de surgir si la combinación de productos de un país se compone de una mayor proporción 
de grados o tipos de productos que ocupan una horquilla de precios superior .229 Sin embargo, no 
 
221 Respuesta de Corea a las preguntas 19 a) y  64 d) del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 125.  
222 Respuesta de Corea a las preguntas 19 c) iii) y 20 e) v) del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 178.  
223 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 55.  
224 Respuesta de Corea a la pregunta 19 c) del Grupo Especial.  
225 Respuestas de Corea a las preguntas 19 b) iii), nota 87, 19 c) iii), nota 92, 20 f) vii), nota 102, 
y 31 iii), nota 125, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 80 y nota 79. 
De manera más general, véanse las respuestas de Corea a las preguntas 20 e) v), 20 f) v) -vi) y 64 b) del 
Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 81 y 178 -181. 
226 Observamos que algunas de las comunicaciones de Corea en el presente procedimiento parecen 
coincidir con nuestro entendimiento a este respecto. Por ejemplo, Corea adujo (como constataciones 
pertinentes del segundo examen por extinción) que, "en lo q ue respecta a la calidad, el Japón y Corea han 
recibido valoraciones excepcionales" y que : "[l]a OTI observó que las barras de acero inoxidable japonesas y 
coreanas son de calidad relativamente superior, pero confirmó que no había 'ninguna diferencia en re lación con 
la función y el componente' entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares, y 
que 'se utilizan indistintamente'" y "[d]e hecho, se confirmó que el precio era el factor más importante en las 
decisiones de compra de  los compradores". (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 85). 
Análogamente, Corea declaró que: "[d]ado que la competencia se produce siempre  entre productos de barras 
de acero inoxidable que tienen la certificación de grado correspondiente, no pu ede haber diferencias entre los 
productos de barras de acero inoxidable japoneses y coreanos en lo que respecta a la calidad del acero, el tipo 
de producto, el grado o las combinaciones de productos ". (Respuesta de Corea a la pregunta 19 a) del Grupo 
Espec ial (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)).  
227 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 195 -197. 
228 Respuestas de Corea a las preguntas 20 e) y 20 f) del Grupo Especial.  
229 Cabe indicar, para evitar dudas, que no formulamo s constataciones sobre el vínculo o la correlación 
entre el precio y el grado en esta observación. Nuestra observación simplemente se deriva de la afirmación de 
Corea de que "la ligera diferencia entre las proporciones de los grados de los productos al exa minar los 
promedios" puede "explicar algunas de las diferencias de la gama de precios", y que "se trata de promedios y 
dichos promedios pueden reflejar una ligera diferencia entre la proporción de productos de la cesta". 
(Respuesta de Corea a las preguntas  20 e) y f) del Grupo Especial). Tampoco consideramos que una WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 44 - 
  entendemos que la KIA haya realizado, en realidad, tal evaluació n. Por una parte, Corea nos dice 
que: "[l]as autoridades coreanas consideraron, evidentemente, que la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a una mejora de la competitividad de los precios de las importaciones objeto 
de dumping de cada grado ".230 Por otra parte, Corea nos dice que la KIA no hizo ningún ajuste en 
su análisis de los precios para tener en cuenta las diferencias entre las combinaciones de productos, 
los grados o los tipos de productos .231 Según nuestra lectura de la determinación, la KIA examinó la 
repercusión de la supresión de los derechos antidumping en la competitividad de los precios internos 
por referencia al precio medio  de reventa japonés para todas las barras de acero inoxidable 
abarcadas y no sobre la base del precio dentro de un grado determinado .232 El Japón comparte esta 
lectura .233 En vista de ello, no estamos dispuestos a especular sobre si una diferencia entre las 
respectivas combinaciones de productos podría explicar la aparente contradicción en la constatación 
de que la competitividad de los precios internos se debilitaría como consecuencia de la supresión de 
los derechos antidumping, a pesar de que el precio medi o de reventa japonés seguiría siendo 
significativamente superior en un mercado sensible a los precios . Recurrir a este tipo de 
especulaciones para confirmar la determinación de la KIA llevaría en realidad al Grupo Especial a 
realizar un examen de novo . 
7.82.   Corea parece aducir que el "desfase de precios" entre las importaciones japonesas de precio 
superior (incluso después de poner fin a de los derechos antidumping) y los productos nacionales 
similares de precio inferior no es pertinente porque sigue habiendo un a "superposición competitiva" 
entre ambos .234 Según Corea, ello se debe a que todos los productores pertinentes podían producir, 
y produjeron, la misma gama de tipos y modelos de productos y, por lo tanto, todos competían por 
la misma demanda y entre sí . Aceptamos que ese "desfase de precios" puede no ser pertinente 
cuando la atención se centra en lo que los productores podrían  producir, en particular si la producción 
es susceptible de cambiar en respuesta a la demanda de diferentes tipos de productos y entr e tipos 
de productos que tienen precios diferentes . También aceptamos que lo que los productores podrían  
producir en el futuro puede ser una consideración útil como parte del análisis prospectivo en el marco 
del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, esta no fue la base en que se apoyó la KIA 
para formular su constatación de que la competitividad de los precios internos se debilitaría si se 
suprimieran los derechos antidumping aplicados a las importaciones japonesas . Por el contrario, a 
esta co nstatación se llegó deduciendo del precio medio de reventa japonés en 2015 una cuantía que 
representaba el derecho antidumping y examinando si la cifra resultante causaría un debilitamiento 
de la competitividad de los precios internos .235 Esta constatación no se basó en los precios de lo que 
 
evaluación grado por grado o modelo por modelo sea jurídicamente obligatoria  en el marco del artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping. Simplemente reconocemos que una evaluación de esa índole podrí a ser útil si una 
comparación de los precios medios se viese afectada por diferencias entre las combinaciones de productos.  
230 Respuesta de Corea a la pregunta 64 c) iv) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
231 Respuesta de Corea a la pregunta 19 a) i)-ii) del Grupo Especial. Según Corea, ello se debe a que la 
comparabilidad de los precios está "naturalmente garantizada para los productos de barras de acero 
inoxidable", ya que todos los productores pertinentes podían producir, y produjeron, la mism a gama de 
productos debido a la gran adaptabilidad de las instalaciones de producción de barras de acero inoxidable. 
(Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 99; y respuestas de Corea a las preguntas 18 a) y 29 ii) del 
Grupo Especial). Además, la KI A constató que la cesta de productos vendida en Corea por los diversos 
exportadores y productores "coincidía en gran medida". (Respuesta de Corea a la pregunta 8 del Grupo 
Especial). Véanse también las respuestas de Corea a la pregunta 6 d) del Grupo Espec ial ("la misma gama de 
modelos en proporciones no muy diferentes") y a la pregunta 7; y las observaciones de Corea sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 2 de Corea, página 8 ("como constataron las autoridades coreanas durante 
el examen ... [los] hecho s obrantes en el expediente ... revelaron una coincidencia relativamente constante y 
amplia entre todos los tipos de modelos de barras de acero inoxidable durante el período objeto de examen").  
232 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC )), páginas 63 y 67. El examen se 
centró (véase ibid., página 63) en la deducción de KRW [[***]], que era la cuantía del derecho antidumping 
incluida en el precio medio de reventa japonés de KRW [[***]] en 2015. (Respuesta de Corea a la pregunta 69 
del Gru po Especial; véase también la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 122).  
233 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 350.  
234 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 233 -234 y 242 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Japón a l a pregunta 64 c) del Grupo Especial, párrafo 329). Véanse también las respuestas de 
Corea a las preguntas 19 a) ii) -iii) y 64 c) i) -ii) del Grupo Especial.  
235 Véanse los párrafos 7.71-7.72 supra . Como explica Corea, la KIA formuló la constatación específica 
relativa al Japón de que "[l]os precios de las importaciones objeto de du mping procedentes del Japón 
experimentarían una drástica caída si se suprimieran los derechos (a saber, como mínimo del 15 %), lo que 
haría que estas fueran cada vez más competitivas en el mercado en lo que a precios se refiere". (Segunda 
comunicación escri ta de Corea, párrafo 240 (donde se cita el Informe definitivo de la OTI (Prueba documental 
KOR-5.c (ICC)), páginas 57 -59 y 63 (sin resalte en el original))). Corea también explicó que la cifra 
de KRW [[***]]/tonelada que figura en el análisis de la KIA "representa la diferencia entre KRW [[***]]  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 45 - 
  los exportadores japoneses podrían  producir, sino en el precio medio de reventa de lo que produjeron  
y enviaron a Corea, menos una cuantía que representaba el derecho antidumping . En este sentido, 
estaríamos de acuerdo c on el Japón en que la determinación de la KIA no contiene una explicación 
del debilitamiento de la competitividad de los precios internos sobre la base de lo que los 
exportadores japoneses podrían  producir en el futuro, por lo que esta explicación reflejar ía un 
razonamiento ex post .236 Además, no estamos dispuestos a aceptar que esto podría haber sido una 
consideración "implícita" de la KIA sin ninguna prueba que lo demuestre . Antes bien, coincidimos 
con el Japón en que no resulta evidente cómo la mera capacidad de producir un producto, en sí y 
de por sí, demuestra que ese producto sería competitivo en el mercado ni, por ende, cómo esa 
capacidad debilitaría necesariamente la competitividad de los precios internos.237 
7.83.   Corea también parece sostener que la s upresión de los derechos antidumping podría dar lugar 
a una reducción de los precios japoneses que, en última instancia, sería mayor que la mera cuantía 
de los derechos, lo que también debilitaría la competitividad de los precios internos .238 El argumento 
de Corea se basa en una confluencia de variables que pueden producir una mayor reducción de los 
precios japoneses y dar lugar a una presión adicional sobre los precios mediante la "interacción del 
mercado"239 y la "compleja ley del mercado" .240 La constatació n de la KIA que vincula la supresión 
de los derechos antidumping al debilitamiento de la competitividad de los precios internos se basa 
en la deducción, del precio medio de reventa japonés, de una cuantía que representa el derecho 
antidumping .241 La constat ación de la KIA no incluye una explicación de otras variables que 
interactúen de un modo en particular y que por tanto causen una mayor reducción de los precios 
japoneses que, a su vez, ejercerían una presión adicional sobre los precios de los productos 
nacionales similares . Si bien no descartamos la posibilidad de que una autoridad llegue a una 
constatación de este tipo, no estamos dispuestos a leer la determinación de la KIA en el sentido de 
que contiene una inferencia o constatación "implícita"242 basada en la tesis de que una complicada 
confluencia de variables ("la compleja ley del mercado") causa un resultado determinado . No hay 
pruebas de que la KIA haya hecho esa inferencia o constatación implícita243, por lo que basarse en 
ese razonamiento para confir mar la determinación de la KIA llevaría en realidad al Grupo Especial a 
realizar un examen de novo . 
7.84.   Por las razones que anteceden, rechazamos las posibles formas expuestas por Corea en que 
la KIA abordó la aparente contradicción que figura en su constatación de que, en el contexto de un 
mercado sensible a los precios, la competitividad de los precios internos se vería debilitada por los 
precios japoneses, que siguen siendo casi [[***]] mayores tras la supresión de los derechos 
antidumping . Como cu estión de hecho, no estamos convencidos de que la KIA haya tratado de 
resolver esta aparente contradicción como parte del proceso para llegar a su determinación . Si bien 
no excluimos que los argumentos de Corea sometidos a nuestra consideración puedan  conciliar esta 
aparente contradicción, estamos de acuerdo con el Japón en que dichos argumentos "van mucho 
más allá" del análisis realizado por la KIA en su determinación y representan un razonamiento ex 
 
y KRW [[***]]", y que KRW [[***]] representa el precio medio de reventa de las importaciones objeto de 
dumping japonesas en 2015. (Respuesta de Corea a la pre gunta 69 del Grupo Especial).  
236 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 280.  
237 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 283. Nuestras observaciones a este respecto se 
refieren únicamente a un supuesto vínculo entre el debilitamiento de la co mpetitividad de los precios internos y 
la capacidad de producir y competir eficazmente en todas las líneas de productos pertinentes, y no implican 
una constatación más amplia sobre las condiciones de la competencia en general.  
238 Respuestas de Corea a las p reguntas 19 a) i) y 64 d) del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 124 -125. 
239 Respuesta de Corea a la pregunta 64 d) del Grupo Especial.  
240 Respuesta de Corea a la pregunta 19 a) i) del Grupo Especial.  
241 Véanse los párrafos 7.71-7.72 y las notas 232 y 235 supra . 
242 Como se ha indicado anteriormente, aceptamos la observación de Corea de que un grupo especial 
puede tener en cuenta inferencias o constataciones implícitas, pero la carga de demostrar su existencia recae 
en la parte que se basa en ese contenido implícito (véase el párrafo 7.41 supra ). Asimismo, coincidimos con el 
Órgano de Apelación en que "[a]l evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de la decisión de una 
autoridad investigadora, no corresponde a un grupo especial desarrollar una explicación del fundamento de las  
conclusiones de la autoridad investigadora, ni "deducir" la existencia de ese fundamento, como China parece 
dar a entender, a partir de alguna lógica económica general ". (Informes del Órgano de Apelación, China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.258 (las cursivas 
figuran en el original; sin subrayar en el original))).  
243 En la medida en que la afirmación de Corea se basa en un aumento del volumen procedente del 
Japón tras la supresión de los derec hos antidumping a la luz de la situación que existía antes de la imposición 
de los derechos antidumping (segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 238), la abordamos en los 
párrafos 7.91-7.93 infra. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 46 - 
  post.244 Como hemos señalado, basarse en un razonamiento de este tipo para confirmar la 
determinación de la KIA llevaría en realidad al Grupo Especial a realizar un examen de novo . 
7.85.   Dado que la KIA no intentó abordar esa aparente contradicción, consideramos que no realizó 
una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos al concluir que la competitividad de los precios 
internos se vería debilitada por el nivel de los precios japoneses resultante de la supresión del 
derecho antidumping incluido en el precio medio de reventa japonés . En la sección 7.5.3.4  infra 
abordamos la cuestión de si esta omisión alcanza el grado de una infracción del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.86.   El Japón sostiene además que la KIA debería haber  intentado resolver esa aparente 
contradicción debido a la gran presencia de importaciones de bajo precio procedentes de otros países 
en el mercado coreano .245 A juicio del Japón, sería improbable que el debilitamiento de la 
competitividad de los precios in ternos se debiese a las importaciones japonesas de precio superior 
y sería más probable que se debiese a las importaciones de precio inferior procedentes de terceros 
países .246 Hemos constatado anteriormente que la conclusión de la KIA sobre la relación ent re el 
descenso de los precios japoneses al suprimir los derechos y el debilitamiento de la competitividad 
de los precios internos no reflejó una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos . En 
consecuencia, no consideramos necesario abordar esta afirma ción adicional del Japón, ni las réplicas 
de Corea al respecto, para resolver pronta y eficazmente esta diferencia . Sin embargo, en la 
siguiente sección (sección 7.5.3.2 ) abordamos de manera sustancial la misma cuestión, esto es, la 
cuestión de si la  KIA incurrió en error al considerar que la supresión de los derechos antidumping 
daría lugar a un aumento de las importaciones japonesas en el mercado coreano.  
7.5.3.2   La cuestión  de si la KIA incurrió en error al constatar que el descenso de los 
precios japoneses daría lugar a un aumento de las importaciones japonesas  
7.87.   La KIA constató que una probable consecuencia del descenso del precio de las importaciones 
japonesas tras la supre sión de los derechos antidumping sería el aumento del volumen de esas 
importaciones . El Japón sostiene que la KIA incurrió en error al llegar a esta constatación.247 
7.88.   A modo de resumen, recordamos que la KIA constató específicamente lo siguiente:  
Se prevé qu e, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping  (△ [[***]] % las 
japonesas ) que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea  y debilitará la 
competitividad de los precio s de productos similares.248 
7.89.   Durante el examen por extinción, los exportadores japoneses habían aducido que no podían 
competir con las importaciones de bajo precio procedentes de terceros países en el mercado coreano 
y, por consiguiente, carecían de incenti vos para aumentar las importaciones en Corea aunque se 
suprimieran los derechos antidumping .249 Los solicitantes afirmaron que el hecho de que los 
volúmenes de las importaciones objeto de dumping hubiesen aumentado a pesar de  la aplicación de 
derechos antidumping mostraba que esos volúmenes seguirían aumentando si se suprimían los 
 
244 Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 195 -197. 
245 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos  158 y 161.  
246 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 161 -162 y 172; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 303 -304 y 390.  
247 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 151, 166 y 171 -172; y segunda comunicación 
escrita del Japón,  párrafos 336 y 355 -359. 
248 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22 (sin resalte en el 
original). Véase también el Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
249 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
páginas  16-17 y 24 -25; Opinión de los exportadores japoneses respecto de la réplica de los solicitantes 
(Prueba documental JPN -13.b (ICC)), páginas 7 -8; y Opinión de los exportadores japoneses p osterior a la 
audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), páginas 4 -6. Señalamos que, a este respecto, los exportadores 
japoneses hicieron referencia mayoritariamente al acero de uso general de bajo precio. Entendemos que esto 
fue en respuesta a la afirm ación de los solicitantes de que "desde el Japón, solo ha habido importación de 
acero de uso especial y de otros productos excluidos de las medidas antidumping. En consecuencia, se prevé 
que, al suprimir dichas medidas, aumente la importación de acero de g rado 304 y de barras de acero 
inoxidable de otros tipos de uso general ". (Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 11 (sin resalte en el 
original)).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 47 - 
  derechos250, lo cual era posible por la baja tasa de utilización de la capacidad de los exportadores 
japoneses.251 
7.90.   El principal argumento del Japón so metido a nuestra consideración es que los exportadores 
japoneses se centraron en un segmento de mercado diferente de precios superiores y carecían de 
incentivos para competir con el gran volumen de importaciones de precios inferiores procedentes de 
tercero s países, aunque se suprimieran los derechos antidumping .252 El Japón hace referencia al 
hecho de que los precios japoneses seguirían siendo sustancialmente superiores al de las 
importaciones procedentes de terceros países y los productos nacionales similar es253, así como al 
hecho de que las importaciones de bajo precio procedentes de terceros países ya dominaban una 
parte del mercado mucho mayor que las importaciones japonesas .254 Según el Japón, la KIA no 
examinó adecuadamente si la presencia de este gran volumen de importaciones de bajo precio 
procedentes de terceros países en el mercado coreano desincentivaría un aumento del volumen 
japonés, en particular teniendo en cuenta que las importaciones japonesas seguirían teniendo un 
precio superior con ind ependencia de si se suprimían los derechos antidumping.255 
7.91.   Según Corea, era razonable suponer que el volumen de las importaciones japonesas 
aumentaría tras la supresión de los derechos antidumping .256 Ello se debía a que, si se comparaba 
con la situación exi stente antes del establecimiento de los derechos, el volumen de las importaciones 
japonesas se había contenido y su precio se había inflado como consecuencia de la aplicación de los 
derechos .257 Por consiguiente, los derechos antidumping estaban surtiendo u n efecto correctivo y 
era probable que su supresión eliminara ese efecto correctivo lo que, a su vez, haría que hubiera de 
nuevo volúmenes mayores de importaciones japonesas .258 Corea también aduce que otras 
constataciones de la KIA muestran que el mercado coreano seguiría siendo atractivo, y un objetivo, 
para los exportadores japoneses259, y que la KIA examinó adecuadamente y desestimó el argumento 
de los exportadores japoneses de que no podían competir en precios con las importaciones 
procedentes de tercero s países .260 Además, Corea se refiere a una determinación formulada por la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) para sustentar su argumento de 
que la KIA concluyó debidamente que los exportadores japoneses aumentarían las exporta ciones al 
mercado coreano.261 
7.92.   Aceptamos la tesis general de Corea de que, si los derechos antidumping están surtiendo un 
efecto correctivo, puede ser razonable considerar que la eliminación de los derechos haría que se 
 
250 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 21, 41 y 48; Opinión de réplica de los solicitantes 
(Prueba documental JPN -11.b), páginas 4 -5; y Declaración de opinión de los solicitantes tras la audiencia 
pública (Prueba documental JPN 15 -b), página 1.  
251 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 15; Opinión de réplica de los solicitantes (Prueba 
documental JPN -11.b), página 3; y Declaración de opinión de los solicitantes tras la audiencia pública (Prueba 
documental JPN 15 -b), páginas 13 -14. 
252 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 336 y 359; y primera comunicación escrita del 
Japón, párrafo 171.  
253 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 358 (donde se hace una remisión a la 
sección  III.C.1, en particular, a los párrafos 190 -197); y primera comunicación escrita del Japón, párrafo 172 
(donde se hace una remisión al párrafo 160). Véase también la respuesta del Japón a la pregunta 15 del Grupo 
Especial, párrafo 85.  
254 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 303 -304, 355 y 358; y primera comunicación 
escrita del Japón, párrafos 161 y 172 (donde se hace una remis ión a los párrafos 160 a) - b)). Véase también la 
respuesta del Japón a la pregunta 6 d) del Grupo Especial, párrafo 41.  
255 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 336 y 355; y primera comunicación escrita del 
Japón, párrafos 161 -162 y 172. Véase ta mbién la respuesta del Japón a la pregunta 30 del Grupo Especial, 
párrafo 181.  
256 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 249 -250; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 182 -183; y respuesta de Corea a la pregunta 64 c) v) del Grupo Especia l. 
257 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 249 -250; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 182 -183; y respuesta de Corea a la pregunta 64 c) v) del Grupo Especial.  
258 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 249 -250; segunda comuni cación escrita de Corea, 
párrafos 182 -183; y respuesta de Corea a la pregunta 64 c) v) del Grupo Especial.  
259 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 242, 245, 247, 253, 255 y 279; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 226 -227 y 240.  
260 Respuestas de Corea a las preguntas 6 b) iii) y 16 v) del Grupo Especial; segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 80 -81 y 234; y primera comunicación escrita de Corea, párrafos 272 y 280. 
Señalamos que, según Corea, la KIA formuló estas consideracio nes "arguendo " en la medida en que se referían 
al acero de uso general en comparación con el acero especial.  
261 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 226.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 48 - 
  volviera a la situación existente ante s de su aplicación, por ejemplo , un volumen mayor de 
importaciones . No obstante, este enfoque debe estar basado en hechos .262 En el asunto que nos 
ocupa, entendemos que la base fáctica para constatar un aumento de las importaciones japonesas 
se fundaba, ent re otras cosas263, en que el nivel de los precios japoneses se mantendría casi [[***]] 
superior en 2015 al nivel de los precios de los productos nacionales similares y las importaciones 
procedentes de terceros países .264 A nuestro entender, el Japón afirma e sencialmente que la KIA no 
abordó cómo aumentarían las importaciones japonesas en Corea pese a mantenerse en ese nivel de 
precios significativamente superior, en particular habida cuenta de la gran presencia de 
importaciones de precio inferior procedentes de terceros países en el mercado coreano que puede 
desincentivar ese aumento .265 Aunque el Japón hace referencia a veces a la supuesta distinción entre 
el acero de uso general y el acero especial en relación con su afirmación sobre este punto, no 
entendemos  que su afirmación gire en torno a esta distinción . Más bien, entendemos que la 
afirmación del Japón sobre este punto se refiere al producto objeto de investigación en general .266 
Por ejemplo, el Japón afirma que "[e]l aumento de los volúmenes de importacio nes de precio inferior 
procedentes de terceros países desincentivó el aumento de las exportaciones japonesas, en 
particular de productos de acero de uso general" .267 Como muestra este ejemplo, la referencia del 
Japón al acero de uso general a este respecto es subsidiaria a su afirmación más amplia de que 
debían haberse examinado y tenido en cuenta los distintos niveles de precios al determinar si las 
importaciones japonesas aumentarían .268 Por consiguiente, rechazamos la afirmación de Corea de 
que "este argumento sobre el 'incentivo' se basó en la afirmación infundada de que los productores 
japoneses habían abandonado el acero de uso general" .269 El argumento separado del Japón de que 
la KIA no tuvo debidamente en cuenta la supuesta distinción entre el ace ro de uso general y el acero 
especial en su análisis del precio y el volumen se aborda en la sección 7.5.3.3  infra. 
7.93.   Estamos de acuerdo con el Japón en que una "difer encia sustancial en los niveles de los 
precios" debería ser un "hecho obvio y significativo" para las autoridades270, en particular cuando 
las autoridades se basan en la premisa de que el "precio es uno de los elementos más importantes 
que afecta a la elecc ión de los compradores" .271 No excluimos la posibilidad de que las importaciones 
aumenten pese a seguir siendo significativamente más caras . No obstante, dada la sensibilidad del 
 
262 Si bien admitimos que el análisis prospectivo en el marco del artículo 11.3 exige cierto gr ado de 
especulación en cuanto a la probabilidad de hechos futuros (primera comunicación escrita de Corea, 
párrafo  256), coincidimos con el Órgano de Apelación en que la determinación de una autoridad debe, no 
obstante, sustentarse en una base fáctica . (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 178; y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 234 -235).  
263 Observamos que Corea presenta otros fundamentos por los que la KIA constató razonablemente que 
las importaciones aumentarían (por ejemplo, primera comunicación escrita de Corea, párrafos 240, 247 
y 252-253). Los examinamos, en la medida en que sea pertinente y  no hayan sido evaluados en la presente 
sección, como parte de nuestro análisis de la totalidad de las pruebas en la sección 7.5.3.4  infra. 
264 La KIA constató que "[s ]e prevé que, cuando se supriman las medidas antidumping, se producirá  una 
caída acusada del precio de las importaciones objeto de dumping ( △ [[***]]% en el caso de los productos 
japoneses) ... que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea ". (Informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67 (sin resalte en el original)). Como se ha explicado supra 
(véanse los párrafos 7.71-7.72 y las notas 183, 212 y 234 supra ), consideramos que la "caída acusa da del 
precio" de los productos japoneses a que se hace referencia en esta constatación se refiere a la deducción 
de KRW [[***]] del precio medio de reventa japonés en 2015 de KRW [[***]]. Una deducción de KRW [[***]] 
seguiría dejando el precio japonés en [[***]], que es casi [[***]] superior al de las importaciones procedentes 
de terceros países y los productos nacionales similares. Nos centramos en los precios de 2015 porque estos 
fueron los precios a los que se refirió explícitamente la KIA al evaluar la s consecuencias del descenso de los 
precios japoneses. (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 63; véase la 
nota 186 supra ). 
265 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 171 -172; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 321, 336 y 358 -359. Véase también la respuesta del Japón a la pregunta 12 de Corea, 
párrafos  32-35. 
266 Segunda comunicación escrita del Ja pón, párrafos 321 ("importaciones procedentes del Japón"), 
336 ("importaciones japonesas") y 358 -359 ("productos japoneses"/"importaciones japonesas"); y primera 
comunicación escrita del Japón, párrafos 160 -161 ("producto objeto de investigación"), 171 ("p roducto objeto 
de investigación") y 172 ("producto objeto de investigación").  
267 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 355.  
268 Véanse también la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 160 -161 y 172; y la segunda 
comunicación escrita del J apón, párrafo 357.  
269 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 17 de Corea, página 38.  
270 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 151.  
271 Respuesta del Japón a la pregunta 64 c) del Grupo Especial, párrafos 329 -320; y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 194.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 49 - 
  mercado a los precios272, estamos de acuerdo con el Japón en que un aumento así  no puede 
simplemente "suponerse", sino que una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos relativos a 
un aumento del volumen realizada por una autoridad debe tener en cuenta los diferentes niveles de 
los precios .273 Por lo tanto, cabría esperar que en  la determinación de la KIA hubiera una explicación 
de cómo aumentaría el volumen de las importaciones japonesas pese a que sus precios siguieran 
siendo casi [[***]] superiores en 2015 según los propios indicadores de la KIA . Asimismo, 
rechazamos la afirma ción de Corea de que los argumentos del Japón se basan en una "posibilidad" 
de falta de incentivos o falta de competencia debido a las diferencias de precios, y que unas "meras 
posibilidades no cumplen la norma de la prueba exigida en la normativa de la OM C".274 Esto refleja 
una interpretación errónea de los argumentos del Japón . El Japón trata de demostrar que el hecho 
de que la KIA no examinase determinadas cuestiones dejaba sin abordar otras explicaciones 
plausibles de los datos, lo que a su vez pone en e ntredicho la constatación de la KIA sobre este 
punto .275 El Japón no se refiere a posibilidades en el sentido de la probabilidad de una eventualidad, 
sino en el sentido de cuestiones que, desde su punto vista, no fueron debidamente examinadas por 
la KIA y, por lo tanto, quedaron sin abordar . Además, el Japón no nos pide que consideremos 
posibilidades en el sentido de realizar un examen de novo  de los hechos y lleguemos a la conclusión 
fáctica que habría preferido.  
7.94.   Corea parece indicar que el "desfase de prec ios" entre las importaciones japonesas y las 
importaciones procedentes de terceros países tras la supresión de los derechos antidumping no era 
pertinente para la cuestión de si competían entre sí ni, por lo tanto, para la cuestión de si los 
exportadores ja poneses carecían de incentivos para competir con las importaciones procedentes de 
terceros países .276 Según Corea, esto se debe a que todos los productores pertinentes podían 
producir, y producían, la misma gama de tipos y modelos de productos y, habida cue nta de que se 
trataba de un mercado en el que la fabricación era por encargo y de la gran adaptabilidad de las 
instalaciones de producción, todos los productores pertinentes competían respecto de la misma 
demanda .277 Según Corea, por consiguiente, la constatación de la KIA sobre la relación de 
competencia entre los productos de barras de acero inoxidable hacía que el "desfase de precios" o 
"diferencia de precios" no fuera pertinente.278 
7.95.   No podemos admitir que el "desfase de precios" o " diferencia de precios" no sea pertinente . 
La determinación de la KIA se basaba en la premisa de que el precio era el factor más importante 
en las decisiones de compra . Además, la constatación de la KIA sobre la relación de competencia 
entre los productos d e barras de acero inoxidable incluía la constatación que había formulado en 
investigaciones anteriores de que los "consumidores prefieren los productos de bajo precio" .279 
Es más, la constatación pertinente de la KIA es que el descenso de los precios  japone ses daría lugar 
a un aumento de las importaciones .280 El nivel de los precios japoneses tras la supresión de los 
derechos antidumping era, por lo tanto, esencial para la constatación de la KIA . Rechazamos el 
argumento de Corea a este respecto.  
7.96.   Corea también explica que, contrariamente a lo que argumenta el Japón, la KIA efectivamente 
analizó la repercusión de las importaciones procedentes de terceros países como parte del examen 
 
272 Véanse los párrafos 7.65, 7.67, 7.73 y 7.76 supra ; la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 194 -195; y la respuesta del Japón a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 85.  
273 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 28 -29; segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 194; y respuestas del Japón a las preguntas 19 b), párrafo 108, 
y 64 c), párrafos 329 -330, del Grupo Especial.  
274 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta "Observaciones generales", 
página 2, y 12, páginas 26 -27, de Corea; y primera comunicación escrita de C orea, párrafo 278.  
275 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 31; declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 33; y observaciones del Japón sobre la respuesta común de Corea a las 
preguntas del Grupo Especial desp ués de la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 2 -3. 
276 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 233 -237. 
277 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 99 y nota 233 (donde se hace referencia a las 
respuestas de Corea a las preguntas 19,  20 f) y 40 del Grupo Especial); y respuestas de Corea a las 
preguntas  6 d) y 29 ii) del Grupo Especial.  
278 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 237 y nota 233; y respuestas de Corea a las 
preguntas 6 d), 19 a) ii), 19 b) ii) y 20 f) iii) del Grup o Especial.  
279 Véanse los párrafos 7.73 y 7.76 supra . 
280 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67: "[s]e prevé que, cuando 
se supriman las medidas antidumping, se producirá una caída acusada del precio  de las importaciones objeto 
de dumping ( △ [[***]]  % en el caso de los productos japone ses) ... que dará lugar a un aumento de las 
exportaciones a Corea". (sin resalte en el original)  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 50 - 
  de si la supresión de los derechos antidumping daría lugar a una repetici ón del daño .281 La KIA 
constató que el volumen y la participación en el mercado de esas importaciones se habían mantenido 
estables durante el período objeto de examen y que su tendencia de precios a la baja no era distinta 
de las tendencias de las importaci ones objeto de dumping y los productos nacionales similares .282 
Según Corea, ninguno de estos indicadores ponía en entredicho la constatación de la probabilidad 
de daño formulada por la KIA .283 Sin embargo, estamos de acuerdo con el Japón en que esta 
evaluac ión de las tendencias  relativas no aborda la diferencia  real entre los niveles de los precios de 
las importaciones procedentes de terceros países y las importaciones japonesas, tampoco tras la 
supresión de los derechos antidumping .284 Por tanto, la evaluaci ón que hizo la KIA de las 
importaciones procedentes de terceros países no aborda el argumento del Japón de que "es posible 
que las importaciones de precio superior procedentes del Japón no puedan competir con las 
importaciones de precio inferior procedente s de terceros países, aunque se suprima el derecho 
antidumping".285 
7.97.   Corea señala que la KIA constató que las importaciones japonesas se venden con un 
sobreprecio respecto de las importaciones indias o chinas . Según Corea, esto explica la diferencia 
de preci os entre los productos de distinto origen .286 Admitimos que el sobreprecio con el que se 
venden los productos japoneses podría explicar cómo un precio más elevado podría dar lugar a un 
aumento de las importaciones pese a la sensibilidad del mercado a los pr ecios. No obstante, no 
podemos discernir esta explicación en la determinación formulada por la KIA . En la determinación 
no se facilita ninguna indicación de la magnitud o naturaleza del sobreprecio con que se venden las 
importaciones japonesas y, por lo ta nto, no estamos dispuestos a especular sobre si una diferencia 
de precios de casi [[***]] está comprendida dentro de los límites de ese sobreprecio .287 Además, el 
texto llano de la determinación de la KIA no proporciona fundamento alguno para considerar que  
la KIA se basó en la existencia de un sobreprecio para explicar cómo un precio casi [[***]] superior 
daría lugar a un aumento de las importaciones pese a la sensibilidad del mercado a los precios .288 
Dada la falta de un análisis sobre la magnitud o natural eza del sobreprecio, así como la falta de una 
indicación explícita de que la KIA se basó en el sobreprecio de este modo, no tenemos motivos para 
admitir la réplica de Corea a este respecto . Más bien, coincidimos con el Japón en que la réplica de 
Corea a es te respecto va más allá del análisis realizado por la KIA y equivaldría a un razonamiento 
ex post .289 
7.98.   Corea también aduce que, durante el examen subyacente, los exportadores japoneses nunca 
sustentaron la afirmación del Japón relativa a la falta de incentiv os para aumentar las 
exportaciones .290 No es necesario que expresemos una opinión sobre la medida en que los 
exportadores japoneses sustentaron su afirmación de que no podían competir con las importaciones 
de bajo precio procedentes de terceros países en el  mercado coreano y, por lo tanto, carecían de 
incentivos para aumentar las importaciones aunque se suprimieran los derechos antidumping . 
Los argumentos del Japón sometidos a nuestra consideración se basan no solo en las afirmaciones 
realizadas por los expo rtadores japoneses durante el examen por extinción, sino más ampliamente 
 
281 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 289 y 301 -303; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 250.  
282 Primera comunicación escrita de Corea,  párrafos 259 -260, 280, 290 -292 y 304; declaración inicial de 
Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  228, 230 y 250.  
283 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo 64; primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 260, 280 y 303; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  228, 230 y 250.  
284 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 320 -321 y 360.  
285 Segunda comunicación escrita del Japón, p árrafo 321. Véase también la respuesta del Japón a la 
pregunta 12 de Corea, párrafo 32.  
286 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 80 -81, 178 y 237, y nota 233; respuesta de Corea 
a la pregunta 19 c) iii) del Grupo Especial; y observaciones de Corea  sobre la respuesta del Japón a la 
pregunta 12 de Corea, página 28.  
287 El pasaje pertinente de la determinación se limita a decir lo siguiente: "dentro del mismo grado de 
acero, los productos coreanos y japoneses gozan de una gran credibilidad en lo que res pecta a la calidad y los 
productos indios y chinos tienen precios sumamente competitivos". (Informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -5.c (ICC)), página 55).  
288 El texto claro de la constatación pertinente figura en el párrafo 7.74 supra . 
289 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 195 -196. 
290 Respuesta de Corea a la pregunta 16 i) del Grupo Especial. Véanse también la primera comunicación 
escrita de Co rea, párrafo 278; la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 231; y las observaciones de 
Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 12 de Corea, página 28.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 51 - 
  en el hecho de que la KIA no abordó ni concilió debidamente sus propias  constataciones fácticas a 
este respecto .291 Estas incluyen las siguientes constataciones fácticas relativas a lo s puntos de 
partida respectivos de las importaciones japonesas si los derechos antidumping se suprimieran y de 
las importaciones procedentes de terceros países .292 El precio medio de reventa japonés en 2015 
seguiría siendo casi [[***]] superior al precio in terno, mientras que el precio medio de reventa de 
los terceros países sería [[***]] inferior al precio interno .293 La participación de las importaciones 
japonesas en el mercado coreano sería [[***]], mientras que la de las importaciones procedentes 
de terce ros países sería [[***]] .294 Además, la KIA constató que las importaciones procedentes de 
terceros países ya ejercían cierto grado de presión a la baja en los precios de los productos 
nacionales similares durante el período objeto de examen .295 A estos respectos, los puntos de partida 
de las importaciones japonesas y de las importaciones procedentes de terceros países tras la 
supresión de los derechos antidumping serían diferentes.  
7.99.   Debemos recordar también que, si bien el precio no era el único fa ctor, la KIA consideró que 
era el factor más importante en las decisiones de compra, y los consumidores prefieren los precios 
más bajos .296 En este contexto, estamos de acuerdo con el Japón en que la existencia de 
importaciones procedentes de terceros paíse s, cuyos precios estaban a niveles inferiores  al de los 
productos nacionales similares y que tenían [[***]] de participación en el mercado, representa una 
fuente sustancial de presión sobre los precios en el mercado coreano .297 Cabría esperar que en una 
evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos a este respecto se tuviese en cuenta la posibilidad 
de que la gran presencia de importaciones de bajo precio procedentes de terceros países, por 
consiguiente, impidiera un aumento del volumen de las importacione s japonesas en el mercado 
coreano sensible a los precios, en particular cuando el precio japonés aún sería casi [[***]] superior 
y representaría solo [[***]] del mercado tras la supresión de los derechos antidumping.  
7.100.   Sin embargo, Corea no nos ha indicado q ue la KIA tuviera en cuenta los puntos de partida 
diferentes de las importaciones japonesas y las importaciones procedentes de terceros países al 
determinar que el volumen de las importaciones japonesas aumentaría tras la supresión de los 
derechos antidump ing. Por el contrario, la explicación de Corea respecto de cómo la KIA tuvo en 
cuenta las importaciones procedentes de terceros países se refería a la estabilidad de su volumen y 
 
291 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 160 -162 y 172; segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 190 -191, 198, 303, 336, 358, 360, 388 y 390; respuestas del Japón a las preguntas 19 c), 
párrafos 113 -114, y 34, párrafos 196 -197, del Grupo Especial; y declaración inicial del Japón en la primera 
reunión del Grupo Especial, pár rafos 40 -42. 
292 Entendemos que el Japón no hizo referencia a las cifras específicas en su primera comunicación 
escrita porque no había tenido acceso a las versiones sin expurgar de los documentos pertinentes. (Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 189). Sin embargo, el Japón hizo referencia a los aspectos pertinentes 
de las constataciones de la KIA en su primera comunicación escrita -a saber, el aumento del volumen y de la 
participación en el mercado de las importaciones procedentes de terce ros países, las diferencias de precios 
entre el producto objeto de investigación y las importaciones procedentes de terceros países, y la repercusión 
desfavorable existente ocasionada por el aumento de las importaciones procedentes de terceros países - y las 
describió como "constataciones contradictorias de la [KIA]". (Primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo  160). Después, el Japón se refirió a las cifras específicas, en primer lugar, en su declaración oral en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial en el párrafo 40. (Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 198, 304 -305, 390 y 395).  
293 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 63.  
294 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 35 y 54.  
295 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 39, 50 -51 y 54 (aunque se 
muestra una presión a la baja sobre los precios durante el período objeto de examen menor que la causada por 
la caída de los costos de la materia prima); y Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b 
(ICC)), página 14. Señalamos que los solicitantes no describieron las importaciones japonesas como fuente de 
presión sobre los precios durante el período objeto de examen. ( Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), 
páginas 14 -15 y 25 -26; y Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental 
KOR-19.b (ICC)), páginas 10, 20 y 32 -33). 
296 Véanse los párrafos 7.73 y 7.76 supra . 
297 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 304 -305, 319 -321, 360 y 395. Esto no solo se 
desprende de varios aspectos de la determinación de la KIA ( Informe definitivo de la OTI (Prueba documental 
KOR-5.c (ICC)), páginas 39, 50 -51 y 54;  y Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), 
página 14), sino que así lo reconocieron los propios  solicitantes en su solicitud de iniciación del examen. 
(Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 25 -26 y nota 2). De hecho, los solicitantes declararon que esa 
fuente de presión sobre los precios debía abordarse en una nueva investigación antidumpin g: "[e]s cierto que 
productos procedentes de otros países, como China, están causando daño a la rama de producción nacional. 
No obstante, el daño actual que causan a la rama de producción nacional estos productos procedentes de otros 
países es un problema que debe ser analizado en una nueva investigación inicial". (Declaración de opinión de 
los solicitantes tras la audiencia pública (Prueba documental JPN -15.b), página 15).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 52 - 
  participación en el mercado durante el período objeto de examen, junto con la  similitud comparativa 
de las respectivas disminuciones de los precios .298 Corea rechazó la pertinencia de la diferencia de 
precios real entre la importaciones japonesas y las importaciones procedentes de terceros países .299 
En ninguna de las respuestas de Corea a las preguntas del Grupo Especial relativas a la cuestión de 
si y cómo la determinación de la KIA abordó la tesis de que las importaciones de bajo precio 
procedentes de terceros países habían desincentivado a los exportadores japoneses  para aumentar 
sus volúmenes se indicó que, efectivamente, la KIA hubiera tenido en cuenta estos puntos de partida 
diferentes .300 Más bien, Corea parecía rechazar la premisa de que las importaciones japonesas 
podrían no ser competitivas con respecto a las i mportaciones procedentes de terceros países porque 
sus niveles de precios eran más elevados .301 No podemos discernir a partir de ningún aspecto de la 
determinación que la KIA tuviera en cuenta estos puntos de partida diferentes (analizados supra ) al 
constat ar que el descenso de los precios japoneses resultante de la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a un aumento de las importaciones.  
7.101.   Más bien, según Corea, otras constataciones fácticas formuladas por la KIA mostraban que 
habría capacidad y de manda para que los exportadores japoneses aumentaran sus importaciones 
en Corea tras la supresión de los derechos antidumping .302 En particular, según Corea, los 
exportadores japoneses ya estaban importando volúmenes considerables y cada vez mayores 
durante  el período objeto de examen, y esto indicaba que en Corea había una demanda evidente de 
productos japoneses y mostraba que el mercado coreano seguía siendo atractivo para los 
exportadores japoneses pese a la aplicación de los derechos .303 Otros indicadores  también 
mostraban que el mercado coreano era un objetivo para los exportadores japoneses, como el 
aumento de la proporción de exportaciones japonesas expedidas a Corea y la aplicación de derechos 
antidumping por parte de los Estados Unidos y la Unión Euro pea.304 Además, según Corea, los 
exportadores japoneses habían aumentado su volumen de producción y habían realizado inversiones 
en instalaciones de producción al tiempo que su utilización de la capacidad era baja, lo que 
respaldaba la constatación de que l as exportaciones a Corea aumentarían si se suprimían los 
derechos antidumping.305 
7.102.   Admitimos que estos factores pueden ser pertinentes y útiles para establecer que, tras la 
supresión de los derechos antidumping, los exportadores estarían interesados en aumen tar las 
exportaciones y podrían hacerlo .306 Con todo, ambas partes admiten que para que en un mercado 
se produzcan ventas debe haber demanda .307 Como señala el Japón, para que su volumen 
aumentase en el mercado coreano los consumidores tendrían que aumentar la demanda de 
importaciones japonesas, mientras que la determinación de la KIA se basó en la premisa de que el 
precio es el aspecto más importante en las decisiones de compra de los consumidores .308 Ninguno 
de los factores identificados por Corea supra explica por qué en el mercado coreano los consumidores 
aumentarían la demanda de importaciones japonesas que seguirían siendo significativamente más 
caras tras la supresión de los derechos antidumping . Cabe reiterar que la KIA constató la expansión 
de las impo rtaciones japonesas sobre la base  de un nivel de precios japoneses que seguiría siendo 
 
298 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 259 -260, 267, 280, 290 -292 y 303 -304; 
declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 228, 230, 245 y 250.  
299 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 234 -236. 
300 Respuestas de Corea a las preguntas 6  d), 16, 22 c), 67 e) y 77 del Grupo Especial.  
301 Respuesta de Corea a la pregunta 16 v) del Grupo Especial; y observaciones de Corea sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 12 de Corea, páginas 26 -27. 
302 Declaración inicial de Corea en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafos 50 -53, 56 y 61; 
primera comunicación escrita de Corea, párrafos 279 -281; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  226-227, 231 y 240 -241. 
303 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 16, págin a 35, y 21, página 44, 
de Corea; segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 128 y 226; y primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 242, 255 y 279.  
304 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 245, 253 y 281; y segunda comunicación escrita d e 
Corea, párrafos 226 -227. 
305 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 247, 253 -254 y 279; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 226 -227. 
306 Cabe indicar, para evitar dudas, que esto no implica que expresemos una opinión sobre los 
argument os del Japón de que estos factores entrañan un razonamiento ex post  inadmisible o que la KIA se 
basó indebidamente en ellos. Hacemos este comentario a efectos de argumentación, en abstracto.  
307 Respuesta de Corea a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 175; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 357.  
308 Respuestas del Japón a las preguntas 19 b), párrafo 108, 19 c), párrafo 113, 30, párrafos 180 -181, 
y 64 c), párrafos 329 -330, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita  del Japón, párrafo 194.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 53 - 
  casi [[***]] más caro309, y no sobre la base de un nivel de precios inferior o de la aplicación de una 
estrategia de precios más agresiva por parte de los exportadores japoneses en respuesta a presiones 
adicionales para exportar a Corea . Señalamos que Corea también parece hacer referencia al 
mantenimiento del dumping por parte de los productores japoneses y al hecho de que estos habían 
absorbido los derechos  y aumentado las importaciones, como motivos adicionales indicativos de un 
aumento de los volúmenes japoneses tras la supresión de los derechos antidumping .310 No obstante, 
reiteramos una vez más que la determinación de la KIA sobre el aumento de los volúme nes 
japoneses se basa en la deducción, del precio medio de reventa japonés, de una cuantía que 
representa el derecho antidumping .311 No se basa en algún otro nivel de precios derivado de una 
circunstancia diferente, como un mayor grado de absorción del der echo o un nivel de dumping 
superior al observado durante el período objeto de examen . Basarse en ese razonamiento ex post 
para confirmar la determinación de la KIA llevaría en realidad al Grupo Especial a realizar un examen 
de novo . 
7.103.   Por lo tanto, ninguno d e los factores identificados por Corea aborda la cuestión de cómo 
aumentarían las importaciones japonesas pese a seguir teniendo un precio significativamente 
superior en el contexto de un mercado sensible a los precios en el que ya existían grandes volúmen es 
de importaciones a precios más bajos . Estamos de acuerdo con el Japón en que, a la luz del contexto 
fáctico particular del presente asunto, un análisis de los factores relativos a la oferta por sí solo sería 
insuficiente para demostrar que las importaci ones japonesas aumentarían sin una explicación o 
análisis adicional.312 
7.104.   Por último, Corea afirma que la razonabilidad de la constatación de la KIA de que las 
importaciones japonesas aumentarían quedó "confirmada por el examen por extinción paralelo de 
la US ITC sobre las barras de acero inoxidable importadas del Japón" .313 Nos abstenemos de tener 
en cuenta esta determinación de la USITC para "confirmar la razonabilidad" de la constatación de 
la KIA a este respecto .314 Es posterior al tercer examen por extinción  de la KIA y, por consiguiente, 
no formaba parte del expediente de la investigación ni de la constatación de la KIA de que el 
descenso de los precios japoneses daría lugar a un aumento de las importaciones . En consecuencia, 
no forma parte de los "hechos" p ertinentes en los que podemos basar nuestra evaluación en el 
marco del artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping . Constatar otra cosa llevaría al Grupo Especial 
a realizar un examen de novo  sobre la base de pruebas obrantes en el expediente que no estuvier on 
a disposición de la KIA . No obstante, formulamos algunas observaciones sobre esta determinación 
de la USITC en la sección 7.5.5 infra. 
7.105.   En resumen, el Japón ha dem ostrado que existe un conflicto interno en la constatación de 
la KIA de que el descenso de los precios japoneses resultante de la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a un aumento de las importaciones japonesas en el mercado coreano . Este 
conflicto se deriva de que la constatación de la KIA se basa en a) el entendimiento de que el precio 
era el factor más importante en las decisiones de compra, y b) el hecho de que los precios japoneses 
seguirían siendo casi [[***]] superiores a otros tras la s upresión de los derechos en 2015 . 
La magnitud de este conflicto se amplifica por el hecho de que ya existía un gran volumen de 
importaciones de bajo precio procedentes de terceros países que ejercían una presión sobre los 
precios en el mercado coreano . En particular, tras la supresión de los derechos antidumping, las 
constataciones de la KIA indican que las importaciones japonesas representarían [[***]] de la 
participación en el mercado y su precio sería casi [[***]] superior al de los productos nacionales 
similares, mientras que las importaciones procedentes de terceros países representarían [[***]] de 
la participación en el mercado y su precio sería [[***]] inferior a los precios internos . Al no abordar 
de qué manera las importaciones japonesas con un prec io significativamente superior podrían 
aumentar en este contexto, la determinación de la KIA no resolvió el conflicto mencionado supra  
existente en sus propias constataciones y, en consecuencia, no refleja una evaluación "imparcial y 
 
309 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 124 y nota 130; y respuesta de Corea a la 
pregunta  69 del Grupo Especial. Véase también, párrafos 7.71-7.72 y 7.92, y notas 233 y 235 supra . 
310 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 26, 29 y 128; y observaciones de Corea sobre las 
respuestas del Japón a las  preguntas 16, páginas 35 -36, y 21, página 44, de Corea.  
311 Véanse las notas 211 y 233 supra . 
312 Observaciones del Japón sobre la respuesta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 12 -13. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 171; y la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 172 -174 
y 398. 
313 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 226.  
314 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 16.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 54 - 
  objetiva" de los hecho s a este respecto . En la sección 7.5.3.4  infra analizamos si la omisión por 
la KIA a este respecto alcanza el grado de infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antid umping.  
7.5.3.3   La cuestión de si la KIA incurrió en error al no tener en cuenta las diferentes 
combinaciones de productos cuando evaluó la repercusión del descenso de los precios 
japoneses  
7.106.   El Japón sostiene que la KIA incurrió en error al no tener en cuenta las d iferencias en las 
respectivas combinaciones de productos de los países cuando concluyó que la competitividad de los 
precios internos se vería debilitada y las importaciones japonesas aumentarían tras la supresión de 
los derechos antidumping y la consiguien te disminución de los precios japoneses .315 En concreto, el 
Japón aduce que la KIA no tuvo en cuenta los efectos diferenciados que tendrían en la rama de 
producción nacional de Corea el acero de uso general y el acero especial, a pesar de que las 
importaciones japonesas consistían principalmente en acero especial y los productos nacionales 
similares consistían en su mayor parte en acero de uso general.316 
7.107.   Corea responde que, de hecho, la KIA sí examinó el "argumento sobre la combinación de 
productos " de los exportadores japoneses sobre la base de una distinción entre el acero de uso 
general y el acero especial, y constató que el Japón había seguido exportando niveles similares de 
ambos tipos de acero durante el período objeto de examen .317 En opinión de Corea, los datos 
aduaneros oficiales contradicen la insinuación de que el único probable aumento de las exportaciones 
del Japón se produciría en el segmento del acero especial .318 En cualquier caso, Corea aduce que 
la KIA rechazó esta supuesta distinción  porque "todas" las barras de acero inoxidable "forman un 
grupo consolidado de productos similares" .319 Corea también subraya que los exportadores 
japoneses nunca presentaron datos sobre precios por grados específicos que habrían permitido 
realizar el tipo de análisis por grados específicos respecto del cual el Japón trata ahora de culpar a 
la KIA.320 
7.108.   Recordamos que la KIA consideró que el mercado de barras de acero inoxidable era un 
mercado sensible a los precios en el que el precio era el factor más im portante en las decisiones de 
compra de los consumidores y en el que los consumidores preferían los productos con precios bajos, 
aunque modulado por los sobreprecios de los productos japoneses y coreanos y los descuentos en 
los precios de los productos ind ios y chinos .321 Sobre la base de los documentos que tenemos ante 
nosotros, el Japón no ha establecido la existencia de una relación fiable entre los niveles de precios 
y la clasificación de un producto como acero de uso general (grados 304 y 316) o acero e special 
(todos los demás) . Por el contrario, las pruebas no controvertidas obrantes en el expediente indican 
que el acero de uso general del Japón se situaba en una horquilla de precios diferente a la del acero 
de uso general procedente de otras fuentes322 y era, según los solicitantes, "general[] únicamente 
en lo que respecta a su denominación, ya que tiene[] una especificación o tamaño concretos y se 
 
315 Primera comunica ción escrita del Japón, párrafos 164 -167; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 350 y 352.  
316 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 164 -167; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 350.  
317 Primera comunicación escrita de Cor ea, párrafos 261 y 272; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 126.  
318 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 274.  
319 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 273. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 231.  
320 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 13 de Corea, páginas 29 -30. 
321 Véanse los párrafos 7.73-7.74 y 7.76 supra . 
322 Respuesta de Corea a la solicitud de información del Grupo Especial en virtud del artículo 13 del  ESD 
(Prueba documental KOR -41.b (ICC)) . Rechazamos la objeción del Japón de que este documento no contiene 
pruebas que obran en el expediente . (Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 193). Esta solicitud de 
información incluía la siguiente instru cción: "[a]l facilitar la información en el formato solicitado en el apéndice 
1, sírvanse utilizar únicamente datos y pruebas que obrasen en el expediente de la investigación y estuviesen 
a disposición de las autoridades investigadoras coreanas a los efect os de su examen por extinción". El Japón no 
ha demostrado que Corea no siguiera esta instrucción al facilitar los datos solicitados. Aunque el Japón 
cuestionó que esa documentación figurara en el expediente —una objeción que rechazamos —, no cuestionó la 
exactitud de esas pruebas. Tanto los exportadores japoneses como los solicitantes adoptaron la posición de 
que en el mercado coreano no hay competencia en cuanto al precio entre el acero de uso general japonés y el 
acero de uso general procedente de otras fu entes. (Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños 
(Prueba documental JPN -10.b (ICC)), página 12; y Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), páginas 5 -26). WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 55 - 
  trata mayoritariamente de productos que no son competitivos" .323 Además, según los datos sobre 
precios prese ntados por Corea, el acero especial no tenía necesariamente un precio superior y el 
acero de uso general no tenía necesariamente un precio inferior durante el período de examen.324 
7.109.   Por consiguiente, el Japón no ha efectuado una acreditación prima facie  de que la KIA 
incurriera en error al no realizar un análisis que diferenciara el acero de uso general y el acero 
especial cuando examinó las consecuencias del descenso de los precios japoneses tras la supresión 
de los derechos antidumping . Constatamos en conse cuencia que el Japón no ha demostrado que la 
KIA actuara de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en lo que 
concierne a esta cuestión . Cabe indicar, para evitar dudas, que nuestra conclusión a este respecto 
no entraña una constat ación más amplia sobre la existencia o utilidad de la supuesta distinción entre 
el acero de uso general y el acero especial, ni sobre el grado de superposición competitiva en las 
combinaciones de productos de los países pertinentes.  
7.5.3.4   La cuestión de si el er ror en que incurrió la KIA al evaluar la repercusión del 
descenso de los precios japoneses constituye una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping  
7.110.   En las secciones 7.5.3.1  y 7.5.3.2  constatamos que el Japón ha demostrado que la KIA no 
realizó una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos al llegar a la siguiente conclusión:  
Se prevé que, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping ( △ [[***]] % las 
japonesas) que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la 
compe titividad de los precios de productos similares.325 
7.111.   Corea sostiene que las determinaciones basadas en múltiples factores no fracasan por el 
mero hecho de que haya una deficiencia en uno de esos factores .326 Por el contrario, la determinación 
ha de confirmarse si sigue habiendo una base fáctica suficiente a pesar de la deficiencia . Según 
Corea, todos los factores en los que se basó la KIA en el presente asunto proporcionaban una base 
fáctica suficiente para llegar razonablemente a la conclusión de qu e la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a la repetición del daño .327 Corea presenta el siguiente resumen de la 
determinación general de probabilidad de daño:  
La conclusión de las autoridades coreanas se puede resumir de la forma siguiente : el 
dumping continuó, con márgenes del 66 % en el caso del Japón . Por su parte, el volumen 
y la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping en general y 
los de las procedentes del Japón en particular aumentaron al final del período objet o de 
examen, pero siguieron siendo bajos y, en cualquier caso, fueron muy inferiores al 
volumen y la participación en el mercado anteriores a la imposición de la medida . En los 
tres países investigados, incluido el Japón, hubo una importante capacidad de 
producción excedentaria, dada la utilización relativamente baja de la capacidad . 
Además, los productores exportadores realizaron inversiones adicionales en 
instalaciones de producción . Los precios de las importaciones objeto de dumping 
disminuirían necesari amente después de la supresión de los derechos y ejercerían una 
mayor presión sobre los precios internos . Mercados clave como la UE y los Estados 
Unidos siguen protegidos mediante medidas comerciales correctivas impuestas a las 
barras de acero inoxidable, por lo que el mercado coreano resultaría atractivo en caso 
de suprimirse los derechos . Además, a pesar de la protección, la recuperación de la 
rama de producción nacional en el período objeto de examen seguía siendo frágil, como 
ponían de manifiesto varios  indicadores de daño que mostraban una tendencia negativa . 
 
323 Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 15.  
324 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 59 y 79. Estamos de acuerdo con Corea en que no 
existe una correlación a ese respecto.  
325 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22 (sin resalte en el 
original). Véase también el Informe definitivo de la OT I (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
326 Véanse, por ejemplo, las observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta de 
Corea, "Observaciones Generales", página 1; la declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 16, 25 -26 y 44 -45; y la respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, 
párrafo  143. 
327 Respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafos 143 y 154; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 26 -37. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 56 - 
  Todo ello respaldaba la conclusión razonable de que la supresión de los derechos daría 
lugar a la continuación del dumping y la repetición del daño.328 
7.112.   El análisis realizado por la KIA sobre las con secuencias del descenso de los precios japoneses 
tras la supresión de los derechos antidumping incluía una constatación intermedia que respaldaba 
la determinación de la probabilidad de daño . Corea reconoce lo anterior, pero afirma que : "[s]i bien 
las tende ncias de los precios actuales pueden ser un factor intermedio en este análisis, no responden 
a la pregunta última"329, y "ninguna autoridad investigadora puede humanamente inferir un 'efecto 
futuro sobre los precios' basándose en los datos sobre precios cor respondientes al período objeto de 
examen" .330 Por ejemplo, la "matriz de precios vigente entre los productos necesariamente 
cambiará" tras la supresión de los derechos antidumping331, y se podría producir un aumento de las 
ventas de los modelos de precios c ompetitivos que anteriormente los derechos habían dificultado .332 
Así pues, entendemos que Corea sostiene que la constatación intermedia de la KIA sobre las 
consecuencias del descenso de los precios japoneses tras la supresión de los derechos antidumping 
no fue determinante para la determinación de la probabilidad de daño.  
7.113.   El Japón, por otra parte, establece un vínculo entre el análisis efectuado por la KIA sobre las 
consecuencias del descenso de los precios japoneses y la determinación de la probabilidad de  daño 
de la KIA de que : "[e]s muy probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el 
descenso del precio del producto objeto de investigación y el aumento de las importaciones vuelvan 
a causar un daño importante a la rama de producción nacio nal".333 Para el Japón, ambos presentan 
el mismo "salto lógico" y razonamiento "fundamentalmente viciado" .334 El Japón hace hincapié en 
que, si los exportadores japoneses no tenían incentivos para aumentar los volúmenes debido a su 
incapacidad para competir con el precio de las importaciones procedentes de terceros países, las 
restantes constataciones de la KIA sobre la oferta relativas a la capacidad de producción, la 
capacidad de exportación y los controles de importación aplicados por otros países no puede n 
respaldar la determinación de la probabilidad de daño.335 
7.114.   Coincidimos con Corea en que el error de la KIA guarda relación con una constatación 
intermedia y solo dará lugar a una infracción del artículo 11.3 si invalida la conclusión definitiva de 
la KIA s obre la probabilidad de daño . Al determinar si una constatación intermedia invalida una 
conclusión definitiva, consideramos útil la orientación brindada por el Órgano de Apelación de que:  
[P]uede haber casos en los que determinadas constataciones intermedias sean tan 
fundamentales para la conclusión a que llegue en último término la autoridad 
investigadora que un error en esa etapa intermedia del razonamiento puede invalidar 
la conclusión definitiva . En efecto, la apreciación de la i mportancia de los distintos 
factores considerados por la autoridad investigadora se sitúa en el centro de la 
evaluación que debe realizar un grupo especial.336 
7.115.   Por lo tanto, tenemos que determinar la importancia que la constatación intermedia en 
cuestión re viste para la determinación de la probabilidad de daño efectuada por la KIA y, en 
particular, si es tan fundamental que invalida la conclusión definitiva . La determinación de la 
probabilidad de daño formulada por la KIA dice así:  
Teniendo en cuenta las cir cunstancias en su conjunto, la Comisión constata que es muy 
probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el descenso del precio 
 
328 Segunda c omunicación escrita de Corea, párrafo 29 (no se reproduce la nota de pie de página). 
Véanse también las respuestas de Corea a las preguntas 98, párrafos 152 -155, y 6(c)(iv), del Grupo Especial.  
329 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 185.  
330 Respue sta de Corea a la pregunta 19 a) i) del Grupo Especial.  
331 Respuesta de Corea a la pregunta 19 a) i) del Grupo Especial.  
332 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 2, página 8, y 4, página 12, 
de Corea.  
333 Primera comunicación es crita del Japón, párrafos 159, 162 y 170 (donde se hace referencia al 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67).  
334 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 159 -162 y 170 -172. 
335 Observaciones del Japón sobre la respu esta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 11 -14; primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo 171; y segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 172 -174, 357 y 398.  
336 Inform e del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135. Véase también ibid., 
párrafos  131-134. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 57 - 
  de las importaciones objeto de dumping y el aumento del volumen de las importaciones 
objeto de dumping vuelvan  a causar la repetición del daño importante a la rama de 
producción nacional, como una disminución de las ventas y un deterioro de la 
rentabilidad operativa.337 
7.116.   Del texto claro de esta conclusión definitiva se desprende claramente que las consecuencias 
del "descenso del precio de las importaciones objeto de dumping" eran un elemento fundamental . 
También se desprende claramente de la sección "Evaluación general" (en la que aparece este 
extracto) que la referencia al "descenso del precio de las importaciones o bjeto de dumping" en esta 
conclusión alude a la constatación intermedia inmediatamente anterior, a saber, "[s]e prevé que, si 
se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída pronunciada del precio de las 
importaciones objeto de dumping ( △ [[*** ]]% las japonesas ) que dará lugar a un aumento de las 
exportaciones a Corea y debilitará la competitividad de los precios de productos similares" .338 Esta 
constatación intermedia, a su vez, se basó en el análisis del descenso de los precios japoneses 
previs to tras la supresión de los derechos antidumping .339 Nuestro entendimiento a este respecto 
concuerda con la descripción que hace Corea de la estructura y el desarrollo de las conclusiones de 
la KIA.340 
7.117.   Teniendo en cuenta la estructura y el desarrollo de las constataciones de la KIA que dieron 
lugar a la determinación de la probabilidad de daño, consideramos que el hecho de que la KIA no 
realizara una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos en lo que respecta a las consecuencias 
del descenso de los pre cios japoneses invalida esta determinación y da lugar a una infracción del 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.118.   La referencia al "aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping" que figura 
en la determinación general citada supra  no altera nu estra conclusión . No nos parece evidente que 
la KIA constatara que esto podía respaldar por sí solo la determinación de la probabilidad de daño, 
ni que esto sea necesariamente independiente del "descenso del precio de las importaciones objeto 
de dumping" .341 De hecho, el examen que hemos realizado en la sección 7.5.3.2  pone de manifiesto 
que la KIA incurrió en error al considerar que los volúmenes japoneses aumentarían como 
consecuencia del descenso de los precios japoneses tras la supresión de los derechos antidumping . 
En esa sección hemos examinado otros factores a los que hizo referencia la KIA que podrían explicar 
el aumento de las importaciones . Sobre la base de nue stra lectura de la determinación de la KIA a 
la luz de las pruebas obrantes en el expediente, ninguno de estos factores demostró por qué en el 
mercado coreano los consumidores aumentarían la demanda de importaciones japonesas que 
seguirían siendo casi [[** *]] más caras tras la supresión de los derechos antidumping . En ese 
sentido, estamos de acuerdo con el Japón en que "sin incentivos suficientes, los declarantes 
japoneses no utilizarían la capacidad de producción no utilizada (ni transformarían las instala ciones 
de producción de otros productos) para producir más barras de acero inoxidable con el fin de 
aumentar sus exportaciones a Corea".342 
 
337 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 23. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (I CC)), página 67.  
338 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22 (sin resalte en el 
original). Véase también el Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
339 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 21.  
340 Respuesta de Corea a la pregunta 6 c) iv) del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 100 -103; y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 29 
y 159-160. Cuan do hablamos de estructura y desarrollo, nos referimos a las diversas etapas y a la secuencia 
de progresión lógica que se siguen entre las secciones pertinentes de la determinación y dentro de ellas.  
341 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 101 -103. Véase también la respuesta de Corea a la 
pregunta 40 iv) del Grupo Especial: "Corea sostiene que el 'efecto del volumen de las importaciones de los 
productos' incluye casi necesariamente el efecto de los productos en los precios".  
342 Observaciones del Jap ón sobre la respuesta común de Corea a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 13. Cabe indicar, para evitar dudas, que no 
decimos que el artículo 11.3 prevea la prescripción jurídica de identificar "in centivos". (Observaciones de Corea 
sobre la respuesta del Japón a la pregunta 17 de Corea, página 38). Más bien, la importancia de este tema en 
el presente asunto se deriva de que la propia KIA atribuyó importancia a la cuestión de si los exportadores 
japoneses tenían " alicientes  para aumentar sus exportaciones a Corea" ( Informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental 5.c (ICC)), página 67 (sin resalte en el original)), y se basó en la premisa de que el precio es el 
factor más importante en las decisiones d e compra de los consumidores, y los consumidores prefieren 
productos de bajo precio ( véanse los párrafos 7.73 y 7.76 supra ). WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 58 - 
  7.119.   A nuestro entender, el Japón formuló una sola alegación en relación con los efectos en el 
precio y el volumen que inc luía múltiples argumentos y varios supuestos errores .343 Señalamos que 
los grupos especiales tienen "facultades discrecionales 'para tratar únicamente los argumentos que 
estimen necesarios para resolver una alegación en concreto'" .344 A la luz de nuestra con statación 
sobre los fundamentos de la alegación del Japón relativa a los efectos en el precio y el volumen que 
se aborda en esta sección, consideramos que para la solución pronta y eficaz de la diferencia no es 
necesario pasar a abordar los diversos otros argumentos formulados por el Japón en apoyo de su 
alegación a este respecto . En la medida en que esos otros argumentos constituyen por sí mismos 
"alegaciones" separadas o afirmaciones independientes de error, aplicamos el principio de economía 
procesal con  respecto a ellos por las mismas razones.  
7.120.   Por último, no es necesario que expresemos una opinión sobre la afirmación de Corea acerca 
de las limitaciones de los datos sobre precios correspondientes al período objeto de examen para 
prever las consecuencias f uturas de la supresión de los derechos antidumping . El texto de la 
determinación de la KIA es inequívoco a este respecto . La evaluación de las consecuencias del 
descenso de los precios japoneses tras la supresión de los derechos antidumping realizada por l a KIA 
se basó en un nivel de precios determinado . Este nivel de precios se obtuvo deduciendo del precio 
medio de reventa japonés durante  el período objeto de examen  (concretamente, en 2015) una 
cuantía que representaba el derecho antidumping .345 Sería inad ecuado que ahora cuestionásemos 
a la KIA y constatásemos que debe otorgarse a esa evaluación un valor "limitado" o "indicativo" 
únicamente .346 En la determinación de la KIA no se aborda si se debe otorgar a esa evaluación un 
valor "limitado" o "indicativo" únicamente y, de hecho, la estructura y el desarrollo de la 
determinación de la KIA sugieren lo contrario.  
7.5.4   Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa a 
otros posibles factores de daño  
7.121.   El Japón alega que la  KIA incurrió en error al constatar que la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a la repetición del daño sin referirse a otros tres factores que podrían 
explicar en su lugar la probable repetición del daño .347 Estos tres factores incluyen la re percusión 
del gran volumen de importaciones a de bajo precio procedentes de terceros países, el costo de las 
materias primas y la debilidad de la demanda en los mercados interno y de exportación.348 
7.122.   Corea responde que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumpin g no obliga jurídicamente a 
realizar un examen de "otros factores", pero que, en cualquier caso, "de los informes publicados se 
desprende claramente que se examinaron  otros factores, incluidas las importaciones procedentes 
de terceros países, y que, de hec ho, se constató  que no menoscababan una constatación de que era 
probable que se repitiera el daño si se suprimían los derechos".349 
7.123.   No es necesario que abordemos la alegación del Japón en la medida en que se refiere a la 
repercusión de las importaciones pro cedentes de terceros países . Ya hemos aceptado la posición del 
Japón de que la gran presencia de importaciones procedentes de terceros países de bajo precio 
representaba una fuente sustancial de presión sobre los precios en el mercado coreano, y la KIA no 
tuvo en cuenta la posibilidad de que esas importaciones, por lo tanto, impidieran un aumento de las 
importaciones japonesas tras la supresión de los derechos antidumping . Esto contribuyó a nuestra 
constatación de que la KIA había actuado de manera incompat ible con el artículo 11.3 al evaluar las 
 
343 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 7; y segunda comunicación escrita de l Japón, 
párrafos 168 y 584 c).  
344 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511; CE - Productos 
avícolas , párrafo 135; e India - Células solares , párrafo 5.15.  
345 Véanse los párrafos 7.71-7.72 y 7.92 y las notas 185 y 233 supra . Observamos que, en su primera 
comunicación escrita, Corea declaró que "las condiciones actuales  del mercado son pertinentes como base 
fáctica para extraer conclusiones razonadas acerca de las probables condiciones futuras  del mercado", y uno de 
los facto res examinados por la KIA a este respecto fue "las perspectivas en cuanto al volumen de las 
importaciones y los niveles de precios de las importaciones objeto de dumping si se suprimieran los derechos". 
(Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 239 -240 (con resalte en el original)).  
346 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.542 y nota 522; e informe del Órgano de 
Apelación,  Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135.  
347 Respuesta del Japón a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 358; primera c omunicación escrita 
del Japón, párrafo 177; y segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 305.  
348 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 177.  
349 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 250. (con resalte en el original)  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 59 - 
  consecuencias del descenso de los precios japoneses tras la supresión de los derechos 
antidumping .350 Para la solución pronta y eficaz de la presente diferencia no es necesario llegar a 
una constatación adicional sob re el trato que la KIA dio a las repercusiones de las importaciones 
procedentes de terceros países.  
7.124.   En lo que respecta a los otros dos factores, no consideramos que el Japón haya efectuado 
una acreditación prima facie  de una incompatibilidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . 
La argumentación del Japón se limita a señalar que la KIA reconoció estos factores como factores 
de daño que afectaban a la rama de producción nacional coreana durante el período objeto de 
examen, sin intentar explicar cómo  esos factores específicos de daño romperían o reducirían el 
vínculo entre la supresión de los derech os antidumping y la probabilidad de que esta diera lugar a 
la repetición del daño como parte del análisis prospectivo de un examen por extinción .351 También 
consideramos digno de mención que, como reconoce el Japón, durante el examen por extinción los 
expor tadores japoneses no plantearon ni justificaron ninguno de estos dos factores como cuestiones 
que podían romper o reducir el vínculo entre la supresión de los derechos antidumping y la 
probabilidad de daño .352 De hecho, a falta de explicación o pruebas en c ontrario, cabría esperar que 
el costo de las materias primas y la debilidad de la demanda afectaran de forma parecida a las 
importaciones japonesas y a los productos nacionales similares en el mercado coreano . Por lo tanto, 
no nos resulta evidente por qué la KIA debería haber tratado estos factores como factores que podían 
romper o reducir el vínculo entre la supresión de los derechos antidumping y la probabilidad de 
daño, y el Japón no ha demostrado lo contrario .353 Concretamente, el Japón no ha intentado e xplicar 
cómo  esos factores romperían o reducirían ese vínculo.  
7.125.   En consecuencia, constatamos que el Japón no ha demostrado que la KIA actuara de manera 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al costo de las materias 
primas y la debilidad de la demanda en los mercados interno y de exportación . Al haber llegado a 
esta constatación, no es necesario que abordemos los argumentos y réplicas de las partes sobre las 
circunstancias y la forma precisas en que una autoridad puede e star obligada a examinar otros 
factores de daño conocidos en el marco del artículo 11.3, incluida la cuestión de si hay una diferencia 
entre las determinaciones de repetición y continuación a ese respecto.  
7.5.5   Alegaciones del Japón relativas a la utilización d e la capacidad  
7.5.5.1   Alegación del Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa 
a la utilización de la capacidad  
7.126.   La KIA constató que "la tasa de utilización de la capacidad en 2015 fue del [[***]] % respecto 
del Japón ... lo que demuestra qu e tienen suficiente capacidad de producción adicional y margen 
para exportar" .354 El Japón alega que esa constatación es incompatible con el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping porque las pruebas directas presentadas por los exportadores japoneses sobre 
su capacidad de producción fueron desestimadas sin justificación en favor de los datos del  ISSF.355 
7.127.   Corea responde que no había base para preferir las cifras correspondientes a la capacidad 
de producción de los exportadores japoneses antes que los datos del ISSF.356 Según Corea, las cifras 
de los exportadores japoneses eran erróneas porque los métodos de cálculo variaban de un 
 
350 Véanse los párraf os 7.105  y 7.117  supra . 
351 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 187-188; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 307 -308. 
352 Respuesta del Japón a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 360.  
353 Observamos que Corea sostiene que esos factores "solo confirmaban que la rama de producción 
nacional seguía estan do en una posición vulnerable, lo que respaldaba aún más la constatación de la 
probabilidad de repetición del daño si los derechos se suprimían". (Primera comunicación escrita de Corea, 
párrafo 305). En vista de la conclusión que hemos formulado en esta se cción, no es necesario que lleguemos a 
una conclusión sobre esa afirmación. No obstante, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Ucrania - Nitrato de amonio  en que un análisis de la probabilidad de daño puede entrañar la 
considerac ión del estado actual de la rama de producción nacional. (Informe del Grupo Especial, Ucrania - 
Nitrato de amonio , párrafos 7.181 -7.182).  
354 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22. Véase también el 
Informe definitivo de  la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
355 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 6 y 120; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 6, 176 y 401.  
356 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 197 -198 y 217 -227; y segund a comunicación 
escrita de Corea, párrafos 190 y 194 -195. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 60 - 
  exportador a otro y se modificaron durante el examen, y porque los exportadores se negaron a 
facilitar datos subyacentes que habrían pe rmitido la verificación .357 Por otro lado, Corea explica que 
el ISSF es una institución internacional reputada y fiable y que sus datos se obtuvieron a través de 
sus miembros (incluidos los exportadores japoneses), de asociaciones nacionales del acero, de 
organismos de investigación de mercados extranjeros, así como de información de dominio público 
y de "conocimientos básicos del sector".358 
7.128.   Evaluamos en primer lugar la afirmación del Japón de que los datos del ISSF eran erróneos 
debido a su cober tura de productos .359 Pasamos luego a examinar la afirmación del Japón de que 
los exportadores japoneses atendieron la solicitud inicial de la KIA de datos sobre la capacidad de 
producción, pero no se les dio una oportunidad adecuada para responder a las pr eocupaciones 
posteriores de la KIA.360 
7.129.   Las partes están de acuerdo en que los productos abarcados por los datos del ISSF no solo 
incluían el "producto objeto de investigación", sino también los "productos excluidos"361 y los perfiles 
de acero inoxidable .362 Los datos del ISSF indicaban que la capacidad de producción de barras y 
perfiles de acero inoxidable de los tres exportadores japoneses era de [[***]] toneladas, con un 
total de [[***]] respecto del Japón en su conjunto363, mientras que las propias cifras de  los 
exportadores japoneses indicaban que su capacidad de producción del "producto objeto de 
investigación" ([[***]]) era de [[***]] toneladas .364 Según Corea, el hecho de que los datos del  ISSF 
abarcasen más productos fue una de las razones por las que se prefirieron esos datos antes que las 
cifras de los exportadores japoneses .365 Corea explica que, si bien las cifras de los exportadores 
japoneses se referían al "producto objeto de investigación"366, la KIA prefirió una cobertura de 
productos más amplia que abarcara además "la capacidad global de la[s] instalaci[ones] de 
producción que puede asignarse fácilmente a la producción de productos de barras de acero 
inoxidable en función de la demanda"367, es decir, "la elaboración secundaria en su conjunto" .368 
Sin embargo, el Japón sostiene que la KIA incurrió en error al utilizar un conjunto de datos con una 
 
357 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 215 -217, 220, 226 y 349 -352; segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 269; y respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafos 18, 39 y 52, 
94, párrafos 64 -67, 74 y 79, y 95, párrafos 89 -90 y 92, del Grupo Especial.  
358 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 199 -201; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 133, 191 -192, 195 y 259; y respuestas de Corea a las preguntas 94, párrafo 69, y 96,  
párrafos 116 -117, del Grupo Especial.  
359 Primera comunicación escr ita del Japón, párrafos 122 -123, 126, 145 y 256 -257 (estos últimos en el 
contexto de los "hechos de que se tenga conocimiento"); segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos  402-403 (inciso ii)), 415 -417 y 424; respuestas del Japón a las preguntas 51, párrafo 306 ii), 92, 
párrafo 13, 97, párrafos 40 -42, y 98, párrafos 47 -48, del Grupo Especial; observaciones del Japón sobre la 
respuesta de Corea a la pregunta 1 del Japón después de la segunda reunión con el Grupo Especial, 
párrafo  218; y respuesta del J apón a la pregunta 10 de Corea, párrafo 27 (inciso ii)).  
360 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 121, 137 y 237 (este último en el contexto de los 
"hechos de que se tenga conocimiento"); segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 416, 418 y 424; 
respuestas del Japón a las preguntas 92, párrafos 5, 9 -10 y 12, 95, párrafos 28 -29 y 35, y 99, párrafos 51 -53, 
del Grupo Especial; observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafos 29 y 39; y respuesta s del Japón a las preguntas 9, párrafos 23 -25, 19, párrafos 57 -59, y 27, 
párrafos  81 y 84, de Corea.  
361 Se trataba de barras de acero inoxidable que quedaron excluidas del ámbito de la investigación 
inicial y de los exámenes posteriores, y que por lo tanto no eran objeto de derechos antidumping, porque 
la KIA consideró que la rama de producción nacional de Corea no tenía la capacidad de fabricación necesaria 
para producir esos productos. (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página  3 y 
nota 5).  
362 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 189 y 193; respuestas de Corea a las preguntas 44 
y 57 del Grupo Especial; respuesta del Japón a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 41; observaciones 
del Japón sobre la respuesta de Co rea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 31; y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 404 (donde se indica no obstante que Corea cambió su explicación a 
este respecto durante las actuaciones del Grupo Especial).  
363 Estadísticas del ISSF (Pr ueba documental KOR -20.b (ICC)).  
364 Véanse los párrafos 7.136 -7.137  infra. 
365 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 221 -222; respuestas de Corea a las 
preguntas  52 b), 54, 92, párrafos 16 -19, 95, párrafos 92 y 95, 96, párrafo 117, y 99, párrafo 156, del Grupo 
Especial.  
366 [[***]]. (Véanse los párrafos 7.136 -7.137  infra). 
367 Respuesta de Corea a la pregunta 44 del Grupo Especial.  
368 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 13.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 61 - 
  cobertura de productos que iba más allá del "producto objeto de investigación" .369 El Japón parece 
dar a entender que las autoridades deben tomar siempre el "pro ducto objeto de investigación" como 
punto de partida al determinar la tasa de utilización de la capacidad de los exportadores en una 
evaluación de la probabilidad de daño en el marco del artículo 11.3 .370 Ello se debe a que los datos 
sobre la capacidad de producción relativos al "producto objeto de investigación" serán más 
"pertinentes"371, mientras que el uso de "datos demasiado amplios" que abarquen otros productos 
"causará distorsión y carecerá de fiabilidad".372 
7.130.   No estamos de acuerdo con el J apón. El texto del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping no 
dice nada sobre el método adecuado para determinar las tasas de utilización de la capacidad de los 
exportadores373 en los exámenes por extinción . Antes bien, coincidimos con Corea en que, "en un 
examen por extinción, una consideración pertinente a efectos de la determinación de la probabilidad 
de daño es identificar la capacidad de producción total que podría utilizarse  para producir el producto 
objeto de investigación si se suprime la medida antidu mping, y no solo la capacidad de producción 
de ese producto en particular en el período objeto de examen" .374 Corea explica que, según las 
circunstancias de un determinado examen por extinción, incluida la naturaleza del producto en 
cuestión, parece razonab le que una autoridad pueda examinar "cuál es la capacidad total  disponible 
en los países incluidos en la investigación que podría utilizarse para exportar el producto objeto de 
investigación si se suprimiera la medida antidumping" .375 Ese examen sería compa tible con el 
análisis hipotético y prospectivo de un examen por extinción.376 
7.131.   Aceptamos el argumento del Japón de que toda determinación de la utilización de la 
capacidad hecha por una autoridad, con inclusión de los parámetros utilizados con respecto a la 
cobertura de productos, debe tener una base fáctica .377 Sin embargo, esto no significa que las 
autoridades estén jurídicamente obligadas en virtud del artículo 11.3 a examinar la viabilidad técnica 
de que los exportadores cambien la producción a otras líneas de productos, así como los incentivos 
comerciales conexos, para poder basarse admisiblemente en una cobertura de productos que vaya 
más allá del "producto objeto de investigación" al determinar la capacidad de producción de esos 
exportadores .378 Tal análisis podría ayudar a una autoridad a establecer una base fáctica suficiente 
 
369 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 122 -123, 126 y 145; la 
segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 402 -403 ( inciso ii)) y 415 -417; las respuestas del Japón a 
las preguntas 51, párrafo 306 ii), y 97, párrafos 40 -42, del Grupo Especial; las observaciones del Japón sobre 
la respuesta de Corea a la pregunta 1 del Japón después de la (segunda) reunión con el Grupo Es pecial, 
párrafo 218; y la respuesta del Japón a la pregunta 10 de Corea, párrafo 27 (inciso ii)).  
370 Respuesta del Japón a la pregunta 19 de Corea, párrafos 57 -59: "Si las autoridades investigadoras 
desean ampliar la cobertura de los productos utilizados como base para calcular la capacidad de producción, 
deben  explicar su razonamiento para hacerlo ... La  autoridad debe evaluar como mínimo : i) si es de hecho 
técnicamente viable pasar de la producción del producto objeto de investigación a la producción de esos otros 
modelos o productos, y ii) si existe de hecho algún incentivo comercial para realizar tal c ambio" (sin resalte en 
el original). A juicio del Japón, las autoridades solo pueden ampliar la cobertura de productos más allá del 
"producto objeto de investigación" en el marco del artículo 11.3 previo examen de la viabilidad técnica y de los 
incentivos comerciales en lo que respecta al paso de la producción de otros productos a la producción del 
"producto objeto de investigación". Véanse también la respuesta del Japón a la pregunta 98 del Grupo 
Especial, párrafos 47 -48; y las observaciones del Japón sobr e las respuestas de Corea a las preguntas  92, 
párrafo 30, 98, párrafo 86, y 99, párrafos 96 -97 y 101, del Grupo Especial.  
371 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 145; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 417; y respuesta del Japón a la  pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 306 ii).  
372 Respuesta del Japón a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafos 40 -41. Véanse también la primera 
comunicación escrita del Japón, párrafos 128 y 145; la segunda comunicación escrita del Japón,  
párrafos 401-403; y las observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 93 del Grupo 
Especial, párrafo 51.  
373 Cabe indicar, para evitar dudas, que no nos pronunciamos sobre si en el marco del artículo 11.3 
es preferible un método que abarque export adores específicos o un método global a nivel de todo el país. 
Tampoco pretendemos dar a entender que la determinación de las tasas de utilización de la capacidad 
constituya una faceta necesaria de los exámenes por extinción en el marco del artículo 11.3.  
374 Respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 133. (con resalte en el original)  
375 Respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 150. (con resalte en el original)  
376 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 221; y respuesta de Corea a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafo 19.  
377 Respuesta del Japón a la pregunta 19 de Corea, párrafos 58 -59; respuesta del Japón a la 
pregunta  98 del Grupo Especial, párrafos 45 -48; y observaciones del Japón sobre la respuesta de Co rea a la 
pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 86.  
378 En la medida en que este es el argumento del Japón (respuesta del Japón a la pregunta 19 de Corea, 
párrafos 57 -59), lo rechazamos.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 62 - 
  y a ofrecer una explicación razonada y adecuada de su determinación de la utilización de la 
capacidad, pero el artículo 11.3 no lo prescribe como cuestión de derecho.  
7.132.   Así pues,  en la medida en que el Japón trata de censurar a la KIA en el marco del 
artículo  11.3 simplemente porque esta se basó en una cobertura de productos que iba más allá del 
"producto objeto de investigación" al determinar la tasa de utilización de la capacida d del Japón, lo 
rechazamos .379 Sin embargo, estamos de acuerdo con el Japón en que no sería adecuado que una 
autoridad determinara una tasa de utilización de la capacidad basándose en una cobertura de 
productos más amplia sin informar a las partes interesad as de los parámetros de esa cobertura y 
sin darles la oportunidad de formular observaciones o presentar datos basados en esos 
parámetros .380 Esto es particularmente cierto si en una etapa anterior del examen se pidió a las 
partes interesadas que facilitaran  datos sobre la utilización de la capacidad basados en una cobertura 
de productos diferente, por ejemplo limitada al "producto objeto de investigación" . No hay nada 
inadecuado per se  en el hecho de que una autoridad ajuste los parámetros de su preferencia para 
la evaluación de la utilización de la capacidad durante un examen, pero, como hemos dicho, cabría 
esperar que la autoridad informara a las partes interesadas y les diera una oportunidad adecuada 
para formular observaciones o presentar datos revisados . El hecho de no hacerlo podría impedir 
alcanzar el "grado de diligencia adecuado" que se exige de las autoridades investigadoras al realizar 
un "examen" en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping .381 Efectivamente, no vemos 
cómo la evaluación de los hechos realizada por una autoridad puede ser "imparcial y objetiva" si la 
autoridad rechaza los datos presentados por las partes interesadas por no ajustarse a determinados 
parámetros nuevos de los que no se les informó.382 
7.133.   Teniendo presentes estas cons ideraciones, pasamos ahora a la afirmación del Japón de que 
los exportadores japoneses atendieron la solicitud inicial de la KIA de datos sobre la capacidad de 
producción, pero no se les dio una oportunidad adecuada para responder a las preocupaciones 
posteriores de la KIA, en particular en vista de la falta de claridad sobre la cobertura de los datos 
que supuestamente se requería .383 Las partes discrepan sobre el fondo y la fecha de lo que la KIA 
comunicó a los exportadores japoneses en relación con los par ámetros que prefería aplicar para 
determinar la utilización de la capacidad . A este respecto, se han impugnado cuatro interacciones 
entre los exportadores japoneses y la KIA . Examinamos sucesivamente cada una de ellas.  
7.134.   En primer lugar, el Japón sostiene qu e en el cuestionario inicial enviado a los exportadores 
japoneses con fecha 3 de junio de 2016 se especificaba que los datos sobre la capacidad de 
producción debían referirse al producto objeto de investigación, que la KIA definió explícitamente de 
un modo  que omitía los "productos excluidos" y otros productos de acero inoxidable, como los 
perfiles .384 Corea sostiene que ese cuestionario inicial era un "cuestionario sobre dumping" enviado 
por la "División de Investigación del Dumping" que no tenía que ver co n el procedimiento sobre la 
 
379 Observamos que el Japón también cuestiona que la KIA realizara un "e xamen objetivo" en las 
circunstancias concretas de este examen por extinción al basarse en una cobertura de productos más amplia 
(véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 419; la respuesta del Japón a la 
pregunta 92 del Grupo  Especial, párrafos 14 -18; y las observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 34). En vista de la conclusión definitiva que formulamos en esta 
sección, no consideramos necesario para la solución pronta y eficaz de la diferencia abordar esas afirmaciones.  
380 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Japón a las preguntas 99, párrafos 51 -52, y 105, párrafo 84, 
del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 424.  
381 Ambas partes suscriben  la aseveración del Órgano de Apelación (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111) de que las 
autoridades están obligadas a actuar con un "grado de diligencia adecuado" para llegar a una "explicación 
razonada y adecuada" de la determinación de la probabilidad de daño. (Segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 87; y segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 73).  
382 Consideramos que esto concuerda con la declarac ión hecha por Corea de que, al encontrarse frente a 
"respuestas incoherentes e infundadas", la "única obligación [de las autoridades] es asegurarse de que los 
declarantes tengan conocimiento de las preocupaciones suscitadas y puedan abordarlas si lo desean ". 
(Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 183).  
383 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 121, 137 y 237 (este último en el contexto de los 
"hechos de que se tenga conocimiento"); segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 416, 418 y 424; 
respuestas del Japón a las preguntas 92, párrafos 5, 9 -10 y 12, 95, párrafos 28 -29 y 35, y 99, párrafos 51 -53, 
del Grupo Especial; observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafos 29  y 39; y respuestas del Japón a las preguntas 9, párrafos 23 -25, 19, párrafos 57 -59, y 27, 
párrafos  81 y 84, de Corea.  
384 Respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 2 (donde se hace referencia a la 
Directriz sobre el alcance del produc to objeto de investigación (Prueba documental JPN -41.b), páginas 1 -2). WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 63 - 
  existencia de daño del examen por extinción .385 Según Corea, ese cuestionario "no era la solicitud 
inicial [de la KIA] de información sobre la capacidad de producción a efectos de su procedimiento 
sobre la existencia de daño" .386 En consecuencia, a juicio de Corea, no es el "punto de partida" 
adecuado del "diálogo" entre los exportadores japoneses y la KIA sobre esa cuestión, el cual comenzó 
el 1 de septiembre de 2016, como queda reflejado en el "Registro oficial de la investigació n sobre la 
existencia de daño" .387 Corea señala que "el Grupo Especial no debe mezclar los dos procedimientos 
separados para llegar a sus constataciones"388 y "advierte al Grupo Especial de que no debe atribuir 
un peso indebido al cuestionario inicial sobre dumping enviado por la División de Investigación del 
Dumping".389 
7.135.   No podemos conciliar la afirmación de Corea con el texto llano de la determinación de la  KIA. 
En la sección sobre la probabilidad de daño, la determinación de la KIA se basa explícitamente en  
las respuestas de los exportadores japoneses al cuestionario de 3 de junio de 2016 al hacer 
referencia a los datos que estos presentaron sobre la capacidad de producción y la utilización de la 
capacidad .390 Por consiguiente, la idea de que las respuestas d e los exportadores japoneses al 
cuestionario de 3 de junio de 2016 no guardan "ninguna relación directa" con la determinación de 
la probabilidad de daño formulada por la KIA está claramente en contradicción con la determinación 
misma .391 El Japón también señala que la KIA nunca comunicó a los exportadores japoneses que su 
respuesta a la solicitud de datos sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad en 
el cuestionario de 3 de junio de 2016 no se utilizaría en la evaluac ión por la KIA de la probabilidad 
de daño .392 Antes bien, los exportadores japoneses entendieron que las solicitudes de información 
posteriores de 21 de septiembre de 2016 -las primeras recibidas de la División de Investigación del 
Daño de la KIA393- eran "cuestionarios complementarios ".394 El Registro o ficial de la División de 
Investigación del Daño de la KIA describe de manera similar las solicitudes de información de 21 de 
septiembre de 2016 como solicitudes de "información complementaria adicional ".395 Este contexto 
adicional indica que se consideraba que el cuestionario de 3 de junio de 2016 era una solicitud inicial 
de información pertinente para el procedimiento sobre la existencia de daño . Por consiguiente, 
rechazamos la afirmación de Corea y procedemos sobre la base de que el cuestionario de 3 de j unio 
de 2016 constituye la solicitud inicial de información por la que la KIA pidió a los exportadores 
japoneses que facilitaran datos sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad a 
efectos, entre otros, de su evaluación de la probabil idad de daño.  
 
385 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 22 -27 (donde se hace referencia a 
la Respuesta de Sanyo al cuestionario (Prueba documental JPN -7.b (ICC)), página 1).  
386 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 26. (no se reproduce el resalte)  
387 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 29 -33 (donde se hace referencia al 
Registro oficial de la investigación (Prueba documental  KOR-27.b (ICC)), página 2 (no se reproduce el 
resalte)). Véase también ibid. 95, párrafos 100 -103 y 107.  
388 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 102.  
389 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 9. 
(no se reproduce el resalte)  
390 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 58 y 87 y nota 80.  
391 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 100.  
392 Observaciones del Japón sobre la re spuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafo  19. 
393 Respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafos 28 ‑31, y 95, párrafos 100 -103 y 107 -110, del 
Grupo Especial.  
394 Opinión presentada por los exportadores japoneses de fecha 7 de noviembre de  2016 (Prueba 
documental KOR -25.b (ICC)), página 1. (sin resalte en el original)  
395 Registro oficial de la investigación (Prueba documental KOR -27.b (ICC)), página 1 (sin resalte en el 
original). En el acta de la reunión de la KIA también se describieron co mo "[s]olicitudes de información 
adicionales". (Acta de la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 (Prueba documental KOR -26.b (ICC)), 
página 1). La KIA describió posteriormente la solicitud de información de 21 de septiembre de 2016 como una 
solicitud d e información "adicional" que tenía por objeto verificar los datos que ya habían sido facilitados por 
los productores japoneses, lo cual también contradice la idea de que la solicitud de información de 21 de 
septiembre de 2016 constituía la primera solicit ud de datos de la KIA a efectos de la evaluación del daño. 
(Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8). Observamos que el 
Japón se opone a que consideremos la prueba documental KOR -48.b porque, entre otras cosas, no se puso en 
conocimiento de las partes interesadas y la determinación definitiva no fue modificada por ese documento. 
(Respuesta del Japón a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 33 -35). Rechazamos la objeción del Japón 
a este respecto. Ese documento describe claramente parte del análisis hecho por la KIA cuando trataba de 
decidir sobre la conveniencia de seguir imponiendo o no medidas antidumping. Por lo tanto, nada nos impide 
considerar ese documento, si bien observamos que su valor probatorio en est e procedimiento puede variar en 
función de los distintos contextos.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 64 - 
  7.136.   Los tres exportadores japoneses presentaron respuestas individuales al cuestionario de 3 de 
junio de 2016. E l cuestionario establecía con claridad que la cobertura de productos en lo 
concerniente a los datos solicitados sobre la utilización d e la capacidad era el "[p]roducto objeto de 
investigación" .396 A nuestro entender, esta cobertura de productos no tenía por objeto abarcar los 
"productos excluidos" u otros productos de acero inoxidable .397 Dos de los exportadores japoneses 
presentaron cifra s que, según su explicación, se limitaban al "producto objeto de investigación" .398 
Uno de los exportadores japoneses, Aichi Steel Corporation (Aichi), presentó cifras separadas para 
las barras planas y las barras redondas de acero inoxidable399, y en la sec ción del cuestionario 
relativa al código del producto indicó que [[***]] .400 Así pues, los datos de Aichi comprendían tanto 
el "producto objeto de investigación" como [[***]], que correspondían a dos cifras diferentes en su 
respuesta al cuestionario.401 
7.137.   Tras proporcionar estas respuestas individuales al cuestionario en julio de 2016, los 
exportadores japoneses presentaron una comunicación conjunta a la KIA el 1 de septiembre de ese 
mismo año . Agregaron las cifras de sus respuestas individuales para facilitar en esa comunicación 
las cifras conjuntas relativas a su capacidad de producción anual combinada y a su volumen de 
producción anual combinado, así como la tasa agregada de utilización de la capacidad . La cifra 
conjunta de la capacidad de producción era [[** *]] y las tasas anuales agregadas de utilización de 
la capacidad correspondientes a 2012 -2015 eran [[***] ], [[***]], [[***]] y [[***]] .402 
Los exportadores japoneses explicaron que en esas cifras "[s]olo se contabiliza el producto objeto 
de investigación" y  aclararon que : "[n]o se incluyen los productos excluidos de las medidas 
antidumping" .403 Sin embargo, esta explicación era inexacta por lo que respecta a los datos de Aichi, 
que abarcaban tanto el "producto objeto de investigación" como [[***]], según su anterior respuesta 
individual al cuestionario . El Japón explica que fue un "error involuntario" que los exportadores 
japoneses corrigieron posteriormente en su comunicación de 20 de enero de 2017404, en la que 
afirmaron que su cifra agregada incluía la capa cidad de producción de Aichi con respecto a [[***]].405 
7.138.   Pasamos ahora a la segunda interacción impugnada, que guarda relación con las solicitudes 
de información dirigidas por la KIA a los exportadores japoneses en una reunión celebrada el 21 de 
septiembre de 2016.406 Se trataba de solicitudes orales, y las pruebas que tenemos ante nosotros 
sobre su contenido sustancial figuran en un resumen incluido en el acta de la reunión de la KIA y en 
una entrada del Registro oficial de la División de Investigación del Da ño de la KIA, junto con un 
correo electrónico de seguimiento enviado por el asesor de los exportadores japoneses a los 
 
396 Véase, por ejemplo, la Respuesta de Sanyo al cuestionario (Prueba documental JPN -7.b (ICC)), 
páginas 6 -7. El cuestionario no parecía prescribir explícitamente lo que Corea describe como la "fuente" de los 
datos solicitados (observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 93, páginas 18 -19, 
y 106, páginas 48 y 50, del Grupo Especial), por ejemplo las instalaciones de descascarillado o de otro tipo, 
pero en él sí se pedía a los exportadores que "[tuvieran] a bien explicar el método utilizado para calcular la 
capacidad de producción y la tasa de utilización de la capacidad" (por ejemplo, Respuesta de Sanyo al 
cuestionario (Prueba documental JPN -7.b (ICC)), páginas 6 -7). Las partes no definieron claramente los 
conceptos de "fuente" (o método de asignación) y "cobertura" en el curso de este procedimiento y entendemos 
que están relacionados entre sí, en la medida en que los parámetros relativos a la "cobertura"  de los datos 
sobre la capacidad de producción pueden fundamentar la "fuente" elegida, y los parámetros relativos a la 
"fuente" de los datos sobre la capacidad de producción pueden fundamentar la "cobertura" que se examina. No 
obstante, en la evaluación qu e realizamos en la presente sección tenemos presente la distinción que hace 
Corea a este respecto. Abordamos las afirmaciones específicas de Corea sobre las supuestas incongruencias 
con respecto a la "fuente" de las cifras sobre la capacidad de producción de los exportadores japoneses en los 
párrafos 7.159  y 7.164  infra. 
397 Respues ta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 2 (donde se hace referencia a la 
Directriz sobre el alcance del producto objeto de investigación (Prueba documental JPN -41.b), páginas 1 -2). 
398 Respuesta de Sanyo al cuestionario (Prueba documental J PN-7.b (ICC)), página 7; y Respuesta de 
Daido al cuestionario (Prueba documental JPN -9.b (ICC)), anexo D -3. 
399 Respuesta de Aichi al cuestionario (Prueba documental JPN -8.b (ICC)), anexo D -3.1. 
400 Respuesta de Aichi al cuestionario (Prueba documental JPN -8.b (ICC)), anexo C -2.1. 
401 Respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 86.  
402 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
página  15. 
403 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
página  15. 
404 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafos  25-26; y respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 89.  
405 Respuesta de los expor tadores japoneses a solicitudes de información adicionales de la KTC 
(Prueba  documental JPN -17.b (ICC)), página 1.  
406 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 31.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 65 - 
  exportadores japoneses el 21 de septiembre de 2016 en el que el asesor (y, por consiguiente, los 
exportadores japoneses) dejaban constanc ia de su modo de entender lo que se había solicitado .407 
Dicho correo electrónico de seguimiento también indica que los exportadores japoneses entendieron 
que, "[a]unque había múltiples preguntas, [la KIA] dijo que estas se enviarían más adelante por 
carta oficial" .408 No hay pruebas en el expediente que indiquen que la KIA envió posteriormente por 
escrito las solicitudes de información . Si bien este correo electrónico era de uso interno y no se envió 
a la KIA, par ece que fue enviado el mismo día poco después  de la reunión, y el modo de entender 
las solicitudes de información de la KIA reflejado en este correo concuerda con el modo de entender 
reflejado en la comunicación conjunta que posteriormente presentaron los exportadores japoneses 
el 7 de noviembre de 2 016.409 No hay pruebas obrantes en el expediente ante nosotros que indiquen 
que la KIA corrigió o aclaró posteriormente la forma en que los exportadores japoneses habían 
entendido sus solicitudes de información , reflejada en esa comunicación conjunta .410 
7.139.   Según Corea, las pruebas antes mencionadas referentes a las solicitudes orales de 
información de 21 de septiembre de 2016 de la KIA demuestran que:  
[L]as autoridades coreanas solicitaron específicamente, entre otras cosas, i) la  
documentación concreta  que res palda la alegación infundada de los declarantes 
japoneses de que su utilización de la capacidad es del [[***]] % o superior ; ii) la 
capacidad de producción  de cada instalación (cuya cantidad agregada constituye la 
capacidad de producción global) ; iii) la proporción  de cada producto de acero que 
producen las instalaciones de producción en relación con su producción global, etc.411 
7.140.   Corea aduce que "cabe destacar que los declarantes japoneses confirmaron la solicitud de 
las autoridades coreanas reformul ando estas preguntas ciertamente 'complementarias' en su 
respuesta escrita de 7 de noviembre de 2016".412 Corea señala que, "desatendiendo" esas solicitudes 
de información, los exportadores japoneses "no facilitaron ningún tipo de datos sobre la capacidad 
global de sus máquinas de descascarill ado, la producción y la proporción de cada uno de los 
productos de barras de acero inoxidable y de los productos de otro tipo, ni ninguna clase de 
documentación justificante que permitiera a las autoridades coreanas pro ceder a la verificación" .413 
Según la describe Corea, la intención de la  KIA era "obtener la capacidad de producción global de 
las instalaciones de producción de los declarantes japoneses y la proporción de cada producto de 
acero (incluidos los productos ab arcados, los productos excluidos y los productos distintos de las 
barras de acero inoxidable) producido por las instalaciones en relación con la producción global de 
las mismas" .414 Corea también explica que las solicitudes de información de 21 de septiembre 
de 2016 formuladas por la KIA tenían por objeto obtener "datos brutos" para verificar la capacidad 
global de descascarill ado de los exportadores japoneses y la exactitud y razonabi lidad de su método 
de asignación con respecto a las cifras que habían presentado sobre la capacidad de producción y la 
utilización de la capacidad.415 
 
407 Acta de la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 (Prueba document al KOR -26.b (ICC)), 
página  1 (titulada "Summary of Opinions of Respondent (Counsel)"); Registro oficial de la investigación 
(Prueba documental KOR -27.b (ICC)), página 2; y Correo electrónico por el que se informa sobre la reunión 
de fecha 21 de septiembre de 2016 (Prueba documental JPN -30.b (ICC)), páginas 1 -2. Véase también la 
respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 37 -38. 
408 Correo electrónico por el que se informa sobre la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 
(Prueba document al JPN -30.b (ICC)), páginas 1 -2. 
409 Opinión presentada por los exportadores japoneses de fecha 7 de noviembre de 2016 (Prueba 
documental KOR -25.b (ICC)), página 1.  
410 Respuesta del Japón a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 275; y respuesta de Corea a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 12 y 32.  
411 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 10 
(con resalte en el original). Corea también hace referencia a un documento preparado por la KIA siet e meses 
después de esa interacción por el que se "confirma" su comprensión del contenido sustancial de las solicitudes 
de información de 21 de septiembre de 2016 formuladas por la KIA. (Examen presentado por la KTC al MOSF 
(Prueba documental KOR -48.b (ICC) ), página 8). Habida cuenta de la fecha y la naturaleza de ese documento, 
no creemos que constituya una prueba directa del contenido sustancial de las solicitudes de información de 
la KIA, y consideramos que su valor probatorio es limitado en ese sentido.  
412 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 38. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
413 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 39.  
414 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 de l Grupo Especial, página 9.  
415 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 87 -90, 92 -93, 95, 97, 99 y 103.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 66 - 
  7.141.   El Japón pone en entredicho esta caracterización del contenido sustancial de las solicitudes 
de informació n de 21 de septiembre de 2016 de la KIA . Según el Japón, la KIA "no dejó clara, al 
formular las solicitudes de información pertinentes, la supuesta premisa de que la capacidad de 
producción de otros productos puede convertirse en la del producto objeto de investigación", y nunca 
indicó claramente que los datos sobre la capacidad de producción debían abarcar productos más allá 
del "producto objeto de investigación", en contradicción con el cuestionario de 3 de junio de 2016 
de la KIA .416 Según el Japón, con l as solicitudes de información de 21 de septiembre de 2016 de 
la KIA se pretendía conocer "únicamente el '[v]olumen de producción' (y no la capacidad de 
producción) de los productos excluidos y otros productos de acero", y los exportadores japoneses 
"no rec onocieron que [la KIA] solicitaba[] información sobre los datos concernientes a los productos 
excluidos" en lo que respecta a la capacidad de producción .417 El Japón también cuestiona la 
afirmación de Corea de que las solicitudes de la KIA incluían una soli citud de "datos brutos" que 
"habrían permitido a [la KIA] verificar cualquier cifra comunicada por los declarantes japoneses en 
relación con su capacidad total supuestamente asignada a los productos abarcados"418, y subraya 
que la KIA no comunicó a los expo rtadores japoneses que tenía inquietudes acerca de la fiabilidad o 
la cobertura de productos de las cifras presentadas.419 
7.142.   Hemos examinado las pruebas sobre el contenido sustancial de las solicitudes de información 
de 21 de septiembre de 2016 de la KIA, y e stamos de acuerdo con el Japón . En el acta de la reunión 
de la KIA se describen las solicitudes de la siguiente manera:  
Se deben presentar datos específicos con respecto a la indicación de que la "utilización 
de la capacidad es igual o superior al [[***]] %". 
Se deben indicar el estado del (nuevo) establecimiento de las instalaciones para los 
procesos de descascarill ado y la capacidad de producción de cada instalación.  
Volumen de producción y proporción de cada grado de acero (acero de tratamiento 
especial, acero al carbono, etc.) que constituyen la utilización total de la capacidad.  
Volumen de producción y proporción de cada artículo de grado acero de tratamiento 
especial (importaciones objeto de dumping, productos excluidos)  
Situación de la producción anual  y volumen de las exportaciones de los productos 
excluidos[.]420 
7.143.   La entrada del Registro oficial de la KIA referente a estas solicitudes de información indica 
lo siguiente:  
Información complementaria adicional solicitada : argumentos de decisiones de la OMC,  
detalles específicos sobre la utilización de la capacidad de más del [[***]] %, diferencia 
en el volumen de las exportaciones y las importaciones[.]421 
7.144.   La comunicación conjunta de 7 de noviembre de 2016 donde se expone la comprensión por 
los exportadores ja poneses del contenido sustancial de esas solicitudes de información indica lo 
siguiente:  
En lo que respecta a la utilización de la capacidad que figura en el cuadro  3 de la 
página  20 de la opinión sobre los daños a la rama de producción, sírvanse explicar si se 
producen otros productos distintos del acero inoxidable en las instalaciones que s irven 
de base para calcular la utilización de la capacidad y además sírvanse indicar  las 
 
416 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafos  39-42; y respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 6 -7. 
417 Respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 7 y 10.  
418 Observaciones del Japón sobre las respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafos 41 -44, y 
95, párrafo 70, del Grupo Especial;  y respuesta del Japón a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 27 -31. 
419 Respuesta del Japón a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 29 -30; y observaciones del Japón 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 29 y 38-44. 
420 Acta de la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 (Prueba documental KOR -26.b (ICC)), 
página  1. 
421 Registro oficial de la investigación (Prueba documental KOR -27.b (ICC)), página 1.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 67 - 
  respectivas proporciones de acero inoxidable y otros productos que se producen en las 
instalaciones , así como las respectivas proporciones de acero especial y de acero de uso 
general respecto del acero inoxidable .422 
7.145.   Ninguno de estos elementos de prueba demuestra que la KIA comunicara a los exportadores 
japoneses que había redefinido la cobertura de productos de su preferencia respecto de la tasa de 
utilización de la capacidad ampliándola más allá del "producto objeto de investigación", ni que la 
comprensión de los exportadores japoneses a ese respecto fuera incorrecta . La KIA parece h aber 
solicitado información sobre la capacidad de producción de cada instalación de descascarill ado, pero 
no es evidente que estuviera ahora interesada en una cobertura de productos diferente de la 
comunicada anteriormente en el cuestionario de 3 de junio de 2016, ni tampoco puede discernirse 
que se solicitaran datos brutos para verificar la capacidad global de descascarill ado de los 
exportadores japoneses y la exactitud de su método de asignación con respecto a la capacidad de 
producción . Sencillamente, es to no es lo que se desprende del texto llano de dichos elementos de 
prueba, ni puede inferirse razonablemente tal solicitud de su texto llano . Asimismo, observamos que 
el modo en que los exportadores japoneses entendieron  las solicitudes de información ref lejada en 
su comunicación conjunta de 7 de noviembre de 2016 no hace referencia alguna a la capacidad 
"global" o "total" de las instalaciones de descascarill ado, ni a solicitudes de "datos brutos" para 
verificar su "capacidad total supuestamente asignada a los productos abarcados ... y cómo (y si) se 
asignó esa capacidad a las barras de acero inoxidable" .423 Más bien, las dos primeras solicitudes de 
información ( citadas inmediatamente supra ) se refieren a "productos  distintos del  acero inoxidable" 
y, por lo tanto, no puede decirse que indiquen que la cobertura de productos prevista abarcara los 
"productos excluidos" y l os perfiles de acero inoxidable además del "producto objeto de 
investigación". La tercera solicitud de información se refiere a la cuestión algo distinta de las 
"respectivas proporciones de acero especial y de acero de uso general respecto del acero inoxidable" 
y, de nuevo, no puede decirse que indique una cobertura de productos distinta de la solicitada por 
la KIA en el cuestionario sobre dumping de 3 de junio de 2016. La respuesta de los exportadores 
japoneses a estas solicitudes indica que siguieron actuando con el entendimiento de que las 
"importaciones objeto de dumping" (es decir, el "producto ob jeto de investigación ") formaba n la 
base par a determinar la capacidad de producción, como había indicado  la KIA en el cuestionario 
sobre  dumping de 3 de junio de 2016 y como se indica en el cuadro 3 de la opinión escrita a la que 
se refiere esta solicitud.424 No hay pruebas en el expediente ante nosotros que indiquen que la KIA  
aclarara posteriormente que sus solicitudes de información de 21 de septiembre de 2016 habían 
tenido por objeto , en cambio,  abarcar una cobertura de productos más amplia y obtener datos sobre 
"la capacida d global de sus máquinas de descascarillado, la producción y la proporción de cada uno 
de los productos de barras de acero inoxidable y de los productos de otro tipo, [y cualquier ] clase 
de documentación justificante que permitiera a las autoridades corean as proceder a la 
verificación ".425 
7.146.   Pasamos ahora a la tercera interacción impugnada, que se refiere al contenido sustancial de 
las solicitudes de información de 24 y 30 de noviembre de 2016 de la KIA . Corea sostiene que 
el 24 de noviembre de 2016 "se celebró la audiencia pública, en la que se pidió específicamente a 
los declarantes japoneses que proporcionaran los datos pendientes relativos, entre otras cosas, a la 
capacidad de producción y la utilizació n", y que el 30 de noviembre de 2016 la KIA "aclaró" esa 
solicitud de información en una llamada telefónica, a saber, que los exportadores debían 
"proporcionar la información pendiente que se había indicado durante la audiencia pública, 
concretamente los d atos sobre la capacidad de producción y la utilización de todas las instalaciones 
'capaces' de producir barras de acero inoxidable" .426 Corea indica que esa solicitud de información 
se refería a "la capacidad de descascarill ado completa de los declarantes j aponeses, que era el dato 
sobre la capacidad pertinente que podía utilizarse para producir los productos de barras de acero 
 
422 Opinión presentada por los exportadores japoneses de fecha 7 de noviembre de 2016  (Prueba 
documental KOR -25.b (ICC)), página 1. Como se ha mencionado anteriormente, este modo de entender es 
sustancialmente equivalente a su modo de entender reflejado en el Correo electrónico por el que se informa 
sobre la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 (Prueba documental JPN -30.b (ICC)), página 1.  
423 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 87 -88. 
424 Opinión presentada por los exportadores japoneses de fecha 7 de noviembre de 2016  (Prueba 
documental KOR -25.b (ICC)), página 1  ("Situación de la producción de las importaciones objeto de dumping de 
los declarantes"). Señalamos que los exportadores japoneses presentaron cifras relativas al "producto objeto 
de investigación" y a "los productos excl uidos" cuando entendieron que así lo había solicitado la KIA. 
(Ibid., página 5).  
425 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 39 . 
426 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 42.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 68 - 
  inoxidable abarcados", aunque también señalamos la posterior aclaración de Corea de que la KIA 
solicitaba información sobre "la capa cidad de la elaboración secundaria en su conjunto, en 
contraposición a la capacidad del proceso de descascarill ado únicamente".427 
7.147.   Según el Japón, las pruebas sobre el contenido sustancial de las solicitudes de información 
de 24 y 30 de noviembre de 2016 de  la KIA no hacen "ninguna referencia específica a los productos 
excluidos ni a otros productos de acero"428, y el texto llano de la entrada del Registro oficial da a 
entender que las solicitudes de información podían ser objeto de diversas interpretaciones.429 
7.148.   Hemos examinado las pruebas sobre el contenido sustancial de las solicitudes de información 
de 24 y 30 de noviembre de 2016 de la KIA . Si bien la KIA solicitó "datos sobre la capacidad de 
producción y la utilización de la capacidad" en la audiencia pública430, esa solicitud de información 
está formulada en términos imprecisos y la KIA parece haber solicitado que los datos sobre la 
utilización de la capacidad relativos a las "importaciones objeto de dumping" se "diferencien" de los 
"produc tos no abarcados", es decir, los productos excluidos .431 Según una entrada del Registro oficial 
de la KIA, en una llamada telefónica posterior realizada el 30 de noviembre de 2016 la KIA dio a los 
productores japoneses instrucciones de "presentar la documen tación solicitada por los miembros de 
la Comisión en la audiencia pública" y "[e]xplicó que la documentación solicitada por los miembros 
permanentes de la Comisión en concreto se refiere a la capacidad de producción y la utilización de 
la capacidad, inclui da la capacidad de producción de las instalaciones de producción capaces de 
fabricar barras de acero de tratamiento especial" .432 Una vez más, estas pruebas sobre el contenido 
sustancial de las solicitudes de información indican que estas últimas eran un ta nto imprecisas . 
Corea se centra en el término "capaces" que figura en la entrada del Registro oficial de la KIA 
correspondiente a esta llamada telefónica, y también da a entender que la KIA solicitaba datos sobre 
"todas" las instalaciones433, lo que Corea c aracteriza como una solicitud de información sobre la 
"capacidad total de descascarill ado de los declarantes japoneses y los datos brutos subyacentes" .434 
Dada su falta de precisión, no estamos dispuestos a interpretar en estas pruebas palabras y sentidos 
adicionales que no se desprendan claramente de sus propios términos.  
7.149.   Además, como se ha mencionado, la KIA parece haber solicitado que los datos pertinentes 
relativos a las "importaciones objeto de dumping" se "diferencien" de los "productos excluidos"435, 
lo que parece concordar con el enfoque adoptado por la KIA en su cuestionario de 3 de junio de  2016 
de establecer el "[p]roducto objeto de investigación" como base para los datos solicitados sobre la 
utilización de la capacidad .436 También consideramos perti nente destacar que en estas pruebas no 
se menciona expresamente que la KIA hubiera redefinido los parámetros de su preferencia respecto 
de la tasa de utilización de la capacidad ampliándolos más allá del "producto objeto de investigación" . 
Además, cabe señ alar que estas pruebas no indican que la KIA pusiera en conocimiento de los 
exportadores japoneses que su comunicación relativa a las cifras sobre la capacidad de producción, 
en las cuales "[s]olo se contabiliza el producto objeto de investigación"437, se b asaba en parámetros 
incorrectos  y no constituían datos . 
 
427 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 48; y observaciones de Corea sobre 
la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, páginas 12 -13. 
428 Respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 11.  
429 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafo  47; y respuesta del Japón a la pregunta 27 iii) de Corea, párrafo 82.  
430 Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
páginas 35 -36. 
431 Acta de la a udiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
página 30.  
432 Registro oficial de la investigación (Prueba documental KOR -27.b (ICC)), página 5.  
433 Respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafo 42 , y 95, párrafo 104, del Grup o Especial; y 
segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 211.  
434 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 110.  
435 Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
página 30.  
436 Véase, por ej emplo, la Respuesta de Sanyo al cuestionario (Prueba documental JPN -7.b (ICC)), 
páginas 6 -7. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 9 a) i) -ii) del Grupo Especial relativa a la 
manera en que debe entenderse la expresión "importaciones objeto de dumping" en el examen subyacente.  
437 Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental JPN -10.b (ICC)), 
página  15. Como hemos señalado anteriormente, la explicación de los exportadores japoneses era incorrecta 
en este punto por lo que  respecta a los datos de Aichi.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 69 - 
  7.150.   Corea afirmó que los parámetros relativos a la capacidad de producción indicados en las 
solicitudes de información transmitidas a través d el "diálogo" mantenido entre la KIA y los 
exportadores japoneses que comenzó en septiembre de 2016 eran "exactament e los mismos" que 
los indicados a los sol icitantes en su cuestionario escrito sobre el daño .438 Hemos examinado el 
cuestionario sobre el daño distribuido a las solicitantes por escrito . Supone un contrapunto a la falta 
de precisión en las pruebas documentales que tenemos ante nosotros sobre lo que se comunicó a 
los exportadores japoneses en el denominado diálogo de intercambios orales. En particular, el 
cuestionario sobre el daño distri buido a los solicitantes por escrito muestra los cuadros que se les 
pedía completar , incluidos desgloses anuales relativos a la capacidad de producción, volumen de 
producción, consumo propio, tipos de cambio y utilización de la capacidad, así como los desg loses 
de la utilización de la capacidad por instalación que abarque el fundente , diámetro medio, horas 
diarias, días anuales de producción, volumen diario de producción, producción de barras de acero y 
producción de acero inoxidable .439 El cuestionario envi ado por la KIA a los solicitantes daba la 
orientación explícita de que "si la instalación de producción para los productos nacionales similares 
se puede utilizar para producir productos distintos de las importaciones objeto de dumping, 
indíquense los funda mentos específicos del cálculo de cada capacidad de producción ".440 Además se 
pedía a los solicitantes lo siguiente: a) "sírvanse indicar los métodos para calcular los posibles días 
o meses de producción teniendo en cuenta los días no operativos o los períodos de mantenimiento "; 
b) "sírvanse describir los períodos planificados y las capacidades de producción de las instalaciones 
que se han de añadir se o reducir se" si "su empresa tiene la intención de construir o reducir  
instalaciones para los productos nacionales similares "; y c) "[s]írvanse describir si la utilización de 
la capacidad de su empresa es óptima en comparación con la utilización de la capacidad media de 
la misma rama de producción .441 Así pues, el nivel de precisión con el que la KIA expresó sus 
solicitudes de información en materia de utilización de la capacidad a los solicitantes contrasta con 
las pruebas documentales examinadas supra  sobre el contenido sustancial de las solicitudes de 
información en materia de utilización de la capacidad que la KIA formuló oralmente a los 
exportadores japoneses . Por ejemplo, Corea se centra en el uso evidente por la KIA de expresiones 
como "capa ces" y "datos específicos" en estas pruebas documentales del diálogo oral mantenido con 
los exportadores japoneses, pero estas expresiones son mucho menos precisas que la solicitud 
detallada distribuida por escrito a los solicitantes. Nuestra comparación entr e la solicitud de 
información de la KIA formulada por escrito a los solicitantes y las pruebas sobre las solicitudes de 
información de la KIA formuladas oralmente a los exportadores japoneses confirma nuestra decisión 
de no interpretar en estas pruebas doc umentales palabras y sentidos adicionales que no se 
desprendan claramente de sus propios términos . 
7.151.   Pasamos ahora a la cuarta interacción impugnada, que se refiere al contenido sustancial de 
las solicitudes de información de 11 de enero de 2017 de la KIA . Se trataba de solicitudes orales 
formuladas en una reunión . La única prueba de que disponemos sobre su contenido sustancial es la 
entrada del Registro oficial de la KIA correspondiente a esta reunión, donde consta lo siguiente:  
Solicitada la presentación de  documentación complementaria (a más tardar el 20 de 
enero)[.] Situación de las máquinas de descascarill ado y capacidad de producción de 
cada una de ellas ; fundamentos detallados del cálculo de la capacidad de producción ; 
volumen de producción anual y diar io y existencias de final de período de las 
importaciones objeto de dumping ; situación de la clasificación de los tipos de acero 
especial[.]442 
7.152.   Corea caracteriza esto como una solicitud de información sobre "la capacidad total de 
descascarill ado de los declarantes japoneses y los datos brutos subyacentes", pero explica que : 
"los declarantes japoneses volvieron a proporcionar las mismas cifras de capacidad correspondientes 
a las barras de acero inoxidable abarcadas y excluidas sin datos subyacentes" .443 Con respecto a la 
referencia a la "capacidad de producción de cada máquina de descascarill ado", Corea afirma que 
 
438 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 22; 
observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 91; y respuesta de Corea a la pregunta 95 del 
Grupo Especial,  párrafos 91 -95. 
439 Cuestionario sobre el daño (Prueba documental KOR -72.b (ICC)), página 12.  
440 Cuestionario sobre el daño (Prueba documental KOR -72.b (ICC)), página 12.  
441 Cuestionario sobre el daño (Prueba documental KOR -72.b (ICC)), página 13.  
442 Registro oficial de la investigación (Prueba documental KOR -27.b (ICC)), página 6.  
443 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 105 -106 y 110. Véase también 
ibid., 92, párrafos 47 -48. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 70 - 
  esto significaba "todas" las máquinas de descascarill ado444, y que esta solicitud se hacía 
"evidentemente para obtener, de nuevo, la capacidad glo bal de producción de los declarantes 
japoneses, por cuanto la capacidad de producción de cada máquina de descascarill ado debía 
conjuntamente ser igual a la capacidad global de producción o de descascarill ado de los declarantes 
japoneses" .445 Corea señala qu e los propios exportadores japoneses "adujeron y expusieron las 
razones por las que las 'capacidades de descascarill ado' deben utilizarse como la capacidad de 
producción"446 y, por consiguiente, "para confirmar si los declarantes habían asignado su capacida d 
de descascarill ado a las barras de acero inoxidable abarcadas y de qué manera lo habían hecho, las 
autoridades coreanas solicitaron información sobre su capacidad total de descascarill ado".447 
7.153.   El Japón sostiene que "no había ninguna referencia específica a los productos excluidos y a 
otros productos de acero" en esas solicitudes de información .448 Por el contrario, la referencia que 
se hace a las "importaciones objeto de dumping" en esas pruebas "indica de nuevo que la atención 
se centraba en el producto ob jeto de investigación", y "[n]ada en la expresión 'importaciones objeto 
de dumping' daría a los declarantes japoneses razón alguna para considerar que las autoridades 
estaban preguntando por algo distinto del producto objeto de investigación" .449 Con respecto a la 
referencia a la "capacidad de producción de cada máquina de descascarill ado", el Japón afirma que 
los exportadores japoneses "entendieron que la cobertura de productos de los datos relativos a las 
máquinas de descascarill ado es el producto  objeto de investigación" y no habían recibido 
instrucciones de la KIA en sentido contrario.450 
7.154.   Hemos examinado las pruebas sobre el contenido sustancial de las solicitudes de información 
de 11 de enero de 2017 de la KIA . En su comunicación anterior, de fec ha 8 de diciembre de  2016, 
los exportadores japoneses habían sostenido que "la capacidad de producción del proceso de 
descascarill ado es la capacidad de producción del producto objeto de investigación  en el presente 
asunto" .451 Corea indica que las solicitu des de información de 11 de enero de 2017 de la KIA sobre 
la "capacidad de producción de cada máquina de descascarill ado" se formularon a raíz de la 
afirmación de los exportadores japoneses sobre este punto .452 Recordamos que, de conformidad con 
la interpretación de Corea, "[l]a única obligación [de las autoridades] es asegurarse de que los 
declarantes tengan conocimiento de las preocupaciones suscitadas y puedan abordarlas si lo 
desean" .453 Nada en la entrada del Registro oficial referente a la reuni ón de 11 de enero de  2017 
nos indica que la KIA se asegurara de que los exportadores japoneses tuvieran conocimiento de la 
preocupación de que "lo que importaba a la [KIA] ... era esa capacidad razonablemente convertible 
tras la supresión de los derechos y  no la capacidad actualmente asignada de manera específica a los 
productos de barras de acero inoxidable abarcados  en el período objeto de examen ".454 
Concretamente, en las pruebas disponibles no hay ninguna indicación de que la KIA tratara de 
corregir el h echo de que los exportadores japoneses se habían basado en la capacidad de producción 
del proceso de descascarill ado del "producto objeto de investigación" en concreto . Si acaso, la 
solicitud de 11 de enero de 2017 de la KIA relativa al "volumen de producc ión anual y diario ... 
de las importaciones objeto de dumping " podría justificar la inferencia opuesta, en tanto en cuanto 
 
444 Respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo E special, párrafo 47.  
445 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 224.  
446 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 223.  
447 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 105 del Grupo Especial, 
páginas  44-45. 
448 Respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 11.  
449 Respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 11.  
450 Respuesta del Japón a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 83 -84; y observaciones del 
Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 180 -181. 
451 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
páginas 1 -2 (sin resalte en el original). Observamos que en la comuni cación de 8 de diciembre de 2016 los 
exportadores japoneses formularon determinadas observaciones confusas respecto de la cobertura de los 
"productos excluidos" en sus datos sobre la capacidad de producción. Sin embargo, lo que está claro es que 
actuaban s obre la base de que la capacidad de producción del "producto objeto de investigación" era el 
parámetro preferido, como se refleja en su descripción de la pregunta formulada y en las respuestas 
posteriores. (Véase ibid., páginas 1 -3). También está claro que  no actuaban en el entendimiento de que la 
capacidad de producción de otros productos de acero inoxidable debía estar abarcada, ni de que el parámetro 
preferido comprendía "la capacidad global de la[s] instalaci[ones] de producción que puede asignarse 
fácilmente a la producción de productos de barras de acero inoxidable en función de la demanda". (Respuesta 
de Corea a la pregunta 44 del Grupo Especial).  
452 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 105 del Grupo Especial, 
páginas  44-45; y respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 221 -223. 
453 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 183.  
454 Respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 225. (sin resalte en el original)  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 71 - 
  los exportadores podrían esperar que los datos sobre el volumen de producción y los datos sobre la 
capacidad de producción tuvieran c oberturas de productos coincidentes.455 
7.155.   Después de las solicitudes de información de 11 de enero de 2017, la KIA publicó el informe 
provisional revisado de la OTI . Corea parece dar a entender que, al ver que la KIA había optado por 
los datos del ISSF sobre la capacidad de producción con una cobertura de productos más amplia, 
los exportadores japoneses podrían haber presentado "una cifra actualizada respecto de la cobertura 
actualizada (es decir, asignada tanto a los productos abarcados como a los excluidos)" .456 El Japón 
rechaza la sugerencia de Corea de que los exportadores japoneses podrían haber presentado datos 
actualizados en ese momento porque nunca se les informó de que se había ampliado la cobertura 
de productos y siguieron entendiendo que "la cobertur a de productos respecto de la capacidad de 
producción requerida era el producto objeto de investigación".457 
7.156.   Hemos examinado la versión del informe provisional revisado de la OTI que se puso a 
disposición de los exportadores japoneses .458 La KIA citó expresa mente las respuestas individuales 
de estos exportadores a la parte del cuestionario de 3 de junio de 2016 relativa a la capacidad de 
producción, pero se abstuvo de mencionar que sus cifras habían sido rechazadas porque la cobertura 
de productos era incorre cta y no se habían facilitado datos brutos .459 Reconocemos que hay algunos 
elementos a partir de los cuales se podía colegir que, en lo concerniente a los datos sobre la 
capacidad de producción, la KIA había optado por una cobertura de productos diferente d e lo que 
había especificado en el cuestionario de 3 de junio de 2016.460 Sin embargo, no vemos nada en el 
artículo 11.3, ni en el Acuerdo Antidumping más en general, que dé a entender que se espera de las 
partes interesadas que realicen cálculos inversos y formulen inferencias, o que compongan las piezas 
de un rompecabezas, para obtener los parámetros de los datos y verificar la documentación que la 
autoridad solicita . De hecho, en términos generales, la propia Corea señala que : "[c]laramente, 
todos los análisis de la probabilidad de daño realizados por la KTC o la OTI se llevaron a cabo sobre 
la base de los productos abarcados" y "[l]os productos distintos de los productos abarcados -los 
productos excluidos - nunca formaron parte del examen, por lo  que es seguro suponer que cualquier 
análisis o constatación de la KTC en el contexto de su determinación se centró exclusivamente en el 
producto abarcado o el mercado del producto abarcado" .461 A la luz de este enfoque general y de la 
interpretación que se  refleja en la determinación de la probabilidad de daño formulada por la KIA, 
cabría esperar que esta hubiera indicado a las partes interesadas de forma directa y clara en qué 
casos tenía la intención de desviarse de ese enfoque, en particular en una etapa  adecuada del 
examen de manera que las partes interesadas pudieran responder en consecuencia . Teniendo 
presentes estas consideraciones, aceptamos la observación del Japón de que en el informe 
provisional revisado de la OTI no se comunicó adecuadamente a lo s exportadores japoneses los 
datos y la documentación que, según explica ahora Corea, solicitaba la KIA, de manera que los 
exportadores japoneses tuvieran "conocimiento de las preocupaciones suscitadas y pu[dieran] 
abordarlas si lo desea[ban]".462 
7.157.   Corea afi rma que, al margen de las cuestiones relativas a las comunicaciones de los 
exportadores japoneses, la única pregunta que se nos plantea es si "era irrazonable basarse en los 
 
455 Es decir, en ausencia de cualquier indicación en contrario de las autoridades. Véase también la 
respuesta de Corea a la pregunta 9 a) i) -ii) del Grupo Especial relativa a la manera en que debe entenderse la 
expresión "importaciones objeto de du mping" en el examen subyacente. En vista de la conclusión definitiva 
que formulamos en esta sección, no es necesario que nos pronunciemos en abstracto sobre los argumentos y 
refutaciones de las partes en relación con el grado de consonancia exigido de conf ormidad con el artículo 11.3 
entre la cobertura de productos del numerador y la cobertura de productos del denominador cuando una 
autoridad decide generar una tasa de utilización de la capacidad para las evaluaciones de la probabilidad de 
daño en los exáme nes por extinción.  
456 Respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 83. Véanse también la respuesta de 
Corea a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 127; y la segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos  211-212 (donde se enumera e l informe provisional revisado entre las "solicitudes continuas y 
detalladas de los datos completos y exactos formuladas por la [KIA]").  
457 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 97 del Grupo Especial, 
párrafo  80. 
458 Informe provisional revisado de la OTI (Prueba documental JPN -1.b). 
459 Informe provisional revisado de la OTI (Prueba documental JPN -1.b), página 39 y nota 54.  
460 Informe provisional revisado de la OTI (Prueba documental JPN -1.b), notas 48 y 49.  
461 Respuesta de Corea  a la pregunta 9 a) i) del Grupo Especial.  
462 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 183.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 72 - 
  datos del ISSF"463, lo cual, según sostiene Corea, "era objetivamente más apropiado  para la 
determinación de Corea, toda vez que contenía macrodatos japoneses" .464 El Japón responde que, 
como prueba de la capacidad de producción a nivel de todo el país, los datos de los exportadores 
japoneses eran los de mayor valor probatorio465, y los da tos del ISSF no eran los más fiables porque 
"no se elaboraron a medida para el examen por extinción de que se trata" .466 En las circunstancias 
del presente asunto, no nos parece convincente la distinción que hace Corea entre las cifras 
específicas de cada e mpresa presentadas por los exportadores japoneses y las ("macro") cifras 
del ISSF a nivel de todo el país . Los tres exportadores japoneses que presentaron cifras sobre su 
capacidad de producción representaban [[***]] de los datos del ISSF sobre la capacida d de 
producción a nivel de todo el país, y el ISSF estructuró sus datos por empresas específicas .467 
Además, la descripción que hace Corea de los datos del ISSF como el "punto de partida" no 
concuerda con la descripción que hace la propia KIA de su enfoque,  con arreglo al cual examinó los 
datos de los exportadores japoneses, constató que eran incompletos, y después, " [e]n tales 
circunstancias , las autoridades investigadoras examinaron los datos del ISSF y los utilizaron".468 
7.158.   Llegados a este punto, es útil res umir la evaluación que hemos realizado hasta el momento . 
Consideramos que el cuestionario de 3 de junio de 2016 constituye la solicitud inicial de información 
formulada por la KIA a los exportadores japoneses con respecto a los datos sobre la capacidad de 
producción y la utilización de la capacidad, en particular a efectos de su evaluación de la probabilidad 
de daño . Este cuestionario establecía con claridad que la cobertura de productos preferida para los 
datos solicitados sobre la utilización de la capaci dad era el "[p]roducto objeto de investigación" . 
En última instancia, la KIA prefirió una cobertura de productos más amplia que abarcara los 
"productos excluidos" y algunos otros productos con miras a determinar "la capacidad global de la[s] 
instalaci[ones ] de producción que puede asignarse fácilmente a la producción de productos de barras 
de acero inoxidable en función de la demanda"469, es decir, "la elaboración secundaria en su 
conjunto" .470 Corea también explica que "[c]on respecto a las capacidades de pr oducción de barras 
de acero inoxidable, dada la gran adaptabilidad de las instalaciones de producción de barras de acero 
inoxidable, los datos deben ser suficientemente específicos y detallados para permitir la verificación 
de la exactitud, la veracidad, l a fiabilidad y la razonabilidad del método de asignación de quien 
presenta la información" .471 Por consiguiente, según Corea, la KIA también exigió "documentación 
justificante que habría permitido a la [KIA] verificar cualquier cifra comunicada por los decl arantes 
japoneses en relación con su capacidad total supuestamente asignada a los productos abarcados ... 
y cómo (y si) se asignó esa capacidad a las barras de acero inoxidable" a fin de "corroborar[] la 
exactitud y la razonabilidad de la cifra sobre la ca pacidad de producción comunicada" .472 La posición 
de Corea es que, "[d]urante el examen, la [KIA] planteó varias preguntas complementarias a los 
declarantes japoneses con respecto a sus datos sobre la capacidad de producción que abarcaban no 
solo el producto objeto de investigación, sino tambié n su capacidad total de elaboración 
secundaria "473, junto con los datos brutos que habrían permitido la verificación .474 Rechazamos esta 
posición porque las pruebas sobre el contenido sustancial de las solicitudes de información de 21 de 
septiembre de 2016, 24 y 30 de noviembre de 2016 y 11 de enero de 2017 de la KIA, así como el 
 
463 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 137. Véanse también las observaciones de Corea 
sobre la respuesta del Japón a la pregunta 96  del Grupo Especial, página 26.  
464 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 203, 205 y 224.  
465 Respuestas del Japón a las preguntas 6, párrafo 17, y 22, párrafo 65, de Corea.  
466 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 93 del G rupo Especial, 
párrafo  51; y respuesta del Japón a la pregunta 10 de Corea, párrafos 27 -28. 
467 Estadísticas del ISSF (Prueba documental KOR -20.b (ICC)).  
468 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 9. (sin resalte 
en el original)  
469 Respuesta de Corea a la pregunta 44 del Grupo Especial. Véanse también las respuestas de Corea a 
las preguntas 54 y 92, párrafo 19, del Grupo Especial; y las observaciones de Corea sobre la respuesta del 
Japón a la pregunta 92 del Grupo Especia l, página 9.  
470 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 13. 
Véanse también la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 221 -222; y la respuesta de Corea a la 
pregunta 54 del Grupo Especial.  
471 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 90; y observaciones de Corea sobre 
la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 12.  
472 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 87 y 89.  
473 Respuesta d e Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 89 (sin resalte en el original). 
Véanse también las respuestas de Corea a las preguntas 50 a) y 50 b) iii) del Grupo Especial; la respuesta de 
Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 48 -49; y  la segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 210 -212. 
474 Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 110 -111; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 211 -212. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 73 - 
  informe provisional revisado de la OTI, no respaldan la tesis de que se formularon esas solicitudes . 
Antes bien, sobre la base de las pruebas disponibles, estamos de acuerdo con el  Japón475 en que, 
después de responder al cuestionario de 3 de junio (en el que se especificaba que los datos sobre la 
capacidad de producción debían referirse al "producto objeto de investigación"), no se informó a los 
exportadores japoneses de que, en pal abras de Corea, "lo que importaba a la [KIA] ... era esa 
capacidad razonablemente convertible tras la supresión de los derechos y no la capacidad 
actualmente asignada de manera específica a los productos de barras de acero inoxidable abarcados  
en el períod o objeto de examen ".476 
7.159.   En consecuencia, contrariamente al argumento de Corea477, no podemos culpar a los 
exportadores japoneses, sobre la base de las pruebas de que disponemos, por no haber presentado 
datos y documentación de los que no se les informó . Sin embargo, con respecto a las cifras que los 
exportadores japoneses de hecho facilitaron, Corea aduce además que contenían incongruencias, 
inexactitudes y errores que ponían en tela de juicio la credibilidad y la fiabilidad de las 
comunicaciones de los expor tadores japoneses .478 Las discrepancias identificadas por Corea se 
refieren a métodos de cálculo diferentes entre los exportadores japoneses, cambios de los métodos 
de cálculo durante el examen y explicaciones cambiantes con respecto a la cobertura de produ ctos 
de la cifra sobre la capacidad de producción presentada de [[***]] toneladas .479 Corea afirma que 
la KIA "evaluó debidamente las comunicaciones de los declarantes japoneses, identificó 
incongruencias y llegó a conclusiones adecuadas y razonadas sobre l a falta de fiabilidad de la 
información facilitada a tenor de esas incongruencias" .480 A juicio de Corea, "si los declarantes 
presentan respuestas incongruentes e infundadas, las autoridades tienen derecho a extraer 
determinadas conclusiones sobre la fiabil idad de la información facilitada sin tener que tratar de 
resolver esas incongruencias con el objeto de abonar la argumentación de los declarantes" .481 A ese 
respecto, Corea afirma que la existencia de esas incongruencias demuestra que la KIA no estaba 
jurídicamente obligada a seguir examinando las "alegaciones numéricas infundadas" que figuraban 
en los datos de los exportadores japoneses482 y, por consiguiente, el Japón no ha probado, como le 
 
475 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 416, 418 y 424, y nota 502; respuestas del Japón 
a las preguntas 92, párrafos 5, 9 -10 y 12, 95, párrafos 28 -29 y 35, y 99, párrafos 51 -53, del Grupo Especial; 
observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 29 y 39;  y 
respuestas del Japón a la pregunta 9, párrafos 23 -24, y 27, párrafos 81 y 84, de Corea.  
476 Respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 225. (sin resalte en el original)  
477 Respuestas de Corea a las preguntas 50 b) i), 53, 92, párrafo 39, y 95, párrafo 95, del Grupo 
Especial; observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
página  50; segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 194 y 211 -212; y observaciones de Corea sobre 
la respuesta del Ja pón a la pregunta 19 de Corea, página 41.  
478 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 214 -219 y 227; segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafos 194, 212 y 214; respuestas de Corea a las preguntas 52 a) y 52 b) ii) , 92, párrafo 44 , 
94, párrafos 7 6-81 y 84 , 97, párrafos 123 y 126 , y 102, párrafos 179 y 182 -183, del Grupo Especial; 
observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 6, páginas 16 -17, 22, página 46 , 
29, página 61 , y 30, página 66, de Corea; y observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las 
preguntas "Observaciones generales", página 4 , 94, páginas 20 -21, y 98, páginas 30 -32, del Grupo Especial. 
Corea sostuvo que, incluso si la KIA no proporcionó el fund amento subyacente de sus solicitudes de 
información a los exportadores japoneses, ello no justificaba el constante hecho de que estos no facilitaran la 
información solicitada específicamente por la KIA. (Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la 
pregunta 19 de Corea, página 41).  
479 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 324 -332; la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 194; y las respuestas de Corea a las preguntas 94, párrafos 76 -81, y 
95, párrafos 96 -97, del Grupo Especial.  
480 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 102 del Grupo Especial, 
página  39. 
481 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 183.  
482 Corea declaró que: a) "el derecho pertinente y la práctica aceptada establecen que solo los 
argumentos fundamentados pueden requerir un examen y una respuesta de las autoridades investigadoras" 
(observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la preg unta 10 de Corea, página 23); b) no existe una 
"prescripción jurídica que vaya más allá de llegar a una conclusión razonable sobre la exactitud y la fiabilidad 
de la información facilitada como parte de la totalidad de las pruebas de que se dispone" (respu esta de Corea a 
la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 180); y c) las "autoridades determinaron debidamente la 
existencia de esas incongruencias  y llegaron a conclusiones razonables sobre la falta de fiabilidad de la 
información facilitada a tenor de esas incongruencias". ( Ibid., párrafo 179 (con resalte en el original)). Véanse 
también las respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafos 44 y 46 , 94, párrafo 78, 97, párrafos 121 -123, 
100, párrafos 170 -172, y 102, párrafos 179 -180 y 182 -184, del Grupo Especial; las observaciones de Corea 
sobre las respuestas del Japón a las preguntas 10, página 23 , 11, página 24 , 19, página 41 , 27 iii), 
páginas  55-56, y 29, páginas 61 -62, de Corea; y las observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 74 - 
  incumbía hacerlo, que la KIA actuara de manera incompatible con el  artículo 11.3 al rechazar los 
datos de los exportadores japoneses.483 
7.160.   Abordamos sucesivamente cada uno de los tres tipos de errores generales identificados por 
Corea .484 Nuestro examen consiste en analizar los argumentos de las partes y las pruebas 
document ales en que se basan para determinar si una autoridad investigadora "imparcial y objetiva" 
podría haber llegado a la conclusión de que estos errores menoscababan la fiabilidad y la credibilidad 
de las comunicaciones de los exportadores japoneses, de modo q ue la autoridad no tendría la 
necesidad de seguir examinando esas comunicaciones al realizar su examen en el marco del 
artículo  11.3. 
7.161.   En primer lugar, Corea señala que la descripción que hacen los exportadores japoneses de 
la cobertura de productos de sus datos sobre la capacidad de producción varió pese a presentar en 
todo momento la misma cifra .485 Según el Japón, la discrepancia fue un error involuntario que se 
cometió a raíz de la manera en que los tres exportadores japoneses agregaron las cifras de sus 
respuestas individuales al cuestionario, y que fue corregido en su comunicación de 20 de enero 
de 2017.486 El Japón también señala que la KIA nunca planteó preguntas ni preocupaciones respecto 
de esta cuestión durante el examen .487 Hemos expuesto los anteced entes pertinentes en los 
párrafos  7.136 -7.137  supra . Es evidente que la discrepancia surgió cuando los exportadores 
japoneses agregaron sus cifras y que, en última instancia, en la comunicación de 20 de enero 
de 2017 facilitaron una descr ipción exacta de la cobertura de productos prevista . En consecuencia, 
no admitimos que una autoridad investigadora "imparcial y objetiva" pudiera concluir que esta 
discrepancia menoscababa la credibilidad y la fiabilidad generales de las cifras relativas a  la 
capacidad de producción presentadas por los exportadores japoneses, de modo que la autoridad 
pudiera abstenerse de examinarlas.  
7.162.   En segundo lugar, Corea señala que la descripción que hacen los exportadores japoneses de 
sus métodos para calcular su utili zación de la capacidad fue incoherente durante el examen, si bien 
se presentó en todo momento la misma cifra .488 El Japón responde que las cuestiones mencionadas 
por Corea se refieren a un "error involuntario" o a una "ligera aclara[ción] [de una] explicaci ón" sin 
consecuencias significativas489 y que, además, la KIA nunca expresó su preocupación por estas 
"discrepancias menores" .490 A partir de nuestro examen de los argumentos de las partes y las 
pruebas documentales en que se basan, no alcanzamos a ver cómo una autoridad investigadora 
"imparcial y objetiva" podría constatar que las cuestiones planteadas por Corea menoscababan la 
credibilidad y la fiabilidad generales de las cifras relativas a la capacidad de producción de los 
exportadores japoneses, de modo q ue la autoridad pudiera abstenerse de examinarlas . Con respecto 
al supuesto cambio realizado por Daido Steel Corporation (Daido) al sustituir [[***]] por el 
"descascarill ado" como base para el cálculo de su capacidad de producción491, es evidente que los 
 
las pregun tas "Observaciones generales", páginas 4 -5, 93, páginas 17 -18, 94, página 22 , y 97, página 28, del 
Grupo Especial. Véase en general la respuesta de Corea a la pregunta 3 a) del Grupo Especial.  
483 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las p reguntas "Observaciones generales", 
página 5 , 95, páginas 24 -25, 97, página 28 , y 106, páginas 46 -47, del Grupo Especial; y observaciones de 
Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 10 de Corea, página 23.  
484 Véase, por ejemplo, la respuesta de Core a a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 76 -81. 
485 Respuestas de Corea a las preguntas 92, párrafos 44 -46, y 94, párrafos 67 y 78, del Grupo Especial; 
observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 92, página 16 , 93, página 18 , 
95, página 24 , y 106, páginas 46 -50, del Grupo Especial; y observaciones de Corea sobre la respuesta del 
Japón a la pregunta 27 iii) de Corea, páginas 55 -56. 
486 Respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafos 86 -87; y observaciones del 
Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 25 -26. 
487 Respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 90; y observaciones del Japón 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo  27. 
488 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 217 y 330 -332; declaración inicial de Corea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44; respuestas de Corea a las preguntas 50 b) ii) y 
94, párrafos  76-77, 80 y 84 -85, del Grupo Especial; y o bservaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a 
las preguntas 95, página 24 , y 106, páginas 48 -50, del Grupo Especial.  
489 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 428 -429; respuesta del Japón a la pregunta 50 del 
Grupo Especial, párrafo 292; y observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 94 del 
Grupo Especial, párrafos 59 -61 y 63 -65. 
490 Respuesta del Japón a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 292; y observaciones del Japón 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 65.  
491 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 217 y 330; declaración inicial de Corea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuestas de Corea a las preguntas 50 b) ii) ,  
y 94, párrafo 7 7, del Grupo Especial.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 75 - 
  exportadores japoneses consideraron que el descascarill ado era la etapa final de la elaboración 
secundaria del producto objeto de investigación .492 Por lo tanto, coincidimos con el Japón en que no 
existe ningún conflicto intrínseco entre estas descripciones .493 Con respecto al cambio realizado por 
Aichi al pasar de hacer referencia al proceso [[***]] a hacer referencia al proceso [[***]], Corea 
hace bien en señalar la discrepancia y el Japón reconoce que este cambio fue un "error involuntario" . 
Los exportadores  japoneses no corrigieron este error, pero igualmente nada de lo que tenemos ante 
nosotros indica que la KIA indagara sobre esta discrepancia . No vemos cómo una autoridad 
investigadora "imparcial y objetiva" podría concluir que la mera existencia de este t ipo de defecto 
en la comunicación de una parte interesada justificaría su rechazo inmediato por no considerarla 
fiable .494 Admitimos el argumento de Corea de que Aichi estaba incluyendo [[***]]495, pero los 
exportadores japoneses explicaron en su comunicació n de 20 de enero de 2017 que los datos de 
Aichi incluían [[***]].496 
7.163.   En tercer lugar, Corea señala que las descripciones que hacen los exportadores japoneses 
de sus métodos para calcular su utilización de la capacidad eran diferentes entre sí, pese a ser el 
descascarill ado una "etapa definida de fabricación" .497 El Japón no discute que el proceso de 
fabricación de barras de acero inoxidable sea un proceso estandarizado, pero sostiene que los 
"detalles específicos del método de elaboración secundaria pueden variar de una empresa a otra", 
lo que a su vez explica las diferencias  apreciables entre las comunicaciones de los exportadores 
japoneses .498 Es evidente que, si bien la KIA solicitó a los exportadores japoneses que especificaran 
su método de cálculo en sus respuestas individuales al cuestionario de 3 de junio de 2016, no 
especificó ni solicitó un método uniforme  en ese momento ni más tarde duran te el examen .499 Corea 
explica que esto no era necesario porque, al ser el descascarill ado un proceso estandarizado, no 
puede haber diferencias .500 Es posible que así sea, pero no hay pruebas ante nosotros que indiquen 
que, con anterioridad al informe provis ional revisado, la KIA comunicara a los exportadores 
japoneses este entendimiento o trasladara sus preocupaciones en cuanto al uso de métodos de 
cálculo diferentes .501 Por consiguiente, la KIA no indagó si las aparentes diferencias eran 
significativas y ref lejaban discrepancias reales entre los respectivos enfoques de los exportadores 
japoneses, o si se basaban en el mismo enfoque estandarizado pero expresado con una terminología 
diferente o adaptado a las circunstancias particulares de cada exportador . Con posterioridad al 
informe provisional revisado, no nos parece evidente si la KIA tuvo en cuenta502 la explicación de 
 
492 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
páginas 1 -2. 
493 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 428; y observaciones del Japón sobre la respuesta 
de Corea a la pregu nta 94 del Grupo Especial, párrafo 60.  
494 Está bien establecido que las autoridades investigadoras tienen la obligación de buscar toda la 
información pertinente y evaluarla de manera objetiva. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 344 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  199; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 53)) . Este defecto se asemeja más a un error 
tipográfico o material que a un error analítico. Asimismo, distinguimos este defecto de los casos en que los 
argumentos de las partes interesadas son infundados o irrelevantes, de modo que solo puede justificarse un  
análisis sustantivo limitado, o ni siquiera eso. Desestimar el conjunto de las comunicaciones de una parte 
interesada sobre la base de un "error involuntario" de tal índole equivaldría a no cumplir la obligación de 
buscar toda la información pertinente y evaluarla de manera objetiva.  
495 Respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 77.  
496 Respuesta de los exportadores japoneses a solicitudes de información adicionales de la KTC (Prueba 
documental JPN -17.b (ICC)), página 1.  
497 Primera comunic ación escrita de Corea, párrafos 216 y 220; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 146 -148; y respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 65 -66, 74, 76 y 79 -81. 
498 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 129; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 425 y 478 -482. 
499 Respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafos 64 y 66; y observaciones de Corea 
sobre la respuesta del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial, página 21: "simplemente no era ne cesario 
que las autoridades coreanas definieran un método de presentación de la información aparte de solicitar los 
datos de los declarantes relativos al descascarillado".  
500 Respuesta de Corea a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 66; y observacione s de Corea sobre 
la respuesta del Japón a la pregunta 94 del Grupo Especial, página 21.  
501 En concreto, no podemos determinar que se haga ninguna referencia a una preocupación sobre las 
aparentes diferencias entre los métodos de cálculo en las solicitudes d e información de 21 de septiembre 
de 2016, 24 y 30 de noviembre de 2016 y 17 de enero de 2017 formuladas por la KIA. (Véanse los 
párrafos  7.137 -7.155  supra ; véanse también las observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la 
pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 66).  
502 En ninguno de los análisis posteriores de la KIA se aborda la cuestión de si podría haber razones 
específicas de cada empresa para las variaciones apreciables en los métodos de cálculo. Más bien, en ellos WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 76 - 
  los exportadores japoneses503 de que las diferencias se debían a factores específicos de cada 
empresa, o cómo la tuvo en cuenta . Así pues, no hay pruebas que indiquen que la KIA investigara 
si estas diferencias eran significativas . Además, la KIA no especificó un método uniforme ni trasladó 
sus preocupaciones por estas diferencias antes del informe provisional revisado . En tales 
circunstancias, no alcanzamos a ver cómo una autoridad investigadora "imparcial y objetiva" podría 
concluir que estos métodos de cálculo diferentes pondrían necesariamente en entredicho la fiabilidad 
y la credibilidad de las comunicaciones de los exportadores japoneses.  
7.164.   En resumen, no consideramos que los errores, incongruencias e inexactitudes identificados 
por Corea en las comunicaciones de los exportadores japoneses -tomados individualmente o en 
conjunto - pudieran haber llevado a una autoridad investigadora "imparcial y  objetiva" a constatar 
que la fiabilidad general de las comunicaciones de los exportadores japoneses quedó menoscabada 
de tal modo que estaría justificado que no se siguieran considerando o examinando . Más bien, 
después de haber especificado en el cuestion ario de 3 de junio de 2016 que el "[p]roducto objeto 
de investigación" era la cobertura de productos preferida para los datos solicitados sobre la 
utilización de la capacidad, consideramos que la KIA tenía el deber de poner en conocimiento de los 
exportado res japoneses los defectos detectados en sus respuestas, por ejemplo comunicando que 
los parámetros elegidos por ella habían cambiado, que las cifras de los exportadores japoneses se 
basaban en un conjunto incorrecto de parámetros o que se requerían "datos  brutos" para verificar 
su método de asignación.  
7.165.   Por último, Corea afirma que los "declarantes japoneses cometieron errores 
en prácticamente todas las comunicaciones  presentadas a las autoridades coreanas", lo que "hace 
pensar que los errores no eran invol untarios" .504 Según Corea, esto indica que los exportadores 
japoneses no habían participado de buena fe en el examen por extinción .505 Corea solicita al Grupo 
Especial que evite un resultado que premie la participación desleal de las partes interesadas en la s 
investigaciones y los exámenes, en particular en vista de las consecuencias sistémicas desfavorables 
que tendría dicho resultado.506 
7.166.   Como cuestión de principio, consideramos que, ante la existencia de pruebas de que una 
parte interesada está actuando de m ala fe -por ejemplo, manipulando o falsificando datos, 
caracterizando de manera deliberadamente errónea datos o prolongando abusivamente una 
investigación -, nada impide a una autoridad inferir conclusiones desfavorables de esas circunstancias 
de procedimie nto. Tales conclusiones pueden inferirse en el contexto del recurso por una autoridad 
a los "hechos de que se tenga conocimiento" .507 También pueden inferirse en otros contextos cuando 
una autoridad está examinando la fiabilidad de determinadas pruebas .508 Por consiguiente, 
 
simplemente se afirma que "los procesos de fabricación de barras de acero inoxidable no pueden ser dife rentes 
entre sí", sin analizar si las variaciones apreciables en el proceso estandarizado son posibles y aplicables en el 
presente examen. (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 57 -58 y 87; 
Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 19; y Examen presentado por 
la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8).  
503 Para consultar la descripción de los enfoques específicos de cada empresa, véase la Respuesta de los 
exportadores japonese s a solicitudes de información adicionales de la KTC (Prueba documental JPN -17.b 
(ICC)), páginas 1 -2. Para consultar su explicación de que las diferencias se deben a factores específicos de 
cada empresa, véase la Opinión de los exportadores japoneses sobre  el informe provisional revisado de la OTI 
(Prueba documental JPN -18.b), página 1.  
504 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
página  49. (con resalte en el original)  
505 Corea hizo referencia a "la participación abiertamente desleal [de los exportadores japoneses] en el 
examen subyacente" (observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo 
Especial, página 49). Véanse también las observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 
"Observaciones generales" del Grupo Especial, página 4; las observaciones de Corea sobre la respuesta del 
Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 16; y las observaciones de Corea sobre la respue sta del 
Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, página 49.  
506 Corea "adv[irtió] al Grupo Especial de las consecuencias negativas que se desencadenarían si se 
premiase a los declarantes japoneses por su participación abiertamente desleal en el examen sub yacente 
debido al cierto margen de mejora  que el Grupo Especial parece haber identificado en la realización del examen 
por las autoridades coreanas" (observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del 
Grupo Especial, página 51 (con r esalte en el original)).  
507 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafos 4.468 -4.469.  
508 Puede haber circunstancias en las que no se cumplan las condiciones para recurrir al artículo 6.8, 
pero en  las que las circunstancias de procedimiento del comportamiento de una parte interesada ponen 
claramente en entredicho la fiabilidad de esa parte. Como ha reconocido el Órgano de Apelación, el principio de WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 77 - 
  admitimos la premisa de Corea de que el examen y la consideración por una autoridad de las 
comunicaciones de una parte interesada pueden verse atenuados por las conclusiones desfavorables 
inferidas de las pruebas de la "participación abier tamente desleal" y del comportamiento de mala fe 
de esa parte en una investigación.509 
7.167.   No obstante, no corresponde a los grupos especiales  en el sistema de solución de diferencias 
de la OMC inferir conclusiones desfavorables de estas circunstancias de procedimiento como parte 
de un proceso de ponderación de la fiabilidad y el valor probatorio de las pruebas presentadas en 
las investigaciones  subyacentes . Como Corea explicó al Grupo Especial en relación con determinadas 
pruebas "[e]l Grupo Especial no es el que decide sobre los hechos en la presente diferencia ni tiene 
que determinar si habría dado la misma importancia o habría adoptado la mis ma interpretación que 
las autoridades sobre la base de estos hechos" .510 En cambio, de conformidad con el artículo 17.6 i) 
del Acuerdo Antidumping, la determinación formulada por las autoridades es el prisma a través del 
cual los grupos especiales examinan las cuestiones fácticas . Corea no ha señalado a nuestra atención 
nada en la determinación de la KIA ni ninguna documentación contemporánea obrante en el 
expediente que indique que la KIA constatara que hubo un comportamiento de mala fe por parte de 
los exp ortadores japoneses que, a su vez, informó su evaluación de los hechos .511 Observamos que 
la KIA hizo referencia a la falta de cooperación por parte de los exportadores japoneses en la etapa 
de dumping, así como a la presentación de "datos modificados  sobre  la capacidad de producción" y 
al hecho de que no se había proporcionado "documentación objetiva y fiable" que respaldase sus 
comunicaciones sobre la capacidad de producción .512 No obstante, estas referencias no indican que 
se llegara a una constatación de mala fe ni nada parecido . Habida cuenta de la gravedad de tal 
alegación, esperaríamos encontrar pruebas claras e inequívocas de una constatación de mala fe en 
la determinación o en otros documentos contemporáneos.  
7.168.   Corea también aduce que el Japón estaba ac tuando de mala fe en el presente procedimiento 
de la OMC .513 Esta es una alegación grave . Según Corea, el Japón presentó ante el Grupo Especial 
ciertos argumentos engañosos y tergiversaciones de los hechos .514 Corea señaló que las 
tergiversaciones del Japón no parecían ser involuntarias515 y calificó de "engaño" determinados 
aspectos de los argumentos del Japón .516 Corea solicita al Grupo Especial que evite un resultado que 
dé lugar a que las tergiversaciones del Japón resulten premiadas en la presente diferenc ia.517 
7.169.   Hemos examinado detenidamente las alegaciones de Corea sobre esta cuestión . La única 
prueba que Corea presenta acerca de la supuesta participación de mala fe del Japón en el presente 
 
buena fe en el derecho internacional informa las d isposiciones del Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101).  
509 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas "Observaciones generales", 
página 4 , y 106, páginas 5 0-51, del Grupo Especial.  
510 Respuesta de Corea a la pregunta 66 i) del Grupo Especial.  
511 Véanse la respuesta de Corea a la pregunta 11 iii) -v) del Grupo Especial; y las observaciones de 
Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, páginas 50 -51. 
512 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8 (sin resalte 
en el original); y Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 19.  
513 Véanse, por ejemplo, las observacio nes de Corea sobre las respuestas del Japón a las preguntas 
"Observaciones generales", páginas 4 -5, 92, páginas 13 -14, y 106, página 51, del Grupo Especial; y las 
observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, página 61. Seg ún Corea, 
"los intentos desesperados del Japón por minimizar la importancia de estos errores al admitir las graves 
incongruencias son un completo fracaso e incluso ponen en entredicho la participación de buena fe del Japón 
en la presente diferencia". (Obse rvaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo 
Especial, página 16).  Puede consultarse un análisis detallado de los argumentos de Corea sobre esta cuestión 
en el anexo A -3 (Reexamen intermedio), párrafos 2.141 -2.168.  
514 Corea dec laró que era un "enfoque frecuente del Japón en la presente diferencia" el de "inducir a 
error al Grupo Especial de manera intencionada". (Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la 
pregunta 29 de Corea, página 61). Con respecto a su alegació n sobre la capacidad de producción en particular, 
el Japón había "recurri[do] a una tergiversación de los hechos" (observaciones de Corea sobre la respuesta del 
Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, página 50), había formulado argumentos "increíbleme nte 
engañosos" (observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
página  12) y había "reelabora[do] hábilmente" determinados sucesos (observaciones de Corea sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Esp ecial, página 49).  
515 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 13.  
516 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial. Corea también calificó de "falsos 
encubrimientos" algunos aspectos de los arg umentos del Japón. (Observaciones de Corea sobre la respuesta 
del Japón a la pregunta 29 de Corea, página 61).  
517 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, página 64.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 78 - 
  procedimiento se refiere al recurso por el Japón a aspectos de las comunicaciones presentadas por 
los exportadores japoneses en los procedimientos subyacentes que contenían inexactitudes, 
incongruencias y errores .518 El Japón ha explicado estas aparentes discrepancias a la luz de los 
respectivos antecedentes de procedi miento y en materia de prueba del examen .519 Hemos 
examinado esas explicaciones .520 No vemos nada en ellas que indique que el Japón esté participando 
de mala fe en este procedimiento .521 Observamos que, en lo que respecta a la alegación de que ha 
habido un "e ngaño", Corea aclaró que tiene la "responsabilidad, como Miembro de la OMC, de 
realizar acciones de defensa en este procedimiento litigioso para evitar que el Grupo Especial acepte 
una premisa tan poco realista" .522 A nuestro juicio, alegar que ha habido ma la fe como parte de una 
"acción de defensa" litigiosa o una técnica de litigio en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC no estaría en conformidad con el artículo 3.10 del ESD523, ni ayudaría a facilitar la solución 
equitativa, rápida y eficaz del verdadero objeto de la diferencia.524 
7.170.   Hacemos otra observación pertinente para la cuestión de si el Japón inició el presente 
procedimiento de mala fe debido a la "participación abiertamente desleal" de los exportadores 
japoneses en el examen subyacente, com o ponen de manifiesto las incongruencias, errores e 
inexactitudes que figuran en determinados aspectos de sus comunicaciones . En particular, 
recordamos que Corea se basó en el examen por extinción de la USITC relativo a las barras de acero 
inoxidable proce dentes del Japón y de otros países, que se efectuó después del examen por extinción 
de la KIA, pero cuyo período objeto de examen se superponía parcialmente con el de este, para 
respaldar algunos aspectos de su argumentación .525 Corea se basó también en el examen por 
extinción de la USITC para apoyar su afirmación de que los exportadores japoneses habían actuado 
de mala fe .526 Como hemos explicado antes, esta prueba documental es posterior a la determinación 
 
518 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Jap ón a las preguntas "Observaciones generales", 
páginas 4 -5, 92, página 16 , y 106, páginas 46 -47 y 49 -51, del Grupo Especial; y observaciones de Corea sobre 
la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, página 61.  
519 Véanse, por ejemplo, la primera comuni cación escrita del Japón, párrafo 129; la segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 222, 228 -234, 425, 428 -429 y 478 -482; las respuestas del Japón a la 
pregunta 16, párrafos 88 -93, 21 a), párrafos 122 -125, 50, párrafo 292 , 101, párrafos 59 -63, y 106 , 
párrafos  86-87 y 90, del Grupo Especial; la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, párrafos 88 -95; y 
las observaciones del Japón sobre las respuestas de Corea a la pregunta 92, párrafos 25 -26, 
94, párrafos  59-61 y 63 -65, y 103, párrafos 149 -151 y 158 -165, del Grupo Especial.  
520 Con respecto a varias de las cuestiones relacionadas con la capacidad de producción, véanse los 
párrafos 7.159 -7.164  supra . En lo que respecta a otras cuestiones, como las supuestas discrepancias en 
cuanto a los volúmenes de exportación de diferentes grados de acero, exami namos esas cuestiones en este 
contexto únicamente a través del prisma de si el carácter y el fondo de las explicaciones del Japón respaldan la 
alegación de mala fe formulada por Corea, y no a través del prisma de si esas explicaciones tienen valor 
probator io en términos de una incompatibilidad con el artículo 11.3 o de si han quedado contrarrestadas por 
las réplicas de Corea. Por esa razón, en este contexto, no consideramos necesario examinar ampliamente estas 
cuestiones en el presente informe.  
521 En nuestro  examen se tuvo en cuenta la premisa de que "los Miembros actúan de buena fe en los 
procedimientos para la solución de diferencias", y no "acepta[mos] una presunción de posible mala fe si no se 
fundamenta con pruebas". (Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.216). Dada su 
naturaleza, el umbral para probar esas alegaciones es elevado y la mera existencia de una incompatibilidad 
sería normalmente insuficiente para demostrar tal presunción. (Véanse ibid., los párrafos 6.215 -6.216).  
522 Respuest a de Corea a la pregunta 11 i) del Grupo Especial.  
523 En el artículo 3.10 del ESD se dispone en la parte pertinente lo siguiente: "[q]ueda entendido que las 
solicitudes de conciliación y el recurso al procedimiento de solución de diferencias no deberán esta r concebidos 
ni ser considerados como actos contenciosos y que, si surge una diferencia, todos los Miembros entablarán 
este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla".  
524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 166. Véase también A. D. Mitchell, 
Legal Principles in WTO Disputes  (Cambridge University Press, 2008), páginas 120 -125. 
525 Véase el párrafo 7.104  supra . 
526 Corea alegó que "lo s argumentos y las alegaciones numéricas de los declarantes japoneses 
presentados a las autoridades coreanas se contradicen por completo  con los hechos y afirmaciones  
presentados posteriormente  por ellos mismos  ante la USITC de que Corea sigue siendo uno de sus tres (3) 
principales mercados de exportación a pesar de la medida antidumping de larga data, y que los declarantes 
japoneses se centran en el mercado asiático, incluido el mercado coreano (pero no en el m ercado de los 
Estados Unidos)". (Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 92, páginas 15 -16 
(sin resalte en el original) , y 120, páginas 70 -71, del Grupo Especial; respuesta de Corea a la pregunta 103 del 
Grupo Especial, párrafos  215-216; y observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 16, 
página 35, 17, páginas 38 -39, y 21, página 44, de Corea). Sin embargo, el pasaje de la determinación de 
la USITC citado por Corea no indica que los exportadores japoneses " afirma[ran]" que se centrarían en el 
mercado de barras de acero inoxidable coreano pese a los derechos antidumping impuestos por Corea. 
Simplemente dice, sin atribuirlo a las comunicaciones presentadas efectivamente por los exportadores 
japoneses, que las exportaciones japonesas de barras de acero inoxidable "se centraban en la región" y que WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 79 - 
  de la KIA y no formó parte del establecimiento y la evaluación de los hechos que efectuó la KIA de 
conformidad con el artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, sería inadecuado que 
consideremos la determinación de la USITC en relación con la compatibilidad de la determina ción de 
la KIA con el artículo 11.3.  
7.171.   Sin embargo, el artículo 17.5 ii) no es aplicable a la alegación de Corea de que el Japón está 
actuando de mala fe en este procedimiento . Dado que Corea se ha referido a la determinación de 
la USITC en relación con la s upuesta mala fe de los exportadores japoneses527 y dado que la 
supuesta mala fe de los exportadores japoneses constituye la base de la alegación de mala fe que 
ha formulado Corea contra el Japón en el presente procedimiento, examinamos la determinación de 
la USITC con el único fin de evaluar la alegación que ha formulado Corea contra el Japón.  
7.172.   Los exportadores japoneses presentaron, en el examen por extinción de la USITC y en el 
tercer examen por extinción de la KIA, argumentos similares sobre una serie de c uestiones 
pertinentes para el presente procedimiento del Grupo Especial . Lejos de corroborar la afirmación de 
Corea de que los exportadores japoneses estaban actuando de mala fe, la USITC aceptó aspectos 
importantes de la posición expuesta por los exportad ores japoneses que la KIA había rechazado o 
ignorado . Entre estos cabe mencionar, por ejemplo, que a) la "rama de producción Japonesa tiene 
una capacidad limitada para aumentar su producción de barras de acero inoxidable porque su tasa 
de utilización de la  capacidad superaba el 92 %"528; b) "[los valores unitarios medios] de los envíos 
del Japón a todos los mercados eran muy superiores a los [valores unitarios medios] de los envíos 
de otros países en cuestión, lo que respalda las afirmaciones de los productor es japoneses de que 
su rama de producción se centra en general en los productos de barras de acero inoxidable de mayor 
valor"529; y c) "la rama de producción japonesa no tiene ningún incentivo para enviar al mercado de 
los Estados Unidos grandes volúmenes d el producto objeto de investigación a precios fijados 
agresivamente" .530 Del mismo modo, los exportadores japoneses afirmaron ante la KIA que su 
objetivo general era "satisfacer la demanda interna en el Japón"531, y la USITC también aceptó que 
"[l]a rama de producción de barras de acero inoxidable japonesa se centra de manera clara y 
creciente en abastecer su mercado interno" .532 Por supuesto, estas diferencias entre las 
 
"Corea era uno de los tres principales mercados de exportación de la rama de producción japonesa durante el 
período objeto de examen, a pesar de la existencia de derech os antidumping de larga data sobre las 
exportaciones de determinadas barras de acero inoxidable japonesas a Corea". (Cuarto examen de la USITC 
relativo a las barras de acero inoxidable (Prueba documental JPN -28.a), página 42 y nota 256). Para poner 
esto en  perspectiva, en el presente examen por extinción, los exportadores japoneses también presentaron 
datos que mostraban que Corea era uno de los tres principales destinos de las exportaciones en 2015 (Opinión 
de los exportadores japoneses sobre los daños (Pr ueba documental JPN -10.b (ICC)), página 16), pero 
sostuvieron que los exportadores japoneses se centraban mucho más en Tailandia que en el mercado coreano 
sobre la base de los volúmenes de exportación (Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba 
documental JPN -10.b (ICC)), página 16; Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia 
(Prueba Documental JPN -16.b (ICC)), páginas 3 -4; y Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) 
(Prueba documental KOR -19.b (ICC)), pági na 29). Corea reconoció, sin ninguna reserva, que efectivamente 
Tailandia era el principal foco de exportación de los exportadores japoneses durante el período objeto de 
examen. (Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 80).  
527 Observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 92, páginas 15 -16, y 120, 
páginas 70 -71, del Grupo Especial; respuesta de Corea a la pregunta 103 del Grupo Especial, 
párrafos  215-216; y observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 16, p ágina 35, 17, 
páginas 38 -39, y 21, página 44, de Corea.  
528 Cuarto examen de la USITC relativo a las barras de acero inoxidable (Prueba documental JPN -28.a), 
página 43. En cambio, la KIA rechazó la tasa de utilización de la capacidad presentada por los expor tadores 
japoneses de más [[***]] en 2015 y optó por una tasa [[***]] calculada sobre la base de datos del ISSF y la 
Asociación del Acero Inoxidable del Japón (JSSA). (Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c 
(ICC)), páginas 57 -58). 
529 Cuarto examen de la USITC relativo a las barras de acero inoxidable (Prueba documental JPN -28.a), 
páginas 43 -44. En cambio, Corea explica que la KIA no consideró que la afirmación de que los exportadores 
japoneses se centraban en productos de barras de acero inox idable de alto valor añadido fuera pertinente o se 
hubiera fundamentado. (Respuestas de Corea a la pregunta 16 y 22 c) del Grupo Especial).  
530 Cuarto examen de la USITC relativo a las barras de acero inoxidable (Prueba documental JPN -28.a), 
página 45. En ca mbio, Corea explicó que la KIA constató que la afirmación formulada por los exportadores 
japoneses acerca de la supuesta falta de incentivos para competir con competidores que aplicaban un precio 
bajo carecía de fundamento. (Véanse, por ejemplo, la respues ta de Corea a la pregunta 16 del Grupo Especial; 
y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 231).  
531 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
página 6.  
532 Cuarto examen de la USITC relativo a  las barras de acero inoxidable (Prueba documental JPN -28.a), 
página 42.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 80 - 
  constataciones de las respectivas autoridades sobre estos puntos no ponen en tela de juici o por sí 
mismas la determinación formulada por la KIA en el presente procedimiento . Sin embargo, si el 
Japón realmente estaba actuando de mala fe al iniciar el presente procedimiento de la manera que 
alega Corea, cabría esperar que otra autoridad investiga dora -autoridad cuyas determinaciones son 
citadas y examinadas por la KIA533- albergara preocupaciones similares con respecto a la credibilidad 
de los argumentos de estos exportadores japoneses . Desde luego, no esperaríamos que otra 
autoridad confirmara asp ectos clave de los argumentos de esos exportadores en su propio examen 
por extinción parcialmente coincidente y relativo a un producto similar.  
7.173.   Corea no ha demostrado que la KIA constatara que los exportadores japoneses actuaron de 
mala fe en el examen sub yacente, ni que el Japón esté actuando de mala fe al entablar el presente 
procedimiento.  
7.174.   Concluimos que la evaluación de los hechos realizada por la KIA que dio lugar a su 
constatación intermedia de que "la tasa de utilización en 2015 era [[*** ]]% en el ca so del Japón ... 
lo que demuestra que tienen suficiente capacidad de producción adicional y margen para exportar"534 
no fue "imparcial y objetiva" . Esto se debe a que la KIA rechazó las cifras presentadas por los 
exportadores japoneses porque estos no había n cumplido determinados parámetros de los cuales 
no habían sido debidamente informados . A este respecto, recordamos que, de conformidad con el 
artículo 11.3, las autoridades están obligadas a actuar con el "grado de diligencia adecuado" al 
realizar su "exa men" y deben cumplir "la obligación de buscar toda la información pertinente y 
evaluarla de manera objetiva" por medio de "una función de adopción de decisiones activa  y no 
pasiva" .535 Cabe indicar, para evitar dudas, que no consideramos que "por el mero he cho de que los 
declarantes japoneses presentaran alguna alegación numérica, estas cifras deban aceptarse como 
verdaderas, y que la carga de la prueba se desplaza automáticamente a la autoridad investigadora, 
de modo que le corresponde refutar la veracidad de esas cifras para rechazarlas" .536 Más bien, 
nuestra conclusión se centra en tres factores que se relacionan específicamente con las 
circunstancias del presente asunto : a) la KIA comunicó inicialmente a los exportadores japoneses 
que el "producto objeto d e investigación" era la cobertura de productos preferida para los datos 
solicitados sobre la utilización de la capacidad, y estos presentaron cifras en respuesta ; b) en la 
determinación de la KIA se optó por una cobertura de productos más amplia para deter minar la tasa 
de utilización de la capacidad del Japón ; y c) las pruebas que tenemos ante nosotros no demuestran 
que la KIA comunicara a los exportadores japoneses que los parámetros preferidos habían cambiado, 
que las cifras de utilización de la capacidad  que habían presentado se basaban en parámetros 
incorrectos, o que no se presentaron los "datos brutos" solicitados, lo que a su vez privó a los 
exportadores japoneses de la oportunidad de volver a presentar sus cifras (y "datos brutos") o de 
formular obse rvaciones sobre los parámetros preferidos.  
7.175.   Nos queda por determinar si el error que ha cometido la KIA a este respecto alcanza el grado 
de una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . Corea sostiene que la constatación de 
la KIA de que la rama  de producción de barras de acero inoxidable del Japón tenía una capacidad 
de producción de [[***]] toneladas fue "solo una de las muchas constataciones intermedias que 
respaldaban la determinación definitiva de la probabilidad de daño" y que, de hecho, no  fue la única 
constatación que respaldaba la conclusión de que los exportadores japoneses tenían "suficiente 
margen para exportar" .537 Por ejemplo, la KIA aludió a las constantes inversiones de los 
exportadores japoneses en sus instalaciones y a que tenían la posibilidad de incrementar la 
producción mediante la subcontratación .538 Corea sostiene asimismo que "aun suponiendo, a efectos 
de argumentación", que la tasa de utilización de la capacidad de los exportadores Japoneses del 
[[***]] % fuese "legítima", la KIA constató que esa cifra representaría "una capacidad excedentaria 
para producir hasta [[***]] toneladas del producto abarcado en 2015, lo que representaba el 
 
533 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 67 y 369; y respuesta de Corea a la pregunta 1 del 
Japón después de la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 13.  
534 Resolució n definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
535 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resi stente 
a la corrosión , párrafos 111 y 199. (sin resalte en el original)  
536 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta "Observaciones Generales" del 
Grupo Especial, página 5. (sin resalte en el original)  
537 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 4 de Corea, páginas 13 -14. 
Véanse también la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 194 -195 y 211; y la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 197 y 209.  
538 Observaciones de Corea sobre la respuesta del  Japón a la pregunta 4 de Corea, páginas 13 -14. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 81 - 
  [[*** ]]% del total de las ventas internas del producto nacional similar" .539 En ese contexto, Corea 
sostiene que cualquier error que pueda haber en la utilización por la KIA de una cifra de capacidad 
de producción de [[***]] toneladas no invalida la constatación de que los exportadores japoneses 
tenían suficiente margen para ampliar las exportaciones, ni tampoco invalida la determinación 
general de la probabilidad de daño, que también se basó en otros factores.540 
7.176.   Según el Japón, la decisión de la KIA de utilizar los datos del ISSF sobre la capacidad de 
producción y la constata ción relativa a la tasa de utilización de la capacidad de los exportadores 
japoneses que formuló en consecuencia era una "piedra angular" de la determinación general .541 
Esto dio lugar a la constatación de que los exportadores Japoneses tienen suficiente "c apacidad de 
producción no utilizada y capacidad de exportación no utilizada", lo que a su vez llevó a la 
constatación de que "[es] muy probable que el volumen de las importaciones [del] producto objeto 
de investigación aumente", lo que a su vez dio lugar a  la conclusión de la KIA de que "es muy 
probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, un descenso del precio del 
producto objeto de investigación y un aumento de las importaciones vuelvan a causar un daño 
importante a la rama de producción  nacional" .542 En lo que respecta al argumento de Corea de que, 
aunque se tomaran como base las cifras presentadas por los propios exportadores japoneses, habría 
un "exceso de capacidad de producción más que suficiente" porque en 2015 estos seguirían tenien do 
[[***]] toneladas de capacidad de producción adicional que representarían cerca del [[*** ]]% del 
total de las ventas internas en Corea, el Japón sostiene que esos supuestos hechos no se plantearon 
ni evaluaron en el examen, por lo que el Grupo Especial realizaría un examen de novo  al llegar a 
una constatación sobre esta base .543 El Japón sostiene asimismo que la KIA no examinó ni determinó 
si había un incentivo para que los exportadores japoneses utilizaran estas [[***]] toneladas de 
capacidad para produc ir el "producto objeto de investigación" (en lugar de otros productos) y 
enviarlo a Corea (en lugar de a otras fuentes de demanda interna o internacional).544 
7.177.   A la luz de los argumentos de las partes, se nos pide determinar la importancia de la 
constatación  intermedia en cuestión para la determinación general de la probabilidad de daño 
formulada por la KIA y, en particular, si esta es tan fundamental que invalida la determinación 
general .545 Tomamos nota de la observación de Corea de que en los exámenes por e xtinción no se 
requiere cuantificar con precisión cuestiones como las tasas de utilización de la capacidad, pero, 
como reconoce la propia Corea, el punto fundamental de desacuerdo concierne a una tasa de 
utilización de la capacidad [[***]] frente a una tas a [[***]] ; este tipo de diferencia queda fuera de 
los límites de las objeciones relativas a los grados de precisión . En la sección del informe definitivo 
de la OTI titulada "Examen general relativo a la probabilidad de la continuación o repetición del daño  
causado a la rama de producción nacional", la KIA constata en la parte pertinente lo siguiente:  
• Dado que hay suficiente margen e incentivos para ampliar las exportaciones de barras 
de acero inoxidable del Japón, la India y España a Corea por las siguiente s razones, es 
muy probable que los daños causados a la rama de producción nacional se repitan una 
vez que se hayan suprimido las medidas antidumping:  
- Según el ISSF, la capacidad de producción de los países objeto de investigación 
era de [[***]] toneladas  ... en el caso del Japón y la utilización de la capacidad 
en 2015 era [[*** ]]% ... en el caso del Japón, lo que demuestra que tienen 
suficiente margen para exportar.546 
 
539 Respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 141.  
540 Respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafos 141 -143 y 149; observaciones de 
Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 4, páginas 13 -14, y 22, página 46, de Corea; y 
observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a la pregunta 98, página 31; y 99, página 34, del 
Grupo Especial.  
541 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 120.  
542 Primera comu nicación escrita del Japón, párrafo 119 (donde se cita la Resolución final de la KTC 
(Prueba documental JPN -2.b), página 19; y véase también ibid., página 17).  
543 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo Especial, 
párra fo 94. 
544 Respuesta del Japón a la pregunta 21 de Corea, párrafos 61 y 63.  
545 Véase el párrafo 7.114  supra . 
546 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67. Véase también la 
Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 82 - 
  7.178.   Sobre la base del texto llano de esta constatación intermedia, es evidente que la cifra  
del ISSF relativa a la capacidad de producción de [[***]] toneladas y la tasa de utilización de la 
capacidad [[***]] eran los hechos esenciales que "dem[ostraron] que tienen suficiente margen para 
exportar" . En esta sección no se hace referencia a otros e lementos de "prueba" para esta 
constatación . El análisis realizado por la KIA en un pasaje anterior revela que, sobre la base de las 
cifras de los exportadores japoneses, habría [[***]] toneladas de capacidad de producción 
adicional547, lo que representa [[ ***]] de las ventas internas en Corea .548 Sin embargo, la KIA 
procedió a rechazar las cifras de los exportadores japoneses a partir de las cuales se obtuvo la cifra 
de [[***]] toneladas, y no llegó a una constatación de que existiera "suficiente capacidad d e 
producción adicional y margen para exportar" sobre la base de esas cifras .549 Por lo tanto, estamos 
de acuerdo con el Japón en que recurrir a esas cifras para justificar la determinación de la KIA 
equivaldría a realizar un examen de novo . 
7.179.   Admitimos que, e n la sección intermedia titulada "Capacidad de producción y exportación de 
los países que suministran importaciones objeto de dumping", la KIA se basó en mayor medida en 
los datos del ISSF sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad [ [***]] e hizo 
alusión a que la rama de producción de barras de acero inoxidable del Japón "siguió realizando 
inversiones en instalaciones" tras concluir que había "suficiente margen para exportar" .550 
Sin embargo, nada en la determinación de la KIA da a ent ender que considerara que las constantes 
inversiones fuesen por sí solas suficientes para apoyar la constatación intermedia de que existía 
"suficiente margen para exportar" .551 Por el contrario, como se ha reflejado supra , el "Examen 
general" posterior omit e toda mención de ese factor . Del mismo modo, la capacidad para 
"subcontratar" se menciona en la referencia 6 del anexo confidencial del informe definitivo de la OTI, 
pero no hay nada que indique que la KIA considerara que esto por sí solo, o junto con las  constantes 
inversiones, fundamentara la constatación intermedia en cuestión.552 
7.180.   Por consiguiente, el error en que incurrió la KIA al efectuar la evaluación de los hechos que 
dio lugar a su constatación intermedia de que "la tasa de utilización en 2015 era [[*** ]]% en el 
caso del Japón ... lo que demuestra que tienen suficiente capacidad de producción adicional y margen 
para exportar"553 no deja de ser importante a causa de las demás consideraciones señaladas por 
Corea.  
7.181.   Pasamos ahora a determinar si este error es tan fundamental que invalida la conclusión 
definitiva de la KIA que engloba su determinación general de la probabilidad de daño . En esta 
conclusión definitiva se afirma lo siguiente:  
Teniendo en cuenta las circunstancias en su conjunto, la Comisió n constata que es muy 
probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el descenso del precio 
de las importaciones objeto de dumping y el aumento del volumen de las importaciones 
objeto de dumping vuelvan a causar la repetición del daño impor tante a la rama de 
producción nacional, como una disminución de las ventas y un deterioro de la 
rentabilidad operativa.554 
7.182.   A nuestro entender, la capacidad  de las exportaciones japonesas para "aumentar en 
volumen", reflejada en esta conclusión, se basa en l a constatación intermedia de que había 
"suficiente margen para exportar" debido a la capacidad de producción adicional y a la tasa de 
 
547 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 19; e Informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 58, cuadros 34 y 35.  
548 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 19.  
549 Resolución de finitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), páginas 19 -20; e Informe 
definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 58 y 87.  
550 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 59.  
551 Informe del Grupo Especia l, China - GOES , párrafo 7.542 y nota 522; e informe del Órgano de 
Apelación,  Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135.  
552 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 87. Véase también la 
segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 1 49 y 197.  
553 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
554 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), págin a 23. Véase también el 
Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 83 - 
  utilización de la capacidad del Japón .555 Por lo tanto, la constatación intermedia es fundamental para 
la conclusión definitiva de la KIA ; junto con un "descenso del precio", un "aumento del volumen" es 
uno de los dos pilares interrelacionados de la conclusión definitiva . Dado que llegamos a la conclusión 
de que la constatación intermedia sobre la existencia d e "suficiente margen para exportar" era 
deficiente, y habida cuenta de su importancia para la conclusión definitiva, consideramos que esta 
deficiencia invalida necesariamente la determinación general de la probabilidad de daño formulada 
por la KIA.  
7.183.   Por con siguiente, consideramos que el hecho de que la KIA no realizara una evaluación 
"imparcial y objetiva" de los hechos, que dio lugar a su constatación intermedia de que "la tasa de 
utilización en 2015 era [[*** ]]% en el caso del Japón ... lo que demuestra qu e tienen suficiente 
capacidad de producción adicional y margen para exportar", invalida la determinación general de la 
probabilidad de daño formulada por la KIA y da lugar a una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping . A la luz de esta constat ación, para la solución pronta y eficaz de la diferencia, no es 
necesario abordar los diversos otros argumentos formulados por el Japón para apoyar su alegación 
basada en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping relativa a la capacidad de producción y la 
utilización de la capacidad, ni las réplicas de Corea sobre esos puntos . Recordamos que los grupos 
especiales tienen "facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen 
necesarios para resolver una alegación en concreto".556 
7.5.5.2   Alegació n del Japón al amparo del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping relativa 
a la utilización de la capacidad  
7.184.   El Japón alega que la KIA actuó de manera incompatible con los artículos 6.8 y 11.4 y los 
párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurr ir erróneamente a los "hechos de que 
se ten[í]a conocimiento" para determinar la capacidad de producción y exportación de los 
exportadores japoneses .557 El artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping establece que las disposiciones 
del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables a los exámenes por extinción . A ese 
respecto, ambas partes aceptan que el artículo 6.8 y el Anexo II son aplicables a los exámenes por 
extinción previstos en el artículo 11.3 en virtud del artículo 11.4 y, por lo tanto, enten demos que la 
alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 11.4 sirve conjuntamente con el artículo 6.8 
y el Anexo II de fundamento jurídico para las alegaciones del Japón relacionadas con los "hechos de 
que se tenga conocimiento" .558 Examinamos p rincipalmente la alegación del Japón a través del 
prisma del artículo 6.8 y del Anexo II ya que esos aspectos contienen las disciplinas sustantivas en 
cuestión, pero en vista de la estructura y la relación entre los artículos 11.3, 11.4, 6.8 y el Anexo  II, 
consideramos que cualquier infracción del artículo 6.8 y del Anexo II con respecto a un examen por 
extinción daría asimismo lugar a una infracción del artículo 11.4, dado que constituye el fundamento 
jurídico por el que el artículo 6.8 y el Anexo II se ap lican a los exámenes por extinción . Para empezar, 
Corea sostiene que la KIA no recurrió a los "hechos de que se ten[í]a conocimiento" respecto de la 
capacidad de producción y exportación de los exportadores japoneses, lo que eliminaría la premisa 
de la ale gación del Japón .559 En particular, Corea sostiene que los datos sobre la capacidad de 
producción de los exportadores japoneses no constituían "información 'necesaria'" en el sentido del 
artículo 6.8 .560 Más bien, según Corea, la KIA quería recabar datos a n ivel de todo el país (y no datos 
de exportadores específicos) y, además, nada de lo dispuesto en el artículo 11.3 da a entender que 
 
555 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67. También tomamos nota 
de las explicaciones de Corea sobre este punto: "[e]n la eva luación general de la KTC se constata que la baja 
utilización de la capacidad de los países en cuestión muy probablemente dará lugar a un aumento del volumen 
de las importaciones objeto de dumping que desplazará  la participación en el mercado de los produc tos 
nacionales tras la supresión de la medida antidumping, y la consiguiente disminución del precio de las 
importaciones objeto de dumping debilitará  la competitividad de los precios de los productos nacionales 
similares". (Respuesta de Corea a la pregunta  6 c) iv) del Grupo Especial (con resalte en el original)). Véanse 
también la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 188 y 198; la segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 149; las observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pre gunta 100 del Grupo 
Especial, página 36; y las respuestas de Corea a la pregunta 6 a) y 100, párrafos 174 -177, del Grupo Especial.  
556 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511; CE - Productos 
avícolas , párrafo 135; e India - Células solares , párrafo 5.15.  
557 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 195 y 271 -272. 
558 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 213 y 274; y primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 5, 53 y 312.  
559 Respuestas de Corea a la s preguntas 78 b) y 78 c) del Grupo Especial. Véase también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 341 -344. 
560 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 340.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 84 - 
  los datos sobre la capacidad de producción sean "necesarios" en un examen por extinción .561 Por ello, 
la KIA no ejerció sus f acultades discrecionales para invocar los "hechos de que se tenga 
conocimiento" sobre esa cuestión, mientras que sí recurrió explícitamente a esos hechos con 
respecto a otros aspectos del examen por extinción.562 
7.185.   Examinamos en primer lugar la cuestión inici al de si la KIA recurrió a los "hechos de que se 
ten[í]a conocimiento" con respecto a esa cuestión, antes de pasar al fondo de los argumentos y 
réplicas de las partes en el marco de los artículos 6.8 y 11.4 y de los párrafos 3 y 7 del Anexo II, 
según proce da. A nuestro entender, las partes no discuten que el artículo 6.8 se refiere únicamente 
a la información que satisface determinados criterios .563 En concreto, se refiere únicamente a 
"información necesaria" . Entendemos por "información necesaria" la inform ación que falta en el 
expediente y que obra en poder de una parte interesada, y que, por lo tanto, ha sido solicitada por 
las autoridades .564 Esto se debe a que el artículo 6.8 es aplicable (entre otras cosas) "[e]n los casos 
en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o no la facilite" . Además, 
entendemos que la "información necesaria" se refiere a información que las autoridades necesitan 
para formular esas determinaciones .565 Esto se debe a que, cuando se satisfacen las condiciones 
aplicables, las autoridades están autorizadas, en virtud del artículo 6.8, a formular "determinaciones 
... positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento".  
7.186.   Aparte de esos elementos contextuales del artículo 6.8,  no hay ninguna orientación explícita 
en el Acuerdo Antidumping de lo que constituye "información necesaria" . Más bien, lo que es 
"necesario" dependerá de la naturaleza de la evaluación que lleven a cabo las autoridades y de las 
circunstancias de una inves tigación determinada . A ese respecto, admitimos la observación de Corea 
de que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping no especifica que la información sobre la utilización 
de la capacidad sea "necesaria" en los exámenes por extinción566, y admitimos que l as autoridades 
tienen libertad en el marco del artículo 11.3 para elaborar enfoques y métodos a efectos de 
determinar si la supresión de los derechos antidumping daría lugar a una repetición del daño 
importante .567 Sin embargo, en el examen por extinción ob jeto de este procedimiento, consideramos 
que la información sobre la utilización de la capacidad era claramente "necesaria" a la luz del enfoque 
que adoptó la KIA para llevar a cabo su evaluación de la probabilidad de daño.568 
7.187.   Las partes discuten la natural eza y la fuente de lo que puede constituir "información 
necesaria" para determinar las tasas de utilización de la capacidad en los exámenes por extinción . 
Por ejemplo, discrepan en cuanto a si la "información necesaria" debe corresponder a todo el país o 
a exportadores específicos, y si la información debe provenir de "fuentes primarias" o puede abarcar 
también documentación de "fuentes secundarias" .569 A nuestro entender, el método preferido de 
la KIA para determinar una tasa de utilización de la capacidad se basó inicialmente, por lo que 
respecta al denominador, en los datos sobre la capacidad de producción relativos al "producto objeto 
de investigación" . En los cuestionarios enviados por la KIA a los exportadores japoneses al principio 
del examen se solici taron datos sobre la capacidad de producción a los efectos de obtener una tasa 
de utilización de la capacidad, y se especificó que esos datos se referían al "producto objeto de 
investigación" .570 En la carta de presentación se indicó que "las respuestas al cuestionario 
constituyen una parte fundamental de los exámenes antidumping, en particular en lo que respecta 
al cálculo del margen de dumping" y, por consiguiente, "el hecho de no presentar las respuestas al 
 
561 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 338 y 340.  
562 Respuestas de Corea a las preguntas 78 b) y 78 c) del Grupo Especial. Véase también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 341 -344. 
563 Respuesta del Japón a la pregunta 7 de Corea, párrafo 19; observaciones de Corea sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 7 de Corea, página 18.  
564 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.343; y Corea - Determinado 
papel , párrafos 7.43 -7.44. 
565 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.343; y Corea - Determinad o 
papel , párrafos 7.43 -7.44; e informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.416.  
566 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 6 de Corea, página 17.  
567 Segunda comunicación escrita de Corea, pá rrafo 214.  
568 Véanse los párrafos 7.177 -7.182  supra . 
569 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 453 -457 y 460 -461; respuestas del Japón a las 
preguntas 5, párrafos 15 -16, 6, párrafos 17 -18, y 7, párrafos 19 -20, de Corea; primera comunicación escrita 
de Corea, párrafo 340; segunda comunicación escrita de Corea,  párrafos 214 y 256; y observaciones de Corea 
sobre las respuestas del Japón a las preguntas 5, página 15 , 6, páginas 16 -17, y 7, página 18, del Grupo 
Especial.  
570 Véanse los párrafos 7.134 -7.137  supra . WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 85 - 
  cuestionario, o de presentar respuestas tardías,  inadecuadas o incompletas, y la falta de verificación 
conducirán inevitablemente a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, lo que puede 
dar lugar a un margen de dumping menos favorable que si los declarantes cooperasen 
plenamente" .571 Por lo tanto, la KIA comunicó a los exportadores japoneses que el hecho de no 
facilitar la información solicitada en el cuestionario, que incluía los datos sobre la capacidad de 
producción relativos al "producto objeto de investigación", conduciría inevitabl emente a la utilización 
de los hechos de que se tuviera conocimiento . Si bien la KIA hizo hincapié en la importancia de la 
información sobre los márgenes de dumping, el texto llano de esa carta de presentación indica que 
su observación a ese respecto se re fería a la información solicitada en el cuestionario de manera 
general, y no solo a las determinaciones de los márgenes de dumping . Además, recordamos nuestra 
constatación anterior de que ese cuestionario no se limitaba al dumping, sino que también 
compren día la solicitud inicial de información por la que la KIA pidió datos sobre la capacidad de 
producción a los efectos de su investigación de la existencia de daño.572 
7.188.   Así pues, lo que faltaba inicialmente en el expediente -y lo que se pidió a los exportadore s 
japoneses - eran los datos sobre la capacidad de producción del "producto objeto de investigación" . 
Como se ha expuesto en la sección 7.5.5.1 , entendemos que la KIA  modificó posteriormente sus 
parámetros preferidos respecto de los datos sobre la capacidad de producción utilizados como 
denominador para determinar la tasa de utilización de la capacidad del Japón . Por lo tanto, lo que 
faltaba en el expediente y lo que l a KIA necesitaba para determinar la tasa de utilización de la 
capacidad cambió a lo largo del examen . No vemos nada en el Acuerdo Antidumping que impida a 
una autoridad ajustar los parámetros o el método con respecto a la "información necesaria"  durante 
un examen . Sin embargo, solo se podría considerar que una parte interesada no ha facilitado la 
información mencionada en el artículo 6.8 si se le da la oportunidad de responder a los parámetros 
o al método nuevos y de facilitar datos actualizados, en su caso . Si no se informa a una parte 
interesada de los parámetros o el método nuevos, no cabe decir plausiblemente que esta "n[egó] el 
acceso a la información necesaria o no la facilit[ó]" en el sentido del artículo 6.8 . Esto es 
particularmente cierto cuando se trata de algo tan básico y fundamental como la cobertura de 
productos de los datos que se quieren recabar, que constituye el fundamento de los análisis llevados 
a cabo, o de las conclusiones extraídas, posteriormente sobre la base de esos datos.  
7.189.   Corea sost iene que esa información sobre la capacidad de producción del Japón no faltaba 
en el expediente y que, por lo tanto, no constituía "información necesaria" con arreglo al artículo 6.8 
porque la KIA ya disponía de los datos del ISSF sobre la capacidad de pro ducción a nivel del Japón .573 
Disentimos . En el momento en que la KIA envió los cuestionarios iniciales a los exportadores 
japoneses, se desprende claramente de dichos cuestionarios que el método preferido de la KIA -y lo 
que la KIA advirtió que llevaría a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento de no facilitarse - 
se refería a los datos sobre la capacidad de producción relativos al "producto objeto de 
investigación" .574 Los datos del ISSF sobre la capacidad de producción no se refieren al "producto  
objeto de investigación", sino que tienen una cobertura más amplia que abarca productos excluidos 
y otros productos de acero inoxidable . Por lo tanto, la presencia de los datos del ISSF en el 
expediente en el momento en que se enviaron los cuestionarios iniciales a los exportadores 
japoneses no demostraría que la información pertinente ya constaba en él y que, por ende, no era 
información "faltante" o "información necesaria" en el sentido del artículo 6.8 . Fue solo en una etapa 
posterior del  examen, después de que la KIA optara por una cobertura de productos más amplia, 
cuando los datos del ISSF concordaron con los parámetros preferidos por la KIA con respecto a la 
"información necesaria".  
7.190.   Como se ha indicado antes, uno de los parámetros controvertidos con respecto a lo que era 
"necesario" guarda relación con si la información en cuestión debía corresponder a todo el país para 
ser considerada "necesaria" o si los datos de exportadores específicos podían considerarse 
"necesarios"  a pesar de ser por sí solos insuficientes para generar una tasa de utilización de la 
capacidad a nivel del Japón . Corea, en particular, sostiene que los datos de productores específicos 
no podían constituir información "necesaria" en el contexto de una de terminación de la probabilidad 
de daño en el que las autoridades se proponen examinar, entre muchos factores, el de si existe un 
 
571 Directriz sobre el alcance del producto objeto de investigación (Prueba documental JPN -41.b), 
página  interna 3.  
572 Véase el párrafo 7.136  supra . 
573 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 338 -345; y observaciones de Corea sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 7 de Corea, página 18.  
574 Directriz sobre el alcance del producto objeto de inv estigación (Prueba documental JPN -41.b).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 86 - 
  exceso de capacidad de producción y exportación en un país de exportación en su conjunto .575 
En nuestra opinión, en las circunst ancias del presente asunto, una distinción semejante entre los 
datos a nivel de todo el país y los datos de exportadores específicos carece, en esencia, de 
pertinencia por las siguientes razones . Los datos del ISSF en los que se basó la KIA correspondían 
a una agregación de cifras de empresas específicas, y los exportadores japoneses representaban 
[[***]] de la capacidad de producción del Japón en los datos del ISSF .576 Las cifras presentadas 
tanto por los exportadores japoneses como por los solicitantes dur ante el examen partían de la 
premisa de que los tres exportadores japoneses participantes en el examen concentraban la inmensa 
mayoría577 -si no la totalidad578- de la capacidad de producción en cuestión . Además, durante la 
audiencia pública del examen por e xtinción, uno de los miembros de la KTC describió "los datos 
sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad" de los tres exportadores japoneses 
participantes como "necesarios" y, por lo tanto, les pidió que facilitaran esos datos .579 En ese 
contexto, a nuestro juicio está claro que la KIA no podía generar una tasa de utilización de la 
capacidad a nivel del Japón sin la capacidad de producción de los tres exportadores japoneses 
participantes . En consecuencia, no estamos de acuerdo con Corea . Consideramos que, en las 
circunstancias del presente examen por extinción, los datos sobre la capacidad de producción de 
esos exportadores (independientemente del método y de los parámetros de preferencia escogidos 
por la KIA para obtener esos datos) con stituían "información necesaria" en el sentido del artículo  6.8 
del Acuerdo Antidumping a los efectos de determinar la tasa de utilización de la capacidad del Japón.  
7.191.   El Japón sostiene además que no había ninguna indicación de que las pruebas referentes a 
todo el país fueran la información "necesaria" que la KIA pretendía recabar de los exportadores 
japoneses .580 Coincidimos con el Japón en que resulta pertinente que, en la etapa inicial del examen, 
la KIA envió a cada uno de los exportadores japoneses un cue stionario en el que se solicitaban los 
datos sobre la capacidad de producción de cada empresa específica . La KIA advirtió además a los 
exportadores japoneses de que, si no respondían al cuestionario, se recurriría a los datos de que se 
tuviera conocimiento581, y luego, durante el examen, abordaron continuamente con los exportadores 
japoneses la cuestión de su capacidad de producción después de su respuesta inicial . Este contexto 
procedimental indica que la KIA consideraba que los datos sobre la capacidad de producción de los 
exportadores japoneses eran fundamentales para obtener una tasa de utilización de la capacidad a 
nivel del Japón . También indica que los exportadores japoneses tenían la impresión de que sus datos 
sobre la capacidad de producción constitu ían "información necesaria" en el sentido del artículo 6.8 . 
Como aduce el Japón, en esas circunstancias, habría sido razonable que los exportadores japoneses 
presumieran que la KIA tenía la intención de agregar los datos de las respuestas individuales 
recibidas.582 Además, la descripción que hace la KIA de su propio proceso analítico indica que 
examinó los datos de los exportadores japoneses, constató que eran incompletos y luego, " [e]n tales 
circunstancias , las autoridades investigadoras examinaron los dato s del ISSF y los utilizaron" .583 
Nada de este contexto respalda la afirmación de Corea de que los datos del ISSF fueron siempre el 
punto de partida de la KIA y de que los datos de los exportadores japoneses no constituían 
"información necesaria" a los ojos de la KIA . Una vez más, si los datos del ISSF, cuya cobertura de 
productos era más amplia, hubieran sido el "punto de partida", no habría tenido sentido que se 
 
575 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 339.  
576 Estadísticas del ISSF (Prueba documental KOR -20.b (ICC)). Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 420.  
577 Opinión de réplica de los sol icitantes (Prueba documental JPN -11.b), página 3: la rama de producción 
nacional de Corea solo facilitó datos sobre la utilización de la capacidad de los tres productores japoneses 
participantes porque eran las "principales empresas siderúrgicas japonesas"  en cuestión.  
578 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
páginas 2 -3. 
579 Acta de la audiencia pública (24 de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), 
página 36. Asimismo, en su primera comunicación escrita, Corea explicó que consideraba "información 
necesaria" una solicitud formulada por la KIA para recabar información de los tres exportadores japoneses 
participantes en relación con (entre otras cosas) "el estado del (nuevo) establecimie nto de las instalaciones 
para los procesos de descascarillado y la capacidad de producción de cada instalación". (Primera comunicación 
escrita de Corea, párrafo 328 (donde se hace referencia al Acta de la reunión de fecha 21 de septiembre 
de 2016 (Prueba d ocumental KOR -26.b (ICC)), página 1)).  
580 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 455.  
581 Como hemos constatado anteriormente, el cuestionario no se limitaba a cuestiones de dumping 
(véase el párrafo 7.135  supra ), y el texto llano de la carta de presentación y la advertencia que contenía sobre 
las consecuencias de la falta de cooperación tampoco se limitaban a cuestiones de dumping (véase el 
párrafo  7.187  supra ). 
582 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 455.  
583 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 9. (sin resalte 
en el original)  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 87 - 
  enviara un cuestionario a los exportadores japoneses al comienzo del examen por el que se 
solicitaban datos cuya cobertura de productos era más reducida.  
7.192.   Por consiguiente, constatamos que la capacidad de producción de los tres exportadores 
japoneses participantes constituía "información necesaria" en el sentido del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumpin g a los efectos de determinar la tasa de utilización de la capacidad del Japón . 
Reconocemos que los parámetros o el método preferido de la KIA para obtener esa información 
cambiaron durante el examen, de tal manera que, en última instancia, la KIA prefirió  los datos sobre 
"su capacidad de producción total que puede razonablemente convertirse para producir los productos 
abarcados tras la supresión de los derechos y no la capacidad actualmente asignada de manera 
específica a los productos de barras de acero i noxidable abarcados en el período objeto de 
examen" .584 Como hemos señalado, no vemos nada en el Acuerdo Antidumping que impida a una 
autoridad ajustar su método con respecto a la "información necesaria" durante un examen, pero no 
puede decirse que una part e interesada haya negado el acceso a esa "información necesaria" si los 
nuevos parámetros no se comunican adecuadamente.  
7.193.   Pasamos ahora a la cuestión de si la KIA recurrió a los "hechos de que se tenga conocimiento" 
a que se refiere el artículo 6.8 con resp ecto a esa "información necesaria" . Corea sostiene que la  KIA 
no ejerció en la práctica sus facultades discrecionales para recurrir a los "hechos de que se tenga 
conocimiento" .585 Por lo que respecta a otras cuestiones (por ejemplo, los márgenes de dumping), 
Corea señala que la KIA invocó explícitamente los "hechos de que se tenga conocimiento" con arreglo 
al artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping y a su legislación interna .586 A juicio del Japón, la KIA estaba 
obligada a cumplir las prescripciones del artículo 6.8 al decidir no basarse en información procedente 
de una fuente primaria, es decir, las cifras de los exportadores japoneses relativas a su propia 
capacidad de producción .587 Según el Japón, la KIA "no puede eludir las normas que rigen el uso de 
los hechos de que se tiene conocimiento simplemente absteniéndose de declarar de forma explícita 
que en realidad se basaron en los hechos de que se tenía conocimiento".588 
7.194.   Consideramos que la KIA recurrió efectivamente a los "hechos de que se ten[í]a 
conoci miento" de conformidad con el artículo 6.8 . Las pruebas que tenemos ante nosotros 
demuestran que la KIA rechazó las cifras de los exportadores japoneses porque dichos exportadores 
"no cooperaron con la investigación, al ignorar en repetidas ocasiones las r eiteradas solicitudes de 
la KTC para que se presentara documentación y al facilitar únicamente datos modificados", entre 
otras cosas, con respecto a la capacidad de producción .589 Este razonamiento refleja una de las 
condiciones con arreglo a las cuales una  autoridad investigadora puede recurrir a los "hechos de que 
se tenga conocimiento" en virtud del artículo 6.8 . Puesto que consideramos que la información en 
cuestión constituye "información necesaria" en el sentido del artículo 6.8, consideramos que la KI A 
recurrió efectivamente a los "hechos de que se ten[í]a conocimiento" cuando rechazó las cifras sobre 
la capacidad de producción de los exportadores japoneses por falta de cooperación.  
7.195.   Pasamos ahora a la cuestión de si el Japón ha demostrado que la KIA ac tuó de manera 
incompatible con el artículo 6.8 al recurrir a los "hechos de que se ten[í]a conocimiento" respecto 
de la capacidad de producción de los exportadores japoneses . El Japón sostiene que, "[e]n virtud de 
la primera frase del artículo 6.8 del Acue rdo Antidumping, una autoridad investigadora está 
autorizada a utilizar los hechos de que se tenga conocimiento únicamente cuando 'una parte 
interesada niega el acceso a la información necesaria o no la facilita dentro de un plazo prudencial 
o entorpece si gnificativamente la investigación'" .590 Según el Japón, la KIA actuó de manera 
incompatible con la primera frase del artículo 6.8 porque recurrió a los "hechos de que se ten[í]a 
conocimiento" a pesar de que los exportadores japoneses cooperaron con la KIA y  atendieron a las 
 
584 Respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 225.  
585 Respuestas de Corea a las preguntas 78 b) y 78 c) del Grupo Especial. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 341 -344; y las observaciones de Core a sobre la respuesta del Japón a 
la pregunta 8 de Corea, páginas 19 -20. 
586 Respuestas de Corea a las preguntas 78 b) y 78 c) del Grupo Especial.  
587 Respuesta del Japón a la pregunta 78 a) del Grupo Especial, párrafo 368.  
588 Respuesta del Japón a la pregunta 7 8 b) del Grupo Especial, párrafo 370.  
589 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8. Véase 
también la Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 19: "no se presentó 
documentación objetiva  y fiable adicional para respaldar el argumento de los declarantes" sobre la capacidad 
de producción.  
590 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 272.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 88 - 
  solicitudes de información de la KIA relativas a su capacidad de producción .591 Según Corea, "se han 
cumplido todas y cada una de las condiciones para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento 
en virtud del artículo 6.8 del Acuerd o Antidumping", como lo demuestra el hecho de que los 
exportadores japoneses negaron "el acceso a la información necesaria, por ejemplo, al no responder 
al aspecto del examen relativo al dumping", y no "comunicar[] varios datos solicitados, a pesar de 
las instrucciones y peticiones claras".592 
7.196.   Hemos constatado anteriormente que el cuestionario de 3 de junio de 2016 representa la 
solicitud inicial de información por la que la KIA pide a los exportadores japoneses que faciliten datos 
sobre la capacidad de prod ucción y la utilización de la capacidad, entre otras cosas, para fines 
relacionados con su evaluación de la probabilidad de daño . Hemos constatado asimismo que, 
después de que respondieran al cuestionario de 3 de junio de 2016 (en el que se especificaba qu e 
los datos sobre la capacidad de producción debían referirse al "producto objeto de investigación"), 
no se informó a los exportadores japoneses de que, en palabras de Corea, "lo que importaba a la 
[KIA] ... era esa capacidad razonablemente convertible tra s la supresión de los derechos y no la 
capacidad actualmente asignada de manera específica a los productos de barras de acero inoxidable 
abarcados  en el período objeto de examen ".593 Consideramos que, si una autoridad alberga 
preocupaciones legítimas respec to de la información facilitada, debe adoptar medidas razonables 
para investigar y aclarar la cuestión para poder recurrir admisiblemente a los "hechos de que se 
tenga conocimiento" .594 Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Japón en que, si bien "[u]n a 
autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para decidir qué información se necesita para 
completar la investigación", "[n]o es justo, ni constituye un acto de buena fe, rechazar los datos de 
los declarantes japoneses basándose en el presunto  hecho de que no facilitaron determinada 
información cuando la [KIA] no aclaró qué datos deberían haberse presentado" .595 En otras palabras, 
dado que la KIA no informó adecuadamente a los exportadores japoneses de sus parámetros 
actualizados con respecto a la "información necesaria", no puede decirse que los exportadores 
japoneses "n[egaron] el acceso a la información necesaria o no la facilit[aron]" en el sentido del 
artículo 6.8 . Por consiguiente, concluimos que la KIA actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.8 al recurrir a los "hechos de que se ten[í]a conocimiento" respecto de la capacidad de 
producción del Japón . Recordamos que el Japón formuló su alegación al amparo del artículo 6.8 
conjuntamente con una alegación al amparo del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, ya que el 
artículo 11.4 constituye el fundamento jurídico por el que el artículo 6.8 se aplica al examen por 
extinción en cuestión . Habida cuenta de nuestras constataciones en relación con el artículo 6.8, 
constatamos asimismo que la K IA actuó de manera incompatible con el artículo 11.4 . En vista de 
estas constataciones, consideramos innecesario para la pronta y eficaz solución de la diferencia 
formular constataciones sobre las alegaciones adicionales formuladas por el Japón al amparo d e los 
párrafos  3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
7.6  Confidencialidad : Alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping  
7.6.1   Introducción y criterio jurídico  
7.197.   El Japón afirma que la KIA actuó de manera incompatible con los artículos 6.5 y 11.4 
respecto de 102 casos concretos de los documentos en que la KIA trató la información como 
 
591 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 273 -274. 
592 Primera comunicación escrita de Corea , párrafo 346.  
593 Respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 225. (sin resalte en el original)  
594 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafo 7.92 y 
nota 135 (donde se hace referencia al informe  del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.130, 
donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo  5.268, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Glute n de trigo , 
párrafos 53 y 55, y se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 199; Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párra fo 344; y al informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.261); e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente ,  
párrafos 101 -104. 
595 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 473.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 89 - 
  confidencial sin "justificación suficiente" .596 El Japón identifica cada uno de estos casos en el anexo 
adjunto a su primera comunicaci ón escrita.597 
7.198.   Comenzamos nuestra evaluación de la alegación del Japón con una exposición general del 
criterio jurídico de esa disposición . El artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping establece que las 
disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y procedimiento s erán aplicables a los exámenes por 
extinción . A este respecto, ambas partes aceptan que el artículo 6.5 se aplica a los exámenes por 
extinción previstos en el artículo 11.3 en virtud del artículo 11.4, y por consiguiente entendemos 
que los artículos 6.5 y 11.4 sirven conjuntamente de fundamento jurídico para las alegaciones 
formuladas por el Japón relativas a la confidencialidad .598 Examinamos principalmente la alegación 
del Japón a través del prisma del artículo 6.5, por cuanto contiene la disciplina sustan tiva aplicable, 
pero en vista de la estructura y la relación entre los artículos 11.3, 11.4 y 6.5, consideramos que 
toda infracción del artículo 6.5 con respecto a un examen por extinción daría lugar asimismo a una 
infracción del artículo 11.4 como fundame nto jurídico en virtud del cual el artículo 6.5 se aplica al 
examen por extinción . El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ve ntaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter c onfidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada 
como tal por las autoridades . Dicha información no será revelada sin autorización 
expresa de la parte que la haya facilitado.  
7.199.   Según esta disposición, la información confidencial será, p revia justificación suficiente al 
respecto, tratada como tal por las autoridades . Dicha información no será revelada sin autorización 
expresa de la parte que la haya facilitado . En esta disposición se distingue entre dos tipos de 
información confidencial : a) la información que, "por su naturaleza", es confidencial, y b) la 
información que se "facilite[] con carácter confidencial" . En la práctica, ambas categorías pueden 
superponerse.599 
7.200.   El artículo 6.5 dispone además que tanto la información que, "por su nat uraleza", es 
confidencial como la que se "facilite[] con carácter confidencial" será tratada como confidencial, 
"previa justificación suficiente al respecto" .600 El artículo 6.5 no define la "justificación suficiente" ni 
prescribe la manera en que debe demo strarse . Grupos especiales anteriores han constatado que la 
naturaleza y el grado del requisito de que se demuestre una justificación suficiente dependen del 
tipo de información de que se trate .601 En el caso de la información respecto de la que se alega qu e, 
"por su naturaleza", es confidencial, se puede demostrar una justificación suficiente estableciendo 
 
596 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 328 y 337 -339, y anexo; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 546.  
597 El Japón presentó inicialmente el anexo adjunto a su primera comunicación escrita. (Primera 
comunicación escrita del Japón, página s 145 -165). Seguidamente, Corea elaboró una prueba documental con 
una columna adicional que contenía sus réplicas a los argumentos del Japón en el anexo. (Respuesta de Corea 
a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental KOR -35)). El Japón elaboró 
entonces una prueba documental que contenía otra columna en la que respondía a las réplicas de Corea. 
(Réplicas del Japón a la Prueba documental KOR -35 (Prueba documental JPN -39)). Entonces, Corea volvió a 
elaborar una prueba documenta l donde respondía a las respuestas del Japón a sus réplicas. (Respuesta de 
Corea a la Prueba documental JPN -39 (Prueba documental KOR -82 (ICC)). El Japón elaboró por último una 
prueba documental en la que se corregían determinados errores cometidos por Cor ea en la Prueba documental 
KOR-82 (ICC) al reproducir argumentos formulados por el Japón. (Corrección del Japón respecto de la Prueba 
documental KOR -82 (Prueba documental JPN -44)). Cuando se expongan los argumentos que figuran en las 
diversas versiones del  anexo, nos referiremos a la prueba documental en la que se formuló ese argumento por 
primera vez. Cuando un argumento formulado inicialmente en la Prueba documental JPN -39 luego se reprodujo 
incorrectamente en la Prueba documental KOR -82 (ICC), no nos ref eriremos a las aclaraciones de la Prueba 
documental JPN -44, sino que tomaremos nota de los errores cometidos en la Prueba documental KOR -82 (ICC) 
con respecto a los elementos Nº 38, 40, 45, 47, 48, 49, 68, 79 y 98 -99. 
598 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 5, 53 y 414; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo 583 4).  
599 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 536.  
600 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5  - China) , 
párrafo  5.37; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537; e informes de los Grupos Especiales, Corea - 
Determinado papel , párrafo 7.335; y México - Tuberías de acero , párrafo 7.378.  
601 Informes de los Grupos Especiales, México - Tuberías de acero , párrafo 7.378; y Corea - 
Determinado papel , párrafo 7.335.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 90 - 
  que la información encaja en la descripción que se hace de esa información en el artículo 6.5 (parte 
introductoria).602 
7.201.   Como ya se ha señalado, el Japón a firma que Corea actuó de manera incompatible con el 
artículo 6.5 en 102 casos en que la KIA trató como confidencial información contenida en los 
documentos sin que se hubiera demostrado "justificación suficiente" .603 En concreto, el Japón 
sostiene, en relac ión con los 102 casos de trato confidencial identificados en el anexo, que la KIA 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping porque:  
a. la KIA dio trato confidencial a la información sin que los solicitantes hubieran demostrado 
justificación suficiente604; y 
b. la KIA no especificó "sobre qué base" se dio trato confidencial.605 
7.202.   El Japón aduce además que:  
a. en relación con los elementos Nº 14, 46 y 65 del anexo, la KIA no pudo haber evaluado si 
había habido justificación suficiente para e l trato confidencial, toda vez que no se reveló 
la fuente de la información606; 
b. en relación con los elementos Nº 10, 15, 16, 19, 40, 44 y 45 del anexo, la KIA no tenía 
fundamento alguno para tratar esta información de manera confidencial, ya que procedía 
de bases de datos públicas607; 
c. en relación con los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97, Corea ha admitido que la 
información ya es pública y, por lo tanto, no debía tratarse de manera confidencial608; y 
d. en relación con el elemento Nº 61, Corea se basó incorrectamente en el argumento de 
que una autoridad no está obligada a revelar información que no haya sido solicitada para 
justificar el trato confidencial que la KIA dio a esa información.609 
7.203.   Corea rechaza el argumento del Japón de que la KIA actuó de ma nera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping .610 A continuación, examinamos sucesivamente 
cada uno de los argumentos del Japón y las correspondientes réplicas de Corea.  
7.6.2   La cuestión de si la KIA incurrió en error en el marco del artículo 6.5 al dar trato 
confidencial sin que los solicitantes hubieran demostrado justificación suficiente  
7.204.   Como ya se ha señalado, el Japón sostiene que, en los 102 casos concretos identificados en 
el anexo, la KIA actuó de manera incompatible con el  artículo 6.5 al dar trato confidencial a la 
información sin que los solicitantes hubieran demostrado justificación suficiente .611 El Japón sostiene 
que el hecho de que los solicitantes no demostraran justificación suficiente se establece por que 
"en ningun o de [los documentos] hay mención explícita alguna a una 'justificación suficiente' para 
tratar como confidencial la información expurgada" .612 Corea no discute la afirmación del Japón de 
que los documentos no contienen ninguna referencia explícita a una ju stificación suficiente . 
Sin embargo, Corea responde que no se exigió a los solicitantes que expusieran motivos explícitos 
para establecer una justificación suficiente .613 Antes bien, Corea sostiene que se demostró la 
existencia de justificación suficiente mediante una práctica establecida en los procedimientos 
antidumping coreanos, en virtud de la cual la presentación de un documento en el que se ha 
 
602 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.378.  
603 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 328 y 337 -339. 
604 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 337 y 339.  
605 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339.  
606 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339 y nota 414.  
607 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339 y nota 415.  
608 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 562 y no ta 767.  
609 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 563 y nota 773.  
610 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 420 -427. 
611 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 337 y 339.  
612 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339.  
613 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 421 -422. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 91 - 
  expurgado información "afirma implícitamente" que la información expurgada corresponde a 
determina das categorías de información confidencial reconocidas en la legislación coreana .614 
En vista del argumento del Japón y de la réplica de Corea, entendemos que la resolución de la 
alegación formulada por el Japón sobre este punto se refiere a la cuestión de si la parte que facilita 
la información debe demostrar una justificación suficiente conforme a lo dispuesto en el artículo 6.5 
mediante la exposición de motivos explícitos que justifiquen el trato confidencial.  
7.205.   Como ha explicado Corea, la práctica establec ida en los procedimientos antidumping 
coreanos de demostrar una justificación suficiente mediante la presentación de un documento 
expurgado es lo que "afirma implícitamente" que la documentación expurgada corresponde a 
determinadas categorías de informació n confidencial establecidas por el Reglamento de Aplicación 
de la Ley de Aduanas de Corea ("Reglamento de Aplicación") .615 El artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación establece cuatro categorías pertinentes de información "objeto de trato confidencial" .616 
Estas categorías confidenciales son : i) el costo de producción ; ii) la documentación contable que no 
se haya hecho pública ; iii) el nombre, el domicilio y el volumen de comercio de los interlocutores 
comerciales ; y iv) las cuestiones relativas al proveedor de la información confidencial .617 La KIA 
entiende que los documentos expurgados que se le presentan "afirma[n] implícitamente[] que la 
información expurgada está comprendida en" las categorías i) a iv) del Reglamento de Aplicación .618 
Entonces los investiga dores de la KIA comprueban los documentos para confirmar que la información 
expurgada está comprendida en las categorías i) a iv) del Reglamento de Aplicación .619 Corea afirma 
además que la KIA da instrucciones expresas a las partes interesadas para que sig an esta práctica .620 
El Japón no ha cuestionado la caracterización que hace Corea de esa legislación y práctica ni la 
descripción que hace Corea del sistema de la KIA para proteger la información confidencial en los 
procedimientos antidumping . El Japón tamp oco ha impugnado la alegación de Corea de que tanto 
los solicitantes como los exportadores en los procedimientos de que se trata comprendían este 
sistema y esta práctica .621 Por lo tanto, a los efectos del presente análisis, consideramos que la 
descripción de Corea refleja con exactitud el funcionamiento ordinario del Reglamento de Aplicación 
en los procedimientos antidumping coreanos.  
7.206.   En este contexto, el Japón aduce que la KIA incurrió en error al dar trato confidencial a la 
información porque "en ningun[a ] de [las] comunicaciones hay mención explícita alguna a una 
'justificación suficiente' para tratar como confidencial la información expurgada" .622 El argumento 
del Japón se basa en la premisa de que, conforme a lo dispuesto en el artículo 6.5, la parte que  
solicita el trato confidencial está "obligada a aportar razones que justifiquen ese trato" .623 
Sin embargo, el texto del artículo 6.5 no respalda el argumento del Japón .624 El artículo 6.5 del 
Acuerdo Antidumping establece simplemente que la "información ... confidencial será, previa 
 
614 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 422; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 288 -289. 
615 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 421.  
616 Artículo 15 del Reglamento de Apli cación de la Ley de Aduanas de Corea (Prueba documental 
KOR-34.b).  
617 Artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea (Prueba documental 
KOR-34.b). El Reglamento de Aplicación prevé también una quinta categoría, a saber, "otra documentación 
debidamente considerada como confidencial". (Artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas 
de Corea (Prueba documental KOR -34.b)). Corea reconoce que la parte que facilita la información debería 
demostrar separadamente una jus tificación suficiente para que se diera trato confidencial sobre la base de esta 
categoría. (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 423).  
618 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 422; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 290.  
619 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 423.  
620 Respuesta de Corea a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 236.  
621 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 421 -422; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 288.  
622 Primera comunicac ión escrita del Japón, párrafo 339.  
623 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 332 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539, a su vez citado en los informes del Órgano de 
Apelación , China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.95, y en el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafo 5.39, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 539).  
624 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 332 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539, a su vez  citado en los informes del Órgano de 
Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.95).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 92 - 
  justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades" . El artículo 6.5 no especifica 
la manera en que se debe demostrar una "justificación suficiente" . Esta falta de especificidad 
significa necesariamente q ue no se prescribe la manera exacta en que se debe demostrar una 
"justificación suficiente" .625 En consecuencia, no consideramos que la "afirmación implícita" de una 
justificación suficiente mediante la presentación de un documento expurgado en el contexto del 
Reglamento de Aplicación dé lugar necesariamente a una incompatibilidad con el artículo 6.5 .626 
Antes bien, estamos de acuerdo con grupos especiales anteriores en que la naturaleza y el grado 
del requisito de que se demuestre una justificación suficient e dependen del tipo de información de 
que se trate .627 En el caso de algunos tipos de información, puede ser evidente que la información 
corresponde a una de las categorías del Reglamento de Aplicación y que su divulgación causaría un 
daño comercial .628 Para esa información, una "afirmación implícita" podría ser suficiente.  
7.207.   A ese respecto, recordamos que el Japón no ha impugnado el Reglamento de Aplicación 
"en sí". En cambio, el Japón acepta que "el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas de Corea podría aplicarse de una manera que sea compatible con el artículo 6.5" .629 
La preocupación del Japón es que las categorías establecidas en el Reglamento de Aplicación son 
"tan generales" que "la mera indicación de un a de esas categorías puede no ser suficiente para 
demostrar una justificación suficiente en el sentido del artículo 6.5"630, por lo que la falta de una 
demostración explícita por la parte que facilita la información sobre la categoría que se invoca y la 
falta de "un fundamento complementario de la justificación suficiente de por qué esa información 
debe considerarse confidencial" constituyen una incompatibilidad con el artículo 6.5.631 
 
625 Como declaró el Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado (China) , "nada en el párrafo 5 del 
artículo 6 requiere ninguna forma o medio particular para demostrar justificación suficiente, ni ningún tipo 
particular ni grado de prueba de apoyo que deba proporcionarse" y "la naturaleza de la demostración que será 
suficiente para satisfacer el requisito de 'justificación suficiente' variará dependiendo de la naturaleza de la 
información para la cual se solicita trato confidencial". (Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , 
párrafo 7.728).  
626 En el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , en res puesta a un argumento similar de Corea, el 
Órgano de Apelación afirmó que : "[d]udamos que una indicación 'implícita' mediante la supresión de 
determinada información de una comunicación baste para establecer tal demostración de la justificación 
suficiente" . (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.411). El Órgano 
de Apelación añadió que, a su juicio, "la simple supresión de información no establece, en sí misma y por sí 
misma, que esa información corresponda a determi nadas categorías jurídicas de información confidencial, y 
mucho menos que exista una justificación suficiente para tratar como confidencial determinada información". 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.411). No estamos en 
desacuerdo con el Órgano de Apelación. Antes bien, también "dudamos" que, en determinadas circunstancias, 
el mero hecho de expurgar determinada información sea suficiente para comunicar la categoría para la cual se 
solicita trato confidencial y si está justificada la protección. A nuestro entender, la "duda[]" del Órgano de 
Apelación indicaba que los grupos especiales deberían ser especialmente prudentes cuando tienen ante sí 
alegaciones de existencia de "justificación suficiente" que se "demuest ra" mediante "afirmaciones implícitas". 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no tenía ante sí una impugnación "en sí" del sistema de la KIA, y de 
nuestra interpretación de las conclusiones del Órgano de Apelación no se desprende que las "afirmaciones 
implíc itas" en el contexto de este sistema siempre den lugar a una incompatibilidad con el artículo 6.5. En el 
caso de algunos tipos de información, será evidente que la información corresponde a una de las categorías 
enumeradas y que causaría un daño comercial si se divulgara. Por lo tanto, el hecho de que esas "afirmaciones 
implícitas" sean suficientes depende de la información de que se trate en un determinado asunto.  
627 Informes de los Grupos Especiales, México - Tuberías de acero , párrafo 7.378; Corea - Determinado 
papel , párrafo 7.335; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.728.  
628 Véase, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  536. 
629 Respuesta del Japón a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 103. El Japón observa también 
que el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón)  constató que el Reglamento 
de Aplicación tenía "deficiencias". (Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 554 (donde se hac e 
referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.438)). Sin embargo, 
el Japón no ha demostrado cómo se manifiestan esas deficiencias caso por caso con respecto a los elementos 
de información impugnados y, a falta d e una impugnación "en sí", esas supuestas deficiencias no constituyen 
por sí solas un fundamento para constatar la incompatibilidad con el artículo 6.5.  
630 Respuesta del Japón a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 101; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 548 y 554.  
631 Respuesta del Japón a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 102. En tanto en cuanto el Japón 
formula argumentos sobre el papel de la KIA en este sentido, los examinamos en la sección 7.6.3 . Observamos 
que el Japón también consideró que, aunque la parte que facilita la información hubiera invocado 
explícitamente una de las categorías, habría sido insuficiente para demostrar una justificación suficiente porque 
esas categorías "no explican en absoluto por qué determinada información se clasifica como información 
'confidencial'". (Respuesta del Japón a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 98 -99). Sin embar go, el WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 93 - 
  7.208.   Podría darse el caso de que, respecto de una determinada información, la p arte que la facilita 
tenga que hacer algo más que "afirmar implícitamente", mediante una expurgación, que está 
comprendida en una determinada categoría del Reglamento de Aplicación y que es acreedora de 
protección como información confidencial . Sin embargo , a falta de una impugnación "en sí" de las 
categorías previstas en el Reglamento de Aplicación y del sistema de la KIA para proteger la 
información confidencial, la cuestión de si una "afirmación implícita" no cumple los requisitos del 
artículo 6.5 solo p uede determinarse sobre la base de una evaluación caso por caso de la información 
de que se trate . Pero la alegación del Japón no se basa en la demostración caso por caso de que 
cada elemento de información impugnada no cumple los requisitos del artículo 6 .5 en el contexto 
del Reglamento de Aplicación y del sistema de la KIA .632 En cambio, se basa en la premisa transversal 
de que la parte que facilita la información debe aducir motivos explícitos en el momento en que la 
facilita para justificar el trato conf idencial de un determinado elemento de información, y de que no 
hacerlo da lugar a una infracción del artículo 6.5 .633 Esta premisa es incorrecta . Como hemos 
explicado, el texto del artículo 6.5 no es tan prescriptivo que excluye la posibilidad de demostrar  
una "justificación suficiente" mediante una "afirmación implícita" con la presentación de un 
documento expurgado en el contexto del Reglamento de Aplicación y del sistema de la KIA, 
dependiendo, por supuesto, de la información concreta de que se trate.  
7.209.   El Japón sostiene que no presentó una demostración caso por caso de la incompatibilidad 
con el artículo 6.5 respecto de cada elemento de información impugnada porque no sabía que Corea 
invocaría la defensa de que las expurgaciones reflejaban "afirmaciones im plícitas" de una 
justificación suficiente al amparo del Reglamento de Aplicación .634 Sin embargo, los argumentos del 
Japón se han basado sistemáticamente en la premisa jurídica incorrecta de que el artículo 6.5 obliga 
a la parte que facilita la información a aducir motivos explícitos en el momento en que la facilita 
para justificar el trato confidencial de un determinado elemento de información .635 A nuestro 
entender, un corolario de esta premisa jurídica es que las "afirmaciones implícitas" de una 
justificac ión suficiente por la parte que facilita la información nunca pueden ser suficientes en el 
marco del artículo 6.5 .636 En consecuencia, no consideramos que el hecho de que el Japón no 
demostrara una incompatibilidad caso por caso en su primera comunicación e scrita pueda 
subsanarse por la incapacidad de prever la réplica de Corea de que se demostró una justificación 
suficiente mediante "afirmaciones implícitas", o por la falta de documentación de dominio público en 
cuanto al fundamento por el que las partes qu e facilitaron la información trataron de demostrar una 
justificación suficiente.637 
 
argumento del Japón no tiene en cuenta la parte introductoria del artículo 15, en la que se indica que las 
categorías abarcan la documentación que "infringe los intereses del proveedor" ( Artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea (Prueba documental KOR -34.b)), y el Japón no ha explicado por qué, 
por ejemplo, los "costos de producción" de una parte interesada, "por su naturaleza", "nunca" podrían ser 
confidenciales. En cualquier caso, recordamos que el Japón no ha impugnado  el Reglamento de Aplicación y el 
sistema de la KIA "en sí", y acepta que "el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de 
Corea podría aplicarse de una manera que sea compatible con el artículo 6.5". (Respuesta del Japón a la 
pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 103). El Japón no ha demostrado cómo la posibilidad de que el 
Reglamento de Aplicación y el sistema de la KIA se apliquen de manera incompatible con las normas de la OMC 
establece por sí sola que el trato que la KIA da a cad a elemento de información impugnada es incompatible con 
el artículo 6.5.  
632 Respuesta del Japón a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 94 -95 y 99.  
633 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 337 -339; segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 551; respuestas del Japón a la pregunta 82, párrafos 386 -387 y 389, 83, párrafos 390 -391, 108, 
párrafo 93, 109, párrafo 97, 110, párrafo 102, 112, párrafos 105 -108, y 114, párrafos 113 -114, del Grupo 
Especial; y observaciones del Japón sobre la respu esta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, 
párrafo  190. 
634 Respuesta del Japón a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 95 y 99.  
635 Véase la nota 633 supra. 
636 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 550; y respuestas del Japón a la pregunta 109, 
párrafo 97, 112, párrafos 107 -108, y 114, párrafos 113 -114, del Grupo Especial. Con respecto a las 
observaciones del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , véase la nota 626 
supra . 
637 En tanto en cuanto el Japón trató posteriormente de exponer para cada elemento concreto los 
motivos por l os que no se demostraba una "justificación suficiente" (por ejemplo, Réplicas del Japón a la 
Prueba documental KOR -35 (Prueba documental JPN -39); y Corrección del Japón respecto de la Prueba 
documental KOR -82 (Prueba documental JPN -44), que parecen referir se principalmente al artículo 6.5.1, pero 
que podrían contener argumentos pertinentes para el artículo 6.5), observamos que se formularon en 
respuesta a la réplica de Corea, en vez de constituir la base de la alegación inicial del Japón expuesta en su 
primera comunicación escrita. (Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, cláusula 3 1). Véanse también el WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 94 - 
  7.210.   En resumen, el Japón no ha tratado de demostrar, respecto de cada elemento de información 
impugnada, que la "afirmación implícita" formulada por los solicitantes en el exame n subyacente 
fuera insuficiente para demostrar una "justificación suficiente" en el contexto del Reglamento de 
Aplicación y del sistema utilizado por la KIA para proteger la información confidencial . Antes bien, 
los argumentos del Japón se basaron en la in terpretación incorrecta de que el artículo 6.5 obliga a 
la parte que facilita la información a aducir motivos explícitos cuando la facilita para justificar el trato 
confidencial de un elemento de información determinado . En consecuencia, consideramos que e l 
Japón no ha efectuado una acreditación prima facie  de que la inexistencia de motivos explícitos que 
justifiquen el trato confidencial de los documentos expurgados de los solicitantes dé lugar a una 
incompatibilidad con el artículo 6.5.  
7.6.3   La cuestión de si la KIA no especificó "sobre qué base" se dio trato confidencial  
7.211.   Como ya se ha señalado, el Japón sostiene también que la KIA actuó de manera incompatible 
con el artículo 6.5 porque no especificó "sobre qué base" se dio trato confidencial .638 El Japón 
sostie ne que así lo atestigua la ausencia de cualquier "indicación expresa, en los documentos 
pertinentes obrantes en el expediente", que denote "sobre qué base la [KIA] dio trato confidencial 
a esa información" .639 Corea responde que el artículo 6.5 solo exige q ue una autoridad "se cerciore" 
de si se ha demostrado una justificación suficiente .640 Según lo entendemos nosotros, la 
consecuencia del argumento de Corea es que  debe darse por supuesto que los funcionarios coreanos 
comprobaron si la información expurgada en los documentos correspondía a las categorías del 
Reglamento de Aplicación y que, por lo tanto, cumplieron la prescripción de justificación suficiente 
establecida en el artículo 6.5 .641 En vista del argumento del Japón y de la réplica de Corea, 
entendemos  que la resolución de la alegación formulada por el Japón sobre este punto se refiere a 
si, a la luz del sistema de la KIA y de las circunstancias del presente asunto, la  KIA estaba obligada, 
en virtud del artículo 6.5, a presentar un informe u otra prueba  escrita que indicara sobre qué base 
se había admitido la existencia de justificación suficiente.  
7.212.   Comenzamos abordando una serie de cuestiones de interpretación que se derivan del 
argumento del Japón y de la réplica de Corea . El Japón sostiene que el hecho  de que la KIA no 
presentara un informe o algún otro documento escrito que demostrase "sobre qué base" se dio trato 
confidencial era incompatible con el artículo 6.5642 En opinión del Japón, el artículo 6.5 dispone que 
una autoridad debe "evalu[ar] objetiva mente [los] hechos presentados por la parte que solicita el 
trato confidencial, debe decidir si procede dar el trato confidencial y debe exponer esa evaluación 
en el informe que publique o en los documentos justificantes conexos" .643 En nuestra opinión, como 
se ha señalado en el párrafo 7.206  supra , el artículo 6.5 no obliga a la parte que facilita la información 
a aducir necesariamente motivos ex plícitos que justifiquen el trato confidencial solicitado . De manera 
análoga, no vemos nada en el texto del artículo 6.5 que respalde la tesis de que tal disposición 
obligue a una autoridad, en todos los casos, a presentar un informe u otra prueba escrita donde se 
exponga la evaluación que ha hecho la autoridad de la justificación suficiente . Antes bien, el 
artículo  6.5 exige de manera pertinente que la información que, "por su naturaleza", sea confidencial 
o se "facilite[] con carácter confidencial" no ser á revelada, "previa justificación suficiente al 
respecto" . Estamos de acuerdo con las observaciones del Grupo Especial encargado del asunto 
México - Tuberías de acero  de que:  
[N]o consideramos que las obligaciones contenidas en el párrafo 5 del artículo 6 
establezcan exactamente la forma en que la autoridad investigadora deba o tenga que 
 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79; y los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavado ras, párrafos 7.82 -7.85; y Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) (artículo 21.5 - India) , párrafo 7.101).  
638 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339. Observamos que el Japón sostuvo también que 
la KIA no evaluó objetivamente si los solicitan tes habían demostrado una justificación suficiente. Como se ha 
expuesto en el párrafo 7.206  supra , ese argumento se basa en la opinión incorrecta de que el artículo 6 .5 
asigna funciones distintas a la parte que facilita la información y a la autoridad. Por lo tanto, consideramos que 
este aspecto del argumento del Japón no se sostiene.  
639 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339.  
640 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 426 -427; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 290 y 295.  
641 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 426.  
642 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339; y declaración inicial del Japón en la  primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 81.  
643 Respuesta del Japón a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 389.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 95 - 
  evaluar una petición de trato confidencial . Tampoco consideramos que esta disposición 
establezca la forma en que la autoridad investigadora deba o tenga que indicar 
(explíc itamente o de otro modo en el expediente de la investigación) cómo y, en qué 
medida, ha evaluado la afirmación de un solicitante para llegar a la conclusión de que 
existía "justificación suficiente" para que la información fuera tratada como confidencial 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 6[.]644 
7.213.   Al igual que el Grupo Especial encargado del asunto México - Tuberías de acero , no 
consideramos que el artículo 6.5 contenga la prescripción estricta de que la autoridad proporcione 
un informe escrito que demu estre su evaluación . Más bien, consideramos que la cuestión de si se 
ha demostrado una justificación suficiente en un asunto dado debe determinarse por los hechos de 
ese asunto concreto . Por consiguiente, la ausencia de alguna indicación de la KIA que demu estre su 
evaluación de la justificación suficiente es simplemente un hecho que debe tenerse en cuenta al 
determinar si el Japón ha establecido que la KIA no se aseguró de que hubiera "justificación 
suficiente", y si Corea ha refutado efectivamente esa argu mentación.  
7.214.   Sin embargo, no estamos de acuerdo con el argumento de Corea de que la autoridad 
investigadora solo tiene que "cerciorarse" de que se demuestre una justificación suficiente para 
tratar la información como confidencial .645 Si una autoridad solo tu viera que "cerciorarse" de que se 
ha demostrado una justificación suficiente, los grupos especiales carecerían de fundamento para 
evaluar objetivamente la conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.5 .646 A falta de apoyo textual 
o contextual, no podemos respaldar la interpretación que hace Corea del artículo 6.5 en este punto.  
7.215.   Pasamos ahora a la cuestión de si el Japón ha establecido que la KIA no especificó "sobre 
qué base" se demostró una justificación su ficiente con respecto a los elementos de información de 
que se trata . Corea afirma que el Grupo Especial debe dar por supuesto que los investigadores de 
la KIA actuaron de conformidad con las leyes nacionales y que, por lo tanto, se demostró 
debidamente un a justificación suficiente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.5 .647 
El Japón responde que no se puede dar por supuesta tal conformidad, ya que no había ninguna 
indicación expresa, en los documentos pertinentes obrantes en el expediente, que ac reditara que 
la KIA cumplió la legislación nacional o en cuál de las categorías del Reglamento de Aplicación se 
constató que estaba comprendido cada elemento de información.648 
7.216.   No se discute que la KIA no proporcionó ninguna indicación acerca de "sobre qué base" se 
demostró una justificación suficiente con respecto a los elementos de información de que se trata . 
Como explicaremos, el Japón ha identificado una serie de casos que indican que la KIA no verificó 
debidamente la información expurgada y no se asegu ró de que hubiera una "justificación suficiente", 
en contraste con la descripción que hace Corea de la forma en que el sistema y la práctica de la KIA 
funcionarían normalmente.  
7.217.   En primer lugar, el Japón ha identificado varios casos de información que ya es  de dominio 
público y que, en consecuencia, "por su naturaleza", no podía ser confidencial .649 Corea respondió 
 
644 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.393. El Grupo Especial encargado 
del asunto México - Tuberías de ac ero confirmó el trato confidencial de la información al amparo del 
artículo  6.5 a pesar de la ausencia de cualquier "indicación explícita por parte de [la autoridad] de por qué 
consideraba que eran fundadas las afirmaciones de 'justificación suficiente' pa ra el trato confidencial de la 
información en cuestión". ( Ibid., párrafo 7.394).  
645 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 426; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 290 y 295.  
646 El artículo 6.5 dispone que la autoridad, "previa justific ación suficiente al respecto", no revelará la 
información confidencial. La falta de cualquier indicación de que el artículo 6.5 solo obliga a la autoridad a 
"cerciorarse" indica que eso no era lo que se pretendía. La interpretación del artículo 6.5 se fund amenta 
además en el derecho básico de los Miembros a solicitar que se constituya un grupo especial para examinar el 
cumplimiento por los demás Miembros del Acuerdo Antidumping; esto forma parte del contexto en el que 
interpretamos el artículo 6.5. Ese anál isis requiere que exista alguna base para que los grupos especiales 
puedan evaluar el cumplimiento o incumplimiento por una autoridad del artículo 6.5.  
647 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 426.  
648 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339. 
649 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339 y nota 415 (donde se hace referencia a los 
elementos Nº 10, 15, 16, 19, 40, 44 y 45 del anexo). En relación con los elementos Nº 10, 15, 16, 19, 40, 44 
y 45 del anexo, el Japón sostiene que la info rmación parece proceder de bases de datos públicas y que, por lo 
tanto, la KIA no tenía fundamento alguno para dar por supuesto que debía tratarse de manera confidencial. 
(Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339 y nota 415).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 96 - 
  que esos casos se referían a información que no era de dominio público, sino que era "suministrada 
comercialmente por la KITA" y que, en consecuen cia, "por su naturaleza", es confidencial, ya que 
su "divulgación tendría inevitablemente un efecto en gran medida desfavorable para la KITA" .650 
Si bien admitimos que la información que estaba comercialmente a disposición solo de un grupo 
restringido podía  ser, "por su naturaleza", confidencial, Corea no ha señalado ninguna prueba que 
demuestre que los exportadores u otras personas del público no podían acceder razonablemente a 
la misma información, por ejemplo, comprándola a la Asociación de Comercio Inter nacional de Corea 
(KITA) . Además, observamos que Corea parece admitir que los datos de la KITA utilizados para otra 
prueba documental se basaban enteramente en datos publicados por el Servicio de Aduanas 
de Corea.651 
7.218.   En segundo lugar, el Japón ha identifica do información (elementos Nº 14, 46 y 65) en la que 
no se revela la documentación de origen, y sostiene que, sin la documentación de origen, la KIA no 
habría podido verificar que esa información no era de dominio público y, por lo tanto, confirmar que 
se demostró una "justificación suficiente" .652 Corea responde que el trato confidencial que la KIA dio 
a esa información era compatible con su obligación de no revelar la información, previa justificación 
suficiente al respecto, y que el artículo 6.5 no obliga a revelar la "fuente" de la información y la 
información en cuestión tampoco fue "especialmente pertinente para la determinación definitiva" .653 
A la luz de nuestro examen de la naturaleza de la información específica en cuestión de los elementos 
Nº 14, 46 y 65, que fue facilitada por los solicitantes, pero que no se refiere a las propias operaciones 
de los solicitantes, no alcanzamos a ver cómo la KIA pudo haber realizado las supuestas 
comprobaciones y confirmado, de la manera que alega Corea, que había efectivamente una 
"justificación suficiente" para proteger esos elementos como confidenciales sin conocer su fuente 
u origen.  
7.219.   En tercer lugar, el Ja pón observa que la propia Corea admitió que ya se había hecho pública 
otra documentación .654 Tras reconocer tácitamente que esos elementos "ya se habían hecho 
públicos"655 y que, por lo que respecta a algunos de ellos, el Japón "ya tiene pleno acceso a la 
información"656, Corea afirmó posteriormente que había calificado la información de "pública" solo 
en "el sentido de que podía ser obtenida por el público pertinente, como los miembros de la 
[Asociación del Acero Inoxidable del Japón], o previo pago" .657 Consideramos que Corea ha 
 
650 Respuesta de Core a a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental 
KOR-35), elementos Nº 10, 15, 16, 19, 40, 44 y 45.  
651 Respuesta de Corea a la pregunta 71 del Grupo Especial (donde se examina la Matriz de despacho de 
las importaciones (Prueba d ocumental KOR -43.b (ICC))). Aunque este Grupo Especial no tiene ante sí ninguna 
prueba que le permita inferir que la información de los elementos Nº 10, 15, 16, 19, 40, 44 y 45 procede de 
información pública no de dominio privado del Servicio de Aduanas de  Corea, Corea no ha aclarado qué 
información de la KITA procede del Servicio de Aduanas de Corea.  
652 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 339 y nota 414 (donde se hace referencia a los 
elementos Nº 14, 46 y 65). Véase también la respuesta del Jap ón a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafos 109 -111. Observamos que el Japón añadió otros elementos a su afirmación a este respecto 
(véase  ibid., párrafo 112), pero lo hizo en una etapa muy tardía de las presentes actuaciones.  
653 Observaciones de Core a sobre la respuesta del Japón a la pregunta 113 del Grupo Especial, 
párrafo  60. 
654 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 562 y nota 767 (donde se hace referencia a los 
elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97). En relación con los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97, el Japón aduce 
que Corea ha admitido que la información ya era pública y, por lo tanto, era inapropiado tratarla de manera 
confidencial. (Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 562). Corea declaró primero en la Prueba 
documental KOR -35 adjunta a las primeras comunicaciones escritas que esos elementos "ya se habían hecho 
públicos". (Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental 
KOR-35), elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97). Con respecto a los elementos Nº 79, 83 y 95 -97, Corea 
observó además que el Japón "ya tiene pleno acceso a la información". (Respuesta de Corea a las alegaciones 
del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental KOR -35), elementos Nº 79, 83 y 95 -97). Corea 
afirmó posteriormente que había descrito la información como "pública" solo en "el sentido de que podía ser 
obtenida por el público pertinente, como los miembros de la JSSA, o previo pago". (Respuesta de Corea a la 
pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 231 ; véase también la Respuesta de Corea a la Prueba documental 
JPN-39 (Prueba documental KOR -82), elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97). Consideramos que Corea admitió 
claramente que los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97 son información pública. Los intentos p osteriores de 
Corea de aclarar el sentido de "dominio público" fueron incompletos y no estaban respaldados por pruebas.  
655 Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental 
KOR-35), elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 9 5-97. 
656 Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental 
KOR-35), elementos Nº 79, 83 y 95 -97. 
657 Respuesta de Corea a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 231. Véase también la Respuesta 
de Corea a la Prueba documental JPN -39 (Prueba documental KOR -82), elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 97 - 
  reconocido claramente que los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97 son información pública . Los 
intentos posteriores de Corea de aclarar el sentido de "dominio público" fueron incompletos y no 
estaban respaldados por pruebas.658 
7.220.   Observamo s también que, con respecto a uno de los elementos de información protegida, 
Corea indicó, a afectos de argumentación, que la KIA no habría tenido que revelarlo porque los 
exportadores no habían solicitado su divulgación .659 No nos queda claro si la propia KIA se basó en 
la premisa de que la información para la que se solicitó trato confidencial solo tiene que ser revelada 
si otra parte interesada formula una solicitud o impugnación . Sin embargo, en la medida en que tal 
planteamiento refleja efectivamente un  enfoque adoptado por la KIA en el examen de que se trata, 
daría a entender que alguna información puede haber sido presuntamente protegida como 
confidencial, a menos que una parte interesada impugnara expresamente esa designación o 
solicitara su divulgaci ón. Como observó el Japón, ese enfoque carecería de fundamento en el 
artículo  6.5660 y sería contrario a los propios argumentos de Corea sobre el proceso de 
comprobaciones que la KIA realizaría normalmente.  
7.221.   Nuestro punto de partida para evaluar la alegación  del Japón es suponer que la KIA acató y 
aplicó de buena fe las leyes, reglamentos y políticas de Corea en relación con el trato de la 
información confidencial . Sin embargo, la existencia de una serie de elementos respecto de los que 
existen deficiencias m anifiestas significa que, en el examen en cuestión, no podemos basarnos en 
la presunción de que la KIA siguió debidamente su sistema de comprobación de las afirmaciones 
implícitas con respecto a categorías predeterminadas para asegurarse de que existía una  
"justificación suficiente" . Estas deficiencias estaban presentes no solo en unos cuantos elementos, 
sino en un número importante de las expurgaciones en cuestión . Por lo tanto, el hecho de que 
existiera el mencionado sistema de comprobación no constituye,  en sí y de por sí, una réplica 
suficiente a las alegaciones del Japón por lo que respecta a este examen por extinción concreto . 
La falta de referencia en el expediente al fundamento de la KIA para proteger la información como 
confidencial significa que no  tenemos otros criterios para determinar si la KIA se aseguró de que se 
demostrara debidamente una "justificación suficiente" con respecto a cada uno de los elementos de 
información impugnados . Por consiguiente, constatamos que la KIA actuó de manera incom patible 
con el artículo 6.5 al dar trato confidencial a los 102 elementos identificados en el anexo . Recordamos 
que el Japón formuló su alegación al amparo del artículo 6.5 juntamente con una alegación al amparo 
del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, d ado que el artículo 11.4 proporciona el fundamento 
jurídico por el cual el artículo 6.5 se aplica al examen por extinción en cuestión . En vista de nuestras 
constataciones en relación con el artículo 6.5, asimismo constatamos que la KIA actuó de manera 
incompatible con el artículo 11.4.  
7.222.   Recalcamos que nuestra constatación se limita a las expurgaciones concretas impugnadas 
por el Japón en el examen en cuestión en el presente procedimiento . Reiteramos que, en nuestra 
opinión, el Japón no ha demostrado que el s istema de la KIA para proteger la información como 
confidencial no pueda funcionar de una manera compatible con el artículo 6.5 . Antes bien, nos parece 
fundado el enfoque general adoptado por la KIA para proteger la información confidencial.  
7.223.   A tenor de la constatación anterior, no consideramos necesario examinar los demás 
argumentos del Japón con respecto al artículo 6.5 . Como ya hemos constatado que el trato 
confidencial que da la KIA a los 102 elementos de información en cuestión es incompatible con el 
artículo 6.5, no aporta nada seguir examinando los argumentos del Japón en relación con 
determinados elementos concretos.  
 
658 Aunque Corea sostiene que esta información "se vende a los suscriptores con la condición de que la 
información no se divulgue al público en general", no tenemos ante  nosotros ninguna prueba que indique que 
el "público en general" no podría razonablemente llegar a ser "suscriptores" sobre la base, por ejemplo, del 
costo o de otras restricciones. (Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 108 del  
Grupo Especial, párrafo 52).  
659 Corea indicó también que esta información era, "por su naturaleza", confidencial. (Respuesta de 
Corea a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental KOR -35), elemento Nº 61; 
y respuesta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 228).  
660 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 563 (donde se hace 
referencia a la Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba docume ntal 
KOR-35), elemento Nº 61).  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 98 - 
  7.7  Economía procesal  
7.224.   El Japón formula otras alegaciones además de las que se han examinado supra , a saber, 
que la KIA actuó de manera incom patible con las siguientes disposiciones:  
a. el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping al hacer una evaluación acumulativa de las 
importaciones indias y japonesas661; 
b. el artículo VI.6 a) del GATT de 1994 por su decisión de seguir percibiendo derechos 
antidumping662; 
c. los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping por no haber informado debidamente de 
determinados supuestos "hechos esenciales"663; 
d. los artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping po r no dar a los exportadores 
japoneses aviso público con indicaciones suficientemente detalladas de las constataciones 
y toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho664; y 
e. los artículos 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping con respecto a 80 casos de los 
documentos, identificados en el anexo.665 
7.225.   Por las razones que exponemos infra, consideramos adecuado aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a estas alegaciones . En primer lugar, analizaremos el prin cipio de 
economía procesal y, a continuación, aplicaremos dicho principio a cada una de las alegaciones 
enumeradas supra .666 
7.226.   Está firmemente establecido que un grupo especial solo necesita tratar las alegaciones que 
se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia .667 Este principio de economía 
procesal "permite que un grupo especial se abstenga de hacer múltiples constataciones de que una 
misma medida es incompatible con diversas disposiciones cuando una única constatación de 
incompatibilid ad, o un cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia" .668 Por lo tanto, 
"[l]os grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una 
constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluc iones lo suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas 
recomendaciones y resoluciones" .669 No obstante, con respecto a otras alegaciones -es decir, las 
alegaciones respecto de las que no es necesar ia una constatación para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate -, los grupos especiales pueden aplicar el principio de 
economía procesal.  
7.227.   Cuando un grupo especial aplica el principio de economía procesal, tiene el deber de explicar 
su decisión de abstenerse de examinar esas alegaciones .670 Aunque explicamos infra por qué 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a cada una de las alegaciones del Japón 
enumeradas en el párrafo 7.224 , señalamos de manera general que formular constataciones sobre 
estas alegaciones no añadiría nada a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con 
respecto a las incompatibilidades que ya hemos  constatado en las secciones 7.5 y 7.6. La importancia 
de esto radica en nu estra "evaluación objetiva" de conformidad con el artículo 11 del ESD que abarca 
 
661 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 91.  
662 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 438 -448. 
663 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 12.  
664 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 348.  
665 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 328 y 340, y anexo, páginas 145 -165. 
666 Repasamos brevemente cada una de las alegaciones del Japón y las respuestas correspondientes de 
Corea. Esto se ha ce únicamente para identificar la alegación con respecto a la cual aplicamos el principio de 
economía procesal y no se pretende dar una explicación exhaustiva o detallada de los respectivos argumentos 
y réplicas de las partes sobre cada cuestión.  
667 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  
668 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de t rigo e importaciones de grano , 
párrafo 133). (con resalte en el informe del asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano ) 
669 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  
670 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 117.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 99 - 
  no solo el deber de asegurar una solución positiva y eficaz de la diferencia, sino también una pronta  
solución a la luz de la magnitud y la complejidad de la cuestión que ha d e resolverse .671 El ESD prevé 
que se establezca un equilibrio que permita "garantizar la calidad de los informes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales" .672 Actuar con prudente celeridad es un aspecto 
esencial de nuestra "evaluación  objetiva" . Teniendo esto presente, explicamos nuestra aplicación 
del principio de economía procesal con respecto a cada alegación pertinente.  
7.228.   En primer lugar, el Japón afirma que la KIA actuó de manera incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidum ping al realizar una evaluación acumulativa de las importaciones 
indias y japonesas a los efectos de su evaluación de la probabilidad de daño .673 El Japón aduce que 
la competencia entre las importaciones japonesas e indias es limitada debido a las diferencias en la 
combinación de grados y de niveles de precios .674 El Japón sostiene, por consiguiente, que la KIA no 
podía haber supuesto que los productos japoneses e indios podían acumularse y  no realizó un análisis 
adecuado de la relación de competenci a existente entre ellos .675 Corea rechaza el argumento del 
Japón y responde que la relación de competencia fue debidamente abordada en la determinación de 
la KIA y, además, que la diferencia entre las combinaciones de productos dejó de ser pertinente por 
la "gran adaptabilidad" de las instalaciones de producción de barras de acero inoxidable y por 
tratarse de un mercado en el que la fabricación era por encargo, junto con el hecho de que todos 
los productores pertinentes podían competir, y competían, respecto  de la misma demanda.676 
7.229.   Consideramos adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación 
del Japón de que el análisis de la acumulación realizado por la KIA era incompatible con el 
artículo  11.3. Durante el presente procedimiento , se puso de manifiesto que la KIA no llevó a cabo 
la evaluación de la probabilidad de daño sobre una base acumulativa exclusivamente . Al contrario, 
con respecto al examen de los precios realizado por la KIA durante el período objeto de examen y 
las consec uencias del descenso de los precios resultante de la supresión de los derechos 
antidumping, la KIA llevó a cabo análisis tanto acumulativos como desacumulativos, incluido con 
respecto al Japón individualmente .677 Cada una de las constataciones intermedias r elativas a las 
consecuencias del descenso de los precios resultante de la supresión de los derechos antidumping, 
que a su vez dio lugar a la conclusión definitiva, incluía constataciones referidas específicamente al 
Japón .678 La constatación intermedia de l a "gran recuperación de la competitividad de los precios en 
el mercado interno" se basó en un análisis referido específicamente al Japón de los efectos de sus 
precios al disminuir KRW [[***]] .679 La constatación intermedia subsiguiente del "aumento de las 
exportaciones a Corea y debilita[miento de] la competitividad de los precios de los productos 
similares" se basó igualmente en un análisis referido específicamente al Japón sobre una disminución 
de los precios de un "[[*** ]]% respecto de los productos japon eses" .680 En consecuencia, la 
conclusión definitiva de que "el descenso del precio de las importaciones objeto de dumping y el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping d[ará]n lugar a la repetición de daños 
importantes a la rama de producción nacional", con respecto a las consecuencias del descenso de 
los precios japoneses, se basó en determinadas constataciones referidas específicamente al 
Japón.681 
 
671 Véanse, por ejemplo, los artículos 3.3, 3.7, 11, 12.2, 12.8 y 21.1 del ESD.  
672 Artículo 12.2 del ESD.  
673 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 90 -105. 
674 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 106 -115; y segunda c omunicación escrita del 
Japón, párrafos 10 y 151 -153. 
675 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 116 -118; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 151 -155. 
676 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 133 -182; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 50, 52, 59 y 71.  
677 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 247; respuestas de Corea a las preguntas del Grupo 
Especial 19 a) ii), 64 a) y 64 d); y segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 90, 105 y 185.  
678 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 247; respuesta de Corea a la pregunta 64 a) del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 105, 185 y 240 -241. 
679 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 63 ; véase también la 
respuesta de Corea a la pregunta 64 a) del Grupo Especial.  
680 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67; véanse también la 
primera comunicación escrita de Corea, párrafo 247; y la segunda comunicación escri ta de Corea, párrafo 185.  
681 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67. Según entendemos, 
la KIA "observó las tendencias actuales de los precios durante el período objeto de examen de las 
importaciones objeto de dumping, tant o de manera acumulada como desacumulada" y constató que 
"sin derechos, la venta a precios inferiores sería muy significativa por lo que respecta a las importaciones WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 100 - 
  7.230.   Por lo tanto, con respecto al Japón, la conclusión definitiva sobre las consecuencias  del 
descenso de los precios no se basó en una evaluación acumulativa . Así, estamos de acuerdo con 
Corea en que "[l]a pertinencia de la decisión relativa a la acumulación es, por lo tanto, muy limitada, 
porque las autoridades complementaron y suplementaron  el análisis acumulativo de manera 
compatible con un análisis por países" .682 Como Corea explica, "[l]a decisión de acumular, por lo 
tanto, no significó que no se realizaran análisis separados y complementarios sobre los precios 
únicamente para el Japón" .683 Además, por lo que respecta a la capacidad de producción y la 
utilización de la capacidad, nada en la determinación de la KIA nos indica que la tasa de utilización 
de la capacidad del Japón se acumulara a la tasa de utilización de la capacidad de la India  a los 
efectos de la conclusión definitiva de la KIA .684 Teniendo esto presente, dado que hemos constatado 
que la KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 sobre la base de constataciones de 
la KIA que se basaron en análisis específicos para el Japón, no vemos por qué una constatación 
sobre la decisión de la KIA de acumular los efectos de las importaciones objeto de dumping indias y 
japonesas respecto de determinados aspectos de su análisis ayudaría a resolver la presente 
diferencia . Específicame nte, no podemos ver cómo una constatación semejante afectaría o añadiría 
algo a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con respecto a las incompatibilidades 
que ya hemos constatado en el marco del artículo 11.3 en la sección 7.5.685 
7.231.   Señalamos que algunos de los argumentos de las partes sobre la relación de competencia 
en el mercado entre las barras de acero inoxidable procedentes de los respectivos países  fueron 
pertinentes más allá de la alegación relativa a la acumulación formulada por el Japón . Hemos 
abordado dichos argumentos, en la medida de lo necesario, en la sección 7.5. Por lo que respecta a 
la descripción que Corea hizo de las constataciones de la KIA sobre la relación de competencia en el 
mercado, realizamos nuestra evaluación sobre la base de la explicación de Corea686 y, en vista de 
las constataciones que formulamos en esa sección, no consideramos necesario abordar las 
objeciones del Japón contra aspectos de esa explicación por ser ex post , salvo cuando fuera 
específicamente necesario para resolver un aspecto de la ale gación en cuestión.  
7.232.   En segundo lugar, el Japón alega que la decisión de Corea de seguir percibiendo derechos 
antidumping es incompatible con el artículo VI:6 a) del GATT de 1994.687 El Japón aduce que esto 
se debe a que la KIA no ha establecido que el efect o del supuesto dumping sea tal que cause o 
amenace causar un daño importante a un rama de producción nacional ya existente .688 Corea 
rechaza la alegación del Japón y responde, además, que el Japón no ha especificado qué obligaciones 
previstas en el artículo  VI:6 a) del GATT de 1994 se infringieron supuestamente y, por lo tanto, que 
el argumento no está comprendido en el mandato del Grupo Especial.689 
7.233.   Consideramos adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a esta 
alegación . La alegación fo rmulada por el Japón al amparo del artículo VI.6 a) del GATT de 1994 es 
plenamente consiguiente a los argumentos formulados por el Japón en el marco del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping .690 Ya hemos establecido que la determinación de la probabilidad d e daño 
formulada por la KIA es incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, 
 
objeto de dumping y que los precios de las importaciones objeto de dumping japonesas dismin uirían 
significativamente al menos [[***]]  %" y, a su vez, " [e]sta constatación intermedia  apoyó la conclusión 
general razonable  de que existía una probabilidad de daño futuro si se suprimían los derechos". (Segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo  185 (sin resalte en el original); véase también la primera comunicación 
escrita de Corea, párrafos 247 -248). Rechazamos el argumento en contrario del Japón. (Respuesta del Japón a 
la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 225 -226).  
682 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 90.  
683 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 105.  
684 Más bien, en la determinación de la KIA se hizo referencia sistemáticamente a las cifras por países 
respectivas de la India y el Japón relativas a la capacidad de producc ión. (Informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -5.c (ICC)), páginas 57 -61 y 67; y Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental 
KOR-4.b (ICC)), páginas 19 -22). 
685 Véase además el anexo A -3 (Reexamen intermedio), párrafo 2.211.  
686 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.70-7.74 supra . 
687 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 438 -448. 
688 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 438 -448. 
689 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos  458-464; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 313 -318. 
690 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 438 -448. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 101 - 
  nada añadiría a la solución de la diferencia formular una constatación sobre la alegación del Japón 
al amparo del artículo VI.6 a) del GATT de 1994 y, por consiguiente, nos abstenemos de abordarla . 
Igualmente, no es necesario analizar si la alegación formulada por el Japón al amparo del 
artículo  VI.6 a) del GATT de 1994 no estaría comprendida en nuestro mandato.691 
7.234.   En tercer lugar, el Japón alega que no se  informó suficientemente de determinados 
supuestos "hechos esenciales" relativos a seis de las constataciones de la KIA, como disponen los 
artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping .692 El Japón aduce que ni la información divulgada ni 
el método de divulg ación eran suficientes para que las partes interesadas entendieran el fundamento 
de la decisión de la KIA y formularan observaciones sobre la integridad y exactitud de las 
conclusiones a las que la autoridad investigadora llegó .693 Corea responde que la KIA  informó de 
todos los hechos esenciales considerados de manera compatible con el artículo 6.9.694 
7.235.   Consideramos adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a estas 
alegaciones . Las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artí culos 6.9 y 11.4 se refieren 
a supuestos "hechos esenciales" relativos a la determinación de la probabilidad de daño formulada 
por la KIA .695 Ya hemos constatado que la determinación de la probabilidad de daño formulada por 
la KIA era incompatible con el ar tículo 11.3 porque la KIA no realizó una evaluación "imparcial y 
objetiva" de determinadas cuestiones de hecho . Cualquier nueva evaluación de la probabilidad de 
daño que realizase la KIA como consecuencia de las constataciones que figuran en la sección 7.5 del 
presente informe exigiría necesariamente una nueva evaluación fáctica de esas cuestiones .696 Una 
nueva evaluación fáctica justificaría una nueva divulgación de  los "hechos esenciales" considerados 
a los efectos del artículo 6.9 .697 Una determinación en las presentes actuaciones del Grupo Especial 
en cuanto a si la KIA cumplió las prescripciones del artículo 6.9 en el examen en cuestión se referiría 
solo a la eval uación de los hechos particular en el examen en cuestión y no a una nueva evaluación 
de los hechos realizada para cumplir las resoluciones del OSD derivadas del presente informe . Por lo 
tanto, las constataciones en las presentes actuaciones del Grupo Espec ial serían pertinentes, si es 
que lo son, para una nueva evaluación de los hechos únicamente por analogía ; cualquier evaluación 
de los hechos semejante estaría de nuevo sujeta a las prescripciones de procedimiento del 
artículo  6.9 y, por consiguiente, el c umplimiento del artículo 6.9 por la autoridad con respecto a esa 
nueva evaluación se basaría en las circunstancias particulares de ese caso . Por lo tanto, nuestra 
aplicación del principio de economía procesal con respecto de las presentes alegaciones no af ectaría 
a la obligación prevista en el artículo 6.9 de "informar[] a todas las partes interesadas de los hechos 
esenciales considerados que sirvan de base para la decisión", incluido "con tiempo suficiente para 
que puedan defender sus intereses", como part e de cualquier nueva investigación para cumplir las 
resoluciones del OSD derivadas del presente informe . Consideramos pertinente a este respecto que 
el Japón aclaró explícitamente que "no se propone impugnar el sistema de Corea ... 'en sí' en el 
presente a sunto" .698 Las cuestiones relativas a prácticas sistémicas o regulares de la KIA que pueden 
surgir en un examen posterior o una nueva evaluación fáctica no se han planteado, por lo tanto, 
como cuestión sometida a la consideración del presente Grupo Especial . Por consiguiente, una 
 
691 Si bien las cuestiones sobre la jurisdicción son fundamentales, consideramos adecuado y expeditivo 
aplicar el principio de economía procesal a la alegación del Japón arguendo para "aumentar la simplicidad y 
eficiencia" del procedimiento. (Informe del Órgan o de Apelación, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 213; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , nota 2933). Tratar la alegación del Japón arguendo en este contexto permite a este Grup o 
Especial aplicar directamente el principio de economía procesal para eliminar la alegación del examen. Además, 
analizar el argumento de réplica de Corea de que la alegación del Japón no está comprendida en nuestro 
mandato añadiría complejidad a este anál isis y no afectaría al resultado.  
692 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 295 -327; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 529 -542. 
693 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 295 -327; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 529 -542. 
694 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 395 -411. 
695 Véase  el párrafo 7.15 supra . 
696 Señalamos que, de conformidad con el artículo 21.3 del ESD, la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD queda, en primera instancia, a cargo del Miembro al que incumbe la aplicación y no 
tratamos de presuponer el método de aplicación que Corea podría adoptar en la presente diferencia. (Informes  
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.6; UE - Calzado (China) , 
párrafo 8.12; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 8.8; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 8.11).  
697 Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , 
párrafos 7.236 -7.237.  
698 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 283.  WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 102 - 
  constatación sobre las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.9 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping no añadiría nada a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con 
respecto a las incompatibilidades que ya hemos constatado en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.699 
7.236.   En cuarto lugar, el Japón alega que no se dio a los exportadores aviso público con 
indicaciones suficientemente detalladas de las constataciones y toda la información pertinen te 
relativa a las cuestiones de hecho y de derecho, como exigen los artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del 
Acuerdo Antidumping .700 El Japón afirma que no está claro si la resolución definitiva de la KTC, el 
informe definitivo de la OTI o el informe definitivo de l Ministerio de Estrategia y Hacienda constituían 
un aviso público para las partes interesadas .701 Con independencia de ello, el Japón aduce que en 
ninguno de estos documentos hay suficientes detalles con respecto a varias de las constataciones 
de la KIA .702 Corea responde que el informe definitivo del Ministerio de Estrategia y Hacienda 
constituía un aviso público y contenía la determinación definitiva de la KTC y el informe definitivo de 
la OTI .703 Corea afirma además que este avis o público cumplía plenamente las obligaciones de 
informar previstas en los artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping.704 
7.237.   Consideramos adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a estas 
alegaciones por las mismas razones que lo hemos aplicado con respecto a las alegaciones relativas 
a los "hechos esenciales" formuladas por el Japón al amparo del artículo 6.9 . En particular, como ya 
hemos constatado que la determinación de la probabilidad de daño formulada por la KIA es 
incompa tible con el artículo 11.3, cualquier nueva evaluación de los hechos por la KIA como 
consecuencia del presente informe necesitaría que se cumplieran las disciplinas previstas en los 
artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping . En consecuencia, un a constatación sobre las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo 
Antidumping no añadiría nada a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con respecto 
a las incompatibilidades que ya hemos constatado en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.238.   En quinto lugar, el Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con los 
artículos  6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping con respecto a 80 casos de los documentos, 
identificados en el a nexo.705 El Japón aduce que la KIA actuó de manera incompatible con los 
artículos 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping porque la KIA no aseguró que se facilitaran 
resúmenes no confidenciales y no hizo referencia a las circunstancias excepcionales que justif icaban 
dicha omisión .706 Además, el Japón aduce que, en la medida en que se facilitaron resúmenes no 
confidenciales, dichos resúmenes no eran lo suficientemente detallados .707 Corea rechaza el 
argumento del Japón de que la KIA actuó de manera incompatible co n los artículos 6.5.1 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping.708 
7.239.   Consideramos adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones del Japón relativas a los artículos 6.5.1 y 11.4 . Ya hemos determinado que la KIA actuó 
de manera incompa tible con el artículo 6.5 con respecto al trato confidencial que dio a esa misma 
 
699 Por otro lado, no consideramos que nuestras constataciones en la sección 7.5 del presente informe 
requieran que se vuelvan a presentar los documentos en cuestión en las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping ni una reevaluación por la KIA de si existía "justificación 
suficiente" con respecto a la información de esos documentos para la que se solicitó un trato confidencial. 
Por consiguiente, a diferencia de lo que hemos considerado respecto de las alegaciones del Japón relativas a 
los "hechos esenciales" y al "aviso público", no podemo s aplicar el principio de economía procesal con respecto 
a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 6.5 sobre la base de que la KIA tendría que 
estudiar de nuevo estos aspectos del artículo 6.5 con respecto a los documentos en cuestió n como corolario de 
las constataciones que hemos expuesto en la sección 7.5. 
700 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 348.  
701 Primera comunicación escrita del  Japón, párrafo 348 (donde se hace referencia a la Notificación de la 
determinación definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -21.b) y a la Orden Nº 624 y Aviso público  
Nº 2017 -86 (Prueba documental JPN -24.b)).  
702 Primera comunicación escrita del Japón, p árrafos 348 -388. 
703 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 445 -457. 
704 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 445 -457. 
705 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 328 y 340, y anexo, páginas 145 -165. 
706 Primera comunicación escrita de l Japón, párrafos 328 y 340, y anexo, páginas 145 -165. 
707 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 342 y 346.  
708 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 344; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 560 -561. WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 103 - 
  información .709 Esa constatación hace innecesario analizar si la KIA actuó conforme a lo dispuesto 
en los artículos 6.5.1 y 11.4 en relación con el suministro de resúmenes confidenciales de esa 
información . Por consiguiente, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a estas 
alegaciones en aras de la solución eficaz de la presente diferencia.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en e l presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar presentada por Corea en el marco de 
los artículos 4.4 y 6.2 del ESD y los artículos 17.3 y 17.4 del Acuerdo Antidumping, Corea 
no ha demostrad o que alguna de las alegaciones formuladas por el Japón no se haya 
sometido debidamente a este Grupo Especial.  
b. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping:  
i. La KIA actuó de manera incompatible c on el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en 
su examen de los efectos de las importaciones japonesas en el precio y el volumen, al 
no realizar una evaluación imparcial y objetiva de los hechos en lo que respecta a las 
consecuencias del descenso de los pr ecios japoneses.  
ii. La KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en 
sus constataciones sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad 
de los exportadores al rechazar los datos presentados por los exportad ores japoneses 
basándose en el incumplimiento por estos de determinados parámetros de los que no 
habían sido debidamente informados, y por lo tanto no realizar una evaluación 
imparcial y objetiva de los hechos en lo que respecta a la capacidad de producció n y 
la utilización de la capacidad del Japón.  
iii. El Japón no ha demostrado que la KIA actuara de manera incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping al no considerar, como otros posibles factores 
de daño, el costo de las materias primas y la débi l demanda en los mercados interno 
y de exportación.  
iv. Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en el párrafo 8.1.b.i, 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por 
el Japón al amparo del artículo 11.3 de l Acuerdo Antidumping en relación con la 
evaluación de la supuesta omisión por parte de la KIA de examinar las importaciones 
procedentes de terceros países como otro posible factor de daño.  
v. Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los pár rafos 8.1.b.i y ii, 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por 
el Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
acumulación de las importaciones japonesas y las importaciones indias llevada a cabo 
por la KIA a los efectos de su evaluación de la probabilidad de daño.  
c. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.8 
y 11.4 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping:  
i. La KIA actuó de man era incompatible con los artículos 6.8 y 11.4 al recurrir a los 
"hechos de que se ten[ía] conocimiento" respecto de la capacidad de producción del 
Japón.  
ii. Habida cuenta de la constatación que hemos formulado en el párrafo 8.1.c.i, aplicamos 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por el 
Japón al amparo de los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
 
709 Véase la sección 7.6.3 supra . WT/DS553/R  
ICC suprimida donde se ind ica [[***]]  
- 104 - 
  d. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.5, 
6.5.1 y 11.4 del Acuerdo A ntidumping:  
i. La KIA actuó de manera incompatible con los artículos 6.5 y 11.4 del Acuerdo 
Antidumping en lo que se refiere al trato confidencial que dio a información facilitada 
por los solicitantes.  
ii. Habida cuenta de la constatación que hemos formulado en el párrafo 8.1.d.i, aplicamos 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por el 
Japón al amparo de los artículos 6.5.1 y 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
e. Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.b.i y ii, 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por el 
Japón al amparo del artículo VI.6 a) del GATT de  1994 y la correspondiente objeción 
planteada por Corea en el marco del artículo 6.2 del ESD  de que la alegación del Japón a 
este respecto no se sometió debidamente a nuestra consideración.  
f. Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.b.i y ii, 
aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por el 
Japón al amparo de los artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
comunicación por la KIA de los "hechos esenciales".  
g. Habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.b.i y ii, 
aplicamos el p rincipio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por el 
Japón de que la KIA actuó de manera incompatible con los artículos 12.2, 12.2.2 y  12.3 
del Acuerdo Antidumping en relación con la comunicación de la constataciones y 
conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho.  
8.2.  De conformidad con el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un Acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso d e 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto son incompatibles con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, las medidas en litigio han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para el Japón de ese Acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que Corea ponga su medida en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
__________