G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31  
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
1 de octubre  de 2021 
(21-7368) Página: 1/179 
Comité de Prácticas Antidumping  
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias  Original:  inglés  
 
  
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD CON LOS  
ARTÍCU LOS 18 .5 Y 32.6 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES  
ESTADOS UNIDOS  
Suplemento  
La siguiente comunicación, de fecha 20 de septiembre de 2021  y recibida el 21 de septiembre 
de 2021, se distribuye a petición de la delegación de los Estados Unidos.  
_______________  
 
 
De conformidad con el artículo 32.6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Med idas Compensatorias y 
el artículo 18.5 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , los Estados Unidos notifican por la presente los siguientes 
documentos:  
Reglamento para Mejorar la  Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos 
Antidumping y Compensatorios ; Norma definitiva, 86 Fed . Reg. 52300 (20 de septiembre de 2021 ) 
La presente norma  modifica el Reglamento para Mejorar la Administración y Observancia de la 
Legisla ción sobre Derechos Antidumping y Compensatorios . Concretamente, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos modifica su reglamentación relativa al plazo para la presentación 
de observaciones concernientes al apoyo de la rama de producción en los pro cedimientos en materia 
de derechos antidumping y compensatorios ; modifica su reglamentación relativa a los exámenes de 
nuevos exportadores ; modifica su reglamentación concerniente a las cuestiones relativas al alcance 
en los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios ; promulga una nueva 
reglamentación relativa a la elusión de las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios ; promulga una nueva reglamentación relativa a las remisiones de mercancías 
abarc adas recibidas del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos (CBP) ; 
promulga una nueva reglamentación relativa a las solicitudes de certificados dirigidas por el 
Departamento de Comercio a las partes interesadas para establecer si  las mercancías están sujetas 
a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios ; y modifica la reglamentación 
relativa a los certificados de reembolso de los importadores presentados al CBP . Por último, el 
Departamento de Comercio modifica  su reglamentación relativa a las listas de distribución , las 
declaraciones de comparecencia y los requisitos para que los importadores presenten solicitudes de 
acceso a información comercial de dominio privado en los procedimientos en materia de derechos 
antidumping y compensatorios.  
Las modificaciones introducidas en los artículos 351.203, 351.214, 351.228 y 351.402(f)(2), que 
figuran en las instrucciones 3, 4, 8 y 10, respectivamente, están en vigor desde el 20 de octubre 
de 2021. Las modificaciones intr oducidas en los artículos 351.103(d), 351.225, 351.226, 351.227 
y 351.305(d), que figuran en las instrucciones 2, 5, 6, 7 y 9, respectivamente, están en vigor desde 
el 4 de noviembre de 2021 . G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 2 - 
  [Federal Register , volumen 86, Nº  179 (lunes, 20 de septiembre de 2021 )] 
[Reglamentos y Reglamentaciones]  
[Páginas 52300 -52384]  
Del Federal Register  en línea a través de la Oficina de Publicaciones Oficiales del Gobierno 
[www.gpo.gov ] 
[FR Doc . Nº: 2021-17861] 
Volumen 86  
Lunes,  
Nº 179  
20 de septiembre de 2021  
Parte II  
Departamento de Comercio  
-----------------------------------------------------------------------  
Administración de Comercio Internacional  
-----------------------------------------------------------------------  
19 CFR, Parte 351  
Reglamento para Mejorar la Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos 
Antidumping y Compensatorios ; Norma definitiva  
Federal Register  / volumen 86,  Nº 179 / Lunes, 20 de septiembre de 2021  / Normas y Reglamentos  
-----------------------------------------------------------------------  
DEPARTAMENTO DE COMERCIO  
Administración de Comercio Internacional  
19 CFR, Parte 351  
[Referencia (Docket) Nº 210813 -0162] RIN 0625 -AB10  
Reglamento para Mejorar la Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos 
Antidumping y Compensatorios  
ORGANISMO : Dependencia  de Observancia y Cumplimiento, Administración de Comercio 
Internacional, Departamento de Comercio.  
MEDIDA : Norma definitiva.  
-----------------------------------------------------------------------  
RESUMEN : En virtud de las facultades que le confiere el título VII de la Ley Arancelaria de 1930 , 
modificada (la Ley), el Departamento de Comercio modifica su  Reglamento para Mejorar la 
Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos Antidumping y Compensatorios . 
Concretamente, el Departamento de Comercio modifica su reglamentación relativa al plazo para la 
presentación de observaciones concernien tes al apoyo de la rama de producción en los 
procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios ; modifica su reglamentación 
relativa a los exámenes de nuevos exportadores ; modifica su reglamentación concerniente a las 
cuestiones relativas a l alcance en los procedimientos en materia de derechos antidumping y G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 3 - 
  compensatorios ; promulga una nueva reglamentación relativa a la elusión de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios ; promulga una nueva reglamentación relativa 
a las remisiones de mercancías abarcadas recibidas del Servicio de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos (CBP) ; promulga una nueva reglamentación relativa a las solicitudes 
de certificados dirigidas por el Departamento de Comercio a las pa rtes interesadas para establecer 
si las mercancías están sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios ; y modifica su reglamentación relativa a los certificados de reembolso de los 
importadores presentados al CBP . Por último, e l Departamento de Comercio modifica su 
reglamentación relativa a las listas de distribución , las declaraciones de comparecencia y los 
requisitos para que los importadores presenten solicitudes de acceso a información comercial de 
dominio privado en los pro cedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios.  
FECHAS : Fecha de entrada en vigor . Las modificaciones introducidas en los 
artículos  351.203,  351.214, 351.228 y 351.402(f)(2), que figuran en las instrucciones 3, 4, 8 y 10, 
respectivamente, están en vigor desde el 20 de octubre de 2021. L as modificaciones introducidas 
en los artículos  351.103(d), 351.225, 351.226, 351.227 y 351.305(d), que figuran en las 
instrucciones 2, 5, 6, 7 y  9, respectivamente, están en vigor desde el 4 de noviembre de 2021. 
Para obtener información sobre las fechas de aplicación, véase la INFORMACIÓN 
COMPLEMENTARIA.  
PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN SÍRVASE DIRIGIRSE A : S cott McBride, 
teléfono : (202) 482-6292; D avid Mason, teléfono : (202) 482 -5051; o Jessica Link, 
teléfono : (202) 482-1411.  
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:  
Fechas de aplicación  
Las modificaciones del artículo 351.203 se aplican a las etapas del procedimiento con respecto 
a las cuales se haya presentado una solicitud el 20 de octubre de 2021  o después de esa fecha.  
Las modificaciones del artículo 351.214 se aplican a los exámenes de nuevos exportadores 
con respecto a los cuales se haya presentado una solicitud de examen de nuevos exportadores 
el 20 de octubre de 2021  o después de esa fecha.  
Las modificaciones del artículo 351.225 y las modificaciones correspondientes de los 
artículos  351.103(d) y 351.305(d) se aplican a las investigaciones sobre el alcance con respecto a 
las cuales se haya presentado una solicitud de resolución sobre el alcance , así como a cualquier 
investigación sobre el alcance que haya iniciado de oficio el Departamento de Comercio, 
el 4 de noviembre de 2021  o después de esa fecha . Para obtener información sobre las fechas de 
aplicación específicas de las modificaciones del a rtículo 351.225(l), véase la sección 12 del 
preámbulo, encabezamiento "Alcance  - Artículo 351.225".  
El artículo añadido 351.226 y las modificaciones correspondientes del artículo 351.103(d) y el 
artículo 351.305(d) se aplican a las investigaciones en mater ia de elusión respecto de las cuales se 
haya presentado una solicitud, así como a cualquier investigación en materia de elusión que haya 
iniciado de oficio el Departamento de Comercio, el 4 de noviembre de 2021  o después de esa fecha . 
Para obtener informac ión sobre las fechas de aplicación específicas del artículo 351.226(l), véase la 
sección 12 del preámbulo, encabezamiento "Elusión  - Artículo 351.226".  
El nuevo artículo 351.227 y las modificaciones correspondientes del artículo 351.103(d) y el 
artículo 35 1.305(d) se aplican a las investigaciones sobre mercancías abarcadas respecto de las 
cuales se haya recibido una remisión de mercancías abarcadas, que se haya determinado es 
suficiente, el 4 de noviembre de 2021  o después de esa fecha . Para obtener informa ción sobre las 
fechas de aplicación específicas del artículo 351.227(l), véase la sección 8 del preámbulo, 
encabezamiento "Remisiones de mercancías abarcadas  - Artículo 351.227".  
El artículo añadido 351.228 se aplica a partir del 20 de octubre de 2021 . 
Las modificaciones del artículo 351.402(f)(2) se aplican a partir del 20 de octubre de 2021 . G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 4 - 
  Antecedentes generales  
El 13 de agosto de 2020 , el Departamento de Comercio publicó las m odificaciones propuestas 
de su reglamento vigente, 19 CFR parte 351, para fortalecer y mejorar la administración y 
observancia de la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios. \1\ Son pertinentes para 
la presente norma definitiva las disposici ones legislativas y reglamentarias sobre derechos 
antidumping y compensatorios en general, así como las relativas al apoyo de la rama de producción, 
los exámenes de nuevos exportadores, las investigaciones sobre el alcance, las investigaciones en 
materia d e elusión, las investigaciones sobre mercancías abarcadas, las certificaciones y 
determinados procedimientos, que resumimos brevemente a continuación.  
---------------------------------------------------------------------------  
\1\ Reglamento para Mejorar l a Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos 
Antidumping y Compensatorios, 85 FR 49472 (13 de agosto de 2020 ) (propuesta de norma).  
---------------------------------------------------------------------------  
El título VII de la Ley confi ere al Departamento de Comercio la facultad de administrar la 
legislación sobre derechos antidumping y compensatorios. \2\ En general, la finalidad de la 
legislación sobre derechos antidumping y compensatorios es proporcionar a las ramas de producción 
nacio nales, con inclusión de empresas, trabajadores, agricultores y ganaderos, alivio frente a los 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de comercio desleal mediante la imposición de 
derechos antidumping y compensatorios. \3\ 
------------------------ ---------------------------------------------------  
\2\ Véase, en general, el título VII de la Ley (19 U.S.C. 1671 y siguientes) ; véanse también 
los títulos I, II y IV de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA), Public Law 103 -465, 
108 Stat. 4809  (1994) (por la que se incorporan a la legislación los acuerdos de la Organización 
Mundial del Comercio (OMC), el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo Antidumping) y el A cuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC)) ; y la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda  Uruguay, Declaración de Acción Administrativa, H.R . Doc. Nº 103 -316, volumen 1 (994) 
(DAA).  
\3\ Véase Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co. v . United States, 745 F.3d 1194, 
1203 (Fed . Cir. 2014) (Guangdong Wireking) ("La intención del Congreso con la promulgación de la 
legislación sobre derechos compensatorios y antidumping en general fue establecer un sistema de 
reglamentación civil que repare el daño causado por las prácticas comerciales desleales").  
---------------------------------------------------------------------------  
El título VII permite que una parte interesada nacional presente una solicitud de una orden de 
imposición de derechos antidu mping o compensatorios, y de los derechos correspondientes, a 
determinadas importaciones . Si la solicitud cumple todos los elementos necesarios para iniciar la 
investigación, el Departamento de Comercio iniciará y llevará a cabo una investigación en materi a 
de derechos antidumping o compensatorios . Análogamente, la Comisión de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos (USITC) llevará a cabo una investigación distinta sobre el daño importante o 
la amenaza de daño importante a la rama de producción naciona l. El artículo 731 de la Ley 
encomienda al Departamento de Comercio que dicte una orden de imposición de derechos 
antidumping a las mercancías que entran en los Estados Unidos cuando determine que un productor 
o exportador vende una clase o tipo de mercanc ía extranjera en los Estados Unidos a un precio 
inferior al valor justo (es decir, cuando existe dumping), y la USITC constate la existencia de daño 
importante o amenaza de daño importante a una rama de producción en los Estados Unidos . El 
artículo 701 de la Ley encomienda al Departamento de Comercio que dicte una orden de imposición 
de derechos compensatorios cuando determine que el Gobierno de un país o cualquier entidad 
pública, dentro del territorio de un país, proporciona, directa o indirectamente, una  subvención 
susceptible de derechos compensatorias con respecto a la fabricación, producción o exportación de 
una clase o tipo de mercancía importada en los Estados Unidos, y la USITC constate la existencia de 
daño importante o amenaza de daño importante a  una rama de producción en los Estados Unidos. \4\ 
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 5 - 
  \4\ En el artículo 771(5)(B) de la Ley se define con más detalle que existe una subvención 
susceptible de derechos compensatorios cuando : un Gobierno o cualquier entidad pública, dentro 
del territorio de un país, otorga una contribución financiera ; proporciona alguna forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios ; o efectúa un pago a un mecanismo de financiaci ón 
con el fin de proporcionar una contribución financiera, o encomienda u ordena a una entidad privada 
que efectúe una contribución financiera, si la concesión de esta contribución incumbe normalmente 
al Gobierno y la práctica no difiere en lo esencial de las prácticas normalmente seguidas por los 
Gobiernos ; y con ello se otorga un beneficio . Para ser susceptible de derechos compensatorios, una 
subvención debe ser específica en el sentido del artículo 771(5A) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
Una vez dictada una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, el 
Departamento de Comercio encomienda al CBP que "suspenda la liquidación" \5\ y perciba los 
depós itos en efectivo, o las cuantías estimadas de los derechos, sobre las importaciones  
correspondientes, con sujeción al alcance de la orden correspondiente a los márgenes de dumping 
establecidos en virtud de una orden de imposición de derechos antidumping y a los tipos de los 
derechos compensatorios establecidos en virtud de una orden de imposición de derechos 
compensatorios. \6\ Cada año, las partes interesadas podrán solicitar que el Departamento de 
Comercio lleve a cabo un examen administrativo para determi nar el margen de dumping o el tipo 
de los derechos compensatorios correspondientes a las importaciones  sujetas a la orden durante el 
año de examen anterior. \7\ De conformidad con sus procedimientos de examen administrativo, el 
Departamento de Comercio enco mienda al CBP que "levante la suspensión de la liquidación" y fije 
la cuantía apropiada de los derechos antidumping o compensatorios. \8\ 
---------------------------------------------------------------------------  
\5\ La "liquidación" tiene lugar en el mome nto en que el CBP determina y fija el tipo y la 
cuantía definitivos del derecho aplicado a una importación . Véase, en general, 19 U.S.C. 1500.  
\6\ Véanse, en general, el artículo 706 de la Ley y el artículo 736 de la Ley ; véase 
también  19 CFR 351 .211. 
\7\ Véase el artículo 751(a)(1) de la Ley ; véase también 19 CFR 351 .212-213. 
\8\ 19 CFR 351 .212-213. 
---------------------------------------------------------------------------  
Con respecto al apoyo de la rama de producción, una vez que se ha presentado una so licitud 
de imposición de derechos antidumping de conformidad con el artículo 732(b) de la Ley o una 
solicitud de imposición de derechos compensatorios de conformidad con el artículo 702(b), la 
legislación establece que el Departamento de Comercio dispone d e 20 días para determinar si se 
han cumplido los elementos necesarios para la iniciación de una investigación, incluida la 
prescripción de demostrar el apoyo de la rama de producción . En circunstancias excepcionales, el 
Departamento de Comercio podrá prorr ogar el plazo de 20 días hasta un máximo de 40 días 
únicamente a los efectos de determinar el apoyo de la rama de producción . En la propuesta de 
norma, el Departamento de Comercio propuso modificar el artículo 351.203 para establecer un plazo 
en el cual la s partes puedan presentar observaciones sobre el apoyo de la rama de producción . Como 
se indica más adelante, hemos adoptado las modificaciones de la propuesta de norma.  
Con respecto a los exámenes de nuevos exportadores, el artículo 751(a)(2)(B) de la Ley  y el 
artículo 351.214 establecen un procedimiento en virtud del cual los exportadores o productores que 
no exportaron el producto durante la investigación inicial en materia de derechos antidumping o 
compensatorios podrán obtener su propio margen de dumpi ng individual o su propio tipo individual 
del derecho compensatorio de forma acelerada (lo que se denomina "examen de nuevos 
exportadores"). \9\ El Departamento de Comercio explicó en la propuesta de norma que en 2016 se 
promulgó la Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas Comerciales (TFTEA) 
de 2015, que incluye el título IV  - Prevención de la elusión de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios (cuyo título abreviado es "Ley sobre las Medidas de Aplicación y 
Protección de 2015 ").\10\ El artículo 433 (titulado "Elusión de derechos por los nuevos 
exportadores") añadió dos disposiciones fundamentales a los procedimientos relativos a los nuevos 
exportadores previstos en el artículo 751(a)(2)(B) de la Ley. \11\ En prime r lugar, el artículo 433 
eliminó la posibilidad de que los importadores depositen fianzas o garantías específicas en lugar de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 6 - 
  los depósitos en efectivo por concepto de derechos antidumping o compensatorios suprimiendo esta 
disposición del artículo  751(a)(2 )(B) de la Ley. \12\ En segundo lugar, el artículo 433 añadió una 
disposición según la cual el margen de dumping individual o el tipo individual del derecho 
compensatorio determinado para un nuevo exportador deberá basarse en las ventas de buena fe en 
los E stados Unidos y codificó los factores que el Departamento de Comercio ha utilizado 
tradicionalmente para determinar si una venta es de buena fe. \13\ Por consiguiente, en la propuesta 
de norma, el Departamento de Comercio propuso modificaciones para armoniz ar el artículo 351.214, 
que se adoptan en la presente norma definitiva . Las modificaciones introducidas en el 
artículo  351.214 aclaran las circunstancias en que el Departamento de Comercio accederá a realizar 
un examen de nuevos exportadores y establecerá los factores específicos que se tendrán en cuenta 
al determinar si las ventas en cuestión constituyen ventas de buena fe a los efectos de la legislación 
antidumping y en materia de derechos compensatorios.  
-------------------------------------------------- -------------------------  
\9\ El artículo 751(a)(2)(B) de la Ley se promulgó en la URAA en 1994 . Véase la DAA, 
página  816 ("El artículo 9.5 [del Acuerdo Antidumping] establece procedimientos especiales para la 
imposición de derechos antidumping a los exportadores o productores que no hayan exportado el 
producto al país importador durante el período objeto de la investigación inicial (denominados 
'nuevos exportadores')") . El artículo 351.214 se adoptó posteriormente conforme a un procedimiento 
de reglam entación en 1997 . Véase Derechos antidumping ; derechos compensatorios, propuesta de 
norma, 61 FR 7308, 7317 -18 (27 de febrero de 1996 ) (Propuesta de norma de 1996 ) (análisis del 
nuevo proyecto de reglamento sobre el examen de nuevos exportadores) ; Derechos  antidumping ; 
derechos compensatorios, norma definitiva, 62 FR 27296, 27318 -19 (19 de mayo de 1997 ) (Norma 
definitiva de 1997 ) (análisis del reglamento definitivo sobre el examen de nuevos exportadores).  
\10\ Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación d e las Normas Comerciales de 2015 , 
Public  Law 114 -125, 130 Stat. 122 (2016) (TFTEA).  
\11\ Véase Public Law 114 -125, artículo 433, 130 Stat., página 171 . Véase también H.R . Rep. 
Nº 114 -114, página 89 (2015) ("Preocupa al Comité que la capacidad de los nuevos  exportadores y 
productores para obtener su propio promedio ponderado individual de los márgenes de dumping o 
sus propios tipos de derechos compensatorios individuales del Departamento de Comercio de forma 
acelerada (los denominados 'exámenes de nuevos exp ortadores') se hayan utilizado indebidamente 
para evitar los derechos antidumping y compensatorios").  
\12\ Véase Public Law 114 -125, artículo 433, 130 Stat., página 171 . Véase también H.R . Rep. 
Nº 114 -114, página 89 ; H.R. Rep. Nº 114 -376, página 192 (2015)  (Conf . Rep.). 
\13\ Véase Public Law 114 -125, artículo 433, 130 Stat., página 171 . Véase también Conf . 
Rep., H.R . Rep. Nº 114 -376, páginas 192 -193. 
---------------------------------------------------------------------------  
Con respecto a las investigacion es sobre el alcance, la Ley exige que, tras la emisión de una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, el Departamento de Comercio 
facilite una descripción de la clase o tipo de mercancía sujeta a la orden en cuestión (es decir, la 
mercancía objeto de investigación). \14\ Esa descripción se denomina alcance de la orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios . Dado que la legislación "no obliga al 
Departamento de Comercio a definir la clase o tipo de mercancía extranjera de  una determinada 
manera[,] el Departamento de Comercio está facultado para colmar esa laguna y definir el alcance 
de una orden de conformidad con la legislación en materia de derechos compensatorios y 
antidumping". \15\ Además, "con arreglo al régimen legis lativo, el Departamento de Comercio debe 
respetar el alcance propuesto de la investigación antidumping que figure en la solicitud de medidas 
antidumping". \16\ 
---------------------------------------------------------------------------  
\14\ Véanse el artícu lo 706(a)(2) de la Ley ; el artículo 736(a)(2) de la Ley ; y el 
artículo  771(25) de la Ley.  
\15\ Canadian Solar, Inc. v . United States, 918 F.3d 909, 917 (Fed . Cir. 2019) (no se 
reproducen las citas internas ni la puntuación) (Canadian Solar).  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 7 - 
  \16\ Ad Hoc Shrimp Trade Action Committee v . United States, 637 F . Supp. 2d 1166, 1174 
(CIT 2009 ). 
---------------------------------------------------------------------------  
Con arreglo al marco legal, como han reconocido el Tribunal de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos (CIT) y el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos (Circuito 
Federal), el Departamento de Comercio es el organismo encargado de establecer e interpretar el 
alcance de las órdenes de imposición de  derechos antidumping o compensatorios \17\, y el CBP es 
el organismo encargado de aplicar y hacer cumplir esas órdenes. \18\ Como parte de la 
responsabilidad que le atribuye la legislación "de fijar la cuantía de los derechos pagaderos por las 
mercancías im portadas[,]" el CBP "está facultado para, y obligado a, determinar en primer lugar si 
las mercancías están sujetas a [órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios] 
vigentes". \19\ De conformidad con 19 U.S.C. 1514(b) (artículo 514 de la Le y), esta "determinación 
pasa a ser 'firme y definitiva' a no ser que una parte interesada solicite una resolución sobre el 
alcance al Departamento de Comercio (resolución que podrá ser objeto de revisión de conformidad 
con [19 U.S.C. 1516a])". \20\ 
-------- -------------------------------------------------------------------  
\17\ Véase Xerox Corp. v . United States, 289 F.3d 792, 795 (Fed . Cir. 2002) ("El 
Departamento de comercio decidirá en primer lugar si una orden antidumping abarca determinados 
productos, p orque el sentido y el alcance de la orden son cuestiones del ámbito de competencia de 
ese organismo"). (no se reproducen las citas internas ni la puntuación).  
\18\ Véanse Sunpreme Inc. v . United States, 946 F.3d 1300, 1303 (Fed . Cir. 2020) 
(Sunpreme) (dond e se sostuvo que "corresponde al Servicio de Aduanas suspender de manera 
preliminar la liquidación de las mercancías sobre la base de una orden ambigua [de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios], de manera que pueda mantenerse la suspensión d espués 
de una investigación sobre el alcance realizada por el Departamento de Comercio") ; y Fujitsu Ten 
Corp. v . United States, 957 F . Supp. 245, 248 ( CIT 1997 ) (Fujitsu) ("La legislación reconoce que el 
Servicio de Aduanas determina inicialmente que una o rden antidumping vigente se aplica a una 
entrada específica de mercancías . La ley establece que esa decisión es 'firme y definitiva' a menos 
que sea objeto de apelación a petición del Departamento de Comercio". (no se reproducen las citas)).  
\19\ Id., 946 F.3d, página 1317 (donde se cita 19 U.S.C. 1500(c)).  
\20\ Véase TR International Trading Co. v . United States, 433 F . Supp. 3d 1329, 1341 
(CIT 2020) (donde se cita Sunpreme, 946 F.3d, página 1318) (TR International) (apelación 
pendiente) (donde se hace ref erencia al artículo 516 de la Ley) ; véase también Fujitsu, 957 F . Supp., 
página  248. 
---------------------------------------------------------------------------  
El Departamento de Comercio tiene facultades discrecionales para definir el alcance de la 
orden con el fin de asegurarse de que se han abordado todas las importaciones causantes de daño 
y, además, puede tener en cuenta las posibles preocupaciones en materia de elusión y evasión de 
derechos al redactar el texto sobre el alcance. \21\ Dado que el alcance de una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios está redactado en términos generales, puede plantearse 
la cuestión de si un determinado producto está comprendido en al alcance de una orden . Más allá 
del reconocimiento general de  que el Departamento de Comercio puede emitir determinaciones 
sobre la "clase o tipo de mercancía" \22\, la legislación no dice nada acerca de los procedimientos y 
normas que el Departamento de Comercio puede aplicar al dictar una resolución sobre el alcanc e. 
Por lo tanto, el reglamento del Departamento de Comercio, artículo 351.225, describe los 
procedimientos y normas aplicables en relación con las "resoluciones sobre el alcance" que el 
Departamento de Comercio dictará a petición de una parte interesada o iniciando una "investigación 
sobre el alcance" . En la propuesta de norma, el Departamento de Comercio propuso numerosas 
revisiones del artículo 351.225, muchas de las cuales han sido nuevamente revisadas o adoptadas 
en esta norma definitiva.  
-------------- -------------------------------------------------------------  
\21\ Véase Canadian Solar, 918 F.3d, páginas 921 -922 ("No es necesario que el Departamento 
de Comercio realice un ejercicio de repetición sin resultado cuando puede definir razonablemente la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 8 - 
  clase o tipo de mercancía en un único conjunto de órdenes, y en el contexto de un único conjunto 
de investigaciones, en el sentido de que incluye todas las importaciones causantes de daño").  
\22\ Véase el artículo 516A(a)(2)(B)(vi) de la Ley (donde se mencion an, en la disposición 
relativa al examen judicial, "[l]as determinaciones de la autoridad administradora respecto de si una 
determinada mercancía pertenece a la clase o el tipo de las mercancías descritas en una constatación 
de existencia de dumping o en u na orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios 
vigente").  
---------------------------------------------------------------------------  
Con respecto a las investigaciones en materia de elusión (considera das otro tipo de 
"determinación de la clase o tipo" con arreglo a las disposiciones en materia de competencia 
jurisdiccional de la legislación), el artículo 781 de la Ley identifica cuatro tipos de productos respecto 
de los cuales puede constatarse que eluden una orden de imposición de derecho s antidumping o 
compensatorios y, por lo tanto, pueden ser incluidos en el alcance de la orden . En los antecedentes 
legislativos que acompañan a la Ley General de Comercio y Competencia de 1988  se indica que 
"[u]na orden o un artículo pueden incluir artícu los cuya forma o apariencia se haya alterado en 
aspectos de poca importancia [,]" y que la finalidad de la legislación relativa a la elusión "es autorizar 
al Departamento de Comercio a que aplique las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
[compen satorios] de manera que se evite la desviación de las leyes de los Estados Unidos y su 
elusión". \23\ Además, en los antecedentes legislativos se indica que preocupaba al Congreso la 
existencia de "lagunas", es decir, empresas extranjeras que eluden las órd enes realizando ligeros 
cambios en su método de producción, porque esas situaciones "menoscaban gravemente la eficacia 
de las medidas correctivas previstas en los procedimientos en materia de derechos antidumping y 
compensatorios, y frustran la finalidad c on que se promulgaron esas leyes". \24\ El Congreso también 
reconoció que "la aplicación enérgica de [la legislación relativa a la elusión] por el Departamento de 
Comercio puede impedir esas prácticas". \25\ Con la aplicación de la URAA, en la  DAA se expresa ron 
preocupaciones similares con respecto a las situaciones en que se limita la eficacia de la legislación 
antidumping (es decir, el acabado o montaje en un país distinto del país considerado). \26\ En 
consecuencia, el Departamento de Comercio "está faculta do para aplicar las leyes antidumping de 
conformidad con el propósito legislativo" y, por lo tanto, "tiene cierto grado de discrecionalidad [para 
actuar] ... teniendo presente el propósito de evitar una elusión dolosa de las leyes sobre derechos 
antidumpin g".\27\ En la propuesta de norma, el Departamento de Comercio propuso adoptar una 
nueva reglamentación, el artículo 351.226, para abordar las investigaciones y determinaciones 
relativas a la elusión . Tras realizar varias revisiones de la propuesta de norma , el Departamento de 
Comercio adoptó el artículo 351.226 en la presente norma definitiva.  
---------------------------------------------------------------------------  
\23\ Ley General de Comercio Exterior de 1987 , informe del Comité de Finanzas del Senado, 
S. Rep. Nº 100 -71, página 101 (1987).  
\24\ Id. 
\25\ Id. 
\26\ Véase la DAA, páginas 892 -895. 
\27\ Tung Mung Development Co., Ltd. v . United States, 219 F . Supp. 2d 1333, 1343 
(CIT 2002) (Tung Mung) (donde se cita Mitsubishi Elec . Co. v. United States, 700 F . Supp. 538, 555 
(CIT 1988 ) (Mitsubishi I), aff'd 898 F.2d 1577, 1583 (Fed . Cir. 1990) (Mitsubishi II)).  
---------------------------------------------------------------------------  
En relación con las investigaciones sobre mercancías abarcadas , el título IV de la TFTEA (la 
denominada Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección), artículo 421, añadió el artículo  517 
a la Ley \28\, que establece un proceso formal para que el CBP lleve a cabo investigaciones 
administrativas civiles sobre la po sible evasión de derechos antidumping y compensatorios previstos 
en las órdenes de imposición sobre la base de la alegación de una parte interesada o una vez que 
otro organismo federal haya remitido un asunto (denominada en adelante "investigación en el ma rco 
de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección") . De conformidad con el artículo 517(b)(4)(A) 
de la Ley, si el CBP está llevando a cabo una investigación en el marco de la Ley sobre las Medidas 
de Aplicación y Protección sobre la base de una al egación de una parte interesada, y no puede 
determinar si la mercancía en cuestión es una "mercancía abarcada" en el sentido del 
artículo  517(a)(3) de la Ley, remitirá el asunto al Departamento de Comercio para que formule una 
determinación de mercancía ab arcada (denominada en adelante "remisión de mercancía G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 9 - 
  abarcada"). \29\ Aunque el Congreso no exigió que el Departamento de Comercio promulgara 
reglamentación con respecto al artículo 517 de la Ley, en la propuesta de norma el Departamento 
de Comercio propus o adoptar el artículo 351.227, una nueva reglamentación para abordar los 
procedimientos y las normas referidos específicamente al examen por el Departamento de Comercio 
de las remisiones de mercancía abarcada . En particular, esta nueva reglamentación regir á la 
recepción por el Departamento de Comercio de una remisión de mercancía abarcada, la iniciación y 
realización por el Departamento de Comercio de una investigación sobre mercancías abarcadas y la 
determinación de la mercancía abarcada por el Departament o de Comercio, de conformidad con el 
artículo 517(b)(4) de la Ley . Tras realizar varias revisiones, el Departamento de Comercio adoptó el 
artículo 351.227 en la presente norma definitiva.  
-------------------------------------------------------------------- -------  
\28\ Véase Public Law 114 -125, 421, 130 Stat., páginas 161 -169. 
\29\ Véase H.R . Rep. Nº 114 -376, página 190 ("Si el Comisario no puede determinar si la 
mercancía de que se trate es una mercancía abarcada, remitirá el asunto al Departamento de 
Comer cio para que determine si la mercancía es mercancía abarcada . El Departamento de Comercio 
formulará esta determinación en virtud de sus facultades legales y reglamentarias, y la 
determinación podrá ser objeto de examen judicial de conformidad con 19 U.S.C.  1516a(a)(2) . Los 
legisladores tienen la intención de que en esas determinaciones se indique si la mercancía de que 
se trate es objeto de investigación con arreglo a 19 U.S.C. 1677j" . (en referencia a los artículos 516 
y 781 de la Ley)).  
------------------ ---------------------------------------------------------  
Por lo que respecta a las certificaciones, en la propuesta de norma el Departamento de 
Comercio propuso que se adoptara el artículo 351.228, una reglamentación para codificar y mejorar 
las facultade s y las prácticas del Departamento de Comercio, y para que este exija certificaciones 
de los importadores y otras partes interesadas en cuanto a si las mercancías están sujetas a una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios . Con revisio nes de escasa 
importancia, el Departamento de Comercio adoptó el artículo 351.228 en la presente norma 
definitiva.  
Existe otra forma de certificación referida a los certificados de reembolso de los importadores, 
prevista en el artículo 351.402(f)(2) . En la propuesta de norma, el Departamento de Comercio 
propuso modificar el artículo 351.402(f)(2), relativo a los certificados de los importadores para el 
pago o el reembolso de los derechos antidumping o compensatorios sobre las importacion es sujetas 
a órdenes antidumping a fin de tener en cuenta los procedimientos actualizados . Con revisiones de 
escasa importancia, el Departamento de Comercio adoptó las modificaciones del 
artículo  351.402(f)(2) en la presente norma definitiva.  
A fin de aplicar los cambios sustantivos de la norma definitiva, el Departamento de Comercio 
adoptó también las modificaciones propuestas en dos reglamentos de procedimiento . En primer 
lugar, la ley dispone que el Departamento de Comercio, al llevar a cabo sus proc edimientos 
administrativos, facilite determinada información disponible en general en un expediente 
público. \30\ De conformidad con el artículo 351.103(d)(1), con algunas excepciones, las partes que 
deseen recibir información pública en una etapa de un pro cedimiento deben presentar un aviso de 
comparecencia, que se incorporará a ese expediente, para ser incluidas en la lista pública de servicio 
específica para esa etapa. \31\ En la propuesta de norma, el Departamento de Comercio propuso 
modificar el artículo  351.103(d)(1) para que constara que determinadas partes interesadas no tienen 
que presentar un aviso de comparecencia para ser incluidas en la lista pública de distribución  
específica de la etapa pertinente . Con una revisión de escasa importancia, esas mo dificaciones se 
adoptan en la presente norma definitiva . Además, en el artículo 351.103(d) figura una referencia 
cruzada a los procedimientos de lista de distribución  en relación con las solicitudes de resolución 
sobre el alcance, que se describen más deta lladamente en el artículo 351.225(n) . Este texto se ha 
actualizado para incluir referencias a los procedimientos de lista de distribución  en relación con las 
solicitudes de investigación en materia de elusión, que se describen más detalladamente en el 
artículo 351.226(n).  
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 10 - 
  \30\ Véase en general el artículo 777(a) de la Ley . Véase también 19 CFR 351 .104 (donde se 
describe el expediente oficial de los procedimientos en materia de derec hos antidumping y 
compensatorios).  
\31\ En el artículo 351.303(b)(2) figuran los procedimientos relativos a la presentación de 
documentos por conducto del sistema de archivado electrónico centralizado de los asuntos relativos 
a derechos antidumping y compe nsatorios (ACCESS) del Departamento de Comercio.  
---------------------------------------------------------------------------  
En segundo lugar, debido a la naturaleza de los procedimientos del Departamento de 
Comercio, que a menudo le exigen basarse en info rmación que no es de dominio público, como la 
información comercial de dominio privado, al emitir sus determinaciones, la legislación también 
exige al Departamento de Comercio que ponga la información comercial de dominio privado a 
disposición de las parte s interesadas que hayan sido autorizadas a recibir tal información en virtud 
de una providencia precautoria administrativa (APO). \32\ El artículo 351.305(d) establece 
prescripciones específicas en materia de presentación de solicitudes para que los importa dores 
tengan acceso a la información comercial de dominio privado en los procedimientos del 
Departamento de Comercio, con inclusión de determinadas prescripciones relativas a los 
importadores en las investigaciones sobre el alcance . En la propuesta de norm a, el Departamento 
de Comercio propuso modificar el artículo 351.305(d) para añadir una referencia a los importadores 
en las investigaciones en materia de elusión y para eximir a los importadores identificados por el  CBP 
en las remisiones de mercancía abar cada de esas prescripciones específicas en materia de 
presentación de solicitudes . Esas modificaciones se adoptan en la presente norma definitiva.  
---------------------------------------------------------------------------  
\32\ De conformidad con el artícu lo 777(c)(1)(A) de la Ley, el Departamento de Comercio 
debe poner la información comercial de dominio privado que se le haya presentado en el curso de 
un procedimiento antidumping o en materia de derechos compensatorios a disposición de las partes 
interesa das que hayan sido autorizadas a recibir esa información en virtud de una APO . Además, el 
artículo 777(d) de la Ley exige a las partes que presenten al Departamento de Comercio información 
comercial de dominio privado abarcada por una APO que faciliten esa  información a "todas las partes 
interesadas que sean partes en el procedimiento" y estén sujetas a la APO . En el artículo 771(9) de 
la Ley y en 19 CFR 351 .102(b)(29) se define "parte interesada" ; en 19 CFR 351 .102(b)(36) se define 
"parte en el procedimien to". 
---------------------------------------------------------------------------  
Explicación de las modificaciones de la propuesta de norma incorporadas a la norma 
definitiva y respuestas a las observaciones  
En la propuesta de norma, publicada el 13 de ago sto de 2020 , el Departamento de Comercio 
invitó al público a presentar observaciones. \33\ El Departamento de Comercio 
recibió  37 comunicaciones en las que se formularon observaciones y 17 comunicaciones de réplica 
de las partes interesadas, incluidos produ ctores nacionales, exportadores, importadores, empresas 
garantes y Gobiernos extranjeros . Hemos decidido introducir algunas modificaciones en la propuesta 
de norma en respuesta a las cuestiones y preocupaciones planteadas en esas observaciones y 
observaciones de réplica . Hemos examinado el fondo de cada comunicación y, con respecto a 
muchas de las cuestiones y preocupaciones planteadas, hemos analizado los argumentos jurídicos 
y de política a la luz de nuestra práctica anterior y de nuestro deseo de fortalecer la administración 
y aplicación de nuestra legislación en materia de derechos antidumping y compensatorios.  
---------------------------------------------------------------------------  
\33\ El 10 de septiembre de 2020 , en respuesta a las preocu paciones planteadas por las partes 
interesadas, el Departamento de Comercio determinó que redundaría en beneficio "del público y del 
organismo" que las partes tuvieran "la oportunidad de presentar observaciones de réplica en 
respuesta a las observaciones p resentadas por otras partes sobre la propuesta de norma" . 
Reglamento para Mejorar la Administración y Observancia de la Legislación sobre Derechos 
Antidumping y Compensatorios ; prórroga del período de presentación de observaciones para 
permitir la presenta ción de observaciones de réplica ; y prescripción relativa a la presentación G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 11 - 
  electrónica de observaciones y observaciones de réplica, 85 FR 55801 (10 de septiembre de 2020 ). 
En consecuencia, el Departamento de Comercio concedió "una prórroga del plazo única mente a los 
efectos de permitir que el público presente esas observaciones de réplica" . Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
Como hemos explicado en la propuesta de norma \34\, la finalidad de esas modificaciones y  
adiciones a nuestra reglamentación es fortalecer la administración y aplicación de nuestra legislación 
en materia de derechos antidumping y compensatorios, hacer que la administración y aplicación 
sean más eficaces y crear nuevos instrumentos de observanc ia para que el Departamento de 
Comercio aborde la elusión y evasión de las medidas comerciales correctivas . Estas modificaciones 
permiten al Departamento de Comercio cumplir mejor la intención del Congreso con respecto a las 
leyes en materia de derechos an tidumping y compensatorios, es decir, corregir los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de comercio desleal . Además, estas reglamentaciones 
promueven el objetivo de la Administración de aplicar rigurosamente y administrar con eficacia las 
leyes en materia de derechos antidumping y compensatorios.  
---------------------------------------------------------------------------  
\34\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49472 -49473.  
------------------------------------------------------------------ ---------  
En el preámbulo de la propuesta de norma figuran amplios antecedentes, análisis y 
explicaciones que son pertinentes para el presente reglamento . Con algunas modificaciones, como 
se ha indicado, en la presente norma definitiva se codifica la norma  propuesta el 13 de agosto 
de 2020. P or consiguiente, en la medida en que las partes y el público deseen contar con una 
interpretación más detallada y completa de esta reglamentación, aconsejamos que no solo se tenga 
en cuenta su preámbulo, sino también el  análisis y las explicaciones que figuran en el preámbulo de 
la propuesta de norma.  
Al redactar la presente norma definitiva, el Departamento de Comercio examinó 
detenidamente cada una de las observaciones recibidas . En general, en las secciones siguientes  
figura un breve análisis de cada disposición reglamentaria, un resumen de las observaciones que 
hemos recibido (en su caso) y las respuestas del Departamento de Comercio a esas observaciones . 
Además, en las secciones siguientes figura una explicación de l as modificaciones que el 
Departamento de Comercio ha introducido en la propuesta de norma, ya sea en respuesta a las 
observaciones o por considerarlas necesarias con fines de conformidad o aclaración, o en beneficio 
del público . En la última sección se exa minan otras observaciones recibidas que no guardan relación 
con la reglamentación comprendida en la presente norma definitiva.  
Plazo para la presentación de observaciones sobre el apoyo de la rama de producción 
antes de la determinación relativa a la inici ación  - artículo 351.203(g)  
El artículo 351.203(g) establece un plazo para la presentación de observaciones sobre el apoyo 
de la rama de producción, que finaliza cinco días hábiles antes de la fecha prevista de iniciación, y 
de observaciones de réplica, a más tardar dos días naturales después . Hemos recibido varias 
observaciones y observaciones de réplica, tanto en apoyo como en oposición a la propuesta de 
norma . Además, en algunas de observaciones se propuso que la norma definitiva impusiera 
prescripciones  adicionales a las partes que presentaran observaciones en oposición a las alegaciones 
de apoyo de la rama de producción formuladas por la parte solicitante.  
Tras examinar las observaciones y las observaciones de réplica, no hemos adoptado las 
modificacion es propuestas de la propuesta de norma y, por lo tanto, no hemos modificado el 
artículo  351.203(g) propuesto . Consideramos que la propuesta de norma para establecer un plazo 
en relación con las observaciones sobre el apoyo de la rama de producción y las observaciones de 
réplica es razonable porque da a las partes tiempo suficiente para presentar observaciones y 
observaciones de réplica, al tiempo que establece un equilibrio con la necesidad de que el 
Departamento de Comercio cuente con ti empo suficiente para examinar y analizar las observaciones 
y la información obrante en el expediente dentro del plazo normal establecido por el Congreso . 
Consideramos también que los plazos establecidos en la propuesta de norma reconocen la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 12 - 
  importancia de dar a las partes tiempo suficiente para preparar observaciones significativas . Por 
último, reconocemos que el establecimiento de plazos reglamentarios es un ejercicio razonable de 
la facultad del Departamento de Comercio para aplicar las disposiciones lega les de cuya 
administración está encargado el organismo.  
1. Plazos para la presentación de observaciones  
Varias de las partes que presentaron observaciones entienden que el Departamento de 
Comercio desea contar con tiempo suficiente para examinar las observaciones sobre el apoyo de la 
rama de producción, y varias de ellas apoyan la propuesta del Departamento de establecer un nuevo 
plazo . En otras observaciones se sostiene que la justificación del Departamento de Comercio sobre 
la necesidad de tiempo pa ra examinar las observaciones relativas al apoyo de la rama de producción 
no compensa la importancia de dar tiempo a las partes para preparar observaciones significativas 
porque la cuestión no puede volver a examinarse después de la iniciación.  
En particul ar, uno de los autores de observaciones afirma que añadir una limitación al plazo 
para presentar observaciones sobre el apoyo de la rama de producción es contrario a la Ley porque 
la Ley no permite al Departamento de Comercio limitar dicho plazo y la legis lación permite 
inequívocamente formular observaciones en cualquier momento antes de que el Departamento de 
Comercio inicie la investigación . Ese autor aduce además que, incluso si la Ley no dijera nada sobre 
esta cuestión, la interpretación del Departament o de Comercio es arbitraria y caprichosa y no se 
basa en una interpretación admisible de la legislación . Otra de las partes  que presentaron 
observaciones disiente, y aduce que el análisis jurídico anterior es erróneo . En esta observación de 
réplica se sost iene que la Ley no establece un plazo explícito para la presentación de observaciones 
sobre el apoyo de la rama de producción y que la Ley permite al Departamento de Comercio 
promulgar reglamentaciones como estas . Además, en la observación de réplica se afirma que la 
reglamentación propuesta no es arbitraria ni caprichosa porque la propuesta del Departamento de 
Comercio da tiempo suficiente para que las partes interesadas impugnen la alegación concerniente 
al apoyo de la rama de producción presentada en la solicitud de medidas correctivas.  
 Respuesta:  
Contrariamente al argumento del autor de la observación de que la legislación prohíbe al 
Departamento de Comercio limitar el plazo para la formulación de observaciones sobre el apoyo de 
la rama de producción, n o hay nada en la legislación que impida al Departamento de Comercio 
adoptar una norma que imponga a las partes plazos específicos para presentar observaciones u 
observaciones de réplica sobre la cuestión del apoyo de la rama de producción . En la única 
observación en que se esgrimió el argumento relativo a la legislación no se citó ningún texto expreso 
de las leyes que respaldara su argumento . Por el contrario, los artículos 702(c)(4)(E) y 732(c)(4)(E) 
de la Ley establecen que, antes de que la autoridad admi nistradora formule una determinación con 
respecto a la iniciación de una investigación, cualquier persona que reúna las condiciones para ser 
parte interesada podrá presentar observaciones o información sobre la cuestión del apoyo de la 
rama de producción . La Ley no establece un plazo explícito para la presentación de observaciones, 
siempre que sea antes de que el Departamento de Comercio formule su determinación . Por lo tanto, 
sobre la base de sus facultades para promulgar reglamentación, el Departamento de  Comercio puede 
establecer un plazo razonable para la presentación de observaciones sobre el apoyo de la rama de 
producción . Nada de lo dispuesto en la Ley impide que el Departamento de Comercio lo haga . De 
hecho, la Ley permite, y el Departamento de Comer cio ha fijado, plazos para la mayoría de los 
demás tipos de comunicaciones en sus procedimientos antidumping y en materia de derechos 
compensatorios.  
2. Suficiencia del plazo para la presentación de observaciones  
Varios autores de observaciones alegan que abreviar el plazo para la formulación de 
observaciones sobre el apoyo de la rama de producción perjudicaría a las partes interesadas porque 
no se da a los declarantes un aviso anticipado de las nuevas solicitudes y, por lo tanto, e stos cuentan 
con un tiempo limitado para preparar las observaciones . Algunos autores de observaciones también 
alegan que hay una demora en el acceso a las solicitudes porque los declarantes deben obtener la 
aprobación al amparo de una APO para acceder a la  información comercial de dominio privado de la 
solicitud, aunque otros autores de observaciones contradicen esta alegación, aduciendo que se da a G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 13 - 
  las partes interesadas aviso de las alegaciones de apoyo de la rama de producción presentadas por 
el solicita nte el primer día de presentación de la solicitud.  
Otras p artes que presentaron observaciones plantean preocupaciones acerca del plazo para 
la presentación de observaciones de réplica, aduciendo que se trata de un plazo insuficiente . Esas 
partes proponen a mpliar el plazo para la presentación de observaciones de réplica de dos a cinco 
días y recomiendan que el Departamento de Comercio revise la norma a fin de limitar más el plazo 
para la presentación de observaciones, hasta 10 días antes de la fecha de inici ación, en lugar de 
cinco días hábiles, como propuso el Departamento de Comercio . Otro autor de observaciones se 
pregunta cómo tendrá en cuenta el Departamento de Comercio las alegaciones de réplica si pueden 
presentarse solo dos días antes de la fecha prev ista para la decisión sobre la iniciación . Como 
alternativa, algunos autores de observaciones proponen que el Departamento de Comercio colabore 
con el Congreso para modificar la Ley y ampliar el plazo para las decisiones relativas a la iniciación 
de 20 a 4 0 días.  
 Respuesta:  
No hemos aceptado esos cambios propuestos . Con respecto a los argumentos sobre el tiempo 
insuficiente de que disponen las partes para facilitar información y formular observaciones, no 
estamos de acuerdo . En la propuesta de norma se da a las partes, como mínimo, una semana, y en 
muchos casos, un plazo más largo para preparar las observaciones . Este plazo debe ser suficiente . 
Por regla general, consideramos que los plazos propuestos para la presentación de observaciones y 
observaciones de  réplica sobre la única cuestión del apoyo de la rama de producción ofrecen a las 
partes interesadas un tiempo suficiente y razonable para ocuparse de las cuestiones relacionadas 
con el apoyo de la rama de producción.  
Con respecto al argumento formulado po r algunos autores de observaciones sobre la 
insuficiencia del aviso, no estamos de acuerdo . Los artículos 702(b)(4)  y 732(b)(4) de la Ley 
disponen que, una vez recibida la solicitud, la autoridad administradora debe notificar la solicitud al 
Gobierno de cu alquier país exportador mencionado en ella entregando a un representante apropiado 
de ese país una versión pública de la solicitud . Así pues, el Gobierno del país exportador recibe aviso 
de la solicitud el día de su recepción por el Departamento de Comerci o o en una fecha aproximada . 
Los autores de esas observaciones parecen dar a entender que debe haber un aviso anticipado de 
la presentación de una solicitud . Esto es incorrecto y, en todo caso, no es posible dar aviso previo 
antes de que se presente una so licitud . No obstante, somos conscientes de que al establecer las 
fechas límite para la presentación de comunicaciones, el Departamento de Comercio debe establecer 
un equilibrio entre los intereses de las partes en presentar información y observaciones y la  
capacidad del Departamento para examinar plenamente esa información y esas observaciones y 
adoptar una decisión sobre la iniciación apoyada por las pruebas obrantes en el expediente.  
Con respecto a la alegación de que puede haber demoras en la obtención d e acceso a las 
solicitudes porque las partes deben obtener previamente la aprobación al amparo de una APO para 
acceder a la información comercial de dominio privado que figura en esas solicitudes, no 
consideramos que sea un problema . En primer lugar, sobre  la base de los años de experiencia del 
Departamento de Comercio con las peticiones y los argumentos presentados anteriormente por las 
partes contra el apoyo de la rama de producción, consideramos que, en general, los tipos de 
alegaciones formuladas contra  la demostración del apoyo de la rama de producción por el solicitante 
suelen centrarse en el alcance de la mercancía objeto de investigación definido en las solicitudes, el 
método utilizado por el solicitante para calcular el apoyo de la rama de producció n y la cuestión de 
si los productores estadounidenses de la rama de producción han quedado excluidos del cálculo del 
apoyo de la rama de producción . Según nuestra experiencia, estos tipos de argumentos en oposición 
a las alegaciones del solicitante sobre e l apoyo de la rama de producción se presentan en general 
sobre la base de la información pública facilitada en las solicitudes . En consecuencia, por lo general 
no es necesario obtener acceso a la información comercial de dominio privado para presentar 
observaciones e información sobre la cuestión del apoyo de la rama de producción.  
En segundo lugar, en el caso de que sea necesario el acceso al amparo de una APO para que 
las partes formulen observaciones sobre la alegación de apoyo de la rama de producción c ontenida 
en una solicitud, no consideramos que la obtención de ese acceso sea un impedimento para la 
presentación oportuna de observaciones . Observamos que, si bien la obtención de acceso al amparo 
de una APO puede demorar el acceso a la información comerc ial de dominio privado, la Dependencia  
de APO/Referencias, Observancia y Cumplimiento emite una APO y agiliza de forma rutinaria el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 14 - 
  proceso de aprobación una vez presentada una solicitud al efecto . Por lo tanto, consideramos que la 
obtención de acceso al a mparo de una APO no será un impedimento para las partes que deseen 
formular observaciones sobre el apoyo de la rama de producción.  
Con respecto a la observación sobre la manera en que el Departamento de Comercio tendrá 
en cuenta las alegaciones de réplica si pueden presentarse solo dos días antes de la fecha prevista 
para la decisión sobre la iniciación, observamos que, con arreglo a la norma vigente, el 
Departamento de Comercio debe tener en cuenta las observaciones que se presenten hasta el día 
en que est á previsto adoptar la decisión, inclusive . Así pues, creemos que el argumento del autor 
de la observación pone de relieve la cuestión de la situación actual y reconoce que es necesaria una 
mejora de los procedimientos, con el fin de dar al Departamento de Comercio tiempo suficiente para 
adoptar una decisión fundamentada sobre la iniciación de conformidad con el plazo de 20 días 
establecido en la legislación . El plazo de dos días para que el Departamento de Comercio examine 
las observaciones de réplica es un a mejora significativa con respecto al proceso actual, que permite 
presentar observaciones y observaciones de réplica hasta el cierre de las oficinas en la fecha prevista 
de la decisión.  
3. Prescripciones adicionales  
Dos autores de observaciones sugieren que el Departamento de Comercio incluya una 
disposición reglamentaria que exija a las partes que formulen objeciones al apoyo de la rama de 
producción que : 1) si son productores nacionales, comuniquen su situación en lo relativo a la  
afiliación, y si están vinculados a un productor extranjero ; y 2) identifiquen las fuentes de los datos 
sobre la rama de producción e indiquen por qué esos datos son más exactos que los que figuran en 
la solicitud . Otras partes que presentaron observacion es no están de acuerdo con las adiciones 
sugeridas a la reglamentación propuesta y aducen que, de conformidad con la Ley, corresponde al 
solicitante la carga de demostrar el apoyo de la rama de producción, y no a las partes que se oponen 
demostrar que no e xiste tal apoyo.  
 Respuesta:  
No hemos adoptado las adiciones propuestas . La sugerencia de imponer nuevas prescripciones 
a las partes que se oponen a una solicitud establecería un cambio sustantivo más allá del alcance 
de la norma de procedimiento que el De partamento de Comercio ha propuesto . Además, a nuestro 
juicio, la prescripción propuesta es innecesaria . Corresponde a los solicitantes demostrar el apoyo 
de la rama de producción a la solicitud . En la medida en que el apoyo de la rama de producción no 
se establezca de conformidad con la Ley, o no esté claro en las pruebas obrantes en el expediente, 
el Departamento de Comercio está facultado para abordar estas situaciones cuando se presenten, 
por ejemplo, mediante encuestas a la rama de producción o determi nando de otro modo si hay 
suficiente apoyo de la rama de producción para iniciar una investigación en materia de derechos 
antidumping o compensatorios.  
4. Consultas sobre derechos compensatorios previas a la iniciación  
Una parte que formuló observaciones e xpresó su preocupación por la reducción del plazo para 
la formulación de observaciones sobre el apoyo de la rama de producción, que podría impedir que 
las partes solicitaran la celebración de consultas previas a la iniciación de conformidad con el 
Acuerdo  SMC. 
 Respuesta:  
Con respecto a las consultas sobre derechos compensatorios, no vemos cómo los nuevos 
plazos procesales para la formulación de observaciones "podrían impedir que las partes solicitaran 
la celebración de consultas previas a la iniciación" de  conformidad con el Acuerdo SMC, ni el autor 
de la observación explica la base de su preocupación a este respecto . Conviene aclarar que el 
Departamento de Comercio no espera a que el Gobierno del país exportador presente una solicitud 
de celebración de con sultas . En cambio, cada vez que se presenta una solicitud en materia de 
derechos compensatorios, de conformidad con el artículo 702(b)(4)(A)(ii) de la Ley, el Departamento 
de Comercio invita al Gobierno del país  exportador a participar en las consultas, si  lo desea.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 15 - 
  Exámenes de nuevos exportadores - Artículo 351.214  
Tras examinar las observaciones y las observaciones de réplica, el Departamento de Comercio 
elimina los artículos 351.214(b)(2)(iv)(A), 351.214(k)(3) y 351.214(k)(4). El Departamento de 
Comercio  también modifica el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B) de la propuesta de norma para 
aclarar que el exportador o productor que solicite el examen de nuevos exportadores proporcionará 
certificaciones de la información exigida en relación con el cliente no  afiliado en los Estados Unidos 
y de la disposición de este a participar en el examen de nuevos exportadores y proporcionar 
información pertinente para dicho examen, si así lo solicita el Departamento de Comercio, o una 
explicación por parte del productor/ exportador de los motivos por los cuales no es posible facilitar 
dicha certificación del cliente no afiliado. Con la eliminación de los artículos 351.214(k)(3) y (k)(4), 
los artículos 351.214(k)(5) y (k)(6) pasan a denominarse artículos 351.214(k)(3) y (k) (4), 
respectivamente; y los artículos 351.214(k)(5) y (k)(6) quedan suprimidos.  
Asimismo, el Departamento de Comercio modifica el artículo 351.214(b)(2)(v)(B) añadiendo 
los términos "envío" y "cualquier" a esta disposición, por coherencia con los términos empleados en 
el artículo 351.214(b)(v)(C) y para precisar que los nuevos exportadores deben proporcionar 
documentación que acredite el volumen de cualquier envío posterior en los casos en que se hayan 
realizado dichos envíos. El Departamento de Comercio mo difica asimismo el 
artículo  351.214(b)(v)(C) suprimiendo la partícula "y" al final de la disposición y situándola al final 
del artículo 351.214(b)(v)(D)(4) para armonizar la gramática con las adiciones del 
artículo  351.214(b)(v)(D) y (E) al reglament o. A continuación, el Departamento de Comercio 
modifica el artículo 351.214(b)(2)(v)(E)(4) sustituyendo el término "no vinculado" por el término 
"no afiliado" para ajustarse en mayor medida a los términos de los artículos 772(a) y (b) de la Ley.  
Por último, señalamos que en el artículo 351.214(k) de la propuesta de norma, el 
Departamento de Comercio citó por inadvertencia el artículo 752(a)(2)(B)(iv) de la Ley. 
Sin embargo, pretendía citar el artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley en esa disposición d e la propuesta 
de norma. En consecuencia, el Departamento de Comercio corrige este error en su norma definitiva.  
1. Prescripciones aplicables a la solicitud de examen de nuevos exportadores (artículo 351.214(b))  
a) Prescripciones de certificación para los compradores no afiliados  
En el artículo 351.214(b) de la propuesta de norma, se estipulan prescripciones de 
documentación para obtener un examen de nuevos exportadores aplicables a los exportadores o 
productores que soliciten dicho e xamen. En particular, en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B) de 
la propuesta de norma, se establecen las prescripciones según las cuales el productor o exportador 
que solicite el examen ha de proporcionar certificaciones del cliente no afiliado en los E stados Unidos 
en las que conste que 1) este no adquirió la mercancía en cuestión del productor o exportador 
durante el período objeto de investigación; y 2) facilitará la información necesaria que solicite el 
Departamento de Comercio en relación con su adq uisición de la mercancía en cuestión.  
Varias partes que presentaron observaciones se oponen a las prescripciones adicionales del 
Departamento de Comercio. Una de esas partes afirma que dichas prescripciones son contrarias al 
propósito de la legislación y a  las facultades del Departamento de Comercio para llevar a cabo 
exámenes de nuevos exportadores. Tanto esta como otras partes que presentaron observaciones 
sostienen que esas prescripciones privan al solicitante de la posibilidad de presentar una solicitud  
de nuevo exportador cuando el cliente no afiliado opta por no facilitar la certificación.  
Dos autores de observaciones defienden que exigir certificaciones de clientes no afiliados es 
gravoso y puede disuadir alegaciones bien fundadas de la condición de n uevo exportador. Una parte 
que presentó observaciones señala que la preocupación que se plantea en este caso es similar a la 
que expresó el Departamento de Comercio cuando anteriormente examinó y rechazó una propuesta 
de exigir certificaciones de clientes no afiliados en la norma definitiva de  1997. \35\ El autor de la 
observación mantiene asimismo que la prescripción establecida en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(B) 
podría conllevar el uso del criterio de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento si el 
cliente no muestra colaboración, habida cuenta en particular del control limitado del solicitante sobre 
un cliente no afiliado. Del mismo modo, otro autor de observaciones sostiene que la aplicación de 
una inferencia desfavorable basándose en la falt a de colaboración de una parte no afiliada es 
"potencialmente injusta" para el declarante, mientras que otro autor de observaciones asevera que G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 16 - 
  esta prescripción es demasiado gravosa para el solicitante. Otro autor de observaciones alega que 
hay circunstan cias legítimas en las que un nuevo exportador no realiza ventas a clientes no afiliados 
en los Estados Unidos, por ejemplo cuando una compañía multinacional vende un componente a su 
filial estadounidense con el propósito de vender posteriormente un product o de elaboración más 
avanzada.  
---------------------------------------------------------------------------  
\35\ Norma definitiva de  1997, 62 FR 27296, página 27319 (análisis del reglamento definitivo 
sobre el examen de nuevos exportadores).  
--------------- ------------------------------------------------------------  
En cambio, dos partes que presentaron observaciones apoyan las nuevas normas y 
prescripciones de documentación para la solicitud de exámenes de nuevos exportadores que figuran 
en la propuesta de norma. Una parte que presentó observaciones afirma que otras partes han 
sobrestimado enormemente la carga que supone la presentación de certificaciones para demostrar 
ventas de buena fe porque 1) ningún cliente ha indicado que no pudiese cumplir los requis itos 
exigidos por el Departamento de Comercio; 2) la presentación de certificaciones de clientes 
representa una carga limitada, dado que el número de ventas y clientes en cuestión suele ser 
reducido; y 3) las certificaciones se limitan a información relati va a la adquisición de la mercancía 
objeto de investigación por parte del cliente. Por consiguiente, la parte que formuló observaciones 
concluye que las prescripciones de certificación propuestas por el Departamento de Comercio no son 
excesivamente gravosa s. 
 Respuesta:  
Hemos introducido cambios en la propuesta de norma en relación con las certificaciones de 
clientes no afiliados. Concretamente, hemos eliminado las prescripciones de certificación 
comprendidas en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B) de la propuesta de norma y las hemos 
reemplazado por nuevas prescripciones de certificación relativas al exportador o productor, como se 
explica más adelante.  
En primer lugar, discrepamos de las partes que aseveran que las prescripciones de 
certificación que se estipulan en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B) son contrarias al propósito de 
la legislación y a las facultades del Departamento de Comercio de llevar a cabo exámenes de nuevos 
exportadores. El artículo 751(a)(2)(B)(i) de la Ley establece que si el De partamento de Comercio 
recibe una solicitud de un exportador o un productor de la mercancía objeto de investigación que 
acredite que el solicitante 1) no exportó tal mercancía durante el período objeto de investigación 
y 2) no está afiliado a ningún export ador o productor que haya exportado tal mercancía durante el 
período objeto de investigación, el Departamento de Comercio llevará a cabo un examen de nuevos 
exportadores para establecer un promedio ponderado individual del margen de dumping o un tipo 
individual del derecho compensatorio. Estas prescripciones de certificación son compatibles con las 
prescripciones que los solicitantes de exámenes de nuevos exportadores deben cumplir para que el 
Departamento de Comercio lleve a cabo dichos exámenes, como se i ndica en este artículo de la Ley.  
No obstante, con el ánimo de eliminar prescripciones innecesarias, en la norma definitiva se 
modifica el artículo 351.214(b)(2) de la propuesta de norma suprimiendo la prescripción que figura 
en el artículo 351.214(b)(2)(i v)(A), en virtud de la cual el productor o exportador que solicite el 
examen debe presentar certificaciones del cliente no afiliado en los Estados Unidos en las que conste 
que este no adquirió la mercancía objeto de investigación al productor o exportador durante el 
período objeto de investigación. Tras un examen más detenido, constatamos que esta certificación 
es innecesaria, habida cuenta de la prescripción que se impone al solicitante en el 
artículo  351.214(b)(2)(i) y (ii) según la cual ha de certificar que no vendió la mercancía objeto de 
investigación en los Estados Unidos durante el período objeto de investigación.  
En respuesta a las observaciones sobre la carga que representa la obtención de la certificación 
del cliente no afiliado, hemos reemplazado el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B). En la norma 
definitiva se sustituye el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) de la propuesta de norma con la prescripción 
de que el exportador/productor certifique que facilitará, en el transcurso del examen de nuevos G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 17 - 
  export adores y en la mayor medida posible, la información necesaria relativa al cliente no afiliado 
en los Estados Unidos.  
Además, la norma definitiva modifica el artículo 351.214(b)(2)(iv)(B) de la propuesta de 
norma para aclarar que el exportador/productor fac ilitará una certificación del cliente no afiliado de 
la disposición de este a participar en el examen de nuevos exportadores y facilitar información 
pertinente para dicho examen, si tal información le es solicitada por el Secretario. En la medida en 
que el  cliente no afiliado no pueda facilitar la certificación correspondiente, el exportador/productor 
está obligado a facilitar, subsidiariamente, una explicación de los motivos por los cuales el cliente 
no afiliado no puede aportar esa certificación.  
El artíc ulo 351.214(b) de la propuesta de norma ofrece más indicaciones, de conformidad con 
el artículo 751(a)(2)(B)(i) de la Ley, sobre las condiciones necesarias para que el Departamento de 
Comercio lleve a cabo un examen de nuevos exportadores. Consideramos que  la nueva prescripción 
de certificación que se estipula en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(B) de la propuesta de norma es un 
complemento necesario a la solicitud de examen de nuevos exportadores, que se ajusta a las 
prescripciones establecidas en el artículo  751(a)(2)(B)(i) de la Ley, en virtud de las cuales un nuevo 
exportador debe demostrar que no exportó la mercancía en cuestión durante el período objeto de 
investigación y dicho exportador o productor debe demostrar que no está afiliado con ningún 
exportad or o productor que haya exportado la mercancía en cuestión a los Estados Unidos durante 
el período objeto de investigación. Concretamente, esta prescripción responde a las preocupaciones 
señaladas expresamente por el Congreso en relación con la utilización  abusiva del procedimiento de 
examen de nuevos exportadores según la cual un nuevo exportador "articula un plan para establecer 
algunas ventas con el fin de demostrar la inexistencia o un nivel reducido de dumping o subvención 
a la hora de que se examinen dichas ventas..., lo que se traduciría en unos derechos antidumping o 
compensatorios a tipos reducidos o nulos para ese productor o exportador". \36\ 
---------------------------------------------------------------------------  
\36\ H.R. Rep. Nº 114 -114, pági na 89; véase también la propuesta de norma, 85 FR 49472, 
página 49473.  
---------------------------------------------------------------------------  
En respuesta a las preocupaciones expresadas en las observaciones sobre el carácter 
excesivamente gravoso de las prescripciones establecidas en el artículo 351.214(b)(2)(iv)(A) y (B), 
quisiéramos aclarar que dichas disposiciones tienen por objeto asegurar que el Departamento de 
Comercio pueda obtener la información necesaria para determinar si las ventas en cuest ión son de 
buena fe, de conformidad con el propósito perseguido por el Congreso con arreglo al 
artículo  751(a)(2)(B)(iv) de la Ley. A fin de equilibrar el objetivo de estas disposiciones de 
conformidad con el propósito perseguido por el Congreso al imponer  las cargas, hemos concebido la 
modificación de estas certificaciones de la manera menos gravosa posible, y hemos asegurado al 
mismo tiempo que el Departamento de Comercio obtiene toda la información necesaria para llevar 
a cabo el análisis de ventas de bu ena fe perseguido por el Congreso. Como se explica en la propuesta 
de norma, cuando el Departamento de Comercio rechazó la propuesta de exigir tales certificaciones 
en 1997, su experiencia en la tramitación de exámenes de nuevos exportadores era limitada. \37\ 
Habida cuenta de los más de 20 años de experiencia que acumula el organismo en relación con estos 
exámenes y, en particular, en vista de las preocupaciones expresadas por el Congreso acerca de la 
utilización abusiva de los procedimientos, como se indic a en la propuesta de norma, consideramos 
que estas adiciones a las prescripciones son necesarias para asegurar que el Departamento de 
Comercio pueda llevar a cabo debidamente el examen de nuevos exportadores en cumplimiento del 
propósito perseguido por el Congreso.  
---------------------------------------------------------------------------  
\37\ Propuesta de norma, Id., página 49474.  
---------------------------------------------------------------------------  
Además, una parte que formuló observaciones se mos tró preocupada por el hecho de que 
puedan concurrir circunstancias legítimas en las que un exportador o productor no venda la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 18 - 
  mercancía objeto de investigación a un cliente no afiliado y, por tanto, no pueda obtener una 
certificación de dicho cliente.  
El objetivo del examen de nuevos exportadores, no obstante, es establecer un margen de 
dumping individual o un tipo del derecho compensatorio individual para cada nuevo exportador que 
reúna las condiciones requeridas. Para establecer un margen individual, por ejemplo, el 
Departamento de Comercio necesita recabar datos sobre las ventas realizadas por el exportador o 
productor extranjero al primer cliente no afiliado en los Estados Unidos y poder así calcular el margen 
de dumping del nuevo exportador. Contrariame nte al alegato del autor de la observación, la venta 
efectuada al primer cliente no afiliado es un elemento necesario para que el Departamento de 
Comercio proporcione a un nuevo exportador su propio tipo del derecho antidumping o del derecho 
compensatorio.  
b) Prescripciones de documentación relativas a la cuestión de si las ventas son de buena fe  
Los artículos 351.214(b)(2)(v)(A) a (E) de la propuesta de norma establecen la 
documentación específica que el solicitante debe aportar al Departamento de Comercio en su 
solicitud de examen de nuevos exportadores. Concretamente, en virtud del 
artículo  351.214(b)(2)(v)(D), el nuevo exportador debe establecer las circunstancias en torno a las 
ventas, a saber, el precio, cualquier gasto derivado de dichas venta s, si la mercancía objeto de 
investigación fue revendida para obtener un beneficio y si tales ventas se realizaron en condiciones 
de plena competencia. El artículo 351.214(b)(2)(v)(E) establece que un nuevo exportador debe 
presentar documentación relativa a las actividades comerciales del productor o exportador. Esa 
documentación comprende las ofertas de venta de mercancía en los Estados Unidos del productor o 
exportador, la determinación del conjunto de circunstancias que rodearon la venta en los 
Estados  Unidos, cualquier venta efectuada en el mercado nacional o a un tercer país, la relación del 
productor o exportador con el primer comprador no vinculado en los Estados Unidos y, con respecto 
a los exportadores que no sean productores, una explicación de la relación del exportador no 
productor con su proveedor.  
Dos partes que formularon observaciones apoyan las nuevas prescripciones de documentación 
que se establecen en el artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E) para que los nuevos exportadores 
obtengan un examen.  Una parte que formuló observaciones sostiene que el Departamento de 
Comercio no debería exigir la documentación prevista en el artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E) en el 
momento de la solicitud de nuevo exportador, sino que debería pedir más información de los 
productores o exportadores que solicitan el examen de nuevos exportadores antes de determinar si 
procede a la iniciación. De manera análoga, una parte que formuló observaciones sostiene que el 
hecho de exigir esa documentación adicional para demostrar una venta de buena fe es incompatible 
con el artículo 9.5 del Acuerdo Antidumping \38\ porque se trata de condiciones previas adicionales 
para llevar a cabo el examen de nuevos exportadores que transcienden lo previsto en ese Acuerdo. 
Otra parte que formuló  observaciones se opone a las nuevas prescripciones de documentación que 
figuran en la propuesta de norma para las solicitudes de examen de nuevos exportadores, las cuales, 
según sostiene esa parte, son susceptibles de desalentar injustamente solicitudes l egítimas, porque 
"los exámenes de nuevos exportadores suelen ser la única alternativa para los productores y 
exportadores que, de lo contrario, soportarían tipos para todos los demás, tipos diferentes o tipos 
para todo el país elevados".  
------------------ ---------------------------------------------------------  
\38\ Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping).  
-------------------------------------------------------- -------------------  
 Respuesta:  
No hemos modificado el artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E). En la propuesta de norma 
de 1996, el Departamento de Comercio explicó que exigía al solicitante determinadas certificaciones 
"que demuestren que la parte es un nuevo  exportador de buena fe". \39\ Con arreglo a este debate 
anterior y habida cuenta de las preocupaciones relativas a la elusión y a la utilización abusiva de los 
procedimientos de examen de nuevos exportadores expresadas por el Congreso al promulgar el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 19 - 
  artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley, la propuesta de norma limita la iniciación de los exámenes de 
nuevos exportadores a aquellos casos en que haya una probabilidad razonable de la existencia de 
ventas de buena fe para que el Departamento de Comercio someta a e xamen. Además, como se 
explica en la sección 1 e) infra, normalmente, cuando el solicitante de un examen de nuevos 
exportadores presenta toda la documentación necesaria para que el Departamento de Comercio 
lleve a cabo un análisis de ventas de buena fe, co mo se señala en el artículo 351.214(b)(2)(i) a (v) 
de la propuesta de norma, y (vi) en el caso de los exámenes de nuevos exportadores relativos a 
derechos compensatorios, el solicitante ha demostrado una probabilidad razonable de que existen 
ventas de buen a fe para que el Departamento de Comercio fundamente la iniciación de un examen 
de nuevos exportadores. Estas prescripciones, estipuladas en el artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E), 
son compatibles con la obligación legal del Departamento de Comercio de real izar un examen de 
nuevos exportadores a aquellos exportadores y productores que hayan efectuado ventas de buena 
fe de la mercancía objeto de investigación en los Estados Unidos. \40\ Las prescripciones de 
documentación establecidas en el artículo 351.214(b) (2)(v)(A) a (E) ayudan al Departamento de 
Comercio a determinar si una parte reúne las condiciones para ser considerada nuevo exportador y 
si, por tanto, debe llevarse a cabo un examen de nuevos exportadores, en cumplimiento de la 
obligación legal del Depa rtamento de Comercio de calcular un margen de dumping o un tipo del 
derecho compensatorio únicamente sobre la base de las ventas de buena fe efectuadas en los 
Estados Unidos. \41\ Por consiguiente, consideramos razonable que el organismo exija que el 
solicitante de un examen de nuevos exportadores proporcione la documentación requerida sobre las 
ventas de buena fe, necesaria para que el Departamento de Comercio realice el análisis de ventas 
de buena fe en el marco del examen.  
-------------------------------- -------------------------------------------  
\39\ Véase la propuesta de norma de  1996, 61 FR 7308, páginas 7317 -7318.  
\40\ Véase el artículo 751(a)(2)(B) de la Ley.  
\41\ Véase el artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley.  
----------------------------------------- ---------------------------------  
Por estas razones, tampoco estamos de acuerdo en que esta modificación reglamentaria sea 
incompatible con las obligaciones internacionales que le corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo Antidumping y el Acu erdo SMC. \42\ Si bien en el artículo 9.5 del Acuerdo Antidumping 
y en el artículo 19.3 del Acuerdo SMC se establecen condiciones generales para llevar a cabo los 
exámenes de nuevos exportadores, las prescripciones del artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E) son  
conformes a las leyes estadounidenses, las cuales se ajustan a las obligaciones que nos 
corresponden en el marco de los Acuerdos Antidumping y SMC.  
---------------------------------------------------------------------------  
\42\ Acuerdo sobre Subvenciones  y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  
---------------------------------------------------------------------------  
Asimismo, tradicionalmente, los exámenes de nuevos exportadores han comprendido un 
número muy reducido de ventas. En tales casos, el Depart amento de Comercio debe comprender 
plenamente las circunstancias que rodean a ese número limitado de transacciones, pues sientan la 
base de futuras ventas de la mercancía objeto de investigación en los Estados Unidos por parte del 
nuevo exportador y el niv el de dumping o de subvención, si lo hubiera.  
c) Documentación relativa al volumen de la venta y de las ventas posteriores  
En los párrafos (B) y (C) del artículo 351.214(b)(2)(v) de la propuesta de norma, se exige 
que en la solicitud de examen de nuevos ex portadores el nuevo exportador facilite información sobre 
el volumen de su(s) envío(s), en particular sobre si dichos envíos se efectuaron en cantidades 
comerciales, y la fecha de venta a un cliente no vinculado en los Estados Unidos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 20 - 
  Una parte que formuló  observaciones sostiene que la exigencia de presentar documentación 
que acredite que las ventas son de "cantidades comerciales", establecida en el 
artículo  351.214(b)(2)(v)(B), es incompatible con el artículo 9.5 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 19.3 del Acuerdo SMC, en virtud de los cuales solo se exige que el nuevo exportador no 
haya exportado la mercancía en cuestión durante el período objeto de investigación y no esté 
relacionado con ninguno de los exportadores y/o productores investigados. Además,  otra parte que 
formuló observaciones mantiene que el criterio de exigir "la fecha de cualquier venta posterior" al 
solicitar un examen de nuevos exportadores es "poco realista en un contexto comercial" porque la 
realidad comercial hace que pocos importado res estén en la situación financiera de importar 
múltiples envíos de productos que están sujetos a unos márgenes de derechos antidumping 
elevados.  
 Respuesta:  
Con respecto a la cuestión de exigir documentación sobre si las ventas se efectuaron en 
cantidades comerciales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 351.214(b)(2)(v)(B), discrepamos 
de la objeción planteada en esa observación. En virtud del artículo 751(a)(2)(B)(iv)(II) de la Ley, el 
Departamento de Comercio debe examinar, dependiendo d e las circunstancias que rodeen dichas 
ventas, si estas se efectuaron en cantidades comerciales. El artículo 351.214(b)(v)(B) de la 
propuesta de norma tiene por objeto aplicar esta disposición reglamentaria.  
Por lo que respecta a las preocupaciones de las partes que formularon observaciones sobre el 
hecho de que el Departamento de Comercio exija a los solicitantes que acrediten la existencia de 
"envíos posteriores" y "ventas posteriores", de conformidad con el artículo 351.214(b)(2)(v)(B) 
y (C) de la propue sta de norma, para que se realice el examen de nuevos exportadores, tales 
preocupaciones están fuera de lugar. La propuesta de norma no establece tales prescripciones. Antes 
bien, el Departamento de Comercio simplemente exige que el productor o exportador que solicite 
un examen de nuevos exportadores facilite documentación de cualquier venta o envío posterior y 
las fechas de dichas ventas en la medida en que tales ventas o envíos hayan tenido lugar. Por tanto, 
no hay ninguna obligación de llevar a cabo vent as o envíos posteriores para obtener un examen de 
nuevos exportadores. Además, señalamos que la prescripción de proporcionar esa información no 
se añadió a la propuesta de norma, sino que ya figura en la reglamentación vigente. De conformidad 
con esta mism a prescripción, el Departamento de Comercio inició anteriormente exámenes de 
nuevos exportadores en los que no se habían efectuado envíos o ventas posteriores. \43\ No 
obstante, como se indica supra , para mantener la coherencia con los términos utilizados e n el 
artículo  351.214(b)(v)(C) y en aras de una mayor claridad, el Departamento de Comercio modifica 
el artículo 351.214(b)(v)(B) por coherencia con los términos utilizados en el 
artículo  351.214(b)(v)(C) y para precisar que los nuevos exportadores deben p roporcionar 
documentación que acredite el volumen de cualquier envío posterior en los casos en que se hayan 
realizado dichos envíos.  
---------------------------------------------------------------------------  
\43\ Véase, por ejemplo, Polyethylene Terephtha late Film, Sheet and Strip from India: 
Initiation of Antidumping Duty and Countervailing Duty New Shipper Reviews, 75 FR 10758 
(9 de marzo de  2010); véase también Hardwood Plywood Products from the People's Republic of 
China: Initiation of Antidumping New Shipper Review; 2019, 84 FR 44862 (27 de agosto de  2019).  
---------------------------------------------------------------------------  
d) Propuesta relativa a la documentación justificativa de la realización de múltiples ventas en la 
solicitud de nuevos exp ortadores  
En el párrafo (b) del artículo 351.214 se describen los requisitos para solicitar un examen de 
nuevos exportadores. Varias partes que formularon observaciones proponen que el Departamento 
de Comercio modifique el artículo 351.214(b) de la propues ta de norma para exigir que los 
solicitantes demuestren que han realizado múltiples ventas de buena fe, y no una "venta", en 
singular, en su solicitud para que se inicie un examen de nuevos exportadores. Estas partes 
sostienen que al utilizar la forma plur al "ventas", en lugar del singular "venta", en el 
artículo  751(a)(2)(B)(iv), el Congreso manifestó su intención clara de exigir múltiples ventas de 
buena fe como condición previa para obtener un examen de nuevos exportadores. En su opinión, G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 21 - 
  esos exámenes d e una sola venta deberían prohibirse porque el Departamento de Comercio carece 
de la facultad legal para llevar a cabo exámenes de nuevos exportadores sobre la base de una única 
venta. Para apoyar su interpretación de la ley, los autores de las observacion es señalan que 
solamente la forma plural "ventas" se ajusta a los antecedentes legislativos y al texto de la TFTEA, 
así como al artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley. En su opinión, el Departamento de Comercio debería, 
por tanto, aclarar en la norma definiti va que, para obtener un examen de nuevos exportadores, es 
necesario aportar pruebas que demuestren múltiples ventas de buena fe.  
 Respuesta:  
No compartimos y no hemos aceptado la interpretación sugerida de la ley o sus antecedentes 
legislativos y, por tant o, no hemos introducido modificaciones en el artículo 351.214(b) en relación 
con esta cuestión. En la propuesta de norma relativa a los exámenes de nuevos exportadores no se 
exigen pruebas de que se haya efectuado más de una venta para que el solicitante o btenga el 
examen de nuevos exportadores. La negativa a establecer una prohibición reglamentaria del proceso 
de examen de nuevos exportadores para las ventas únicas es compatible con una correcta 
interpretación de la TFTEA \44\ y del artículo 751(a)(2)(B)(iv ) de la Ley, modificado, de conformidad 
con la legislación federal.  
---------------------------------------------------------------------------  
\44\ Véase Public Law 114 -125, artículo 433, 130 Stat. página 171 (incorporación de 
modificaciones a la Ley, inc luido el artículo 751(a)(2)(B)(iv), "Determinaciones basadas en ventas 
de buena fe", en el marco de los exámenes de nuevos exportadores a fin de abordar la cuestión de  
la elusión).  
---------------------------------------------------------------------------  
La interpretación de la legislación se guía por unos principios interpretativos porque los 
términos que emplea el Congreso en la elaboración de las leyes suelen ser ambiguos por lo que se 
refiere al sentido. El título 1 del Código de los Estados Unidos co dificó los principios que rigen la 
interpretación del derecho escrito federal. \45\ En el artículo 1 del título 1 se especifica que "[a]l 
determinar el sentido de cualquier ley del Congreso, […] las palabras en plural incluirán el singular". 
Id. El texto, e l contexto y la estructura de la TFTEA y del artículo 751(a)(2)(B)(iv) no obligan a 
apartarse de este principio interpretativo. \46\ 
---------------------------------------------------------------------------  
\45\ Artículo 1 del título 1 del Código de los E stados Unidos.  
\46\ Véase Life Techs. Corp. v. Promega Corp., 137 S. Ct. 734, 742. 580 US__(2017) (donde 
se afirma que la desviación por parte del tribunal del artículo 1 del título 1 del Código de los 
Estados  Unidos, con arreglo al cual las "palabras en p lural incluyen el singular", se derivó del texto, 
el contexto y la estructura de la legislación).  
---------------------------------------------------------------------------  
Por lo tanto, aunque el Congreso utilizó la palabra "ventas" en el artículo 433 de  la Ley sobre 
las Medidas de Aplicación y Protección en el marco de la TFTEA y, en consecuencia, la forma plural 
"ventas" figura en el artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley, el uso de la forma plural de la palabra 
"venta" no respalda la conclusión de que la legislación debería ser interpretada en el sentido de que 
para un examen de nuevos exportadores se necesitan múltiples ventas. De conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 1 del título 1 del Código de los Estados Unidos, la forma plural "ventas" 
incluye la forma singular "venta". El Congreso no indicó al Departamento de Comercio que su 
intención fuese excluir las ventas únicas al utilizar el plural "ventas" y, por consiguiente, el 
Departamento de Comercio considera que podría someterse a examen una sola v enta. Asimismo, 
una sola venta podría, por ejemplo, englobar cantidades importantes, como miles o incluso cientos 
de miles de unidades y, por tanto, no constituir, en sí misma, un fundamento para prohibir los 
exámenes de nuevos exportadores de dichas venta s o establecer una norma propiamente dicha de 
que esas ventas no son de buena fe a los efectos de la legislación antidumping y en materia de 
derechos compensatorios.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 22 - 
  De conformidad con la legislación federal por la que se rige la interpretación de las leye s 
escritas federales, la propuesta de reglamento sobre el examen de nuevos exportadores del 
Departamento de Comercio no impone una prohibición reglamentaria del examen de ventas únicas. 
Si bien el Departamento de Comercio no actuará de manera contraria a l a legislación federal a la 
hora de interpretar el sentido de una ley, el organismo estima que hay otras consideraciones 
prácticas que respaldan la posición según la cual no es necesaria una prohibición reglamentaria del 
examen de nuevos exportadores en el caso de ventas únicas. En primer lugar, el número de ventas 
sigue siendo un factor que el Departamento de Comercio tiene en cuenta al realizar su análisis de 
ventas de buena fe en el marco del examen de nuevos exportadores. Al mismo tiempo, como se ha 
indicado, el Departamento de Comercio examina el volumen y la cantidad de las ventas como un 
factor que ha de tenerse en cuenta al determinar si las ventas o la venta son de buena fe a los 
efectos de la legislación antidumping y en materia de derechos compensa torios.  
Tradicionalmente, en el marco de los exámenes de nuevos exportadores se han examinado 
en muchos casos unas pocas ventas o ventas únicas, porque el examen de nuevos exportadores 
brinda una vía para que un nuevo participante en el mercado estadounide nse obtenga con carácter 
urgente su propio tipo sobre la base de su actividad individual. La propuesta de norma del 
Departamento de Comercio, adoptada en la presente norma definitiva, no tiene por objeto limitar el 
derecho de un nuevo exportador al examen basándose en si el solicitante puede demostrar una 
venta (en lugar de más de una), siempre que la venta en cuestión sea de buena fe a los efectos de 
la legislación antidumping y en materia de derechos compensatorios.  
e) Criterio adecuado para la iniciación  de los exámenes de nuevos exportadores  
Una parte que formuló observaciones pide que el Departamento de Comercio aclare si se 
pretende que el criterio de los "indicios razonables" (es decir, el mismo criterio aplicado por la USITC 
en sus determinaciones pr eliminares de la existencia de daño importante) constituya el umbral 
jurídico que deben satisfacer los declarantes para obtener un examen de nuevos exportadores. Esta 
parte solicita que, si el Departamento de Comercio pretende utilizar este criterio jurídi co, incluya 
entonces texto que lo refleje en la norma definitiva.  
 Respuesta:  
No hemos introducido modificaciones en el artículo 351.214(b) respecto de esta cuestión. En 
la propuesta de norma no se aplicó el criterio de "indicios razonables" de la USITC para las 
determinaciones de existencia de daño importante a la justificación nec esaria para la iniciación de 
un examen de nuevos exportadores. El Departamento de Comercio tienen la intención de iniciar 
exámenes de nuevos exportadores, como se indica en la propuesta de norma, en caso de que exista 
"una probabilidad razonable de que en última instancia habrá una venta de buena fe para que el 
Departamento de Comercio someta a examen". \47\ Además, el Departamento de Comercio se 
propone iniciar exámenes de nuevos exportadores, como se indica en la propuesta de norma, lo cual 
no ha cambiado en la presente norma definitiva, cuando "haya una probabilidad razonable de que 
el cliente no afiliado participará en el examen". \48\ Por consiguiente, el criterio expresado por el 
Departamento de Comercio en la propuesta de norma es el de la "probabilidad  razonable", que 
impone al solicitante del examen de nuevos exportadores la carga de demostrar que existe una 
probabilidad razonable de que la solicitud de examen se refiera a ventas de buena fe. Como se 
señala en los artículos 351.214(b)(2)(i) a (v) de la  propuesta de norma, y (vi) para los exámenes 
de nuevos exportadores relacionados con derechos compensatorios, que no se han modificado en la 
presente norma definitiva, cuando el solicitante de un examen de nuevos exportadores presenta 
toda la documentació n necesaria para que el Departamento de Comercio lleve a cabo un análisis de 
ventas de buena fe, el solicitante ha demostrado una probabilidad razonable de que existen ventas 
de buena fe para que el Departamento de Comercio pueda fundamentar la iniciación de un examen 
de nuevos exportadores.  
---------------------------------------------------------------------------  
\47\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49474 (sin comillas en el original).  
\48\ Id. (sin comillas en el original) . 
------------ ---------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 23 - 
  2. Factores enumerados para el análisis de ventas de buena fe por el Departamento de Comercio 
(artículo 351.214(k))  
a) Artículos 351.214(k)(2), (k)(3) y (k)(4)  
Los elementos enumerados en el a rtículo 351.214(k)(2) a (4) distinguen factores adicionales 
que el Departamento de Comercio tendrá en cuenta al determinar si las ventas del solicitante de un 
examen de nuevos exportadores son de buena fe, con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo  751(a)(2 )(B)(iv)(VII) de la Ley. En estos artículos se dispone que el Departamento de 
Comercio examinará si un exportador, un productor o un cliente tienen líneas de negocio no 
relacionadas con la mercancía objeto de investigación; si existen antecedentes demostra dos de 
evasión de derechos o elusión con respecto a exámenes de nuevos exportadores en el marco de la 
orden pertinente; y si existen antecedentes demostrados de evasión o elusión con respecto a nuevos 
exportadores en el marco de cualquier orden en la misma  rama de producción o en una similar.  
Una de las partes que formuló observaciones se opone al artículo 351.214(k)(2) de la 
propuesta de norma y sostiene que el hecho de que el productor, el exportador o el cliente tengan 
líneas de negocio que no estén rela cionadas con la mercancía objeto de investigación no es 
pertinente para el análisis de ventas de buena fe. En cambio, otra parte que formuló observaciones 
apoya el artículo 351.214(k)(2) propuesto por el Departamento de Comercio, el factor relativo al 
análisis de la línea de negocio de un nuevo exportador que no se refiere a las mercancías objeto de 
investigación, pues, en el pasado, los exámenes de nuevos exportadores se utilizaron de forma 
indebida para establecer márgenes de dumping bajos. Esta parte sos tiene que el hecho de analizar 
si la mercancía objeto de investigación se vende en el marco de la línea de negocio ya existente del 
nuevo exportador arroja luz sobre si la venta se efectuó en el curso de operaciones comerciales 
normales. Otra parte que for muló observaciones se opone igualmente a la prescripción del 
Departamento de Comercio de que se examine "la totalidad de las actividades" de un productor o 
exportador que solicite un examen de nuevos exportadores en el marco del análisis de ventas de 
buena  fe. Esta parte sostiene que el Departamento de Comercio debería limitar su examen a las 
transacciones reales de venta y a la relación existente entre el solicitante y el importador.  
Asimismo, dos autores de observaciones se oponen a los factores relaciona dos con los 
antecedentes de evasión de derechos que el Departamento de Comercio considerará en el marco 
del análisis de ventas de buena fe, los cuales se enumeran en el artículo 351.214(k)(3) y (4) de la 
propuesta de norma. \49\ Estos aducen que el hecho de  que haya antecedentes demostrados de 
evasión de derechos en relación con exámenes de nuevos exportadores o de elusión en el marco de 
la orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios pertinente, o cualquier orden de 
imposición de derechos an tidumping o compensatorios, en la misma rama de producción, o en una 
rama de producción similar, no es pertinente para un análisis de ventas de buena fe. En una de las 
observaciones se afirma que, a menos que el Departamento de Comercio constate que hay co lusión, 
toda infracción que pueda haberse producido en el pasado no es pertinente para el examen porque 
no existe vínculo alguno entre el exportador actual y cualquier infracción pasada. Contrariamente a 
la oposición manifestada, una parte que formuló obse rvaciones apoya la propuesta de norma, con 
arreglo a la cual se tienen en cuenta los antecedentes de evasión de derechos en el marco de una 
orden de imposición de derechos antidumping, porque ello evitaría un daño mayor a la rama de 
producción nacional, so bre todo en aquellos casos en que el Departamento de Comercio no haya 
aplicado una resolución sobre  la elusión a todo el país.  
---------------------------------------------------------------------------  
\49\ Id., página 49495.  
----------------------------- ----------------------------------------------  
 Respuesta:  
Hemos modificado los factores obligatorios que han de considerarse a los efectos de la norma 
definitiva. En primer lugar, el artículo 351.214(k)(2) se mantiene en la norma definitiva. El hecho 
de que el Departamento de Comercio considere las ramas de actividad en que participan el 
productor, el exportador o el cliente puede ser revelador de la naturaleza de buena fe de las ventas 
abarcadas en un examen de nuevos exportadores. Por ejemplo, la conside ración por el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 24 - 
  Departamento de Comercio de las líneas de negocio no relacionadas con la mercancía objeto de 
investigación puede revelar que las ventas de esa mercancía no guardan en absoluto relación alguna 
con la actividad principal de la empresa, que esta  tiene pocos conocimientos o experiencia en relación 
con la mercancía objeto de investigación, o estos son limitados, y, por tanto, puede ser indicativo 
de si la venta o las ventas se consideran de buena fe, junto con otros factores pertinentes. El 
artícul o 351.214(k)(2) de la propuesta de norma, que no se modifica en la presente norma definitiva, 
ayudará al Departamento de Comercio a instaurar una práctica coherente para evaluar el modo de 
proceder característico de los nuevos exportadores y a detectar con  mayor claridad las alegaciones 
infundadas de ventas de buena fe, basadas en planes articulados para establecer unos márgenes de 
dumping reducidos involucrando a empresas que no participan en la actividad en cuestión, a los 
efectos de la legislación antidu mping y en materia de derechos compensatorios.  
Si bien hemos mantenido el artículo 351.214(k)(2), los factores relativos a los antecedentes 
de evasión de derechos que figuran en los párrafos (k)(3) y (4) se eliminan de la norma definitiva, 
únicamente sobre  la base de que su consideración no es necesaria en todos los casos. No obstante, 
cuando haya pruebas que apremien a su consideración, el Departamento de Comercio sigue estando 
facultado para considerar la cuestión de la evasión de derechos en el marco de una orden y al nivel 
del conjunto de la rama de producción. Si bien las pruebas pueden no ser específicas del nuevo 
exportador en concreto y, por tanto, pueden no considerarse por sí solas suficientes para determinar 
si las ventas en cuestión son de buena fe, dichas pruebas pueden ser indicativas de una pauta de 
comportamiento en el marco de una orden o en una rama de producción que, en general, sea el 
reflejo de una actividad de carácter artificioso y, por tanto, pueden contribuir a determinar que unas 
ventas no son de buena fe a los efectos de la legislación antidumping y en materia de derechos 
compensatorios (por ejemplo, cuando los actores de una rama de producción tienden a proceder de 
un modo similar y se enfrentan en general a hechos y circunstancias similares, como pocos 
obstáculos de entrada, un alto nivel de cambios en la propiedad, o cuando una rama de producción 
se caracteriza por las elevadas cifras de negocio de las empresas). En tales casos, unos antecedentes 
demostrados de elusión o evasión de  derechos pueden ser pertinentes y, por consiguiente, es posible 
que el Departamento de Comercio los considere al formular su determinación. Dado que los factores 
enumerados no tienen carácter exhaustivo, este tipo de factores deberían ser considerados, cu ando 
proceda, al determinar si las ventas en cuestión son de buena fe a los efectos de la legislación 
antidumping y en materia de derechos compensatorios.  
b) Artículo 351.214(k)(6)  
El artículo 351.214(k)(6) dispone que el Departamento de Comercio considera rá "cualquier 
otro factor" que determine pertinente con respecto al comportamiento futuro de un nuevo 
exportador en lo que se refiere a las ventas, incluidos indicios de que la venta no fue comercialmente 
viable. Varias partes que formularon observaciones apoyan la propuesta de norma, que refleja los 
cambios legislativos introducidos en 2016 en la TFTEA, en virtud de los cuales un exportador o 
productor debe demostrar que su venta o sus ventas son de buena fe con arreglo a los factores 
relativos a las venta s de buena fe establecidos en el artículo 751(a)(2)(B)(iv) de la Ley. Una parte 
que formuló observaciones se opone al artículo 351.214(k)(6) de la propuesta de norma, pues afirma 
que este artículo del reglament o prevé "una facultad vaga e ilimitada" para r echazar solicitudes de 
nuevo exportador. En consecuencia, esta parte sostiene que el Departamento de Comercio debería 
eliminar el artículo 351.214(k)(6) de su norma definitiva para "asegurar que el Departamento de 
Comercio no se excede de las facultades qu e le han sido conferidas por ley" o, de manera subsidiaria, 
debería precisar en el reglamento las circunstancias relativas a los factores que puede considerar a 
la hora de determinar si rechazar o no una solicitud de examen de nuevos exportadores.  
 Respues ta: 
No hemos modificado el artículo 351.214(k)(6). Contrariamente a la afirmación del autor de 
las observaciones de que el párrafo (k)(6) confiere al Departamento de Comercio facultades ilícitas 
e ilimitadas a la hora de analizar una solicitud de examen de  nuevos exportadores, el 
artículo  751(a)(2)(B)(iv) de la Ley establece que el Departamento de Comercio podrá considerar 
"cualquier otro factor" que considere pertinente en relación con el comportamiento futuro del 
productor o exportador en cuanto a las ven tas. Esto puede incluir cualquier otro indicio que revele 
si las ventas fueron comercialmente viables y, por tanto, de buena fe a los efectos de la legislación 
antidumping y en materia de derechos compensatorios. En consecuencia, este artículo de la 
propue sta de norma se ajusta a la intención del Congreso al examinar si las ventas en cuestión son 
de buena fe a los efectos de la legislación antidumping y en materia de derechos compensatorios.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 25 - 
  Por lo que se refiere a la petición del autor de las observaciones  de que el Departamento de 
Comercio defina en el reglamento las circunstancias en cuanto a los factores que podrá considerar 
al determinar si iniciará un examen, el Departamento de Comercio desea realizar tres aclaraciones. 
En primer lugar, en cuanto a la petición de que se precise lo que el Departamento de Comercio 
considerará a la hora de determinar si inicia un examen de nuevos exportadores, el Departamento 
de Comercio desea aclarar que normalmente procederá a iniciar tal examen cuando un solicitante 
presente la documentación exigida, necesaria para que el Departamento de Comercio lleve a cabo 
un análisis de ventas de buena fe, como se establece en el artículo 351.214(b)(2)(i) a (v), y (vi) en 
el contexto de los derechos compensatorios. Al facilitar esa d ocumentación, el solicitante puede 
demostrar una probabilidad razonable de que las ventas objeto de examen son ventas de buena fe 
a los efectos de la iniciación del proceso y que el cliente no afiliado participará en el examen.  
En segundo lugar, el Departa mento de Comercio desea señalar que los factores que se 
enumeran el artículo 351.214(k)(1) y (2) aportan mayor claridad en cuanto a los otros factores que 
el Departamento de Comercio examinará, con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo  751(a)(2)(B)(iv)(VII ) de la Ley.  
En tercer lugar, el Departamento de Comercio desea aclara que, con respecto a los factores 
que puede considerar más allá de los enumerados en la norma definitiva, ese otro factor u otros 
factores a considerar pueden variar en función de los he chos y las circunstancias de un caso 
determinado. El Congreso otorgó al Departamento de Comercio la facultad de considerar "cualquier 
otro factor que la autoridad ejecutiva competente estime pertinente para determinar la probabilidad 
de que esas ventas sea n representativas de las que el exportador o productor realizará una vez 
concluido el examen", lo que confiere al Departamento de Comercio la flexibilidad necesaria para 
evaluar otros factores basándose en los hechos y las circunstancias de un caso determi nado. \50\ 
Por lo tanto, con arreglo a esta facultad legal, el Departamento de Comercio seguirá considerando 
factores que, basándose en los hechos y las circunstancias de un caso determinado, considere 
pertinentes para el comportamiento futuro de un product or o un exportador en cuanto a las ventas, 
incluido cualquier otro indicio de que las ventas no fueron comercialmente viables.  
---------------------------------------------------------------------------  
\50\ Véase el artículo 751(a)(2)(B)(iv)(VII) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
c) La cuestión de si el Departamento de Comercio  debería exigir a un comprador no vinculado 
documentación relativa a negociaciones reales y/o consultas sobre pedidos de un comprador no 
vinculado  
Varias partes que formularon observaciones proponen que el Departamento de Comercio 
añada un nuevo factor a l as prescripciones relativas a las ventas de buena que figuran en el 
artículo  351.214(k), con arreglo al cual los productores o exportadores que soliciten un examen de 
nuevos exportadores deberían facilitar documentación relativa a "negociaciones reales o c onsultas 
sobre pedidos", como correos electrónicos o documentos internos de autorización de ventas del 
comprador no afiliado, con el objetivo de asegurar con mayor certeza que los nuevos exportadores 
no se han coordinado con compradores para "generar" unos  márgenes más bajos.  
 Respuesta:  
No hemos introducido ningún cambio en el artículo 351.214(k) en lo que respecta a la 
modificación propuesta. En la propuesta de norma se exige documentación que acredite las 
circunstancias que rodean dicha(s) venta(s), en p articular las ofertas del productor o exportador 
para vender mercancía en los Estados Unidos, de acuerdo con lo dispuesto en el 
artículo  351.214(b)(v)(E)(1). Esto incluye las ofertas realizadas al comprador no afiliado en los 
Estados Unidos, así como infor mación sobre el precio, gastos y el hecho de si dicha mercancía fue 
revendida para obtener un beneficio, conforme a lo dispuesto en el artículo 351.214(b)(v)(D). 
Consideramos que las prescripciones establecidas para las solicitudes de examen de nuevos 
exportadores son suficientes a los efectos de la solicitud. Además, nada impide al Departamento de 
Comercio requerir documentación adicional, según sea necesario, durante el proceso de examen, en 
particular los documentos normalmente examinados durante la etap a de verificación. Por estas G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 26 - 
  razones, la norma definitiva del Departamento de Comercio recoge la documentación adicional que 
consideramos necesaria para evitar alegaciones infundadas de la condición de nuevo exportador.  
d) Estudio de una sola venta o un nú mero reducido de ventas en el análisis de buena fe  
Una parte que formuló observaciones mantiene que el Departamento de Comercio debería 
explicar, en el preámbulo de la norma definitiva, que "pocas veces se considerará de buena fe una 
sola venta o un número  reducido de ventas, en particular una sola venta, a menos que el exportador 
pueda acreditar que el número reducido de ventas es característico de la mercancía en cuestión en 
el mercado estadounidense durante el período abarcado por el examen de nuevos exp ortadores". 
Además, esta parte afirma que en el caso de que el Departamento de Comercio constate que la 
prescripción relativa a las "ventas múltiples" no se puede aplicar en todos los casos, debería 
modificar el artículo 351.214(k)(5) para que rece así: "l a cantidad y el número de ventas; y  ...". 
 Respuesta:  
No hemos adoptado la propuesta del autor de las observaciones de que pocas veces se 
consideren de buena fe una sola venta o un número reducido de ventas, o la modificación que 
propone del artículo 351.2 14(k)(5) en relación con la cantidad y el número de las ventas. El 
Departamento de Comercio formula sus determinaciones sobre las ventas de buena fe caso por caso. 
Por consiguiente, toda afirmación acerca de la frecuencia de las determinaciones, positivas o 
negativas, sobre las ventas de buena fe sería improcedente. Ahora bien, el Departamento de 
Comercio desea aclarar que el texto del artículo 351.214(k)(5) en el que se indica que "la cantidad 
de las ventas" es un factor que el Departamento de Comercio con siderará, con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 751(a)(2)(B)(iv)(VII) de la Ley, significa lo mismo que el "número de ventas". Por 
consiguiente, la modificación que se propone es innecesaria.  
3) Anulación de exámenes de nuevos exportadores ya iniciados  
a) Anulación en caso de que en el expediente falte información que acredite múltiples ventas  
En el artículo 351.214(f) de la propuesta de norma se describen las circunstancias en las que 
el Departamento de Comercio puede anular un examen de nuevos exporta dores. Una parte que 
formuló observaciones sostiene que el Departamento de Comercio debería modificar el 
artículo  351.214(f) para indicar que el Departamento de Comercio anulará un examen de nuevos 
exportadores si constata que en la solicitud de nuevo expo rtador falta información que acredite 
ventas de buena fe (en plural), con el fin de reducir la carga administrativa.  
 Respuesta:  
En primer lugar, la posición de la parte que formuló observaciones sobre la anulación basada 
en la falta de "ventas" (en plural) de buena fe se aborda detenidamente en la observación 1 d). 
Reiteramos que no existe ninguna prohibición en la legislación o la reglamentación del proceso de 
examen de nuevos exportadores que se base en la existencia de una sola venta de buena fe, en 
lugar de varias ventas. Por lo tanto, el Departamento de Comercio rehúsa adoptar la propuesta de 
la parte que formuló la observación en el sentido de que se modifique el artículo 351.214(f) con el 
fin de incorporar la prescripción de exigir múltiples ve ntas para que un examen de nuevos 
exportadores siga el procedimiento habitual.  
Como explicó el Departamento de Comercio en la propuesta de norma, el objetivo de introducir 
modificaciones para armonizar el artículo 351.214 en relación con los exámenes de nu evos 
exportadores es aplicar las modificaciones al artículo 751(a)(2)(B) de la Ley que promulgó el 
Congreso en 2016. \51\ Por tanto, no modificamos la disposición relativa a la anulación que figura 
en la propuesta de norma para exigir que el Departamento de  Comercio anule un examen cuando 
en el expediente no obren pruebas de múltiples ventas.  
---------------------------------------------------------------------------  
\51\ Véase Public Law 114 -125, artículo 433, 130 Stat., página 171.  
------------------------ ---------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 27 - 
  b) La anulación como una prohibición de futuras solicitudes de examen de nuevos exportadores  
Un autor de observaciones solicita que el Departamento de Comercio incluya en su norma 
definitiva un nuevo párr afo (f)(5) que diga lo siguiente: "[s]i el Secretario anula un examen de 
nuevos exportadores en virtud del artículo 351.214(f)(3), en ese caso la parte que solicitó el examen 
objeto de la anulación no podrá solicitar posteriormente otro examen de nuevos ex portadores, sino 
que deberá solicitar, en su lugar, un examen administrativo según lo dispuesto en el 
artículo  351.213(b)", a fin de evitar que una parte presente una solicitud de examen de nuevos 
exportadores si no logró demostrar que sus ventas eran de b uena fe.  
 Respuesta:  
No adoptamos la sugerencia de esta parte en el sentido de añadir un nuevo párrafo (f)(5) al 
artículo 351.214. Para aclarar esta cuestión señalamos que, si el Departamento de Comercio anula 
el examen de unas ventas concretas en virtud d el artículo 351.214(f)(3), no examinaremos de nuevo 
esa determinación en relación con esas ventas en concreto, ya que las determinaciones del 
Departamento de Comercio tienen carácter definitivo. No obstante, un nuevo exportador no tendrá 
prohibido solicita r un examen de nuevos exportadores, con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo  351.214(c), en relación con ventas posteriores, no examinadas, efectuadas en el plazo de 
un año desde la fecha indicada en el artículo 351.214(b)(2)(v)(A).  
4) Procedimiento para que las partes impugnen una decisión de no iniciar un examen de nuevos 
exportadores a nivel administrativo  
Una parte que presentó observaciones sostiene que la propuesta de norma no es clara en lo 
que se refiere a lo que el declarante de be facilitar al Departamento de Comercio para poder obtener 
un examen de nuevos exportadores, y que la propuesta de norma confiere "facultades discrecionales 
ilimitadas" al Departamento de Comercio en lo que respecta a la iniciación de un examen de nuevos 
exportadores. Según sostiene esta parte, como en la propuesta de norma se señala que el 
Departamento de Comercio determinará si la información facilitada en una solicitud de nuevos 
exportadores indica de manera razonable la existencia de una venta de buena  fe para poder así 
iniciar dicho examen, el Departamento de Comercio se expone a que cualquier determinación de no 
iniciar un examen acarree litigios. Por tanto, esta parte sostiene que el Departamento de Comercio 
debería modificar su propuesta de norma y establecer que el Departamento de Comercio formule 
una determinación preliminar sobre si iniciar o no un examen de nuevos exportadores, y ofrecer a 
las partes la oportunidad de presentar observaciones e información fáctica complementaria, antes 
de adoptar una decisión definitiva sobre la iniciación. Esta parte que presentó observaciones solicita 
al respecto que el Departamento de Comercio establezca "umbrales objetivos específicos" que el 
solicitante ha de satisfacer para obtener un examen de nuevos exporta dores.  
Varios autores de observaciones se oponen a esta propuesta de que se establezca una 
determinación preliminar, una nota informativa y un proceso de presentación de observaciones 
acerca de la decisión del Departamento de Comercio de si iniciar o no un  examen de nuevos 
exportadores porque, según afirman, ello supondría el empleo en vano de más recursos de este 
organismo y abriría una vía para que se recurriesen de manera arbitraria ante el CIT las 
determinaciones preliminares del Departamento de Comerci o. 
 Respuesta:  
No hemos modificado el artículo 351.214 en relación con esta cuestión. Contrariamente a la 
preocupación de la parte que formuló observaciones en el sentido de que la propuesta de norma 
confiere "facultades discrecionales ilimitadas" al Depar tamento de Comercio para iniciar o no un 
examen de nuevos exportadores, las determinaciones del Departamento sobre si iniciar o no tal 
examen están limitadas por las prescripciones que figuran en la norma definitiva, en particular por 
que la documentación presentada en una solicitud de examen de nuevos exportadores indique una 
probabilidad razonable de la existencia de ventas de buena fe para que el Departamento de Comercio 
someta a examen. Además, como se aclara en este preámbulo, si el solicitante de un e xamen de 
nuevos exportadores facilita al Departamento de Comercio la documentación que se indica en el 
artículo 351.214(b)(2 )(i) a (v), y (vi) en el contexto de los derechos compensatorios, en ese caso el 
solicitante normalmente podrá demostrar una probabi lidad razonable de que en último término se 
efectuará una venta de buena fe para que el Departamento de Comercio examine y fundamente su G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 28 - 
  determinación. Por consiguiente, en tales casos, el Departamento de Comercio procederá a iniciar 
un examen de nuevos ex portadores.  
Asimismo, la propuesta de norma brinda mayores precisiones sobre las prescripciones 
específicas que se aplican a los productores y/o exportadores al solicitar un examen de nuevos 
exportadores. Dichas precisiones, según lo dispuesto en el artícu lo 351.214(b)(iv) y (v), aclaran a 
los productores y exportadores las prescripciones en materia de "umbrales objetivos específicos" 
que el solicitante de un examen de nuevos exportadores debe satisfacer ante el Departamento de 
Comercio para solicitar dicho  examen. Además, en el procedimiento que hemos adoptado se dispone 
que el Departamento de Comercio no iniciará un examen de nuevos exportadores cuando la 
información facilitada en cumplimiento de las prescripciones de documentación establecidas en el 
artículo 351.214(b) sea insuficiente. En caso de que el Departamento de Comercio determine que 
no se han cumplido las prescripciones aplicables a una solicitud de nuevos exportadores, al denegar 
la solicitud, el Departamento de Comercio brindará una explicación  por escrito de las razones de la 
denegación. De ese modo, se dan a conocer al solicitante las deficiencias detectadas en la solicitud 
y las razones que sustentan la decisión del Departamento de Comercio. No vemos motivo alguno 
para añadir más medidas proc esales. Estas decisiones son análogas a la prescripción de que el 
Departamento de Comercio no iniciará una investigación en materia de derechos antidumping o 
compensatorios cuando la solicitud no aporte ningún respaldo de los elementos necesarios para la 
iniciación. En esos casos, el Departamento de Comercio decidirá no iniciar la investigación. En el 
caso que nos ocupa, cuando una solicitud de nuevos exportadores no cumpla las prescripciones del 
artículo 351.214(b), el Departamento de Comercio prevé denega r al solicitante la realización del 
examen de nuevos exportadores.  
5) La cuestión de si la propuesta de norma concede al Departamento de Comercio un máximo de 
seis meses para iniciar un examen de nuevos exportadores  
Promulgado en 1997 con el reglamento sob re el examen de nuevos exportadores, el 
artículo  351.214(d)(1) indica los plazos concretos en que el Departamento de Comercio iniciará un 
examen de nuevos exportadores en el marco de una orden pertinente: en el mes natural 
inmediatamente posterior al mes a niversario o en el mes natural inmediatamente posterior al mes 
en que se cumplen seis meses del aniversario, dependiendo de la fecha en que se reciba la solicitud 
de nuevo exportador. \52\ 
-------------------------------------------------------------------- -------  
\52\ Norma definitiva de  1997, 62 FR 27296, página 27395.  
---------------------------------------------------------------------------  
Una parte que formuló observaciones solicita que el Departamento de Comercio confirme si, 
en el marco de la propue sta de norma, se seguirá concediendo un máximo de seis meses para que 
el Departamento de Comercio inicie un examen de nuevos exportadores y si las mercancías estarían 
sujetas al derecho residual durante ese período.  
 Respuesta:  
La propuesta de norma no int roduce ningún cambio en la reglamentación vigente en lo 
referente a los plazos para la iniciación de un examen de nuevos exportadores (con la excepción de 
una corrección gramatical de poca importancia en el párrafo (d)(2)). Según lo prescrito en el 
artícul o 351.214(d)(1), tanto del reglament o vigente como de la propuesta de reglament o, el 
Departamento de Comercio iniciará en el mes natural inmediatamente posterior al mes aniversario 
o al mes en que se cumplen seis meses del aniversario si la solicitud de ex amen se presenta durante 
el período de seis meses que finaliza al término del mes aniversario o del mes en que se cumplen 
seis meses del aniversario (según corresponda). \53\ Por tanto, en virtud de la reglamentación, el 
Departamento de Comercio debe inicia r el examen de nuevos exportadores relativo a una orden 
durante dos meses de un año natural: 1) en el mes posterior al mes aniversario de la orden; 
y 2) en el mes posterior al mes en que se cumplen seis meses del aniversario de la orden. Dado que 
los dos  meses en que el Departamento de Comercio puede iniciar un examen de nuevos 
exportadores están separados por un período de seis meses, la norma concede al Departamento de 
Comercio 6 meses para que inicie el examen de nuevos exportadores. No obstante, el plaz o G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 29 - 
  concedido depende de la fecha en que el nuevo exportador solicite el examen. Por ejemplo, la norma 
prevé un plazo mucho más corto para la iniciación de un examen de nuevos exportadores en función 
de la proximidad al aniversario o a la fecha en que se cum plen seis meses del aniversario de la orden 
pertinente.  
---------------------------------------------------------------------------  
\53\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49494.  
--------------------------------------------------------------- ------------  
Con respecto a la observación relativa a la cuestión de confirmar si la mercancía estaría sujeta 
a un derecho, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 351.214(e) de la propuesta de norma, el 
Departamento de Comercio ordenará la suspensión o la prórroga de la suspensión de las 
liquidaciones de cualquier importación no liquidada de la mercancía objeto de investigación del 
exportador o productor en cuestión al tipo de depósito en efectivo aplicable al iniciar el examen de 
nuevos exportadores.  
6) La cuestión de si las nuevas prescripciones de documentación que figuran en el 
artículo  351.214(b) de la propuesta de norma son aplicables a los exámenes sumarios  
Una parte que formuló observaciones solicita que el Departamento de Comercio aclare que 
los exámenes sumarios en el marco de procedimientos en materia de derechos compensatorios para 
exportadores no investigados no imponen las nuevas prescripciones de documentación enumeradas 
en la propuesta de norma en relación con la iniciación del examen de nu evos exportadores. Esta 
parte afirma que no hay razones para aplicar tales prescripciones a los exámenes sumarios sobre la 
base del texto actual del artículo 351.214(l)(3).  
 Respuesta:  
En la propuesta de norma se abord aron las solicitudes de examen de nuevos exportadores , y 
el objetivo no fue imponer, ni así se hace, nuevas prescripciones de documentación a las solicitudes 
de exámenes sumarios. Ahora bien, aparte de la solicitud, en el contexto de un examen sumario, al 
igual que ocurre con los exámenes administrativos, un declarante podrá estar sujeto a un análisis 
de ventas de buena fe, cuando los hechos o las circunstancias justifiquen el examen.  
Alcance  - Artículo 351.225  
 El artículo 351.225 abarca los procedimientos en los que el Departamento de Comercio aborda 
cuestiones relativas al alcance tras la emisión de una orden de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios, generalmente mediante una investigación y una resolución sobre el alcance. 
Hemos recibido muchas  observaciones y observaciones de réplica sobre las disposiciones propuestas 
en el marco de est e artículo . A continuación se examina brevemente cada disposición, se abordan 
las observaciones recibidas y, en su caso, se explican las modificaciones de la propuesta de norma 
en respuesta a las observaciones. Además, explicaremos otras modificaciones de la propuesta de 
norma  cuando hayamos llegado a la conclusión de que esas modificaciones han puesto el 
artículo  351.225 más en consonancia con las disposiciones  relativa s a la elusión y a la mercancía 
abarcada, artículos 351.226 y 351.227, o han aportado mayor claridad a tales disposiciones.  
1. Artículo 351.225(a)  - Introducción  
 El artículo 351.225(a) es la disposición general establecida al comienzo de las disposiciones 
relativas al alcance, en la que el Departamento de Comercio ha explicado que dictará una resolución 
sobre el alcance a petición de una parte interesada o por iniciativa del Departamento de Comercio.  
Una de las modificaciones propuestas es la adición del entendimiento del Departamento de Comercio 
de que una resolución sobre el alcance en la que se establezca que un producto está abarcado por 
el alcance de una orden es una determinación de que el alcance de esa orden siempre ha abarcado 
el produ cto en cuestión. El Departamento de Comercio explicó también en el preámbulo de la 
propuesta de norma que estaba eliminando el término "aclarar" del reglamento vigente porque las 
investigaciones sobre el alcance "tienen por objeto abarcar un diverso conjun to de cuestiones G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 30 - 
  relativas al alcance, y no han de restringirse únicamente a aquellas situaciones en que un 
determinado texto acerca del alcance requiera una 'aclaración'". \54\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \54\ Id., páginas 49476 -49477.  
---------------------------------------------------------------------------  
 El Departamento de Comercio recibió numerosas observaciones sobre esta disposición. Varias 
de las partes que han formulado observaciones expresan su p leno apoyo a la disposición en su forma 
escrita, subrayando que las preocupaciones relativas a la evasión y la percepción de derechos 
deberían ser uno de los principales factores que el Departamento de Comercio tenga en cuenta al 
elaborar y aplicar su disposición  revisad a relativ a al alcance. Esas partes recalcan también que el 
Circuito Federal ha dictado numerosas sentencias que sustentan la interpretación que hace el 
Departamento de Comercio de sus resoluciones sobre el alcance, en el sentido de que, cuan do en 
esas resoluciones se determina que un producto está abarcado por el alcance de una orden, significa 
que el alcance de esa orden siempre ha abarcado el producto en cuestión. \55\ 
------------------------------------------------------------------------- -- 
 \55\ Véase, por ejemplo, Bell Supply Co. v. United States, 888 F.3d 1222, 1229 
(Fed. Cir. 2018) (Bell Supply) (donde se afirma que la aplicación retroactiva de una determinación 
sobre el alcance es compatible con la constatación por el Circuito Federal  de que la determinación 
del origen de las mercancías importadas a los efectos de una resolución sobre el alcance precede 
necesariamente a una investigación sobre la elusión); AMS Associates, Inc. v. 
United  States,  737 F.3d 1338, 1343 -1344 (Fed. Cir. 2013)  (AMS); Sunpreme, 946 F.3d, 
páginas  1316-1322; United Steel and Fasteners, Inc. v. United States, 947 F.3d 794, 801 -803 
(Fed. Cir. 2020) (Fasteners).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Otras partes que han formulad o observaciones impugnan esa interpretación sobre la amplitud 
del alcance. Aducen que esa interpretación de una resolución sobre el alcance tendría un efecto 
injusto en los importadores y las entidades garantes, y uno de los autores de las observaciones ci ta 
una resolución de 1999 sobre el alcance en la que el Departamento de Comercio modificó el alcance 
después de se dictara una resolución al respecto, como ejemplo en el que los importadores se vieron 
injustamente obligados a pagar derechos cuando no creía n que sus importaciones fueran mercancías 
objeto de investigación, y no cabía esperar que tuvieran conocimiento de que sus mercancías 
estaban abarcadas por una orden. \56\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \56\ Véase Notice of Scope Rulings and Anticircumvention Inquiries, 65 FR 41957, 41958 
(7 de julio de  2000) ("las pastas en paquetes cuyo peso real (o el indicado en la etiqueta) es como 
máximo de 5 libras y cuatro onzas están comprendidas en el alcance; 24 de may o de 1999"); véase 
también Certain Pasta From Italy: Final Results of Antidumping Duty Administrative 
Review,  65 FR 77852, 77853 (13 de diciembre de  2000) ("El 26 de octubre de  1998, el 
Departamento inició de oficio una investigación sobre el alcance para determinar si un paquete de 
más de 5 libras de peso como resultado de los niveles admisibles de tolerancia de la rama de 
producción está comprendido en el alcance de las órdenes de imposición de derechos antidumping 
y compensatorios. El 24 de mayo de  1999,  dictamos una resolución definitiva sobre el alcance en la 
que se constató que, con efecto a partir del 26 de octubre de  1998, las pastas en paquetes cuyo 
peso real o el indicado en la etiqueta sea (como máximo) de 5 libras y cuatro onzas están 
comprendida s en el alcance de las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios").  
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 31 - 
   En las observaciones de réplica, algunas partes impugnan la supresión por el Departamento 
de Comercio de la palabra "aclarar" y aducen que las resoluciones sobre el alcance solo deberían 
aplicarse retroactivamente cuando el alcance sea "claro" y no "ambiguo", mientras que otras partes 
no están de acuerdo en que las modificaciones reglamentarias  propuestas penalizarían a los 
importadores. Se señaló que, en la norma definitiva de  1997, el Departamento de Comercio expresó 
su preocupación por el hecho de que "[s]ería sumamente injusto para los importadores y 
exportadores someter las importaciones qu e aún no hayan sido suspendidas a la suspensión de la 
liquidación y la posible fijación de derechos sin previo aviso y sobre la base de nada más que una 
alegación de una parte interesada nacional \57\", pero que tal preocupación nunca había llegado a 
materi alizarse y, de hecho, los principales usuarios de los procedimientos sobre el alcance habían 
sido importadores y exportadores extranjeros. Seguidamente, en sus observaciones de réplica, esas 
mismas partes adujeron que cualquier argumento basado en la inoce ncia de los importadores está 
fuera de lugar, toda vez que los importadores en cuestión disponen de las herramientas adecuadas 
en virtud de las resoluciones sobre el alcance para determinar si un producto puede estar abarcado 
por la orden.  
---------------- -----------------------------------------------------------  
 \57\ 1997 Norma definitiva de  1997, 62 FR 27296, página 27328.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 Cuando el Departamento de Comercio inicia una investigación sobre el alcance, la finalidad de 
esa investigación es determinar si un producto está abarcado por el texto  sobre el alcance de una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. El alcance de una orden (es decir, 
la descripción de la clase o tipo de mercancía sujeta a la orden) se establece durante la investigación 
y se publica en el Federal Reg ister mediante un aviso de la determinación definitiva y de la 
orden. \58\ Como se explica infra en el examen del artículo 351.225(l), la publicación del alcance de 
una orden en el Federal Register  sirve para informar a los productores, exportadores e impor tadores 
de que sus productos pueden estar abarcados por el alcance de la orden. El hecho de que un 
importador no haya declarado las mercancías como sujetas a una orden de imposición de derechos 
antidumping y/o compensatorios durante un período de tiempo an tes de que el Departamento de 
Comercio dicte una resolución sobre el alcance, por cualquier motivo, no significa que el producto 
no esté abarcado por el alcance hasta que se dicte dicha resolución. Si se constata que un producto 
está abarcado por el texto del alcance, entonces ese texto siempre ha abarcado el producto en 
cuestión. Como se señala en algunas observaciones, el Circuito Federal ha afirmado, respecto de 
diversos casos, que en el reglamento vigente no se reconoce debidamente este hecho. \59\ En 
consecuencia, estamos adoptando el párrafo (a) propuesto, con algunas modificaciones de menor 
importancia para recalcar más claramente este punto.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \58\ Véanse el artículo 706(a)(2) de la Ley; el artículo 736(a)(2) de la Ley; y el 
artículo  771(25) de la Ley.  
 \59\ AMS, 737 F.3d, páginas 1343 -1344; Sunpreme, 946 F.3d, páginas 1316 -1322; 
Fasteners, 947 F.3d, páginas 801 -803. 
-------------------------------------------------------------- -------------  
 Además, como se indica supra , la legislación no dice nada acerca de los procedimientos y 
normas que el Departamento de Comercio puede aplicar al dictar una resolución sobre el alcance. A 
falta de una orientación de ese tipo, la posición del Departamento de Comercio es que la 
determinación fáctica de que un producto está abarcado por el alcance de la orden equivale a una 
determinación de que el alcance de la orden siempre ha abarcado el producto en cuestión. En cuanto 
a las cuestiones relativa s a la aplicación de esa determinación a determinadas importaciones de 
productos y a la notificación a los exportadores e importadores, se abordan infra en respuesta a las 
observaciones formuladas en el marco del artículo  351.225(l). Como se indica más ade lante, la 
finalidad de esas modificaciones no es penalizar a las empresas que actúan de buena fe, sino velar G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 32 - 
  por la debida aplicación de las resoluciones sobre el alcance a los productos que están abarcados 
por el alcance de una orden.  
 Además, como explic amos también en el preámbulo de la propuesta de norma, las 
resoluciones del Departamento de Comercio sobre el alcance a menudo no se limitan a aclarar el 
texto de un alcance, y no consideramos que el grado de ambigüedad o claridad respecto de si el 
texto d el alcance abarca un producto concreto respalde o desvirtúe el hecho de que, si se determina 
que un producto está abarcado por una orden, ese producto siempre ha estado abarcado por dicha 
orden, y si el Departamento de Comercio determina que un producto no  está abarcado por el alcance 
de una orden, ese producto no estaba abarcado por el alcance de esa orden antes de que se dictara 
la resolución correspondiente.  
 Además, estamos de acuerdo con aquellos autores de observaciones que explican que todo 
importador interesado que considere que el alcance no está claro, o que dude de si sus importaciones 
pueden estar abarcadas por una orden de imposición de derechos antid umping o compensatorios, 
dispone de las herramientas adecuadas, en virtud de este reglamento , para solicitar una resolución 
sobre el alcance.  
 Con respecto a la resolución sobre el alcance de  1999 planteada por uno de los autores de las 
observaciones, en v irtud de la cual se modificó el texto de un alcance, el Circuito Federal, en varias 
sentencias posteriores, explicó que el Departamento de Comercio no está facultado para modificar 
sin más el alcance de una orden mediante una reinterpretación en una resolu ción sobre el 
alcance. \60\ Existen otros medios, como los exámenes por cambio de circunstancias previstos en el 
artículo 751(b) de la Ley, a través de los cuales cabe modificar el alcance, pero, por lo que respecta 
a las resoluciones sobre el alcance, el D epartamento de Comercio no modificará el texto del alcance 
en el contexto de una investigación sobre el alcance. \61\ Además, el Departamento de Comercio 
podrá realizar una investigación sobre la elusión de conformidad con el artículo 781 de la Ley para 
determinar si determinados tipos de productos están abarcados por el alcance de la orden.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \60\ Véase Notice of Scope Rulings and Anticircumvention Inquiries, 65 FR 41957, 41958 
(7 de julio de  2000) ("las pastas en paquetes cuyo peso real (o el indicado en la etiqueta) es como 
máximo de 5 libras y cuatro onzas están comprendidas en el alcance; 24 de mayo de  1999"); Certain 
Pasta From Italy: Final Results of Antidumping Duty Administrat ive Review, 65 FR 77852, 77853 (13 
de diciembre de  2000); Duferco Steel, Inc. v. United States, 296 F.3d 1087, 1095 (Fed.  Cir. 2002) 
(Duferco) ("El Departamento de Comercio no puede 'interpretar' una orden antidumping a fin de 
modificar el alcance de esa o rden, ni puede interpretar una orden en sentido contrario a sus 
términos") (donde se cita Eckstrom Indus., Inc. v. United States, 254 F.3d 1068, 1072 
(Fed. Cir. 2001)).  
 \61\ Esto es algo distinto de una aclaración sobre el alcance, conforme a lo previsto en la 
nueva disposición del artículo 225(q). Una aclaración sobre el alcance no modifica el alcance de una 
orden, pero sí lo aclara, a menudo mediante una nota de pie de página al alcance de la orden.  
---------------------------------------------- -----------------------------  
 Por último, para poner esta disposición en conformidad con el texto utilizado en otras 
disposiciones del artículo 351.225, y con el texto que ya figura en el artículo  351.225(a) propuesto, 
hemos sustituido las referencias a q ue un producto está "comprendido en el" alcance de una orden 
por una descripción de que el producto en cuestión está "abarcado por el alcance de una orden". 
Este cambio se introduce únicamente para utilizar una terminología coherente y no para modificar 
el sentido de la disposición.  
2. Artículo 351.225(b)  - Iniciación de oficio de la investigación sobre el alcance  
 El artículo 351.225(b) trata sobre la facultad del Departamento de Comercio de iniciar de oficio 
una investigación sobre el alcance. En la propu esta de norma, el Departamento de Comercio indicó 
que, si iniciaba de oficio una investigación sobre el alcance, lo notificaría a todas las partes que 
figuraran en la lista del servicio de investigación anual. Las únicas observaciones que el 
Departamento d e Comercio recibió sobre esta disposición se referían al aviso de la decisión de los 
organismos de iniciar la investigación. Concretamente, a las partes que formulan las observaciones G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 33 - 
  les preocupa que los productores, exportadores, importadores, entidades garantes y Gobiernos 
extranjeros que no figuren en la lista del servicio de investigación anual no reciban con suficiente 
antelación el aviso con arreglo a ese procedimiento si el Departamento de Comercio inicia de oficio 
una investigación sobre el alcance . Por lo tanto, sugieren que el Departamento de Comercio publique 
su iniciación de oficio en el Federal Register . 
 Respuesta:  
 En respuesta a esas observaciones, hemos revisado nuestras prescripciones relativas al aviso 
para la iniciación de oficio. El reglament o ahora dispone que, si el Departamento de Comercio inicia 
de oficio una investigación sobre el alcance, publicará un aviso de iniciación en el Federal Register , 
tal como se ha sugerido en algunas observaciones. Creemos que esto satisfará todas las 
preocupaciones expresadas por los autores de las observaciones con respecto a esta disposición.  
3. Artículo 351.225 (c) - Solicitud de resolución sobre el alcance  
 En el artículo 351.225(c) se establecen los requisitos para que una parte interesada \62\ 
prese nte un modelo normalizado de solicitud de resolución sobre el alcance. Se trata de un cambio 
significativo respecto de los actuales procedimientos del Departamento de Comercio, que no exigen 
la presentación de un modelo normalizado de solicitud. En el preá mbulo de la propuesta de norma, 
el Departamento de Comercio explicó que ahora exigía la presentación de una solicitud con 
información específica, a raíz de diversas preocupaciones, entre ellas el hecho de que "las solicitudes 
de resolución sobre el alcance  no siempre incluyen la preceptiva descripción suficiente y la 
información justificativa necesaria para que el Departamento de Comercio complete el análisis". \63\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \62\ La expresió n "parte interesada" se define en el artículo 771(9) de la Ley, y se refiere, por 
ejemplo, a los "fabricantes extranjeros", "productores", "exportadores" o "importadores 
estadounidenses" "de la mercancía objeto de investigación". Sin embargo, la naturaleza  de una 
resolución sobre el alcance es determinar si la mercancía producida, importada o exportada por una 
parte está sujeta a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Así pues, 
en muchos casos, la cuestión de si una parte es una " parte interesada" depende hasta cierto punto 
de si la mercancía en cuestión es una mercancía objeto de investigación. En consecuencia, a los 
efectos de esta disposición relativa al alcance, la expresión "parte interesada" designa a una parte 
que se ajustar á a la definición de "parte interesada", en el sentido del artículo 771(9) de la Ley, si 
la mercancía en cuestión en la investigación sobre el alcance está de hecho comprendida en el 
alcance. Con esa aclaración de la expresión "parte interesada" a los efec tos de esta disposición no 
se pretende en modo alguno atenuar el requisito de que el producto esté, o haya estado, en proceso 
de producción real en el momento de la presentación de la solicitud de resolución sobre el alcance, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo (c)(1).  
 \63\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49477.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Varias partes que formulan observaciones manifiestan su firme apoyo al procedimiento 
normalizado de solicitud y, al igual que otras partes, presentan sugerencias para modificar las 
prescripciones relativas a la solicitud. Una de las partes alega que el Departamento de Comercio 
debería ofrecer más indicaciones sobre lo que significa la expresión "que razo nablemente tenga a su 
alcance", en tanto que otras partes se quejan de que la obligación de presentar una "exposición 
histórica de la producción del producto" y el "volumen de producción anual del producto durante el 
ejercicio fiscal anual completo más rec iente" resultaría demasiado gravosa para determinadas 
partes. Otros se quejan de que la solicitud parece exigir más datos a los productores, exportadores 
e importadores de determinadas mercancías que a la rama de producción nacional solicitante, y una 
parte alega que el Departamento de Comercio parece pedir datos innecesarios o "superfluos", como 
los "modelos anteriores de los productos".  
 Algunos autores de observaciones sugieren asimismo que en la solicitud se exijan datos más 
detallados sobre la cantidad  y el valor, incluida la indicación de qué cantidad de mercancía sujeta a 
la investigación sobre el alcance se importó o envió a los Estados Unidos sin el pago de derechos. 
Además, aducen que el Departamento de Comercio debería solicitar la identidad del c liente o clientes G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 34 - 
  estadounidenses del importador si el producto ya se importó a los Estados Unidos. Afirman que el 
suministro de información sobre la cantidad y el valor, así como las listas de clientes, proporcionaría 
nuevos instrumentos de observancia al  Departamento de Comercio para administrar y aplicar sus 
resoluciones sobre el alcance.  
 Además, otro autor de observaciones sostiene que el Departamento de Comercio debería 
exigir al solicitante de una resolución sobre el alcance que indique en la solicit ud si alguna de sus 
importaciones está actualmente sujeta a una suspensión de la liquidación y a la constitución de 
depósitos en efectivo.  
 Otra parte propone en sus observaciones que el Departamento de Comercio inserte esta 
cláusula al final del artículo 351.225(c)(2)(i)(C): "... y copias de cualesquiera resoluciones del 
Servicio de Aduanas que sean de interés para  la clasificación arancelaria", porque alega que esa 
información adicional permitiría al Departamento de Comercio y demás partes interesadas ver ificar 
la exactitud de la clasificación realizada por el solicitante de la resolución sobre el alcance. Esa misma 
parte manifiesta también su preocupación por el requisito propuesto por el Departamento de 
Comercio de una "descripción pública concisa del pr oducto", en el artículo 351.225(c)(2)(ii), sin más 
detalles sobre lo que se incluiría en esa descripción, y afirma que la falta de claridad a este respecto 
podría dar lugar a confusión, manipulación por la parte que cumplimente la solicitud y situaciones 
litigiosas.  
 Además, otra parte manifiesta la preocupación por el hecho de que, una vez transcurrido 
cierto número de años desde una investigación o etapas  de un examen administrativo anterior, 
cuando determinadas versiones de dominio privado de la informac ión solicitada que antes estaban 
al alcance del solicitante ya no estén a disposición de las partes interesadas en virtud de los términos 
de una APO, el Departamento de Comercio debería considerar la posibilidad de adoptar un 
mecanismo procedimental para d ar a las partes acceso a esos datos o, al menos, establecer un 
procedimiento mediante el cual el propio Departamento de Comercio pudiera incluir las versiones de 
los documentos de dominio privado en el expediente de la investigación sobre el alcance.  
 En las observaciones de réplica, una parte discrepa de que el Departamento de Comercio deba 
solicitar información adicional sobre la cantidad y el valor, o listas de clientes, señalando que la 
respuesta a esas solicitudes de información sería excesivamente gra vosa y completamente 
innecesaria para la determinación por el Departamento de Comercio sobre si un producto está sujeto 
a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  
 Respuesta:  
 Hemos examinado todas las observaciones recibidas sobre  esta disposición y hemos decidido 
introducir algunas modificaciones en el artículo 351.225(c) propuesto; algunas como respuesta a las 
observaciones formuladas y otras para aclarar la información que el Departamento de Comercio 
necesita de un solicitante p ara iniciar una investigación sobre el alcance.  
 En primer lugar, como se explica más detalladamente en el examen del 
artículo  351.225(j)  infra, el Departamento de Comercio sigue reconociendo que, al abordar las 
cuestiones relativas al país de origen en el  contexto de los procedimientos del propio Departamento, 
no está obligado por las determinaciones del país de origen realizadas por otros organismos, como 
el CBP. \64\ Dicho esto, tales determinaciones pueden ser informativas para nuestro análisis, y se 
identifican como fuentes interpretativas secundarias en virtud del artículo 351.225(k)(1), que se 
examina infra. Por consiguiente, estamos de acuerdo con la observación en la que se propone 
solicitar copias de cualesquiera resoluciones del Servicio de Aduanas  que sean de interés para  una 
determinada clasificación arancelaria. Tales resoluciones serían beneficiosas para nuestro análisis, y 
hemos incluido esa solicitud en nuestr o reglament o. 
---------------------------------------------------------------------------  
 \64\ Si bien el "Departamento puede tomar en consideración las decisiones del Servicio de 
Aduanas, no está obligado ni se ha comprometido a seguir las determinaciones de clasifica ción de 
dicho Servicio. ...". Wirth Ltd. v. United States, 5 F. Supp. 2d 968, 973 (CIT  1998) (Wirth) 
("El Departamento de Comercio, y no el Servicio de Aduanas, tiene la facultad de aclarar el alcance G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 35 - 
  de las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios y de las constataciones 
conexas").  
---------------------------------------------------------------------------  
 En segundo lugar, también coincidimos con el autor de esa misma observación en que debería 
hacerse alguna aclaración sobre los re quisitos del resumen público conciso, y hemos modificado la 
disposición  para reflejar que las características físicas del producto, los países en los que se produce 
y desde los que se exporta, el país de origen declarado (si se trata de un producto importa do y el 
solicitante conoce ese dato) y la clasificación arancelaria del producto deberían incluirse en ese 
resumen público conciso de la descripción del producto. Como el Departamento de Comercio a veces 
realiza investigaciones relativas al alcance respect o de mercancías que ya se encuentran en proceso 
de producción comercial pero que todavía no se han exportado a los Estados Unidos, reconocemos 
que puede haber casos en los que no haya ningún país de origen declarado del que pueda aportarse 
información en e l marco del artículo 351.225(c)(2)(i)(B).  
 En tercer lugar, nos percatamos de que en el reglament o propuest o se omite señalar que 
necesitamos que las partes identifiquen los países de producción, de exportación y de origen 
declarado, tanto en la descripció n detallada como en el resumen público conciso de la descripción 
del producto, para nuestro análisis de la investigación sobre el alcance. En consecuencia, hemos 
añadido esos requisitos a la lista de la información necesaria que se pide en la solicitud.  
 En cuarto lugar, ya no exigimos los nombres y direcciones de los productores, exportadores e 
importadores en el resumen público, pero seguimos necesitando esa información en la descripción 
detallada del producto que ha de figurar en la solicitud, por lo qu e hemos modificado el texto para 
reflejar ese cambio.  
 En quinto lugar, reconocemos que la expresión "características físicas" se utiliza en el 
reglament o vigente del Departamento de Comercio y comprende no solo las características químicas 
y técnicas, sin o también las dimensionales (como la altura, la longitud, la circunferencia y la anchura 
de un producto). En consecuencia, hemos revisado el reglament o para volver a utilizar la expresión 
"características físicas" y hemos señalado que dicha expresión compr ende todos esos términos 
descriptivos adicionales. Entendemos que la expresión "características técnicas", que no está 
definida, abarca muy diversas características, como la masa o el peso del producto, el volumen del 
producto, la flotabilidad, la conducti vidad y las propiedades aerodinámicas del producto, e incluso 
varias características y propiedades mecánicas del producto, como la elasticidad, la resistencia a la 
tracción, el alargamiento, la ductilidad, la fragilidad, la maleabilidad, la plasticidad y l a dureza del 
producto. Además, queremos dejar claro que, al utilizar el término "comprende" en esa descripción, 
indicamos expresamente que no creemos que los descriptores sean exhaustivos. Con frecuencia, las 
características físicas pertinentes a una resol ución sobre el alcance dependen casi por completo del 
texto utilizado en el alcance de una orden para describir el producto en cuestión, y de las 
descripciones adicionales proporcionadas en la solicitud o durante la investigación subyacente. Por 
consiguien te, nuestro uso de esta expresión debe interpretarse en un sentido amplio y adaptarse a 
los hechos de un alcance y una investigación determinados.  
 En sexto lugar, y por último, en el artículo 351.225(c)(2)(vi) hemos aclarado que, en el caso 
de las mercanc ías importadas que un importador haya declarado que están sujetas a una orden, o 
en el caso de las mercancías respecto de las cuales el CBP haya determinado que están sujetas a 
una orden, necesitamos que el solicitante proporcione una explicación de cualqu iera de las 
dos situaciones en la solicitud. El texto del artículo 351.225(c)(2)(v) propuesto no era claro en ese 
sentido, ya que parecía que solo se solicitaba información si el CBP había determinado que la 
importación estaba abarcada por el alcance de la  orden aplicable y no si el importador había 
declarado que estaba sujeta a una orden en el momento de la importación.  
 Por otra parte, no creemos que deban presentarse al Departamento de Comercio los datos 
relativos a la cantidad y el valor, o las listas d e clientes, en todas las solicitudes relativas al alcance, 
como han pedido algunos productores nacionales. Aunque estamos de acuerdo en que esa 
información podría ser útil para el análisis del Departamento de Comercio en determinadas 
situaciones, no creemo s que, en la mayoría de las resoluciones sobre el alcance, dicha información 
pueda guiar nuestra determinación de si el alcance de una orden abarca el producto en cuestión. No 
obstante, en aquellos casos en que el Departamento de Comercio determine que pue den ser útiles G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 36 - 
  para su análisis los datos relativos a la cantidad y el valor, o las listas de clientes, se reserva la 
facultad de exigir esa información al solicitante u otras partes interesadas en la investigación sobre 
el alcance. En consecuencia, no inc luiremos esa petición de datos adicionales en la solicitud relativa 
al alcance.  
 Además, si bien pedimos al solicitante que, cuando presente una solicitud de investigación 
sobre el alcance de un producto ya importado en los Estados Unidos en la fecha de so licitud de una 
resolución sobre el alcance, indique si el importador ha declarado que la importación del producto 
está sujeta a una orden o si así lo ha determinado el CBP, de conformidad con el 
artículo  351.225(c)(2)(vi), no creemos necesario pedir tambié n al solicitante que nos informe de si 
las importaciones de la mercancía en cuestión están actualmente sujetas a una suspensión de la 
liquidación y a la constitución de depósitos en efectivo. Estamos de acuerdo con la parte que formula 
la observación en qu e esa información podría ser pertinente en algún momento de nuestra 
investigación, por ejemplo, a los efectos de nuestras instrucciones al CBP en el marco del 
artículo  351.225(l). \65\ Sin embargo, a los efectos de evaluar una solicitud relativa al alcance para 
determinar si un producto está o no abarcado por el alcance de una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios, lo único pertinente para nuestro análisis en el marco del 
artículo  351.225(k) es si el importador ha declarado anteriormen te que el producto está sujeto a 
una orden o si así lo ha determinado el CBP. En particular, si un productor, exportador o peticionario 
es la parte que presenta la solicitud de investigación sobre el alcance, a diferencia del importador, 
puede que ni siqui era sepa si el producto en cuestión está actualmente sujeto a una suspensión y a 
la constitución de depósitos en efectivo.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \65\ Como se explica más adelante, el Departamento de Co mercio está modificando el 
artículo  351.225(l), a fin de disponer que el Departamento de Comercio normalmente aplicará la 
resolución de que el producto está abarcado por el alcance de una orden a aquellas importaciones 
sin liquidar que aún no hayan sido su spendidas y que hayan entrado antes de la fecha de iniciación 
de la investigación sobre el alcance, con algunas excepciones. Una de esas excepciones permitiría a 
una parte solicitar a su debido tiempo que el Departamento de Comercio considere la posibilida d de 
ordenar al CBP que suspenda la liquidación y perciba los depósitos en efectivo en una fecha 
alternativa. Esa solicitud debe basarse en un argumento específico respaldado por pruebas que 
demuestren la pertinencia de esa fecha alternativa, como se expli ca más adelante.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En respuesta a las preocupaciones expresadas por algunas de las partes que han formulado 
observaciones en el sentido de que no podrían obtener toda la información  enumerada, esa es la 
razón por la que hemos incluido las palabras "en la medida que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante" en ese párrafo. La cuestión de si el solicitante tiene razonablemente a su alcance la 
información se determinará caso por  caso. Entendemos que las partes interesadas que solicitan una 
resolución sobre el alcance pueden no tener acceso a toda la información que se enumera, y a pesar 
de las críticas formuladas por algunas de las partes que formulan observaciones, es un hecho q ue 
las ramas de producción nacionales probablemente dispondrán de menos información sobre un 
determinado exportador y su experiencia de producción, por ejemplo, que el productor, el exportador 
y posiblemente el importador de ese producto. En consecuencia, el Departamento de Comercio 
permitirá a los solicitantes explicar las razones por las que no disponen de determinada información 
al cumplimentar la solicitud relativa al alcance. Además, si fuera necesario, el Departamento de 
Comercio se reserva la faculta d de formular preguntas complementarias sobre esas explicaciones, o 
de rechazar por completo una solicitud de resolución sobre el alcance, si determina que no puede 
llevar a cabo una investigación sobre el alcance al no disponer de la información faltante en cuestión.  
 En consecuencia, la información identificada en la propuesta de norma para la solicitud relativa 
al alcance se ha mantenido en gran medida invariable en esta norma definitiva, pues consideramos 
que esas peticiones de datos, incluida la inform ación sobre la historia de las versiones anteriores del 
producto si no es el primer modelo del producto en el sentido del artículo 351.225(c)(2)(C)(iv), son 
importantes para nuestro análisis del alcance. Una vez más, si una parte no puede facilitar 
determi nada información, y puede proporcionar una explicación razonada de por qué esos datos no 
están a su disposición , el Departamento de Comercio tendrá en cuenta esas alegaciones al 
determinar si acepta o rechaza la solicitud o si emite cuestionarios suplement arios.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 37 - 
   Por último, con respecto a la petición de que el Departamento de Comercio establezca un 
procedimiento para incluir en el expediente de una investigación sobre el alcance información de 
dominio privado de procedimientos que tienen algunos años de an tigüedad, o que ponga esos datos 
a disposición del solicitante de la investigación sobre el alcance, hemos decidido no aplicar tal 
procedimiento en el marco de est e reglamento . En la medida en que la información sea pertinente 
a una solicitud relativa al a lcance, consideramos que los datos públicos suelen ser suficientes. No 
creemos que el Departamento de Comercio deba establecer una nueva excepción reglamentaria a 
los procedimientos de APO para lo que prevemos sea un caso excepcional en el que una parte 
interesada solicite acceso a datos de dominio privado que ya no estén a su disposición en una 
solicitud relativa al alcance.  
4. Artículo 351.225(d) - Iniciación de una investigación sobre el alcance y otras medidas basadas en 
una solicitud de resolución sobr e el alcance  
 El artículo 351.225(d) del reglamento modificado prevé el proceso mediante el cual puede 
iniciarse una investigación sobre el alcance basada en una solicitud sobre el alcance. Algunas partes 
que formularon observaciones indican que apoyan la decisión del Departamento de Comercio de 
considerar automáticamente iniciada una investigación sobre el alcance si no se adoptan nuevas 
medidas en un plazo de 30 días, mientras que otra parte que también formuló observaciones pide 
que el Departamento de Co mercio publique en el Federal Register  un aviso de sus solicitudes e 
iniciaciones sobre el alcance para que las partes interesadas que no figuren en la lista anual de 
distribución sobre la investigación tengan constancia de ello. Además, otra parte que for muló 
observaciones alega que el Departamento de Comercio debería proporcionar a las empresas de 
garantía un aviso de iniciación de una investigación sobre el alcance para que puedan participar en 
los procedimientos de investigación sobre el alcance que gua rden relación con sus intereses.  
 En observaciones conexas, varias partes sostienen que el Departamento de Comercio debería 
dar a las partes interesadas la oportunidad de presentar observaciones e información fáctica antes 
de la iniciación de una investiga ción sobre el alcance.  
 Respuesta:  
 Como se ha explicado supra , el Departamento de Comercio ha modificado sus procedimientos 
de iniciación de oficio en el marco del artículo 351.225(b) para publicar el aviso de iniciación de 
oficio en el Federal Register . No obstante, dados los plazos y las complicaciones en los 
procedimientos de investigación sobre el alcance iniciados como consecuencia de una solicitud sobre 
el alcance, en consonancia con nuestros procedimientos actuales, no publicaremos avisos de 
iniciac ión de investigaciones sobre el alcance en el Federal Register  en el marco del 
artículo  351.225(d). En lugar de ello, como ha solicitado el autor de una observación, en el marco 
del artículo 351.225(d)(2), publicaremos mensualmente un aviso en el Federal R egister  en el que 
se enumerarán las solicitudes sobre el alcance presentadas en los dos últimos meses ante el 
Departamento de Comercio. Esperamos que, por lo general, esa lista refleje la mayoría de las 
solicitudes sobre el alcance, si no todas, presentadas duran te el anterior mes, pero también 
reconocemos que, dadas determinadas limitaciones en materia de plazos, con frecuencia se plantean 
cuestiones que hacen que ese objetivo no sea práctico: por ejemplo, cuando se ha presentado una 
solicitud después de que se h aya enviado el aviso mensual al Federal Register  para su publicación. 
En esa situación, se entenderá que la solicitud sobre el alcance se incluirá en el aviso publicado en 
el Federal Register  el mes siguiente.  
 Hemos añadido esta prescripción a fin de que la notificación dada a través del Federal Register  
a las partes interesadas que no figuren en la lista anual de distribución sobre la investigación sea 
adecuada. Con la enumeración de las solicitudes que recibe el Departamento de Comercio en las 
que se sol icita una investigación sobre el alcance, esperamos que las descripciones que figuran en 
las solicitudes den a todas las partes interesadas la oportunidad de ponderar si la solicitud de 
investigación sobre el alcance es pertinente para ellas y para sus int ereses, y les brinde la 
oportunidad de presentar al Departamento de Comercio un  aviso de comparecencia en el expediente 
de esa investigación sobre el alcance. En la medida en que las empresas de garantía quieran tener 
conocimiento de las investigaciones so bre el alcance del Departamento de Comercio, aunque no 
sean partes interesadas según lo dispuesto en el artículo 771(9) de la Ley (como se detalla más 
abajo con respecto al artículo 351.225(l), observación 12 (f)), esta lista publicada mensualmente 
también  les informará sobre es e aviso . G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 38 - 
   Esperamos que en la lista del Federal Register  se incluyan, cuando proceda, los siguientes 
datos de cada solicitud sobre el alcance: 1) identificación de las órdenes en materia de derechos 
antidumping y/o compensatorios en cuestión; 2) un resumen público conciso de la descripción del 
producto, con inclusión de las características físicas (incluidas las características químicas, 
dimensionales y técnicas) del producto; 3) el país o países donde se produce el producto y el país  
desde el que se exporta el producto; 4) el nombre completo del solicitante; y 5) la fecha en que se 
presentó la solicitud sobre el alcance ante el Departamento de Comercio. Prevemos que el 
Departamento de Comercio podrá incluir información adicional en la  lista mensual del 
Federal  Register  de manera discrecional y que podría dejar fuera de la lista las referencias a las 
solicitudes que hayan sido rechazadas y no hayan sido debidamente presentadas de nuevo.  
 Además, el Departamento de Comercio ha revisado e l artículo 351.225(d) para explicar que 
esa supuesta iniciación solo tendrá lugar si el Departamento de Comercio no ha rechazado la solicitud 
sobre el alcance, ni ha iniciado la investigación sobre el alcance en una fecha anterior, y que, en un 
plazo de 30  días, se considerará admitida la solicitud e iniciada la investigación sobre el alcance.  
 En respuesta a las quejas de que el Departamento de Comercio debería conceder a las partes 
plazos más largos para que puedan presentar observaciones relativas a la s olicitud sobre el alcance 
antes de la iniciación, hemos decidido no modificar nuestro reglamento en ese sentido. De 
conformidad con el artículo 351.225(n), se notificará electrónicamente a las partes interesadas que 
figuran en la lista anual de distribució n sobre la investigación poco después de que se haya 
presentado una solicitud ante el Departamento de Comercio y, de lo contrario, el solicitante dará 
traslado de la solicitud a esas partes interesadas de conformidad con el artículo 351.225(c) y (n). 
Por lo tanto, esas partes tendrán la oportunidad de presentar argumentos al Departamento de 
Comercio antes de la iniciación. \66\ No obstante, incluso si no presentan observaciones sobre la 
solicitud antes de que se considere admitida y se inicie la investigació n sobre el alcance, seguirán 
teniendo la oportunidad posteriormente de formular observaciones sobre la solicitud y de presentar 
hechos y argumentos obrantes en el expediente en respuesta, de conformidad con el 
artículo  351.225(f). Así será también en el ca so de las partes interesadas que recibieron aviso de la 
presentación de la solicitud sobre el alcance en el Federal Register , como se describe en esta 
disposición.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \66\ Habida cue nta de la brevedad del plazo previsto para la iniciación de investigaciones 
sobre el alcance, el Departamento de Comercio podrá examinar, a su discreción (aunque no tenga 
obligación de hacerlo), esos argumentos antes de que se inicie una investigación sobr e el alcance.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Somos conscientes de que, con arreglo a la práctica actual del Departamento de Comercio, 
las partes interesadas suelen presentar observaciones antes de la iniciación de una investigación 
sobre el alcance con el fin de facilitar al Departamento de Comercio información fáctica adicional 
que refuta o aclara una solicitud de resolución sobre el alcance. Sin embargo, creemos que, en el 
marco de los nuevos procedi mientos de investigación sobre el alcance, la necesidad de tener esa 
oportunidad de presentar observaciones/información fáctica adicional antes de la iniciación se 
resolverá en gran medida con la solicitud de resolución sobre el alcance normalizada propues ta por 
el Departamento de Comercio, ya que el recurso a la solicitud de resolución sobre el alcance debería 
dar lugar a que se presente al principio información más completa.  
 Seguimos creyendo que exigir una solicitud sobre el alcance más completa (en lug ar de lo que 
se exige en el reglamento vigente), y tener una solicitud sobre el alcance que se considere admitida 
y una investigación sobre el alcance comenzada después de 30 días, es razonable y acelerará los 
procedimientos de resolución sobre el alcance del Departamento de Comercio. Si decidiéramos 
prorrogar ese plazo, como han solicitado varias partes que han formulado observaciones, tendríamos 
menos probabilidades de alcanzar ese objetivo. Por lo tanto, no hemos introducido ninguna 
modificación en el ca lendario establecido en el artículo 351.225(d) respecto del que figura en la 
propuesta de norma.  
 Por último, también hemos añadido una disposición al artículo 351.225(d) por la que si el 
Departamento de Comercio decide, tras el examen de una solicitud de resolución sobre el alcance, G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 39 - 
  que la cuestión del alcance debe abordarse en otra etapa en curso del procedimiento, como una 
investigación sobre la elusión, el Departamento de Comercio notificará al solicitante, dentro de 
los 30 días siguientes a la fecha de  presentación de la solicitud de resolución sobre el alcance, que 
el organismo no iniciará la investigación sobre el alcance, sino que examinará la cuestión del alcance 
en esa otra etapa.  
5. Artículo 351.225(e) - Plazos para las resoluciones sobre el alcan ce 
El artículo 351.225(e) dispone que el Departamento de Comercio emitirá una resolución definitiva 
sobre el alcance dentro de los 120 días siguientes a la fecha en que se haya iniciado la investigación 
sobre el alcance, aunque podría prorrogarse hasta un máximo de otros 180 días si existe justificación 
suficiente (durante un período máximo incluida la prórroga de 300 días). Así pues, hemos cambiado 
el plazo de 45 días previsto en el reglamento vigente, que según explicó el Departamento de 
Comercio en el pr eámbulo de la propuesta de norma, era un plazo "difícil y a menudo inviable". \67\ 
El Departamento de Comercio explicó que el plazo más breve daba lugar a "demoras innecesarias y 
preguntas por parte de terceros" y que si el Departamento de Comercio tenía qu e solicitar y "recibir 
nueva información fáctica y observaciones de muchas partes", tendría "poco tiempo para examinar 
las pruebas y los argumentos y llegar a una decisión bien motivada dentro del plazo previsto". \68\ 
Por consiguiente , el Departamento de C omercio tenía que prorrogar frecuentemente los plazos en 
un gran número de investigaciones sobre el alcance. Así pues, el Departamento de Comercio revisó 
este reglamento para establecer unos plazos más realistas y manejables.  
------------------------------ ---------------------------------------------  
 \67\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49478.  
 \68\ Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Hemos recibido muchas observaciones, así como observaciones de réplica , sobre esta 
disposición. Una parte alega que el plazo vigente de 45 días ya es demasiado largo en el caso de 
algunas resoluciones sobre el alcance simples y no controvertidas. Si el Departamento de Comercio 
tiene la facultad de prorrogar el plazo de 45 dí as por justificación suficiente, quitar a los importadores 
la posibilidad de obtener una resolución sobre el alcance en un plazo de 45 días es innecesario, 
porque el organismo ya puede conseguir una breve prórroga cuando lo considere necesario de 
conformid ad con el reglamento vigente. La misma parte que formuló observaciones también se 
opone a que se suprima la distinción entre una resolución informal y formal sobre el alcance en el 
marco del reglamento vigente, aduciendo que, de hecho, ese cambio ralentiza ría el proceso de 
resolución sobre el alcance en lugar de acelerarlo, y que el plazo de  120 días se convertiría en el 
plazo automático en todos los casos. Por lo tanto, esa parte aduce que el Departamento de Comercio 
no debería introducir cambios en sus pr ocedimientos de investigación sobre el alcance en el 
reglamento modificado.  
 Otras partes que formularon observaciones sostienen que el Departamento de Comercio no 
solo debe tener un plazo para las resoluciones definitivas sobre el alcance, sino que tambié n debería 
fijar un plazo para las resoluciones preliminares sobre el alcance, es decir, cuando el Departamento 
de Comercio decide emitir una resolución preliminar sobre el alcance. Expresan su preocupación por 
el hecho de que pueda haber un período de tiem po entre la iniciación y la resolución preliminar sobre 
el alcance en el que se esté liquidando la posible mercancía objeto de investigación sin tener en 
cuenta los derechos, dado que las importaciones se consideran liquidadas por ministerio de la ley al 
cabo de un año. Las partes que formularon observaciones proponen que el Departamento de 
Comercio fije un plazo para las resoluciones preliminares sobre el alcance a más tardar 150 días 
después de la iniciación. Aducen que esto sería compatible con la dispos ición para evitar la elusión 
propuesta por el Departamento de Comercio, que establece un plazo de 150 días para las 
resoluciones preliminares en materia de elusión.  
 Además, una de las partes que formuló observaciones alega que el Departamento de Comercio 
debería indagar si un importador tiene importaciones de las mercancías en cuestión sujetas a 
prescripciones en materia de suspensión de la liquidación de los derechos de aduana o depósito en 
efectivo en el marco de la orden de imposi ción de derechos antidu mping o compensatorios en 
cuestión, y si las importaciones de esa entidad no están actualmente suspendidas o sujetas a G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 40 - 
  depósitos en efectivo, el reglamento debería prescribir que el Departamento de Comercio emita una 
resolución preliminar sobre el alcance a más tardar 120 días después de la iniciación de la 
investigación sobre el alcance, a fin de garantizar el alivio de la rama de producción nacional que ha 
sufrido el daño.  
 Además, otras dos partes que formularon observaciones expresan su preocupación por  la 
prórroga del plazo por un total de 300 días. Sostienen que se trata de un plazo excesivo, que es 
incompatible con otras disposiciones del reglamento propuesto, y que el hecho de que el 
Departamento de Comercio disponga de seis meses más para examinar u na solicitud de resolución 
sobre el alcance sería aún más oneroso para las empresas estadounidenses por lo que respecta a la 
inseguridad jurídica y empresarial.  
 En sus comunicaciones de réplica, los autores de algunas observaciones dicen que están de 
acuerdo con la solicitud de un plazo de 150 días para las resoluciones preliminares sobre el alcance, 
y discrepan enérgicamente del argumento de que el Departamento de Comercio debería mantener 
su plazo de 45 días. Señalan que el reglamento propuesto no impide  que el Departamento de 
Comercio publique su resolución sobre el alcance antes de que transcurra el plazo de 120 días, dado 
que se trata de un plazo máximo. De hecho, algunas partes que formularon observaciones de la 
rama de producción nacional afirman que  creen que el plazo de 120 días aumentará la previsibilidad 
y que, posiblemente, dará lugar a plazos más breve s que en el sistema vigente, pues alegan que se 
han concedido demasiadas prórrogas, y que cada día que el Departamento de Comercio no inicia o 
emite una resolución sobre el alcance es otro día en el que la rama de producción nacional sufre un 
daño.  Además, en sus comunicaciones de réplica, algunas partes que formularon observaciones 
rechazan la idea de que la duración de una investigación sobre el a lcance sea injusta para los 
importadores, pues aducen que si un importador actúa con la debida diligencia, tendrá las 
herramientas adecuadas para analizar si su producto puede o no estar abarcado por una orden y, si 
no lo está, debería solicitar una resolu ción sobre el alcance lo antes posible. Sostienen que la debida 
diligencia es una práctica óptima y que no debe considerarse como una carga o falta de equidad no 
razonable para los importadores.  
 Respuesta:  
 Después de examinar las observaciones presentada s con respecto a los plazos de la etapa 
sobre el alcance, hemos decidido no modificar los plazos previstos en el artículo 351.225(e) 
propuesto. Por todas las razones que explicamos en el preámbulo de la propuesta de norma, el 
sistema vigente es farragoso y  obliga al Departamento de Comercio a conceder múltiples prórrogas. 
Tampoco estamos de acuerdo en que el sistema vigente de una dicotomía entre resoluciones 
formales e informales sobre el alcance sea el mejor para emitir esas resoluciones. Como ya hemos 
explicado en el preámbulo de la propuesta de norma, la distinción entre esos dos procedimientos 
provoca a veces confusión y causa una demora innecesaria en nuestros procedimientos. En 
consecuencia, creemos que la carga resultante del sistema vigente es mayor  que las ventajas de un 
procedimiento de investigación sobre el alcance único y más sencillo. \69\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \69\ Id., página 49478.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, creemos que el uso de una solicitud normalizada sobre el alcance y un plazo 
de 120 días es razonable, y que si un caso es complicado y existe justificación suficiente para  otorgar 
una prórroga, permitir que el Departamento de Comercio prorrogue su procedimiento de 
investigación sobre el alcance con un plazo adicional de un máximo 180 días también es razonable. 
Como aduce una de las partes que formularon observaciones, esto no significa que el Departamento 
de Comercio tarde siempre 120 días en emitir resoluciones sobre el alcance, especialmente cuando 
una resolución sobre el alcance sea bastante simple, directa y/o no controvertida. En esos casos, 
cabe esperar que el Departam ento de Comercio emita una resolución sobre el alcance en un plazo 
más breve. Del mismo modo, tampoco significa que cada vez que el Departamento de Comercio 
prorrogue un procedimiento, lo prorrogue automáticamente por 180 días completos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 41 - 
   Asimismo, no esta mos de acuerdo con quien formuló observaciones y sostiene que el 
reglamento debe encomendar al Departamento de Comercio que: 1) pida que todos los solicitantes 
que importen el producto objeto de la investigación sobre el alcance nos informen de si la liqui dación 
de sus importaciones del producto en cuestión está en curso de suspensión y si está pagando 
depósitos en efectivo sobre esas importaciones; y 2) si el solicitante responde que las importaciones 
en cuestión no están suspendidas o que el importador no  paga depósitos en efectivo sobre esas 
importaciones, el Departamento de Comercio emita una resolución preliminar sobre el alcance 
dentro de los 120 días siguientes a la iniciación de la investigación sobre el alcance. Esa prescripción, 
en nuestra opinión,  es improcedente. Estamos de acuerdo con quien formuló observaciones en que 
esa información podría ser pertinente en algún momento de nuestra investigación, por ejemplo, a 
los efectos de nuestras instrucciones del CBP en el marco del artículo 351.225(l), p ero, por las 
razones expuestas supra  en el examen del artículo 351.225(c), esa información normalmente no es 
pertinente para nuestro análisis del alcance en el marco del artículo 351.225(k).  
 Además, no estamos de acuerdo con los paralelismos trazados con las resoluciones 
preliminares en materia de elusión. Las resoluciones preliminares en materia de elusión se emiten 
en todas las investigaciones sobre la elusión, pero el Departamento de Comercio no emite una 
resolución preliminar sobre el alcance en todas las investigaciones sobre el alcance. No creemos que 
la decisión del Departamento de Comercio de que hay motivos para emitir una resolución preliminar 
sobre el alcance deba estar limitada por un plazo específico en el reglamento. Por el contrario, 
creemos que el Departamento de Comercio debería tener flexibilidad para decidir cuándo emitir una 
resolución preliminar sobre el alcance y solicitar observaciones de las partes interesadas 
participantes. Así pues, no sería razonable exigir al Departamento de Comer cio que emita una 
resolución preliminar sobre el alcance cuando los hechos obrantes en el expediente sean sencillos y 
lo suficientemente claros para que el Departamento de Comercio emita una resolución definitiva 
sobre el alcance antes o dentro de los 120 días siguientes a la iniciación de la investigación sobre el 
alcance. Por lo tanto, no hemos modificado el artículo 351.225(e) para encomendar la emisión de 
resoluciones preliminares sobre el alcance en un plazo de 120 días, o incluso 150 días como se ha 
propuesto, después de la iniciación de la investigación sobre el alcance.  
 Tampoco estamos de acuerdo con la parte que expresó su preocupación por la prolongada 
incertidumbre de los importadores estadounidenses en cuanto a la situación definitiva de los 
productos sujetos a una investigación sobre el alcance en el plazo de  300 días, combinada con una 
posible suspensión retroactiva de la liquidación de los derechos de aduanas. Como han aducido otros 
autores de observaciones, todos los importadores de mercancía s a los Estados Unidos tienen la 
obligación de llevar a cabo sus operaciones comerciales con la debida diligencia y deben estar al 
corriente de las posibles medidas comerciales correctivas que pueden aplicarse a las mercancías 
importadas cuando las importe n. Si a una parte le preocupa que sus productos puedan estar 
abarcados por una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, es esa parte la 
que debe solicitar una resolución sobre el alcance lo antes posible. No creemos que el plazo potenc ial 
de 120 días o el plazo máximo con todas las prórrogas de 300  días previstos en el artículo 351.225(e) 
sean innecesariamente largos u onerosos para los importadores , ni que los plazos firmes previstos 
en el reglamento den lugar a inseguridad o imprevisi bilidad, como han afirmado algunos autores de 
observaciones. De hecho, opinamos que se trata más bien de lo contrario. En el reglamento 
modificado se obliga al Departamento de Comercio a emitir resoluciones sobre el alcance a más 
tardar 300 días después de  la iniciación, requisito que no figura en el reglamento vigente.  
 Por último, hemos revisado el encabeza miento  de este artículo, que pasará a ser "Plazos para 
las resoluciones sobre el alcance" en lugar de "Plazos", con el fin de reflejar mejor las dispos iciones 
abarcadas por este artículo del reglamento, y hemos trasladado la disposición que permite la 
armonización de las resoluciones sobre el alcance con otras etapas de un procedimiento del 
artículo  351.225(i)(2) propuesto a este artículo para aclarar qu e todos los plazos previstos en este 
artículo pueden ajustarse si la investigación sobre el alcance está armonizada con otra etapa.  
6. Artículo 351.225(f) - Procedimientos de investigación sobre el alcance  
 El artículo 351.225(f) establece los plazos para las observaciones de réplica y la información 
fáctica y otras cuestiones de procedimiento. Hemos recibido varias observaciones específicas sobre 
los distintos plazos que figuran en los procedimientos propues tos. En todas esas observaciones se 
solicita más tiempo, alegando que los plazos propuestos son demasiado cortos para que las partes 
interesadas y el Departamento de Comercio analicen efectivamente las respuestas al cuestionario y G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 42 - 
  otras comunicaciones ante s de que venza el plazo para las respuestas y las comunicaciones 
de réplica.  
 Además, el autor de una observación aduce que el Departamento de Comercio no debería 
indicar en el artículo 351.225(f)(3) que puede limitar la emisión de cuestionarios a un númer o 
prudencial de declarantes, porque esa limitación también tendría el efecto de limitar la verificación 
de aquellos declarantes a los que se habían enviado cuestionarios. Esa parte alega que no convendría 
renunciar a la recopilación de información a través  del cuestionario de todos los posibles declarantes.  
 Por último, algunos autores de observaciones expresan su apoyo al artículo 351.225(f)(6), en 
el que se reconoce que el Departamento de Comercio sigue teniendo la facultad de revocar una 
investigación so bre el alcance si decide que conviene hacerlo. Uno de los autores de observaciones 
se refiere a la propuesta de norma en la que el Departamento de Comercio explica que podría 
"revocar una investigación sobre el alcance, por ejemplo, si una parte interesada  no ha facilitado la 
información necesaria para que el Departamento de Comercio emita una resolución sobre el 
alcance" \70\ en "casos en que una cuestión sobre el alcance pueda abordarse en otra etapa de un 
procedimiento" o en "casos en que una nueva invest igación sobre el alcance o la resolución sobre el 
alcance no sea necesaria debido a una resolución conexa o anterior sobre el alcance". \71\ El autor 
de esa observación pide que el Departamento de Comercio recopile esos ejemplos en el reglamento. 
Además, es e mismo autor señala que el Departamento de Comercio afirmó en una nota de pie de 
página del preámbulo de la propuesta de norma que "tiene la facultad de aplicar los hechos de que 
se tenga conocimiento de conformidad con el artículo 776 de la Ley, según pr oceda, en lugar de 
revocar una investigación sobre el alcance", y aduce que el Departamento de Comercio debería, por 
lo tanto, codificar su facultad de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento con conclusiones 
desfavorables cuando una parte inter esada no haya facilitado la información necesaria solicitada.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \70\ Id., página 49479.  
 \71\ Véase Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 Tras examinar las diversas observaciones sobre los plazos propuestos por el Departamento 
de Comercio, así como nuestra propia práctica en otras circunstancias, hemos decidido modificar los 
plazos propuestos en el marco del artículo 351.225(f) p ara que las partes interesadas dispongan de 
más tiempo para presentar respuestas y nueva información fáctica en los siguientes términos:  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(1), las partes dispondrán de 30 días, en lugar de  20, 
para presentar observac iones e información fáctica una vez que el Departamento de Comercio 
inicie de oficio una investigación sobre el alcance;  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(1), las partes dispondrán de 14 días, en lugar de  10, 
para presentar observaciones e informac ión fáctica destinada a refutar, aclarar o corregir la 
información fáctica presentada por las demás partes interesadas;  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(2), las partes dispondrán de 30 días, en lugar de  20, 
para presentar observaciones e informaci ón fáctica una vez que el Departamento de Comercio 
inicie una investigación sobre el alcance instada por una solicitud sobre el alcance;  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(2), el solicitante dispondrá de 14 días, en lugar 
de 10, para presentar obse rvaciones e información fáctica destinada a refutar, aclarar o 
corregir información fáctica en respuesta a las comunicaciones de las partes interesadas;  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(3), las partes interesadas dispondrán de 14 días, 
en lugar de  10, para presentar observaciones e información fáctica destinada a refutar, aclarar 
o corregir la información fáctica contenida en una respuesta al cuestionario;  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 43 - 
  de conformidad con el artículo 351.225(f)(3), quien haya presentado inicialmente la respuesta  
al cuestionario dispondrá de siete días, en lugar de cinco, para presentar observaciones e 
información fáctica destinada a refutar, aclarar o corregir la información fáctica presentada en 
la réplica, aclaración o corrección de la parte interesada;  
de conf ormidad con el artículo 351.225(f)(4), las partes interesadas dispondrán de 14 días, 
en lugar de 10, después de la resolución preliminar sobre el alcance para presentar 
observaciones; y  
de conformidad con el artículo 351.225(f)(4), las partes interesadas d ispondrán de siete días, 
en lugar de cinco, para presentar después observaciones de réplica.  
 Con respecto al argumento de la parte que formuló observaciones de que deberíamos codificar 
nuestra facultad de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento , de conformidad con el 
artículo 776(a) de la Ley, y unas conclusiones desfavorables, de conformidad con el artículo 776(b) 
de la Ley, hemos decidido no hacerlo porque el Departamento de Comercio ya tiene la facultad de 
utilizar los hechos desfavorables de  que se tenga conocimiento cuando una parte interesada no 
facilita la información necesaria en cualquiera de sus procedimientos, incluidas las investigaciones 
sobre el alcance.  
 Además, también hemos decidido no enumerar las situaciones hipotéticas en las que el 
Departamento de Comercio revocaría una investigación sobre el alcance en el artículo 351.225(f)(6), 
porque esa decisión de revocar una investigación sobre el alcance se realiza atendiendo a las 
circunstancias de cada caso y, aunque está claro que lo s ejemplos que figuran en el preámbulo de 
la propuesta de norma son ilustrativos, debemos insistir en que no son en modo alguno exhaustivos. 
En consecuencia, no creemos que convenga en este caso codificar una lista no exhaustiva de 
ejemplos en el reglament o definitivo sobre la revocación de una investigación sobre el alcance. 
Reconocemos que hemos dado algunos ejemplos comunes en las disposiciones del reglamento 
acerca de la investigación sobre la elusión (artículo 351.226) y de la investigación sobre merca ncías 
abarcadas (artículo 351.227) en los que podemos revocar esas investigaciones, pero de nuevo, ni 
siquiera esos ejemplos son exhaustivos.  
 Con respecto a la facultad del Departamento de Comercio de revocar una investigación sobre 
el alcance, hemos intr oducido algunos cambios adicionales para poner en conformidad este artículo 
con la redacción paralela o similar de las disposiciones en materia de investigación sobre la elusión 
(artículo 351.226) e investigación sobre mercancías abarcadas (artículo 351.22 7). En concreto, 
hemos modificado el artículo 351.225(f)(6) para aclarar que se pueden revocar total o parcialmente 
las resoluciones sobre el alcance, lo cual es compatible con la práctica actual del Departamento de 
Comercio. Por ejemplo, el Departamento d e Comercio puede realizar una investigación sobre el 
alcance en la que un solo importador ha presentado seis solicitudes sobre el alcance que abarcan 
seis productos diferentes procedentes del mismo productor y exportador. En esa situación, el 
Departamento de Comercio podrá tomar la decisión de que en una única etapa del procedimiento se 
abarquen los seis productos, pero posteriormente en la etapa combinada de la investigación sobre 
el alcance podrá decir revocar la investigación con respecto a tres o cuatro  productos. En otro 
ejemplo, el Departamento de Comercio podrá tomar la decisión de examinar y analizar en una etapa 
del procedimiento las investigaciones sobre el alcance relativas a productos con las mismas 
características físicas producidos y exportados  por diferentes entidades e importados por diferentes 
importadores. Al igual que ocurre con la etapa en la que se abarcan varios productos, el 
Departamento de Comercio podrá revocar, total o parcialmente, una etapa que abarque diferentes 
combinaciones de p roductores, exportadores y/o importadores. La redacción del 
artículo  351.225(f)(6) tiene por objeto abarcar diversas situaciones hipotéticas, con inclusión de 
este tipo de ejemplos.  
 En respuesta al argumento de una parte que formuló observaciones de que e l Departamento 
de Comercio no debía tener la facultad de limitar la expedición de cuestionarios a un número 
prudencial de declarantes en el marco del artículo 351.225(f)(3), contestamos que no estamos de 
acuerdo. En el contexto de una investigación sobre e l alcance, esas situaciones se plantean con 
mayor frecuencia cuando un productor nacional solicita una resolución sobre el alcance que abarque 
determinados productos producidos y exportados por diferentes entidades. Si el Departamento de 
Comercio dispusier a de recursos ilimitados, estaríamos de acuerdo en que lo mejor sería que el 
Departamento de Comercio nunca limitase el número de cuestionarios que emite ni el número de 
declarantes que examina. Sin embargo, en la práctica, el Departamento de Comercio disp one de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 44 - 
  recursos limitados y plazos muy concretos para tramitar sus procedimientos administrativos. En 
consecuencia, y teniendo en cuenta la facultad del Departamento de Comercio de limitar el número 
de declarantes de conformidad con el artículo 777A(c)(2) de la Ley de investigaciones, seguimos 
creyendo que conviene mantener la redacción de nuestro reglamento que aclara que podemos limitar 
la emisión de cuestionarios a un número prudencial de declarantes si el expediente de la 
investigación sobre el alcance justifica esa limitación.  
 Por último, en aras de una mayor claridad, hemos introducido algunas modificaciones menores 
en el artículo 351.225(f)(7) para explicar que el Departamento de Comercio puede modificar o 
prorrogar los plazos si decide que conviene hacerlo en función de las circunstancias de cada caso.  
7. Artículo 351.225(g) - Resolución preliminar sobre el alcance  
 El artículo 351.225(g) autoriza al Departamento de Comercio a emitir una resolución 
preliminar sobre el alcance en la que estab lecerá si existe una base razonable para creer o sospechar 
que el producto está abarcado por el alcance de la orden. Además, el artículo 351.225(g) seguiría 
permitiendo al Departamento de Comercio utilizar sus facultades discrecionales para emitir una 
resolución preliminar sobre el alcance al mismo tiempo que inicia una investigación al respecto. De 
conformidad con el artículo 351.225(n)(4), el Departamento de Comercio notificará a las partes 
interesadas en la lista de distribución específica de una etapa l a emisión de la resolución preliminar 
sobre el alcance.  
 Una parte que formuló observaciones aduce que notificar una resolución preliminar sobre el 
alcance únicamente a las partes que participan en la investigación sobre el alcance es insuficiente y 
puede ser incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. Por consiguiente, esa parte aduce que el Departamento de Comercio 
debería publicar su resolución preliminar sobre el alcance en el Federal Register , en lugar de limitarse 
a notificar a las partes que figuran en la lista de distribución específica de una etapa.  
 En sus comunicaciones  de réplica, varios autores de observaciones no están de acuerdo con 
este argumento y aducen que la aplicación y utilización por el Departamento de Comercio de una 
lista anual de distribución sobre la investigación y una lista de distribución específica de  una etapa 
es plenamente compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos, y que el 
Departamento de Comercio no está obligado a publicar las resoluciones preliminares sobre el alcance 
en el Federal Register . 
 Respuesta:  
 Como se ha exp licado supra , el Departamento de Comercio modifica sus disposiciones del 
artículo 351.225(b) y (d), de manera que publicaremos en el Federal Register  avisos de iniciación 
de oficio y listas mensuales en las que se describen las solicitudes sobre el alcance  que se han 
presentado recientemente ante el Departamento de Comercio. Creemos que ambos tipos de avisos 
del Federal Register , que tenemos previsto que identifiquen el producto, la orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios y el país de p roducción y exportación (este último cuando 
el producto ya se ha importado), supondrán una notificación adecuada para el público. No obstante, 
tras esa publicación, corresponderá a las partes interesadas tomar las medidas necesarias para 
participar en las actuaciones del Departamento de Comercio de conformidad con el 
artículo  351.225(n)(4) mediante la presentación de un aviso de comparecencia para mantenerse al 
corriente de la situación de una investigación sobre el alcance. La norma definitiva es conforme con 
las obligaciones internacionales de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo Antidumping y del 
Acuerdo SMC, y no creemos que exista ninguna prescripción adicional para que el Departamento de 
Comercio publique las resoluciones preliminares sobre el al cance en el Federal Register . En 
consecuencia, hemos decidido no hacer la modificación propuesta en las observaciones de nuestro 
reglamento.  
8. Artículo 351.225(h) - Resolución definitiva sobre el alcance  
 En el artículo 351.225(h) propuesto, el Departamen to de Comercio transmitirá las 
resoluciones definitivas sobre el alcance a las partes interesadas que sean parte en el procedimiento 
de investigación sobre el alcance de conformidad con las prescripciones del artículo 516A(a)(2)(A)(ii) 
de la Ley. Se exigir á a esas partes interesadas que tengan legitimidad jurídica para recurrir la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 45 - 
  resolución definitiva sobre el alcance. Además, de conformidad con el artículo 351.225(n) propuesto, 
todas las partes que figuren en la lista de distribución específica de una eta pa serán notificadas de 
la resolución definitiva sobre el alcance mediante el sistema electrónico ACCESS del Departamento 
de Comercio.  
 Una parte que formuló observaciones señala que en la actualidad los envíos por correo sobre 
el alcance son "transmitidos " por correo postal prioritario, y que convendría que el Departamento 
de Comercio revise esa prescripción en su reglamento para que la "transmisión" se haga únicamente 
a través de ACCESS.  
 Respuesta:  
 Con respecto a la solicitud de quien formuló esa observ ación, estamos de acuerdo en que 
transmitir nuestras resoluciones sobre el alcance a las partes interesadas que son parte en el 
procedimiento de investigación sobre el alcance a través de los servicios de correo postal prioritario 
o de transportistas comun es, tales como Federal Express, es en gran medida superfluo e innecesario 
a la luz de la notificación que reciben a través de ACCESS. Sin embargo, el artículo 516A(a)(2)(A)(ii) 
de la Ley establece que la revisión judicial de las determinaciones de la "clas e o tipo", como las 
resoluciones sobre el alcance, se basa en la "fecha del envío por correo" de la determinación. \72\ El 
Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) ha declarado expresamente que "se 
niega a ampliar la definición de 'env ío por correo' para incluir mensajes de correo electrónico", faxes 
u otros medios electrónicos de transmisión a los efectos de esta disposición. \73\ Por ese motivo, 
creemos que, en la actualidad, el Departamento de Comercio está obligado a seguir transmiti endo 
sus resoluciones definitivas sobre el alcance a través del correo postal prioritario o de los 
transportistas comunes. Si el Congreso decide modificar, llegado el caso, esta disposición legislativa 
y permitir la transmisión de las resoluciones sobre el  alcance por medios electrónicos, nuestro uso 
del término "transmisión" en el reglamento modificado nos permitirá transmitir las resoluciones 
sobre el alcance por medios electrónicos, sin una nueva revisión del reglamento.  
--------------------------------- ------------------------------------------  
 \72\ Id., página 49479.  
 \73\ Medline Industries, Inc. v. United States, 911 F. Supp. 2d 1358, 1361 (CIT 2013); véase 
también Bond St., Ltd. v. United States, 521 F Supp. 2d 1377, 1381 (CIT  2007). 
--------------- ------------------------------------------------------------  
 Además, observamos que el reglamento vigente del Departamento de Comercio, en la 
Parte  356 del Título 19 (artículos 356.6 y 356.7 vigentes), contiene prescripciones específicas en 
materia de notificación para las "determinaciones sobre el alcance" que haga el Departamento de 
Comercio y que sean aplicables a los productores y exportadores de un país parte de un Acuerdo de 
Libre Comercio (ALC) a los Gobiernos de los países de ese ALC. Por consig uiente, hemos añadido 
una oración al artículo 351.225(h) en el reglamento definitivo en la que se reconoce que las 
resoluciones sobre el alcance aplicables a los países de un ALC se rigen, cuando proceda, por esas 
disposiciones.  
9. Artículo 351.225(i) - Otras etapas del procedimiento  
 El artículo 351.225(i) reconoce que el Departamento de Comercio puede formular una 
determinación sobre el alcance en el contexto de otra etapa del procedimiento, como un examen 
administrativo previsto en el artículo 751(a) de la Ley, y reconoce la flexibilidad que tiene el 
Departamento de Comercio para modificar los plazos y otras medidas con el fin de asegurarse de 
que su análisis del alcance esté completo en esas otras etapas.  
 Una parte que formuló observaciones expresa su a poyo a esta disposición, y subraya la 
importancia de que el Departamento de Comercio pueda solicitar más información acerca de un 
producto objeto de una investigación sobre el alcance en otras etapas del procedimiento, tal y como 
figura en el artículo 351. 225(i)(3) propuesto.  
 Otra parte que formuló observaciones solicita que el Departamento de Comercio aclare cómo 
lo notificará a las entidades cuando decida ocuparse de cuestiones sobre el alcance en el contexto G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 46 - 
  de una etapa del procedimiento que no es una investigación sobre el alcance. Propone que el 
Departamento de Comercio lo haga notificando a las entidades la lista anual de distribución sobre la 
investigación del artículo 351.225(n)(3).  
 Respuesta:  
 El artículo 351.225(i)(1), que se ha modificado liger amente, se aplica a al menos 
dos situaciones hipotéticas en las que el Departamento de Comercio podría abordar una cuestión 
sobre el alcance en otra etapa del procedimiento. En primer lugar, si se plantea por primera vez una 
cuestión sobre el alcance en el  contexto de otra etapa y decidimos que sería ilógico iniciar de oficio 
una nueva investigación sobre el alcance en el marco del artículo 351.225(b), el Departamento de 
Comercio podrá abordar la cuestión sobre el alcance en esa otra etapa sin seguir los pr ocedimientos 
de una investigación sobre el alcance con arreglo a lo dispuesto en el artículo 351.225. Esto podría 
suceder, por ejemplo, en una investigación sobre la elusión en el marco del artículo 351.226, una 
investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el artículo 351.227, o en un examen 
administrativo de conformidad con el artículo 351.213. Las partes en esa etapa del procedimiento 
serán notificadas de la cuestión sobre el alcance pendiente por diversos medios. Por ejemplo, es 
probable q ue las partes planteen la cuestión, por lo que tendrán la oportunidad de presentar nueva 
información fáctica o formular observaciones, según proceda, o el Departamento de Comercio podrá 
solicitar información adicional a las partes. Además, las partes que n o participan ya en esa etapa del 
procedimiento serán notificadas de la cuestión sobre el alcance en los resultados preliminares del 
Departamento de Comercio (en el caso de un examen administrativo de conformidad con el 
artículo  351.213) o la determinación preliminar (en el caso de una investigación sobre la elusión en 
el marco del artículo 351.226 o una investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con 
el artículo 351.227), que se publicarán en el Federal Register . En ese momento, las partes 
interesadas que aún no participen en esa etapa del procedimiento podrán presentar un  aviso  de 
comparecencia y presentar escritos de argumentación. \74\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \74\ Además, si las partes intere sadas desearan presentar nueva información fáctica, 
seguirían los procedimientos establecidos en el artículo 351.301 con el fin de solicitar el permiso 
para hacerlo.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En segundo lu gar, en los casos en que ya se ha iniciado una investigación sobre el alcance y 
siga en curso, pero el Departamento de Comercio decida que sería mejor abordarla en otra etapa 
que también está en curso o que acaba de iniciarse, el Departamento de Comercio r escindirá la 
investigación sobre el alcance en el marco del artículo 351.225(f)(6), llevará a cabo su análisis del 
alcance únicamente en esa otra etapa y lo notificará a las partes interesadas.  
 Además, el artículo 351.225(i)(2) ( propuesta de artículo 351. 225(i)(3)) dispone que mientras 
se esté llevando a cabo una investigación sobre el alcance o en el momento de la emisión de una 
resolución definitiva sobre el alcance, el Departamento de Comercio podrá adoptar cualquier otra 
medida, según considere necesar io, con respecto a otra etapa del procedimiento. Como ha 
mencionado una parte que formuló observaciones, esto significa que el Departamento de Comercio 
tiene la facultad de solicitar más información sobre un producto objeto de una investigación sobre 
el alcance en otras etapas del procedimiento, como un examen administrativo de conformidad con 
el artículo 351.213.  
 Además, en cualquier momento de una etapa en curso de un procedimiento, el Departamento 
de Comercio tendrá la facultad de iniciar de oficio una investigación separada sobre el alcance de 
conformidad con el artículo 351.225(b), en lugar de abordar la cuestión sobre el alcance en el 
contexto de la otra etapa del procedimiento.  
 Por último, como ya se ha señalado más arriba, para aclarar los plazos d e las resoluciones 
sobre el alcance, hemos desplazado lo que era la propuesta de  artículo 351.225(i)(2) al 
artículo  351.225(e)(3), y como consecuencia de esa modificación, el antiguo artículo 351.225(i)(3) 
es ahora el artículo 351.225(i)(2).  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 47 - 
  10. Artículo 351.225(j) - Determinación del país de origen  
 El artículo 351.225(j) trata sobre el análisis del país de origen y, en concreto, sobre los factores 
que tiene en cuenta el Departamento de Comercio al aplicar su criterio de la "transformación 
sustan cial". En cada alcance se incluye una descripción física de la clase o tipo de mercancía abarcada 
por esa orden, mientras que en el análisis del país de origen del Departamento de Comercio se 
determina en qué punto de la producción y elaboración del produc to se establece el país de origen 
de la clase o tipo de mercancía. El país de origen determinado mediante este análisis se aplica a 
todas las mercancías de la cadena de producción y elaboración del producto que se ajusten a las 
descripciones físicas del al cance y provengan de ese país, independientemente del punto de la 
cadena de producción y elaboración del producto en que se establezca el país de origen. Hemos 
recibido varias observaciones sobre esta disposición.  
 Una de las partes que presentó observacio nes señala que el Departamento de Comercio indica 
en el reglamento que "podrá" tener en cuenta los factores pertinentes caso por caso, no que "tendrá 
en cuenta" los factores enumerados en todos los casos. Esa parte subraya que el Departamento de 
Comercio d ebería indicar claramente que no se tienen por qué tener en cuenta todos los factores 
enumerados en todos los casos.  
 Una segunda parte propone que el Departamento de Comercio tenga en cuenta las actividades 
de los comisionistas en la cadena de producción cuando lleve a cabo un análisis de la transformación 
sustancial. Esa parte aduce que el Departamento de Comercio no considera a los comisionistas los 
"fabricantes" o los "productores" si no adquieren la propiedad de la mercancía en cuestión y no 
controlan la venta correspondiente, pero nada impide a los exportadores o importadores declarar 
que los elaboradores extranjeros son comisionistas, lo que les permitiría eludir el análisis del país 
de origen del Departamento de Comercio. La parte alega que para impe dir esta manipulación del 
análisis del país de origen del Departamento de Comercio, este debería codificar un texto que prevea 
tener en cuenta si un comisionista es un comisionista o un elaborador extranjero en el marco de su 
análisis de la transformación sustancial.  
 Otras partes expresan preocupación por el hecho de que el Departamento de Comercio no 
explique en su reglamento las situaciones en que utilizará un criterio alternativo al de la 
transformación sustancial, y por que parezca atribuirse amplias f acultades discrecionales para aplicar 
los factores mencionados en el reglamento al determinar el país de origen de un producto. Estas 
partes solicitan que el Departamento de Comercio codifique más orientaciones en el reglamento 
tanto para el criterio de la  transformación sustancial como para uno alternativo.  
 El reglamento propuesto establece que el Departamento de Comercio no está "obligado" a 
aceptar las "determinaciones [del país de origen] de ningún otro organismo". Una parte alega que 
el Departamento d e Comercio debería tener que justificar su determinación cuando se aleje de las 
determinaciones del país de origen del CBP o de otros organismos.  
 Esa misma parte aduce también que el Departamento de Comercio no debería realizar un 
análisis del país de ori gen en una resolución sobre el alcance, sino en su análisis de la elusión relativo 
a la elaboración en un tercer país, de conformidad con el artículo 351.226(i). Esa observación parece 
reflejar una interpretación errónea de la relación entre el análisis de l país de origen realizado por el 
Departamento de Comercio en el marco de sus investigaciones, exámenes administrativos y 
resoluciones sobre el alcance y el análisis específico que se lleva a cabo cuando se investiga la 
elusión relativa a la elaboración en  un tercer país. Por consiguiente, abordamos este argumento 
infra, en el marco de las observaciones sobre el artículo 351.226(i).  
 En las comunicaciones de réplica, algunas partes responden que el análisis del país de origen 
del Departamento de Comercio es  fundamental para determinar si un determinado producto está 
abarcado por el alcance de una orden, que la propuesta de norma se limita a codificar el uso desde 
tiempo atrás del criterio de la transformación sustancial por el Departamento de Comercio y que en 
la propuesta de norma se reconoce que, en función de las circunstancias de cada caso, el 
Departamento de Comercio debería seguir teniendo flexibilidad para tener en cuenta otros factores 
específicos del caso o la necesidad de emplear un criterio totalme nte diferente cuando los hechos 
obrantes en el expediente justifiquen ese análisis. Aducen que, dado que determinar el país de origen 
puede ser una tarea difícil, especialmente cuando surgen problemas de abastecimiento complejos 
relacionados con la cadena de suministro mundial, el texto propuesto en el artículo 351.225(j) no G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 48 - 
  debería modificarse, ya que proporciona al Departamento de Comercio los instrumentos necesarios 
para determinar adecuadamente el país de origen en función de las características pertine ntes del 
producto en cuestión.  
 Además, en sus comunicaciones de réplica, algunas partes se oponen a la idea de que el 
Departamento de Comercio deba justificar sus determinaciones cuando llegue a una conclusión 
distinta sobre el país de origen que el CBP. Las partes sostienen que, como dice el texto propuesto, 
el Departamento de Comercio no está obligado a aceptar las determinaciones de otros organismos 
al realizar un análisis del país de origen, dado que, al fin y al cabo, el análisis del Departamento de 
Comercio se realiza al margen del CBP y se basa en la información que figura en el expediente del 
procedimiento.  
 Por último, en sus comunicaciones de réplica, algunas partes coinciden en que el 
Departamento de Comercio debería incluir entre los factores re lativos al criterio de la transformación 
sustancial la consideración de los hechos que rodean a los elaboradores que, según se informa, son 
comisionistas, y subrayan que los productores extranjeros recurren cada vez más a elaboradores 
comisionistas para el udir problemas de afiliación y evitar derechos, por ejemplo contratando a 
comisionistas que son antiguos empleados o comisionistas que trabajan en sus propias instalaciones.  
 Respuesta:  
 Hemos introducido cambios en el texto publicado de la propuesta de no rma. En primer lugar, 
hemos adoptado pequeños cambios de numeración. En segundo lugar, hemos revisado la 
terminología del artículo 351.225(j)(1)(ii) para que incluyera las "características físicas (incluidas 
las características químicas, dimensionales y té cnicas)" y estuviera en conformidad con otras 
disposiciones del reglamento. En tercer lugar, los factores enumerados han pasado de cinco a seis, 
al separar el uso final previsto del producto de elaboración avanzada del factor relativo a las 
características  físicas. Creemos que esto refleja mejor los distintos factores que tiene en cuenta el 
Departamento de Comercio al aplicar su análisis de la transformación sustancial.  
 Con respecto a las observaciones que hemos recibido sobre esta disposición, coincidimos  con 
las partes que explican que la lista de factores que figura en el reglamento propuesto no es 
exhaustiva. Entendemos los argumentos a favor de indicar factores definitivos que se apliquen en 
todos los casos para aportar mayor certidumbre en determinada s partes, pero, como han explicado 
algunos autores de observaciones, cada producto y cada cadena de suministro y proceso de 
producción son diferentes. Por consiguiente, la lista de factores no es exhaustiva, dado que el 
Departamento de Comercio debe seguir  teniendo flexibilidad para ajustar su análisis del país de 
origen cuando los hechos obrantes en el expediente lo justifiquen. Los factores enumerados son los 
que aplicamos normalmente en la mayoría de los casos, pero, como explicamos en el preámbulo de 
la propuesta de norma, ha habido "diferentes versiones" del análisis de la transformación sustancial 
del Departamento de Comercio y este ha "tenido en cuenta otros factores al realizar su análisis de 
la transformación sustancial cuando ha sido necesario". \75\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \75\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49480.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, como también explicó el Departamento de Comercio en el preámbulo de la propuesta 
de norma, esta disposición establece que el Departamento de Comercio "podrá" llevar a cabo su 
análisis de la transformación sustancial, pero no está obligado a aplicar ese análisis si determina 
"por alguna razón" qu e "el criterio de la transformación sustancial no es apropiado a los efectos de 
determinar el país de origen de un determinado producto". \76\ En esas circunstancias, como ha 
afirmado el Circuito Federal, el Departamento de Comercio sigue estando facultado para aplicar un 
criterio diferente que sea razonable para determinar el país de origen de un determinado 
producto. \77\ G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 49 - 
  ---------------------------------------------------------------------------  
 \76\ Id. 
 \77\ Véase Canadian Solar, 918 F.3d, páginas 918 -920. En Canadian Solar se examinó una 
situación en la que el Departamento de Comercio aplicó su criterio de la transformación sustancial 
en una investigación y los exportadores eludieron el pago de los derec hos trasladando la producción 
de células solares a un tercer país. Por tanto, en el contexto de la segunda investigación, que 
respondía a alegaciones de que los paneles solares seguían causando daño a los solicitantes, el 
Departamento de Comercio determinó  que sería desacertado volver a utilizar el criterio de la 
transformación sustancial, ya que no brindaría una solución útil a los solicitantes perjudicados. En 
consecuencia, el Departamento de Comercio aplicó un segundo criterio, que el Circuito Federal 
consideró conforme a la ley, centrado en el país en el que se finalizaban los paneles solares, lo que 
permitió a los solicitantes obtener reparación por el daño causado por los paneles solares objeto de 
dumping y subvencionados de China. Id., 918 F.3d, págin as 915 -920. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Con respecto al argumento de que el Departamento de Comercio debe justificar sus 
determinaciones del país de origen cuando difieren de las del análisis del país de ori gen realizado 
por el CBP, de conformidad con el artículo 19 CFR 134.1(b), es bien sabido que distintos organismos 
federales aplican criterios diferentes para determinar el país de origen, en función del contexto y la 
finalidad del análisis. El análisis del  país de origen realizado por el Departamento de Comercio en el 
contexto de un procedimiento antidumping o en materia de derechos compensatorios difiere del que 
realiza el CBP en el marco de sus propios procedimientos.  
 Como explicó el CIT en Venus Wire In dustries \78\, el Departamento de Comercio lleva más 
de 40 años aplicando su propio análisis del país de origen. Este análisis ha sido objeto de litigio y 
defendido por el Circuito Federal. \79\ Que el Departamento de Comercio tenga un análisis del país 
de origen distinto al del CBP no es una sorpresa, dado que el análisis del Departamento de Comercio 
tiene fines distintos al del CBP y se aplica específicamente para determinar el punto pertinente de 
la cadena de producción y elaboración en que se establece el  país de origen de los productos 
descritos en las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. \80\ Si hay 
conflicto entre ambos análisis, a los efectos de los procedimientos del Departamento de Comercio, 
prevalece el de este último. Como  sostuvo el Circuito Federal en Mitsubishi (1994) \81\, la función 
del CBP en la liquidación de derechos antidumping es "ministerial" y el CBP "no puede modificar las 
determinaciones del Departamento de Comercio, sus hechos subyacentes o su aplicación". Por  
consiguiente, no estamos de acuerdo con la parte que alegó que si el Departamento de Comercio 
determina el país de origen de un producto a los efectos de una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios en una resolución sobre el alcance y  el país de origen de esa 
determinación difiere del establecido por el CBP para sus propios fines, el Departamento de Comercio 
debe dar un paso adicional para justificar la diferencia. Ese análisis adicional durante la 
determinación del país de origen suel e ser innecesario e injustificado.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \78\ Venus Wire Industries Pvt. Ltd. v. United States, 471 F. Supp. 3d 1289, 1299 (CIT  2020) 
(Venus Wire Industries).  
 \79\ Véase, por ejemplo, Bell Supply, 888 F.3d, página 1227.  
 \80\ Conviene aclarar que los productos que se corresponden con la descripción física que se 
hace en el alcance y se han producido o elaborado en el país de origen, independientemente de si 
se produjeron o elaboraron antes o después del momento en que se estableció el país de origen, 
están sujetos al alcance de una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  
 \81\ Mitsubishi Electronics America, Inc., 44 F.3d 973, 977 (Fed. Cir.  1994) (Mitsubishi 
(1994)). Véase también Wirth, 5 F. Supp., página 973 ("El Departamento de Comercio, y no el 
Servicio de Aduanas, tiene la facultad de aclarar el alcance de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios y de las const ataciones conexas. Si bien el Departamento puede 
tomar en consideración las decisiones del Servicio de Aduanas, no está obligado ni se ha 
comprometido a seguir las determinaciones de clasificación de dicho Servicio ... ").  
--------------------------------- ------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 50 - 
   Además, no sería lógico que el Departamento de Comercio eliminara su análisis del país de 
origen de estas disposiciones relativas al alcance. Como han señalado otras partes, el Departamento 
de Comercio realiza a menudo un análisis del país de origen en el marco de sus resoluciones sobre 
el alcance, y no hay razón para modificar esa práctica. Como hemos explicado, la parte que abogó 
por este cambio alude a los procedimientos del Departamento de Comercio relativos a  la elusión 
mediante la elaboración en un tercer país en relación con el artículo 351.226(i), por lo que hemos 
abordado sus argumentos a este respecto en nuestra respuesta a otras observaciones sobre esa 
disposición, que figura más abajo.  
 Por último, ente ndemos los argumentos de las diversas partes que alegan que, en 
determinados casos, el Departamento de Comercio podrá necesitar tener en cuenta las 
circunstancias de los elaboradores comisionistas, el papel de los comisionistas en la cadena de 
producción y  suministro y sus afiliaciones y relaciones con otros elaboradores al analizar el país de 
origen de un determinado producto. Sin embargo, no creemos que sea necesario codificar esa 
prescripción en esta norma definitiva. Por experiencia, la mayoría de las r esoluciones sobre el 
alcance y análisis de la transformación sustancial anteriores no implican a comisionistas o 
elaboradores comisionistas. Además, lo más importante para el Departamento de Comercio en un 
análisis del país de origen es el lugar de producc ión y/o elaboración del producto a fin de determinar 
el punto específico de la cadena de producción en que se establece el origen del producto, 
independientemente de si la producción y/o elaboración están a cargo de un comisionista y de si el 
comisionista está afiliado con el productor o el elaborador. No queremos sobrecargar el análisis del 
país de origen que se aplica en la mayoría de los casos con un análisis de la afiliación de los 
elaboradores y los comisionistas si ese análisis no es útil para determi nar el país de origen de un 
determinado producto. Además, nada de lo dispuesto en el reglamento definitivo impide que el 
Departamento de Comercio lleve a cabo ese análisis si está justificado.  
11. Artículo 351.225(k) - Resoluciones sobre el alcance  
 El art ículo 351.225(k) presenta el análisis al que recurre el Departamento de Comercio en el 
marco de una investigación sobre el alcance para determinar si un producto objeto de examen está 
abarcado por el alcance de una orden. Hemos recibido muchas observacione s y observaciones de 
réplica sobre esta disposición, a las que nos referimos en estas líneas. Además, hemos decidido 
introducir algunas modificaciones en el reglamento propuesto para presentar de forma más clara 
esta disposición.  
 Las observaciones recibid as por el Departamento de Comercio sobre el artículo 351.225(k) se 
centraban en temas relacionados con los párrafos (k)(1) a (3).  
a) Artículo 351.225(k)(1)  
 En la propuesta de revisión del artículo 351.225(k), el Departamento de Comercio modificó 
sustancia lmente el texto introductorio del artículo y el párrafo (k)(1). Al principio de la disposición 
añadió una introducción en la que se indicaba que, antes de nada, el Departamento de Comercio 
examinaría el texto que figuraba en el alcance de una orden de impo sición de derechos antidumping 
o compensatorios cuando se propusiera determinar si un producto está abarcado o no por esa orden. 
El Departamento de Comercio explicó que el motivo para añadir ese texto en el artículo 351.225(k) 
era dejar constancia de otro análisis al que había recurrido en múltiples ocasiones y que había sido 
confirmado por el Circuito Federal, a saber, que "'uno de los fundamentos del proceso de 
interpretación es el texto de la orden objeto de interpretación'. El proceso de interpretación puede 
aclarar el alcance de la orden, pero no puede modificarlo" y que el alcance de las "órdenes se 
interpreta en virtud del [artículo 351.225(k)] con la ayuda de la solicitud antidumping, la 
investigación y la orden preliminar". \82\ 
--------------------- ------------------------------------------------------  
 \82\ Véase Tak Fat Trade Co. v. United States, 396 F.3d 1378, 1382 -1383 (Fed. Cir. 2005) 
(donde se cita Duferco, 296 F.3d, página 1097).  
--------------------------------------------------------------- ------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 51 - 
   En el preámbulo de la propuesta de norma, el Departamento de Comercio explicó que también 
podrían utilizarse otros instrumentos de interpretación tradicionales (como el uso en la rama de 
producción de una palabra o frase determinada, los dicc ionarios u otras pruebas obrantes en el 
expediente) para interpretar el alcance, pero "en caso de conflicto entre esos instrumentos de 
interpretación u otras pruebas obrantes en el expediente y las fuentes indicadas en el párrafo (k)(1), 
el Departamento de  Comercio adoptaría la interpretación que se base en las fuentes del 
párrafo  (k)(1)". \83\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \83\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49481.  
------------------------------------- --------------------------------------  
 Cabe destacar que parece haber diversidad de opiniones en el Circuito Federal sobre si las 
fuentes indicadas en el actual artículo 351.225(k)(1) se utilizan para interpretar el "sentido evidente" 
del texto del alcanc e\84\ o sobre si lo primero que se analiza es el sentido evidente y solo después 
de determinar eso se consideran las fuentes del actual artículo 351.225(k)(1). \85\ Esas opiniones 
divergentes parecen reflejarse también en las observaciones que hemos recibid o sobre este párrafo. 
Por consiguiente, hemos modificado esta disposición para dejar más claro este punto en la presente 
norma definitiva.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \84\ Véase Fedmet Res. Corp. v. United S tates, 755 F.3d 912, 918 (Fed. Cir. 2014) (Fedmet). 
Según la decisión del Circuito Federal en el asunto Fedmet, dado que el sentido evidente es 
"primordial", al "examinar el sentido evidente del texto de una orden de imposición de derechos", 
"el Departamen to de Comercio debe tener en cuenta las descripciones de la mercancía que figuran 
en la solicitud, la investigación inicial y las determinaciones del Secretario (incluidas las anteriores 
determinaciones) y la Comisión". Véase Id. 
 \85\ Véase OMG, Inc. v. U nited States, 972 F.3d 1358, 1363 -1366 (Fed. Cir. 2020) (OMG).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Varias partes han indicado en sus observaciones y observaciones de réplica que están a favor 
de que el Departamento de Comercio incluya en el artículo 351.225(k) propuesto que el texto del 
alcance es primordial en su análisis del alcance. También coinciden con el Departamento de Comercio 
en que, en la mayoría de los casos claros, el organismo no está obligado a consider ar las 
cuatro  fuentes de interpretación enumeradas en el párrafo (k)(1) si ese análisis le haría perder 
tiempo y recursos.  
 Una de las partes alega que el Departamento de Comercio debería utilizar las cuatro fuentes 
enumeradas en el párrafo (k)(1) en todos los casos, independientemente del grado de claridad del 
texto del alcance, porque ello aportaría previsibilidad a las resoluciones sobre el alcance del 
Departamento de Comercio. Dicha parte se opone a que el Departamento de Comercio elimine las 
palab ras "tendrá en cuenta" del actual párrafo (k)(1). En sus observaciones de réplica, varias partes 
discrepan de este argumento y aducen que tener en cuenta esas fuentes en los casos sencillos sería 
una pérdida de tiempo y recursos para todos.  
 Con respecto a  los argumentos sobre fuentes de interpretación secundarias, como las 
resoluciones del Servicio de Aduanas y el uso en la rama de producción, una parte señala que 
después de que el Departamento de Comercio publicara el reglamento propuesto, el Circuito Fed eral 
emitió su decisión sobre el asunto OMG, en el que interpretó la reglamentación actual en sentido 
inverso: constató que, según la jerarquía normativa actual, al interpretar el alcance de una orden 
se debe recurrir a los diccionarios y a otros instrumen tos de interpretación tradicionales antes que 
a las fuentes del actual párrafo (k)(1). \86\ La parte subraya que esa interpretación deja de lado las 
intenciones de los que redactaron inicialmente el texto del alcance y la solicitud (los productores 
nacional es que han sufrido daño), así como las interpretaciones expresadas por el Departamento de 
Comercio, el ITC y los productores nacionales durante la investigación subyacente. En consecuencia, 
aboga por que, en lugar de mencionar la jerarquía de las fuentes d e interpretación solamente en el 
preámbulo, el Departamento de Comercio codifique esa jerarquía en el propio reglamento. La parte G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 52 - 
  aduce que la "primacía de los factores que figuran en el párrafo (k)(1) sobre otros instrumentos de 
interpretación debería pla smarse claramente en la revisión" del artículo 351.225(k)(1) "para evitar 
cualquier confusión entre las partes acerca de la importancia de otros instrumentos de interpretación 
al definir el alcance y para que los tribunales de revisión tengan más clara la política que persigue 
el Departamento de Comercio en las investigaciones sobre el alcance". La parte señala que si el 
Departamento de Comercio no codifica esa jerarquía, un tribunal podría no ser consciente de que la 
definición que se obtiene de un diccion ario u otros instrumentos de interpretación tal vez no coincida 
con la interpretación que puede hacerse de esos términos sobre la base del uso en la rama de 
producción en cuestión.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \86\ Véase OMG, 972 F.3d, páginas 1363 -1366.  
---------------------------------------------------------------------------  
En sus comunicaciones de réplica, otras partes coinciden e n que el Departamento de Comercio 
debería codificar su jerarquía de instrumentos de interpretación en el reglamento para que, en el 
futuro, los alcances no se vean "refutados por las definiciones de los diccionarios y el uso comercial, 
frente al sentido ev idente del texto del alcance y las fuentes del párrafo (k)(1)". Aducen que esa 
interpretación sería compatible con la decisión del Circuito Federal de negar la primacía de los 
"instrumentos de interpretación externos" (como un diccionario) sobre las fuente s del párrafo (k)(1) 
en el asunto Meridian Products, en el que el Circuito Federal sostuvo que el tribunal inferior restringió 
indebidamente el alcance de la orden antidumping basándose en sus propias constataciones sobre 
el "sentido común y comercial" del  término "elementos de fijación" a partir de un diccionario. \87\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \87\ Véase Meridian Prods., LLC v. United States, 890 F.3d 1272, 1280 -1281 (Fed. Cir. 2018) 
(Meridian Products).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Por último, otra parte, en sus observaciones de réplica, discrepa con la mayoría de las partes 
que recomiendan codificar la jerarquía de las fuentes de interpretación en el reglame nto y aduce 
que debería darse más peso, no menos, a "las definiciones de los diccionarios y el uso en la rama 
de producción" que a las fuentes de interpretación del párrafo (k)(1), ya que "garantizan" una 
"evaluación objetiva del modo en que la comunidad c omercial concibe el producto sujeto a la orden". 
Señala que la propuesta de texto del alcance que se incluye en una solicitud a veces no se 
corresponde con el texto que termina plasmándose en una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios , y que si el Departamento de Comercio da más peso a ese texto en 
una investigación sobre el alcance que al verdadero texto del alcance, interpretado con arreglo a un 
diccionario, ese análisis permitiría a los productores nacionales crear una "realidad alt ernativa" 
basándose en interpretaciones del texto del alcance que el Departamento de Comercio no adoptó en 
el marco de la orden.  
 Respuesta:  
 Estamos de acuerdo con las partes en que el Departamento de Comercio debería tener la 
facultad discrecional de no tener en cuenta las fuentes del actual artículo 351.225(k)(1) cuando 
determine que el texto del alcance es claro y concluyente. Sin embargo, también estamos de acuerdo 
con las partes que alegan que, en la mayoría de las investigaciones sobre el alcance, el  texto del 
alcance está redactado en términos más generales o amplios, por lo que es probable que en la 
mayoría de los casos el Departamento de Comercio tome en consideración las fuentes del 
párrafo  (k)(1) al determinar si un producto está abarcado por el alcance de una orden en una 
resolución sobre el alcance. El Departamento de Comercio entiende que las fuentes enumeradas en 
el actual artículo 351.225(k)(1) siempre pretendieron ser instrumentos de interpretación para 
entender el sentido evidente del alcan ce, y que se reconocía que los términos que pudieron haber 
sido evidentes en el momento de su redacción y adopción y de la publicación de la orden podrían 
interpretarse de manera diferente en algún momento posterior.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 53 - 
   Con respecto a la necesidad de codific ar la jerarquía de las fuentes de interpretación, estamos 
de acuerdo con las partes que advierten que, de no codificarse, un tribunal podría basarse en una 
fuente secundaria, como la definición de un diccionario, para interpretar una palabra o frase de 
forma distinta al sentido con que la utilizó la rama de producción nacional dañada al redactar la 
propuesta de alcance y la solicitud y a la interpretación colectiva del término por el Departamento 
de Comercio, la rama de producción y el ITC en la investigaci ón subyacente. Coincidimos con las 
partes en que, si no incorporamos la jerarquía al reglamento, la utilización por los tribunales de 
"instrumentos de interpretación externos" en lugar de las fuentes del actual párrafo (k)(1) al analizar 
las resoluciones s obre el alcance del Departamento de Comercio podría debilitar o incluso 
desacreditar la eficacia de las órdenes del Departamento de Comercio. La finalidad de una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios es proporcionar un recurso para c ontrarrestar 
el daño causado por las mercancías objeto de comercio desleal. Por lo tanto, es prioritario tener en 
cuenta las intenciones e interpretaciones del Departamento de Comercio, el ITC y las propias partes 
nacionales objeto de daño en el momento de  la investigación subyacente al definir e interpretar el 
alcance de la orden.  
 Por otro lado, estamos de acuerdo con la parte que aduce que la propuesta de alcance o la 
solicitud pueden diferir del texto que adopte finalmente el Departamento de Comercio pa ra definir 
el alcance definitivo de la orden y, en una situación como esa, el Departamento de Comercio podrá 
determinar que no debe tener en cuenta únicamente las fuentes del actual párrafo (k)(1) sino 
también otras fuentes secundarias.  
 Por lo tanto, a la  luz de todas estas observaciones, hemos introducido varias modificaciones 
en la propuesta de disposición del artículo 351.225(k)(1). En primer lugar, hemos trasladado el texto 
introductorio propuesto, en el que se indica que el texto del alcance es conclu yente, al párrafo (k)(1). 
El motivo es que estamos convencidos de que el Departamento de Comercio nunca pretendió separar 
las fuentes tradicionales del párrafo (k)(1) del análisis inicial del texto del alcance, sino que la 
intención era disponer de instrum entos de interpretación que pudiera utilizar, a su discreción y 
teniendo en cuenta los argumentos obrantes en el expediente administrativo, para determinar el 
sentido del alcance de la orden.  
 En segundo lugar, hemos cambiado la numeración del párrafo e in corporado la jerarquía de 
las fuentes de interpretación en el propio reglamento. En concreto, hemos utilizado texto del 
reglamento actual y ahora el párrafo (k)(1) dispone que, si el Departamento de Comercio determina 
que el texto del alcance no es concluy ente en sí mismo (es decir, no es concluyente si no se utiliza 
ningún instrumento de interpretación), podrá tener en cuenta las fuentes de interpretación primarias 
indicadas, que son las fuentes tradicionales del párrafo (k)(1), para determinar si el texto  es 
concluyente y el alcance abarca el producto en cuestión. A esas fuentes (del párrafo (k)(1)(i)) les 
sigue un párrafo ((k)(1)(ii)) que dispone que el Departamento de Comercio podrá tener en cuenta 
fuentes de interpretación secundarias, como otras determ inaciones del Departamento de Comercio 
o del ITC que no figuren en las fuentes de interpretación primarias, resoluciones o determinaciones 
del Servicio de Aduanas, el uso en la rama de producción, diccionarios y cualquier otra prueba 
pertinente que obre en  el expediente. Este texto aporta claridad porque distingue las fuentes de 
interpretación primarias de las fuentes de interpretación secundarias y reconoce expresamente que 
el Departamento de Comercio podrá tener en cuenta fuentes secundarias en sus invest igaciones 
sobre el alcance en determinadas situaciones. En el texto revisado se utilizan los términos "podrá" 
y "discreción" para dejar claro que el Departamento de Comercio no está obligado a utilizar las 
fuentes de esa manera si considera que el expedien te no justifica esa jerarquización. Somos 
conscientes de que, en virtud de la legislación antidumping y en materia de derechos 
compensatorios, el Departamento de Comercio siempre ha tenido la facultad de utilizar fuentes 
secundarias para interpretar el alc ance de una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios, pero, por nuestra experiencia de los últimos 20 años, consideramos que es mejor 
hacer referencia a esas fuentes en el reglamento para evitar toda posible confusión en el futuro y 
describir claramente la jerarquía de las fuentes de interpretación.  
 En tercer lugar, la norma definitiva también incluye ahora un texto relativo al conflicto entre 
las fuentes de interpretación primarias y secundarias que establece que normalmente prevalecer án 
las fuentes de interpretación primarias al determinar si un producto está abarcado por el alcance de 
la orden en cuestión. Hemos utilizado la palabra "normalmente" en esta disposición porque, como 
señala una de las partes que presentaron observaciones, puede haber un limitado número de 
situaciones en las que, ante un cierto conjunto de hechos, el Departamento de Comercio decida 
optar por dar más peso a determinadas fuentes secundarias. Por ejemplo, una parte ha aludido a G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 54 - 
  una situación hipotética en la qu e el texto incluido en la propuesta de alcance y la solicitud difiera 
del de la orden definitiva y las otras fuentes del actual párrafo (k)(1) no den ninguna otra orientación. 
Ante esos hechos hipotéticos, el Departamento de Comercio podría determinar que es aceptable dar 
más peso a una fuente secundaria, suponiendo que la fuente secundaria aporte información.  
 Por último, al introducir estas modificaciones, el Departamento de Comercio también 
determinó que sería conveniente clarificar en cierta medida las descripciones de las fuentes del 
párrafo (k)(1). En los párrafos (k)(1)(i)(A), (B) y (D), hemos añadido información para aclarar que 
el texto de la solicitud, el texto de la investigación y las determinaciones del ITC examinados en el 
marco del párrafo (k) (1) se refieren todos a la orden en cuestión. Aunque puede parecer evidente, 
hemos llegado a la conclusión de que conviene añadir esa información para distinguir esas fuentes 
de las del párrafo (k)(1)(i)(C), que incluye determinaciones que no siempre son a plicables a la orden 
en cuestión. En concreto, hemos modificado el párrafo (k)(1)(i)(C) para aclarar que, en su análisis, 
el Departamento de Comercio podrá tener en cuenta determinaciones sobre el alcance anteriores o 
concurrentes, lo que incluye resolucio nes, memorandos o aclaraciones anteriores acerca del alcance 
de la orden en cuestión y de otras órdenes que contengan texto idéntico o similar al de la orden en 
cuestión. Este cambio refleja la práctica del Departamento de Comercio y la manera en que ha 
interpretado esta disposición a lo largo de los años. Además, muestra que, a diferencia de las otras 
tres fuentes primarias, esta fuente primaria incluye las determinaciones sobre el alcance (como 
resoluciones y aclaraciones sobre el alcance) de otros proced imientos en los que se examine la 
utilización de un texto similar en los alcances de distintas órdenes que a veces abarcan la misma 
mercancía o mercancías con características físicas similares de otros países. A lo largo de los años 
hemos comprobado que es  útil tener en cuenta esas determinaciones en el marco del análisis de 
una investigación sobre el alcance.  
b) Artículo 351.225(k)(2)  
 En el artículo 351.225(k)(2) se describen los factores que tiene en cuenta el Departamento 
de Comercio si constata que las  fuentes enumeradas en el artículo 351.225(k)(1) siguen sin ser 
concluyentes acerca de si un determinado producto está abarcado por el alcance de una orden. En 
el preámbulo de la propuesta de norma, el Departamento de Comercio explicó que, en el marco del 
artículo 351.225(k)(2), su "intención era que se pudiera dar más peso al primer factor —las 
características físicas del producto, incluidas las características químicas, dimensionales y técnicas — 
que a los demás factores. No obstante, el Departamento de Co mercio debería tener en cuenta cada 
uno de los factores al formular su determinación en virtud del párrafo (k)(2)". \88\ Una de las partes 
que presentó observaciones se opone a este "cambio" y sostiene que el Departamento de Comercio 
debería tener en cuenta  todos los factores por igual y que "atribuir más importancia a uno de los 
factores sesga" el análisis del alcance del Departamento de Comercio.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \88\ Propuesta de norma, 85 FR 494 72, página 49481.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 Hemos introducido algunos cambios en el texto del artículo 351.225(k)(2) para aclarar que el 
Departamento de Comercio realizará el análisis previsto en este párrafo únicamente si los factores 
del párrafo (k)(1) no son concluyentes. También hemos modificado el factor que figura en el 
párrafo  (k)(2)(i) para adaptar la expresión "características físicas" al modo en que se utiliza en otras 
partes del regla mento (las características físicas del producto (incluidas las características químicas, 
dimensionales y técnicas)).  
 Además, hemos adoptado pequeños cambios de numeración. Asimismo, hemos revisado el 
artículo 351.225(k)(2)(i)(B) para aclarar que el Depart amento de Comercio tiene en cuenta las 
expectativas de los usuarios finales, no las de los compradores finales. Esto se debe a que con la 
práctica hemos constatado que a veces hay casos en que son las expectativas de los usuarios finales 
de un producto, y no las de los compradores, las que permiten determinar si se suponía que un 
producto debía estar incluido en el alcance de una orden. Una entidad puede comprar un producto 
por varias razones, incluso (por ejemplo) como inversión o como regalo, pero en cual quiera de esas G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 55 - 
  situaciones nada garantizaría que las actividades del comprador permitieran determinar si el 
producto está o no sujeto a una orden. Por otra parte, como se indica en el 
artículo  351.225(k)(2)(i)(C) (el uso final del producto), las expectativ as del usuario final son las que 
mejor permiten determinar si se suponía que un producto debía estar incluido en el alcance de una 
orden. También observamos que los artículos 351.225(k)(2)(i)(B) y (C) son distinguibles porque, 
desde el punto de vista fácti co, las expectativas de un usuario no siempre coinciden con el uso real 
final del producto.  
 En respuesta a la observación sobre nuestra priorización del primer factor del párrafo (k)(2), 
no estamos de acuerdo en que esa interpretación sea incompatible con  nuestra práctica actual. De 
hecho, cuando hay un conflicto entre los cinco factores enumerados en el párrafo (k)(2), la práctica 
sistemática del Departamento de Comercio ha sido dar más peso en el análisis a las características 
físicas del producto en cue stión. El motivo es que el alcance de las órdenes suele redactarse de 
modo que abarque productos con determinadas características físicas, y el hecho de dar más peso 
a las características objetivas de las mercancías, incluidas sus descripciones físicas, en  caso de 
conflicto entre los factores considerados es un principio establecido en nuestra práctica relativa al 
alcance. Este aspecto es distinguible de otros factores, como las expectativas de los usuarios finales 
(párrafo (k)(2)(i)(B)) o la forma en que s e publicita o presenta un producto (párrafo (k)(2)(i)(E)), 
que podrían llevar a integrar elementos como el "uso final previsto" o el "diseño" en el análisis del 
Departamento de Comercio, pero también por su naturaleza se prestan a un resultado más subjetiv o. 
No obstante, aunque esta sea la práctica general del Departamento de Comercio, también 
reconocemos que podría haber situaciones en las que el Departamento de Comercio considere y 
determine que el factor de las características físicas no debería tener má s peso en el análisis. Así 
pues, nuestra política consiste "normalmente", pero no siempre, en atribuir más peso al factor de 
las características físicas en el análisis previsto en el párrafo (k)(2) si hay un conflicto entre los 
cinco factores enumerados.  
 Como esta observación da a entender que la práctica del Departamento de Comercio en esta 
esfera tal vez sea poco conocida o no se entienda bien, hemos añadido una frase en el 
párrafo  (k)(2)(ii) que aclara que en caso de conflicto entre los cinco factores e numerados en el 
párrafo (k)(2)(i), normalmente se atribuirá más peso al del párrafo (k)(2)(i)(A) que a los otros 
factores.  
c) Artículo 351.225(k)(3)  
 El Departamento de Comercio propuso codificar su análisis de los componentes de productos 
de mayor tamaño,  denominado coloquialmente "mixed -media analysis" o "análisis de productos 
mixtos" (es decir, mercancías objeto de investigación ensambladas o empaquetadas con mercancías 
no sujetas a investigación) en un nuevo artículo 351.225(k)(3) de la propuesta de nor ma. 
 Una de las partes que presentó observaciones aduce que el criterio relativo a los productos 
mixtos del Departamento de Comercio "carece de suficiente claridad" para que los importadores 
puedan "discernir de manera fiable si se considerará que una determinada mercancía está 
comprendida en el alcance de una orden basándose en esta disposición". En consecuencia, la parte 
aduce que el Departamento de Comercio debería enunciar factores más definitivos en el 
artículo  351.225(k)(3) en los que se basará pa ra determinar si debería aplicarse un análisis de 
productos mixtos, y que debería eliminar la expresión "según proceda" de ese párrafo para dar más 
certidumbre a los exportadores e importadores.  
 Otra de las partes pide al Departamento de Comercio que expl ique cómo debería una parte 
establecer el valor de los componentes objeto de investigación en el marco del 
artículo  351.225(k)(3)(ii) y aduce que es posible que los importadores solo dispongan del precio del 
producto en su conjunto, por lo que no podrían c omunicar el valor del componente al CBP a los 
efectos de suspender y/o percibir derechos antidumping o compensatorios.  
 En una réplica, otra parte discrepa de que el Departamento de Comercio deba indicar factores 
definitivos en el marco de esta disposición  y alega que es importante que siga teniendo flexibilidad 
para aplicar los factores relativos a los productos mixtos porque todos los productos son diferentes 
y, por tanto, el criterio debería poder adaptarse a los productos que se estén examinando.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 56 - 
   Respu esta: 
 Estamos de acuerdo con uno de los autores de observaciones en que el párrafo (k)(3) 
propuesto requería cierta revisión para mostrar más claramente el análisis de productos mixtos del 
Departamento de Comercio. En consecuencia, hemos retomado las tres  frases propuestas y 
cambiado el formato del párrafo para reflejar las diferentes etapas del análisis. También hemos 
revisado algunos de los términos utilizados para describir el análisis. Para empezar, con arreglo al 
párrafo (k)(3)(i), el Departamento de Comercio analiza el componente de la mercancía en su 
conjunto de conformidad con el párrafo (k)(1) y, en caso necesario, de conformidad con el 
párrafo  (k)(2). Si después de examinarlo en virtud de esas disposiciones el Departamento de 
Comercio determina qu e el componente, considerado aisladamente, no estaría abarcado por el 
alcance de la orden, se da por concluida la investigación. Ahora bien, si el componente, considerado 
aisladamente, estaría abarcado por el alcance de la orden en virtud de esas disposici ones, entonces, 
de conformidad con el párrafo (k)(3)(ii), el Departamento de Comercio analizará el alcance a la luz 
del párrafo (k)(1) para determinar si la inclusión del componente en la mercancía en su conjunto 
haría que el componente quedara fuera del a lcance de la orden. Por último, si el Departamento de 
Comercio determina que el análisis previsto en el párrafo (k)(3)(ii) no permite determinar si la 
inclusión del componente en la mercancía en su conjunto haría que el componente quedara fuera 
del alcance  de la orden, entonces, de conformidad con el párrafo (k)(3)(iii), el Departamento de 
Comercio tendrá en cuenta otros factores pertinentes en función del producto de que se trate, 
incluidos los expresamente enumerados.  
 Además, coincidimos también con el a utor de la observación en que el primer factor propuesto 
acerca del análisis de productos mixtos del Departamento de Comercio también debería clarificarse. 
El término "factibilidad" en el factor (i) es un término general e impreciso. Por consiguiente, hemo s 
modificado ese factor para explicar que el Departamento de Comercio tendrá en cuenta la dificultad 
y los costos relativos de separar los componentes cuando analice si la separación es o no factible, 
aspecto que el Departamento de Comercio siempre ha teni do en cuenta en el marco de este análisis.  
 Por otro lado, en respuesta a las preocupaciones planteadas sobre la forma en que el 
Departamento de Comercio determina el valor de un componente abarcado por el alcance, hemos 
de subrayar que la determinación de  la manera de medir el valor de ese componente depende de 
las circunstancias específicas del caso. Algunas mercancías en su conjunto pueden tener un valor 
muy alto cuando se incluye el componente, incluso si el componente, considerado aisladamente, es 
poco costoso desde el punto de vista comercial. En el caso de otras mercancías en su conjunto, el 
valor no cambia demasiado sin el componente abarcado, si bien el componente abarcado puede 
tener en realidad un valor bastante alto. Dado que ese análisis se real iza caso por caso, no vamos 
a incluir más orientaciones acerca de este factor en el reglamento. Entendemos que la principal 
preocupación del autor de la observación tiene que ver con la información de que disponen los 
importadores no afiliados en lo que re specta a este factor. No podemos hablar del proceso de 
transmisión de información entre un importador y el productor de la mercancía importada, pero sí 
podemos señalar, como hemos explicado supra , que se espera que los importadores puedan obtener 
la inform ación pertinente sobre la importación del producto en cuestión y estén familiarizados con 
las leyes de los Estados Unidos en materia de derechos antidumping y compensatorios aplicables, o 
potencialmente aplicables, a esa mercancía. Con o sin esa informació n o conocimientos, los 
importadores entienden que asumen ciertos riesgos al importar el producto en cuestión. Estas 
disposiciones tienen por objeto guiar y orientar a las partes respecto del análisis de productos mixtos 
del Departamento de Comercio, a fin de que puedan tomar decisiones fundamentadas sobre si 
importar mercancías que puedan estar sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios. La presente norma definitiva sirve como aviso a las partes de la intención del 
Departamen to de Comercio de aplicar este análisis, cuando se justifique, al examinar esos 
productos  mixtos.  
 Por último, no estamos de acuerdo con la parte que aduce que deberíamos eliminar la 
expresión "según proceda" de esta disposición. Aunque creemos que los tre s factores enumerados 
en el párrafo (k)(3)(iii) deberían ser suficientes en la mayoría de situaciones, también nos parece 
posible que, en algunos casos, pueda haber otros factores pertinentes para nuestro análisis. Estamos 
de acuerdo con la parte que afirm a que es importante que el Departamento de Comercio siga 
teniendo flexibilidad a la hora de aplicar el análisis de productos mixtos. Por tanto, determinamos 
que es mejor mantener la posibilidad de tener en cuenta otros factores "según proceda" en el 
reglam ento. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 57 - 
  12. Artículo 351.225(l) --Suspensión de la liquidación  
 Como se indica en la propuesta de norma, en el contexto de una investigación formal sobre 
el alcance, el actual párrafo (l) permite al Departamento de Comercio encomendar al CBP que 
comience la s uspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido 
suspendidas todavía y que se hayan realizado en la fecha de iniciación de la investigación sobre el 
alcance o después de esa fecha, y que perciba los depósitos en efectivo apli cables, en el momento 
de dictarse una resolución preliminar o definitiva sobre el alcance, según corresponda, en la que se 
determine que el producto está abarcado por el alcance de una orden. El reglamento vigente no se 
refiere a las importaciones sin liqu idar que no hayan sido suspendidas todavía y que sean anteriores 
a la fecha de iniciación de la investigación formal sobre el alcance. \89\ Además, en la Ley no se dan 
instrucciones al Departamento de Comercio acerca de la suspensión de la liquidación de la s 
importaciones objeto de una investigación sobre el alcance.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \89\ Id., páginas 49481 -49484.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En el párrafo (l) de la propuesta de norma, el Departamento de Comercio propuso, entre otras 
modificaciones, que se suprimiera la distinción entre investigaciones formales e infor males sobre el 
alcance, de manera que todas las investigaciones sobre el alcance tuvieran que iniciarse 
formalmente. Además, el Departamento de Comercio propuso que, en el momento de dictarse una 
resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en la qu e se determinara que el producto estaba 
abarcado por el alcance de una orden, encomendaría al CBP que comenzara la suspensión de la 
liquidación de las importaciones sin liquidar que no hubieran sido suspendidas todavía y que 
percibiera los depósitos en efe ctivo aplicables. \90\ Tras haber examinado las observaciones 
formuladas en relación con la propuesta de norma, el Departamento de Comercio está aprobando 
algunas modificaciones al párrafo (l) en la presente norma definitiva. El Departamento de Comercio 
también está realizando una serie de revisiones al párrafo (l) por su cuenta. En aras de la claridad, 
describimos todas las revisiones hechas al párrafo (l) en estos párrafos introductorios, antes de 
resumir y abordar las observaciones formuladas, que se reco gen más adelante. También se 
examinan las fechas de aplicación concretas del párrafo (l), a las que se hace referencia en la sección 
titulada "Fechas de aplicación" del presente preámbulo.  
------------------------------------------------------------------- --------  
 \90\ Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 El párrafo (l)(1), en el que se describen las actuaciones del Departamento de Comercio en el 
momento de la iniciación de una investigación sobre el alcance, se ha revisado ligeramente con 
respecto a la propuesta de norma, tal como se indica infra. Además, como se explica más abajo, el 
Departamento de Comercio está modificando los párrafos (l)(2) y (3), en los que se describen sus 
actuaciones en el momento de dict arse una resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en la 
que se determine que el producto está abarcado por el alcance de una orden. El párrafo (l)(4), en 
el que se describen las actuaciones del Departamento de Comercio en caso de que se dicte un a 
resolución definitiva negativa sobre el alcance, no se ha modificado con respecto a la propuesta de 
norma. Por último, el Departamento de Comercio añade una nueva disposición, el párrafo (l)(5), a 
fin de incluir una referencia específica a las facultades  del CBP.  
 Los párrafos (l)(1), (l)(2)(i) y (l)(3)(i) se han revisado ligeramente con respecto a la propuesta 
de norma. Concretamente, el párrafo (l)(2)(i) dispone que, en el momento de dictarse una resolución 
preliminar sobre el alcance en la que se deter mine que el producto está abarcado por el alcance de 
una orden, el Departamento de Comercio encomendará al CBP que continúe la suspensión de la 
liquidación de las importaciones anteriormente suspendidas, pero en él se suprime la referencia 
expresa a las im portaciones anteriormente suspendidas de conformidad con el párrafo (l)(1). En el 
párrafo (l)(1), el Departamento de Comercio no encomienda al CBP que suspenda la liquidación en 
el momento de la iniciación de la investigación sobre el alcance, sino que le encomienda que continúe G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 58 - 
  la suspensión de la liquidación de las importaciones objeto de la investigación sobre el alcance que 
ya estaban sujetas a la suspensión de la liquidación y que perciba los depósitos en efectivo 
aplicables. \91\ Para empezar, el CBP e stá facultado para suspender la liquidación. \92\ Por 
consiguiente, antes de que se inicie una investigación sobre el alcance, las importaciones pueden 
haberse suspendido previamente por diversas razones, por ejemplo, porque el importador declaró 
la mercanc ía como sujeta a la orden (importaciones de tipo 03 o tipo 07, por ejemplo), o porque 
el CBP instó al importador a volver a presentar una importación anteriormente declarada como no 
sujeta a la orden (importaciones de tipo 01, por ejemplo) como una importa ción abarcada por una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. \93\ Por consiguiente, para evitar 
toda confusión involuntaria con respecto al fundamento de la suspensión de la liquidación de las 
importaciones previamente suspendidas, se  suprime del párrafo (l)(2)(i) la referencia al 
párrafo  (l)(1).  
---------------------------------------------------------------------------  
 \91\ La frase "hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación" de la 
propuesta de norma se supr ime en el párrafo (l)(1) (que hace referencia al mantenimiento de la 
suspensión de la liquidación), ya que ese texto es innecesario y redundante. El texto pertinente se 
mantiene en el párrafo (l)(3), como se indica infra.  
\92\ Como parte de la responsabil idad que le atribuye la legislación "de fijar la cuantía de los 
derechos pagaderos por las mercancías importadas[,]" el CBP "está facultado para, y obligado a, 
determinar en primer lugar si las mercancías están sujetas a [órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios] vigentes". De conformidad con 19 U.S.C. 1514(b) (artículo 514 de 
la Ley), esta "determinación pasa a ser 'firme y definitiva', a no ser que una parte interesada solicite 
una resolución sobre el alcance al Departamento de Comer cio (resolución que podrá ser objeto de 
revisión de conformidad con [19  U.S.C. 1516a])". Véase TR International, 433 F. Supp., página 1341 
(donde se cita Sunpreme,  946 F.3d, página 1318) (donde se hace referencia al artículo 516 de la 
Ley). El Circuito Fed eral ha confirmado que el CBP está facultado para ordenar la suspensión de la 
liquidación en caso de que determine que una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios se aplica a las mercancías importadas. Véase Sunpreme, 946 F.3d, 
páginas  1317-1318.  
\93\ En el examen del nuevo párrafo (l)(5) infra se da más información a este respecto. Véase 
la lista de los tipos de importación , incluidas las importaciones sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios, en el "Formulario 7501 del CBP: Resumen", disponible en: 
https://www.cbp.gov/trade/ programs -administration/entry -summary/cbp -form-7501 (consultado 
por última vez el 9 de junio de 2021).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Se han realizado modificaciones similares en el párrafo (l)(3)(i), en el que  se ha suprimido 
una referencia a las importaciones anteriormente suspendidas "de conformidad con" los 
párrafos  (l)(1) y/o (l)(2). Con arreglo al párrafo (l)(2)(ii) (como se explica infra), si el Departamento 
de Comercio dicta una resolución preliminar sob re el alcance en la que se determine que el producto 
está abarcado por el alcance de una orden, este encomendará al CBP que comience la suspensión 
de la liquidación de determinadas importaciones. Por consiguiente, en el momento de dictarse una 
resolución d efinitiva sobre el alcance, las importaciones pueden haberse suspendido previamente 
por las razones descritas supra , o porque el Departamento de Comercio encomendó al CBP que 
comenzara la suspensión de la liquidación de determinadas importaciones en el mom ento de dictar 
la resolución preliminar sobre el alcance. Para evitar toda confusión con respecto al fundamento de 
la suspensión de la liquidación de las importaciones previamente suspendidas, se suprime del 
párrafo  (l)(3)(i) la referencia a los párrafos ( l)(1) y/o (l)(2).  
 El párrafo (l)(3)(i) revisado suprime así un texto que podría dar lugar a confusión en el caso 
de las importaciones sujetas a la suspensión de la liquidación a raíz de otra etapa de un 
procedimiento, y en los párrafos revisados (l)(3)(i)  y (ii) se suprimen las referencias a las 
instrucciones dadas para la liquidación con arreglo a los artículos 351.212 y 351.213. En cualquier 
investigación sobre el alcance en que el Departamento de Comercio dicte una resolución definitiva 
sobre el alcance  en la que se determine que el producto está abarcado por el alcance de una orden, 
las importaciones pueden estar ya sujetas a la suspensión de la liquidación por diversas razones, y 
el Departamento de Comercio no puede encomendar inmediatamente al CBP que  levante la 
suspensión de la liquidación y fije los derechos definitivos. Ello incluye, por ejemplo, un examen 
administrativo en curso, o una investigación pendiente en materia de elusión o sobre las mercancías 
abarcadas. Por consiguiente, consideramos que  una simple referencia en el párrafo (l)(3) al G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 59 - 
  mantenimiento de la suspensión hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación 
permitirá contemplar diferentes situaciones. Además, el texto del nuevo párrafo (l)(5) proporcionará 
aclaracion es adicionales con respecto a las facultades del CBP en relación con el marco establecido 
por el Departamento de Comercio en el párrafo (l). El Departamento de Comercio tiene la intención 
de facilitar información más detallada, según sea necesario, en las instrucciones individuales que dé 
al CBP en relación con un asunto determinado.  
 Por otro lado, cabe señalar que hemos mantenido una redacción similar en el párrafo (l)(4) a 
fin de disponer que, cuando el Departamento de Comercio dicte una resolución defin itiva sobre el 
alcance en la que se determine que el producto no está abarcado por el alcance de una orden, las 
importaciones sujetas a la suspensión de la liquidación a raíz de otra etapa de un procedimiento 
permanecerán suspendidas hasta que haya conclui do la otra etapa del procedimiento. La razón de 
ello es que, como se ha explicado en otras partes de los artículos 351.225, 351.226 y 351.227, 
podría haber una investigación pendiente en materia de elusión o sobre las mercancías abarcadas 
referente al mism o producto en el momento en que el Departamento de Comercio dicte su resolución 
definitiva sobre el alcance. Por consiguiente, para evitar toda confusión en este caso en particular, 
se mantiene esta redacción en el párrafo (l)(4).  
 Los párrafos (l)(2)(ii) y (l)(3)(ii) aclaran y mantienen el statu quo  del reglamento vigente a 
fin de establecer que, en el momento de dictarse una resolución preliminar o definitiva sobre el 
alcance en la que se determine que el producto está abarcado por el alcance de una orden , el 
Departamento de Comercio encomendará al CBP que comience la suspensión de la liquidación de 
las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas todavía y que se hayan realizado en la 
fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance o después de esa fecha, y que perciba los 
depósitos en efectivo aplicables. Los párrafos (l)(2)(ii) y (l)(3)(ii) también reproducen el texto del 
reglamento vigente en lo que se refiere a las importaciones declaradas o retiradas de depósito para 
consumo, a fi n de mantener la coherencia con esta redacción de larga data y evitar toda confusión.  
 Los nuevos párrafos (l)(2)(iii)(A) y (l)(3)(iii)(A) disponen que, en el momento de dictarse una 
resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en la que se determin e que el producto está 
abarcado por el alcance de una orden, el Departamento de Comercio encomendará en principio 
al CBP que comience la suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan 
sido suspendidas todavía y que se hayan rea lizado antes de la fecha de iniciación de la investigación 
sobre el alcance, y que perciba los depósitos en efectivo aplicables. Ello incluye las importaciones 
no liquidadas que se remonten a la primera fecha de la suspensión con arreglo a la orden y que 
permanezcan sin liquidar en el momento de dictarse la resolución preliminar o definitiva sobre el 
alcance. Ahora bien, los nuevos párrafos (l)(2)(iii)(B) y (l)(3)(iii)(B) contemplan la excepción de 
que, si el Departamento de Comercio determina que es conven iente hacerlo, este puede encomendar 
al CBP que comience la suspensión de la liquidación y la aplicación de los depósitos en efectivo a las 
mercancías que hayan sido importadas en otra fecha. Con arreglo a este marco, el Departamento 
de Comercio puede cons iderar, si una parte interesada lo solicita oportunamente o, a su discreción, 
si esa suspensión de la liquidación y aplicación de los depósitos en efectivo, también denominada 
suspensión retroactiva, no se debería aplicar a determinadas importaciones anter iores a la fecha de 
iniciación. En respuesta a una solicitud de una parte interesada presentada en tiempo oportuno, el 
Departamento de Comercio solo considerará la posibilidad de encomendar al CBP que comience la 
suspensión de la liquidación y la aplicació n de los depósitos en efectivo a las mercancías que hayan 
sido importadas en otra fecha si esa solicitud se basa en un argumento específico de la parte 
interesada respaldado por pruebas que demuestren la pertinencia de esa otra fecha. Estas 
disposiciones s e explican de manera más detallada infra, en respuesta a las observaciones 
formuladas. Los nuevos párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) también reproducen el texto del reglamento 
vigente en lo que se refiere a las mercancías importadas o retiradas de depósito  para consumo, a 
fin de mantener la coherencia con esta redacción de larga data y evitar toda confusión.  
 Por último, el texto del nuevo párrafo (l)(5) trata de aclarar las facultades del CBP para adoptar 
medidas conexas. Concretamente, este texto aclara q ue el marco revisado establecido por el 
Departamento de Comercio en el artículo 351.225 no afecta a las facultades del CBP para adoptar 
medidas adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas conexas. Como 
se ha indicado supra , el CBP está facultado para suspender la liquidación de importaciones con 
respecto a las cuales este haya determinado que están comprendidas en el alcance de una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios, y esas determinaciones son "firmes  y 
definitivas", a no ser que se recurran ante el Departamento de Comercio mediante una solicitud de 
resolución sobre el alcance. \94\ Además, puede haber importaciones de productos que sean objeto G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 60 - 
  de una investigación sobre el alcance y que el CBP haya liq uidado pero cuya liquidación aún no sea 
definitiva (por ejemplo, las importaciones bajo protesta con arreglo a 19 U.S.C. 1514) o cuyo plazo 
de liquidación haya sido prorrogado por el CBP (por ejemplo, de conformidad con 19 U.S.C. 1504(b)). 
Con arreglo a la  práctica actual y de conformidad con las facultades legales y reglamentarias del  CBP, 
el Departamento de Comercio espera que el CBP pueda suspender sus medidas con respecto a estas 
importaciones mientras esté en curso la investigación sobre el alcance. \95\ Este texto también aclara 
que toda instrucción dada por el Departamento de Comercio en la que se encomiende al CBP que 
"levante la suspensión de la liquidación" y fije los derechos al tipo de derecho antidumping o 
compensatorio aplicable no limitaría la capacidad del CBP para: 1) suspender la liquidación/fijar los 
derechos/adoptar otras medidas con arreglo a su facultad para realizar investigaciones en el marco 
de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección, concretamente en virtud del artículo 51 7 de 
la Ley; o 2) suspender la liquidación/fijar los derechos/adoptar otras medidas con arreglo a las 
facultades del CBP o del HSI con respecto a las importaciones sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios.  
------------------------------------------- --------------------------------  
 \94\ Véanse Sunpreme, 946 F.3d, páginas 1317 -1318 (donde se citan 19 U.S.C. 1500(c) 
y 1514(b), y los artículos 500(c) y 514(b) de la Ley); TR International, 433 F. Supp. 3d, 
página  1341; y Fujitsu, 957 F. Supp., página 248 . En el artículo 517 de la Ley (relativo a las 
investigaciones administrativas civiles que lleva a cabo el CBP sobre la evasión de derechos previstos 
en las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios) también se autoriza al  CBP 
a suspen der la liquidación de aquellas importaciones con respecto a las cuales tenga sospechas 
razonables o, en el caso de una determinación definitiva, pruebas sustanciales, de que las 
mercancías abarcadas se importan en los Estados Unidos mediante evasión con ar reglo a los 
artículos  517(e) y (d) de la Ley.  
 \95\ Esto está en consonancia con la decisión del Circuito Federal en el asunto Thyssenkrupp 
Steel North America, Inc. v. United States, 886 F.3d 1215 (Fed. Cir. 2018). En ese asunto, el Circuito 
Federal recon oció que las instrucciones por las que se revocaba una orden de imposición de derechos 
antidumping prevalecían sobre las instrucciones que se habían dado anteriormente en materia de 
liquidación, a partir de la fecha de entrada en vigor de la revocación, y se aplicaban a las 
importaciones bajo protesta realizadas en los Estados Unidos después de la fecha de entrada en 
vigor de la revocación. Id., páginas 1223 -1227. El Circuito Federal explicó que ello "responde al 
objetivo del mecanismo de protesta, es decir , permitir que los organismos consideren las cuestiones 
de que se trate después de que se haya formulado una determinación inicial sobre la liquidación, y 
respeta el principio arraigado ... de que si la nueva ley aplicable tiene carácter retroactivo con 
respecto a determinados acontecimientos, deberá aplicarse a esos acontecimientos en los 
procedimientos de examen directo ordinarios e iniciados a tiempo". Id., página 1224. Se reconoció 
una observación similar en TR International, 433 F. Supp. 3d, páginas 13 44-1346, actualmente en 
curso de apelación, relativa a la posible aplicación por el CBP de una resolución sobre el alcance 
dictada por el Departamento de Comercio a las importaciones bajo protesta.  
 \96\ El Servicio de Investigaciones para la Seguridad Int erior (HSI) está facultado para 
investigar infracciones penales relacionadas con la evasión ilegal del pago de los derechos exigidos, 
incluido el pago de los derechos antidumping o compensatorios. Véase, por ejemplo, 18 U.S.C. 542.  
------------------------ ---------------------------------------------------  
 Se ha aportado una aclaración a este marco de reglamentación revisado, como se ha 
mencionado supra , en la sección titulada "FECHAS", con respecto a la fecha de entrada en vigor, y 
en la sección titulada "Fechas de aplicación" del presente preámbulo. Como se ha indicado supra , 
las modificaciones al artículo 351.225 se aplican a las investigaciones sobre el alcance para las que 
se haya presentado una solicitud de resolución sobre el alcance, así como a cual quier investigación 
sobre el alcance que haya iniciado de oficio el Departamento de Comercio, en la fecha de entrada 
en vigor de las modificaciones al artículo 351.225 indicada en la sección titulada "FECHAS" o después 
de esa fecha. Sin embargo, el Departa mento de Comercio no aplicará los párrafos (l)(2)(iii) 
y (l)(3)(iii) de un modo que encomiende al CBP  que comience la suspensión de la liquidación de las 
importaciones no liquidadas que todavía no hayan sido suspendidas y que hayan sido declaradas o 
retiradas de depósito para consumo antes de esta fecha de entrada en vigor. Así, por ejemplo, en 
caso de qu e el Departamento de Comercio inicie una investigación sobre el alcance y dicte una 
resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en el sentido de que el producto está abarcado 
por el alcance de una orden:  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 61 - 
   el Departamento de Comercio encomendará al CBP que comience la suspensión de la 
liquidación y la aplicación de los depósitos en efectivo respecto de las importaciones no 
liquidadas que no hayan sido suspendidas todavía y que hayan sido declaradas o retiradas de 
depósito para consumo en la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance o después 
de esa fecha, de conformidad con lo dispuesto en los párrafos (l)(2)(ii) y (l)(3)(ii); y  
 el Departamento de Comercio encomendará en principio al CBP que comience la 
suspensión de la liquidación y l a aplicación de los depósitos en efectivo respecto de las 
importaciones no liquidadas que no hayan sido suspendidas todavía y que hayan sido 
declaradas o retiradas de depósito para consumo antes de la fecha de iniciación de la 
investigación sobre el alcanc e, pero no respecto de aquellas importaciones anteriores a la 
fecha de entrada en vigor indicada en la sección titulada "FECHAS", de conformidad con lo 
dispuesto en los párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii).  
 Dicho de otro modo, la suspensión retroactiva más lejana encomendada por el Departamento 
de Comercio que podría aplicarse con arreglo a este marco es la de las importaciones no liquidadas 
que no hayan sido suspendidas todavía y que hayan sido declaradas o retiradas de depósito para 
consumo en la fecha de entrada en vigor indicada en la sección titulada "FECHAS" o después de esa 
fecha. Ello es coherente con el texto de los párrafos (l)(2)(iii)(B) y (l)(3)(iii)(B), que permite al 
Departamento de Comercio modificar a su discreción la fecha en que debería come nzar la suspensión 
de la liquidación con arreglo a esta disposición. Por consiguiente, al aplicar los párrafos (l)(2)(iii) 
y (l)(3)(iii) en una determinada investigación sobre el alcance, el Departamento de Comercio incluirá 
el texto aclaratorio pertinente  con respecto a la fecha de entrada en vigor indicada en la sección 
titulada "FECHAS" en las resoluciones preliminares y definitivas sobre el alcance, así como las 
correspondientes instrucciones para el CBP. Dicho esto y, como se indica expresamente en el 
párrafo  (l)(5), el presente marco no afecta a las facultades del CBP para adoptar medidas adicionales 
con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas conexas. El presente marco tampoco 
se aplica a las solicitudes de resolución sobre el alcan ce presentadas ni a las investigaciones sobre 
el alcance que haya iniciado de oficio el Departamento de Comercio antes de la fecha de entrada en 
vigor indicada en la sección titulada "FECHAS".  
 Esta aplicación estará limitada en la práctica; como se explic a en la propuesta de norma, por 
lo general el CBP liquidará las importaciones declaradas como no sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios en el plazo de un año contado a partir de la fecha de entrada. Por consiguiente, 
prevemos que únicamente durant e el primer año posterior a la fecha de entrada en vigor indicada 
en la sección titulada "FECHAS" habrá importaciones aún sin liquidar y que no hayan sido 
suspendidas todavía, y que hayan sido declaradas o retiradas de depósito para consumo antes de la 
fecha de entrada en vigor.  
 Para expresarlo claramente, las importaciones ya suspendidas a partir de la fecha de entrada 
en vigor indicada en la sección titulada "FECHAS" estarán sujetas al mantenimiento de la suspensión 
de la liquidación con arreglo al párra fo (l)(1), el cual dispone que, al iniciar una investigación sobre 
el alcance, el Departamento de Comercio encomendará al CBP que mantenga la suspensión de las 
importaciones previamente suspendidas y que aplique al depósito en efectivo el tipo aplicable. D el 
mismo modo, las importaciones que ya hayan sido suspendidas a partir de la fecha de entrada en 
vigor indicada en la sección titulada "FECHAS" estarán sujetas al mantenimiento de la suspensión 
de la liquidación con arreglo a los párrafos (l)(2)(i) y (l)( 3)(i), los cuales disponen que, en el 
momento de dictarse una resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en la que se determine 
que el producto está abarcado por el alcance de una orden, el Departamento de Comercio 
encomendará al CBP que mantenga la suspensión de las importaciones previamente suspendidas y 
que aplique al depósito en efectivo el tipo aplicable. Estas importaciones mantendrán su statu quo  
desde antes de la fecha de entrada en vigor hasta después de esa fecha. Concretamente, el actual  
párrafo (l)(1), y los actuales párrafos (l)(2) y (3), exigen el mantenimiento de la suspensión de las 
importaciones previamente suspendidas tanto en el momento de la iniciación de una investigación 
sobre el alcance como en el caso de una resolución prelim inar o definitiva sobre el alcance en la que 
se determine que el producto está abarcado por el alcance de una orden.  
 Como se ha indicado supra , el Departamento de Comercio recibió numerosas observaciones 
sobre el párrafo (l). Esas observaciones, así como las respuestas conexas, se resumen a 
continuación.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 62 - 
  a) Suspensión retroactiva de la liquidación  
 Como se ha explicado supra , el Departamento de Comercio propuso, entre otras 
modificaciones, que se eliminara la distinción entre investigaciones formales e inf ormales sobre el 
alcance en la propuesta de norma, de manera que todas las investigaciones sobre el alcance tuvieran 
que iniciarse formalmente. Además, el Departamento de Comercio propuso que, en el momento de 
dictarse una resolución preliminar o definitiv a sobre el alcance en la que se determinara que el 
producto estaba abarcado por el alcance de una orden, encomendaría al CBP que comenzara la 
suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no se hubieran suspendido todavía 
con efecto re troactivo hasta la primera fecha de la suspensión con arreglo a la orden pertinente, y 
que percibiera los depósitos en efectivo aplicables. Por consiguiente, la principal diferencia entre el 
reglamento vigente y lo que se propuso es que el reglamento vigen te impone un límite constituido 
por la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance --el reglamento propuesto habría 
eliminado esta limitación de manera que todas las importaciones sin liquidar que estuvieran 
comprendidas en el alcance de la ord en estarían sujetas a derechos, y no únicamente las que se 
hubieran realizado en la fecha de iniciación o después de esa fecha.  
 Varias partes que formularon observaciones apoyan la propuesta de aplicar resoluciones 
positivas sobre el alcance a todas las importaciones no liquidadas que se remonten a la primera 
fecha de la suspensión con arreglo a la orden. Algunas de estas partes están de acuerdo en que, si 
se elimina la distinción entre investigaciones formales e informales sobre el alcance, el Depart amento 
de Comercio deja claro que una resolución positiva sobre el alcance significa que el producto siempre 
ha estado sujeto a la orden. Una parte que presentó observaciones sostiene que la propuesta 
abordará problemas graves en relación con la evasión de  derechos y fomentará la uniformidad en la 
aplicación de la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios con independencia del tipo 
de investigación sobre el alcance que se lleve a cabo. Esta misma parte también está de acuerdo 
con la afirmación  hecha por el Departamento de Comercio en la propuesta de norma según la cual, 
en el momento en que el Departamento de Comercio dicte una resolución preliminar o definitiva 
sobre el alcance, es poco probable que haya alguna importación sin liquidar que dat e de más de un 
año distinta de las importaciones ya suspendidas. Otra parte que presentó observaciones argumenta 
que las modificaciones propuestas son necesarias porque, si bien las resoluciones sobre el alcance 
no amplían el alcance de una orden, el Circu ito Federal ha impedido al Departamento de Comercio 
que aplique resoluciones sobre el alcance a todas las importaciones no liquidadas en aquellos casos 
en que este Departamento dicte una resolución sobre el alcance basada en la solicitud en virtud de 
la reglamentación vigente. \97\ Según esta parte, la propuesta plasma la idea, avalada por el sentido 
común, de que deberían recaudarse los derechos antidumping o compensatorios de todas las 
mercancías comprendidas en el alcance, con independencia del momento en  que se inició la 
investigación sobre el alcance.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \97\ Véase Fasteners, 947 F.3d, páginas 800 -803. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Aproximadamente el mismo número (12) de autores de observaciones que los mencionados 
supra  se oponen a la propuesta de norma en lo que concierne a la suspensión retroactiva en las 
investigaciones sobre el alcance. Estos autores plantean la cuestión de la equi dad; en particular, 
aducen que existe un riesgo importante en lo que respecta a la cantidad que debe satisfacerse en 
concepto de derechos para los importadores que no son verdaderamente conscientes de que sus 
productos pueden estar comprendidos en el alcan ce de una orden.  
 Además de las preocupaciones en materia de equidad, algunos de estos autores de 
observaciones plantean preocupaciones con respecto al aviso y las debidas garantías de 
procedimiento y sostienen que la fijación retroactiva de los derechos c uando el texto de una orden 
no está claro es una vulneración del derecho a un procedimiento con las debidas garantías y genera 
incertidumbre para los importadores. Algunos de estos autores argumentan que el texto sobre el 
alcance del producto debería ser l o más claro y preciso posible desde el principio, y que deberían 
poder aclararse los términos ambiguos sobre el alcance en el momento de la iniciación de la 
investigación sobre el alcance porque, de lo contrario, la obligación de pago de derechos con efect o 
retroactivo representa un riesgo incalculable y genera una incertidumbre considerable para las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 63 - 
  partes. Algunos autores de observaciones también aducen que las resoluciones sobre el alcance se 
deberían publicar en el Federal Register  para que todas las pa rtes interesadas afectadas tengan 
acceso al mismo nivel de información y puedan defender sus intereses, o estar disponibles en el sitio 
web del Departamento de Comercio. Otro de estos autores aduce que, como sostuvo el Circuito 
Federal, una resolución sobr e el alcance no confirma el alcance de una orden, sino que aclara un 
alcance impreciso. \98\ Este autor sostiene que no se debería penalizar a las partes por basarse en 
un texto sobre el alcance que no abarque claramente las mercancías, y es partidario de q ue se dé 
aviso de la iniciación de una investigación sobre el alcance por medio del Federal Register . Otro 
autor aduce que la propuesta de norma fomentaría la ambigüedad en el texto sobre el alcance e 
impediría a los importadores formular planes comerciale s adecuados.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \98\ Id., 947 F.3d, página 803.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Unos pocos autores de observaciones aducen también que el  Departamento de Comercio 
alega, sin citar ningún ejemplo anterior concreto de esa actividad por parte de los importadores, 
que el enfoque aplicado en la reglamentación vigente fomenta las estratagemas, la demora y la 
evasión de derechos, basándose en la o pinión de que los importadores no actúan con la debida 
diligencia, son conscientes de la posible obligación de pago y no solicitan una resolución sobre el 
alcance para eludir el pago de los derechos antidumping o compensatorios. Estos autores alegan 
que la  propuesta tendría como consecuencia la negligencia de los importadores, que no solicitarían 
una resolución sobre el alcance si ello implicara que todas las importaciones no liquidadas pudieran 
estar sujetas a derechos antidumping o compensatorios.  
 Otro a utor aduce que la premisa en que se basa el Departamento de Comercio en la propuesta 
de norma, según la cual la orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios 
constituye un aviso de que productos no especificados pueden estar comprendidos en el alcance, es 
errónea, ya que el texto sobre el alcance puede no estar claro, y el hecho de permitir una suspensión 
retroactiva solo serviría para corregir los propios errores o la negligencia del solicitante al ultimar el 
texto sobre el alcance en la inv estigación.  
 Por último, dos autores se oponen a la propuesta de aplicar resoluciones positivas sobre el 
alcance a todas las importaciones sin liquidar que se remonten a la primera fecha de la suspensión 
con arreglo a la orden, ya que ello privaría a las p artes de la posibilidad de solicitar un examen 
administrativo de las importaciones respecto de las cuales se hubiera constatado posteriormente 
que estaban sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Uno de 
estos autores seña la que, en determinados casos, los importadores no tendrán la posibilidad de 
solicitar un examen administrativo para reducir la cantidad que deben satisfacer en concepto de 
derechos por las importaciones respecto de las cuales se haya determinado posterior mente que 
estaban sujetas a una orden. Otro autor propone que se realice un examen al margen del proceso 
de examen administrativo habitual, ya que muchas veces el plazo para solicitar esos exámenes ya 
habrá vencido en el momento en que el Departamento de C omercio dicte una resolución definitiva 
sobre el alcance. Según este autor, de no existir ese proceso, la propuesta infringiría probablemente 
la cláusula de la Octava Enmienda que prohíbe imponer multas excesivas.  
 Respuesta:  
 Como se ha indicado supra , tras haber examinado estas observaciones, el Departamento de 
Comercio está aprobando una serie de modificaciones fundamentales al párrafo (l).  
 En primer lugar, el Departamento de Comercio está aprobando algunas modificaciones a los 
párrafos (l)(2) y (3) a f in de aclarar y mantener el statu quo  del reglamento vigente con respecto a 
las importaciones no liquidadas que no hayan sido suspendidas todavía y que se hayan realizado en 
la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance o después de esa fecha . Concretamente, 
los párrafos (l)(2)(ii) y (l)(3)(ii) disponen que, en el momento de dictarse una resolución preliminar 
o definitiva sobre el alcance en la que se determine que el producto está abarcado por el alcance de 
una orden, el Departamento de Comer cio encomendará al CBP que comience la suspensión de la 
liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas todavía y que se hayan G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 64 - 
  realizado antes de la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance o después de esa fecha , 
y que perciba los depósitos en efectivo aplicables.  
 En segundo lugar, el Departamento de Comercio está aprobando algunas modificaciones a los 
párrafos (l)(2) y (3) con respecto a las importaciones no liquidadas que no hayan sido suspendidas 
todavía y qu e se hayan realizado antes de la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance. 
Concretamente, los párrafos (l)(2)(iii)(A) y (l)(3)(iii)(A) disponen que, en el momento de dictarse 
una resolución preliminar o definitiva sobre el alcance en la que  se determine que el producto está 
abarcado por el alcance de una orden, el Departamento de Comercio encomendará en principio 
al CBP que comience la suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan 
sido suspendidas todavía y que se hayan realizado antes de la fecha de iniciación de la investigación 
sobre el alcance, y que perciba los depósitos en efectivo aplicables. Ello incluye las importaciones 
no liquidadas que se remonten a la primera fecha de la suspensión con arreglo a la o rden y que 
permanezcan sin liquidar en el momento de dictarse la resolución preliminar o definitiva sobre el 
alcance. \99\ Ahora bien, los nuevos párrafos (l)(2)(iii)(B) y (l)(3)(iii)(B) contemplan la excepción de 
que, si el Departamento de Comercio determi na que es conveniente hacerlo, este puede encomendar 
al CBP que comience la suspensión de la liquidación y la aplicación de los depósitos en efectivo a las 
mercancías que hayan sido importadas en otra fecha. Con arreglo a este marco, el Departamento 
de Com ercio puede considerar, si una parte interesada lo solicita oportunamente o, a su discreción, 
si esa suspensión de la liquidación y aplicación de los depósitos en efectivo, también denominada 
suspensión retroactiva, no se debería aplicar a determinadas imp ortaciones anteriores a la fecha de 
iniciación. En respuesta a una solicitud de una parte interesada presentada en tiempo oportuno, el 
Departamento de Comercio aplicará un criterio más estricto y solo considerará la posibilidad de 
encomendar al CBP que com ience la suspensión de la liquidación y la aplicación de los depósitos en 
efectivo a las mercancías que hayan sido importadas en otra fecha si esa solicitud se basa en un 
argumento específico de la parte interesada respaldado por pruebas que demuestren la pertinencia 
de esa otra fecha. Ello requeriría, entre otras cosas, la identificación específica de las partes 
interesadas y de las importaciones en cuestión, así como de las circunstancias que llevaron a declarar 
las importaciones como importaciones no suj etas a derechos antidumping o compensatorios. Los 
argumentos amplios y no específicos en relación con la falta de equidad en general o la ausencia de 
un aviso que no se refieran concretamente a la parte interesada o a las importaciones en cuestión 
no basta rían. Además, el Departamento de Comercio puede consultar al CBP, cuando sea necesario, 
con arreglo a esta disposición.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \99\ Como se ha indicado supra  en el marco del examen del n uevo párrafo (l)(5), con arreglo 
a la práctica actual y de conformidad con las facultades legales y reglamentarias del CBP, este puede 
suspender sus medidas con respecto a las importaciones de productos que hayan sido liquidadas 
por el CBP pero cuya liquid ación no sea aún definitiva a la espera del resultado de una investigación 
sobre el alcance. Además, toda instrucción dada por el Departamento de Comercio en la que se 
encomiende al CBP que "levante la suspensión de la liquidación" y fije los derechos al t ipo de derecho 
antidumping o compensatorio aplicable no limitaría la capacidad del CBP para: 1) suspender la 
liquidación/fijar los derechos/adoptar otras medidas con arreglo a su facultad para realizar 
investigaciones en el marco de la Ley sobre las Medida s de Aplicación y Protección, concretamente 
en virtud del artículo 517 de la Ley, o 2) suspender la liquidación/fijar los derechos/adoptar otras 
medidas con arreglo a las facultades del CBP o del HSI con respecto a las importaciones sujetas a 
derechos anti dumping o compensatorios.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Como ha indicado el Departamento de Comercio en la propuesta de norma y, como se enuncia 
en el artículo 351.225(a), una resolución sobre el alcance en la  que se establezca que un producto 
está abarcado por el alcance de la orden es una determinación de que el alcance de esa orden 
siempre ha abarcado el producto en cuestión. Por consiguiente, uno de los objetivos del 
Departamento de Comercio al elaborar las  normas relativas a la suspensión de la liquidación para 
las investigaciones sobre el alcance es asegurarse de que los derechos antidumping o 
compensatorios se apliquen a todas las importaciones no liquidadas de productos con respecto a los 
cuales se haya constatado que estaban comprendidos en el alcance de la orden, incluidas las 
importaciones que puedan ser anteriores a la fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 65 - 
   Por regla general, ya se notifica a los productores, los exportadores y los  importadores que 
sus productos pueden estar abarcados por el alcance de una orden mediante la publicación en el 
Federal Register  de las determinaciones y/o de la orden del Departamento de Comercio, donde se 
ofrece una descripción de la mercancía en cuesti ón y de las categorías conexas del Arancel 
Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS). \100\ Como se explica con más detalle infra, en el marco 
del examen del artículo 351.226(l), en general se espera que los importadores actúen con la debida 
diligencia y el debido cuidado, lo que incluiría conocer el producto importado y consultar los avisos 
anteriores del Federal Register  que sean pertinentes para el producto. Además, el importador de un 
producto comprendido en una categoría del HTSUS que esté vinculada a un a orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios tendría que hacer frente a la responsabilidad particular 
de asegurarse de si el producto está sujeto a una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios. Por otro lado, los expor tadores, los productores y los importadores pueden solicitar 
en todo momento al Departamento de Comercio que dicte una resolución sobre el alcance respecto 
de cualquier producto que esté en proceso de producción real (con independencia de si este aún no 
se ha vendido o exportado a los Estados Unidos). En la medida en que una parte tenga dudas acerca 
de si un producto está comprendido en el alcance de la orden, corresponderá a esa parte solicitar 
una resolución sobre el alcance, y solicitar esa resolución de  manera rápida. \101\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \100\ El Circuito Federal ha reconocido que los avisos del Federal Register  se consideran avisos 
con efecto jurídico en una amplia gama de circunstancias. Véase Suntec Indus. Co. v. United 
States,  857 F.3d 1363, 1370 (Fed. Cir. 2017) (Suntec). En algunos asuntos, los tribunales han 
determinado que una parte a la que no se notific ó directamente un suceso tuvo sin embargo 
conocimiento indirecto del mismo por medio de la publicación de un aviso del Federal Register . Del 
mismo modo, en el asunto Suntec, el Circuito Federal constató que la publicación de un aviso de 
iniciación de un ex amen administrativo en el Federal Register  constituía un aviso a Suntec desde el 
punto de vista jurídico, y ello a pesar de que la rama de producción nacional no atendió directamente 
la solicitud formulada por Suntec de que el Departamento de Comercio llev ara a cabo un examen 
administrativo de Suntec. Id. 
 \101\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49481.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Así ocurre, en particular, cuando una parte ha sido avisada por e l CBP de que las importaciones 
pueden estar sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, y se le 
ha aconsejado que solicite una resolución sobre el alcance al Departamento de Comercio. \102\ 
Además, como se ha explicado supra , "El Departamento de Comercio, y no el Servicio de Aduanas, 
tiene la facultad de aclarar el alcance de las órdenes de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios[.]" \103\ En consecuencia, los productores, los exportadores y los importadores de 
productos respecto de los cuales se haya constatado que están comprendidos en el alcance de una 
orden, no pueden por lo general alegar que lo ignoraban o que se basaron en las determinaciones o 
medidas de otros organismos para evitar que la resolución sobre el  alcance del Departamento de 
Comercio se aplicara a sus mercancías. Por consiguiente, el establecimiento de una norma que 
aplique habitualmente la suspensión retroactiva en las investigaciones sobre el alcance alentará a 
las partes a mantenerse razonableme nte informadas de si el producto que están produciendo, 
exportando o importando está sujeto a una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \102\ En tales casos, el CBP puede convenir en no convertir la importación en una importación 
sujeta a derechos antidumping o compensatorios en ese momento y, en su lugar, prorrog ar el plazo 
de liquidación de la importación mientras la parte solicita una resolución sobre el alcance al 
Departamento de Comercio.  
 \103\ Véase Wirth, 5 F. Supp. 2d, página 973.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, como se indica en la propuesta de norma, y en lo que coinciden numerosos autores 
de observaciones, al elaborar sus normas relativas a la suspensión de la liquidación en las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 66 - 
  investigaciones sobre el alcance, al Departamento de Comercio le preocupa especialmente la 
cuestión de las estratagemas, la demora y la evasión de derechos en caso de que los productores y 
exportadores extranjeros, así como los importadores estadounidenses, crean que todas las 
importaciones que aún no hayan sido suspendidas ante s de la fecha en la que el Departamento de 
Comercio inicie una investigación sobre el alcance están fundamentalmente exentas de los derechos 
antidumping o compensatorios, aun cuando el Departamento de Comercio constate, por medio de 
la investigación sobre el alcance, que el producto siempre ha estado comprendido en el alcance de 
la orden. Ese sistema incentivaría a los importadores a importar la mayor cantidad posible de 
mercancías antes de solicitar una resolución sobre el alcance a fin de evitar la posibl e obligación de 
pago de los derechos antidumping o compensatorios. Si el Departamento de Comercio constatara 
que el producto en cuestión no está abarcado por la orden, el importador podría seguir importándolo 
sin preocuparse por los derechos antidumping o compensatorios. Por otro lado, si el Departamento 
de Comercio determina que el producto está, en efecto, abarcado por la orden, el importador habrá 
eludido su obligación de pago de derechos antidumping o compensatorios por los productos 
importados antes de  que se solicitara la resolución sobre el alcance. Básicamente, estos evitarían la 
aplicación de la resolución sobre el alcance debido a los plazos y mediante la utilización de 
estratagemas. Consideramos que esa manipulación de la obligación de pago de los  derechos 
antidumping o compensatorios menoscaba la eficacia y la finalidad correctiva de la legislación en 
materia de derechos antidumping o compensatorios. \104\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \104\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49481 -49484.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Dicho esto, el Departamento de Comercio también está de acuerdo en parte con algunos 
autores de observaciones en que, en un número redu cido de casos, puede ser conveniente que 
ejerza su facultad de encomendar al CBP que comience la suspensión de la liquidación y la percepción 
de los depósitos en efectivo respecto de las importaciones a partir de otro punto de partida. Así, por 
ejemplo, pu eden darse situaciones en las que el Departamento de Comercio dicte una resolución 
sobre el alcance en el sentido de que un producto está abarcado por el alcance de una orden, y los 
importadores afectados no tengan la oportunidad, sin otra razón que la del  momento en que se dicta 
la resolución sobre el alcance, de solicitar un examen administrativo que podría permitirles reducir 
la cantidad que deben satisfacer en concepto de derechos por las importaciones anteriores a la fecha 
de iniciación de la investiga ción sobre el alcance. En tales casos, el Departamento de Comercio 
puede tener en cuenta los argumentos específicos de las partes en el sentido de que la aplicación 
retroactiva de la resolución sobre el alcance a determinadas importaciones podría ser inade cuada. 
Sin embargo, como se ha explicado supra , esa demostración requeriría, entre otras cosas, la 
identificación específica de las partes interesadas y de las importaciones en cuestión, así como de 
las circunstancias que llevaron a declarar las importacio nes como importaciones no sujetas a 
derechos antidumping o compensatorios. Los argumentos amplios y no específicos en relación con 
la falta de equidad en general o la ausencia de un aviso que no se refieran concretamente a la parte 
interesada o a las impor taciones en cuestión no bastarían.  
 Este ejercicio de las facultades discrecionales del Departamento de Comercio (en ausencia de 
una disposición legislativa expresa, como se ha indicado supra ) es razonable y equilibrado en la 
medida en que tiene en cuenta los objetivos en materia de aplicación y las preocupaciones con 
respecto a las situaciones en que se limita la eficacia de una orden examinadas en la propuesta de 
norma, así como las observaciones formuladas en respuesta a la propuesta de norma, según las 
cuales el Departamento de Comercio debería dar a una parte la oportunidad de tratar de demostrar 
por qué podría ser conveniente realizar una excepción a la luz de los hechos concretos. Además, en 
determinados casos, no sería un ejercicio no razonable de la s facultades discrecionales que tiene el 
Departamento de Comercio para encomendar al CBP que liquide las importaciones no sujetas a 
derechos antidumping o compensatorios que hayan sido convertidas en importaciones sujetas a 
derechos antidumping o compensat orios al tipo de depósito en efectivo aplicable, aun cuando la 
parte haya perdido la oportunidad de solicitar un examen individual de sus importaciones. Así, por 
ejemplo, si las partes que recurrieron a tácticas basadas en estratagemas y en la demora 
descu brieron posteriormente que habían perdido una oportunidad de solicitar un examen 
administrativo para reducir la cantidad que posiblemente debían satisfacer en concepto de derechos, 
por medio de un programa para la importación masiva de mercancías, y estas solicitan a 
continuación una resolución sobre el alcance, el Departamento de Comercio considera que la parte G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 67 - 
  que trata de eludir el pago de los derechos antidumping o compensatorios sería la principal culpable 
y responsable de haber perdido esa oportunidad . 
 Por otro lado, estamos de acuerdo con los autores de las observaciones en que, por ejemplo, 
deberíamos dejar abierta la posibilidad de prever excepciones limitadas cuando los hechos y las 
circunstancias lo justifiquen --por ejemplo, cuando una parte soli cite una resolución sobre el alcance 
lo antes posible, pero ya haya vencido el plazo para solicitar un examen administrativo con respecto 
a determinadas importaciones anteriores a la fecha de iniciación. En tales casos, el Departamento 
de Comercio puede en comendar al CBP que suspenda la liquidación y perciba los depósitos en 
efectivo únicamente respecto de aquellas importaciones sin liquidar que no estén ya sujetas a la 
suspensión y realizadas antes de la iniciación de la investigación sobre el alcance, par a las que 
todavía puede solicitarse un examen administrativo. Habida cuenta de estas modificaciones, no 
estamos de acuerdo en que sea necesario un proceso revisado para solicitar un examen 
administrativo de esas importaciones.  
 Por consiguiente, con respec to a las observaciones según las cuales la propuesta de norma 
fomentaría la ambigüedad en el texto sobre el alcance, impediría a los importadores formular planes 
comerciales adecuados y aumentaría la incertidumbre, consideramos que el marco adoptado en est a 
norma definitiva y descrito supra  aborda adecuadamente esas preocupaciones. En la práctica, en los 
procedimientos individuales sobre el alcance, el Departamento de Comercio tendrá que encontrar 
un equilibrio entre su interés por garantizar la eficacia de  todas las órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios y las cuestiones específicas del asunto que puedan justificar 
la modificación de la fecha en la que debería comenzar la suspensión de la liquidación de las 
importaciones sin liquidar  que todavía no hayan sido suspendidas. La manera exacta de lograr este 
equilibrio debería encontrarse con el tiempo, a través de la práctica del Departamento de Comercio 
y del examen de las cuestiones específicas del asunto.  
 Con respecto a las observacio nes según las cuales la publicación de una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios puede no constituir un aviso suficiente de una 
investigación pendiente sobre el alcance a las partes, y a la posible suspensión retroactiva de las 
impor taciones no suspendidas previamente, el Departamento de Comercio está adoptando nuevos 
procedimientos para publicar un aviso mensual en el Federal Register , en el que se enumeren las 
solicitudes en relación con el alcance recibidas durante el último mes, e n el marco del 
artículo  351.225(d)(2) (véase el análisis realizado supra ). Ese aviso mensual daría a todas las partes 
interesadas la oportunidad de considerar si la solicitud de una investigación sobre el alcance es 
pertinente para ellas y sus intereses y les brindaría la ocasión de participar.  
 Otro autor de observaciones también señala que las resoluciones sobre el alcance no se 
publican y son difíciles de encontrar, y propone que el Departamento de Comercio publique las 
versiones públicas de las resoluci ones sobre el alcance en su sitio web. Como se explica más adelante 
en el marco del artículo 351.225(o), el Departamento de Comercio publica un aviso de sus 
resoluciones definitivas sobre el alcance en el Federal Register  con carácter trimestral. Además, 
todas las resoluciones definitivas sobre el alcance dictadas desde 2012 están disponibles en ACCESS, 
y el Departamento de Comercio publica sistemáticamente las resoluciones anteriores sobre el 
alcance en su sitio web, cuya dirección es:  https://www.trade.gov/us -antidumping -and-
countervailing -duties . 
 Tampoco estamos de acuerdo con algunas observaciones según las cuales el Departamento 
de Comercio no ha fundamentado adecuadamente s u preocupación por el hecho de que el criterio 
aplicado en la reglamentación vigente pueda fomentar las estratagemas, la demora y la evasión de 
derechos. Como han subrayado no solo el Departamento de Comercio, en su examen de la propuesta 
de norma \105\, sino también los autores de observaciones que están a favor de la propuesta de 
norma, y como se ha puesto de relieve en numerosas decisiones de los tribunales federales \106\, 
este organismo, como administrador de la legislación en materia de derechos antidumping o 
compensatorios, ha planteado su preocupación importante y fundada por el hecho de que sus 
determinaciones no se apliquen adecuadamente debido a las estratagemas, la demora y la evasión 
de derechos. Si el Departamento de Comercio puede modificar su reglamentación para reducir la 
posible elusión del pago de derechos, al tiempo que mantiene procedimientos que garanticen que 
sus determinaciones se basan en pruebas obrante s en el expediente, resulta apropiado que este 
introduzca esas modificaciones en la presente norma definitiva.  
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 68 - 
   \105\ Véase Id., páginas 49483; 49473 (donde se examina, en el marco  de las revisiones del 
reglamento sobre el examen de nuevos exportadores, artículo 351.214, la Ley sobre las Medidas de 
Aplicación y Protección de 2015, en la que se ponían de relieve las preocupaciones en materia de 
evasión de derechos).  
 \106\ Véase Sunp reme, 946 F.3d, páginas 1317 y 1321. En Fasteners, 947 F.3d, página 794, 
el Circuito Federal no estaba en desacuerdo con las preocupaciones planteadas por el Departamento 
de Comercio en relación con las posibles "estratagemas y demoras" si los importadores  no 
notificaban sus mercancías al CBP como mercancías objeto de investigación. Véase 
Fasteners,  947 F.3d, página 803 (donde se constató que "no consideramos que se produjeran esas 
estratagemas en el presente asunto.").  
------------------------------------- --------------------------------------  
 También estamos en desacuerdo con las observaciones según las cuales la propuesta tendría 
como consecuencia la negligencia de los importadores, que no solicitarían una resolución sobre el 
alcance si ello implicara qu e todas las importaciones no liquidadas estuvieran sujetas a derechos 
antidumping o compensatorios. Consideramos que el marco que hemos establecido disuadirá de 
hecho a las partes de emplear esas estratagemas y las alentará a mantenerse razonablemente 
informadas de si el producto que están produciendo, exportando o importando está sujeto a una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  
b) Suspensión de la liquidación y depósitos en efectivo en el momento de la iniciación  
 Varias observaci ones coinciden en general con la propuesta del Departamento de Comercio 
en el marco del artículo 351.225(l)(1) de encomendar al CBP que, al iniciar una investigación sobre 
el alcance, siga suspendiendo la liquidación de los productos que ya están sujetos a  suspensión. En 
varias de esas observaciones se aduce que el Departamento de Comercio debería encomendar al  CBP 
que comience a suspender la liquidación de las importaciones que no haya suspendido ya en una 
etapa anterior de una investigación sobre el alcan ce. Concretamente, en esas observaciones se 
solicita que el Departamento de Comercio encomiende al CBP que, al iniciar una investigación sobre 
el alcance, suspenda la liquidación de las importaciones que no estén ya sujetas a la suspensión de 
la liquidació n. Varios de los autores de esas observaciones proponen que se aplique a los depósitos 
en efectivo correspondientes a esas importaciones un tipo nulo, lo que según argumentan significa 
que no habría ningún perjuicio económico para los importadores, mientra s que otro autor propone 
que se aplique a los depósitos en efectivo el tipo aplicable en virtud de la orden si se constata que 
el producto en cuestión está abarcado por la orden. Esos autores argumentan que suspender la 
liquidación en el momento de la inic iación de una investigación sobre el alcance mantendrá las 
importaciones para la fijación de los derechos si finalmente se constata que el producto en cuestión 
está comprendido en el alcance de una orden. Según esos autores, esperar a una resolución 
prelim inar positiva sobre el alcance para suspender la liquidación supone que las importaciones 
efectuadas más de un año antes de la resolución preliminar sobre el alcance ya habrían sido 
liquidadas, lo que socavaría significativamente la finalidad de las modifi caciones de las normas del 
Departamento de Comercio propuestas en la presente reglamentación. Esos autores aducen que 
suspender la liquidación y percibir los depósitos en efectivo al iniciar una investigación sobre el 
alcance ayuda a contrarrestar la situa ción en que un importador podría eludir su responsabilidad 
importando todo lo posible antes de solicitar una resolución sobre el alcance. Dichos autores 
consideran que, con arreglo a la propuesta del Departamento de Comercio, un importador podría 
eludir su  responsabilidad en lo relativo a los derechos presentando una solicitud de resolución sobre 
el alcance, pues en ese momento la resolución preliminar positiva o la resolución definitiva sobre el 
alcance se dictaría más de un año después de la fecha de entr ada de la mercancía del importador 
en los Estados Unidos.  
 Argumentan también que las preocupaciones expuestas por el Departamento de Comercio en 
la norma definitiva de 1997 en relación con el comienzo de la suspensión de la liquidación de 
importaciones en  el momento de la iniciación de una investigación sobre el alcance sobre la única 
base de una mera alegación de las ramas de producción nacionales quedan resueltas por el 
reglamento propuesto, porque este reglamento exige ahora información adicional al pre sentar una 
solicitud de resolución sobre el alcance. Esos autores aducen, como cuestión práctica, que la inmensa 
mayoría de las solicitudes de resolución sobre el alcance las presentan importadores 
estadounidenses y productores extranjeros, de modo que cua lquier supuesto inconveniente que 
plantee para esas partes la presentación de solicitudes de resoluciones sobre el alcance por las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 69 - 
  ramas de producción nacionales afecta únicamente a una pequeña parte de la comunidad 
importadora.  
 Una parte que formuló obse rvaciones se opone a la prescripción propuesta en el marco del 
artículo 351.225(l)(1) para que los depósitos en efectivo se constituyan a partir de la fecha en que 
el Departamento de Comercio inicie una investigación sobre el alcance correspondiente a las 
importaciones que estén sin liquidar en el momento de la iniciación, argumentando que se trata de 
una revisión excesivamente gravosa de la reglamentación y que da por supuesto prematuramente 
que un producto está comprendido en el alcance de una orden antes  de que se lleve a cabo cualquier 
análisis. Esta parte aduce que en muchas ocasiones las partes solicitan resoluciones sobre el alcance 
porque no está necesariamente claro que un producto esté comprendido en el alcance de una orden. 
En esa observación se a duce que exigir la constitución de depósitos en efectivo a partir de la 
iniciación de una investigación sobre el alcance es incompatible con la práctica del Departamento de 
Comercio de exigir depósitos en efectivo en situaciones similares, como ocurre cuan do el 
Departamento de Comercio inicia una investigación.  
 En sus observaciones de réplica, varios autores manifestaron su apoyo al argumento de que, 
al iniciar una investigación sobre el alcance, el Departamento de Comercio debería encomendar 
al CBP que suspenda la liquidación y exija depósitos en efectivo para todas las importaciones sin 
liquidar, estén o no ya sujetas a las prescripciones de liquidación de importaciones y depósito en 
efectivo. Esos autores argumentan que esto mantendría la mayor ca ntidad de importaciones para la 
fijación de los derechos y ayudaría a impedir que los productores y exportadores extranjeros, así 
como los importadores estadounidenses, importaran todas las mercancías posibles antes de que se 
presente una solicitud de reso lución sobre el alcance.  
 En sus observaciones de réplica, varios autores se opusieron a la propuesta de comenzar a 
suspender la liquidación y exigir depósitos en efectivo sobre todas las importaciones sin liquidar en 
el momento en que se inicie una invest igación sobre el alcance. Un autor argumenta que esto sería 
contrario al concepto de equidad, que el Departamento de Comercio reconoció al rechazar 
propuestas similares en la norma definitiva de 1997 y al no proponer esta modificación en el 
reglamento prop uesto. Otro autor añade que con ello se promovería la presentación de solicitudes 
sobre el alcance sin fundamento, se hostigaría a los importadores estadounidenses y se malgastarían 
los recursos del Departamento de Comercio.  
 En su observación de réplica, otro autor argumenta que, con independencia del requisito de 
depósito en efectivo y del tipo aplicable al depósito en efectivo, los importadores sufrirían 
importantes repercusiones económicas si se suspendiera la liquidación al iniciar una investigación 
sobre el alcance, porque las importaciones seguirían pendientes hasta que el Departamento de 
Comercio diera instrucciones sobre la liquidación al CBP, y la fianza de un importador no puede 
anularse mientras las importaciones siguen pendientes. Este autor adu ce que la suspensión de la 
liquidación también tiene una importante repercusión económica en otras actividades no 
relacionadas del importador, porque las garantías que normalmente exigen las entidades garantes 
para la fianza, que pueden llegar al valor nom inal de la fianza, no se liberan hasta por lo menos 
seis meses después de que se hayan liquidado todas las importaciones.  
 Respuesta:  
 No hemos modificado el artículo 351.225(l)(1), que establece que, al iniciar una investigación 
sobre el alcance, el Depar tamento de Comercio encomendará al CBP que mantenga la suspensión 
de la liquidación de las importaciones previamente suspendidas y que aplique al depósito en efectivo 
el tipo aplicable. Además, hemos examinado la propuesta de algunas de las partes que form ularon 
observaciones de que el Departamento de Comercio debería encomendar al CBP que, al iniciar una 
investigación sobre el alcance, comience la suspensión de la liquidación de las importaciones sin 
liquidar que no hayan sido suspendidas anteriormente y e xija depósitos en efectivo sobre esas 
importaciones (ya sea a un tipo nulo o al tipo vigente en el momento de la entrada). También hemos 
examinado los argumentos contrarios a esta propuesta. Como se ha indicado antes, la legislación 
no da instrucciones par a el Departamento de Comercio acerca de la suspensión de la liquidación de 
las importaciones objeto de una investigación sobre el alcance. Por consiguiente, tras examinar los 
argumentos de las partes y sobre la base de preocupaciones de índole práctica y a dministrativa, 
hemos decidido seguir ordenando la suspensión de la liquidación y la percepción de depósitos en 
efectivo con respecto a esas importaciones únicamente después de que el Departamento de 
Comercio dicte la primera resolución sobre el alcance (pr eliminar o definitiva) en el sentido de que G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 70 - 
  un producto está comprendido en el alcance de una orden. En consecuencia, no hemos aceptado la 
propuesta de que el Departamento de Comercio encomiende al CBP que comience la suspensión de 
la liquidación al inicia rse la investigación.  
 Una de las razones por las que no consideramos adecuado encomendar al CBP que comience 
la suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas 
anteriormente al iniciarse una investigación sobre  el alcance es consecuencia de las revisiones del 
artículo 351.225(d)(2). Con arreglo a esas revisiones, las solicitudes de resolución sobre el alcance 
que no sean rechazadas se considerarán aceptadas 31 días después de su presentación y la 
investigación s obre el alcance se considerará iniciada. En tales situaciones, las investigaciones sobre 
el alcance podrán considerarse iniciadas sin que el Departamento de Comercio haya analizado 
plenamente la solicitud (incluida la descripción del producto respecto del cual se solicita una 
resolución sobre el alcance) antes de la iniciación. El párrafo (l)(1) establece que, una vez iniciada 
la investigación, el Departamento de Comercio encomendará al CBP que mantenga la suspensión de 
la liquidación de las importaciones a nteriormente suspendidas y que aplique a los depósitos en 
efectivo el tipo aplicable. Desde un punto de vista práctico, con arreglo a este nuevo marco, el 
Departamento de Comercio trata de mantener el statu quo  con respecto a este grupo de 
importaciones an teriormente suspendidas. Por consiguiente, consideramos aceptable que el 
Departamento de Comercio incorpore la descripción del producto "tal como está" en la solicitud a 
sus instrucciones al CBP, aunque el Departamento no haya tenido mucho tiempo para anal izar 
plenamente la descripción del producto.  
 Sin embargo, consideramos que ordenar por primera vez la suspensión de las mercancías que 
no estaban anteriormente suspendidas sobre la única base de la descripción que figura en la solicitud 
de resolución sobr e el alcance plantea problemas de orden práctico y administrativo. Concretamente, 
antes de la iniciación, tal vez el Departamento de Comercio no haya dispuesto de tiempo suficiente 
para analizar la descripción a fin de asegurarse de que, cuando se facilite  esa descripción en las 
instrucciones al CBP, el CBP pueda administrar y aplicar esas instrucciones sin dificultad. El 
Departamento de Comercio no tiene las mismas preocupaciones respecto de las importaciones ya 
suspendidas porque, como se ha indicado ante s, simplemente trata de mantener el statu quo  para 
esas importaciones. Por otra parte, después de la iniciación, el Departamento de Comercio dispondrá 
de tiempo para recibir observaciones de las partes interesadas y pedir aclaraciones al solicitante de 
la resolución sobre el alcance, según proceda, antes de pronunciarse sobre la descripción precisa 
del producto que se incluirá en sus instrucciones al CBP.  
 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los autores de observaciones que aducen que las 
prescripciones  revisadas del Departamento de Comercio relativas a las solicitudes de resolución 
sobre el alcance en el marco del artículo 351.225(c) revisado siempre proporcionarán al 
Departamento de Comercio información suficiente a los efectos de ordenar la suspensión  de la 
liquidación y la percepción de depósitos en efectivo al iniciar un investigación con respecto a todas 
las importaciones. Aunque el Departamento de Comercio puede disponer de más información a partir 
de una solicitud de resolución sobre el alcance co n arreglo al artículo 351.225(c) revisado que con 
arreglo a la práctica actual, en el momento de la iniciación, en la mayoría de los casos, es poco 
probable que haya tenido tiempo suficiente para analizar la descripción a fin de encomendar al CBP 
que comie nce la suspensión de la liquidación con respecto a determinadas importaciones, como se 
indica supra . En particular, puede haber casos en que el Departamento de Comercio constate que el 
expediente y las descripciones de los productos son suficientes y sufic ientemente claros como para 
justificar que se compagine la iniciación con una resolución preliminar positiva sobre el alcance. Sin 
embargo, en los casos en que el Departamento de Comercio acabe de iniciar una investigación sobre 
el alcance, no habrá llegad o a ningún tipo de determinación sobre el fondo, en el sentido de que el 
producto en cuestión está comprendido en el alcance de la orden o excluido de él.  
 Por otra parte, nos preocupa también la importante carga administrativa resultante si 
encomendáramos  al CBP que comenzase la suspensión de la liquidación y la percepción de depósitos 
en efectivo correspondientes a todas las entradas en el momento de la iniciación, con independencia 
de que se determine posteriormente que son mercancías abarcadas o no abar cadas por una orden 
de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Por ejemplo, en una situación posible, la 
suspensión podría dar lugar a un procedimiento del Departamento de Comercio en varias etapas: 
1) encomendar al CBP que convierta todas las  importaciones del tipo no sujeto a derechos 
antidumping o compensatorios que satisfagan la descripción del producto en cuestión que figure en 
la solicitud de resolución sobre el alcance en importaciones del tipo sujeto a derechos antidumping 
o compensator ios y encomendar al CBP que suspenda la liquidación sin ningún depósito en efectivo G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 71 - 
  en el momento de la iniciación; 2) encomendar posteriormente al CBP, en el caso de que se dicte 
una resolución preliminar positiva sobre el alcance, que perciba los depósit os en efectivo y les aplique 
el tipo que se determine con carácter retroactivo; y 3) encomendar al CBP, en el caso de que se 
dicte una resolución definitiva negativa sobre el alcance, que levante la suspensión y liquide las 
importaciones sin tener en cuent a los derechos antidumping o compensatorios. Se trata únicamente 
de una secuencia de los procedimientos y las determinaciones en una investigación sobre el alcance, 
entre varias, que refleja la carga administrativa adicional que la suspensión de la liquida ción de 
todas las importaciones del producto descrito en una solicitud de resolución sobre el alcance al 
iniciarse la investigación impondría al Departamento de Comercio y al CBP.  
 Somos conscientes de las preocupaciones expresadas en algunas observaciones  en el sentido 
de que determinadas importaciones que entraron antes de una resolución preliminar sobre el alcance 
pueden ser liquidadas sin que se hayan evaluado los derechos antidumping o compensatorios, y de 
que algunas partes pueden utilizar el momento de presentar una solicitud de resolución sobre el 
alcance con el fin de evitar el pago de los derechos antidumping o compensatorios. También hemos 
examinado la propuesta de algunos autores de las observaciones de comenzar la suspensión de la 
liquidación de  las importaciones que todavía no se hayan liquidado en el momento de la iniciación, 
con un tipo nulo del depósito en efectivo, lo cual, según aducen, significa que no habría ningún 
perjuicio económico para los importadores. Sin embargo, el Departamento de  Comercio considera 
que, en este equilibrio entre las preocupaciones relacionadas con la observancia y las 
consideraciones de orden práctico y administrativo que se describen supra , la balanza se inclina a 
favor de mantener la práctica actual de no imponer  prescripciones relativas a la suspensión de la 
liquidación y/o a los depósitos en efectivo hasta que se evalúe la solicitud de resolución sobre el 
alcance y se dicte una resolución positiva sobre el alcance, preliminar o definitiva, lo que 
ocurra  antes.  
 Dicho esto, aunque no adoptamos las propuestas que planteaban que suspendiéramos la 
liquidación de todas las importaciones descritas en las solicitudes sobre el alcance en el momento 
de la iniciación, observamos que hemos introducido muchos otros cambios e n la presente 
reglamentación, como las disposiciones sobre medidas correctivas que figuran en el 
artículo  351.225(m) y el proceso de certificación previsto en el artículo 351.228, además de los 
cambios analizados supra  en relación con el párrafo (l), que, a nuestro juicio, fortalecen 
considerablemente la administración y observancia de la legislación sobre derechos antidumping y 
compensatorios y, en general, reducen al mínimo las oportunidades de recurrir a estratagemas y de 
que se eludan las órdenes de imp osición de derechos antidumping o compensatorios, al tiempo que 
mitigan el daño a los importadores que puedan estar actuando de buena fe.  
 Con respecto a la observación de que el Departamento de Comercio no debería exigir 
depósitos en efectivo en el moment o de la iniciación de una investigación sobre el alcance, no está 
claro si el autor de esta observación considera que, en virtud del artículo 351.225(l)(1) revisado, el 
Departamento de Comercio estaría encomendado al CBP que comenzase la suspensión de la 
liquidación y exigiese depósitos en efectivo para todas las importaciones sin liquidar (incluidas 
aquellas que no estuvieran anteriormente suspendidas), o si el autor de la observación no está de 
acuerdo con que el Departamento de Comercio deba informar al CBP de que ha iniciado una 
investigación sobre el alcance y encomendarle que continúe toda suspensión de las liquidaciones y 
percepción de depósitos en efectivo que ya esté en curso. Como se indica más arriba, antes de una 
investigación sobre el alcance, l as importaciones pueden haber sido suspendidas previamente por 
varias razones, por ejemplo, porque el importador haya declarado que la mercancía está sujeta a la 
orden, o porque el CBP haya ordenado al importador que vuelva a presentar la declaración relat iva 
a una importación anteriormente declarada como no sujeta a la orden indicando que está abarcada 
por una orden de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios. Por lo tanto, en el 
momento en que el Departamento de Comercio inicia una investigac ión sobre el alcance, ya pueden 
suspenderse las importaciones de productos objeto de la investigación sobre el alcance. Aclaramos 
que, con arreglo al artículo 351.225(l)(1) revisado, cuando el Departamento de Comercio inicia una 
investigación sobre el alca nce, su intención no es encomendar al CBP que suspenda la liquidación y 
perciba los depósitos en efectivo en primer lugar. Antes bien, el Departamento de Comercio 
informará al CBP de que ha iniciado una investigación sobre el alcance y le encomendará que 
mantenga la suspensión de la liquidación de toda importación no liquidada de los productos objeto 
de la investigación que ya haya sido suspendida. Dicho de otro modo, con arreglo al 
artículo  351.225(l)(1) revisado, el Departamento de Comercio encomendará al  CBP que mantenga 
la suspensión de todas las importaciones que ya hayan sido suspendidas y siga percibiendo depósitos 
en efectivo al tipo aplicable a esas importaciones. Esto es compatible con el artículo 351.225(l)(1) G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 72 - 
  vigente, en el sentido de que tanto e n la reglamentación actual como en la revisada se exige que 
continúe la suspensión de la liquidación al tipo aplicable al depósito en efectivo para las 
importaciones previamente suspendidas tras la iniciación de una investigación sobre el alcance. 
Aunque e n el marco de la reglamentación vigente la práctica del Departamento de Comercio no ha 
consistido en encomendar al CBP que, al iniciarse una investigación sobre el alcance, mantenga la 
suspensión de la liquidación de las importaciones ya suspendidas y perc iba depósitos en efectivo, el 
artículo 351.225(l)(1) vigente establece que cualquier suspensión de ese tipo se mantendrá cuando 
el Departamento de Comercio inicie una investigación sobre el alcance. Este marco revisado se basa 
en la finalidad correctiva de  la legislación en materia de derechos antidumping y compensatorios y 
en la protección de los ingresos. \107\ De conformidad con esa política, el Departamento de Comercio 
ha revisado el artículo 351.225(l)(1) para que exija que se impartan instrucciones a f in de asegurar 
que las importaciones anteriormente suspendidas por el CBP sigan suspendidas mientras dure la 
investigación sobre el alcance.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \107\ Véanse Guangdong Wireking, 745 F .3d, página 1203 (donde se indica que el régimen 
reglamentario tiene una "finalidad correctiva"); y Sunpreme, 946 F.3d, páginas 1321 -1322 (donde 
se señala "la política declarada en la Ley Arancelaria, que encomienda al Gobierno que 'prevea, en 
la mayor med ida posible, la protección de los ingresos'"). (donde se cita 19 U.S.C. 1484(a)(2)(C)).  
---------------------------------------------------------------------------  
c) Adopción de medidas en virtud de una resolución preliminar negativa sobre el alcance  
 Algunas partes que presentaron observaciones se oponen a eliminar la prescripción de que el 
Departamento de Comercio notifique al CBP las resoluciones preliminares negativas sobre el alcance 
en que se determine que el producto en cuestión comprendido en el al cance de la orden pertinente, 
junto con instrucciones para que ponga fin a la suspensión de la liquidación de cualquier importación 
que haya sido suspendida anteriormente por el CBP y reembolse los depósitos en efectivo de los 
derechos estimados. Una de es tas partes aduce que, con la eliminación de esa prescripción, se obliga 
efectivamente a las empresas a reservar los derechos adicionales impuestos en virtud de una orden 
de imposición de derechos antidumping o compensatorios en espera de una resolución def initiva 
sobre el alcance y a recibir un reembolso sin intereses varios meses después. Otros autores de 
observaciones sostienen que la propuesta sería injusta para los importadores, sobre todo cuando 
el CBP suspende la liquidación y exige depósitos en efect ivo para productos que aparentemente no 
están comprendidos en el alcance, porque los importadores se verán obligados a esperar todo un 
año o más de 500 días en función del tiempo que suele transcurrir hasta que se produce la liquidación 
y se reembolsan los  depósitos en efectivo. Esos mismos autores argumentan que, en el contexto de 
las investigaciones, no se imponen medidas provisionales a raíz de una determinación preliminar 
negativa.  
 En sus observaciones de réplica, varios autores esgrimieron argumentos a favor de la 
propuesta de eliminar la prescripción de notificar a la CBP una resolución preliminar negativa sobre 
el alcance. Muchos de esos autores sostienen que la percepción de derechos es un principio rector 
de la presente reglamentación y que la noti ficación al CBP en el momento en que se dicta una 
resolución definitiva sobre el alcance garantiza que cualquier derecho percibido se conserve en el 
caso de que el Departamento de Comercio cambie su posición a raíz de una resolución preliminar 
negativa sob re el alcance. Estos mismos autores consideran que este aspecto concreto de las normas 
relativas a la suspensión de la liquidación alentará a los importadores a solicitar que se dicte una 
resolución sobre el alcance en una etapa anterior del procedimiento,  para no exponerse a que el  CBP 
suspenda sus importaciones. Otro grupo de autores coincidió en que la propuesta asegura la 
aplicación adecuada de las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios en el 
caso de que se dicte una resolución d efinitiva sobre el alcance que determine que el producto en 
cuestión está comprendido en el alcance de una orden y garantiza que las resoluciones positivas se 
aplican a todas las importaciones de la mercancía en cuestión. Esos autores consideran que la 
propuesta es compatible con el objetivo general de dar respuesta a importantes preocupaciones en 
materia de observancia y afrontar el riesgo real de evasión de derechos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 73 - 
   Respuesta:  
 No hemos modificado el artículo 351.225(l)(2) propuesto en relación con esta  cuestión. De 
conformidad con la reglamentación vigente, si el Departamento de Comercio dicta una resolución 
preliminar sobre el alcance que determina que el producto en cuestión no está comprendido en el 
alcance de una orden, debe notificarla al CBP y enc omendarle que ponga fin a la suspensión de la 
liquidación de cualquier importación que el CBP hubiera suspendido anteriormente y reembolse 
cualquier depósito en efectivo efectuado en concepto de derechos estimados. En la propuesta de 
norma se propone elimi nar esta prescripción, de manera que el Departamento de Comercio ya no 
dará instrucciones al emitir una resolución preliminar sobre el alcance que determine que el producto 
no está comprendido en el alcance de una orden. En cambio, con la eliminación de es ta prescripción, 
cualquier importación que haya sido previamente suspendida seguirá estando suspendida en espera 
de que concluya la investigación sobre el alcance y de que se dicte una resolución definitiva sobre 
el asunto. Consideramos que es necesario ad optar la propuesta para mantener el statu quo  durante 
el transcurso de la investigación sobre el alcance y asegurar que se aplican adecuadamente los 
derechos antidumping o compensatorios a las mercancías en cuestión en el caso de que se formule 
una resoluc ión definitiva sobre el alcance que determine que el producto está comprendido en el 
alcance de una orden. Como hemos explicado, con independencia de la resolución preliminar sobre 
el alcance, si el Departamento de Comercio concluye en la resolución defini tiva sobre el alcance que 
el producto en cuestión está comprendido en el alcance de una orden, se trata de una determinación 
de que el producto en cuestión siempre ha estado comprendido en el alcance de una orden. Por lo 
tanto, mantener el statu quo  contri buye a proteger la integridad de esa determinación y promueve 
la eficacia y la finalidad correctiva de la legislación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios.  
 Además, no estamos de acuerdo con las observaciones de que no encomendar al CBP que 
ponga fin a la suspensión de la liquidación de conformidad con una determinación preliminar de que 
el producto en cuestión no está comprendido en el alcance de una orden sería injusto para los 
importadores, porque eso puede significar que los importadores se verían obligados a esperar todo 
un año completo o más sobre la base del tiempo habitualmente transcurrido hasta que tienen lugar 
la liquidación y el reembolso de los depósitos en efectivo. El reglamento revisado contempla otros 
cambios que prevemos raci onalizarán y acelerarán el proceso de investigación sobre el alcance y, 
en cierta medida, abordarán la cuestión de los plazos. En consecuencia, el Departamento de 
Comercio ha revisado el artículo 351.225(l)(2) para que ya no se exija la notificación al CBP  de las 
resoluciones preliminares negativas sobre el alcance con instrucciones para que se ponga fin a la 
suspensión de la liquidación de todas las importaciones previamente suspendidas por el CBP y se 
reembolsen todos los depósitos en efectivo por concept o de derechos estimados.  
 Con respecto al argumento de que no se imponen medidas provisionales a raíz de una 
determinación preliminar negativa en una investigación, el Departamento de Comercio no 
encomendará al CBP que suspenda la liquidación de importacio nes que este no haya suspendido ya 
tras una resolución preliminar negativa sobre el alcance. Sin embargo, no se modificará ninguna 
suspensión de la liquidación (por ejemplo, la suspensión de la liquidación que el CBP haya ordenado 
de oficio) con el fin de mantener el statu quo  hasta que concluya la investigación sobre el alcance. 
Además, en respuesta a una observación, aclaramos que el Departamento de Comercio encomienda 
al CBP que pague intereses sobre los pagos excesivos de depósitos en efectivo por conce pto de 
derechos estimados a raíz de una resolución definitiva sobre el alcance que determine que el 
producto en cuestión no está comprendido en el alcance de una orden, de conformidad con el 
artículo  778 de la Ley y el artículo 351.212(e) del reglamento de l Departamento de Comercio.  
d) Aclaración del producto en cuestión  
 Una parte que presentó observaciones se opone a la propuesta de suspender la liquidación de 
las importaciones no liquidadas del "producto en cuestión" sin ninguna limitación en cuanto al 
momento en que se produjeron las importaciones. Esta parte afirma que  el reglamento propuesto 
es vago porque el texto no limita la aplicación de cualquier nueva instrucción para la suspensión de 
la liquidación únicamente a las importaciones sin liquidar efectuadas en la primera fecha de 
suspensión de la liquidación de la or den dictada en el asunto correspondiente o en una fecha 
posterior. Esta parte afirma también que hay que añadir un texto a los párrafos (l)(2) y (3) que 
restrinja la imposición de las prescripciones relativas a la suspensión de la liquidación y los depósit os 
en efectivo a las importaciones del fabricante o exportador que corresponda. La parte que presentó G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 74 - 
  observaciones alega que los Estados Unidos no tienen derecho a imponer derechos antidumping o 
compensatorios a las importaciones que no estén abarcadas po r la orden o sujetas a ella.  
 Respuesta:  
 No hemos introducido cambios en la formulación propuesta de los párrafos (l)(2) y (3) en 
relación con esta cuestión. En primer lugar, coincidimos con el autor de las observaciones en que el 
Departamento de Comercio  no está facultado para encomendar al CBP la imposición de derechos 
antidumping o compensatorios a las importaciones que no estén sujetas a una orden, por ser 
anteriores a la primera fecha de suspensión asociada a esa orden. Por consiguiente, no se impondr ía 
ninguna suspensión de la liquidación y percepción de depósitos en efectivo con carácter retroactivo 
a las importaciones anteriores a la primera fecha de suspensión en el marco de los procedimientos 
en materia de derechos antidumping y/o compensatorios p ertinentes. En segundo lugar, el "producto 
en cuestión" mencionado en los párrafos (l)(2) y (3) se refiere al producto objeto de la investigación 
y, a los efectos del párrafo (l), la cobertura de productos adecuada que se ve afectada, a nivel de 
todo el pa ís o con respecto a una empresa específica, se trata en el artículo 351.225(m) revisado, 
que se analiza más adelante. En tercer lugar, no estamos en desacuerdo con que no se puedan 
aplicar derechos antidumping o compensatorios y exigir depósitos en efectiv o respecto de las 
importaciones no abarcadas por una orden o sujetas a ella; ahora bien, la afirmación del autor de 
las observaciones de que el Departamento de Comercio debe limitar la imposición de prescripciones 
relativas a la suspensión de la liquidació n y los depósitos en efectivo a las importaciones del 
fabricante o exportador que corresponda es incorrecta. Si el Departamento de Comercio determina 
que el producto está sujeto a la orden tras una resolución positiva sobre el alcance, entonces está 
facult ado para imponer derechos antidumping o compensatorios a las importaciones de ese 
producto. Además, como explica a continuación el Departamento de Comercio en respuesta a las 
observaciones formuladas acerca del artículo 351.225(m), el Departamento de Comer cio puede 
aplicar una resolución sobre el alcance a un grupo de productos a nivel de todo el país, con 
independencia del productor, exportador o importador, o aplicar su resolución sobre el alcance con 
respecto a un productor, exportador o importador espec íficos, o aplicar una combinación de 
cualquiera de esas medidas correctivas. Por lo tanto, no consideramos necesarias más aclaraciones 
a los efectos de describir el producto en cuestión en el marco de los párrafos (l)(2) y (3).  
e) Intereses de los reembols os de depósitos en efectivo  
 Un autor de observaciones solicita que el Departamento de Comercio modifique el 
párrafo  (l)(4) para asegurar que, en el caso de que el Departamento dicte una resolución definitiva 
sobre el alcance en el sentido de que el producto no está comprendido en el alcance de una orden, 
encomendará al CBP que incluya intereses sobre los depósitos en efectivo reembolsados a los 
importadores. El autor afirma que esta modificación sería compatible con el artículo 351.212(e) del 
reglamento del Departamento de Comercio, q ue se ocupa de los intereses sobre los pagos excesivos 
y los pagos insuficientes por concepto de derechos estimados. Ese autor solicita, como alternativa, 
que el Departamento de Comercio haga referencia al artículo 351.212(e) en el párrafo (l)(4). No 
hemos  recibido observaciones de réplica en respuesta.  
 Respuesta:  
 No hemos introducido cambios en el párrafo (l)(4) con respecto a esta cuestión. El artículo  778 
de la Ley exige que el CBP pague intereses por los pagos excesivos o fije los intereses por los pa gos 
insuficientes de depósitos en efectivo en concepto de derechos estimados sobre las mercancías 
importadas o retiradas del depósito para el consumo, en la fecha de publicación de la orden y 
después de esa fecha. El reglamento de aplicación, artículo 351. 212(e), establece que el 
Departamento de Comercio encomendará al CBP que calcule los intereses correspondientes a cada 
entrada en la fecha de publicación de la orden o después de esa fecha, a partir de la fecha en que 
deba realizarse el depósito en efectiv o y hasta la fecha de la liquidación. De conformidad con el 
artículo 778 de la Ley y el artículo 351.212(e), tras una resolución definitiva sobre el alcance en que 
se determine que el producto en cuestión no está comprendido en alcance de una orden, el 
Departamento de Comercio encomienda al CBP que pague intereses sobre los pagos excesivos por 
concepto de derechos estimados. Habida cuenta de este marco firmemente establecido, no 
modificamos el párrafo (l)(4) en relación con el pago de intereses sobre los de pósitos en efectivo 
pagados por concepto de derechos estimados.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 75 - 
  f) Notificación a las entidades garantes  
 Un autor de observaciones pide que el Departamento de Comercio o el CBP presenten una 
notificación a las entidades garantes cuando se encomiende al CB P comenzar o mantener la 
suspensión de la liquidación de las importaciones a efectos de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios en el contexto de una investigación sobre el alcance. Este autor sostiene que los 
derechos exigidos a las entidades garantes pueden ser de una cuantía superior a la fianza y ser 
requeridos a la entidad garante sin aviso previo para que esta entidad pueda participar en 
procedimientos administrativos y comunicarse con el titular de la fianza, es decir, el importador, a 
fin de cumplir o satisfacer las prescripciones en materia de derechos antidumping o compensatorios. 
En referencia a una decisión anterior del CIT \108\, este autor aduce que las entidades garantes 
pueden personarse legítimamente en procedimientos en materia d e derechos antidumping y 
compensatorios, habida cuenta de que las entidades garantes se ponen en el lugar del importador 
y son conjunta y solidariamente responsables de los derechos que el importador debe pagar. Por 
consiguiente, este autor aduce que la pr esente reglamentación ofrece al Departamento de Comercio 
la oportunidad de reconocer a una entidad garante como "parte interesada" en los procedimientos 
en materia de derechos antidumping y compensatorios. El autor también afirma que proporcionar 
oportunam ente a las entidades garantes información sobre las importaciones sujetas a derechos 
antidumping o compensatorios mejorará el papel y la capacidad de dichas entidades para hacer 
frente a las deficiencias en la percepción de derechos antidumping y compensat orios.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \108\ Véase Lincoln Gen. v. United States, 341 F. Supp. 2d 1265 (CIT  2004).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Ningún autor de obs ervaciones se opone a que se notifique a las entidades garantes cualquier 
instrucción al CBP para suspender o mantener la suspensión de la liquidación de las importaciones 
a los efectos de la imposición de derechos antidumping o compensatorios en el contex to de las 
investigaciones sobre el alcance. Sin embargo, en su réplica, varios autores se oponen a la inclusión 
de una entidad garante en la definición reglamentaria de "parte interesada". Dichos autores 
sostienen que sería incompatible con la legislación otorgar a las entidades garantes la condición de 
parte interesada a través de la reglamentación, porque una entidad garante no figura en la definición 
legal de "parte interesada". Estos autores sostienen además que la relación entre la entidad garante 
y el importador no guarda relación con la medida en que existe dumping o subvención ni con las 
importaciones efectivas objeto de comercio desleal.  
 Respuesta:  
 No hemos modificado el párrafo (l) para incluir la prescripción de que se notifique a la entidad 
o entidades garantes interesadas que el Departamento de Comercio ha encomendado al CBP que 
suspenda o mantenga la suspensión de la liquidación de las importaciones a los efectos de la 
imposición de derechos antidumping o compensatorios. Sin embargo, reconocem os y apreciamos el 
papel singular de las entidades garantes en el pago y la percepción de derechos antidumping y 
compensatorios, y que las entidades garantes necesitan acceso oportuno a la información para 
evaluar el riesgo que asumen al suscribir fianzas para las importaciones de mercancías sujetas a 
órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Por lo tanto, en respuesta a esas 
observaciones, el Departamento de Comercio tiene la intención de consultar con el CBP y estudiar 
si se pueden n otificar a las entidades garantes, y en qué forma, las importaciones que están sujetas 
a la suspensión de la liquidación a los efectos de la imposición de derechos antidumping o 
compensatorios en relación con las investigaciones sobre el alcance realizadas  por el Departamento 
de Comercio. Mientras tanto, observamos que, con arreglo al artículo 351.225(d)(2) revisado, el 
Departamento de Comercio publicará en el Federal Register  un aviso de las investigaciones sobre el 
alcance iniciadas de oficio y un aviso m ensual en que se enumeren las solicitudes de investigación 
sobre el alcance presentadas recientemente para informar a quienes no figuren en la lista anual de 
distribución sobre la investigación, como se indica más arriba. Por otra parte, nos abstenemos de 
modificar la definición reglamentaria de "parte interesada" que figura en el artículo 351.102(b)(29) 
para incluir a una entidad garante porque esa modificación iría más allá del alcance de la presente 
reglamentación Además, el artículo 771(9) de la Ley est ablece la lista de entidades que reúnen las 
condiciones para ser consideradas "partes interesadas" en los procedimientos en materia de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 76 - 
  derechos antidumping y compensatorios, y las entidades garantes no están expresamente incluidas 
en esa lista. El reglamen to del Departamento de Comercio incluye una definición de la expresión 
"parte interesada", pero esa definición no difiere de la definición legal y se promulgó únicamente a 
los efectos de abordar un problema que el Departamento de Comercio había experimenta do 
anteriormente al identificar y verificar la condición de parte interesada de un solicitante que pedía 
acceso a información comercial de dominio privado en virtud de una APO. Como se explica en la 
norma definitiva de  2008 por la que se promulgó la defini ción reglamentaria de "parte interesada", 
el formulario ITA -367 (solicitud de una providencia precautoria administrativa en un procedimiento 
en materia de derechos antidumping o compensatorios) exige que los solicitantes que no sean 
peticionarios o declara ntes identifiquen el artículo del reglamento del Departamento de Comercio en 
que se define la condición de parte interesada del solicitante, y esto no era posible con arreglo al 
reglamento tal como existía en aquel momento porque no incluía una definición de la expresión 
"parte interesada". \109\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \109\ Véase Antidumping and Countervailing Duty Proceedings: Documents Submission 
Procedures; APO Procedures, 73 FR 3634, 3635 -3636 (22 de  enero de 2008).  
---------------------------------------------------------------------------  
13. Artículo 351.225(m) - Aplicabilidad de las resoluciones sobre el alcance; órdenes conexas  
 El artículo 351.225(m) se ocupa del universo de productos en cuestió n a los que el 
Departamento de Comercio puede aplicar sus resoluciones sobre el alcance. En el 
artículo  351.225(m)(1) propuesto, el Departamento de Comercio incluyó una frase que indica que, 
si anteriormente ha dictado una resolución sobre el alcance corre spondiente a una orden con 
respecto a un determinado producto, podrá aplicar esa resolución sobre el alcance a todos los 
productos con una descripción física idéntica originarios del mismo país que el producto en cuestión, 
con independencia del productor, exportador o importador, sin iniciar o llevar a cabo una nueva 
investigación sobre el alcance de conformidad con dicho artículo. Una parte que formuló 
observaciones pide que el Departamento de Comercio suprima gran parte o la totalidad de esa frase. 
La sol icitud de esa parte se deriva de la prescripción del artículo 351.225(c)(2)(ii) propuesto para 
que los solicitantes de resoluciones sobre el alcance presenten una descripción concisa y pública del 
producto. La parte aduce que, mediante esta descripción, el  solicitante podría calificar 
involuntariamente el producto, públicamente, de tal manera que las partes interesadas tal vez no 
sean conscientes de que tienen un interés en el procedimiento y de que tendrían que formular 
observaciones acerca de la investiga ción sobre el alcance. La parte argumenta que el resultado sería 
que el Departamento de Comercio podría aplicar automáticamente su resolución sobre el alcance a 
demasiados o demasiado pocos productos, con arreglo a esta disposición, sin dar a otras partes una 
oportunidad adecuada de participar.  
 En términos más generales, varias partes plantean preocupaciones relativas al debido proceso 
con respecto a las determinaciones formuladas en el marco de esta disposición sin la oportunidad 
de hacer aportaciones sig nificativas.  
 Por último, de conformidad con el párrafo (m)(2), que se aplica únicamente a las órdenes 
conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios que abarcan la misma mercancía 
procedente del mismo país, una de las partes que formuló ob servaciones solicita que el 
Departamento de Comercio añada una disposición por la que se apliquen sus resoluciones sobre el 
alcance no solo a las órdenes conexas, sino también a las órdenes correspondientes a diversos países 
y procedimientos que tengan un texto sobre el alcance idéntico.  
 Respuesta:  
 Tras examinar las observaciones y seguir reflexionando, hemos decidido eliminar las 
dos últimas frases del párrafo propuesto (m)(1). El Departamento de Comercio está de acuerdo con 
las preocupaciones expresadas  en el sentido de que si no inicia o lleva a cabo una nueva 
investigación sobre el alcance basada en la presentación de una solicitud relativa al alcance, sino 
que dicta automáticamente una resolución sobre el alcance que sea aplicable a todos los G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 77 - 
  producto res, exportadores o importadores de esa mercancía, tal procedimiento no ofrecería a las 
posibles partes interesadas cauces adecuados para proteger sus intereses.  
 No obstante, consideramos que todavía existe una medida correctiva que aborda en gran 
medida las resoluciones sobre el alcance dictadas previamente que abarcan productos "físicamente 
idénticos" procedentes del "mismo país de origen", según se describe en esas frases. 
Concretamente, como explicó en el preámbulo de la propuesta de norma, el Departam ento de 
Comercio puede formular una aclaración sobre el alcance, posterior a la orden, que aborde las 
solicitudes de investigación sobre el alcance presentadas por varias partes "en repetidas ocasiones 
con un texto sobre el alcance idéntico o similar". \110\ Por esta razón, hemos decidido codificar la 
facultad del Departamento de Comercio de formular aclaraciones sobre el alcance en un nuevo 
párrafo, artículo 351.225(q), que describimos con mayor detalle más adelante.  
---------------------------------------- -----------------------------------  
 \110\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49480, n. 51.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Con respecto a la solicitud de un autor de observaciones de que el Departamento de  Comercio 
añada a su reglamentación una disposición que aplique automáticamente sus resoluciones sobre el 
alcance a las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios para diferentes 
países, hemos decidido no incluir esa disposición en nues tra reglamentación. A diferencia de las 
órdenes conexas para el mismo país, descritas en el artículo 351.225(m)(2), las órdenes paralelas 
para diferentes países tienen distintos expedientes, distintas partes interesadas y, en ocasiones, 
distintos anteceden tes procesales. Por consiguiente, esa disposición no podría ser administrada ni 
sería equitativa para las partes interesadas sujetas a órdenes diferentes para distintos países que 
nunca hayan tenido la oportunidad de formular observaciones acerca de la res olución inicial sobre 
el alcance.  
 Observamos, sin embargo, que esto no significa que el Departamento de Comercio no pueda 
adoptar medidas basadas en una resolución sobre el alcance aplicable a una orden que abarque un 
país con un texto sobre el alcance id éntico o similar al del expediente de otra orden. El 
artículo  351.225(b) permite al Departamento de Comercio iniciar de oficio una investigación sobre 
el alcance sobre la base del expediente de otro procedimiento cuando los productos sean similares 
o idént icos a un determinado producto sujeto a una resolución sobre el alcance. Además, las partes 
interesadas en ambos procedimientos pueden hacer lo mismo presentando una solicitud de 
resolución sobre el alcance, de conformidad con el párrafo (c), y adjuntando la resolución sobre el 
alcance en cuestión. Con arreglo al párrafo (k)(1), si el producto en cuestión en la primera resolución 
sobre el alcance es físicamente idéntico al producto respecto del cual se solicita una nueva resolución 
sobre el alcance, los res ultados de esa primera resolución tendrían ciertamente mucho peso para el 
Departamento de Comercio al dictar una determinación.  
 Por último, hemos decidido revisar y simplificar considerablemente la primera frase del 
párrafo  (m)(1) para aclarar que el Departamento de Comercio puede aplicar una resolución sobre el 
alcance a nivel de todo el país a todos los productos procedentes del mismo país con las mismas 
características físicas pertinentes \111\ (incluidas las características químicas y técnicas y las 
dimensiones) que el producto en cuestión, con independencia de la identidad de los productores, 
exportadores o importadores, o aplicar su resolución sobre el alcance a un determinado productor, 
exportador o importador. Además, el nuevo texto  establece que el Departamento de Comercio podrá 
decidir aplicar su resolución sobre el alcance a una combinación de productores, exportadores e 
importadores, en función de la medida correctiva que el Departamento de Comercio considere 
adecuada habida cuen ta de los hechos de un caso particular. Creemos que este texto modificado 
ofrece una descripción mucho más clara de las opciones que el Departamento de Comercio tiene a 
su disposición para aplicar los resultados de una resolución sobre el alcance.  
-------- -------------------------------------------------------------------  
 \111\ El Departamento de Comercio ha añadido la palabra "pertinentes" a esa descripción 
porque cabe la posibilidad de que dos productos no sean completamente idénticos físicamente, pero 
compartan las características físicas que el Departamento de Comercio tuvo en cuenta al formular G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 78 - 
  su resolución sobre el alcance. Por ejemplo, los productos pueden tener diferentes colores o 
presentarse en distintos diseños o tamaños, pero ninguno de esos fa ctores era pertinente para la 
determinación del Departamento de Comercio en la resolución sobre el alcance de que el producto 
en cuestión estaba comprendido en el alcance de una orden. En ese caso, incluso si los productos 
similares no comparten exactament e las mismas características físicas, el Departamento de 
Comercio todavía podría aplicar su resolución sobre el alcance a las importaciones de esos productos.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Análogamente, hemos cambiado la expresión "mercancía en cuestión" por "producto en 
cuestión" en el párrafo (m)(2) para emplear la misma terminología utilizada en el párrafo (m)(1) y 
en otras disposiciones de la presente reglamentación.  
14. Artículo 351.225(n) - Distribución d e solicitudes de resolución sobre el alcance; lista anual de 
distribución sobre la investigación; aviso de comparecencia  
 El artículo 351.225(n) se refiere a la elaboración por el Departamento de Comercio de la lista 
anual de distribución sobre la investig ación y de las listas de distribución para etapas específicas del 
procedimiento (públicas y en el marco de una APO). Como hemos explicado anteriormente, el 
Departamento de Comercio ha decidido modificar sus prescripciones en materia de avisos para 
publicar  la iniciación de oficio de investigaciones sobre el alcance y una lista mensual de solicitudes 
de resolución sobre alcance que se le hayan presentado en un aviso en el Federal Register , como se 
describe en el artículo 351.225(b) y (d). Por otra parte, tra s la publicación de la norma definitiva, el 
Departamento de Comercio tiene la intención de impartir instrucciones adicionales a las partes 
interesadas sobre los procedimientos relativos a la lista anual de distribución sobre la investigación, 
en su caso. H emos recibido numerosas observaciones sobre esta disposición.  
a) Observaciones complementarias  
 Hemos recibido numerosas observaciones en apoyo de la propuesta de norma. Las partes que 
presentaron observaciones expresaron su convicción de que la práctica a ctual del Departamento de 
Comercio de utilizar una lista de distribución exhaustiva para su notificación a las partes ha sido una 
"tarea onerosa". Además, aducen que la nueva prescripción según la cual las partes deben solicitar 
expresamente la inclusión e n la lista anual de distribución sobre la investigación puede alentar a los 
importadores a estar más atentos a las cuestiones relacionadas con los derechos antidumping y 
compensatorios y presentar solicitudes de resolución sobre el alcance cuando no estén seguras de 
si el producto que importan está comprendido en el alcance de una orden, dado que los importadores 
recibirán efectivamente notificaciones de las nuevas investigaciones sobre el alcance a lo largo del 
año. Por último, se muestran partidarias de q ue el Departamento de Comercio incluya 
automáticamente a los solicitantes en la lista anual de distribución sobre la investigación en virtud 
de esta disposición porque, en cualquier caso, los solicitantes seguirán teniendo interés en la orden 
hasta que se revoque.  
 Respuesta:  
 Agradecemos el apoyo de los autores de observaciones a este respecto y estamos de acuerdo 
con cada uno de los puntos que han planteado. Coincidimos en que la utilización de la lista de 
distribución exhaustiva ha sido, en efecto, una t area onerosa. Además, consideramos que este nuevo 
sistema de listas anuales de distribución sobre la investigación y listas de distribución para etapas 
específicas del procedimiento hará que las partes interesadas estén más atentas a posibles 
cuestiones y procedimientos relacionados con el alcance. También estamos de acuerdo en que los 
solicitantes se encuentran en una posición única por cuanto han presentado la solicitud de medidas 
comerciales correctivas y, por lo tanto, siguen teniendo un interés excepci onal en las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios durante toda la vigencia de las órdenes.  
 Dicho esto, una vez examinadas las observaciones que hemos recibido sobre esta disposición, 
hemos llegado a la conclusión de que los Gobier nos extranjeros también se encuentran en una 
posición única en el sentido de que su interés en los productos comprendidos en el alcance de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios no disminuye a medida que 
cambian los productores y exportadores extranjeros durante la vigencia de una orden. Por lo tanto, 
hemos modificado en consecuencia el artículo 351.225(n) para indicar que, tras una solicitud inicial G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 79 - 
  y su inclusión en la lista anual de distribución sobre la investigación, los sol icitantes y los Gobiernos 
extranjeros se incorporarán automáticamente a la lista anual de distribución sobre la investigación 
en los años siguientes.  
 Como se ha señalado anteriormente, el Departamento de Comercio tiene previsto impartir 
instrucciones adic ionales a las partes interesadas sobre los procedimientos relativos a la lista anual 
de distribución sobre la investigación, en su caso, con instrucciones especiales para los solicitantes 
y los Gobiernos extranjeros. Concretamente, una vez que los solicita ntes y los Gobiernos extranjeros 
hayan presentado sus peticiones iniciales para ser añadidos a la primera lista anual de distribución 
sobre la investigación correspondiente a un determinado procedimiento, es razonable añadirlos 
automáticamente a la lista e n cada uno de los años siguientes cuando se actualice la lista del 
procedimiento. Para ser claros, la primera vez que un solicitante o un Gobierno extranjero desee ser 
incluido en una lista anual de distribución sobre la investigación, corresponderá al sol icitante o al 
Gobierno extranjero solicitar al Departamento de Comercio que los incluya en la lista. Sin embargo, 
después de esa primera vez, su inclusión será automática. Además, tras su inclusión inicial en la 
lista anual de distribución sobre la investi gación, incumbe también al solicitante o al Gobierno 
extranjero notificar al Departamento de Comercio cualquier modificación de su información.  
b) Observaciones que proponen modificaciones  
 También hemos recibido varias observaciones que proponen modificac iones o critican el 
artículo 351.225(n) propuesto por el Departamento de Comercio.  
 En primer lugar, el autor de una observación sugiere que el Departamento de Comercio exija 
a los solicitantes de una resolución sobre el alcance que presenten un aviso de s us solicitudes a los 
Gobiernos extranjeros de los países desde los cuales se exporta el producto en cuestión.  
 En segundo lugar, algunos autores de observaciones solicitan que todas las iniciaciones, las 
resoluciones preliminares sobre el alcance y las res oluciones definitivas sobre el alcance se publiquen 
en el Federal Register . 
 En tercer lugar, determinadas empresas garantes solicitan que el Departamento de Comercio 
les conceda la condición de "parte interesada" para poder recibir la notificación de toda s las 
solicitudes de una resolución sobre el alcance y todas las resoluciones sobre el alcance.  
 Por último, un autor señala que actualmente el Departamento de Comercio incluye 
automáticamente a los Gobiernos extranjeros en la etapa de un procedimiento que  comienza en 
virtud de una orden de imposición de derechos compensatorios, pero con arreglo al párrafo 
propuesto (m)(2), todas las investigaciones sobre el alcance aplicables a las órdenes conexas se 
llevarán a cabo en el expediente de la orden de imposici ón de derechos antidumping. Por lo tanto, 
ese autor solicita que el Departamento de Comercio modifique el párrafo (n) para que se incluya 
automáticamente a los Gobiernos extranjeros en la etapa del procedimiento antidumping en la que 
se lleva a cabo la inv estigación sobre el alcance en el caso de ambas órdenes conexas.  
 Respuesta:  
 En primer lugar, como ya se ha señalado, hemos decidido que, una vez que un Gobierno 
extranjero solicite su inclusión en la lista anual de distribución sobre la investigación con  respecto a 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios en particular, sea 
automáticamente incluido en las listas anuales posteriores de distribución sobre la investigación. 
Cuando eso ocurra, dado que se exigirá a los solicitantes de investigaciones sobre el alcance que 
presenten un aviso de sus solicitudes a todas las partes interesadas que figuren en la lista anual de 
distribución sobre la investigación, se enviarán copias de las solicitudes de investigación sobre el 
alcance al Gobie rno extranjero del país al que corresponda la orden en cuestión en la investigación. 
En el caso de los Gobiernos extranjeros que opten por no solicitar la inclusión en la lista anual de 
distribución sobre la investigación en primera instancia, consideramos  no obstante que la lista 
mensual de solicitudes de investigación sobre el alcance que figura en el Federal Register  en virtud 
del párrafo (d) proporciona un aviso suficiente a ese respecto.  
 En segundo lugar, no exigiremos en el presente reglamento que to das las iniciaciones, 
resoluciones preliminares sobre el alcance y resoluciones definitivas sobre el alcance se publiquen G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 80 - 
  en el Federal Register , dado que la legislación no prescribe que el Departamento de Comercio adopte 
esas medidas adicionales, y consid eramos que nuestros procedimientos enunciados en dicho 
reglamento brindan oportunidades adecuadas para la notificación a las partes interesadas.  
 En tercer lugar, no hemos concedido a las entidades garantes la condición de "parte 
interesada" porque, como s e indica más arriba en relación con el artículo 351.225(l), el 
artículo  771(9) de la Ley enumera las partes que son "partes interesadas" de conformidad con la 
legislación sobre derechos antidumping y compensatorios, y las empresas garantes no están 
incluid as en esa lista. No obstante, como hemos explicado antes, creemos que la publicación de las 
iniciaciones de oficio de investigaciones sobre el alcance del Departamento de Comercio y la lista 
mensual de solicitudes de investigación sobre el alcance en el Federal Register  darán al público, 
incluidas las entidades garantes, aviso de que se ha iniciado o está en curso una investigación sobre 
el alcance, lo que brindará a esas empresas la oportunidad de decidir si desean continuar y participar 
en la investigació n sobre el alcance.  
 Por último, no estamos de acuerdo con la observación en que se pedía que el Departamento 
de Comercio modificara el párrafo 225(n) para incluir automáticamente a los Gobiernos extranjeros 
en la lista de distribución específica para una etapa del procedimiento antidumping en el cual se 
lleva a cabo la investigación sobre el alcance de las dos órdenes conexas. Puesto que hemos decidido 
incluir automáticamente a los Gobiernos extranjeros en la lista anual de distribución sobre la 
investigac ión tras de su solicitud inicial de inclusión, no hay necesidad adicional de incluir 
automáticamente a los Gobiernos extranjeros en las listas de distribución específicas para una etapa. 
Como hemos explicado, los Gobiernos extranjeros que figuren en la lis ta anual de distribución sobre 
la investigación recibirán la notificación de todas las solicitudes de investigación sobre el alcance. Al 
igual que los solicitantes y todas las demás partes interesadas, si el Gobierno extranjero desea 
participar en una dete rminada etapa del procedimiento relativa a la investigación sobre el alcance, 
tendrá la oportunidad de solicitar de manera oportuna su inclusión en la lista de distribución 
específica de una etapa.  
 Además, al abordar las observaciones sobre el párrafo (n) (4), nos hemos percatado de que 
no habíamos incluido la iniciación de oficio de investigaciones sobre el alcance en la descripción de 
las determinaciones que dan lugar al establecimiento de una lista de distribución específica de una 
etapa. Esa exclusión f ue un descuido. En consecuencia, hemos añadido un texto a tal efecto en la 
presente norma definitiva.  
15. Artículo 351.225(o) - Publicación de la lista de resoluciones definitivas sobre el alcance  
 En la propuesta de norma, el Departamento de Comercio modificó el actual artículo 351.225(o) 
para indicar que, además de la lista trimestral de resoluciones definitivas sobre el alcance publicada 
en el Federal Register , el Departamento de Comercio también puede incluir versiones públicas 
completas de sus resoluciones sobre el alcance en su sitio web si determina que la inclusión está 
justificada. Numerosos autores de observaciones alientan al Departamento de Comercio a crear un 
único registro público en su sitio web para todas las resoluciones sobre el alcance, a fin de asegurar 
que todas las partes tengan conocimiento de todas las resoluciones públicas sobre el alcance.  
 Respuesta:  
 Estamos de acuerdo con esos autores y el Departamento de Comercio ha procur ado crear ese 
registro en un esfuerzo por ayudar a las partes interesadas a obtener de manera eficiente 
información acerca de las resoluciones sobre el alcance. Sin embargo, la aplicación y el 
mantenimiento de ese registro requieren recursos y un tiempo co nsiderable. El Departamento de 
Comercio sigue actualizando su sitio web con copias de las resoluciones sobre el alcance anteriores 
a 2012, año en que se puso en marcha el sistema de archivado electrónico del Departamento de 
Comercio, ACCESS. \112\ Además, e l Departamento de Comercio actualiza periódicamente el sitio 
web con el alcance de las nuevas órdenes y los códigos de barras de ACCESS de las resoluciones 
sobre el alcance dictadas recientemente que pueden obtenerse mediante ACCESS. En consecuencia, 
dado que estamos de acuerdo en que merece la pena desarrollar ese recurso, seguiremos 
manteniendo el texto de la propuesta de norma que figura en el párrafo (o) a ese respecto, y 
trabajaremos para seguir manteniendo este registro en línea en el futuro.  
-------- -------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 81 - 
   \112\ Disponible actualmente en: https://www.trade.gov/us -antidumping -and-
countervailing -duties . 
---------------------------------------------------------------------------  
16. Artículo 351.225(p) - Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspensión  
 No se han presentado observaciones co n respecto a este párrafo. Sin embargo, hemos 
modificado la disposición para aclarar que los procedimientos de este reglamento pueden aplicarse 
para determinar si un producto en cuestión está comprendido en el alcance de una investigación o 
un acuerdo susp endidos.  
17. Artículo 351.225(q) - Aclaraciones sobre el alcance  
 Como ya se ha señalado, hemos eliminado algunos términos del párrafo propuesto (m)(1), 
que abordaban las determinaciones formuladas sobre la base de las resoluciones sobre el alcance 
"dictad as anteriormente" "sin iniciar ni llevar a cabo una nueva investigación sobre el alcance", 
debido a las preocupaciones relativas al debido proceso planteadas por algunos autores de 
observaciones. Sin embargo, consideramos que algunas de las situaciones que  queríamos abordar 
en el párrafo propuesto (m)(1) pueden abordarse mediante un procedimiento diferente, sin esas 
mismas preocupaciones relativas al debido proceso: las aclaraciones sobre el alcance. Hemos 
examinado las aclaraciones sobre el alcance que fig uran en el preámbulo de la propuesta de 
norma \113\, y hemos llegado a la conclusión de que, a la luz de la eliminación del texto antes 
mencionado del párrafo (m)(1), convendría codificar las aclaraciones sobre el alcance en la 
reglamentación definitiva. Po r ejemplo, hay situaciones en que el Departamento de Comercio dicta 
una resolución sobre el alcance con respecto a un producto comprendido en el alcance de una orden, 
y después debe dictar de nuevo una resolución sobre el alcance con respecto a un producto  casi 
idéntico, y posteriormente se presenta al organismo por tercera vez una solicitud de resolución sobre 
el alcance con respecto a un producto que es igual o muy similar a los dos productos anteriores. 
Como explicamos en el preámbulo de la propuesta de norma, habitualmente el Departamento de 
Comercio ha podido abordar esta situación utilizando aclaraciones sobre el alcance en lugar de 
resoluciones sobre el alcance. En consecuencia, añadimos a la reglamentación definitiva el 
párrafo  (q) para codificar la utilización de las aclaraciones sobre el alcance en determinadas 
situaciones.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \113\ Propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49480 -49481, n. 51.  
---------------------------------- -----------------------------------------  
 A diferencia de las resoluciones sobre el alcance, que requieren un análisis exhaustivo en el 
marco de la presente reglamentación, las aclaraciones sobre el alcance proporcionan una 
interpretación de un texto espe cífico relativo al alcance de una orden o abordan una cuestión 
particular relativa al alcance que ya se ha señalado a la atención del Departamento de Comercio en 
una ocasión anterior. Las aclaraciones sobre el alcance pueden formularse en las investigacion es 
subyacentes o después de que se haya dictado una orden. Concretamente, con respecto a las 
aclaraciones posteriores a la orden, el Departamento de Comercio explicó en el preámbulo de la 
propuesta de norma que "un tiempo después de que se haya dictado una  orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios y el Departamento de Comercio haya constatado que varias 
partes han solicitado resoluciones sobre el alcance en repetidas ocasiones con un texto sobre el 
alcance idéntico o similar", el Departam ento de Comercio ha formulado en ocasiones "una aclaración 
sobre el alcance que aborda ese texto particular sobre el alcance" y luego ha hecho constar "esa 
aclaración en forma de una nota interpretativa sobre el alcance de la orden". \114\ 
----------------- ----------------------------------------------------------  
 \114\ Véase Id. 
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 82 - 
   No es necesario formular aclaraciones sobre el alcance posteriores a la orden en el contexto 
de una res olución sobre el alcance, pero pueden ser formuladas y aplicadas en el curso de distintas 
etapas de un procedimiento. Cuando el Departamento de Comercio realiza aclaraciones sobre el 
alcance en una etapa del procedimiento, las partes en esa etapa tienen la  oportunidad de formular 
observaciones sobre la aclaración, a diferencia de los procedimientos establecidos en el texto 
propuesto (y ahora suprimido) del párrafo (m)(1) de este artículo. Así pues, las preocupaciones 
relativas al debido proceso que teníamos  con el texto suprimido del párrafo (m)(1) no se plantean 
en el caso de las aclaraciones sobre el alcance. Después de que se haya formulado una aclaración 
sobre el alcance, la nota interpretativa resultante acompañará normalmente al propio texto sobre el 
alcance cuando se publique en las determinaciones administrativas del Departamento de Comercio, 
como los resultados preliminares y definitivos de las etapas posteriores y las instrucciones al CBP.  
 Habida cuenta de la importancia de las aclaraciones sobre e l alcance posteriores a la orden, y 
del hecho de que hemos eliminado algunas medidas correctivas disponibles en el marco del párrafo 
propuesto (m)(1), hemos concluido que es razonable añadir una nueva disposición reglamentaria, 
el artículo 351.225(q), que codifica la facultad del Departamento de Comercio para formular dichas 
aclaraciones sobre el alcance. Concretamente, la nueva disposición establece que el Departamento 
de Comercio podrá formular, en cualquier etapa de un procedimiento, una aclaración sobre  el alcance 
que ofrezca una interpretación del texto específico sobre el alcance de una orden o aborde la cuestión 
de si un producto está comprendido en el alcance de la orden en cuestión o excluido de él sobre la 
base de determinaciones anteriores sobre e l alcance que abarquen los mismos productos o productos 
similares. Además, explica que la aclaración sobre el alcance puede adoptar la forma de una nota 
interpretativa relativa al alcance cuando el alcance se publique o se formule en instrucciones para 
el CBP. Consideramos que la codificación de las aclaraciones sobre el alcance posteriores a la orden 
en la reglamentación sobre el alcance del Departamento de Comercio aportará claridad a los 
procedimientos del Departamento en materia de alcance en las situac iones de hecho previstas en el 
reglamento. \115\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \115\ El artículo 351.225(q) se refiere a las aclaraciones sobre el alcance formuladas por el 
Departamento de Comercio tras la publ icación de una orden de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios. Como explicó el Departamento de Comercio en la propuesta de norma, seguimos 
también facultados para formular aclaraciones sobre el alcance durante una investigación. Véase la 
propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49480, n. 51. A diferencia de las aclaraciones sobre el 
alcance posteriores a la orden, las aclaraciones sobre el alcance de una investigación normalmente 
no adoptarán la forma de una nota interpretativa, sino que se for mularán únicamente como 
respuesta a una observación que figure en el expediente o como parte de la determinación por el 
Departamento de Comercio del texto sobre el alcance de la propia orden.  
---------------------------------------------------------------- -----------  
Elusión - Artículo 351.226  
 El artículo 351.226 abarca los procedimientos en los que el Departamento de Comercio aborda 
la posible elusión de las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios. 
El artículo 781 de la Ley establece los cuatro supuestos en los que el Dep artamento de Comercio 
puede investigar la supuesta elusión y, si constata la existencia de elusión, puede determinar que 
se debe considerar que un producto concreto está sujeto a una orden, aunque en virtud del 
artículo  351.225 no esté comprendido en el al cance de esa orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios. Hemos recibido muchas observaciones y comunicaciones  de réplica 
sobre las disposiciones propuestas en el marco de este reglamento. A continuación se examina 
brevemente cada disposic ión, se abordan las observaciones recibidas y, en su caso, se explican las 
modificaciones de la propuesta de norma en respuesta a las observaciones. Además, explicaremos 
otras modificaciones de la propuesta de norma en los casos en los que hayamos llegado a la 
conclusión de que esas modificaciones armonizan en mayor medida el artículo 351.226 con las 
disposiciones que regulan el alcance y la mercancía abarcada (artículos 351.225 y 351.227), o 
aportan más claridad a esas disposiciones.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 83 - 
  1. Artículo 351.226(a)  - Introducción  
 En el artículo 351.226(a) se resumen los principios generales de las investigaciones sobre la 
elusión previstas en el artículo 781 de la Ley. En muchas observaciones se apoya esta disposición y 
se pide que el Departamento de Comercio aclar e que, aunque se determine que un producto concreto 
no está comprendido en el alcance de una orden en virtud del artículo 351.225 del reglamento, el 
Departamento de Comercio pueda llevar a cabo una investigación sobre la elusión en relación con 
el producto . Además, en esas observaciones se solicita que el Departamento de Comercio explique 
que, si llega a la conclusión de que el producto en cuestión ha eludido una orden, aunque haya una 
resolución negativa sobre el alcance, el Departamento podrá constatar qu e se debe considerar que 
el producto está sujeto a la orden.  
 En otra observación se apoyó la división establecida por el Departamento de Comercio entre 
la disposición relativa al alcance y la relativa a la elusión, y se citaron posiciones del Circuito Fed eral 
en las que el Tribunal reconoció las diferencias entre los dos tipos de procedimiento. \116\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \116\ Véase Deacero S.A. de C.V v United States, 817 F.3d 1332, 1337 -1339 (Fed Cir . 2016) 
(Deacero); Nippon Steel Corp. v. United States, 219 F.3d 1348, 1350 (Fed. Cir. 2000); véase 
también Bell Supply, 888 F.3d, página 1230.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Otras partes que presentaron observ aciones se muestran críticas con la disposición sobre la 
elusión propuesta por el Departamento de Comercio en general, aduciendo que la propuesta de 
disposición trata a las partes que operan de buena fe de la misma manera que las que operan de 
mala fe, que  la disposición no hará nada para hacer frente al mal comportamiento de determinados 
exportadores, y que impone una obligación excesiva a los importadores.  
 En su réplica a esas alegaciones, otras partes que formularon observaciones discrepan de que 
se con sidere que los importadores estadounidenses desconocen o no sospechan casos de elusión o 
posible elusión, sobre todo cuando el importador es una filial de un productor extranjero. Aducen 
que los importadores estadounidenses son quienes están en mejores con diciones para impedir la 
elusión, ya que pueden comunicarse con el productor extranjero y, respetando los procedimientos 
aplicables de debida diligencia, pueden solicitar información directamente al productor o exportador 
extranjero antes de importar deter minados productos, a fin de determinar si cabe la posibilidad de 
que el producto esté eludiendo una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. 
Los autores de esas observaciones indican que la naturaleza de la elusión requiere normalmente  que 
un productor extranjero realice un acto positivo para cambiar el lugar de producción/montaje, 
modifique la mercancía en aspectos de poca importancia, o desarrolle un nuevo producto para eludir 
la orden, y los importadores estadounidenses suelen estar bien situados para darse cuenta de esos 
cambios y de los riesgos que entrañan.  
 Respuesta:  
 No estamos de acuerdo en que la nueva disposición sobre la elusión imponga una carga 
excesiva a los importadores y trate a los importadores de buena fe de la misma manera a los 
importadores de mala fe.  
 Como se indica supra , aunque en el artículo 781 de la Ley se describen determinados 
procedimientos y normas aplicables a las determinaciones de existencia de elusión, en la Ley no se 
dan instrucciones al Departa mento de Comercio acerca de la suspensión de la liquidación de los 
derechos de aduana correspondientes a las importaciones objeto de una investigación sobre la 
elusión. Como la legislación no proporciona orientación alguna en ese sentido, el Departamento d e 
Comercio modifica el artículo 351.226(l) con objeto de establecer que las determinaciones positivas 
de existencia de elusión se aplicarán normalmente a los productos importados a partir de la fecha 
de iniciación de la investigación sobre la elusión, con algunas excepciones. Las cuestiones relativas 
a la notificación a los exportadores e importadores se abordan infra, en la respuesta a las 
observaciones formuladas en el marco del artículo 351.225(l). Como se indica infra, la finalidad de 
las modificaciones  propuestas no es penalizar a las empresas que actúan de buena fe, sino G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 84 - 
  asegurarse de que las determinaciones de existencia elusión se aplican debidamente a las 
mercancías que se constate que están eludiendo una orden. Además, como se explica infra en el 
marco del artículo 351.226(l), cuando un importador decide importar mercancías procedentes de un 
país extranjero, asume el riesgo y la responsabilidad de que la mercancía que importa esté sujeta a 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensato rios. Si un importador es 
transparente y colabora con sus exportadores y productores para cumplir las leyes sobre medidas 
comerciales correctivas, no creemos que este reglamento sea excesivamente gravoso.  
 Además, no estamos de acuerdo en que esta disposic ión no vaya a tener ningún efecto en el 
comportamiento de los exportadores extranjeros. Un exportador del que se haya constatado que 
elude una orden verá cómo sus clientes tendrán que pagar depósitos en efectivo y derechos 
adicionales sobre esas exportacio nes a la hora de importarlas. En consecuencia, el exportador podrá 
observar cómo disminuye la demanda de sus productos en los Estados Unidos al aumentar el costo 
de la importación de sus mercancías, lo que, a su vez, podría llevar al exportador a modificar  su 
comportamiento en lo que respecta a la elusión.  
 Por último, estamos de acuerdo en que, por el mero hecho de que el Departamento de 
Comercio determine que determinado producto no está comprendido en el alcance de una orden en 
virtud del artículo 351.22 5 del reglamento, esa determinación no impide que el Departamento de 
Comercio constate también que el producto debe pese a todo estar abarcado por la orden si se 
constata que el producto elude la orden. De hecho, solo se puede determinar que un producto el ude 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios de conformidad con el 
artículo  781 de la Ley si, para empezar, el producto no está comprendido en la descripción de la 
mercancía en cuestión que figura en el alcance de la orden. A veces,  como parte de su análisis de la 
elusión, el Departamento de Comercio debe determinar en primer lugar si la descripción de la 
mercancía objeto de investigación hace que el alcance de la orden abarque el producto en cuestión, 
y solo una vez ha determinado q ue el producto en cuestión no coincide con la descripción de las 
mercancías comprendidas en el alcance puede el Departamento de Comercio continuar su análisis 
de la elusión y llegar a una determinación. Si el Departamento de Comercio constata finalmente qu e 
la mercancía elude la orden, se determinará que esa mercancía está comprendida en el alcance de 
la orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios pese a no estar comprendida en 
la descripción física de la mercancía en cuestión que figura en  el alcance de la orden.  
2. Artículo 351.226(b) - Iniciación de oficio de una investigación sobre la elusión  
 En el artículo 351.226(b) se describe la facultad del Departamento de Comercio de iniciar de 
oficio una investigación sobre la elusión. Una de las  partes que formuló observaciones solicita que 
el Departamento de Comercio aclare que, cuando determine, en virtud del artículo 351.225 del 
reglamento, que un producto determinado no está abarcado por el alcance de una orden, el 
organismo puede iniciar de oficio una investigación sobre la elusión relativa a ese producto cuando 
la información derivada de la investigación sobre el alcance indique la posibilidad de que el producto 
esté eludiendo una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  
 Respuesta:  
 Convenimos en que la determinación de que un producto no está abarcado por el alcance de 
una orden no impide que el USDOC lleve a cabo una investigación sobre la elusión. Estamos además 
de acuerdo en que el Departamento de Comercio puede inic iar de oficio una investigación sobre la 
elusión cuando determine, a partir de la información disponible, que está justificado llevar a cabo 
una investigación para determinar si concurren los elementos necesarios para una determinación de 
la existencia de elusión de conformidad con el artículo 781 de la Ley. Así sucede cuando el 
Departamento de Comercio ha examinado información en el curso de una investigación sobre el 
alcance que indica que, aunque el producto no está abarcado por el alcance de la orden, e s posible 
que esté eludiendo la orden. De hecho, el Circuito Federal explicó esa misma hipótesis en el caso 
Bell Supply, en el que el tribunal sostuvo que "si el Departamento de Comercio aplica el criterio de 
la transformación sustancial y concluye que el producto importado tiene un país de origen distinto 
del país identificado en una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios" (y, por 
lo tanto, no está abarcado por el alcance de la orden) "en tonces el Departamento de Comercio solo 
puede i ncluir esa mercancía en el alcance de la orden de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios si constata la existencia de elusión con arreglo al [artículo 781(b) de la Ley]". \117\ 
Hemos tenido en cuenta diversas hipótesis conexas en los artículos 351.225 y 351.226, que permiten 
al Departamento de Comercio, por ejemplo, dictar una resolución negativa sobre un producto G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 85 - 
  mientras esté pendiente una investigación sobre la elusión (véase el artículo 351.225(l)(4)), o 
examinar cuestiones relativas al alca nce en el contexto de una investigación sobre la elusión (véase 
el artículo 351.225(i)(1)).  
---------------------------------------------------------------------------  
 \117\ Bell Supply, 888 F.3d, página 1230.  
--------------------------------------------- ------------------------------  
 Observamos, sin embargo, que, si bien el Departamento de Comercio puede realizar una 
investigación sobre la elusión tras concluir una investigación sobre el alcance, ni la legislación ni la 
práctica del Departamento de Comer cio obligan a realizar ese análisis. Además, en determinadas 
situaciones, es posible que no esté justificado iniciar de oficio una investigación sobre la elusión al 
concluir una investigación sobre el alcance, porque, por ejemplo, el Departamento de Comerc io no 
disponga de información sobre los elementos necesarios para formular una determinación de 
existencia de elusión de conformidad con el artículo 781 de la Ley. Por estas razones, no estamos 
codificando un proceso de iniciación automática de oficio de u na investigación sobre la elusión tras 
una determinación negativa sobre el alcance. La determinación de iniciar de oficio una resolución 
sobre la elusión se basa en hechos y, por lo tanto, debe ser decidida por el Departamento de 
Comercio caso por caso.  
3. Artículo 351.226(c) - Solicitud de investigación sobre la elusión  
 El artículo 351.226(c) establece los requisitos para que una parte interesada \118\ solicite una 
investigación sobre la elusión. En muchos aspectos, esos requisitos reflejan gran parte de l a 
información que deben facilitar las partes que presenten una solicitud de resolución sobre el alcance 
en virtud del artículo 351.225(c). Por consiguiente, en los casos en los que hemos modificado el 
texto paralelo del artículo 351.225(c), hemos incorpora do esas mismas modificaciones en el 
artículo  351.226(c). De este modo, hemos introducido las siguientes modificaciones por las mismas 
razones por las que las hicimos en las disposiciones sobre el alcance: 1) nos centramos en las 
características físicas del  producto, incluidas las características químicas, dimensionales y técnicas 
del producto en cuestión en el artículo 351.226(c)(2)(i)(A); 2) hemos añadido la exigencia de que 
el solicitante identifique el país o países donde se produce el producto, el país desde el que se 
exporta el producto y el país de origen declarado en el artículo 351.226(c)(2)(i)(B); 3) hemos 
añadido el requisito de que las resoluciones aduaneras pertinentes para las clasificaciones 
arancelarias del producto se incluyan en el artículo 351.226(c)(2)(i)(C); 4) hemos identificado la 
información que un solicitante debe incluir en su resumen público conciso de la descripción del 
producto en el artículo 351.226(c)(2)(ii); 5) hemos eliminado del resumen público el nombre y la 
dirección de los productores, exportadores e importadores del producto, y en cambio se solicitan 
esos datos en la solicitud general de investigación sobre la elusión en el artículo 351.226(c)(2)(iii); 
y 6) eliminamos el texto en el que se declaraba que la descripción públi ca concisa no tenía por objeto 
restringir la inclusión de información comercial de dominio privado, ya que esa disposición no tenía 
se refería a la disposición relativa al alcance, y es innecesaria una vez que el Departamento de 
Comercio ha enumerado los f actores que debe incluir el resumen público.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \118\ Como se ha indicado supra  en relación con el artículo 351.225(c), la expresión "parte 
interesada" se define en el artículo 771(9 ) de la Ley, y se refiere, por ejemplo, a los "fabricantes 
extranjeros", "productores", "exportadores" o "importadores estadounidenses" "de la mercancía 
objeto de investigación". Sin embargo, la naturaleza de un procedimiento sobre la elusión consiste 
en determinar si la mercancía producida, importada o exportada por una parte elude una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios. Así pues, en muchos casos, la cuestión de 
si una parte es "parte interesada" depende parcialmente de si la merc ancía en cuestión es una 
mercancía objeto de investigación. En consecuencia, a los efectos de esta disposición relativa a la 
elusión, la expresión "parte interesada" designa a una parte que se ajuste a la definición de "parte 
interesada", en el sentido del  artículo 771(9) de la Ley, si la mercancía en cuestión en la investigación 
sobre la elusión está de hecho incurriendo en elusión.  
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 86 - 
   Varias partes que formularon observaciones expresan preocupación por las disposiciones que 
requieren "fotografías claras y legibles, dibujos esquemáticos, especificaciones, normas, materiales 
de comercialización, y cualquier otro ejemplo que ofrezca una descripción visual del producto " y 
"una descripción de las partes, los materiales y el proceso de producción empleados en la producción 
del producto", ya que sostienen que, con frecuencia, los productores nacionales no tienen acceso a 
esa información. Les preocupa que esas prescripcione s disuadan a los reclamantes de solicitar 
investigaciones sobre la elusión al no tener acceso a esos datos. Otras partes presentaron 
observaciones de réplica en las que aducen que el Departamento de Comercio debe eliminar esas 
disposiciones basándose exact amente en las mismas razones.  
 Al replicar a esas alegaciones, otras partes que formularon observaciones discrepan de esa 
petición y afirman que la eliminación de las prescripciones propuestas bajaría demasiado el nivel. 
Esos autores de observaciones alega n que las solicitudes relativas a la elusión son un recurso fácil 
para las ramas de producción nacionales, que les permite evitar un costoso proceso de investigación 
y al mismo tiempo basar sus solicitudes en alegaciones de elusión vagas, carentes de funda mento, 
artificiosas e infundadas. En cambio, en esas observaciones se sostiene que el Departamento de 
Comercio debería exigir a las partes que presenten una solicitud relativa a la elusión en el marco del 
artículo 351.226(c) información incluso más sólida que la exigida en la propuesta de norma.  
 Otro autor de una observación pide que las partes que soliciten una investigación sobre la 
elusión estén obligadas a notificarlo a todos los productores, exportadores e importadores del 
producto, ya que a su juicio  esa notificación es necesaria para dar un aviso adecuado.  
 Por último, el autor de una observación sugiere que el Departamento de Comercio incluya una 
pregunta en el marco del artículo 351.226(c) en la que se pregunte solicitante si, sobre la base de 
la información de que dispone el solicitante en el momento de la solicitud, la investigación sobre la 
elusión, en caso de iniciarse, debe englobar a todo el país.  
 Respuesta:  
 Somos conscientes de que es posible que no se disponga razonablemente de parte de la  
información solicitada a una parte que solicita una investigación sobre la elusión, razón por la cual 
hemos incluido la expresión restrictiva "en la medida en que esté razonablemente a su alcance" en 
el artículo 351.226(c)(2). Sin embargo, creemos que, cu ando se dispone de la información (como 
fotografías claras y legibles, dibujos esquemáticos, así como la descripción de las partes y el proceso 
de producción empleados en la producción del producto de que se trate), esa información debe 
proporcionarse y es  importante para el análisis del Departamento de Comercio. Por consiguiente, 
rechazamos la petición de que se elimine esta solicitud de información de nuestra lista de la 
información necesaria en el marco del artículo 351.226(c)(2). Sin embargo, si una par te puede 
explicar por qué no está razonablemente a su alcance determinada información, tomaremos esa 
explicación en consideración al determinar si rechazamos o no una solicitud de investigación sobre 
la elusión, o la iniciamos sobre la base de los datos pr esentados en el expediente.  
 Con respecto al argumento de que el Departamento de Comercio debería exigir a los 
solicitantes que notifiquen su solicitud de investigación sobre la elusión a todos los productores, 
exportadores e importadores conocidos del pro ducto en cuestión, no estamos de acuerdo en que 
sea necesario. Según lo previsto en el artículo 351.226(c) y (n), el solicitante debe presentar la 
notificación a las partes en la lista anual de distribución sobre la investigación. Por consiguiente, las 
partes que deseen recibir esas solicitudes deben seguir los procedimientos del Departamento de 
Comercio que se detallan en los artículos 351.225(n) y 351.226(n) a fin de ser incluidas en la lista. 
Además, si el Departamento de Comercio decide iniciar una inve stigación sobre la elusión, publicará 
esa iniciación en el Federal Register  y el público tendrá conocimiento de la investigación relativa a 
la elusión. Esa notificación permitirá a las partes presentar un aviso de comparecencia y participar 
en la investiga ción sobre la elusión si así lo desean, de conformidad con el artículo 351.226(n).  
 Por último, para llegar a la conclusión de que una determinación de existencia de elusión se 
debe abordar por medio de una solicitud específica para una empresa o para todo  el país, o una 
combinación de ambas, de conformidad con las medidas correctivas expuestas en el 
artículo  351.225(m), el Departamento de Comercio formulará su determinación sobre la base de los 
hechos específicos del caso. Sin embargo, en general, el Depar tamento de Comercio tomará en 
consideración la descripción del producto y a todas las empresas mencionadas en la solicitud relativa G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 87 - 
  a la elusión al emitir el aviso de iniciación en el Federal Register . Si el expediente de la investigación 
no incluye prueba s que lleven al organismo a decidir otra cosa, en dicho aviso se indicará el alcance 
de la investigación del Departamento de Comercio, que normalmente estará vinculado a la medida 
correctiva que finalmente se haya determinado, en su caso, en el marco del a rtículo 351.226(m). 
Por lo tanto, aunque no obligaremos a los solicitantes a que propongan una medida correctiva en el 
marco del artículo 351.225(m), cabe esperar que incluyan tal propuesta en los argumentos que 
expongan en apoyo de su solicitud.  
4. Artículo 351.226(d) - Iniciación de una investigación sobre la elusión y otras medidas basadas en 
una solicitud  
 El artículo 351.226(d) establece el plazo en el que el Departamento de Comercio debe rechazar 
o aceptar una solicitud de investigación sobre la  elusión. El autor de una observación aduce que el 
plazo de 20 días establecido en la propuesta de norma era demasiado breve para que las partes 
pudieran corregir cualquier deficiencia de sus comunicaciones.  
 Otras partes que formularon observaciones aduce n, tanto en las observaciones como en las 
observaciones de réplica, que el Departamento de Comercio debería iniciar automáticamente una 
investigación sobre la elusión una vez vencido el plazo para aceptar la solicitud de investigación 
sobre la elusión, de manera análoga a lo que sucede con la iniciación automática de la investigación 
sobre el alcance descrita en el artículo 351.225(d), o al menos establecer un plazo estricto en el que 
el Departamento de Comercio esté obligado a iniciar una investigación tra s la recepción de una 
solicitud de investigación sobre la elusión, a fin de asegurarse de que el Departamento se ocupe de 
la cuestión de la elusión oportunamente. Los autores de esas observaciones manifiestan su 
frustración por los procedimientos del Depar tamento de Comercio en el marco de la reglamentación 
vigente, en virtud de los cuales el Departamento ha llegado en ocasiones a prorrogar más 
de 100 días su decisión de iniciar una investigación sobre la elusión.  
 Otros autores de observaciones no están de  acuerdo en que el Departamento de Comercio 
deba iniciar automáticamente investigaciones sobre la elusión, ya que, inevitablemente, habrá casos 
en los que una solicitud de investigación sobre la elusión no contenga la debida información que 
justifique esa iniciación. Esos autores de observaciones aducen que iniciar automáticamente un 
procedimiento sobre la base de investigaciones sobre la elusión carentes de fundamento obligaría a 
los importadores, exportadores y productores a participar en procedimientos i nnecesarios, les 
obligaría a pagar innecesariamente depósitos en efectivo por sus importaciones, y haría que la 
información exigida en el artículo 351.226(c) dejase de ser necesaria. Esos mismos autores afirman 
que aprueban la propuesta del Departamento de  Comercio relativa al artículo 351.226(d)(1), en el 
que se describe la facultad del Departamento de Comercio de rechazar una solicitud de investigación 
sobre la elusión que esté incompleta o sea inaceptable por otros motivos.  
 Por último, el autor de una o bservación alega que el Departamento de Comercio debería 
publicar la notificación de la recepción de todas las solicitudes de investigación sobre la elusión en 
el Federal Register . 
 Respuesta:  
 En lo que respecta al argumento de que 20 días es un período d emasiado corto para que el 
Departamento de Comercio decida si acepta o rechaza una solicitud de investigación sobre la elusión, 
consideramos razonable aumentar el plazo de 20 días a 30. Según se establece en el texto del 
reglamento, el Departamento de Come rcio podrá prorrogar ese plazo 15 días, lo que deja en 45 días 
el plazo máximo en que el Departamento de Comercio debe decidir si acepta o rechaza una 
investigación sobre la elusión. El plazo no prorrogado de 30 días también pone esa disposición más 
en con sonancia con el plazo de 30 días para aceptar o rechazar una solicitud sobre el alcance que 
figura en el artículo 351.225(d).  
 A nuestro juicio, este nuevo plazo facilitará al Departamento de Comercio la determinación de 
si en la solicitud de investigación  sobre la elusión se argumenta debidamente que concurren los 
elementos necesarios para una determinación de existencia de elusión de conformidad con el 
artículo  781 de la Ley y de si la solicitud va acompañada de la información que razonablemente 
tenga a s u alcance el solicitante en apoyo de esas alegaciones. Dentro de ese plazo, el Departamento 
de Comercio también podrá enviar cuestionarios al solicitante y reunir información adicional, en caso G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 88 - 
  necesario. Según lo previsto en el artículo 351.226(d), el Dep artamento de Comercio podrá en última 
instancia decidir rechazar la solicitud y facilitar al solicitante las razones del rechazo, de modo que 
el solicitante pueda subsanar la petición y volver a presentarla más adelante. Además, el 
Departamento de Comercio  puede determinar que la mejor forma de dar respuesta a la solicitud es 
realizar una investigación sobre el alcance en un primer momento o en otra etapa del procedimiento.  
 No estamos de acuerdo en la opinión de algunos autores de observaciones de que el 
Departamento de Comercio debe aceptar automáticamente las solicitudes de investigación sobre la 
elusión sin recabar información adicional que de otro modo sería necesaria, ni en que el 
Departamento tenga que iniciar una investigación sobre la elusión en un plazo estricto, aunque no 
disponga para ese plazo de la información necesaria para cumplir las normas por las que se rige la 
iniciación. Al determinar si acepta una solicitud e inicia una investigación sobre la elusión, es esencial 
que el Departamento de C omercio concluya que la solicitud cumple la norma de iniciación de una 
investigación y está respaldada por la información que razonablemente tenga a su alcance. Si el 
Departamento de Comercio hubiera de iniciar una investigación sobre la elusión sin haber formulado 
esa determinación, estamos de acuerdo con los autores de las observaciones que aducen que ese 
ejercicio sería una pérdida de tiempo y de recursos tanto para el Departamento como para las partes 
interesadas. Es imperativo que el Departamento de Co mercio disponga de toda la información que 
necesite para iniciar una investigación sobre la elusión antes de iniciarla. Somos conscientes de que 
esto difiere en algunos aspectos de los procedimientos de iniciación establecidos en el 
artículo  351.225, pero la información necesaria para iniciar una investigación sobre el alcance es 
diferente de la necesaria para iniciar una investigación sobre la elusión.  
 Además, no estamos de acuerdo en que el Departamento de Comercio deba publicar la 
notificación de la rec epción de solicitudes de investigación sobre la elusión en el Federal Register . 
El artículo 351.226(n) exige que quienes soliciten una investigación en materia de elusión deben 
presentar una copia de la solicitud de investigación sobre la elusión a todas l as personas que figuren 
en la lista anual de distribución sobre la investigación. Además, cuando el Departamento de 
Comercio decide iniciar una investigación sobre la elusión, el artículo 351.226(d) exige que el 
Departamento publique el aviso de iniciación  en el Federal Register . Consideramos que la notificación 
inicial a las personas que figuran en la lista anual de distribución sobre la investigación, junto con la 
publicación de la iniciación en el Federal Register , dará aviso más que suficiente a todas l as partes 
interesadas de que se ha iniciado una investigación sobre la elusión.  
 También hemos introducido algunas revisiones adicionales en el párrafo (d) del texto 
propuesto en la propuesta de norma. Concretamente, hemos llegado a la conclusión de que pu ede 
haber situaciones en las que, después de que se haya presentado una solicitud de que se lleve a 
cabo una investigación sobre la elusión, el Departamento de Comercio determine que la cuestión de 
la elusión debe abordarse en una etapa en curso del proced imiento, como una investigación sobre 
mercancías abarcadas en virtud del artículo 351.227. En ese caso, el Departamento de Comercio 
informará al solicitante de su intención de no iniciar la investigación sobre la elusión, sino de abordar 
la cuestión en esa  otra etapa.  
5. Artículo 351.226(e) - Plazos de las determinaciones de existencia de elusión  
 El artículo 351.226(e) establece un plazo de 150 días, a partir de la fecha de publicación del 
aviso de iniciación, para las determinaciones preliminares de exist encia de elusión, y un plazo 
de 300 días, en la mayor medida posible, para las determinaciones definitivas de existencia de 
elusión. No obstante, si el Departamento de Comercio determina que una investigación sobre la 
elusión es extraordinariamente compl eja, puede prorrogar el plazo de 300 días, pero no más 
de 65 días (lo que da un total ampliado de 365 días). El Departamento de Comercio recibió elogios 
de las partes que presentaron observaciones acerca de estos nuevos plazos reglamentarios; los 
autores de las observaciones indicaron que, gracias a esos plazos, las partes interesadas se harán 
una idea más exacta de la duración de una investigación sobre la elusión y podrán preverla mejor.  
 Sin embargo, hemos introducido algunos cambios en este artículo. Hemo s revisado el 
encabeza miento  de este artículo, que pasará a ser "Plazos para las determinaciones de existencia 
de elusión" en lugar de "Plazos", con el fin de reflejar mejor las disposiciones abarcadas por este 
artículo del reglamento, y hemos trasladado l a disposición que permite la armonización de las 
resoluciones sobre el alcance con otras etapas de un procedimiento de la propuesta de párrafo (f)(7) 
a este artículo para aclarar que todos los plazos previstos en este artículo pueden no aplicarse o 
pueden ajustarse si la determinación sobre la existencia de elusión está armonizada con otra etapa.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 89 - 
  6. Artículo 351.226(f) - Procedimientos de investigación sobre la elusión  
 El artículo 351.226(f) establece el procedimiento que debe seguir el Departamento de 
Comercio en las investigaciones sobre la elusión. El Departamento de Comercio recibió varias 
observaciones sobre el alcance y la elusión, en las que se sostenía que los plazos establecidos en 
ambos conjuntos de normas eran demasiado breves.  
 Además, el autor de una observación expresó su preocupación por el texto del 
artículo  351.226(f)(3), en el que se establece que el Departamento de Comercio podrá limitar el 
envío de cuestionarios a un número prudencial de declarantes. El autor señala que el Departamento 
de Comercio no establece ninguna norma acerca de cómo seleccionaría a los declarantes para este 
ejercicio, y expresa su preocupación por los derechos de debido proceso de los declarantes no 
seleccionados.  
 Respuesta:  
 Tras examinar las diversas observaciones  sobre los plazos propuestos por el Departamento 
de Comercio, y tras analizar nuestra propia práctica en otras circunstancias, incluidas las 
resoluciones sobre el alcance previstas en el artículo 351.225(f), hemos decidido modificar en 
consonancia los plaz os propuestos en el artículo 351.226(f), a fin de que las partes interesadas 
dispongan de más tiempo para presentar respuestas y presentar nueva información fáctica. Los 
cambios son los siguientes:  
en virtud del artículo 351.226(f)(1), las partes dispondrán de 30 días, en lugar de 20, para 
presentar observaciones e información fáctica una vez que el Departamento de Comercio inicie 
de oficio una investigación sobre la elusión;  
en virtud del artículo 351.226(f)(1), las partes dispondrán de 14 días, e n lugar de 10, para 
presentar observaciones e información fáctica con el fin de refutar, aclarar o corregir la 
información fáctica presentada por las otras partes;  
en virtud del artículo 351.226(f)(2), las partes dispondrán de 30 días, en lugar de 20, para  
presentar observaciones e información fáctica en respuesta a la solicitud una vez que el 
Departamento de Comercio haya iniciado una investigación sobre la elusión;  
en virtud del artículo 351.226(f)(2), el solicitante dispondrá de 14 días, en lugar de 10, para 
presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la información 
fáctica presentada por las partes interesadas;  
en virtud del artículo 351.226(f)(3), las partes interesadas dispondrán de 14 días, en lugar 
de 10, para prese ntar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la 
información fáctica contenida en una respuesta al cuestionario;  
en virtud del artículo 351.226(f)(3), el solicitante inicial dispondrá de 7 días, en lugar de 5, 
para presentar obs ervaciones e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la 
información fáctica presentada en la réplica, aclaración o corrección de la parte interesada;  
en virtud del artículo 351.226(f)(4), las partes interesadas dispondrán de 14 días, en lugar 
de 10, después de la determinación preliminar de la existencia de elusión, para presentar 
observaciones; y  
en virtud del artículo 351.226(f)(4), las partes interesadas dispondrán de 7 días, en lugar 
de 5, para presentar las observaciones de réplica posteri ores. 
 Con respecto al argumento sobre la capacidad del Departamento de Comercio de limitar los 
cuestionarios, no estamos en desacuerdo con el autor de la observación que afirma que es preferible 
que el USDOC envíe los cuestionarios a todos los posibles de clarantes en todas las investigaciones 
sobre la elusión. Sin embargo, lo cierto es que el Departamento de Comercio suele llevar a cabo sus 
procedimientos administrativos con recursos limitados y con sujeción a plazos concretos. Por 
consiguiente, teniendo e n cuenta la facultad del Departamento de Comercio de limitar a los 
declarantes de conformidad con el artículo 777A(c)(2) de la Ley, seguimos creyendo que es G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 90 - 
  apropiado mantener el texto del reglamento en el que se explica que podemos limitar el envío de 
cuestionarios a un número prudencial de declarantes, si el expediente de la investigación sobre la 
elusión justifica tal limitación. De conformidad con esa disposición, es habitual que el Departamento 
seleccione a los "exportadores y productores que represent en el mayor volumen de" el producto 
concreto objeto de la investigación sobre la elusión "del país exportador que razonablemente se 
puedan examinar". \119\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \119\ Véase el artículo 777A(c)(2)(B) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, para aportar claridad a esta disposición hemos introducido algunas modificaciones 
en el artículo 351.226(f)(6) y (7) que no responden directamente  a las observaciones. En 
primer  lugar, explicamos que si el Departamento de Comercio determina que es procedente hacerlo, 
el Departamento podrá revocar total o parcialmente una investigación sobre la elusión, y explicamos 
que la lista que figura en el proy ecto de reglamento no es de carácter exhaustivo, sino que contiene 
simplemente ejemplos de situaciones en las que podría estar justificada la revocación.  
 En segundo lugar, hemos eliminado una referencia a la capacidad del Departamento de 
Comercio de "renunciar" a una investigación sobre la elusión, ya que esa situación se expone ahora 
en el párrafo (d) de este artículo.  
 Además, hemos añadido un cuarto ejemplo de iniciación de una investigación sobre la 
mercancía abarcada en virtud del artículo 351.22 7, y el Departamento de Comercio concluye que en 
esa etapa del procedimiento se puede abordar una investigación acerca de si concurren los 
elementos necesarios para determinar la existencia de elusión.  
 Además, hemos señalado que, si revocamos una investig ación sobre la elusión, lo 
notificaremos a las partes interesadas. También hemos aclarado que el Departamento de Comercio 
puede modificar y prorrogar los plazos previstos en este artículo si determina que es procedente 
hacerlo.  
 Por último, hemos trasladad o la propuesta de artículo 351.226(m)(2), que trata de las 
medidas que el Departamento de Comercio puede adoptar en el curso de una investigación sobre la 
elusión o cuando se emite una determinación definitiva de la existencia de elusión, al 
artículo  351.2 26(f)(9). Este cambio no solo se ajusta mejor a la estructura de las disposiciones que 
regulan el alcance y la remisión de mercancía abarcada, sino que, lógicamente, encaja mejor en el 
artículo titulado "Procedimientos de investigación sobre la elusión".  
7. Artículo 351.226(g) - Determinación de la existencia de elusión  
 No hemos recibido observaciones sobre esta disposición.  
8. Artículo 351.226(h) - Productos acabados o montados en los Estados Unidos  
 El artículo 351.226(h) trata de la situación en la que una entidad elude una orden mediante 
la transformación o el montaje de su mercancía en los Estados Unidos. El reglamento del 
Departamento de Comercio dispone que, al determinar el valor de las piezas o componentes o el 
valor de la elaboración del producto objeto de investigación, el Departamento podrá determinar el 
valor de la pieza o componente sobre la base del costo de producción de la pieza o componente de 
conformidad con el artículo 773(e) de la Ley o, en el caso de una economía que no sea de mercado, 
mediante la utilización de valores de sustitución y de la metodología aplicable a los países que no 
tienen economía de mercado, como se establece en el artículo 773(c) de la Ley. El autor de una 
observación expresó su apoyo a esta aclaración, señalando que  estaba de acuerdo con la revisión 
de la propuesta de disposición por el Departamento de Comercio; asimismo, afirmó que el hecho de 
que el Departamento utilice un método basado en el valor reconstruido o un método aplicable a las 
economías que no son de me rcado para valorar esas piezas o componentes en su análisis de la 
elusión, tal y como se propone, hará más exactos su método y su análisis de la elusión en los casos G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 91 - 
  en los que ha habido transformación o montaje. Estamos de acuerdo y no hemos hecho ningún 
cambio en el artículo 351.226(h).  
9. Artículo 351.226(i) - Productos acabados o montados en países extranjeros  
 El artículo 351.226(i) aborda la situación en la que una entidad elude una orden mediante la 
transformación o el montaje del producto en un terc er país con arreglo al artículo 781(b) de la Ley. 
El autor de una observación aduce que el Departamento de Comercio debe eliminar la disposición 
sobre el país de origen, que figura en el artículo 351.225(j), de la disposición relativa al alcance, y 
realiza r su análisis de la transformación sustancial en una investigación sobre la elusión en virtud 
de esta disposición, o, subsidiariamente, explicar en mayor detalle las similitudes y diferencias entre 
las dos disposiciones. Hemos abordado algunos de estos arg umentos supra , en respuesta a las 
observaciones específicas acerca del artículo 351.225(j).  
 Sin embargo, daremos respuesta a continuación a la confusión del autor de la observación 
respecto de las situaciones en las que el Departamento de Comercio aplicar á los factores de 
transformación sustancial establecidos en el artículo 351.225(j) y las situaciones en las que el 
Departamento de Comercio aplicará su análisis relativo a la transformación y el montaje en un 
tercer  país utilizando los factores enunciados en el artículo 351.226(i). El autor aduce que los 
factores que el Departamento de Comercio considera en ambas disposiciones son similares, pero no 
exactamente los mismos, y esas diferencias pueden dar lugar a confusión y menoscabar la 
previsibilidad, de ah í que, a juicio del autor, el Departamento de Comercio deba explicar con mayor 
precisión qué factores se aplican en cada situación.  
 Respuesta:  
 El análisis de la transformación sustancial realizado por el Departamento de Comercio en el 
marco del artículo 351.225(j) y el criterio para determinar si se ha acabado o montado un producto 
en un país extranjero de conformidad con el artículo 351.226(i) (y el artículo 781(b) de la Ley) son 
dos análisis distintos, utilizados con fines diferentes, y no hay fundament o alguno para que el 
Departamento de Comercio modifique las disposiciones relativas al alcance o las disposiciones 
relativas a la elusión en respuesta a esta observación. El Departamento de Comercio ya ha explicado 
esta distinción en diversas determinacion es sobre la existencia de elusión, señalando que utiliza su 
criterio de transformación sustancial en las resoluciones sobre el alcance y en otros procedimientos 
para determinar el país de origen de un producto determinado, mientras que los factores que tie ne 
en cuenta para determinar si una mercancía se está terminando o montando en un producto en un 
tercer país se utilizan, específicamente, en el análisis de la elusión realizado de conformidad con el 
artículo 781 de la Ley para determinar si el producto el ude una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios. \120\ Teniendo en cuenta que estos análisis son distintos y tienen 
finalidades diferentes, el hecho de que el Departamento de Comercio aplique un análisis de la 
transformación sustancial no le impide aplicar también un análisis basado en los criterios legales 
establecidos en el artículo 781(b) de la Ley. \121\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \120\ Véase Certain Cold -Rolled Steel Flat Products from the Republic of Korea: Affirmative 
Final Determinations of Circumvention of the Antidumping Duty and Countervailing Duty 
Orders,  84 FR 70934 (26 de diciembre de 2019), y el memorando sobre las cuestiones y la decisión 
conexo, observación 9; Certain Corrosion -Resistant Steel Products from the People's Republic of 
China: Affirmative Final Determination of Circumvention of the A ntidumping Duty and Countervailing 
Duty Orders, 83 FR 23895 (23 de mayo de 2018), y el memorando sobre las cuestiones y la decisión 
conexo, observaciones 1 y 2; Certain Cold -Rolled Steel Flat Products from the People's Republic of 
China: Affirmative Final Determination of Circumvention of the Antidumping Duty and Countervailing 
Duty Orders, 83 FR 23891 (23 de mayo de 2018), y el memorando sobre las cuestiones y la decisión 
conexo, observaciones 1 y 2.  
 \121\ Véase Bell Supply, 888 F.3d, página 1230 ("Aunque  las investigaciones sobre la 
transformación sustancial y la elusión son similares, no son idénticas").  
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 92 - 
   Para determinar si las mercancías están sujetas a una orden de imposición d e derechos 
antidumping y/o compensatorios, el Departamento de Comercio analiza si la mercancía: 1) es el tipo 
de mercancía descrita en la orden; y 2) procede del país concreto abarcado por la orden. \122\ Por 
consiguiente, la determinación del Departamento de Comercio sobre si la mercancía cumple esos 
parámetros implica dos indagaciones distintas, es decir, si el producto es del tipo descrito en la 
orden y si el país de origen del producto es el país en cuestión. \123\ Para determinar el país de 
origen de un producto, la práctica habitual del Departamento de Comercio ha sido llevar a cabo un 
análisis de la transformación sustancial. \124\ La pregunta fundamental de un análisis de la 
transformación sustancial es "si, como resultado de la fabricación o elaboració n, el producto pierde 
su identidad y se transforma en un producto nuevo con un nombre, un carácter y un uso 
nuevos" \125\, y si "[p]or medio de esa transformación, el nuevo artículo se convierte en un producto 
del país en el que ha sido elaborado o fabricad o".\126\ El Departamento de Comercio puede 
examinar diversos factores al hacer su análisis de la transformación sustancial, y el peso de los 
diversos factores puede variar de un caso a otro y depende de las circunstancias particulares únicas 
de los product os en cuestión. \127\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \122\ Véase Bell Supply Co., LLC v. United States, 179 F. Supp. 3d 1082, 1091 (CIT  2016); 
véase también Sunpower Corp. v. United States, 179 F. Supp 3d 1286, 1298 (CIT 2016) (Sunpower).  
 \123\ Véase Sunpower, 179 F. Supp. 3d, página 1298; véase también Final Determination of 
Sales at Less Than Fair Value: 3.5" Microdisks and Coated Media Thereof from Japan, 54 FR 6433, 
6435 (10 de febrero de 1989).  
 \124\ Véase , por ejemplo, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: 
Glycine from India, 73 FR 16640 (28 de marzo de 2008), y el memorando sobre las cuestiones y la 
decisión conexo, observación 5; véanse también Stainless Steel Plate in Coils fro m Belgium: Final 
Results of Antidumping Duty Administrative Review, 69 FR 74495 (14 de diciembre de 2004) (Plate 
Belgium Final), y el memorando sobre las cuestiones y la decisión conexo, observación 4; véase 
también Canadian Solar, 918 F.3d, páginas 918 -920 (donde se afirma que el Departamento de 
Comercio tiene facultades discrecionales para utilizar otros criterios, más allá del criterio de la 
transformación sustancial, cuando sea razonable).  
 \125\ Véase Bell Supply, 888 F.3d, página 1230 (no se reproduce n las citas).  
 \126\ Véase Ugine and Alz Belgium NV v United States, 571 F Supp. 2D 1333, 1337 n.5 
(CIT2007) (donde se cita Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Certain 
Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products from Argentina, 58 FR  37065 (9 de julio de 1993) ( Steel 
Argentina Final ). 
 \127\ Véase  Laminated Woven Sacks from the People's Republic of China: Final Results of 
First Antidumping Duty Administrative Review, 76 FR 14906 (18 de marzo de 2011) ( Sacks China 
Final), y el memorando sobre las cuestiones y la decisión conexo, observación 1b.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En el artículo 781(b) de la Ley se dispone que el Departamento de Comercio podrá incluir 
mercancías terminadas o montadas en países extranjeros en el marco de una orden si la "mercanc ía 
importada en los Estados Unidos es de la misma clase o tipo que cualquier mercancía producida en 
un país extranjero que es objeto de" una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios, y tal mercancía "se acaba o monta ... a partir de una  mercancía que ... se produce 
en el país extranjero al que es aplicable esa orden ...". Para incluir esa mercancía en el alcance de 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, el Departamento de Comercio 
debe determinar y evaluar: si el proceso de montaje o acabado en el país extranjero es pequeño o 
insignificante; si el valor de la mercancía producida en el país sujeto a la orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios es una parte significativa de la mercancía exportad a a los 
Estados Unidos; y si es oportuno tomar la medida para impedir la elusión de la orden o 
conclusión. \128\ Dentro de este análisis, el Departamento de Comercio también toma en 
consideración otros factores, como: la estructura del comercio, incluidas l as redes de 
abastecimiento; si el fabricante o exportador de las piezas o componentes en el país a que hace 
referencia la orden está afiliado con la persona que monta o acaba la mercancía vendida en los 
Estados Unidos, y si las importaciones de las piezas o componentes producidos en ese país extranjero 
destinadas al país en el que se montan o acaban han aumentado tras la iniciación de la investigación 
que llevó a dictar dicha orden o conclusión. \129\ Por lo tanto, la finalidad de esta investigación sobre 
la elusión en el marco del artículo 781(b) de la Ley es determinar si la mercancía procedente del 
país sujeto a las órdenes de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios que se G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 93 - 
  transforma, es decir, se acaba o monta en un producto acabado, en un t ercer país dando lugar a 
una mercancía del tipo sujeto a la orden de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios, 
debe considerarse comprendida en el alcance de la orden de imposición de derechos antidumping 
y/o compensatorios en cuestión.  
------ ---------------------------------------------------------------------  
 \128\ Véase el artículo 781(b)(C) -(E) de la Ley.  
 \129\ Véase el artículo 781(b)(3) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Aunque normal mente las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios 
no abarcan mercancías que tengan un país de origen distinto del país sujeto a la orden, la Ley prevé 
expresamente una excepción a la norma general en los casos de elusión porque, en g eneral, con 
respecto a la transformación en un tercer país o en los Estados Unidos, "[s]olo hay elusión si los 
artículos proceden de un país no abarcado por las órdenes de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios pertinentes". \130\ 
------------- --------------------------------------------------------------  
 \130\ Véase Bell Supply, 888 F.3d, página 1229.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Una interpretación del artículo 781(b) de la Ley que exija que las mercancías importadas 
tengan el mismo país de origen que la mercancía sujeta a la orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios en cuestión socavaría gravemente el artículo 781(b) de la Ley, ya 
que la mercancía ya estaría sujeta a la orden y  no habría necesidad de realizar un análisis de la 
elusión. En consecuencia, el Departamento de Comercio interpreta que el requisito del 
artículo  781(b) de la Ley de que la mercancía importada en los Estados Unidos debe ser de "la misma 
clase o tipo" que l a mercancía objeto de la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios significa que la mercancía importada debe ser el mismo tipo de producto que la 
mercancía objeto de la investigación. En otras palabras, la mercancía importada cumple la 
descripción física de la mercancía objeto de la investigación y lo único que la distingue de ella es 
que la designación del país de origen es distinta.  
 Con respecto a la disposición sobre la elusión establecida por el Congreso, el texto que figura 
en la DA A respalda la decisión del Departamento de Comercio de no aplicar la prueba de la 
transformación sustancial en los procedimientos sobre la elusión en terceros países. El Circuito 
Federal ha afirmado que "[l]os antecedentes legislativos indican que [el artí culo 781 de la Ley] puede 
abarcar mercancías que sean objeto de una transformación sustancial en terceros países, lo que 
implica además que [el artículo 781 de la Ley] y el análisis de la transformación sustancial no tienen 
el mismo alcance". \131\ Cuando e l Congreso aprobó la Ley General de Comercio y Competencia 
en 1988, explicó que el artículo 781 de la Ley "se refiere a situaciones en las que se envían piezas 
y componentes ... desde el país sujeto a la orden al tercer país para su montaje y acabado". \132\ 
El Congreso también declaró que "[l]a situación del montaje en un tercer país suele afectar a la 
misma clase o tipo de mercancía para la que el Departamento de Comercio ha constatado que el 
país de origen de facto  de la mercancía acabada o montada en un tercer país es el país sujeto a la 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios". \133\ Por consiguiente, el 
Congreso consideró que, cuando el Departamento de Comercio haya formulado una determinación 
positiva de existencia de elusión, las m ercancías importadas que se haya constatado que incurren 
en elusión estarán comprendidas en la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios de que se trate, y se considerará que tienen como país de origen el país sujeto a la 
orden. Posterio rmente, al aplicar la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) en 1994, el 
Congreso reconoció además en la DAA el problema derivado del hecho de que haya exportadores 
extranjeros que traten de "eludir una orden [] comprando el mayor número posible de  partes de un 
tercer país" y montándolas en un país diferente, como los Estados Unidos. \134\ Análogamente, 
la DAA demuestra que el Congreso conocía el análisis de la transformación sustancial realizado por 
el Departamento de Comercio y la posible interacci ón de ese análisis con una constatación de 
existencia de elusión en el marco del artículo 781 de la Ley. Además, como señaló el Congreso en G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 94 - 
  la DAA, "fuera de una situación que implique la elusión de una orden de imposición de derechos 
antidumping, la trans formación sustancial de una mercancía en un país intermediario haría que la 
mercancía resultante fuera un producto del país intermediario y no del país de producción 
original". \135\ En resumen, de lo expuesto supra  se deduce claramente que el Congreso prev ió que 
la elusión podía dar lugar a una situación en la que, a pesar de que la mercancía experimentase un 
cambio que diese lugar a un nuevo país de origen en virtud de un análisis de la transformación 
sustancial, se podría considerar que la mercancía está comprendida en la orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios en cuestión si, de conformidad con el artículo 781(b) de la 
Ley, el Departamento de Comercio determinase la existencia de elusión. Por tanto, el Congreso ya 
ha contemplado que l a transformación sustancial no excluye una constatación de elusión en el marco 
de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \131\ Véase Id., página 1231.  
 \132\ S. Rep. Nº 100 -71, página 101.  
 \133\ Véase HR Rep. Nº 100 -576, página 603 (1988) (informe de la Comisión Mixta que 
acompaña a la Ley General de Comercio y Competencia de 1988, Pub. L 100 -418, 102 Stat. 1107 
(1988)) (sin resalte en el original).  
 \134\ Véase la DAA, página 893.  
 \135\ Id., página 844 (sin resalte en el original).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, el Circuito Federal ha declarado que "[a] fin de luchar eficazmente contra la elusión 
de las órdenes de imposición de derechos antidumping, el Departamento de Comercio puede 
determinar que determinados tipos de artículos están comprendidos en el alcance de una orden de 
imposición de derechos, aun cuando los artículos no estén comprendidos en el alcance literal de la 
orden". \136\ En la Ley "se identifican cuatro artículos que pueden estar comprendidos en el alcance 
de una orden de imposición de derechos sin ampliar ilegalmente el alcance de la orden" \137\, como, 
por ejemplo, la mercancía acabada o montada en países extranjeros utili zando mercancía producida 
en el país respecto al que se aplica la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios. \138\ Análogamente, el Circuito Federal ha explicado que "si el Departamento de 
Comercio aplica el criterio de la transformación sustancial y concluye que el producto importado 
tiene un país de origen distinto del país identificado en una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios, el Departamento puede incluir esa mercancía en el alcance una 
orden de imposición de  derechos antidumping y compensatorios únicamente si constata la existencia 
de elusión con arreglo al [artículo 781(b) de la Ley]". \139\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \136\ Véase Deacero, 817 F.3d, página 1338  (sin resalte en el original).  
 \137\ Id. 
 \138\ Véase el artículo 781 b) de la Ley. Los otros tres artículos son: 1) mercancías acabadas 
o montadas en otros países extranjeros a los que les sea de aplicación la orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios; 2) mercancías modificadas en forma o apariencia en 
aspectos menores ... estén o no incluidas en la misma clasificación arancelaria; y 3) mercancías 
desarrolladas ulteriormente. Véase el artículo 781(a), (c) -(d) de la Ley.  
 \139\ Véase Bel l Supply, 888 F.3d, página 1230.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En resumen, los dos análisis obedecen a propósitos distintos. El criterio de transformación 
sustancial se centra en si el insumo pierde su identid ad y se transforma en un producto nuevo con 
un nombre, un carácter y un uso nuevos, y por lo tanto con un país de origen nuevo. Por otra parte, 
el artículo 781(b) de la Ley se centra en el grado de elaboración aplicado a la mercancía objeto de 
investigació n en un tercer país y en si esa elaboración es pequeña o insignificante en comparación 
con todo el proceso de producción de la mercancía acabada en cuestión. Con arreglo al 
artículo  781(b) de la Ley, también examinamos si la elaboración en un tercer país h a dado lugar a 
una "elusión" de la orden y, por lo tanto, si "es oportuno tomar la medida" para prevenir una mayor 
elusión en el futuro. Así pues, no hay ninguna contradicción en constatar que un insumo se G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 95 - 
  transforma sustancialmente en un producto acabado,  por lo que respecta a sus características físicas 
y usos, y al mismo tiempo constatar que el proceso de realización de esa transformación tiene una 
importancia pequeña en relación con el proceso de fabricación por el que se produce un producto 
acabado. As imismo, como ha explicado el Circuito Federal, "aun cuando un producto adquiera una 
nueva identidad, el proceso de 'montaje o acabado' puede ser de poca importancia o insignificante, 
y haberse llevado a cabo con el fin de eludir una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios". \140\ La DAA ilustra esta posibilidad al examinar las disposiciones sobre la elusión 
de la Ley por medio de las referencias a las "piezas" y los productos acabados. \141\ De ese examen 
se deduce claramente que las "pie zas" y los productos acabados montados son dos productos 
diferentes. No obstante, el proceso de montaje de esas piezas en un producto final puede tener una 
importancia pequeña. \142\ Además, el artículo 781(b) de la Ley exige que examinemos otros 
factores, por ejemplo, la estructura del comercio, incluidas las redes de abastecimiento, y si las 
importaciones en el país tercero han aumentado tras la iniciación de la investigación en materia de 
derechos antidumping o compensatorios correspondiente. Estos factor es adicionales ponen más de 
relieve el hecho de que el criterio de transformación sustancial y el análisis realizado de conformidad 
con el artículo 781(b) de la Ley y el artículo 351.226(i) obedecen a propósitos diferentes.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \140\ Véase Id. 
 \141\ Véase la DAA, página 893.  
 \142\ Id. ("Otro problema grave es que la legislación vigente no aborda adecuadamente lo 
que se denomina el problema de las pieza s de terceros países. En el caso de determinados productos, 
en particular los productos electrónicos que dependen de muchos de componentes estándares, es 
relativamente fácil para un exportador extranjero eludir una orden de imposición de derechos 
antidumpi ng realizando una operación de montaje mínimo en los Estados Unidos que entrañe la 
compra del mayor número de piezas posible de un tercer país").  
---------------------------------------------------------------------------  
 Por estas razones, el Departament o de Comercio no ha suprimido la disposición relativa al 
país de origen del artículo 351.225(j) ni ha modificado el requisito establecido en el 
artículo  351.226(i), de nueva creación.  
10. Artículo 351.226(j) - Alteraciones de poca importancia de la mercanc ía 
 El artículo 351.226(j) se refiere a la situación en la que se ha alterado la forma o la apariencia 
de un determinado producto en aspectos de poca importancia antes de su exportación a los 
Estados  Unidos. En las modificaciones propuestas del reglamento vigente, el Departamento de 
Comercio incluyó determinados criterios descritos en los antecedentes legislativos de la disposición 
para determinar si las alteraciones se consideran debidamente "de poca importancia". \143\ Una de 
las partes que formularon obse rvaciones afirmó que le complacía que el Departamento de Comercio 
hubiera incluido esos factores en su reglamento revisado, al tratarse de factores de interés para el 
análisis de las alteraciones de poca importancia.  
--------------------------------------- ------------------------------------  
 \143\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49487 (donde se hace referencia 
a S. Rep. Nº  100-71, página 100).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 El Depar tamento de Comercio agradece la observación y está de acuerdo en que la inclusión 
de los factores dimanantes de los antecedentes legislativos en el reglamento dará mayor claridad a 
su análisis de una alegación de alteraciones de poca importancia en una inv estigación sobre la 
elusión.  
 Tras examinar más a fondo esta disposición, hemos introducido una pequeña corrección, 
aclarando que las características físicas incluyen las características químicas, dimensionales y G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 96 - 
  técnicas, para poner ese término en conform idad con otras disposiciones del reglamento. Por lo 
demás, no hemos introducido ningún otro cambio en la disposición tal como figura en la propuesta 
de norma.  
11. Artículo 351.226(k) - Mercancía desarrollada ulteriormente  
 No se formularon observaciones sobre esta disposición.  
12. Artículo 351.226(l) - Suspensión de la liquidación  
 Como se indica en la propuesta de norma, en el contexto de una investigación sobre la elusión, 
el artículo 351.225(l) vigente permite al Departamento de Comercio encomendar al CBP que proceda 
a la suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas 
todavía y que se hayan declarado en la fecha de iniciación de la investigación o después de esa 
fecha, y que perciba los depósit os en efectivo aplicables cuando se formule una determinación 
preliminar o definitiva positiva, según corresponda. El reglamento vigente no se refiere a las 
importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas todavía y que sean anteriores a la fecha 
de iniciación de la investigación sobre la elusión. \144\ Además, en la Ley no se dan instrucciones al 
Departamento de Comercio acerca de la suspensión de la liquidación de las importaciones objeto de 
una investigación sobre la elusión.  
--------------------- ------------------------------------------------------  
 \144\ Id., páginas 49487 -49488.  
---------------------------------------------------------------------------  
De conformidad con el artículo 351.226(l) de la propuesta de norma, el Departamento de 
Comer cio propuso que, en el momento en que se formulara una determinación preliminar o definitiva 
positiva de la existencia de elusión, encomendaría al CBP que comenzara la suspensión de la 
liquidación de las importaciones sin liquidar que no hubieran sido susp endidas todavía y que 
percibiera los depósitos en efectivo aplicables. \145\ Tras el examen de las observaciones sobre la 
propuesta de norma y las correspondientes modificaciones del texto similar del artículo 351.225(l), 
el Departamento de Comercio está ap robando algunas modificaciones del artículo 351.226(l) en la 
presente norma definitiva, en respuesta a las observaciones y por iniciativa propia. En aras de la 
claridad, describimos todas las revisiones hechas al artículo 351.226(l) en estos párrafos 
introductorios, antes de resumir y abordar las observaciones formuladas, según se indica infra. 
También se examinan las fechas de aplicación específicas del artículo 351.226(l), a las que se hace 
referencia en la sección titulada Fechas de aplicación del presen te preámbulo.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \145\ Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 El párrafo (l)(1), en el que se describen las actuaciones del Departamento de Comercio en el 
momento de la iniciación de una investigación sobre la elusión, se ha revisado ligeramente con 
respecto a la propuesta de norma y refleja los cambios introducidos en el artículo 351.225(l)(1), que 
se explican en una parte anterior de ese mis mo artículo. Además, como el artículo 351.226(l)(2) 
y (3), en lo que respecta a las medidas adoptadas por el Departamento de Comercio en el momento 
de formular una determinación preliminar o definitiva de la existencia de elusión, refleja 
ampliamente las d isposiciones similares del artículo 351.225, con algunas excepciones que se 
describen infra, adoptamos en los párrafos (l)(2) y (3) las mismas modificaciones que se introducen 
en el artículo 351.225(l)(2) y (3). El párrafo (l)(4), al que nos referimos brev emente infra, y en el 
que se describen las actuaciones del Departamento de Comercio en caso de que se formule una 
determinación definitiva negativa de la existencia de elusión, no se ha modificado con respecto a la 
propuesta de norma. Por último, el Depart amento de Comercio añade una nueva disposición, el 
párrafo (l)(5), a fin de incluir una referencia específica a las facultades del CBP.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 97 - 
   Los párrafos (l)(1), (l)(2)(i) y (l)(3)(i) se han revisado ligeramente con respecto a la propuesta 
de norma. Concretame nte, como se ha explicado supra  en el análisis de un texto similar del 
artículo  351.226(l), el párrafo (l)(2)(i) dispone que, en el momento de formularse una determinación 
preliminar positiva de la existencia de elusión, el Departamento de Comercio encomen dará al CBP 
que continúe la suspensión de la liquidación de las importaciones previamente suspendidas, pero se 
suprime la referencia expresa a las importaciones anteriormente suspendidas "de conformidad con" 
el párrafo (l)(1). En el párrafo (l)(1) el Depar tamento de Comercio no encomienda al CBP que 
suspenda la liquidación en el momento de la iniciación de la investigación sobre la elusión, sino que 
le encomienda que continúe la suspensión de la liquidación de las importaciones objeto de la 
investigación (e n su caso) que ya estaban sujetas a la suspensión de la liquidación y que perciba los 
depósitos en efectivo aplicables. \146\ Como se ha indicado supra  en el análisis del 
artículo  351.225(l), el CBP está facultado para suspender la liquidación y, por consig uiente, antes 
de que se inicie una investigación sobre la elusión, las importaciones pueden haberse suspendido 
con anterioridad por diversas razones. En consecuencia, para evitar toda confusión involuntaria con 
respecto al fundamento de la suspensión de la  liquidación de las importaciones previamente 
suspendidas, se suprime del párrafo (l)(2)(i) la referencia al párrafo (l)(1).  
---------------------------------------------------------------------------  
 \146\ La frase "hasta que se den las instrucciones per tinentes para la liquidación" de la 
propuesta de norma se suprime del párrafo (l)(1) (que hace referencia al mantenimiento de la 
suspensión de la liquidación), ya que ese texto es innecesario y redundante. El texto pertinente se 
mantiene en el párrafo (l)( 3), como se indica infra. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Se han realizado modificaciones similares en el párrafo (l)(3)(i), en el que se ha suprimido 
una referencia a las importaciones previamente suspendidas "de conformidad con" los párrafos (l)(1) 
y/o (l)(2). Con arreglo al párrafo (l)(2)(ii) (como se explica infra), si el Departamento de Comercio 
formula una determinación preliminar positiva de la existencia de elusión, encomendará al CBP que 
comience la suspensión de la liquidación de determinadas importaciones. Por consiguiente, en el 
momento de formularse u na determinación definitiva de la existencia de elusión, las importaciones 
pueden haberse suspendido previamente como se explica supra , o porque el Departamento de 
Comercio encomendó al CBP que comenzara la suspensión de la liquidación de determinadas 
importaciones en el momento de formularse una determinación preliminar positiva de la existencia 
de elusión. Para evitar toda confusión con respecto al fundamento de la suspensión de la liquidación 
de las importaciones previamente suspendidas, se suprime del p árrafo (l)(3)(i) la referencia a los 
párrafos (l)(1) y/o (l)(2).  
 Se suprime también del párrafo (l)(3)(i) un texto que podría dar lugar a confusión en el caso 
de las importaciones sujetas a la suspensión de la liquidación como resultado de otra etapa de u n 
procedimiento, y se suprime de los párrafos revisados (l)(3)(i) y (ii) la referencia a las instrucciones 
dadas para la liquidación con arreglo a los artículos 351.212 y 351.213. En cualquier investigación 
sobre la elusión en que el Departamento de Comerc io formule una determinación definitiva positiva 
de la existencia de elusión, las importaciones pueden seguir estando sujetas a la suspensión de la 
liquidación por diversas razones, y el Departamento de Comercio no puede encomendar 
inmediatamente al CBP qu e levante la suspensión de la liquidación y fije los derechos definitivos. 
Ello incluye, por ejemplo, un examen administrativo en curso. Por consiguiente, consideramos que 
una simple referencia en el párrafo (l)(3) al mantenimiento de la suspensión hasta q ue se den las 
instrucciones pertinentes para la liquidación permitirá contemplar diferentes situaciones. Además, 
el texto del nuevo párrafo (l)(5) proporcionará aclaraciones adicionales con respecto a las facultades 
del CBP en relación con el marco estable cido por el Departamento de Comercio en el párrafo (l). El 
Departamento de Comercio tiene la intención de facilitar información más detallada, según sea 
necesario, en las instrucciones individuales que dé al CBP en relación con un asunto determinado.  
 Por otro lado, cabe señalar que hemos mantenido la redacción del párrafo (l)(4) a fin de 
disponer que, cuando el Departamento de Comercio formule una determinación definitiva negativa 
de la existencia de elusión, las importaciones sujetas a la suspensión de la  liquidación a raíz de otra 
etapa de un procedimiento, en su caso, permanecerán suspendidas hasta que haya concluido esa 
otra etapa del procedimiento. Aunque tal vez sea menos frecuente en el contexto de la elusión, 
podría darse una situación en la que no fuera apropiado ordenar inmediatamente a la CBP que G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 98 - 
  liquidara las importaciones sin tener en cuenta los derechos. Por consiguiente, para evitar toda 
confusión en esta situación concreta, se mantiene la redacción del párrafo (l)(4).  
 Los párrafos (l)(2)(ii)  y (l)(3)(ii) aclaran y mantienen el statu quo  del reglamento vigente a 
fin de establecer que, en el momento de formularse una determinación preliminar o definitiva 
positiva de la existencia de elusión, el Departamento de Comercio encomendará al CBP que co mience 
la suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas 
todavía y que se hayan declarado en la fecha de iniciación de la investigación sobre la elusión o 
después de esa fecha, y que perciba los depósitos en ef ectivo aplicables. Los párrafos (l)(2)(ii) 
y (l)(3)(ii) también reproducen el texto del reglamento vigente en lo que se refiere a las 
importaciones declaradas o retiradas de depósito para consumo, a fin de mantener la coherencia 
con esta redacción de larga  data y evitar toda confusión. Además, ese texto también aclara que la 
fecha pertinente es la fecha de publicación del aviso de iniciación en el Federal Register . 
 Los nuevos párrafos (l)(2)(iii)(A) y (l)(3)(iii)(A) disponen que, en el momento de formulars e 
una determinación preliminar o definitiva positiva de la existencia de elusión, el Departamento de 
Comercio puede encomendar al CBP que comience la suspensión de la liquidación de determinadas 
importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas prev iamente y que se hayan declarado 
antes de la fecha de publicación del aviso de iniciación de la investigación, y que perciba los depósitos 
en efectivo aplicables. Con arreglo a este marco, el Departamento de Comercio puede considerar, si 
una parte interesa da lo solicita oportunamente o a su propia discreción, si esa suspensión de la 
liquidación y aplicación de los depósitos en efectivo, también denominada suspensión retroactiva, 
se debería aplicar a determinadas importaciones anteriores a la fecha de inicia ción, es decir, si es 
aplicable a otra fecha específica de suspensión retroactiva. En respuesta a la solicitud de una parte 
interesada presentada en tiempo oportuno, el Departamento de Comercio solo tomará en 
consideración otra fecha si tal solicitud se ba sa en un argumento específico respaldado por pruebas 
que demuestren la pertinencia de esa otra fecha. Estas disposiciones se explican de manera más 
detallada infra, en respuesta a las observaciones formuladas. Además, los nuevos 
párrafos  (l)(2)(iii)(B) y ( l)(3)(iii)(B) contemplan la excepción de que, si el Departamento de 
Comercio ha determinado que procede abordar una remisión de mercancía abarcada por el 
artículo  351.227 en una investigación sobre la elusión, serán aplicables las normas del 
artículo  351.2 27(l)(2)(iii) y (l)(3)(iii). Esta disposición se explica infra en el examen del 
artículo  351.227(l). Los nuevos párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) también reproducen el texto del 
reglamento vigente en lo que se refiere a las importaciones decaradas o retir adas de depósito para 
consumo, a fin de mantener la coherencia con esta redacción de larga data y evitar toda confusión. 
Además, ese texto también aclara que la fecha pertinente es la fecha de publicación del aviso de 
iniciación en el Federal Register . 
 Por último, el texto del nuevo párrafo (l)(5) trata de aclarar las facultades del CBP para adoptar 
medidas conexas. Concretamente, este texto aclara que el marco revisado establecido por el 
Departamento de Comercio en el artículo 351.226 no afecta a las facu ltades del CBP para adoptar 
medidas adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas conexas. Se trata 
de un texto idéntico al texto del artículo 351.225(l), que se explica supra  y no se repite aquí.  
 Como se ha señalado en la sec ción titulada FECHAS y en la sección titulada Fechas de 
aplicación del presente preámbulo, y tal como se explica detalladamente supra  a propósito del 
artículo 351.225(l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) en relación con las investigaciones sobre el alcance, se ha 
aportado una aclaración a este marco reglamentario revisado con respecto a la fecha de entrada en 
vigor y las fechas de aplicación. Como se ha indicado supra , las modificaciones al artículo 351.225 
se aplican a las investigaciones sobre el alcance para las que  se haya presentado una solicitud de 
resolución sobre el alcance, así como a cualquier investigación sobre el alcance que haya iniciado de 
oficio el Departamento de Comercio, en la fecha de entrada en vigor de las modificaciones al 
artículo  351.225 indicad a en la sección titulada FECHAS o después de esa fecha. Del mismo modo, 
las modificaciones del artículo 351.226 se aplican a las investigaciones sobre la elusión respecto de 
las cuales se haya presentado una solicitud, así como a cualquier investigación so bre la elusión que 
haya iniciado de oficio el Departamento de Comercio, en la fecha de entrada en vigor de las 
modificaciones del artículo 351.226 indicada en la sección titulada FECHAS o después de esa fecha. 
Sin embargo, en el caso del artículo 351.226(l ), al igual que sucede con el artículo 351.225(l), el 
Departamento de Comercio no aplicará los párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) de un modo que 
encomiende al CBP que proceda a la suspensión de la liquidación de las importaciones no liquidadas 
que todavía no hayan sido suspendidas y que hayan sido declaradas o retiradas de depósito para 
consumo antes de esta fecha de entrada en vigor. Estas cuestiones se describen detalladamente G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 99 - 
  supra  respecto del artículo 351.225(l) y no se repiten aquí. Además, aclaramos que, como se indica 
expresamente en el párrafo (l)(5), el presente marco revisado no afecta a las facultades del CBP 
para adoptar medidas adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas 
conexas. El presente marco tampoco se aplic a a las solicitudes de determinación de la existencia de 
elusión presentadas ni a las investigaciones sobre la elusión que haya iniciado de oficio el 
Departamento de Comercio antes de la fecha de entrada en vigor indicada en la sección 
titulada  FECHAS.  
 Como se ha indicado supra , el Departamento de Comercio recibió numerosas observaciones 
sobre el párrafo (l). Esas observaciones, así como las respuestas conexas, se resumen a 
continuación.  
a) Suspensión retroactiva de la liquidación  
 Como se ha explicado supra , en la propuesta de norma el Departamento de Comercio propuso, 
entre otras modificaciones, que, en el momento en que se formulara una determinación preliminar 
o definitiva positiva de la existencia de elusión, encomendaría al CBP  que comenzara la suspensión 
de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hubieran sido suspendidas todavía y que 
percibiera los depósitos en efectivo aplicables. Por consiguiente, la principal diferencia entre el 
reglamento vigente y lo que se propuso es que el reglamento vigente impone un límite para la fecha 
de iniciación de la investigación. El reglamento propuesto habría eliminado esta limitación para que 
la determinación positiva de la existencia de elusión se aplicara a todas las import aciones sin liquidar 
del producto en cuestión, y no únicamente a las que se hubieran declarado después de la fecha de 
iniciación.  
 Trece partes que formularon observaciones apoyan la propuesta de aplicar determinaciones 
positivas de la existencia de elusió n a todas las importaciones no liquidadas que se remonten a la 
primera fecha de suspensión con arreglo a la orden. Algunas de esas partes apoyan en general la 
adopción del nuevo artículo 351.226 propuesto, sin formular observaciones específicas sobre el 
párrafo (l). Otro grupo de esas partes examina sus experiencias de primera mano en relación con la 
elusión y explica que esas prácticas menoscaban las medidas de alivio adoptadas en favor de la 
rama de producción nacional para paliar los efectos de las impor taciones. En su opinión, las empresas 
que incurren en prácticas de elusión contravienen la finalidad correctiva de la legislación en materia 
de derechos antidumping y compensatorios, y la experiencia del Departamento de Comercio en los 
últimos 20 años ha p uesto de manifiesto que la aplicación rigurosa de la legislación sobre medidas 
comerciales correctivas es necesaria para propiciar la igualdad de condiciones, prevenir la elusión y 
eliminar las oportunidades de eludir el pago de derechos antidumping y comp ensatorios.  
 Varias de esas partes que formularon observaciones no están de acuerdo en que pueda 
autorizarse la entrada de las importaciones que eluden una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios sin el pago de derechos hasta que, en s u caso, una parte interesada 
nacional alerte al Departamento de Comercio de que se está produciendo una elusión. Esas partes 
sostienen que los importadores deberían actuar con la debida diligencia (como parte del concepto 
de responsabilidad compartida y de l deber legal de obrar con un cuidado razonable al importar 
mercancías) y que les corresponde adoptar medidas proactivas para reducir cualquier exposición al 
riesgo asociado a los derechos. Una de esas partes señala que el Circuito Federal también ha 
recon ocido el riesgo de evasión de derechos y la política declarada en la Ley de proteger los ingresos 
recaudados en forma de derechos antidumping y compensatorios en la mayor medida posible, lo 
que concuerda con la finalidad correctiva y rectificativa de la le gislación. \147\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \147\ Véase Guangdong Wireking, 745 F.3d, página 1203; y Sunpreme, 946 F.3d, 
páginas  1321-1322.  
------------------------------------------------------------------- --------  
 Once partes que formularon observaciones se oponen a la propuesta de aplicar 
determinaciones positivas de la existencia de elusión a todas las importaciones no liquidadas que se 
remonten a la primera fecha de suspensión con arreglo a la orden. Es as partes aducen que, al aplicar 
la suspensión de la liquidación a la fecha más temprana de suspensión, la propuesta de norma G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 100 - 
  amplía injustamente el alcance de una orden antes de que se formule una determinación de la 
existencia de elusión. En particular, aducen que existe un riesgo importante en lo que respecta a la 
cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos para los importadores que no son 
verdaderamente conscientes de que sus productos pueden estar abarcados por el alcance de una 
orden. Afirm an que, como reconoce el Departamento de Comercio, estos productos no están 
comprendidos en el tenor literal del texto sobre el alcance; por lo tanto, es imposible que los 
importadores predigan qué productos pueden eludir una orden cuando no están abarcado s por el 
texto según su tenor literal. Algunas de esas partes aducen también que imponer la obligación de 
pago de derechos cuando el texto de las órdenes no abarca el producto es una infracción de las 
debidas garantías de procedimiento y de la doctrina del  aviso oportuno. Señalan que cuando se 
presenta una solicitud de determinación de la existencia de elusión es la primera vez que se da aviso 
al importador de una posible investigación sobre la elusión; la aplicación retroactiva de las órdenes 
a importacion es no liquidadas no constituye un aviso oportuno a los importadores.  
 Otras partes se oponen a la propuesta de norma y plantean cuestiones relativas al aviso y a 
las debidas garantías de procedimiento. En concreto, aducen que la propuesta exige que se noti fique 
a quienes figuran en la lista anual de distribución sobre la investigación, pero no establece 
claramente cómo se informará a los productores e importadores si la elusión se produce a través de 
terceros países. Uno de los autores de esas observaciones  propone que las investigaciones sobre la 
elusión se publiquen en el Federal Register  para que todas las partes interesadas afectadas tengan 
acceso al mismo nivel de información y puedan defender sus intereses. Otro autor también se 
muestra partidario de q ue se dé aviso por medio del Federal Register , ya sea en el momento de la 
alegación de elusión o en el momento de la iniciación. Esa parte señala también que la propuesta 
de norma plantea cuestiones relacionadas con las debidas garantías de procedimiento, y afirma que 
no se debería exigir a los importadores el pago de derechos sobre las importaciones que sean 
anteriores a la fecha del aviso de que se amplía la orden para abarcar la mercancía.  
 Otro grupo de partes que formulan observaciones aduce que el Dep artamento de Comercio 
ha reconocido expresamente en la norma definitiva de 1997 que el aviso y la equidad son factores 
clave en un caso de elusión. Esas partes sostienen que la cuestión relativa a la aparente falta de 
equidad asociada con la imposición ret roactiva de derechos sobre las mercancías antes de la 
iniciación de una investigación se abordó expresamente en el asunto Fasteners, donde el Circuito 
Federal sostuvo que el Departamento de Comercio se excedía de sus facultades 
reglamentarias. \148\ En sus observaciones alegan también que el razonamiento del tribunal se basó 
en la norma definitiva de 1997 y que el Departamento de Comercio no ha dado una explicación 
adecuada de por qué ya no era sumamente injusto para los declarantes someter las importaciones  
a la fijación de derechos sin previo aviso y sobre la base de nada más que una alegación de una 
parte nacional. Además, esas partes aducen que la decisión del Circuito Federal en Sunpreme no 
puede justificar la fijación retroactiva porque ese asunto se re fería a la facultad suspensoria del CBP, 
y no a la facultad del Departamento de Comercio de abarcar todas las importaciones no liquidadas 
anteriores a la iniciación de una investigación sobre la elusión. \149\ Por último, afirman que la 
injusticia de la pro puesta es aún más flagrante en el contexto de la elusión cuando la producción se 
completa en terceros países, donde no ha habido ninguna investigación en materia de derechos 
antidumping y compensatorios, ninguna constatación de la existencia de daño, ningu na suspensión 
y ningún aviso de conclusiones en el Federal Register . También afirman que no es razonable suponer 
que los importadores pueden hacer predicciones relativas a las mercancías producidas en un país 
distinto.  
------------------------------------- --------------------------------------  
 \148\ Véase Fasteners, 947 F.3d, página 803.  
 \149\ Véase Sunpreme, 946 F.3d, páginas 1316 -1318.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 Como se ha indicado supra , des pués de haber examinado esas observaciones, el 
Departamento de Comercio adopta un marco revisado en el párrafo (l) con respecto a las 
importaciones anteriores a la fecha de iniciación de una investigación sobre la elusión. Primero, en 
el párrafo (l)(1), el  Departamento de Comercio aclara que, en el momento de la iniciación de una G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 101 - 
  investigación sobre la elusión, encomendará al CBP que continúe la suspensión de la liquidación de 
las importaciones objeto de la investigación (en su caso) que ya estén sujetas a la suspensión de la 
liquidación y que perciba los depósitos en efectivo aplicables. Segundo, el Departamento de 
Comercio aclara el trato que concede a las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas 
todavía y que se hayan declarado antes de la  fecha de iniciación de la investigación. Concretamente, 
los párrafos (l)(2)(iii)(A) y (l)(3)(iii)(A) disponen que, en el momento de formularse una 
determinación preliminar o definitiva positiva de la existencia de elusión, el Departamento de 
Comercio pued e encomendar al CBP que proceda a la suspensión de la liquidación de determinadas 
importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas previamente y que se hayan declarado 
antes de la fecha de publicación del aviso de iniciación de la investigación, y que perciba los depósitos 
en efectivo aplicables. Ello incluye las importaciones no liquidadas que se remonten a la primera 
fecha de la suspensión con arreglo a la orden y que permanezcan sin liquidar en el momento de 
formularse la determinación preliminar  o definitiva de existencia de elusión. \150\ Con arreglo a este 
marco, el Departamento de Comercio puede considerar, si una parte interesada lo solicita 
oportunamente o a su propia discreción, si esa suspensión de la liquidación y aplicación de los 
depósit os en efectivo, también denominada suspensión retroactiva, se debería aplicar a 
determinadas importaciones anteriores a la fecha de iniciación, es decir, si es aplicable a otra fecha 
específica de suspensión retroactiva. En respuesta a la solicitud de una parte interesada presentada 
en tiempo oportuno, el Departamento de Comercio solo tomará en consideración otra fecha si tal 
solicitud se basa en un argumento específico respaldado por pruebas que demuestren la pertinencia 
de esa otra fecha. Además, según se  explica infra, como se trata de una determinación distinta de 
la determinación de si existen o no elementos para la elusión, las pruebas necesarias para apoyar 
la suspensión retroactiva deben ir más allá de las pruebas necesarias para establecer la existe ncia 
de elusión de la orden con arreglo a los criterios pertinentes. Además, el Departamento de Comercio 
puede consultar al CBP, cuando sea necesario, con arreglo a esta disposición para determinar si la 
suspensión de la liquidación debería aplicarse a par tir de la fecha de iniciación o a las importaciones 
anteriores a esa fecha.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \150\ Como se ha indicado supra  en el marco del examen del nuevo párrafo (l)(5), con arreglo 
a la práctica actual y de conformidad con las facultades legales y reglamentarias del CBP, este puede 
suspender sus medidas con respecto a las importaciones de productos que hayan sido liquidada s 
por el CBP pero cuya liquidación no sea aún definitiva a la espera del resultado de una investigación 
sobre la elusión. Además, toda instrucción dada por el Departamento de Comercio en la que se 
encomiende al CBP que "levante la suspensión de la liquidac ión" y fije los derechos al tipo de derecho 
antidumping o compensatorio aplicable no limitaría la capacidad del CBP para: 1) suspender la 
liquidación/fijar los derechos/adoptar otras medidas con arreglo a su facultad para realizar 
investigaciones en el mar co de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección, concretamente 
en virtud del artículo 517 de la Ley, o 2) suspender la liquidación/fijar los derechos/adoptar otras 
medidas con arreglo a las facultades del CBP o del HSI con respecto a las importac iones sujetas a 
derechos antidumping o compensatorios.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Al establecer este marco, que difiere del marco del alcance aplicado en virtud del 
artículo  351.225(l), reconocemos que ni e l artículo 781 ni ninguna otra disposición de la Ley 
contienen orientaciones específicas sobre la fecha a partir de la cual las mercancías que se constate 
que eluden una orden de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios deberían estar 
sujetas a las prescripciones de suspensión de la liquidación y de constitución de depósitos en 
efectivo. Cuando el Congreso aprobó la Ley General de Comercio y Competencia de 1988, explicó 
que la finalidad de la legislación relativa a la elusión "es autorizar al D epartamento de Comercio a 
que aplique las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios de manera que 
se evite la desviación de las leyes de los Estados Unidos y su elusión". \151\ El Congreso también 
reconoció que "la aplicación enérgica d e [la legislación relativa a la elusión] por el Departamento de 
Comercio puede impedir esas prácticas". \152\ 
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 102 - 
   \151\ Véase S. Rep. Nº 100 -71, página 101.  
 \152\ Id. 
---------------- -----------------------------------------------------------  
 A la luz de este texto, somos conscientes de que la finalidad de la legislación en materia de 
derechos antidumping y compensatorios en general, y de las disposiciones relativas a la elusión en 
particular, es evitar que las partes menoscaben la eficacia de esas medidas comerciales correctivas 
con la aplicación de medidas de elusión. El Congreso y los tribunales reconocen desde hace tiempo 
que el Departamento de Comercio está facultado para administ rar los instrumentos sobre medidas 
comerciales correctivas de conformidad con su propósito legislativo, y tiene la facultad discrecional 
de adoptar las medidas de aplicación apropiadas para asegurar la eficacia de sus órdenes de 
imposición de derechos anti dumping y compensatorios impidiendo la evasión de derechos y la 
elusión. \153\ Inclinan la balanza a favor de la suspensión retroactiva los objetivos del Departamento 
de Comercio de promover la eficacia y la finalidad correctiva de las órdenes de imposición  de 
derechos antidumping y compensatorios; adoptar las medidas de alivio necesarias en favor de las 
ramas de producción nacionales que sufren los intentos de otros de menoscabar esas medidas; 
disuadir a las partes de incurrir en prácticas de elusión desde un principio; y alentar a las partes a 
mantenerse razonablemente al corriente de si el producto que producen, exportan o importan está 
sujeto a alguna orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, y también a 
examinar a las partes con las q ue realizan actividades comerciales (por ejemplo, para determinar si 
un proveedor es declarante en algún procedimiento en materia de derechos antidumping o 
compensatorios de los Estados Unidos, lo que podría ser indicativo de una posible actividad de 
elusión según las circunstancias). Por consiguiente, sobre la base de estos objetivos, estamos de 
acuerdo, hasta cierto punto, con las partes que formularon observaciones en favor de la propuesta 
de norma.  
------------------------------------------------------- --------------------  
 \153\ Véase, en general, el artículo 781 de la Ley; la DAA, páginas 892 -895; Tung 
Mung,  219 F. Supp. 2d, página 1343 ("El Departamento de Comercio tiene el deber de evitar la 
evasión de los derechos antidumping. [El Departamento de Comercio] 'está facultado para aplicar 
las leyes antidumping de conformidad con el propósito legislativo. A tal fin, el [USDOC] dispone de 
un determinado margen de capacidad discrecional [para actuar] ... con el propósito de evitar una 
elusión dolosa de las leyes sobre derechos antidumping'") (donde se cita Mitsubishi I, 700 F. Supp., 
página 555; véase también Torrington Co. v. United States, 745 F. Supp. 718, 721 (CIT  1990), 
aff'd 938 F.2d 1276 (Fed. Cir. 1991).  
---------------------------- -----------------------------------------------  
 Por otro lado, también estamos de acuerdo hasta cierto punto con los argumentos planteados 
por las partes que presentaron observaciones contrarias a la propuesta de norma en el sentido de 
que la aplicación r etroactiva de las determinaciones de elusión puede no ser apropiada en todos los 
casos. Según las circunstancias de un determinado asunto, antes del aviso de iniciación de la 
investigación sobre la elusión, algunos exportadores, productores y/o importadore s de productos 
que supuestamente incurren en una elusión pueden no ser conscientes de que el Departamento de 
Comercio podría aplicar derechos antidumping o compensatorios a esos productos —que "no están 
comprendidos en el alcance literal de la orden" \154\ —en virtud de una determinación positiva de 
la existencia de elusión.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \154\ Véase Deacero, 817 F.3d, páginas 1337 -1338 ("Con el fin de combatir eficazmente la 
elusión de las órden es de imposición de derechos antidumping, el Departamento de Comercio puede 
determinar que ciertos tipos de artículos están comprendidos en el alcance de una orden de 
imposición de derechos, aun cuando los artículos no estén comprendidos en el alcance lite ral de la 
orden. La Ley Arancelaria identifica cuatro artículos que pueden estar comprendidos en el alcance 
de una orden de imposición de derechos sin ampliarlo ilegalmente[.]" (no se reproducen las citas)).  
------------------------------------------------ ---------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 103 - 
   Por lo tanto, a la luz de las preocupaciones planteadas por quienes se oponen a la propuesta 
de norma y de la necesidad de administrar y hacer cumplir eficazmente las leyes relativas a la 
elusión previstas en el artículo 781 de  la Ley, hemos modificado los párrafos (l)(2)(iii)(A) 
y (l)(3)(iii)(A) como se ha indicado supra . Al determinar si se suspende la liquidación de las 
importaciones anteriores a la iniciación, el Departamento de Comercio tomará en consideración los 
objetivos  enunciados supra  (por ejemplo, promover la eficacia y la finalidad correctiva de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios; adoptar las medidas de alivio necesarias 
en favor de las ramas de producción nacionales; disuadir a las pa rtes de incurrir en prácticas de 
elusión; y alentar a las partes a mantenerse razonablemente al corriente de sus actividades 
comerciales) a la luz de las circunstancias expuestas en el expediente administrativo. En este marco 
se reconoce que, aunque las me rcancías pueden no estar comprendidas en el tenor literal de la 
orden, esto no significa que, según las circunstancias, las partes no tengan conocimiento alguno de 
una orden ya en vigor o de anteriores determinaciones de la existencia de elusión relacionad as con 
su producto, o que ni siquiera tengan conocimiento de que sus productos eluden o pueden eludir la 
orden. Así pues, en algunos casos, no estamos de acuerdo en que sería injusto para todas las partes, 
o en que todas las partes no recibirían "ningún av iso" o carecerían de las debidas garantías de 
procedimiento en todos los casos, antes de que la posible obligación de pago de derechos se imponga 
a las importaciones anteriores a la fecha de iniciación de la investigación, de conformidad con una 
determinac ión positiva de la existencia de elusión. De hecho, consideramos que hay situaciones en 
que sin duda se dará aviso a las partes antes de que se imponga la posible obligación de pago de 
derechos a las importaciones anteriores a la fecha de iniciación. Por l o tanto, el Departamento de 
Comercio debe determinar caso por caso la conveniencia de aplicar la obligación de pago de derechos 
a las importaciones anteriores a la iniciación de conformidad con una determinación positiva de la 
existencia de elusión.  
 Por e jemplo, el Departamento de Comercio ha dictado centenares de órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre numerosos tipos de productos que abarcan 
diversos países y ha formulado numerosas determinaciones de la existencia de elusión.  El Circuito 
Federal ha reconocido que los documentos del Federal Register  se consideran avisos con efecto 
jurídico en muy diversas circunstancias. \155\ En algunos casos, los tribunales han determinado que 
una parte a la que no se notificó directamente un suceso tuvo, sin embargo, conocimiento indirecto 
del mismo por medio de la publicación de un documento del Federal Register .\156\ Estos 
documentos publicados y sus memorandos anexos pondrían a las partes sobre aviso de que hubo 
elusión en casos anteriores con arreglo a la misma orden por las mismas empresas o por empresas 
diferentes, o de que se produjo la misma pauta de elusión en casos anteriores relativos al mismo 
producto respecto de un país diferente. Este tipo de pruebas podría servir de prueba necesa ria para 
considerar adecuada la suspensión retroactiva de conformidad con los párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii), 
porque, como se ha señalado supra , esas pruebas irían más allá de las pruebas necesarias para 
establecer la existencia de elusión de la orden con arreglo a los criterios pertinentes.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \155\ Suntec, 857 F.3d, página 1370.  
 \156\ Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Permitir la s uspensión retroactiva en esos casos alentaría a las partes a mantenerse 
razonablemente al corriente de si el producto que producen, exportan o importan está sujeto a 
alguna orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, y también a examinar a las 
partes con las que realizan actividades comerciales (como se indica supra ). Por lo general, se espera 
que los importadores actúen con la debida diligencia y el debido cuidado en el ejercicio de sus 
actividades comerciales. Algunos importadores tambié n están obligados a proporcionar o mantener 
información pertinente sobre su producto; y, dependiendo del tipo de producto, se puede exigir 
información más detallada sobre la base de las prescripciones establecidas por el CBP, el 
Departamento de Comercio u otros organismos federales. \157\ A la luz de esas obligaciones y 
prescripciones existentes, cabe esperar que un importador razonable conozca, como mínimo, la 
identidad de determinadas partes en la cadena de transacciones, que conozca el producto importado,  
en particular dónde se fabricó, cómo se fabricó, y los componentes del producto (y, en algunos 
casos, la fuente de esos componentes). Además, el importador de un producto comprendido en una 
categoría del HTSUS que esté vinculada a una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios tendría que hacer frente a la responsabilidad particular de asegurarse de si el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 104 - 
  producto está sujeto a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Y, como 
se ha indicado supra , el importador ge neralmente se encargará de examinar los avisos anteriores 
del Federal Register  que sean pertinentes para su producto y para los productores y exportadores 
de sus productos.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \157\ Por ejemplo, los importadores de productos de acero están obligados a obtener una 
licencia de importación de acero a través del sistema de Vigilancia y Análisis de las Importaciones 
de Acero (SIMA) para la expedición de licencias en línea del Departamento de Comercio. 
Véase  19 CFR, parte 360. En su solicitud de licencia, los importadores deben indicar, entre otras 
informaciones obligatorias, el país de origen del producto, junto con el país en el que se funde y 
vierte el acero utilizado en el producto sider úrgico (que puede diferir del país de origen declarado). 
Los importadores de acero también deben presentar certificados de pruebas de la planta siderúrgica 
que proporcionen información detallada sobre el producto de acero importado. Véase Steel Import 
Monitoring Analysis System, 85 FR 56162 (11 de septiembre de 2020).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, al determinar si se aplica o no la suspensión retroactiva, cabe tener en cuenta 
determinadas pruebas, apart e de las exigidas para establecer la elusión de la orden con arreglo a 
los criterios pertinentes, a la luz del objetivo del Departamento de Comercio de disuadir a las partes 
de incurrir en prácticas de elusión desde un principio. \158\ Del mismo modo que no  existe el derecho 
a importar \159\, tampoco existe el derecho a eludir la orden impunemente hasta que una parte sea 
sorprendida en una estratagema de elusión. En la práctica, en las investigaciones individuales sobre 
la elusión, el Departamento de Comercio  tendrá que encontrar un equilibrio entre sus diversos 
objetivos de garantizar la eficacia de todas las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios y las consideraciones específicas del asunto. Por ejemplo, el Departamento de 
Comercio de be tener en cuenta su objetivo de disuadir a las partes de incurrir en prácticas de elusión 
desde un principio, a la luz de los hechos que rodeen la clasificación por el importador de una 
mercancía importada como no sujeta a derechos antidumping o compensa torios. La manera exacta 
de lograr este equilibrio debería encontrarse con el tiempo, a través de la práctica del Departamento 
de Comercio y del examen de las cuestiones específicas del asunto.  
-------------------------------------------------------------- -------------  
 \158\ Observamos que la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios en su 
conjunto, así como que las disposiciones relativas a la elusión en particular, no contiene elementos 
de intencionalidad. Véase, por ejemplo, Nippon Steel C orp. v. United States, 337 F.3d 1373, 1382 
(Fed. Cir. 2003) (donde se explica que, en el contexto de una determinación basada en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento con arreglo al artículo 776(b) de la Ley, [s]i bien la 
conducta intencion ada, como la ocultación deliberada o la presentación de información inexacta, sin 
duda pone de manifiesto una falta de cooperación, la legislación no contiene ningún elemento de 
intencionalidad"). Sin embargo, las pruebas que demuestran una conducta intenc ionada pueden 
respaldar la suspensión retroactiva porque podrían indicar que no hubo falta de aviso sobre la orden 
o el hecho de que el producto en cuestión podría haber eludido la orden antes de la fecha de 
iniciación, lo que desvirtuaría los argumentos r elativos a la equidad, el aviso y las debidas garantías 
de procedimiento en un asunto determinado.  
 \159\ Véase GPX International Tire Corporation v. United States, 893 F. Supp. 2d 1296, 1313 
(CIT 2013) ("[E]l tribunal observa que los derechos de aduana so n en cierta medida únicos en 
relación con otros sistemas gubernamentales de fijación de derechos en el sentido de que no existe 
un derecho a importar y que, en caso de aplicarse medidas correctivas frente al comercio desleal, 
aquellos que disponen de merca ncías que se pueden importar rara vez pueden predecir con exactitud 
cuál será el derecho aplicable") (donde se cita el asunto Norwegian Nitrogen Prods. Co. v. 
United  States, 288 U.S. 294, 318 (1933) (donde se reconoce que, al igual que en el caso de los ti pos 
impositivos, "[n]adie tiene derecho a mantener un tipo o derecho existente")).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Por último, en tanto en cuanto las partes aducen que es injusto aplicar retroactivamente 
derechos antidumping y compensatorios a mercancías que pueden no estar comprendidas en el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 105 - 
  tenor literal de la orden sin un aviso adecuado, esta norma definitiva da avi so adicional a las partes 
de que los derechos antidumping y compensatorios pueden aplicarse retroactivamente a causa de 
una posterior determinación positiva de la existencia de elusión, en función de las circunstancias 
descritas supra . 
 En respuesta a los argumentos relativos a las investigaciones sobre la elusión, observamos 
que, tal como se dispone en el artículo 351.226(b) o (d), el Departamento de Comercio publica el 
aviso de iniciación de una investigación sobre la elusión en el Federal Register . Ademá s, el 
Departamento de Comercio publica también avisos de sus determinaciones preliminares y definitivas 
de la existencia de elusión, conforme a lo dispuesto en el artículo 351.226(g)(1) y (2).  
 A la luz de lo que antecede, el Departamento de Comercio podrá  considerar si procede aplicar 
la suspensión retroactiva a las importaciones anteriores a la fecha de iniciación, sobre la base de la 
información obrante en el expediente, en el momento de formularse la primera determinación 
(preliminar o definitiva) posit iva de la existencia de elusión. Al ejercer sus facultades discrecionales 
en virtud de esta disposición, el Departamento de Comercio examinará si en el expediente obra 
alguna información que respalde la suspensión retroactiva, y que vaya más allá de las pr uebas 
necesarias para establecer la elusión de la orden con arreglo a los criterios pertinentes.  
b) Suspensión de la liquidación y depósitos en efectivo en el momento de la iniciación  
 Varias observaciones coinciden en general con la propuesta del Departamento de Comercio 
en el marco del artículo 351.226(l)(1) de encomendar al CBP que, al iniciarse una investigación 
sobre la elusión, siga suspendiendo la liquidación de los productos que estén ya sujetos a la 
suspensión. Algunos autores de observaciones se oponen a la propuesta del Departamento de 
Comercio en el marco del artículo 351.226(l)(1) de exigir depósitos en efectivo en el momento de 
la iniciación de una investigación sobre la elu sión, pues sostienen que es contraria a la legislación, 
excesiva e injusta. Esos autores aducen que, con arreglo a la práctica actual, no se exigen depósitos 
en efectivo hasta que el Departamento de Comercio formula una determinación preliminar de la 
existencia de elusión.  
 Al igual que sucede en relación con el artículo 351.225(l)(1) propuesto, en el contexto de la 
elusión, varios autores de observaciones aducen que el Departamento de Comercio debería 
encomendar al CBP que comience a suspender la liquidaci ón de las importaciones que no haya 
suspendido ya en una etapa anterior de una investigación sobre la elusión. Concretamente, en esas 
observaciones se solicita que el Departamento de Comercio encomiende al CBP que, al iniciarse una 
investigación sobre la e lusión, suspenda la liquidación de las importaciones que no estén ya sujetas 
a la suspensión de la liquidación y que exija depósitos en efectivo. De manera análoga, hemos 
recibido observaciones y observaciones de réplica similares a las que se exponen supra en relación 
con el artículo 351.225(l)(1), tanto a favor como en contra de esta propuesta, que 
incorporamos  aquí. 
 En el contexto de la elusión, varias partes que formularon observaciones añaden que, a menos 
que el CBP suspenda la liquidación en el ejerc icio de sus propias facultades, en la mayoría de los 
casos no se suspenderá la liquidación de los productos objeto de una investigación sobre la elusión 
cuando el Departamento de Comercio inicie una investigación, y, por tanto, determinados productos 
causa ntes de la elusión se liquidarán sin la obligación de pagar derechos. Esas partes sostienen que 
esperar a una determinación preliminar de la existencia de elusión para comenzar la suspensión de 
la liquidación va en detrimento de las medidas de alivio desti nadas a la rama de producción nacional, 
y que suspender la liquidación y exigir depósitos en efectivo al iniciar una investigación sobre la 
elusión es compatible con la intención del Congreso de aplicar de manera enérgica la legislación 
relativa a la elusi ón. Esas partes mantienen que las preocupaciones expresadas por el Departamento 
de Comercio en la norma definitiva de  1997 no son aplicables a la elusión porque en el reglamento 
propuesto se definen claramente los factores necesarios para alegar una presun ción de elusión. Las 
partes que realizaron esas observaciones añaden que la elusión requiere normalmente un acto 
positivo por parte de los productores extranjeros, de modo que es poco probable que estos 
desconozcan que sus acciones puedan eludir una orden.  Además, esas partes aducen que no hay 
ningún perjuicio económico cuando las importaciones se suspenden en el momento de la iniciación 
y se establece un tipo nulo para los depósitos en efectivo, pero que proceder así permite someter a 
las importaciones que  podrían ser causantes de elusión a la fijación de derechos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 106 - 
   Como se ha señalado supra,  en sus observaciones de réplica algunos autores se oponen a la 
propuesta de que el Departamento de Comercio encomiende al CBP, al inicio de una investigación 
sobre la elusión, que suspenda la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hayan sido 
suspendidas anteriormente y exija depósitos en efectivo. Como complemento de las observaciones 
de réplica descritas en relación con el artículo 351.225(l)(1), un autor  señala que las partes 
solicitantes han sostenido de manera incongruente que el Departamento de Comercio debería 
rebajar el umbral para iniciar una investigación sobre la elusión, al tiempo que aduce que esos 
mismos criterios establecen una presunción prima facie  de elusión y respaldan su propuesta de que 
la suspensión de la liquidación de las importaciones que no hayan sido suspendidas todavía comience 
al iniciarse una investigación sobre la elusión.  
 Respuesta:  
 No hemos modificado el artículo 351.226(l)( 1), que establece que, al iniciar una investigación 
sobre la elusión, el Departamento de Comercio encomendará al CBP que mantenga la suspensión 
de la liquidación (en su caso) de las importaciones previamente suspendidas y que aplique al 
depósito en efectiv o el tipo aplicable. Además, hemos examinado la propuesta de algunas de las 
partes que formularon observaciones de que el Departamento de Comercio debería encomendar 
al CBP que, al iniciarse una investigación sobre la elusión, comience la suspensión de la liquidación 
de las importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas anteriormente y exija depósitos en 
efectivo sobre esas importaciones (ya sea a un tipo nulo o al tipo vigente en el momento de la 
entrada). También hemos examinado los argumentos c ontrarios a esta propuesta. Como se ha 
indicado antes, en la legislación no se dan instrucciones al Departamento de Comercio acerca de la 
suspensión de la liquidación de las importaciones objeto de una investigación sobre la elusión. Por 
consiguiente, tras  examinar los argumentos de las partes y sobre la base de las preocupaciones 
actuales de índole práctica y administrativa, hemos decidido seguir ordenando la suspensión de la 
liquidación y la percepción de depósitos en efectivo con respecto a esas importac iones únicamente 
después de que el Departamento de Comercio dicte la primera determinación (preliminar o 
definitiva) positiva de la existencia de elusión. En consecuencia, y por muchas de las mismas razones 
que se exponen en detalle supra  en el análisis de l artículo 351.225(l), no hemos aceptado la 
propuesta.  
 Concretamente, durante el período de 45 días de que dispone para decidir si iniciar o no una 
investigación basándose en una solicitud de determinación de la existencia de elusión, el 
Departamento de C omercio debe considerar si en dicha solicitud se alegan los elementos necesarios 
para formular una determinación de la existencia de elusión en virtud del artículo 781 de la Ley y si 
esta se acompaña de información razonablemente al alcance de la parte int eresada en apoyo de 
esas alegaciones. Durante ese período, el Departamento de Comercio podrá recibir observaciones 
de las demás partes interesadas y enviar cuestionarios al solicitante para obtener aclaraciones o 
información adicional. Aunque el Departamen to de Comercio puede pedir una aclaración de la 
descripción del producto en cuestión, probablemente resultaría difícil que analice a fondo la 
descripción de dicho producto, por lo que sería conveniente encomendar al CBP que comenzase la 
suspensión de la li quidación de las importaciones no suspendidas previamente. Reconocemos que el 
párrafo (l)(1) establece que, una vez iniciada la investigación, el Departamento de Comercio 
encomendará al CBP que mantenga la suspensión de la liquidación de las importaciones 
anteriormente suspendidas y que aplique a los depósitos en efectivo el tipo aplicable. No obstante, 
por las razones expuestas supra  en relación con el artículo 351.225(l), consideramos aceptable que 
el Departamento de Comercio incorpore la descripción del producto "tal como está" en la solicitud 
relativa a la elusión a las instrucciones al CBP, aunque el Departamento de Comercio no haya tenido 
mucho tiempo para analizar plenamente la descripción del producto, pues el Departamento de 
Comercio trata de manten er el statu quo  con respecto a este grupo de importaciones anteriormente 
suspendidas.  
 Por otra parte, consideramos que ordenar por primera vez la suspensión respecto de 
mercancías que no estaban anteriormente suspendidas únicamente sobre la base de la des cripción 
del producto en cuestión que figura en la solicitud relativa a la elusión plantea problemas de orden 
práctico y administrativo. Concretamente, antes de la iniciación, el Departamento de Comercio tal 
vez no disponga de tiempo suficiente para analiz ar la descripción del producto en cuestión a fin de 
asegurarse de que, cuando se facilite esa descripción en las instrucciones al CBP, este último pueda 
administrar y aplicar esas instrucciones sin dificultad. En particular, puede haber casos en que el 
Departamento de Comercio constate que el expediente y las descripciones de los productos son 
suficientes y suficientemente claros como para justificar que se compagine la iniciación con una G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 107 - 
  resolución preliminar positiva sobre la elusión. Sin embargo, en los casos en que el Departamento 
de Comercio acabe de iniciar una investigación sobre el alcance, no habrá llegado a ningún tipo de 
determinación sobre el fondo de que el producto en cuestión está eludiendo la orden.  
 Por otra parte, nos preocupa también la im portante carga administrativa resultante si 
encomendáramos al CBP que comenzase la suspensión de la liquidación y la percepción de depósitos 
en efectivo correspondientes a todas las entradas en el momento de la iniciación, con independencia 
de que se deter mine posteriormente que están eludiendo una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios. Por ejemplo, en un supuesto posible, la suspensión podría dar lugar 
a un procedimiento del Departamento de Comercio en varias etapas: 1) encomendar al  CBP que 
convierta todas las entradas no sujetas a derechos antidumping o compensatorios que correspondan 
a la descripción del producto en cuestión en entradas sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios y encomendar al CBP que suspenda la liquidación sin ningún depósito en efectivo 
en el momento de la iniciación; 2) encomendar posteriormente al CBP, en el caso de que se dicte 
una determinación preliminar positiva, que perciba los depósitos en efectivo y les aplique el tipo que 
se determine con carácter  retroactivo; y 3) encomendar al CBP, en el caso de que se dicte una 
determinación definitiva negativa, que levante la suspensión y liquide las importaciones sin tener en 
cuenta los derechos antidumping o compensatorios. Se trata únicamente de una secuenci a de los 
procedimientos y las determinaciones en una investigación sobre la elusión, entre varias, que refleja 
la carga administrativa adicional que la suspensión de la liquidación de todas las importaciones del 
producto descrito en una solicitud relativa a la elusión al iniciarse la investigación impondría al 
Departamento de Comercio y al CBP.  
 Somos conscientes de las preocupaciones expresadas por algunas de la partes que 
presentaron observaciones en el sentido de que determinadas importaciones que hayan entrado con 
anterioridad a una determinación preliminar positiva puedan liquidarse sin fijarse derechos 
antidumping o compensatorios, y de que puedan beneficiarse de este arreglo partes que, 
posteriormente, se constate que estaban eludiendo la orden. Tambi én hemos examinado la 
propuesta de algunos autores de comenzar la suspensión de la liquidación de las importaciones que 
todavía no se hayan liquidado en el momento de la iniciación, aplicando un tipo nulo de depósito en 
efectivo, lo cual, según sostienen, implica que no habría ningún perjuicio económico para los 
importadores. No obstante, el Departamento de Comercio considera que, en cuanto a este equilibrio 
entre las preocupaciones en materia observancia y las consideraciones de orden práctico y 
administra tivo que se describen supra , la balanza se inclina a favor de mantener la práctica actual 
de no imponer prescripciones relativas a la suspensión de la liquidación y/o a depósitos en efectivo 
hasta que se dicte una determinación positiva, ya sea preliminar o definitiva, lo que ocurra primero.  
 Dicho esto, aunque no hemos adoptado las propuestas que planteaban que suspendiéramos 
la liquidación de todas las importaciones descritas en las solicitudes relativas a la elusión en el 
momento de la iniciación, querem os señalar que hemos introducido muchos otros cambios en toda 
la reglamentación, como las disposiciones sobre medidas correctivas que figuran en el 
artículo  351.226(m) y el proceso de certificación previsto en el artículo 351.228, además de los 
cambios ana lizados supra  en relación con el párrafo (l), que, a nuestro juicio, fortalecen 
considerablemente la administración y observancia de la legislación sobre derechos antidumping y 
compensatorios y, en general, reducen al máximo las posibilidades de recurrir a  estratagemas y a 
la elusión de órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios, al tiempo que 
mitigan el daño a los importadores que puedan estar actuando de buena fe.  
 Con respecto a la observación relativa a que el Departamento de Comerci o no debería exigir 
depósitos en efectivo en el momento de la iniciación de una investigación sobre la elusión, no está 
claro si los autores de la observación consideran que, en virtud del artículo 351.226(l)(1), el 
Departamento de Comercio estaría encomen dado al CBP que comenzase la suspensión de la 
liquidación y exigiese depósitos en efectivo de todas las importaciones sin liquidar (incluidas aquellas 
que el CBP no hubiera suspendido anteriormente), o si el autor de la observación no está de acuerdo 
con q ue el Departamento de Comercio deba informar al CBP de que ha iniciado una investigación 
sobre la elusión y encomendarle que continúe cualquier suspensión de las liquidaciones y percepción 
de depósitos en efectivo ya en curso. Como se ha señalado en respue sta a una observación similar 
en relación con el artículo 351.225(l), el CBP está facultado para suspender la liquidación. Por tanto, 
en el momento en que el Departamento de Comercio inicia una investigación sobre la elusión, 
aunque quizás es menos habitua l en el contexto de la elusión, el CBP puede haber suspendido ya la 
liquidación de las importaciones de los productos objeto de la investigación. Aclaramos que, en virtud 
del artículo 351.226(l)(1), cuando el Departamento de Comercio inicia una investigaci ón sobre la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 108 - 
  elusión, su intención no es encomendar al CBP que suspenda las liquidaciones y perciba depósitos 
en efectivo en primer lugar. Antes bien, el Departamento de Comercio informará al CBP de que ha 
iniciado una investigación sobre la elusión y le en comendará que mantenga la suspensión de la 
liquidación de toda importación no liquidada de los productos objeto de la investigación que ya 
hubiese sido suspendida por el CBP. Esto es compatible con el artículo 351.225(l)(1) vigente, 
disposición por la que se rige actualmente la suspensión de la liquidación en el marco de las 
investigaciones sobre la elusión, en el sentido de que tanto en la reglamentación actual como en la 
revisada se exige que continúe la suspensión de la liquidación aplicando al depósito en efectivo el 
tipo aplicable para las importaciones previamente suspendidas tras la iniciación de una investigación 
sobre la elusión. Aunque en el marco de la reglamentación vigente la práctica del Departamento de 
Comercio no ha consistido en encomendar a l CBP que, al iniciarse una investigación sobre la elusión, 
siga suspendiendo toda liquidación ya sujeta a la suspensión y perciba depósitos en efectivo, el 
artículo 351.225(l)(1) vigente establece que cualquier suspensión de ese tipo por parte del CBP 
continuará cuando el Departamento de Comercio inicie una investigación sobre la elusión. De 
conformidad con los objetivos de política señalados de la legislación sobre derechos antidumping y 
compensatorios (en particular, la protección de los ingresos) \160\, el Departamento de Comercio 
ha revisado el artículo 351.226(l)(1) para exigir que se impartan instrucciones a fin de asegurar que 
las importaciones suspendidas anteriormente por el CBP sigan suspendidas mientras dure la 
investigación sobre la elusión.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \160\ Véanse Guangdong Wireking, 745 F.3d, página 1203; y Sunpreme, 946 F.3d, 
páginas  1321-1322.  
---------------------------------------------------------------------------  
c) Adopción de medidas en virtud de una determinación preliminar negativa de la existencia de 
elusión  
 Algunas partes que presentaron observaciones se oponen a la propuesta de no i ncluir una 
prescripción con arreglo a la cual el Departamento de Comercio debe notificar al CBP una 
determinación preliminar negativa de la existencia de elusión en el sentido de que el producto en 
cuestión no está eludiendo la orden pertinente, junto con instrucciones de poner fin a la suspensión 
de la liquidación de cualquier importación suspendida anteriormente por el CBP y de restituir los 
depósitos en efectivo de los derechos estimados. Estas partes sostienen que la propuesta es 
contraria a la legislac ión y sería claramente injusta para los importadores, porque las importaciones 
cuya liquidación haya sido ya suspendida por el CBP pueden ser erróneas o basarse en una 
compresión equivocada del alcance. Según los autores de las observaciones, seguir percib iendo 
depósitos en efectivo tras una determinación preliminar negativa de la existencia de elusión es ilícito, 
en especial cuando el producto se importa de un país diferente al país al que se aplica una orden y 
respecto del cual no se ha formulado una dete rminación de la existencia de daño. Esos autores 
añaden que, en el contexto de las investigaciones, no se imponen medidas provisionales a raíz de 
una determinación preliminar negativa.  
 En sus observaciones de réplica, varios autores esgrimieron argumentos  a favor de la 
propuesta de no incluir una prescripción que obligue al Departamento de Comercio a notificar al CBP 
una determinación preliminar negativa de la existencia de elusión. Muchos de esos autores sostienen 
que la percepción de derechos constituye un principio rector en la presente reglamentación y que la 
notificación al CBP en el momento de formularse una determinación definitiva de la existencia de 
elusión garantiza que cualquier derecho percibido se conserve en el caso de que el Departamento 
de Comercio modifique su posición a raíz de una determinación preliminar negativa de la existencia 
de elusión. Estos mismos autores consideran que este aspecto concreto de las normas relativas a la 
suspensión de la liquidación aplicables a las investigaciones sobre la elusión alentará a los 
importadores a solicitar que se dicte una resolución sobre el alcance en una etapa anterior del 
procedimiento, para no exponerse a que el CBP suspenda sus importaciones. Otro grupo de personas 
que formularon observaciones co ncuerda en que la propuesta garantiza la debida aplicación de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios en el caso de que se dicte una 
determinación definitiva positiva de la existencia de elusión. Estas personas consideran que la 
propuesta es compatible con el objetivo general de dar respuesta a importantes preocupaciones en 
materia de observancia y afrontar el riesgo real de evasión de derechos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 109 - 
   Respuesta:  
 No hemos modificado el artículo 351.226(l)(2) propuesto en relación con e sta cuestión. De 
conformidad con la reglamentación vigente, si el Departamento de Comercio formula una 
determinación preliminar de que el producto en cuestión no está eludiendo la orden, este debe 
notificarla al CBP y encomendarle que ponga fin a la suspen sión de la liquidación de cualquier 
importación que el CBP hubiera suspendido anteriormente y restituya cualquier depósito en efectivo 
efectuado en concepto de derechos estimados. En la propuesta de norma, el Departamento de 
Comercio propuso no incluir est a prescripción, de modo que el Departamento de Comercio ya no 
daría instrucciones al CBP al formular una determinación preliminar negativa de la existencia de 
elusión. De hecho, al no incluir tal prescripción, cualquier importación que el CBP hubiese suspe ndido 
anteriormente bajo su propia autoridad seguiría estando suspendida en espera de que concluyese 
la investigación sobre la elusión y de que se formulase una determinación definitiva sobre el asunto. 
Consideramos que es necesario adoptar la propuesta pa ra preservar el statu quo  durante el 
transcurso de la investigación sobre la elusión y asegurar la debida aplicación de las medidas 
antidumping y en materia de derechos compensatorios en el caso de que se formule una 
determinación definitiva positiva de la  existencia de elusión. De conformidad con los objetivos de 
política fundamentales de la Ley mencionados supra , en particular la protección de los ingresos \161\, 
el Departamento de Comercio ha decidido que no es adecuado exigir que se notifiquen al CBP las  
determinaciones preliminares negativas de la existencia de elusión junto con instrucciones para 
poner fin a la suspensión de la liquidación de cualquier importación que hubiese suspendido 
anteriormente y restituir cualquier depósito en efectivo en concept o de derechos estimados.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \161\ Id. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Con respecto al argumento de que no se imponen medidas provisionale s a raíz de una 
determinación preliminar negativa en el marco de una investigación, el Departamento de Comercio 
no encomendará al CBP que suspenda la liquidación de importaciones que este no haya suspendido 
ya tras una determinación preliminar negativa de la existencia de elusión. No obstante, no se 
modificará ninguna suspensión de la liquidación que el CBP haya ordenado bajo su propia autoridad, 
con el fin de mantener el statu quo  hasta que concluya la investigación sobre la elusión. Discrepamos 
de los aut ores de observaciones que sostienen que la propuesta es contraria a la legislación. Como 
se ha indicado supra , el Congreso promulgó el artículo 781 de la Ley para luchar contra determinadas 
formas de elusión de las órdenes de imposición de derechos antidum ping o compensatorios; sin 
embargo, ni el artículo 781 ni ninguna otra disposición de la Ley contienen orientaciones específicas 
sobre las prescripciones relativas a la suspensión de la liquidación y los depósitos en efectivo en el 
marco de las investigaci ones sobre la elusión. Las normas que aquí se adoptan constituyen un 
ejercicio razonable de la discrecionalidad del Departamento de Comercio, habida cuenta de los 
objetivos legislativos de impedir las prácticas de elusión y evasión. Asimismo, la determinac ión 
definitiva de la existencia de elusión que formule el Departamento de Comercio y cualesquiera 
instrucciones que se impartan posteriormente al CBP precisarán de forma clara cuál es la 
correspondiente situación de esas importaciones.  
 De conformidad con la intención que abrigaba el Congreso cuando promulgó la legislación en 
materia de elusión, la propuesta de no exigir que el Departamento de Comercio notifique al CBP una 
determinación preliminar negativa de la existencia de elusión contribuirá a impedir q ue las empresas 
eludan el pago de derechos si el Departamento de Comercio concluye finalmente en una 
determinación definitiva que la mercancía está eludiendo una orden.  
d) Aclaración del producto en cuestión  
 Una parte que presentó observaciones se opone a la propuesta de suspender la liquidación de 
las importaciones no liquidadas del "producto en cuestión" sin ninguna limitación en cuanto al 
momento en que se produjeron las importaciones. Esta parte afirma que  la reglamentación 
propuesta es vaga porque el texto no limita que cualesquiera nuevas instrucciones para la 
suspensión de la liquidación se apliquen únicamente a las importaciones sin liquidar efectuadas en 
la primera fecha de suspensión de la orden relat iva al asunto subyacente o en una fecha posterior. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 110 - 
  Esta parte afirma que hay que añadir texto al artículo 351.226(l)(2) y (3) que restrinja la imposición 
de prescripciones relativas a la suspensión de la liquidación y los depósito en efectivo a las 
importa ciones del fabricante o exportador que corresponda. La parte que presentó observaciones 
alega que los Estados Unidos no tienen derecho a imponer derechos antidumping o compensatorios 
a las importaciones que no estén abarcadas por la orden o sujetas a ella.  
 Respuesta:  
 No hemos introducido cambios en la formulación propuesta de los párrafos (l)(2) y (3) en 
relación con esta cuestión. En primer lugar, coincidimos con el autor de las observaciones en que el 
Departamento de Comercio está facultado para encomen dar al CBP la imposición de derechos 
antidumping o compensatorios a las importaciones que no estén sujetas a una orden, por ser 
anteriores a la primera fecha de suspensión asociada a esa orden. Por consiguiente, tal suspensión 
de la liquidación y percepció n de depósitos en efectivo con carácter retroactivo no se impondría a 
las importaciones anteriores a la primera fecha de suspensión en el marco de los procedimientos en 
materia de derechos antidumping y/o compensatorios pertinentes. En segundo lugar, el "p roducto 
en cuestión" mencionado en los párrafos (l)(2) y (3) se refiere al producto objeto de la investigación 
y, a los efectos del párrafo (l), la consiguiente gama de productos afectada, a nivel de todo el país 
o con respecto a una empresa determinada, s e examina en el artículo 351.226(m) revisado, el cual 
se analiza a continuación. En tercer lugar, no estamos en desacuerdo con que no se puedan aplicar 
derechos antidumping o compensatorios o exigir depósitos en efectivo respecto de las importaciones 
no ab arcadas por una orden o sujetas a ella; ahora bien, la afirmación del autor de las observaciones 
de que el Departamento de Comercio deba limitar la imposición de prescripciones relativas a la 
suspensión de la liquidación y los depósitos en efectivo a las i mportaciones del fabricante o 
exportador que corresponda es incorrecta. Si el Departamento de Comercio determina que el 
producto está sujeto a la orden tras una determinación positiva de la existencia de elusión, en ese 
caso está facultado para imponer der echos antidumping y/o compensatorios a las importaciones de 
ese producto. Además, como explica a continuación el Departamento de Comercio en respuesta a 
las observaciones formuladas acerca del artículo 351.226(m), el Departamento de Comercio tiene 
capacida d para aplicar una medida correctiva referida al productor, al exportador o al importador, o 
una combinación de cualquiera de estas medidas; el Departamento de Comercio tiene también 
capacidad para aplicar su determinación de la existencia de elusión en to do el país a todos los 
productos del mismo país que el producto en cuestión en concreto y que posean las mismas 
características físicas pertinentes, e incluso para aplicar su determinación de la existencia de elusión 
también a los productos con característ icas físicas similares (es decir, aquellos cuyas  características 
físicas pertinentes no sean idénticas). Por consiguiente, el Departamento de Comercio no tiene que 
limitar su capacidad para suspender la liquidación de las importaciones de mercancías que se  
constate que están eludiendo una orden de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios 
en virtud del artículo 351.226(l)(2) y (3).  
e) Notificación a las entidades garantes  
 Un autor de observaciones pide que el Departamento de Comercio o el CBP n otifique a las 
entidades garantes cuando se encomiende al CBP comenzar o mantener la suspensión de la 
liquidación de las importaciones a efectos de derechos antidumping o compensatorios en el marco 
de una investigación sobre la elusión. Este autor sostiene  que los derechos que se exigen de las 
entidades garantes pueden ser de una cuantía superior a la fianza y pueden requerirse sin ningún 
aviso previo a la entidad garante que les permita participar en procedimientos administrativos y 
comunicarse con el titu lar de la fianza, a saber, el importador, a fin de cumplir o satisfacer 
prescripciones en materia de derechos antidumping o compensatorios. Este autor considera que dar 
aviso de cualquier suspensión de la liquidación ordenada en el marco de investigaciones  sobre la 
elusión ayudará a las entidades garantes a gestionar el riesgo.  
 Respuesta:  
 Por las razones expuestas supra  en relación con el artículo 351.225(l), observación 12(f), en 
el contexto del alcance, no hemos modificado el párrafo (l) del artículo 35 1.226 para incluir la 
prescripción de que se notifique a la entidad o entidades garantes interesadas que el Departamento 
de Comercio ha encomendado al CBP que suspenda o mantenga la suspensión de la liquidación de 
las importaciones a efectos de medidas ant idumping o en materia de derechos compensatorios. No 
obstante, señalamos que, en virtud del artículo 351.226(b) y (d)(3), se notificará a las entidades G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 111 - 
  garantes la iniciación por el Departamento de Comercio de una investigación sobre la elusión, de 
oficio o basada en una solicitud, mediante su publicación en el Federal Register . 
13. Artículo 351.226(m) - Aplicabilidad de las determinaciones de la existencia de elusión; órdenes 
conexas  
 El artículo 351.226(m) es la disposición en virtud de la cual el Departa mento de Comercio 
aplica las determinaciones de la existencia de elusión. El Departamento de Comercio recibió varias 
observaciones acerca de esta propuesta, en las que algunos de sus autores se mostraron satisfechos 
por que el Departamento de Comercio indi case en el artículo 351.226(m)(1) propuesto que 
examinaría, basándose en las pruebas obrantes en el expediente, si la determinación de la existencia 
de elusión debería aplicarse a todo el país, mientras que otros autores se mostraron preocupados 
por este t exto. Los autores que abogan por una aplicación a todo el país hacen hincapié en que tal 
planteamiento evita la presentación reiterada de solicitudes de investigación en materia de elusión 
con respecto al mismo producto contra exportadores de un mismo país , con lo que se conservan los 
recursos del Departamento de Comercio y se asegura que las medidas comerciales correctivas surten 
su efecto. Además, proponen que el Departamento de Comercio dé un paso más en el reglamento 
definitivo y que la aplicación a tod o el país pase a ser la medida correctiva por defecto para la 
mayoría de las determinaciones de la existencia de elusión y que la aplicación referida a una empresa 
determinada se reserve únicamente para casos excepcionales.  
 Otros autores expresan su preoc upación por la aplicación de medidas correctivas para todo el 
país y piden al Departamento de Comercio que aclare el fundamento o los criterios en que se basaría 
para determinar cuándo sería adecuado utilizar una medida correctiva para todo el país frente a una 
medida referida a una empresa determinada. Algunos autores incluso se oponen a esto de manera 
categórica y sostienen que una medida correctiva para todo el país es demasiado severa cuando la 
mayoría de productores de un país extranjero no han tratado  de eludir las órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios de los Estados Unidos. Estos aducen que una medida 
correctiva referida a una empresa determinada es más equilibrada, al estar dirigida solamente a 
aquellos que hayan incurrido en  un comportamiento indebido.  
 Asimismo, otros autores de observaciones proponen que el Departamento de Comercio limite 
la aplicación de una medida correctiva contra la elusión referida a todo el país a los casos de 
reincidencia y que no aplique tal medida a las determinaciones de la existencia de elusión en un 
primer momento. Subrayan que los hechos que rodean la mayoría de alegaciones y constataciones 
de la existencia de elusión se refieren a exportadores concretos y que, solo en casos excepcionales, 
implican reincidencia.  
 Además, algunas partes que formularon observaciones proponen que, si el Departamento de 
Comercio hace que una medida correctiva para todo el país sea la medida por defecto, instaure 
también un mecanismo con arreglo al cual los exportador es puedan solicitar la exención de la 
aplicación de esa medida correctiva. En sus observaciones de réplica, otras partes que formularon 
observaciones concuerdan con esta propuesta y destacan que, dado que muchos exportadores de la 
misma mercancía no han in currido en ningún acto de elusión, la creación de un mecanismo de 
exención sería una alternativa práctica para aquellos casos en que el Departamento de Comercio no 
pueda analizar de manera individual todas las empresas que desean participar en un procedimi ento 
en materia de elusión o formular una determinación de la existencia de elusión con respecto a una 
empresa determinada.  
 Otras partes sostienen que el Departamento de Comercio debería, de hecho, ampliar las 
medidas correctivas de que dispone en virtud del artículo 351.226(m) para incluir no solo las 
medidas correctivas para todo un país, las medidas correctivas referidas a una empresa determinada 
y el uso de certificaciones, que se describe más a fondo en el artículo 351.228 de este reglamento, 
sino tam bién una medida correctiva que tenga en cuenta la posibilidad de elusión en el futuro y se 
aplique a las importaciones de productos similares, pero no iguales, al producto concreto objeto de 
la investigación sobre la elusión. Concretamente, esas partes cit an la medida correctiva que el 
Departamento de Comercio aplicó en relación con las varillas procedentes de México. \162\ En ese 
caso, el Departamento de Comercio determinó que, a fin de evitar que una empresa eludiera de 
forma reiterada la orden de imposici ón de derechos antidumping, todas las varillas de un diámetro 
inferior a 4,75 mm, incluidas las de un diámetro inferior a 4,4 mm, producidas y/o exportadas por 
aquella empresa eran mercancía alterada en aspectos de poca importancia y que pertenecían a la 
clase o tipo de la mercancía sujeta a la orden. Las partes mantienen que, dado que descubrir las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 112 - 
  prácticas de elusión requiere normalmente unos recursos y un tiempo considerable, el Departamento 
de Comercio no debería tener que esperar a que una empresa vue lva a eludir una orden de la misma 
manera general, pues ello podría dar lugar a un socavamiento reiterado de las leyes estadounidenses 
sobre medidas comerciales correctivas. Sostienen que el Departamento de Comercio debería ser 
capaz de impedir posibles pl anes de elusión fáciles de predecir aplicando una medida correctiva para 
todo el país, no solo a los productos idénticos, sino también a los productos similares. Además, 
refutan las alegaciones de que el Departamento de Comercio debería establecer una medi da 
correctiva "por defecto" en el marco del artículo 351.225(m), porque la idoneidad de una medida 
correctiva debería determinarse en función de cada caso.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \162\ Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod from Mexico: Final Affirmative Determination 
of Circumvention of the Antidumping Duty Order, 84 FR 9089 (13 de marzo de  2019), y el 
memor ando sobre las cuestiones y la decisión conexo (Wire Rod from Mexico); véase también 
Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod from Mexico: Preliminary Affirmative Determination of 
Circumvention of the Antidumping Duty Order, 83 FR 53030 (19 de octubre d e 2018), y el 
memor ando sobre la decisión preliminar conexo (Wire Rod from Mexico Preliminary Memorandum).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Otro autor rechaza los argumentos esgrimidos en otras observaciones en e l sentido de que 
las medidas correctivas para todo el país deberían aplicarse únicamente a aquellas partes que se 
haya constatado en repetidas ocasiones que han eludido una orden. Señala que las constataciones 
de la existencia de elusión que se refieren a un productor determinado no suelen ser eficaces porque 
las partes simplemente reorganizan y reorientan sus actividades para seguir eludiendo una orden 
después de que el Departamento de Comercio haya dictado una constatación de la existencia de 
elusión. Des taca la importancia que reviste la aplicación de medidas correctivas a todo el país para 
aliviar los efectos de la elusión, cuando las pruebas que obran en el expediente respaldan tales 
medidas.  
 Por último, una parte que presentó observaciones apoya la ca pacidad que el 
artículo  351.226(m)(2) confiere al Departamento de Comercio para solicitar información sobre el 
producto objeto de la investigación sobre la elusión a efectos de un examen administrativo en el 
marco del artículo 351.213.  
 Respuesta:  
 Tras ex aminar los diversos argumentos acerca de esta cuestión, hemos decidido revisar el 
artículo 351.226(m)(1). Coincidimos con las partes que presentaron observaciones en que el 
Departamento de Comercio tiene a su disposición varias medidas correctivas que podr ía aplicar ante 
una conclusión positiva de la existencia de elusión, las cuales se enumeran, todas ellas, en la norma 
definitiva y pueden combinarse con ciertas otras medidas enumeradas si los hechos los justifican. 
También puede haber otras opciones para la aplicación de medidas correctivas, de modo que es 
importante destacar que esa lista no es exhaustiva. Además, aunque la norma se aplica a los 
productos "del mismo país", esta expresión no pretende designar solamente el país de exportación. 
Podría referi rse al país de exportación, pero podría referirse también al país de producción o al país 
de transformación, dependiendo del producto en cuestión y de los hechos de un caso determinado. 
No es raro que los productos producidos o transformados en un país se reexpidan y exporten a los 
Estados Unidos a través de otro país. En ese supuesto, independientemente del país de exportación 
declarado a los Estados Unidos, si se constató que un producto en cuestión estaba eludiendo una 
orden de imposición de derechos ant idumping y/o compensatorios, esa mercancía podría 
considerarse "del" país de producción o transformación, y podrían ser de aplicación medidas 
correctivas en virtud de esta disposición a esos productos importados.  
 El Departamento de Comercio tiene la capac idad para aplicar una medida correctiva referida 
a un productor, un exportador o un importador determinado, o una combinación de cualquiera de 
estas medidas, aplicando, por ejemplo, una determinación de la existencia de elusión a las 
mercancías producidas y exportadas por una empresa determinada, o las mercancías producidas 
por una empresa, exportadas por otra e importadas por una tercera. Hemos incluido, por tanto, 
todas estas posibilidades en el reglamento.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 113 - 
   Asimismo, el Departamento de Comercio tiene la capacidad para aplicar su determinación de 
la existencia de elusión en todo el país a todos los productos del mismo país que el producto en 
cuestión y que posean unas características físicas pertinentes iguales. Cuando el Departamento de 
Comercio utiliza l a palabra "pertinente" en este caso, se refiere a que su determinación de la 
existencia de elusión se centró en ciertas características físicas, como la altura y la anchura del 
producto concreto, de modo que esas son las características físicas que son "ig uales" y "pertinentes" 
a efectos de una aplicación a nivel de todo el país, independientemente del productor, el exportador 
o el importador. \163\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \163\ Dicho de otro modo, podría considerarse que dos productos de la misma altura o 
anchura son "iguales", pese a tener un color o un peso diferentes, si esas características físicas 
adicionales no son pertinentes para la determinación de la existencia de elusión por parte del 
Departamen to de Comercio.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Coincidimos con los autores de observaciones que sostienen que el Departamento de Comercio 
cuenta con otra práctica, como se refleja en el asunto de las varillas procedentes de México, con 
arreglo a la cual puede determinar que, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente y a 
fin de evitar futuras preocupaciones en materia de elusión, la medida adecuada debería abarcar los 
productos que sean sim ilares a la mercancía causante de la elusión. Hemos incorporado esta opción 
al reglamento en el artículo 351.226(m)(1)(iii), y con la condición de que el Departamento de 
Comercio pueda aplicarla a todo el país.  
 El Departamento de Comercio suele recurrir a  las certificaciones junto con otras medidas 
correctivas para dar cumplimiento a las determinaciones positivas de la existencia de elusión. Por 
consiguiente, hemos añadido una referencia a esta medida correctiva también en el 
artículo  351.226(m)(1). Asimis mo, hemos empleado la conjunción "y" entre esas medidas 
correctivas, en lugar de "o", porque el Departamento de Comercio también está facultado para 
aplicar una medida correctiva que sea una combinación de dos o más de esas medidas, como, por 
ejemplo, el r ecurso a certificaciones en virtud del artículo 351.228 y a la medida para todo el país 
en virtud del artículo 351.226(m)(1)(i).  
 Además, el Departamento de Comercio ha resuelto que ninguna de estas opciones sea la 
opción "por defecto". Estamos de acuerdo con los autores que sostienen que el Departamento de 
Comercio debería seguir teniendo flexibilidad para aplicar medidas correctivas en cumplimiento de 
sus determinaciones de la existencia de elusión caso por caso. Por ejemplo, pueden darse casos en 
que el Departamento de Comercio constante que la elusión de una orden causada por un 
determinado producto atañe exclusivamente a un exportador, productor o importador determinado, 
y que sea poco probable que otros productores o exportadores incurran, o puedan inc urrir, en las 
mismas formas de elusión, o en formas similares, en el futuro. En esas circunstancias, el 
Departamento de Comercio podría determinar que lo más adecuado en ese caso sería aplicar una 
medida referida a una empresa determinada. Por otra parte, el Departamento de Comercio podría 
llegar a la conclusión de que otros productores, exportadores o importadores del mismo producto 
podrían repetir la elusión observada y, por tanto, podría determinar que es adecuado aplicar una 
medida correctiva para todo el país.  
 La medida correctiva que el Departamento de Comercio podría aplicar y que tendría una mayor 
repercusión es, no obstante, la medida que se aplicó en el asunto de las varillas procedentes de 
México. En ese caso, el Departamento de Comercio había de terminado en un principio, en el marco 
de una determinación anterior de la existencia de elusión, que un productor y exportador había 
eludido la orden impuesta a las varillas procedentes de México al producir y exportar varillas de un 
diámetro real de entr e 4,75 mm y 5,00 mm. \164\ En consecuencia, el Departamento de Comercio 
amplió el alcance de la orden por medio de su determinación de la existencia de elusión para abarcar 
esos productos. Posteriormente, la misma empresa produjo y exportó varillas de 4,4 m m de 
diámetro, lo que el Departamento de Comercio constató que constituía una alteración de poca 
importancia para eludir, una vez más, la orden impuesta a las varillas procedentes de México. A la 
hora de definir la medida correctiva adecuada, el Departamen to de Comercio tuvo en cuenta el 
hecho de que ya se había determinado en dos ocasiones que el productor/exportador había eludido G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 114 - 
  la orden impuesta a las varillas procedentes de México, tratando de evadir el pago de derechos 
antidumping. Además, en el exped iente obraban pruebas de que al menos otro productor fabricaba 
varillas de un diámetro inferior a 4,4 mm. El Departamento de Comercio concluyó que, según 
reflejaba el expediente, era necesario aplicar una medida correctiva para asegurar que el 
exportador/p roductor en cuestión en ese caso no eludiese también la orden impuesta a las varillas 
procedentes de México en el futuro. Por consiguiente, el Departamento de Comercio concluyó que 
"los antecedentes del procedimiento" indicaban que "limitar" la "constataci ón positiva de la 
existencia de elusión en esta investigación a las varillas de un diámetro igual o superior a 4,4 mm e 
inferior a 4,75 mm podría dejar margen para que se siguiese eludiendo la Orden" si al 
exportador/productor se le permitía "nuevamente re alizar otra modificación de poca importancia en 
el diámetro de sus varillas". \165\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \164\ Véase Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod from Mexico: Affirmative Final 
Determination  of Circumvention of the Antidumping Duty Order, 77 FR 59892 (1 de octubre 
de 2012), y el memor ando sobre las cuestiones y la decisión conexo.  
 \165\ Véase Wire Rod from Mexico Preliminary Memorandum (con resalte en el original).  
-------------------------- -------------------------------------------------  
 Al adoptar esa decisión, el Departamento de Comercio explicó el fundamento jurídico de su 
determinación de que debía aplicar esa medida correctiva en particular teniendo en cuenta esos 
hechos concretos. El  Departamento de Comercio citó los antecedentes legislativos que acompañan 
a la Ley General de Comercio y Competencia de  1988 y explicó que al Congreso le preocupaba evitar 
la "elusión y la desviación" de las leyes comerciales de los Estados Unidos, y la m erma de la eficacia 
de las medidas comerciales correctivas mediante "lagunas", es decir, empresas extranjeras que 
eluden las órdenes realizando ligeros cambios en su método de producción, porque esas situaciones 
"menoscaban gravemente la eficacia de las me didas correctivas previstas en los procedimientos en 
materia de derechos antidumping y compensatorios". \166\ En consonancia con lo anterior, el 
Departamento de Comercio explicó que era el organismo "facultado para administrar las leyes 
antidumping de confo rmidad con el propósito legislativo" y que tenía "cierto grado de 
discrecionalidad [para actuar] ... teniendo presente el propósito de evitar una elusión dolosa de las 
leyes sobre derechos antidumping". \167\ 
------------------------------------------------ ---------------------------  
 \166\ Id. (donde se cita S. Rep Nº 100 -71, página 101 y H.R. Rep. Nº 100 -576, página 600). 
El Departamento de Comercio también señaló que en la DAA el Congreso había reconocido que "la 
aplicación enérgica de [la legislación rel ativa a la elusión] por el Departamento de Comercio puede 
impedir esas prácticas". Véase Id. (donde se cita la DAA, páginas 892 -895).  
 \167\ Véase Id. (donde se cita Tung Mung, 219 F. Supp. 2d, página 1343 (donde se cita 
Mitsubishi I, 700 F. Supp., página 555), aff'd in Mitsubishi II, 898 F.2d, página 1583).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, el Departamento de Comercio explicó que al "promulgar las disposiciones en materia 
de elusión, el Congreso no pretend ía permitir que las empresas extranjeras evitasen el pago de 
derechos antidumping modificando provechosamente sus procesos de fabricación para producir 
mercancía cuya forma o apariencia se hubiese alterado en aspectos de poca importancia con 
respecto a la abarcada por la orden. En circunstancias similares, el Departamento de Comercio ha 
considerado conveniente aplicar las medidas necesarias para evitar la elusión en el futuro". \168\ El 
Departamento de Comercio concluyó, por tanto, que las "circunstancias de  este procedimiento 
exigen que el Departamento de Comercio ejerza la facultad discrecional que le confiere la legislación 
en materia de derechos antidumping de una manera adaptada para evitar la evasión o elusión de la 
Orden en el futuro por parte" del pro ductor/exportador en cuestión. \169\ 
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 115 - 
   \168\ Véase Id. (donde se cita Affirmative Final Determination of Circumvention of the 
Antidumping Duty Order on Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the People's Republic of 
China, 76 FR 50996, 50997 (17 de agosto de  2011), determinación positiva de la existencia de 
elusión que se aplicó a todos los productores del país considerado, en el que varias partes que 
producían e importaban diferentes especificaciones de planchas cortadas a medida al boro habían 
cometido en repetidas ocasiones actos de elusión).  
 \169\ Id. (donde se cita Appleton Papers, Inc. v. United States, 929 F. Supp. 2d 1329, 1337 
(CIT 2013) ("El Depa rtamento de Comercio tiene cierto grado de discrecionalidad para actuar con el 
fin de 'evitar [] la elusión dolosa' de la Ley. Con tal fin, el Departamento de Comercio puede imponer 
medidas … cuando considere que serán eficaces para evitar la futura elusió n de sus órdenes" .) (no 
se reproducen las citas internas)).  
---------------------------------------------------------------------------  
 Al elaborar las medidas correctivas que se enumeran en el párrafo (m), hemos determinado 
que podrá haber situaciones en  las que el Departamento de Comercio aplique sus determinaciones 
de la existencia de elusión a productos similares no solo con respecto al exportador/productor, como 
hizo en el marco de la orden relativa a las varillas procedentes de México, sino también c on respecto 
a todo el país. Por ejemplo, si el Departamento de Comercio determina que más de un productor o 
exportador ha alterado de forma sistemática la mercancía relacionada con un solo caso, tal 
conclusión puede llevar al Departamento de Comercio a apl icar una medida correctiva referida a un 
"producto similar" al conjunto del país, sin tener en cuenta a los productores, exportadores o 
importadores. Del mismo modo, el Departamento de Comercio podría decidir aplicar una prescripción 
en materia de certific ación en virtud del artículo 351.228 junto con una determinación referida a 
todo el país que abarque los mismos productos o una determinación referida a todo el país que 
abarque los productos similares. Como hemos indicado, el factor más importante es que el 
Departamento de Comercio disponga de flexibilidad para aplicar, de conformidad con una 
determinación de la existencia de elusión, caso por caso la medida correctiva que considere 
adecuada, habida cuenta de los hechos obrantes en el expediente y de sus p olíticas y prácticas.  
 A la luz de estos cambios en nuestro reglamento, no hemos adoptado la propuesta presentada 
por varias partes de instaurar un nuevo procedimiento con arreglo al cual se examinarían más 
exportadores o productores para determinar si las  partes que no hayan cometido ningún acto de 
elusión deberían estar exentas de las determinaciones referidas a todo el país. No obstante, 
reconocemos que, en algunas circunstancias, el Departamento de Comercio recurre al programa de 
certificación, descrito  en el artículo 351.228 del reglamento, para que las partes que no hayan 
incurrido en las prácticas que, según la determinación del Departamento de Comercio, estaban 
eludiendo una orden puedan certificar que no participaron de ese comportamiento. Además, c omo 
se explica más adelante en el marco del artículo 351.228, las partes pueden solicitar un examen por 
cambio de circunstancias o plantear cuestiones en relación con las prescripciones actuales de 
certificación en el marco de un examen administrativo, seg ún proceda.  
 Por último, hemos cambiado el término "mercancía en cuestión" por "producto en cuestión" 
en el párrafo (m)(2) para emplear la misma terminología utilizada en el artículo 351.226(m)(1) y 
en otras disposiciones del reglamento.  
14. Artículo 351.2 26(n) - Notificación de solicitudes de investigación sobre la elusión; lista anual de 
distribución sobre la investigación; aviso de comparecencia  
 El artículo 351.226(n) prevé el procedimiento de notificación respecto de la reglamentación 
en materia elusió n. Hemos recibido dos observaciones sobre esta disposición.  
 En primer lugar, un autor de observaciones solicita que el Departamento de Comercio otorgue 
a las entidades garantes la condición de "parte interesada" y les permita recibir notificaciones con 
arreglo a esta disposición.  
 En segundo lugar, otro autor señala que en la actualidad el Departamento de Comercio sitúa 
automáticamente a los Gobiernos extranjeros en la etapa del procedimiento que da comienzo en 
virtud de una orden de imposición de derechos compensatorios, pero con arreglo al 
artículo  351.226(m) propuesto todas las determinaciones de la existencia de elusión aplicables a 
órdenes conexas se llevarán a cabo en el expediente de la orden antidumping. Ese autor solicita, G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 116 - 
  por tanto, que el  Departamento de Comercio modifique el artículo 351.226(n) para situar de manera 
automática a los Gobiernos extranjeros en la etapa del procedimiento antidumping en la que se lleva 
a cabo la investigación sobre la elusión para ambas órdenes conexas.  
 Respu esta: 
 En respuesta a la cuestión relativa a las entidades garantes, como se indicó a ese mismo autor 
de observaciones en relación con el artículo 351.225(l) y (n) y otras disposiciones, no hemos 
otorgado a las entidades garantes la condición de "parte int eresada" porque, entre otras razones, 
en el artículo 771(9) de la Ley se enumeran las partes que son "partes interesadas" en el marco de 
la legislación antidumping y en materia de derechos compensatorios, y las entidades garantes no 
están comprendidas en e sa lista.  
 Por otro lado, como hemos explicado supra , hemos modificado el artículo 351.225(n) para 
incluir de manera automática a los Gobiernos extranjeros en la lista anual de distribución sobre la 
investigación en el marco de procedimientos antidumping y  en materia de derechos compensatorios, 
tras su primera solicitud para ser incluidos en la lista; lo que significa que, si figuran en dicha lista, 
recibirán una copia de todas las solicitudes de investigación sobre la elusión. Habida cuenta de que 
los Gobi ernos extranjeros serán notificados de todas esas solicitudes, no estamos de acuerdo en que 
deban incluirse también de manera automática en la lista de distribución de determinadas etapas 
de los procedimientos antidumping o en materia de derechos compensat orios. Al igual que los 
solicitantes y las demás partes interesadas, si los Gobiernos extranjeros deciden participar en la 
etapa del procedimiento relativa a la investigación sobre la elusión, tendrán la oportunidad de 
solicitar de manera oportuna su inclu sión en la lista de distribución específica de una etapa.  
 Además, al examinar las observaciones relativas al artículo 351.226(n)(2) propuesto, nos 
hemos percatado de que no habíamos incluido la iniciación de oficio de investigaciones sobre la 
elusión en l a descripción de las determinaciones que llevan al establecimiento de una lista de 
distribución específica de una etapa en la norma definitiva. Tal exclusión fue un descuido. De este 
modo, hemos añadido texto a tal efecto en esa disposición del reglamento definitivo.  
15. Artículo 351.226(o) - Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspensión  
 El Departamento de Comercio no recibió ninguna observación sobre esta disposición. 
Sin embargo, hemos introducido modificaciones de poca importancia en este párrafo para ponerlo 
en consonancia con las disposiciones similares de los artículos 351.225(p) y 351.227(o).  
Remisiones de mercancía abarcada - Artículo 351.227  
 El artículo 351.227 se ocupa de los procedimientos cuando el Departamento de Comercio 
recibe una remi sión de mercancía abarcada del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de 
los Estados Unidos (CBP) en virtud del artículo 517 de la Ley. Como se explica en la propuesta de 
norma \170\, el Departamento de Comercio y el CBP tienen sus propias autoridade s independientes 
en el marco legal de los derechos antidumping y compensatorios para hacer frente a la elusión y la 
evasión de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. El artículo 517 de 
la Ley establece un procedimiento formal p ara que el CBP investigue la posible evasión de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios. Durante una investigación en el marco 
de la EAPA, si el CBP no puede determinar si la mercancía en cuestión es una "mercancía abarcada" 
en el sentido del artículo 517(a)(3) de la Ley, de conformidad con el artículo 517(b)(4)(A) de la Ley, 
el CBP remitirá el asunto al Departamento de Comercio para que formule una determinación de 
mercancía abarcada (remisión de mercancía abarcada). En la propue sta de norma, el Departamento 
de Comercio propuso adoptar un nuevo artículo 351.227 para regular los procedimientos y normas 
referidos específicamente a las remisiones de mercancía abarcada que el Departamento de Comercio 
recibe del CBP en relación con una  investigación en el marco de la EAPA. \171\ En resumen, al 
proponer esta nueva disposición, el Departamento de Comercio tuvo en cuenta consideraciones 
relativas a la flexibilidad cuando el Departamento de Comercio solicita información que necesita para 
formular una determinación de mercancía abarcada, la oportunidad de la determinación de 
mercancía abarcada emitida por el Departamento de Comercio en respuesta a una remisión del CBP 
y la necesidad de brindar a las partes la oportunidad de presentar pruebas y  argumentos para que 
el Departamento de Comercio los examine, así como conceder al Departamento tiempo suficiente G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 117 - 
  para examinar esas pruebas y argumentos a efectos de llegar a una determinación debidamente 
motivada. \172\ 
----------------------------------- ----------------------------------------  
 \170\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49489.  
 \171\ Id., páginas 49489 -49491.  
 \172\ Id., páginas 49489 -49490.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En la propuesta de norma también se explica que existe una posible coincidencia importante 
entre la indagación que realiza el Departamento de Comercio en respuesta a una remisión de 
mercancía abarcada a través de una investigación sobre mercancía abarcada, una investigación 
sobre el alcance llevada a cabo de conformidad con el artículo 351.225 y una investigación sobre la 
elusión llevada a cabo de conformidad con el artículo 351.22 6. El Congreso ha encomendado al 
Departamento de Comercio que formule determinaciones de mercancía abarcada de conformidad 
con las facultades que le otorga la Ley \173\, y, por lo tanto, el Departamento de Comercio ha 
utilizado esa facultad y procedimientos  para formular determinaciones sobre el alcance y la elusión 
a fin de decidir si un producto es una "mercancía abarcada". Por consiguiente, muchas disposiciones 
del artículo 351.227 han sido creadas con el fin de reflejar las disposiciones correspondientes  de los 
artículos 351.225 y 351.226, que se han revisado más a fondo en la presente norma definitiva.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \173\ Véase el artículo 517(b)(4)(A)(i) de la Ley (por el que, tras la remisi ón del CBP, el 
Departamento de Comercio deberá "... determinar si la mercancía está abarcada de conformidad 
con la facultad del [Departamento de Comercio] con arreglo a la Sección IV [de la Ley.]").  
--------------------------------------------------------- ------------------  
 Hemos recibido numerosas observaciones y comunicaciones de réplica sobre la propuesta de 
adopción del artículo 351.227, algunas a favor y otras en contra. A continuación, examinamos 
brevemente cada disposición, analizamos todas las obse rvaciones recibidas y, según proceda, 
explicamos las modificaciones de la propuesta de norma en respuesta a las observaciones. Además, 
explicamos otras modificaciones de la propuesta de norma, puesto que hemos decidido que esas 
modificaciones armonizaban e n mayor medida el artículo 351.227 con las disposiciones sobre el 
alcance y la elusión de los artículos 351.225 y 351.226, o esclarecían en mayor medida esas 
disposiciones.  
1. Artículo 351.227(a) - Introducción  
 El párrafo (a) es una disposición introducto ria del artículo 351.227, en la que se describen 
brevemente las investigaciones y las remisiones de mercancía abarcada del CBP en el marco de 
la EAPA, en virtud del artículo 517 de la Ley y los procedimientos para las investigaciones y 
determinaciones de m ercancía abarcada del Departamento de Comercio. No hemos recibido 
observaciones sobre el artículo 351.227(a) y no se han introducido cambios en esta disposición en 
la norma definitiva.  
2. Artículo 351.227(b) - Medidas relativas a la remisión de mercancía a barcada  
 De conformidad con el artículo 351.227(b) de la propuesta de norma, el Departamento de 
Comercio propuso que se adoptara una de las tres medidas siguientes dentro de los 15 días 
siguientes a la recepción de una remisión de mercancía abarcada en la que el Departamento de 
Comercio decida que es suficiente \174\: 1) iniciar una investigación sobre mercancía abarcada; 
2) iniciar de oficio una investigación sobre la elusión de conformidad con el artículo 351.226(b); o 
3) abordar la cuestión de la remisión  en una etapa en curso de un procedimiento (por ejemplo, una 
investigación sobre el alcance en el marco del artículo 351.225 o una investigación sobre la elusión 
de conformidad con el artículo 351.226). Tras examinar las observaciones sobre la propuesta de  
norma, el Departamento de Comercio está adoptando algunos cambios en el artículo 351.227(b) en 
esta norma definitiva.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 118 - 
  ---------------------------------------------------------------------------  
 \174\ Como se explica en la propuesta de norma, para determinar si una remisión de 
mercancía abarcada es suficiente, el Departamento de Comercio podrá  tener en cuenta, entre otras  
cosas, si la remisión ha proporcionado el nombre y los datos de contacto de las partes en la 
investigación del CBP en el marco de la EAPA, incluido el nombre y los datos de contacto de cualquier 
representante conocido que actúe en nombre de esas partes; u na descripción adecuada de la 
mercancía supuestamente abarcada; la identificación de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y/o compensatorios aplicables; y toda la información necesaria que tenga 
razonablemente a su alcance el CBP con respecto a si la mercancía en cuestión está abarcada. Véase 
la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49490.  
---------------------------------------------------------------------------  
 En primer lugar, tras un examen más detenido, consideramos razonable prorrogar  el plazo 
durante el cual el Departamento de Comercio debe decidir qué medidas adoptará tras recibir una 
remisión suficiente de mercancía abarcada, que pasará de ser de 15 días a ser de 20 días. En la 
propuesta de norma explicamos que, aunque la EAPA no pr escribe plazos al Departamento de 
Comercio, hemos tenido en cuenta la oportunidad al decidir los plazos y procedimientos propuestos 
en el artículo 351.227. \175\ Si bien la oportunidad ha seguido siendo muy importante en la redacción 
de esta norma definitiv a, el aumento propuesto del plazo de 15 días a 20 días dará al Departamento 
de Comercio el tiempo que necesita en esta etapa inicial, al tiempo que permitirá que el 
Departamento adopte medidas rápidas tras recibir una remisión suficiente de mercancía abarc ada. 
Este plazo de 20 días sigue siendo más corto que los plazos en etapas similares en las investigaciones 
sobre el alcance previstas en el artículo 351.225(d) (30 días en el caso de una investigación 
considerada iniciada el día 31) y las investigaciones sobre la elusión previstas en el 
artículo  351.226(d) (30 días con la posibilidad de prórroga de 15 días).  
---------------------------------------------------------------------------  
 \175\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49489.  
----------- ----------------------------------------------------------------  
 En segundo lugar, hemos eliminado una de las tres medidas del artículo 351.227 que el 
Departamento de Comercio propone adoptar al recibir una remisión suficiente de mercancía 
abarcada: el pá rrafo (b)(2) por el que se establecía que el Departamento de Comercio podía iniciar 
de oficio una investigación sobre la elusión, de conformidad con el artículo 351.226(b). Para que 
quede claro, el Departamento de Comercio conserva la facultad y la capacid ad discrecional de iniciar 
de oficio una investigación sobre la elusión de conformidad con el artículo 351.226(b) si decide sobre 
la base de la información disponible que se justifica una investigación. Sin embargo, estamos 
adoptando un enfoque que permiti rá al Departamento de Comercio iniciar inmediatamente una 
investigación sobre mercancías abarcadas dentro de los 20 días siguientes a la recepción de una 
remisión suficiente y llevar a cabo un análisis de la elusión para llegar a una determinación de 
merca ncía abarcada. En concreto, en virtud del artículo 351.227(b)(1), leído conjuntamente con el 
párrafo (f), el Departamento de Comercio podrá iniciar una investigación sobre mercancías 
abarcadas y basarse en el análisis del alcance descrito en el artículo 35 1.225(j) o (k), o en los 
criterios de elusión previstos en el artículo 781 de la Ley (como se refleja en los párrafos (h), (i), (j) 
y (k) del artículo 351.226), al emitir una determinación de mercancía abarcada. Es importante 
señalar que la iniciación de u na investigación sobre mercancías abarcadas simplemente permite al 
Departamento de Comercio iniciar su investigación sobre el análisis adecuado que debe utilizar en 
su determinación de mercancía abarcada. Dicho con otras palabras: no es imperativo que el 
Departamento de Comercio haya decidido, en esta etapa inicial del procedimiento, antes de recibir 
las pruebas y argumentos presentados por las partes interesadas, si lleva a cabo un análisis del 
alcance o la elusión. Por el contrario, el Departamento de Com ercio considerará el análisis adecuado 
en función de las circunstancias de cada caso.  
 Este marco, junto con los plazos agilizados para la conclusión de una investigación sobre 
mercancías abarcadas de conformidad con el artículo 351.227(c) (un plazo máximo  de 270 días, en 
lugar de un plazo máximo de 365 días previsto en el artículo 351.226(e) para llevar a cabo una 
investigación sobre la elusión) significa que el Departamento de Comercio puede seguir aplicando el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 119 - 
  mismo análisis y llegar a la misma determina ción que si hubiese iniciado de oficio una investigación 
sobre la elusión, pero con carácter urgente. Otra consideración que alimenta este enfoque es que 
aunque pueda constatarse que una remisión de mercancía abarcada es suficiente a los efectos de 
iniciar  una investigación sobre mercancías abarcadas, es probable que una remisión no contenga 
toda la información necesaria con respecto a los elementos exigidos para una determinación sobre 
la elusión de conformidad con el artículo 781 de la Ley, como se prescr ibe para la iniciación de oficio 
de una investigación sobre la elusión en el marco del artículo 351.226(b). \176\ Así pues, con arreglo 
a este enfoque prioritario descrito en el artículo 351.227(b)(1), el Departamento de Comercio puede 
iniciar su investigac ión sobre mercancías abarcadas, recopilar información y argumentos de las 
partes interesadas con respecto a un análisis del alcance o a los elementos necesarios para una 
determinación sobre la elusión (o a ambos) y emitir una determinación con carácter urg ente. Por 
estos motivos, hemos eliminado la referencia al artículo 351.226(b) en el artículo 351.227(b).  
---------------------------------------------------------------------------  
 \176\ Esto se debe a que, por ejemplo, la información que el CBP proporcio na con su remisión 
puede referirse solo a una única empresa, puede depender en gran medida de la información de 
dominio privado o puede no proporcionar el tipo de detalle que el Departamento de Comercio podría 
necesitar para iniciar de oficio una investiga ción sobre la elusión.  
---------------------------------------------------------------------------  
 La única alternativa al artículo 351.227(b)(1) figura en el artículo 351.227(b)(2) 
(párrafo  (b)(3) en la propuesta de norma). Con arreglo a esta alternativa , el Departamento de 
Comercio concibe que ya pueda haberse iniciado una investigación sobre el alcance o sobre la elusión 
cuando recibe una remisión suficiente de mercancía abarcada. En este caso, el Departamento de 
Comercio puede optar por abordar la cues tión de la remisión en una etapa en curso del 
procedimiento, en lugar de comenzar desde el principio de una nueva investigación. En esta situación 
hipotética, según lo previsto en el artículo 351.227(e)(3) el Departamento de Comercio transmitirá 
al CBP una  copia de la medida definitiva en esa etapa de conformidad con el artículo 517(b)(4)(B) 
de la Ley.  
 Estos cambios simplifican los procedimientos para las remisiones de mercancía abarcada y 
siguen permitiendo la flexibilidad que el Departamento de Comercio ha procurado crear en la 
propuesta de norma. Los demás cambios introducidos en el artículo 351.227(b) son revisiones de 
menor importancia del texto de los dos apartados restantes y de las modificaciones conformes 
necesarias después de la supresión del artí culo 351.227(b)(2) propuesto.  
a) Facultad para iniciar de oficio una investigación sobre la elusión y para integrar remisiones de 
mercancía abarcada en otras etapas  
 Una parte que formuló observaciones afirma que el Departamento de Comercio no tiene la 
facultad de utilizar instrumentos sobre el alcance o la elusión para tramitar las remisiones de 
mercancía abarcada. La parte que formuló esas observaciones se opone a las disposiciones sobre 
mercancía abarcada basándose en que las investigaciones del CBP en e l marco de la EAPA se llevan 
a cabo en gran medida de manera confidencial y que estas investigaciones no se ajustan a la 
regulación de la práctica comercial desleal del Departamento de Comercio o al Acuerdo antidumping. 
El autor de esta observación parece aducir que el Departamento de Comercio no debería llevar a 
cabo ninguna otra indagación de determinación de los hechos además de la propia investigación 
del CBP, dado que los antecedentes legislativos del artículo 517 de la Ley dejan claro que el 
Departame nto de Comercio o el CBP llevarán a cabo investigaciones sobre la evasión, pero no 
ambos. Esta parte alega que la propia indagación de los hechos del Departamento de Comercio es 
un despilfarro de recursos y una carga para las partes en una investigación en  el marco de la EAPA. 
Además, aduce que las remisiones de mercancía abarcada de la EAPA no deberían estar entrelazadas 
con una investigación sobre la elusión o cualquier otra etapa en curso de un procedimiento. 
Subsidiariamente, esta parte alega que el Dep artamento de Comercio no debería estar facultado 
para iniciar de oficio una investigación sobre la elusión a menos que cumpla los requisitos 
establecidos en el artículo 351.226(c)(2) propuesto. La parte que formuló esta observación también 
alega que el Dep artamento de Comercio debería abstenerse de realizar una investigación sobre la 
elusión asociada a una investigación en el marco de la EAPA, por las graves consecuencias que 
tienen estas últimas investigaciones. Esa parte alega que la disposición propuesta  del reglamento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 120 - 
  que prescribe que el Departamento de Comercio simplemente considere que una investigación está 
"justificada" a fin de iniciarla incita el abuso de la facultad que se ha autoarrogado el Departamento 
de Comercio de iniciar de oficio una inves tigación sobre la elusión. La parte autora de la observación 
afirma que si el Departamento de Comercio no puede resolver la cuestión del alcance que es la base 
de la remisión de mercancía abarcada por el CBP en un plazo prudencial, la investigación del CBP  en 
el marco de la EAPA debería concluirse sin una constatación de elusión. Después de llegar a esa 
conclusión, el Departamento de Comercio podría llevar a cabo su investigación sobre la elusión con 
arreglo a su propia facultad legal. Esta parte también fo rmula observaciones generales sobre las 
diferencias entre la facultad del CBP y la del Departamento de Comercio, y alega que el 
Departamento de Comercio no está facultado para entrelazar las remisiones de mercancía abarcada 
de la EAPA y los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios.  
 Algunos autores de observaciones afirman que la propuesta de norma no explica por qué una 
remisión del CBP debería tratarse de manera diferente, ni justifica la facultad del Departamento de 
Comercio par a hacerlo. El autor de otra observación alegó que el Departamento de Comercio tiene 
que distinguir entre sus distintos procedimientos, incluidos los del alcance, la elusión y las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas, a fin de garantizar la previsibil idad y la seguridad 
jurídica a las partes interesadas. Esta parte pidió que se aclarara la implicación de que, en su 
respuesta al CBP sobre las remisiones de mercancía abarcada, el Departamento de Comercio puede 
basarse en diversos análisis sobre el país d e origen, las resoluciones sobre el alcance o la elusión.  
 Varios autores de observaciones refutan la afirmación de que el Departamento de Comercio 
no puede iniciar de oficio una investigación sobre la elusión o integrar las remisiones de mercancía 
abarcad a en otras etapas del procedimiento. Aducen que el Congreso autorizó al CBP a someter al 
Departamento de Comercio una remisión de mercancía abarcada a fin de que pueda determinar si 
los productos están abarcados en el alcance de una orden. Señalan que nada  impide que el 
Departamento de Comercio se base en información obtenida de una investigación en el marco de 
la EAPA para iniciar una investigación bajo su propia responsabilidad. Afirman que los organismos 
gubernamentales de los Estados Unidos deben adopta r un enfoque coordinado para hacer cumplir 
la legislación comercial y proteger las ramas de producción nacionales. También afirman que los 
argumentos de que las investigaciones en el marco de la EAPA y los procedimientos del 
Departamento de Comercio nunca deben estar entrelazados no son pertinentes, jurídicamente son 
insostenibles y deben ser desestimados.  
 Respuesta:  
 No estamos de acuerdo con las partes que aducen que el Departamento de Comercio no debe 
llevar a cabo una investigación sobre mercancías aba rcadas en respuesta a una remisión de 
mercancía abarcada por el CBP. Como se explica en la propuesta de norma \177\, de conformidad 
con el artículo 421 de la TFTEA/EAPA, el artículo 517 fue añadido a la Ley y establece un 
procedimiento formal para que el CB P lleve a cabo una investigación en el marco de la EAPA. Si el 
CBP no puede determinar si la mercancía en cuestión es una mercancía abarcada en el sentido del 
artículo 517(a)(3) de la Ley, entonces el artículo 517(b)(4) de la Ley prescribe que el CBP reali ce 
una remisión de mercancía abarcada al Departamento de Comercio. De conformidad con el artículo 
517(b)(4)(A)(i) de la Ley, el Departamento de Comercio determina si las mercancías están 
abarcadas por el alcance de una orden "en virtud de la facultad de la  autoridad administradora con 
arreglo al título VII". El título VII de la Ley sienta las bases para que el Departamento de Comercio 
administre la legislación antidumping y en materia de derechos compensatorios, incluida la 
formulación de determinaciones de  clase o tipo. \178\ En consecuencia, el Congreso dispuso 
expresamente que, al responder a una remisión de mercancía abarcada, el Departamento de 
Comercio debía hacer uso de su facultad para determinar si la mercancía en cuestión estaba 
abarcada por el alca nce de la orden. Al hacerlo, el Congreso no limitó al Departamento de Comercio 
en los procedimientos a los que pueda recurrir para determinar si la mercancía en cuestión está 
abarcada por el alcance de una orden.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \177\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49489.  
 \178\ Id., páginas 49475, 49484; véa nse también el artículo 701(a) de la Ley; el 
artículo  706(a)(2) de la Ley; el ar tículo 731(a) de la Ley; el artículo 736(a)(2) de la Ley; y el 
artículo  771(25) de la Ley.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 121 - 
  ---------------------------------------------------------------------------  
 Los argumentos de la parte que formuló observaciones con respecto a los antecedentes 
legislativos y la cuestión de si el Departamento de Comercio debe hacer indagaciones de 
determinación de los hechos en relación con una remisión de mercancía abarcada del CBP se 
contraponen a la intención del Congreso, expresada en el texto del artículo 517 d e la Ley. Cuando 
el CBP somete su remisión al Departamento de Comercio, este se encarga de determinar si la 
mercancía en cuestión está abarcada por el alcance de una orden. Si el Departamento de Comercio 
no pudiese solicitar información a las partes y real izar su propia indagación de determinación de los 
hechos, no podría cumplir su función en el marco de la ley de responder a la remisión del CBP. La 
facultad que tiene el Departamento de Comercio le permite realizar su propia indagación de 
determinación de los hechos para formular una determinación de clase o tipo y, como se explica en 
la propuesta de norma, el artículo 351.227 permite flexibilidad en la utilización de las normas 
relativas a cuestiones de alcance en el marco del artículo 351.225 o cuestiones  relativas a la elusión 
en el marco del artículo 351.226, según proceda, cuando se emita una determinación de mercancía 
abarcada. Aunque el Departamento de Comercio solo ha recibido un número limitado de este tipo 
de remisiones hasta la fecha, el análisis de una remisión de mercancía abarcada con arreglo a esos 
criterios es compatible con la manera en que el Departamento de Comercio ha respondido a las 
remisiones de mercancía abarcada. \179\ En aras de una mayor claridad, como dispone el 
artículo  351.227(b)( 2) adoptado, el Departamento de Comercio también puede abordar una 
remisión de mercancía abarcada en el contexto de una etapa en curso del procedimiento. Además, 
como se examina más adelante en el marco del artículo 351.227(d)(5)(ii), el Departamento de 
Comercio también puede revocar una investigación sobre mercancías abarcadas y abordar una 
remisión de mercancía abarcada en otra fase del procedimiento, si procede.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \179\ El Departamento de Comercio ha examinado las remisiones de mercancía abarcada 
utilizando tanto análisis del alcance como de la elusión. Véase, por ejemplo, Wooden Bedroom 
Furniture From the People's Republic of China: Notice of Covered Merchandise Re ferral  (5 de marzo 
de 2018) (Wooden Bedroom Furniture) ; Hydrofluorocarbon Blends From the People's Republic of 
China: Notice of Covered Merchandise Referral , 83 FR 9277 (5 de marzo de 2018) (HFC Blends) ; y 
Diamond Sawblades and Parts Thereof From the Peopl e's Republic of China: Notice of Covered 
Merchandise Referral , 83 FR 9280 (5  de marzo de 2018) ( Diamond Sawblades ). 
---------------------------------------------------------------------------  
 Tampoco estamos de acuerdo con el argumento de las partes que f ormularon observaciones 
de que el Departamento de Comercio no está facultado para iniciar de oficio una investigación sobre 
la elusión en el contexto de una remisión de mercancía abarcada. Como se ha explicado supra , el 
Congreso facultó al Departamento de Comercio a determinar si la mercancía en cuestión está 
abarcada por el alcance de una orden, y el Congreso no limitó las facultades discrecionales del 
Departamento de Comercio para decidir los procedimientos adecuados para formular una 
determinación de mer cancía abarcada. En cualquier caso, como se ha explicado supra , el 
Departamento de Comercio ha eliminado la referencia expresa a la iniciación de oficio de una 
investigación sobre la elusión en el marco del artículo 351.227(b) a los efectos de simplificar sus 
procedimientos, porque puede realizarse un análisis de la elusión, con carácter urgente, en una 
investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 351.227(b) 
y (f). Tampoco nos convence el argumento de que el Depart amento de Comercio debería abstenerse 
de realizar una investigación sobre la elusión asociada a una investigación en el marco de la EAPA, 
por las "graves consecuencias" que tienen estas últimas investigaciones. En particular, aunque es 
cierto que las oblig aciones y responsabilidades del Departamento de Comercio y el CBP en el marco 
legal de los derechos antidumping y compensatorios suelen estar relacionadas, el Departamento de 
Comercio y el CBP son organismos gubernamentales de los Estados Unidos independie ntes cuyo 
funcionamiento se rige por facultades y mandatos legales separados. La investigación del CBP en el 
marco de la EAPA y la etapa del Departamento de Comercio que responde a una remisión de 
mercancía abarcada son dos procedimientos distintos y cada procedimiento se ocupa de cuestiones 
diferentes. En la investigación del CBP en el marco de la EAPA se abordan cuestiones relacionadas 
con la evasión, como se indica en el artículo 517 de la Ley. Esto es distinto, aunque también sea 
complementario, de la i nvestigación sobre mercancías abarcadas del Departamento de Comercio (o 
de otra etapa del procedimiento utilizada para examinar una remisión de mercancía abarcada), que 
determina si las mercancías están abarcadas por el alcance de una orden.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 122 - 
   Además, la ad opción del artículo 351.227 tiene por objeto ajustarse al actual sistema legal y 
al reglamento revisado adoptado en esta norma definitiva, en virtud del cual el Departamento de 
Comercio ya puede solicitar la participación de las partes interesadas y emitir  una determinación 
sustantiva sobre si determinadas mercancías están abarcadas por el alcance de una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios.  
 Tampoco estamos de acuerdo con el argumento de la parte autora de observaciones que dijo 
que si el Departamento de Comercio no puede resolver la cuestión del alcance que constituye la 
base de la remisión del CBP en un plazo razonable, entonces, la investigación del CBP en el marco 
de la EAPA debe concluirse sin una constatación de evasión, y que el Departamento de Comercio 
puede entonces examinar si la mercancía elude una orden. En primer lugar, como señaló el 
Departamento de Comercio en la propuesta de norma, el Congreso no prescribe plazos para que el 
Departamento de Comercio emita su determinac ión de mercancía abarcada. De conformidad con lo 
previsto en la propuesta de norma, puede ser necesario que el Departamento de Comercio trate de 
obtener más información para elaborar una descripción más detallada de la mercancía en cuestión 
o realizar un a nálisis complejo antes de determinar si la mercancía está abarcada. El Departamento 
de Comercio es consciente de que el artículo 517(b)(4)(B) de la Ley encomienda al Departamento 
de Comercio que transmita prontamente su determinación al CBP, y que se suspe nderán los plazos 
del CBP para completar su investigación en el marco de la EAPA en espera de la conclusión de la 
determinación de mercancía abarcada del Departamento de Comercio. Al mismo tiempo, como se 
explica infra en respuesta a las observaciones sobr e el párrafo (c)  propuesto , el Departamento de 
Comercio necesita tiempo suficiente para solicitar la información necesaria, dar a las partes la 
oportunidad de formular observaciones y presentar información fáctica, analizar las cuestiones y las 
pruebas obr antes en el expediente, y emitir una determinación de mercancía abarcada. Los plazos 
previstos en el párrafo (c) garantizan que el Departamento de Comercio emita una determinación 
de mercancía abarcada en un plazo razonable y son más convenientes que los p lazos previstos para 
las investigaciones sobre el alcance y la elusión.  
 En segundo lugar, el argumento del autor de esas observaciones mezcla dos procedimientos 
diferentes. En virtud del artículo 517(b)(4)(A)(i) de la Ley, incumbe al Departamento de Comer cio 
determinar si la mercancía en cuestión está abarcada por el alcance de la orden, mientras que 
determinar si las mercancías abarcadas han entrado en los Estados Unidos por medio de una evasión 
no forma parte de sus competencias en el marco de este artíc ulo. 
 Por último, como se ha señalado supra , nada impide que el Departamento de Comercio lleve 
a cabo una remisión de mercancía abarcada en una investigación sobre la elusión como medio para 
examinar la remisión de mercancía abarcada por el CBP. El argumen to de la parte que formuló 
observaciones en sentido contrario adolece de la idea equivocada de que las importaciones sin 
liquidar de productos que eluden una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios y entran sin el pago de derechos no p ueden ser objeto de medidas comerciales 
correctivas, salvo que una parte interesada nacional alerte al Departamento de Comercio de que se 
está produciendo una elusión y este Departamento inicie efectivamente una investigación sobre la 
elusión. El Congreso promulgó el artículo 781 de la Ley para combatir determinadas formas de 
elusión de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios; sin embargo, ni 
el artículo 781 de la Ley ni ninguna otra disposición de la Ley contienen orientaciones e specíficas 
sobre cuándo deben ser objeto de una orden las mercancías de las que se haya constatado que 
están eludiendo una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Como se 
analiza minuciosamente supra  en nuestro análisis en el marco de l artículo 351.226(l), las mercancías 
no abarcadas por los términos literales de una orden pueden, en determinadas hipótesis fácticas, 
estar sujetas a la imposición de derechos antidumping o compensatorios antes de la fecha en que 
se inicie una investigaci ón sobre la elusión. Además, el reglamento del Departamento de Comercio 
no regula la facultad independiente del CBP de suspender la liquidación a los efectos de su 
investigación en el marco de la EAPA en virtud del artículo 517 de la Ley.  
b) Participación de las partes interesadas y oportunidad para formular observaciones antes de la 
iniciación  
 Hemos recibido algunas observaciones sobre la propuesta en el artículo 351.227(b) en las que 
se solicitan aclaraciones acerca de la participación de l as partes interesadas en la etapa del 
procedimiento utilizada para examinar la remisión de mercancía abarcada, así como si las partes 
tendrán la oportunidad de formular observaciones sobre una remisión de mercancía abarcada antes 
de que el Departamento de Comercio inicie una investigación sobre mercancías abarcadas. Una parte G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 123 - 
  que formuló observaciones señaló que, en la propuesta de norma, el Departamento de Comercio 
indicó que decidiría si se iniciaba una investigación en respuesta a una remisión de mercanc ía 
abarcada del CBP en un plazo de 15 días. La parte autora de esas observaciones pedía que el 
Departamento de Comercio modificara la propuesta de artículo 351.227(b) para notificar a las partes 
interesadas que figuran en la lista anual de distribución sob re la investigación acerca de la remisión 
del CBP dentro de los siete días siguientes a la recepción de la remisión. Esa parte también pedía 
que el Departamento de Comercio diera a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre 
la remisión antes  de iniciar una investigación sobre mercancías abarcadas.  
 Otra parte que formuló observaciones dijo que no estaba de acuerdo con la solicitud de que 
se diera aviso a los solicitantes y otras partes interesadas acerca de la lista anual de distribución 
sobre la investigación cuando el Departamento de Comercio recibe una remisión de mercancía 
abarcada del CBP. Esa parte pedía que no se diera a esas partes la oportunidad de formular 
observaciones sobre la remisión de mercancía abarcada antes de iniciar esa rem isión.  
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio no está adoptando la recomendación de notificar a las partes 
interesadas en la lista anual de distribución sobre la investigación cuando el Departamento de 
Comercio recibe una remisión de mercancía abarcada d el CBP. El Departamento de Comercio 
tampoco está adoptando la recomendación de permitir que las partes formulen observaciones sobre 
la remisión de mercancía abarcada antes de iniciar una investigación sobre mercancías abarcadas. 
Como se ha explicado supra , el Congreso autorizó al CBP a investigar la evasión de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios. Si el CBP no puede determinar si la 
mercancía en cuestión es una mercancía abarcada, está obligado a remitir la indagación al 
Depart amento de Comercio y el Departamento de Comercio tiene la obligación de formular una 
determinación de mercancía abarcada. Habida cuenta de esta prescripción legal, el Departamento 
de Comercio no notificará a las partes ni dará a las partes la oportunidad d e formular observaciones 
sobre la remisión de mercancía abarcada antes de tomar medidas en respuesta a una remisión. En 
lugar de ello, el Departamento de Comercio publicará en el Federal Register un aviso en el que 
notificará su intención de ocuparse de la  remisión de mercancía abarcada de conformidad con el 
artículo 351.227(b), de dar a las partes la oportunidad de solicitar su inclusión en la lista de 
distribución específica de una etapa, de presentar una solicitud de providencia precautoria 
administrativ a (APO) y de examinar y formular observaciones sobre la remisión de conformidad con 
los procedimientos expuestos.  
 Además, el Departamento de Comercio no está de acuerdo con el argumento de una parte 
que formula una observación de que no se puede permitir que una parte que no sea parte interesada 
en la investigación del CBP en el marco de la EAPA participe en una investigación sobre mercancías 
abarcadas. Como se ha explicado supra , de conformidad con el artículo 517(b)(4)(A)(i) de la Ley, el 
Departamento de  Comercio determina si las mercancías están abarcadas por el alcance de una orden 
"en virtud de la facultad de la autoridad administradora con arreglo al título VII". El título VII de la 
Ley sienta las bases para que el Departamento de Comercio administre la legislación sobre derechos 
antidumping y compensatorios, incluida la formulación de determinaciones de clase o tipo. \180\ En 
consecuencia, el Congreso dispuso expresamente que el Departamento de Comercio debía hacer uso 
de su facultad al responder a una  remisión de mercancía abarcada del CBP. Por ley, el Departamento 
de Comercio brinda a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones y participar 
en los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios. \181\ El Departame nto 
de Comercio da más explicaciones al respecto infra en la propuesta de artículo 351.227(n) en 
respuesta a esta observación relativa a la participación de las partes interesadas en la etapa del 
procedimiento que se ocupa de una remisión de mercancía abar cada.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \180\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49475, 49484; véa nse también el 
artículo 701(a) de la Ley; el artículo 706(a)(2) de la Ley; el artículo 731(a) de la Ley; el 
artículo  736(a)(2) de la Ley; y el artículo 771(25) de la Ley.  
 \181\ Véase el artículo 782(g) de la Ley ("La información que se presente oportunamente a 
la autoridad administradora … en el curso de un procedimiento llevado a cabo con arreglo al pr esente 
Título podrá ser objeto de observaciones por las demás partes en las actuaciones dentro del plazo 
razonable que fije la autoridad administradora …"); Véase también Mid Continental Nail Corp. v G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 124 - 
  United States, 712 F Supp. 2d 1370, 1375 (CIT 2010) ("El  Congreso ha establecido un procedimiento 
justo para formular observaciones en el marco legal del [artículo 782(g) de la Ley]") . 
---------------------------------------------------------------------------  
3. Artículo 351.227(c) - Plazos para las determinac iones de mercancía abarcada  
 En el artículo 351.227(c) de la propuesta de norma se establece el plazo para que el 
Departamento de Comercio lleve a cabo investigaciones sobre mercancías abarcadas y se prevé  que 
el Departamento solo podrá prorrogar el plazo si llega a la conclusión de que la investigación es 
extraordinariamente compleja. Después de examinar las observaciones sobre la propuesta de 
norma, detalladas infra, y a la luz de los cambios introducidos en los artículos 351.225 y 351.226, 
el Departament o de Comercio está adoptando determinados cambios en el artículo  351.227(c) de la 
presente norma definitiva. En aras de la claridad, describimos en primer lugar las revisiones del 
artículo 351.227(c) en estos párrafos introductorios, antes de examinar las observaciones y 
respuestas a las observaciones que figuran a continuación.  
 Para que sea conforme con disposiciones similares de los artículos 351.225 y 351.226, hemos 
revisado el encabezamiento de la propuesta de artículo 351.227(c), que deja de ser "Plaz os" y pasa 
a ser "Plazos para las determinaciones de mercancía abarcada", pues refleja mejor su naturaleza. 
Del mismo modo, al igual que ocurre con los artículos 351.225 y 351.226, hemos introducido 
cambios menores en la disposición que permite la armoniza ción de los plazos de una determinación 
de mercancía abarcada con los plazos de otra etapa de l procedimiento y la hemos trasladado de la 
propuesta de artículo 351.227(d)(6) al artículo 351.227(c)(3). Al colocar la disposición relativa a la 
armonización en el artículo 351.227(c) se aclara que el plazo para la determinación de mercancía 
abarcada dejará de aplicarse si el plazo para la investigación de la mercancía abarcada se armoniza 
con los plazos de otra etapa del procedimiento.  
 Si bien hemos adoptado el artículo 351.227(c)(1) y el plazo inicial de 120 días para la 
determinación de mercancía abarcada que se propone en la propuesta de norma, como se explica 
infra, hemos cambiado el artículo 351.227(c)(2) en la presente norma definitiva, para aumentar el 
número de días con el que el Departamento de Comercio puede prorrogar los plazos para la emisión 
de una determinación definitiva de mercancía abarcada, que pasará de ser de 60 días más a 
otros 150 días más (con una duración total incluida la prórroga de 270 d ías). Además, estamos 
modificando el criterio para que se aplique una prórroga de conformidad con el 
artículo  351.227(c)(2), que pasa de ser "extraordinariamente complejos" a "con justificación 
suficiente" , y ponemos ejemplos de situaciones en las que exis te justificación suficiente para aplicar 
una prórroga. Un ejemplo de justificación suficiente y específica de las investigaciones sobre 
mercancías abarcadas que hemos añadido en el artículo 351.227(c)(2)(iii) se refiere a una situación 
en la que el Departa mento de Comercio decide ocuparse de una cuestión sobre el alcance o la elusión 
de otra etapa del procedimiento (por ejemplo, una investigación sobre el alcance o la elusión) con 
respecto a los mismos productos o productos similares en la investigación sob re mercancías 
abarcadas. Estos cambios proporcionan al Departamento de Comercio flexibilidad, ya que sigue 
adquiriendo experiencia en esta nueva esfera jurídica, establece procedimientos que siguen siendo 
más convenientes que los previstos para las investi gaciones sobre el alcance del artículo 351.225 y 
las investigaciones sobre la elusión del artículo 351.226, y se asegura de disponer de tiempo 
suficiente para examinar todas las pruebas y argumentos presentados y de llegar a una 
determinación debidamente m otivada que pueda ser objeto de revisión judicial.  
 Como se ha señalado supra , el Departamento de Comercio recibió muchas observaciones 
sobre el artículo 351.227(c). A continuación se resumen esas observaciones y las respuestas a esas 
observaciones.  
a) Acl aración de los plazos aplicables  
 Hemos recibido varias observaciones en las que se pide que se aclaren los plazos aplicables 
cuando el Departamento de Comercio recibe una remisión de mercancía abarcada o propone otros 
plazos. En general, varias partes que formularon observaciones piden qu e el Departamento de 
Comercio complete con carácter urgente las investigaciones sobre mercancías abarcadas. Un grupo 
de partes que formularon observaciones propone que el Departamento de Comercio complete una 
investigación sobre mercancías abarcadas dentro  de los 45 días siguientes a la fecha de publicación G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 125 - 
  del aviso de iniciación, con una posible prórroga de 45 días más si la investigación sobre mercancías 
abarcadas es extraordinariamente compleja. Este grupo de partes aduce que un plazo agilizado es 
adecu ado y justo porque las partes ya han participado en la investigación en el marco de la EAPA 
durante un máximo de 360 días. Otros dos autores de observaciones proponen que los plazos 
agilizados del artículo 351.227(c) propuesto deberían aplicarse a las inve stigaciones sobre la elusión 
que se inicien de oficio en virtud del artículo 351.227(b)(2). El autor de otras observaciones pide 
que se aclare qué plazos se aplican cuando el Departamento de Comercio se ocupa de una remisión 
de mercancía abarcada en una et apa en curso con arreglo a la propuesta de artículo  351.227(b)(3). 
Otra parte autora de observaciones propone que el Departamento de Comercio revise la propuesta 
de artículo 351.227(b)(3) para que conste que el Departamento de Comercio se ocupará de una 
remisión de mercancía abarcada en una etapa en curso solo si constata que puede hacerlo "sin 
demoras indebidas".  
 Respuesta:  
 No hemos adoptado las modificaciones propuestas para agilizar aún más los plazos en las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas del Departamento de Comercio. Como se explica más 
adelante, hemos adoptado estos cambios en el artículo 351.227(c) para mantener la flexibilidad y 
dar al Departamento de Comercio más tiempo para completar una investigación sobre mercancías 
abarca das. En concreto, aunque hemos adoptado el período inicial de 120 días previsto en el 
artículo  351.227(c)(1), hemos decidido aumentar el número de días con el que el Departamento de 
Comercio puede prorrogar los plazos para la emisión de una determinación d efinitiva de mercancía 
abarcada, con arreglo al párrafo (c)(2), que pasará de ser de 60 días más a otros 150 días más (con 
una duración total incluida la prórroga de 270 días). Además, hemos modificado el criterio para que 
se aplique una prórroga, que pasa rá de ser "extraordinariamente complejos" a "con justificación 
suficiente" y ponemos ejemplos de situaciones en las que existe justificación suficiente para aplicar 
una prórroga. Creemos que el criterio "extraordinariamente complejos" restringiría indebida mente 
la capacidad del Departamento de Comercio de prorrogar el plazo y, aunque ese mismo criterio 
figura en el nuevo artículo 351.226(e)(2), ese criterio más estricto solo se aplica a una prórroga que 
va más allá del plazo de 300 días a que se hace refere ncia en la disposición para una determinación 
definitiva de la existencia de elusión. \182\ Estimamos que aplicar el mismo criterio en las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas con un plazo de 120 días es inviable y pasa por alto 
que las remisiones de mercancía abarcada presentarán a menudo cuestiones complejas en materia 
de alcance y elusión.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \182\ Véase el artículo 781(f) de la Ley.  
------------------------------------------- --------------------------------  
 Como hemos indicado en la propuesta de norma, al proponer el artículo 351.227, el 
Departamento de Comercio ha tenido en cuenta consideraciones relativas a la flexibilidad de su 
propia capacidad de solicitar la información necesaria para hacer su análisis y llegar a una 
determinación de mercancía abarcada, la oportunidad y el establecimiento de plazos que permitan 
al Departamento de Comercio disponer de tiempo suficiente para analizar las cuestiones y las 
pruebas obrantes en  el expediente, y emitir una determinación que pueda ser objeto de revisión 
judicial. \183\ Si bien la EAPA no prescribe plazos para que el Departamento de Comercio emita sus 
determinaciones de mercancía abarcada, este es consciente de que el artículo 517(b )(4)(B) de la 
Ley le encomienda que transmita con celeridad su determinación al CBP, y que los plazos del CBP 
para completar su investigación en el marco de la EAPA se suspenderán en espera de que el 
Departamento de Comercio emita su determinación de merca ncía abarcada. Después de un examen 
más a fondo, el Departamento de Comercio cree que puede ser necesario disponer de más tiempo 
para que sea suficiente a efectos de solicitar la información necesaria, dar a las partes la oportunidad 
de formular observacio nes y presentar información fáctica, analizar las cuestiones y las pruebas 
obrantes en el expediente, y formular una determinación de mercancía abarcada. Como se explica 
infra en nuestro examen del artículo 351.227(d), hemos aumentado los plazos para que l as partes 
formulen observaciones y presenten información fáctica. Si bien esos aumentos de los plazos brindan 
a las partes interesadas más tiempo para formular observaciones y presentar información fáctica al 
Departamento de Comercio, acortan aún más el ti empo que tiene el Departamento de Comercio 
para examinar y analizar esa información, y a continuación emitir una determinación de mercancía 
abarcada oportuna y bien motivada que pueda ser objeto de revisión judicial.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 126 - 
  --------------------------------------- ------------------------------------  
 \183\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49489 -49490.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, el Departamento de Comercio es consciente de que las investigaci ones sobre 
mercancías abarcadas son un nuevo tipo de etapa y, hasta la fecha, el número limitado de remisiones 
de mercancía abarcada que el Departamento de Comercio ha recibido ha presentado cuestiones 
novedosas o complejas. Por consiguiente, el Departamen to de Comercio considera que es importante 
mantener la flexibilidad para asegurar que el Departamento de Comercio disponga de tiempo 
suficiente para completar una determinación de mercancía abarcada. No obstante, el Departamento 
de Comercio sigue teniendo presentes las consideraciones relativas a la oportunidad y señala que, 
incluso con los días adicionales de prórroga, el plazo para completar una investigación sobre 
mercancías abarcadas prorrogada hasta el plazo máximo en el marco del artículo 351.227(b)(1 ) es 
más corto que los plazos para completar una investigación completa sobre el alcance o la elusión en 
el marco de los artículos 351.225 y 351.226. Además, no es necesariamente cierto que el 
Departamento de Comercio siempre vaya a prorrogar el plazo para  una investigación sobre 
mercancías abarcadas, especialmente cuando la indagación sea bastante simple, directa y/o no 
controvertida. En esos casos, el Departamento de Comercio podría emitir una determinación de 
mercancía abarcada dentro del plazo inicial d e 120 días previsto en el artículo 351.227(c)(1). 
Tampoco se trata necesariamente de que el Departamento de Comercio prorrogue una investigación 
sobre mercancías abarcadas hasta el plazo máximo de 150 días previsto en el artículo 351.227(c)(2) 
si el Depart amento de Comercio puede emitir una determinación de mercancía abarcada en un plazo 
más breve.  
 En respuesta a la observación de que los plazos agilizados previstos en la propuesta de 
artículo  351.227(c) deberían aplicarse a las investigaciones sobre la el usión que se inicien de oficio 
en virtud de la propuesta de artículo 351.227(b)(2), como se indica supra , hemos eliminado este 
apartado propuesto. No obstante, para que quede claro, el Departamento de Comercio está facultado 
para iniciar de oficio una inve stigación sobre la elusión en el marco del artículo 351.226(b) si decide 
sobre la base de la información disponible que se justifica una investigación. Si el Departamento de 
Comercio inicia de oficio una investigación sobre la elusión, se aplicarían el art ículo 351.226 y los 
plazos previstos en el artículo 351.226(e).  
 En respuesta a la observación que pide que se aclare qué plazos se aplican cuando el 
Departamento de Comercio se ocupa de una remisión de mercancía abarcada en una etapa en curso 
del procedim iento, aclaramos que, en esa situación, los plazos de la etapa en curso seguirán 
aplicándose. En cambio, si el Departamento inicia una investigación sobre mercancías abarcadas de 
conformidad con el artículo 351.227(b)(1), se aplicarán los plazos agilizados  previstos en el 
artículo  351.227(c).  
 En respuesta a la observación de que el Departamento de Comercio solo debería ocuparse de 
una remisión de mercancía abarcada en una etapa en curso si llega a la conclusión de que puede 
hacerlo "sin demoras indebidas",  no estamos de acuerdo en que sea necesario revisar la disposición 
para que refleje esta redacción. Sin embargo, como se ha señalado supra , el Departamento de 
Comercio es consciente de las consideraciones relativas a la oportunidad y seguirá teniendo en 
cuenta estas consideraciones cuando reciba una remisión de mercancía abarcada del CBP.  
b) Plazo para la emisión de determinaciones preliminares de mercancía abarcada  
 Otra parte que formuló observaciones alega que el Departamento de Comercio también 
debería fijar un plazo para la determinación preliminar de mercancía abarcada cuando no se emita 
simultáneamente con la iniciación de una investigación sobre mercancías abarcadas. Según esta 
parte, esto aumentaría la certidumbre y la claridad, porque las partes in teresadas sabrán cuándo 
esperar una determinación preliminar de mercancía abarcada.  
 Respuesta:  
 No hemos adoptado modificaciones que establezcan un plazo para las determinaciones 
preliminares de mercancía abarcada. Como en el caso de las investigaciones s obre el alcance, el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 127 - 
  Departamento de Comercio no está obligado a emitir una determinación preliminar de mercancía 
abarcada en todos los casos. No creemos que la decisión del Departamento de Comercio de que hay 
motivos para emitir una determinación prelimina r de mercancía abarcada deba estar limitada por 
un plazo específico en el reglamento. En cambio, creemos que el Departamento de Comercio debería 
tener la flexibilidad necesaria para decidir si se debe emitir una determinación preliminar de 
mercancía abarca da. Además, no sería razonable exigir que el Departamento de Comercio emita 
una determinación preliminar de mercancía abarcada cuando los hechos obrantes en el expediente 
sean lo bastante sencillos para que el Departamento de Comercio emita una determinaci ón definitiva 
de mercancía abarcada a más tardar 120 días después de la fecha de publicación del aviso de 
iniciación de una investigación sobre mercancías abarcadas en el Federal Register . Por lo tanto, no 
hemos modificado los plazos del artículo 351.227(c ) para encomendar la publicación de una 
determinación preliminar de mercancía abarcada.  
4. Artículo 351.227(d) - Procedimiento de las investigaciones sobre mercancías abarcadas  
 El artículo 351.227(d) de la propuesta de norma establece los procedimientos d e las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas, incluidos los plazos para la presentación de 
observaciones e información fáctica, en el caso de que tal investigación se inicie de conformidad con 
el párrafo (b)(1). Esta disposición sigue, en gran parte, l a línea de los procedimientos establecidos 
para las investigaciones sobre el alcance en el marco del artículo 351.225(f) y las investigaciones 
sobre la elusión en el marco del artículo 351.226(f). Como se ha indicado supra , hemos examinado 
las observacione s formuladas en relación con estos procedimientos y, a fin de que las partes 
interesadas dispongan de más tiempo para presentar observaciones e información fáctica, hemos 
decidido modificar los plazos propuestos de 20 a 30 días en el artículo 351.227(d)(1) , de 10 a  14 días 
en el artículo 351.227(d)(1) a (3) y de 5 a 7 días en el artículo 351.227(d)(2) y (3). Esto se ajusta 
a las mismas modificaciones que hemos introducido en los plazos para la presentación de 
observaciones e información fáctica en las inves tigaciones sobre el alcance y sobre la elusión en los 
artículos 351.225 y 351.226. También hemos revisado ligeramente el artículo 351.227(d)(3) para 
añadir texto que se había omitido por inadvertencia en la propuesta de norma. En el 
artículo  351.227(d)(4) propuesto, un autor de observaciones detectó una referencia incorrecta a los 
"párrafos (e)(1) a (3)", que hemos corregido para que remita a los "párrafos (d)(1) a (3)", como se 
pretendía en la propuesta de norma.  
 Además, en consonancia con los cambios int roducidos en disposiciones similares de los 
artículos 351.225 y 351.226, hemos modificado el artículo 351.227(d)(5) para aportar claridad y 
establecer unos procedimientos más ágiles en las investigaciones sobre mercancías abarcadas. 
Concretamente, hemos li mitado esta disposición para establecer que el Departamento de Comercio 
puede anular una investigación sobre mercancías abarcadas en diferentes situaciones y hemos 
eliminado el texto que indicaba que el Departamento de Comercio podía "renunciar" a tal 
investigación. Según lo establecido en el artículo 351.227(b)(2), el Departamento de Comercio 
puede decidir no iniciar una investigación sobre mercancías abarcadas si decide abordar la cuestión 
en otra etapa del procedimiento. En cuanto a la cuestión de la anu lación, el artículo 351.227(d)(5) 
establece que, si el Departamento de Comercio determina que es procedente hacerlo, el 
Departamento puede anular, en todo o en parte, una investigación sobre mercancías abarcadas. 
También hemos incluido la prescripción expr esa de que, cuando se haya anulado una investigación 
sobre mercancías abarcadas, el Departamento de Comercio lo notifique a las partes interesadas.  
 El artículo 351.227(d)(5) propuesto contiene además una lista no exhaustiva de 
tres situaciones en que el D epartamento de Comercio puede anular una investigación sobre 
mercancías abarcadas. En la presente norma definitiva, hemos adoptado la primera situación 
enumerada en el artículo 351.227(d)(5)(i) (es decir, la anulación cuando el CBP retira su remisión 
de me rcancía abarcada). Hemos suprimido el artículo 351.227(d)(5)(ii) y (iii) propuesto, pues, tras 
reflexionar, consideramos que quizás haya creado cierta confusión sobre la interacción entre las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas y otras etapas del pr ocedimiento. Por tanto, adoptamos 
el nuevo artículo 351.227(d)(5)(ii) para describir una situación en la que, tras haberse iniciado una 
investigación sobre mercancías abarcadas, el Departamento de Comercio podrá anular la 
investigación si determina que pue de abordar la remisión de mercancía abarcada en el marco de 
una investigación sobre el alcance o sobre la elusión ya en curso. En ese supuesto, según lo previsto 
en el artículo 351.227(e)(3), el Departamento de Comercio remitiría al CBP una copia de la med ida 
definitiva adoptada en esa etapa de conformidad con el artículo 517(b)(4)(B) de la Ley. Estos 
cambios también ponen de manifiesto que no nos parece conveniente basarnos en una 
determinación anterior del alcance o de la existencia de elusión para fundam entar una determinación G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 128 - 
  de la mercancía abarcada, sin que se lleve a cabo una investigación (ya sea una investigación sobre 
mercancías abarcadas o una investigación sobre el alcance o la elusión ya en curso) y se brinde a 
las partes interesadas la oportuni dad de participar.  
 Por último, hemos modificado el artículo 351.227(d)(6) propuesto para ajustarlo a los cambios 
introducidos en disposiciones similares de los artículos 351.225 y 351.226 examinados supra . 
Además de incorporar revisiones de escasa importancia en el texto del  artículo 351.227(d)(6) 
propuesto, hemos revisado ligeramente la disposición que permite armonizar los plazos de la 
determinación de la mercancía abarcada con los plazos de otra etapa del procedimiento y la hemos 
trasladado del artículo 351.227(d)(6) propu esto al artículo 351.227(c)(3), como se explica supra . 
También hemos trasladado la disposición en la que se explica que el Departamento de Comercio 
puede solicitar información sobre el producto objeto de una investigación sobre mercancías 
abarcadas con res pecto a otra etapa del procedimiento, como un examen administrativo, del 
artículo  351.227(m)(2) propuesto al artículo 351.227(d)(7). Los cambios que hemos realizado 
quedan plasmados en el texto reglamentario adoptado en la presente norma definitiva.  
 Vario s autores de observaciones proponen que el Departamento de Comercio brinde a las 
partes interesadas la oportunidad de presentar observaciones e información fáctica antes de que se 
adopte cualquier decisión de anular una investigación sobre mercancías abarc adas en virtud del 
artículo 351.227(d)(5). Estos autores indican que pueden darse casos en que el Departamento de 
Comercio decida abordar su determinación de la mercancía abarcada en otra etapa del 
procedimiento, pero una parte interesada considere que esa  etapa no abarca el producto objeto de 
la remisión. Estos autores proponen que el Departamento de Comercio establezca un plazo para que 
las partes interesadas presenten observaciones e información fáctica sobre una decisión según la 
cual una determinación formulada en otra etapa del procedimiento elimina la necesidad de llevar a 
cabo una investigación sobre mercancías abarcadas, y añaden que esto serviría de salvaguardia 
procesal ante una anulación.  
 Un autor presentó observaciones de réplica en las que sos tenía de manera general que las 
remisiones de mercancía abarcada enmarcadas en la Ley sobre las Medidas de Aplicación y 
Protección y los procedimientos del Departamento de Comercio en materia de derechos antidumping 
y compensatorios deberían mantenerse sep arados y que el Departamento de Comercio no debería 
permitir que las partes que no fueran parte en una investigación del CBP en el marco de la Ley sobre 
las Medidas de Aplicación y Protección participasen en ninguna investigación sobre mercancías 
abarcadas . 
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio no adopta la propuesta de brindar a las partes interesadas la 
oportunidad de presentar observaciones e información fáctica antes de que se adopte la decisión de 
anular una investigación sobre mercancías abarcadas en virtud del artículo 351.227(d)(5). Como se 
indica en la propuesta de norma, el Departamento de Comercio reconoce que podría haber un 
solapamiento importante entre una investigación sobre mercancías abarcadas, una investigación 
sobre el alcance, una inve stigación sobre la elusión y cualquier otra etapa del procedimiento en la 
que se traten cuestiones relativas al alcance. \184\ Puede haber situaciones en las que el hecho de 
que el Departamento de Comercio pueda abordar una remisión de mercancía abarcada en  otra etapa 
del procedimiento no sea quizás evidente hasta después de que este haya iniciado una investigación 
sobre la mercancía abarcada en virtud del artículo 351.227(b)(1). Asimismo, puede haber 
situaciones en las que el CBP retire su solicitud de que se lleve a cabo una investigación sobre 
mercancías abarcadas. En tales situaciones, el Departamento de Comercio sigue teniendo flexibilidad 
para anular la investigación sobre mercancías abarcadas. Aunque el Departamento de Comercio 
comprende la preocupació n de que las partes interesadas tal vez no estén de acuerdo con la decisión 
de anular una investigación sobre mercancías abarcadas, el Departamento de Comercio discrepa de 
que deba prever un plazo para la presentación de observaciones e información fáctica  en esos casos. 
El Departamento de Comercio señala que ya ofrece a las partes interesadas múltiples oportunidades 
para que presenten observaciones e información fáctica en el marco del artículo 351.227(d), también 
tras iniciarse una investigación sobre mer cancías abarcadas. En la medida en que las partes 
interesadas consideren que el Departamento de Comercio debe proceder a una investigación sobre 
mercancías abarcadas después de la iniciación, las partes podrán formular observaciones a tal efecto 
en ese mom ento. 
---------------------------------------------------------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 129 - 
   \184\ Id., página 49490.  
---------------------------------------------------------------------------  
 No estamos de acuerdo con la observación de que el Departamento de Comercio no debería 
permitir a las partes que no sean parte en una investigación del CBP en el marco de la Ley s obre las 
Medidas de Aplicación y Protección participar en absoluto en las investigaciones sobre mercancías 
abarcadas. Como también se explicó en respuesta a observaciones similares presentadas en relación 
con el artículo 351.227(b) y (n) propuesto, el artí culo 517 de la Ley establece que el Departamento 
de Comercio deberá ejercer las facultades que tiene atribuidas para determinar si la mercancía en 
cuestión es mercancía abarcada al responder a una remisión de mercancía abarcada por parte 
del CBP.\185\ Por ley, el Departamento de Comercio brinda a las partes interesadas la oportunidad 
de presentar observaciones respecto de procedimientos antidumping y en materia de derechos 
compensatorio y de participar en ellos. \186\ El Departamento de Comercio considera qu e esta 
facultad es aplicable igualmente cuando formula una determinación de la mercancía abarcada, que 
podría aplicarse de manera más general a la mercancía producida, exportada o importada por las 
partes interesadas que no son parte en una investigación d el CBP en el marco de la Ley sobre las 
Medidas de Aplicación y Protección propiamente dicha. Por tanto, el Departamento de Comercio no 
está de acuerdo con la observación de que no debería permitir a las partes que no sean parte en 
una investigación del CBP  en el marco de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección 
participar en las investigaciones sobre mercancías abarcadas del Departamento de Comercio.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \185\ Véase el artíc ulo 517(b)(4)(A)(i) de la Ley.  
 \186\ Véase el artículo 782(g) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
5. Artículo 351.227(e) - Determinaciones de la mercancía abarcada  
 El artículo 351.227(e) trata sobre las determinaciones de la mercancía abarcada dictadas por 
el Departamento de Comercio, ya sea en relación con una investigación sobre mercancías abarcadas 
u otra etapa del procedimiento en cuyo marco el Departamento de Comercio aborde una remisión 
de mercancía  abarcada. Salvo una revisión de poca importancia en el texto del 
artículo  351.227(e)(3), no se modifica esta disposición en la presente norma definitiva.  
 Una parte que presentó observaciones señala que en el artículo 351.227(e)(2) y (3) 
propuesto, el Dep artamento de Comercio precisa que la determinación definitiva de si la mercancía 
está abarcada por el alcance de una orden se trasladará "con prontitud" al Departamento de 
Comercio. Esta parte solicita que la expresión "con prontitud" se defina de manera e xpresa para 
referirse a un plazo de siete días a más tardar tras la publicación de una determinación definitiva en 
el Federal Register . Señala que definir la expresión "con prontitud" aportará mayor claridad y 
coherencia y favorecerá la transparencia.  
 Respuesta:  
 No adoptamos la propuesta de definir la expresión "con prontitud" en el artículo 351.227(e)(2) 
y (3) para hacer referencia a un plazo máximo de siete días tras la publicación de una determinación 
definitiva. Como señaló el Departamento de Comercio  en la propuesta de norma, la expresión "con 
prontitud" no se define en el artículo 517(b)(4)(B) de la Ley. \187\ No obstante, de conformidad con 
el uso que se hace de la misma expresión en los artículos 351.225 y 351.226, el Departamento de 
Comercio espera ría que el pronto traslado de una copia de la determinación definitiva de la 
mercancía abarcada al CBP se produjese normalmente en un plazo de cinco días hábiles a más tardar 
a partir de la publicación de la determinación en el Federal Register . Aclaramos además que, en la 
medida en que la determinación del Departamento de Comercio de la mercancía abarcada se aborde 
en el marco de una investigación sobre el alcance en curso, que por lo general no daría lugar a la 
publicación de una resolución sobre el alcan ce en el Federal Register \188\, esperamos que el pronto 
traslado de la determinación de la mercancía abarcada se produzca en un plazo de cinco días hábiles 
a más tardar a partir de la fecha en que se dicte la resolución definitiva sobre el alcance.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 130 - 
  ------- --------------------------------------------------------------------  
 \187\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49490.  
 \188\ Aunque las resoluciones definitivas sobre el alcance no se publican en el Federal 
Register , en virtud del artículo 35 1.225(o), el Departamento de Comercio publica con una frecuencia 
trimestral en el Federal Register  una lista de las resoluciones definitivas sobre el alcance adoptadas 
en los tres meses anteriores. En virtud del artículo 351.225(o), el Departamento de Come rcio 
también puede incluir las versiones públicas completas de las resoluciones sobre el alcance en su 
sitio web, si decide que su publicación está justificada.  
---------------------------------------------------------------------------  
6. Artículo 351.227 (f) - Fundamento de las determinaciones de la mercancía abarcada  
 El artículo 351.227(f) de la propuesta de norma establece que el Departamento de Comercio 
podrá basarse en las normas de los artículos 351.227(j) y 351.225(k), o las disposiciones del 
artícu lo 781 de la Ley (párrafos (h), (i), (j) o (k) del artículo 351.226), para alcanzar una 
determinación de la mercancía abarcada. Hemos realizado revisiones de poca importancia para 
precisar que el Departamento de Comercio puede recurrir a los análisis descr itos en cualquiera de 
las disposiciones antes mencionadas cuando lleve a cabo una investigación sobre mercancías 
abarcadas.  
a) Análisis de la elusión para abordar las remisiones de mercancía abarcada  
 Un autor de observaciones sostiene que el Departamento de Comercio debería abstenerse de 
llevar a cabo una investigación sobre la elusión en el contexto de una investigación en el marco de 
la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección, debido a las duras consecuencias que las partes 
podrían afrontar en e stas últimas. El autor afirma que, si el Departamento de Comercio no puede 
resolver en un plazo razonable la cuestión del alcance que fundamenta la remisión de mercancía 
abarcada del CBP, en ese caso la investigación del CBP en el marco de la Ley sobre las  Medidas de 
Aplicación y Protección debería concluir sin una constatación de evasión. Una vez concluida esa 
investigación, el Departamento de Comercio podría llevar a cabo su investigación sobre la elusión 
en el marco de las propias competencias que tiene atribuidas por ley.  
 Respuesta:  
 No estamos de acuerdo con esta observación. Ya hemos respondido a los argumentos de esta 
parte acerca del artículo 351.227(b) propuesto en relación con la facultad del Departamento de 
Comercio de abordar una remisión de mer cancía abarcada en otra etapa del procedimiento (por 
ejemplo, una investigación en curso sobre la elusión) e incorporamos aquí nuestra respuesta. No 
obstante, también examinamos los argumentos de esta parte en nuestro análisis del 
artículo  351.227(f) en la  medida en que esta se opone a que el Departamento de Comercio tenga 
capacidad para aplicar los criterios relativos a la elusión previstos en el artículo 781 de la Ley 
(párrafos (h), (i), (j) o (k) del artículo 351.226) cuando lleve a cabo una investigació n sobre 
mercancías abarcadas. De conformidad con el análisis de las observaciones relativas al 
artículo  351.227(b) que hemos realizado supra , consideramos que estamos facultados para llevar a 
cabo un análisis de la elusión en virtud del artículo 781 de la Ley y del artículo 351.226, según 
proceda, en el marco de una investigación sobre mercancías abarcadas. El Congreso estableció de 
forma explícita que el Departamento de Comercio deberá hacer uso de su facultades para dar 
respuesta a una remisión de mercanc ía abarcada del CBP. Esto incluye la facultad para incluir la 
mercancía causante de elusión en el alcance de una orden de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios. Por último, como se ha señalado supra , no se impide al Departamento de 
Comercio e xaminar una remisión de mercancía abarcada en el marco de un procedimiento sobre la 
elusión, según sea necesario.  
b) Aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento y de los hechos de que se tenga 
conocimiento junto con una inferencia desfavorable en  el marco de las investigaciones sobre 
mercancías abarcadas  
 Un autor de observaciones pide que, como señaló el Departamento de Comercio en relación 
con el artículo 351.225 de la propuesta de norma, el Departamento de Comercio aclare que podrá G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 131 - 
  aplicar el c riterio de los hechos de que se tenga conocimiento o los hechos de que se tenga 
conocimiento junto con una inferencia desfavorable, en virtud del artículo 776 de la Ley, cuando una 
parte no facilite la información requerida en el marco de una investigación  sobre mercancías 
abarcadas o de una investigación sobre la elusión o de otra etapa del procedimiento que el 
Departamento de Comercio establezca para abordar una remisión de mercancía abarcada. Este autor 
afirma que ese cambio es necesario para poner el ar tículo 351.227 en conformidad con el 
artículo  351.225 y para evitar decisiones desfavorables basadas en la idea de que esas 
dos disposiciones no son paralelas y su sentido ha de ser diferente.  
 Respuesta:  
 Estamos de acuerdo con esto y aclaramos aquí que, como sucede con las resoluciones sobre 
el alcance en virtud del artículo 351.225 y las determinaciones de la existencia de elusión en virtud 
del artículo 351.226, el Departamento de Comercio está facultado para aplicar los hechos de que se 
tenga conoc imiento, incluidos los hechos de que se tenga conocimiento junto con una inferencia 
desfavorable, en virtud del artículo 776 de la Ley, a las investigaciones sobre mercancías abarcadas 
en virtud del artículo 351.227.  
7. Artículos 351.227(g) a (k)  
 Como se explica en la propuesta de norma, los párrafos (g) a (k) del artículo 351.227 se han 
reservado para mantener la coherencia con los artículos 351.225 y 351.226.  
8. Artículo 351.227(l) - Suspensión de la liquidación  
 El artículo 351.227(l) establece las norm as para la suspensión de la liquidación y la exigencia 
de depósitos en efectivo respecto de las importaciones del producto en cuestión en el marco de las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas. En la Ley no se dan instrucciones al Departamento de 
Comer cio acerca de la suspensión de la liquidación de las importaciones objeto de una investigación 
sobre mercancías abarcadas. De conformidad con el artículo 351.227(l) de la propuesta de norma, 
el Departamento de Comercio propuso que, en el momento en que se formulara una determinación 
preliminar o definitiva positiva de la mercancía abarcada, encomendaría al CBP que comenzara la 
suspensión de la liquidación de las importaciones sin liquidar que no hubieran sido suspendidas 
todavía y que percibiera los depósit os en efectivo aplicables. El Departamento de Comercio recibió 
numerosas observaciones relativas al artículo 351.227(l) en relación con los artículos 351.225 
y 351.226, pero solo recibió una observación sobre el artículo 351.227(l) propuesto en relación co n 
la notificación a las entidades garantes, que ya se ha examinado en otra parte de la presente norma 
definitiva (véase el análisis sobre el artículo 351.225(l)). Tras examinar las correspondientes 
modificaciones del texto similar de los artículos 351.225( l) y 351.226(l), el Departamento de 
Comercio adopta determinadas modificaciones en el artículo 351.227(l) de la presente norma 
definitiva, las cuales se describen brevemente a continuación. También se examinan las fechas 
específicas de aplicación del artíc ulo 351.227(l), a las que se hace referencia en la sección titulada 
Fechas de aplicación del presente preámbulo.  
 El artículo 351.227(l)(1), en el que se describen las actuaciones del Departamento de 
Comercio en el momento de la iniciación de una investiga ción sobre mercancías abarcadas, se ha 
revisado ligeramente con respecto a la propuesta de norma para reflejar los cambios introducidos 
en los artículos 351.225(l)(1) y 351.226(l)(1), descritos supra . Asimismo, como el 
artículo  351.227(l)(2) y (3) relativo  a las actuaciones del Departamento de Comercio en el caso de 
dictarse una determinación preliminar o definitiva positiva de la mercancía abarcada refleja 
ampliamente disposiciones similares de los artículos 351.225 y 351.226, con algunas excepciones 
que s e describen infra, adoptamos en los párrafos (l)(2) y (l)(3) del artículo 351.227 las mismas 
modificaciones que se introducen en los párrafos (l)(2) y (l)(3) de los artículos 351.225 y 351.226. 
El artículo 351.227(l)(4), al que nos referimos brevemente infra, y en el que se describen las 
actuaciones del Departamento de Comercio en caso de que se formule una determinación definitiva 
negativa de la mercancía abarcada, no se ha modificado con respecto a la propuesta de norma. Por 
último, el Departamento de Com ercio añade una nueva disposición, el párrafo (l)(5), a fin de incluir 
una referencia específica a las facultades del CBP, que se describen infra. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 132 - 
   El nuevo artículo 351.227(l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) dispone que, en el momento de formularse una 
determinació n preliminar o definitiva positiva de la mercancía abarcada, normalmente el 
Departamento de Comercio encomendará al CBP que comience la suspensión de la liquidación de 
determinadas importaciones sin liquidar que no hayan sido suspendidas previamente y que se hayan 
realizado antes de la fecha de publicación del aviso de iniciación de la investigación, y que aplique a 
los depósitos en efectivo el tipo aplicable. En este contexto, en las investigaciones sobre mercancías 
abarcadas, el Departamento de Comercio s igue teniendo flexibilidad para aplicar, en función de la 
naturaleza del producto en cuestión en la remisión de mercancía abarcada, normas relativas a la 
suspensión de la liquidación y los depósitos en efectivo de una manera adaptada a la situación. Entre 
esas normas figura el establecimiento de otra fecha específica de suspensión retroactiva. Si el 
Departamento de Comercio considera otra fecha para las importaciones que aún no hayan sido 
suspendidas que sea anterior a la fecha de iniciación, este lo consul tará con el CBP.  
 Estas normas difieren de manera considerable de las normas relativas a la suspensión de la 
liquidación en el marco del alcance y la elusión previstas en los artículos 351.225 y 351.226, lo que 
pone de manifiesto el carácter singular de la s investigaciones sobre mercancías abarcadas. 
Concretamente, a diferencia de las investigaciones sobre el alcance y sobre la elusión, las 
investigaciones sobre mercancías abarcadas constituyen un nuevo tipo de procedimiento y se 
derivan de una remisión del  CBP relativa a una posible evasión. Por consiguiente, nos parece 
adecuado ejercer nuestra facultad discrecional según las circunstancias de cada caso y podremos 
consultar con el CBP si adoptar o no otra fecha teniendo en cuenta los hechos de un caso 
deter minado, en particular las circunstancias que llevaron a la remisión. Esto nos permitirá ir 
procediendo en función de las circunstancias de cada caso, en lugar de adoptar un procedimiento 
más detallado en la presente norma definitiva.  
 Por lo que respecta a l artículo 351.227(l)(4), hemos mantenido la redacción para disponer 
que, cuando el Departamento de Comercio formule una determinación definitiva negativa de la 
mercancía abarcada, las importaciones sujetas a la suspensión de la liquidación a raíz de otra etapa 
de un procedimiento, en su caso, permanecerán suspendidas hasta que haya concluido esa otra 
etapa del procedimiento. Aunque tal vez sea menos frecuente en este contexto, podría darse una 
situación en la que no fuera apropiado ordenar inmediatamente a l CBP que liquidara las 
importaciones sin tener en cuenta los derechos. Por consiguiente, para evitar toda confusión en esta 
situación concreta, se mantiene la redacción del artículo 351.227(l)(4).  
 Por último, el nuevo artículo 351.227(l)(5) trata de acla rar las facultades del CBP para adoptar 
medidas conexas. Concretamente, esta disposición precisa que las normas establecidas por el 
Departamento de Comercio en el artículo 351.227 no afectan a las facultades del CBP para adoptar 
cualquier medida adicional con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas conexas. 
Se trata de un texto idéntico al de los artículos 351.225(l) y 351.226(l), que se explica supra  y no 
se repite aquí.  
 Por último, como se ha señalado en las secciones tituladas FECHAS y Fechas de aplicación del 
presente preámbulo, y tal como se ha explicado detalladamente supra  a propósito del 
artículo  351.225(l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) en relación con las investigaciones sobre el alcance y del 
artículo 351.226(l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) en  relación con las investigaciones sobre la elusión, se ha 
aportado una aclaración a este marco revisado con respecto a la fecha de entrada en vigor y las 
fechas de aplicación. Por las razones expuestas supra , el Departamento de Comercio no aplicará los 
párrafos (l)(2)(iii) y (l)(3)(iii) del artículo 351.227 de un modo que encomiende al CBP que comience 
la suspensión de la liquidación de las importaciones no liquidadas que todavía no hayan sido 
suspendidas y que hayan sido declaradas o retiradas de depósito para consumo antes de la fecha 
de entrada en vigor indicada en la sección titulada FECHAS. No obstante, como se ha indicado supra , 
el marco establecido en el artículo 351.227 no afecta a las facultades del CBP para adoptar medidas 
adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras medidas conexas.  
9. Artículo 351.227(m) - Aplicabilidad de las determinaciones de la mercancía abarcada; órdenes 
conexas  
 El artículo 351.227(m) trata del efecto y la aplicación de las determinaciones de la mercanc ía 
abarcada. No hemos recibido ninguna observación sobre el artículo 351.227(m) propuesto. No 
obstante, como se han introducido varias modificaciones en los artículos 351.225 y 351.226, 
señaladas supra , hemos modificado el párrafo (m) del artículo 351.227 en consecuencia, como 
queda reflejado en el texto reglamentario adoptado en la presente norma definitiva.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 133 - 
  10. Artículo 351.227(n) - Lista de distribución  
 El artículo 351.227(n) establece el procedimiento de notificación para las investigaciones sobre 
mercancías abarcadas. Habida cuenta del carácter singular que presentan las remisiones de 
mercancía abarcada, las cuales tienen su origen en otros organismos y son incluidas en el expediente 
de la etapa pertinente una vez consideradas suficientes por el Depart amento de Comercio, no es 
necesario adoptar un texto similar al de los artículos 351.225(n) y 351.226(n) en relación con la 
lista anual de distribución sobre la investigación. En lugar de ello, según lo previsto en el 
artículo  351.227(b), una vez que el De partamento de Comercio determina que la remisión es 
suficiente, el Departamento publicará en el Federal Register  un aviso de su intención de abordar la 
remisión de mercancía abarcada, ya sea en el marco de una investigación sobre mercancías 
abarcadas o en otra etapa del procedimiento, dará a las partes la oportunidad de presentar un aviso 
de comparecencia respecto de una lista de distribución específica de una etapa, presentar una 
solicitud de APO y examinar la remisión y formular observaciones al respecto de conformidad con 
los procedimientos establecidos.  
 Varios autores de observaciones apoyan en general que las partes interesadas participen en 
la etapa del procedimiento que el Departamento de Comercio establezca para abordar una remisión 
de mercancía aba rcada, mientras que otros autores sostienen que el Departamento de Comercio no 
debería permitir a las partes que no sean parte en una investigación del CBP en el marco de la Ley 
sobre las Medidas de Aplicación y Protección participar en esa etapa del proce dimiento del 
Departamento de Comercio, para lo cual esgrimen los mismos argumentos planteados respecto de 
otras disposiciones del artículo 351.227.  
 Respuesta:  
 Por las razones expuestas supra , no estamos de acuerdo con que el Departamento de 
Comercio no d ebería permitir a las partes que no sean parte en una investigación del CBP en el 
marco de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección participar en la etapa del procedimiento 
establecida para abordar una remisión de mercancía abarcada. Con arreglo  a la legislación y a la 
práctica del Departamento de Comercio, las partes que puedan tener interés en la determinación de 
si un producto está abarcado o no por el alcance de una orden tendrán la oportunidad de participar 
en la etapa del procedimiento que se destine a abordar una remisión de mercancía abarcada.  
11. Artículo 351.227(o) - Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspensión  
 En virtud del artículo 351.227(o), los procedimientos establecidos en el artículo 351.227 en 
relación con las remisiones  de mercancía abarcada pueden aplicarse a las investigaciones 
suspendidas y a los acuerdos de suspensión. No hemos recibido ninguna observación sobre el 
artículo 351.227(o) propuesto. No obstante, hemos realizado revisiones de poca importancia para 
refleja r que el Departamento de Comercio puede, en general, aplicar los procedimientos establecidos 
en el artículo 351.227 para determinar si el producto en cuestión constituye mercancía abarcada 
respecto de una investigación suspendida o un acuerdo de suspensión . 
Certificaciones - Artículo 351.228  
 En el artículo 351.228, nueva disposición presentada en la propuesta de norma, se exponen 
los procedimientos para dar cumplimiento a las prescripciones de certificación que el Departamento 
de Comercio puede imponer a l as partes interesadas en el marco de un procedimiento antidumping 
o en materia de derechos compensatorios. \189\ También se indican cuáles son las consecuencias 
en caso de que una parte no satisfaga las prescripciones de certificación. Hemos recibido 
observ aciones de varias partes en relación con el artículo 351.228. Tras examinarlas, adoptamos el 
artículo 351.228 presentado en la propuesta de norma con algunas aclaraciones. Concretamente, 
modificamos el artículo 351.228 para reflejar la numeración actualiza da de los párrafos y ajustarnos 
al texto de disposiciones similares relativas a la suspensión de la liquidación, la aplicación de 
depósitos en efectivo y la fijación de derechos antidumping o compensatorios que figuran en otras 
partes del reglamento del De partamento de Comercio.  
 ---------------------------------------------------------------------------  
 \189\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, página 49491.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 134 - 
  ---------------------------------------------------------------------------  
1. Observaciones generales  
 Varias partes que presentaron observaciones apoyan en general que se adopte el 
artículo  351.228 porque codifica la práctica del Departamento de Comercio  de exigir certificaciones, 
por diferentes motivos, en determinados procedimientos. Concretamente, esas partes mencionaron 
las certificaciones en el marco de las determinaciones de la existencia de elusión dictadas por el 
Departamento de Comercio, como cua ndo el Departamento de Comercio ha exigido a las partes que 
certifiquen que el importador no realizó importaciones, y el exportador no realizó envíos, desde un 
tercer país a los Estados Unidos de mercancía originaria del país sujeto a la orden de imposició n de 
derechos antidumping y/o compensatorios. Una de las partes añadió que tales prescripciones de 
certificación permitirían al Departamento de Comercio distinguir las mercancías que están eludiendo 
una orden con "mayor precisión" y perfeccionar el texto s obre el alcance para ajustarlo al propósito 
perseguido. Otra de las partes se mostró a favor de que el Departamento de Comercio imponga 
depósitos en efectivo si no se aportan certificaciones o estas son falsas o fraudulentas. Otras partes 
se oponen en gene ral al artículo 351.228. Varios autores de observaciones sostienen que exigir 
certificaciones adicionales, como las que se proponen en el artículo 351.228, sirve de poco de cara 
a lograr los objetivos del Departamento de Comercio en materia de derechos ant idumping o 
compensatorios, es innecesario y oneroso.  
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio coincide con las observaciones a favor del artículo 351.228. 
Como se señala en la propuesta de norma, el artículo 351.228 constituye una codificación de la 
práctica existente, aunque también puede ser aplicable en contextos en los que no se haya aplicado 
todavía. Por consiguiente, puesto que el artículo 351.228 simplemente codifica la práctica existente, 
no estamos de acuerdo con las observaciones presentadas  en contra.  
 El artículo 351.228 por sí solo no impone ninguna prescripción adicional a las partes. En lugar 
de ello, en esta disposición se adopta la práctica existente y se mejora para precisar las 
consecuencias en caso de no aportarse certificaciones pa ra todas las partes sujetas a cualquier 
prescripción actual o futura en materia de certificación. En la medida que las partes afronten 
cualquier carga adicional derivada de tales certificaciones, esa posible carga está directamente 
relacionada con el propi o procedimiento en cuyo marco el Departamento de Comercio adoptó la 
prescripción de certificación y demás prescripciones pertinentes. Asimismo, como se precisa a 
continuación, el Departamento de Comercio considera que las ventajas que las certificaciones 
ofrecen al organismo y al CBP, en particular la flexibilidad para instaurar procedimientos de 
certificación en el marco de diferentes procedimientos por diferentes razones, compensa con creces 
la carga que supone para las partes. Concretamente, las certific aciones refuerzan la aplicación por 
el Departamento de Comercio de las leyes antidumping y sobre derechos compensatorios, como la 
adopción de medidas para evitar la evasión y la elusión de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios por parte de los productores, exportadores e importadores.  
 En un caso determinado, el Departamento de Comercio considera la carga que representa 
para las partes cumplir las prescripciones de certificación y tiene en cuenta al mismo tiempo la 
información q ue necesitan el Departamento de Comercio y el CBP en el ejercicio de sus respectivas 
funciones para administrar y aplicar las órdenes de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios. Además, cada certificación se ajusta estrictamente a la situación específica —por 
ejemplo, para permitir al Departamento de Comercio distinguir la mercancía que está eludiendo una 
orden con "mayor precisión" y perfeccionar el texto del alcance de modo que se ajuste al propósito 
perseguido —. 
 Asimismo, las certificaciones  y prescripciones conexas actualmente en vigor y codificadas 
conforme al artículo 351.228 responden a un propósito diferente al de las prescripciones que impone 
el CBP a los importadores en relación con la norma relativa al "debido cuidado". Como se explic a 
más adelante, las certificaciones constituyen un instrumento adicional para que el Departamento de 
Comercio y el CBP evalúen si las importaciones deben declararse como no sujetas a una orden de 
imposición de derechos antidumping y/o compensatorios (por e jemplo, del tipo 01) o como sujetas 
a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios (por ejemplo, del tipo 03), 
además de las prescripciones ya establecidas. En los casos en que se exigen certificaciones, las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 135 - 
  partes no podrían declarar u na importación como no sujeta a una orden de imposición de derechos 
antidumping y/o compensatorios sin disponer de la información o los conocimientos que se precisan 
de la certificación, teniendo en cuenta la determinación del Departamento de Comercio de q ue se 
trate. Aunque esta información y conocimientos pueden desprenderse de la documentación aportada 
en la declaración de importación resumida, el interés que presenta la certificación es que garantiza 
que la parte ejerce un cuidado razonable al determina r el tipo de importación que corresponde.  
2. Viabilidad administrativa y vaguedad  
 Una parte que formuló observaciones considera que el artículo 351.228 es vago y de difícil 
administración. Concretamente, esta parte solicita que el Departamento de Comercio  facilite una 
lista de procedimientos en que se exigirán certificaciones y proponga un texto que las partes deberán 
usar para certificar sus mercancías. Otras partes sostienen que el Departamento de Comercio precisa 
flexibilidad para definir los procedimie ntos en que es procedente la certificación. Estas partes señalan 
que el Departamento de Comercio ha recurrido a las certificaciones en las investigaciones sobre la 
elusión, las investigaciones sobre el alcance y los exámenes por cambio de circunstancias, y  que el 
Departamento no debería limitar su práctica en materia de certificación a procedimientos concretos 
porque ello socavaría su capacidad para luchar contra la evasión. Otra parte mantiene que el 
artículo  351.228 no precisa con claridad a quién deben t ransmitir certificaciones electrónicas las 
partes interesadas o de qué modo una parte puede demostrar el cumplimiento.  
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio no facilita una lista exhaustiva de cada uno de los 
procedimientos en que pretende imponer una p rescripción de certificación de conformidad con el 
artículo 351.228. Antes bien, el Departamento se propone evaluar los procedimientos en función de 
cada caso y determinar si es necesaria una prescripción en materia de certificación en virtud del 
artículo 351.228 como consecuencia de las circunstancias específicas de cada procedimiento. Como 
se ha explicado supra , el Departamento de Comercio ha establecido una prescripción de certificación 
a raíz de determinaciones de la existencia de elusión \190\, pero tam bién ha implantado 
prescripciones de certificación para cumplir lo estipulado en determinados acuerdos de suspensión 
y respecto de diversas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. \191\ 
----------------------------------------------- ----------------------------  
 \190\ Véase, por ejemplo, Carbon Steel Butt -Weld Pipe Fittings from the People's Republic of 
China: Final Affirmative Determination of Circumvention of the Antidumping Duty 
Order,  84 FR 29164 (21 de junio de 2019) (Butt -Weld P ipe from China Final) (donde el 
Departamento de Comercio estableció una prescripción de certificación en virtud de la cual las partes 
debían certificar que su mercancía no estaba eludiendo una orden en vigor); y Steel Concrete 
Reinforcing Bar from Mexico: Final Affirmative Determination of Circumvention of the Antidumping 
Duty Order, 85 FR 34705, 34706 (8 de junio de 2020) (donde el Departamento de Comercio exigió 
certificaciones de los importadores para excluir una categoría de mercancía producida para un 
proyecto de construcción concreto y con arreglo al diseño estructural de un ingeniero conforme a 
una norma industrial).  
 \191\ Véase, por ejemplo, Sugar from Mexico: Suspension of Countervailing Duty 
Investigation, 79 FR 78044 (29 de diciembre de 2014) (do nde el Departamento de Comercio exigió 
a los importadores, exportadores y productores que certificasen el cumplimiento de determinadas 
prescripciones en relación con las importaciones de mercancía objeto de investigación sujetas al 
acuerdo).  
-------------- -------------------------------------------------------------  
 Asimismo, como el Departamento de Comercio pretende evaluar de manera individual las 
circunstancias de cada caso y determinar si una prescripción de certificación es adecuada, ha 
establecido va rios métodos con arreglo a los cuales se podrá exigir a una parte que cumpla una 
prescripción de certificación en virtud del artículo 351.228. Por ejemplo, con arreglo al 
artículo  351.228(a)(1), el Departamento de Comercio puede exigir a una parte interesa da la 
posesión de una certificación cumplimentada y, en virtud del artículo 351.228(a)(2), que facilite una 
certificación por vía electrónica en el momento de presentar la declaración de importación o la 
declaración de importación resumida. Además, en virt ud del 351.228(a)(3), cuando el Departamento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 136 - 
  de Comercio exija a una parte la posesión de una certificación cumplimentada, podrá exigirle, previa 
petición, que facilite la certificación a cualquier organismo que lo solicite. En el artículo 351.228 
también se establece que el Departamento de Comercio puede exigir a una parte que demuestre de 
otro modo que cumple una prescripción de certificación. Habida cuenta de que el Departamento de 
Comercio aplica las prescripciones de certificación previstas en el artíc ulo 351.228 en función de las 
circunstancias de cada caso, este se propone proporcionar instrucciones concretas, de ser necesario, 
en el marco de aquellos procedimientos en que establezca prescripciones de certificación. Por último, 
el Departamento de Come rcio no dispone texto relativo a la certificación de aplicación general en 
todos los casos pertinentes, sino que, como ha hecho anteriormente, cuando sea necesario, el 
Departamento pretende publicar el texto pertinente sobre la certificación en el marco de  
procedimientos específicos. \192\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \192\ Véase, por ejemplo, Butt -Weld Pipe from China Final; Carbon Steel Butt -Weld Pipe 
Fittings from the People's Republic of China: Preliminary Affirmative Determination of Circumvention 
of the Antidumping Duty Order, 83 FR 35205 (25 de julio de  2018). En sus avisos preliminares y 
definitivos publicados en el Federal Register  en algunos casos de elusión, el Departamento de 
Comercio ha previsto dis posiciones en materia de certificación a modo de anexo.  
---------------------------------------------------------------------------  
3. Relación con las medidas del CBP  
 Varios autores de observaciones alegan que, dado que el CBP ya ha establecido medidas c on 
arreglo a las cuales las partes han de clasificar debidamente las importaciones y mecanismos para 
solventar la cuestión de las certificaciones faltantes o fraudulentas, el artículo 351.228 es superfluo 
o vulnera las facultades que tiene atribuidas el CB P. Un autor afirma que el CBP ya exige a los 
importadores que ejerzan un cuidado razonable al declarar las importaciones como del tipo 01 (por 
ejemplo, no sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios) o del 
tipo 03 (por ejempl o, sujetas a una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios), por lo que el artículo 351.228 es superfluo. Varias partes que presentaron 
observaciones discrepan de las disposiciones del artículo 351.228 relativas a las certificaciones 
faltantes o a las certificaciones falsas o fraudulentas, pues afirman que ya existen procedimientos 
para que el CBP aborde la cuestión de las certificaciones faltantes y fraudulentas. \193\ Además, 
varias partes alegan que el artículo 351.228 invade las facult ades del CBP para exigir la presentación 
de documentos de importación y luchar contra el fraude. \194\ Estas mismas partes también 
plantearon la posibilidad de que, cuando el CBP y el Departamento de Comercio investiguen 
certificaciones, en virtud del artíc ulo 351.228, ambos organismos puedan llegar a conclusiones 
opuestas o contradictorias.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \193\ Según el autor de las observaciones, los importadores que declaran indebidamente sus 
mercancías se enfrentan a las sanciones previstas en 19 U.S.C. 1592 y 31 U.S.C. 3729, además de 
estar sujetos a la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección, conforme a lo dispuesto 
en 19 U.S.C. 1517.  
 \194\ El autor cita 19 U.S.C. 1509 y 19 CFR 151. 11, en cuanto a las facultades del CBP para 
exigir las certificaciones faltantes, y 19 CFR 101.9(b), en relación con el procedimiento del CBP para 
que las partes presenten una rectificación posterior a una declaración de importación resumida. Las 
partes qu e presentaron observaciones también citan 19 U.S.C. 1592, que prohíbe la importación o 
la tentativa de importación mediante documentos falsos u omisión importante, y 19 CFR  171, 
apéndice B, que dota al CBP de un mecanismo para determinar si ha habido fraud e. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Respuesta:  
 No estamos de acuerdo. Aunque el CBP  ya tienen la facultad de exigir a las partes que ejerzan 
un cuidado razonable al declarar sus importaciones como no sujetas a una orden de imposición de 
derechos antidumping y/o compensatorios (por ejemplo, del tipo 01) o como sujetas a una orden G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 137 - 
  de impos ición de derechos antidumping y/o compensatorios (por ejemplo, del tipo 03), las 
certificaciones y prescripciones conexas actualmente en vigor y adoptadas en virtud del 
artículo  351.228 tienen una finalidad diferente y, además, su objetivo es complementar,  no 
reemplazar, las facultades del CBP. Señalamos que el Departamento de Comercio suele imponer 
prescripciones de certificación en los casos en que el CBP pueda no estar en condiciones de averiguar 
determinados datos de identificación pertinentes para la c lasificación del producto como sujeto o no 
sujeto a una orden de imposición de derechos antidumping y/o compensatorios mediante inspección 
material o la correspondiente documentación de ventas que acompañe a la declaración de 
importación resumida y, por ta nto, no pueda confirmar únicamente por esos medios si a una 
importación en concreto se le ha asignado correctamente el tipo 01, por ejemplo. \195\ En esos 
casos, tanto el CBP como el Departamento de Comercio recurrirán a la certificación como un 
instrumento  adicional para determinar si las importaciones se declararon correctamente como 
pertenecientes a un tipo no sujeto a un procedimiento en materia de derechos antidumping y/o 
compensatorios.  
------------------------------------------------------------------ ---------  
 \195\ Por ejemplo, en el marco de la investigación sobre la elusión relativa a determinados 
productos de acero resistente a la corrosión (ARC) procedentes de Viet Nam, el Departamento de 
Comercio explicó que el CBP no había podido determinar si la importación de un producto de ARC 
procedente de Viet Nam contenía sustrato de China basándose en la inspección material. Además, 
el Departamento de Comercio explicó que "la documentación de ventas aportada con el conjunto de 
documentos de importación qu izás no sea útil, dado que el origen del sustrato puede no 
desprenderse de las facturas, los conocimiento de embarque, etc., sobre todo en el caso del acero 
que haya pasado por varias manos (el productor, el exportador, la empresa comercial), lo que oculta  
el origen del sustrato". Véase  Certain Corrosion -Resistant Steel Products from the People's Republic 
of China: Affirmative Final Determination of Anti -Circumvention Inquiries on the Antidumping Duty 
and Countervailing Duty Orders, 83 FR 23895 (23 de mayo de 2018) y el memor ando sobre l as 
cuestiones y la decisión conexo, páginas 27 -28. 
---------------------------------------------------------------------------  
 Además, como se señala en la propuesta de norma, el Departamento de Comercio reconoce 
que el CBP está facultado para tramitar do cumentación de importación relacionada con negligencias, 
negligencias graves o fraude. \196\ No obstante, la observancia de la legislación sobre derechos 
antidumping y compensatorios, incluida la adopción de medidas para evitar la evasión y la elusión 
de la s órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios por parte de los 
productores, exportadores e importadores, se sitúa adecuadamente dentro de las competencias del 
Departamento de Comercio y es de suma importancia para este. Añadir una prescr ipción en materia 
de certificación, cuando se considere necesario según las circunstancias de un caso determinado, 
fortalece la administración y la observancia de las órdenes de imposición de derechos antidumping 
y compensatorios al reducir las posibilidad es de que los importadores declaren de forma imprecisa 
sus importaciones. Habida cuenta de las complejas cadenas de suministro que pueden estar 
relacionadas con determinados tipos de mercancía objeto de investigación (en las que pueden 
participar productor es de insumos, elaboradores intermedios, productores, exportadores, empresas 
comerciales, importadores, etc.), las certificaciones aportan una garantía adicional de que el 
productor, el exportador y/o el importador recabaron la debida información sobre el producto en 
cuestión para certificar con exactitud que una importación en concreto no está sujeta a una orden.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \196\ Además, el HSI está facultado para investigar infracciones pen ales relacionadas con la 
evasión ilegal del pago de los derechos exigidos, incluido el pago de los derechos antidumping o 
compensatorios. Véase, por ejemplo, 18 U.S.C. 542.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Además , como se señala en la propuesta de norma, el artículo 351.228 no tiene por objeto 
invadir las facultades del CBP, ni tampoco el Departamento de Comercio precisa una constatación 
formal del CBP para determinar, en el ejercicio de sus propias facultades, qu e la certificación no es 
suficiente ni fidedigna. La cuestión de si una certificación contiene información "importante" o G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 138 - 
  "fraudulenta" es una determinación que tendrá que efectuar el Departamento de Comercio 
ejerciendo sus propias facultades y considerand o el sentido corriente de esos términos (aunque las 
determinaciones de otros organismos pueden ser informativas). Como se ha indicado, el CBP tiene 
sus propias facultades individuales, las cuales seguirá ejerciendo igualmente según proceda.  
 En resumen, la s certificaciones se imponen atendiendo a las circunstancias de cada caso y en 
numerosos contextos; dichas certificaciones no invaden las facultades del CBP y su funcionamiento 
es compatible con el marco más amplio de prescripciones del CBP aplicable a los  importadores.  
4. Certificación en las declaraciones de importación resumidas  
 Varios autores de observaciones sugirieron que las certificaciones podían constituir una 
prescripción en materia de mantenimiento de registros, que se presentaran junto con la d eclaración 
de importación resumida de una parte, o algún otro medio para aplicar el sistema de certificación. 
Las partes solicitaron que el Departamento de Comercio exigiera certificaciones en el marco de los 
procedimientos de declaración de importación re sumida, en lugar de constituir una prescripción en 
materia de mantenimiento de registros. Esas partes sostuvieron que la certificación en el momento 
de la declaración de importación sería pertinente cuando estuviera vinculada al uso final.  
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio discrepa de las partes que presentaron observaciones en que 
deba restringir sus facultades discrecionales de esa manera. En general, las certificaciones actuales 
del Departamento de Comercio imponen una prescripción en materia de m antenimiento de registros. 
El reglamento en su actual redacción confiere al Departamento de Comercio la flexibilidad para 
determinar, caso por caso, si una prescripción en materia de mantenimiento de registros, la 
presentación en el momento de la declaraci ón de importación resumida o algún otro medio es el 
mecanismo adecuado para aplicar el sistema de certificación.  
5. Otras observaciones  
 Un gran número de partes que presentaron observaciones recomendaron la introducción de 
algunos cambios adicionales en e l artículo 351.228. En primer lugar, una parte señaló que las 
prescripciones en materia de certificación no debían ser excesivamente gravosas para los 
importadores/productores extranjeros ni limitar el acceso legítimo a los mercados. En segundo lugar, 
otras partes propusieron que el Departamento de Comercio analizara las certificaciones como una 
"parte importante y habitual" de los exámenes anuales y/o instaurara un procedimiento de recurso 
que permitiera revisar el sistema de certificación. En tercer lugar , otra parte también propone que 
el Departamento de Comercio formule una prescripción de notificación a modo de instrucciones 
específicas al CBP, que estarían a disposición de todas las partes que tramitasen la declaración para 
asegurar que estas tienen co nocimiento de la prescripción de certificación. En cuarto lugar, un autor 
de observaciones pide que se dé aviso a la entidad garante del importador cuando este no haya 
certificado debidamente sus importaciones y el CBP haya comenzado la suspensión y la per cepción 
de depósitos en efectivo en relación con las importaciones. Este autor sostiene que eso ayudaría a 
la entidad garante a gestionar el riesgo y proteger los ingresos y la integridad del procedimiento en 
materia de derechos antidumping o compensatorio s. En quinto lugar, un autor también señala la 
actual prescripción del Departamento de Comercio con arreglo a la cual debe facilitarse una 
declaración anual de no reembolso con respecto a las mercancías abarcadas por órdenes de 
imposición de derechos antid umping o compensatorios, y afirma que el Departamento de Comercio 
no ha ofrecido una explicación de las ventajas que reporta el hecho de exigir certificaciones 
adicionales o una estimación de los costos derivados de la carga adicional de los trámites 
buroc ráticos. En sexto lugar, un autor de observaciones solicita que el Departamento de Comercio 
exija a las partes que indiquen de manera expresa el país de origen del producto o, en su caso, el 
país o países de elaboración en sus certificaciones.  
 Respuesta:  
 En primer lugar, a juicio del Departamento de Comercio, la reglamentación en su actual 
redacción es necesaria y no limita el acceso legítimo a los mercados.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 139 - 
   El Departamento de Comercio ya proporciona a las partes un mecanismo con arreglo al cual 
puede re considerar una determinación que fundamente una prescripción de certificación en el marco 
de un examen por cambio de circunstancias o un examen administrativo. \197\ Este procedimiento 
también brinda al Departamento de Comercio flexibilidad para realizar un  examen válido de las 
certificaciones y no le impide examinar una certificación existente en el marco de un examen 
administrativo. Ahora bien, el Departamento de Comercio pretende seguir evaluando de qué manera 
podría incorporar un examen de las certificac iones en más procedimientos si determina que ello es 
necesario y viable.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \197\ Véase, por ejemplo, Butt -Weld Pipe from China Final; véase también Glycine from the 
People's Republi c of China: Final Partial Affirmative Determination of Circumvention of the 
Antidumping Duty Order, 77 FR 73426 (10 de diciembre de 2012).  
---------------------------------------------------------------------------  
 En tercer lugar, en general, cuando ha s ido pertinente, el Departamento de Comercio ha dado 
notificación en sus determinaciones preliminares y definitivas, además de disponer texto relativo a 
la certificación en sus instrucciones al Servicio de Aduanas. \198\ Por tanto, el Departamento de 
Comerci o pretende determinar en cada caso si es procedente notificar y no considera que sea 
necesario añadir una prescripción de certificación al texto actual del artículo 351.228.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \198\ Véase, por ejemplo, Certain Cold -Rolled Steel Flats Products from the People's Republic 
of China: Affirmative Preliminary Determination of Anti -Circumvention Inquiries on the Antidumping 
Duty and Countervailing Duty Orders, 82 FR 58178 (11 de diciembre de  2017); véase también 
Certain Cold -Rolled Steel Flat Products from the People's Republic of China: Affirmative Final 
Determination of Circumvention of the Antidumping Duty and Countervailing Duty 
Orders,  83 FR 23891 (23 de mayo de 2018).  
------------------ ---------------------------------------------------------  
 En cuarto lugar, como se señaló anteriormente en relación con el artículo 351.225(l) 
(observación 12(f)), en el contexto del alcance, reconocemos y agradecemos la función especial que 
desempeñan las entidades garantes en el pago y la percepción de los dere chos antidumping y 
compensatorios, y que estas entidades necesitan disponer de un acceso oportuno a la información 
para evaluar el riesgo que asumen cuando suscriben fianzas para las importaciones de mercancía 
sujeta a una orden de imposición de derechos a ntidumping o compensatorios. En consecuencia, en 
respuesta a esas observaciones, el Departamento de Comercio se propone consultar con el CBP y 
estudiar la posibilidad de que las entidades garantes puedan ser notificadas en relación con cualquier 
prescripci ón de certificación, y la manera en que esto se llevaría a cabo.  
 En quinto lugar, no estamos de acuerdo con el autor de las observaciones en cuanto a la actual 
prescripción de certificación en materia de reembolso impuesta a los importadores y la carga 
adicional que supone para las partes. La certificación que se propone en el artículo 351.228 responde 
a una finalidad diferente a la de la prescripción del Departamento de Comercio referida a los 
certificados de reembolso de los importadores. Mientras que lo s certificados de reembolso de los 
importadores, descritos en el artículo 351.402(f)(2), dan fe de si un productor/exportador ha 
reembolsado a un importador los derechos antidumping o compensatorios, las certificaciones en 
virtud del artículo 351.228 respo nden por lo general a fines específicos y no guardan relación con el 
reembolso. Por ejemplo, al formular una determinación positiva de la existencia de elusión para todo 
el país, el Departamento de Comercio ha permitido a los importadores y exportadores ce rtificar que 
el importador no importó, y el exportador no envió, mercancía desde un tercer país a los 
Estados  Unidos que fuera originaria de un país sujeto a una orden de imposición de derechos 
antidumping y/o compensatorios. \199\ Además, por lo que se ref iere a cualquier otro argumento 
relativo al costo y la carga que podrían imponerse a las partes, véase la sección Clasificaciones de 
la presente norma definitiva para consultar un análisis más pormenorizado.  
------------------------------------------------ ---------------------------  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 140 - 
   \199\ Véase, por ejemplo, Butt -Weld Pipe from China Final; y Certain Cold -Rolled Steel Flat 
Products from the People's Republic of China: Affirmative Final Determination of Circumvention of 
the Antidumping Duty and Countervaili ng Duty Orders, 83 FR 23891 (23 de mayo de 2018).  
---------------------------------------------------------------------------  
 En sexto lugar, y para concluir, el Departamento de Comercio examinará la propuesta de 
exigir a las partes que indiquen de manera  expresa el país de origen de un producto en sus 
certificaciones atendiendo a las circunstancias de cada caso. No creemos que sea necesario adoptar 
ese texto en el propio reglamento en este momento.  
Certificación de reembolso de los importadores - Artículo  351.402(f)(2)  
 El artículo 351.402(f)(2) establece como requisito que, antes de la liquidación, los 
importadores certifiquen ante el CBP  si han concertado o no un acuerdo para el pago o el reembolso 
de derechos antidumping o compensatorios por el exportador o el productor. En la propuesta de 
norma, el Departamento de Comercio propuso modificar esta disposición para que se ajustara mejor 
a los procedimientos del CBP relativos a la recopilación de certificados en formato electrónico, antes 
que en papel, y para aclarar que, aunque el certificado es necesario antes de la liquidación, el CBP 
también puede aceptar el certificado de reembolso de c onformidad con sus procedimientos de 
protesta. \200\ Recibimos varias observaciones, tanto en apoyo de la propuesta de norma como en 
oposición a ella, y no se formularon observaciones de réplica.  
------------------------------------------------------------- --------------  
 \200\ Véase la propuesta de norma, 85 FR 49472, páginas 49491 -49492.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Después de examinar la propuesta de artículo 351.402(f)(2) y las observaciones presentadas 
al respecto, modificamos el artículo 351.402(f)(2) en determinados aspectos. En particular, el 
artículo 351.402(f)(2)(i), que no prescribe un texto de certificación específico, sino que permite a 
los importadores definir el contenido de la certificación antes  de la liquidación, dispone ahora que la 
certificación debe contener la información necesaria que la relacione con los números de las 
declaraciones o las líneas de declaración pertinentes. Asimismo, adoptamos modificaciones 
aclaratorias para reflejar el he cho de que el artículo 351.402(f)(2)(iii) constituye una excepción al 
artículo 351.402(f)(2)(i), ya que permite la presentación de certificados durante los procedimientos 
de protesta del CBP. Además, modificamos el artículo 351.402(f)(2)(iii) para indicar que el CBP 
puede aceptar la certificación de conformidad con sus procedimientos de protesta previstos 
en 19 U.S.C. 1514, a menos que se disponga otra cosa. No hemos modificado el 
artículo  351.402(f)(2)(ii), que permite presentar la certificación por vía el ectrónica o en papel, de 
conformidad con las prescripciones del CBP, según proceda. Asimismo, adoptamos modificaciones 
menores de carácter aclaratorio en el artículo 351.402(f)(2)(iii), que describe las importaciones 
sujetas al requisito de certificación.  
1. Simplificación de las prescripciones en materia de certificación  
 En general, algunos autores de observaciones apoyan la propuesta de simplificar el proceso 
de certificación de reembolso de los importadores y hacerlo más eficiente y fácil de utilizar. V arios 
autores de observaciones se oponen a la supresión del texto de certificación expresa. Algunos de 
estos autores sostienen que el Departamento de Comercio debe reconsiderar y conservar el texto 
actual y específico para impedir que los productores y exp ortadores extranjeros respondan de 
manera interesada e inconcreta en la certificación. Estos autores de observaciones sostienen que 
cualquier atenuación de las prescripciones parece ser incompatible con los objetivos del 
Departamento de Comercio de mejorar  la observancia de la legislación en materia de derechos 
antidumping o compensatorios, así como de evitar la evasión de las medidas comerciales correctivas 
vigentes.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 141 - 
   Respuesta:  
 No estamos de acuerdo con las observaciones que se oponen a la simplificación  del texto y 
los procedimientos de certificación. Sin embargo, tras examinar las observaciones, el Departamento 
de Comercio modifica el artículo 351.402(f)(2)(i) para aportar precisiones adicionales y aclarar que 
la certificación debe contener la informaci ón necesaria que la relacione con los números de las 
declaraciones o las líneas de declaración pertinentes. Como se indica en la propuesta de norma, en 
virtud de las prescripciones actuales del CBP, las partes pueden certificar el contenido con arreglo al 
actual texto reglamentario de certificación a través de diversos medios electrónicos. El 
Departamento de Comercio armoniza su reglamentación con estas prescripciones, que mejoran el 
seguimiento, el rastreo y la correlación de las importaciones, por número de declaración o línea de 
declaración, con respecto a la certificación (ya sea general o individual). Esto también permite 
recuperar más fácilmente la información de certificación directamente del Entorno Comercial 
Automatizado del CBP. Por lo tanto, const atamos que se trata de una mejora significativa con 
respecto a la anterior prescripción sobre certificaciones impresas y que sigue siendo compatible con 
nuestro objetivo de reforzar la observancia, al tiempo que se mejora la capacidad de administración.  
2. Aceptación de certificaciones durante los procedimientos de protesta  
 Varios autores de observaciones se oponen a la propuesta de artículo 351.402(f)(2)(iii), que 
permite la presentación de certificaciones pendientes durante los procedimientos de protesta  del CBP 
con arreglo a 19 U.S.C. 1514. Estos autores sostienen que la propuesta de permitir la presentación 
tardía de un certificado es contraria al estricto cumplimiento de la legislación en materia de medidas 
comerciales correctivas y es incompatible con  el requisito que figura en la propuesta de 
artículo  351.402(f)(i), por el que el importador debe presentar la certificación antes de la liquidación. 
Estos autores de observaciones aducen además que la propuesta de norma reconoce este conflicto 
pero no ofr ece ninguna justificación, y que, en la medida en que existan preocupaciones de índole 
administrativa, los reglamentos del CBP las abordan mejor.  
 Algunos autores de observaciones también aducen que, en casos anteriores, el Departamento 
de Comercio ha decl arado su competencia no solo para estimar la doble imposición de derechos 
antidumping, sino también para establecer tasas de depósito en efectivo que reflejen el reembolso 
de los derechos antes de la liquidación durante el proceso de examen administrativo.  También 
aducen que las revisiones propuestas indican que el requisito de presentar un certificado antes de 
la liquidación sigue siendo obligatorio, pero permite al CBP, a su discreción, aceptar certificados de 
conformidad con sus procedimientos de protest a. Según los autores de estas observaciones, esto 
parecería permitir a los importadores plantear argumentos con un organismo independiente según 
los cuales el ajuste no debería aplicarse porque el importador ha presentado el certificado durante 
el procedim iento de protesta, lo que podría socavar la práctica establecida por el organismo para 
abordar circunstancias en las que el Departamento de Comercio ya ha determinado que el reembolso 
ha tenido lugar y, en consecuencia, ha impuesto dobles depósitos en efec tivo. 
 Los autores de las observaciones también alegan que el Departamento de Comercio debería 
dejar claro que, de conformidad con el artículo 351.402(f)(3), si la certificación no se ha presentado 
en el momento del examen administrativo, el Departamento d e Comercio puede presumir que el 
hecho de no haber presentado la certificación antes de esa fecha se debe al pago o reembolso de 
derechos por el exportador o productor. Estos autores sostienen que el reglamento propuesto 
permite a las partes presentar la c ertificación durante la fase de protesta, después de que el proceso 
de examen haya terminado y haya tenido lugar la liquidación, por lo que el Departamento de 
Comercio no puede completar adecuadamente el examen sin la certificación.  
 Respuesta:  
 A la luz d e estas observaciones, el Departamento de Comercio modifica el 
artículo  351.402(f)(2)(i) y (iii) en determinados aspectos para aclarar y explicar mejor que la 
aceptación de un certificado durante la fase de protesta es una excepción a la regla general segú n 
la cual los certificados deben presentarse antes de la liquidación. Sin embargo, contrariamente a 
ciertas observaciones, no consideramos que esto constituya un posible abuso del proceso, porque: 
1) el Departamento de Comercio viene incluyendo este texto pertinente en las instrucciones del CBP 
desde hace casi un decenio, y simplemente codificamos ese texto en el reglamento; 2) no hemos 
constatado indicios de abuso de esta excepción; y 3) tampoco hemos recibido ninguna queja de los G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 142 - 
  solicitantes o del CBP de  que se haya producido algún abuso de esta excepción. De hecho, los autores 
de las observaciones solo pudieron señalar tres ejemplos en los últimos 25 años en los que se 
hubiese descubierto un sistema de reembolsos durante el proceso de examen administrati vo, 
ejemplos que no constituyen indicación alguna del carácter desproporcionado de nuestra decisión 
de política que figura en la propuesta de norma. Además, no todas las liquidaciones dan lugar a 
protestas ni todas las protestas se refieren a cuestiones re lacionadas con el reembolso de los 
importadores, por lo que esta cuestión tiene una aplicación práctica limitada.  
 Asimismo, muchas de las observaciones a este respecto se centraron más en solicitar una 
modificación del plazo en que las partes deben presen tar su certificación antes del inicio del examen 
administrativo (incluso antes de la fecha límite actual previa a la liquidación). En la práctica, la 
mayoría, si no la totalidad, de las empresas que presenten certificaciones lo harán en el momento 
de prese ntar la declaración de importación resumida, mucho antes del inicio del examen. Además, 
en el curso del examen, el Departamento de Comercio pregunta directamente a los declarantes si 
han reembolsado al importador o han concertado un acuerdo para reembolsar lo, y en esta 
información nos basamos para realizar nuestros cálculos de los derechos antidumping. Si 
constatamos que se ha producido un reembolso o se ha concertado un acuerdo de ese tipo, lo 
tendremos en cuenta como sigue: 1) aplicando una deducción sobr e el precio de exportación o el 
precio de exportación reconstruido, de conformidad con el artículo 351.402(f)(1)(i); o 2) cuando 
proceda, infiriendo de los hechos de que se tenga conocimiento una conclusión desfavorable, de 
conformidad con el artículo 776( a) y (b) de la Ley, si la parte, por ejemplo, no supera la verificación 
o no coopera de otro modo a este respecto. Las tasas de liquidación y de depósito en efectivo 
reflejarán el ajuste apropiado. Si es necesario, en un caso concreto, el Departamento de C omercio 
puede explicar en sus instrucciones del CBP que el CBP no debe aceptar certificados de un 
determinado importador durante un procedimiento de protesta de acuerdo con una decisión 
adoptada en relación con esta cuestión durante el examen administrativ o. Por lo tanto, a la luz de 
lo que antecede, el Departamento de Comercio modifica el artículo 351.402(f)(2)(iii) para indicar 
que el CBP puede aceptar la certificación de conformidad con sus procedimientos de protesta 
previstos en 19 U.S.C. 1514, a menos que se disponga otra cosa.  
3. Notificación adicional  
 Un autor de observaciones pide que el Departamento de Comercio y el CBP proporcionen una 
notificación adicional a las entidades garantes a través de la Interfaz Automatizada de Garantías 
(ASI) en relaci ón con cualquier certificación, de manera que esas entidades puedan proteger y 
asegurar con mayor eficacia las obligaciones en materia de derechos establecidas en las leyes 
relativas a los derechos antidumping y compensatorios.  
 Respuesta:  
 Por las razones expuestas supra  en relación con el artículo 351.225(l) (observación 12(f)), en 
el contexto del alcance, y en numerosas otras disposiciones, reconocemos y valoramos el papel 
singular de las entidades garantes en el pago y la recaudación de d epósitos en efectivo y derechos 
antidumping o compensatorios, y que las entidades garantes necesitan un acceso oportuno a la 
información para evaluar el riesgo que asumen al suscribir fianzas para la importación de mercancías 
sujetas a órdenes de imposició n de derechos antidumping o compensatorios. En consecuencia, en 
respuesta a estas observaciones, el Departamento de Comercio se propone consultar al CBP y 
estudiar si se puede notificar a las entidades garantes acerca de las certificaciones de reembolso de  
los importadores y la forma en que se pueden notificar.  
Modificaciones de procedimiento - Artículos 351.103(d), texto introductorio y (d)(1), 
y 351.305(d)  
1. Artículo 351.103(d), texto introductorio y (d)(1) - Dependencia Central de Registros y 
Dependenci a encargada de las Providencias Precautorias Administrativas y de los Archivos (Dockets)  
 Para aplicar los cambios sustantivos relacionados con las investigaciones sobre el alcance 
(artículo 351.225), las investigaciones sobre la elusión (artículo 351.226)  y las investigaciones sobre 
mercancías abarcadas (artículo 351.227), el Departamento de Comercio propuso modificar el 
artículo 351.103(d)(1) para reflejar el hecho de que una parte interesada que presenta una solicitud 
de resolución sobre el alcance o una  solicitud relativa a la elusión, así como cualquier parte G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 143 - 
  identificada públicamente en una remisión de mercancías abarcadas del CBP, de conformidad con el 
artículo 517 de la Ley, no tendrán necesidad de presentar un aviso de comparecencia. Hemos 
recibido muchas observaciones positivas en apoyo a esta disposición. Sin embargo, un autor de 
observaciones alegó que el Departamento de Comercio debería volver a examinar el 
artículo  351.103(d)(1) y eliminar la autorización para presentar el aviso de comparecencia  en forma 
de carta de presentación de una solicitud de acceso en virtud de una APO, a fin de ponerla en 
conformidad con las prescripciones relativas a los avisos de comparecencia en otras circunstancias.  
 Respuesta:  
 Observamos que la autorización para pre sentar el aviso de comparecencia en forma de carta 
de presentación en las solicitudes en virtud de una APO ya existía en el reglamento antes de que el 
Departamento de Comercio propusiera su modificación, por lo que de hecho la observación no se 
refiere a l as revisiones que ha realizado el Departamento de Comercio, sino a su reglamento vigente. 
Dicho esto, la posibilidad de que las partes presenten su aviso de comparecencia en la carta de 
presentación de una solicitud en virtud de una APO tiene por objeto ah orrar tiempo y recursos y no 
es obligatorio para los solicitantes. No vemos razón alguna para hacer este cambio. De hecho, 
consideramos que eliminar esta opción para los solicitantes en el marco de una APO solo supondría 
una carga de tramitación adicional e innecesaria para las partes y el sistema de APO del 
Departamento de Comercio.  
 Además, el Departamento de Comercio introduce dos aclaraciones y correcciones menores en 
el artículo 351.103(d), en el texto introductorio y el párrafo (d)(1), no relacionadas  con las 
observaciones formuladas. En primer lugar, en el texto introductorio del párrafo (d), el 
Departamento de Comercio añade una referencia a la lista anual de distribución sobre la 
investigación que debe utilizarse para las solicitudes de investigació n sobre la elusión en virtud del 
artículo 351.226(n), para reflejar la referencia existente a la lista anual de distribución sobre la 
investigación para las solicitudes de resolución sobre el alcance que figura en el artículo 351.225(n). 
En segundo lugar, en el párrafo (d)(1), el Departamento de Comercio corrige un error tipográfico 
después de la expresión " in a covered merchandise referral to " con una referencia al 
artículo  351.227, en lugar de la referencia incorrecta al artículo 351.226 que figuraba en l a propuesta 
de norma.  
2. Artículo 351.305(d) - Acceso a la información comercial de dominio privado  
 El artículo 351.305(d) establece prescripciones adicionales para la presentación de solicitudes 
de importadores al Departamento de Comercio, que difieren d e las prescripciones en materia de 
presentación de solicitudes para exportadores, productores o productores nacionales, a fin de 
obtener acceso a la información comercial de dominio privado mediante una solicitud en virtud de 
una APO. En la propuesta de no rma, el Departamento de Comercio propuso modificar el 
artículo  351.305(d) para añadir una referencia a los importadores en las investigaciones en materia 
de elusión y para eximir a los importadores identificados por el CBP en las remisiones de mercancía 
abarcada de esas prescripciones específicas en materia de presentación de solicitudes. El 
Departamento de Comercio solo ha recibido el apoyo de los autores de observaciones sobre los 
cambios realizados en esta disposición y no ha introducido ningún cambio en  la propuesta de norma.  
Otras observaciones  
 Además de las observaciones examinadas supra , el Departamento de Comercio también 
recibió algunas observaciones que no guardaban relación con ninguna disposición concreta de la 
propuesta de norma. Antes bien, se  refieren a los artículos 351.213, 351.302 y 351.303, a nuestro 
proceso de elaboración de normas en general o a cuestiones ajenas al marco reglamentario. Por las 
razones siguientes, no efectuamos los cambios solicitados en nuestro reglamento.  
1. Modificaci ón del reglamento relativo a los exámenes administrativos para incluir el factor 
enumerado para las ventas de buena fe  
 Un autor de observaciones alega que el artículo 351.214(b)(2)(v)(D) a (E) y (f)(3) deberá 
reproducirse en el artículo 351.213 de manera que la propuesta de análisis de ventas de buena fe 
para los exámenes de nuevos exportadores se aplique también a los exámenes administrativos 
anuales de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios, especialmente G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 144 - 
  cuando dichos exámene s se refieran a ventas o importaciones únicas o a unas pocas. El autor de la 
observación solicita que la norma definitiva debería reproducir en el artículo 351.213, por el que se 
rigen los exámenes administrativos, la propuesta específica del artículo 351. 214(b)(2)(v)(D) a (E) 
y (f)(3), en el que se describe una serie de documentos que un nuevo exportador debe aportar en 
una solicitud de examen, para reflejar los factores enumerados en el artículo 751(a)(2)(B)(iv)(I) 
a (VI) de la Ley que se refieren a los e xámenes de nuevos exportadores. En efecto, el autor de las 
observaciones propone que en una solicitud de examen administrativo anual figure la documentación 
relativa a las actividades comerciales en la que se establezcan las circunstancias de las ventas, e ntre 
ellas los precios, los gastos, si la mercancía objeto de las ventas se revendió en los Estados Unidos 
y reportó beneficios, y si esas ventas se efectuaron en condiciones de plena competencia. Asimismo, 
el autor aduce que se podría anular un examen adm inistrativo anual si la información necesaria para 
llevar a cabo un análisis de ventas de buena fe no figura en el expediente administrativo. La 
justificación de esta observación es que los exámenes administrativos son más comunes y 
numerosos que los exáme nes de nuevos exportadores. Con respecto a los exámenes administrativos 
anuales relativos a las ventas o importaciones únicas o a unas pocas, el autor alega que las 
prescripciones sobre el análisis de ventas de buena fe desalentarían las alegaciones infund adas y 
ahorrarían recursos del Departamento de Comercio para la realización de exámenes.  
 Otro autor de observaciones respondió que el Departamento de Comercio debería desestimar 
la sugerencia de aquel autor de que el Departamento realizara un análisis de buena fe de las ventas 
de los exportadores que participan en exámenes administrativos. Este autor alega que el 
Departamento de Comercio no debería plantear obstáculos artificiales a los esfuerzos de los 
declarantes, que esos obstáculos solo contribuirían a  crear una ventaja desleal para los solicitantes 
y nunca podrían establecer condiciones de igualdad, como se prevé en la legislación en materia de 
derechos antidumping y compensatorios. Además, varios autores propusieron en sus observaciones 
de réplica que  el Departamento de Comercio analizara los exámenes de nuevos exportadores en el 
marco del proceso de examen administrativo previsto en el artículo 352.213.  
 Respuesta:  
 No hemos modificado el artículo 351.213, que rige los exámenes administrativos.  
 Como se explica en la propuesta de norma, el Departamento de Comercio modifica el 
artículo  351.214, relativo a los exámenes de nuevos exportadores, para ajustarlo a los cambios 
introducidos en el artículo 751(a)(2)(B) de la Ley adoptada p or el Congreso con la promulgación del 
artículo 433 de la EAPA para abordar la elusión por los nuevos exportadores en el contexto de los 
exámenes de nuevos exportadores. Aunque el Departamento de Comercio sigue siendo consciente 
de la posibilidad de que se  utilicen indebidamente los procesos de examen administrativo en los 
procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios, las modificaciones del 
artículo 351.213, que rige el examen administrativo de las órdenes y los acuerdos de suspensión,  
están más allá del alcance de la propuesta de norma y del artículo 433 de la EAPA. La propuesta de 
norma no proponía modificaciones en esta disposición reglamentaria. Por consiguiente, toda 
consideración o aplicación de esas propuestas requeriría un proce dimiento de aviso y formulación 
de observaciones, que no tuvo lugar en el presente proceso de reglamentación con respecto al 
artículo 351.213. Por lo tanto, consideramos que estas propuestas trascienden el alcance de la 
propuesta de norma y del artículo 43 3 de la EAPA.  
 Cabe señalar que estamos de acuerdo en que el análisis de ventas de buena fe constituye un 
importante método para controlar el uso indebido de los procesos de examen administrativo para 
eludir las órdenes de imposición de derechos u obtener un margen de dumping artificial. El 
Departamento de Comercio tiene la práctica establecida de realizar un análisis de ventas de buena 
fe en los exámenes administrativos, cuando ello esté justificado. \201\ El CIT ha declarado que las 
prácticas del Departame nto de Comercio demuestran claramente que el Departamento "muy 
probablemente examinará factores objetivos y verificables" para confirmar que una venta no tiene 
por objeto eludir o evadir una orden de imposición de derechos antidumping. \202\ Por consiguient e, 
aunque en una solicitud de examen administrativo anual no se exigen los documentos necesarios 
para llevar a cabo un análisis de ventas de buena fe, el Departamento de Comercio mantiene su 
práctica establecida de realizar un análisis de ventas de buena f e en el marco de esos exámenes 
administrativos, cuando ello esté justificado, para contrarrestar los esfuerzos encaminados a eludir 
o diluir la eficacia de sus órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios mediante 
la utilización de ventas  no realizadas de buena fe. Por último, no hemos adoptado la propuesta de 
los autores de observaciones de réplica para que el Departamento de Comercio analice los exámenes G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 145 - 
  de nuevos exportadores en el marco del proceso de examen administrativo previsto en el 
artículo  351.213. La propuesta de estos autores también trasciende el alcance de la presente norma 
definitiva, ya que tal modificación exigiría un procedimiento de aviso y formulación de observaciones 
en relación con el artículo 351.213, que rige los ex ámenes administrativos. Además, esa 
modificación sería contraria al artículo 751(a)(2)(B) de la Ley, que otorga a los nuevos exportadores 
un proceso de examen aparte del proceso de examen administrativo para obtener un margen de 
dumping o un tipo de derech o compensatorio basado en las ventas de buena fe.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \201\ Véanse, por ejemplo, Silicon Metal From the People's Republic of China: Final Results 
of Antidumping Duty Administrative Re view,  2017-2018, 84 FR 69361 (18 de diciembre de 2019); 
y Certain Pasta From Turkey: Final Results and Rescission of Antidumping Duty Administrative 
Review , 2015 -2016, 83 FR 6516 (14 de febrero de  2018).  
 \202\ Véase Hebei New Donghua Amino Acid Co., Ltd. v. United States , 374 F. Supp. 2d 1333, 
páginas 1339 -1340 (CIT, 2005).  
---------------------------------------------------------------------------  
2. Artículo 351.302(c) y (d) - Solicitudes de prórroga  
 Varios autores de observaciones proponen que el Depar tamento de Comercio modifique el 
artículo 351.302 para limitar a un total de 30 días naturales el número de días de prórroga del plazo 
para cumplimentar las respuestas a los cuestionarios, ya sean iniciales o complementarios. Los 
autores de estas observaci ones sostienen que, al acortar el número de días disponible para las 
prórrogas, el Departamento de Comercio dispondrá de más tiempo para examinar las alegaciones y 
tendrá mayor certidumbre sobre el momento en que se presentarán las solicitudes, lo que redu cirá 
la presión por la superposición de comunicaciones de una variedad de casos. Varios otros autores 
de observaciones también aducen que los declarantes han solicitado reiteradamente prórrogas para 
la presentación de las respuestas a los cuestionarios com o método para demorar el procedimiento 
y limitar así el tiempo de que dispone el Departamento de Comercio para llevar a cabo su 
investigación o examen, y que el Departamento de Comercio debería resolver esta cuestión limitando 
a 30 días la prórroga para la  presentación de las respuestas a los cuestionarios.  
 Otros autores de observaciones impugnan los argumentos expuestos supra  alegando que el 
Departamento de Comercio ya tiene pleno control sobre el número y la duración de las prórrogas 
que concede, y aduce n además que el Departamento de Comercio permite esas prórrogas porque 
es plenamente consciente de que los exportadores extranjeros que declaran por primera vez no 
mantienen sus libros y registros en previsión de la iniciación de una investigación antidump ing o en 
materia de derechos compensatorios en relación con sus exportaciones. Estos autores de 
observaciones también alegan que la propuesta de limitar las solicitudes de prórroga debe 
desestimarse porque las observaciones que proponen ese límite no respo nden a ninguna disposición 
de la propuesta de norma, un límite de tales características infringiría las prescripciones establecidas 
en la Ley de Procedimiento Administrativo y establecer esa limitación en el reglamento negaría al 
Departamento de Comercio l a flexibilidad necesaria para colaborar con los declarantes a fin de 
garantizar la exactitud y la equidad de sus decisiones. Señalan que cada procedimiento ante el 
Departamento de Comercio es único, como lo es cada empresa objeto de examen, por lo que la 
información que el Departamento de Comercio puede recabar en un determinado procedimiento 
puede variar enormemente, y citan diferentes casos administrativos como ejemplos de la gran 
variación que puede presentar la cantidad de información solicitada por el Departamento de 
Comercio en un procedimiento dado.  
 Asimismo, sostienen que hacer tal cambio contravendría las obligaciones internacionales de 
los Estados Unidos de dar a las partes amplia oportunidad para presentar todas las pruebas que 
consideren pertine ntes por lo que se refiere a la investigación, de conformidad con el artículo 6.1 
del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.1 del acuerdo SMC.  
 Por último, un autor de observaciones alega que la adopción de un plazo de tiempo tan breve 
y arbitrario plantearía un riesgo significativo de incumplimiento de las debidas garantías de 
procedimiento al negar a las partes el tiempo necesario para reunir y presentar la información 
necesaria para defender sus intereses.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 146 - 
   Respuesta:  
 El Departamento d e Comercio no ha adoptado esta propuesta y no modificará el 
artículo  351.302 en este momento. La propuesta de norma no abarca ni aborda esta disposición 
reglamentaria, y ese argumento queda fuera del alcance de las modificaciones y adiciones al 
reglamento que hemos propuesto y sobre las que hemos invitado a formular observaciones. Toda 
consideración o aplicación de una prescripción de esa índole requeriría un procedimiento de aviso y 
formulación de observaciones, que no tuvo lugar en el presente proceso de reglamentación con 
respecto al artículo 351.302.  
 Además, como han mencionado algunos otros autores de observaciones, el Departamento de 
Comercio ya controla plenamente el número y la duración de las prórrogas que otorga, y no ha 
habido indicios de manipul ación del proceso de prórroga para impedir que el Departamento de 
Comercio disponga de tiempo suficiente para desarrollar debidamente sus investigaciones o 
exámenes. Dada la actual discrecionalidad del Departamento de Comercio para determinar si se 
concede  o no una solicitud de prórroga, imponer un límite máximo al número de días que pueden 
concederse solo serviría para limitar la discrecionalidad del Departamento de Comercio en cuanto a 
la manera de tramitar esas solicitudes, y restringiría aún más la capa cidad del Departamento de 
Comercio para garantizar la exactitud y la equidad de sus decisiones.  
3. Artículo 351.303(g) - Certificación de documentos  
 Un autor de observaciones sostiene que las disposiciones del Departamento de Comercio que 
figuran en el ar tículo 351.303(g), que obligan a un representante de la empresa a certificar la 
exactitud de la información que no pertenece a la empresa y que la empresa no ha elaborado, han 
creado una carga innecesaria para los solicitantes y sus asesores jurídicos. Sug ieren que se 
introduzcan cambios en el artículo 351.303(g) por los que se limite el requisito de certificación a 
exigir una certificación de la empresa o del representante gubernamental únicamente cuando la 
información fáctica haya sido facilitada por la e mpresa o el representante gubernamental en 
cuestión, o por una empresa o un gobierno que no esté representado por un asesor jurídico.  
 Respuesta:  
 El Departamento de Comercio no ha adoptado esta propuesta y no modificará el 
artículo  351.303(g) en este mome nto. La propuesta de norma no abarca ni aborda esta disposición 
reglamentaria, y ese argumento queda fuera del alcance de las modificaciones y adiciones al 
reglamento que hemos propuesto y sobre las que hemos invitado a formular observaciones. Toda 
conside ración o aplicación de una prescripción de esa índole requeriría un procedimiento de aviso y 
formulación de observaciones, que no tuvo lugar en el presente proceso de reglamentación con 
respecto al artículo 351.303.  
4. Observaciones sobre el enfoque genera l de redacción  
 En general, muchos autores de observaciones han elogiado al Departamento de Comercio por 
las actualizaciones y adiciones que ha introducido en su reglamento, alegando que esos cambios 
eran largamente esperados y estaban justificados. En par ticular, varios autores de observaciones 
expresaron en general su apoyo y reconocimiento al compromiso y la labor del Departamento de 
Comercio para administrar eficazmente la legislación en materia de derechos antidumping o 
compensatorios, y afirman que el  reglamento propuesto tiene por objeto colmar varias lagunas que 
actualmente debilitan la eficacia de las leyes comerciales de los Estados Unidos con modificaciones 
razonables, justas y equitativas que fortalezcan sus actuales reglamentos.  
 Sin embargo, el  Departamento de Comercio también recibió críticas. Un autor de 
observaciones, si bien elogió la propuesta de norma, adujo que las entidades garantes debían ser 
tratadas como partes interesadas y que era grave que los reglamentos nuevos y revisados no 
previeran notificar a estas entidades la presentación de documentos y las determinaciones.  
 Algunos autores de observaciones se mostraron preocupados por el plazo de 30 días para 
formular observaciones iniciales sobre la propuesta de norma y solicitaron un per íodo para presentar 
réplicas. En respuesta, el Departamento de Comercio concedió un plazo de 14 días para que las 
partes presentaran observaciones de réplica, pero no concedió prórrogas para las observaciones G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 147 - 
  iniciales de las partes. Los autores de observa ciones alegaron que 30 días para que las partes 
presentaran observaciones no eran un plazo suficiente para que terceras partes examinaran los 
efectos de las modificaciones reglamentarias en los importadores. Un autor de observaciones 
sostuvo que, debido a que las modificaciones reglamentarias tenían lugar durante una pandemia 
nacional, cuando la mayoría de las oficinas funcionaban a distancia, resultaba difícil examinar, 
asimilar y debatir los posibles efectos de este reglamento con sus clientes en un plazo  de 30 días. 
Señalaron además que, cuando el Departamento de Comercio revisó su reglamentación (completa) 
en 1996 y 1997, ofreció a las partes más tiempo para formular observaciones.  
 Algunos autores de observaciones se opusieron en general a los cambios introducidos en el 
reglamento, alegando que imponían responsabilidades y costos excesivos a los importadores y no 
las suficientes responsabilidades a los exportadores y productores. Sostienen que el Departamento 
de Comercio debería revisar su propu esta de norma para centrarse principalmente en los 
exportadores extranjeros con importadores vinculados, partes que podrían tener conocimiento de 
sistemas para eludir y evadir la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios, y no en 
los importad ores no vinculados con conocimientos escasos o nulos sobre estos sistemas.  
 Por último, un autor de observaciones alega que los beneficios del reglamento propuesto de 
impedir que las empresas eludan o evadan intencionadamente las órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios se verían contrarrestados por los efectos negativos que la 
norma propuesta tendría en los importadores diligentes, en particular las empresas más pequeñas, 
con la atribución y recaudación retroactivas de derechos antidu mping y compensatorios. El autor 
señala que muchas entidades garantes no respaldarán una fianza asociada a un producto que haya 
sido objeto de una investigación sobre la elusión o esté abarcado por el alcance de una orden de 
imposición de derechos antidump ing o compensatorios, lo que crea una carga para las pequeñas 
empresas, que simplemente no pueden permitirse los costos adicionales derivados de una 
determinación de la existencia de elusión.  
 Respuesta del Departamento de Comercio : 
 En primer lugar, el De partamento de Comercio no está de acuerdo con el argumento de los 
autores de las observaciones de que 30 días sea insuficiente para que las partes examinen los 
cambios introducidos en el reglamento propuesto y respondan al respecto. De conformidad 
con 5 U.S.C. 553, que establece los requisitos de procedimiento para la revisión de reglamentos 
federales, por norma 30 días es el plazo que debe cumplir cualquier organismo al proponer 
modificaciones de sus reglamentos. Durante los 20 últimos años en los que el D epartamento de 
Comercio ha administrado y hecho cumplir la versión actual del reglamento, hemos descubierto 
algunas ineficiencias y cargas en nuestros procedimientos que se aplican por igual a todas las partes 
interesadas (productores nacionales, importado res estadounidenses y exportadores extranjeros). 
A lo largo de los años hemos recibido quejas acerca de esas ineficiencias y cargas, pero no podíamos 
hacer nada al respecto sin modificar nuestra reglamentación. Asimismo, hemos desarrollado una 
práctica en algunos aspectos, como el criterio de transformación sustancial del Departamento de 
Comercio, que debería estar codificado en el reglamento, pero no lo está. Además, hemos 
descubierto que nuestro reglamento no aborda adecuadamente algunas cuestiones, como el 
problema de la elusión de nuestras órdenes. En resumen, ninguno de estos problemas o 
preocupaciones debería ser nuevo para aquellos que ejercen la abogacía en la esfera de los derechos 
antidumping y compensatorios ante el Departamento de Comercio.  
 Asimismo, no resulta razonable comparar este reglamento, que se ocupa de los exámenes de 
nuevos exportadores, las resoluciones sobre el alcance, las determinaciones sobre la existencia de 
elusión y otras cuestiones, con la norma definitiva de 1997, en la que s e revisaban casi todos los 
reglamentos del Departamento de Comercio que abarcaban la mayor parte de las prácticas 
antidumping y de procedimiento del Departamento de Comercio. Aunque son reglamentos 
importantes, se circunscriben a sus esferas de aplicación.  Por lo tanto, no consideramos que los 
plazos que el Departamento de Comercio concede a terceros para que formulen observaciones sobre 
esos reglamentos sean comparables con los plazos que las partes necesitan para formular 
observaciones sobre este reglamen to. Seguimos opinando que un plazo de 30 días para que las 
partes preparen y presenten observaciones iniciales sobre la propuesta de norma es suficiente.  
 Dicho esto, en respuesta a las observaciones iniciales que había recibido de terceros, el 
Departament o de Comercio reconoció que el organismo no había ofrecido inicialmente a las partes 
la oportunidad de presentar observaciones de réplica y que tanto el Departamento de Comercio G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 148 - 
  como el público en su conjunto podrían beneficiarse si las partes tuviesen tie mpo de presentar 
observaciones de réplica. En consecuencia, el Departamento de Comercio concedió a las 
partes  14 días para que presentaran observaciones de réplica tras la finalización del plazo de 
presentación de observaciones iniciales, y el organismo re cibió muchas observaciones de réplica, 
que consideramos útiles para nuestro análisis. Así pues, ampliamos el período durante el que las 
partes podían aportar ideas y observaciones significativas, y, como se ha señalado, muchos 
aceptaron la oferta de prepar ar y presentar observaciones de réplica. Consideramos que el plazo 
adicional para formular observaciones adicionales demuestra que hemos cumplido los requisitos 
legales establecidos en  5 U.S.C. 553.  
 En segundo lugar, los cambios y adiciones que figuran en  este reglamento definitivo son 
compatibles con las prescripciones de la Ley y se ajustan estrictamente a las preocupaciones del 
Departamento de Comercio. El Departamento de Comercio reconoce las cuestiones planteadas por 
varios autores de observaciones en  relación con el efecto que pueden tener los cambios normativos 
en diversas partes interesadas. Como se ha explicado en el presente documento, en respuesta a 
muchas de esas observaciones hemos introducido modificaciones de la propuesta de norma en este 
reglamento definitivo. \203\ Dicho esto, no estamos de acuerdo con los autores de observaciones 
que adujeron que deberíamos mantener sin cambios el reglamento actual y renunciar a esas 
actualizaciones y cambios. Estos cambios son necesarios y mejorarán tanto l a administración como 
el cumplimiento de las diversas esferas de la legislación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios que abarcan.  
---------------------------------------------------------------------------  
 \203\ Por ejemplo, en respuesta a la observación de que el Departamento de Comercio debería 
revisar su propuesta de norma para centrarse principalmente en los exportadores extranjeros con 
importadores vinculados para hacer frente a la elusión y la evasión, como se indica supra  en relación 
con el artículo 351.226(l), el Departamento de Comercio modifica esta disposición para tener en 
cuenta esas posibles preocupaciones.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Por último, no estamos de acuerdo en que estas  mejoras de nuestro reglamento supongan 
una carga para los pequeños importadores. De hecho, creemos que hemos equilibrado 
adecuadamente los intereses de todas las partes afectadas con el mandato legal del Gobierno de los 
Estados Unidos y la política del De partamento de Comercio de impedir la elusión y la evasión de la 
aplicación de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios.  
5. Observaciones adicionales no relacionadas  
 Varias personas formularon observaciones que no guardaban relaci ón con el reglamento ni 
con su finalidad, por lo que esas observaciones no se resumirán ni se abordarán en el presente 
documento.  
Clasificaciones  
Orden Ejecutiva 12866  
 La Oficina de Administración del Presupuesto ha determinado que esta norma definitiva es 
significativa a los efectos de la Orden Ejecutiva 12866.  
Ley de Reducción de los Trámites Administrativos  
 La propuesta de norma no impone ninguna obligación de recopilación de información que esté 
sujeta a lo dispuesto en la Ley de Reducción  de los Trámites Administrativos, 44 U.S.C. capítulo 35.  
Orden Ejecutiva 13132  
 La propuesta de norma no establece políticas que tengan consecuencias en el federalismo 
según se define este término en el artículo 1(a) de la Orden Ejecutiva 13132, de fecha 4  de agosto 
de 1999 (64  FR 43255 (10 de agosto de  1999)).  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 149 - 
  Ley de Flexibilidad de la Reglamentación  
 El Asesor Jurídico Jefe de Reglamentación del Departamento de Comercio certificó al Asesor 
Jurídico Jefe de la Administración de Defensa de las Pequeñas Empr esas en la etapa de elaboración 
de la propuesta de norma que esta norma, si se adoptara, no tendría una repercusión económica 
importante en un número sustancial de pequeñas entidades según se define ese término en la Ley 
de Flexibilidad de la Reglamentació n, 5 U.S.C. 601 y siguientes. Por esa razón, no se exigió un 
análisis inicial de la flexibilidad de la reglamentación. En el preámbulo de esta norma definitiva y en 
el preámbulo de la propuesta de norma se presenta un resumen, que no se repite aquí, de la 
necesidad, los objetivos y el fundamento jurídico de esta norma. El fundamento fáctico de la 
certificación se encuentra en la propuesta de norma y se repite infra. 
 El Departamento de Comercio recibió observaciones sobre la certificación. Por las razones q ue 
se exponen a continuación, el Departamento de Comercio declara que la certificación se mantiene 
porque la norma definitiva no tendrá un efecto económico significativo en un número sustancial de 
pequeñas entidades.  
 Entre las entidades a las que puede af ectar esta reglamentación figuran gobiernos extranjeros, 
exportadores y productores extranjeros, algunos de los cuales están afiliados a empresas 
estadounidenses, e importadores estadounidenses. Actualmente, el Departamento de Comercio no 
dispone de inform ación sobre el número de entidades que se considerarían pequeñas según los 
criterios de tamaño de la Administración de Defensa de las Pequeñas Empresas en las ramas de 
producción pertinentes. Sin embargo, algunas de estas entidades pueden ser consideradas pequeñas 
con arreglo a los criterios de tamaño de la rama de producción pertinente. Aunque esta norma puede 
afectar indirectamente a las pequeñas entidades que sean parte en algún procedimiento antidumping 
y en materia de derechos compensatorios, no tendrá  repercusiones económicas significativas en 
ninguna de esas entidades. La norma se aplica a las medidas administrativas para garantizar la 
observancia y solo aclara y establece procedimientos simplificados. No impone costos significativos 
a las entidades r eglamentadas. Por consiguiente, la norma no tendría un impacto económico 
importante en un número sustancial de pequeñas empresas.  
 El Departamento de Comercio recibió dos observaciones en respuesta a su determinación de 
no preparar un análisis inicial de l a flexibilidad de la reglamentación. Un autor de observaciones 
sostiene que la norma acarreará nuevos costos a los importadores estadounidenses afectados en lo 
que se refiere a la cargas de tramitación de las certificaciones adicionales previstas en el 
artículo 351.228, a los costos asociados a la reconstrucción de las cadenas de suministro para hacer 
frente a las determinaciones de la existencia de elusión en todo el país con arreglo al 
artículo  351.226, y a la aplicación retroactiva de las resoluciones so bre el alcance según lo dispuesto 
en el artículo 351.225. Este autor alega además que, contrariamente a lo que afirma el 
Departamento de Comercio en la propuesta de norma, no se trata de medidas para garantizar la 
observancia, sino de nuevas prescripciones  o de procedimientos modificados que afectarían 
directamente a los importadores estadounidenses. Por estas razones, el autor aduce que el 
Departamento de Comercio debe preparar un análisis del impacto de la reglamentación que abarque 
esos costos para asegu rarse de que la norma no imponga costos significativos a las pequeñas 
entidades.  
 En respuesta a esta observación, un segundo autor de observaciones coincide en que debería 
exigirse al Departamento de Comercio la preparación de un análisis de la flexibilid ad de la 
reglamentación. Este autor se refiere a las observaciones formuladas por varias otras partes, que 
alegan que un número sustancial de pequeñas empresas se verá afectado negativamente de manera 
directa, y no indirecta como se indica en la declaració n del Departamento de Comercio relativa a la 
certificación que figura en la propuesta de norma. Este autor sostiene que, con respecto al plazo 
propuesto para la presentación de observaciones sobre el apoyo de la rama de producción en 
respuesta a una solici tud presentada en virtud del artículo 351.203 (g), las pequeñas y medianas 
empresas tendrían dificultades para cumplir esos plazos, ya que no cuentan con los conocimientos 
técnicos en materia de cumplimiento o relaciones con el Gobierno para supervisar el expediente 
electrónico del Departamento de Comercio en ACCESS. Asimismo, este autor reitera los argumentos 
del primer autor de observaciones en relación con el efecto retroactivo de la resolución sobre el 
alcance y las determinaciones de la existencia de e lusión según lo dispuesto en los artículos 351.225 
y 351.226 propuestos y sus efectos en un número considerable de pequeñas entidades.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 150 - 
   Respuesta:  
 Como se indica en la declaración relativa a la certificación que figura en la propuesta de norma, 
el reglame nto propuesto, revisado y adoptado en esta norma definitiva, no tendrá un efecto 
económico significativo en un número sustancial de pequeñas entidades.  
 En cuanto al número de pequeñas entidades que pueden verse afectadas indirectamente, 
como se indica en la propuesta de norma, entre las entidades a las que puede afectar esta 
reglamentación figuran gobiernos extranjeros, exportadores y productores extranjeros, algunos de 
los cuales están afiliados a empresas estadounidenses, e importadores estadou nidenses. 
Actualmente, el Departamento de Comercio no dispone de información sobre el número de entidades 
que se considerarían pequeñas según los criterios de tamaño de la Administración de Defensa de las 
Pequeñas Empresas en las ramas de producción pertin entes. Sin embargo, algunas de estas 
entidades pueden ser consideradas pequeñas con arreglo a los criterios de tamaño de la rama de 
producción pertinente. Además, sobre la base de la experiencia del Departamento de Comercio en 
procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios, el Departamento de 
Comercio estima que el número de pequeñas entidades afectadas por estos reglamentos revisados 
no será sustancial.  
 En lo que respecta a la posibilidad de una repercusión económica significativa, aun que estos 
reglamentos revisados pueden afectar indirectamente a las pequeñas entidades que sean parte en 
algún procedimiento antidumping y en materia de derechos compensatorios, esos efectos no tendrán 
repercusiones económicas significativas en ninguna de esas entidades.  
 Además, con carácter general, los procedimientos del Departamento de Comercio, entre ellos 
los tipos de procedimientos examinados en esta norma (investigaciones antidumping y en materia 
de derechos compensatorios, exámenes de nuevos export adores, exámenes administrativos, 
investigaciones sobre el alcance, investigaciones sobre la elusión e investigaciones sobre las 
mercancías abarcadas) dan aviso oportuno y ofrecen garantías de procedimiento a todas las partes, 
incluidas las pequeñas empres as. El Departamento de Comercio velará por que toda pequeña 
empresa que pueda resultar perjudicada por un procedimiento realizado de conformidad con este 
reglamento reciba el aviso legal adecuado, así como una oportunidad plena y equitativa de presentar 
la información y los argumentos pertinentes al Departamento de Comercio antes de que este formule 
una determinación que pueda tener algún efecto en esa entidad. Asimismo, señalamos que, de 
conformidad con el estatuto y la práctica, el Departamento de Comerci o considerará las dificultades 
con que puedan tropezar las partes interesadas, en particular las pequeñas empresas o las que no 
estén representadas por un asesor jurídico, a la hora de facilitar cualquier información solicitada, y 
prestará toda la asistenc ia posible a esas partes. \204\ 
---------------------------------------------------------------------------  
 \204\ Véase el artículo 782( c) de la Ley.  
---------------------------------------------------------------------------  
 Como se resume supra , dos aut ores de observaciones plantearon argumentos relativos a los 
efectos sobre las pequeñas entidades de las prescripciones en materia de certificación previstas en 
el artículo 351.228; la determinación de la existencia de elusión en todo el país y la aplicació n 
retroactiva, de conformidad con el artículo 351.226; la aplicación retroactiva de resoluciones sobre 
el alcance con arreglo al artículo 351.225; y el plazo para la presentación de observaciones sobre el 
apoyo de la rama de producción, según lo dispuesto en el artículo 351.203(g).  
 En primer lugar, como se explica supra  en respuesta a una observación similar relativa al 
artículo 351.228, el propio reglamento no impone ninguna carga; la determinación de si debe 
aplicarse un requisito de certificación se est ablece en el expediente de cada caso: el reglamento tan 
solo codifica la práctica existente. Asimismo, cualquier carga relacionada con la determinación del 
Departamento de Comercio de imponer un requisito de certificación a los importadores en un 
determina do caso se ajusta estrictamente a los hechos de su determinación y, por otra parte, es 
una carga mínima. Además, toda carga derivada de un requisito de certificación queda 
contrarrestada por sus beneficios. Por ejemplo, las empresas que exportan o importan  en el marco G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 151 - 
  de un sistema de certificación pueden estar sujet as a una obligación de pago de derechos menor 
que otros importadores o exportadores en una situación similar.  
 En segundo lugar, en relación con la reconstrucción de las cadenas de suministro pa ra hacer 
frente a las determinaciones de la existencia de elusión en todo el país, la función legal del 
Departamento de Comercio y la finalidad de la legislación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios no es gestionar las operaciones comerciale s de los importadores nacionales, sino 
hacer cumplir las leyes sobre medidas comerciales correctivas y velar por que no se eludan esas 
leyes. De acuerdo con este marco, los productores, exportadores e importadores deben determinar 
la mejor forma de cumplir  una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios 
mediante una serie de decisiones empresariales, con arreglo a la orden y en respuesta a una 
resolución sobre el alcance, una determinación de la existencia de elusión o una determinación de 
la mercancía abarcada.  
 En tercer lugar, c omo se ha explicado antes, el Departamento de Comercio ha revisado las 
disposiciones relativas a la suspensión de las liquidaciones en el marco de los artículos 351.225(l) 
y 351.226(l) en relación con las investiga ciones sobre el alcance y la elusión, a la luz de las 
observaciones formuladas por varias partes. El Departamento de Comercio examinará ahora 
información complementaria sobre determinadas situaciones en las investigaciones sobre el alcance 
para determinar si procede aplicar retroactivamente la suspensión. Asimismo, el Departamento de 
Comercio solo aplicará sus determinaciones de existencia de elusión a las declaraciones de 
importación anteriores a la fecha de iniciación de la investigación sobre la elusión cuando determine 
que los hechos obrantes en el expediente justifican tal aplicación. Además, estas revisiones del 
reglamento del Departamento de Comercio no afectarán a las importaciones de declaraciones 
anteriores a la fecha de entrada en vigor de la norm a definitiva, como se explica en los artículos 
relativos a las fechas y a las fechas de aplicabilidad del preámbulo de la presente norma definitiva, 
y con mayor detalle en los artículos  351.225(l) y 351.226(l). Con estas revisiones de la propuesta 
de norma , el Departamento de Comercio ha reducido las repercusiones en los importadores 
estadounidenses, entre los que pueden contarse pequeñas entidades, y ha reducido aún más el 
número de pequeñas entidades que pueden verse afectadas. Por lo tanto, la norma defi nitiva no 
tendrá un efecto económico directo y significativo en un número sustancial de pequeñas entidades.  
 En cuarto y último lugar, con respecto al argumento de que el período de presentación de 
observaciones sobre el apoyo de la rama de producción afec taría significativamente a un número 
considerable de pequeñas entidades, no estamos de acuerdo. De conformidad con el 
artículo  351.203(g), en lo que respecta a la presentación de observaciones sobre la cuestión del 
apoyo de la rama de producción a una soli citud en materia de derechos antidumping o 
compensatorios, el Departamento de Comercio establece un plazo máximo de cinco días hábiles 
antes de la fecha prevista de iniciación, y posteriormente de dos días naturales para la presentación 
de observaciones de  réplica. Actualmente no existe un plazo establecido para la formulación de 
observaciones, lo que significa que las partes pueden presentar observaciones hasta el día en que 
el Departamento de Comercio emite la decisión. Como se indica en la declaración re lativa a la 
certificación, se trata de una aclaración de los procedimientos del Departamento de Comercio y no 
impone ningún costo directo, y menos aún significativo, para las pequeñas entidades. Asimismo, 
entre las partes que normalmente formulan observaci ones sobre el apoyo de la rama de producción 
se cuentan productores nacionales de productos similares, que pueden ser considerados pequeñas 
entidades con arreglo al criterio de tamaño de la Administración de Defensa de las Pequeñas 
Empresas. Aunque el Depa rtamento de Comercio no puede estimar el número de productores que 
pueden considerarse pequeñas entidades, no prevé que el número afectado por la norma propuesta 
sea importante. Habitualmente, los productores nacionales que presentan una solicitud o partic ipan 
activamente en un procedimiento antidumping o en materia de derechos compensatorios 
representan un gran porcentaje de la producción nacional de una rama de producción, por lo que es 
improbable que esos productores nacionales sean pequeñas entidades. P or consiguiente, el 
reglamento propuesto adoptado en la presente norma definitiva no tendrá repercusiones económicas 
significativas en un número sustancial de pequeñas entidades.  
 En resumen, el Departamento de Comercio no discute que este reglamento nuevo  y revisado 
tendrá repercusiones en los importadores estadounidenses. Sin embargo, el actual reglamento y los 
procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios del Departamento de 
Comercio ya tienen repercusiones en esas entidades. Por con siguiente, la cuestión a los efectos de 
un análisis del impacto de la reglamentación es si estas revisiones y adiciones son de tal naturaleza G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 152 - 
  que los cambios tendrán un impacto económico significativo en un número sustancial de pequeñas 
entidades. No lo te ndrán.  
 Por estas razones, seguimos considerando que no es necesario ni un análisis inicial ni un 
análisis definitivo de la flexibilidad de la reglamentación, por lo que no se ha preparado ninguno. Por 
consiguiente, el Departamento de Comercio certificó qu e la norma definitiva no tendría un impacto 
económico importante en un número sustancial de pequeñas empresas.  
Lista de temas en 19 CFR Parte 351  
 Prácticas y procedimientos administrativos, derechos antidumping, comercio e industria, 
queso, información comercial confidencial, derechos compensatorios, libertad de información, 
investigaciones, obligaciones de información y mantenimiento de archivos.  
 Fecha: 16 de agosto de 2021.  
Christian Marsh, Subsecretario interino de la Unidad de Observanci a y Cumplimiento.  
 Por los motivos indicados en el preámbulo, el Departamento de Comercio modifica la Parte  351 
de 19 CFR en los siguientes términos:  
PARTE  351 - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
1. El fundamento jurídico de la parte 351 sigue siendo e l siguiente:  
 Fundamento jurídico: 5 U.S.C. 301; 19 U.S.C. 1202 nota; 19 U.S.C. 1303 
nota;  19 U.S.C.  1671 y siguientes; y 19 U.S.C. 3538.  
2. En el artículo 351.103, en vigor desde el 4 de noviembre de 2021, se revisan el texto introductorio 
del párrafo (d)  y el párrafo (d)(1) para que digan lo siguiente:  
Artículo 351.103 Dependencia Central de Registros y Dependencia encargada de las 
Providencias Precautorias Administrativas y de los Archivos (Referencias)  
 (d) La Dependencia de APO/Referencias mantendrá y facilitará una lista pública de distribución 
para cada etapa del procedimiento. La lista de distribución de una solicitud de resolución sobre el 
alcance se describe en el artículo 351.225(n). La lista de distribución de una solicitud de investigación 
en ma teria de elusión se describe en el artículo 351.226(n).  
 (1) Con la excepción de un solicitante que presente una solicitud en una investigación de 
conformidad con el artículo 351.202, de una parte interesada que presente una solicitud de 
resolución sobre e l alcance de conformidad con el artículo 351.225(c), de una parte interesada que 
presente una solicitud de investigación en materia de elusión de conformidad con el 
artículo  351.226(c), y de las partes pertinentes identificadas por el Servicio de Aduanas e n una 
remisión de mercancía abarcada de conformidad con el artículo 351.227, todas las personas que 
deseen participar en una etapa del procedimiento deben presentar un aviso de comparecencia. En 
el aviso de comparecencia deberá indicarse el nombre de la pa rte interesada, la forma en que esa 
parte adquiere la condición de parte interesada de conformidad con el artículo 351.102(b)(29) y el 
artículo 771(9) de la Ley, y el nombre de la empresa que, en su caso, represente a la parte interesada 
en esa etapa parti cular del procedimiento. Todas las personas que presenten un aviso de 
comparecencia y tengan la condición de parte interesada serán incluidas en la lista pública de 
distribución correspondiente a la etapa del procedimiento en que se presente el aviso de 
comparecencia. El aviso de comparecencia puede presentarse en forma de carta de presentación de 
una solicitud de acceso en virtud de una APO. Si el representante de la parte interesada no solicita 
acceso a información comercial de dominio privado en virtud d e una APO, el aviso de comparecencia 
ha de presentarse por separado de cualquier otro documento que se presente al Departamento de 
Comercio. Si la parte interesada es una coalición o asociación conforme a la definición que figura en 
los apartados (A), (E),  (F) o (G) del artículo 771(9) de la Ley, en el aviso de comparecencia deberá 
identificarse a todos los miembros de la coalición o asociación.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 153 - 
  3. En el artículo 351.203, en vigor desde el 20 de octubre de 2021, se añade el párrafo (g) para que 
diga lo sigu iente:  
Artículo 351.203 Determinación de suficiencia de una solicitud  
 (g) Plazos para la presentación de observaciones por las partes interesadas sobre el apoyo de 
la rama de producción. A los efectos de los artículos 702(c)(4)(E) y 732(c)(4)(E) de la Ley , el 
Secretario examinará las observaciones o informaciones sobre la cuestión del apoyo de la rama de 
producción presentadas a más tardar cinco días hábiles antes de la fecha a que se hace referencia 
en el párrafo  (b)(1) del presente artículo por cualquier  parte interesada de conformidad con el 
artículo  771(9) de la Ley. El Secretario examinará las observaciones de réplica o la información para 
refutar, aclarar o corregir esa información sobre el apoyo de la rama de producción presentada por 
cualquier parte  interesada a más tardar dos días naturales después del plazo para la presentación 
de observaciones.  
4. En vigor desde el 20 de octubre de 2021, se revisa el artículo 351.214 para que diga lo siguiente:  
Artículo 351.214 Exámenes de nuevos exportadores de conformidad con el 
artículo  751(a)(2)(B) de la Ley  
 (a) Introducción . El artículo 751(a)(2)(B) de la Ley establece un procedimiento mediante el 
cual los denominados "nuevos exportadores" pueden obtener su propio margen de dumping 
individual  o su propio tipo individual del derecho compensatorio de forma acelerada. En general, un 
nuevo exportador es un exportador o productor que no ha exportado y no está afiliado a un 
exportador o productor que haya exportado a los Estados Unidos durante el pe ríodo objeto de la 
investigación. Además, el artículo 751(a)(2)(B)(iv) exige que el Secretario determine si las ventas 
objeto de examen son de buena fe. Este artículo contiene normas relativas a las solicitudes de 
exámenes de nuevos exportadores y los proc edimientos para llevar a cabo esos exámenes, así como 
prescripciones para determinar si las ventas son de buena fe de conformidad con el 
artículo  751(a)(2)(B)(iv) de la Ley. Además, este artículo contiene normas relativas a las solicitudes 
de exámenes acel erados presentadas por exportadores no investigados en determinados 
procedimientos en materia de derechos compensatorios y al procedimiento para llevar a cabo esos 
exámenes.  
 (b) Solicitud de examen de nuevos exportadores - (1) Prescripción de venta o expo rtación . 
Con sujeción a las prescripciones del artículo 751(a)(2)(B) de la Ley y del presente artículo, un 
exportador o productor puede solicitar un examen de nuevos exportadores si ha exportado o vendido 
para la exportación a los Estados Unidos la mercanc ía en cuestión y puede demostrar la existencia 
de una venta de buena fe.  
 (2) Contenido de la solicitud . La solicitud de un examen de nuevos exportadores debe contener 
lo siguiente:  
(i) si la persona que solicita el examen es tanto el exportador como el pr oductor de la 
mercancía, un certificado de que la persona que solicita el examen no ha exportado a 
los Estados Unidos la mercancía en cuestión (o, en el caso de que se trate de una rama 
de producción regional, no ha exportado la mercancía en cuestión para su venta en la 
región de que se trate) durante el período objeto de la investigación;  
(ii) si la persona que solicita el examen es el exportador, pero no el productor, de la 
mercancía en cuestión:  
(A) el certificado a que hace referencia el párrafo (b)(2) (i) del presente artículo; y  
(B) un certificado de la persona que ha producido o suministrado la mercancía en 
cuestión a la persona que solicita el examen de que dicho productor o abastecedor 
no ha exportado la mercancía en cuestión a los Estados Unidos (o, en el caso de 
que se trate de una rama de producción regional, no ha exportado la mercancía 
en cuestión para su venta en la región de que se trate) durante el período objeto 
de la investigación;  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 154 - 
  (iii) (A) un certificado de que, desde que se inic ió la investigación, ese exportador o 
productor no ha estado nunca afiliado a ningún exportador o productor que haya 
exportado la mercancía en cuestión a los Estados Unidos (o en el caso de que se 
trate de una rama de producción regional, que haya exportad o la mercancía en 
cuestión para su venta en la región de que se trate) durante el período objeto de 
la investigación, incluidos aquellos que no hayan sido objeto de un examen 
individual durante la investigación; y  
(B) en los procedimientos antidumping refe rentes a importaciones procedentes de 
países cuya economía no es de mercado, un certificado de que las actividades de 
exportación de ese exportador o productor no están controladas por el Gobierno 
central;  
(iv) determinada información relativa al cliente n o afiliado:  
(A) un certificado del exportador o productor de que facilitará, en la mayor medida 
posible, la información necesaria relacionada con el cliente no afiliado en los 
Estados  Unidos durante el examen de nuevos exportadores; y  
(B) un certificado de l cliente no afiliado de su disposición a participar en el examen 
de nuevos exportadores y a aportar información pertinente para el examen de 
nuevos exportadores, si el Secretario solicita esa información, o una explicación 
del productor/exportador de por qué no puede proporcionarse ese certificado del 
cliente no afiliado ; 
(v) documentación que establezca lo siguiente:  
(A) la fecha en que la mercancía en cuestión del exportador o productor que ha 
presentado la solicitud fue importada por primera vez o retir ada de depósito para 
consumo o, si el exportador o productor no puede establecer la fecha de primera 
importación, la fecha en que el exportador o productor expidió por primera vez la 
mercancía en cuestión para su exportación a los Estados Unidos;  
(B) el volumen de ese envío y cualquier envío posterior, con indicación de si esos 
envíos se realizaron en cantidades comerciales;  
(C) la fecha de la primera venta y cualquier venta posterior, a un cliente no afiliado 
en los Estados Unidos;  
(D) las circunstancias d e esa venta o ventas, con inclusión, aunque no 
exclusivamente, de lo siguiente:  
 (1) los precios de esas ventas;  
 (2) cualquier gasto derivado de esas ventas;  
(3) si la mercancía en cuestión objeto de esas ventas se revendió en los 
Estados  Unidos con un beneficio;  
 (4) si esas ventas se efectuaron en condiciones de plena competencia; y  
(E) documentación adicional relativa a las actividades comerciales del productor o 
exportador, con inclusión, aunque no exclusivamente, de lo siguient e: 
(1) las ofertas del productor o exportador de mercancía para la venta en los 
Estados Unidos;  
(2) la identificación de las circunstancias completas de las ventas del productor 
o exportador a los Estados Unidos, así como cualquier venta en el mercado 
interno o en terceros países;  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 155 - 
  (3) en el caso de un exportador que no sea productor, una explicación de la 
relación del exportador con su productor/proveedor; y  
(4) la identificación de la relación del productor o exportador con el primer 
comprador no afiliado en los Estados Unidos;  
(vi) en el caso de un examen de una orden de imposición de derechos compensatorios, un 
certificado de que el exportador o productor ha informado al Gobierno del país 
exportador de que se pedirá a ese Gobierno que presente una respues ta completa al 
cuestionario del Departamento de Comercio.  
 (c) Plazo para solicitar el examen . Los exportadores o productores pueden solicitar un examen 
de nuevos exportadores a más tardar un año después de la fecha a que hace referencia el 
párrafo  (b)(2)(v)(A) de este artículo.  
 (d) Iniciación del examen de nuevos exportadores  - (1) Consideraciones generales . Si se 
cumple lo prescrito en el párrafo (b) de este artículo en relación con la solicitud de examen de nuevos 
exportadores, el Secreta rio iniciará un examen de nuevos exportadores de conformidad con el 
presente artículo en el mes natural inmediatamente posterior al mes aniversario o al mes en que se 
cumplen seis meses del aniversario si la solicitud de examen se presenta durante el perío do de 
seis meses que finaliza al término del mes aniversario o del mes en que se cumplen seis meses del 
aniversario (según corresponda).  
 (2) Mes en que se cumplen seis meses del aniversario . El mes en que se cumplen seis meses 
del aniversario es el mes na tural que transcurre seis meses después del mes aniversario.  
 (3) Ejemplo . En enero se publica una orden. El mes aniversario será enero, y el mes en que 
se cumplen seis meses del aniversario será julio. Si el Secretario recibe una solicitud de examen de 
nuevos exportadores en cualquier momento del período febrero -julio, iniciará el examen de nuevos 
exportadores en agosto. Si el Secretario recibe la solicitud de examen de nuevos exportadores en 
cualquier momento del período agosto -enero, iniciará el examen d e nuevos exportadores en febrero.  
 (4) Excepción . Si el Secretario determina que no se ha satisfecho lo prescrito en el párrafo (b) 
de este artículo en relación con la solicitud de examen de nuevos exportadores, rechazará la solicitud 
y proporcionará una e xplicación por escrito de los motivos del rechazo.  
 (e) Suspensión de la liquidación . Cuando el Secretario inicie un examen de nuevos 
exportadores de conformidad con el presente artículo, encomendará al Servicio de Aduanas que 
suspenda o mantenga la suspen sión de la liquidación de las importaciones sin liquidar de la 
mercancía en cuestión del exportador o productor pertinente al tipo del depósito en efectivo 
aplicable.  
 (f) Anulación del examen de nuevos exportadores  - (1) Retirada de la solicitud de examen . El 
Secretario podrá anular un examen de nuevos exportadores de conformidad con el presente artículo, 
en su totalidad o en parte, si el productor o exportador que ha solicitado el examen retira su solicitud 
a más tardar 60 días después de la fecha de publ icación del aviso de iniciación del examen solicitado.  
 (2) Ausencia de importaciones y ventas a un cliente no afiliado . El Secretario podrá anular un 
examen de nuevos exportadores, en su totalidad o en parte, si concluye que:  
(i) al término del período no rmal de examen a que hace referencia el párrafo (g) del 
presente artículo, no se ha producido ninguna importación o venta de la mercancía en 
cuestión a un cliente no afiliado en los Estados Unidos; y  
(ii) la ampliación del período normal de examen para inc luir una importación o venta de la 
mercancía en cuestión a un cliente no afiliado en los Estados Unidos probablemente 
impediría la finalización del examen dentro de los plazos previstos en el párrafo (i) de 
este artículo.  
 (3) Ausencia de ventas de buena f e a un cliente no afiliado . El Secretario podrá anular un 
examen de nuevos exportadores, en su totalidad o en parte, si concluye que:  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 156 - 
  (i) la información que el Secretario considera necesaria para llevar a cabo un análisis de 
las ventas de buena fe no consta en el expediente; o  
(ii) el productor o exportador que solicita el examen de nuevos exportadores no ha 
demostrado a satisfacción del Secretario la existencia de una venta de buena fe a un 
cliente no afiliado.  
 (4) Aviso de anulación . Si el Secretari o anula un examen de nuevos exportadores (en su 
totalidad o en parte), publicará en el Federal Register  un aviso de "Anulación del examen de nuevos 
exportadores en materia de derechos antidumping (derechos compensatorios)" o, si procede, un 
aviso de "Anula ción parcial del examen de nuevos exportadores en materia de derechos antidumping 
(derechos compensatorios)".  
 (g) Período de examen  - (1) Procedimientos antidumping  - (i) Consideraciones generales . A 
reserva de lo dispuesto en el párrafo (g)(1)(ii) del pr esente artículo, en los procedimientos 
antidumping, los exámenes de nuevos exportadores llevados a cabo de conformidad con el presente 
artículo abarcarán normalmente, según proceda, las importaciones, exportaciones o ventas 
realizadas durante los siguiente s períodos:  
(A) si el examen de nuevos exportadores se inició en el mes inmediatamente posterior al 
mes aniversario, el período de 12 meses inmediatamente anterior al mes aniversario; 
o 
(B) si el examen de nuevos exportadores se inició en el mes inmediatam ente posterior al 
mes en que se cumplen seis meses del aniversario, el período de seis meses 
inmediatamente anterior al mes en que se cumplen seis meses del aniversario.  
 (ii) Excepciones . (A) Si el Secretario inicia un examen de nuevos exportadores de con formidad 
con el presente artículo en el mes inmediatamente posterior al primer mes aniversario, el examen 
abarcará normalmente, según proceda, las importaciones, exportaciones o ventas llevadas a cabo 
durante el período comprendido entre la fecha de suspen sión de la liquidación de conformidad con 
esta parte y el término del mes inmediatamente anterior al primer mes aniversario.  
(B) Si el Secretario inicia un examen de nuevos exportadores de conformidad con el presente artículo 
en el mes inmediatamente poste rior al primer mes en que se cumplen seis meses del aniversario, 
el examen abarcará normalmente, según proceda, las importaciones, exportaciones o ventas 
llevadas a cabo durante el período comprendido entre la fecha de suspensión de la liquidación de 
confo rmidad con esta parte y el término del mes inmediatamente anterior al primer mes en que se 
cumplen seis meses del aniversario.  
 (2) Procedimientos en materia de derechos compensatorios . En los procedimientos en materia 
de derechos compensatorios, el períod o objeto de examen en los exámenes de nuevos exportadores 
de conformidad con el presente artículo será el período que se detalla en el artículo 351.213(e)(2) 
en el caso de los exámenes administrativos.  
 (h) Procedimiento . El Secretario llevará a cabo los e xámenes de nuevos exportadores 
previstos en el presente artículo de conformidad con el artículo. 351.221.  
 (i) Plazos  - (1) Consideraciones generales. A menos que se haya suspendido el plazo de 
conformidad con el párrafo (j)(3) del presente artículo, el Se cretario dará a conocer los resultados 
preliminares del examen (véase el artículo 351.221(b)(4)) dentro de los 180 días siguientes a la 
fecha en que se inició el examen de nuevos exportadores, y los resultados definitivos del examen 
(véase el artículo 351. 221(b)(5)) dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se dieron a 
conocer los resultados preliminares.  
 (2) Excepción . Si el Secretario concluye que un examen de nuevos exportadores es 
extraordinariamente compl ejo, podrá prorrogar el plazo de 180 d ías a 300 días, y el plazo de  90 días 
a 150 días.  
 (j) Exámenes múltiples . No obstante cualquier otra disposición de la presente sección, si un 
examen (o una solicitud de examen) de conformidad con el artículo 351.213 (examen G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 157 - 
  administrativo), el artículo 3 51.214 (examen de nuevos exportadores), el artículo 351.215 (examen 
antidumping acelerado), o el artículo 351.216 (examen por cambio de circunstancias) abarca las 
mercancías de un exportador o productor sujeto a un examen (o a una solicitud de examen) de 
conformidad con el presente artículo, el Secretario podrá, tras consultar con el exportador o 
productor:  
(1) anular, en su totalidad o en parte, los exámenes ya iniciados de conformidad con la 
presente sección;  
(2) abstenerse de iniciar, en su totalidad o e n parte, un examen de conformidad con la 
presente sección; o  
(3) cuando el productor o exportador solicitante acepte por escrito la exención de los plazos 
previstos en el párrafo (i) del presente artículo, llevar a cabo exámenes concurrentes, 
en cuyo caso todas las demás disposiciones del presente artículo seguirán siendo 
aplicables al exportador o productor.  
 (k) Determinaciones basadas en ventas de buena fe . Para determinar si las ventas en los 
Estados Unidos de un exportador o productor efectuadas d urante el período abarcado por el examen 
son de buena fe, el Secretario examinará los factores identificados en el artículo 751(a)(2)(B)(iv) de 
la Ley. De conformidad con el artículo 751(a)(2)(B)(iv)(VII) de la Ley, el Secretario considerará los 
siguientes  factores:  
(1) si el productor, exportador o cliente se ha establecido, a los efectos de la venta o ventas 
en cuestión, después de la imposición de la orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios pertinente;  
(2) si el productor, exportador o cliente tiene líneas de negocio que no están relacionadas 
con la mercancía en cuestión;  
(3) la cantidad de las ventas; y  
(4) cualquier otro factor que el Secretario determine que es pertinente con respecto al 
comportamiento futuro del producto r o exportador en lo relativo a las ventas, incluidos 
cualesquiera otros indicios de que la venta no era comercialmente viable.  
 (l) Exámenes acelerados en procedimientos en materia de derechos compensatorios para los 
exportadores no investigados  - (1) Solicitud de examen . Si en una investigación en materia de 
derechos compensatorios el Secretario ha limitado el número de exportadores o productores que 
serán objeto de examen individual de conformidad con el artículo 777A(e)(2)(A) de la Ley, los 
exportadores  que no hayan sido seleccionados por el Secretario para su examen individual o aquellos 
que el Secretario no haya aceptado como declarante voluntario (véase el artículo 351.204(d)) 
podrán solicitar un examen de conformidad con el presente párrafo (l). Los exportadores deberán 
presentar una solicitud de examen en un plazo de 30 días contados a partir de la fecha de publicación 
en el Federal Register  de la orden de imposición de derechos compensatorios. La solicitud debe 
presentarse acompañada de un certifica do de que:  
(i) el solicitante exportó la mercancía en cuestión a los Estados Unidos durante el período 
objeto de la investigación;  
(ii) el solicitante no está afiliado a ningún exportador o productor que haya sido examinado 
individualmente por el Secretari o en la investigación; y  
(iii) el solicitante ha informado al Gobierno del país exportador de que se pedirá a ese 
Gobierno que presente una respuesta completa al cuestionario del Departamento de 
Comercio.  
 (2) Iniciación del examen  - (i) Consideraciones ge nerales . El Secretario iniciará el examen en 
el mes siguiente al mes de que se dispone para presentar la solicitud de examen de conformidad 
con el párrafo (l)(1) del presente artículo.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 158 - 
   (ii) Ejemplo . El Secretario publica una orden de imposición de derecho s compensatorios 
el 15 de enero. Los exportadores tendrán que presentar la solicitud de examen el 14 de febrero a 
más tardar. El Secretario iniciará el examen en marzo.  
 (3) Realización del examen . El Secretario realizará el examen a que hace referencia el  presente 
párrafo (l) de conformidad con las disposiciones del presente artículo aplicables a los exámenes de 
nuevos exportadores, con las siguientes excepciones:  
(i) el período de examen será el período de la investigación utilizado por el Secretario en 
la investigación que dio lugar a la publicación de la orden de imposición de derechos 
compensatorios (véase el artículo 351.204(b)(2));  
(ii) los resultados definitivos de los exámenes que se lleven a cabo de conformidad con el 
presente párrafo (l) no servir án de base para la fijación de derechos compensatorios; y  
(iii) el Secretario podrá excluir de la orden de imposición de derechos compensatorios en 
cuestión a todos los exportadores respecto de los cuales determine una tasa neta 
individual de subvención su sceptible de derechos compensatorios nula o de minimis  
(véase el artículo 351.204(e)(1)), siempre que el Secretario haya verificado la 
información en la que se basa la exclusión.  
 (m) Exención de la fijación de derechos en casos relacionados con una rama d e producción 
regional . Para los procedimientos relativos a la solicitud de exención de la fijación de derechos 
antidumping o compensatorios en un caso relacionado con una rama de producción regional, véase 
el artículo 351.212(f).  
5. Con efecto a partir del  4 de noviembre de 2021, se revisa el artículo 351.225 para que diga lo 
siguiente:  
Artículo 351.225 Resoluciones sobre el alcance  
 (a) Introducción . En ocasiones se plantean preguntas acerca de si un determinado producto 
está comprendido en el alcance de u na orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios. Esas preguntas pueden plantearse por diversas razones, ya que la descripción de 
la mercancía sujeta al alcance está redactada en términos generales. El Secretario iniciará y llevará 
a cabo un a investigación sobre el alcance y dictará una resolución sobre el alcance para determinar 
si un producto está o no comprendido en el alcance de una orden a petición de una parte interesada 
o por iniciativa propia del Secretario. Una resolución sobre el al cance en el sentido de que un 
producto está comprendido en el alcance de una orden es una determinación de que el producto 
siempre ha estado comprendido en el alcance de esa orden. En el presente artículo figuran normas 
y procedimientos relativos a las res oluciones sobre el alcance, con inclusión de las solicitudes de 
resolución sobre el alcance, las investigaciones sobre el alcance y las normas utilizadas para 
determinar si un producto está comprendido en el alcance de una orden. Salvo que se especifique 
otra cosa, los procedimientos descritos en la sección C de la presente parte (artículos 351.301 
a 351.308 y artículos 351.312 a 351.313) se aplican al presente artículo.  
 (b) Iniciación de oficio de una investigación sobre el alcance . Si el Secretario deter mina a 
partir de la información disponible que se justifica una investigación para determinar si un producto 
está comprendido en el alcance de una orden, podrá iniciar una investigación sobre el alcance y 
publicar un aviso de iniciación en el Federal Regis ter. 
 (c) Solicitud de resolución sobre el alcance - (1) Contenido . Las partes interesadas podrán 
presentar una solicitud de resolución sobre el alcance en la que se solicite que el Secretario lleve a 
cabo una investigación sobre el alcance para determinar si un producto, que se esté o se haya estado 
produciendo efectivamente en el momento de la presentación de la solicitud, está comprendido en 
el alcance de una orden. El Secretario pondrá una solicitud de resolución sobre el alcance a 
disposición  del solicitante, que deberá completarla y presentarla de conformidad con las 
prescripciones del párrafo (n) del presente artículo.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 159 - 
   (2) Información solicitada . En la medida que razonablemente tenga a su alcance el solicitante, 
la solicitud de resolución s obre el alcance deberá incluir la siguiente información solicitada y la 
documentación justificante pertinente.  
 (i) Una descripción detallada del producto y sus usos, según sea necesario:  
(A) las características físicas (con inclusión de las característica s químicas y técnicas y las 
dimensiones) del producto;  
(B) el país o países donde se produce el producto, el país desde el que se exporta el producto 
y, si se importa el producto, el país de origen declarado;  
(C) la clasificación arancelaria del producto en el Arancel de Aduanas Armonizado de los 
Estados Unidos y copia de cualquier resolución del Servicio de Aduanas pertinente para 
la clasificación arancelaria;  
(D) los usos del producto;  
(E) fotografías claras y legibles, dibujos esquemáticos, esp ecificaciones, normas, materiales 
de comercialización y cualquier otro ejemplo que ofrezca una descripción visual del 
producto; y  
(F) una descripción de las partes, materiales y procesos de producción empleados en la 
producción del producto;  
 (ii) Un resum en público conciso de la descripción del producto de conformidad con los 
párrafos  (c)(2)(i)(A) a (C) del presente artículo.  
 (iii) El nombre y la dirección del productor, exportador e importador del producto.  
 (iv) Una exposición narrativa de la producción  del producto en cuestión, que incluya una 
exposición de versiones anteriores del producto si este no es el primer modelo del producto.  
 (v) El volumen de producción anual del producto en el ejercicio fiscal concluido más 
recientemente.  
 (vi) Si el product o se ha importado en los Estados Unidos a partir de la fecha de presentación 
de la solicitud de resolución sobre el alcance:  
(A) una explicación de si un importador ha declarado, o el Servicio de Aduanas ha 
determinado, que una importación del producto est á sujeta a una orden, y  
(B) la documentación pertinente, con inclusión de copias fechadas de los formularios de 
declaración de importación del Servicio de Aduanas (o de la documentación del sistema 
electrónico de tramitación de declaraciones) donde se iden tifique el producto en el 
momento de la importación, y otros documentos comerciales conexos, entre ellos 
facturas y contratos, donde consten detalles de la venta y la compra de ese producto 
importado.  
 (vii) Una declaración sobre si el producto es objeto d e elaboración adicional en los 
Estados  Unidos después de la importación, o en un tercer país antes de la importación, y una 
declaración sobre la pertinencia de esta elaboración para el alcance de la orden.  
 (viii) La declaración del solicitante sobre si el  producto está comprendido en el alcance de la 
orden, que incluya:  
(A) una explicación con referencia específica a los párrafos (j) y (k) del presente artículo, 
según proceda;  
(B) una enumeración de las disposiciones normativas aplicables, y  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 160 - 
  (C) si existen  órdenes conexas del tipo descrito en el párrafo (m)(2) del presente artículo.  
 (ix) Información fáctica que respalde la posición del solicitante, con inclusión de copias 
completas de las determinaciones anteriores sobre el alcance y extractos pertinentes de otros 
documentos identificados en el párrafo (k)(1) del presente artículo.  
 (d) Iniciación de una investigación sobre el alcance y otras medidas basadas en una solicitud 
de resolución sobre el alcance  - (1) Iniciación de una investigación sobre el alcan ce basada en una 
solicitud de resolución sobre el alcance . A reserva de lo dispuesto en el párrafo (d)(2) del presente 
artículo, el Secretario determinará, en un plazo de 30 días contados a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud de resolución s obre el alcance, si acepta o rechaza la solicitud de 
resolución sobre el alcance.  
 (i) Si el Secretario determina que la solicitud de resolución sobre el alcance está incompleta o 
es inaceptable por cualquier otro motivo, podrá rechazarla y explicará por e scrito de los motivos del 
rechazo. Si se rechaza la solicitud de resolución sobre el alcance, el solicitante podrá volver a 
presentar la solicitud completa en cualquier momento, una vez corregidas todas las deficiencias 
identificadas.  
 (ii) Si el Secretari o no rechaza la solicitud de resolución sobre el alcance o inicia la 
investigación sobre el alcance en un plazo de 31 días contados a partir de la fecha de presentación 
de la solicitud, la solicitud se considerará aceptada y la investigación sobre el alcan ce se considerará 
iniciada.  
 (2) Examen de la cuestión del alcance en otra etapa del procedimiento . Dentro de los 30 días 
siguientes a la presentación de la solicitud de resolución sobre el alcance, si el Secretario determina, 
tras el examen de la solicitu d, que la cuestión del alcance que el Secretario tiene ante sí debe 
examinarse en una etapa en curso del procedimiento, como una investigación sobre la elusión de 
conformidad con el artículo 351.226 o una investigación sobre mercancías abarcadas de conform idad 
con el artículo 351.227, en lugar de iniciar una investigación sobre el alcance, el Secretario notificará 
al solicitante su intención de examinar la cuestión del alcance en esa otra etapa.  
 (3) Aviso de las solicitudes de investigación sobre el alcanc e. El Secretario publicará 
mensualmente un aviso en el Federal Register  en que se enumeren las solicitudes de investigación 
sobre el alcance que se le hayan presentado.  
 (e) Plazos para las resoluciones sobre el alcance  - (1) Consideraciones generales . El Secretario 
dictará una resolución definitiva sobre el alcance dentro de  los 120 días siguientes a la fecha en que 
se inició la investigación sobre el alcance de conformidad con los párrafos (b) o (d) del presente 
artículo.  
 2) Prórroga . El Secretario podrá prorrogar el plazo previsto en el párrafo (e)(i) del presente 
artículo  por un máximo de 180 días si determina que existe justificación suficiente. Las situaciones 
en que se ha demostrado la existencia de justificación suficiente son las siguientes:  
(i) si el Secretario envía cuestionarios al solicitante u otras partes interesadas; recibe 
respuestas a esos cuestionarios; y determina que está justificada una prórroga para 
solicitar más información o examinar y abordar de manera adecuada las respuestas de 
las partes obrantes en el expediente; o  
(ii) si el Secretario dicta una resolución preliminar sobre el alcance (véase el párrafo (g) del 
presente artículo).  
 (3) Armonización con otras etapas . Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá 
armonizar los plazos previstos en este párrafo con los de otra etapa del  procedimiento.  
 (f) Procedimientos de investigación sobre el alcance . (1) Dentro de los 30 días siguientes a la 
iniciación de oficio por el Secretario de una investigación sobre el alcance de conformidad con el 
párrafo (b) del presente artículo, se dará a  las partes interesadas una oportunidad de presentar 
observaciones e información fáctica sobre la iniciación de oficio. Dentro de los 14 días siguientes a 
la presentación de esas observaciones, se dará a cualquier parte interesada una oportunidad de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 161 - 
  presen tar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la información fáctica 
presentada por las demás partes interesadas.  
 (2) Dentro de los 30 días siguientes a la iniciación de una investigación sobre el alcance de 
conformidad con el p árrafo (d)(2) del presente artículo, se dará a las partes interesadas distintas 
del solicitante una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar 
o corregir la información fáctica que figure en la solicitud de resolució n sobre el alcance. Dentro de 
los 14 días siguientes a la presentación de esa refutación, aclaración o corrección, se dará al 
solicitante una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o 
corregir la información fácti ca presentada en la refutación, aclaración o corrección de la parte 
interesada.  
 (3) Tras la iniciación de una investigación sobre el alcance de conformidad con los párrafos  (b) 
o (d) del presente artículo, el Secretario podrá enviar cuestionarios y verifi car las comunicaciones 
recibidas, cuando proceda. El Secretario podrá limitar el envío de cuestionarios a un número 
prudencial de declarantes. Las respuestas al cuestionario deberán presentarse en la fecha 
especificada por el Secretario. Dentro de los 14 d ías siguientes a fecha en que se presenten al 
Secretario las respuestas al cuestionario, se dará a las partes interesadas distintas de quien haya 
presentado inicialmente la información una oportunidad de presentar observaciones e información 
fáctica para r efutar, aclarar o corregir la información fáctica que figure en las respuestas al 
cuestionario. Dentro de los 7 días siguientes a la presentación de esa refutación, aclaración o 
corrección, se dará a la persona que la haya presentado inicialmente una oport unidad de presentar 
observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la información fáctica presentada 
en la refutación, aclaración o corrección de la parte interesada.  
 (4) Si el Secretario dicta una resolución preliminar sobre el alca nce de conformidad con el 
párrafo (g) del presente artículo, y no lo hace coincidiendo con la iniciación de la investigación sobre 
el alcance, establecerá un calendario para la presentación de observaciones sobre el alcance y 
observaciones de réplica. Salv o indicación en contrario, cualquier parte interesada podrá presentar 
observaciones sobre el alcance dentro de los 14 días siguientes a la emisión de la resolución 
preliminar sobre el alcance, y cualquier parte interesada podrá presentar observaciones de r éplica 
dentro de los 7 días siguientes. Salvo indicación en contrario, no se aceptará ninguna información 
fáctica nueva en las observaciones sobre el alcance o las observaciones de réplica.  
 (5) Si el Secretario dicta una resolución preliminar sobre el alc ance coincidiendo con la 
iniciación de una investigación sobre el alcance de conformidad con el párrafo (g) del presente 
artículo, no se aplicará lo dispuesto en los párrafos (f)(1) a (4) del presente artículo. En tal situación, 
el Secretario establecerá l os procedimientos apropiados atendiendo a las circunstancias de cada 
caso.  
 (6) Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá anular, en su totalidad o en 
parte, una investigación sobre el alcance de conformidad con el presente artículo y lo n otificará a 
las partes interesadas.  
 (7) Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá modificar o prorrogar los plazos 
previstos en este párrafo o establecer un calendario distinto para la presentación de observaciones 
y/o información fáctica  durante la investigación sobre el alcance.  
 (g) Resolución preliminar sobre el alcance . El Secretario podrá dictar una resolución preliminar 
sobre el alcance, sobre la base de la información de que disponga en ese momento, acerca de si 
existe una base raz onable para creer o sospechar que el producto objeto de la investigación sobre 
el alcance está comprendido en el alcance de la orden. Al determinar si procede dictar una resolución 
preliminar sobre el alcance, el Secretario podrá tener en cuenta la complej idad de las cuestiones y 
los argumentos planteados en la investigación sobre el alcance. El Secretario podrá dictar una 
resolución preliminar sobre el alcance coincidiendo con la iniciación de una investigación sobre el 
alcance de conformidad con los párra fos (b) o (d) del presente artículo.  
 (h) Resolución definitiva sobre el alcance . El Secretario dictará una resolución definitiva sobre 
el alcance donde se indique si el producto objeto de la investigación sobre el alcance está 
comprendido en el alcance de  la orden, que incluirá una explicación sobre las conclusiones de hecho 
y de derecho en que se base la resolución definitiva sobre el alcance. El Secretario remitirá sin G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 162 - 
  dilación una copia de la resolución definitiva sobre el alcance, de la manera prescrit a en el 
artículo  516A(a)(2)(A)(ii) de la Ley, a todas las partes en el procedimiento (véase el 
artículo  351.102(b)(36)), con sujeción a las prescripciones en materia de notificación para los 
Gobiernos de países parte en un ALC previstas en el artículo 356. 6 y el artículo 356.7.  
 (i) Otras etapas del procedimiento . (1) No obstante cualquier otra disposición del presente 
artículo, el Secretario podrá abordar, pero no está obligado a hacerlo, cuestiones relativas al alcance 
en otra etapa del procedimiento, com o un examen administrativo de conformidad con el 
artículo  351.213, una investigación sobre la elusión de conformidad con el artículo 351.226 o una 
investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el artículo 351.227, sin llevar a cabo 
o concluir  una investigación sobre el alcance de conformidad con el presente artículo. Por ejemplo, 
el Secretario podrá anular una investigación sobre el alcance de conformidad con el párrafo (f)(6) 
del presente artículo y determinar si el producto en cuestión está comprendido en el alcance de la 
orden en otra etapa del procedimiento (incluida otra investigación sobre el alcance).  
 (2) Mientras se esté llevando a cabo una investigación sobre el alcance o en el momento en 
que se dicte una resolución definitiva sobre e l alcance de conformidad con al párrafo (h) del presente 
artículo, el Secretario podrá adoptar cualquier otra medida, según considere necesario, con respecto 
a otra etapa del procedimiento. Por ejemplo, si el Secretario lo considera apropiado, podrá solici tar 
información sobre el producto objeto de la investigación sobre el alcance a los efectos de un examen 
administrativo en el marco del artículo 351.213.  
 (j) Determinaciones del país de origen . Al examinar si un producto está comprendido en el 
alcance de la orden en cuestión, el Secretario tal vez tenga que determinar el país de origen del 
producto. Para formular esa determinación, el Secretario podrá utilizar cualquier método razonable 
y no estará obligado por las determinaciones de ningún otro organismo,  con inclusión de la 
clasificación arancelaria y las resoluciones sobre el marcado de país de origen dictadas por el Servicio 
de Aduanas.  
 (1) Al determinar el país de origen, el Secretario podrá realizar un análisis de la transformación 
sustancial en el q ue tenga en cuenta los factores pertinentes que se plantean en cada caso, con 
inclusión de los siguientes:  
(i) si el producto de elaboración más avanzada es una mercancía de clase o tipo diferente 
del producto no elaborado;  
(ii) las características físicas  (con inclusión de las características químicas y técnicas y las 
dimensiones) del producto;  
(iii) el uso final previsto del producto de elaboración más avanzada;  
(iv) el costo de producción/valor añadido de la elaboración ulterior en el tercer país o los 
terceros países;  
(v) la naturaleza y sofisticación de la elaboración en el tercer país o los terceros países; y  
(vi) el nivel de inversión en el tercer país o los terceros países.  
 (2) Al llevar a cabo una determinación del país de origen, el Secretario también podrá tener 
en cuenta el lugar donde se produce el componente esencial del producto o el lugar donde se 
confieren las características esenciales del producto.  
 (k) Resoluciones sobre el alcance . (1) Al determinar si un producto está comp rendido en el 
alcance de la orden en cuestión, el Secretario tendrá en cuenta el texto sobre el alcance y podrá 
formular su determinación únicamente sobre esta base si el texto sobre el alcance, incluida la 
designación de las mercancías excluidas expresame nte del alcance, es determinante.  
 (i) Podrán tenerse en cuenta las siguientes fuentes primarias de interpretación en el marco 
del párrafo (k)(1) del texto introductorio del presente artículo, si así lo decide el Secretario:  
(A) la designación de la mercan cía que figure en la solicitud relativa a la orden en cuestión;  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 163 - 
  (B) la designación de la mercancía que figure en la investigación inicial relativa a la orden 
en cuestión;  
(C) las determinaciones anteriores o concurrentes del Secretario, incluidas las resoluciones, 
los memorandos o las aclaraciones anteriores sobre el alcance de la orden en cuestión 
y de otras órdenes con el mismo texto o un texto similar al de la orden en cuestión; y  
(D) las determinaciones de la Comisión relativas a la orden en cuesti ón, incluidos los 
informes emitidos en el marco de la investigación inicial de la Comisión.  
 (ii) El Secretario también podrá tener en cuenta fuentes secundarias de interpretación en el 
marco del párrafo (k)(1) del el texto introductorio del presente artíc ulo, como cualesquiera otras 
determinaciones del Secretario o de la Comisión no identificadas supra , resoluciones o 
determinaciones del Servicio de Aduanas, el uso en la rama de producción, diccionarios y cualquier 
otra prueba pertinente que obre en el exp ediente. Sin embargo, en caso de conflicto entre esas 
fuentes secundarias de interpretación y las fuentes primarias de interpretación previstas en el 
párrafo (k)(1)(i) del presente artículo, prevalecerán normalmente las fuentes primarias de 
interpretación al determinar si un producto está comprendido en el alcance de la orden en cuestión.  
 (2)(i) Si el Secretario determina que las fuentes a que se hace referencia en el párrafo (k)(i) 
del presente artículo no son concluyentes, examinará más a fondo los sigui entes factores:  
(A) las características físicas (con inclusión de las características químicas y técnicas y las 
dimensiones) del producto;  
(B) las expectativas de los usuarios finales;  
(C) el uso final del producto;  
(D) los canales comerciales a través de los cuales se vende el producto; y  
(E) la forma de publicidad y exhibición del producto.  
 (ii) En caso de conflicto entre los factores mencionados en el párrafo (k)(2)(i) del presente 
artículo, normalmente se dará más peso a lo previsto en el párrafo (k)(2 )(i)(A) que a los demás 
factores.  
 (3) Si la mercancía contiene o está compuesta por dos o más componentes y el producto en 
cuestión en la investigación sobre el alcance es un componente de esa mercancía en su conjunto, el 
Secretario podrá adoptar el sigui ente análisis:  
(i) el Secretario analizará el texto sobre el alcance de conformidad con el párrafo (k)(1) 
del presente artículo y, en caso necesario, los factores a que se hace referencia en el 
párrafo (k)(2) del presente artículo, para determinar si el co mponente, por sí solo, 
estaría abarcado por una orden;  
(ii) si el Secretario determina que el componente estaría por lo demás comprendido en el 
alcance de una orden como resultado del análisis realizado con arreglo al 
párrafo  (k)(3)(i) del presente artícul o, examinará el texto sobre el alcance en el marco 
del párrafo (k)(1) del presente artículo para determinar si la inclusión del componente 
en la mercancía en su conjunto da lugar a su exclusión del alcance de la orden; y  
(iii) si el Secretario determina qu e el análisis realizado con arreglo al párrafo (k)(3)(ii) del 
presente artículo no permite determinar si la inclusión del componente en la mercancía 
en su conjunto daría lugar a su exclusión del alcance de la orden, examinará, según 
proceda, los siguientes  factores pertinentes que puedan plantearse en función del 
producto específico:  
(A) si es viable separar el componente comprendido en el alcance para su reenvasado 
o reventa, teniendo en cuenta la dificultad relativa y los gastos que conlleva la 
separación  de los componentes;  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 164 - 
  (B) el valor cuantificable del componente comprendido en el alcance en comparación 
con el valor cuantificable de la mercancía en su conjunto; y  
(C) el uso o la función final del componente comprendido en el alcance en relación 
con el u so o la función final de la mercancía en su conjunto.  
(l) Suspensión de la liquidación . (1) Cuando el Secretario inicie una investigación sobre el 
alcance de conformidad con los párrafos (b) o (d) del presente artículo, notificará al Servicio de 
Aduanas la iniciación y le encomendará que mantenga la suspensión de la liquidación de las 
importaciones de los productos objeto de la investigación sobre el alcance que ya estuvieran sujetas 
a la suspensión de la liquidación, y que aplique a los depósitos  en efectivo el tipo que sería aplicable 
si se determinara que el producto está comprendido en el alcance de la orden.  
 (2) Si el Secretario dicta una resolución preliminar sobre el alcance de conformidad con el 
párrafo (g) del presente artículo en el sent ido de que el producto en cuestión está comprendido en 
el alcance de la orden, adoptará las siguientes medidas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de la 
liquidación de las importaciones previamente suspendidas y  que aplique a los depósitos 
en efectivo el tipo aplicable;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que comience la suspensión de la 
liquidación y exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo aplicable, 
por cada importació n no liquidada del producto que todavía no haya sido suspendida, 
declarada o retirada del depósito para el consumo en la fecha de iniciación de la 
investigación sobre el alcance o después de esa fecha; y  
(iii)(A) Consideraciones generales . A reserva de lo dispuesto en el párrafo (l)(2)(iii)(B) del 
presente artículo, el Secretario encomendará normalmente al Servicio de Aduanas que 
comience la suspensión de la liquidación y exija el depósito en efectivo de los derechos 
estimados, al tipo aplicable, por cada i mportación no liquidada del producto que todavía 
no haya sido suspendida, declarada o retirada del depósito para el consumo antes de la 
fecha de iniciación de la investigación sobre el alcance.  
(B) Excepción . Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá, previa solicitud 
oportuna de una parte interesada o por iniciativa propia, encomendar al Servicio de 
Aduanas que comience la suspensión de la liquidación y aplique a los depósitos en 
efectivo el tipo aplicable de conformidad con e l párrafo (l)(2)(iii)(A) del presente artículo 
en una fecha alternativa. En respuesta a una solicitud oportuna de una parte interesada, 
el Secretario solo tomará en consideración una fecha alternativa sobre la base de un 
argumento específico respaldado por  pruebas que demuestren la idoneidad de esa fecha 
alternativa.  
 (3) Si el Secretario dicta una resolución definitiva sobre el alcance de conformidad con el 
párrafo (h) del presente artículo en el sentido de que el producto en cuestión está comprendido en 
el alcance de la orden, adoptará las siguientes medidas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de la 
liquidación de las importaciones previamente suspendidas y que aplique a los depósitos 
en efectivo el tipo aplicab le hasta que se den las instrucciones pertinentes para la 
liquidación;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que comience la suspensión de la 
liquidación y exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo aplicable, 
por cada  importación no liquidada del producto que todavía no haya sido suspendida, 
declarada o retirada del depósito para el consumo en la fecha de iniciación de la 
investigación sobre el alcance o después de esa fecha hasta que se den las instrucciones 
pertinent es para la liquidación; y  
(iii)(A) Consideraciones generales . A reserva de lo dispuesto en el párrafo (l)(3)(iii)(B) del 
presente artículo, el Secretario encomendará normalmente al Servicio de Aduanas que G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 165 - 
  comience la suspensión de la liquidación y exija el  depósito en efectivo de los derechos 
estimados, al tipo aplicable, por cada importación no liquidada del producto que todavía 
no haya sido suspendida, declarada o retirada del depósito para el consumo antes de la 
fecha de iniciación de la investigación so bre el alcance hasta que se den las instrucciones 
pertinentes para la liquidación.  
(B) Excepción . Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá, previa solicitud 
oportuna de una parte interesada o por iniciativa propia, encomendar al Servicio de 
Aduanas que comience la suspensión de la liquidación y aplique a los depósitos en 
efectivo el tipo aplicable de conformidad con el párrafo (l)(3)(iii)(A) del presente artículo 
en una fecha alternativa hasta que se den las instrucciones pertinentes para la 
liquidación. En respuesta a una solicitud oportuna de una parte interesada, el Secretario 
solo tomará en consideración una fecha alternativa sobre la base de un argumento 
específico respaldado por pruebas que demuestren la idoneidad de esa fecha 
alterna tiva. 
 (4) Si el Secretario dicta una resolución definitiva sobre el alcance de conformidad con el 
párrafo (h) del presente artículo en el sentido de que el producto no está comprendido en el alcance 
de la orden, y las importaciones del producto en cuestió n no están por lo demás sujetas a la 
suspensión de la liquidación como resultado de otra etapa del procedimiento, como investigación 
sobre la elusión de conformidad con el artículo 351.226 o una investigación sobre mercancías 
abarcadas de conformidad con e l artículo 351.227, encomendará al Servicio de Aduanas que ponga 
fin a la suspensión de la liquidación y reembolse los depósitos en efectivo correspondientes a esas 
importaciones.  
 (5) Ninguna de las disposiciones del presente artículo afecta a las faculta des del Servicio de 
Aduanas para adoptar medidas adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras 
medidas conexas.  
 (m) Aplicabilidad de las resoluciones sobre el alcance ; órdenes conexas  - (1) Aplicabilidad de 
las resoluciones sobre el a lcance . Al llevar a cabo una investigación sobre el alcance de conformidad 
con el presente artículo, el Secretario considerará, sobre la base de las pruebas disponibles en el 
expediente, si debe aplicarse la resolución sobre el alcance:  
(i) a un productor,  exportador o importador específicos, o a alguna combinación de ellos;  o 
(ii) a todos los productos procedentes del mismo país con las mismas características físicas 
pertinentes (con inclusión de las características químicas y técnicas y las dimensiones) 
que el producto en cuestión, a nivel de todo el país, con independencia del productor, 
exportador o importador de esos productos.  
 (2) Órdenes conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Si hay 
órdenes conexas de imposición de derechos a ntidumping y compensatorios que abarquen la misma 
mercancía del mismo país de origen, la parte interesada solicitante en el marco del párrafo (c) del 
presente artículo deberá presentar la solicitud de resolución sobre el alcance relativa a ambas 
órdenes ún icamente en el expediente del procedimiento antidumping. En caso de que el Secretario 
decida iniciar una investigación sobre el alcance de conformidad con los párrafos (b) o (d) del 
presente artículo, iniciará y llevará a cabo una única investigación con r especto al producto en 
cuestión correspondiente a ambas órdenes únicamente en el expediente del procedimiento 
antidumping. Una vez que el Secretario haya dictado una resolución definitiva sobre el alcance en 
el expediente del procedimiento antidumping, inc luirá una copia de esa resolución sobre el alcance 
en el expediente del procedimiento en materia de derechos compensatorios.  
 (n) Distribución de solicitudes de resolución sobre el alcance; lista anual de distribución sobre 
la investigación; aviso de compa recencia . (1) Las prescripciones del artículo 351.303(f) se aplican 
al presente artículo, con la salvedad de que una parte interesada que presente una solicitud de 
resolución sobre el alcance de conformidad con el párrafo (c) del presente artículo deberá d ar 
traslado de una copia de la solicitud a todas las personas que figuren en la lista anual de distribución 
sobre la investigación correspondiente a esa orden, así como a la orden conexa, en su caso, según 
se describe en el párrafo (m)(2) del presente artí culo. Si se rechaza una solicitud de resolución sobre 
el alcance y se vuelve a presentar de conformidad con párrafo (d) del presente artículo, no se exigirá G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 166 - 
  el traslado de la solicitud presentada de nuevo con arreglo al presente párrafo, no ser que se indi que 
otra cosa.  
 (2) A los efectos del presente artículo, la "lista anual de distribución sobre la investigación" 
incluirá al solicitante o solicitantes y a las partes que presenten una solicitud para ser incluidas en 
la lista anual de distribución sobre la  investigación correspondiente a un procedimiento, de 
conformidad con el procedimiento establecido por el Secretario.  
 (3) Cada año se establecerá una nueva "lista anual de distribución sobre la investigación". Las 
partes que presenten una solicitud de inc lusión en esa lista deberán hacerlo durante el mes 
aniversario de la publicación de la orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. 
Solo el solicitante y el Gobierno del país extranjero en cuestión en una orden de imposición de 
derechos an tidumping o compensatorios serán automáticamente incluidos en la nueva lista anual de 
distribución sobre la investigación una vez que se haya sustituido la lista del año anterior.  
 (4) Una vez que el Secretario haya iniciado de oficio una investigación sob re el alcance o haya 
aceptado una solicitud de resolución de alcance, se establecerá una lista de distribución específica 
para esa etapa del procedimiento y se aplicarán las prescripciones del artículo 351.303(f). Las partes 
distintas del solicitante de la  resolución sobre el alcance de conformidad con el párrafo (c) del 
presente artículo que deseen participar en la investigación sobre el alcance deberán presentar una 
declaración de comparecencia de conformidad con el artículo 351.103(d)(1).  
 (o) Publicació n de la lista de resoluciones definitivas sobre el alcance . El Secretario publicará 
trimestralmente en el Federal Register  una lista de las resoluciones definitivas sobre el alcance 
dictadas en los tres meses anteriores. La lista incluirá el nombre del asu nto y una breve descripción 
de la resolución. El Secretario también podrá incluir versiones públicas completas de sus resoluciones 
sobre el alcance en su sitio web, si decide que hacerlo está justificado.  
 (p) Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspe nsión . El Secretario podrá aplicar los 
procedimientos establecidos en el presente artículo para determinar si un producto en cuestión está 
comprendido en el alcance de una investigación suspendida o de un acuerdo de suspensión (véase 
el artículo 351.208).  
 (q) Aclaraciones sobre el alcance . El Secretario podrá formular en cualquier etapa de un 
procedimiento una aclaración sobre el alcance que ofrezca una interpretación del texto específico 
sobre el alcance de una orden o aborde la cuestión de si un producto  está comprendido en el alcance 
de la orden en cuestión o excluido de él sobre la base de determinaciones anteriores sobre el alcance 
que abarquen los mismos productos o productos similares. Tal aclaración sobre el alcance puede 
adoptar la forma de una not a interpretativa relativa al alcance cuando el alcance se publique o se 
formule en instrucciones para el Servicio de Aduanas.  
6. Con efecto a partir del 4 de noviembre de 2021, se añade el artículo 351.226 a la sección B para 
que diga lo siguiente:  
Artículo 351.226 Investigaciones sobre la elusión  
 (a) Introducción . El artículo 781 de la Ley se refiere a la elusión de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios. En la presente disposición se reconoce que la elusión 
menoscaba gr avemente la eficacia de las medidas correctivas previstas en los procedimientos de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios y frustra los fines con que se promulgaron 
esos instrumentos. El artículo 781 de la Ley faculta al Secretario para aplica r las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios de manera que se impida la elusión, 
incluyendo en el alcance de la orden cuatro categorías distintas de mercancías. El Secretario iniciará 
y llevará a cabo una investigación sobre la elus ión a petición de una parte interesada o por iniciativa 
propia, y formulará una determinación de la existencia de elusión según lo dispuesto en el 
artículo  781 de la Ley y las normas y procedimientos del presente artículo. Salvo indicación en 
contrario, lo s procedimientos descritos en la sección C de la presente parte (artículos 351.301 
a 351.308 y 351.312 a 351.313) se aplican al presente artículo.  
 (b) Iniciación de oficio de una investigación sobre la elusión . Si el Secretario determina, a 
partir de la i nformación que tenga a su alcance, que está justificada una investigación de la cuestión G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 167 - 
  de si concurren los elementos necesarios para formular una determinación de la existencia de elusión 
al amparo del artículo 781 de la Ley, podrá iniciar una investigac ión sobre la elusión y publicar un 
aviso de iniciación en el Federal Register . 
 (c) Solicitud de investigación sobre la elusión - (1) En general . Una parte interesada podrá 
presentar una solicitud de investigación sobre la elusión en la que se alegue que concurren los 
elementos necesarios para formular una determinación de la existencia de elusión al amparo del 
artículo 781 de la Ley, y que vaya acompañada de la información que razonablemente tenga a su 
alcance la parte interesada en apoyo de esas aleg aciones. Habrá de darse traslado de la solicitud de 
investigación sobre la elusión con arreglo a las disposiciones del párrafo (n) del presente artículo.  
 (2) Contenido de la solicitud . La solicitud de investigación sobre la elusión debe incluir la 
siguien te información solicitada en virtud del párrafo (c)(1) del presente artículo y la documentación 
de apoyo pertinente, en la medida en que esté razonablemente al alcance del solicitante:  
(i) Una descripción detallada de la mercancía que supuestamente elude l a orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios, en particular:  
(A) las características físicas (incluidas las características químicas, dimensionales y 
técnicas) del producto;  
(B) el país o los países donde se produce el producto, el país d esde el que se exporta 
y el país de origen declarado;  
(C) la clasificación arancelaria del producto según el Arancel Armonizado de los 
Estados  Unidos y copias de cualesquiera resoluciones del Servicio de Aduanas que 
sean de interés para la clasificación ar ancelaria;  
(D) los usos del producto;  
(E) fotografías claras y legibles, dibujos esquemáticos, especificaciones, normas, 
materiales de comercialización, y cualquier otro ejemplo que ofrezca una 
descripción visual del producto; y  
(F) una descripción de las partes, los materiales y el proceso de producción 
empleados en la producción del producto.  
(ii) Un resumen público conciso de la descripción del producto de conformidad con lo 
dispuesto en los párrafos (c)(2)(i)(A) a (C) del presente artículo.  
(iii) El nom bre y la dirección del productor, del exportador y del importador del producto. Si 
se desconoce el universo completo de las partes que supuestamente eluden la orden u 
órdenes, bastará con aportar ejemplos.  
(iv) Una declaración de la posición del solicitant e en cuanto a la naturaleza de la supuesta 
elusión conforme a lo dispuesto en el artículo 781 de la Ley, como una descripción de 
los procedimientos, los circuitos comerciales y los países extranjeros involucrados 
(incluyendo una descripción de los procesos  que ocurren en cada país), según sea 
necesario.  
(v) Una declaración de la posición del solicitante respecto de si la investigación sobre la 
elusión, en caso de iniciarse, debe englobar a todo el país.  
(vi) Información fáctica que respalde esa posición, in cluidos los datos de importación y 
exportación relativos a la mercancía que supuestamente elude la orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios.  
 (d) Iniciación de una investigación sobre la elusión y otras medidas basadas en una 
solicitud  - (1) Iniciación de una investigación sobre la elusión . Sin perjuicio de lo dispuesto en el 
párrafo  (d)(2) del presente artículo, dentro de los 30 días siguientes a la presentación de una 
solicitud de investigación sobre la elusión, el Secretario determina rá si acepta o rechaza la solicitud. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 168 - 
  Si no es posible determinar si se acepta o se rechaza una solicitud en el plazo de 30 días, el Secretario 
podrá prorrogar el plazo por otros 15 días.  
 (i) Si el Secretario determina que la solicitud está incompleta o es  inaceptable por cualquier 
otro motivo, podrá rechazarla y explicará por escrito los motivos del rechazo. Si se rechaza la 
solicitud, el solicitante podrá volver a presentar la solicitud completa en cualquier momento, una 
vez corregidas todas las deficienc ias observadas.  
 (ii) Si el Secretario determina que una solicitud de investigación sobre la elusión cumple los 
requisitos del párrafo (c) del presente artículo, aceptará la solicitud e iniciará una investigación sobre 
la elusión. El Secretario publicará u n aviso de iniciación en el Federal Register . 
 (2) Otras medidas basadas en una solicitud de investigación sobre la elusión . Cuando proceda, 
el Secretario podrá adoptar una de las siguientes medidas dentro del plazo aplicable de conformidad 
con el párrafo (d)(1) del presente artículo:  
(i) si, tras examinar una solicitud de investigación sobre la elusión, el Secretario determina 
que está justificado adoptar una decisión sobre el alcance antes de que el Secretario 
pueda llevar a cabo un análisis de la elusión , podrá iniciar la investigación sobre la 
elusión de conformidad con el párrafo (d)(1)(ii) del presente artículo y abordar la 
cuestión del alcance en la investigación sobre la elusión (véase el 
artículo  351.225(i)(1)), o aplazar el inicio de la investigaci ón sobre la elusión a la espera 
de la finalización de cualquier etapa en curso o nueva del procedimiento en que se 
aborde la cuestión del alcance. Cuando el inicio se aplaza en espera de otra etapa del 
procedimiento, si el resultado de esa otra etapa es qu e el producto en cuestión no está 
abarcado por el alcance de la orden u órdenes de imposición de derechos antidumping 
y/o compensatorios de que se trate, el Secretario podrá iniciar inmediatamente la 
investigación sobre la elusión en cuanto se dicte la dec isión definitiva en esa otra 
etapa;  o 
(ii) si, tras examinar una solicitud de investigación sobre la elusión, el Secretario determina 
que la cuestión de la elusión debería abordarse en una etapa en curso del procedimiento, 
como la investigación sobre mercancías abarcadas al amparo del artículo 351.227, en 
lugar de iniciar una investigación sobre la elusión, notificará al solicitante su intención 
de abordar la cuestión de la elusión en esa otra etapa.  
 (e) Plazos para las determinaci ones de existencia de elusión  - (1) Determinación preliminar . 
El Secretario formulará una determinación preliminar de conformidad con el párrafo (g)(1) del 
presente artículo a más tardar 150 días después de la fecha de publicación del aviso de iniciación d e 
una investigación sobre la elusión conforme a lo dispuesto en el párrafo (b) o (d) del presente 
artículo.  
 (2) Determinación definitiva . De conformidad con el artículo 781(f) de la Ley, el Secretario 
deberá formular, en la medida de lo posible, una determinación definitiva con arreglo al 
párrafo  (g)(2) del presente artículo a más tardar 300 días después de la fecha de publicación del 
aviso de iniciación de una investigación sobre la elusión conforme a lo dispuesto en el párrafo (b) 
o (d) del presente  artículo. Si el Secretario llega a la conclusión de que la investigación es 
extraordinariamente compl eja y de que se necesita más tiempo para formular una determinación 
definitiva de la existencia de elusión, podrá prorrogar el plazo de 300 días a lo sumo  por 65 días.  
 (3) Armonización con otras etapas . Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá 
armonizar los plazos previstos en este párrafo con los de otra etapa del procedimiento.  
 (f) Procedimientos de investigación sobre la elusión . (1) En un plazo de 30 días contados a 
partir de la publicación del aviso de iniciación de oficio de una investigación sobre la elusión por el 
Secretario de conformidad con el párrafo (b) del presente artículo, las partes interesadas tendrán 
una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica en relación con la iniciación de 
oficio. En un plazo de 14 días contados a partir de la presentación de tales observaciones, cualquier 
parte interesada tendrá una oportunidad de presentar observaciones e inform ación fáctica para 
refutar, aclarar o corregir la información fáctica presentada por las demás partes interesadas.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 169 - 
   (2) En un plazo de 30 días contados a partir de la publicación del aviso de iniciación de oficio 
de una investigación sobre la elusión de co nformidad con el párrafo (d) del presente artículo, 
cualquier parte interesada distinta del solicitante tendrá una oportunidad de presentar observaciones 
e información fáctica para refutar, aclarar o corregir la información fáctica que figure en la solicit ud. 
En un plazo de 14 días contados a partir de la presentación de esa refutación, aclaración o corrección, 
el solicitante tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, 
aclarar o corregir la información fáctica que f igure en la refutación, aclaración o corrección de la 
parte interesada.  
 (3) Tras el inicio de una investigación sobre la elusión de conformidad con el párrafo (b) o (d) 
del presente artículo, el Secretario podrá enviar cuestionarios y verificar las comuni caciones 
recibidas, cuando proceda. El Secretario podrá limitar el envío de cuestionarios a un número 
prudencial de declarantes. Las respuestas al cuestionario deberán presentarse en la fecha 
especificada por el Secretario. En un plazo de 14 días contados a partir de la fecha en que se presente 
al Secretario la respuesta a un cuestionario, toda parte interesada distinta del presentante inicial 
tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o 
corregir la informa ción fáctica que figure en la respuesta al cuestionario. En un plazo de 7 días 
contados a partir de la presentación de esa refutación, aclaración o corrección, el presentante inicial 
tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica p ara refutar, aclarar o 
corregir la información fáctica que figure en la refutación, aclaración o corrección de la parte 
interesada.  
 (4) Si el Secretario formula una determinación preliminar de la existencia de elusión de 
conformidad con el párrafo (g)(1) del presente artículo, y no lo hace coincidiendo con el inicio de la 
investigación sobre la elusión, establecerá un calendario para la presentación de observaciones y 
observaciones de réplica. Salvo indicación en contrario, cualquier parte interesada podrá  presentar 
observaciones en un plazo de 14 días contados a partir de la formulación de la determinación 
preliminar de la existencia de elusión, y cualquier parte interesada podrá presentar observaciones 
de réplica dentro de los 7 días siguientes. Salvo ind icación en contrario, no se aceptará ninguna 
información fáctica nueva en las observaciones u observaciones de réplica.  
 (5) Si el Secretario formula una determinación preliminar de la existencia de elusión 
coincidiendo con el inicio de la investigación so bre la elusión de conformidad con el párrafo (g)(1) 
del presente artículo, los párrafos (f)(1) a (4) no serán aplicables. En tal situación, el Secretario 
establecerá los procedimientos adecuados atendiendo a las circunstancias de cada caso.  
 (6) Si el Secr etario determina que es apropiado hacerlo, podrá anular, en su totalidad o en 
parte, una investigación sobre la elusión, de conformidad con el presente artículo, y dará notificación 
de ello a las partes interesadas. Las situaciones en que el Secretario pod rá anular una investigación 
sobre la elusión son las siguientes:  
(i) el solicitante retira oportunamente su solicitud de investigación sobre la elusión de 
conformidad con el párrafo (c) del presente artículo;  
(ii) el Secretario formula una determinación de finitiva en otra etapa de un procedimiento, 
y determina que la mercancía de que se trata en la investigación sobre la elusión está 
abarcada por el alcance de la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios;  
(iii) el Secretario ha iniciado u na investigación sobre la elusión de conformidad con el 
párrafo  (b) o (d) del presente artículo para examinar si ha habido elusión respecto de 
dos o más disposiciones del párrafo (h), (i), (j) o (k) del presente artículo, y determina 
que no es necesario fo rmular una determinación definitiva de la existencia de elusión 
con respecto a uno de esos párrafos. Por ejemplo, si el Secretario inicia una 
investigación sobre la elusión para examinar si la mercancía está alterada en aspectos 
de poca importancia en el s entido del párrafo (j) del presente artículo, o si se trata de 
una mercancía desarrollada ulteriormente en el sentido del párrafo (k) del presente 
artículo, el Secretario podrá anular en parte la investigación para ocuparse solo de una 
de esas disposicione s; o G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 170 - 
  (iv) el Secretario ha iniciado una investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad 
con el artículo 351.227 y ha determinado que puede examinar los elementos necesarios 
para formular una determinación de la existencia de elusión en el marco del  artículo  781 
de la Ley en ese procedimiento.  
 (7) Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá modificar o prorrogar los plazos 
previstos en este párrafo o establecer un calendario distinto para la presentación de observaciones 
y/o informaci ón fáctica durante la investigación sobre la elusión.  
 (8)(i) El Secretario notificará por escrito a la Comisión la propuesta de incluir productos en el 
ámbito de una orden antes de formular la determinación definitiva a que hace referencia el 
párrafo  (g)(2) del presente artículo de conformidad con:  
(A) el artículo 781(a) de la Ley (párrafo (h) del presente artículo) con respecto a las 
mercancías acabadas o montadas en los Estados Unidos (salvo si se trata de 
operaciones de acabado o montaje de poca importa ncia);  
(B) el artículo 781(b) de la Ley (párrafo (i) del presente artículo) con respecto a las 
mercancías acabadas o montadas en otros países extranjeros; o  
(C) el artículo 781(d) de la Ley (párrafo (k) del presente artículo) con respecto a los 
productos d esarrollados ulteriormente que incorporan un avance tecnológico 
significativo o una alteración significativa de un producto anterior.  
 (ii) Si el Secretario presenta a la Comisión la notificación a que hace referencia el 
párrafo  (f)(8)(i) del presente artí culo, previa petición escrita de la Comisión, mantendrá consultas 
con esta última con respecto a la inclusión propuesta, debiéndose completar tales consultas dentro 
de los 15 días siguientes a la fecha de la solicitud. Si, una vez mantenidas las consultas,  la Comisión 
estima que la inclusión propuesta de un producto en el alcance de una orden plantea un problema 
significativo acerca de la existencia de daño, podrá dar su opinión por escrito al Secretario acerca 
de si la inclusión sería o no incompatible con  la determinación positiva de existencia de daño de la 
Comisión que sirvió de base a la orden.  
 (9) Mientras se esté llevando a cabo una investigación sobre la elusión o en el momento en 
que se formule una determinación definitiva de la existencia de elusi ón de conformidad con el 
párrafo  (g)(2) del presente artículo, el Secretario podrá adoptar cualquier otra medida, según 
proceda, con respecto a otra etapa del procedimiento. Por ejemplo, si el Secretario lo considera 
apropiado, podrá solicitar información sobre el producto objeto de la investigación sobre la elusión 
a efectos de un examen administrativo en el marco del artículo 351.213.  
 (g) Determinaciones de existencia de elusión  - (1) Determinación preliminar . El Secretario 
formulará una dete rminación preliminar, sobre la base de la información que tenga a su alcance en 
ese momento, acerca de si existe una base razonable para estimar o sospechar que concurren los 
elementos necesarios para formular una determinación de la existencia de elusión al amparo del 
artículo 781 de la Ley. La determinación preliminar se publicará en el Federal Register . El Secretario 
podrá publicar el aviso de una determinación preliminar coincidiendo con el aviso de iniciación de 
una investigación sobre la elusión confo rme a lo dispuesto en el párrafo (b) o (d) del 
presente  artículo.  
 (2) Determinación definitiva . El Secretario formulará una determinación definitiva acerca de 
si concurren los elementos necesarios para formular una determinación de la existencia de elusió n 
al amparo del artículo 781 de la Ley, en cuyo caso la mercancía en cuestión quedará incluida en el 
alcance de la orden. Como parte de su determinación, el Secretario incluirá una explicación de las 
conclusiones de hecho y de derecho en que se base la det erminación definitiva. La determinación 
definitiva se publicará en el Federal Register . Inmediatamente después de la publicación, el 
Secretario trasladará una copia de la determinación definitiva de la manera prescrita en el 
artículo  516A(a)(2)(A)(ii) de l a Ley a todas las partes en el procedimiento (véase el 
artículo  351.102(b)(36)).  
 (h) Productos acabados o montados en los Estados Unidos . De conformidad con el 
artículo  781(a) de la Ley, el Secretario podrá incluir en el alcance de una orden de imposición  de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 171 - 
  derechos antidumping o compensatorios las piezas o componentes importados a que hace referencia 
el artículo 781(a)(1)(B) de la Ley que se utilicen en el acabado o montaje de la mercancía en los 
Estados Unidos, en cualquier momento, mientras la orden es té en vigor. Al determinar el valor de 
las piezas o componentes (incluso si se trata de compras realizadas por otra persona) de 
conformidad con el artículo 781(a)(1)(D) de la Ley, o el valor de la elaboración llevada a cabo 
(incluso por otra persona) de co nformidad con el artículo 781(a)(2)(E) de la Ley, el Secretario podrá 
determinar el valor de la pieza o componente en función del costo de producción de la pieza o 
componente de conformidad con el artículo 773(e) de la Ley, o bien, en el caso de las econom ías 
que no son de mercado, sobre la base del artículo 773(c) de la Ley.  
 (i) Productos acabados o montados en otros países extranjeros . De conformidad con el 
artículo  781(b) de la Ley, el Secretario podrá incluir en el alcance de una orden de imposición de  
derechos antidumping o compensatorios, en cualquier momento mientras la orden esté en vigor, 
mercancías importadas que se hayan acabado o montado en un país extranjero distinto de los países 
a los que se aplica la orden. Al determinar el valor de las piez as o componentes (incluso si se trata 
de compras realizadas por otra persona) de conformidad con el artículo 781(b)(1)(D) de la Ley, o el 
valor de la elaboración llevada a cabo (incluso por otra persona) de conformidad con el 
artículo  781(b)(2)(E) de la Le y, el Secretario podrá determinar el valor de la pieza o componente en 
función del costo de producción de la pieza o componente de conformidad con el artículo 773(e) de 
la Ley, o bien, en el caso de las economías que no son de mercado, sobre la base del ar tículo 773(c) 
de la Ley.  
 (j) Alteraciones de poca importancia de la mercancía . De conformidad con el artículo 781(c) 
de la Ley, el Secretario podrá incluir en el alcance de una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios artículos cuya fo rma o apariencia se haya alterado en aspectos de 
poca importancia. El Secretario podrá tener en cuenta, entre otros, criterios tales como las 
características físicas generales de la mercancía (incluidas las características químicas, 
dimensionales y técnica s), las expectativas de los usuarios finales, el uso de la mercancía, los canales 
de comercialización y el costo de cualquier modificación que afecte al valor total de los productos 
importados. El Secretario también podrá tener en cuenta las circunstancias  en que los productos se 
importan en los Estados Unidos, tales como el momento en que se realizan las importaciones y la 
cantidad de mercancías importadas durante el período objeto de examen de la elusión, entre otras 
consideraciones.  
 (k) Mercancía desarr ollada ulteriormente . A efectos de determinar si una mercancía 
desarrollada después de haberse iniciado una investigación está comprendida en el alcance de una 
orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, el Secretario aplicará el 
artículo  781(d) de la Ley. A fin de determinar si una mercancía está "desarrollada ulteriormente", el 
Secretario examinará si la mercancía en cuestión se ofrecía comercialmente en el momento de la 
iniciación de la investigación subyacente antidumping o en materia de derechos compensatorios.  
 (l) Suspensión de la liquidación . (1) Cuando el Secretario publique un aviso de iniciación de 
una investigación sobre la elusión de conformidad con el párrafo (b) o (d) del presente artículo, 
notificará la iniciación al Servicio de Aduanas y le encomendará que continúe la suspensión de la 
liquidación de las importaciones objeto de la investigación sobre la elusión que ya estén sujetas a la 
suspensión de la liquidación, y que aplique a los depósitos en efectivo el tipo apl icable si se determina 
que el producto está abarcado por el alcance de la orden.  
 (2) Si el Secretario formula, de conformidad con el párrafo (g)(1) del presente artículo, una 
determinación preliminar positiva de que el producto en cuestión está abarcado p or el alcance de la 
orden, adoptará las siguientes medidas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de la 
liquidación de las importaciones anteriormente suspendidas y que aplique a los 
depósitos en efectivo el tipo a plicable;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que proceda a la suspensión de la 
liquidación y que exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo 
aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido 
todavía y que haya sido declarado o retirado de depósito para consumo en la fecha de 
publicación del aviso de iniciación de la investigación o después de esa fecha; y  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 172 - 
  (iii)(A) Consideraciones generales . Sin perjuicio de lo dispuesto en el párraf o (l)(2)(iii)(B) del 
presente artículo, si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá 
encomendar al Servicio de Aduanas que proceda a la suspensión de la liquidación y que 
exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo aplica ble, por cada 
importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido todavía y que haya 
sido declarado o retirado de depósito para consumo en la fecha de publicación del aviso 
de iniciación de la investigación o después de esa fecha. El Secretar io podrá adoptar 
medidas al amparo de esta disposición a petición de una parte interesada o por iniciativa 
propia. En respuesta a la solicitud de una parte interesada presentada en tiempo 
oportuno, el Secretario solo tomará en consideración otra fecha si t al solicitud se basa 
en un argumento específico respaldado por pruebas que demuestren la pertinencia de 
esa otra fecha.  
(B) Excepción . Si el Secretario ha determinado que procede abordar una remisión de 
mercancía abarcada (véase el artículo 351.227) en una  investigación sobre la elusión 
de conformidad con el artículo 351.226, serán aplicables las normas del 
artículo  351.227(l)(2)(iii).  
 (3) Si el Secretario formula, de conformidad con el párrafo (g)(2) del presente artículo, una 
determinación definitiva pos itiva de que el producto en cuestión está abarcado por el alcance de la 
orden, se aplicarán las siguientes normas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de las 
importaciones previamente suspendidas y que aplique al  depósito en efectivo el tipo 
aplicable hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que proceda a la suspensión de la 
liquidación y que exija el depósito en efectivo de los derec hos estimados, al tipo 
aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido 
todavía y que haya sido declarado o retirado de depósito para consumo en la fecha de 
publicación del aviso de iniciación de la investigación o desp ués de esa fecha hasta que 
se den las instrucciones pertinentes para la liquidación; y  
(iii)(A) Consideraciones generales . Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo (l)(3)(iii)(B) del 
presente artículo, si el Secretario determina que es apropiado hacerlo , podrá 
encomendar al Servicio de Aduanas que proceda a la suspensión de la liquidación y que 
exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo aplicable, por cada 
importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido todavía y q ue haya 
sido declarado o retirado de depósito para consumo en la fecha de publicación del aviso 
de iniciación de la investigación o después de esa fecha hasta que se den las 
instrucciones pertinentes para la liquidación. El Secretario podrá adoptar medidas  al 
amparo de esta disposición a petición de una parte interesada o por iniciativa propia. 
En respuesta a la solicitud de una parte interesada presentada en tiempo oportuno, el 
Secretario solo tomará en consideración otra fecha si tal solicitud se basa en un 
argumento específico respaldado por pruebas que demuestren la pertinencia de esa 
otra fecha.  
(B) Excepción . Si el Secretario ha determinado que procede abordar una remisión de 
mercancía abarcada (véase el artículo 351.227) en una investigación sobre la elusión 
de conformidad con el artículo 351.226, serán aplicables las normas del 
artículo  351.227(l)(3)(iii).  
 (4) Si el Secretario formula una determinación definitiva negativa de conformidad con el 
párrafo (g)(2) del presente artícu lo, y las importaciones del producto no están de otro modo sujetas 
a la suspensión de la liquidación a raíz de otra etapa del procedimiento, como la investigación sobre 
mercancías abarcadas en el marco del artículo 351.227, encomendará al Servicio de Aduan as que 
ponga fin a la suspensión de la liquidación y que reembolse todos los depósitos en efectivo con 
respecto a esas importaciones.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 173 - 
   (5) Ninguna de las disposiciones del presente artículo afecta a las facultades del Servicio de 
Aduanas para adoptar medid as adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras 
medidas conexas.  
 (m) Aplicabilidad de la determinación de la existencia de elusión ; órdenes 
conexas  - (1) Aplicabilidad de la determinación de la existencia de elusión. Al llevar a cabo  una 
investigación sobre la elusión de conformidad con el presente artículo, el Secretario examinará, 
sobre la base de las pruebas a su alcance obrantes en el expediente, cuál es la medida correctiva 
adecuada para hacer frente a la elusión y evitar la evas ión la orden. Se podrán adoptar las siguientes 
medidas correctivas:  
(i) la aplicación de la determinación a un productor, exportador o importador específicos, 
o a una combinación de cualquiera de estas opciones;  
(ii) la aplicación de la determinación en el  conjunto del país a todos los productos que 
procedan del mismo país que el producto en cuestión y que posean las mismas 
características físicas pertinentes (incluidas las características químicas, dimensionales 
y técnicas), independientemente de quién sea  el productor, exportador o importador de 
esos productos;  
(iii) la aplicación de la determinación en el conjunto del país a todos los productos que 
procedan del mismo país que el producto en cuestión y que posean características físicas 
similares pertinent es (incluidas las características químicas, dimensionales y técnicas), 
independientemente de quién sea el productor, exportador o importador de esos 
productos; y  
(iv) la aplicación de un requisito de certificación de conformidad con lo dispuesto 
en 19 CFR 351.228.  
 (2) Órdenes conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Si hay 
órdenes conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios que abarquen la misma 
mercancía del mismo país de origen, la parte interesada solicitante en  el marco del párrafo (c) del 
presente artículo debe presentar la solicitud relativa a ambas órdenes únicamente en el expediente 
del procedimiento en materia de derechos antidumping. En caso de que el Secretario determine que 
procede iniciar una investigac ión sobre la elusión al amparo del párrafo (b) o (d) del presente 
artículo, iniciará y llevará a cabo una sola investigación con respecto al producto en cuestión para 
ambas órdenes únicamente en el expediente del procedimiento antidumping. Una vez que el 
Secretario formule una determinación definitiva de la existencia de elusión en el expediente del 
procedimiento en materia de derechos antidumping, incluirá una copia de esa determinación en el 
expediente del procedimiento en materia de derechos compensatori os. 
 (n) Notificación de solicitudes de investigación sobre la elusión; lista anual de distribución 
sobre la investigación; aviso de comparecencia . (1) Las disposiciones del artículo 351.303(f) se 
aplican al presente artículo, con la salvedad de que una pa rte interesada que presente una solicitud 
de investigación sobre la elusión al amparo del párrafo (c) del presente artículo deberá dar traslado 
de una copia de esa solicitud de investigación a todas las personas que figuren en la lista anual de 
distribució n sobre la investigación con respecto a esa orden, así como a la orden conexa, en su caso, 
como se describe en el párrafo (m)(2) del presente artículo. Los procedimientos y la descripción 
relativos a la "lista anual de distribución sobre la investigación" figuran en el artículo 351.225(n)(1) 
a (3).  
 (2) Una vez que el Secretario haya iniciado de oficio una investigación sobre la elusión o haya 
aceptado una solicitud de investigación sobre la elusión, se establecerá una lista de distribución 
específica para esa etapa del procedimiento, y se aplicarán las disposiciones del artículo 351.303(f). 
Las partes distintas de la parte interesada solicitante de una investigación sobre la elusión que 
deseen participar en la investigación deberán presentar un aviso de com parecencia de conformidad 
con el artículo 351.103(d)(1).  
 (o) Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspensión . De conformidad con el artículo 781 
de la Ley, el Secretario podrá aplicar los procedimientos establecidos en el presente artículo para G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 174 - 
  determ inar si el producto en cuestión eludió una investigación suspendida o un acuerdo de 
suspensión (véase el artículo 351.208).  
7. Con efecto a partir del 4 de noviembre de 2021, se añade el artículo 351.227 a la sección B con 
el siguiente texto:  
Artículo 351. 227 Remisiones de mercancías abarcadas  
 (a) Introducción . La Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas Comerciales 
de 2015 incluye el título IV - Prevención de la elusión de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatori os (cuyo título abreviado es "Ley sobre las Medidas de Aplicación y 
Protección de 2015") (Pub. L. 114 -125, artículos 401, 421, 130 Stat. 122, 155, 161 (2016)). En la 
Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección de 2015 se añadió el artículo 517, por el  que se 
estableció un nuevo marco mediante el cual el Servicio de Aduanas puede llevar a cabo 
investigaciones administrativas civiles sobre la posible evasión de derechos de una orden de 
imposición de derechos antidumping y/o compensatorios (en adelante, " investigación en el marco 
de la Ley sobre las Medidas de Aplicación y Protección"). El artículo 517(b)(4)(A)(i) de la Ley 
establece un procedimiento mediante el cual si, en el curso de una investigación en el marco de la 
Ley sobre las Medidas de Aplicación  y Protección, el Servicio de Aduanas no puede determinar si la 
mercancía en cuestión es una mercancía abarcada en el sentido el artículo 517(a)(3) de la Ley, 
remitirá el asunto al Secretario para que este formule tal determinación (en adelante, "remisión de 
mercancía abarcada"). El artículo 517(b)(4)(B) de la Ley encomienda al Secretario que determine si 
la mercancía es una mercancía abarcada y que transmita de inmediato la determinación al Servicio 
de Aduanas. El Secretario examinará una remisión de merca ncía abarcada y determinará si se trata 
de una mercancía abarcada con arreglo a las normas y procedimientos del presente artículo. Salvo 
indicación en contrario, los procedimientos descritos en la sección C de la presente parte 
(artículos  351.301 a 351.308  y 351.312 a 351.313) se aplican al presente artículo.  
 (b) Medidas relativas a la remisión de mercancía abarcada . En un plazo de 20 días después 
de recibir del Servicio de Aduanas una remisión de mercancía abarcada de conformidad con el 
artículo 517(b)(4) (A)(i) de la Ley, y tras haber determinado que es suficiente, el Secretario adoptará 
las medidas siguientes:  
(1) iniciar una investigación sobre mercancías abarcadas y publicar un aviso de iniciación 
en el Federal Register ; o 
(2) si, tras examinar la remisión de mercancía abarcada, el Secretario determina que la 
cuestión puede abordarse en una etapa en curso del proc edimiento, como una 
investigación sobre el alcance en el marco del artículo 351.226, en lugar de iniciar la 
investigación sobre mercancías abarcadas, el Secretario publicará en el Federal Register  
un aviso de su intención de abordar la remisión de mercancí a abarcada en esa otra 
etapa del procedimiento.  
 (c) Plazos para las determinaciones de mercancías abarcadas  - (1) En general . Cuando el 
Secretario inicie una investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el párrafo (b)(1) 
del presente artícu lo, formulará una determinación definitiva de mercancía abarcada en un plazo 
de 120 días desde la fecha de publicación del aviso de iniciación.  
 (2) Prórroga . El Secretario podrá prorrogar el plazo previsto en el párrafo (c)(1) del presente 
artículo por un  máximo de 150 días si determina que está suficientemente justificado. Las situaciones 
en las que cabe demostrar que la prórroga está justificada son las siguientes:  
(i) si el Secretario envía cuestionarios a las partes interesadas; recibe respuestas a eso s 
cuestionarios; y determina que está justificada una prórroga para solicitar más 
información o examinar y abordar de manera adecuada las respuestas de las partes 
obrantes en el expediente;  
(ii) el Secretario formula una determinación preliminar de mercanc ía abarcada (véase el 
párrafo (e)(1) del presente artículo); o  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 175 - 
  (iii) el Secretario decide ocuparse de una cuestión sobre el alcance o la elusión de otra etapa 
del procedimiento con respecto a los mismos productos o productos similares en la 
investigación s obre mercancías abarcadas, de conformidad con el 
artículo  351.225(d)(2) o (i) o el artículo 351.226(f)(6)(iv).  
 (3) Armonización con otras etapas . Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá 
armonizar los plazos previstos en este párrafo con  los de otra etapa del procedimiento.  
 (d) Procedimiento de las investigaciones sobre mercancías abarcadas . (1) En un plazo 
de 30 días contados a partir de la publicación del aviso de iniciación de una investigación sobre 
mercancías abarcadas de conformidad con el párrafo (b)(1) del presente artículo, las partes 
interesadas tendrán una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica en relación 
con la iniciación. En un plazo de 14 días contados a partir de la presentación de tales obs ervaciones, 
cualquier parte interesada tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica 
para refutar, aclarar o corregir la información fáctica presentada por las demás partes interesadas.  
 (2) Tras el inicio de una investigación sob re mercancías abarcadas de conformidad con el 
párrafo (b)(1) del presente artículo, el Secretario podrá enviar cuestionarios y verificar las 
comunicaciones recibidas, cuando proceda. El Secretario podrá limitar el envío de cuestionarios a un 
número prudenc ial de declarantes. Las respuestas al cuestionario deberán presentarse en la fecha 
especificada por el Secretario. En un plazo de 14 días contados a partir de la fecha en que se presente 
al Secretario la respuesta a un cuestionario, toda parte interesada d istinta del presentante inicial 
tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o 
corregir la información fáctica que figure en la respuesta al cuestionario. En un plazo de 7 días 
contados a partir de la presen tación de esa refutación, aclaración o corrección, el presentante inicial 
tendrá una oportunidad de presentar observaciones e información fáctica para refutar, aclarar o 
corregir la información fáctica que figure en la refutación, aclaración o corrección d e la parte 
interesada.  
 (3) Si el Secretario formula una determinación preliminar de mercancía abarcada de 
conformidad con el párrafo (e)(1) del presente artículo, y no lo hace coincidiendo con el inicio de 
una investigación sobre mercancías abarcadas, est ablecerá un calendario para la presentación de 
observaciones y observaciones de réplica. Salvo indicación en contrario, cualquier parte interesada 
podrá presentar observaciones en un plazo de 14 días contados a partir de la formulación de la 
determinación preliminar de mercancía abarcada, y cualquier parte interesada podrá presentar 
observaciones de réplica dentro de los 7 días siguientes. Salvo indicación en contrario, no se aceptará 
ninguna información fáctica nueva en las observaciones u observaciones de  réplica.  
 (4) Si el Secretario formula una determinación preliminar de mercancía abarcada coincidiendo 
con el inicio de la investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el párrafo (e)(1) 
del presente artículo, los párrafos (d)(1) a (3) no se rán aplicables. En tal situación, el Secretario 
establecerá los procedimientos adecuados atendiendo a las circunstancias de cada caso.  
 (5) Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá anular, en su totalidad o en 
parte, una investigación sob re mercancías abarcadas, de conformidad con el presente artículo, y 
dará notificación de ello a las partes interesadas. Las situaciones en que el Secretario podrá anular 
una investigación sobre mercancías abarcadas son las siguientes:  
(i) el Servicio de Ad uanas retira su solicitud de investigación sobre mercancías abarcadas 
de conformidad con el párrafo (b) del presente artículo; o  
(ii) el Secretario ha iniciado una investigación sobre el alcance en el marco del 
artículo  351.225 o una investigación sobre la  elusión en el marco del artículo 351.226 
y determina que puede abordar la remisión de mercancía abarcada en esa otra etapa 
del procedimiento.  
 (6) Si el Secretario determina que es apropiado hacerlo, podrá modificar o prorrogar los plazos 
previstos en est e párrafo o establecer un calendario distinto para la presentación de observaciones 
y/o información fáctica durante la investigación sobre mercancías abarcadas.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 176 - 
   (7) Mientras se esté llevando a cabo una investigación sobre mercancías abarcadas o en el 
mome nto en que se formule una determinación definitiva de mercancía abarcada de conformidad 
con el párrafo (e)(2) del presente artículo, el Secretario podrá adoptar cualquier otra medida, según 
proceda, con respecto a otra etapa del procedimiento. Por ejemplo,  si el Secretario lo considera 
apropiado, podrá solicitar información sobre el producto objeto de la investigación sobre mercancías 
abarcadas a efectos de un examen administrativo en el marco del artículo 351.213.  
 (e) Determinaciones de mercancías abarcad as - (1) Determinación preliminar . El Secretario 
podrá formular una determinación preliminar, sobre la base de la información que tenga a su alcance 
en ese momento, acerca de si existe una base razonable para estimar o sospechar que el producto 
objeto de l a investigación sobre mercancías abarcadas está abarcado por el alcance de la orden. Al 
determinar si procede formular una determinación preliminar, el Secretario podrá tener en cuenta 
la complejidad de las cuestiones y los argumentos planteados en el cont exto de la investigación 
sobre mercancías abarcadas. La determinación preliminar se publicará en el Federal Register . El 
Secretario podrá publicar el aviso de una determinación preliminar coincidiendo con el aviso de 
iniciación de una investigación sobre m ercancías abarcadas conforme a lo dispuesto en el 
párrafo  (b)(1) del presente artículo.  
 (2) Determinación definitiva . El Secretario formulará una determinación definitiva sobre si el 
producto objeto de la investigación sobre mercancías abarcadas está abar cado por el alcance de la 
orden. Como parte de su determinación, el Secretario incluirá una explicación de las conclusiones 
de hecho y de derecho en que se base la determinación definitiva. La determinación definitiva se 
publicará en el Federal Register . Inmediatamente después de la publicación, el Secretario:  
(i) trasladará una copia de la determinación definitiva de la manera prescrita en el 
artículo  516A(a)(2)(A)(ii) de la Ley a todas las partes en el procedimiento (véase el 
artículo  351.102(b)(36)); y  
(ii) transmitirá al Servicio de Aduanas una copia de la determinación definitiva de mercancía 
abarcada de conformidad con el artículo 517(b)(4)(B) de la Ley.  
 (3) Determinaciones de mercancías abarcadas en otras etapas del procedimiento . Si el 
Secretario ab orda la remisión de mercancía abarcada en otra etapa del procedimiento, conforme a 
lo dispuesto en el párrafo (b)(2) o (d)(5)(ii) del presente artículo, transmitirá de inmediato al Servicio 
de Aduanas una copia de la medida definitiva en esa etapa de confo rmidad con el 
artículo  517(b)(4)(B) de la Ley.  
 (f) Fundamento de la determinación de mercancía abarcada . Al determinar si un producto está 
abarcado por el alcance de la orden en el marco del presente artículo, el Secretario podrá utilizar el 
análisis desc rito en los párrafos (j) y (k) del artículo 351.225 o cualquier disposición del artículo 781 
de la Ley (párrafo (h), (i), (j) o (k) del artículo 351.226).  
 (g)-(k) [Reservado]  
 (l) Suspensión de la liquidación . (1) Cuando el Secretario publique un aviso de  iniciación de 
una investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el párrafo (b)(1) del presente 
artículo, notificará la iniciación al Servicio de Aduanas y le encomendará que continúe la suspensión 
de la liquidación de las importaciones objet o de la investigación sobre mercancías abarcadas que ya 
estén sujetas a la suspensión de la liquidación, y que aplique a los depósitos en efectivo el tipo 
aplicable si se determina que el producto está abarcado por el alcance de la orden.  
 (2) Si el Secret ario formula, de conformidad con el párrafo (e)(1) del presente artículo, una 
determinación preliminar positiva de mercancía abarcada, en el sentido de que el producto en 
cuestión está abarcado por el alcance de la orden, adoptará las siguientes medidas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de la 
liquidación de las importaciones anteriormente suspendidas y que aplique a los 
depósitos en efectivo el tipo aplicable;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Adua nas que proceda a la suspensión de la 
liquidación y que exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 177 - 
  aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido 
todavía y que haya sido declarado o retirado de d epósito para consumo en la fecha de 
publicación del aviso de iniciación de la investigación de mercancías abarcadas o 
después de esa fecha; y  
(iii) el Secretario normalmente encomendará al Servicio de Aduanas que proceda a la 
suspensión de la liquidación y  que exija el depósito en efectivo de los derechos 
estimados, al tipo aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya 
sido suspendido todavía y que haya sido declarado o retirado de depósito para consumo 
antes de la fecha de publicaci ón del aviso de iniciación de la investigación de mercancías 
abarcadas . 
 (3) Si el Secretario formula, de conformidad con el párrafo (e)(2) del presente artículo, una 
determinación definitiva positiva de mercancía abarcada, en el sentido de que el producto  en 
cuestión está abarcado por el alcance de la orden, adoptará las siguientes medidas:  
(i) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que mantenga la suspensión de las 
importaciones previamente suspendidas y que aplique al depósito en efectivo el ti po 
aplicable hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación;  
(ii) el Secretario encomendará al Servicio de Aduanas que proceda a la suspensión de la 
liquidación y que exija el depósito en efectivo de los derechos estimados, al tipo 
aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya sido suspendido 
todavía y que haya sido declarado o retirado de depósito para consumo en la fecha de 
publicación del aviso de iniciación de la investigación de mercancías abarcadas o 
después  de esa fecha hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación; 
y 
(iii) el Secretario normalmente encomendará al Servicio de Aduanas que proceda a la 
suspensión de la liquidación y que exija el depósito en efectivo de los derechos 
estimad os, al tipo aplicable, por cada importación no liquidada del producto que no haya 
sido suspendido todavía y que haya sido declarado o retirado de depósito para consumo 
antes de la fecha de publicación del aviso de iniciación de la investigación de mercancí as 
abarcadas hasta que se den las instrucciones pertinentes para la liquidación.  
 (4) Si el Secretario formula una determinación definitiva negativa de mercancía abarcada de 
conformidad con el párrafo (e)(2) del presente artículo, en el sentido de que el p roducto en cuestión 
no está abarcado por el alcance de la orden, y las importaciones del producto en cuestión no están 
de otro modo sujetas a la suspensión de la liquidación a raíz de otra etapa de un procedimiento, 
como la investigación sobre la elusión e n el marco del artículo 351.226, encomendará al Servicio de 
Aduanas que ponga fin a la suspensión de la liquidación y que reembolse todos los depósitos en 
efectivo con respecto a esas importaciones.  
 (5) Ninguna de las disposiciones del presente artículo a fecta a las facultades del Servicio de 
Aduanas para adoptar medidas adicionales con respecto a la suspensión de la liquidación u otras 
medidas conexas.  
 (m) Aplicabilidad de la determinación de mercancías abarcadas ; órdenes 
conexas  - (1) Aplicabilidad de la determinación de mercancías abarcadas . Al llevar a cabo una 
investigación sobre mercancías abarcadas de conformidad con el presente artículo, el Secretario 
examinará, sobre la base de las pruebas a su alcance obrantes en el expediente, si la determinación 
de mercancías abarcadas debería aplicarse:  
(i) a un productor, exportador o importador específicos, o a una combinación de cualquiera 
de estas opciones; o  
(ii) a todos los productos que procedan del mismo país que el producto en cuestió n y que 
posean las mismas características físicas pertinentes (incluidas las características 
químicas, dimensionales y técnicas), en el conjunto del país, independientemente de 
quién sea el productor, exportador o importador de esos productos.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 178 - 
   (2) Órdenes  conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Si existen 
órdenes conexas de imposición de derechos antidumping y compensatorios que abarquen la misma 
mercancía del mismo país de origen, y si el Secretario decide iniciar una investigación  sobre 
mercancías abarcadas en el marco del párrafo (b)(1) del presente artículo, iniciará y llevará a cabo 
una sola investigación con respecto al producto en cuestión únicamente en el expediente del 
procedimiento antidumping. Una vez que el Secretario for mule una determinación definitiva de 
mercancías abarcadas en el expediente del procedimiento en materia de derechos antidumping, 
incluirá una copia de esa determinación en el expediente del procedimiento en materia de derechos 
compensatorios y notificará a l Servicio de Aduanas de conformidad con el párrafo (l) del 
presente  artículo.  
 (n) Lista de distribución . Una vez que el Secretario inicie una investigación sobre mercancías 
abarcadas en el marco del párrafo (b)(1) del presente artículo, se establecerá un a lista de 
distribución específica para esa etapa del procedimiento, y se aplicarán las disposiciones del 
artículo  351.303(f). Aquellas partes distintas de las partes pertinentes señaladas por el Servicio de 
Aduanas en la remisión de mercancía abarcada que  deseen participar en la investigación deberán 
presentar un aviso de comparecencia de conformidad con el artículo 351.103(d)(1).  
 (o) Investigaciones suspendidas; acuerdos de suspensión . El Secretario podrá aplicar los 
procedimientos establecidos en el pre sente artículo para determinar si el producto en cuestión es 
una mercancía abarcada con respecto a una investigación suspendida o a un acuerdo de suspensión 
(véase el artículo 351.208).  
8. Con efecto a partir del 20 de octubre de 2021, se añade el artículo  351.228 a la sección B con el 
siguiente texto:  
Artículo 351.228 Certificación del importador u otra parte interesada  
 (a) Prescripciones de certificación . (1) El Secretario podrá determinar, en el contexto de un 
procedimiento en materia de derechos antidu mping o compensatorios, que un importador u otra 
parte interesada deberá:  
(i) mantener una certificación para las importaciones de mercancías en el territorio 
aduanero de los Estados Unidos;  
(ii) facilitar una certificación por medios electrónicos en el mo mento de presentar la 
declaración de importación o la declaración de importación resumida; o  
(iii) demostrar de otro modo el cumplimiento de un requisito de certificación, según 
determine el Secretario, en consulta con el Servicio de Aduanas.  
 (2) Cuando e l importador u otra parte interesada tenga la obligación de mantener la 
certificación de conformidad del párrafo (a)(1) del presente artículo, el Secretario y/o el Servicio 
Aduanero podrán exigir al importador u otra parte interesada que presente esa certi ficación al 
organismo solicitante.  
 (b) Consecuencias de la no presentación de un certificado; presentación de un certificado 
falso. (1) El Secretario podrá pedir al Servicio de Aduanas que suspenda la liquidación de 
importaciones del importador o las impo rtaciones correspondientes a la otra parte interesada y que 
exija un depósito en efectivo de los derechos estimados al tipo aplicable si:  
(i) el importador u otra parte interesada no ha presentado al Secretario o al Servicio de 
Aduanas, según proceda, la c ertificación descrita en el párrafo (a) del presente artículo, 
conforme a lo dispuesto o previa petición de esas importaciones; o  
(ii) el importador u otra parte interesada ha presentado una certificación de conformidad 
con el párrafo (a) del presente artículo para esas importaciones, pero la certificación 
contiene declaraciones o manifestaciones sustancialmente falsas, ficticias o 
fraudulentas, o contiene omisiones importantes.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32  
- 179 - 
   (2) De conformidad con el párrafo (b)(1)(i) o (ii) del presente a rtículo, el Secretario podrá 
encomendar también al Servicio de Aduanas que fije los derechos antidumping o compensatorios, 
según sea el caso, al tipo aplicable.  
9. En el artículo 351.305, con efecto a partir del 4 de noviembre de 2021, se revisa el texto d el 
párrafo (d) en los siguientes términos:  
Artículo 351.305 Acceso a la información comercial de dominio privado  
 (d) Requisitos específicos de presentación documental para los importadores . Si un solicitante 
representa a una parte que alega ser parte inte resada en virtud de su condición de importador, el 
solicitante presentará, junto con el formulario ITA -367, pruebas documentales que demuestren que 
durante el período de investigación o el período de examen aplicable la parte interesada importó las 
mercanc ías en cuestión. Para una etapa de un procedimiento en el marco del artículo 351.225 
dedicada al alcance o una etapa de un procedimiento en el marco del artículo 351.226 dedicada a la 
elusión, el solicitante deberá presentar pruebas documentales de que la parte interesada ha 
importado las mercancías en cuestión, o de que ha tomado medidas para importar la mercancía 
objeto de investigación sobre el alcance o la elusión. Para una etapa de un procedimiento en el 
marco del artículo 351.227 dedicada a la remisió n de mercancía abarcada, un solicitante que 
represente a una parte interesada que haya sido identificada por el Servicio de Aduanas como 
importador en una remisión de mercancía abarcada está exento de la obligación de presentar 
pruebas documentales para de mostrar que es importador a los efectos de esa etapa del 
procedimiento.  
10. En el artículo 351.402, con efecto a partir del 20 de octubre de 2021, se revisa el texto del 
párrafo (f)(2) en los siguientes términos:  
Artículo 351.402 Cálculo del precio de expo rtación y del precio de exportación 
reconstruido; reembolso de los derechos antidumping y compensatorios  
 (f) * * *  
 (2) Certificación del reembolso . (i) El importador deberá certificar con el Servicio de Aduanas 
antes de la liquidación (sin perjuicio de l o dispuesto en el párrafo (f)(2)(iii) del presente artículo) si 
el importador ha obtenido o no el reembolso o si ha aceptado algún acuerdo o entendimiento de que 
el fabricante, productor, vendedor o exportador le pagará o reembolsará el total o parte de lo s 
derechos antidumping o compensatorios, según proceda. Esas certificaciones deberían indicar el 
producto y el país y contener la información necesaria que las relacione con los números de las 
declaraciones o las líneas de declaración pertinentes.  
 (ii) La  certificación del reembolso podrá presentarse por vía electrónica o en papel, de 
conformidad con las prescripciones del Servicio de Aduanas, según proceda.  
 (iii) Si un importador no presenta su certificación de reembolso antes de la liquidación, el 
Servicio de Aduanas podrá aceptar la certificación del reembolso de conformidad con sus 
procedimientos de reclamación previstos en 19 USC 1514, a menos que se disp onga otra cosa.  
 (iv) Se exigen certificaciones de reembolso para las importaciones del producto pertinente 
que se hayan realizado en la fecha de publicación en el Federal Register  del aviso de la suspensión 
inicial de las liquidaciones en ese procedimient o antidumping, o después de esa fecha.  
* * * * *  
[FR Doc. 2021 -17861, archivado el 16.9.2021; 8.45 horas]  
CÓDIGO DEL PROYECTO DE LEY 3510 -DS-P 
__________