WT/DS567/R/Add.1  
16 de junio de 2020 
(20-4197) Página: 1/103 
 Original:  inglés  
 
  
ARABIA SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN  
DE DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS567/R.   
 
_______________  
 
 
 WT/DS567/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Qatar  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del  Reino de  la Arabia Saudita  33 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Reino de Bahrein  57 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  59 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de China  66 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Japón  74 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  81 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  84 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  89 
Anexo C -12 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  92 
Anexo C -13 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 
 
 
 WT/DS567/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUP O ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
 WT/DS567/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO  ESPECIAL  
Adoptado el 27 de marzo de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derec ho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembro s considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente procedimiento de trabajo impedirá 
a las partes o terceros hacer  públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones  que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reu nión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al G rupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva  del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones , incluso con resp ecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la Arabia Saudita considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primer a 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, WT/DS567/R/Add.1  
- 5 - 
  se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  
a. La Arabia Saudita presentará cualquier solicit ud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial . Qatar presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustant iva, o podrá aplazar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar traslado 
de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que la emita, 
o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reuni ón y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . El Grupo 
Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa 
solicitud, ya sea en sus comunicaciones con forme a lo previsto en el calendario o por 
separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por 
el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión de si 
determinadas medidas o alegaciones están de bidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especi al pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas,  las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la ap orte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas do cumentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentació n de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferenc ia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por Qatar deberán numerarse QAT -1, QAT -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por la Arabia Saudita deberán numerarse SAU -1, SAU -2, etc. S i la 
última prueba documental presentada en relac ión con la primera comunicación fue WT/DS567/R/Add.1  
- 6 - 
  numerada  SAU-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto SAU -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con ca da una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el 
contenido invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una c opia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propo ne tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invit e a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha de legación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial  la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo  
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. El Grupo Especial dispondrá la celebración de dos reuniones sustantivas con las partes, que  
tendrán por objeto permitir a cada parte dirigirse directamente al Grupo Especial . La primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS567/R/Add.1  
- 7 - 
  a. El Grupo Especial invitará a Qatar a formular una declaración inicial a fin d e que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a la Arabia Saudita 
a que exponga su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará a la 
Secretaría una versión escrita provisional de su declaració n, que la Secretaría pondrá a 
disposición de los demás participantes . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará 
copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a  
75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para 
su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra pa rte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . El Grupo 
Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oport unidad de presentar observaciones al Grupo Especial sobre la declaración de la otra 
parte, o de formular preguntas a la otra parte a través del Grupo Especial . Ninguna de las 
partes tiene obligación alguna de responder a las preguntas formuladas por la otr a parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Qatar formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará a la Secretaría una versión escrita 
provisional de su declaración final, si dispone de ella, que la Secretaría pondrá a disposición 
de los demás participantes.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte prese ntará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaraci ón final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita . Ninguna de las partes tiene obligación alguna de 
responder a las preguntas formuladas por la otra parte.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que  desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y presentará las 
respuestas que desee dar a las preguntas formuladas por la otra parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a la Arabia Saudita la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . Si la Arabia Saudita decide no ejercer ese derecho, lo 
indicará a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la reunión . En ese caso, 
Qatar formulará su declaración inicial en primer lugar, seguido por la Arabia Saudita . La parte que 
haya formulado su declaración inicial en primer lugar también lo hará con su declaración final.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  WT/DS567/R/Add.1  
- 8 - 
  2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de confor midad con el ESD y con el presente 
procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular or almente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto co n la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo  Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros . Cada 
tercero que formule una declaración oral en l a sesión destinada a los terceros facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional de su 
declaración antes de hacer uso de la palabra . Si se requiere interpretación de la declaración 
oral formulada por un tercero, es te facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para s u declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y 
a las partes al menos 10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada 
en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Gru po Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a l a reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especia l podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a la s preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se WT/DS567/R/Add.1  
- 9 - 
  adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se  utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un único resumen integrado . En él se resumirán los hechos y 
argumentos que la parte haya e xpuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas primera y 
segunda, sus declaraciones orales y, de ser posible, sus respuestas a preguntas . La fecha de 
presentación del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este res umen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podr á servir como resumen 
de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Gr upo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial , cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por l a otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Difere ncias (oficina Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial una copia impresa de sus 
comunicaciones y una copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a las  17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Esp ecial. El Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora 
de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de Solución de Diferencias 
constituirá la versión oficial a los efectos de los p lazos de presentación y el expediente de 
la diferencia . Si algún documento tiene un formato que hace inviable su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado del Registro de 
Solución de Diferencias solo por corre o electrónico o en un  CD-ROM, un DVD o una 
memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de Solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electr ónica de todos los documentos que presenten al Grupo WT/DS567/R/Add.1  
- 10 - 
  Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF . Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org , con 
copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es posible adjuntar to das las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las aporte 
entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas en 
memorias  USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que p resenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes o 
los terceros tienen dudas o dificultades técni cas en relación con el  RDSD, se los invita a 
consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en 
contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte enviará todas las comunicaciones y documentos directamente a la Secretaría, 
que procederá a transmitirlos sin demora a la otra parte . Salvo que una parte y la 
Secretaría acuerden un medio electrónico alternativo (por ejemplo, el RDSD) para la 
transmisión de comunicaciones y documentos a la otra parte, la Secretaría transmitirá 
todas las comunicaciones y documentos procedentes de una parte  a la otra parte 
reenviando el correo electrónico que la parte que las aporte haya enviado al Registro de 
Solución de Diferencias y al personal pertinente de la Secretaría de conformidad con el 
párrafo 30 c) . Además, cada parte entregará directamente a los  terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero 
facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que 
presente al Grupo Especial . Los documentos procedentes de los terce ros o dirigidos a estos 
solo se proporcionarán por correo electrónico o en un CD -ROM, DVD o memoria USB, a no 
ser que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una 
copia impresa . Cada parte y cada tercero indicarán, por e scrito, si se han proporcionado 
copias a las partes y los terceros, según proceda, en el momento de la presentación de un 
documento al Grupo Especial.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) de las fec has límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe definit ivo por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales d e 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la natural eza de los errores que se han de 
corregir.  
_______________  
  WT/DS567/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Qatar  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Reino de  la Arabia Saudita  33 
 
 WT/DS567/R/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE Q ATAR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta diferencia plantea cuestiones fundamentales en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") 
de la OMC. Concretamente, en la presente diferencia, el Grupo Espe cial tiene la oportunidad de 
opinar sobre la siguiente pregunta: ¿establece el Acuerdo sobre los ADPIC disciplinas con respecto 
a un Miembro de la OMC que no solo permite, sino que también fomenta y promueve activamente  
la piratería generalizada de obras a mparadas por el derecho de autor? A diferencia de los demás 
Acuerdos de la OMC, el Acuerdo sobre los ADPIC se centra en la protección de derechos privado s, 
es decir, los derechos de propiedad intelectual correspondientes a los nacionales de los Miembros 
de la OMC. Por esta razón, a diferencia de cualquier otro Acuerdo de la OMC, el Acuerdo sobre 
los ADPIC dedica toda una Parte (Parte III) a la observancia y llega incluso a disponer el requisito 
de que los Miembros establezcan procedimientos y sanciones pena les para los casos de piratería 
lesiva del derecho de autor a escala comercial.  
2. Para Qatar, la respuesta a la pregunta formulada supra  es claramente "sí". De hecho, el 
Acuerdo sobre los ADPIC en general, y su Parte III en particular, se negoció precisamente para ese 
fin: garantizar que los Miembros de la OMC protejan los derechos de propiedad intelectual creados 
por nacionales de otros M iembros de la OMC y correspondientes a estos. Con una sólida protección 
de la propiedad intelectual, los creadores pueden ser recompensados por el desarrollo de nuevas 
obras; los inventores pueden ser recompensados por el riesgo y la inversión que conlleva  el 
desarrollo de nuevas tecnologías; y los titulares de derechos de marcas de fábrica o de comercio y 
de indicaciones geográficas pueden diferenciar sus productos y servicios de los de sus competidores. 
Sin esas recompensas y protección, puede que las obr as, las tecnologías y los diversos productos y 
servicios mencionados nunca estén presentes en el mercado.  
3. El Reino de la Arabia Saudita ("la Arabia Saudita") lleva más de dos años infringiendo activa 
y agresivamente las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, en 
particular con respecto a los derechos de propiedad intelectual correspondientes a nacionales de 
Qatar (y sus licenciantes), que han sido infringidos por las operaciones sofisticadas y generalizadas 
del canal que p iratea emisiones denominado "beoutQ", establecido en la Arabia Saudita. En términos 
más generales, esas infracciones han puesto de manifiesto deficiencias fundamentales y 
profundamente arraigadas en el compromiso de la Arabia Saudita de establecer procedim ientos de 
observancia compatibles con las obligaciones previstas en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.  
4. Mas allá de los procedimientos de observancia, la Arabia Saudita ha llegado incluso a indicar 
explícitamente en una circular oficial que beIN M edia Group ("beIN"), nacional de Qatar, junto con 
sus "licenciantes del contenido, proveedores de equipos" y otras sociedades afiliadas a beIN sufrirían 
la "pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual 
conexos".1 
5. No puede haber ninguna justificación para este tipo de inobservancia abierta y flagrante de 
las disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC. Esto es especialmente cierto cuando un Miembro de 
la OMC ha permitido y, de hecho, ha respaldado una situación dentr o de sus fronteras que constituye 
la estructura más generalizada y sofisticada de piratería de emisiones que el mundo haya conocido 
nunca. La declaración testimonial presentada como Prueba documental QAT -222 demuestra que 
funcionarios de los más altos nive les del Gobierno de la Arabia Saudita participaron en la piratería 
de beoutQ desde el principio, incluidas las propias autoridades encargadas de la observancia de los 
derechos de autor.  
6. En respuesta a la presunción prima facie  establecida por Qatar, la Arabia Saudita ha tratado 
de mantener las alegaciones de Qatar fuera del sistema de solución de diferencias de la OMC en su 
 
1 Ministerio de Cultura e I nformación de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios Audiovisuales, 
Circular, 19 de junio de 2017 (Prueba documental QAT -1), página 2.  WT/DS567/R/Add.1  
- 13 - 
  conjunto, basándose en la excepción relativa a la seguridad nacional del Acuerdo sobre los ADPIC 
(a saber, el artículo 73). No obsta nte, a lo largo del procedimiento, la Arabia Saudita no ha invocado 
debidamente -y ni mucho menos ha justificado - la defensa afirmativa del apartado b) del artículo 73 
del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a ninguna de las medidas en litigio en la prese nte 
diferencia.  
7. En particular, la Arabia Saudita ha aclarado reiteradamente que no considera que las medidas 
en litigio en la presente diferencia sean necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad. Además, la Arabia Saudita n o ha demostrado que sus medidas fueran aplicadas "en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
8. A pesar de las reiteradas afirmaciones de la Arabia Saudita en el sentido de que no debatiría 
el fondo de la diferencia, la Arabia Saudita debatió activamente a lo largo del procedimiento y, en 
particular, abordó las medidas y alegaciones en litigio en sus respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva. No obstante, la Arabia Saudita no 
ha refutado las abundantes pruebas presentadas por Qatar.  
9. Con respecto a los hechos limitados que la Arabia Saudita ha intentado refutar, la Arabia 
Saudita solo presenta afirmaciones infundadas o que no son pertinentes. Asimismo, en las contadas 
ocasiones  en que la Arabia Saudita ha presentado realmente pruebas que, según afirma, refutan la 
presunción prima facie  de Qatar, esas pruebas suelen reforzar la posición de Qatar.  
II. ELEMENTOS DE HECHO  
A. Circular de 19 de junio de 2017  
10. Mediante su Circular d e 19 de junio de 2017 (la "Circular") el Ministerio de Cultura e 
Información de la Arabia Saudita ("Ministerio") y la Comisión General de Medios Audiovisuales de la 
Arabia Saudita ("GCAM") prohibieron la distribución de contenido mediático de beIN y la pen alizaron, 
entre otras cosas, con "la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de 
propiedad intelectual conexos".2 Como puede considerarse que beIN es un distribuidor y/o un 
licenciante de contenido de los canales de beIN abarcados por  la Circular, esta medida sirvió para 
despojar en la práctica a beIN (y a sus licenciantes) del derecho jurídico de proteger cualesquiera 
derechos de propiedad intelectual asociados a los canales de beIN y con respecto al contenido 
emitido en ellos.  
B. Piratería de contenido creado por beIN Media Group, con sede en Qatar, u 
objeto de licencias concedidas a este  
11. Qatar ha aportado amplias pruebas de la piratería generalizada de contenido mediático de 
beIN en la Arabia Saudita, incluso mediante abundantes pruebas fotográficas y en vídeo. Qatar ha 
demostrado que, por medio de suscripciones y de descodificadores con la marca beoutQ, beoutQ ha 
transmitido ilegalmente la cobertura realizada por beIN de decenas de miles de eventos deportivos 
de alto nivel. Esto incluye contenido original amparado respecto de cual beIN es titular del  derecho 
de autor, así como contenido original amparado por el derecho de autor propiedad de terceros 
licenciantes, incluidas ligas deportivas de todo el mundo.  
12. Además, las aplicac iones de televisión por protocolo de Internet ("IPTV") de los 
descodificadores de beoutQ y la tienda de aplicaciones propia de beoutQ permiten acceder a miles 
de canales de televisión en directo, películas y episodios de programas de televisión pirata. Una  
aplicación de IPTV, la aplicación Show Box, que ha llegado a ser conocida como el "Netflix de la 
piratería", ha proporcionado acceso gratuito a más de 4.700 películas y 35.000 episodios de 
programas de televisión mediante la transmisión en línea o la desc arga directa en el descodificador.  
13. Los sitios web de beoutQ también han facilitado la transmisión ilegal a través de sitios web de 
contenidos pirata, entre ellos, eventos deportivos objeto de licencias concedidas a beIN por 
creadores de contenidos inte rnacionales.  
 
2 Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios Audiovisuales, 
Circular, 19 de junio de 2017 (Prueba documental QAT -1), página 2.  WT/DS567/R/Add.1  
- 14 - 
  14. beoutQ no solo ha seguido emitiendo ilícitamente contenido pirata a través de sus propias 
emisiones vía satélite, sino que, además, el contenido de beoutQ ha sido interceptado y redistribuido 
por los denominados "piratas de los piratas" y,  en consecuencia, ha sido difundido por todo el mundo. 
El contenido de beoutQ también ha sido interceptado y retransmitido por un destacado canal de 
propiedad saudita y con sede en la Arabia Saudita, Saudi 24, incluida la emisión pirata del partido 
del 12 de marzo de 2019 de la Liga de Campeones de la Confederación Asiática de Fútbol ("AFC"). 
No obstante, Saudi 24 añadió en la pantalla sus propios gráficos, incluyendo su propio logotipo e 
incluso una imagen de los líderes de la Arabia Saudita mientras, al p arecer, veían el partido o seguían 
la emisión.  
15. La Arabia Saudita no ha cuestionado ninguno de esos hechos acerca de la piratería de beoutQ.  
1. El apoyo, la facilitación y la participación del Gobierno de la Arabia 
Saudita en la piratería de beoutQ  
16. Qatar presentó abundantes pruebas del apoyo, la facilitación y la participación del Gobierno 
de la Arabia Saudita en la piratería de beoutQ. Por ejemplo, Qatar presentó pruebas de que el 
Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia Saudita publ icó folletos antes de la Copa 
Mundial de la Federación Internacional de Fútbol Asociación ("FIFA") de 2018, en los que se 
anunciaban 294 pantallas de visualización distribuidas en las 13 regiones de la Arabia Saudita, todas 
ellas destinadas a emisiones de beoutQ. Qatar presentó también pruebas de numerosos tuits 
publicados por las cuentas oficiales de Twitter de gobiernos municipales de la Arabia Saudita en los 
que se promocionaban proyecciones públicas de las emisiones de beoutQ de la Copa Mundial de 
la FIFA de 2018. Además, Qatar aportó pruebas de que periodistas internacionales informaron acerca 
de eventos patrocinados por el Gobierno de la Arabia Saudita en los que se exhibió contenido de la 
Copa Mundial pirateado por beoutQ.  
17. Qatar presentó asimismo pruebas de que, en los días previos a la puesta en marcha de beoutQ, 
un importante asesor de la corte de la Arabia Saudita escribió en Twitter que "pronto se dispondrá 
de ... soluciones alternativas ... gratuitas o con un precio reducido", seguido de la et iqueta 
#Blocking_Qatari_beIN_Sport.  
18. Además, tal como puso de manifiesto la declaración testimonial presentada como Prueba 
documental QAT -222, el proyecto de beoutQ se creó y gestionó bajo el control y la dirección 
generales del Gobierno de la Arabia Saudita. El testigo, que formó parte del p ersonal de beoutQ 
desde su creación, atestigua la participación de los más altos niveles del Gobierno de la Arabia 
Saudita -el Diwan Real de la Arabia Saudita - y de las propias autoridades encargadas de la 
observancia de los derechos de autor en la Arabia Saudita -el Ministerio de Cultura e Información y 
la GCAM -. 
2. Disponibilidad de descodificadores de beoutQ  
19. Desde el otoño de 2017, los descodificadores de beoutQ y las suscripciones a este han estado 
amplia y abiertamente disponibles para su compra en  establecimientos minoristas sauditas, y los 
canales pirata de beoutQ se han exhibido abiertamente en cafeterías y restaurantes de toda la 
Arabia  Saudita.  
20. Qatar ha aportado amplias pruebas fotográficas que demuestran la fácil disponibilidad de 
beoutQ e n la Arabia Saudita. Por ejemplo, Qatar ha presentado pruebas fotográficas de que, en 
noviembre de 2017, octubre de 2018, abril de 2019 y mayo de 2019, se exhibían visiblemente, se 
promocionaban y se vendían descodificadores de beoutQ (después de haber pas ado por las aduanas 
de la Arabia Saudita) en tiendas de electrónica en Jeddah, Riad y Dammam. Qatar también ha 
aportado pruebas fotográficas de que, en julio de 2018, abril de 2019 y junio de 2019, numerosos 
restaurantes y cafeterías en Jeddah, Riad y Damm am exhibían abiertamente canales de beoutQ en 
televisores de sus establecimientos. De hecho, el Gobierno de los Estados Unidos ha confirmado en 
su informe de 2019 en el marco del artículo 301 especial que, al menos a 25 de abril de 2019, los WT/DS567/R/Add.1  
- 15 - 
  descodificador es de beoutQ "continúan estando ampliamente disponibles y, por lo general, no están 
regulados en la Arabia Saudita".3 
21.  Para dar una idea del alcance y el carácter flagrante de la piratería de beoutQ en la Arabia 
Saudita, Qatar presentó imágenes del esc aparate y de una tarjeta comercial de " beout Q 2 ", una 
tienda ubicada en el distrito Al Fakhriyah de Dammam (Arabia Saudita) respecto de la que se 
constató que era distribuidora de beoutQ en una fecha tan reciente como mayo de 2019. En un 
Miembro de la OMC  que no respeta los derechos de propiedad intelectual de beIN y sus licenciantes, 
y que fomenta y permite que la piratería lesiva del derecho de autor tenga lugar de manera 
generalizada sin ninguna disciplina, no debería causar sorpresa que incluso los pro pios piratas se 
conviertan en víctimas de las formas más flagrantes de infracción de la propiedad intelectual.  
3. Utilización de los satélites de Arabsat  
22. Qatar ha demostrado que, para emitir el contenido mediático de dominio privado de beIN vía 
satélit e, beoutQ utiliza frecuencias de los satélites de Arabsat, un operador de satélites 
intergubernamental con sede en Riad y cuyo principal accionista es la Arabia Saudita. El hecho de 
que el Director Ejecutivo de Arabsat, Khalid Bin Ahmed Balkheyour, sea un ciudadano saudita y un 
antiguo funcionario del Gobierno de la Arabia Saudita pone de manifiesto el control que el Gobierno 
de la Arabia Saudita ejerce sobre Arabsat y sus operaciones cotidianas. De hecho, como ciudadano 
saudita residente en Riad y que trab aja dentro del territorio saudita, está sujeto a las medidas contra 
las muestras de solidaridad de la Arabia Saudita (como se detalla infra, en la Sección II.C). 
Concretamente, la Arabia Saudita ha reconocido de forma implícita durante este procedimiento q ue 
Arabsat puede considerarse de hecho como un instrumento del Gobierno de la Arabia Saudita.  
23. Qatar ha aportado pruebas de que el propio beoutQ ha hecho pública su relación con Arabsat, 
escribiendo en Twitter en diciembre de 2017 que los canales de beo utQ se transmiten por el satélite 
Badr 26 ° de Arabsat. Además, hay informes técnicos independientes detallados que demuestran 
inequívocamente que beoutQ ha estado transmitiéndose por frecuencias de satélite de Arabsat. 
Qatar también ha aportado pruebas de que beIN y titulares de derechos como la Unión de 
Federaciones Europeas de Fútbol ("UEFA"), LaLiga y la Premier League de Inglaterra han notificado 
en repetidas ocasiones a Arabsat las transmisiones no autorizadas de beoutQ por los satélites de 
Arabsat y h an solicitado sin éxito que Arabsat retirase los canales de beoutQ que se transmiten por 
sus frecuencias. Además, como ha constatado el propio Gobierno de los Estados Unidos, "la Arabia 
Saudita no ha adoptado suficientes medidas para abordar la presunta fu nción de Arabsat de 
facilitación de las actividades de piratería de beoutQ".4 
24. En particular, tres informes de expertos detallan que, durante el presente procedimiento de 
la OMC, beoutQ ha seguido transmitiéndose por los satélites de Arabsat. Un informe  técnico de junio 
de 2019 confirma que, a mediados de abril de 2019, los 10 canales de beoutQ seguían 
transmitiéndose desde satélites de Arabsat. En el informe de Cartesian de 10 de septiembre de  2019, 
expertos técnicos llegaron a la conclusión de que "el contenido de beoutQ se estaba transmitiendo 
sin ningún género de dudas por el satélite Badr -7 de Arabsat, en la frecuencia de satélite 11270".5 
En el informe de MarkMonitor, encargado por siete titulares de derechos futbolísticos -la 
Confederación Asiática  de Fútbol, la Bundesliga, la FIFA, la Premier League de Inglaterra, la Serie  A, 
LaLiga y la UEFA -, otra investigación independiente de expertos confirma que los canales de beoutQ 
se transmiten por los satélites de Arabsat.  
25. Además, en una decisión del Tribunal de Grande Instance de Paris  de junio de 2019 se 
confirmó que las pruebas realizadas por Nagra, el experto técnico de beIN, demostraban que los 
canales de beoutQ estaban disponibles en territorio francés en enero de 2019, y que ello era 
suficiente para fundamentar la competencia del tribunal con respecto a Arabsat. El tribunal constató 
asimismo que las pruebas realizadas demostraron que, en junio de 2018, los canales de beoutQ 
estaban disponibles en las frecuencias 11 .919 y 12 .207 MHz por el satélit e Badr -4 de Arabsat.  
 
3 United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States Trade Representativ e 
(abril de 2019) ( extractos ) (Prueba  documental  QAT-184) . 
4 United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States Trade Representative 
(abril de 2019) ( extractos ) (Prueba  documental  QAT-184), página  57. 
5 Cartesian: Technical Investigation of beoutQ Broadcasts, 10 de septiembre de 2019 (Prueba  
documental  QAT-239) , párrafo 61.  WT/DS567/R/Add.1  
- 16 - 
  26. Arabsat no solo proporciona las frecuencias de satélite necesarias para las emisiones de 
beoutQ, sino que, como demuestra la declaración testimonial, también ha participado activamente 
en el propio proyecto de beoutQ brindando un a poyo crucial y un soporte técnico continuado.  
4. Facilitación de la piratería de beoutQ por parte de empresas y 
particulares de la Arabia Saudita  
27. Qatar proporcionó amplias pruebas que demuestran la conexión de beoutQ con una sofisticada 
empresa con sed e en la Arabia Saudita, Saudi Selevision Company LLC ("Selevision"), así como con 
su empresa matriz, Khusheim Holdings Company. Qatar explicó que: i) el Director Ejecutivo 
(y principal accionista) de Selevision adquirió servicios de red de distribución de contenido para el 
sitio web beoutQ.se utilizando su tarjeta de crédito personal; ii) el servicio de televisión y contenido 
de vídeo a la carta de Selevision se transmite en la misma frecuencia de satélite de Arabsat utilizada 
por beoutQ; y iii) una de las personas que participó en el jaqueo de las suscripciones legítimas a 
beIN para la retransmisión por beoutQ lo hizo utilizando una dirección de correo electrónico de la 
empresa Selevision.  
28. La declaración testimonial que figura en la Prueba documental QA T-222 confirma y aclara en 
mayor medida el papel de Selevision, es decir, del Sr. Khusheim, y de otros particulares de la Arabia 
Saudita en la piratería de beoutQ. En particular, Selevision y Saudi Media City crearon y gestionaron 
conjuntamente beoutQ; ing enieros de Selevision instalaron y probaron el equipo técnico para su uso 
en la operación de piratería de beoutQ; los empleados de Selevision, incluidos los gerentes, el 
personal administrativo y los técnicos, trabajaron para respaldar las actividades de b eoutQ en las 
instalaciones desde las que operaba beoutQ; Selevision gestionaba un centro de llamadas de beoutQ 
desde su oficina de Dammam; y el Director Ejecutivo de Selevision, Sr. Khusheim, supervisó todo 
el proyecto y desempeñó la función de Director Ge neral de beoutQ trabajando desde Saudi 
Media  City. 
C. Obstáculos para iniciar una acción por infracción del derecho de autor 
derivados de las medidas contra las muestras de solidaridad y la prohibición 
de viajar de la Arabia Saudita  
29. La piratería descontrolada y generalizada en litigio en la presente diferencia se ha producido 
a causa de determinados obstáculos creados por la Arabia Saudita para impedir a los nacionales de 
Qatar iniciar acciones por infracción del derecho de autor en el t erritorio saudita. Entre esos 
obstáculos figuran las medidas contra las muestras de solidaridad de la Arabia Saudita, que penalizan 
las muestras de solidaridad (una expresión que no se ha definido) hacia Qatar o los nacionales de 
Qatar con cinco años de pr isión o multas de hasta tres millones de riales sauditas. La Arabia Saudita 
también ha cerrado "todos los puertos terrestres, marítimos y aéreos" para "impedir la entrada o el 
tránsito de ciudadanos de Qatar en el Reino de la Arabia Saudita".6 Las medidas contra las muestras 
de solidaridad, unidas a la prohibición de viajar (en su aplicación a la observancia en materia de 
propiedad intelectual) y a otras medidas, han impedido  que los nacionales de Qatar inicien  
procedimientos civiles por infracción del dere cho de autor contra la piratería de beoutQ o participen 
en ellos.  
30. De hecho, debido al menos en parte a las medidas contra las muestras de solidaridad de la 
Arabia Saudita, beIN no ha podido obtener representación jurídica de abogados de la Arabia Saudi ta 
para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual. Todos los estudios jurídicos de la Arabia 
Saudita que han sido contactados para iniciar  acciones contra la piratería de beoutQ se han negado 
a representar a beIN. Las pruebas detalladas presenta das por Qatar en relación con las interacciones 
entre los estudios jurídicos sauditas y el Gobierno de la Arabia Saudita confirman el enorme poder 
del Gobierno de la Arabia Saudita para decidir si un estudio jurídico saudita trabajará o no para un 
nacional  de Qatar. Dichas pruebas demuestran que el incumplimiento de la voluntad del Gobierno 
saudita en esas decisiones puede dar lugar a la clausura de toda actividad de un estudio jurídico, o 
a algo peor.  
31. Por consiguiente, beIN solo pudo llegar a la conclu sión de que "la posición del Gobierno de la 
Arabia Saudita es que beIN ... no puede emprender acciones judiciales de carácter civil relativas a 
 
6 Anuncio publicado en el sitio web de la Embajada de la Arabia Saudita en los Estados Unidos, 
"Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Dipl omatic and Consular Relations with the State of Qatar ", 5 de junio 
de 2017 (Prueba  documental  QAT-3). WT/DS567/R/Add.1  
- 17 - 
  la piratería de emisiones de beoutQ ante las cortes del Reino de la Arabia Saudita".7 Esta 
interpretación ha sid o comunicada al Gobierno de la Arabia Saudita en numerosas cartas, sin obtener 
ningún tipo de respuesta. beIN señaló específicamente en una de sus cartas que debe interpretarse 
que la ausencia de respuesta por parte del Gobierno saudita confirma la interpr etación de beIN en 
el sentido de que "el Gobierno de la Arabia Saudita ha ordenado a los abogados del Reino de la 
Arabia Saudita que se abstengan de representar a beIN".8 beIN no ha recibido respuesta. Qatar 
interpretó por consiguiente que la Arabia Saudit a ha confirmado la incapacidad de los nacionales de 
Qatar, y en particular de beIN, para obtener  representación jurídica y acceder a las cortes o los 
tribunales administrativos de la Arabia Saudita para entablar una acción por infracción del derecho 
de aut or. 
32. beIN no es el único titular de derechos que no ha podido contratar a un abogado saudita, o 
acceder a las cortes y los tribunales administrativos de la Arabia Saudita, en relación con la piratería 
de beoutQ. Siete importantes titulares de derechos f utbolísticos, a saber, la FIFA, la UEFA, la AFC, 
la Premier League de Inglaterra, la Bundesliga, LaLiga y la Lega Serie A, emitieron una declaración 
conjunta en la que confirmaron que esta situación se había prolongado durante más de un año. 
En esa declara ción, publicada el 31 de julio de 2019, explicaron lo siguiente:  
En los 15 últimos meses, hemos hablado con nueve estudios jurídicos del Reino de la 
Arabia Saudita, todos los cuales se negaron sencillamente a actuar en nuestro nombre 
o aceptaron inicialmen te el encargo , y luego se inhibieron . Como titulares de derechos 
de autor, lamentablemente hemos llegado a la conclusión de que en la actualidad  no es 
posible contratar un abogado en el Reino de la Arabia Saudita que esté dispuesto a 
actuar en nuestro nomb re o pueda hacerlo  para presentar una reclamación por derechos 
de autor contra beoutQ .9 
Junto con otra liga deportiva, los titulares de derechos han confirmado que esto era así en la 
declaración que elaboraron específicamente para el presente procedimiento  de la OMC.  
33. Un informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos confirma asimismo el efecto de las medidas contra las muestras de solidaridad sobre los 
abogados sauditas. En el informe se critican numerosos as pectos de las medidas contra las muestras 
de solidaridad de la Arabia Saudita. En particular, el informe destaca que "es poco probable que los 
abogados de estos países [, incluida la Arabia Saudita,] defiendan a qataríes, ya que probablemente 
eso se interp retaría como una muestra de solidaridad hacia Qatar".10 En este contexto, no resulta 
sorprendente que los abogados sauditas no quieran poner en riesgo su libertad representando a 
beIN y a otros titulares de derechos en procedimientos por infracción del dere cho de autor contra la 
piratería de beoutQ.  
34. Además de no poder obtener  representación jurídica debido a las medidas contra las muestras 
de solidaridad, los nacionales de Qatar tampoco pueden viajar a la Arabia Saudita con el fin de hacer 
respetar sus derechos de propiedad intelectual a consecuencia de la prohibición de viajar . Como 
explicó en su segundo informe complementario el Profesor Gervais, experto de Qatar, según su 
interpretación como profesor de derecho en la región, "resultaría sumamente inusual que se 
autorizase a alguien a presentar una reclamación  y aportar prueba s sin comparecer ante los 
tribunales".11 Además, no parece que haya leyes o reglamentos en la Arabia Saudita que permitan 
la presentación de pruebas en vídeo. Por consiguiente, la prohibición de viajar (en su aplicación a la 
observancia en materia de propie dad intelectual) impide en mayor medida la capacidad de los 
 
7 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 6 de marzo de 2018  
(Prueba  documental  QAT-120) . 
8 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 6 de marzo de 2018  
(Prueba  documental  QAT-120) . 
9 Declaración conjunta de la FIFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, LaLiga, la 
Premier League y la Lega Serie A en relació n con las actividades de beoutQ en la Arabia Saudita, 31 de julio 
de 2019 (Prueba  documental  QAT-227) . 
10 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Misión técnica al 
Estado de Qatar, 17 -24 de noviembre de 2017, Informe s obre el impacto de la crisis del Golfo en los derechos 
humanos, diciembre de 2017  (Prueba  documental  QAT-21), párrafo 40.  
11 Segundo informe pericial complementario del Profesor Gervais, 19 de agosto de 2019  (Prueba  
documental  QAT-223) , párrafo 22.  WT/DS567/R/Add.1  
- 18 - 
  nacionales de Qatar de acceder a las cortes y los tribunales administrativos de la Arabia Saudita a 
fin de entablar una acción por infracción del derecho de autor.  
35. Para que quede claro, Qatar impugna la prohibición de viajar en la presente diferencia 
únicamente en la medida en que limita -junto con las demás medidas en litigio - la capacidad de los 
nacionales de Qatar de hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual ante las cortes o los 
tribunales administrativos de la Arabia Saudita. Es importante señalar que, incluso si se eliminara la 
prohibición de viajar, Qatar entiende que sus nacionales seguirían sin tener acceso a las cortes y los 
tribunales administrativos de la Arabia Saudita co mo resultado de las medidas contra las muestras 
de solidaridad, la Circular y la función de filtro político que obstruye el proceso del Comité de Derecho 
de Autor. De hecho, esta ha sido la experiencia de nacionales de otros Miembros que han concedido 
licencias respecto de sus derechos a beIN; nacionales que no se ven afectados por la prohibición 
de viajar.  
D. Falta de medidas penales de observancia u otras medidas por parte de las 
autoridades sauditas  
36. beIN solicitó reiteradamente que las autoridades sa uditas adoptasen medidas inmediatas 
contra la piratería de beoutQ, y ha proporcionado amplias pruebas de la piratería de emisiones 
ilegales de beoutQ en la Arabia Saudita a esas autoridades. Además, otros titulares de derechos 
también han enviado cartas a las autoridades sauditas en las que solicitaron la adopción de medidas 
inmediatas para detener la transmisión no autorizada e ilegal de su contenido mediático de dominio 
privado.  
37. Las alegaciones de piratería generalizada y a escala comercial que beIN y  otros titulares de 
derechos han planteado ante las autoridades sauditas están bien fundamentadas y plenamente 
respaldadas, como demuestran las abundantes pruebas sometidas al Grupo Especial, pruebas que 
anteriormente se compartieron con las autoridades sa uditas o se pusieron a su disposición. Entre 
esas pruebas se incluyen:  
• Condenas públicas contra la piratería de beoutQ por parte de titulares de derechos, 
entre otros, la UEFA, la Confederación Africana de Fútbol ("CAF"), la Premier League de 
Inglaterra, l os organismos rectores del tenis mundial y el Comité Olímpico Internacional.  
• Una declaración conjunta, de fecha 22 de enero de 2019, de la FIFA, la UEFA, la AFC, 
LaLiga, la Premier League de Inglaterra y la Bundesliga en la que se condena a beoutQ 
y su "fl agrante infracción de los derechos de propiedad intelectual [de los titulares de 
derechos]".12 
• Una declaración de la AFC acerca de beoutQ, de fecha 9 de enero de 2019, en la que se 
condena la emisión ilegal por beoutQ de la Copa Asiática 2019 de la AFC.  
• Condenas contra la piratería de beoutQ por parte de entes internacionales de 
radiodifusión, incluidos NBC Universal (a través de su filial Telemundo), la BBC y Sky.  
• Comunicaciones a disposición del público presentadas al Gobierno de los Estados Unidos 
en el p roceso de 2019 en el marco del artículo 301 especial por numerosos titulares de 
derechos, incluidos la Audiovisual Anti -Piracy Alliance, la International Intellectual 
Property Alliance, la Asociación Nacional de Baloncesto ("NBA"), la Asociación de Tenis 
de los Estados Unidos ("USTA"), Miramax, Sky UK Limited y Coalición Deportiva. En  esas 
comunicaciones, los titulares de derechos detallaron el daño causado a sus empresas 
por la piratería de beoutQ.  
• Numerosas cartas dirigidas por beIN al Ministerio y la GCA M en las que se aportan 
pruebas de la piratería de emisiones ilegales de beoutQ en la Arabia Saudita.  
 
12 FIFA, "Joint Public Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 de enero de 2019  (Prueba  documental  QAT-54); UEFA, " Joint Statement on 
behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and Bundesliga on be outQ", 22 de enero de 2019  
(Prueba  documental  QAT-55). WT/DS567/R/Add.1  
- 19 - 
  • Cartas dirigidas por la UEFA y la BBC al Ministerio y la GCAM en las que se solicita la 
adopción de medidas inmediatas para detener la transmisión no auto rizada e ilegal de 
su contenido mediático de dominio privado.  
• Una declaración de la FIFA en la que se condenan las transmisiones no autorizadas de 
la Copa Mundial Femenina de la FIFA de 2019 efectuadas por beoutQ.  
38. Se ha transmitido asimismo a la Arabia  Saudita la Lista de Vigilancia Prioritaria en el marco 
del artículo 301 especial del Gobierno de los Estados Unidos, en la que se incluyó este año a la Arabia 
Saudita como uno de los peores agentes estatales en el ámbito de la protección y la observancia en 
materia de propiedad intelectual. Además, en la Lista de Mercados Notorios de 2018 de la Oficina 
del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ("USTR "), 
que "pone de relieve ejemplos destacados e ilustrativos de mercados en línea y físicos en los que 
supuestamente se desarrollan y facilitan actividades de piratería y falsificación sustanciales", se 
mencionó a beoutQ como "una operación ilícita de pirat ería que ha estado ampliamente disponible 
en la Arabia Saudita, así como en la totalidad de la región del Oriente Medio y de Europa".13 
39. El Gobierno del Reino Unido también señaló que ha estado investigando el robo de contenido 
de la Premier League de In glaterra por parte de beoutQ. Además, la Comisión Europea envió una 
carta al Ministerio de Asuntos Exteriores de la Arabia Saudita en febrero de 2018 en la que se 
detallaba el daño sufrido por titulares de derechos europeos como consecuencia de la piraterí a 
de beoutQ.14 
40. No obstante, pese a las abundantes pruebas de la piratería lesiva del derecho de autor a 
escala comercial y generalizada de beoutQ en la Arabia Saudita, las autoridades sauditas no han 
iniciado acciones  penal es contra beoutQ o sus facilit adores, que incluyen, entre otros, a Arabsat, 
Selevision, Raed R. Khusheim (Director Ejecutivo de Selevision) y altos funcionarios del Gobierno de 
la Arabia Saudita. La Arabia Saudita reconoce esta inacción en sus respuestas a las preguntas 
posteriores a l a audiencia formuladas por el Grupo Especial.  
E. Función de filtro  
41. Hay otra razón por la que beIN y otros titulares de derechos no pueden obtener recursos 
civiles y penales por infracciones del derecho de autor en la Arabia Saudita: la función de filtr o 
establecida en el sistema jurídico saudita, que exige la aprobación ministerial de cualquier decisión 
del Comité de Derecho de Autor.  
42. El artículo 25 de la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita establece un "Comité de 
Derecho de Autor" para que  examine las infracciones del derecho de autor. El párrafo 2 del 
artículo  25 de la Ley de Derecho de Autor establece lo siguiente: "Las decisiones del Comité, que 
serán respaldadas por el Ministro , se adoptarán por mayoría".15 De manera análoga, el párrafo 6 del 
artículo 25 del Reglamento de aplicación dispone lo siguiente: "Las decisiones del Comité se 
adoptarán por mayoría y serán remitidas al Ministro por el Presidente del Comité, y dichas decisiones 
no tendrán efecto a menos que las apruebe el Ministro ".16 El párrafo 7 del artículo 25 del Reglamento 
de aplicación dispone lo siguiente: "Si el Comité constata que la infracción cometida es grave y 
sancionable con pena de prisión o una multa superior a cien mil riales, o con el cierre permanente 
del establecim iento y la cancelación de la licencia, la cuestión será remitida al Ministro, que deberá 
conceder su aprobación a fin de transmitir la infracción a la Junta de Reclamaciones para su examen, 
y determinar la sanción adecuada contra el infractor ".17 
 
13 Excerpts of United States 2018 Out -of-Cycle Review of Notorious Markets, Office of the United States 
Trade Representative (abril de 2019) (extractos)  (Prueba  documental  QAT-187) , páginas  2, 15.  
14 Declaración oral de la Unión Europea en calidad de tercero,  Prueba documental EU -1. 
15 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003  (Prueba  
documental  QAT-112) . (sin resalte en el original)  
16 Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Ministro de Cult ura e 
Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de  2005 
(Prueba  documental  QAT-113) . (sin resalte en el original)  
17 Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Ministro de Cultura e 
Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de  2005 
(Prueba  documental  QAT-113). (sin resalte en el original)  WT/DS567/R/Add.1  
- 20 - 
  43. Esta f unción de filtro, que somete las decisiones del Comité de Derecho de Autor a la 
aprobación ministerial obligatoria, supone un obstáculo adicional para acceder a procedimientos 
civiles y penales de observancia en la Arabia Saudita. La propia existencia de u n filtro político que 
puede bloquear la decisión del Comité de Derecho de Autor en un litigio relativo a la piratería de 
beoutQ significa que, incluso en el momento inicial de estudiar si incoar una acción por infracción 
del derecho de autor (ya sea civil o penal), ya resulta claro que cualquier acción de este tipo sería 
en vano.  
44. La Arabia Saudita ha afirmado -invocando una Ley de Derecho de Autor y un Reglamento 
sobre Derecho de Autor modificados que no están a disposición del público y no han sido not ificados 
al Consejo de los ADPIC - que para las decisiones del Comité de Derecho de Autor se necesita ahora 
la aprobación del Consejo de Administración de la Autoridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia 
Saudita  ("SAIP") , en lugar de la aprobación de u n único ministro. Aunque la Arabia Saudita haya 
transferido la función de filtro del Ministro al Consejo de Administración, el Gobierno de la Arabia 
Saudita mantiene facultades discrecionales similares, cuando no superiores, para autorizar el acceso 
al Com ité de Derecho de Autor y aprobar las decisiones de este. Un examen del Reglamento de 
la SAIP en su conjunto demuestra asimismo la naturaleza política y extrajudicial del Consejo de 
Administración de la SAIP. Las funciones del Consejo de Administración son  las de un órgano 
ejecutivo, y no se parecen a las características que uno esperaría encontrar en un órgano judicial 
(o un órgano administrativo decisorio) que se debe establecer para examinar las alegaciones de 
infracción del derecho de autor de conformid ad con la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.  
45. Con independencia de la identidad exacta del encargado de la función de  filtro -el Ministerio o 
un Consejo de Administración compuesto principalmente por altos funcionarios del Gobierno - el 
encargado de la función de  filtro, en su condición de actor político, nunca abriría la puerta a acciones 
por infracción del derecho de autor contra la piratería de beoutQ. Por lo tanto, es evidente que la 
mera existencia de la "función de filtro" tuvo el efecto de impe dir la iniciación de procedimientos 
civiles o penales por infracción del derecho de autor.  
III. LA ARABIA SAUDITA INFRINGE MÚLT IPLES OBLIGACIONES E N VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. La Arabia Saudita infringe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
46. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC establece una "obligación de trato 
nacional", que garantiza que el Miembro concede rá a los nacionales de otros países un trato no 
menos favorable que el que otorga a sus propios nacionales con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual. Para que una alegación al amparo de esta disposición tenga éxito, deben 
cumplirse dos condi ciones: "1) la medida en litigio debe aplicarse con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual, y 2) debe otorgarse a los nacionales de los demás Miembros un trato 'menos 
favorable' que el que se otorga a los propios nacionales del Miembro".18 
2. La Arabia Saudita concede a los nacionales de Qatar un trato menos 
favorable que el que otorga a los nacionales de la Arabia Saudita con 
respecto a la protección de la propiedad intelectual  
47. El trato concedido por la Arabia Saudita a los nacionales de Q atar infringe el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC porque los nacionales de Qatar tienen mayor dificultad que 
los nacionales de la Arabia Saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual en la 
Arabia Saudita.  
48. En prim er lugar, los nacionales de Qatar se enfrentan a dificultades significativas para obtener  
representación jurídica en la Arabia Saudita porque los abogados de la Arabia Saudita no 
representarán a nacionales de Qatar en casos de infracción del derecho de autor debido al riesgo de 
infringir las medidas contra las muestras de solidaridad de la Arab ia Saudita. En segundo lugar, los 
 
18 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , 
párrafo  7.175.  WT/DS567/R/Add.1  
- 21 - 
  nacionales de Qatar no están autorizados a viajar a la Arabia Saudita con el propósito de iniciar 
procedimientos judiciales civiles de observancia del derecho de autor o de participar en ellos. 
En tercer lugar, incluso si los nacionales de Qatar tuvieran acceso al sistema jurídico civil de la Arabia 
Saudita, es sumamente improbable que el encargado de la función de  filtro -es decir, el Ministro 
(en su condición de actor político) - abriera la puerta a emitir decisiones sobre  infracciones de 
derechos de autor correspondientes a los nacionales de Qatar. En cuarto lugar, a pesar de que sus 
leyes y reglamentos prevean procedimientos penales para contrarrestar la piratería lesiva del 
derecho de autor a escala comercial, la Arabia Saudita no ha aplicado dichos procedimientos contra 
la piratería de beoutQ porque la víctima más directa es un nacional de Qatar. Por último, la Circular 
de 19 de junio de 2017 ha despojado efectivamente a los nacionales de Qatar de la protección del 
derec ho de autor y de otras medidas de protección de la propiedad intelectual . 
49. Por consiguiente, el Grupo Especial debería constatar que las medidas de la Arabia Saudita, 
incluidas las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas (por ej emplo, las 
restricciones a los viajes), la falta de recursos penales, el filtro político del Ministerio y la Circular 
de 19 de junio de 2017, infringen el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC porque la 
Arabia Saudita concede a los nacionale s de Qatar un trato menos favorable que el que otorga a los 
nacionales de la Arabia Saudita con respecto a la protección de la propiedad intelectual.  
B La Arabia Saudita infringe el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco de l artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC  
50. El artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC establece una obligación de trato de la nación más 
favorecida, que, con respecto a los derechos de propiedad intelectual, exige que toda ventaja, favor, 
privilegio o inm unidad que conceda un Miembro a los nacionales de cualquier país se otorgue a los 
nacionales de todos los Miembros de la OMC.  
2. La Arabia Saudita no otorga a los nacionales de Qatar las ventajas, 
favores, privilegios e inmunidades que concede a los nacion ales de otros 
Miembros  
51. En general, la legislación saudita proporciona a los titulares de derechos de propiedad 
intelectual  y los titulares de licencias sobre tales derechos , incluidos aquellos de los que son titulares 
los nacionales de otros países, la  capacidad de acceder a recursos civiles y penales para hacer 
respetar sus derechos de propiedad intelectual. No obstante, por lo general, los nacionales de Qatar 
no pueden acceder a esos recursos con respecto a sus derechos de propiedad intelectual. Así p ues, 
la Arabia Saudita concede a los nacionales de Qatar un trato menos favorable que el que otorga a 
los nacionales de otros países con respecto a la protección de la propiedad intelectual.  
52. En primer lugar, los nacionales de otros países pueden, por l o general, contratar a abogados 
de la Arabia Saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita 
y pueden viajar a la Arabia Saudita para facilitar la observancia de esos derechos. Por el contrario, 
como se expone supra , esos beneficios no se otorgan a los nacionales de Qatar como consecuencia 
de las medidas en litigio, incluidas las medidas contra las muestras de solidaridad y la prohibición 
de viajar. En segundo lugar, incluso si los nacionales de Qatar tuvieran acceso a l sistema jurídico 
civil de la Arabia Saudita, es sumamente improbable que el encargado de la función de  filtro (es 
decir, el Ministro) abriera la puerta a someter a disciplinas las infracciones de los derechos de autor 
correspondientes a los nacionales de  Qatar. En tercer lugar, la Arabia Saudita no ha procesado  por 
la vía penal la piratería de beoutQ, en parte, porque la víctima más directa es un nacional de Qatar. 
En cuarto lugar, la Circular de 19 de junio de 2017 ha despojado efectivamente a los nacion ales de 
Qatar de la protección del derecho de autor y de otras medidas de protección de la propiedad 
intelectual . WT/DS567/R/Add.1  
- 22 - 
  C. La Arabia Saudita infringe los artículos 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de 
Berna (1971), incorporados en el artículo 9 del Acuerdo sobre  los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco de los artículos 9, 11, 11 bis y 11 ter del 
Convenio de Berna (1971)  
53. Las obligaciones previstas en los artículos 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971) 
se incorporan en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del artículo 9 del Acuerdo.  
54. El artículo 9 del Convenio de Berna (1971) otorga a los autores el derecho a prohibir a los 
demás cualquier tipo de reproducción de sus obra s literarias y artísticas por cualquier procedimiento 
y bajo cualquier forma. El artículo 11 del Convenio de Berna (1971) otorga a los autores de obras 
dramáticas, dramático -musicales y musicales el derecho exclusivo de autorizar representaciones y 
ejecuci ones públicas, grabadas o en directo, o cualquier transmisión pública de la representación y 
ejecución de esas obras. El párrafo 1) del artículo 11 bis del Convenio de Berna (1971) prevé tres 
derechos distintos relativos a i) la radiodifusión y otras comuni caciones sin hilo; ii) la comunicación 
pública por hilo o sin hilo de la obra radiodifundida; y iii) la comunicación pública mediante altavoz 
o cualquier otro instrumento análogo de la obra radiodifundida. El artículo 11 ter del Convenio de 
Berna (1971) oto rga a los autores de obras literarias el derecho exclusivo de i) relatar, contar o 
describir públicamente sus obras literarias por cualquier medio o procedimiento; y ii) autorizar 
cualquier transmisión por la que se relaten, cuenten o describan las obras l iterarias de un autor 
cuando dicha transmisión se haga públicamente.  
55. Qatar y la Arabia Saudita coinciden en que las emisiones de deportes profesionales constituyen 
"obras" protegidas con arreglo a las disposiciones del Convenio de Berna (1971) incorpor adas en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. La expresión "obras literarias y artísticas" se define en términos generales 
en el párrafo 1) del artículo 2 del Convenio de Berna (1971) como aquellas que comprenden "todas 
las producciones en el campo literario, cientí fico y artístico, cualquiera que sea el modo o forma de 
expresión".  
56. No basta con que un Miembro de la OMC se limite a conferir esos derechos de forma nominal 
únicamente. Es más, para que esos derechos resulten significativos, se debe gozar de ellos. Si  bien 
la Arabia Saudita otorga ciertos derechos sobre el papel (es decir, en el texto de sus leyes y 
reglamentos en materia de derecho de autor), en los hechos se ha despojado de esos derechos a 
determinados autores de obras.  
2. La Arabia Saudita no otorga  a los autores de obras literarias y artísticas 
los derechos exclusivos que deben concederse en virtud de los 
artículos  9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971)  
57. Es indiscutible que beIN es autor de obras literarias y artísticas de acuerdo con la definición 
del Convenio de Berna. Las crónicas, los textos, las gráficas, la música, etc., de un encuentro 
deportivo típico emitido por beIN son generalmente obras literarias y artísticas. Además, beIN es 
también autor de obras dramático -musicales y mus icales. Por ejemplo, la música utilizada en un 
evento deportivo típico emitido por beIN se considera una obra musical.  
58. La Arabia Saudita ha infringido el artículo 9 del Convenio de Berna (1971) al despojar a beIN 
(y a sus licenciantes) del derecho excl usivo de autorizar cualquier tipo de reproducción de sus obras 
literarias y artísticas. En concreto, la Circular de 19 de junio de 2017 excluye " el derecho jurídico de 
proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual conexos ".19 En consecuencia, se h a 
despojado a beIN y a sus licenciantes de los derechos exclusivos de impedir las retransmisiones no 
autorizadas de beoutQ, las cuales constituyen una "reproducción" en el sentido del artículo 9 del 
Convenio de Berna (1971). Además, las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas 
conexas de la Arabia Saudita (por ejemplo, las restricciones a los viajes), la función de filtro del 
Ministerio y la falta total de medidas penales hacen que los titulares de derechos se vean privados 
por completo  en los hechos del acceso a recursos civiles y penales en la Arabia Saudita, de tal forma 
que, en la práctica, no pueden gozar de sus derechos de propiedad intelectual. En una situación 
extrema como esta, la incapacidad de los titulares de derechos para hacer r espetar sus derechos 
 
19 Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios Audiovisuales, 
Circular, 19 de junio de 2017 (Prueba documental QAT -1), página 2. (sin resalte en el original)  WT/DS567/R/Add.1  
- 23 - 
  exclusivos infringe las obligaciones sustantivas que corresponden a la Arabia Saudita en virtud del 
artículo 9 del Convenio de Berna (1971).  
59. La Arabia Saudita infringe el artículo 11 del Convenio de Berna (1971) al no otorgar a beI N y 
a sus licenciantes el derecho exclusivo de autorizar interpretaciones o ejecuciones grabadas o en 
directo, o cualquier transmisión pública de sus obras dramáticas, dramático -musicales y musicales. 
Concretamente, la Circular de 19 de junio de 2017 ha de spojado a beIN y a sus licenciantes de los 
derechos exclusivos de autorizar interpretaciones o ejecuciones grabadas o en directo, o cualquier 
transmisión con respecto a obras dramáticas, dramático -musicales y musicales. A su vez, la 
incapacidad de los titu lares de derechos de hacer respetar sus derechos exclusivos suprime en la 
práctica la posibilidad de gozar de los derechos de propiedad intelectual, en contravención de las 
obligaciones sustantivas que corresponden a la Arabia Saudita en virtud del artícul o 11 del Convenio 
de Berna (1971). Además, el propio Gobierno de la Arabia Saudita ha infringido activamente el 
artículo 11 del Convenio de Berna (1971), por ejemplo, al patrocinar el seguimiento de la Copa 
Mundial de la FIFA de 2018 en 294 pantallas, en l as que se proyectaban las emisiones pirata 
de beoutQ.  
60. Asimismo, la Arabia Saudita infringe el artículo 11 bis del Convenio de Berna (1971) al no 
otorgar a beIN y a sus licenciantes el derecho exclusivo de autorizar i) la radiodifusión y otras 
comunicaci ones sin hilo de sus obras; ii) la comunicación pública por hilo o sin hilo de sus obras 
radiodifundidas; o iii) la comunicación pública mediante altavoz o cualquier otro instrumento análogo 
de sus obras radiodifundidas. Concretamente, mediante la Circular  de 19 de junio de 2017, la Arabia 
Saudita ha despojado a beIN y a sus licenciantes del derecho exclusivo de autorizar el uso de sus 
obras literarias y artísticas a través de la radiodifusión y otras comunicaciones sin hilo y la 
comunicación pública por hi lo o sin hilo de la obra radiodifundida. La continua incapacidad de beIN 
y sus licenciantes de tomar medidas que pongan fin a la piratería de beoutQ también suprime en la 
práctica la capacidad de los titulares de derechos de gozar de sus derechos de propie dad intelectual, 
lo cual refleja que la Arabia Saudita no otorga los derechos exclusivos a ese respecto. Por último, al 
patrocinar el seguimiento de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 en 294 pantallas en las que se 
proyectaban las emisiones pirata de beout Q, el propio Gobierno de la Arabia Saudita ha infringido 
activamente el punto 3º del párrafo 1) del artículo 11 bis del Convenio de Berna (1971).  
61. Además, la Arabia Saudita infringe el artículo 11 ter del Convenio de Berna (1971) al no otorgar 
a beIN y a sus licenciantes el derecho exclusivo de autorizar la recitación pública de sus obras o la 
transmisión pública de la recitación de sus obras. Al despojar a beIN y a sus licenciantes de sus 
derechos de propiedad intelectual mediante la Circular de 19 de jun io de 2017, la Arabia Saudita ha 
permitido la transmisión pública de la recitación de obras literarias sin la autorización de los titulares 
de los derechos, en contravención del artículo 11 ter del Convenio de Berna. Asimismo, como se ha 
expuesto supra , debido a las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas (por 
ejemplo, las restricciones a los viajes) que impiden el acceso a un abogado, la denegación del acceso 
a los tribunales administrativos y las cortes por parte del Ministerio y l a falta total de recursos 
penales, la Arabia Saudita ha suprimido, en los hechos, la capacidad de beIN y sus licenciantes de 
gozar de sus derechos de propiedad intelectual y, en consecuencia, ha infringido las obligaciones 
sustantivas que le corresponden e n virtud del artículo 11 ter del Convenio de Berna (1971).  
62. La Arabia Saudita reconoce en sus propias comunicaciones que no otorga protección en 
materia de propiedad intelectual a las entidades que emiten contenido en la Arabia Saudita sin una 
licencia d e radiodifusión saudita. Sobre la base de esta admisión por sí sola, es evidente que la 
Arabia Saudita infringe múltiples obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos los 
artículos  9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971), incorporados en e l artículo 9 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. Si bien las normas internacionales en materia de derecho de autor permiten a los 
Miembros de la OMC censurar contenido (de conformidad con el artículo 17 del Convenio de 
Berna  (1971), incorporado en el artículo 9 d el Acuerdo sobre los ADPIC), ello no da cabida en modo 
alguno a que un Miembro de la OMC deniegue la protección del derecho de autor respecto de un 
contenido que no haya sido objeto de una licencia de radiodifusión.  WT/DS567/R/Add.1  
- 24 - 
  D. La Arabia Saudita infringe el párrafo  3 del artículo 14 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco del párrafo 3 del artículo 14  
63. El párrafo 3 del artículo 14, en su conjunto, establece que, como mínimo, los organismos de 
radio y televisión tendrán el derecho de prohibir las fijaciones no autorizadas, la reproducción de las 
fijaciones y la retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como la comunicación al 
público de sus emisiones de televisión. Si un Miembro decide no conceder tales derechos, puede, no 
obstante, satisfacer los términos del párrafo 3 del artículo 14, de conformidad con la segunda frase, 
otorgando a los titulares de los derechos de autor (es decir, los titulares de derechos) "sobre la 
materia objeto de las emisiones" la facultad de prohibir " la fijación, la reproducción de las fijaciones 
y la retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como la comunicación al público de 
sus emisiones de televisión".  
2. La Arabia Saudita no ha otorgado a los organismos de radiodifusión el 
derech o de prohibir los actos enumerados en el párrafo 3 del artículo 14  
64.  beIN es un organismo de radiodifusión en el sentido del párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, ya que es un "organismo ... que emite obras y objetos de derechos conexos ".20 
beIN es titular de cualesquiera derechos de radiodifusión en la región de Oriente Medio y Norte de 
África, incluida la Arabia Saudita, respecto de las emisiones de su propio contenido original, así como 
de las emisiones de contenido que le haya sido co ncedido en licencia por determinados titulares de 
derechos.  
65. Es indiscutible que, en el texto de su Ley de Derecho de Autor y su Reglamento de aplicación, 
la Arabia Saudita otorga derechos conexos a los organismos de radiodifusión de conformidad con la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por consiguiente, no hay 
discordia en que la última frase del párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC no hace al 
caso, ya que la Arabia Saudita ha decidido "conced[er] t ales derechos [conexos] a los organismos 
de radiodifusión".  
66. Sin embargo, a pesar de que su Ley de Derecho de Autor y su Reglamento de aplicación 
recogen esos derechos, la Arabia Saudita no ha otorgado a beIN el derecho conexo de prohibir los 
actos no a utorizados de retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como de 
comunicación al público de las emisiones de televisión.  
67. En particular, debido a las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas 
(por ejemplo, las res tricciones a los viajes), los nacionales de Qatar no han podido contratar 
abogados ni viajar a la Arabia Saudita para iniciar procedimientos con el fin de prohibir los actos no 
autorizados de retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como  de comunicación 
al público de las emisiones de televisión, por parte de beoutQ.  
68. Además, la Circular de 19 de junio de 2017 ha despojado indebidamente a los nacionales de 
Qatar de la protección de los derechos de autor y los derechos conexos (incluidos  los derechos de 
radiodifusión). De resultas, beIN, en su calidad de organismo de radiodifusión, no ha podido prohibir 
los actos no autorizados de retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como de 
comunicación al público de las emisiones de televisión, por parte de beoutQ.  
69. Asimismo, la función de filtro, ya sea ejercida por el Ministro o el Consejo de Administración, 
impide  que beIN proteja sus derechos por medio de un caso de infracción de los derechos de autor 
(o derechos conexos), l o que también excluye el derecho de beIN de prohibir los actos no autorizados 
de retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como de comunicación al público de 
las emisiones de televisión, por parte de beoutQ.  
70. Por último, la Arabia Saud ita admite que las empresas que no cuentan con una licencia de 
radiodifusión saudita, como beIN (y supuestamente beoutQ), no tienen capacidad para proteger su 
 
20 OMPI, Guía sob re los Tratados de Derecho de Autor y Derechos Conexos Administrados por la OMPI y 
Glosario de Términos y Expresiones sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos, 2003 ("Guía de Derecho de 
Autor de la OMPI")  (Prueba  documental  QAT-142) , página  308. (no se reproduce el resalte)  WT/DS567/R/Add.1  
- 25 - 
  propiedad intelectual, que, al entender de Qatar, abarca los derechos conexos, como el derecho de  
radiodifusión contemplado en el párrafo 3 del artículo 14. Esto constituye una clara infracción del 
párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
71. Así pues, el Grupo Especial debería constatar que las medidas de la Arabia Saudita, a saber, 
las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas (por ejemplo, las restricciones 
a los viajes), la Circular de 19 de junio de 2017 y la función de filtro, infringen el párrafo 3 del 
artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
E. La Arabia Sau dita infringe el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
72. En el párrafo 1 del artículo 41 se dispone la obligación general de que los Miembros 
establezcan procedimientos de observancia conforme a lo previsto en la Parte III del Acuerdo sobre 
los ADPIC, incluidos procedimientos civiles y penales. También se dispone que esos procedimientos 
de observancia deben "permit[ir] la adopción de me didas eficaces contra cualquier acción infractora 
de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el presente Acuerdo". Estos procedimientos 
deben incluir "recursos ágiles para prevenir las infracciones y ... recursos que constituyan un medio 
eficaz de disuasión de nuevas infracciones".  
73. Es importante señalar que en el párrafo 1 del artículo 41 se destaca la necesidad de que los 
recursos previstos en la Parte III sean eficaces. En los casos en que un Miembro establece 
formalmente en su legislac ión los recursos previstos en la Parte III, pero siembra de obstáculos el 
camino de quienes tratan de acceder a esos recursos de tal manera que la eficacia y el efecto 
disuasorio de estos respecto de nuevas infracciones se ven menoscabados, dicho Miembro n o cumple 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 41.  
2. La Arabia Saudita no se ha asegurado de que se establezcan 
procedimientos de observancia contra la infracción de los derechos de 
propiedad intelectual  
74. La Arabia Saudita priva efectivamente a los  titulares de derechos del acceso a procedimientos 
judiciales civiles o penales para la observancia de los derechos de propiedad intelectual. Si bien el 
régimen jurídico general de la Arabia Saudita en materia de derechos de propiedad intelectual 
contiene,  en los textos, disposiciones relativas a los procedimientos de observancia, la Arabia 
Saudita ha adoptado medidas que hacen imposible, o indebidamente difícil, el acceso de 
determinados titulares de derechos a esos procedimientos. Los efectos de esas medi das se extienden 
no solo a los nacionales de Qatar, sino también a terceros titulares de derechos que han cedido en 
licencia sus derechos a nacionales de Qatar y que tampoco han podido acceder a recursos civiles y 
penales en la Arabia Saudita.  
75. Los naci onales de Qatar que son propietarios de obras amparadas por el derecho de autor o 
titulares de licencias sobre ellas no pueden invocar de manera efectiva los procedimientos de 
observancia establecidos en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC. Los titula res de derechos de 
propiedad intelectual de terceros países que han cedido en licencia sus derechos a nacionales de 
Qatar tampoco pueden iniciar esos procedimientos de observancia. En primer lugar, debido a las 
medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas (por ejemplo, las restricciones a 
los viajes), los nacionales de Qatar (y quienes han cedido en licencia sus derechos a nacionales de 
Qatar) no pueden contratar abogados ni participar en procedimientos en materia de propiedad 
intelectua l en la Arabia Saudita. En segundo lugar, la Circular de 19 de junio de 2017 ha despojado 
indebidamente a beIN, así como a quienes han cedido en licencia sus derechos a beIN, de la 
protección del derecho de autor, incluidos los derechos y recursos relacion ados con la observancia. 
En tercer lugar, se ha aplicado la función de filtro del Ministro para impedir el acceso en la práctica 
de beIN y sus licenciantes a los procedimientos de observancia establecidos en la Parte III del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Es ini maginable que el Ministro o el Consejo de Administración abra la 
puerta a permitir que se dé curso satisfactorio a una reclamación por infracción de la propiedad 
intelectual contra un plan de piratería que (como demuestran las pruebas obrantes en el expedi ente) 
estaba dirigido por el propio Gobierno de la Arabia Saudita, y mucho menos que el encargado de la WT/DS567/R/Add.1  
- 26 - 
  función de  filtro lo haga respecto de un titular de derechos de Qatar (o un licenciante de un titular 
de derechos de Qatar), en vista de las medidas contra las muestras de solidaridad.  
76. Además, la Arabia Saudita admite en sus propias comunicaciones que " los distribuidores de 
contenido distribuido ilegalmente que carezcan de licencia no tienen derecho a proteger el derecho 
de autor de ese con tenido distribuido ilegalmente ".21 En este sentido, la Arabia Saudita admite una 
clara infracción del Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que niega a ciertos titulares de derechos la 
protección de los derechos de propiedad intelectual, incluido el derecho de ac ceder a los 
procedimientos civiles y penales de observancia en virtud del párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. No se contempla ninguna excepción en el Acuerdo sobre los ADPIC, ni en el 
Convenio de Berna (1971), que permita a un Miembro de  la OMC denegar la protección del derecho 
de autor respecto de un contenido simplemente porque ese Miembro decida que no debe concederse 
una licencia de radiodifusión al organismo de radiodifusión que emite ese contenido.  
77. Si bien la Arabia Saudita pare ce alegar que los titulares de derechos deben iniciar 
procedimientos judiciales civiles contra las infracciones presentando a tal efecto una reclamación 
ante la SAIP, en la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita que figura actualmente en el 
expedient e, incluida la versión presentada por la Arabia Saudita, no se refleja esa función de la SAIP. 
Como deja claro la propia legislación saudita, el lugar apropiado para iniciar procedimientos judiciales 
civiles en la Arabia Saudita ha sido, y sigue siendo, el  Comité de Derecho de Autor. Por las razones 
expuestas anteriormente, los nacionales de Qatar y sus licenciantes no tuvieron acceso al Comité 
de Derecho de Autor. Sobre la base de la propia Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita y del 
asesoramiento p restado por abogados sauditas a terceros titulares de derechos -y como también lo 
confirman las afirmaciones del Gobierno de la Arabia Saudita fuera del contexto de esta diferencia 
a disposición del público -, ni beIN ni los terceros titulares de derechos e ntendieron que la SAIP 
constituyera un foro adecuado para iniciar procedimientos judiciales civiles contra la infracción del 
derecho de autor. De hecho, Qatar presentó pruebas que confirman que la SAIP no estaba en 
funcionamiento y que no "puso en marcha s us actividades de forma efectiva" hasta  201922, después 
de que se estableciera el Grupo Especial en este procedimiento el 18 de diciembre de 2018.  
F  La Arabia Saudita infringe el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco del artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC  
78. El artículo 42, titulado "Procedimientos justos y equitativos", exige que los Miembros pongan 
"procedimientos judiciales civiles" "al alcance de los titulares de derechos" para lograr "la 
observancia de todos los  derechos de propiedad intelectual a que se refiere" el Acuerdo sobre 
los ADPIC. Además de este requisito general, el artículo prevé varios casos específicos de 
"procedimientos justos y equitativos" que deben aplicar los Miembros, los cuales incluyen, entr e 
otros, el derecho a "estar representadas [las partes] por un abogado independiente" y el derecho a 
"sustanciar ... alegaciones y presentar todas las pruebas pertinentes".  
2. La Arabia Saudita no ha puesto al alcance procedimientos judiciales 
civiles para  hacer respetar  los derechos de propiedad intelectual  
79. Los nacionales de Qatar que son titulares de derechos de propiedad intelectual o titulares de 
licencias sobre ellos se enfrentan a importantes obstáculos que les impiden invocar los 
procedimientos d e observancia establecidos en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. Los 
titulares de derechos de propiedad intelectual de terceros países que han cedido en licencia sus 
derechos a nacionales de Qatar también se enfrentan a muchos de estos obstáculos.  En primer lugar, 
debido a las medidas contra las muestras de solidaridad y las medidas conexas (por ejemplo, las 
restricciones a los viajes), los nacionales de Qatar no han podido obtener representación jurídica en 
la Arabia Saudita y se han visto ante la  imposibilidad de personarse en procedimientos judiciales 
para presentar pruebas. En segundo lugar, la Circular de 19 de junio de 2017 ha despojado 
indebidamente a beIN ( así como  a quienes han cedido en licencia sus derechos a beIN) de la 
protección de la propiedad intelectual al impedirles acceder a "procedimientos judiciales civiles para 
lograr la observancia de todos los derechos de propiedad intelectual". En tercer lugar, se ha aplicado 
 
21 Respuestas del Reino de la Arabia Saudita a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por 
el Grupo Especial a las partes después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  25. 
22 Al Tamimi & Co.,  Launch of Saudi IP Authority , noviembre de 2018  (Prueba  documental  QAT-250) . WT/DS567/R/Add.1  
- 27 - 
  la función de filtro del Ministro para impedir el  acceso en la prác tica de beIN y sus licenciantes a los 
procedimientos judiciales civiles establecidos en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
80. Las medidas de la Arabia Saudita no solo han impedido el derecho de los nacionales de Qatar 
a estar "representad[o]s por  un abogado independiente", sino también el de determinados titulares 
de derechos de terceros países. Como explicaron los principales titulares de derechos futbolísticos 
en su declaración conjunta, "en los 15 últimos meses, hemos hablado con nueve  estudios  jurídicos 
del Reino de la Arabia Saudita, todos los cuales se negaron sencillamente a actuar en nuestro nombre 
o aceptaron inicialmente el encargo , y luego se inhibieron . Como titulares de derechos de autor, 
lamentablemente hemos llegado a la conclusión d e que en la actualidad  no es posible contratar un 
abogado en el Reino de la Arabia Saudita que esté dispuesto a actuar en nuestro nombre o pueda 
hacerlo  para presentar una reclamación por derechos de autor contra beoutQ ".23 Esto confirma una 
vez más que la interpretación de beIN respecto a su incapacidad para obtener representación jurídica 
en la Arabia Saudita es correcta.  
G  La Arabia Saudita infringe el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. Criterio jurídico en el marco del artículo 61 del Acuerdo so bre los ADPIC  
81. Qatar ha expuesto en detalle el criterio jurídico del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
elemento por elemento. Cabe recordar que el artículo 61 exige que los Miembros apliquen de manera 
efectiva los procedimientos y sanciones penal es, al menos en situaciones en que se produzcan actos 
flagrantes  de falsificación de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de 
autor a escala comercial.  
82. Esa interpretación del artículo 61 no implica que los Miembros estén obl igados a proceder 
activamente al procesamiento  de todos los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de 
comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial. Antes bien, el artículo 61 
dispone que los Miembros procesen  esos actos de falsificación o de piratería al menos en  
determinadas situaciones, en particular en los casos flagrantes de conductas calificadas como delito. 
Esto se debe a que los posibles infractores (así como los titulares de derechos) deben entender que 
los procedimientos y sanciones penales establecidos s obre el papel tienen un cierto sentido. De lo 
contrario, "[l]os recursos disponibles" no serán "suficientemente disuasori[o]s", en el sentido de la 
segunda frase del artículo 61.  
83. Además, el empleo de la expresión " to be applied " en el artículo 61 [de l a versión en inglés] 
puede compararse con el uso de expresiones como " are available " ("se establezcan") (párrafo 1 del 
artículo 41), " shall make available " ("pondrán al alcance") (artículo 42) y " shall have the authority " 
("estarán facultadas") (artículos 44, 45 y 46), figurantes en otras disposiciones en materia de 
observancia de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, de modo que quede clara la naturaleza 
especial de la obligación prevista en el artículo 61. A diferencia de otras disposiciones de la Par te III, 
el artículo 61 exige que los procedimientos penales se establezcan (" to be applied ") al menos para 
situaciones en que se produzcan actos flagrantes de falsificación de marcas de fábrica o de comercio 
o de piratería lesiva del derecho de autor a esc ala comercial.  
84. Si un Miembro de la OMC se negase sistemáticamente a aplicar procedimientos y sanciones 
penales contra una piratería generalizada, abierta, flagrante y a escala comercial -o incluso 
fomentase esa piratería y participase en ella -, entonce s no podría considerarse que ese Miembro 
establece procedimientos y sanciones penales  "to be applied ", "al menos para los casos de 
falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a 
escala comercial", en el  sentido del artículo 61. No se podría considerar que ese Miembro de la OMC 
dispone de un régimen que prevea recursos "suficientemente disuasori[o]s" con respecto a la 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial, en el sentido de la segunda fr ase del 
artículo  61. 
 
23 Declaración conjunta de la FIFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, LaLiga, 
la Premier League y la Lega Serie A en relación con las actividades de beout Q en la Arabia Saudita, 31 de julio 
de 2019  (Prueba  documental  QAT-227) . (sin resalte en el original)  WT/DS567/R/Add.1  
- 28 - 
  2. La Arabia Saudita no aplica procedimientos ni sanciones penales para los 
casos de piratería dolosa lesiva del derecho de autor a escala comercial  
85. La Arabia Saudita no ha aplicado procedimientos ni sanciones penales ni siquiera r especto de 
la estructura más generalizada y sofisticada de piratería de emisiones que el mundo haya conocido 
nunca. La naturaleza flagrante de la piratería de beoutQ se refleja en el gran número de titulares de 
derechos que se han visto afectados, en la am plia atención internacional que han concitado las 
descaradas acciones de beoutQ y en el abierto apoyo y fomento de la piratería por parte del Gobierno 
de la Arabia Saudita y su participación en ella.  
86. De hecho, en lugar de iniciar un procedimiento penal contra beoutQ o aplicar sanciones a los 
infractores, el Gobierno de la Arabia Saudita ha fomentado activamente la piratería de beoutQ e 
incluso ha participado en ella. Un ejemplo público de ello es el pa trocinio por parte del Gobierno de 
la Arabia Saudita del seguimiento de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 en 294 pantallas en las 
que se proyectaban las emisiones pirata de beoutQ. Esa participación del Gobierno de la Arabia 
Saudita en la piratería de beo utQ pone de relieve que la Arabia Saudita no ha aplicado 
procedimientos ni sanciones penales ni ha puesto a disposición recursos "suficientemente 
disuasori[o]s", en el sentido del artículo 61.  
87. Como señaló la Unión Europea en sus respuestas a las pregun tas posteriores a la audiencia 
formuladas por el Grupo Especial:  
si se demuestra que el Gobierno de la Arabia Saudita apoyó, facilitó o incluso participó 
en la supuesta piratería, se podría argumentar que la Arabia Saudita no cuenta con un 
procedimiento pe nal efectivo o incluso que [la Arabia Saudita] no prevé  de facto  
procedimientos ni sanciones penales para las infracciones en el caso de la piratería del 
contenido de beIN.24 
Qatar ha demostrado que el Gobierno de la Arabia Saudita apoyó y facilitó la pirat ería de beoutQ y 
participó en ella. Como puso de manifiesto la declaración testimonial que figura en la Prueba 
documental QAT -222, beoutQ se creó y gestionó bajo la dirección y el control del Gobierno de la 
Arabia Saudita. Por consiguiente, Qatar sostiene que la Arabia Saudita no cuenta, en los términos 
de la Unión Europea, con "un procedimiento penal efectivo" y que, en efecto, la Arabia Saudita "no 
prevé  de facto  procedimientos ni sanciones penales para las infracciones" relacionadas con la 
piratería del contenido emitido por beIN.  
IV. DEFENSA AFIRMATIVA DE  LA ARABIA SAUDITA  
88. La Arabia Saudita intenta proteger sus acciones para que no sean objeto de escrutinio 
presentando un argumento nuevo al amparo del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. La Arabia Saudita sostiene que, con independencia del carácter de las medidas en litigio 
sometidas al Grupo Especial por el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD"), la medida pertinente 
a los efectos de esta diferencia es su decisión de romper la s relaciones diplomáticas con Qatar. 
Afirma que dicha medida, en esa forma, está justificada en virtud del inciso iii) del apartado b) del 
artículo 73.  
89. Qatar ha demostrado que la Arabia Saudita interpreta de manera fundamentalmente errónea 
la naturalez a de la defensa de la seguridad a que se refiere el inciso iii) del apartado b) del artículo  73 
y no ha defendido las medidas concretas en litigio  ni las alegaciones  que constituyen el "asunto" 
sometido al Grupo Especial.  
A. La interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
1. Defensa afirmativa  
90. El apartado b) del artículo 73 comienza con la cláusula "[n]inguna disposici ón del presente  
Acuerdo se interpretará en el sentido de que ... impida" ciertas medidas. Al igual que otras 
 
24 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas a los terceros, párrafo  22. (no se reproduce el 
resalte)  WT/DS567/R/Add.1  
- 29 - 
  disposiciones que utilizan esta formulación, el texto establece una excepción  y una defensa 
afirmativa  respecto de las obligaciones que figuran en otras partes del Acuerdo sobre los ADPIC.  
91. La naturaleza del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 en cuanto excepción y defensa 
afirmativa dicta el orden del análisis del Grupo Especial. El Grupo Especial debe abordar en primer 
lugar las alegacio nes sustantivas formuladas por Qatar al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC para 
determinar si se han producido infracciones y proceder, en segundo lugar, a abordar la justificación 
invocada por la Arabia Saudita.  
92. Otra consecuencia de que el inciso iii)  del apartado b) del artículo 73 establezca una defensa 
afirmativa es que la parte que invoca la defensa tiene la carga de la prueba de demostrar sus 
elementos. En efecto, el demandado debe invocar la defensa respecto de las medidas que 
supuestamente infri ngen las disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre los ADPIC.  
2. "las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad"  
93. Las palabras "las medidas" se refieren a las medidas en litigio en una diferencia. De no existir 
la excepción, la aplicación de las normas sustantivas del Acuerdo sobre los ADPIC "imp[ediría]" esas 
medidas.  
94. De ello se desprende que el demandado debe invocar la defensa en relación con las medidas 
concretas en litigio, las cuales, según a lega el reclamante, infringen el Acuerdo sobre los ADPIC. 
En un caso (como este) en el que el demandado aduce que las medidas en litigio no se consideran 
necesarias, la defensa no se aplica, incluso si el demandado considera que alguna otra medida es 
neces aria para proteger los intereses de su seguridad.  
95. Las palabras "que estime necesarias" confieren a un Miembro un margen de discrecionalidad 
para decidir qué "medidas" son necesarias. Sin embargo, este margen de discrecionalidad no es 
ilimitado, y está sujeto al examen de un grupo especial. Una obligación fundacional del derecho 
internacional es que los tratados se interpreten y ejecuten de buena fe. Las palabras que siguen 
inmediatamente a la expresión "que estime necesarias" -es decir, "para la protecc ión de los intereses 
esenciales de su seguridad" - enuncian el propósito con el que un Miembro puede adoptar "medidas" 
con arreglo al artículo 73. Las medidas adoptadas con otros fines o las que no se estimen 
"necesarias" para la protección de los intereses  esenciales de seguridad no pueden justificarse de 
buena fe conforme al apartado b) del artículo 73. Así pues, un grupo especial debe examinar el 
ejercicio de la facultad discrecional para garantizar que una "medida[]" que por lo demás es 
incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC se aplica para la protección de los intereses esenciales 
de seguridad, y no con objeto de alcanzar objetivos diferentes u ocultos . 
96. En la expresión "intereses esenciales de ... seguridad", los términos "esenciales" y "segurida d" 
modifican el sustantivo "intereses". De todos los "intereses" que un Estado puede tener válidamente 
y proteger legalmente, solo una subcategoría de ellos queda abarcada por la expresión "intereses 
esenciales de ... seguridad". El Grupo Especial encargad o del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  
definió los intereses esenciales de seguridad como aquellos "relacionados con las funciones más 
fundamentales del Estado".25 
3. "aplicadas en tiempos de ... grave tensión internacional"  
97. Para que la defensa en vir tud del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 justifique una medida 
por lo demás incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, la medida defendida debe ser "aplicada[] 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". La cuestión de si e xiste una "guerra 
o [un] caso de grave tensión internacional" es una cuestión de hecho  que el Grupo Especial debe 
evaluar objetivamente de conformidad con el artículo 11 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD").  
98. El Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  sostuvo correctamente que, teniendo 
en cuenta su sentido corriente e interpretándola en su contexto, una "grave tensión" se refiere a 
"una situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis  agravada, o 
 
25 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en  tránsito , párrafo  7.71. WT/DS567/R/Add.1  
- 30 - 
  de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado".26 Una situación así puede amenazar los 
"intereses de defensa o militares, o los intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden"27, 
lo que da lugar a la necesidad de "protecció n" de los "intereses esenciales de su seguridad" en el 
sentido de la parte introductoria del apartado b) del artículo 73. Una mera diferencia política o 
económica no equivale a una grave tensión internacional.  
B. Aplicación del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC a las medidas en litigio  
99. La Arabia Saudita intenta invocar la excepción relativa a la seguridad para defender el hecho 
de que no proteja los derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, el recu rso de la Arabia Saudita 
a la excepción relativa a la seguridad prevista en el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no puede prosperar.  
100. En primer lugar y ante todo, la defensa no puede prosperar porque la propia Arab ia Saudita 
ha señalado repetidamente que no considera que cinco de las seis medidas en litigio sean necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad. De hecho, la Arabia Saudita aduce 
que las medidas "no guardan relación" con cuest iones relativas a los intereses de su seguridad28, en 
particular su ruptura de las relaciones diplomáticas con Qatar en junio de 2017. Por tanto, como la 
defensa en el marco del apartado b) del artículo 73 se aplica únicamente con respecto a las medidas 
que el demandado estima que son necesarias para proteger los intereses esenciales de seguridad, 
la defensa sencillamente no se aplica a cinco de las seis medidas en litigio.  
101. Por su parte, el recurso de la Arabia Saudita a la defensa de la seguridad con r especto a una 
medida que no se impugna en la presente diferencia -en concreto, la ruptura de las relaciones con 
Qatar - constituye simplemente una distracción carente de pertinencia, puesto que, en este 
procedimiento, Qatar no impugna la ruptura de las rela ciones. Dicha ruptura no es una de las 
medidas en litigio ni es objeto de alegaciones de infracción, y tampoco hay nada en este 
procedimiento que dé a entender que el Acuerdo sobre los ADPIC "imp[ediría]" que la Arabia Saudita 
rompiera las relaciones diplo máticas con Qatar. Por tanto, aunque la Arabia Saudita considera que 
el apartado b) del artículo 73 aborda "la diferencia real" entre las partes29, reconoce no obstante 
que las medidas en litigio y las alegaciones de Qatar -el asunto sometido al Grupo Espec ial- no 
guardan relación con esa diferencia particular.  
102. Con respecto a la sexta medida -la prohibición de viajar en su aplicación a la protección de la 
propiedad intelectual -, la Arabia Saudita afirma que considera "posible" que esa medida sea 
necesar ia, porque la prohibición está relacionada con la ruptura de las relaciones diplomáticas.30 
103. Qatar ha aclarado que no impugna la prohibición de viajar en sí misma, sino solo su 
funcionamiento en combinación con otras medidas con objeto de impedir que lo s nacionales de Qatar 
protejan sus derechos de propiedad intelectual. En particular, la prohibición de viajar impuesta a los 
nacionales de Qatar revierte en su incapacidad de proteger sus derechos de propiedad intelectual 
cuando actúa conjuntamente con, en tre otras, las medidas contra las muestras de solidaridad, 
la Circular de junio de 2017 y la función de filtro político del Gobierno de la Arabia Saudita con 
respecto a las acciones por infracción del derecho de autor.  
104. Como ha explicado Qatar, sin que  la Arabia Saudita haya intentado refutarlo, es simplemente 
inverosímil que la privación general de la posibilidad de proteger los derechos de propiedad 
intelectual pueda considerarse necesaria para proteger los intereses esenciales de la seguridad de 
la Arabia Saudita. La Arabia Saudita ha indicado que la prohibición de viajar está relacionada con su 
ruptura de las relaciones con Qatar, la cual, según afirma, está relacionada a su vez con intereses 
de seguridad. Sin embargo, la Arabia Saudita no aduce que la prohibición de viajar, en su aplicación 
 
26 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.76. 
27 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.76. 
28 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión sustantiva, párrafos  3, 49; véanse 
también  declaración final de la Arabia Saudita en la primera reunión sustantiva, párrafo  6; respuestas del 
Reino de la Arabia Saudita a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por el Grupo Especial a las 
parte s después de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  53; y segunda comunicación 
escrita de la Arabia Saudita, párrafos  43-45, 50.  
29 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión sustantiva, párrafos  3, 4, 5, 17.  
30 Respuestas del Reino de la Arabia Saudita a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por 
el Grupo Especial a las partes después de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  53. WT/DS567/R/Add.1  
- 31 - 
  a la protección de la propiedad intelectual y en conjunción con las demás medidas en litigio, sea en 
algún modo necesaria para su seguridad.  
105. La Arabia Saudita alega que no ha recategorizado de mala fe los int ereses comerciales como 
intereses esenciales de seguridad para eludir sus obligaciones comerciales. Sin embargo, como ha 
demostrado Qatar, beoutQ fue creado y respaldado con el fin de desarrollar la incipiente industria 
de medios de comunicación de la Arab ia Saudita expulsando a beIN y a otros organismos de 
radiodifusión de la región y reduciendo al tiempo el costo del acceso a contenidos deportivos y de 
entretenimiento populares para los consumidores sauditas. De esta manera, la Arabia Saudita 
persigue int ereses comerciales por medio de su apoyo a beoutQ y de su incumplimiento de 
obligaciones básicas del Acuerdo sobre los ADPIC que permitirían que beIN y otros organismos de 
radiodifusión defendieran su posición comercial.  
106. Además, la defensa afirmativa de la Arabia Saudita no puede prosperar por otra razón: porque 
la Arabia Saudita no demuestra que alguna de las medidas en litigio fuera "aplicada[] en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b ) del 
artículo 73.  
107. En el período inmediatamente anterior a la adopción de las medidas en litigio, Qatar y la Arabia 
Saudita mantenían relaciones cordiales y de cooperación. En su segunda comunicación escrita, la 
Arabia Saudita señala tres factores que , según dice, son indicio de una grave tensión. Sin embargo, 
las afirmaciones de la Arabia Saudita no superan un escrutinio.  
108. En primer lugar, la Arabia Saudita hace referencia a la ruptura de las relaciones en sí misma 
y señala que esta medida desenca denó una grave tensión. Sin embargo, en la medida en que la 
Arabia Saudita intenta defender su decisión de romper las relaciones haciendo referencia a su 
ruptura de las relaciones, plantea un argumento tautológico. En segundo lugar, la Arabia Saudita 
afirma que Qatar rechazó ciertos "Acuerdos de Riad" mediante una carta en febrero de 2017, lo que 
desencadenó una grave tensión. Empero, la traducción de la carta en que se basa la Arabia Saudita 
para aducir que Qatar decidió poner fin a los Acuerdos es incorre cta y engañosa. La propia conducta 
de la Arabia Saudita, que entre otras cosas registró los Acuerdos de Riad en las Naciones Unidas 
en 2019, demuestra que no considera realmente que Qatar rechazase los Acuerdos en 2017. 
En tercer lugar, la afirmación de la  Arabia Saudita en el sentido de que Qatar interfiere en los asuntos 
de otros Estados es falsa. La amplia y profunda cooperación entre la Arabia Saudita y Qatar antes y 
después de la ruptura de las relaciones, así como la ausencia de cualquier manifestació n de 
preocupación antes de junio de 2017, desmienten la afirmación de que los desacuerdos entre Qatar 
y la Arabia Saudita lleguen a constituir una "grave tensión" internacional.  
109. Dado que la Arabia Saudita no ha probado ninguna "guerra o [] caso de gra ve tensión", 
ninguna de sus medidas puede considerarse como "aplicada[] en tiempos de" tales circunstancias. 
Por tanto, en la medida en que la Arabia Saudita defiende las medidas pertinentes al amparo del 
inciso iii) del apartado b) del artículo 73, dichas  medidas no están comprendidas en el alcance de la 
defensa.  
V. CONCLUSIÓN Y SOLICITU D DE REPARACIÓN  
110. Por las razones expuestas en sus comunicaciones hasta la fecha, Qatar solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial constate que las medidas de la Arabia Saudita infringen:  
• el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque conceden a los nacionales 
de Qatar un trato menos favorable que el otorgado a los nacionales de la Arabia Saudita 
con respecto a la protección de la propiedad intelec tual; 
• el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque, con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual, no conceden inmediatamente y sin condiciones a los nacionales 
de Qatar las ventajas que otorgan a los nacionales de otros países;  
• los artícul os 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971), incorporados en el 
artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no otorgan a los autores de obras los 
derechos exclusivos que en él se contemplan;  WT/DS567/R/Add.1  
- 32 - 
  • el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los AD PIC, porque no otorgan a los 
organismos de radiodifusión los derechos exclusivos necesarios;  
• el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no establecen 
procedimientos de observancia para los nacionales de Qatar, como se especifica en la  
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC;  
• el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no ponen a disposición de los 
nacionales de Qatar procedimientos judiciales civiles para lograr la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual, incluido, en tre otros, el derecho a estar representado 
por un abogado independiente; y  
• el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no aplican procedimientos ni 
sanciones penales para la piratería dolosa lesiva a escala comercial del material de beIN 
amparado por el derecho de autor y el de sus licenciantes.  
111. Sobre la base de estas  constataciones y conclusiones, Qatar solicita respetuosamente que, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomiende que el OSD pida 
a la Arabia Saudita que se ponga en conformidad con las obligaciones que le correspond en en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 WT/DS567/R/Add.1  
- 33 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL  REINO DE LA ARABIA SAUDITA  
1. La diferencia real sometida al Grupo Especial se refiere a los intereses esenciales de 
la seguridad de la Arabia Sau dita y no a las obligaciones en el marco de la OMC  
1. Como sabe el Grupo Especial, desde el 5 de junio de 2017, la Arabia Saudita no ha mantenido 
relaciones diplomáticas ni consulares con la parte reclamante porque el Gobierno de la Arabia 
Saudita llegó a la conclusión de que toda interacción directa o indirecta con la parte reclamante 
perjudicaría los intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita. La Arabia Saudita ha 
limitado su participación en esta diferencia a presentar argumentos sobre la apl icación de las 
excepciones relativas a la seguridad  contempladas en el artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") 
de la Organización Mundial del Comercio ("OM C") y a proporcionar al Grupo Especial información 
sobre su invocación de  buena fe de la excepción relativa a la seguridad . 
2. La intención de la parte reclamante es utilizar los procedimientos de la OMC para proyectar a la 
comunidad internacional, incluidos los terceros participantes en esta diferencia, la impresión 
manifiestamente falsa de que la parte reclamante y la Arabia Saudita interactúan en términos 
cordiales. Nada podría distar más de la verdad. La Arabia Saudita no interactuará con la parte 
reclaman te hasta que se ajuste a las normas internacionales que prohíben el respaldo estatal al 
terrorismo y rechace el extremismo, según acordó en los "Acuerdos de Riad", como se describe infra. 
3. Sobre la base del criterio de la Arabia Saudita para proteger los in tereses esenciales de su 
seguridad, hemos evitado toda interacción directa o indirecta con la parte reclamante a lo largo de 
este procedimiento. Una vez más, agradecemos la comprensión del Grupo Especial a este respecto.  
4. La Arabia Saudita lamenta profundam ente que se esté llevando a cabo ante el Grupo Especial un 
enfrentamiento geopolítico marcado por el terrorismo y el extremismo so pretexto de una diferencia 
sobre las normas de la OMC. Como ha dejado claro la Arabia Saudita en todas las declaraciones y 
comunicaciones que ha presentado al Grupo Especial, la diferencia real que subyace a este falso 
caso de "propiedad intelectual" es la crisis diplomática, política y de seguridad que atañe al Consejo 
de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo (conocido co mo el "CCG"), compuesto por la Arabia 
Saudita, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos ("EAU"), Kuwait, Omán y Qatar, así como a otros 
países de la región, en relación con el respaldo estatal de la parte reclamante al terrorismo y a su 
promoción del extremismo . Las medidas de la parte reclamante vulneran sus obligaciones 
internacionales, incluso las contraídas en virtud de los "Acuerdos de Riad", que fueron suscritos por 
los países del CCG entre 2013 y 2014 en un esfuerzo colectivo por hacer frente a los peligr os del 
terrorismo y el extremismo sobre la base de una definición y un enfoque comunes para proteger los 
intereses esenciales mutuos de nuestra seguridad.1 
5. Como se expone en las declaraciones y comunicaciones presentadas por la Arabia Saudita al 
Grupo Espe cial2, los años de esfuerzos diplomáticos dedicados a alentar a la parte reclamante a 
cumplir sus obligaciones internacionales terminaron en febrero de 2017, al rechazar la parte 
reclamante los Acuerdos de Riad3, acto que echó por tierra su aparente cooper ación contra el terror 
y el extremismo. Entre febrero y junio de 2017, así como posteriormente, la parte reclamante siguió 
actuando en contra de los intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita y de otros países 
 
1 Segunda comunicación escrita del Reino de la Arabi a Saudita, 30 de agosto de 2019 ("Segunda 
comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita"); declaración inicial del Reino de la Arabia Saudita en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 9 de julio de 2019  ("declaración inicial del Reino de l a Arabia 
Saudita, primera reunión del Grupo Especial"), párrafo  5 y nota 3 (El Primer Acuerdo de Riad, 23 y 24 de 
noviembre de 2013 (Prueba documental SAU -2); el Mecanismo de aplicación de los Acuerdos de Riad 
(el "Mecanismo de aplicación"), 17 de abril de  2014 (Prueba documental SAU -3); y el Acuerdo de Riad 
Suplementario, 16 de noviembre de 2014 (Prueba documental SAU -4) se denominan colectivamente los 
"Acuerdos de Riad"); véase también  declaración inicial del Reino de la Arabia Saudita, primera reunión de l 
Grupo Especial, párrafos  23-36. 
2 Ibid. 
3 Ibid., párrafo  34, donde se cita la Prueba documental ARE -3. WT/DS567/R/Add.1  
- 34 - 
  de la región, en contravención de los términos explícitos de los Acuerdos de Riad.4 Como siguen 
demostrando las recientes revelaciones, los actos de la parte reclamante siguen planteando graves 
amenazas para la región y la comunidad mundial.5 
6. En respuesta a los esfuerzos de la Arabia Sa udita por confrontar a la parte reclamante y lograr el 
cumplimiento de los Acuerdos de Riad, la parte reclamante ha reaccionado adoptando medidas mal 
concebidas contra la Arabia Saudita basadas en reclamaciones falaces hechas en varios foros 
nacionales e i nternacionales. La OMC es uno de esos foros en los que la parte reclamante está 
desplegando grandes esfuerzos y recursos para llevar adelante su programa de retorsión infundada.  
7. Los hechos y las circunstancias subyacentes a la diferencia real sometida al G rupo Especial 
complican su tarea de llevar a cabo una evaluación objetiva del "asunto que se le ha sometido" 
porque el "asunto" realmente objeto de litigio se refiere exclusivamente a las medidas adoptadas 
para romper las relaciones diplomáticas y política s en el contexto del conocido enfrentamiento 
político y geopolítico. Para que el Grupo Especial pueda cumplir su obligación, debe reconocer y 
tener plenamente en cuenta la diferencia geopolítica real que se ha sometido ante la OMC como una 
diferencia comer cial. En particular, los elementos políticos, geopolíticos y de seguridad nacional de 
la diferencia real y no comercial que subyace a este procedimiento dan motivos al Grupo Especial 
para cuestionar, antes que nada, la buena fe de la parte reclamante al so meter este asunto ante 
la OMC, y para considerar cuidadosamente la manera en que la diferencia real vicia los argumentos 
y pruebas presentados por la parte reclamante.6 
2. Cuestiones jurisdiccionales  
2.1. El asunto sometido al Grupo Especial  
8. Como se estableció ante el Grupo Especial, el mandato abarca el "asunto" remitido al Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") de la OMC en el presente caso, así como las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC invocadas por la Arabia Saudita , incluido el inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73, en relación con las "medidas que [la Arabia Saudita] estim[a] necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".7 
9. Por consiguiente, el "asunto" sometido al Grupo Especial abarca necesariamente las "medidas" 
integrales adoptadas por la Arabia Saudita para romper las relaciones diplomáticas y consulares, 
que se incluyen en el mandato del Grupo Especial, así como las excepciones relativas a la seguridad  
invocadas por la Arabia Saudita.8 
10. El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido a l OSD por Qatar en el documento 
WT/DS567/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.9 
11. El mandato del Grupo Especial abarca el "asunto" sometido al OSD en el presente caso, así como 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC invocadas por la Arabia Saudita, incluido 
el inciso iii) del apartado b) del artículo 73, en relación con las " medidas  que [la Arabia Saudita] 
estim[a] necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". ( sin resalte en 
el original)  
 
4 Ibid., párrafo  35. 
5 Véase  la segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  8. 
6 Esto se aplica en particular a pruebas tales como las "declaraciones testimoniales", que no se pueden 
demostrar con arreglo a los procedimientos y recursos disponibles en los pro cedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.  
7 Segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  22-30. 
8 Ibid. 
9 Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual , Constitución 
del Grupo Espec ial establecido a petición de Qatar, Nota de la Secretaría, WT/DS567/4 (19 de febrero 
de 2019), párrafo  2. (sin resalte en el original)  WT/DS567/R/Add.1  
- 35 - 
  12. El "asunto" sometido al OSD por la parte reclamante se caracteriza por tener una relación directa 
con las "medidas" integrales adoptadas por la Arabia Saudita para romper las relaciones di plomáticas 
y consulares, así como con el supuesto efecto de esas medidas en la protección de la propiedad 
intelectual en la Arabia Saudita. En el asunto sometido al OSD en el documento WT/DS567/3 se 
dispone lo siguiente:  
A. Medidas en litigio ...  
En junio de 2017, la Arabia Saudita impuso un conjunto de medidas  diplomáticas, 
políticas y económicas contra Qatar. Dichas medidas  afectaron, entre otras cosas, a 
la capacidad de los nacionales de Qatar para proteger los derechos de propiedad 
intelectual en la Ara bia Saudita.10 
13. Pese a que su caracterización de las medidas no es exacta, la parte reclamante hizo hincapié en 
que sus empresas se habían visto "gravemente afectadas por estas medidas "11, y señala a las 
"medidas " integrales como la base para que la Arabia Sa udita aplicara las medidas conexas 
adicionales identificadas por la parte reclamante que, supuestamente, afectan a la protección de la 
propiedad intelectual.  
14. A pesar de que la atención actual de la parte reclamante se centra en los supuestos actos y 
omisio nes basados en las medidas conexas adicionales impugnadas por haber sido adoptadas, 
supuestamente, en virtud de las "medidas" integrales adoptadas por la Arabia Saudita y en relación 
con ellas, la parte reclamante no puede negar a la Arabia Saudita la opor tunidad de plantear 
defensas, especialmente sobre la base de las excepciones relativas a la seguridad , en referencia a 
una medida  incluida positivamente en el mandato del Grupo Especial. Aunque la caracterización 
hecha por la Arabia Saudita respecto de la naturaleza, el alcance y la aplicación de la medida 
(a saber, que no está relacionada con la dimensión de la propiedad intelectual) puede no coincidir 
con la caracterización de la parte reclamante (a saber, que afecta gravemente a la protección de la 
propiedad intelectual de sus empresas), la ampliación a las mismas medidas  integrales y su inclusión 
en el mandato del Grupo Especial han sido afirmadas por la parte reclamante desde al menos 
el 19 de noviembre de 2018 y no pueden ser objeto de controversia en esta etapa.  
15. En segundo lugar, de conformidad con la estructura y el sentido del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, no existe ningún  requisito que exija que las medidas necesarias para proteger los 
intereses esenciales de seguridad deban corresponders e con las alegaciones sustantivas planteadas 
por el reclamante. Si bien una parte reclamante debe formular alegaciones en referencia al "asunto" 
sometido al OSD, ello no limita la consideración por un grupo especial de las defensas o los 
argumentos pertine ntes planteados por un demandado, ni la competencia de un grupo especial para 
determinar el verdadero asunto objeto de la diferencia basándose en los argumentos de ambas 
partes.12 
16. En cualquier caso, cuando un Miembro demandado plantea una defensa basándose en una 
medida que ha adoptado, en particular sobre la base de las excepciones relativas a la seguridad  
 
10 Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual , Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar, WT/DS567/3 (19 de noviembre de 2018), 
párrafo  6. (sin resalte en el original)  
11 Ibid., párrafo 7 . (sin resalte en el original)  
12 El Reglamento de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), similar al ESD,   
exige qu e el solicitante indique el "objeto de la controversia" en la solicitud. En la solicitud se ha de 
especificar asimismo la "naturaleza precisa de lo demandado" (artículo 38, párrafo 2, Reglamento de la CIJ; 
Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada ), Jurisdic tion of the Court, Judgment, I.C.J.  Reports 1998 , página  448, 
párrafo  29). 
Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile ), Preliminary Objection, Judgment  
of 24 September 2015 , párrafo  25. La CIJ ha dictaminado que  
corresponde, no obstante, a la propia Corte determinar sobre una base objetiva el objeto de la 
controversia entre las partes, es decir, "aislar la verdadera cuestión en un caso e identificar el objeto de una 
reclamación" ( Nuclear Tests (Australia v. Franci a), Judgment , I.C.J. Reports 1974 , página  262, párrafo  29; 
Nuclear Tests  (New Zealand v. France ), Judgment , I.C.J.  Reports 1974 , página  466, párrafo  30). 
Ibid., párrafo  26. La misma competencia inherente, junto con el requisito de realizar una "evaluación 
objetiva" del asunto en conformidad con el artículo  11 del ESD, exige que, en la presente diferencia, el Grupo 
Especial "a[ísle] la verdadera cuestión en [el] caso" y considere si la "verdadera cuestión" se limita a 
alegaciones específicas de infracción de  la propiedad intelectual o si, como insiste la Arabia Saudita, se refiere 
a las medidas integrales propiamente dichas, y en absoluto a la propiedad intelectual.  WT/DS567/R/Add.1  
- 36 - 
  previstas en el artículo 73, para proteger los intereses esenciales de su seguridad, el grupo especial 
debe considerar los argumentos planteados por el d emandado de conformidad con su mandato. 
El reclamante en una diferencia sustanciada en la OMC no puede limitar en modo alguno las medidas 
a que hace referencia el Miembro que invoca las excepciones relativas a la seguridad  ni los 
argumentos que formula.  
17. Un grupo especial debe reconocer que, en el contexto de las excepciones relativas a la seguridad , 
una grave tensión internacional de buena fe "supone un cambio fundamental de las circunstancias 
que altera radicalmente el marco fáctico en que ha de [considera rse] la compatibilidad de las 
medidas ... con las normas de la OMC".13 Atendiendo a este "cambio fundamental de las 
circunstancias", el Grupo Especial debería reconocer en la presente diferencia que, debido a las 
cuestiones políticas y de seguridad y a las marcadas divergencias en cuestión, puede que las medidas 
a las que se hace referencia como base para las excepciones relativas a la seguridad  no siempre se 
correspondan directamente con las medidas señaladas por la parte reclamante en una diferencia 
sustan ciada en la OMC.  
18. Por último, una defensa afirmativa basada en una medida no comercial que un Miembro estima 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad no requiere una infracción 
subyacente de las normas sustantivas de la OMC. La inten ción con que se concibieron inicialmente 
las excepciones relativas a la seguridad  no se centraba en la justificación de infracciones sustantivas, 
sino más bien en un criterio "no basado en una infracción", que parte del entendimiento de que las 
medidas no comerciales, políticas o de seguridad abarcadas por las excepciones relativas a la 
seguridad  acordadas no debían estar sujetas a las disposiciones en materia de solución de 
diferencias.14 A este respecto, la Arabia Saudita señala que en el artículo 64 del A cuerdo sobre 
los ADPIC, relativo a la  solución de diferencias , se establece una referencia directa al artículo XXIII 
del GATT (1994), en virtud del cual se pueden presentar alegaciones "no basadas en una infracción", 
obviamente sin establecer la existencia  de una "infracción" de las disposiciones sustantivas del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
2.2. Jurisdicción limitada para evaluar los intereses esenciales de seguridad  
19. La invocación por la Arabia Saudita del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC justifica nuest ra 
negativa a dialogar en grado alguno  con la parte reclamante, así como a pronunciarnos sobre sus 
alegaciones, en el marco de este procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Como ha 
subrayado la Arabia Saudita a lo largo de este procedimiento, nu estra negativa a dialogar en grado 
alguno con la parte reclamante, así como a pronunciarnos sobre sus alegaciones en la presente 
diferencia, se basa en nuestra determinación soberana de que cualquier contacto de este tipo 
socavaría los intereses esenciales  de nuestra seguridad. Esta es la esencia misma de la ruptura de 
las relaciones diplomáticas y consulares, y por ello destacamos en el párrafo 2 de nuestra primera 
comunicación escrita que "la ruptura de las relaciones entre los dos países y las razones ad ucidas 
públicamente sobre las medidas de la Arabia Saudita constituyen los únicos hechos pertinentes en 
esta diferencia".  
20. El artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC deja muy claro que:  
Ninguna disposición  del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que ...  
b) impida a un Miembro la adopción de las medidas  que estime necesarias  para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad [.] (Sin resalte en el 
original) . 
21. Sobre la base del texto explícito del artículo 73, el Grupo Especial no puede interpretar 
ningún aspecto del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido de que impida a un Miembro la 
 
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en tránsito , WT/DS512/R y  Add.1, 
adoptado el 26 de abril de 2019  ("Rusia - Tráfico en tránsito "), párrafo  7.108.  
14 Declaración oral de los Estados Unidos de América en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas 
relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual  (DS56 7), párrafos  12 a 16; comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual  (DS567), párrafo  27. WT/DS567/R/Add.1  
- 37 - 
  adopción de las medidas que estime necesarias para la protección de los interes es 
esenciales de su seguridad en tiempos de grave tensión internacional.  
22. En consecuencia, el Grupo Especial no puede formular constataciones sobre ninguna de las 
medidas y alegaciones planteadas por la parte reclamante por cuanto ello entrañaría necesariam ente 
la participación directa de la Arabia Saudita, y el Acuerdo sobre los ADPIC no puede interpretarse 
en el sentido de que imponga este resultado a la luz de nuestra invocación de las excepciones 
relativas a la seguridad . 
23. Más bien, el Grupo Especial debe  limitar su determinación a la cuestión de si existe una 
grave  tensión internacional y si la Arabia Saudita invocó las excepciones relativas a la seguridad de 
buena fe.  
24. Las pruebas que la Arabia Saudita ha incluido de buena fe en el expediente que tiene an te sí el 
Grupo Especial establecen que existe una grave tensión internacional y que la Arabia Saudita ha 
invocado las excepciones relativas a la seguridad de buena fe. Por tanto, el Grupo Especial no debería 
formular ninguna otra constatación en esta difer encia.  
2.3. Imposibilidad de llegar a una solución satisfactoria  
25. El párrafo 7 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD") dispone que 
"[a]ntes  de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al 
amparo de los presentes procedimientos". Habida cuenta del carácter integral de las medidas 
diplomáticas y económicas impuestas no solo por la Arabia Saudita, sino tam bién por otros Miembros 
de la OMC de la región, así como de la razón de ser que subyace a esas medidas, queda claro que 
el Miembro reclamante no ha reflexionado debidamente sobre su actuación según lo dispuesto en 
el ESD. 
26. La función de un grupo especial co n arreglo al artículo 11 del ESD es "ayud[ar] al [Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD")] a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados". Por su parte, el párrafo 4 del artículo 3 establece que 
"[l]as  recomend aciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión". El párrafo 7 del artículo 3 dispone que "[e]l objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencia s". Por consiguiente, la solución 
de diferencias de la OMC tiene un propósito limitado y específico: ayudar a solucionar diferencias 
comerciales . Un grupo especial solo debe formular constataciones y recomendaciones cuando las 
constataciones contribuyan a resolver una diferencia. Es más, se alienta a que los grupos especiales 
apliquen el principio de economía procesal con respecto a las cuestiones que no sean necesarias 
para dicha solución.  
27. En el mismo sentido, cuando los hechos de un caso son tales que nin guna de las constataciones 
o recomendaciones de un grupo especial permite resolver una diferencia, o tan siquiera contribuir a 
su solución, el grupo especial debería recurrir a sus amplias facultades discrecionales antes de seguir 
adelante. La presente dif erencia es uno de esos casos. La Arabia Saudita ha roto todos los vínculos 
diplomáticos y económicos con el Miembro reclamante de manera transparente, y lo ha hecho en 
cooperación con otros Miembros de la región. Este caso no se refiere a si la OMC o algún  otro foro 
es más adecuado para resolver una diferencia comercial. Más bien, la única cuestión pertinente es 
que no es en absoluto una diferencia comercial.  
28. En vista de la gravedad de la tensión derivada de las medidas del Miembro reclamante y la 
consiguie nte ruptura completa de todas las relaciones diplomáticas y económicas entre la Arabia 
Saudita y el Miembro reclamante, ninguna constatación o recomendación formulada por el Grupo 
Especial, ni ninguna recomendación o resolución emitida por el OSD, permitir ía hallar una solución 
positiva o lograr una solución satisfactoria en el presente asunto. En consecuencia, no debería 
formularse ninguna constatación o recomendación, y el Grupo Especial debería abstenerse de seguir 
adelante con este caso a fin de evitar que se siga perjudicando la integridad del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC.  WT/DS567/R/Add.1  
- 38 - 
  3. La invocación de buena fe por la Arabia Saudita de las excepciones relativas a la 
seguridad  
29. En la medida en que el Grupo Especial decida que tiene jurisdicción pa ra examinar esta 
diferencia, debería reconocer que la Arabia Saudita ha demostrado que, conforme a los hechos y las 
circunstancias de su invocación de las excepciones relativas a la seguridad , ha satisfecho las 
condiciones para invocar el artículo 73 del A cuerdo sobre los ADPIC.15 
3.1. La grave tensión internacional  
30. La Arabia Saudita considera que la expresión "grave tensión internacional" debe entenderse 
como "una situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis 
agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado".16 Los Miembros pueden 
tener percepciones distintas de lo que constituye una grave tensión internacional, por lo que debe 
dispensarse deferencia a la caracterización que hace cada Miembro de las si tuaciones consideradas 
como casos de "grave tensión".17 Por último, la Arabia Saudita señala la relación temporal que debe 
existir entre la grave tensión que pueda calificarse como tal y las "medidas" conexas necesarias para 
proteger los intereses esenciale s de seguridad.  
31. La Arabia Saudita ha establecido la existencia de una grave tensión internacional derivada del 
respaldo de la parte reclamante al terrorismo y el extremismo. En particular, la parte reclamante, 
como signataria de los Acuerdos de Riad y del Mecanismo de aplicación del Acuerdo de Riad 
(conocido como el "Mecanismo de aplicación"), consintió en que los Acuerdos de Riad constituían la 
base para mantener "la seguridad y la estabilidad de los países del CCG" frente al terrorismo y el 
extremismo que  repercuten sobre sus cuestiones políticas y de seguridad internas y externas.18 
32. El rechazo de los Acuerdos de Riad por la parte reclamante y el respaldo continuo y sin mengua 
al terrorismo y el extremismo originaron la grave tensión internacional actual19, que ha persistido 
desde junio de 2017 y se ha intensificado a raíz de los acontecimientos recientes.  
33. La parte reclamante ha generado una grave tensión internacional al no respetar los acuerdos 
internacionales que suscribió con el objetivo de cesar el respa ldo al terrorismo y el extremismo. La 
Arabia Saudita considera que la única medida eficaz para hacer frente a la grave tensión es la ruptura 
de todas las relaciones diplomáticas y consulares con la parte reclamante.20 
34. Con el fin de hallar una solución a la profunda crisis regional ocasionada por el respaldo de la 
parte reclamante al terrorismo y el extremismo, la Arabia Saudita dedicó años a ejercer una 
diplomacia activa al más alto nivel nacional, como se describe a continuación:  
• En noviembre de 2013, la Ar abia Saudita, Bahrein, los EAU, Kuwait y Qatar firmaron el 
"Primer Acuerdo de Riad", por el que se estableció un entendimiento colectivo sobre las 
causas y las soluciones de la inestabilidad y la violencia en la región y se incluyó un 
compromiso colectivo para enfrentar el terrorismo y el extremismo.21 
 
15 Declaración inicial del Reino de la Arabia  Saudita, primera reunión del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  31-73. 
16 Ibid., párrafos 7.76 y 7.111.  
17 Véase el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.76 ("Estas situaciones concitan tipos 
determinados de intereses para el Miembro en cuestión, es decir, intereses de defensa o militares, o intereses 
relativos al mantenimiento de la ley y el orden público". (no se reproduce la nota de pie de página)); re sumen 
integrado presentado por la Unión Europea en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual  (DS567), párrafo  18 (Si bien la parte que invoca las 
excepciones relativas a la seguridad  "tambié n debe dar explicaciones y pruebas suficientes de las causas que 
motivaron la ruptura de las relaciones diplomáticas[,] [e]sto no implica un umbral probatorio exigente") y 
párrafo 29 ("Estas situaciones dan lugar a determinados tipos de intereses para el M iembro en cuestión, es 
decir, intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público");  y 
comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas 
relativas a la p rotección de derechos de propiedad intelectual  (DS567), párrafo  9. 
18 Segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  15; véase también  declaración 
inicial del Reino de la Arabia Saudita, primera reunión del Grupo Especial, párrafo  28. 
19 Ibid., párrafo  45. 
20 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  1, 2 y 7; y declaración inicial 
del Reino de la Arabia Saudita, primera reunión del Grupo Especial, párrafo  6. 
21 Reino de la Arabia Saudita, primera comunicación e scrita, párrafo 26.  WT/DS567/R/Add.1  
- 39 - 
  • El 5 de marzo de 2014, ante las infracciones del Primer Acuerdo de Riad por parte de 
Qatar, y tras los vanos esfuerzos diplomáticos de alto nivel con que se corroboró la 
gravedad del asunto, la Arabia Saudita,  junto con Bahrein y los EAU, retiró a sus 
embajadores de Qatar.22 
• El 17 de abril de 2014, tras intensos esfuerzos diplomáticos de alto nivel desplegados 
para resolver la diferencia política, los seis países del CCG, incluido Qatar, firmaron el 
Mecanismo de  aplicación de los Acuerdos de Riad, en el que se identificaron las 
reconocidas "amenazas" para "la seguridad y la estabilidad" de los países del CCG, se 
reafirmaron las obligaciones contraídas en el Primer Acuerdo de Riad y se establecieron 
procedimientos  específicos para garantizar el cumplimiento de los compromisos ya 
contraídos con respecto a las cuestiones abarcadas por los Acuerdos de Riad.23 
• En noviembre de 2014, sobre la base de los compromisos contraídos por Qatar en el 
Acuerdo de Riad Suplementario , la Arabia Saudita, Bahrein y los EAU enviaron de nuevo 
a sus embajadores a Qatar.24 
• Entre noviembre de 2014 y junio de 2017, Qatar siguió infringiendo las condiciones 
explícitamente convenidas en los Acuerdos de Riad:  
o al apoyar y albergar a personas y organizaciones extremistas, muchas de ellas 
consideradas terroristas por las Naciones Unidas y distintos países;  
o al apoyar o permitir el uso, por parte de grupos terroristas y extremistas, de 
plataformas mediáticas con sede en Qatar y patrocin adas por Qatar para difundir 
sus mensajes; y  
o al participar en actividades que amenazaban la seguridad y la estabilidad de los 
países del CCG, según se desprende de los informes de los responsables de 
inteligencia, de conformidad con lo dispuesto en los A cuerdos de Riad, cuyos 
pormenores no se expondrán en el contexto de esta diferencia sustanciada en 
la OMC.25 
• El 19 de febrero de 2017, Qatar solicitó la anulación de los Acuerdos de Riad.26 
• Entre el 19 de febrero y el 5 de junio de 2017, Qatar siguió actuand o en contra de los 
intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita, en contravención de los 
términos explícitos de los Acuerdos de Riad.27 
• El 5 de junio de 2017, el Reino de Arabia Saudita rompió las relaciones diplomáticas y 
consulares con la parte reclamante.28 
35. Dado que la parte reclamante había firmado los Acuerdos de Riad, la Arabia Saudita tenía 
motivos fundados para creer que se aplicaría la solución convenida, pero, en lugar de ello, la solicitud 
de la parte reclamante de poner fin a ese m arco dio lugar a una grave tensión internacional, durante 
la cual la Arabia Saudita tomó medidas para romper las relaciones diplomáticas y consulares con la 
parte reclamante.  
36. Además de confirmar su renuencia a respetar las condiciones de los Acuerdos de Ri ad, la parte 
reclamante sigue infringiendo las condiciones explícitamente convenidas de los Acuerdos de Riad al 
llevar a cabo los siguientes actos:  
• alimentar con ayuda financiera la inestabilidad, el extremismo y el terrorismo;  
• acoger y permitir operacione s de extremistas y terroristas;  
 
22 Ibid., párrafo  27. 
23 Ibid., párrafo  28. 
24 Ibid., párrafo  32. 
25 Ibid., párrafo  33. 
26 Ibid., párrafo  34. 
27 Ibid., párrafo  35. 
28 Ibid., párrafo  1. WT/DS567/R/Add.1  
- 40 - 
  • apoyar la injerencia en los asuntos internos de otros países; y  
• difundir propaganda en respaldo al extremismo y el terrorismo.29 
37. El aumento del riesgo material de estas amenazas existenciales para la paz y la estabilidad 
provoca una grave tensión internacional a la que la Arabia Saudita y otros países de la región 
reaccionaron basándose en su responsabilidad soberana de proteger a sus pueblos, territorios y 
gobiernos de esos peligros existenciales.  
3.2. Intereses esenciales de  la seguridad de la Arabia Saudita  
38. Por "intereses esenciales de [] seguridad" se deben entender los intereses "relacionados con las 
funciones más fundamentales del Estado, a saber, la protección de su territorio y su población frente 
a amenazas externas y el mantenimiento de la ley y el orden público a nivel interno".30 Si un grupo 
especial interpretara una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido de que exija a un 
Miembro adoptar medidas que a su parecer subvierten los intereses esenciales de s u seguridad, ello 
infringiría el texto del artículo 73 y no sería aceptable.31 
39. La Arabia Saudita define el "interés esencial de su seguridad" pertinente como el cumplimiento 
de su deber soberano central de proteger a los ciudadanos y la población, las insti tuciones 
gubernamentales y el territorio de la Arabia Saudita frente a las amenazas del terrorismo y el 
extremismo32, que han dado lugar a guerras, situaciones de inestabilidad y disturbios generales en 
nuestra región.  
3.3. Medidas que la Arabia Saudita est ima necesarias para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad  
40. Por "intereses esenciales de [] seguridad" se deben entender los intereses "relacionados con las 
funciones más fundamentales del Estado, a saber, la protección de su territorio y su pobl ación frente 
a amenazas externas y el mantenimiento de la ley y el orden público a nivel interno".33 Si un grupo 
especial interpretara una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido de que exija a un 
Miembro adoptar medidas que a su parecer subvi erten los intereses esenciales de su seguridad, ello 
también sería incompatible con el amplio acuerdo en cuanto a la interpretación de que un grupo 
especial no puede examinar la "necesidad" de las medidas adoptadas por los Miembros para proteger 
 
29 Ibid., párrafo  44. 
30 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.130.  
31 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131 ("Los intereses específicos que se consideran directamente 
pertinentes para la protección de un Estado frente a estas amenazas externas o internas dependerán de la 
situación particular y las percepciones del Estado en cue stión, y cabe esperar que varíen en función de las 
circunstancias. Por estos motivos, en general se deja en manos de cada Miembro definir lo que considera que 
son los intereses esenciales de su seguridad") y párrafo  132 ("Sin embargo, esto no significa que  un Miembro 
tenga la libertad para elevar cualquier preocupación al grado de 'interés esencial de ... seguridad'. Por el 
contrario, la discreción de un Miembro para designar determinadas preocupaciones como 'intereses esenciales 
de ... seguridad' está limi tada por su obligación de interpretar y aplicar el inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994 de buena fe"); resumen presentado por Australia en calidad de tercero, Arabia 
Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de propie dad intelectual  (DS567), párrafo  8 ("Australia 
está de acuerdo con la constatación que formuló el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en el 
sentido de que corresponde a cada Miembro definir por sí mismo lo que considera que son los inte reses 
esenciales de su seguridad"); resumen presentado por el Brasil, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual  (DS567), párrafo  14 ("Salta a la vista que la expresión 'que 
estime' del artículo 73 confiere una gran discrecionalidad acerca de la necesidad de la medida"); resumen 
integrado presentado por la Unión Europea en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual  (DS567) ("resumen de la UE"), párr afo 31 ("La expresión 
'intereses esenciales de su seguridad' se debe interpretar de manera que permita a los Miembros identificar sus 
propios intereses de seguridad y el nivel de protección deseado sin que el Grupo Especial cuestione el juicio de 
valor en cuanto a la legitimidad del interés"); resumen presentado por los Estados Unidos de América en 
calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual  
(DS567), párrafo  12 ("En consecuencia, el inciso iii)  del apartado b) del artículo 73 refleja el derecho de un 
Miembro a adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad cuando esas medidas se aplican en tiempos de guerra o en caso de grave tensión inte rnacional").  
32 Ibid., párrafos 21, 39.  
33 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.130.  WT/DS567/R/Add.1  
- 41 - 
  los intere ses esenciales de su seguridad, definidos por ellos mismos de buena fe, durante una grave 
tensión internacional.34 
41. La deferencia que debe otorgar un grupo especial a la determinación por los Miembros 
de la necesidad de adoptar medidas para proteger los inte reses esenciales de su seguridad 
durante una grave tensión internacional está limitada únicamente por la aplicación del 
principio de buena fe.35 La Arabia Saudita recuerda que la obligación de buena fe es un principio 
general de derecho y un principio gener al del derecho internacional que se aplica a todos los 
compromisos contraídos en virtud de tratados de la OMC. Como se reconoce en la jurisprudencia de 
la OMC36, la obligación de buena fe está codificada en la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tra tados; en el párrafo 1 del artículo 31: "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe ..."; y 
en el artículo 26:"[t]odo tratado ... debe ser cumplido [por las partes] de buena fe".37 Por tanto, la 
obligación de buena fe se aplica a la utilización de las excepciones relativas a la seguridad  por los 
Miembros.  
42. A la luz de las decisiones y medidas adoptadas por la parte reclamante y de los acontecimientos 
descritos supra  anteriores a junio de 2017, y al hilo de las nuevas consideraciones y consultas que 
ha real izado la Arabia Saudita con otros países amigos de nuestra región en relación con las opciones 
viables restantes para proteger los intereses esenciales de nuestra seguridad ante el incumplimiento 
por la parte reclamante de los compromisos que le correspond en en virtud de los Acuerdos de Riad, 
la Arabia Saudita determinó que la ruptura de todas las relaciones diplomáticas y consulares era la 
única manera de proteger eficazmente los intereses esenciales de su seguridad.  
43. En el anuncio de 5 de junio de 2017 de la Arabia Saudita por el que comunicó la ruptura de las 
relaciones diplomáticas y consulares con la parte reclamante se expresó públicamente la razón de 
ser de las medidas en los términos siguientes:  
el Gobierno del Reino de la Arabia Saudita, en el eje rcicio de sus derechos soberanos 
garantizados por la legislación internacional y a fin de proteger su seguridad nacional 
de los peligros del terrorismo y el extremismo, ha decidido romper las relaciones 
diplomáticas y consulares con el Estado de Qatar, cer rar todos sus puertos terrestres, 
marítimos y aéreos, e impedir la entrada en los territorios, el espacio aéreo y las aguas 
territoriales sauditas.38 
44. La Arabia Saudita ha roto las relaciones diplomáticas y consulares a fin de evitar el contacto con 
la parte  reclamante y proteger así los intereses esenciales de su seguridad frente al terrorismo y el 
extremismo. Como ha vuelto a dejar claro supra  la Arabia Saudita, consideramos que es " necesario " 
evitar las interacciones entre Estados en las circunstancias ext remadamente politizadas de este 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC a fin de proteger los intereses esenciales de 
nuestra seguridad. La Arabia Saudita considera que cualquier interacción con la parte reclamante, 
incluso en los procedimientos  de solución de diferencias de la OMC, subvertiría los intereses 
esenciales de nuestra seguridad.39 
 
34 Véase la nota 30 supra . 
35 Véase Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.132, donde se establece que "la discreción de un Miembro 
para designar determinadas preocupaciones como 'intereses esenciales de ... seguridad' está limitada por su 
obligación de interpretar y aplicar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 de buena fe".  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibic ión de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de  1998 (" Estados Unidos - 
Camarones" ), párrafo  158; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresa s de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000 (" Estados Unidos - 
EVE"), párrafo  166; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición 
aplicada a los hilados peinados de algodón procedent es del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de 
noviembre de 2001 (" Estados Unidos - Hilados de algodón "), párrafo  81; e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
proce dentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 (" Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente "), párrafo  101. 
37 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 23 de mayo de 1969, documento de las 
Naciones Unidas A/Conf.39/27.  
38 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  1, y Prueba documental SAU -1. 
39 Ibid., párrafo  37. WT/DS567/R/Add.1  
- 42 - 
  3.4. Cumplimiento de la obligación de buena fe  
45. Respecto a la aplicación de la obligación de buena fe a las excepciones relativas a la seguridad  
previstas en el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
("GATT  de 1994"), el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  observó que  
[l]a obligación de buena fe exige que los Miembros no utilicen las excepciones previstas 
en el artículo XXI como un medio para eludir las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT de 1994. Un ejemplo claro de ello sería una situación en que un Miembro 
trate de liberarse de la estructura de "acuerdos ... a base de reciprocidad y de mutuas 
ventajas" que conforma el sistema multilateral de comercio simplemente 
recategorizando intereses comerciales que había aceptado proteger y promover en el 
marco del sistema como "intereses esenciales de ... seguridad", quedando f uera del 
alcance de dicho sistema.40 
46. Si bien un grupo especial debe dar deferencia a la caracterización que hacen los Miembros de 
las situaciones como casos de grave tensión internacional, así como a la determinación por los 
Miembros de sus propios interese s esenciales de seguridad y de la necesidad de adoptar medidas 
para proteger esos intereses, debe empero limitar su examen a la cuestión de si el Miembro que 
invoca las excepciones relativas a la seguridad  actúa de buena fe, como se ha indicado supra . A fin 
de evaluar el cumplimiento de la obligación de buena fe, un grupo especial podría evaluar si el 
Miembro ha recategorizado intereses comerciales como intereses esenciales de seguridad para eludir 
sus obligaciones comerciales41, y también podría examinar la  relación entre las medidas y los 
intereses esenciales de seguridad en cuestión, si considera que esos criterios respaldarían su 
evaluación de la invocación de buena fe de las excepciones relativas a la seguridad . 
47. La Arabia Saudita ha establecido en las co municaciones presentadas al Grupo Especial que no 
existe ninguna base creíble para constatar que la Arabia Saudita adoptó sus medidas integrales 
el 5 de junio de 2017 por otra razón que no sea el hecho de que son necesarias para proteger los 
intereses esen ciales de su seguridad.42 Las medidas integrales de la Arabia Saudita fueron una 
respuesta directa a la grave tensión internacional originada por las medidas de la parte reclamante, 
y siguen estando estrictamente vinculadas a dicha tensión. Por consiguiente , no se puede considerar 
que la Arabia Saudita haya "recategorizado" sus intereses comerciales como intereses esenciales de 
seguridad para eludir sus obligaciones comerciales. De hecho, en el presente caso ocurre lo 
contrario: la parte reclamante ha "recat egorizado" una diferencia sobre intereses esenciales de 
seguridad como una diferencia "comercial".  
48. En el curso de este procedimiento, el Grupo Especial "invit[ó] a la Arabia Saudita a proporcionar 
la información que considera[se] pertinente para la evaluac ión por parte del Grupo Especial del 
comportamiento de buena fe de la Arabia Saudita en relación con la invocación de la excepción 
relativa a la seguridad prevista en el artículo 73".43 La Arabia Saudita ha proporcionado al Grupo 
Especial información que re sponde a las cuestiones que consideró pertinentes para la evaluación por 
el Grupo Especial de nuestro comportamiento de buena fe en relación con la invocación de las 
excepciones relativas a la seguridad  previstas en el artículo 73. La Arabia Saudita propor cionó la 
información solicitada en el marco de las seis cuestiones que figuran infra, las cuales el Grupo 
Especial incluyó en la pregunta 30 de las preguntas posteriores a la audiencia formuladas a las partes 
después de la primera reunión sustantiva del Gr upo Especial, a saber:  
a) Sírvanse explicar con mayor detalle si la Arabia Saudita afirma que 
alguno de los supuestos actos u omisiones constituye una "medida[] que 
estime necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad" a los ef ectos del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC:  
49. Antes de abordar la información proporcionada de buena fe por la Arabia Saudita en relación 
con los seis supuestos actos u omisiones mencionados por el Grupo Especial, la Arabia Saudita desea 
 
40 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.133 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
41 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo  7.133.  
42 Véase , por ejemplo , la declaración inicial del Reino de la Arabia Saudita, primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo  49. 
43 Véanse  las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por el Grupo Especial a las partes después 
de la primera reunió n sustantiva de las partes, pregunta  29. WT/DS567/R/Add.1  
- 43 - 
  confirmar nue vamente que, con la posible excepción de determinadas restricciones a los viajes, 
ninguna  de las medidas adoptadas en junio de 2017 en el marco de las medidas contra la parte 
reclamante constituía una "medida[] que [la Arabia Saudita] estim[as]e necesaria[ ] para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad" a los efectos del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC en relación con los derechos de propiedad intelectual.44 
50. Como se ha indicado supra , la empresa pertinente de la parte reclamante fue objeto de acciones 
judiciales en la Arabia Saudita antes de 2017 por infringir la legislación saudita sobre competencia 
e incumplir las leyes y reglamentos de la Arabia Saudita en materia de radiodifusión.45 Por lo que se 
refiere a esas acciones judiciales,  la licencia temporal de la empresa pertinente se extinguió por 
cuestiones jurídicas que habían surgido anteriormente y que no guardaban relación alguna con las 
medidas integrales aplicadas por la Arabia Saudita el 5 de junio de 2017.46 
51. No obstante la ausen cia de la empresa pertinente de la parte reclamante en el mercado saudita, 
los intereses de terceros siempre estarán protegidos directamente en la Arabia Saudita por entidades 
que no se haya constatado que hayan distribuido ilegalmente contenido digital, i ncluidos los titulares 
originales de los derechos de autor.47 Subsidiariamente, se han adoptado métodos de distribución 
no discriminatorios para proteger los intereses de los titulares de derechos de autor, de conformidad 
con las normas de la OMC.48 
1) la Ci rcular de 19 de junio de 2017 (donde se indica que la 
distribución del contenido de beIN daría lugar a la imposición de 
sanciones y multas y a la pérdida del derecho jurídico de proteger 
los derechos de propiedad intelectual conexos)  
52. La Arabia Saudita dese a confirmar que el epígrafe supra , presentado inicialmente por la parte 
reclamante, no refleja con exactitud el texto de la Circular. La Circular no establece en modo alguno 
que la distribución legal de contenido daría lugar a la imposición de sanciones y multas y a la pérdida 
del derecho jurídico de proteger los derechos de propiedad intelectual conexos. En respuesta a la 
invitación del Grupo Especial a proporcionar información sobre el comportamiento de buena fe de la 
Arabia Saudita, suministramos al Grup o Especial la siguiente descripción detallada del régimen 
jurídico saudita pertinente:  
53. En primer lugar , la Circular representa una descripción exacta de la legislación saudita, como se 
explica en mayor detalle infra, y como indicó la Arabia Saudita en resp uesta a preguntas anteriores 
del Grupo Especial según se indica a continuación:  
Prescripciones en materia de licencias de radiodifusión  
28. La Arabia Saudita acoge positivamente la distribución legal en el Reino de 
emisiones protegidas por el derecho de au tor de conformidad con la legislación 
saudita. Para obtener una licencia como empresa de radiodifusión se deben reunir 
determinados criterios objetivos específicos del sector de la radiodifusión, así 
como observar las leyes de aplicación general de la Arab ia Saudita, con inclusión 
de la legislación en materia de derecho de autor, publicaciones y competencia, el 
Código Penal, etc. Los requisitos de aprobación de actividades de radiodifusión se 
establecen en el reglamento de la Comisión General de Medios Audi ovisuales.11 
Una licencia de radiodifusión podrá no ser renovada o podrá ser cancelada si el 
titular no cumple las leyes y los reglamentos en materia de radiodifusión o 
cualquier otra ley de aplicación general de la Arabia Saudita.  
29. No hay ninguna "ley aplicable" específica que sancione a una entidad sin licencia 
con la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de 
propiedad intelectual conexos. Sin embargo, en aras de la claridad y a fin de 
 
44 Respuestas del Reino de la Arabia Saudita a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por 
el Grupo Especial a las partes después de la primera reunión sustantiva de las partes, enviadas el 12 de julio 
de 2019, de fecha 26 de julio de 2019 ("respuestas de 26 de julio del Reino de la Arabia Saudita"), párrafo  75. 
45 Ibid., párrafo  28. 
46 Ibid., párrafo  51; segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  51. 
47 Ibid., párrafos 48 -49. 
48 Ibid., párrafos 37 -38. WT/DS567/R/Add.1  
- 44 - 
  disipar cualquier duda,  la Arabia Saudita confirma que toda pérdida del derecho 
jurídico de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual conexos 
tendría que limitarse al contenido original propio de la entidad pertinente incluido 
en su programación, y no se aplicaría al contenido de su programación que le 
haya sido concedido en licencia por terceros, el cual siempre podrá estar 
protegido contra su difusión ilegal por los terceros propietarios.12 
__________  
11 En la Prueba documental SAU -19 se adjunta un resumen del reglamento pertinente de la GCAM 
correspondiente a los organismos de radiodifusión.  
12 Véase la Prueba documental SAU -21.49 
54. En segundo lugar , la Circular era únicamente de naturaleza informativa y no  modificaba la 
condición ni revocaba los derechos jurídicos  de ninguna entidad. En junio de 2017, la empresa 
pertinente de la parte reclamante no tenía licencia ni derecho para operar en la Arabia Saudita. Este 
había sido el caso desde diciembre de 2016, c uando la licencia temporal de la empresa pertinente 
de la parte reclamante se extinguió porque la empresa pertinente no cumplía las condiciones de 
aplicación general en materia de licencias enunciadas en una carta de la Comisión General de Medios 
Audiovisu ales ("GCAM") de fecha 13 de noviembre de 2016.50 Además, la empresa pertinente de la 
parte reclamante no tiene derecho a operar en la Arabia Saudita en vista de su inobservancia de la 
legislación en materia de competencia de la Arabia Saudita, según consta  en el expediente que tiene 
ante sí el Grupo Especial.51 
55. En tercer lugar , como se indica en el párrafo 29 de las respuestas del Reino de la Arabia Saudita 
a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por el Grupo Especial a las partes después de 
la primera reunión sustantiva de las partes, los distribuidores de contenido distribuido ilegalmente 
que carezcan de licencia no tienen derecho a proteger el derecho de autor de ese contenido 
distribuido ilegalmente. Sin embargo, los terceros propietarios de  contenido u otras entidades 
de terceros respecto de quienes no se haya constatado que hayan llevado a cabo una 
distribución ilegal nunca perderán su derecho a proteger y hacer respetar sus derechos 
jurídicos  en la Arabia Saudita . Por lo tanto, la legislac ión saudita, en sí y en su aplicación, es 
plenamente compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.52 
56. En cuarto lugar , si bien las autoridades sauditas son perfectamente conscientes de que hay 
distribuidores que tratan de distribuir contenido digital en la Arab ia Saudita sin contar con licencia, 
no se han establecido pruebas que permitan adoptar medidas contra esa distribución ilegal. La Arabia 
Saudita describió la situación en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial según se indica 
a continuación:  
Derechos de protección de la propiedad intelectual  
47. La Arabia Saudita es consciente de que distintas entidades han distribuido 
contenido mediático sin licencia en la Arabia Saudita después del 19 de junio 
de 2017. Sin embargo, no existe ninguna prueba creí ble que vincule dicha 
distribución con la conducta dolosa de empresas de la parte reclamante o de 
entidades vinculadas. Por tanto, ninguna entidad ha perdido el derecho jurídico 
de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual conexos en la Arabi a 
Saudita. Las autoridades sauditas no han expedido ninguna licencia a beoutQ, 
que por tanto no tiene derecho a proteger su propio contenido distribuido en la 
Arabia Saudita amparado por el derecho de autor.53 
57. En consecuencia, sobre la base de la descripción que antecede, la legislación saudita, en su 
aplicación en esta situación, es plenamente compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. La Arabia 
Saudita confirma una vez más al Grupo Especial que ninguna entidad ha perdido el derecho jurídico 
de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual conexos en la Arabia Saudita.  
 
49 Respuestas de 26 de julio del Reino de la Arabia Saudita.  
50 Véase  la Prueba documental SAU -29. 
51 Respuestas de 26 de julio del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  51. 
52 Véase también  la segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  54. 
53 Respuestas de 26 de julio del Reino de la Arabia Saudita . (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS567/R/Add.1  
- 45 - 
  58. La Arabia Saudita desea confirmar nuevamente, para que conste en el expediente que tiene ante 
sí el Grupo Especial, que sí otorga protección del derecho de autor a todas la s entidades, aunque no 
tengan licencia de radiodifusión en la Arabia Saudita, a excepción de las entidades que se haya 
constatado que han distribuido ilegalmente contenido (es decir, sin licencia de radiodifusión) en la 
Arabia Saudita.  
59. En respuesta a la so licitud formulada por el Grupo Especial durante su segunda reunión 
sustantiva, la Arabia Saudita recuerda, para que quede constancia de ello, su declaración oral en la 
segunda reunión sustantiva, a saber, que:  
• "Para obtener una licencia como empresa de rad iodifusión se deben reunir determinados 
criterios objetivos específicos del sector de la radiodifusión, así como observar las leyes 
de aplicación general de la Arabia Saudita ...". En consecuencia, la radiodifusión en la 
Arabia Saudita es ilegal si no se c uenta con una licencia a tal efecto.  
• "Una licencia de radiodifusión podrá no ser renovada o podrá ser cancelada si el titular 
no cumple las leyes y los reglamentos en materia de radiodifusión o cualquier otra ley 
de aplicación general de la Arabia Saudita" . 
• "Los distribuidores de contenido distribuido ilegalmente que carezcan de licencia no 
tienen derecho a proteger el derecho de autor de ese contenido distribuido ilegalmente".  
• "Toda pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de propieda d 
intelectual conexos tendría que limitarse al contenido original propio de la entidad 
pertinente incluido en su programación, y no se aplicaría al contenido de su 
programación que le haya sido concedido en licencia por terceros, el cual siempre podrá 
estar protegido contra su difusión ilegal por los terceros propietarios".  
• "Los terceros propietarios de contenido u otras entidades de terceros respecto de 
quienes no se haya constatado que hayan llevado a cabo actividades de distribución 
ilegal nunca perderán  su derecho a proteger y hacer respetar sus derechos jurídicos  en 
la Arabia Saudita".54 
60. En relación con la solicitud formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión sustantiva, la 
Arabia Saudita afirma respetuosamente, respecto de la empresa pertinent e de la parte reclamante, 
que: 
• "En junio de 2017, la empresa pertinente de la parte reclamante no tenía licencia ni 
derecho para operar en la Arabia Saudita. Este había sido el caso desde diciembre 
de 2016, cuando la licencia temporal de la empresa pertine nte de la parte reclamante 
se extinguió porque la empresa pertinente no cumplía las condiciones de aplicación 
general en materia de licencias enunciadas en una carta de la Comisión General de 
Medios Audiovisuales ("GCAM") de fecha 13 de noviembre de 2016".  
• Además, "la empresa pertinente de la parte reclamante no tiene derecho a operar en la 
Arabia Saudita en vista de su inobservancia de la legislación en materia de competencia 
de la Arabia Saudita, según consta en el expediente que tiene ante sí el Grupo Es pecial".  
• Aunque "la Arabia Saudita es consciente de que distintas entidades han distribuido 
contenido mediático sin licencia en la Arabia Saudita después del 19 de junio de 2017", 
sin embargo, "no existe ninguna prueba creíble que vincule dicha distribución con la 
conducta dolosa de empresas de la parte reclamante o de entidades vinculadas. Por 
tanto, ninguna entidad ha perdido el derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos 
de propiedad intelectual conexos en la Arabia Saudita".  
 
54 Declaración inicial del Reino de la Arabia Saudita en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
3 de octubre de 2019, párrafos  11, 13.  WT/DS567/R/Add.1  
- 46 - 
  61. La exposic ión de los hechos y la interpretación definitiva de la legislación interna de la Arabia 
Saudita que anteceden fueron refrendadas oficialmente por el Jefe de la delegación de la Arabia 
Saudita durante la segunda reunión sustantiva.55 En particular, la Arabia  Saudita confirmó que  
el Reino de la Arabia Saudita tiene la intención de estar obligada por las declaraciones 
relativas a su posición jurídica en lo que respecta a su legislación interna, según se 
describe en la declaración oral [de la Arabia Saudita] rel ativa a la Circular de 17 de junio 
de 2017.56 
62. La Arabia Saudita sostiene que el Grupo Especial debería aceptar la declaración formal y la 
interpretación definitiva expuestas supra  como una aclaración definitiva de la legislación y la práctica 
sauditas vigen tes y como un compromiso de continuar con ese régimen.  
2) las medidas contra las muestras de solidaridad supuestamente 
adoptadas por la Arabia Saudita  
63. La Arabia Saudita ha indicado a lo largo de este procedimiento que no mantiene ninguna "medida 
contra las  muestras de solidaridad" ni ninguna otra medida que restrinja el acceso a los abogados 
en la Arabia Saudita para fines de asistencia en cuestiones relativas a la propiedad intelectual.57 La 
neutralidad, imparcialidad e independencia del poder judicial de l a Arabia Saudita se basan en 
principios fundamentales. Los sistemas de la Arabia Saudita son claros y estrictos en lo que respecta 
a la independencia del poder judicial, y el derecho a litigar es uno de los derechos fundamentales 
garantizados por la Ley Fu ndamental de Gobierno de la Arabia Saudita con respecto a todo derecho 
o interés.  
64. En cualquier caso, como se ha indicado en esta comunicación, las empresas pueden acceder 
directamente a recursos en caso de infracción del derecho de autor en la Arabia Saudi ta previa 
facilitación de información y pruebas a la Autoridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita 
("SAIP") o al Gobierno para respaldar los procedimientos penales  sin contratar un abogado u otro 
tipo de apoyo local en la Arabia Saudita.  
65. En las actuaciones ante la Junta de Reclamaciones saudita, la empresa pertinente de la parte 
reclamante ha estado representada por un abogado nacional de la Arabia Saudita, como se confirma 
en la página 2 de la resolución de la Junta de Reclamaciones, de 4/11/1 949 H (30 de diciembre 
de 2017 G).58 Además, la empresa pertinente de la parte reclamante ha firmado poderes para que 
varios abogados nacionales sauditas representen sus intereses en una amplia variedad de 
procedimientos judiciales y administrativos en la A rabia Saudita.59 Consideramos que sería lógico y 
eficaz que otras empresas que deseen procurarse un abogado en la Arabia Saudita actúen de la 
misma manera para contratar abogados. En cualquier caso, hay miles de abogados registrados que 
pueden ejercer en la  Arabia Saudita. Cualquier entidad que realmente pretenda contratar a un 
abogado, en el país que sea, debería buscar más allá de los nueve estudios jurídicos a los que 
supuestamente se ha dirigido la empresa pertinente de la parte reclamante en el presente  caso. 
66. La Arabia Saudita ha confirmado al Grupo Especial que las partes interesadas que no estén 
presentes en la Arabia Saudita pueden presentar reclamaciones directamente por vía electrónica 
ante la SAIP sin necesidad de recurrir a un abogado nacional sau dita. Cuando el Departamento de 
Observancia de la Propiedad Intelectual de la SAIP recibe una comunicación, incluso por correo 
electrónico, remite las reclamaciones al Comité de Examen de las Infracciones de la Ley de 
Protección del Derecho de Autor ("Comi té de Derecho de Autor") para que adopte las decisiones 
oportunas e imponga, cuando ello esté justificado, las sanciones previstas en el artículo 22 de la Ley 
de Protección del Derecho de Autor.60 
 
55 Véase  la Prueba documental SAU -41. 
56 Ibid. 
57 Ibid., párrafos  48-50 y 56.  
58 Respuestas del Reino de la Arabia Saudita a las preguntas posteriores a la audiencia formuladas por 
el Grupo Especial a las partes después de la segunda reunión sustantiva de las partes, enviadas el 8 de octubre 
de 2019, de fecha  29 de octubre de 2019 ("respuestas de 29 de octubre del Reino de la Arabia Saudita"), 
párrafo  8. 
59 Véanse  los ejemplos de poder es que figuran en la Prueba documental SAU -36. 
60 Respuestas de 29 de octubre del Reino de la Arabia Saudita, párraf o 12. WT/DS567/R/Add.1  
- 47 - 
  67. Ni la empresa pertinente de la parte reclamante ni entidades  de terceros conexas que 
supuestamente son titulares de derechos respecto de contenido distribuido en la Arabia Saudita han 
planteado casos ante la SAIP.61 En los dos últimos años, la SAIP ha trabajado exitosamente con 
distintas partes interesadas para reso lver 353 casos, entre los cuales figuran casos de infracción del 
derecho de autor concernientes a la emisión de contenido deportivo.62 
3) las restricciones a los viajes supuestamente impuestas por la 
Arabia Saudita  
68. Como ha confirmado la Arabia Saudita en re spuestas anteriores al Grupo Especial, las medidas 
que adoptó el 5 de junio de 2017 para proteger los intereses esenciales de su seguridad sí afectan 
a la "entrada en los territorios ... sauditas" de personas de la parte reclamante. Por consiguiente, 
en la medida en que el Grupo Especial constate que las "restricciones a los viajes" son pertinentes 
para las alegaciones relacionadas con la propiedad intelectual en el presente caso y para constatar 
infracciones vinculadas a esta medida, la Arabia Saudita cons ideraría que están relacionadas con las 
medidas que adoptó para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Sin embargo, la 
Arabia  Saudita considera que las restricciones a los viajes no guardan relación con la propiedad 
intelectual y que dichas res tricciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en 
el presente caso.63 
69. La Arabia Saudita confirma nuevamente que, en la fecha del establecimiento del Grupo Especial, 
las restricciones a los viajes impuestas a los ciudadanos de la parte rec lamante a que se hace 
referencia en el anuncio de 5 de junio de 2017 seguían existiendo, pero señala que se aplicaban 
determinadas excepciones en caso necesario, en particular para que los ciudadanos de la parte 
reclamante hicieran las peregrinaciones Hajj  y Umrah.64 
4) la prescripción relativa a la aprobación ministerial de las decisiones 
del Comité de Derecho de Autor supuestamente aplicada a beIN  
70. La Arabia Saudita no prevé la aprobación ministerial de las decisiones del Comité de Derecho de 
Autor.65 
71. Por co nducto de la Resolución Nº 536 del Consejo de Ministros de la Arabia Saudita, de 2018 
(19/10/1439 H), se modificó la Ley de Derecho de Autor saudita, en particular el párrafo 2 del 
artículo 25, y se sustituyó al Ministro por el Consejo de Administración de  la Autoridad de la 
Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita. De resultas, el artículo actualmente vigente establece lo 
siguiente: "Las decisiones del Comité, que serán respaldadas por el Consejo de Administración, se 
adoptarán por mayoría".66 
72. Así pues, l a adopción de las decisiones emitidas por el Comité está supeditada a la aprobación 
del Consejo de Administración de la Autoridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita, y ya 
no requiere aprobación ministerial. El Consejo de Administración está i ntegrado por el Presidente y 
15 miembros de los sectores público y privado, de conformidad con las Resoluciones del Consejo de 
Ministros de la Arabia Saudita Nº 410, de 2017 (28/6/1438 H), y Nº 496, de 2018 (14/9/1439 H).67 
  
 
61 Respuestas de 26 de julio del Reino de la Arabia Saudita, párrafo  37. 
62 Ibid., párrafo  35. 
63 Ibid., párrafo  58. 
64 Ibid., párrafo  6. 
65 Ibid., párrafos 26 -27. 
66 Véase  la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita (Prueba documental SAU -32). En referencia a 
la Resolución Nº  536 del Consejo de Ministros, de 3 de julio de 2018, y al Reglamento de aplicación vigente de 
la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita, véanse las respuestas de 29 de octubre del Reino de la Arabia 
Saudita, párrafos  33 y 36, respectivamente, y las Pruebas documentales SAU -42 y SAU -45. 
67 En referencia a la Resolución Nº  496 del Consejo de Ministros, de 29 de mayo de 2018, y al 
Reglamento de aplicación vigente de la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita, véanse las respuestas 
de 29 de octubre del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  34 y 35, respectivamente, y las Pruebas 
documentales SAU -43 y SAU -44. WT/DS567/R/Add.1  
- 48 - 
  5) la presunta falta de aplicac ión de procedimientos y sanciones 
penales a beoutQ por parte de la Arabia Saudita  
73. El Acuerdo sobre los ADPIC no exige la aplicación de procedimientos y sanciones penales en las 
presentes circunstancias. En primer lugar, los derechos de propiedad intelectua l protegidos en virtud 
de las normas de la OMC son "derechos privados" que, por lo general, exigen que sean los titulares 
o las partes interesadas "privadas" quienes ejerzan sus derechos. En segundo lugar, incluso en los 
casos en que el Acuerdo sobre los A DPIC prevé de manera general procedimientos y sanciones 
penales, no se exige a los Miembros que apliquen estos recursos en todos los casos. Por el contrario, 
los Miembros deben establecer  foros y procedimientos jurídicos para aplicar esos recursos cuando 
ello esté justificado y respaldado por pruebas. En particular, no puede esperarse que los Miembros 
actúen en relación con alegaciones penales sin pruebas y sin la cooperación de los titulares de 
derechos de que se trate.68 
74. Como se ha señalado supra , "la Arabia Saudita es consciente de que distintas entidades han 
distribuido contenido mediático sin licencia en la Arabia Saudita después del 19 de junio de 2017".69 
En efecto, existen pruebas de piratería digital en la Arabia Sau dita, al igual que en la mayoría de 
países, y la existencia de esas pruebas no es objeto de esta diferencia. Por este preciso motivo, la 
Arabia Saudita ha adoptado un enfoque multidimensional en materia de observancia que abarca la 
educación del público70, la disuasión por medio de la vigilancia del mercado, la investigación del 
cumplimiento y la incautación de equipos71, así como estímulos para que los proveedores de 
contenido garanticen la disponibilidad de medios de distribución legales.72 Los expertos en 
observancia del derecho de autor en el ámbito digital han subrayado la importancia fundamental de 
garantizar que el contenido esté disponible por medios legales con miras a lograr el cumplimiento, 
así como de realizar campañas de sensibilización pública y a ctividades de vigilancia y observancia 
en el mercado.  
75. Cuando los titulares de derechos afectados presentan pruebas y cooperan con el Gobierno, la 
Arabia Saudita resuelve eficazmente los casos de infracción del derecho de autor. La SAIP es 
responsable de lo s asuntos de observancia con arreglo a la Ley de Derecho de Autor y cuenta con 
un Comité de Examen de las Infracciones del Derecho de Autor que examina todos los casos de 
infracción planteados por las partes interesadas dentro de la Arabia Saudita y desde el extranjero. 
En los dos últimos años, la SAIP ha resuelto exitosamente 353 casos, entre los cuales figuran casos 
de infracción del derecho de autor concernientes a la emisión de contenido deportivo.73 Ni la empresa 
pertinente de la parte reclamante ni ent idades de terceros conexas han planteado casos ante 
la SAIP.74 
76. La Arabia Saudita se ha comprometido en reiteradas ocasiones a proseguir sus esfuerzos para 
identificar la fuente y detener la piratería lesiva del derecho de autor de beoutQ, pero requiere la 
cooperación de las entidades del mercado para lograr el cumplimiento. La Arabia Saudita lamenta 
que no haya habido ningún tipo de cooperación hasta la fecha; no ha hecho más que escuchar 
 
68 Véase  el análisis hecho en esta sección, infra; véase también  el resumen de la UE, párrafo  6, donde 
se señala que  
la expresión " to be applied " no añade la obligación de investigar y ca stigar todos los casos de 
falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a escala 
comercial. Existen ciertos criterios objetivos que pueden justificar que un Miembro de la OMC no proceda a la 
investigació n o el enjuiciamiento en un caso determinado (como la falta de pruebas). En principio, el hecho de 
que no se inicien investigaciones y no se sancione a los presuntos infractores no basta por sí solo para 
demostrar la comisión de una infracción del artículo  61. 
Véase también el resumen presentado por Singapur en calidad de tercero, Arabia Saudita - Medidas 
relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual  (DS567), párrafo  19 ("El artículo 61 simplemente 
obliga a los Miembros a tipificar penalmen te la falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial, y a establecer la disponibilidad de procedimientos y 
sanciones penales en tales casos").  
69 Respuestas de 26 de julio del Reino de l a Arabia Saudita, párrafo  47. 
70 Ibid., párrafo  25. 
71 Ibid., párrafo  33. 
72 Ibid., párrafo  37. 
73 Ibid., párrafo  35. 
74 Ibid. WT/DS567/R/Add.1  
- 49 - 
  alegaciones sin recibir pruebas justificativas en relación con la acti vidad de beoutQ.75 La Arabia 
Saudita ha informado al Grupo Especial de que  
diversos organismos gubernamentales sauditas han recibido comunicaciones de 
titulares originales de derechos establecidos fuera de la Arabia Saudita en el contexto 
de los supuestos derechos de distribución en la Arabia Saudita de la empresa pertinente 
de la parte reclamante. Esas comunicaciones siguen una pauta de transmisión de 
alegaciones infundadas y que carecen de respaldo según las cuales beoutQ distribuye 
contenido en la Arabia Saudita, en infracción de su derecho de autor. En el contexto de 
cada una de esas comunicaciones, la Arabia Saudita ha pedido a cada entidad que 
proporcione información que justifique sus alegaciones; esas empresas no han facilitado 
ninguna información pertinente y creíble a las autoridades sauditas a fin de apoyar la 
adopción d e medidas contra las supuestas actividades y empresas infractoras .76 
77. La Arabia Saudita tiene conocimiento de que entidades gubernamentales de la parte reclamante, 
la empresa pertinente de la parte reclamante y entidades y consultores vinculados son responsa bles 
de financiar, orquestar y ejecutar campañas de presión, especialmente en los Estados Unidos y 
Europa, para alentar a empresas, asociaciones comerciales y, en particular, a quienes han concedido 
licencias sobre su contenido digital a la empresa pertine nte de la parte reclamante a que planteen 
quejas a sus gobiernos sobre la base de "alegaciones" que no proporcionan fundamento alguno para 
que la Arabia Saudita adopte medidas penales para exigir la observancia.  
78. A pesar de que se han hecho varias declaraci ones públicas en las que se acusa a Arabsat y al 
Gobierno de la Arabia Saudita de no hacer lo suficiente para poner fin a la piratería lesiva del derecho 
de autor, la Arabia Saudita señala que la parte reclamante se ha unido a su instancia instrumental, 
la empresa pertinente de la parte reclamante, para llevar a cabo una campaña pública a nivel 
mundial contra la Arabia Saudita por razones geoestratégicas, basándose en alegaciones infundadas 
y falsas sobre la complicidad del Gobierno de la Arabia Saudita en las infracciones del derecho 
de autor.  
79. En esta campaña de desinformación, la parte reclamante y su empresa pertinente han recabado 
el apoyo de grupos de presión y abogados, así como de propietarios de contenido que han recibido 
una importante compensación por los derechos de distribución. La empresa pertinente de la parte 
reclamante ha tenido cierto éxito en la difusión de su mensaje al supeditar la continuidad de sus 
pagos a los propietarios de contenido a la condición de que se alineen con la parte reclam ante en 
contra de la Arabia Saudita.77 Si bien estos propietarios de contenido no han tenido problema en 
reiterar en público afirmaciones infundadas contra el Gobierno de la Arabia Saudita en relación con 
la piratería de beoutQ a fin de mantener sus lucrati vos contratos, empero, "no [han] da[do] 'el 
siguiente paso consistente en acusar directamente al Gobierno de Arabia Saudita' de apoyar a 
beoutQ", como han hecho la parte reclamante y su empresa pertinente.78 
80. Además, la declaración pública conjunta a la que se hace referencia en la pregunta 39 del Grupo 
Especial no concuerda con las comunicaciones que Arabsat ha recibido directamente de distintas 
entidades. Por ejemplo, en respuesta a una solicitud de la Arabia Saudita, Arabsat suministró 
correspondencia reci ente entre la FIFA y Arabsat en la que Arabsat pide  
que la FIFA nos proporcione cordialmente y con prontitud los resultados por escrito de 
los "ensayos in situ  por terceros". Entre tanto, la FIFA no ha aportado pruebas o 
fundamentos de otra índole que afir men que beoutQ utiliza las frecuencias de Arabsat 
para transmitir emisiones pirata. Como saben, no podemos actuar en relación con 
 
75 Ibid., párrafo  42. 
76 Ibid., párrafo 41 . (sin resalte en el original)  
77 Según varios informes, Tom Keaveny, Director Gerente de beIN en la región de Oriente Medio y Norte 
de África, admitió en una declaración que "la postura de los titulares de derechos respecto de la piratería de 
beoutQ -en otras palabras, el hecho de si entablan acciones judiciales, mantienen una posición pública y ha cen 
todo lo que está en su mano para combatir el robo de sus derechos a escala industrial - es un factor crucial que 
ahora estamos teniendo en cuenta en los procesos de licitación". Reuters, A. Baldwin, Motor racing - Qatar's 
beIN says it is not renewing F1  deal, 8 de febrero de 2019 (Prueba documental  SAU-37). 
78 Variety, Qatar's beIN Rallies Support From U.S. Companies Against Pirate Broadcaster beoutQ , 15 de 
febrero de 2019 (Prueba documental  SAU-38). WT/DS567/R/Add.1  
- 50 - 
  alegaciones de hecho infundadas teniendo en cuenta que otras acusaciones similares 
han sido desmentidas anteriormente.79 
81. En res puesta, la FIFA indicó lo siguiente:  
Las diversas cartas que hemos enviado a Arabsat han sido redactadas con un espíritu 
de cooperación, y reiteramos una vez más que la FIFA simplemente solicita el apoyo de 
Arabsat para hacer frente a las transmisiones no autorizadas de beoutQ. La FIFA no 
está insinuando de ninguna manera que Arabsat sea partícipe o cómplice de la actividad 
ilegal de beoutQ . 
... 
Lamentablemente, por razones de secreto profesional, la FIFA no puede proporcionarles 
en este momento una copia d el informe de un tercero en el que se basa la FIFA  y el 
cual confirma que las emisiones de beoutQ se ofrecen a través de determinadas 
frecuencias de satélite de Arabsat.80 
82. Habida cuenta de lo anterior, y en particular de la negativa de la FIFA a proporciona r información 
disponible por dudosas "razones de secreto profesional", "la Arabia Saudita no considera que se 
deba atribuir importancia a declaraciones infundadas en la presente diferencia". Además, la 
confirmación por la FIFA de que "no está insinuando de  ninguna manera que Arabsat sea partícipe 
o cómplice de la actividad ilegal de beoutQ" socava directamente las alegaciones de la parte 
reclamante en el sentido de que la Arabia Saudita es partícipe y cómplice de las operaciones 
de beoutQ.  
83. El mismo problema  que se presenta con las alegaciones infundadas de la empresa pertinente de 
la parte reclamante se ha planteado en procedimientos judiciales entablados en el extranjero. Como 
se indica en la segunda comunicación escrita presentada por la Arabia Saudita al Grupo Especial, el 
Tribunal de Grande Instance de Paris  dictó un auto de medidas cautelares en contra de las 
alegaciones formuladas por la empresa pertinente de la parte reclamante en el sentido de que su 
contenido había sido distribuido por beoutQ mediant e frecuencias de satélite de Arabsat.81 En la 
medida en que el Grupo Especial se base en la resolución del Tribunal, debería examinar 
cuidadosamente la resolución en cuestión y no guiarse por las tergiversaciones de la empresa de la 
parte reclamante, las cu ales el Tribunal  describe, pero no incluye en su resolución.  
84. El Gobierno del Reino de la Arabia Saudita vuelve a confirmar formalmente ante el 
Grupo Especial que proseguirá su investigación y que está dispuesto a procesar  los casos 
de infracción penal de s us leyes de propiedad intelectual, de conformidad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC y la legislación saudita, a la espera de que se presente información creíble 
sobre a quién se debe procesar  y sobre qué base.  
85. Así pues, como se ha descrito supra , podrá solici tarse la resolución de cuestiones relativas al 
derecho de autor proporcionando la información correspondiente y las pruebas justificativas:  
• a la SAIP, para que actúe por medio del Comité de Examen de las Infracciones del 
Derecho de Autor; y/o  
• al Gobierno d e la Arabia Saudita, para que estudie la adopción de medidas de 
conformidad con las leyes y los procedimientos penales de la Arabia Saudita, tales como 
la investigación y el procesamiento , cuando se justifiquen sobre la base de pruebas de 
las infracciones penales.  
86. La Arabia Saudita lamenta que la empresa pertinente de la parte reclamante no haya facilitado 
la información, las pruebas o la cooperación mencionadas.  
 
79 Carta de Arabsat a la FIFA, de fecha 24 de junio de 2019 (Prueba documental  SAU-39). 
80 Carta de la FIFA a Arabsat, de fecha 26 de junio de 2019 (Prueba documental SAU -40). (sin resalte 
en el original)  
81 Segunda comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo 63.  WT/DS567/R/Add.1  
- 51 - 
  6) el presunto fomento de concentraciones públicas en las que se 
proyectan emision es no autorizadas de beoutQ, por parte de la 
Arabia Saudita  
87. Una vez más, el Gobierno de la Arabia Saudita nunca ha fomentado ni autorizado la proyección 
de emisiones de beoutQ, y no tiene ninguna relación con beoutQ. La Arabia Saudita tiene 
conocimiento de  una alegación según la cual en 2018 beoutQ difundió emisiones ilegales. 
Los intentos por exagerar el alcance de esa emisión ilegal y atribuirla al Gobierno carecen de 
fundamento y deben ser rechazados.82 
88. La Arabia Saudita permanece atenta a la observancia en los casos de infracción  del derecho de 
autor de las emisiones en las concentraciones públicas. El 14 de abril de 2019, el Ministerio de 
Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia Saudita publicó la Circular Nº 41898, por la que se remitía 
la Circular de  la Corte Real Nº 40752 a las secretarías, los organismos y las administraciones públicas 
del Ministerio, incluidas todas las administraciones municipales sauditas. En la Circular Nº 41898 se 
hacía hincapié en que la Orden Real debe aplicarse, y se recorda ba a todas las administraciones que 
debían "proporcionar la máxima protección posible de los derechos de propiedad intelectual", 
incluida la protección del derecho de autor.83 
4. Conclusión  
89. La diferencia real subyacente a este caso se refiere únicamente a i ntereses esenciales de 
seguridad, que son intereses no comerciales que deben abordarse después de un cambio de 
comportamiento, y entonces solo en el contexto de debates políticos y diplomáticos bilaterales y 
regionales.  
90. Las diferencias geopolíticas de esta índole no pueden resolverse en la OMC y no deberían 
plantearse en la OMC bajo la apariencia de diferencias comerciales. Como ha indicado anteriormente 
la Arabia Saudita, el Grupo Especial dispone de varias vías para finalizar su labor sin abordar las 
alegaciones sustantivas que se han planteado en el presente caso, entre otras las siguientes:  
• reconocer que se han invocado las excepciones relativas a la seguridad ; 
• confirmar que las medidas de la Arabia Saudita están justificadas al ampar o del 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
• referirse al párrafo 4 del artículo 3 del ESD y a la imposibilidad de formular una 
recomendación o resolución que tenga "por objeto lograr una solución satisfactoria de 
la cuestión", o al párrafo 7 del artícul o 3 del ESD y a la imposibilidad de hallar una 
solución positiva a la diferencia84; y/o 
• desestimar la alegación debido a que no se ha presentado de buena fe con la intención 
de abordar las normas sustantivas de la OMC.  
91. Incluso si el Grupo Especial decide ex aminar las alegaciones sustantivas formuladas en el 
presente caso, no puede interpretar ninguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido 
de que impida que la Arabia Saudita proteja los intereses esenciales de su seguridad durante la 
grave tens ión internacional actual, puesto que la Arabia Saudita ha satisfecho las prescripciones del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 
82 La Arabia Saudita señala que l os tuits no gubernamentales y extraoficiales no deberían ser 
reconocidos por los órganos jurisdiccionales ni atribuidos a un Gobierno sin aprobación expresa o atribución 
formal.  
83 Circular Nº  41898 del Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales, 9/8/1440  H / 14 de abril 
de 2019 G (Prueba documental SAU -35). 
84 Véanse  la primera comunicación del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  4, 9-13; la declaración inicial 
del Reino de la Arabia Saudita, párrafos  11-12; y la declaración final del Reino de la Arabia Sa udita, 
párrafos  3-4. WT/DS567/R/Add.1  
- 52 - 
  92. Además, la información que la Arabia Saudita ha proporcionado para apoyar al Grupo Especial 
en la "evaluación objetiva"85 de nuestro comportamiento de buena fe en relación con la invocación 
de la excepción relativa a la seguridad  prevista en el artículo 73 establece la inexistencia de cualquier 
infracción sustantiva del Acuerdo sobre los ADPIC en todos los casos.  
93. Sobre la base de todas las declaraciones supra , así como de las pruebas justificativas que figuran 
en el expediente que tiene ante sí el Grupo Especial, el Reino de la Arabia Saudita solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial constate que la Arabia Saudita ha establ ecido que su 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad  previstas en el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC está justificada y que no se formulen constataciones adicionales en la presente diferencia.  
_______________  
 
 
 
 
85 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a las importaciones 
de aves de corral procedentes de China , WT/DS392/R, adoptado el 25  de octubre de  2010 (" Estados Unidos - 
Aves de corral (China) "), párr afos 7.445 -7.446.  WT/DS567/R/Add.1  
- 53 - 
  ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Reino de Bahrein  57 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  59 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de China  66 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Japón  74 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  81 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  84 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  89 
Anexo C -12 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  92 
Anexo C -13 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 
 WT/DS567/R/Add.1  
- 54 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE A USTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Como una excepción a las obligaciones de un Miembro, y teniendo en cuenta los intereses 
delicados que la disposición trata de atender, Australia sostiene lo siguiente: los Miembros tienen la 
obligación de evitar el uso indebido de la excepc ión relativa a la seguridad; y cada invocación de la 
excepción relativa a la seguridad debe ser examinada minuciosamente, teniendo en cuenta los 
hechos concretos de la diferencia.  
II. JURISDICCIÓN  DEL GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINAR  
2. La Arabia Saudita, al i nvocar en su primera comunicación escrita la excepción relativa a la 
seguridad al amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, alega 
que los únicos hechos pertinentes en esta diferencia son: i) la ruptura de relacione s entre la Arabia 
Saudita y Qatar; y ii) las razones expresadas públicamente para la adopción de las medidas.1 
Sostiene que, en vista de que no existen relaciones entre la Arabia Saudita y Qatar, "el Grupo 
Especial debe abstenerse de seguir adelante en la presente diferencia porque un grupo especial de 
la OMC no puede resolver la cuestión relativa a la seguridad nacional objeto de litigio".2 Además, 
la Arabia Saudita señala que "la única cuestión pertinente es que esta no es en absoluto una 
diferencia comer cial".3 
3. Del mismo modo que Noruega y la Unión Europea4, Australia discrepa de las comunicaciones 
de la Arabia Saudita en la medida en que da a entender que las cuestiones planteadas al amparo 
del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 no son enjuic iables. En opinión de Australia, el Grupo 
Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  constató correctamente que la invocación 
de la excepción relativa a la seguridad estaba comprendida en su mandato y, por lo tanto, que el 
Grupo Especial tenía jurisdicción para determinar si se cumplieron los requisitos de la excepción 
relativa a la segur idad. En particular, el Grupo Especial consideró que s ería totalmente contrario a 
la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido por los Acuerdos de 
la OMC supeditar la existencia de las obligaciones de un Miembro en el m arco de la OMC a una 
simple expresión de la voluntad unilateral del Miembro invocante.5 
4. Australia  observa que el Grupo Especial encargado de la presente diferencia fue establecido 
con el mandato uniforme.6 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD7, un grupo especial 
tiene jurisdicción para examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
que hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto que le haya sometido el reclamante.  
5. Además , el párrafo 2 del artí culo 7 del ESD dispone que los grupos especiales " considerarán 
las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia". 
El Órgano de Apelación ha confirmado que el empleo del término "considerarán" indica que de h echo 
los grupos especiales están "obligados" a realizar esta tarea.8 El Órgano de Apelación también ha 
aclarado que, con arreglo al ESD, un grupo especial "no goza de facultades discrecionales para 
declinar el ejercicio de su jurisdicción en el asunto que se le ha sometido".9 
 
1 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 2.  
2 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 4.  
3 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 11.  
4 Véanse la comunicación escrita de Noruega en calidad de tercero, párrafos 6 -14; y la comunicación 
escrita de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 47 -48. 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
6 WT/DS567/4.  
7 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  
8 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  
9 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 57.  Véanse también 
el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187; y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 89.  WT/DS567/R/Add.1  
- 55 - 
  6. A juicio  de Australia, la invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del 
artículo 73 como una defensa completa ante las alegaciones de infracción de Qatar incluye 
directamente esta disposición en la jurisdicció n del Grupo Especial. Australia también considera que 
el si el Grupo Especial declinara el ejercicio de su jurisdicción en este asunto, se privaría a Qatar de 
los derechos que le confiere el párrafo 3 del artículo 3 del ESD de plantear una diferencia a fin  de 
reparar las ventajas que considere que están siendo menoscabadas por las medidas de la Arabia 
Saudita. En consecuencia, Australia sostiene que el Grupo Especial no puede declinar el ejercicio de 
su jurisdicción para examinar las cuestiones que se le ha n sometido.  
III. ALCANCE DEL EXAMEN  
7. Australia  subraya el carácter extraordinario y excepcional de las excepciones relativas a la 
seguridad en los Acuerdos de la OMC. La historia de la negociación del artículo XXI del GATT de  1994 
-cuyo texto es casi idé ntico al del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC - demuestra el reto a que 
se enfrentaron los redactores para intentar conseguir un equilibrio delicado al ocuparse de las 
cuestiones de seguridad y soberanía nacionales dentro del sistema internacional de  comercio basado 
en normas.10 Al ejercer su jurisdicción para examinar la invocación por un Miembro de la excepción 
relativa a la seguridad, el Grupo Especial debe respetar la sensibilidad e importancia de las 
cuestiones que se tratan en esta disposición. P arte de la disposición otorga expresamente deferencia 
a los Miembros y a este texto se le debe dar el debido efecto.  
8. A tal fin, Australia  está de acuerdo con la constatación que formuló el Grupo Especial en el 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en el se ntido de que corresponde a cada Miembro definir por sí 
mismo lo que considera que son los intereses esenciales de su seguridad.11 También coincide con la 
constatación de ese Grupo Especial de que los términos específicos "que estime necesarias" facultan 
igualmente a un Miembro para decidir por sí mismo la "necesidad" de sus medidas para la protección 
de esos intereses esenciales de la seguridad.12 
9. A juicio de Australia, la deferencia explícita que se dispensa a los Miembros en el texto del 
apartado b) del artículo 73 indica que la función de un grupo especial no es hacer su propia  
determinación de lo que "estim[a] necesari[o]". Antes bien, Australia sostiene que l a tarea de un 
grupo especial al examinar el aspecto de necesidad de la excepción relativa a la seguridad se limita 
a determinar si el Miembro invocante  realmente  estimó que la medida era necesaria (por ejemplo, 
teniendo en cuenta las declaraciones y el comportamiento del Miembro).  
10. Sin embargo, Australia observa que esta deferencia concedida a un Miembro no es absoluta y 
no impide a un grupo especial realizar un examen de la invocación por un Miembro de la excepción 
relativa a la seguridad. Concretamente, el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  constató que la obligación de buena fe  se aplica a la definición que dé el Miembro de los 
intereses esenciales de su seguridad y, "sobre todo", a la relación de esos intereses con la medida 
en litigio.13 
11. Ese Grupo Especial determinó que la obligación general de un Miembro de interpretar y aplicar 
de buena fe la excepción relativa a la seguridad significa que los grupos especiales pueden examinar: 
i) si existe alguna prueba que indique que la designación por un Miemb ro de los intereses esenciales 
de su seguridad no se hace de buena fe; y ii) si las medidas impugnadas tienen un vínculo plausible 
con los intereses esenciales de seguridad alegados.14 Como observó el Grupo Especial, 
"[l]a obligación de buena fe exige que l os Miembros no utilicen las excepciones [relativas a la 
seguridad] ... como un medio para eludir las obligaciones que les corresponden en [marco de 
la OMC]".15 
 
10 La historia de la negociación del artículo XXI del GAT T de 1994 que se analiza en el informe del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.83 -7.100.  
11 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.131.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo s 7.146 -7.147.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132 -7.139.  
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  WT/DS567/R/Add.1  
- 56 - 
  12. El Grupo Especial constató asimismo que correspondía al Miembro invocante "formular los 
intereses esenciales de seguridad ... en grado suficiente para demostrar su veracidad"16, y que lo 
que se considera un nivel de formulación  suficiente dependerá de la grave tensión de que se trate.17 
13. Australia observa que la invocación del apartado b) del art ículo 73 como una excepción a las 
obligaciones de un Miembro en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC también está limitada 
explícitamente por el texto de la disposición, y a este texto también se le debe dar el efecto debido. 
Para ello, Australia sostiene que un grupo especial debe determinar si la medida pertinente se adoptó 
"para la protección de " los intereses esenciales de seguridad del Miembro invocante. Si no existe un 
"vínculo suficiente"18 entre la medida adoptada y los intereses esenciales de seguri dad del Miembro, 
sería razonable que un grupo especial determinara que la medida en realidad no se adoptó " para" 
este fin, como exige el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.19 
14. En consecuencia, en la presente diferencia Australia sost iene que corresponde a la Arabia 
Saudita determinar por sí misma qué medidas  estima "necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" de conformidad con el apartado b) del artículo 73. Sin embargo, esta 
deferencia no exime al Grup o Especial de la obligación de hacer una evaluación objetiva  del asunto 
que se le ha sometido, determinando: i) si la Arabia Saudita realmente estima que las medidas que 
ha adoptado son necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguri dad (inclusive 
teniendo en cuenta las declaraciones y el comportamiento de la Arabia Saudita); y ii) si esas medidas 
se adoptaron realmente para la protección de  esos intereses esenciales de seguridad.  
 
 
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  
17 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  
18 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.228 ( con resalte 
en el original ), citado en los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá y México) , párrafo 5.209.  WT/DS567/R/Add.1  
- 57 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL REINO DE BAHREIN  
I. EL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  ES TOTALMENTE DISCR ECIONAL  
1. El Reino de la Arabia Saudita ha invocado el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC para justificar sus medidas.1 El inciso iii) del apartado b) del artículo 73 
establece que " [n]inguna disposición del [Acuerdo sobre los ADPIC] se interpretará en el sentido de 
que ... impida a un Mie mbro la adopción de las medidas que estime  necesarias para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad ... aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional " (sin resalte en el original).  
2. La utilización del término  "estime " indica que esta disposición es de naturaleza discrecional. 
El efecto de una disposición discrecional es que los grupos especiales se limitan a determinar si el 
Miembro de la OMC invocante ha concluido o no que existen las condiciones pertinentes. Lo s grupos 
especiales no pueden determinar por sí mismos si esas condiciones pertinentes existen.  
3. La posición de Bahrein  es que el término " estime " se aplica a todo el apartado b) del 
artículo  73, incluidos los incisos i), ii) y iii). Estos incisos no establecen requisitos independientes, 
sino que representan una continuación y compleción del texto utilizado en la parte introductoria del 
apartado b) del artículo 73. Esos incisos deben ser interpretados como partes de un solo requisito 
compuesto.  
4. A juicio de Bahrein , el apartado b) del artículo 73 se debe interpretar de manera holística e 
integrada y no es sostenible diseccionarlo en elementos o componentes, algunos de los cuales son 
discrecionales y otros no. La razón es que existe un vínculo intrínse co entre la guerra o grave tensión 
(que se describe en el inciso iii) del apartado b) del artículo 73) y las medidas adoptadas como 
respuesta para proteger la seguridad (descritas en la parte introductoria del apartado b) del 
artículo  73). Además, no exist e ninguna justificación política convincente para tratar la decisión de 
elegir una determinada medida de seguridad como necesaria de manera distinta de la decisión de 
calificar una determinada situación como una amenaza a los intereses esenciales de seguri dad 
derivados de una situación de guerra o grave tensión. Todos los elementos de la disposición deben 
ser igualmente discrecionales para que el apartado b) del artículo 73 funcione de manera coherente.  
5. Bahrein observa  que en la diferencia reciente Rusia  - Tráfico en tránsito  el Grupo Especial 
llegó a una conclusión distinta acerca de la naturaleza discrecional del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de 1994 (que es equivalente al apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC). 
Sin embargo, es e Grupo Especial incurrió en error en varios aspectos:  
a) En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al afirmar que los incisos del 
apartado b) del artículo XXI no tendrían utilidad o carecerían de " effet utile " si el 
artículo  XXI fuera totalment e discrecional.2 Sin embargo, esta afirmación pasa por alto 
el hecho de que los incisos, junto con la parte introductoria, tienen por objeto definir la 
cuestión sobre la que el Miembro de la OMC invocante tiene que llegar a una conclusión 
para invocar la e xcepción. En este sentido los incisos no difieren de la parte 
introductoria. Si los incisos carecen de " effet utile ", en ese caso según el razonamiento 
del Grupo Especial la parte introductoria también tiene que carecer de " effet utile " por 
la misma razón.  
b) En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al identificar que la cuestión que 
se le había sometido era " si el contenido de cada uno de los incisos ... del apartado b) 
del artículo XXI se presta a una determinación discrecional puramente subj etiva".3 La 
cuestión sometida al Grupo Especial era si el término "estime" califica también a los 
incisos. La respuesta a esa sencilla pregunta de interpretación del tratado no depende 
 
1 Primera comunicación escri ta del Reino de la Arabia Saudita, párrafos 3, 6 y 7.  
2 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.65.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.66.  WT/DS567/R/Add.1  
- 58 - 
  de la pregunta muy distinta, y mal definida, de si los incisos "son sus ceptibles de una  
determinación objetiva"4 o de si "[ellos mismos] se presta[n] a una determinación 
discrecional puramente subjetiva".5 Aunque las cuestiones de que se trata sean 
susceptibles de una determinación objetiva, nada impediría a los redactores co nsiderar 
esas cuestiones como discrecionales.  
c) Por último , la afirmación del Grupo Especial de que la seguridad y la previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio quedarían menoscabadas si se adoptara una 
interpretación totalmente discrecional no a borda el hecho de que el inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI es automáticamente equilibrador, lo que a su vez limita las 
posibilidades de abuso y daños al sistema multilateral. Además, como el Reino de 
la Arabia Saudita señala en su comunicación, el sistema multilateral también se debilita 
si los grupos especiales de la OMC cuestionan decisiones sumamente sensibles sobre la 
política de seguridad.6 
II. RIESGO DE ABUSO  
6. Bahrein entiende que muchos de los argumentos esgrimidos contra su interpretación del 
artículo 73 están motivados por el deseo de impedir el abuso de las excepciones relativas a la 
seguridad.  
7. Hay dos respuestas a esta preocupación sobre el abuso.  
8. Primera, es probable que haya efectos desfavorables en la reputación d e los Miembros de 
la OMC que abusan del artículo 73. Esto actúa en sí mismo como una salvaguardia contra el abuso. 
Como ya observó el Presidente Colban en 1947, durante las negociaciones de la Carta de la Habana, 
en última instancia es la actitud de los Mi embros lo que constituye " la única garantía eficiente contra 
los abusos  ...".7 
9. Segunda, el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 contiene una salvaguardia intrínseca 
contra el abuso porque es automáticamente equilibrador. Toda invocación del incis o iii) del 
apartado  b) del artículo 73 conlleva una autorización para que el Miembro de la OMC afectado 
responda con sus propias sanciones. Por lo tanto, si existe una grave tensión en las relaciones 
entre  A y B, ambos se pueden imponer sanciones recíproca mente. De ello se deduce que el inciso  iii) 
del apartado b) del artículo 73 es de naturaleza automáticamente equilibradora. Esta naturaleza 
implica que introducir el examen objetivo de un grupo especial no cambia realmente la posición del 
Miembro de la OMC  reclamante. Al final de un procedimiento de solución de diferencias satisfactorio, 
el Miembro de la OMC reclamante solo conseguirá el derecho a adoptar medidas de retorsión. 
Sin embargo, ese derecho ya lo tiene en virtud del artículo 73 debido a su caráct er automáticamente 
equilibrador. De ello se desprende que permitir el examen objetivo de un grupo especial no logra 
nada nuevo ni adicional en cuanto a frenar el abuso.  
III. CONCLUSIÓN  
10. Bahrein sostiene que todos los elementos del apartado b) del artícu lo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC son discrecionales. De ello se desprende que, en vista de la declaración del Reino de la 
Arabia Saudita de que los elementos del apartado b) del artículo 73 se cumplen en este caso, el 
Grupo Especial debe desestimar las al egaciones presentadas por Qatar.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.69, 7.70, 7.71 y 7.77.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.66.  
6 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo 13.  
7 Véase el debate  celebrado el 24 de julio de 1947, E/PC/T/A/PV/33, página 21 (observación del 
Presidente Eric Colban (Noruega)).  WT/DS567/R/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil celebra la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas en 
las actuaciones de este Grupo Especial. Aunque en general el Brasil no se extenderá sobre los hechos 
concretos que han presentado las partes, reconoce que el reclamante ha presentado alegaciones de 
incompatibilidad con varias disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos  de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) y que el demandado, 
al invocar una excepción relativa a la seguridad, no se ha referido específicamente a las pruebas 
fácticas o argumentos jurídicos presentados por el reclam ante para apoyar sus alegaciones 
sustantivas.  
II. ARGUMENTOS  
2. Para empezar, el Brasil desearía recordar que no hay informes anteriores de grupos especiales 
o del Órgano de Apelación en los que se interpreten las excepciones relativas a la seguridad del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, como el texto del artículo 73 es idéntico a la disposición 
correspondiente del GATT de 1994, la determinación que hizo recientemente el Grupo Especial en el 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito  puede ofrecer orientación e n el análisis de la presente diferencia. 
El Brasil entiende que este análisis debe no obstante llevarse a cabo en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC. Teniendo eso presente, el Brasil desearía explicar en detalle algunos de los 
elementos que considera pertinentes para la interpretación del artículo 73.  
3. Al igual que la excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT 
de 1994 y el artículo XIV bis del AGCS, el Brasil entiende que el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC tiene  por objeto conseguir un equilibrio adecuado entre dos intereses contrapuestos. Por 
una parte, existe el derecho incuestionable de un Miembro a proteger los intereses esenciales de su 
seguridad; por otra, existe la necesidad de impedir los abusos que podrí an derivarse de un uso 
indebido de las excepciones relativas a la seguridad para eximir del cumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de las disciplinas acordadas sobre los ADPIC. En vista de esta dicotomía 
intrínseca, el Brasil desearía referi rse a tres cuestiones específicas que pueden ayudar al Grupo 
Especial en el análisis del asunto que se le ha sometido.  
a) Enjuiciabilidad de las excepciones relativas a la seguridad  
4. El Grupo Especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  declaró efectivamente que 
"[t]eniendo en cuenta que en el ESD no hay ninguna norma especial o adicional de procedimiento 
aplicable a las diferencias relativas al artículo XXI del GATT de 1994, la invocación por Rusia del 
inciso iii) del apartado b) del artícu lo XXI está comprendida en el mandato del Grupo Especial a los 
efectos del ESD".1 
5. Por consiguiente , en lugar de excluir la jurisdicción del Grupo Especial, una parte que invoca 
una excepción relativa a la seguridad obliga al Grupo Especial a examinar la s medidas impugnadas 
teniendo en cuenta las disposiciones pertinentes y a hacer su propia evaluación objetiva del asunto. 
El artículo 7 del ESD confiere al Grupo Especial la jurisdicción para examinar y formular conclusiones 
en relación con cada una de las  "disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados" que hayan 
invocado las partes. Más concretamente, el párrafo 2 del artículo 7 hace incluso más que eso, ya 
que no permite  simplemente que el Grupo Especial examine las disposiciones que hayan invocado 
las partes, sino que le obliga  a hacerlo.  
6. Además , la exclusión de la jurisdicción privaría al reclamante de su derecho a obtener una 
decisión y sería contraria a la letra del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, según el cual un Miembro 
que inicie una diferencia "tiene derecho a una resolución de un grupo especial de la OMC".  
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.56.  WT/DS567/R/Add.1  
- 60 - 
  7. En vista de lo anterior, el Brasil considera que el recurso a las excepciones relativas a la 
seguridad no produce el efecto de excluir la jurisdicción de un grupo especial. De h echo, a menos 
que esté de otro modo justificado por el ejercicio de una verdadera economía procesal, los grupos 
especiales están obligados por el derecho de la OMC a examinar y formular conclusiones con respecto 
a todas las disposiciones que hayan invocado  las partes, que en el presente procedimiento incluyen 
el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
b) Marco analítico para el examen del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
8. La segunda cuestión que desearía abordar el Brasil se refier e al marco analítico que debe 
adoptar el Grupo Especial al interpretar el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
9. El apartado b) del artículo 73 establece, en la parte pertinente, que ninguna disposición del 
Acuerdo sobre los ADPIC se i nterpretará en el sentido de que impida a un Miembro la adopción de 
las medidas que estime  necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad en 
el contexto de tres series específicas de circunstancias. Dicho de otro modo, el apartad o b) del 
artículo 73 no termina en la parte introductoria, sino que enumera a continuación un número 
exhaustivo de circunstancias en las que las excepciones son aplicables. La estructura lógica de esta 
disposición avala la interpretación de que las circuns tancias previstas en los incisos i) a iii) del 
apartado b) del artículo 73 funcionan como cláusulas calificativas limitativas, lo que significa que 
limitan el ejercicio de la discrecionalidad concedida a los Miembros en virtud de la parte introductoria.  
10. En consecuencia, el Brasil considera que el apartado b) del artículo 73 contiene un componente 
subjetivo -es decir, el juicio relativo a la necesidad de la medida - y un componente objetivo -que se 
refiere a la concurrencia de al menos una de las circunst ancias enumeradas de forma exhaustiva en 
los incisos i) a iii) -. Esta interpretación parece haberla confirmado el Grupo Especial que examinó el 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito . 
11. En opinión del Brasil, el análisis del apartado b) del artículo 73 debe empezar por el 
componente objetivo. En consecuencia, el primer paso del Grupo Especial debería ser evaluar si 
concurren una o más de las circunstancias indicadas en los incisos i) a iii) que haya invocado la parte 
que hace valer la defensa. Este enfoque pa rece lógico porque si no concurre ninguna de esas 
circunstancias en este caso, el Grupo Especial no tiene que seguir adelante con el resto del análisis.  
12. El Brasil  considera que, puesto que el recurso a las excepciones tiene el carácter de una 
defensa a firmativa, recae en el Miembro que invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 la 
carga de aportar pruebas del hecho de que las medidas impugnadas constituyen medidas "aplicadas 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". Esto  significa que no basta que un 
Miembro mencione  simplemente una de las circunstancias previstas en el artículo 73, sino que debe 
presentar pruebas que demuestren  que la circunstancia existe.  
13. Una vez verificado que existe una de las circunstancias previ stas en el inciso iii), el Grupo 
Especial debe proceder al análisis del componente subjetivo que figura en el apartado b) del 
artículo  73. 
14. Salta a la vista que la expresión "que estime" del artículo 73 confiere una gran discrecionalidad 
acerca de la ne cesidad de la medida. Sin embargo, eso no significa que la autonomía que concede 
esta disposición sea totalmente ilimitada. El Brasil entiende que corresponde a los Miembros que 
invocan el artículo 73 la carga de justificar al menos su afirmación de necesi dad para la protección 
de los intereses esenciales de seguridad.  
15. Dicho con otras palabras, no basta que los Miembros afirmen que estiman que determinadas 
medidas son necesarias; también deben explicar por qué  estiman que esas medidas son necesarias. 
A ese respecto, la carga de la prueba "variará necesariamente para cada medida, para cada 
disposición y para cada caso" .2 
16. Además, el Brasil recuerda que en la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito  el Grupo Especial 
afirmó que, aunque en general se deja en manos de cada Miembro definir lo que considera que son 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  WT/DS567/R/Add.1  
- 61 - 
  los intereses esenciales de su seguridad, esto no significa que un Miembro tenga libertad para elevar 
cualquier preocupación al grado de un "interés esencial de seguridad". En consecuencia, el Grupo  
Especial determinó que "[p]or lo tanto, corresponde al Miembro invocante formular los intereses 
esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente 
para demostrar su veracidad".3 
17. Con respecto a este aspec to, en su primera comunicación escrita4 la Arabia Saudita hizo una 
referencia al apartado a) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual: " Ninguna 
disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que a) imponga a un Miembro la 
obligación de suministrar informaciones cuya divulgación considera contraria a los intereses 
esenciales de su seguridad". La Arabia Saudita parece entender que la carga de justificar el recurso 
al apartado b) del artículo 73 estaría en contradicción con  la excepción de no divulgación del 
apartado  a) del artículo 73.  
18. Sin embargo, el Brasil recuerda que el Órgano de Apelación afirmó que "es verdaderamente 
difícil concebir que ningún sistema de solución judicial de diferencias pueda funcionar si acoge l a 
idea de que la mera afirmación de una alegación puede equivaler a una prueba".5 Esta interpretación 
también parece ser aplicable a las excepciones, ya que el Órgano de Apelación constató que "[l]a 
norma generalmente aplicable en un procedimiento de solución de diferencias, que exige que el 
reclamante acredite prima facie  [...] no se elude simplemente describiendo a dicha disposición como 
una excepción".6 
19. No es una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC la que obliga al Miembro que invoca una 
excepción relativa a la seguridad al amparo del artículo 73 a justificar ese recurso. Es más bien una 
norma básica de todo sistema de solución de diferencias -la carga de la prueba - la que lo exige. 
El apartado a) del artículo 73 tiene el carácter de una excepción adicional a las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre los AD PIC, no es una excepción a la aplicación de la carga de la 
prueba.  
20. Además, una interpretación excesivamente amplia del apartado a) del artículo 73 podría 
efectivamente hacer inútiles los incisos i) a iii) del apartado b) del artículo 73, puesto que el Miembro 
que recurriera a una excepción relativa a la seguridad estaría exento de aportar cualquier prueba 
acerca de la existencia de las circunstancias previstas en esos incisos.  
21. En vista de lo anterior, el Brasil considera que no se debe interpretar q ue el apartado a) del 
artículo 73 excluye la necesidad de que los Miembros motiven  su recurso a las excepciones del 
apartado b) del artículo 73.  
c) Plausibilidad y relación entre la medida y la situación de grave tensión  
22. En relación con el razonamiento  anterior, el Brasil desearía referirse a una tercera cuestión 
relacionada con la interpretación del apartado b) del artículo 73. Considera que una vez que un 
Miembro ha explicado los motivos que subyacen a la invocación de la excepción relativa a la 
segur idad, el Grupo Especial debe ejercer cierto grado de examen judicial sobre la motivación del 
Miembro.  
23. El Brasil considera que, en la última etapa del análisis en el marco del inciso iii) del apartado  b) 
del artículo 73, el Grupo Especial debe examinar la motivación que ha dado el Miembro que invoca 
la excepción relativa a la seguridad teniendo en cuenta dos criterios. Primero, si existe cierto grado 
de relación entre la medida y la situación de guerra o el caso de grave tensión internacional. 
Segundo, s i existe un vínculo plausible entre la medida que el Miembro quiere justificar y la finalidad 
declarada en su motivación.  
24. En relación con el primer criterio,  el Grupo Especial debería asegurarse de que el Miembro 
podía probar que existe una relación en tre la medida impugnada y la guerra o la grave tensión que 
se considera que existe con arreglo al inciso  iii) del apartado b) del artículo 73. El Brasil cree que la 
necesidad de esta relación está justificada a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre los  ADPIC, que 
 
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  
4 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo 8.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
6 Informe del Ó rgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  WT/DS567/R/Add.1  
- 62 - 
  deben informar la interpretación del artículo 73. De hecho, impedir este análisis podría dar lugar a 
resultados insostenibles, ya que se permitiría a un Miembro hacer caso omiso de las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo sobr e los ADPIC con respecto a todos  los Miembros de 
la OMC, de una manera que podría estar totalmente al margen de la situación concreta de guerra o 
grave tensión.  
25. Con respecto al segundo criterio, el Grupo Especial debería asegurarse de que existe una 
relación plausible entre la medida y la finalidad declarada en su motivación.  
26. En lo que respecta al grado de relación y el vínculo plausible entre la medida y su motivación, 
el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  constató la e xistencia de una 
obligación de buena fe.7 El Grupo Especial llegó a conclusión de que debía examinar si las medidas 
en litigio están tan alejadas, o desligadas , de la supuesta grave tensión internacional que resulta 
inverosímil que un Miembro haya aplicado  las medidas para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad derivados de esa grave tensión.8 
27. Como  se ha mencionado anteriormente, el Brasil en general no se extenderá sobre los 
aspectos de hecho de la presente diferencia. Sin embargo, d esearía dirigir la atención del Grupo 
Especial al análisis de la plausibilidad de una de esas medidas, que Qatar describe como "l a omisión 
de la Arabia Saudita de perseguir, como una infracción penal, la piratería a escala comercial de 
materiales respecto de los cuales nacionales de Qatar sean titulares de derechos de autor o se les 
hayan concedido licencias".9 
28. Qatar parece haber acreditado prima facie  que la Arabia Saudita no solo permite, sino que 
alienta y fomenta activamente  la piratería generalizad a de obras protegidas por el derecho de autor, 
en contravención de las disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular el artículo 61, que 
dispone que "[l]os Miembros establecerán procedimientos y sanciones penales al menos para los 
casos de falsifi cación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de 
autor a escala comercial ...". 
29. A juicio del Brasil, la evaluación por el Grupo Especial de la plausibilidad y relación entre la 
omisión de la Arabia Saudita de perseg uir la piratería a escala comercial y la grave tensión 
internacional que ha invocado sentará un precedente de importancia sistémica para la interpretación 
de las excepciones relativas a la seguridad del Acuerdo sobre los ADPIC. Como ya se ha mencionado, 
en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  se ha aplicado un criterio 
de relación y plausibilidad de las medidas en litigio a la luz del artículo XXI del GATT de 1994 y 
podría ofrecer orientación en la aplicación del mismo c riterio en el marco del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.139.  
9 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 141 d).  WT/DS567/R/Add.1  
- 63 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE LA OMC Y LOS ACUERDOS ABARCADOS  
1. La Arabia Saudita parece dar a entender en su p rimera comunicación escrita que, como su 
ruptura de relaciones diplomáticas con Qatar es un elemento crítico de la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad, y como ha invocado la excepción relativa a la seguridad esencial al 
amparo del artícu lo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC para justificar sus medidas, la Arabia Saudita 
está exonerada de las obligaciones jurídicas que tiene con Qatar en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC.1 
2. De conformidad con el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre l a OMC, el Acuerdo sobre 
los ADPIC forma "parte integrante" del Acuerdo sobre la OMC y es " vinculante[] para todos sus 
Miembros". El derecho internacional consuetudinario, de manera específica el artículo 63 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los  Tratados, confirma también que la ruptura de relaciones 
diplomáticas no afecta a las obligaciones jurídicas establecidas entre dos partes en un tratado.2 
El único medio mediante el cual un Miembro quedaría exonerado de sus obligaciones jurídicas en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC sería que ese Miembro denunciara el Acuerdo sobre la OMC de 
conformidad con el procedimiento de denuncia establecido en su artículo XV.  
II. ORDEN DE ANÁLISIS CORRECTO  
3. En cuanto a la cuestión del orden de análisis correcto,  el Canadá discrepa de la constatación 
que formuló el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  según la cual la naturaleza de 
la excepción relativa a la seguridad esencial del artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Come rcio de 1994 (GATT de 1994) no exige que el orden del análisis empiece por el 
examen de la compatibilidad de las medidas con las obligaciones sustantivas pertinentes.3 En esa 
diferencia el Grupo Especial constató que "solo si el Grupo Especial constata que  las medidas no se 
aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" es necesario determinar 
la compatibilidad de las medidas con las obligaciones sustantivas.4 
4. A juicio  del Canadá, incumbe al grupo especial examinar primero las alegaciones del 
reclamante antes de pasar a examinar las excepciones que haya invocado el demandado. Este orden 
de análisis viene exigido por el hecho de que la excepción relativa a la seguridad e sencial es una 
excepción  y la posibilidad de recurrir a una excepción solo es jurídicamente viable cuando existe una 
constatación de infracción. También es necesario para que un grupo especial examine plenamente 
el "asunto" en litigio y para cumplir los ob jetivos y requisitos del ESD, enunciados específicamente 
en sus artículos 3, 7 y 11.  
5. También  merece la pena poder contar con una constatación positiva de incompatibilidad, 
aunque finalmente el grupo especial constate que la excepción relativa a la segur idad esencial se ha 
invocado correctamente. Por ejemplo, si las circunstancias que justifican la invocación de la 
excepción relativa a la seguridad esencial dejan de existir, el reclamante puede desear emprender 
nuevas acciones al amparo del ESD para solic itar la supresión de las medidas infractoras que el 
grupo especial constató que eran incompatibles. Los objetivos del ESD también se podrían ver 
frustrados si se adoptara el orden analítico defendido por el Grupo Especial en el asunto Rusia - 
Tráfico en tr ánsito , especialmente si el Grupo Especial encargado de la presente diferencia constata 
que la excepción relativa a la seguridad se puede invocar con éxito y si esa constatación es revocada 
en apelación. El Órgano de Apelación tendría que examinar entonces  las alegaciones presentadas 
por el reclamante sin que esas alegaciones hayan sido consideradas por el Grupo Especial y a falta 
de interpretaciones y constataciones jurídicas del Grupo Especial que normalmente constituirían la 
base de una apelación. Además , el examen del Órgano de Apelación exigiría una evaluación fáctica 
 
1 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 4, 5 y 7.  
2 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 23 de mayo de 1969, documento de las 
Naciones Unidas A/Conf.39/27 . 
3 Informe del Grupo Especial , Rusia - Tráfico en tránsito , párra fo 7.108.  
4 Ibid., párrafo 7.109.  WT/DS567/R/Add.1  
- 64 - 
  compleja y la valoración de las pruebas presentadas por las partes, labor que podría estar fuera de 
su jurisdicción e imposibilitaría que el OSD hiciera recomendaciones y resoluciones sobr e todas las 
alegaciones jurídicas.  
6. En los casos en que un demandado no ha refutado las alegaciones planteadas por el 
reclamante, el grupo especial también debe adoptar este orden de análisis, primero asegurándose 
de que el reclamante ha establecido una presunción prima facie  de infracción antes de pasar a 
examinar las excepciones que se hayan invocado.5 Como en un caso en que un demandado haya 
refutado alegaciones planteadas por el reclamante, la omisión del grupo especial de examinar las 
alegaciones del  reclamante le impediría examinar plenamente el "asunto" en litigio, como está 
obligado a hacer de conformidad con el ESD. Solamente en los casos en que un grupo especial 
constate que un Miembro ha admitido explícitamente que su medida incumple una obligac ión puede 
el grupo especial empezar el análisis por la excepción invocada para esa infracción reconocida.6 
Incluso en esos casos el grupo especial todavía tiene que formular una constatación de infracción 
antes de pasar a examinar la excepción invocada.  
III. EL CRITERIO Y LA NORMA DE EXAMEN PARA LA EXCEPCIÓN RELATIVA A LA 
SEGURIDAD ESENCIAL DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
7. Habida cuenta del texto de la excepción relativa a la seguridad esencial del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y l as excepciones relativas a la seguridad esencial contenidas en el GATT 
de 1994 y el AGCS, de la historia de la negociación de esas excepciones, y de la naturaleza 
especialmente sensible de su objeto, el criterio y la norma de examen aplicables a estas exce pciones 
deben interpretarse de manera que otorgue un alto nivel de deferencia al Miembro invocante, 
asegurando al mismo tiempo que el objeto y fin de los acuerdos abarcados no sean menoscabados.  
8. A la luz del reciente informe del Grupo Especial sobre el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , en 
el que el Grupo Especial formuló constataciones sobre la excepción relativa a la seguridad esencial 
del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994, el Canadá opina que el criterio y la 
norma de exam en correctos para la excepción relativa a la seguridad esencial disponible en el 
apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC conllevan una combinación de elementos 
subjetivos y objetivos. A saber:  
• El elemento subjetivo del criterio figura en la  parte introductoria del apartado b), de tal 
manera que el Miembro invocante solamente tiene que demostrar que estima que sus 
medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
• El elemento objetivo del criterio figura en los inc isos del apartado b) y en la relación 
entre los incisos y las medidas adoptadas por el Miembro invocante.  
9. El Canadá coincide con el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en 
que un grupo especial debe determinar objetivamente qu e existe una "guerra o grave tensión 
internacional" para que una medida esté comprendida en el ámbito de la disposición.7 
10. Además, el Canadá considera que la evaluación por un grupo especial de la cuestión de si se 
han cumplido los requisitos del inciso  iii) del apartado b) del artículo 73 debe incluir una 
determinación de si existe un "vínculo suficiente" entre la medida adoptada por el Miembro invocante 
y las circunstancias enunciadas en el inciso iii). Se trata de una evaluación objetiva que va más al lá 
del criterio de plausibilidad de "buena fe" enunciado por el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito .8 El examen de si existe un "vínculo suficiente" conlleva en primer lugar una 
determinación de que las medidas se aplicaron simultáneame nte a la situación de "guerra o en caso 
de grave tensión internacional". La expresión "aplicadas en" que figura el texto indica la necesidad 
de esta conexión temporal. En segundo lugar, un grupo especial debe cerciorarse de que existe una 
relación o víncul o suficiente entre las medidas en litigio y la guerra o grave tensión. Por ejemplo, 
 
5 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , 
párrafos 7.9 y 7.11, y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.445 -7.446.  
6 Por ejemplo, en la diferencia Estados Unidos - Camarones , en la que los Estados Unidos admitieron 
que sus medidas infringían el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 7.15 y 7.17.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.77 y 7.83.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.139.  WT/DS567/R/Add.1  
- 65 - 
  esto incluiría estar convencido de que el diseño y alcance de las medidas guardan relación con la 
guerra o la grave tensión. Dicho de otro modo, un Miembro no puede utiliza r una grave tensión 
existente como pretexto para aplicar una medida restrictiva del comercio que esté completamente 
desligada de esa grave tensión.  
11. La norma de examen aplicable al inciso iii) no puede cumplirse con una mera afirmación del 
Miembro invoc ante de que existe una "guerra o ... grave tensión". El motivo es que esa 
interpretación, de ser adoptada, haría redundante el inciso iiii). Es decir, el inciso no tendría ninguna 
utilidad ya que un Miembro podría efectivamente tomar las medidas que estime  necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad sin tener que demostrar la existencia de las 
circunstancias en que se adoptaron las medidas. Se debe atribuir un sentido al hecho de que los 
Miembros decidieron especificar las circ unstancias en que se podrían invocar las excepciones 
relativas a la seguridad. Una interpretación que no obligue a los Miembros a demostrar que tal 
circunstancia existe objetivamente, y que existe una relación suficiente entre las medidas y esa 
circunstanc ia, estaría en contradicción con las normas generales de interpretación de los tratados 
que exigen que se dé sentido a cada término y disposición.9 
IV. DISPOSICIONES EN LITIGIO DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
12. Además de sus comunicaciones sobre las cuestion es antes indicadas, el Canadá también 
respondió a preguntas del Grupo Especial sobre el orden de análisis correcto entre las Partes I, II 
y III del Acuerdo sobre los ADPIC y sobre la relación entre disposiciones específicas de cada una de 
esas partes.  
13. A juicio del Canadá, la relación entre las distintas Partes del Acuerdo sobre los ADPIC brinda 
orientación en cuanto al orden de análisis que parece lógico que siga un grupo especial al examinar 
las alegaciones planteadas por un reclamante al amparo de cad a Parte, empezando por las 
obligaciones generales de la Parte I, siguiendo por las normas mínimas de protección de la Parte II 
y las obligaciones relativas a los procedimientos de observancia y recursos de la Parte III.  
14. En respuesta a preguntas del Gru po Especial acerca de si es posible constatar que la misma 
medida infringe varias disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, el Canadá consideró que es posible 
que el mismo aspecto de la misma medida pueda violar al mismo tiempo obligaciones establecidas 
en las Partes II y III del Acuerdo sobre los ADPIC. Por ejemplo, una medida que se haya constatado 
que infringe las prescripciones de observancia civiles del artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC 
sobre la base de que la medida discrimina a los nacionales de otro Miembro también se puede 
constatar que infringe la obligación general de no discriminación del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de si una 
constatación de incompatibilidad de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 41, el artículo 42 o el 
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC haría redundante una constatación formulada al amparo de 
otra de esas disposiciones, el Canadá compartió su posición de que una constatación de 
incom patibilidad con una de esas disposiciones de observancia no haría necesariamente redundante 
una constatación formulada de conformidad con otra disposición, dado que se trata de obligaciones 
distintas que se refieren, por ejemplo, a la observancia civil y p enal. Sin embargo, que el mismo 
aspecto de una medida sea declarado incompatible con obligaciones diferentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC, o que se constate que la misma medida infringe múltiples disposiciones de ese Acuerdo, 
dependerán necesariamente de la s medidas y los hechos de que se trate.  
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 61.  WT/DS567/R/Add.1  
- 66 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE C HINA* 
I. OBSERVACIONES  INTRODUCTORIAS  
 Distinguidos Presidente, miembros del Grupo Especial, colegas,  
1. Buenas tardes. China desearía expresar su ag radecimiento al Grupo Especial por esta 
oportunidad de exponer sus opiniones y observaciones para esta diferencia.  
2. China considera que en la presente diferencia se plantean importantes cuestiones acerca de 
la invocación e interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, así como de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. En la presente 
declaración China expondrá sus opiniones sobre la cuestión de si, en caso de que un Miembro "haya 
roto las relaci ones diplomáticas y consulares"1 con otro Miembro, el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) y su Grupo Especial tienen jurisdicción para resolver la diferencia planteada por 
ese Miembro, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias (ESD). China también explicará el orden de análisis que el Grupo Especial debería aplicar 
a la diferencia en que el demandado ha invocado la cláusula de la excepción relativa a la seguridad.  
II. JURISDICCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINA R LA DIFERENCIA EN Q UE SE INVOCA EL INCI SO III ) 
DEL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
3. En su primera comunicación escrita, la Arabia Saudita alegó que los únicos hechos pertinentes 
en la presente diferencia son "la ruptura de relaciones" entre ella y el reclamante y "las razones 
públicamente declaradas" para las medidas impuestas por la Arabia Saudita desde esa ruptura.2 
Al reconocer esos hechos pertinentes, la Arabia Saudita opinó que 'el Grupo Especial debe 
abstenerse de seguir adelante en la presente diferencia porque un grupo especial de solución de 
diferencias de la OMC no puede resolver la cuestión relativa a la seguridad nacional objeto de litigio', 
de conformidad con los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD.3 
4. Aunque China no se pronuncia sobre los hechos de esta diferencia, considera que no hay base 
en el texto para que la Arabia Saudita llegue a esa conclusión. Por el contrario, en caso de que el 
Grupo Especial decline seguir adelante en la presente diferencia, quedará erróneamente liberado de 
la obligación que le impone el ESD.  
5. Debe entenderse que, aunque se hayan roto las relaciones diplomáticas entre dos Miembros 
de la OMC, si un Miembro alega que las ventajas dimanantes para él del Acuerdo sobre los ADPIC 
han sido menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro, y plantea esa diferencia al OSD, 
el ESD, que figura como Anexo 2 del Acuerdo sobre la OMC, seguirá siendo aplicable a esos 
Miembros, porque el artículo 64 del Acuerdo  sobre los ADPIC establece que "[s]alvo disposición 
expresa en contrario en el presente Acuerdo, para las consultas y la solución de las diferencias en 
el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT 
de 1994, desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento sobre Solución de Diferencias".  
6. Eso es lo que ocurre en el caso de la presente diferencia, en la que el reclamante ha alegado 
que las medidas en litigio eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3,  el artículo 4, el párrafo  3 
del artículo 14, el párrafo 1 del artículo 41, el artículo 42 y el artículo 62 del Acuerdo sobre los  ADPIC, 
y los artículos 9, 11, 11 bis, 11ter del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y 
Artística s (1971 ), incorporados al artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, y el demandado ha 
invocado el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC para justificar sus 
medidas en litigio. Ninguna de estas disposiciones establece normas o proce dimientos especiales 
para la solución de diferencias. Por consiguiente, el ESD será aplicable a la presente diferencia.  
 
* China solicitó que su declaraci ón oral fuera utilizada como resumen.  
1 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 1.  
2 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 2.  
3 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 4.  WT/DS567/R/Add.1  
- 67 - 
  7. Sobre la base de esa interpretación, China observa que el 18 de diciembre de 2018, en la 
reunión del OSD, se estableció un Grupo Espe cial para esta diferencia con el siguiente mandato:  
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Qatar en el 
documento WT/DS567/3 y formular con clusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos ".4 
8. Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 7 del ESD, China está convencida 
de que el Grupo Especial está obligado a ex aminar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC que han invocado las partes en la diferencia. Además, como exige el artículo 11 del ESD, 
el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, que incluya 
una evaluación objetiva de los hechos de esta diferencia, de la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
los ADPIC y de la conformidad con este.  
9. En resumen, China discrepa respetuosamente de la Arabia Saudita en que el Grupo Especial 
debe abstenerse de seguir adela nte en la presente diferencia. Al contrario, remitiéndose a las 
observaciones anteriores , China estima que el Grupo Especial sin duda tiene jurisdicción para 
examinar el asunto que se le ha sometido.  
III. ORDEN DE ANÁLISIS EN DIFERENCIAS EN LAS Q UE EL DEMA NDADO INVOCA LA CLÁU SULA DE LA 
EXCEPCIÓN RELATIVA A  LA SEGURIDAD  
10. China considera  que el 'asunto' que el Grupo Especial está obligado a evaluar objetivamente 
es el que ha sometido al OSD el Miembro reclamante, de conformidad con el párrafo 1 del artícul o 7 
del ESD. Ese asunto incluye las medidas en litigio y las alegaciones del reclamante.  
11. Por consiguiente , para cumplir sus obligaciones y ayudar al OSD a cumplir las funciones que 
le incumben en virtud del ESD, el Grupo Especial debe examinar primero las alegaciones del 
reclamante de si las medidas en litigio constituyen infracciones de los acuerdos abarcados. En caso 
de que el Grupo Especial constate que esas medidas en litigio no existen, o no son incompatibles 
con los acuerdos abarcados pertinentes,  deberá abstenerse de seguir adelante a la luz de esa 
constatación.  
12. Únicamente  cuando el Grupo Especial llegue a una determinación positiva de que el 
reclamante ha establecido una presunción prima facie , podrá, si procede, pasar a examinar si las 
excep ciones invocadas por el demandado pueden justificar las medidas en litigio.5 
13. En caso de que el Grupo Especial decida no seguir el orden de análisis que China recomienda 
encarecidamente, estaría "en desacuerdo con la prescripción del artículo 11 del ESD ", de 
conformidad con las observaciones que hizo el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Aves 
de corral (China) .6 
IV. CONCLUSIÓN  
14. China agradece al Grupo Especial su atención y desearía responder a cualesquiera preguntas 
que pueda plantearle.  
 
4 Constitución del grupo e special establecido a petición de Qatar, WT/DS567/4, 19 de febrero de 2019.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafos 7.9 y 7.11.  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.445 -7.446 . WT/DS567/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
1. Los grupos especiales disponen de cierto margen de discrecionalidad cuanto se trata del orden 
de análisis , aunque deben asegurarse de que ese orden no determi na de modo inadecuado el 
resultado del asunto. La Unión Europea considera que en las presentes actuaciones el Grupo Especial 
debe comenzar primero por las supuestas infracciones  y solamente después pasar a las 
posibles justificaciones al amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
A. Con respecto a la compatibilidad de distintas medidas en litigio con diversas disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC  
2. Si la supuesta prohibición de viajar impuesta a los nacionales de Qatar  se incluyera en el 
concepto de "protección" de la propiedad intelectual en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 y el 
artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, esa conclusión equivaldría a constatar que este Acuerdo 
exige la libre circulación de pe rsonas. A la Unión Europea le preocuparía la impugnación al amparo 
del Acuerdo sobre los ADPIC de medidas cuyos elementos principales son la regulación de la 
circulación de personas, que está excluida de los Acuerdos de la OMC.  
3. La Unión Europea opina qu e se puede considerar que las supuestas dificultades importantes 
para obtener  la representación jurídica por qataríes en la Arabia Saudita están incluidas en la 
"protección" de la propiedad intelectual en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 y el artícu lo 4 y por 
tanto infringen esas disposiciones porque es probable que tengan un efecto en la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual.  
4. Las supuestas dificultades importantes para obtener  representación jurídica, la negativa  del 
Ministerio de acceso al Comité de Derecho de Autor y la falta absoluta de recursos penales, en caso 
de que se demuestren, pueden infringir el párrafo 1 del artículo 41, y los artículos  42 y 61 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Estas medidas tienen menos probabilidades de inf ringir los artículos 9, 11, 
11bis y 11ter del Convenio de Berna y el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC 
porque estas disposiciones no abarcan la observancia de los derechos de propiedad intelectual.  
5. En particular, la supuesta negativa  del Ministerio de acceso al Comité de Derecho de Autor, 
que es la única entidad encargada de las infracciones del derecho de autor, y la aprobación de sus 
decisiones por el mismo Ministerio, en caso de que se demuestren, pueden infringir el párrafo 1 del 
artículo 41 y el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. Ese procedimiento no puede constituir un 
procedimiento de observancia "que permita[] la adopción de medidas eficaces contra cualquier 
acción infractora de los derechos de propiedad intelectual a que  se refiere el presente Acuerdo", 
como se establece en el párrafo 1 del artículo 41, y no parece que ponga al alcance de los titulares 
de derechos procedimientos judiciales civiles para lograr la observancia de todos los derechos de 
propiedad intelectual, como se establece en el artículo 42.  
6. El artículo  61 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los Miembros establezcan procedimientos 
y sanciones penales. La expresión " to be applied " no añade la obligación de investigar y 
sancionar todos los casos  de falsi ficación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería 
lesiva del derecho de autor a escala comercial. Hay algunos criterios objetivos que pueden justificar 
que un Miembro de la OMC no investigue ni procese  en un caso determinado (por ejemplo, p or falta 
de pruebas). En principio, la falta de iniciación de investigaciones y de sanción de los supuestos 
infractores no puede por sí sola  demostrar una infracción del artículo 61.  
7. No obstante , el artículo 61 debe leerse en el contexto del párrafo 1 del artículo 41, que exige 
que los Miembros de la OMC se aseguren de que se establezcan  procedimientos de observancia que 
permitan la adopción de medidas eficaces contra cualquier acción infractora de los derechos de 
propiedad intelectual. En est e caso, si se demuestra que el Gobierno saudita apoyó, facilitó o 
incluso participó  en la supuesta piratería, cabría sostener que la Arabia Saudita no dispone de un 
procedimiento penal eficaz o incluso que de hecho no establece procedimientos y sanciones p enales 
para las infracciones en el caso de la piratería del contenido de beIN. La inobservancia constante 
puede equivaler a facilitar  la infracción de los derechos de propiedad intelectual, en contra del WT/DS567/R/Add.1  
- 69 - 
  espíritu del artículo 61. En efecto, los procedimien tos y sanciones penales no se deben 
establecer solo sobre el papel , sino que deben ser eficaces en la práctica, pues en caso contrario 
la obligación establecida en el artículo 61 quedaría privada de su sentido.  
B. Con respecto a la invocación por la Arabia  Saudita de las excepciones relativas a la 
seguridad  
Jurisdicción del Grupo Especial  
8. La Arabia Saudita, con el apoyo de los Estados Unidos, alega que los grupos especiales no 
tienen jurisdicción para ocuparse de asuntos relacionados con los intereses es enciales de seguridad. 
La Unión Europea discrepa de esta posición. El artículo 73 es una defensa afirmativa. Se puede 
invocar para justificar una medida de otro modo incompatible con las normas de la OMC. No prevé 
una excepción a las normas de jurisdicción  establecidas en el ESD. Interpretar que el artículo 73 es 
una disposición no enjuiciable impediría al Grupo Especial cumplir la tarea que le impone el 
artículo  11 del ESD. El "asunto" sometido al Grupo Especial incluye el artículo 73 que ha planteado 
la Arabia Saudita.  
9. Si se interpretara que el artículo 73 es una disposición no enjuiciable, un Miembro de la OMC, 
y no el OSD, estaría  decidiendo unilateralmente el resultado de una diferencia. Esto pondría en tela 
de juicio el enfoque "basado en normas" re specto al comercio internacional. La imposibilidad de 
enjuiciar una diferencia internacional equivale a una falta de jurisdicción. En el marco basado en 
normas de la OMC, la operatividad jurídica del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC gira más bien 
en torno a los conceptos de norma de examen y discrecionalidad.  
10. Por consiguiente, es preciso distinguir el concepto de enjuiciabilidad y el concepto de 
discrecionalidad (vinculados a la norma de examen del Grupo Especial). Las normas del Acuerdo 
sobre lo s ADPIC, incluido  el artículo 73, son enjuiciables y el OSD es el árbitro definitivo. Algunas 
normas pueden otorgar discrecionalidad a los Miembros de la OMC. El apartado a) del artículo XX, 
como lo interpretó el Órgano de Apelación en la diferencia CE - Productos derivados de las focas , es 
un ejemplo pertinente. El artículo XXI es otro ejemplo. Sin embargo, la jurisdicción sobre la cuestión 
de si un Miembro se mantuvo dentro de su discrecionalidad recae inequívocamente en el OSD.  
11. A modo de ejemplo, la Unión Europea desearía señalar que existen diferencias fundamentales 
en la forma  en que las excepciones relativas a la seguridad están redactadas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC y en el GATT, por una parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra. Por ejemplo, 
un texto explícito que está muy cerca de la idea de no enjuiciabilidad figura en el Acuerdo de Libre 
de Comercio entre Corea y los Estados Unidos (nota 2).  
12. El Grupo  Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  confirmó la interpre tación 
de la Unión Europea, que expresó como tercero en esas actuaciones, con respecto a la jurisdicción 
de los grupos especiales en los casos en que se plantean como defensas excepciones relativas a la 
seguridad esencial.  
Carga de la prueba  
13. En primer lugar, como observación general, la carga de la prueba corresponde al Miembro de 
la OMC que invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo 73. La Arabia Saudita no ha satisfecho la 
carga que le incumbía de acreditar siquiera prima facie  su alegación. T ampoco ha explicado el criterio 
jurídico que considera adecuado, ni ha presentados hechos que permitan al Grupo Especial formular 
constataciones.  
14. Como parte que invoca una defensa afirmativa, recae en la Arabia Saudita la carga de la 
prueba. El grado d e especificidad necesario al identificar los intereses esenciales de seguridad está 
vinculado a la norma de examen aplicable con respecto a cada uno de los elementos del apartado  b) 
del artículo 73. El Miembro invocante está obligado a identificar el inter és invocado con el grado de 
especificidad necesario para que el Grupo Especial determine si es plausible que dicho interés se 
refiere a la seguridad y no es puramente económico y si es suficientemente importante para 
calificarlo de esencial.  WT/DS567/R/Add.1  
- 70 - 
  15. Esto supon e aportar pruebas suficientes para demostrar sus defensas. La parte que invoca 
una excepción relativa a la seguridad no puede simplemente hacer algunas afirmaciones y después 
esperar que el Grupo Especial exponga sus argumentos recurriendo a las noticias y  la información 
disponible para el público para establecer los hechos pertinentes. Sin embargo, una vez que una 
parte haya presentado pruebas, el grupo especial puede pedir nuevas aclaraciones y pruebas 
(por ejemplo, a esa parte), conforme a lo dispuesto e n el artículo 13 del ESD.  
16. A diferencia de lo que sostiene la Arabia Saudita, la Unión Europea no entiende cómo el 
apartado a) del artículo 73 puede eximir a la Arabia Saudita de satisfacer la carga de la prueba que 
le corresponde de conformidad con el apartado b) del artículo 73. Al igual que el apartado b) del 
artículo 73, el apartado a) también es una disposición enjuiciable. La discrecionalidad que concede 
esa disposición no es ilimitada.  
17. La Unión Europea reconoce que la información relativa a lo s intereses esenciales de seguridad 
es de naturaleza sumamente sensible, pero cabe esperar que el reclamante explique como mínimo 
con suficiente detalle por qué esa información no se puede compartir con el Grupo Especial. Nada 
impediría a un grupo especial , en caso necesario, adoptar procedimientos adecuados para tratar la 
información sensible en asuntos en que se invoque el artículo 73. En todo caso, aunque estuviera 
justificado que la Arabia Saudita no presentara determinada información de conformidad con  el 
apartado a) del artículo 73, eso no la liberaría de la carga de la prueba que le incumbe en relación 
con el apartado b) del artículo 73.  
18. En segundo lugar , en lo que respecta a probar la existencia de 'grave tensión internacional', 
la Unión Europea cree que la ruptura de relaciones diplomáticas puede ser pertinente, pero no 
necesariamente decisiva. Las relaciones diplomáticas se interrumpen en ocasiones por motivos que 
no llegan a ser una grave tensión internacional. Por esa razón, la parte invocante  también debe dar 
explicaciones y pruebas suficientes de las causas que motivaron la ruptura de las relaciones 
diplomáticas. Esto no implica un umbral probatorio exigente. Cuando, como se alega en este caso, 
la grave tensión internacional se deriva de razo nes como el supuesto patrocinio del terrorismo por 
la otra parte, demostrar la existencia de una grave tensión no debería requerir aportar pruebas 
clasificadas cuya divulgación puede poner en peligro la seguridad de la parte invocante. El Acuerdo 
de Riad e s un buen ejemplo del tipo de pruebas necesarias.  
19. En tercer lugar , consideraciones similares son aplicables con respecto a los 'intereses 
esenciales de seguridad' que la Arabia Saudita trata de proteger. En particular, la Unión Europea 
acogería con agr ado una respuesta a las aclaraciones que de modo pertinente solicitó el Grupo 
Especial acerca de si los intereses esenciales de seguridad de la Arabia Saudita son "el riesgo [ ...] 
derivado de la interacción diplomática y económica con el Miembro reclamante , incluso a través de 
plataformas de comunicación y otros medios que se están utilizando para difundir propaganda, 
fomentar la inestabilidad en la región y apoyar el terrorismo y el extremismo".  
20. En cuarto lugar , la Unión Europea también agradecería una  explicación de cómo se puede 
considerar que las medidas en litigio son ' para la protección de'  los intereses esenciales de su 
seguridad en tanto afectan a derechos de terceros, es decir, a los titulares de derechos de la UE. 
Dicho de otro modo, a la Unión Europea le gustaría entender cómo la infracción de los derechos de 
propiedad intelectual de ci udadanos de la UE se puede considerar una medida adoptada 'para la 
protección de' los intereses esenciales de seguridad de la Arabia Saudita. La Unión Europea ya ha 
comunicado a las autoridades sauditas sus preocupaciones a través de canales diplomáticos, pero 
lamentablemente no hemos recibido ninguna respuesta hasta ahora.  
21. En quinto lugar , la Unión Europea considera que, al evaluar la necesidad de la medida, y en 
especial la existencia de alternativas que estén razonablemente disponibles, el Grupo Espe cial debe 
determinar si los intereses de terceros que pueden verse afectados se tuvieron 
debidamente en cuenta . Por tanto, la Unión Europea agradecería que la Arabia Saudita diera una 
explicación plausible de los motivos por lo que "estim[a] necesari[o]" p ermitir la infracción 
sistemática de los derechos de propiedad intelectual de los titulares de derechos de la UE  para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad.  WT/DS567/R/Add.1  
- 71 - 
  Criterio jurídico para la interpretación y aplicación del inciso iii) del apartado b) d el artículo 73  
22. El marco analítico elaborado por el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  para 
aplicar el artículo XXI del GATT de 1994 brinda orientación útil para interpretar y aplicar el artículo  73 
del Acuerdo sobre los ADPIC. El t exto del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 es idéntico al del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994.  
23. El hecho de que el artículo 73 no incluya un texto equivalente a la parte introductoria del 
artículo XX indica que lo s redactores tenían la intención de dar mayor discrecionalidad a los Miembros 
al adoptar medidas basadas en las razones de seguridad indicadas en el artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC o en el artículo XXI del GATT de 1994. Sin embargo, esto no signifi ca que los 
Miembros dispongan de una discrecionalidad irrestricta en el marco del artículo 73.  
24. El Órgano de Apelación ha explicado que la parte introductoria del artículo XX tiene por 
objeto  impedir que el derecho a invocar una de las excepciones inclu idas en esa disposición sea 
abusado o utilizado indebidamente. El mismo razonamiento es aplicable también en el caso del 
artículo 73. La parte introductoria es una especificación de los requisitos que impone el principio 
pacta sunt servanda del derecho int ernacional consuetudinario, según el cual las obligaciones se 
deben cumplir de buena fe. Ese principio general es aplicable respecto de todas las disposiciones de 
la OMC, incluido el artículo 73. Por consiguiente, los distintos elementos incluidos en el in ciso iii) del 
apartado b) del artículo 73 se deben aplicar teniendo en cuenta el principio de buena fe.  
25. Para que quede claro, esto no significa que para rechazar una defensa del artículo 73 un grupo 
especial esté obligado a constatar que el Miembro no demandado no actúa de buena fe. Una defensa 
del artículo 73 se puede rechazar, al igual que cualquier otra defensa, simplemente porque la medida 
no satisface las condiciones necesarias para que la defensa prospere. No obstante, lo cierto es que, 
en especia l con respecto a aquellas partes del artículo 73 en las que el Miembro demandado gozar 
de mayor discrecionalidad y margen de maniobra, el principio de buena fe puede tener una 
importante función que desempeñar, en función de los hechos de los casos concret os. Una 
autonomía mayor entraña mayor responsabilidad.  
El primer elemento del análisis en el marco del inciso iii) del apartado b) del artículo 73  
26. En cuanto al primer elemento, corresponde a la parte demandada la carga de demostrar que 
la medida se apl ica "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional", que tiene 
"intereses esenciales de ... seguridad" con respecto a la guerra o la grave tensión internacional y 
que la medida está concebida "para" la protección del interés esencial de seg uridad pertinente. 
El grupo especial tiene que determinar si existe una situación de "guerra" o de "grave tensión 
internacional" en un caso determinado. El artículo 73 es distinto a este respecto, por ejemplo, del 
artículo 3 del Código de la OCDE de libera lización de los movimientos de capital, que se refiere a 
"la protección de los intereses esenciales de ... seguridad [de un Miembro]", sin más 
especificaciones.  
27. La expresión "que estime" en el apartado b) del artículo 73 no califica a los términos "gue rra 
o en caso de grave tensión internacional", sino solamente a la palabra "necesarias". Los incisos i) 
a iii) se refieren a las "medidas" y no a "estime". Una interpretación distinta daría lugar al resultado 
absurdo de que un Miembro pudiera definir unila teralmente las materias fisionables mencionadas en 
el inciso i).  
28. Por lo tanto, la existencia de una "guerra o ... grave tensión internacional" se refiere a 
situaciones fácticas objetivas que los grupos especiales pueden analizar detenidamente, como 
confirmó el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Ambas expresiones se deben 
interpretar teniendo en cuenta el derecho internacional pertinente.  
29. Como señaló el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , parecería que una 
grave tensión  internacional se refiere, por lo general, a una situación de conflicto armado, o de 
conflicto armado lat ente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o 
rodea a un Estado. Estas situaciones dan lugar a determinados tipos de intereses para el Miembro 
en cuestión, es decir, intereses de defensa o militares, o intereses relativos a l mantenimiento de la 
ley y el orden público.  WT/DS567/R/Add.1  
- 72 - 
  30. La expresión "aplicadas en tiempos" exige un vínculo suficiente entre las medidas adoptadas 
por el Miembro invocante y una situación existente de guerra o grave tensión internacional. Una 
mera coincidencia temporal entre ambas no basta, ya que permitiría la adopción de medidas 
totalmente desligadas de la guerra o la grave tensión. Eso también sería incompatible con el término 
"protección" incluido en la parte introductoria del apartado b) del artículo 73, qu e entraña la 
existencia de una amenaza a la que responden las medidas del Miembro invocante.  
31. La expresión "intereses esenciales de su seguridad" se debe interpretar de manera que 
permita a los Miembros identificar sus propios intereses de seguridad y e l nivel de protección 
deseado  sin que el Grupo Especial cuestione el juicio de valor en cuanto a la legitimidad del interés. 
Al mismo tiempo, no todo interés será admisible al amparo de esta excepción. El interés debe estar 
relacionado realmente con la "se guridad" y ser "esencial". Los intereses puramente económicos o 
los intereses de seguridad de menor importancia no serían admisibles.  
32. El concepto de "intereses esenciales de seguridad" es evidentemente más restringido que el 
de "intereses  de seguridad"  y en general se puede entender que se refiere a los intereses relativos 
a las funciones por antonomasia del estado, a saber, la protección de su territorio y su población de 
las amenazas externas y el mantenimiento interno de la ley y el orden público.  
33. Los intentos dirigidos a eludir obligaciones en el marco de la OMC u obligaciones de 
cumplimiento, o los intereses proteccionistas o los intereses de seguridad de menor importancia no 
serían admisibles  al amparo de esta excepción. Esta tesis está confirm ada y respaldada también por 
la obligación de aplicar e interpretar de buena fe el apartado b) del artículo 73 o el apartado b) del 
artículo XXI, ya que los Miembros no tienen libertad para elevar cualquier preocupación al nivel de 
un "interés esencial de seguridad".  
34. Sobre la base de las razones dadas por el Miembro invocante, el grupo especial debe examinar 
si los intereses en juego pueden ser considerados de manera razonable y plausible intereses 
"esenciales  de ... seguridad", desde el punto de vista de ese Miembro, para poder detectar los abusos 
de esta excepción. Los intereses de seguridad pueden variar en el tiempo y el espacio.  
35. Por último, el Miembro invocante debe demostrar que las medidas están "concebidas" para 
proteger el interés esencial d e seguridad pertinente de la amenaza que representa la situación de 
guerra o de grave tensión internacional.  
El segundo elemento del análisis en el marco del inciso iii) del apartado b) del artículo 73  
36. El segundo elemento del análisis en el marco del a rtículo 73 es si la medida es "necesaria" y 
se refiere a la relación  entre la medida en litigio y los intereses esenciales de seguridad.  
37. La expresión "que estime" entraña que, en principio, corresponde a cada Miembro evaluar por 
sí mismo si la medida e s "necesaria". Sin embargo, esto no da al Miembro una discrecionalidad 
ilimitada. Con arreglo al criterio de necesidad del artículo 73, el examen de un grupo especial debe 
dar deferencia al Miembro invocante. El examen debería limitarse a evaluar si el Mie mbro invocante 
puede considerar de manera plausible que la medida es necesaria y si la medida se aplica de buena 
fe. Puesto que recae en el Miembro invocante la carga de la prueba, este debe dar al grupo especial 
una explicación de por qué ha considerado q ue la medida es necesaria a la luz de los factores antes 
mencionados.  
38. Por último, la Unión Europea recuerda que al evaluar objetivamente hechos y pruebas que 
sugieren distintos posibles resultados, el criterio es siempre un criterio de " plausibilidad" o de 
"más probable que improbable" . 
39. El artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC no distingue entre " actions " y " measures " 
(en la versión inglesa). No existe una categoría general denominada " actions " que de algún modo 
sirva como paraguas general para las " measures " (medidas) concretas. De hecho, las versiones 
española y francesa son claras y se refieren a measures  (mesures , medidas), del mismo modo que 
los artículos  XXI y XX del GATT de 1994 se refieren también a medidas.  
40. Así pues, la Unión Eu ropea no ve ningún fundamento para la tesis de que la relación  exigida 
debe vincularse a una " medida " ("action ") general nebulosa, mientras que las medidas concretas WT/DS567/R/Add.1  
- 73 - 
  eludirían el examen. Dicho de otro modo, la parte que invoque las excepciones relativas a la 
seguridad tendrá que: 1) demostrar cada vez que cumple una de las condiciones que figuran en los 
incisos i) a iii); 2)  explicar cuáles son los intereses esenciales de su seguridad; y después 3) explicar 
la relación entre las medidas concretas (en este c aso que dan lugar a posibles infracciones de varias 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC) y la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad.  
41. En consecuencia, el ejemplo que han dado los EAU en su comunicación presentada en calidad 
de ter cero está fuera de lugar: lo que tiene que demostrar la Arabia Saudita, como parte que invoca 
las excepciones relativas a la seguridad, no es "si existe una relación entre la ruptura de relaciones 
en su totalidad y los intereses de seguridad o la grave ten sión de que se trata", sino más bien si 
existe una relación entre cada medida y cada posible infracción del Acuerdo sobre los ADPIC y los 
intereses esenciales de seguridad de la Arabia Saudita.  
42. La relación  entre las medidas y los intereses esenciales d e seguridad figura en dos elementos 
del apartado b) del artículo 73: el criterio de necesidad atenuado, sujeto a la buena fe  ("estime 
necesarias") y el objetivo "para la protección de" . 
43. Por ejemplo, del mismo modo que las gafas son "para" leer y los bo lígrafos "para" escribir, de 
la misma manera no cabe sostener que una prohibición para impedir la comercialización de 
productos derivados de la matanza inhumana de focas sea "para" la protección de intereses 
esenciales de seguridad.  WT/DS567/R/Add.1  
- 74 - 
  ANEXO C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las opiniones que se exponen a continuación abordan cuatro cuestiones de principio referentes 
a la excepción relativa a la "seguridad esencial" del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC : la 
interpretación coherente de las excepciones relativas a la seguridad en el Acuerdo sobre los ADPIC 
y el GATT de 1994; la función de las excepciones relativas a la seguridad dentro de la estructura del 
Acuerdo sobre la OMC; el sentido y alcance de la f rase "en caso de grave tensión internacional"; y 
la cuestión de si la naturaleza del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC es automáticamente 
equilibradora. El Japón también se refiere a la cuestión de si los grupos especiales o el Órgano de 
Apelación pu eden abstenerse de formular constataciones basándose en que no es posible una 
solución satisfactoria.  
II. EL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC SE DEBE INTERPRETAR DE 
MANERA COHERENTE CON EL ARTÍCULO XXI DEL GATT  
2. El texto del artículo 73 del Acuerd o sobre los ADPIC es prácticamente idéntico al del 
artículo  XXI del GATT de 1994 y las dos disposiciones se deben interpretar de manera coherente y 
paralela. Los redactores del Acuerdo sobre los ADPIC trataron de evitar la posibilidad de que medidas 
permit idas en virtud del artículo XXI pudieran ser contrarias al Acuerdo sobre los ADPIC o viceversa. 
Por esa razón a partir de 1991 el artículo 73 del texto del Acuerdo sobre los ADPIC en 1991 era 
prácticamente idéntico al artículo XXI del GATT. La coherencia e n la redacción del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo XXI del GATT indica la voluntad de los redactores de que las 
dos disposiciones sean interpretadas de forma coherente. En consecuencia, el Japón propone que el 
Grupo Especial interpret e el artículo 73 de un modo que sea en general coherente con el artículo  XXI 
del GATT, aunque teniendo en cuenta el contexto de propiedad intelectual del artículo 73.  
III. CONTEXTO  DE LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC  
3. En primer lugar, cabe señalar que el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC 
y del artículo XXI del GATT de 1994, en especial sus incisos, circunscribe específicamente el ámbito 
de los productos y situaciones que permitirán a un Miembro de la OMC adoptar medidas para 
proteger los "intereses esenciales de su seguridad". El derecho de un Miembro a invocar las 
excepciones al amparo del apartado b) de esas disposiciones no es ilimitado.  
4. En segundo lugar, el análisis del Grupo Especial también de be identificar y considerar 
correctamente la estructura general del Acuerdo sobre la OMC, que forma parte del contexto del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención 
de Viena. El Grupo Especial tamb ién debe tener en cuenta la función del artículo 73 dentro de esa 
estructura.  
5. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  señaló a este respecto que 
"un objeto y fin general del Acuerdo sobre la OMC, así como del GATT de 1994, es promover la 
seguridad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio".1 
6. El Japón considera que el Acuerdo sobre la OMC, como el GATT antes de él, es  esencialmente 
un instrumento  en el que se establece un marco global estable para las relaciones económicas 
basado en un sistema de normas, que beneficia a todos los Miembros como resultado de la aplicación 
de las cláusulas de no discriminación. El preámbu lo del Acuerdo sobre la OMC expresa la resolución 
de los Miembros de "desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más viable y  
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador  II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 433; Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafo 47; y CE - Trozos de pollo , párrafo 243).  WT/DS567/R/Add.1  
- 75 - 
  duradero que abarque el [GATT], los resultados de anteriores esfuerzos de liberalización del 
comercio y los resultados integrales ... de la Ronda Uruguay[.]" Dicho con otras palabras, el GATT 
y el Acuerdo sobre la OMC fueron creados como códigos de obligac iones jurídicas vinculantes, 
ideados para establecer ese marco jurídico.  
7. La seguridad y previsibilidad que aporta el Acuerdo sobre la OMC, que incluye el Acuerdo sobre 
los ADPIC, constituyen una base indispensable para que los comerciantes y productores  tomen 
decisiones económicas sobre el futuro, para invertir y para aumentar el comercio, el empleo y el 
crecimiento económico. En un sistema de comercio basado en normas, la posibilidad de recurrir a 
las normas aumenta la estabilidad de las relaciones come rciales. Las relaciones comerciales estables 
y seguras aumentan la interdependencia económica y la paz. El GATT y la OMC han fomentado por 
tanto la interdependencia  económica global a través de un sistema de comercio basado en normas, 
teniendo presente que  las relaciones comerciales crecientes basadas en la dependencia económica 
mutua contribuirán a la paz. Este es el resultado que pretendían quienes, en los primeros años de 
la segunda guerra mundial, planificaron el relanzamiento del libre comercio cuando llegara la paz, y 
en la Carta del Atlántico se exhortaba a " la más completa colaboración entre todas las naciones en 
el campo económico, con el objeto de asegurar, para todos, mejores condiciones de trabajo, 
progreso económico y seguridad social".2 Preserv ar el imperio de la ley, y la capacidad de los 
comerciantes para confiar en el cumplimiento de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC, el GATT 
y la OMC, beneficia a los intereses de seguridad nacionales de todos los Miembros. Al garantizar 
relaciones comer ciales seguras e ininterrumpidas, seguridad y previsibilidad, el Acuerdo sobre 
la OMC contribuye a la paz.  
8. En este sentido, las relaciones comerciales conforme al imperio de la ley, a través de la 
expansión de la interdependencia económica global, son u n medio clave para lograr la seguridad y 
el crecimiento económicos para todos los participantes en el sistema multilateral de comercio. 
La seguridad nacional se debe abordar en el marco de ese objetivo general.  
9. Para ser coherentes con los principios en que se basan el GATT y la OMC que se han explicado 
supra , los Miembros deben evitar medidas restrictivas del comercio. No obstante, es posible que no 
se puedan abordar suficientemente algunos tipos de riesgos para la seguridad nacional dentro de 
ese marco óptimo. Por esa razón el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 permiten a los Miembros adoptar determinadas 
medidas (por ejemplo, embargos comerciales) que no son compatibles con ninguna obligación del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994 con el fin de abordar esos riesgos. Un ejemplo típico es 
la imposición de un embargo comercial en tiempos de guerra. Al mismo tiempo existe la opinión 
ampliamente compartida de que estas excepciones tienen sus límites. Estos artículos permiten 
determinadas medidas comerciales solo en relación con productos específicos, con el tráfico de 
determinados productos o en determinadas situaciones. Como constató el Grupo Especial en el 
asunto Rusia - Tráfico e n tránsito , "[s]ería totalmente contrario a la seguridad y la previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio establecido por el GATT de 1994 y los Acuerdos de la OMC, [ ...] 
interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa sin reservas, que  supedita la existencia 
de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la 
voluntad unilateral de ese Miembro".3 
10. El artículo 73 permite a los Miembros adoptar determinadas medidas que por lo demás no son 
compatibles con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC "[si] estim[an]" que esas 
medidas son "necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". A juicio del 
Japón, el término "estime" concede al Miembro invocante un a amplia discrecionalidad  para adoptar 
medidas destinadas a proteger los intereses esenciales de su seguridad teniendo en cuenta la 
naturaleza de los riesgos para la seguridad nacional. Sin embargo, el término "estime" no significa 
que la "seguridad nacion al" sea más importante que otros intereses no comerciales que pueden 
justificar medidas incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC. La frase "que estime" indica 
expresamente, y aclara, que corresponde al Miembro invocante determinar si una determinada 
medida es " necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ". Sin el término 
"estime", cuando los grupos especiales y el Órgano de Apelación examinan si una medida es 
"necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de [l a] seguridad [de un Miembro]", 
pueden llegar a una conclusión negativa basándose en que los intereses de seguridad se abordarían 
 
2 Carta del Atlántico, firmada el 14 de agosto de 1941, cláusula quinta; texto en Yearbook of the United 
Nations 1946-1947, página 2, disponible en http://cdn.un.org/unyearbook/yun/pdf/1946 -1947 37.pdf . 
3 Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  WT/DS567/R/Add.1  
- 76 - 
  mejor cumpliendo las obligaciones del GATT y la OMC y por tanto manteniendo la interdependencia 
económica con otros Miembros. E l término "estime" elimina esa posibilidad al reconocer 
expresamente la discrecionalidad del Miembro que adopta la medida, aunque no significa que 
conceda a los Miembros una discrecionalidad ilimitada para adoptar medidas relativas a la seguridad 
nacional.  
IV. "CASO DE GRAVE TENSIÓN INTERNACIONAL"  
11. La parte introductoria del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC establece 
que n inguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se interpretará en el sentido de que "impida a 
un Miembro la ado pción de las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad". Como una de esas medidas, el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 
enumera las medidas "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tens ión internacional".  
12. El Reino de la Arabia Saudita invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 y afirma que 
el Grupo Especial debe por tanto abstenerse de pronunciarse en esta diferencia. Alega que la ruptura 
de sus vínculos  diplomátic os y eco nómic os con Qatar "es la máxima expresión a nivel del  Estado de 
la existencia de una grave tensión internacional".4 El Reino de la Arabia Saudita no ha explicado con 
claridad la relación entre la supuesta grave tensión internacional y las medidas en litigi o. 
13. Aunque el Japón no se pronuncia sobre los hechos que subyacen a esta situación, a su juicio 
una simple afirmación de ruptura de los vínculos  económic os no constituiría por sí misma un "caso 
de grave tensión internacional" a tenor del inciso iii) del apartado b) del artículo 73. El apartado b) 
del artículo 73 permite a un Miembro justificar la ruptura o interrupción de los vínculos  económic os 
con otros Mie mbros en lo que respecta a los derechos de propiedad intelectual. Si el Reino de la 
Arabia Saudita aduce que el acto de interrumpir las relaciones con otro Miembro con respecto a los 
derechos de propiedad intelectual es en sí mismo un "caso de grave tensió n internacional" que 
justifica interrumpir los derechos de propiedad intelectual de ese otro Miembro, este argumento 
constituye un razonamiento circular.  
14. La pregunta clave es si se puede evaluar objetivamente, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, que realmente existe una grave tensión internacional que justificaría una medida que 
interrumpe el comercio o incumple obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Una mera aseveración 
por el Miembro invocante de ruptura de los vínculos  económic os y diplomát icos sin ninguna 
demostración de hechos básicos pertinentes quizás no establecería una presunción prima facie  de 
justificación de conformidad con el artículo 73.  
15. El GATT de 1994 no define la expresión "caso de grave tensión internacional". El Grupo 
Especial debe aplicar los medios indicados en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados : interpretar esta expresión de buena fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuírsele en el contexto del artículo XXI y teniendo e n cuenta su objeto y fin. El diccionario 
define la palabra " emergency " (emergencia) como " situation, especially of danger or conflict, that 
arises unexpectedly and requires urgent action " (situación, especialmente de peligro o conflicto que 
surge de modo i mprevisto y requiere medidas urgentes) y como " pressing need ... a condition or 
danger or disaster throughout a region " (necesidad acuciante ... condición o peligro o desastre que 
padece una región).5 Además, el texto del inciso iii) del apartado b) del ar tículo XXI se refiere a 
"guerra o en caso de grave tensión internacional". Así pues, los redactores indicaron primero la 
"guerra" como ejemplo de una "grave tensión" en que un Miembro puede adoptar medidas para 
proteger su seguridad esencial. A esta estruc tura del texto se le debe dar el peso adecuado. A juicio 
del Japón, el Grupo Especial debería por tanto prestar especial atención al alcance y gravedad de la 
situación en las relaciones internacionales a la que el Miembro que invoca el inciso iii) del apar tado b) 
del artículo XXI se refiere como "caso de grave tensión".  
 
4 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Sa udita, párrafo 6.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72 (donde se cita el Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen  2, 
página  819).  WT/DS567/R/Add.1  
- 77 - 
  V. LA NATURALEZA DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC NO ES 
AUTOMÁTICAMENTE EQUILIBRADORA  
16. El Japón no está de acuerdo con el argumento de que cualquier Miembro que invoca el 
artículo 73 consiente implícitamente en que el Miembro afectado le imponga contramedidas y que 
este derecho de retorsión ofrece una solución completa para la diferencia. Esa interpretación hace 
caso omiso del imperio de la ley en el comercio internacional. Los Miembros no recurren al sistema 
de solución de diferencias de la OMC porque quieran autorización para suspender concesiones, sino 
porque ellos y sus partes interesadas desean que se cumplan las normas de la OMC. 
Las contramedidas sin limitación solo es pro bable que lleven a sucesivas rondas de restricciones 
comerciales en aumento. Además, recurrir a la retorsión como única solución para las medidas del 
artículo 73 es intrínsecamente injusto, ya que la retorsión favorece a los Miembros más grandes con 
mayor poder de retorsión y deja a los Miembros más pequeños sin ningún recurso.  
VI. LOS GRUPOS ESPECIALES NO DEBEN ABSTENERSE DE FORMULAR CONSTATACIONES 
SOBRE LA BASE DE QUE NO ES POSIBLE UNA SOLUCIÓN SATISFACTORIA  
17. La parte introductoria del párrafo 1 del ar tículo XXIII del GATT, que se aplica a través del 
artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, establece lo siguiente: " En caso de que [un Miembro] 
considere  que una ventaja resultante para [él] directa o indirectamente del presente Acuerdo se 
halle anulada o menoscabada ...". Es evidente que la solución de diferencias en la OMC está a 
disposición de cualquier Miembros que considere  que existe una diferencia. Como ha afirmado el 
Órgano de Apelación, "los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para  decidir si 
presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD. Del texto del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD se desprende, además, que 
en gran medida corresponde al propio Miembro deci dir sobre la 'utilidad' de presentar una 
reclamación".6 Por lo tanto, corresponde a las partes en una diferencia, no al grupo especial, 
determinar si existe una diferencia. El Órgano de Apelación ha subrayado además que un Miembro 
que inicia una diferencia tiene derecho a una resolución de un grupo especial: " El hecho de que un 
Miembro pueda iniciar una diferencia en el marco de la OMC siempre que considere que 'cualesquiera 
ventajas resultantes para [ese Miembro] se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro' implica que el Miembro reclamante tiene derecho  a una resolución de un grupo especial 
de la OMC".7 
 
6 Informe del Órgan o de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135.  
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52.  WT/DS567/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE N ORUEGA  
I. ORDEN DE ANÁLISIS  
1. A juicio de Noruega, el grupo especial solo debe evaluar si una medida está justificada al 
amparo del artículo 73 después de que haya determinado si la medida infringe el Acuerdo sobre 
los ADPIC. El apartado b) del artículo 73 actúa para justificar determinadas medidas incompatibles 
con el Acuerdo sobre los ADPIC, utilizando el mismo texto que el a rtículo XX del GATT de 1994: 
"Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que ... impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que ...". En el marco del artículo XX del GATT de 1994, los 
grupos especiales y el Órgano de Apela ción han examinado primero, sin excepción, si el reclamante 
ha acreditado sus alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC; y en segundo lugar, 
si el demandado ha acreditado su defensa afirmativa de que las medidas están justificadas. La razón 
es que una defensa afirmativa solo es pertinente cuando un grupo especial ha constatado que existe 
una infracción. Del mismo modo que el artículo XX es una defensa afirmativa ante una infracción 
del GATT de 1994, el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC es también una defensa 
afirmativa ante una infracción de este Acuerdo. Si no existe infracción, el apartado b) del artículo  73 
no tiene ninguna función operativa, porque no hay nada que justificar. Como es lógico, por lo tanto, 
cuando un de mandado invoca el apartado b) del artículo 73, el grupo especial debe confirmar 
primero si existe una infracción y en segundo lugar si la infracción está justificada.  
2. Además , es un hecho comúnmente aceptado, a partir de la jurisprudencia elaborada en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, que es el aspecto de la medida incompatible con las normas 
de la OMC -y no toda la medida - lo que se debe justificar.1 Por supuesto un grupo especial no puede 
identificar los aspectos de una medida in compatibles con las normas de la OMC hasta que haya 
examinado las alegaciones. Por lo tanto, a nuestro modo de ver, es evidente que se debe aplicar el 
mismo razonamiento con respecto a las disposiciones relativas a las excepciones aplicables en el 
marco de l Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, si un grupo especial estuviera obligado a examinar 
el apartado b) del artículo 73 antes que las alegaciones, también tendría que evaluar en un vacío si 
las medidas están justificadas, sin haber determinado todavía qué aspectos de las medidas son 
incompatibles con las normas de la OMC.2 
3. Por lo tanto, el orden de análisis en la presente diferencia debe ser tal que el grupo especial 
evalúe primero las alegaciones de infracción y, en segundo lugar, la justificación al am paro del 
apartado b) del artículo 73. La evaluación de si las medidas están justificadas al amparo del inciso  iii) 
del apartado b) del artículo 73 antes de evaluar si las medidas infringen el acuerdo abarcado no es 
un orden de análisis apropiado.  
II. "ENJU ICIABILIDAD" DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
4. Noruega  considera que la interpretación de que la excepción relativa a la seguridad del 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC "no es enjuiciable" carece de apoyo en las normas de 
jurisdicción es tablecidas en los acuerdos abarcados y en el Entendimiento sobre Solución de 
Diferencia ("ESD"), y en la forma en que las disposiciones en ellos contenidas se han empleado.  
5. El párrafo  1 del artículo 1 del ESD dispone que el ESD será aplicable a las dife rencias 
planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias 
de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1. Además, del párrafo 2 del artículo 2 se desprende 
que las normas y procedimientos del ESD se aplicarán si n perjuicio de las normas y procedimientos 
especiales o adicionales del Apéndice 2 del ESD. El Acuerdo sobre los ADPIC está incluido como un 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 14 -16; informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 177; e informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados 
de las focas,  párrafo 5.185.  
2 A nuestro juicio, el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error al 
apartarse del orden de análisis aceptado en el marco de las “disposiciones relativas a las excepciones” 
del GATT de 1994.  WT/DS567/R/Add.1  
- 79 - 
  acuerdo abarcado en el Apéndice 1. Ni el Apéndice 1 ni ningún procedimiento especial o adicional 
indican que alguna  disposición de los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 esté excluida 
de la jurisdicción obligatoria que aceptaron los Miembros.  
6. Además, si la mera invocación del apartado b) del artículo 73 o de las excepciones 
equivalentes relativas a la se guridad contenidas en los demás acuerdos abarcados hiciera 
"no enjuiciable" una alegación, sería fácil eludir las obligaciones contraídas en la OMC. Dar a un 
demandado la posibilidad de impedir efectivamente la jurisdicción de un grupo especial mediante la  
mera invocación de una excepción relativa a la seguridad sería una "carta blanca" para que los 
Miembros de la OMC dejen de lado de manera unilateral las normas en que descansa la legitimidad 
del sistema basado en normas. Un demandado podría invocar una di versidad de intereses 
proteccionistas con el pretexto de la seguridad nacional y con ello evitar por completo el examen de 
sus medidas incompatibles con las normas de la OMC. Una medida así podría violar cualquiera de 
las obligaciones de un Miembro en el m arco de la OMC, y a los grupos especiales de la OMC se les 
impediría formular constataciones de incompatibilidad. Una interpretación del apartado b) del 
artículo 73 que tuviera este efecto haría efectivamente inexigibles las obligaciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
7. Además , si las intenciones de los negociadores fueran que el grupo especial no tuviera 
jurisdicción para examinar una diferencia una vez que un Miembro invoca una disposición sobre una 
excepción relativa a la seguridad, también cabría haber e sperado que esa cuestión tan importante 
y significativa se hubiera previsto expresamente.3 
8. Sobre la base de las consideraciones anteriores, Noruega está de acuerdo con la constatación 
del Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  según la cual el artículo XXI del GATT 
de 1994 estaba debidamente comprendido en su "mandato". Sin embargo, en vez de terminar 
debidamente ahí su análisis de la "enjuiciabilidad", el Grupo Especial pasó a examinar el argumento 
de Rusia de que, sin embargo, la invoc ación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI "no es 
enjuiciable" porque los términos de la disposición son "discrecionales".  
9. Noruega no considera que la cuestión guarde relación con la "enjuiciabilidad" de las 
excepciones relativas a la seguri dad. Recordamos que la "enjuiciabilidad" se refiere a si el grupo 
especial tiene competencia, o jurisdicción, para hacer una evaluación de conformidad con la 
disposición pertinente sobre la excepción relativa a la seguridad, como una cuestión preliminar . Si el 
grupo especial constata  que tiene jurisdicción, debe ejercerla examinando el fondo de la invocación 
por el demandado de la disposición en cuestión sobre la excepción relativa a la seguridad, teniendo 
en cuenta el criterio jurídico.  
10. En este contexto, la interpretación por el grupo especial de los incisos del apartado b) del 
artículo XXI y de la disposición equivalente del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, los incisos del 
apartado  b) del artículo 73, forma parte debidamente de su evaluación de los fundamentos de la 
defensa. No  forma parte de su evaluación de si tiene jurisdicción en primer lugar.  
11. Por lo tanto, a juicio de Noruega, la evaluación de la "enjuiciabilidad" de la disposición sobre 
la excepción relativa a la seguridad del Acuerdo sobre los ADPIC debe terminar ante  la conclusión 
de que ninguna disposición del ESD ni del Acuerdo sobre los ADPIC excluye el artículo 73 de las 
normas y procedimientos ordinarios de solución de diferencias. Si el artículo 73 está "comprendido 
en la jurisdicción del Grupo Especial a los ef ectos del ESD", esto por sí solo otorga la jurisdicción del 
grupo especial sobre el artículo 73. De hecho, una vez que el grupo especial interpreta los términos 
del artículo 73, ya está ejerciendo su jurisdicción sobre esa disposición.  
12. Teniendo en cuen ta las consideraciones anteriores, Noruega considera que el artículo 73 es 
enjuiciable, lo que se desprende de los términos pertinentes del ESD. Consideramos que la 
interpretación  de los términos de los incisos i) a iii) del apartado b) del artículo 73 cor responde 
 
3 La "enjuiciabilidad " de las excepciones relativas a la seguridad está respaldada también por la Decisión 
del Consejo del GATT relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de 30 de noviembre de 1982, L/5426, que 
establece que "[c]uando se adopten medidas al amparo del artículo XXI, tod[o]s l[o]s [Miembros] afectad[o]s 
por dichas medidas conservarán íntegramente lo s derechos que les reconoce el Acuerdo General ", 
sin exceptuar derechos previstos en los artículos XXII y XXIII.  WT/DS567/R/Add.1  
- 80 - 
  debidamente al análisis sustantivo de los fundamentos por el grupo especial, y no al análisis de la 
"enjuiciabilidad".  
III. CARGA DE LA PRUEBA  
13. La excepción relativa a la seguridad del apartado b) del artículo 73 justifica infracciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC en determinadas condiciones limitadas. Como se menciona más arriba, 
esta disposición se interpreta correctamente como una defensa afirmativa . El demandado que invoca 
una defensa afirmativa tiene la carga de demostrar que se cumplen las condiciones aplicables . Si el 
demandado no asume esa carga, además de invocar una excepción, el grupo especial no debe pasar 
a examinar los fundamentos de la excepción.  
14. Por lo tanto, si el reclamante establece que una medida impuesta por el demandado e s 
incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y el demandado no acredita 
prima  facie que esas medidas están justificadas al amparo del artículo 73, el grupo especial está 
jurídicamente obligado a pronunciarse a favor del reclamante.  
15. A nuestro juicio, el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en efecto 
no trató el apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994 como una defensa afirmativa. Eso dio lugar 
a la inversión de la carga de la prueba, obligando al recla mante a aportar pruebas y argumentos de 
que las medidas no estaban conectadas de manera plausible con el interés esencial de seguridad 
formulado. El Grupo Especial constató, sin embargo, que las medidas estaban justificadas, pero sin 
exigir al demandado qu e probara sus alegaciones, ya fuera presentando argumentos o pruebas. 
Noruega estima que el Grupo Especial encargado de esa diferencia incurrió en error al no considerar 
que la carga de la prueba recaía en el demandado.  
16. En resumen, si un demandado que invoca la excepción relativa a la seguridad del apartado b) 
del artículo 73 no satisface la carga de demostrar que se cumplen las condiciones para la justificación 
previstas en esta disposición, el grupo especial debe constatar, por defecto, que las medida s no 
están justificadas.  
 WT/DS567/R/Add.1  
- 81 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A FEDERACIÓN DE RUSI A* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Distinguido Presidente , miembros del Grupo Especial, la Federación de Rusia agradece la 
oportunidad de presentar sus opin iones como tercero en la presente diferencia.  
2. Rusia no adopta una posición específica sobre las medidas en litigio ni sobre los hechos 
concretos que han presentado las partes. En lugar de eso, Rusia compartirá sus opiniones sobre una 
cuestión que es de interés  sistémico para ella, es decir, la interpretación y aplicación correctas y 
coherentes de las disposiciones del artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("el Acuerdo sobre los AD PIC").  
II. LA CUESTIÓN DE SI EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA ABSTENERSE DE SEGUIR 
ADELANTE  
4. La tarea que tiene ante sí el Grupo Especial realmente no es habitual ni fácil. Los Miembros 
no han invocado  nunca el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC ni los grupos especiales lo han 
interpretado anteriormente.  
5. Rusia considera que las excepciones  relativas a la seguridad previstas en el artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo XXI del GATT de 1994 tienen una redacción idéntica y, por lo 
tanto, se les deben  aplicar las mismas consideraciones. El artículo XXI del GATT de 1994 lo interpr etó 
recientemente el Grupo Especial en la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito . 
6. El hecho de que las excepciones relativas a la seguridad hayan sido analizadas solo una vez 
en el pasado subraya  la importancia de estas excepciones y demuestra que los Mi embros/Partes 
Contratantes tradicionalmente se han abstenido de impugnar medidas políticas sumamente 
sensibles basadas en la seguridad ante los órganos jurisdiccionales de la OMC.  
7. En esta ocasión desearíamos advertir que las cuestiones planteadas en la presente diferencia 
se deben  tratar con sumo cuidado teniendo en cuenta consecuencias potencialmente 
desestabilizadoras, subrayando al mismo tiempo la importancia y sensibilidad de las cuestiones 
relacionadas con la protección de la seguridad nacional.  
8. Rusia opina que el Grupo Especial encargado de la presente diferencia no puede abstenerse 
de seguir adelante y examinar la diferencia, basándose en las mismas consideraciones que aplicó el 
Grupo Especial en el asunto "Rusia - Tráfico en tránsito" cuando re chazó las alegaciones de la 
Federación  de Rusia de que el Grupo Especial encargado de esa diferencia carecía de jurisdicción 
debido a la invocación por Rusia de las disposiciones del artículo XXI del GATT.  
9. Por las razones  que expuso el Grupo Especial en el asunto "Rusia - Tráfico en tránsito", la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC está comprendida en el mandato del Grupo Especial y este no puede sino  seguir adelante 
en la presente diferencia.  
III. EXCEPCIONES RELATIVAS A LA SEGURIDAD  
12. Rusia opina que, a pesar de que el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC está comprendido 
en el mandato del Grupo Especial, la única cuestión que el Grupo Especial está en condiciones de 
establecer objetivamente es si las medidas en litigio están comprendidas en las circunstancias 
previstas por este artículo, un inciso concreto del apartado b) de dicho artículo.  
13. El texto del artículo 73 tiene la estructura siguie nte: la parte introductoria ("[n]inguna 
disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que"); una lista de medidas que 
 
* Rusia solicitó que su declaración oral fuera utilizada como resumen.  WT/DS567/R/Add.1  
- 82 - 
  "[n]inguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que" impida (en este 
caso, "impida a un M iembro la adopción de las medidas que estime necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad"); y las circunstancias en que se puede aplicar las medidas 
(en este caso, "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión int ernacional").  
14. La parte introductoria de este artículo es completamente distinta de la de cualesquiera otras 
excepciones, como el artículo XX del GATT. En el texto de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC no hay condiciones limitativas en las que deba estar 
comprendida la medida aplicada. Por el contrario, la parte introductoria dispone que no puede haber 
limitaciones en el Acuerdo para los fines específicos previstos por ese artículo.  
15. Como se ha indicado previamente, los términos de la parte introductoria del artículo 73 del 
Acuerdo  sobre los ADPIC van seguidas de la lista de medidas. En este caso la medida pertinente es 
la prevista en el apartado b), es decir, la adopción de las medidas que estime necesar ias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad. Rusia señala que el texto claro permite a un 
Miembro aplicar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad. Por consiguiente, al establec er un criterio de evaluación subjetivo de las medidas 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, el texto de esta parte del 
artículo autoriza al Miembro a determinar por sí mismo qué medidas son necesarias para que proteja 
los intereses esenciales de su seguridad y excluye todo examen o evaluación objetivos por un órgano 
jurisdiccional.  
16. Por lo tanto, Rusia considera que corresponde exclusivamente al Estado determinar cuáles  
son los intereses esenciales de su seguridad y q ué medidas son necesarias para su protección. 
En caso de que un Miembro estime que determinadas medidas son necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad, la declaración de las mismas por ese Miembro es suficiente 
para cumplir l os requisitos del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC. Ni los grupos 
especiales de la OMC ni la propia Organización tienen derecho a considerar, entre otras cosas, cuáles 
son los intereses esenciales de seguridad para el Miembro ni qué medidas estima el Miembro que 
son necesarias para proteger esos intereses de seguridad, ya que estos aspectos son cuestiones de 
la soberanía de los Estados que no pueden ser examinadas en el marco de la Organización creada 
para regular el comercio internac ional.  
17. Sin embargo, el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC también incluye tres incisos 
enumerados  que limitan las circunstancias en que se pueden aplicar las medidas. El texto de estos 
incisos no establece ningún criterio subjetivo. Por el contrar io, establece situaciones que debe 
determinar el órgano jurisdiccional para que las medidas adoptadas por motivos de seguridad 
puedan estar justificadas por las disposiciones de este artículo.  
18. Como estableció el Grupo Especial en la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito , "dado que la  
existencia  de una grave tensión internacional es un estado de cosas objetivo, la determinación de si 
la medida fue 'aplicada ... en caso de' 'grave tensión internacional' en el sentido del inciso iii) del 
apartado b) del a rtículo XXI [del GATT] es la de un hecho objetivo, sujeto a una determinación 
objetiva".1 
19. La expresión "aplicadas en tiempos de" establece el vínculo entre las medidas y la grave 
tensión internacional concreta. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  
entiende que esta expresión exige que las medidas se apliquen durante la guerra o la grave tensión 
internacional. Esta concurrencia cronológica es también un hecho objetivo, susceptible de una 
determinación objetiva.2 
20. Por cons iguiente, el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé determinadas 
circunstancias que restringen la aplicación de las medidas a tres situaciones distintas, que se deben 
cumplir para justificar las medidas al amparo de excepciones específicas.  
21. En resumen, Rusia considera que solamente hay dos elementos que el Grupo Especial tiene 
que establecer : 1) si las medidas se aplican "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional"; 2) si no es implausible considerar que un Miembro de la OMC ef ectivamente estima 
que las medidas son necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad. 
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.77.  
2 Ibid., párrafo 7.70.  WT/DS567/R/Add.1  
- 83 - 
  El segundo elemento se refiere a la discrecionalidad del Miembro de la OMC que adopta las medidas 
al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
IV. OBSERVACIONES FINALES  
29. Rusia desearía señalar una vez más que el Grupo Especial se encuentra en la difícil situación 
de lograr un equilibrio adecuado.WT/DS567/R/Add.1  
- 84 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE S INGAPUR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia se plantean cuestiones nuevas relativas a la interpretación del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio (el Acuerdo sobre los ADPIC). Singapu r atribuye gran importancia a la defensa de 
un sistema multilateral de comercio basado en normas abierto, estable y previsible. Singapur es 
también un centro para la protección y comercialización de la propiedad intelectual. La decisión de 
este Grupo Espec ial sobre la interpretación del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC también 
tendría una repercusión directa en la interpretación de las disposiciones de la OMC sobre las 
excepciones relativas a la seguridad que están in pari materia  y puede tener conse cuencias más 
amplias para el sistema multilateral de comercio. En consecuencia, Singapur tienen mucho interés 
en la interpretación y aplicación de las disposiciones en litigio en esta diferencia, en especial el 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
2. Singapur no tiene ninguna observación que hacer sobre el fondo de las alegaciones y defensas 
planteadas por las partes en la diferencia, ni sobre ninguna diferencia política o de seguridad 
subyacente. La participación de Singapur como tercero en esta difere ncia se limita estrictamente a 
la interpretación jurídica de los términos del tratado pertinente.  
II. RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TERCERO  
3. En la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito,  el Grupo Especial interpretó el inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994) en el contexto de determinadas prohibiciones al tráfico en tránsito de mercancías. 
Singapur está d e acuerdo en general con el análisis que hizo ese Grupo Especial del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de 1994.  
4. El artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC es prácticamente idéntico el artículo XXI del GATT 
de 1994. Aunque las disposi ciones de los tratados se tienen que interpretar en su contexto, el 
enfoque que adoptó el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  deja margen suficiente 
para una interpretación del artículo 73 que sea sensible al contexto del Acuerdo sobre los ADPIC. 
En consecuencia, el enfoque adoptado en la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito  se puede utilizar 
para interpretar el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
5. En un asunto en que se invoca el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC porque l os Miembros 
han roto las relaciones diplomáticas y consulares, la obligación de "buena fe" mencionada en el 
análisis de los "intereses esenciales de seguridad" que hizo el Grupo Especial en el asunto Rusia - 
Tráfico en tránsito  -que abarca la obligación de l Miembro invocante de "formular" los intereses 
esenciales de su seguridad - puede asumir una importancia especial. A juicio de Singapur, este 
elemento del enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito 
preserva un equilibri o entre la realidad de que los Miembros deben tener margen de actuación 
nacional para salvaguardar los intereses esenciales de seguridad y lo que es necesario para que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC desempeñe su función "para aportar segur idad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD). Como dijo el Grupo Especial en el asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito : 
La obligación de buena fe  exige que los Miembros no utilicen las excepciones previstas 
en el artículo  XXI [in pari materia  con el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC ] como 
un medio para eludir las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994 
[que en la presente  diferencia equivaldría al Acuerdo sobre los ADPIC]. ... Por lo tanto, 
corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que WT/DS567/R/Add.1  
- 85 - 
  se afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente para demostrar 
su veracidad.1 
6. La ruptura de relaciones diplomáticas y consulares no es, en sí y por sí misma, una "grave 
tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. En ese sentido, el análisis que figura en el pár rafo 7.76 del informe del Grupo Especial 
en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  es una manera útil de plantearse el concepto de "grave 
tensión internacional".2 Es posible que haya hechos subyacentes o que lleven a esa ruptura de las 
relaciones que podría n ser considerados una "grave tensión internacional". Sin embargo, estos 
hechos, así como la relación temporal entre la medida del Miembro y esa "grave tensión", deben 
explicarse para facilitar el examen adecuado en el marco del artículo 73 del Acuerdo sob re los ADPIC 
en el contexto del sistema de solución de diferencias que todos los Miembros de la OMC aceptaron 
en virtud del ESD.  
III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR 
EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 1 (orden de análisis)  
7. En la diferencia Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , el Órgano de 
Apelación declaró que "en cada caso, la índole de la relación entre dos disposiciones será lo que 
determine si existe u na secuencia obligatoria de análisis que, si no se sigue, daría lugar a un error 
de derecho".3 Aunque la disposición objeto de litigio en esa diferencia era el artículo XVII del GATT 
de 1994, la declaración  del Órgano de Apelación se formuló en el sentido de que era de aplicación 
general y por consiguiente se puede aplicar en el presente asunto. Por tanto, el Grupo Especial debe 
examinar, por una parte, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que sirven de base a las 
alegaciones sustantivas y, por otr a, el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de averiguar la 
naturaleza de su relación para determinar si existe una "secuencia obligatoria de análisis".  
8. En la presente diferencia las disposiciones sustantivas en que Qatar basa sus alegaciones 
establecen las obligaciones sustantivas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. Por otra parte, el 
artículo 73 es una disposición relativa a las excepciones. La relación correcta entre los dos tipos de 
disposiciones sería por tanto una relación de "disposi ción sustantiva - excepciones", donde la 
excepción constituye una defensa afirmativa que se plantea para justificar una infracción 
comprobada de una disposición sustantiva.  
9. En consecuencia, esa relación justificaría que se analizaran las alegaciones sus tantivas del 
reclamante antes que la defensa, es decir, la cuestión de si la excepción relativa a la seguridad se 
invocó correctamente. Si no existe una infracción de las disposiciones sustantivas, no es necesario 
analizar la invocación  de la excepción rel ativa a la seguridad. Sin embargo, la adopción de este orden 
de análisis no impediría a un grupo especial pasar a evaluar, en un caso apropiado, si una excepción 
relativa a la seguridad se ha invocado correctamente, por ejemplo, cuando es evidente que la 
excepción relativa a la seguridad se habría aplicado dadas las circunstancias aunque hubiera una 
infracción de una disposición sustantiva.  
B. Respuesta  a la pregunta 6 (artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC)  
10. No hay respaldo alguno en el texto del artí culo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC para un derecho 
de retorsión  automático, ni tampoco en ninguna de las demás disposiciones de los Acuerdos de 
la OMC sobre las excepciones relativas a la seguridad in pari materia  con el artículo 73. Esa 
interpretación de l artículo 73 daría en efecto a los Miembros el derecho a adoptar medidas de 
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.133 -7.134 . (sin resalte  en el 
original)  
2 “Por lo tanto, parecería que una grave tensión internacional se refiere, por lo general, a una situación 
de conflicto ar mado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general 
que sumerge o rodea a un Estado.  Estas situaciones concitan tipos determinados de intereses para el Miembro 
en cuestión, es decir, intereses de defensa o milita res, o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el 
orden público”.  (Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76, no se reproducen las 
notas de pie de página).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , 
párrafo  109. WT/DS567/R/Add.1  
- 86 - 
  retorsión siempre que se invoque esa disposición. Este resultado socavaría la previsibilidad que 
ofrece el sistema multilateral de comercio de la OMC basado en normas y alteraría el equilibrio de 
derechos y obligaciones establecido en virtud de los Acuerdos de la OMC, inclusive mediante el ESD. 
Por esa razón sigue siendo importante contar con un árbitro imparcial, como los grupos especiales 
y el Órgano de Apelación, incluso en los casos en que se invocan excepciones relativas a la seguridad.  
11. Además, en el marco de la OMC, un Miembro que haya hecho valer con éxito su alegación 
ante un grupo especial dispone de una serie de recursos al amparo del ESD. El párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD prevé que el grupo especial o el Órgano de Apelación: a) recomienden al Miembro 
que se haya constatado que ha infringido un acuerdo abarcado que ponga la medida en conformidad 
con el acuerdo; y b) sugieran la forma en que el Miembro podría aplicar esas recomendaciones. 
El artículo 22 del ESD prevé además mecanismos como la negociación y la compensación voluntaria 
del Miembro infractor en situaciones específicas. La invocación injustificada del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no se remedia ne cesariamente con medidas de retorsión que, en todo caso, 
están reguladas en el sistema de la OMC.  
C. Respuesta  a la pregunta 7 (relación entre "medidas" e "intereses esenciales de 
seguridad")  
12. En la diferencia Rusia - Tráfico en tránsito,  el Grupo Espec ial explicó cómo está limitada la 
amplia discrecionalidad de los Miembros para designar determinadas preocupaciones como 
"intereses esenciales de seguridad" a través de la aplicación de la obligación de buena fe:  
La obligación de buena fe exige que los Mie mbros no utilicen las excepciones previstas 
en el artículo XXI como un medio para eludir las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT de 1994. Un ejemplo claro de ello sería una situación en que un Miembro 
trate de liberarse de la estructura de  "acuerdos ... a base de reciprocidad y de mutuas 
ventajas" que conforma el sistema multilateral de comercio simplemente 
recategorizando intereses comerciales que había aceptado proteger y promover en el 
marco del sistema como "intereses esenciales de ... seguridad", quedando fuera del 
alcance de dicho sistema.  
Por lo tanto, corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de 
seguridad que se afirma surgen  de la grave tensión internacional en grado suficiente 
para demostrar su veracidad.  
Lo que se considera un nivel de formulación suficiente dependerá de la grave tensión 
internacional de que se trate . En particular, el Grupo Especial estima que cuanto menos 
característica sea la "grave tensión internacional" invocada por el Miembro, es deci r, 
cuanto más se aleje del conflicto armado o de el quebrantamiento de la ley y el orden 
público (ya sea en el Miembro invocante o en sus inmediaciones), menos evidentes son 
los intereses de defensa o militares, o los intereses relativos al mantenimiento d e la ley 
y el orden público, que por lo general cabe esperar que surjan. En estos casos, el 
Miembro debería formular los intereses esenciales de su seguridad con mayor 
especificidad de la que se necesitaría si la grave tensión internacional implicara, por 
ejemplo, un conflicto armado.4 
13. En este enfoque está implícito que el grupo especial debe evaluar la formulación realizada por 
un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad de una manera lógica y contextual. Lo que 
esto entraña es que, en la me dida en que sea necesario para evaluar debidamente las medidas del 
Miembro invocante, el grupo especial puede analizar las medidas en su totalidad.  
14. No obstante, Singapur no está de acuerdo en que la "medida general" que debe evaluarse es 
la de "ruptura  de las relaciones diplomáticas y económicas". Lo que se necesita en este caso es una 
formulación de cómo las diversas medidas que se alega que son infracciones sustantivas del Acuerdo 
sobre  los ADPIC, consideradas en su totalidad, guardan una relación con  la "grave tensión 
internacional".  
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132 -7.135 . (sin resalte en el 
original ) WT/DS567/R/Add.1  
- 87 - 
  D. Respuesta  a la pregunta 8 (jurisdicción)  
15. Antes de abril de 1989 se aplicaba la regla del consenso positivo al establecimiento de los 
grupos especiales de solución de diferencias, al establecimiento de sus mandatos y a la adopción de 
sus informes. Por lo tanto, el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - 
Comercio nicaragüense  debe entenderse en ese contexto institucional específico.5 Además, y en todo 
caso, el mandato del Grupo Especial en  ese asunto "dispon[ía] que el Grupo no podía examinar ni 
juzgar la validez ni los motivos del recurso de los Estados Unidos al inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI [del GATT de 1947, in pari materia  con el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC]". (cita del informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Comercio 
nicaragüense , párrafo 5.3).  
16. En el presente asunto no se han hecho cambios en el mandato uniforme del Grupo Especial 
aplicable  de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. En este sentido, el párrafo 51 del 
informe del Órgano de Apelación en el asunto México - Impuestos sobre los refrescos es pertinente 
para la evaluación de esta cuestión por el Grupo Especial:  
En virtud de l artículo 11 del ESD, a cada grupo especial le corresponde ... la obligación 
de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes  y de la conformidad con estos". El artículo 11 también obliga a cada grupo 
especial a "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Resulta difícil 
comprender cóm o cumpliría un grupo especial esa obligación si declinara ejercer una 
jurisdicción válidamente conferida y se abstuviera de formular conclusiones con 
respecto al asunto que se le haya sometido.6 
De acuerdo con este razonamiento, el Grupo Especial no puede declinar ejercer su jurisdicción en la 
presente diferencia.  
17. Singapur no conoce ningún caso anterior del GATT o la OMC en que un grupo especial o el 
Órgano  de Apelación se hayan abstenido de formular conclusiones basándose en que no existía una 
"diferencia comercial" o en que no era posible una "solución satisfactoria". En todo caso, el presente 
asunto a primera vista parece que tiene que ver con una diferen cia comercial, puesto que una parte 
ha alegado infracciones sustantivas del Acuerdo sobre los ADPIC.  
E. Respuesta  a la pregunta 5 (artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC)  
18. Se ha sostenido que el alcance de las obligaciones impuestas a los Miembros de l a OMC en la 
primera frase del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC se debe interpretar en el sentido de que 
obliga a los Miembros no solo a " poner por escrito  procedimientos y sanciones penales en su 
legislación  penal", sino también "a aplicar  realmente  esos procedimientos y sanciones, en especial 
en casos flagrantes de conductas calificadas como delito".7 
19. Singapur opina que el artículo 61 no respalda este argumento. El artículo 61 simplemente 
obliga a los Miembros a tipificar penalmente la falsifica ción dolosa de marcas de fábrica o de comercio 
o la piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial, y a establecer la disponibilidad de 
procedimientos y sanciones penales en tales casos. En la diferencia China - Derechos de propiedad 
intelectual , el Grupo Especial no constató la existencia de un deber de enjuiciar . Las constataciones 
del Grupo Especial estaban expresamente "limita[das] a la determinación de los actos de infracción 
que deben tipificarse como delitos, y no de los que deben dar lugar  a enjuiciamiento".8 Desde un 
punto de vista lógico, de ello se desprende que el artículo 61 no obliga a los Miembros a enjuiciar 
activamente todos  los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería 
lesiva del derecho de au tor a escala comercial. Los Miembros mantienen la facultad, con arreglo a 
sus leyes nacionales respectivas, de decidir si proceden al enjuiciamiento en un caco concreto.  
 
5 Véase también el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , nota 155.  
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51 . (con resalte en 
el original ) 
7 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 419 -424. (con resalte  en el original)  
8 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de prop iedad intelectual , párrafos 7.596 -7.597.  WT/DS567/R/Add.1  
- 88 - 
  IV. CONCLUSIÓN  
20. El Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar la invocación po r un Miembro del artículo  73 
del Acuerdo sobre los ADPIC. A este respecto, el enfoque respecto a los términos de las excepciones 
relativas a la seguridad de la OMC que se adoptó en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  es instructivo 
y se puede aplicar en el presente asunto. La discrecionalidad del Miembro invocante para designar 
determinadas preocupaciones como "intereses esenciales de seguridad" es amplia, pero también  
está limitada por la obligación de buena fe. Singapur no está de acuerdo en que la rupt ura de 
relaciones diplomáticas y consulares constituya en sí y por sí misma una "grave tensión 
internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
21. El artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC no da a los Miembros afectados el derecho a tomar 
medidas de retorsión siempre que se invoque esa disposición. En el marco de la OMC un Miembro 
que haya hecho valer con éxito su alegación ante un grupo especial dispone de una serie de recursos 
al amparo del ESD. A  juicio de Singapur, este es el enfoque exigido por el texto del artículo 73 que, 
a su vez, refleja el equilibrio logrado entre mantener la integridad de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas y preservar la capacidad de los Miembros para pro teger los intereses 
esenciales de su seguridad.  WT/DS567/R/Add.1  
- 89 - 
  ANEXO C -11 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE U CRANIA  
I. JURISDICCIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES PARA EXAMINAR LA INVOCACIÓN DE 
LAS DISPOSICIONES SOBRE LAS "EXCEPCIONES RELATIVAS A LA SEGUR IDAD"  
1. Ucrania desea señalar que los textos del artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad  Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") y del 
artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
(o la disposición equivalente en el artículo XIV bis del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
("AGCS")) utilizan los mismos términos.  
2. En la diferencia Australia - Manzanas,  el Órgano de Apelación subrayó que en, en virtud del 
párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio (" Acuerdo  sobre la OMC"), todas las disposiciones de la OMC, con independencia del 
Acuerdo de la OMC del que formen parte, con stituyen contexto pertinente para la interpretación de 
las demás.1 
3. Por consiguiente, la aplicación de las disposiciones del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC 
debe interpretarse  del mismo modo que el artículo XXI del GATT de 1994 o el artículo XIV bis 
del AGCS.2 
4. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  llegó a la conclusión de que 
tenía jurisdicción  para determinar si se satisfacían los requisitos del artículo XXI del GATT de 1994.3 
En particular, el Grupo Especial consideró que, debido a que en el Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("E SD") no hay ninguna 
norma especial o adicional de procedimiento aplicable a las diferencias relativas al artículo XXI 
del GATT de 1994, la invocación por el demandado de la disposición sobre las "excepciones relativas 
a la seguridad" "está comprendida en e l mandato del Grupo Especial a los efectos del ESD".4 Ucrania 
considera que esta conclusión es permanente.  
5. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  afirma además que, de su 
interpretación de la disposición sobre las "excepcione s relativas a la seguridad", en el sentido de que 
confiere a los grupos especiales la facultad de examinar si se cumplen los requisitos de los incisos 
enumerados, en lugar de dejar el examen a la discrecionalidad del Miembro invocante, se desprende 
que esa  disposición no es totalmente "discrecional".5 
6. Además, el párrafo  2 del artículo 3 del ESD reconoce que el sistema de solución de diferencias: 
i) es un "elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio"; y ii ) sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados. Esta idea está reforzada por el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que subraya 
que la capacidad de los Miembros para plantear diferencias "[e]s esencia l para el funcionamiento 
eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones 
de los Miembros".  
7. En vista de lo anterior, Ucrania considera que, para preservar los derechos y obligaciones de 
los Miembros  en el marco de los acuerdos abarcados de la OMC, el Grupo Especial tiene jurisdicción 
para examinar y formular conclusiones y recomendaciones con respecto a cada una de las 
disposiciones de los acuerdos abarcados que haya invocado cualquiera de las partes, i ncluido el 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173, nota 285.  
2 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.20.  
3 Ibid., párrafos 7.104, 8.1.  
4 Ibid., párrafo 7.56.  
5 Ibid., párrafo 7.102.  WT/DS567/R/Add.1  
- 90 - 
  II. ORDEN  DE ANÁLISIS, CARGA DE LA PRUEBA Y EL PRINCIPIO DE "BUENA FE"  
8. Ucrania reconoce plenamente la naturaleza especial de los intereses de seguridad abarcados 
por la disposición sobre las "excepcion es relativas a la seguridad" y la necesidad de que exista un 
margen de discrecionalidad  para el Miembro que invoca estas excepciones. Sin embargo, esa 
discrecionalidad no puede ser ilimitada ya que eso podría dar lugar a abusos.  
9. Con respecto al orden de  análisis, Ucrania opina que la cuestión de qué constataciones hay 
que abordar primero -las relativas a las alegaciones de infracción del reclamante o a las 
justificaciones del demandado  al amparo de la disposición sobre las "excepciones relativas a la 
seguridad" - es un tema secundario. Lo que reviste importancia primordial es que el Grupo Especial 
examine ambas cuestiones de manera completa y objetiva, con independencia del orden de análisis, 
al menos para permitir, por ejemplo, que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico en 
caso de que se revoquen algunas constataciones durante el examen en apelación.  
10. A juicio de Ucrania, cada grupo especial debe examinar: i) si los intereses o motivos 
presentados por un Miembro de la OMC demandado para im poner las medidas están comprendidos 
en el alcance de la frase "intereses esenciales de su seguridad"; y ii) si las medidas están destinadas 
a salvaguardar los intereses  de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una 
relación racional entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad de que 
se trate.  
11. Para impedir que un Miembro "trate de liberarse de la estructura de 'acuerdos ... a base de 
reciprocidad y de mutuas ventajas' que conforma el sistema multilate ral de comercio"6, el Grupo 
Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  se refiere a la obligación de actuar de 
buena fe como uno de los principios generales del derecho y un principio del derecho internacional 
general en particular.7 
12. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  llega también a la conclusión 
de que la obligación  de buena fe "no se aplica únicamente a la definición que dé el Miembro de los 
intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la  grave tensión internacional concreta, 
sino también, y sobre todo, a su relación con las medidas en litigio".8 
13. Ucrania está de acuerdo con el Grupo Especial en este enfoque. A su juicio, el Grupo Especial 
encargado del presente asunto tiene que examinar, teniendo en cuenta la estructura, el contenido 
y el diseño de la medida, si existe una relación racional entre la medida adoptada y la protección del 
interés esencial de seguridad de que se trate.  
14. Ucrania sostiene que lo que se considera un n ivel de formulación suficiente dependerá, por 
ejemplo, de la grave  tensión internacional de que se trate.9 Un Miembro tendrá que definir la relación 
de los intereses esenciales de seguridad con las medidas en litigio, de modo que estas cumplan un 
requisito  mínimo de plausibilidad en relación con esos intereses.10 
15. Ucrania también desearía subrayar que el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC establece 
una defensa afirmativa de medidas que en caso contrario serían incompatibles con una obligación 
del Acu erdo sobre los ADPIC. En consecuencia, corresponde al demandado invocar la disposición de 
la "defensa afirmativa" y recaerá sobre él la carga de demostrar que se cumplen las condiciones 
aplicables.  
16. De lo anterior se desprende que, para que una defensa sea estimada, el demandado tiene que 
justificar  cada uno de esos aspectos de cada medida que se constata que es incompatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC. Eso significa que cada justificación tiene que ser específica para el aspecto 
de la medida que da l ugar a una constatación específica de incompatibilidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
 
6 informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  
7 Ibid., párrafo 7.132.  
8 Ibid., párrafo 7.138.  
9 Ibid., párrafo 7.135.  
10 Ibid., párrafo 7.138.  WT/DS567/R/Add.1  
- 91 - 
  III. RECURSO  AL APARTADO A) DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
17. Ucrania desearía destacar que la lectura conjunta de los apartados a), b) y c) indica que el 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC abarca tanto las medidas adoptadas unilateralmente por un 
Miembro de la OMC, como las adoptadas de acuerdo con las normas multilaterales establecidas en 
la Carta de las Naciones Unidas. Por lo tanto, por una parte, d e conformidad con los apartados a) 
y b) del artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC, un Miembro de la OMC puede decidir qué 
información considera que debe ser protegida de la divulgación y qué medidas debe adoptar para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad. Por otra parte, de conformidad con el apartado c) 
del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, las obligaciones establecidas en la Carta de las Naciones 
determinan las medidas que se deben o pueden adoptar. El empleo de la frase "que estime 
necesarias" en los apartados a) y b) hace explícita esa distinción.  
18. Al mismo tiempo, el apartado a) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a una 
situación distinta de la abarcada por el apartado b) del artículo 73. El apartado a) del art ículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC describe medidas que no se pueden exigir a un Miembro, y el apartado b) 
del artículo 73 describe las medidas que no se puede impedir que adopte un Miembro, a pesar de 
las obligaciones de ese Miembro en virtud del Acuerd o sobre los ADPIC.11 Un Miembro de la OMC 
puede invocar el apartado a) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC para justificar el 
incumplimiento de las obligaciones de información y transparencia que figuran en el Acuerdo sobre 
los ADPIC. Sin embargo, e sa disposición no se puede utilizar para eludir la carga de la prueba, 
establecida de conformidad con el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC. Esa 
combinación llevaría a justificar la desviación de las obligaciones de un Miembro en el ma rco del 
Acuerdo sobre los ADPIC sin la posibilidad de examinar esa desviación en el marco de la solución de 
diferencias.  
19. Por consiguiente, Ucrania considera que el recurso al apartado a) del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC para eludir la carga de la prueba cuando se invoca la disposición sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad" de conformidad con el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC está mal fundamentado y distorsiona el sentido que subyace a las disposiciones, 
enunciado en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 
11 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.61.  WT/DS567/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO C -12 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS EMIRATOS ÁRABES U NIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los Emiratos Árabes Unidos ("EAU") tienen interés en las cuestiones jurídicas sistémicas q ue 
constituyen el núcleo de esta diferencia, en particular la interpretación y aplicación de la excepción 
relativa a la seguridad que figura en el artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos 
de Propiedad Intelectual relacionados con el Comer cio ("Acuerdo sobre los ADPIC"). Los EAU, igual 
que el Reino de la Arabia Saudita, puso fin a las relaciones con Qatar el 5 de junio de 2017. Otras 
ocho naciones también rompieron sus vínculos  con Qatar a mediados de 2017 y otras tres redujeron 
las relacio nes. Cada una adoptó su propia decisión y cada una aplicó esta acción con distintas 
medidas, pero todas respondían a una emergencia compartida y a las amenazas que Qatar 
representaba para ellas y para la comunidad internacional -a saber, el apoyo de Qatar a grupos 
extremistas y terroristas, incluidos entre otros Hamás, Hezbolá, el Frente Al -Nusra y los Hermanos 
Musulmanes; el ofrecimiento de refugios seguros para miembros de estos grupos y sus financieros; 
la promoción de estos grupos y su ideología a travé s de sus medios de comunicación estatales; y su 
injerencia en los asuntos internos de otros países -. 
2. Los EAU están de acuerdo con el Reino de la Arabia Saudita en que Qatar representa una 
grave amenaza para los intereses esenciales de su seguridad, y es tán de acuerdo con las medidas 
que ha adoptado  el Reino de la Arabia Saudita. Al igual que el Reino de la Arabia Saudita, los EAU 
han invocado la excepción relativa a la seguridad del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, así 
como sus casi idénticas con trapartes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ("AGCS"). 
La interpretación y aplicación del artículo 73 por este Grupo Especial puede influir en la diferencia 
entre los EAU y Qatar, así como en otras diferencias relacionadas con la seguridad que puedan 
plantearse ante la OMC.  
3. En la presente comunicación se resumen las opiniones de los EAU sobre las cuestiones 
siguientes: i) el orden de análisis apropiado; ii)  la interpretación del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC; iii) el principio de buena fe y plausibilidad; y iv) la aplicabilidad del artículo 73 a las 
medidas del Reino de la Arabia Saudita . 
II. ORDEN DE ANÁLISIS  
4. Los EAU consideran apropiado que el Grupo Especial examine primero la cuestión de si la 
excepción relativa a la seguridad es aplicable. Si el Grupo Especial está de acuerdo, no es preciso 
que siga adelante, ya que puede aplicar el principio de economía procesal y terminar ah í su labor. 
Un grupo especial no está obligado a examinar o decidir cuestiones que no sean " absolutamente 
necesarias para resolver la diferencia en cuestión".1 Al examinar primero la excepción general 
relativa a la seguridad, el presente Grupo Especial pue de evitar formular conclusiones que en última 
instancia no son necesarias para resolver la diferencia y que se refieren a cuestiones delicadas de la 
soberanía y seguridad del Estado.  
5. Ese enfoque sería coherente con el que adoptó el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito . En esa diferencia el Grupo Especial decidió examinar primero si se satisfacía la 
"excepción relativa a la seguridad" prevista en el artículo XXI del GATT de 1994 -el equivalente 
del GATT al artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC - antes de abordar las alegaciones de infracción 
del GATT presentadas por la parte reclamante. Concretamente, el Grupo Especial consideró que una 
evaluación de si las medidas están abarcadas por el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, que  
hayan sido aplicadas en tiempos de "guerra o en caso de grave tensión internacional", no exige una 
determinación previa de que serían incompatibles con las normas de la OMC si se hubieran aplicado 
en tiempos normales. Como consecuencia de ello, el Grupo E special encargado de ese asunto 
constató que solamente sería necesario un análisis de la compatibilidad de las medidas impugnadas 
con las normas de la OMC si llegaba a la conclusión, como cuestión preliminar, de que la excepción 
relativa a la seguridad no se había invocado con éxito. A juicio de los EAU, esta constatación indica 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21.  WT/DS567/R/Add.1  
- 93 - 
  con claridad que el orden de análisis que adoptó ese Grupo Especial no fue simplemente un resultado 
de la manera jurisdiccional en que Rusia planteó su defensa del artículo XXI.  
6. Este orden de análisis también es compatible con el Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"). Aunque el párrafo 2 del 
artículo  7 y el artículo 11 pueden definir el alcance del "asunto" some tido a un grupo especial, eso 
no significa que un grupo especial tenga que empezar siempre su análisis por las alegaciones de la 
parte reclamante, ni que tenga que resolver todas y cada una de esas alegaciones. Antes bien, está 
firmemente establecido que l os grupos especiales pueden aplicar el principio de economía procesal 
con respecto a alegaciones que estén debidamente comprendidas en su mandato. Los EAU están de 
acuerdo con la necesidad  de preservar los derechos de las partes en el marco del ESD en rela ción 
con una posible apelación. Sin embargo, consideran que esos derechos se pueden preservar 
adecuadamente aunque el Grupo Especial comience su análisis en el marco del artículo 73. Por lo 
tanto, el Grupo Especial no actuaría de manera incompatible con el  párrafo 2 del artículo 7 o el 
artículo 11 si empezara su análisis por el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC y si finalmente 
aplicara el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones sustantivas de la parte 
reclamante.  
7. Un grupo espe cial que confirme que es aplicable el artículo 73 da una solución pronta a la 
diferencia de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, aunque no formule constataciones 
sobre cada una de las alegaciones de infracción planteadas por la parte reclam ante. El objetivo de 
aportar seguridad y previsibilidad que figura en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD también se cumple 
porque existe una determinación de que las medidas adoptadas por el Miembro invocante son 
admisibles dadas las circunstancias y pued en mantenerse mientras persista la grave tensión. Por lo 
tanto, un grupo especial que constate que el artículo 73 es aplicable y, como consecuencia de ello, 
aplique el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones del reclamante aportaría 
menos seguridad y previsibilidad.  
III. INTERPRETACIÓN  DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
8. Los intereses esenciales de seguridad de los Miembros de la OMC prevalecen sobre los 
intereses comerciales protegidos por los Acuerdos de la OMC. Esta jerar quía entre los intereses de 
seguridad y comerciales  está claramente recogida en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, así 
como en excepciones similares relativas a la seguridad contenidas en el GATT de 1994 y el AGCS. 
Los EAU observan que algunos Mie mbros aducen que la mera invocación de una excepción relativa 
a la seguridad basta para impedir que un grupo especial continúe el examen. Si el presente Grupo 
Especial está de acuerdo con esa posición, puede finalizar ahí el asunto.  
9. En caso de que el Grupo Especial decida que tiene una función para examinar si un Miembro 
que invoca  el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 "estim[a]" que las medidas en cuestión son 
"necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ... en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional", tiene que ser consciente del alcance y deferencia que el 
artículo 73 (así como las excepción similares relativas a la seguridad del GATT de 1994 y el AGCS) 
conceden al Miembro in vocante. El alcance de esas excepciones está recogido en la frase 
introductoria que comparten: "[n]inguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el 
sentido de que ... impida a una parte contratante la adopción de las medidas ...". Esta frase l o abarca 
todo e indica con claridad que "las medidas" de un Miembro de la OMC que están comprendidas en 
sus términos son admisibles, a pesar de todas las demás disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.2 
10. El alcance inusual del artículo 73 está confirma do además por la expresión "estime necesarias" 
del apartado  b), que exige que el grupo especial evalúe si una "medida" impugnada adoptada por 
un Miembro es "necesaria" desde el punto de vista de ese Miembro. La expresión "estime necesarias" 
deja claro que un grupo especial no puede sustituir el juicio del Miembro invocante por el suyo en lo 
que respecta a lo que puede haber sido o no "necesario". Como constató el Grupo Especial en el 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito , para dar efecto jurídico a la cláusula  "que estime", el grupo 
especial debe dejar que sea el Miembro que aplica la medida el que determine si la medida era 
"necesaria".3 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.61.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.146.  WT/DS567/R/Add.1  
- 94 - 
  11. Además, el artículo 73 permite a cada Miembro de la OMC definir por sí mismo los "intereses 
esenciales de seguridad". Co mo constató el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , 
lo que un Estado considere pertinente para protegerse de amenazas externas o internas depende 
de la situación  particular y las percepciones de ese Estado y variarán en función de las c ircunstancias. 
Por estos motivos, el Grupo Especial constató que la OMC permite que cada Miembro defina lo que 
considera que son los "intereses esenciales de su seguridad".4 
12. El Reino de la Arabia Saudita se ha referido al inciso iii) del artículo 73, que dispone que la 
excepción se aplica a las medidas "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional".5 La expresión "aplicadas en tiempos de" describe un  vínculo temporal entre las 
"medidas" adoptadas para proteger intereses esenciales de seguridad y la "grave tensión 
internacional". A este respecto, el Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  
observó que la expresión "aplicadas en t iempos de" exige que las medidas se apliquen " durante  la 
guerra o la grave tensión internacional".6 Este requisito temporal debe distinguirse de la "relación 
de medios y fines" más restringida exigida por la expresión "relativas a", que se utiliza en los o tros 
dos incisos del apartado b) del artículo 73.7 
13. Las palabras "o en caso de" en el inciso iii) confirman que la expresión "grave tensión 
internacional" es más amplia que el término "guerra". La colocación de las palabras "o en caso de" 
antes de "grav e tensión internacional" indica claramente que la "guerra" es un ejemplo de una "grave 
tensión internacional", pero no es la única circunstancia que constituye esa "grave tensión". Las 
versiones francesa y española del artículo 73, que se refieren a " guerr e ou grave tension 
internationale " y "guerra o en caso de grave tensión internacional", respectivamente, confirman 
además que una "grave tensión internacional" no se limita a una guerra u otro conflicto armado y 
también se aplica a situaciones de grave ten sión entre naciones que están relacionadas con intereses 
esenciales de seguridad. En el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  el Grupo Especial rechazó la idea 
de que esas graves tensiones se circunscriban a los conflictos armados y constató en cambio que 
esa grave tensión podría incluir también una situación de "tensión o crisis agravada, o de 
inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado" que puede estar relacionada con "intereses 
de defensa o militares" así como con "intereses relativos al mantenimi ento de la ley y el orden 
público".8 
14. Los EAU consideran que la expresión "grave tensión internacional" se refiere a una situación 
grave, imprevista y posiblemente peligrosa que afecta a las interacciones de dos o más países o a 
la forma en que se trata n y relacionan entre sí, que está relacionada con los intereses esenciales de 
seguridad. Por lo tanto, un grupo especial no debe aplicar un criterio rígido e inflexible al examinar 
si existe una "grave tensión internacional". Al contrario, un grupo especia l debe tener en cuenta el 
punto de vista y la posición de un Miembro a la luz de su relación con otro y debe realizar el examen 
desde el punto de vista del Miembro que alega la existencia de una grave tensión y los efectos en 
los intereses esenciales de su  seguridad.  
IV. EL PRINCIPIO DE BUENA  FE Y PLAUSIBILIDAD  
15. Los EAU reconocen que el amplio alcance de las excepciones relativas a la seguridad crea un 
riesgo de abuso y podría permitir que los Miembros intenten justificar un proteccionismo comercial 
inadmisible con el pretexto de la seguridad. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito , cuando  reconoció la deferencia que se concede a los Miembros para determinar las 
medidas que pueden adoptar "para la protección" de los "intereses esenciales de su seguridad", 
matizó esta deferencia refiriéndose a la obligación de buena fe como un principio general del derecho 
internacional.9 Según el Grupo Especial, "esta obligación se materializa en la exigencia de que las 
medidas en litigio cumpla n un requisito mínimo de plausibilidad en relación con los intereses  
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131.  
5 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo 7.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.69 -7.70. (con resalte  en el original)  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.69 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136; China - Materias pri mas, párrafo 355; y 
China  - Tierras raras , párrafo 5.90).  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
9 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.132.  WT/DS567/R/Add.1  
- 95 - 
  esenciales de seguridad presentados, es decir, que no sean implausibles como medidas de protección 
de dichos intereses".10 
16. En la medida en que el Grupo Especial considere que el anális is de la plausibilidad realizado 
en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  es instructivo en este caso, los EAU le invitarían a que tenga 
en cuenta que la formulación de la plausibilidad de ese Grupo Especial fija un nivel muy bajo, es 
decir, simplemente no  tiene que ser implausible que las medidas impugnadas estén destinadas a 
proteger los intereses de seguridad pertinentes. Además, como ha explicado el Órgano de Apelación, 
se presume que los Miembros actúan de "buena fe".11 En el contexto de las excepciones  relativas a 
la seguridad, el Miembro invocante tendría que explicar como mucho cómo sus medidas protegen 
de manera plausible los intereses esenciales de su seguridad. Si lo hace, recae en el Miembro 
reclamante la carga de aportar hechos y argumentos que d emuestren suficientemente la 
implausibilidad de la posición del Miembro invocante y refuten la presunción de buena fe. El Miembro 
invocante no tiene que demostrar afirmativamente lo negativo.  
17. Además, los EAU recuerdan que la frase que se utiliza en la versión inglesa de las excepciones 
relativas a la seguridad es "any action  which it considers necessary for the protection of its essential 
security interests" (sin resalte en el original). Por consiguiente, los EAU consideran que, en el 
contexto actual, e l modo más adecuado de evaluar cualquier relación de plausibilidad es entre las 
"medidas" generales adoptadas por el Miembro invocante y la protección de los "intereses esenciales 
de su seguridad". A juicio de los EAU, el término "medidas" en el artículo 7 3 se refiere a la respuesta 
del Miembro invocante a la guerra u otra grave tensión internacional. Esta respuesta puede ser 
multifacética y lo es a menudo. En casos de grave tensión no cabe esperar que un Miembro calibre 
cada elemento individual de su respu esta a la amenaza concreta que afronta. Cuando un Miembro 
adopta "medidas" amplias que pueden estar constituidas por medidas individuales, el enfoque 
respecto a la plausiblidad debe tener en cuenta necesariamente la medida general . 
18. No hay base en el texto del artículo 73 para exigir una relación entre las medidas individuales, 
aisladas del contexto de la medida general  y al margen de esta, y la grave tensión y los intereses 
de seguridad conexos de que se trate. Eso también pasaría po r alto el delicado equilibrio conseguido 
entre la misión comercial de la OMC y las consideraciones excepcionales de la soberanía nacional. 
Por ejemplo, cuando la medida principal adoptada es la terminación de las relaciones diplomáticas 
y económicas, la pl ausibilidad supondría tener en cuenta si existe una relación entre la terminación 
de las relaciones en su totalidad y los intereses de seguridad o la grave tensión en cuestión. Si el 
Grupo Especial aplica el criterio de plausibilidad a las "medidas" indivi duales (por ejemplo, limitar el 
acceso a un puerto), y no a la " medida " general  (es decir, la terminación de las relaciones), eso solo 
puede ser para examinar una relación plausible entre la " medida " general  y las "medidas"  
individuales , es decir, si limit ar el acceso a un puerto está relacionado plausiblemente con la 
terminación de las relaciones (que en sí misma debe estar relacionada de manera plausible con la 
grave tensión).  
V. LOS EAU  ESTÁN DE ACUERDO EN  QUE EL REINO DE LA ARABIA SAUDITA ADOPTÓ LAS ME DIDAS QUE 
ESTIMÓ NECESARIAS PA RA LA PROTECCIÓN DE LOS INTERESES ESENCI ALES DE SU SEGURIDAD  EN 
TIEMPOS DE GUERRA O EN CASO DE GRAVE TEN SIÓN INTERNACIONAL  
19. Los EAU sostienen respetuosamente que el Grupo Especial dispone de una amplia base para 
constatar qu e el Reino de la Arabia Saudita ha invocado correctamente el inciso iii) del apartado b) 
del artículo 73, que dispone que la excepción se aplica a las medidas "aplicadas en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional".12 Esa "grave tensión" e xiste en la presente diferencia, 
como queda bien demostrado por las medidas adoptadas por el Reino de la Arabia Saudita, los EAU 
y otros Estados. El origen para la terminación de las relaciones por el Reino de la Arabia Saudita y 
los EAU -el apoyo de Qatar  a terroristas y extremistas, su difusión de la incitación al odio y su 
injerencia en los asuntos internos de otros países - amenazaban la seguridad del Reino de la Arabia 
Saudita y otros países de la región, incluidos los EAU.  
20. Esa medida  es una respues ta directa a la amenaza a los intereses esenciales de su seguridad 
causada por la negativa de Qatar a dejar de apoyar el terrorismo, a impedir la propagación de la 
incitación al odio y a dejar de injerirse en los asuntos internos de sus vecinos. Se trata d e asuntos 
 
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278.  
12 Primera comunicación escrita del Reino de la Arabia Saudita, párrafo 7.  WT/DS567/R/Add.1  
- 96 - 
  que la comunidad internacional está de acuerdo en que constituyen graves amenazas a la seguridad 
y respecto a los cuales Qatar tiene obligaciones internacionales.13 Los EAU están firmemente 
convencidos de que la eliminación de Qatar como fuente de  financiación y apoyo de grupos 
terroristas, impedir la propagación de la incitación al odio por entidades estatales qataríes y poner 
fin a la influencia de Qatar en los asuntos internos de sus vecinos mejorarán la seguridad en los EAU 
y en la región.  
21. En noviembre de 2013 los EAU y otros Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) 
concertaron el primero de tres acuerdos con Qatar, que pasaron a ser conocidos conjuntamente 
como los Acuerdos de Riad.14 En el primer Acuerdo de Riad, Qatar y el resto de los Estados del CCG 
acordaron poner fin a todo apoyo a grupos extremistas que tratan de desestabilizar la región, así 
como a la utilización de los medios de comunicación estatales para difundir ideologías extremistas y 
perjudicar a los países vecinos. C uando Qatar se negó a cumplir el Acuerdo, los EAU retiraron a su 
Embajador de Doha en 2014 y el Reino de la Arabia Saudita y Bahrein hicieron lo mismo. 
Los Embajadores no regresaron hasta que más adelante ese mismo año se concertaron dos acuerdos 
más. El s egundo Acuerdo de Riad identificaba expresamente la "amenaza" para la seguridad y 
estabilidad que los Hermanos Musulmanes representaban para los países del CCG y se establecían 
obligaciones detalladas que ampliaban la prohibición inicial de injerencia en l os asuntos internos de 
otros Estados. El tercer Acuerdo de Riad disponía que, en caso de infracción de un Estado Parte, los 
demás Estados Partes tendrían derecho a adoptar las medidas apropiadas que "estimen necesarias 
para proteger la seguridad y estabili dad de sus países".15 Una infracción incluiría todo apoyo directo 
o indirecto a "cualquier persona o instrumento de comunicación que albergue inclinaciones 
perjudiciales" para cualquier Estado del CCG. También se identificaba a Al  Jazeera como un medio 
de comunicación estatal cuya propaganda estaba perjudicando la seguridad y estabilidad de otros 
Estados del CCG.  
22. Como Parte en los Acuerdos de Riad, Qatar era plenamente consciente de que sus políticas 
contribuían a lo que todos los Estados del CCG habían convenido previamente que eran graves 
amenazas en la región y para los Estados miembros del CCG y que, si continuaba, se podía enfrentar 
a graves consecuencias. En lugar de corregir su mala conducta, el Ministerio de Exteriores de Qatar 
puso fin a los Acue rdos de Riad en febrero de 2017.16 Los esfuerzos de Qatar para rechazar los 
acuerdos dejaban claro que no tenía intención de cumplirlos.  
23. La incidencia de Qatar en los intereses esenciales de seguridad de los EAU a través de su 
apoyo a grupos  terroristas , su propagación de la incitación al odio a través de sus medios de 
comunicación estatales y su injerencia en los asuntos internos de sus vecinos están bien 
documentados. A los efectos del asunto que nos ocupa, los EAU presentan algunos ejemplos 
ilustrativ os: 
• En 2014 los EAU declararon a al Islah grupo terrorista.17 Qatar figura entre los 
principales defensores de al Islah, ya que ha organizado reuniones para apoyar al grupo, 
ha proporcionado programas de entrenamiento a sus miembros y ha dado refugio en 
Qatar a miembros de la organización.18 
• En 2017, Mahmoud Al Jaidah, miembro de los Hermanos Musulmanes que participó en 
complots contra los EAU, reveló sus vínculos con Qatar y dio detalles del papel de Qatar 
como vivero de los Hermanos Musulmanes y de su apoyo  y financiación a miembros 
fugitivos de la organización.19 
 
13 Qatar está expresamente obligado por, entre o tros, los Acuerdos de Riad, el Convenio Internacional 
para la represión de la financiación del terrorismo, las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones 
Unidas (entre ellas las Resoluciones 1373 (2001), 2161 (2014), 2133 (2014), 2199 (2015) y 2 368 (2017)), y 
la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.  
14 Prueba documental ARE -1. 
15 Tercer Acuerdo de Riad, artículo 4 (Prueba documental ARE -1). (sin resalte en el original ) 
16 Prueba  documental ARE -3. 
17 Reuters , UAE Lists Muslim Brotherhood as Terrorist Group  (15 de noviembre  de 2014) ( Prueba  
documental ARE -4). 
18 UAE Ministry Foreign Affairs & International Cooperation, New Documentary Reveals Doha's Secret 
Files to Sabotage Gulf States (29 de julio de 2017) ( Prueba  documental ARE -4). 
19 Extra News: Documentary film reveals fQatar secret files, transcripción en ing lés (28 de julio 
de 2017) (Prueba documental ARE -4). WT/DS567/R/Add.1  
- 97 - 
  • Financieros del terrorismo designados internacionalmente, como Khalifa Muhammad 
Turki al -Subaiy y Abd Al -Rahman al -Nu'aymi siguen residiendo en Qatar y recaudando 
fondos con impunidad dentro de las fronteras de Qatar.20 
24. Qatar  también ha participado reiteradamente en el pago de rescates de millones de dólares a 
terroristas. Por ejemplo, cuando en abril de 2017 funcionarios qataríes viajaron a Qatar en un avión 
de Qatar Airways llevando con ellos ci entos de millones de dólares en pago de rescates para 
entregárselos a varios terroristas conocidos.21 El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha 
condenado el papel del pago rescates, afirmando que "crea más víctimas y perpetúa" el terrorismo 
y es "un a de las fuentes de ingresos que apoya sus actividades de reclutamiento [de terroristas y] 
refuerza su capacidad operacional para organizar y cometer atentados terroristas".22 De hecho, la 
utilización del pago de rescates por los terroristas como una estrat egia de recaudación de fondos es 
"la mayor fuente de financiación del terrorismo en la actualidad y la amenaza más compleja de 
financiación terrorista" aparte de la financiación estatal explícita.23 En consecuencia, las Naciones 
Unidas han exhortado explíci tamente a "todos los Estados Miembros a que impidan que los 
terroristas se beneficien directa o indirectamente del pago de rescates"24, inclusive mediante la 
congelación de activos de los terroristas designados, y estas obligaciones se aplican con 
independe ncia de cómo o quién realice el pago del rescate.25 Lamentablemente Qatar no ha prestado 
atención a las advertencias de las Naciones Unidas.  
25. Por estas razones, los EAU concluyen que era necesario proteger los intereses esenciales de 
su seguridad poniend o fin a sus relaciones con Qatar, incluso para inducirle a poner fin a estas 
actividades ilegales. El 5 de junio de 2017, los EAU emitieron una Declaración en la que anunciaban 
que ponían fin a las relaciones con Qatar. Los términos de la Declaración indic an que los EAU tomaron 
sus medidas después de determinar que eran necesarias para la seguridad y estabilidad de los EAU, 
el CCG y la región.26 Los EAU señalaron específicamente en la Declaración que las medidas eran 
consecuencia de que Qatar no hubiera acat ado los Acuerdos de Riad, de que siguiera apoyando, 
financiando y acogiendo a grupos terroristas y de sus constantes esfuerzos para promover ideologías 
terroristas a través de sus medios de comunicación directos e indirectos. El hecho de que los EAU, 
el Reino de la Arabia Saudita y otros varios países terminaran las relaciones con Qatar indica en sí 
y por sí mismo la gravedad de la situación. Hay pocas circunstancias en las relaciones 
internacionales, salvo la guerra, que constituyan una situación más grave .27 
 
20 Comité de Sanciones de las Naciones Unidas contra el EIIL (Dáesh), Al -Qaida y las personas, grupos, 
empresas y entidades asociadas, entrada QDi.253 y entrada QDi.334 (Prueba documental ARE -4). 
21 Washin gton Post, Hacked Messages Show Qatar Appearing to Pay Hundreds of Millions to Free 
Hostages (28 de abril de 2018) (Prueba documental ARE -5). 
22 S/RES/2133 (Prueba documental ARE -5); S/RES/2368, sección 26 (Prueba documental ARE -5). 
23 Cohen: Confronting New  Threats  (“Sin embargo, la magnitud y escala de este vínculo delito -terror 
han alcanzado nuevos niveles con la propagación del secuestro para obtener rescates como estrategia de 
recaudación de fondos.  Aparte de la financiación estatal, el secuestro para ob tener rescates es actualmente la 
mayor fuente de financiación terrorista y la amenaza más difícil de financiación terrorista”. (Prueba 
documental  ARE-5). 
24 S/RES/2133 (Prueba documental ARE -5). 
25 S/RES/2199 (Prueba documental ARE -5). 
26 Declaración de los E AU de 5 de junio (Prueba documental ARE -6). 
27 Véase la primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 3 y 6.  WT/DS567/R/Add.1  
- 98 - 
  ANEXO C -13 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN PRESENTADA POR  LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. EL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO 73 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC,  QUE REPRODUCE EL APARTAD O B) 
DEL ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994,  ES DISCRECIONAL  
1. El apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC reproduce el apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994, y el texto de ambas disposiciones, en su contexto, estable ce que 
estas excepciones son discrecionales. Como se indica en ambas disposiciones, "[n]inguna 
disposición" del Acuerdo se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro de la OMC la 
adopción de "las medidas" que "estime necesarias" para la protecci ón de los intereses esenciales de 
su seguridad. Este texto establece que: 1) "[n]inguna disposición" del Acuerdo impide a un Miembro 
adoptar las medidas necesarias para proteger un interés esencial de seguridad; y 2) las medidas 
necesarias para la protecci ón de los intereses esenciales de su seguridad son las que el Miembro 
"estime necesarias" para esa protección.  
2. Los textos francés y español del apartado b) del artículo 73 confirman igualmente la naturaleza 
discrecional de esta disposición. Concretament e, el uso del subjuntivo en español ("estime") y del 
futuro con un modo subjuntivo implícito en francés (" estimera ") respaldan la tesis de que las 
medidas adoptadas reflejan las opiniones del Miembro de la OMC, y no una afirmación de un hecho 
objetivo que pueda ser objeto de debate.  
3. El contexto del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC también avala esta 
interpretación . En primer lugar, la expresión "que estime" necesarias figura en los apartados a) y b) 
del artículo 73 del Acuerdo sobr e los ADPIC, pero no en el apartado c). El uso selectivo de esta 
expresión pone de relieve que, de conformidad con los apartados a) y b) del artículo 73, es la 
valoración del Miembro la que se impone. El Grupo Especial debe reconocer y dar sentido a ese us o 
deliberado de la expresión "que estime" en el apartado b) del artículo 73 y no dejar sin efecto esas 
palabras.  
4. En segundo lugar, el contexto que ofrece el artículo XX del GATT de 1994 respalda la 
interpretación de que el apartado b) del artículo 73, c omo el apartado b) del artículo XXI del GATT, 
es discrecional. El artículo XX del GATT de 1994 establece "excepciones generales" y varios de sus 
apartados se refieren  a si una medida es "necesaria" para algún objetivo enumerado. Sin embargo, 
a diferencia d el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC y el apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994, ninguno de los apartados del artículo XX utiliza la expresión "que 
estime" para introducir la palabra "necesarias". Además, el artículo XX incluy e una parte 
introductoria que supedita una medida calificada como "necesaria" a otro requisito de, 
esencialmente, no discriminación. Sobre todo, esa calificación, que exige el examen de las medidas 
de un Miembro, no figura en el artículo 73 del Acuerdo sob re los ADPIC ni en el artículo XXI del  GATT.  
5. En tercer lugar, varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros Acuerdos de la OMC se 
refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropiadas o necesarias y, como en el apartado b) 
del artículo XXI, este término indica que un juicio determinado corresponde a ese Miembro. Por 
ejemplo, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo 
Miembro" podrá señalar a la atención del Comité de Agricultura "cualquier medida que a su juicio 
debiera haber sido notificada por otro Miembro". De modo similar, el párrafo 5 del artículo III 
del AGCS permite que "[t]odo Miembro" notifique al Consejo del Comercio de Servicios cualquier 
medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, a fecte" al funcionamiento del AGCS. Otras 
muchas disposiciones de los Acuerdos de la OMC incluyen términos similares y de ese modo confieren 
determinadas consideraciones a un Miembro de la OMC, un grupo especial, el Órgano de Apelación 
u otra entidad. Como en el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, el texto de esas 
disposiciones deja claro que la decisión de si surge una situación se deja al criterio del actor 
designado  
6. A modo de contraste, y como contexto adicional, al menos en dos di sposiciones de la OMC el 
juicio del actor designado está sujeto expresamente a examen en el marco del mecanismo de WT/DS567/R/Add.1  
- 99 - 
  solución de diferencias. El párrafo 1 del artículo 26 del ESD permite entablar reclamaciones en los 
casos en que no existe infracción, con su jeción a requisitos, entre ellos que el grupo especial o el 
Órgano de Apelación estén de acuerdo con el juicio de la parte reclamante. Así pues, en esta 
disposición los Miembros acordaron expresamente que no basta que "una parte considere" que existe 
una s ituación en la que no existe infracción y, en consecuencia, una reclamación en los casos en que 
no existe infracción está sujeta a la verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de 
Apelación determine [,] que" existe una situación en la qu e no hay infracción. Una limitación análoga 
-que una "parte considere, y un grupo especial determine [,] que" -, fue convenida en el párrafo 2 
del artículo 26 del ESD para las reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 c) del artículo XXIII 
del GATT de  1994. Este contexto es sumamente instructivo. En el apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no se establece ese examen del juicio de un Miembro. En consecuencia, 
los Miembros no acordaron someter el juicio de un Miembro sobre la seguridad esencial al examen 
de un grupo especial de la OMC.  
RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. Interpretación correcta del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC  
7. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los gr upos especiales deben aplicar 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público al texto de los acuerdos 
abarcados . Estas normas establecen que el apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC 
es discrecional. Es decir, cada Miembro de la OMC tiene derecho a determinar, por sí mismo, lo que 
estima necesario para la protección de los intereses esenciales de su propia seguridad.  
8. El apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC reproduce el apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994. El texto y el contexto del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  avalan una interpretación de que la disposición es discrecional. En primer lugar , en 
la parte introductoria, el sentido corriente del término "estime" e stablece la naturaleza discrecional 
de esta disposición. La palabra " consider[]"  (estimar) significa " regard in a certain light or aspect; 
look upon as " (considerar desde determinada perspectiva o aspecto; considerar como). En el 
contexto del apartado b) d el artículo 73, la "perspectiva" o "aspecto" pertinente desde el cual se 
estiman las medidas es si estas son necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
seguridad del Miembro que adopta las medidas. Así pues, leyendo la cláusula conjuntame nte, el 
sentido corriente del texto indica que es el Miembro el ("que") debe considerar ("estim[ar]") que las 
medidas tienen el aspecto de ser necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
seguridad de ese Miembro.  
9. En segundo lugar , son l os "intereses esenciales de su seguridad" -del Miembro en cuestión - 
para cuya protección se adoptan las medidas. Por consiguiente, es el juicio del Miembro el que es 
pertinente. Cada Miembro de la OMC tiene que determinar si determinadas medidas afectan a "sus 
intereses ", es decir, los posibles perjuicios o ventajas desde el punto de vista de ese Miembro. Cada 
Miembro de la OMC tiene que determinar igualmente si una situación afecta a los intereses de su 
"seguridad" (no estar expuesto a peligro), y si los i ntereses en juego son "esenciales", es decir, 
significativos o importantes, en el sentido absoluto o máximo. Por su propia naturaleza, estas 
preguntas son políticas y solo pueden ser respondidas por el Miembro de que se trate, sobre la base 
de sus circunst ancias específicas y singulares y su propia percepción de esas circunstancias.  
10. En tercer lugar , el texto de los incisos i) a iii) del apartado b) del artículo 73 también respalda 
la naturaleza discrecional de esta disposición. Como cuestión inicial, en  estos incisos no hay ninguna 
conjunción -como la conjunción copulativa "y" o la conjunción coordinante "o" - para especificar  la 
relación entre ellos. La falta de una conjunción en este caso parece indicar que cada uno de los 
incisos i) a iii) debe ser con siderado por su relación con la parte introductoria del apartado b) del 
artículo 73.  
11. Los incisos i) y ii) -que se refieren a las materias fisionables y el tráfico de armas, 
respectivamente - empiezan con la expresión "relativas a" y van directamente des pués de la 
expresión "intereses esenciales de su seguridad". Los incisos i) y ii) ilustran por tanto los tipos de 
"intereses esenciales de seguridad" que los Miembros consideraron que podrían dar lugar a medidas 
de conformidad con el apartado b) del artícu lo 73.  WT/DS567/R/Add.1  
- 100 - 
  12. En cambio, el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 empieza con el texto temporal "aplicadas 
en tiempos de". Este texto refleja la referencia a "la adopción de las medidas" en la parte 
introductoria del apartado b) del artículo 73, ya que son las medidas  las que se "adoptan", y no los 
intereses. Por tanto, la circunstancia temporal en el inciso iii) modifica la palabra "medidas" y no la 
expresión "intereses esenciales de ... seguridad". En consecuencia, el inciso iii) del apartado b) del 
artículo 73 refleja el derecho de un Miembro a adoptar las medidas que estime necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad cuando  esas medidas se aplican en tiemp os 
de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
13. Los incisos i) a iii) del apartado b) del artículo 73 reflejan por tanto que los Miembros deseaban 
presentar determinados tipos de "intereses esenciales de ... seguridad" y una circunstancia tempor al 
que consideraban que podría dar lugar a medidas al amparo del apartado b) del artículo 73. 
Un Miembro  que adopta medidas de conformidad con el apartado b) del artículo 73 estimará que 
sus medidas son necesarias para la protección de los intereses identi ficados en los incisos i) y ii), o 
que se aplican en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional como se indica en el 
inciso  iii). De este modo, los incisos i) a iii) guían el ejercicio de los derechos de un Miembro con 
arreglo al apartado b ) del artículo 73 reservando al mismo tiempo al Miembro el juicio de si 
determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
14. Esta interpretación del apartado b) del artículo 73 también está demostrada por el acuer do 
ulterior de las partes en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Restricción de las 
exportaciones , entre los Estados Unidos y Checoslovaquia.  
15. En síntesis, en esa diferencia Checoslovaquia pidió a las PARTES CONTRATANTES que 
constataran que de terminadas medidas de los Estados Unidos eran incompatibles con el GATT 
de 1947. Al examinar  la decisión que se debía adoptar en la siguiente reunión del Consejo del GATT, 
el Presidente opinó que la cuestión de si las medidas de los Estados Unidos eran con formes con el 
artículo I del GATT " no se había planteado correctamente" porque los Estados Unidos había defendido 
sus medidas al amparo de la excepción relativa a la seguridad esencial que "comprendía[] 
excepciones" al artículo I . Como dijo el Presidente, la cuestión sometida a las Partes Contratantes 
era si los Estados Unidos " habían incumplido las obligaciones contraídas" en virtud del GATT de  1947. 
Solo con la opinión discrepante de Checoslovaquia, las PARTES CONTRATANTES constataron que los 
Estados Unid os no habían incumplido sus obligaciones en el marco del GATT.  
16. Así pues, este acuerdo ulterior, junto con el sentido corriente de los términos del apartado b) 
del artículo 73, confirma que, conforme a las normas usuales de interpretación, el apartado b ) del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC deja que cada Miembro de la OMC determine, por sí mismo, 
lo que estime necesario para la protección de los intereses esenciales de su propia seguridad, y que 
adopte medidas en consecuencia.  
II. Historia de la n egociación del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
17. La historia de la negociación de la excepción relativa a la seguridad esencial confirma que: 
1) las cuestiones relativas a la seguridad esencial competen al gobierno que actúa; y 2)  la reparación 
adecuada para un Miembro afectado por una medida relativa a la seguridad esencial es una alegación 
de anulación o menoscabo sin infracción, y no una supuesta infracción de obligaciones subyacentes. 
Los Estados Unidos también describen estas cuestiones en su comunicación escrita.  
18. El artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC reproduce el artículo XXI del GATT de 1994 y los 
antecedentes de la elaboración de estas disposiciones se remontan a las negociaciones para 
establecer la Organización Int ernacional del Comercio de las Naciones Unidas ("OIC"), que se 
desarrollaron al mismo tiempo que las negociaciones del GATT de 1947. En 1946 los Estados Unidos 
propusieron un proyecto de carta para la OIC, que incluía disposiciones relativas a las excepcio nes 
que se referían, entre otras cosas, a medidas aplicadas " en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional, relativas a la protección de los intereses esenciales de la seguridad de un 
Miembro".  
19. Como los Estados Unidos afirmaron entonces, en 1946, estas excepciones "ofrecían una 
oportunidad completa para la adopción de todas las medidas consideradas necesarias para la 
protección de los intereses nacionales en tiempos de guerra o grave tensión naci onal". En 1947 el WT/DS567/R/Add.1  
- 101 - 
  texto que se convirtió en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC fue revisado para separar la 
excepción relativa a la seguridad esencial de las excepciones "comerciales" que se convirtieron en 
el artículo XX del GATT de 1994 y para po ner la excepción relativa a la seguridad esencial al final de 
la Carta de la OIC, para que fuera ampliamente aplicable. Además, la excepción relativa a la 
seguridad esencial se revisó para incluir el término decisivo "estime", que indica explícitamente la 
naturaleza discrecional de esta disposición. Como dijeron los negociadores en noviembre de 1947, 
la excepción relativa a la seguridad esencial permitiría a los miembros hacer "lo que consideren 
necesario" para proteger  los intereses esenciales de su seguri dad en relación con las circunstancias 
expuestas en esa disposición.  
20. Los negociadores también analizaron explícitamente que las medidas relativas a la seguridad 
esencial no serían objeto de examen para determinar su conformidad con el acuerdo subyacent e y 
que la reparación adecuada para un país afectado por esas medidas sería una alegación de anulación 
o menoscabo sin infracción. Por ejemplo, en una reunión de julio de 1947, el representante de 
Australia retiró una objeción a la disposición relativa a l a seguridad esencial después de recibir 
garantías de que un miembro afectado por medidas relativas a la seguridad esencial tendría una 
reparación en virtud de una alegación de anulación o menoscabo sin infracción.  
21. A principios de 1948, un Grupo de Trab ajo de representantes de Australia, la India, México y 
los Estados Unidos decidieron mantener la disposición del proyecto de la carta relativa a la anulación 
o menoscabo sin infracción porque esta disposición "se aplicaría a la situación de medidas adoptad as 
por un Miembro" para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Como concluyó este Grupo 
de Trabajo, las medidas relativas a la seguridad esencial "serían plenamente compatibles con la 
Carta, pero podrían no obstante dar lugar a anulación o meno scabo de ventajas resultantes para 
otros Miembros". El Grupo de Trabajo concluyó que "[e]sos otros Miembros deberían, en esas 
circunstancias, tener derecho a plantear el asunto ante la Organización, no porque la medida 
adoptada fuera incompatible con la Ca rta, sino porque la medida así adoptada anulaba efectivamente 
ventajas resultantes para el Miembro reclamante".  
III. Errores  en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  
22. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  constató que tenía 
competencia para examinar múltiples aspectos de la invocación por una parte demandada de la 
disposición relativa a la seguridad esencial del artículo XXI del GATT de 1994. El análisis de ese 
Grupo Especial es erróneo por  numerosas razones.  
23. En primer lugar , el Grupo Especial no aplicó las normas usuales de interpretación. El Grupo 
Especial reconoció que la expresión "que estime" en la parte introductoria "puede leerse en el sentido 
de que califica ... a la determinació n de las cuestiones descritas en los tres incisos del apartado b) 
del artículo  XXI". Sin embargo, el Grupo Especial no dio importancia interpretativa a este sentido 
claro. En cambio, basó su conclusión en lo que denominó la "estructura lógica" de la dispos ición. 
El Grupo Especial no dio ninguna explicación de lo que consideraba que era la "estructura lógica" de 
la disposición, ni explicó de qué modo, de acuerdo con las normas usuales de interpretación, la 
"estructura lógica" de una disposición puede alterar el sentido corriente de sus términos.  
24. En segundo lugar , después de llegar a una conclusión inicial basada en la "estructura lógica" 
de la excepción relativa a la seguridad esencial -solo en unos cuantos párrafos breves - el Grupo 
Especial pasó a examinar "[u]na cuestión lógica análoga", es decir, "si el contenido de cada uno de 
los incisos enumerados del apartado b) del artículo XXI se presta a una determinación discrecional 
puramente subjetiva". Sin ninguna explicación, el Grupo Especial dijo qu e "se centrar[ía] en" el 
inciso iii) y determinaría si, "dada su naturaleza, la evaluación de estas circunstancias puede dejarse  
enteramente a la discreción del Miembro que invoca la disposición o está concebida para ser 
realizada de forma objetiva por un grupo especial de solución de diferencias".  
25. De nuevo , ese Grupo Especial no indicó sobre qué base esta "cuestión lógica" podía llevar a 
una interpretación correcta del artículo XXI. Tampoco explicó por qué razón, a pesar del sentido 
corriente del texto  del artículo XXI -incluida la expresión clave "estime necesarias" - el resultado de 
este examen podía revelar que la evaluación de esta disposición "está concebida para ser realizada 
de forma objetiva". De hecho, el texto del apartado a) del artículo XXI s ocava la premisa y la 
conclusión del análisis del Grupo Especial. Como establece esa disposición, "[n] o deberá 
interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que ... imponga a una parte WT/DS567/R/Add.1  
- 102 - 
  contratante la obligación de suministrar info rmaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria 
a los intereses esenciales de su seguridad". Por lo tanto, a tenor del apartado a) del artículo XXI, un 
Miembro no está obligado a suministrar información -a un grupo especial de la OMC ni a otros 
Miembros - relativa a medidas esenciales de seguridad o a los intereses de seguridad subyacentes 
del Miembro.  
26. En tercer lugar , el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la historia de la 
negociación de la excepción relativa a la segurida d esencial. Entre otros problemas de este análisis, 
el Grupo Especial malinterpretó determinadas declaraciones realizadas durante las negociaciones 
del artículo XXI, incluidas las observaciones que hizo Australia en julio de 1947 acerca de la retirada 
de su objeción a la excepción relativa a la seguridad esencial. Concretamente, el Grupo Especial no 
identificó  el artículo al que Australia se refería en esas observaciones, no como una disposición 
general de solución de diferencias del GATT de 1947, sino como  el artículo que prevé alegaciones 
de anulación o menoscabo sin infracción.  
27. Además , el Grupo Especial no abordó otros antecedentes pertinentes de la negociación, en 
especial las numerosas declaraciones explícitas que confirman que la excepción relativa  a la 
seguridad esencial es discrecional y que los negociadores consideraron que la reparación correcta 
es una alegación de anulación o menoscabo sin infracción, no una alegación de que un Miembro ha 
incumplido sus obligaciones comerciales.  
28. Las disposi ciones relativas a la seguridad esencial, como el artículo XXI del GATT de 1994 y 
el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, se refieren a cuestiones de la máxima importancia para 
las naciones soberanas. Con respecto a esas cuestiones, se debe respetar a los redactores, que son 
los representantes de esas naciones soberanas. Como entendió incluso el Grupo Especial encargado 
del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , el sentido y la construcción gramatical de la disposición 
"pueden leerse" en el sentido de que confieren a cada Miembro la determinación exclusiva de lo que 
"estime necesari[o]  para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". Si el Grupo 
Especial hubiera realizado su análisis de acuerdo con las normas usuales de interpretación, este es 
el sentido de la excepción relativa a la seguridad esencial que habría discernido. Provocaría graves 
daños a la OMC y a su sistema de solución de diferencias que los grupos especiales intentaran 
cuestionar innecesariamente la decisión de cualquier Miemb ro de la OMC para adoptar las medidas 
que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCER OS 
29. Respuesta a la p regunta 1 : El Grupo Especial debe comenzar el análisis abordando la 
invocación del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC por la Arabia Saudita. Este 
orden de análisis es compatible con el mandato del Grupo Especial y con la función de los  grupos 
especiales que se establece en el ESD.  
30. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato uniforme, que es el 
utilizado en la presente diferencia, obliga al Grupo Especial a "[e]xaminar ... el asunto sometido 
al OSD" por el reclamante  y a "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)". Como 
establece este texto, el Grupo Especial tiene dos funciones: 1) "examinar" el asunto, es decir 
"[i]nvestigar la naturaleza, condición o características de (algo) mediante inspección o pruebas 
detalladas"; y 2) "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas" en el acuerdo abarcado.  
31. El artícul o 11 del ESD confirma esta doble función de los grupos especiales y dispone 
igualmente que la función de estos es "hacer una evaluación objetiva del asunto" que se le haya 
sometido, y "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendacion es o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Como establece el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, estas "recomendaciones" se formulan "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación 
lleguen a la conclusión de que una medida es in compatible con un acuerdo abarcado" y son 
recomendaciones para " que el Miembro afectado [] ponga [la medida] en conformidad con ese 
acuerdo". El párrafo 2 del artículo 19 del ESD aclara que "las constataciones y recomendaciones del 
grupo especial y del Órg ano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  WT/DS567/R/Add.1  
- 103 - 
  32. Sin embargo, el texto del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC establece 
que corresponde al Miembro demandado determinar si las medidas que ha adoptado son necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad. De acuerdo con el texto de esa 
disposición, un grupo especial no puede cuestionar la determinación de un Miembro. 
Por consiguiente, cuando un demandado ha invocado intereses esenciales de su seguridad al amparo 
del apartado b) del artículo 73 con respecto a una medida impugnada ante el OSD, un grupo especial 
no puede formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las re comendaciones o dictar las 
resoluciones con respecto a las alegaciones del Miembro reclamante, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD.  
33. Este resultado es compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del ESD porque un gr upo 
especial o el Órgano de Apelación no pueden constatar que una medida relativa a la seguridad 
esencial es incompatible con un acuerdo abarcado, y porque reduciría el "derecho" de un Miembro 
a adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad que un grupo especial o el Órgano de Apelación pretendieran constatar que esas medidas 
son incompatibles con un acuerdo abarcado.  
34. Si el Grupo Especial constata que la Arabia Saudita ha invocado el apartado b)  del artículo 73 
con respecto a las medidas impugnadas, debe limitar las constataciones que formule en su informe 
a un reconocimiento de que la Arabia Saudita ha invocado los intereses esenciales de su seguridad.  
__________