WT/DS353/ARB/Add.1  
13 de octubre de 2020  
(20-7037) Página: 1/74 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO  
DE GRANDES  AERONAVES CIVILES  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ARTÍCULO 22 .6 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C de la decisión del Árbitro, que figura en el 
documento WT/DS353/ARB . 
_______________  
 
 
  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 2 - 
  LISTA  DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y la información confidencial sumamente sensible 
("Procedimiento relativo a la ICC/ICSS")  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional para la reunión sustantiva con el Árbitro  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  24 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
ANEXO C  
DECISIÓN  Y OTRAS COMUNICACIONES DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Comunicación del Árbitro a las partes relativa al calendario y el procedimiento 
de trabajo, de fecha 8 de julio de 2019  57 
Anexo C -2 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a determinada información 
comercial sumamente sensible, de fecha 6 de febrero de 2020  58 
Anexo C -3 Comunicación del Árbitro relativa a la solicitud de los Estados Unidos de que 
se prorrogue el plazo de presentación de respuestas a las preguntas, de 
fecha  14 de febrero de 2020  59 
Anexo C -4 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a las restricciones de acceso a 
las instalaciones de la OMC y a la información comercial sumamente sensible 
debido a la C OVID -19, de fecha 1 de abril de 2020  60 
Anexo C -5 Comunicación del Árbitro a las partes relativa al acceso a determinada 
información comercial sumamente sensible en el contexto de la COVID -19, de 
fecha 23 de abril de 2020  62 
Anexo C -6 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a la atenuación gradual de las 
restricciones de acceso a las instalaciones de la OMC debido a la COVID -19, 
de fecha 4 de mayo de  2020 63 
Anexo C -7 Decisión del Árbitro sobre la solicitud de autorización formulada por los 
Estados Unidos para presentar una comunicación adicional relativa a las 
repercusiones de la supuesta eliminación de la reducción del tipo del 
impuesto  B&O del estado de Washington en el nivel autorizado de 
contramedidas, de fecha 17 de junio de 2020  64 
Anexo C -8 Comunicación del Árbitro a las partes, de fecha 26 de junio de 2020  70 
Anexo C -9 Comunicación del Árbit ro a las partes en la que se solicita autorización para 
examinar determinada ICSS de la UE, de fecha 5 de agosto de 2020  71 
Anexo C -10 Comunicación del Árbitro a las partes en la que se solicita autorización para 
examinar determinada ICSS adicional de la UE, de fecha 19 de agosto de 2020  72 
Anexo C -11 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a l as noticias  de prensa en que 
consta el nivel de las contramedidas calculado por el Árbitro, de fecha 9 de 
octubre de 2020  73 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y la información confidencial sumamente sensible 
("Procedimiento relativo a la ICC/ICSS")  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional para la reunión sustantiva con el Árbitro  22 
 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Adoptado el 8 de julio de 2019   
Aspectos generales  
1. 1) En el presente procedimiento, el Árbitro seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Además, se aplicará el Procedimiento de trabajo que se expone a 
contin uación.  
2) El Árbitro se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Árbitro por otro Miembro a la que este haya designado como tal.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a una parte  hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Árbitro, 
también facilitará, a petición de un Miembro, un resumen no confidencial de la información 
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes tratarán la información comercial confidencial y la información comercial 
sumamente sensible de conformidad con los procedimientos establecidos en el Procedimiento 
de trabajo adicional del Árbitro en relación con la información comercial confidencial y la 
información comercial sumamente sensible.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Árbitro con las partes, la Unión Europea 
presentará al Árbitro y a los Estados Unidos una c omunicación en la que explique los 
fundamentos de su solicitud, con inclusión del método y los datos en que se apoya, 
de conformidad con el calendario que haya adoptado el Árbitro.  
2) Cada parte en la diferencia presentará también al Árbitro una comunicaci ón escrita en 
la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, con arreglo al calendario adoptado por 
el Árbitro.  
a. A fin de facilitar un desarrollo eficiente del presente procedimiento, las comunicaciones 
escritas mencionadas en el calendario del Árb itro (la comunicación escrita de la Unión 
Europea en la que se explican los fundamentos de su solicitud (documento sobre la 
metodología), la comunicación escrita de los Estados Unidos y la comunicación escrita 
de la Unión Europea) no excederán de 125 págin as (interlineado sencillo, tamaño de 
letra 10) o de 160 páginas (interlineado sencillo, tamaño de letra 12) cada una. Este 
límite no incluye las pruebas documentales que acompañen a las comunicaciones 
escritas.  
b. El Árbitro podrá conceder una ampliación d e este límite de páginas previa solicitud de 
una parte. Las partes presentarán dicha solicitud de conformidad con el procedimiento 
para la notificación de documentos establecido en el párrafo 21 infra y a más tardar 
siete días (una semana natural) antes de  que finalice el plazo de presentación de la WT/DS353/ARB/Add.1  
- 5 - 
  comunicación en cuestión. En la solicitud se incluirá el número de páginas adicionales 
que solicita la parte para la comunicación en cuestión y se explicarán las circunstancias 
que a su juicio justifican que se supere el límite de páginas en el número de páginas 
especificado. El Árbitro se pronunciará sobre dicha solicitud con prontitud.  
3) El Árbitro podrá invitar a las partes a que presenten otras comunicaciones a lo largo del 
procedimiento, incluso en relación  con cualquier solicitud de resolución preliminar, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si cualquiera de las partes considera que el Árbitro debe dictar, antes de emitir la 
decisión, una resolución de que d eterminadas cuestiones no se han sometido debidamente a 
la consideración del Árbitro, se aplicará el procedimiento descrito a continuación. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
a. Cada parte presentará cualquier so licitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo. La otra parte presentará su respuesta a la solicitud 
en un momento que determinará el Árbitro a la luz de la solicitud.  
b. El Árbitro podrá dictar una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas en esa 
solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reunión sustantiva, o 
podrá aplazar una resolución respecto de las cuestiones planteadas en una resolución 
preliminar hasta que comunique su decisión a  las partes.  
c. En caso de que el Árbitro considere oportuno dictar una resolución preliminar antes de 
emitir su decisión, podrá exponer los motivos de su resolución en el momento de 
formular la resolución o posteriormente, en su decisión.  
2) Este procedim iento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o procedimentales a lo largo del procedimiento de arbitraje, 
así como del procedimiento que pueda seguir el Árbitro con respecto a esas solicitud es. 
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Árbitro todas las pruebas a más tardar en la reunión 
sustantiva, salvo por lo que respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas, las 
respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respu estas de la otra parte. 
Se admitirán otras excepciones previa justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación suficiente, el Árbitro concederá 
a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nue vas pruebas 
presentadas.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de una parte de esta no sea un 
idioma de trabajo de la OMC, la parte que la aporte presentará simultáneamente una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinent e al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Árbitro podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una tradu cción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguientes a la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones 
irán acompañadas de una explicación de tallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes numerarán consecutivamente sus pruebas 
documental es a lo largo de toda la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta la 
prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea deben numerarse EU -1, EU -2, etc. Las presentadas por lo s WT/DS353/ARB/Add.1  
- 6 - 
  Estados Unidos deben numerarse USA -1, USA -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con una comunicación fue numerada XXX -5, la primera prueba 
documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría XXX -6. 
2) Cada parte faci litará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué presenta de nuevo ese documento.  
4) En la medida en que una parte considere que el Árbitro debería tener en cuenta un 
documento que ya se haya presentado como prueba documental en las actuaciones anterior es 
del Grupo Especial , debe presentarlo de nuevo como prueba a los efectos del presente 
procedimiento. En su lista de pruebas documentales, debe hacer referencia al número que 
tenía la prueba documental inicial en el procedimiento del Grupo Especial  inicial (OP) y en el 
procedimiento del Grupo Especial  del artículo 21.5  (CP), cuando proceda (por  ejemplo, XXX -1 
(XXX-21-OP), XXX -2 (XXX -11-CP)). 
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Árbitro, se invita a las partes a que redacten sus comunicaciones 
de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones (se facilita una copia 
electrónica de la misma).  
Preguntas  
9. El Árbitro podrá formular preguntas a las partes en cualquier momento del procedimiento, 
incluso:  
a. enviand o una lista de preguntas por escrito antes de la reunión, o una lista de los temas 
que se proponga abordar en las preguntas orales durante la reunión. El Árbitro podrá 
formular preguntas distintas o adicionales en la reunión; y  
b. formulando preguntas oral es a las partes durante la reunión, y por escrito después de 
la reunión, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 16 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Árbitro llevará a cabo sus deliberaciones a puerta cerrada. El Árbitro podrá abrir al público 
su reun ión sustantiva con las partes, con sujeción a procedimientos apropiados que adoptará 
después de consultar a estas.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Árbitro las invite a comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determina r la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Árbitro.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedi miento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y las comunicaciones de las partes.  
13. Cada parte facilitará al Árbitro y a la otra parte la lista de los miembros de su delegación, a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles antes del primer día de la reunión con el 
Árbitro.  
14. Las partes deben formular cualquier petición de servicios de interpretación al Árbitro con la 
mayor antelación posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 7 - 
  15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Árbitro con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Árbitro invitará a los Estados Un idos a formular una declaración inicial a fin de que 
presenten su argumentación en primer lugar. A continuación, el Árbitro invitará a la 
Unión Europea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Árbitro y a  la otra parte una versión escrita provisional de su 
declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Árbitro dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
c. Seguidamente, el Árbitro podrá formular preguntas a las partes.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Árbitro concederá a cada parte la oportunidad de 
formular una breve declarac ión final, que los Estados Unidos formularán en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Árbitro y a la otra parte 
en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, en la medida de lo 
posible.  
e. Tras la  reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita final de su declaración inicial, a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, las partes también deben presentar una versión escrita final de 
toda declaración final que hayan pronunciado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del 
final de la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Árbitro enviará por escrito, en el plazo establecido por el Árbitro antes del final 
de la reunión, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas formuladas por el Árbitro, y a 
cualquier pregunta formulada por la otra parte, en el plazo establecido por el 
Árbitro antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
17. La exposición de los argumentos de las partes en la decisión del  Árbitro estará constituida por 
resúmenes facilitados por las partes, que se adjuntarán como adiciones a la decisión. Esos 
resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en 
el examen del asunto por el Árbitro.  
18. Cada parte facilitará un resumen integrado, en el que se reseñarán los hechos y argumentos 
presentados al Árbitro en sus comunicaciones y declaraciones y, en la medida de lo posible, sus 
respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes p osteriores a la reunión sustantiva.  
19. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno.  
20. El Árbitro podrá solicitar a las partes que faciliten resúmenes de los hechos y argumentos 
expuestos en cualquier otra comunicación presen tada al Árbitro a cuyo respecto no se haya 
establecido un plazo en el calendario.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 8 - 
  Notificación de documentos  
21. Se aplicará el siguiente procedimiento respecto de la notificación de documentos a todos los 
documentos presentados por las partes a lo largo d el procedimiento (incluidas las pruebas 
documentales):  
a. Cada parte presentará todos los documentos al Árbitro entregándolos al Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte entregará al Árbitro una (1) copia impresa de todos los d ocumentos que 
presente al Árbitro a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas 
por el Árbitro. El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en 
los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versi ón impresa presentada 
al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los 
plazos de presentación y del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte presentará asimismo dos CD -ROM o dos DVD al Registro de Solución de 
Diferencias al entregar las versiones impresas, cada uno de los cuales contendrá una 
copia electrónica de todos los documentos que presente al Árbitro, de preferencia en 
formato Microsoft Word y PDF.  
d. Además, se invita a las partes a presenta r todos los documentos a través del Registro 
Digital de Solución de Diferencias (RDSD) en las 24 horas posteriores al plazo de 
presentación de las versiones impresas. En caso de que las partes tuvieran alguna 
pregunta o dificultad técnica referente al RDSD , se las invita a que consulten la Guía del 
Usuario del RDSD (de la cual se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto 
con el Registro de Solución de Diferencias en DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte fa cilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Árbitro. Una parte podrá presentar sus documentos a la otra parte solo en un CD -ROM 
o DVD, a no ser que la parte que los reciba haya solicitado previamente una copia 
impresa. Cada parte, en el momento de la presentación de cada documento al Árbitro, 
confirmará por escrito que se han proporcionado copias a las partes, según proceda.  
f. Cada parte presentará sus documentos al Registro de Solución de Diferencias y 
proporcionará copias a la ot ra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las 
fechas límite fijadas por el Árbitro.  
g. Todas las comunicaciones del Árbitro a las partes se harán por correo electrónico.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
22. El Árbitro podr á conceder a las partes autorización para corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (como la numeración de los párrafos o los errores tipográficos). 
Toda solicitud a tal efecto debe mencionar la naturaleza de los errores que habrán de  corregirse y 
debe formularse rápidamente tras la presentación de la comunicación en cuestión.  
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 9 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL CONFIDENCIAL Y LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL  SUMAMENTE  
SENSIBLE  ("PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA ICC/ICSS")  
Adoptado el 8 de julio de 2019  y modificado el 9 de octubre de 2020  
I. DISPOSICIÓN GENERAL  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del arbitraje. Este 
procedimiento no entraña la reducción de los derechos y obligaciones de las pa rtes en relación con 
la solicitud, divulgación o mantenimiento de la confidencialidad de cualquier información dentro del 
ámbito del Acuerdo SMC1 y el ESD.2 
II. DEFINICIONES  
A los efectos del presente procedimiento:  
1. Por "personas autorizadas"  se entie nde los representantes o asesores externos de una 
parte designados de conformidad con el presente procedimiento.  
2. Por "Árbitro"  se entiende el Árbitro de la diferencia DS353 en el marco del artículo 22.6  
del ESD. 
3. Por "información comercial confidencial"  o "ICC"  se entiende toda información comercial 
que una parte haya "designado como ICC", figure o no en un documento facilitado por un organismo 
público o privado, por no ser por otra razón de dominio público y cuya divulgación pueda perjudica r, 
a juicio de la parte, a quienes están en el origen de ella. Cada parte actuará de buena fe y con 
moderación al designar información como ICC, y se esforzará por designar información como ICC 
únicamente en el caso de que su divulgación perjudique a quien es están en el origen de ella.  
4. Por "terminación del procedimiento de arbitraje"  se entiende el primer hecho que se 
produzca de los que a continuación se indican:  
a) la fecha de distribución de la decisión del Árbitro; o  
b) de conformidad con el artículo  3.6 del ESD, se notifica al OSD una solución mutuamente 
convenida.  
5. Por "designada como ICC"  se entiende:  
a) en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en negrita en 
un documento que ostente claramente la indicación "INFOR MACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL" y el nombre de la parte que ha comunicado la información;  
b) en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes en 
negrita (o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en cada página) en un 
fichero electrónico que ostente la indicación "INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL", tenga un nombre de fichero que contenga las letras "ICC" y se 
conserve en un soporte informático con una etiqueta que lleve la indicación 
 
1 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  
2 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD").  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 10 - 
  "INFORMACIÓN COMERCIAL CONFI DENCIAL" y que indique el nombre de la parte que 
ha comunicado la información; y  
c) en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial confidencial" antes de comunicarla.3 
d) En el caso de que cualqui era de las partes se oponga a la designación de información 
como ICC de conformidad con los apartados 0 a 0 c) del párrafo 5, el Árbitro resolverá 
la diferencia. Si el Árbitro no acepta la designación de información como ICC, la parte 
que la haya comuni cado podrá designarla como no -ICC o retirarla. En caso de retiro de 
la información, el Árbitro la destruirá o la devolverá a la parte que la haya comunicado. 
Cada parte podrá en cualquier momento designar como no -ICC información que haya 
designado anterior mente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte.  
6. Por "designada como ICSS"  se entiende:  
a) en el caso de la información impresa, el texto que figura entre  corchetes dobles en 
negrita en un documento que ostente claramente la indicación "INFORMACIÓN 
COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE" y el nombre de la parte que ha comunicado la 
información;  
b) en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran e ntre corchetes 
dobles en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes dobles en negrita en cada 
página) en un fichero electrónico que ostente la indicación "INFORMACIÓN COMERCIAL 
SUMAMENTE SENSIBLE", tenga un nombre de fichero que contenga las letras " ICSS" y 
se conserve en un soporte informático con una etiqueta con la indicación 
"INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE" y que indique el nombre de la 
parte que ha comunicado la información; y  
c) en el caso de la información comunicada oralmente, la que  el orador haya declarado 
"información comercial sumamente sensible" antes de comunicarla.4 
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte.  
7. Por "información electrónica " se entiende cualquier información conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la información codificada en numeración binaria).  
8. Por "información comercial sumamente sensible"  o "ICSS"  se entiende cualquier 
información comercial contenida o no en un documento facilitado por un organismo público o privado 
que una parte ha "designado como ICSS" porque no es por otra razón de dominio público y su 
divulgación podría, a juicio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes está n en su origen. 
Cada parte actuará de buena fe y con la máxima moderación al designar información como ICSS. 
Cada parte podrá en cualquier momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que 
haya designado anteriormente como ICSS.  
a) Podrán ser de signadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i) la información que indique el precio de venta o de oferta efectivo de los productos 
o servicios5 de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles (LCA) y, con 
 
3 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afect ará a la 
designación de la ICC de que se trate.  
4 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  
5 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la información so bre los precios de los LCA 
considerados individualmente, los precios por plaza o la información que permita determinar, calcular o reflejar 
el costo de explotación por plaza de un LCA; los precios negociados u ofrecidos por el armazón; todas las 
concesione s ofrecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, WT/DS353/ARB/Add.1  
- 11 - 
  excepción de lo previsto en el inciso 0 del apartado 0 del párrafo 8 infra, 
cualesquiera gráficos u otras representaciones de los datos que reflejen el 
movimiento de los precios, las tendencias en materia de fijación de precios o los 
precios efec tivos de un modelo o de una familia de LCA;  
ii) la información recopilada o proporcionada en el contexto de las campañas de 
venta de LCA;  
iii) la información relativa a las previsiones comerciales, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accionarial/patrimonial elaborados 
por constructores de LCA, consultores, bancos de inversión o el Banco Europeo 
de Inversiones, con respecto a productos LCA; o  
iv) la información relativa a los costos de producción de un fabrican te de LCA, 
incluidos, pero no exclusivamente, los datos relativos a la fijación de los precios 
por los proveedores.  
b) Cada parte podrá también designar como ICSS otras categorías de información 
comercial que no sea por otra razón de dominio público y cuya  divulgación pueda, a 
juicio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes están en el origen de ella.  
c) Cada parte designará como ICSS la información descrita en el apartado 0 del párrafo  8 
que corresponda a LCA producidos por un fabricante de LCA cuya sede esté dentro de 
la jurisdicción territorial de cualquiera de las partes.  
d) No podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorí as de información:  
i) los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado modelo 
o familia de LCA en un mercado concreto que esté indizado (es decir, que no 
refleje los precios efectivos sino los movimientos de precios a partir de un a base 
de 100 para un año determinado). Esos datos serán considerados ICC;  
ii) las conclusiones jurídicas generales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando 
la ICSS demuestra la subvaloración de precios por parte de un constructor). Estas 
conclusiones no serán  consideradas ICC ni ICSS;  
iii) los contratos relativos al otorgamiento de ayuda o inversiones reembolsables para 
emprender proyectos y los documentos de evaluación de los proyectos 
correspondientes, distintos de la información descrita en el apartado a) d el 
párrafo 8;  
iv) los términos y condiciones de los préstamos, distintos de la información descrita 
en el apartado 0 del párrafo 8; y  
v) los acuer dos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas 
distintos de la información descrita en el apartado 0 del párrafo 8.  
e) No podrá designarse información como ICSS por la simple razón de que esté sujeta al 
secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y cliente.  
f) En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de i nformación 
como  ICSS de conformidad con los apartados a) a e) del párrafo 8, el Árbitro resolverá 
la diferencia. Si el Árbitro no acepta la designación de información como ICSS, la parte 
que la haya comunicado podrá designarla como ICC, como no -ICC/ICSS o retirarla. 
En caso de retiro de la información, el Árbitro la destruirá o la devolverá a la parte que 
 
el mantenimiento, la formación de los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de 
recompra, los acuerdos de recomercialización u ot ras formas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la 
información sobre la fijación de los precios efectivos en relación con un número cualquiera de ofertas y de 
precios concernientes a los LCA considerados individualmente (incluidas las concesiones) agr egados por 
modelos o por cualquier otra categoría.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 12 - 
  la haya comunicado. Cada parte podrá en cualquier momento designar como 
no-ICC/ICSS o como ICC información que haya designado anteriormente como ICSS.  
9. Por "personas autorizadas con respecto a la ICSS"  se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como personas que tienen el derecho de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección IV). 
10. Por "sitio I CSS"  se entiende una sala que debe estar cerrada con llave cuando no esté 
ocupada y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  
a) para la ICSS comunicada por los Estados Unidos, en los locales de: i) la Misión de  los 
Estados Unidos ante la Unión Europea en Bruselas y ii) la oficina del Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales en 
Washington  D.C.;  
b) para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los locales de i) la Dele gación de la 
Unión  Europea ante los Estados Unidos en Washington D.C. y ii) la Dirección General de 
Comercio de la Comisión Europea en Bruselas;  
11. Por "CD bloqueado"  se entiende un CD -ROM no regrabable.  
12. Por "asesor externo"  se entiende un asesor jurí dico o cualquier otro asesor de una parte 
que: 
a) asesora a una parte en el curso de la diferencia;  
b) no es un empleado, directivo o agente de una entidad ni de la filial de una entidad que 
fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o pr oporcione servicios 
de transporte aéreo; y  
c) está sometido a un código exigible de conducta profesional que incluya la obligación de 
proteger la información confidencial, o ha sido contratado por otro asesor externo que 
asuma la responsabilidad del cumpli miento del presente procedimiento y esté sometido 
a un código de conducta profesional de esa naturaleza.  
A los efectos del presente párrafo, el asesor jurídico externo que represente a un constructor de LCA 
con sede en el territorio de una de las partes en  el marco de estas actuaciones y los asesores 
externos contratados por aquel para proporcionar asesoramiento con respecto a estas actuaciones 
no se consideran agentes de una entidad comprendidos en el apartado 0. 
13. Por "parte"  se entiende la Unión Europea o los Estados Unidos.  
14. Por "ICC de parte"  se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
15. Por "representante"  se entiende un empleado de una parte.  
16. Por "ordenador portátil sellado"  se entiende un ordenador portátil que tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias para la protección de esa información, a condición de que esté equipado con una dotación 
lógica q ue permita la búsqueda y la impresión de esa ICSS de conformidad con las disposiciones de 
la sección VI. Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el ordenador portátil sellado.  
17. Por "lugar seguro"  se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado  con llave cuando no 
esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, situado:  
a) en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equipo jurídico para la OMC del 
Servicio Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, Bélgica), las 
oficinas de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea (Rue de la Loi 170, 
Bruselas, Bélgica), las oficinas de la Misión Permanente de la Unión Europea ante las 
Organizaciones Internacionales en Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202  Ginebra, 
Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el apartado  c); WT/DS353/ARB/Add.1  
- 13 - 
  b) en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales (600 17th Stree t, NW, y 1724 F Street, 
NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión de los Estados Unidos ante la 
Organización Mundial del Comercio (11, route de Pregny, 1292 Chambésy, Suiza), y 
otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el aparta do c); y  
c) tres lugares que no sean una oficina de la administración pública designados por cada 
parte para ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos lugares se hayan 
comunicado a la otra parte y al Árbitro, y que la otra parte no haya pu esto objeciones 
a la designación del sitio de que se trata dentro de los 10 días siguientes a la 
comunicación.  
d) El Árbitro podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del apartado c).  
18. Por "ordenador autónomo"  se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
19. Por "impresora autónoma"  se entiende una impresora que no está conectada a una red.  
20. Por "comunicación " se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Árbitro, incluida, pero no exclusiv amente, la correspondencia, las comunicaciones 
escritas, las pruebas documentales, las declaraciones orales y las respuestas a las preguntas 
formuladas.  
21. Por "personas autorizadas de la OMC"  se entiende los miembros del Árbitro y las personas 
empleadas o designadas por la Secretaría que hayan sido autorizadas por ella para trabajar en 
relación con la diferencia (incluidos los traductores e intérpretes, así como los transcriptores que 
estén presentes en las reuniones del Árbitro que afecten a ICC y/o ICSS ). 
22. Por "Normas de Conducta de la OMC"  se entiende las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/ RC/1).  
III. ÁMBITO DE APLICACIÓN  
23. El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS recibida por una persona autorizada 
y por personas autorizadas de la OMC con motivo del arbitraje.  
24. Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el p resente procedimiento no se aplica 
al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte.  
25. El Árbitro es consciente de que la Unión Europea puede tener necesidad de comunicar 
información que clasifica a nivel interno como "secreta UE", "reservada UE" o "co nfidencial UE". En  la 
medida de lo posible, el Árbitro aplicará procedimientos para la protección de esa información 
clasificada en caso de que alguna de las partes informe a la Secretaría de que comunicará 
información clasificada de esa naturaleza y no ha ya designado ya esa información como ICC o ICSS. 
En tales casos, la parte que comunique esa información clasificada propondrá procedimientos 
apropiados para su protección.  
IV. DESIGNACIÓN DE PERSONAS AUTORIZADAS  
26. A las 12 h (mediodía) del 12 de julio de 2019  a más tardar, cada parte facilitará a la otra y 
al Árbitro una lista de los nombres y títulos de todos los representantes y asesores externos que 
necesitan tener acceso a la ICC comunicada por la otra parte y que desea que sean designados com o 
personas autorizadas, indicando además el personal de oficina o de apoyo que tendría acceso a 
la ICC. En esa lista, cada parte indicará qué personas autorizadas necesitarán tener acceso a la ICSS 
comunicada por la otra parte y que desea que sean designad as como personas autorizadas con 
respecto a la ICSS. Cada parte puede designar nuevas personas autorizadas, y excluir o sustituir a 
personas autorizadas, presentando modificaciones de su lista de personas autorizadas a la otra parte 
y al Árbitro.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 14 - 
  27. Cada parte limitará cuanto sea posible el número de personas autorizadas. Cada parte no 
podrá designar en total más de 30 representantes y 20 asesores externos como "personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  
28. Las personas autorizadas de la OMC tendrán ac ceso a la ICC. El Director General de la OMC, 
o la persona que este haya designado, facilitará a las partes y al Árbitro una lista de las personas 
autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán acceso además a la ICSS.  
29. A menos que una  parte se oponga a la designación de un asesor externo de la otra parte, el 
Árbitro designará a esas personas como personas autorizadas. Una parte podrá también formular 
una objeción dentro del plazo de los 10 días siguientes a aquel en el que haya tenido conocimiento 
de información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista de conformidad 
con el párrafo 26 y que indique que la designación de una persona no es apropiada. Si una parte 
formula una objeción, el Árbitro se pronunciará s obre ella en un plazo de 10 días hábiles.  
30. Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición de "asesor externo" o 
en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
31. Las partes, el Director General de la OMC , o la persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el párrafo 27 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autoriza das de conformidad con los párrafos 29 y 30. Toda modificación u objeción de esa 
naturaleza hecha por una parte deberá presentarse al Árbitro y comunicarse a la otra parte en el 
mismo día. Toda modificación de la lista de personas autorizadas de la OMC deb erá comunicarse sin 
dilación a las partes.  
V. ICC 
32. Solo las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC podrán tener acceso a 
la ICC comunicada en el presente procedimiento. Las personas autorizadas y las personas 
autorizadas de la OMC sol o utilizarán la ICC a los efectos de la presente diferencia. Ninguna persona 
autorizada ni persona autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a ninguna 
persona que no sea otra persona autorizada o una persona autorizada de la OMC. Estas  obligaciones 
se aplican indefinidamente.  
33. Una parte no hará más de una copia de cualquier ICC comunicada por la otra parte por cada 
lugar seguro previsto para esa parte en el párrafo 17. 
34. Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destin ados a su uso exclusivo por 
personas autorizadas. Todos los memorandos y la ICC que contengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en el párrafo 5. 
35. La ICC comunicada de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida 
ni retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario para la comunicación al Árbitro.  
36. El tratamiento que ha de darse a cualquier ICC en las comunicaciones de una parte al Árbitro 
se regirá por las disposiciones del presente párrafo, que en  caso de conflicto prevalecerán sobre las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICC. 
a) Las partes podrán incorporar ICC a las comunicaciones al Árbitro, con las indicaciones 
que se señala en e l párrafo 5. En casos excepcionales, las partes podrán incluir ICC en 
un apéndice adjunto a una comunicación.  
b) La parte que presente una comunicación o un apéndice con ICC presentará también, en 
un plazo que ha de fijar el Árbitro, una versión en la que se haya omitido toda la  ICC. 
Esta versión recibirá el nombre de "versión no -ICC". Sin embargo, una parte no está 
obligada a presentar una "versión no -ICC" de una prueba documental que 
contenga  ICC, a menos que el Árbitro le ordene expresamente que lo haga.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 15 - 
  c) Las versiones no -ICC serán suficientes para permitir una comprensión razonable de su 
contenido. Para preparar una versión de esa naturaleza:  
i) Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, tan 
pronto como sea posible, que i ndique con precisión las partes de documentos que 
contienen ICC que podrían incluirse en la versión no -ICC, y si ello es necesario 
para permitir una comprensión razonable del contenido de la información, 
presentar un resumen no -ICC suficientemente detallad o para conseguir ese 
objetivo.  
ii) Al recibir esa petición, la parte que haya comunicado inicialmente la ICC indicará, 
lo más pronto posible, con precisión las partes de documentos que contienen ICC 
que podrían ser incluidas en la versión no -ICC, y, si ell o es necesario para permitir 
una comprensión razonable del contenido de la información, facilitará un resumen 
no-ICC suficientemente detallado para conseguir ese objetivo.  
iii) El Árbitro resolverá todo desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicial mente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las partes de los 
documentos que contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC ni 
ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICC suficientemente detallado 
para permitir una comprensió n razonable del contenido de la información, y podrá 
adoptar las medidas apropiadas para hacer que se respeten las disposiciones del 
presente párrafo.  
d) La Unión Europea podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, como má ximo, como lugares seguros adicionales al único efecto de 
conservar las versiones ICC de las comunicaciones de las partes al Árbitro y de hacer 
posible su examen. Todas las medidas de protección aplicables a la ICC de conformidad 
con el presente procedimie nto, incluidas las normas relativas a la conservación 
establecidas en el párrafo 39, serán aplicables a esas comunicaciones. Las pruebas 
documentales ICC adjuntas a las comunicaciones no podrán conservarse ni ser 
examinadas en esos lugares seguros adiciona les. La UE comunicará al Árbitro y a la 
parte reclamante la dirección (comprendido el número de sala) de cada uno de los 
lugares seguros adicionales.  
37. No se hará de ningún documento que contenga ICC un número de copias superior al requerido 
por las pers onas autorizadas. Se evitará siempre que sea posible hacer copias electrónicas. Esos 
documentos solamente podrán transmitirse electrónicamente utilizando un correo electrónico seguro 
o por medio de una comunicación electrónica cifrada. Si una parte facilit a al Árbitro un documento 
original que no puede ser transmitido electrónicamente, entregará el día de la presentación una 
copia de ese documento en uno de los lugares seguros indicados en el párrafo 17. Las partes 
designarán uno de los lugares seguros indi cados en el párrafo 17 a tal efecto.  
38. Una parte que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión del Árbitro, informará 
de ello al Árbitro y a la otra parte. El Árbitro excluirá de la reunión a las personas que no sean 
personas autorizadas o personas autorizadas de la OMC mientras dure la comunicación y el examen 
de la ICC.  
39. Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC conservarán la ICC únicamente 
en receptáculos seguros cerrados o en ordenadores o sistemas informáticos qu e impidan a las 
personas no autorizadas el acceso a dichos documentos. En el caso de ICC comunicada al Árbitro, 
esos receptáculos seguros cerrados se mantendrán en los locales de la Secretaría de la OMC, con la 
excepción de que los miembros del Árbitro pod rán mantener una copia de todos los documentos e 
información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia. Esos documentos e 
información se conservarán en receptáculos seguros cerrados cuando no se utilicen. La ICC será 
protegida de manera aprop iada contra la indiscreción y la curiosidad indebida en el momento de la 
consulta y solo se transmitirán en sobre doble cerrado y reforzado. Todos los documentos de trabajo 
(proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán tritura dos o quemados, 
cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los Gobiernos con respecto a la 
destrucción de documentos sensibles.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 16 - 
  40. El Árbitro no divulgará ICC en su decisión, pero podrá hacer declaraciones o inferir 
conclusiones que se ba sen en datos extraídos de la ICC. Antes de que el Árbitro haga pública su 
decisión, dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que la decisión no contiene ninguna 
información que hayan designado como ICC.  
VI. ICSS  
41. Salvo que se disponga lo contr ario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en la sección V que se aplican a la ICC.  
42. La ICSS se comunicará al Árbitro en forma electrónica, por medio de CD bloqueados o de dos 
ordenadores portátiles sellados que puedan cone ctarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, o en una 
copia impresa, para que puedan tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC designadas 
de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen derecho de acceso a la ICSS. 
Toda la ICSS se  conservará en una caja fuerte con combinación situada en un sitio seguro que se 
designe en los locales de la Secretaría de la OMC. Todos los ordenadores que haya en esa sala serán 
autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Podrá utilizarse una impresora autónoma 
para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias impresas se harán en papel de color 
distinto y se marcarán de conformidad con el párrafo 6. Las copias impresas se conservarán en una 
caja fuerte con combinación en el sitio segur o designado indicado supra , o serán destruidas al 
término de la sesión de trabajo pertinente. La ICSS no se extraerá de ese sitio seguro designado, 
salvo en forma de notas manuscritas que solamente podrán ser utilizadas, en el marco de sesiones 
de trabajo celebradas en los locales de la Secretaría de la OMC, por personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen derecho de acceso 
a la ICSS, y serán destruidas cuando dejen de ser utilizadas. Además, los documentos que 
contengan  ICSS pueden ser extraídos, si están almacenados en un ordenador portátil sellado 
suministrado por la parte  que haya presentado la información, si están almacenados en CD 
bloqueados suministrados por la parte que haya presentado la información, o si están almacenados 
en un ordenador autónomo en el que se haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47, en 
la medida en que sea necesario para las sesiones de trabajo del Árbitro y de las personas autorizadas 
de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen derecho 
de acceso a la ICSS, con sujeción a las siguientes condicion es: 
a) que el ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el 
que se haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47 permanezca en los locales 
de la OMC en todo momento;  
b) que el ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el 
que se haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47 esté en todo momento 
bajo custodia directa y exclusiva de una persona autorizada de la OMC designada de 
conformidad con el párrafo 28 como persona que también tien e derecho de acceso a 
la ICSS;  
c) que la persona autorizada de la OMC encargada de la custodia exclusiva y directa del 
ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el que se 
haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47 s e asegure de que no se cree de 
ningún modo reproducción alguna de ningún tipo de información almacenada en el 
ordenador portátil sellado, CD bloqueado u ordenador portátil autónomo en el que se 
haya guardado ICSS de conformidad con el párrafo 47;  
d) que la  información contenida en los CD bloqueados solo sea visualizada o procesada 
utilizando un ordenador autónomo que no esté conectado a una red ni pueda ser 
conectado a una red. Cuando no estén siendo utilizados, dichos ordenadores autónomos 
serán conservado s en receptáculos seguros cerrados en los locales de la Secretaría de 
la OMC; y  
e) que, al concluir la sesión de trabajo pertinente, el ordenador portátil sellado, CD 
bloqueado u ordenador autónomo en que se haya guardado ICSS de conformidad con 
el párrafo  47 sea restituido de inmediato a la caja fuerte con combinación del sitio 
seguro designado al que se ha hecho referencia supra . WT/DS353/ARB/Add.1  
- 17 - 
  Toda sesión de trabajo en la que se trate de ICSS que tenga lugar fuera del sitio seguro 
designado al que se ha hecho referenci a supra  únicamente tendrá lugar en los espacios de 
trabajo personales (situados en los locales de la Secretaría de la OMC) de personas autorizadas 
de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen 
derecho de acceso a la  ICSS, o, en el caso de reuniones internas del Árbitro y/o de personas 
autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 28 como personas que 
también tienen derecho de acceso a la ICSS, únicamente en salas de reunión cerradas situadas 
en los l ocales de la Secretaría de la OMC. Durante todas esas sesiones de trabajo, y con 
respecto a todos los espacios en que tengan lugar tales sesiones de trabajo, se tendrá siempre 
especial cuidado en garantizar la seguridad de la ICSS.  
43. Cada parte conservar á una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la otra 
parte puedan tener acceso a ella en los sitios ICSS indicados en el párrafo 10. Podrá u tilizarse una 
impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se harán en papel 
de color distinto. Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el sitio ICSS 
correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
44. Salvo que se disponga lo contrario en el presente procedimiento, la ICSS no será conservada, 
transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
45. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS pueden examinar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mantenido por la otra parte o, en el caso de la ICSS comunicada en CD bloqueados, 
en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los sitios ICSS indicados 
en el párrafo 10, o el sitio seguro designado en los locales de la Secretaría de la OMC a que se hace 
referencia en el párrafo 42, a menos que las partes convengan otra cosa. Las salas designadas 
estarán a disposición de las perso nas autorizadas con respecto a la ICSS de las 9 a las 17 h durante 
los días hábiles oficiales en el sitio ICSS de que se trate. El sitio seguro designado a que se hace 
referencia en el párrafo 42 estará a disposición de las personas autorizadas con respect o a la ICSS 
previo acuerdo con la Secretaría de la OMC. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS no 
podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de grabación o transmisión electrónica. Las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no podrán sa car ICSS de esa sala, excepto en forma de notas 
manuscritas o de datos agregados generados en un ordenador autónomo. En uno y otro caso, las 
notas o la información en cuestión se utilizarán exclusivamente a efectos de la presente diferencia 
en relación con  la que ha sido comunicada la  ICSS. Cada persona que examine la ICSS en el 
sitio ICSS o el sitio seguro designado indicado en el párrafo 42 hará una anotación y firmará en un 
registro en el que se identificará la ICSS que la persona ha examinado; cabe tamb ién la posibilidad 
de que ese registro se genere de forma automática. Cada parte conservará, para el sitio ICSS dentro 
de su territorio a que se hace referencia en el párrafo 10, ese registro hasta transcurrido un año 
desde la terminación del procedimiento  de arbitraje. En el caso del sitio seguro designado a que se 
hace referencia en el párrafo 42, la Secretaría de la OMC conservará ese registro hasta transcurrido 
un año desde la terminación del procedimiento de arbitraje. A la entrada y a la salida de la sala, los 
asesores externos que sean personas autorizadas con respecto a la ICSS podrán ser sometidos a 
medidas de control apropiadas.  
46. Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC designada 
de conformidad con el pár rafo 28 como persona que también tiene derecho de acceso a la ICSS 
revelará esa información a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con respecto a 
la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 28 como persona 
que también tiene derecho de acceso a la ICSS, y en tal caso únicamente a los efectos de la presente 
diferencia. Esta obligación se aplica indefinidamente.  
47. La ICSS solo podrá procesarse en ordenadores autónomos. Las personas autorizadas de 
la OMC design adas de conformidad con el párrafo 28 como personas que también tienen derecho de 
acceso a la ICSS pueden crear archivos electrónicos que contengan ICSS y pueden guardar esos 
archivos en un ordenador autónomo que no esté conectado a una red ni pueda ser co nectado a una 
red. Ningún archivo electrónico que contenga ICSS será transmitido electrónicamente, ya sea por 
correo electrónico, facsímil, o de otro modo.  
48. Una parte que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del Árbitro informará 
de ello al Árbitro y a la otra parte. El Árbitro excluirá de la reunión mientras dure la comunicación y 
el examen de la ICSS a las personas que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o WT/DS353/ARB/Add.1  
- 18 - 
  personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el  párrafo 28 como personas que 
también tienen derecho de acceso a la ICSS.  
49. Toda la ICSS se conservará en una caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 42.  
50. El tratamiento de cualquier ICSS en las c omunicaciones de una parte al Árbitro se regirá por 
las disposiciones del presente párrafo, que prevalecerán en caso de conflicto con las demás 
disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a la ICSS.  
a) La ICSS podrá incorporarse a un apéndice de la comunicación de una parte separado 
que será comprensible en sí mismo, pero no al cuerpo de esta. Se denominará al 
documento que contenga la ICSS "apéndice con la versión ICSS íntegra".  
b) La parte que presente un apén dice que contenga ICSS presentará además, dentro de 
un plazo que habrá de ser establecido por el Árbitro, una versión que omita toda la  ICSS. 
Se denominará a esta versión "apéndice en versión expurgada".  
c) A petición de una parte, la información contenida  en el apéndice en versión expurgada 
podrá tratarse como ICC, de conformidad con las disposiciones de la sección V. 
d) Los apéndices en versión expurgada serán suficientes para permitir una comprensión 
razonable de su contenido. Con el fin de preparar un a péndice de esa naturaleza:  
i) Una parte podrá solicitar que la parte que comunicó inicialmente la ICSS indique, 
tan pronto como sea posible, con precisión las partes de los documentos que 
contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión e xpurgada y, 
si ello es necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la 
información, facilite un resumen no -ICSS suficientemente detallado para lograr 
ese objetivo.  
ii) A la recepción de esa petición, la parte que comunicó inicialmente la ICSS, 
indicará, tan pronto como sea posible, con precisión las partes de los documentos 
que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada 
y, si ello es necesario para permitir una comprensión razonable del con tenido de 
la información, presentará un resumen no -ICSS suficientemente detallado para 
lograr ese objetivo.  
iii) El Árbitro resolverá cualquier desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICSS no ha indicado con suficiente precisión las p artes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en 
versión expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICSS 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido 
de la informa ción, y podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer que se 
cumplan las disposiciones del presente párrafo.  
e) El apéndice con la versión ICSS íntegra se conservará en un sitio ICSS y en el sitio 
seguro designado a que se hace referencia en el párrafo 4 2, según proceda, en un CD 
bloqueado. Si ello no fuera viable, la parte podrá conservarlo en un receptáculo de 
seguridad cerrado en un sitio seguro en un CD bloqueado.  
f) El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS íntegra llevará una 
etiqueta con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN" e indicará el nombre de la parte que comunicó la ICSS. Además, el 
propio apéndice ICSS se presentará con un encabezamiento entre corchetes dobles en 
negrita en cada página en un fichero electrónico con la indicación "VERSIÓN ÍNTEGRA 
DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN". El fichero electrónico que contenga el 
apéndice ICSS tendrá un nombre de fichero que contenga las letras "ICSS".  
g) La parte facilitará una copia del apéndice con  la versión ICSS íntegra al Árbitro 
(por conducto de la persona autorizada de la OMC identificada por el Árbitro) y WT/DS353/ARB/Add.1  
- 19 - 
  dos copias a la otra parte en dos CD bloqueados. El apéndice con la versión ICSS íntegra 
no será transmitido por correo electrónico. Las par tes se pondrán de antemano de 
acuerdo sobre el nombre de la persona autorizada que ha de recibir los CD bloqueados.  
h) La parte iniciará la transmisión de los CD bloqueados que contienen el apéndice con la 
versión ICSS íntegra a más tardar en la fecha en q ue vence el plazo fijado para la 
comunicación correspondiente, y, al mismo tiempo, proporcionará al Árbitro y a la otra 
parte la prueba de que lo ha hecho.  
i) Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del Árbitro con 
las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión Permanente en Ginebra, 
utilizar el CD bloqueado para preparar como máximo una copia en papel del apéndice 
con la versión ICSS íntegra para cada persona autorizada con respecto a la ICSS que 
tenga previsto asisti r a esa reunión del Árbitro. Todas las versiones en papel preparadas 
de conformidad con este apartado serán recogidas por la parte de que se trate y 
destruidas inmediatamente después de la terminación de la reunión.  
j) Las personas autorizadas de la OMC de signadas de conformidad con el párrafo 28 como 
personas que también tienen derecho de acceso a la ICSS podrán, exclusivamente en 
los locales de la OMC, preparar versiones en papel del apéndice con la versión ICSS 
íntegra para una reunión del Árbitro con la s partes, y/o una reunión interna, e 
inmediatamente antes de la reunión. Cuando no se utilicen, estas versiones en papel se 
conservarán en un receptáculo cerrado en el sitio seguro designado a que se hace 
referencia en el párrafo 42. Todas las versiones en  papel preparadas de conformidad 
con este apartado serán destruidas después de la terminación del procedimiento de 
arbitraje tal como se define en el párrafo 4. 
k) Se insta a las partes a presentar versiones de las pruebas documentales que 
contienen  ICSS d e las que se haya suprimido toda la ICSS. Se denominará a esas 
pruebas documentales "pruebas documentales en versión expurgada de ICSS". Esas 
pruebas documentales podrán contener ICC.  
i) Una parte podrá facilitar al Árbitro las pruebas documentales en vers ión 
expurgada de ICSS que haya preparado y dar traslado de ellas a la otra parte de 
conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento en que dé traslado 
de la comunicación a la que corresponde la prueba documental.  
ii) Si la parte que presenta l a prueba documental no aporta la prueba documental 
en versión expurgada de ICSS, una persona autorizada con respecto a la ICSS en 
representación de la otra parte podrá preparar una prueba documental en versión 
expurgada de ICSS de la prueba documental de q ue se trate.  
iii) Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS podrán ser preparadas 
por una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un sitio ICSS, suprimiendo 
la ICSS que figura en la prueba documental (identificada por dobles corchetes) y 
procediendo a imprimir o fotocopiar el documento así obtenido que no contiene 
ninguna ICSS. La supresión de la ICSS en el documento resultante será verificada 
por una persona autorizada a tal fin por la parte que haya presentado la(s) 
prueba(s) documental( es) de que se trate. El documento resultante que no 
contiene ICSS (pero que podrá contener ICC) constituirá la prueba documental 
en versión expurgada de ICSS de esa prueba documental, y podrá ser retirada 
del sitio ICSS.  
iv) Las partes colaborarán en el ma yor grado posible para que pueda disponerse de 
los elementos necesarios, incluidas impresoras, fotocopiadoras y medios físicos 
para suprimir texto de un documento, para que sea posible la preparación de 
pruebas documentales en versión expurgada de ICSS, in cluida una persona 
autorizada con respecto a la ICSS a los fines de la verificación prevista en el 
inciso  iii) supra . Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS pueden 
ser preparadas por personas autorizadas con respecto a la ICSS, previa petici ón, WT/DS353/ARB/Add.1  
- 20 - 
  durante los períodos en que pueda disponerse de la sala designada en el 
sitio ICSS pertinente.  
v) El Árbitro resolverá cualquier desacuerdo que se derive de la aplicación de este 
apartado y podrá adoptar medidas apropiadas para hacer cumplir las 
disposiciones del presente párrafo.  
l) El Árbitro se reserva el derecho de modificar, después de haber celebrado consultas con 
las partes, las disposiciones del presente párrafo en cualquier momento, para adaptarse 
a las situaciones que se produzcan durant e las reuniones del Árbitro, y con ocasión de 
la preparación de la decisión.  
51. El Árbitro no divulgará ICSS en su decisión, pero podrá formular declaraciones o inferir 
conclusiones que estén basadas en datos extraídos de la ICSS. Antes de que el Árbitro haga pública 
su decisión, dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que la decisión no contiene ninguna 
información que hayan designado como ICSS.  
VII. RESPONSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO  
52. Corresponde a cada parte asegurarse de que las personas au torizadas por ella respetan el 
presente procedimiento para proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte, así como los 
códigos obligatorios de conducta profesional a los que están sujetas las personas autorizadas por 
ella u otros asesores externos. L as personas autorizadas de la OMC cumplirán el presente 
procedimiento para proteger la ICC y la ICSS comunicada por una parte. Estas personas se rigen 
por las Normas de Conducta de la OMC. Conforme a lo previsto en las Normas de Conducta de 
la OMC, las pru ebas de incumplimiento de estas Normas se podrán someter a la presidencia del OSD 
o al Director General de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, para la adopción 
de las medidas adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VIII de dichas Normas.  
VIII.  PROCEDIMIENTOS ADICIONALES  
53. Después de celebrar consultas con las partes, el Árbitro podrá aplicar otros procedimientos 
adicionales que considere necesarios para proporcionar una protección adicional a la confidencialidad 
de la ICC o la ICSS o de otros tipos de información no abarcados expresamente por el presente 
procedimiento.  
54. Con el consentimiento de ambas partes, el Árbitro podrá no aplicar cualquier parte del 
presente procedimiento. Esta "inaplicación" se hará constar ex presamente por escrito y será firmada 
por un representante de cada una de las partes.  
IX. DEVOLUCIÓN Y DESTRUCCIÓN  
55. Con la excepción de lo previsto en el párrafo 56 que sigue a continuación, después de la 
terminación del procedimiento de arbitraje, segú n se define en el párrafo 4, y dentro de un plazo 
que deberá establecer el Árbitro, las personas autorizadas de la OMC y las partes (así como todas 
las personas autorizadas) procederán a destruir todos los documentos (incluida la documentación 
electrónica)  u otros registros que contengan ICC o a devolverlos a la parte que los haya presentado.  
Al mismo tiempo, las personas autorizadas de la OMC y las partes destruirán o devolverán toda 
documentación electrónica que contenga ICSS, así como todo registro mecan ografiado o manuscrito 
de esta . 
 
56. La Secretaría de la OMC conservará una copia en papel y una versión electrónica de la decisión 
del Árbitro que contenga ICC, y una versión electrónica de todos los documentos que contengan ICC 
(a excepción de los documentos destruidos o devueltos de conformidad con el párrafo 55 
inmediatamente anterior por contener ICSS) presentados al Árbitro . La decisión y los documentos 
que contengan ICC a que se hace referencia en la frase precedente se registrarán en CD bloque ados, 
que deberán conservarse en receptáculos sellados en un armario cerrado en los locales de la 
Secretaría de la OMC . 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 21 - 
  57. El disco duro de todos los ordenadores autónomos que se hayan utilizado para almacenar  ICSS 
en cualquier momento y todos los soport es de seguridad utilizados para esos ordenadores serán 
destruidos dentro del plazo establecido por el Árbitro de conformidad con el párrafo 55 . 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 22 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA LA REUNIÓN  
SUSTANTIVA CON EL ÁRBITRO  
Adoptado el 6 de diciembre de 2019  
1. Durante la reunión con las partes, podrán acceder a la sala las siguientes personas: a) el 
Árbitro; y b) todas las personas autorizadas, las  personas autorizadas con respecto a la ICSS y las 
personas autorizadas de la OMC. El Árbitro invitará a los Estados Unidos a que formulen en primer 
lugar su declaración oral inicial íntegra y, a continuación, dará la palabra a la Unión Europea para 
que fo rmule la suya. Las declaraciones orales serán grabadas en vídeo para su posterior visionado, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 infra. 
2. La ICC o ICSS incluida en los textos de las declaraciones orales iniciales facilitados al Árbitro 
y a la otra par te durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales iniciales 
figurará entre corchetes, de conformidad con el procedimiento relativo a la ICC/ICSS. Además, 
cuando una parte incluya ICSS en su declaración oral inicial, antes de formula r la declaración 
facilitará a cada miembro del Árbitro y a la otra parte sendas copias en papel de color en las que 
la ICSS figure entre corchetes dobles. Este documento estará sujeto a las mismas normas de 
confidencialidad que un apéndice  ICSS de una comunicación escrita.  
3. Durante la reunión, se cumplirán en todo momento los párrafos 38 y 48 del 
procedimiento  relativo a la ICC/ICSS. Además, en ese contexto, si, en cualquier momento de su 
declaración oral inicial una parte tiene i ntención de comunicar ICC o ICSS, solicitará que la grabación 
de vídeo se interrumpa durante el fragmento pertinente de la declaración, y acto seguido se 
reanudará la grabación. La parte que solicite la interrupción de la grabación de vídeo indicará 
tambié n cuándo ha finalizado el fragmento que contiene ICC o ICSS, a fin de que se pueda reanudar 
la grabación. Se  invita a las partes a pronunciar en primer lugar el fragmento de su declaración oral 
inicial que no  contenga ICC o ICSS y, a continuación, antes de  pronunciar el segundo fragmento de 
su declaración que contenga la ICC o ICSS, pedir que se interrumpa la grabación de vídeo.  
4. Al término de ambas declaraciones orales iniciales, el Árbitro preguntará a las partes si pueden 
confirmar que no se ha comunic ado ninguna ICC o ICSS en los fragmentos de la declaración oral 
inicial grabados en vídeo. Si cada una de las partes lo confirma, se procederá a la proyección de la 
cinta de vídeo con arreglo al programa. Si alguna de las partes, dentro del plazo que estab lecerá el 
Árbitro, solicita examinar la cinta después de la reunión, se invitará a ambas partes a asistir al 
examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después de la reunión, acompañadas por 
uno varios representantes de la Secretaría encargad os de la edición. Las partes deberán estar 
preparadas para indicar al representante o representantes de la OMC qué fragmento de la 
declaración oral inicial es motivo de preocupación, y en la medida de lo posible deberán circunscribir 
el examen a esos fragm entos de la cinta de vídeo. Si alguna de las partes considera que un 
fragmento específico de la cinta debe suprimirse por contener ICC o ICSS, el fragmento se suprimirá.  
5. La proyección del vídeo de las declaraciones orales iniciales de las partes tendrá lugar en la 
fecha que establecerá el Árbitro tras consultar a las partes. Podrán asistir a ella funcionarios de los 
Miembros y de los observadores de la OMC y, previo registro en la Secretaría, periodistas 
acreditados, representantes acreditados de organiz aciones no gubernamentales y otras personas 
interesadas, incluidos miembros del público a título particular. La Secretaría de la OMC publicará un 
aviso en el sitio web de la Organización, al menos cuatro semanas antes de la fecha de la proyección 
pública, para informar al público de la proyección. El aviso contendrá un enlace a través del cual sea 
posible registrarse en la Secretaría de la OMC para asistir a la proyección.  
_______________  
 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 23 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  24 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 24 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Más de 14 años después de que la Unión Europea ("UE") solicitara la celebración de consultas 
en la presente diferencia, los órganos resolutorios sobre el cumplimiento estuvieron de acuerdo con 
la UE en que los Estados Unidos ("EE.UU.") no habían puesto aún  sus subvenciones a Boeing 
incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones que les corresponden 
en el marco de la Organización. Aunque los Estados Unidos  afirmaron  que habían adoptado medidas 
para cumplir las recomendaciones y re soluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial, 
los órganos resolutorios sobre el cumplimiento no estuvieron de acuerdo con esa afirmación. 
El Órgano de Apelación mantuvo inalterada la totalidad  de las constataciones formuladas por el 
Grupo E special  sobre el cumplimiento a favor de la UE; rechazó cada una  de las apelaciones de los 
Estados Unidos ; y estuvo de acuerdo con las apelaciones adicionales  de la UE.  
2. La UE solicitó, por lo tanto, al Grupo Especial encargado del arbitraje que reanudar a su labor 
de conformidad con lo previsto en los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (" Acuerdo SMC "). En virtud de esas disposiciones, la UE tiene el derecho de solicitar 
y obtener autorización para imponer contrame didas de un nivel "proporcionad{o}" a los "efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determinado", hasta que los Estados Unidos  obtengan una 
constatación de cumplimiento "confirmad{a} de manera multilateral" (o las Partes hallen una 
solución mutuamente  convenida).1 La UE ha elaborado una metodología que valora los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha determinado y que llega a una cuantía anual de las 
contramedidas que es "proporcionada{}" al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado, como prescriben los artículos 7.10 y 7.9. La metodología de la UE es, 
además, plenamente compatible con la aplicada por el Grupo Especial  encargado del arbitraje de la 
diferencia DS316.2 
3. Los Estados Unidos  no han satisfecho la carga que les corresponde de demostrar que la 
metodología de la UE es "incompatible" con los artículos 7.10 y 7.9. De hecho, muchos de los 
argumentos formulados por los Estados Unidos  en el presente procedimiento son en sí mismos 
incompatibles con los artículos 7.10 y 7.9. Algunos de ellos implican incluso que el informe del Grupo 
Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316 es incompatible con las normas de la OMC, 
cuando siguió exactamente la misma metodología que la UE ad opta en el presente asunto.  
4. De ello se sigue que el Grupo Especial encargado del arbitraje y, a su vez, el Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD"), deben autorizar las contramedidas propuestas por la UE. Esas 
contramedidas se basan en las "constatacio nes precisas"3 de los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha determinado derivados de subvenciones de los Estados Unidos  que actúan, en 
primer lugar , a través de un mecanismo causal basado en los efectos en los precios (sección II); y, 
en segundo lug ar, a través de un mecanismo causal basado en los efectos tecnológicos (sección III). 
La UE resume la aplicación técnica de su metodología en la sección IV.  
II. LA VALORACIÓN DE LOS "EFECTOS DESFAVORABLES CUYA EXISTENCIA SE HA {} DETERMINADO " 
DERIVADOS DE S UBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  QUE ACTÚAN A TRAVÉS DE UN MECANISMO 
CAUSAL BASADO EN LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS  
5. Las Partes están de acuerdo en que los "efectos desfavorables cuya existencia se ha{} 
determinado" derivados de subvenciones de los Estados Unidos  que actúan a través de un 
mecanismo causal basado en los efectos en los precios son: i) tres "pérdidas de ven tas" (a saber, la 
 
1 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.52.  
2 La UE introdujo ciertos reajustes en su metodología inicial para reflejar la post erior decisión arbitral 
formulada en la diferencia DS316.  
3 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(artículos 22.6 y 7.10 - Estados Unidos) , párrafo 4.49.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 25 - 
  pérdida de ventas en relación con Air Canada 2013; la pérdida de ventas en relación con 
Icelandair  2013; y la pérdida de ventas en relación con Fly Dubai 2014) que tuvieron lugar en el 
período posterior a la aplicación; y ii) la "amenaza de obstaculización" en los mercados de los Estados 
Unidos  y los EAU, respectivamente, con respecto a la cual los informes sobre el cumplimiento se 
basaron, entre otras cosas, en constataciones intermedias sobre dos ventas (a saber, la pérdida de 
ventas en relación con Delta Airlines 2011 y la pérdida de ventas en relación con Fly Dubai 2008) 
que tuvieron lugar antes del final del plazo para la aplicación.4 Sin embargo, las Partes no están de 
acuerdo con respecto a la manera de valorar esos efectos desfavor ables. Mientras que la UE adopta 
una metodología que valora los efectos desfavorables de una manera compatible con los 
artículos  7.10 y 7.9 del Acuerdo SMC , con las constataciones adoptadas y con la decisión adoptada 
en la diferencia DS316, los Estados Unidos  piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que se 
aparte de ese enfoque de varias maneras, importantes y erróneas, en lo que concierne a: i) las tres 
pérdidas de ventas (sección II.A); y ii) la amenaza de obstaculización en los mercados  de los 
Estados  Unidos  y los EAU (sección II.B).  
A. Pérdidas de ventas  
6. Para valorar las tres "pérdidas de ventas" en el período posterior a la aplicación, la UE adopta 
una metodología que es compatible con los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo SMC  y las constataciones 
adoptadas, y reproduce el enfoque del Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316. 
Los Estados Unidos  piden, sin embargo, al Grupo Especial encargado del arbitraje que se aparte de 
ese enfoque al menos de tres maneras errón eas (sección II.A.1, sección II.A.2 y sección II.A.3).  
1. Los Estados Unidos  no han demostrado que el Grupo Especial encargado del 
arbitraje deba reducir el valor de las pérdidas de ventas por una "probabilidad" 
de que Boeing hubiera obtenido no obstante e sas ventas  
7. La metodología de la UE opera sobre la base de que, de no haber existido la reducción del tipo 
del impuesto sobre negocios y actividades ("B&O"), Airbus, en lugar de Boeing, habría obtenido las 
tres ventas en cuestión.5 De hecho, los órganos  resolutorios sobre el cumplimiento constataron que, 
por "efecto de la subvención", en el sentido del artículo 6.3 del Acuerdo SMC , Airbus "no ha {bía} 
obtenido"6 esas ventas, por lo que se determinó que se trataba de "perdidas de ventas".7 
8. En cambio, los Estados Unidos  piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que 
"modifi{que}" e "invalide" esas constataciones adoptadas.8 Pese a las constataciones expresas, los 
Estados Unidos  aducen que, de no haber existido las subvenciones, Airbus h abría tenido " a lo sumo " 
una " posibilidad  de obtener" cada venta.9 Según los Estados Unidos , el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe, por lo tanto, "incorporar la probabilidad  de que Boeing hubiera realizado no 
obstante las ventas pertinentes en la  situación hipotética".10 En concreto, sobre la base de un 
"modelo" propuesto por primera vez en el presente procedimiento, los Estados Unidos  sostienen 
que, de no haber existido la reducción del tipo del impuesto B&O, Airbus seguía teniendo una 
posibilida d [[***]] de perder cada una de las "perdidas  de ventas".11 
9. El argumento de los Estados Unidos : i) es erróneo desde el punto de vista interpretativo  
(sección  II.A.1.a); ii) es erróneo desde el punto de vista fáctico , habida cuenta de las constataciones 
específicas sobre el cumplimiento (sección II.A.1.b); y iii) está basado en una metodología  que ni 
es adecuada para su fin, ni es fiable (sección II.A.1.c).12 
 
4 Véanse, por ejemplo , el documento sobre m etodología de la UE, párrafos 40 -48; y la comunicación 
escrita de los Estados Unidos , párrafo 3.  
5 Así como las dos ventas subyacentes a las constataciones de amenaza de obstaculización ( véase  la 
sección II.B infra). 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo 5.331; e informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1214, 1220.  
7 Véase, por ejemplo , el documento sobre metodología de la UE, párrafos 72 -77. Véase  la nota  14 infra. 
8 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.210.  
9 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 84. (sin resalte en el original)  
10 Comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 84. (sin resalte en el original)  
11 Véase  el anexo de la comunicación escrita de los Estados Unidos  
12 Véase, por ejemplo, la comunicación escrita de la UE, párrafos 16 -124. WT/DS353/ARB/Add.1  
- 26 - 
  a. El argumento de los Estados Unidos  de que Boeing habría realizado no 
obstante las ventas "perd idas" es erróneo desde el punto de vista 
interpretativo  
10. Como explicó el Órgano de Apelación, las "ventas 'perdidas'" son "las ventas que los 
proveedores {es decir, Airbus} del Miembro reclamante {es decir, la UE} 'no han obtenido' y que , 
en su lugar, han sido obtenidas por los proveedores {es decir, Boeing} del Miembro demandado 
{es decir, los Estados Unidos }".13 Con respecto a cada una de las ventas en cuestión, los órganos 
resolutorios sobre el cumplimiento concluyeron que Airbus " no hab {ía} obtenido " la venta por 
"efecto de la subvención ", en el sentido del artículo 6.3 c) del Acuerdo SMC .14 
11. Los Estados Unidos  aducen que seguiría habiendo una probabilidad [[***]] de que Boeing 
hubiera obtenido no obstante las ventas perdidas, lo que habría dado lugar a un valor actual neto 
de la "pérdida de ventas'" en cuestión de "0 dólares".15 El enfoque de los Estados Unidos  "invalida", 
por lo tanto, las constataciones adoptadas de que las ventas en cuestión fueron "perdidas" por 
"efecto de la subvención". En particular, la "pérdida de ventas" ya no  sería el "efecto de la 
subvención".16 Ello e stá en contradicción directa con las constataciones adoptadas, que establecen 
que, como cuestión de derecho, la "pérdida de ventas'" es "el efecto de la subvención".  
12. Los Estados Unidos  afirman que su enfoque está justificado a la luz del criterio de re lación 
causal aplicable. Según los Estados Unidos , de la confirmación por el Órgano de Apelación del criterio 
de relación causal (a saber, que la subvención debe "contribuir" como "causa auténtica y sustancial" 
a las pérdidas de ventas para que estas sean el "efecto de la subvención") se sigue que el valor de 
las pérdidas de ventas de Airbus cuya existencia determinaron los órganos resolutorios sobre el 
cumplimiento debe reducirse por una probabilidad de que Boeing las hubiera obtenido no obstante 
en la sit uación hipotética.  
13. El argumento de los Estados Unidos  es un non sequitur . O se satisfacía el criterio de relación 
causal o no se satisfacía. Como el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial  sobre el cumplimiento relativas a la  pérdida de ventas, se satisfacía el criterio de relación 
causal, y se constató, como cuestión de derecho, que la venta resultó ser una "pérdida de ventas" 
causada por las subvenciones. Dicho de otro modo, la pérdida de ventas es "el efecto de la 
subvenció n", en el sentido del artículo 6.3 c). Estas son las constataciones adoptadas que las Partes 
han de aceptar y que el Grupo Especial encargado del arbitraje ha de valorar.  
14. El razonamiento de los Estados Unidos  también tiene amplias repercusiones sistémi cas para 
el mandato de los grupos especiales encargados de arbitrajes. Implica que, "salvo que un grupo 
especial/el Órgano de Apelación constate que una subvención es la única  causa de un fenómeno de 
perjuicio grave", "un árbitro que actúe en virtud del ar tículo 7.10 del Acuerdo SMC debe evaluar el 
grado de contribución de una subvención a ese fenómeno de perjuicio grave".17 Sin embargo, la 
evaluación del grado de contribución de una subvención a un fenómeno del mercado -como la 
pérdida de ventas - implica r econsiderar las constataciones sobre la relación causal formuladas por 
órganos resolutorios anteriores. Por consiguiente, el argumento de los Estados Unidos  implica que, 
en la mayoría de los casos, determinar qué constituye un nivel de contramedidas "propo rcionad{o}" 
exigiría que un grupo especial encargado del arbitraje reconsiderara precisamente las constataciones 
sobre la relación causal ya formuladas. De conformidad con su mandato, no puede hacer tal cosa.  
 
13 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo 5.331. (sin resalte en el original) Véase también  el informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1214, 1220.  
14 Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafos  9.404, 9.404 (nota 3329), 9.406, 9.406 (nota 3335), 9.438, 9.443, 9.446 (nota  3375), 11.8 c), 
11.8 d); e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 2 1.5 - UE), 
párrafos 5.476, 5.477, 5.526, 6.13.  
15 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 49 (párrafo 34) y 13 (párrafos 58 -59) del Grupo 
Especial encargado del arbitraje.  
16 Véase, por ejemplo , la declaración inicial de la UE, párrafos 20 -37. 
17 Pregunta 13 del Grupo Especial encargado del arbitraje. (con resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 27 - 
  b. El argumento de los Estados Unidos  de que Bo eing habría realizado no 
obstante las ventas "perdidas" es erróneo desde el punto de vista fáctico, 
habida cuenta de las constataciones específicas sobre el cumplimiento  
15. Además, las constataciones específicas en que se basa la determinación última de l a existencia 
de "pérdida de ventas" también eliminan cualquier fundamento para la afirmación de los  Estados 
Unidos  de que existe una probabilidad [[***]] de que Boeing hubiera obtenido no obstante las 
ventas en cuestión.18 
16. En primer lugar , el argumento  de la "probabilidad" de los Estados Unidos  caracteriza 
erróneamente las constataciones sobre el cumplimiento relativas a las diferencias en los precios 
netos entre las ofertas de Airbus y Boeing.19 A juicio de los Estados Unidos , los órganos resolutorios 
sobre el cumplimiento constataron que la cu antía de la subvención "no {era} necesariamente 
suficiente para cubrir las diferencias observadas entre los precios netos ofrecidos por Airbus y 
Boeing".20 Sin embargo, con respecto a cada una de las tres pérdidas de ventas surgidas durante el 
período de r eferencia relativo al cumplimiento, la afirmación de los Estados Unidos  queda 
contradicha directamente por las constataciones explícitas de los órganos resolutorios sobre el 
cumplimiento según las cuales la subvención por aeronave colmaba completamente  la diferencia 
entre los precios netos de las ofertas de Airbus y Boeing.21 Con arreglo a sus propios términos, el 
argumento de los Estados Unidos  debe ser desestimado, por lo tanto, en lo que concierne a las tres 
pérdidas de ventas surgidas durante el período  de referencia relativo al cumplimiento.  
17. En segundo lugar , y lo que es más importante, con respecto a las cinco pérdidas de ventas22, 
los órganos resolutorios sobre el cumplimiento no basaron la constatación sobre la relación causal 
en una comparación de los precios netos. Los Estados Unidos  hacen caso omiso -como hicieron ante 
el Órgano de Apelación23- del hecho de que los órganos resolutorios sobre el cumplimiento 
entendieron correctamente que los precios netos no son determinantes, habida cuenta de l a 
necesidad de tener en cuenta el valor de diferencias distintas del precio  entre las dos ofertas por 
medio de una evaluación del valor actual neto ("VAN").24 Después de evaluar todos los factores, los 
órganos resolutorios sobre el cumplimiento constataron  que las cinco ventas eran todas ellas 
sensibles a los precios, en el sentido de que " no había otros factores,  distintos del precio , que 
expliquen por qué Boeing logró obtener la venta".25 De hecho, en el caso de dos pérdidas de ventas 
(a saber, la s relaci onadas con Fly Dubai 2008 y Fly Dubai 2014), los órganos resolutorios sobre el 
cumplimiento constataron que los Estados Unidos  ni siquiera habían aducido algún factor distinto 
del precio  que pudiera explicar por qué Boeing logró obtener esas ventas.26 Con respecto a las tres 
ventas restantes, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento constató que "Boeing parecía estar 
sometida a una presión especial para reducir sus precios con objeto de obtener ventas, y no hubo 
factores distintos de los precios que explicar an por qué Boeing logró obtener la venta ".27 Estas 
constataciones contradicen directamente la afirmación de los Estados Unidos  de que las 
constataciones adoptadas "dejan abierta la posibilidad de que un comprador pueda haber 
 
18 Véase también  la comunicación escrita de la UE, párrafos 44 -86. 
19 Véanse, por ejemplo , la declaración inicial de los Estados Unidos , párrafo 21; y la comunicación 
escrita d e los Estados Unidos , párrafos 44, 86.  
20 Declaración inicial de los Estados Unidos , párrafo 21.  
21 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.402. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), párrafo 5.474.  
22 En el caso de la venta a Delta Airlines de 2011 y la venta a Fly Dubai de 2008, la constatación de 
"pérdida de ventas" fue una constatación intermedia que los órganos resolutorios sobre el cumplimiento 
utilizaron para constatar la existencia de efectos de sfavorables en forma de "amenaza de obstaculización".  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafos 5.510 -5.512.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (a rtículo 21.5 - UE), 
párrafo 5.473. Véanse también  Declaración de K. Rao, 7 de octubre de 2015 ( Prueba documental  
EU-33-ICSS) , citada  en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(artículo  21.5 - UE), párrafos 9.399, 9.402; y el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), párrafos 5.473, 5.510, 5.511, 5.515, 5.517, 5.520, 5.523.  
25 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.383. (sin resalte en el original)  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo 5.461.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo 5.461. (sin resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 28 - 
  determinado que la totalidad de la oferta de Boeing, incluida la calidad de sus productos y de los 
servicios conexos, era preferible a la de Airbus, incluso con un precio que no hubiera resultado 
afectado por la subvención".28 Los órganos resolutorios sobre el cumplimiento han desestimado 
explícitamente la pertinencia de tales factores distintos de los precios.  
18. En tercer lugar , las constataciones adoptadas  relativas al papel de una evaluación de las 
diferencias entre los VAN eliminan la probabilidad de que Boeing hubiera obtenido alguna de las 
cinco ventas en cuestión. Los órganos resolutorios sobre el cumplimiento constataron que la 
subvención por aeronave  "supera efectivamente  la diferencia entre los VAN que las pruebas de que 
disponemos indican que puede ser determinante de los resultados de campañas de ventas de 
aeronaves de pasillo único", incluidas las cinco ventas sensibles a los precios.29 Como esas cinco 
ventas eran sensibles a los precios, las diferencias entre los VAN de las dos ofertas competidoras 
eran pequeñas y estaban comprendidas dentro de un intervalo en el que las subvenciones cambian 
el resultado de cada campaña.30 Dicho de otro modo, las constataciones adoptadas relativas a las 
pruebas de los VAN establecen que, de no haber existido la subvención, Airbus, en lugar de Boeing, 
habría obtenido las cinco ventas sensibles a los precios.  
19. Por todas las razones expuestas supra , los órganos res olutorios sobre el cumplimiento de la 
presente diferencia cerraron por completo  la vía a una revaluación de la relación causal. La situación 
en el presente asunto no es distinta de la que se dio en la diferencia DS316, en la que el Grupo 
Especial  encargado  del arbitraje aceptó que se había cerrado la vía a una revaluación de la 
constatación relativa a la relación causal.31 
c. El argumento de los Estados Unidos  de que Boeing habría obtenido no 
obstante las ventas "perdidas" se basa en una metodología que ni es 
adecuada para su  fin, ni es fiable  
20. Por último, y en cualquier caso, la UE ha explicado con detalle que el modelo de los Estados 
Unidos  no es adecuado para su fin y no es fiable. A lo largo de los procedimientos, los Estados Unidos  
han omitido por completo  responder a ninguna  de las críticas de la UE.  
21. En primer lugar , el modelo de los Estados Unidos  no es adecuado para su fin. Ningún modelo 
de la fam ilia de "modelos de utilidad aleatorios", a la que pertenece el modelo de los Estados Unidos , 
puede predecir el resultado de un conjunto de ventas individuales  tomadas de un grupo no aleatorio  
de observaciones. Tales modelos solo pueden hacer predicciones medias  para el conjunto del 
mercado, y no se pueden utilizar para predecir el resultado de ninguna  venta individual , ni, menos 
aún, el resultado de ventas que sean claramente distintas de la media , como las ventas 
particularmente sensibles a los precios  en cuestión.32 
22. En segundo lugar , el modelo no es fiable. El modelo está erróneamente especificado, ya que 
no refleja las realidades básicas del mercado de grandes aeronaves civiles ("LCA"), en particular 
muchos factores pertinentes relacionados  con la demanda y con la oferta. Además, la aplicación del 
modelo está viciada, porque hay parámetros fundamentales que están especificados erróneamente. 
Por último, hay datos fundamentales, necesarios para hacer operativo el modelo que son 
inadecuados par a el objeto de que se trata (por ejemplo, datos de costos y márgenes) o bien son 
incompatibles entre sí (por ejemplo, los criterios cuantitativos diferentes empleados para los precios 
de las LCA de Boeing y de Airbus, respectivamente), lo que hace imposibl e que el modelo produzca 
predicciones fiables.33 
 
28 Anexo de la comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 2.  
29 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.402 (con resalte en el original); e  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), párrafos 5.473, 5.510, 5.511, 5.515, 5.517, 5.520, 5.523.  
30 Véanse  Declaración de K. Rao, 7 de octubre de 2015 ( Prueba documental EU -33-ICSS) , citada  en 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), párrafos  9.399, 
9.402; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafos 5.473, 5.510, 5.511, 5.515, 5 .517, 5.520, 5.523.  
31 Véase, por ejemplo , la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves 
civiles (artículo 22.6 - UE), párrafos 6.79, 6.104, 6.200, 6.211, 6.213, 6.477.  
32 Véase  la comunicación escrita de la UE, párrafos 94 -111. 
33 Véase  la comunicación escrita de la UE, párrafos 112 -123. WT/DS353/ARB/Add.1  
- 29 - 
  2. Los Estados Unidos  no han demostrado que la UE se basara en un número de 
aeronaves equivocado  
23. La metodología de la UE valora el número de aeronaves de Boeing que ya se han entregado, 
y que deben entre garse en el futuro, en las ventas en cuestión. La metodología de la UE reproduce 
la adoptada por el Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316, que los propios 
Estados Unidos  habían considerado, en la diferencia DS316, compatible con los  artículos 7.10 y 7.9 
del Acuerdo  SMC, las constataciones adoptadas y las necesidades relacionadas con la demanda en 
el mercado de  LCA.34 Sin embargo, los Estados Unidos  piden al Grupo Especial encargado del 
arbitraje que se aparte de ese enfoque y se base , en cambio, en el número de entregas de aeronaves 
propuesto en las ofertas definitivas de Airbus. Los Estados Unidos se equivocan.  
24. En primer lugar , el enfoque de la UE es compatible con las constataciones adoptadas. Como 
en la diferencia DS316, las co nstataciones de efectos desfavorables adoptadas se basan en el 
número de entregas de Boeing  realizadas y previstas en cada una de las ventas en cuestión.35 
Es decir, el número de entregas de aeronaves que el fabricante perdedor -en este caso, Airbus - 
"perd ió" como consecuencia de la subvención es igual al número de aeronaves objeto del pedido del 
fabricante ganador, en este caso Boeing.  
25. En segundo lugar , el enfoque de la UE es compatible con las necesidades de demanda 
demostradas de las aerolíneas clientes. El Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia 
DS316 decidió basarse en el número de entregas de Airbus, habida cuenta de "la  sustituibilidad de 
los modelos de Boeing y Airbus competidores más próximos y la demostrada demanda por parte de 
los clientes del número especificado de aeronaves que constituyeron la pérdida de ventas".36 
Exactamente las mismas consideraciones relativas a la demanda están presentes cuando una venta 
la pierde Airbus, en lugar de Boeing.37 
26. En tercer lugar , el enfoque de la UE es compatible con el enfoque empleado en la 
diferencia  DS316. La pregunta del Grupo Especial encargado del arbitraje sobre si podría, no 
obstante, apartarse del enfoque empleado en la diferencia DS316 puso de manifiesto una aparente 
interp retación errónea de la decisión adoptada en esa diferencia.38 Como en la diferencia DS316, en 
el presente procedimiento no se dispone de " pruebas directas de los resultados de negociaciones 
{de Airbus} en la situación hipotética ".39 De hecho, por definició n, nunca se dispondrá de 
"pruebas  directas" de los números de entregas que Airbus habría logrado en la situación hipotética 
si hubiera obtenido las ventas en cuestión, porque se trata de una situación hipotética . En realidad, 
al hacer referencia a la ausen cia de " pruebas directas de los resultados de negociaciones ", el Grupo 
Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316 no se estaba refiriendo a la ausencia de 
ofertas definitivas , porque: i) las ofertas definitivas de Boeing  no faltaban  en el expe diente de las 
actuaciones del Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316; y ii), lo que es más 
importante, las ofertas definitivas constituyen propuestas reales  de negociación, no resultados  de 
negociación hipotéticos . Es importante obse rvar que las Partes están de acuerdo en que las ofertas 
definitivas siguen siendo objeto de negociaciones ulteriores, que pueden tener por objeto también 
el número de aeronaves comprendidas. En tales circunstancias, es el acuerdo de compra de Boeing  
el que  demuestra, de manera más directa, lo que la aerolínea realmente adquirió de Boeing, en lo 
que se refiere al número de aeronaves y, por lo tanto, no adquirió de Airbus. En consecuencia, la 
prueba más directa del número de entregas hipotéticas es el acuerdo  de compra de Boeing, no la 
oferta definitiva de Airbus. En consonancia con el enfoque empleado en la diferencia DS316, el Grupo 
 
34 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.221 (nota 377).  
35 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafos  9.381 (cuadro 12), 9.406, apéndice 2 (ICSS) (Iceland Air, título anterior al párrafo  245; Fly Dubai, 
título anterior al párrafo 266). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), párrafos 5.472, 5.480, 5.498 (nota  1117).  
36 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6. 221 (nota 377).  
37 Véanse  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - 
UE), párrafos 9.247 -9.248; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), párrafo 5. 459. 
38 Pregunta 9 del Grupo Especial encargado del arbitraje, donde se cita  la decisión del Grupo Especial 
encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.263.  
39 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.263. (sin resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 30 - 
  Especial encargado del arbitraje debe basarse, por lo tanto, en los acuerdos de compra reales de 
Boeing para identificar los nú meros de entregas.  
3. Los Estados Unidos  no han demostrado que la UE utilizara un período de 
referencia equivocado para anualizar el valor de las tres pérdidas de ventas en 
cuestión  
27. Por último, para expresar el nivel de las contramedidas como valor anu al, la metodología de 
la UE distribuye el valor total de las tres perdidas de ventas a lo largo del período de referencia 
de 33 meses utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento, es decir, entre enero de 2013 y 
septiembre de 2015. Al proceder así, la metodología de la UE garantiza, como debe, la coherencia 
entre el numerador  (es decir, el valor total de los efectos desfavorables durante el período de 
referencia) y el denominador  (es decir, el mismo  período de referencia, a lo largo del cual se 
distribuye el valor total de los efectos desfavorables). Este enfoque reproduce el adoptado por el 
Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316, es compatible con los artículos 7.10 
y 7.9, y s e rige por los principios básicos de la lógica y las matemáticas.  
28. Los órganos resolutorios sobre el cumplimiento constataron la existencia de efectos 
desfavorables durante un " período de referencia circunscrito temporalmente "40 de 33 meses.41 Para 
obtener un valor medio anual  de una cuantía total que se obtiene de un período distinto de 12 meses 
(a saber, el período de referencia de 33 meses), la cuantía total debe anualizarse sobre la base del 
mismo  período (es decir, el período de referencia de 33 mes es), y no sobre la base de un período 
diferente. De otra forma, el denominador no logra el fin para el que está destinado, que es anualizar  
una cuantía total obtenida a lo largo de un período distinto de un año, para "obtener el valor anual  
medio" de esta.42 
29. Aunque los Estados Unidos  están de acuerdo en que es necesario que haya coherencia entre 
el numerador y el denominador43, piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que distribuya las 
pérdidas de ventas, no a lo largo del período de referencia de 33 meses (como dicta la lógica), sino 
a lo largo de un período mucho más largo de 105 meses (8,75 años), que supuestamente r efleja 
"las pruebas incluidas  en el numerador".44 Los Estados Unidos se equivocan.  
30. En primer lugar , dado un numerador que consta del valor de los efectos desfavorables cuya 
existencia en el período de referencia de 33 meses se ha determinado, el enfoqu e de los Estados 
Unidos  de distribuir los efectos desfavorables a lo largo de un período diferente (105 meses) crea 
una disparidad  entre el numerador (es decir, los efectos desfavorables cuya existencia durante el 
período de referencia se ha determinado) y  el denominador (es decir, la anualización a lo largo de 
un período mucho más largo de 105 meses), y debe ser rechazado. Para el numerador , los Estados 
Unidos  aceptan, como deben, que el período de referencia relativo al cumplimiento no fue, 
ciertamente, d e 105 meses, sino mucho más breve (33 meses o, según los Estados Unidos , 36 
meses).45 Ya solo sobre esa base, y habida cuenta del requisito de coherencia, el Grupo Especial 
encargado del arbitraje debe rechazar el argumento de los Estados Unidos  en que se emplea un 
período de anualización de  105 meses (es decir, el denominador ).46 
 
40 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.46. (sin resalte en el original)  
41 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.432 (nota 3368). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Grandes 
aeronaves civ iles (artículo 21.5 - UE), párrafo 5.480. Los Estados Unidos  están de  acuerdo en el punto final del 
período de referencia, es decir, septiembre de 2015. Véase, por ejemplo , la comunicación escrita de los 
Estados Unidos , párrafos 100, 111, 133.  
42 Decisión d el Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.475. (sin resalte en el original)  
43 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 35 (párrafo 107), 74 (párrafo 124) del Grupo 
Especial encargado d el arbitraje.  
44 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 74 del Grupo Especial encargado del arbitraje,  
párrafos 124, 126. (sin resalte en el original)  
45 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 66 (párrafo 98), 71 (párrafo 115), 33 
(párrafo  105), 35  (párrafo 110), 37 (párrafo 117) del Grupo Especial encargado del arbitraje; y comunicación 
escrita de los  Estados Unidos , párrafo 36.  
46 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 7 4 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  124. WT/DS353/ARB/Add.1  
- 31 - 
  31. En segundo lugar , el enfoque de los Estados Unidos  también es incompatible con la práctica 
de grupos especiales encargados de arbitrajes anteriores, incluido el de la diferencia DS316, que 
seleccionaron "períodos de corta duración inmediatamente posteriores al momento en que la parte 
demandada debía haber  cumplido sus obligaciones, o períodos que abarcaban ese momento".47 Al 
abarcar 8,75  años, más de 5,5 de los cuales son anteriores  al final del plazo para la aplicación, el 
enfoque de los Estados Unidos  es incompatible con esa orientación.  
32. En tercer lu gar, los Estados Unidos  afirman que su enfoque está justificado porque, en su 
opinión, "es  evidente que las cinco pérdidas de ventas en cuestión tuvieron lugar a lo largo del 
período de  105 meses".48 En el presente asunto, los Estados Unidos  tergiversan el  sentido de "los 
efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". Las constataciones adoptadas no 
atañen a efectos desfavorables en forma de cinco pérdidas de ventas a lo largo de 105 meses. Antes 
bien, las constataciones adoptadas atañen a i) t res pérdidas de ventas, y ii) la amenaza de 
obstaculización en los mercados de los Estados Unidos  y los EAU, y cada una de ellas surgió durante  
el período de referencia de 33 meses.  
33. En cuarto lugar , los propios Estados Unidos  reconocen que, si se adopt ara el llamado enfoque 
basado en la "amenaza de obstaculización" para los mercados de los Estados Unidos  y los EAU, las 
tres pérdidas de ventas no deberían distribuirse a lo largo de 105 meses, sino a lo largo del período 
de referencia mucho más breve de 3 3 meses (o 36 meses, según los Estados Unidos ).49 El hecho de 
que los Estados Unidos  admitan esta proposición pone de manifiesto que su propio enfoque desafía 
a la lógica. Según el enfoque de los Estados Unidos , exactamente las mismas  tres pérdidas de vent as 
se valoran de forma fundamentalmente diferente según la forma en que el Grupo Especial encargado 
del arbitraje decida valorar tipos distintos y adicionales  de efectos desfavorables (es decir, la 
amenaza de obstaculización en los mercados de los Estados Unidos  y los EAU). De hecho, según 
cuál sea el método de valoración de los otros efectos desfavorables, el valor anual de las mismas  
tres pérdidas de ventas se reduciría en casi un  70%. 
34. En quinto lugar , y por último, el enfoque de los Estados Unidos  es ilógico por otra razón. 
Según el enfoque de los Estados Unidos , el nivel total de las contramedidas sería superior  si no 
hubiera existido constatación de amenaza de obstaculización . En concreto, resultan unas 
contramedidas superiores en i) una situación hipotética con solo tres pérdidas de ventas (que deben 
anualizarse a lo largo de un período de 33 meses o, a juicio de los Estados Unidos , de 36 meses), 
que en ii) una situación hipo tética con tres pérdidas de ventas y constataciones de amenaza de 
obstaculización (que, a juicio de los  Estados Unidos , deben anualizarse a lo largo de un período 
de 105 meses). Por consiguiente, según el enfoque de los Estados Unidos , el nivel de las 
contramedidas habría sido superior  si los órganos resolutorios sobre el cumplimiento hubieran 
constatado menos  efectos desfavorables, a saber, solo tres pérdidas de ventas, sin amenaza de 
obstaculización en los mercados de los Estados Unidos  y los EAU.  
B. Amen aza de obstaculización en los mercados de los Estados Unidos  y los EAU  
35. Con respecto a la valoración de la "amenaza de obstaculización" en los mercados de 
los Estados Unidos  y los EAU, las Partes estuvieron de acuerdo en que, habida cuenta de las 
consta taciones adoptadas, podría utilizarse el enfoque basado en las "pérdidas de ventas"  expuesto 
supra . En concreto, para valorar la amenaza de obstaculización en el mercado de los Estados Unidos , 
las Partes acordaron valorar la pérdida de ventas en relación c on Delta Airlines 2011.50 Para valorar 
la amenaza de obstaculización en el mercado de los EAU, las Partes acordaron valorar la pérdida de 
ventas en relación con Fly Dubai 2008 (incluidas  las entregas que tuvieron lugar antes  del período 
de referencia).51 El desacuerdo de las Partes a este respecto se limitó a las mismas tres cuestiones 
tratadas en el contexto de la valoración de las tres "pérdidas de ventas". Por las razones explicadas 
 
47 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.56.  
48 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 35 del Grupo Especial encar gado del arbitraje, 
párrafo  109. 
49 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  98. 
50 Comunicación escrita de la UE, párrafos 248 -250; comunicación escrita de los Estados Unidos , 
párrafo  105; y respue sta de los Estados Unidos  a la pregunta 30 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
51 Comunicación escrita de la UE, párrafos 283, 284, 390; comunicación escrita de los Estados Unidos , 
párrafos  148 (nota 171), 105; y respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 30 (párrafo 87) ; 
31 (párrafos 89 -92) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 32 - 
  supra , los Estados Unidos  no demostraron que el enfoque de la UE sea inc ompatible con los 
artículos  7.10 y 7.9 (véanse las secciones II.A.1, II.A.2 y II.A.3, supra ). 
36. No obstante, el Grupo Especial encargado del arbitraje pidió a las Partes que adoptaran un 
enfoque diferente. El Grupo Especial encargado del arbitraje sugiri ó el empleo de un enfoque 
"centrado en las entregas", que definió como un enfoque que valora las "entregas", en lugar de un 
enfoque basado en las "pérdidas de ventas", "que valora las pérdidas de ventas subyacentes en el 
momento en que se produjeron".52 La expresión "centrado en las entregas" no caracteriza 
adecuadamente, sin embargo, un enfoque alternativo apropiado, porque da a entender 
erróneamente que el Grupo Especial encargado del arbitraje valoraría una constatación de 
obstaculización actual  (o real), mientras que el Grupo Especial encargado del arbitraje está obligado, 
según las constataciones adoptadas, a valorar una constatación de amenaza  de obstaculización. 
La UE emplea, por lo tanto, la expresión " enfoque basado en la amenaza de obstaculizaci ón". 
37. La valoración de la amenaza de obstaculización en el mercado de los Estados Unidos  debe 
reflejar las constataciones precisas en que se basó la constatación de "amenaza de obstaculización", 
es decir, la transacción en el marco de Delta Airlines 201 1 correspondiente a 100 aeronaves 
(y 30 opciones de aeronaves, para las que valen los mismos argumentos). Análogamente, la 
valoración de la amenaza de obstaculización en el mercado de los EAU debe reflejar las 
constataciones precisas en que se basó la cons tatación de "amenaza de obstaculización", es decir, 
la transacción en el marco de Fly Dubai 2008 correspondiente a 50 aeronaves (junto con las otras 
cuestiones a las que se hace referencia en los informes sobre el cumplimiento). A este respecto, es 
pertine nte lo siguiente:  
a) en el caso de la transacción en el marco de Delta Airlines 2011, como cuestión de hecho, 
todas las entregas tuvieron lugar ya sea durante  el período de referencia o después  de 
ese período. En consecuencia, para valorar la amenaza de ob staculización en el mercado 
de los Estados Unidos , el Grupo Especial encargado del arbitraje debe valorar la 
amenaza relativa a todas  las entregas resultantes de la transacción en el marco de Delta 
Airlines 2011, puesto que todas las entregas tuvieron luga r durante  o después  del 
período de referencia; y  
b) en el caso de la transacción en el marco de Fly Dubai 2008, como cuestión de hecho, 
todas las entregas tuvieron lugar ya sea antes  o después  el período de referencia. Para 
valorar la amenaza de obstaculiz ación en el mercado de los EAU, el Grupo Especial 
encargado del arbitraje debe valorar, por lo tanto, la amenaza relativa a las entregas 
resultantes de la transacción en el marco de Fly Dubai 2008 que tuvieron lugar durante  
el período de referencia.  
38. Por consiguiente, con sujeción a las condiciones a) a c) enunciadas infra , la UE convendría en 
que, si el Grupo Especial encargado del arbitraje adoptara un auténtico enfoque basado en la 
"amenaza de obstaculización", según se expone infra, no necesitaría va lorar las entregas de la 
transacción en el marco de Fly Dubai 2008 que tuvieron lugar antes  del inicio del período de 
referencia. Las  condiciones conexas al acuerdo de la UE son las siguientes:  
a) el Grupo Especial encargado del arbitraje debe valorar la t otalidad de la amenaza de 
obstaculización surgida en el período de referencia (es decir, el numerador)53; 
b) debe anualizar el valor de esa amenaza a lo largo del período de referencia (es decir, el 
denominador); y  
c) debe rechazar el argumento de los Estados Unidos  de que existe una probabilidad de 
que, en la situación hipotética, Boeing hubiera realizado no obstante algunas de esas 
entregas.  
 
52 Pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
53 La amenaza de obstaculización abarca la amenaza relativa a las entregas en etapas más tardías del 
período de referencia o después del período de referencia.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 33 - 
  39. Los Estados Unidos  discrepan de cada uno de los elementos del cálculo, pe ro no demuestran 
que el enfoque de la UE sea incompatible con los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo SMC , como se 
explica infra.54 
1. Los Estados Unidos  no han demostrado que la inclusión de la amenaza relativa a 
las entregas futuras, ya sea durante o despué s del período de referencia, sea 
incompatible con los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo SMC  
a. El enfoque de la UE es compatible con las constataciones adoptadas y con 
los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo SMC . 
40. Al "atribuir un valor"55 a la amenaza de ob staculización en los mercados de los Estados Unidos  
y los EAU, el Grupo Especial encargado del arbitraje debe valorar la totalidad  de la amenaza de 
obstaculización surgida  en el período de referencia. Cualquier enfoque que prescinda de una parte 
del valor de la amenaza relativa a las entregas surgida en  el período de referencia sería incompatible 
con los artículos 7.10 y 7.9, y constituiría una infracción inadmisible del mandato del Grupo Especial 
encargado del arbitraje, que está delimitado por las constat aciones adoptadas multilateralmente por 
los Miembros de la OMC por conducto del OSD.  
41. Los órganos resolutorios sobre el cumplimiento formularon "constataciones precisas"56 en 
relación con la existencia de "amenaza de obstaculización" en esos mercados. E sas constataciones: 
i) se basaron en transacciones de venta específicas anteriores al período de referencia, y 
ii) reflejaban las particularidades de la rama de producción de LCA (en la que existe normalmente 
un significativo intervalo temporal de algunos años entre el pedido y la entrega). Es decir, cuando 
Boeing obtuvo y Airbus perdió las transacciones en cuestión (el 25 de agosto en el caso de la 
transacción en el marco de Delta Airlines 2011; y el 4 de julio de 2008 en el caso de la transacción 
en el ma rco de Fly  Dubai 2008), fue el hecho de que se hubieran perdido esas transacciones lo que 
dio lugar a la amenaza de obstaculización en los mercados de los Estados Unidos  y los EAU, 
respectivamente. Dicho de otro modo, el pedido contractual creó la amenaza de obstaculización. Es 
por esta razón por la que la obstaculización entró en situación de amenaza -es decir, " claramente 
prevista e inminente "57- con efecto a partir de la fecha en que se concluyó el contrato de Boeing. 
De hecho, como constató el Grupo Especial  sobre el cumplimiento, "debido a que Airbus perdió la 
campaña de ventas dirigida a Delta Airlines en 2011 {es decir, el 25 de agosto de 2011} ... sus 
importaciones  de LCA de pasillo único en el mercado de los Estados Unidos se verán  obstruidas, 
dificultadas o contenidas  en esa medida  {es decir, con respecto a 100 aeronaves}".58 Sobre esa 
base, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento constató que existía una amenaza de obstaculización 
en el mercado de los Estados Unidos  Análogamente, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento se 
apoyó expresamente en los " pedidos  realizados por Fly Dubai en 2008 ... de 50 "59 LCA de Boeing, 
que Airbus perdió el 4 de julio de 2008, para co nstatar la existencia de una "amenaza" de 
obstaculización en el mercado de los EAU.  
42. Los Estados Unidos  aceptan que el contrato creó la amenaza de obstaculización y explican 
que, a consecuencia de las " pérdidas de ventas " en el período anterior a la apl icación, " las entregas 
asociadas a los pedidos perdidos resultan entonces obstaculizadas ", lo que da lugar a " la amenaza 
de obstaculización " "en el período posterior a la aplicación ".60 
43. Se sigue de esas constataciones, y de la opinión convenida de las Partes con respecto a ellas, 
que la perspectiva temporal correcta, y la adoptada por los órganos resolutorios sobre el 
 
54 La UE ha abordado el argumento erróneo de los Estados Unidos  relativo a la probabilidad en la 
sección II.A.1 supra . 
55 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civil es (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.210.  
56 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(artículos 22.6 y 7.10 - Estados Unidos) , párrafo 4.49.  
57 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civ iles, párrafo 1171. (sin resalte en el 
original)  
58 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.437 (las cursivas figuran en el original; sin negritas en el original).  
59 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.443. (sin resalte en el original)  
60 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje,  
párrafos 101 -102. (sin  resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 34 - 
  cumplimiento, es que la amenaza de obstaculización surgió en la fecha del pedido. En las 
constataciones de los órganos resolutorios sobre  el cumplimiento se consideró entonces el futuro en 
relación con ese punto temporal y, en la medida en que es jurídicamente pertinente, el comienzo 
del período de referencia (1 de enero de 2013). La amenaza de obstaculización estuvo, en esa 
medida, present e en el período de referencia. No se discute que, al comienzo del período de 
referencia, no se había entregado ninguna de las aeronaves asociadas a la transacción en el marco 
de Delta  Airlines 2011, y que no se había entregado aproximadamente la mitad de l as asociadas con 
la transacción en el marco de Fly Dubai 2008. Todas esas aeronaves deben ser valoradas, por lo 
tanto, como la amenaza de obstaculización surgida en el período de referencia.  
b. Los Estados Unidos  caracterizan erróneamente el enfoque de la UE y las 
constataciones adoptadas  
44. En su intento de refutar el enfoque de la UE, los Estados Unidos  caracterizan erróneamente 
tanto el enfoque de la UE como las constataciones adoptadas.  
45. En primer lugar , el Grupo Especial  sobre el cumplimiento consideró la existencia de los efectos 
desfavorables surgidos  en el período de referencia; es decir, en cualquier momento  durante ese 
período (por ejemplo, en el momento de la pérdida de ventas en relación con Air Can ada de 2013 
(11 de diciembre de 2013)).61 Al proceder así, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento no tomó 
"una instantánea de la situación del mercado"62 en el primer día del período de referencia. Antes 
bien, en consonancia con su mandato, el Grupo Espec ial sobre el cumplimiento determinó la 
presencia del perjuicio grave, y de la amenaza de perjuicio grave, que surgió  en cualquier momento 
durante  ese período. Por consiguiente, los Estados Unidos  incurren en error al caracterizar la posición 
de la UE y, po r extensión, las constataciones del Grupo Especial  sobre el cumplimiento, en el sentido 
de que analizan una "instantánea de la situación del mercado"63 en el primer día del período de 
referencia.  
46. En segundo lugar , los Estados Unidos  piden a continuación al Grupo Especial encargado del 
arbitraje que admita la tesis errónea de que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento adoptó una 
instantánea de la situación del mercado en el último  día del plazo para el cumplimiento (es decir, 
el 30 de septiembre de 2015). De nuevo, los Estados Unidos se equivocan. Al formular sus 
constataciones de amenaza de obstaculización, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento no se situó 
(ni tenía que situarse) exclusivamente al final del período de referencia ( 30 de septiembre de 2015), 
y no consideró ( ni tenía que considerar) los datos sobre las entregas reales que se produjeron 
durante  el período de referencia (del 1 de enero de 2013 al 30 de septiembre de 2015) 
separadamente de los datos sobre las entregas en  situación de amenaza después  del período de 
referencia (es decir, después del 30 de septiembre de 2015). El Grupo Especial  sobre el cumplimiento 
tampoco determinó a continuación que surgiera una amenaza de obstaculización en el período de 
referencia exclu sivamente por referencia a las entregas objeto de amenaza después  del período de 
referencia. Cualquier aseveración de esa naturaleza estaría en contradicción con las constataciones 
realmente formuladas por el Grupo Especial  sobre el cumplimiento en este ca so concreto.  
47. Además, si el Grupo Especial  sobre el cumplimiento hubiera tomado el final del período de 
referencia (30 de septiembre de 2015) como punto de vista temporal, no podría haberse apoyado 
en los "pedidos realizados por Fly Dubai en 2008 ... de 50"64 LCA de Boeing como base para una 
constatación de amenaza de obstaculización, ya que todas  las entregas realizadas en el marco de 
esa transacción tuvieron lugar antes  del final del período de referencia (es decir, antes  del 1 de 
octubre de 2015). El hecho de que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento se apoyara 
explícitamente  en la transacción en el marco de Fly Dubai 2008 confirma, por lo tanto, que la 
"amenaza" de obstaculización incluye la amenaza relativa a las entregas surgida en cualquier 
momen to durante el período de referencia.65 
 
61 Véase, por ejemplo , la declaración inicial de la UE, párrafo 106.  
62 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 69 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  107. 
63 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 69 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  107. 
64 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.443. (sin resalte en el original)  
65 Véase también  la respuesta de la UE a la pregunta 66 del Grupo  Especial encargado del arbitraje, 
párrafos 221 -226. WT/DS353/ARB/Add.1  
- 35 - 
  48. En tercer lugar , en la caracterización errónea que los Estados Unidos  hacen de la posición de 
la UE también podría estar implícita la suposición de que una amenaza debe existir a lo largo de la 
totalidad del  período de referencia, y no debe haberse materializado como (supuesta) 
obstaculización actual durante el período de referencia. La afirmación de los Estados Unidos  es, de 
nuevo, incorrecta. Dado que los órganos resolutorios sobre el cumplimiento constataron que  había 
surgido una amenaza de obstaculización "en" el período de referencia, el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe valorar ese efecto desfavorable. El Grupo Especial encargado del arbitraje no 
queda exonerado de su obligación de valorar esa amenaza de obstaculización porque el Miembro 
demandado afirme, ante el Grupo Especial encargado del arbitraje , que algunas entreg as tuvieron 
lugar durante el período de referencia, que esas entregas podrían haber constituido una 
obstaculización actual y que ello debe reducir los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado.  
49. Desde el punto de vista jurídico y fáctico, es perfectamente posible que hechos y pruebas 
concretos puedan respaldar constataciones de dos tipos diferentes de efectos desfavorables. En la 
presente diferencia, los hechos y pruebas relativos a las transacciones perdidas respaldaban 
plenamente las cons tataciones de amenaza de obstaculización para todas las aeronaves pertinentes, 
con independencia de si estaba previsto que las entregas tuvieran lugar en etapas más tardías del 
período de referencia o después del período de referencia.66 Al mismo tiempo, l os hechos y pruebas 
con respecto a las entregas durante el período de referencia podrían haber respaldado, como afirman 
los Estados Unidos , una constatación separada de obstaculización (aunque los órganos resolutorios 
sobre el cumplimiento no formularon ta les constataciones). Sin embargo, la afirmación de los 
Estados Unidos  de que lo hacen no puede, como cuestión de derecho, reducir los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha determinado (amenaza de obstaculización surgida en el período 
de referencia).  
c. El enfoque de los Estados Unidos  es incompatible con los artículos 7.10 y 
7.9 del Acuerdo SMC y con las constataciones adoptadas  
50. Habida cuenta de las constataciones adoptadas, los Estados Unidos  no pueden satisfacer la 
carga que les corresponde de d emostrar que la inclusión de las amenazas relativas a las entregas 
durante y después del período de referencia como parte de la amenaza de obstaculización surgida 
durante  el período de referencia es incompatible con los artículos 7.10 y 7.9. No obstante, l a UE va 
más allá y explica que el enfoque alternativo de los Estados Unidos  es incompatible con los 
artículos  7.10 y  7.9. 
i. El enfoque de los Estados Unidos  "invalid{a}" y "modifica{}" las 
constataciones adoptadas  
51. Los Estados Unidos  no explican de qué  manera su posición es compatible con las 
"constataciones precisas"67 de amenaza de obstaculización. En lugar de ello, señalan una única nota 
en la que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento declaró, lo que no resulta sorprendente, que las 
alegaciones de amenaza "exigen necesariamente pruebas de entregas futuras previstas".68 
52. De esa nota no se sigue que la amenaza relativa a las entregas futuras quede parcialmente 
invalidada con respecto a las entregas que tienen lugar en etapas más tardías del período  de 
referencia, simplemente porque esas entregas también  podrían haber servido de base para una 
constatación de obstaculización actual. El Grupo Especial  sobre el cumplimiento no formuló una 
constatación de obstaculización actual, como los Estados Unidos  parecen admitir. De hecho, incluso 
los Estados Unidos  pretenden hallar solo un " indic{io} "69 de respaldo en esa nota. En realidad, la 
 
66 Esto se complementó con ciertas observaciones adicionales formuladas con respecto al mercado de 
los EAU (las cuales, según convienen las Partes, no reducen la amenaza de obstaculización resultante de l a 
transacción en el marco de Fly Dubai 2008). Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 66 
(párrafo  102), 31 (párrafo 90) del Grupo Especial encargado del arbitraje; y comunicación escrita de los 
Estados Unidos , párrafo 105.  
67 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(artículos 22.6 y 7.10 - Estados Unidos) , párrafo 4.49.  
68 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 66 (párrafos 84 -85) (donde se cita  el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), párrafo 9.432 (nota  3368)); 
69 (párrafo 107) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
69 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  85. (sin  resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 36 - 
  nota indica simplemente que la "amenaza" tiene que ver con el futuro, contemplado desde el punto 
de vista temporal pertinente. Con arreglo a los hechos del presente asunto, ese punto es la fecha 
de las transacciones perdidas y, por extensión, el comienzo del período de referencia.  
53. Así pues, el hecho de que las alegaciones de amenaza "exi{jan} necesariamente  pruebas  de 
entregas futuras previstas" no significa que las pruebas de una amenaza relativa a las entregas en 
etapas más tardías del período de referencia no sean pertinentes para establecer la existencia de 
una amenaza de obstaculización surgida en el período de  referencia. Habida cuenta de los hechos y 
de las constataciones concretas en cuestión, el punto de vista temporal correcto pone de manifiesto 
que las pruebas de entregas futuras previstas durante  el período de referencia constituyen 
necesariamente una pru eba de amenaza.  
ii. El enfoque de los Estados Unidos  exige que el Grupo Especial 
encargado del arbitraje acepte dos proposiciones erróneas y rebase 
su mandato  
54. Para aceptar el enfoque de los Estados Unidos , el Grupo Especial encargado del arbitraje no 
solo tendría que hacer caso omiso de las constataciones adoptadas; además tendría que aceptar dos 
proposiciones erróneas, cada una de las cuales le exige rebasar su mandato. Los Estados Unidos  
piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que convenga en que, "si el Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento hubiera considerado que las entregas durante el período de referencia respaldaban 
unas constataciones de perjuicio grave, habría formulado constataciones de obstaculización actual , 
y no de amenaza  de obstacu lización" ( primera proposición ).70 Los Estados Unidos se equivocan.  
55. En primer lugar , y ante todo, el Grupo Especial encargado del arbitraje no tiene permitido  
situarse en la posición del Grupo Especial  sobre el cumplimiento y especular con que, en cali dad de 
grupo especial sobre el cumplimiento, podía haber constatado la existencia de obstaculización 
durante el período de referencia (constatación que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento no 
formuló). El Grupo Especial encargado del arbitraje tampoco puede, sobre esa base errónea, reducir 
el daño abarcado por la amenaza de obstaculización rechazando valorar las entregas que tuvieron 
lugar subsiguientemente más tarde d urante el período de referencia.  
56. En segundo lugar , aunque no forma parte del mandato del Grupo Especial encargado del 
arbitraje especular con lo que  el Grupo Especial  sobre el cumplimiento habría o podría haber  
constatado, no hay ningún fundamento para  suponer que, en relación con las entregas durante el 
período de referencia, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento "habría formulado constataciones de 
obstaculización actual  y no de amenaza  de obstaculización".71 Como se ha señalado, los hechos y 
las pru ebas pueden respaldar constataciones de dos tipos diferentes de efectos desfavorables. 
La cuestión no es, por lo tanto, si una o la otra constatación habría sido apropiada. En este caso, las 
constataciones de "amenaza" eran especialmente adecuadas  porque r eflejaban la amenaza de todas  
las entregas pertinentes. En cambio, una constatación de obstaculización habría sido demasiado 
limitada para reflejar la " medida " en que las transacciones en cuestión " cont{uvieron} " las LCA de 
Airbus, porque, por su propia na turaleza, se habría circunscrito a las entregas durante el período de 
referencia relativo al cumplimiento (y no se habría referido a las entregas posteriores al período de 
referencia, que también amenazaban con obstaculizar las importaciones de LCA de Airb us).72 
Es decir, la constatación de amenaza se atenía a la causa profunda, a saber, la perdida de 
transacciones antes del período de referencia.  
57. En tercer lugar , aunque no forma parte del mandato del Grupo Especial encargado del arbitraje 
especular con  respecto a las razones por las que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento formuló 
constataciones de amenaza de obstaculización, la UE observa que el Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento constató explícitamente que existía una amenaza de obstaculización, sobre la base de 
las entregas previstas para ser realizadas  en el futuro, con independencia de que fuera en etapas 
más tardías durante el período de referencia o después del período de referencia. Como se ha 
señalado, esa constatación fue particularmente a decuada, habida cuenta de los hechos y pruebas 
 
70 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 66 (párrafo 85) (con resalte en el original); 
69 (párrafo  109) del Grupo Especial encargado del arbitr aje. 
71 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 66 (párrafo 85) (con resalte en el original); 
69 (párrafo  109) del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
72 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  9.437. (con resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 37 - 
  que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento tenía ante sí. No era necesario que el Grupo Especial  
sobre el cumplimiento formulara una constatación adicional de que las entregas durante el período 
de referencia  también  darían lugar a una obstaculización actual: una constatación basta, y una 
constatación se formuló en este caso particular.  
58. En cuarto lugar , y por último, si el Grupo Especial  sobre el cumplimiento hubiera adoptado la 
posición de los Estados Unidos  (quod non ) y hubiera constatado la existencia de una "amenaza" 
únicamente  en relación con las entregas posteriores al período de referencia, habría estado obligado 
a formular una constatación de obstaculización adicional  para abarcar las entregas durante  el período 
de referencia. Si la amenaza relativa a las entregas durante  el período de referencia no hubiera 
estado abarcada por las constataciones de amenaza de obstaculización del Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento, este no habría hecho una evaluación objetiva, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, de la totalidad del as unto que se le había sometido. En lugar de ello, en consonancia con 
su obligación de hacer una evaluación objetiva, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento constató 
que la amenaza de obstaculización incluye la amenaza relativa a las entregas previstas para  ser 
realizadas  durante el período de referencia, así como la amenaza relativa a las entregas posteriores 
al período de referencia. El mandato del Grupo Especial encargado del arbitraje no comprende la 
adopción de una lectura de las constataciones del Grupo Especial  sobre el cumplimiento que implique 
una constatación de que este incumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD.  
59. Además, los Estados Unidos  piden al Grupo Especial encargado del arbitraje que acepte la 
proposición errónea de que  "solo puede haber constataciones de amenaza de obstaculización si no 
hay obstaculización actual" ( segunda proposición ).73 Los Estados Unidos se equivocan.  
60. En el asunto Estados Unidos - Algodón , en el que los Estados Unidos  se apoyan al aducir su 
propo sición errónea, el Órgano de Apelación constató explícitamente que "una alegación de perjuicio 
grave puede  referirse a una situación distinta  de aquella a la que se refiere una alegación de amenaza 
de perjuicio grave" y que, por lo tanto, "una alegación de  amenaza de perjuicio grave 
no necesariamente  abarca  el mismo escenario que una alegación de perjuicio grave actual ni prevé 
una medida correctiva  al respecto".74 Por consiguiente, el Órgano de Apelación no excluyó la 
posibilidad de que, en circunstancias concretas, una alegación de perjuicio grave actual (por ejemplo, 
obstaculización) pueda  referirse a la misma situación que una amenaza de perjuicio grave 
(por ejemplo, amenaza de obstaculización); y que una  alegación de amenaza de perjuicio grave 
pueda  también abarcar el mismo escenario que una alegación de perjuicio grave actual y prever una 
medida correctiva al respecto. El Órgano de Apelación tampoco excluyó que, como cuestión de 
derecho, pueda haber una superposición entre las pruebas que podrían servir de base para 
establecer una alegación de "amenaza" de obstaculización y una alegación de obstaculización actual. 
Con arreglo a los hechos del presente asunto, las constataciones de amenaza de obstaculizaci ón 
"abarca{ban} ... y prev{eían} una medida correctiva " para el daño económico resultante de las 
entregas en situación de amenaza durante el período de referencia.75 
61. Por último, y en cualquier caso, no corresponde al Grupo Especial encargado del arbitr aje 
decidir, sobre la base de algún concepto generalizado de "amenaza", si la caracterización de la 
amenaza de obstaculización que hizo el Grupo Especial  sobre el cumplimiento fue o no, a su juicio, 
adecuada. Los órganos resolutorios sobre el cumplimiento se han pronunciado definitivamente sobre 
la caracterización de la transacción como una amenaza de obstaculización surgida en el período de 
referencia, y el OSD ha adoptado esas constataciones. Esas constataciones son definitivas y deben 
ser aceptadas por e l Grupo Especial encargado del arbitraje.  
2. Los Estados Unidos  no han demostrado que la UE utilizara un período de 
referencia equivocado para anualizar la amenaza de obstaculización  
62. En consonancia con el enfoque que aplica a las tres pérdidas de venta s, la metodología de 
la UE distribuye el valor total de la amenaza de obstaculización en los mercados de los Estados 
Unidos  y los EAU a lo largo del período de referencia de 33 meses, para obtener un nivel anual de 
 
73 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 69 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  108. (sin resalte en el original)  
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland) (artículo 21.5 - 
Brasil) , párrafo 244. (sin resalte en el original)  
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - 
Brasil) , párrafo 244. (sin resalte en el original)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 38 - 
  contramedidas. Como se ha explicado supra76, este enfoque reproduce el adoptado en la 
diferencia  DS316, es compatible con los artículos 7.10 y 7.9 y, se rige por los principios básicos de 
la lógica y las matemáticas.  
63. Los Estados Unidos  están de acuerdo, en primer lugar , en que se constató la existencia de 
una "amenaza" de obstaculización en el "período de referencia utilizado en el procedimiento sobre 
el cumplimiento"77; y, en segundo lugar , en que, con arreglo al enfoque basado en la amenaza de 
obstaculización, "el objetivo sería valorar la a menaza de obstaculización que existía durante el 
período de referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento ".78 Así pues, las Partes 
están de acuerdo en que el valor del numerador  es el valor de "la amenaza de obstaculización que 
existía durante el período de referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento "79, que, 
según estableció la UE, se extiende a lo largo de 33 meses. Para lograr la coherencia entre el 
numerador y el denominador  (obligatoria a juicio de ambas Partes), la UE anualiza la amenaza de 
obstaculización a lo largo del mismo  período de referencia de 33 meses.  
64. Sin embargo, los Estados Unidos  no están de acuerdo con el enfoque de la UE. Los Estados 
Unidos  no anualizan el valor de la amenaza de obstaculización a lo largo del mismo  período de 
referencia (es decir, el denominador), sino a lo largo de un período conceptual y temporalmente 
diferente , a saber, los años de entrega posteriores al período de referenci a. No resulta claro cómo 
pueden los Estados Unidos  adoptar ese enfoque, dado que aceptan que en el período de referencia 
surgió una amenaza y que esta debe ser anualizada a lo largo del mismo período ( véase  el 
párrafo  63). De hecho, ya solo esa disparidad significa que el enfoque de los Estados Unidos  no es 
compatible con los artículos 7.10 y 7.9. No  obstante, aun cuando el enfoque de los Estados Unidos  
fuera apropiado ( quod non ), su aplicación al mercado de los EAU debe, no obstante, ser rechazada 
porque e xagera artificialmente el denominador al combinar la amenaza de obstaculización en ese 
mercado con la amenaza de obstaculización distinta del mercado de los Estados Unidos , pese a que 
se trata de efectos desfavorables distintos , que tienen lugar en mercado s distintos  (y, con arreglo 
al razonamiento de los Estados Unidos , a lo largo de períodos distintos).  
III. LA VALORACIÓN DE LOS "EFECTOS DESFAVORABLES CUYA EXISTENCIA SE HA DETERMINADO " DERIVADOS 
DE LAS SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  QUE ACTÚAN A TRAVÉ S DE UN MECANISMO CAUSAL 
BASADO EN LOS EFECTOS TECNOLÓGICOS  
65. El Grupo Especial  inicial y el Órgano de Apelación constataron que los Estados Unidos  
otorgaron subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos incompatibles con las normas 
de la OMC  que causan, a través de un mecanismo casual basado en los efectos tecnológicos, efectos 
desfavorables relacionados con determinadas LCA de doble pasillo.80 En el procedimiento sobre el 
cumplimiento, el Grupo Especial  constató que los Estados Unidos  no habían retirado las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en cuestión ("subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos").81 Además, dando la razón a la UE, el Órgano de Apelación 
revocó la constatación d el Grupo Especial  sobre el cumplimiento de que los Estados Unidos  habían 
eliminado los efectos desfavorables causados por esas subvenciones.82 En consecuencia, no hay una 
constatación adoptada multilateralmente de que los Estados Unidos  hayan alcanzado el 
"cumplimiento sustantivo" con respecto a los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en cuestión.83 En cambio, sí hay una constatación adoptada 
multilateralmente, formulada en el procedimiento inicial, de que las subvencion es para investigación 
 
76 Véanse  los párrafos 27 -34 supra . 
77 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 35 (párrafo 110); 33 (párrafo 105); 37 
(párrafo  117) del Grupo Especial encargado del arbitraje; y comunicación escrita de los Estados Unidos , 
párrafos 36, 109, 111.  
78 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  94. (sin  resalte en el original)  
79 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  94. (sin  resalte en el original)  
80 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.1797, 7.1854 a), 
8.3 a) i); e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1126, 1127, 
1350 d) i).  
81 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  11.7 a).  
82 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), 
párrafos 5.386 -5.421, 6.11.  
83 Decisión del Gr upo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.52. Véase también, ibid. , párrafos 6.49 (incluida la nota 148), 6.53, 6.54.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 39 - 
  y desarrollo aeronáuticos en cuestión causan efectos desfavorables por medio de un mecanismo 
causal basado en los efectos tecnológicos, y una consiguiente recomendación del OSD multilateral 
que exige a los  Estados Unidos  que retiren e sas subvenciones o eliminen sus efectos desfavorables. 
66. Para no reducir las obligaciones de los Estados Unidos  ni los derechos de la UE, el Grupo 
Especial encargado del arbitraje debe basarse en "los efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determi nado" en el procedimiento inicial para valorar los efectos desfavorables causados por las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos. La metodología de la UE valora, por lo 
tanto, las constataciones iniciales de pérdida de ventas sobre la ba se del mismo enfoque basado en 
las "pérdidas de ventas" que aplicó a la valoración de los efectos desfavorables causados por 
subvenciones que actúan a través de un mecanismo causal basado en los efectos en los precios. 
La autorización de contramedidas sobr e esa base constituye el único medio de que la UE induzca a 
los Estados Unidos  a que pongan en conformidad sus subvenciones incompatibles con las normas 
de la OMC, como prescribe la recomendación multilateral del OSD, emanada del procedimiento 
inicial, que  no ha sido satisfecha.  
A. La asignación de las cargas en el procedimiento sobre el cumplimiento no 
impide a la UE solicitar y obtener autorización para imponer contramedidas  
67. Los Estados Unidos  no han aducido que el enfoque basado en las "pérdidas de ventas" sería 
inapropiado en este contexto. Además, los Estados Unidos  aceptan que no existe ninguna 
constatación multilateral de que hayan cumplido la recomendación del OSD relativa a sus 
subvencio nes para investigación y desarrollo aeronáuticos. No obstante, los Estados Unidos  
sostienen que la UE tiene vedado solicitar y obtener autorización para imponer contramedida alguna . 
68. Los Estados Unidos  adujeron inicialmente que la UE tenía vedado hacer tal cosa porque, al ser 
el reclamante, le correspondía la carga de la prueba en el procedimiento sobre el cumplimiento.84 
Sin embargo, ante el peso de los argumentos, los Estados Unidos  concedieron que la asignación de 
la carga de la prueba en el procedimi ento sobre el cumplimiento subyacente no es pertinente para 
decidir si la  UE está autorizada a adoptar contramedidas.85 
69. Fundamentalmente, las Partes están de acuerdo, por lo tanto, en que el Grupo Especial 
encargado del arbitraje debe decidir sobre una  cuestión inédita, no abordada aún por grupos 
especiales encargados de arbitrajes anteriores. Esa cuestión es: ¿"qué parte soporta las 
consecuencias"86 de la ausencia de una constatación de cumplimiento en el procedimiento sobre el 
cumplimiento?  
70. ¿Es el  reclamante, en este caso la UE , el que soporta esas consecuencias, en circunstancias 
en que esa parte:  
a) en el procedimiento inicial , demostró satisfactoriamente  que el demandado otorga 
subvenciones que causan efectos desfavorables para sus intereses y dio lugar así a una 
recomendación del OSD de que el demandado retirara la subvención o adoptara las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables;  
b) en el procedimiento sobre el cumplimiento , demostró satisfactoriamente  que el 
demandado no había retirado las subvenciones incompatibles con las normas de la OMC;  
c) en el procedimiento sobre el cumplimiento , demostró satisfactoriamente  ante el 
Órgano de Ap elación que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento había incurrido en 
error al constatar que los efectos desfavorables de las subvenciones incompatibles con 
las normas de la OMC habían sido eliminados; y,  
 
84 Véase, por ejemplo , la comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 5 5, 56, 57, 69, 70, 71.  
85 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 47 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  31. Véanse también  la declaración inicial de la UE, párrafos 130 -135; y las observaciones de la UE 
sobre la respuesta de los Estad os Unidos  a la pregunta 47 del Grupo Especial encargado del arbitraje.  
86 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 45 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  24. WT/DS353/ARB/Add.1  
- 40 - 
  d) ante el Grupo Especial encargado del arbitraje , presentó pruebas  que demuestran 
que las subvenciones no retiradas siguen causando efectos desfavorables en el período 
posterior a la aplicación?  
71. ¿O es el reclamante, en este caso los Estados Unidos , el que soporta esas consecuencias, en 
circunstancias  en que:  
a) en el procedimiento inicial , se constató que concedía subvenciones incompatibles con 
las normas de la OMC  causantes de efectos desfavorables para los intereses comerciales 
del reclamante;  
b) por consiguiente, tras el procedimiento inicial , el OSD le requirió  que retirara esas 
subvenciones o adoptara las medidas apropiadas para eliminar sus efectos 
desfavorables;  
c) en el procedimiento sobre el cumplimiento , se constató que no había retirado  las 
subvenciones declaradas causantes de efectos desfav orables;  
d) en el procedimiento sobre el cumplimiento , el Grupo Especial  sobre el cumplimiento 
declaró que había eliminado los efectos desfavorables, en una constatación que fue 
revocada  por el Órgano de Apelación, por lo que sigue sujeta a la recomendació n 
del OSD de retirar las subvenciones o adoptar las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables;  
e) ante el Grupo Especial encargado del arbitraje , afirma unilateralmente , no 
obstante, que ha eliminado todos los efectos desfavorables  causado s por las 
subvenciones no retiradas en el período posterior a la aplicación; y,  
f) ante el Grupo Especial encargado del arbitraje , no aborda, ni mucho menos refuta,  
las pruebas del reclamante que demuestran que las subvenciones no retiradas siguen 
causando efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación?  
72. Los Estados Unidos  mantienen que la UE debe soportar esas consecuencias porque los Estados 
Unido s afirman  que han logrado el cumplimiento con respecto a las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos. En concreto, a juicio de los Estados Unidos , "cuando la parte demandada 
inicial afirma  que ha eliminado los efectos desfavorables o reti rado la subvención"87, la posición por 
defecto es que se ha logrado el cumplimiento, aun cuando el Órgano de Apelación haya revocado  
las constataciones de cumplimiento en el procedimiento sobre el cumplimiento y no haya ninguna 
constatación de cumplimiento  "confirmad {a} de manera multilateral".8889 A juicio de los Estados 
Unidos , es " requisito previo " para autorizar contramedidas que la parte reclamante haya obtenido 
una constatación positiva de incumplimiento en el período posterior a la aplicación.90 Según los 
Estados Unidos , como la "UE no obtuvo esa constatación previamente requerida", el Grupo Especial 
encargado del arbitraje no tiene permitido valorar unas contramedidas conexas.91 
73. La posición de los Estados Unidos  es incompatible con los artículos 7.10 y 7.9 del Acuerdo 
SMC y con las constataciones del Grupo Especial  encargado del arbitraje de la diferencia DS316 
(sección III.B). Aun cuando el Grupo Especial encargado del arbitraje no estuviera de acuerdo, la  UE 
ha demostrado en cualquier caso el incumplimiento en el período posterior a la aplicación 
(sección  III.C).  
 
87 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 2 del Grupo Especial encargado  del arbitraje, 
párrafo  9. (sin  resalte en el original)  
88 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.52.  
89 Declaración inicial de los Estados Unidos , párrafos 11, 12; comunicación esc rita de los Estados 
Unidos , párrafo 74, sección III; y respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 2 (párrafos 7, 9), 3, 4 del 
Grupo Especial encargado del arbitraje.  
90 Declaración inicial de los Estados Unidos , párrafo 11. (sin resalte en el original ) Ibid., párrafo 12.  
91 Declaración inicial de los Estados Unidos , párrafo 12.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 41 - 
  B. Los Estados Unidos  incurren en error al aducir que una constatación de 
incumplimiento en el período posterior a la aplicación es un "requisito previo" 
para autorizar contramedidas  
74. En primer lugar , los Estados Unidos  piden de hecho al Grupo Especial encargado del arbitra je 
que reescriba los artículos 7.10 y 7.9. Los Estados Unidos  afirman que los "efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado" previstos en el artículo 7.10 (y el artículo 7.9) son "aquellos 
'cuya existencia se haya determinado' después del plaz o {para la aplicación} de seis meses ".92 
Sin embargo, el artículo 7.9 no exige una constatación  de incumplimiento con respecto a un período 
de referencia después de concluido el plazo para la aplicación "como requisito previo para imponer 
contramedidas".93 En lugar de ello, el artículo 7.9 simplemente establece una condición de activación 
para que un Miembro reclamante solicite y obtenga autorización para imponer contramedidas. 
En concreto, el "OSD concederá ... autorización" para adoptar contramedidas "{e} n caso de que el 
Miembro {demandado} no haya adoptado medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de la subvención ni la haya retirado en el plazo de seis meses a partir de la fecha en 
que el OSD adopte el informe del grupo especial o del Ór gano de Apelación".  
75. No hay nada en el artículo 7.9 que exija que la condición de activación haya de satisfacerse 
por medio de una constatación  de incumplimiento después de concluido el plazo para la aplicación. 
De hecho, los propios  Estados Unidos  aceptan que una constatación de incumplimiento no es un 
"requisito previo" para imponer contramedidas, si se reconoce el incumplimiento .94 Es importante 
observar que la cuestión de cuándo  se permite al Miembro reclamante obtener autorización para 
imponer contr amedidas (de la manera definida en la cláusula introductoria del artículo 7.9) es 
diferente de la cuestión de qué cuantía de contramedidas un Miembro reclamante tiene derecho a 
solicitar y qué efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado deber á valorar el Grupo 
Especial  encargado del arbitraje (definidos por la expresión "{e}l grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determinado" de los artículos 7.10 y 7.9). Cuando estas 
cuestiones se separan debidamente, es evid ente que el Grupo Especial encargado del arbitraje no 
"presupondría" que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos causan efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación, como alegan los Estados Unidos  Antes bien, 
una vez satisfecha la condición de activación prevista en el artículo 7.9, el Grupo Especial encargado 
del arbitraje debe establecer un valor para los "efectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", como prescribe el mandato que l e impone el artículo 7.10.  
76. En las presentes circunstancias, la condición de activación prevista en el artículo 7.9 se ha 
satisfecho en virtud de la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial  
sobre el cumplimiento de que  los Estados Unidos  habían logrado el cumplimiento en relación con las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos. En virtud de la revocación formulada por 
el Órgano de Apelación, las recomendaciones del OSD adoptadas multilateralmente emana das del 
procedimiento inicial "siguen siendo operativas"95 y constituyen una base válida para solicitar y 
obtener contramedidas hasta que un futuro órgano resolutorio emita una constatación de 
cumplimiento "confirmad{a} de manera multilateral"96 (o se lleg ue a una solución mutuamente 
convenida).  
77. Pasando a la valoración requerida, las únicas "constataciones precisas"97 de efectos 
desfavorables "cuya existencia se haya determinado" derivados de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos  son las formuladas por el Grupo Especial  y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, en las que el Grupo Especial encargado del arbitraje se puede 
 
92 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 43 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  9. (sin  resalte en el original)  
93 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 44 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  11. 
94 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 44 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  12. 
95 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II) , párrafo 7.36.  Ibid., 
párrafos  7.40-7.43, 7.52. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE II) , párrafos 83, 94 -96. 
96 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.52.  
97 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(artículos 22.6 y 7.10 - Estados Uni dos), párrafo 4.49.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 42 - 
  basar.98 De hecho, aunque los Estados Unidos  aducen, erróneamente, que la expresión "cuya 
existenc ia se haya determinado" del artículo 7.10 (y el artículo 7.9) hace referencia, como cuestión 
de derecho, a los efectos desfavorables cuya existencia en el período posterior a la aplicación  se 
haya determinado99, reconocen en última instancia que esa expres ión no excluye, como cuestión de 
derecho, que un grupo especial encargado de un arbitraje se base en los efectos desfavorables cuya 
existencia antes  del final del plazo para la aplicación hayan determinado los órganos resolutorios 
iniciales .100 
78. En segun do lugar , como confirmó el Grupo Especial  encargado del arbitraje de la 
diferencia  DS316, a falta de una constatación de cumplimiento "confirmad{a} de manera 
multilateral"101, la posición por defecto no es el cumplimiento  -como aducen los Estados Unidos -, 
sino la expresada por la recomendación de los Miembros constituidos colectivamente en OSD, es 
decir, el incumplimiento . Los Estados Unidos  no pueden convertir la ausencia  de una constatación 
de cumplimiento en una constatación positiva de que han cumplido la recomendación del OSD, 
basándose únicamente en su propia aseveración unilateral  de cumplimiento. De hecho, que el Grupo 
Especial encargado del arbitraje aceptara la posición de los Estados Unidos  significaría aceptar la 
proposición insostenibl e de que, sobre la base de una aseveración unilateral  de cumplimiento, una 
recomendación del OSD adoptada multilateralmente  de que se ponga en conformidad una medida 
incompatible con las normas de la  OMC resulta superflua y carente de efectos jurídicos, in cluso 
cuando no existe una determinación multilateral de que " el problema " se haya  "solucionado ".102 
79. En tercer lugar , y por último, si el Grupo Especial encargado del arbitraje denegara el derecho 
de la UE a imponer contramedidas en las presentes circun stancias, "invalid{aría}" y "modificar{ía}" 
de hecho tanto la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial  sobre 
el cumplimiento según la cual los Estados Unidos  habían logrado el cumplimiento en relación con las 
subvenciones  para investigación y desarrollo aeronáuticos, como las recomendaciones de 
cumplimiento del OSD adoptadas multilateralmente emanadas del procedimiento inicial, que "siguen 
siendo operativas"103 como consecuencia de la revocación formulada por el Órgano de A pelación en 
el procedimiento sobre el cumplimiento. En la situación contemplada por los Estados Unidos , el 
Grupo Especial encargado del arbitraje establecería erróneamente un valor para los "efectos 
desfavorables cuya existencia se ha{} determinado" como s i el Órgano de Apelación hubiera 
confirmado la constatación de cumplimiento del Grupo Especial  sobre el cumplimiento , satisfaciendo 
y agotando de esa manera la recomendación del OSD de que los Estados Unidos  se pongan en 
conformidad.  
C. En cualquier caso, la UE ha demostrado el incumplimiento en el período 
posterior a la aplicación  
80. Subsidiariamente, si el Grupo Especial encargado del arbitraje no estuviera de acuerdo con la 
posición de la UE de que una constatación de incumplimiento en el período poster ior a la aplicación 
no es un requisito previo en virtud del artículo 7.9, la UE ha establecido, en cualquier caso, el 
incumplimiento previamente requerido, al menos de dos formas.  
81. En primer lugar , en el procedimiento sobre el cumplimiento , la UE demost ró el incumplimiento 
después de concluido el plazo para la aplicación con respecto a la subvención en forma de reducción 
del tipo del impuesto B&O . Es decir, la UE demostró satisfactoriamente que, 14 años después de 
que la UE hubiera solicitado la celebrac ión de consultas en la presente diferencia, los Estados Unidos  
siguen concediendo a Boeing subvenciones incompatibles con las normas de la OMC que causan 
efectos desfavorables para los intereses de la UE.  
82. En segundo lugar , ante el Grupo Especial encargado del arbitraje , la UE ha demostrado el 
incumplimiento después de concluido el plazo para la aplicación con respecto a las subvenciones 
 
98 Véase  el documento sobre metodología de la UE, párrafos 171 -174. Véase también  la comunicación 
escrita de la UE, sección III.  
99 Véase, por ejemplo,  la respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 43 del Grupo Especial 
encargado del a rbitraje, párrafo 9. (sin resalte en el original)  
100 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 44 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  12. 
101 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22. 6 - 
UE), párrafo 6.52.  
102 Véase  la nota 95 supra . 
103 Véase  la nota 95 supra . WT/DS353/ARB/Add.1  
- 43 - 
  para investigación y desarrollo aeronáuticos . Los Estados Unidos  aceptan que "cabe sostener que un 
Miem bro reclamante inicial podría establecer el incumplimiento después de concluido el plazo 
prudencial por medio de argumentos y pruebas en un arbitraje en virtud del artículo 22.6 del ESD y 
el artículo 7.10 del Acuerdo SMC ".104 La UE ha establecido la existen cia de tal incumplimiento ante 
el presente Grupo Especial encargado del arbitraje105, mientras que los Estados Unidos  han 
declinado expresamente abordar, más aún refutar , las pruebas y argumentos de la UE. En 
tales circunstancias, si el Grupo Especial encargado del arbitraje considerara que el artículo 7.9 exige 
una demostración del incumplimiento en el período posterior a la aplicación en relación con las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos ( quod non ), debe concluir, sobr e la base 
de las pruebas y argumentos incuestionados  de la UE que tiene ante sí, que los Estados Unidos  no 
han adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos. Si adop tara una decisión distinta, ello significaría que 
el Grupo Especial encargado del arbitraje ha abonado los argumentos de los Estados Unidos , con lo 
que infringiría su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto. Como ha explicado el Órgano 
de Apelaci ón, al hacer una evaluación objetiva  de conformidad con el artículo 11 del ESD, un órgano 
resolutorio " no puede atribuirse la función de refutar la alegación (o la defensa) cuando la propia 
parte demandada (o la parte reclamante) no lo ha hecho".106 
83. En resumen, con independencia de la interpretación de los artículos 7.10 y 7.9 que adopte el 
Grupo Especial encargado del arbitraje, no hay ninguna  base para denegar el derecho de la UE a 
una autorización de contramedidas "proporcionadas" destinadas a "induci r al cumplimiento 
{por los Estados Unidos }"107 de la recomendación del OSD relativa a las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos.  
IV. APLICACIÓN TÉCNICA DEL ENFOQUE DE LA UE 
84. Teniendo en cuenta lo expuesto supra , la UE valora los efect os desfavorables cuya existencia 
se ha determinado de la siguiente manera. En primer lugar , para valorar las "pérdidas de ventas" 
causadas por las subvenciones de los Estados Unidos  que actúan a través de un mecanismo causal 
basado en los efectos en los pr ecios (es decir, la pérdida de ventas en relación con Air Canada 2013; 
la pérdida de ventas en relación con Icelandair 2013; y la pérdida de ventas en relación con Fly 
Dubai 2014), la UE aplica las siguientes etapas:  
a) Determinar los números y calendarios de entregas hipotéticas: en consonancia 
con el enfoque adoptado en la diferencia DS316108, la UE determina los números y 
calendarios de entregas hipotéticas utilizando el número y el ritmo de las entregas de 
Boeing  en la s pérdidas de ventas en cuestión. Si el Grupo Especial encargado del 
arbitraje basara los números y calendarios de entregas hipotéticas en las ofertas 
definitivas de Airbus (lo que no debería hacer)109, tendría que utilizar no solo los pedidos 
en firme , sino también [[***]] el número de LCA de Boeing realmente vendidas.110 
b) Introducir reajustes para tener en cuenta las cancelaciones originadas por 
factores relacionados con la demanda: en consonancia con el enfoque adoptado en 
la diferencia DS316111, la UE re duce los números de entregas hipotéticas en 
correspondencia con las entregas que también habrían sido canceladas en la situación 
 
104 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 44 del Grupo Especial encargado del arbitraje, 
párrafo  13. (sin  resalte en el original)  
105 Véanse  la comunicación escrita de la UE, párrafos 359 -360 (notas 477 -479) y las pruebas y 
argumentos citados en esta. Véanse también  la comunicación escrita de la UE, párrafo 358 (nota 476); y la 
declaración inicial de la UE, párrafo 141 ("la UE señaló explícita mente que, previa petición, está dispuesta a 
aportar las pruebas documentales subyacentes en breve plazo").  
106 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282. (sin resalte en el 
original)  
107 Decisión del Grupo Especial encargad o del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 5.2.  
108 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.221 (incluida la nota 377).  
109 Véanse, por ejemplo , la declaración inicial de la UE, párrafos 39 -62; y las respuestas de la UE a las 
preguntas 8, 9, 54.  
110 Véanse  la comunicación escrita de la UE, párrafos 228 -229; y la declaración inicial de la UE, 
párrafo  50. 
111 Véase  la decisión del Grupo Especial encargado de l arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles 
(artículo  22.6 - UE), párrafos 6.225, 6.478.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 44 - 
  hipotética. Las Partes están de acuerdo en que una única LCA (un 737 -800 NG, parte 
de la transacción en el marco de Fly Dubai 2 014) fue cancelada por factores relacionados 
con la demanda que habrían existido igualmente en la situación hipotética.112 
c) Determinar el precio de entrega hipotético para cada año de entrega previsto: 
la UE selecciona los precios netos en fábrica apropia dos y los factores de incremento 
apropiados, reflejados en las respectivas ofertas definitivas de Airbus. La UE demostró 
(y los Estados Unidos  reconocieron)113 que no hay ninguna justificación para excluir 
[[***]].114 
d) Realizar un reajuste a la baja para t ener en cuenta el riesgo de futuras 
cancelaciones: en consonancia con el enfoque adoptado en la diferencia DS316115, 
la UE refleja el riesgo de cancelación de futuras entregas originado por factores 
relacionados con la demanda. Para cada entrega pendiente, la UE reajusta el precio de 
entrega hipotético teniendo en cuenta la tasa de supervivencia futura estimada, que es 
una función de las tasas de cancelación previstas. El sustituto más fiable, sólido y 
pertinente para el riesgo de futuras cancelaciones para Airbus se obtiene a partir de las 
cancelaciones reales  que Boeing experimentó en las cinco transacciones de LCA de 
pasillo único sensibles a los precios en cuestión , expresadas como fracción del total de 
las entregas de Boeing efectuadas hasta la fecha en esas transacciones (es decir, 
el 0,40%).116 
e) Efectuar un reajuste retroactivo temporal utilizando el costo de la deuda de 
Airbus como tasa de actualización: a continuación, la UE efectúa un reajuste 
retroactivo para expresar cada precio de entrega hipotético de Airbus (modificado por 
su riesgo de futuras cancelaciones, de haberlo) en términos del precio de entrega en el 
momento en que se perdió la venta, es decir, en dólares EE.UU. del año del pedido. 
La UE sigue de nuevo el enfoque de la diferencia  DS316 y aplica el costo de la deuda 
de Airbus como factor de actualización.117 Los Estados Unidos  no han demostrado que 
este enfoque sea incompatible con los artículos 7.10 y 7.9; en cualquier caso, la UE ha 
demostrado que el enfoque alternativo propuesto por los Estados Unidos  (es decir, 
utilizar como tasa de actualización el costo medio ponderado del capital de Airbus) es 
una tasa de actualización inferior en las presentes circunstancias y fue debidamente 
rechazado por el Grupo Especial  encargado del arbi traje de la diferencia DS316.118 
f) Expresar los valores de las pérdidas de ventas según una "base común" 
(dólares de 2015): en consonancia con el enfoque empleado en la 
diferencia  DS316119, la UE convierte los valores en dólares EE.UU. de 2013 y 2014 en 
dólares EE.UU. de 2015, para expresar todas las pérdidas de ventas según una "base 
común". El factor utilizado para efectuar este reajuste a futuro es el índice de inflación 
de las LCA de Airbus, que está basado en las tasas de incremento contractuales de 
Airbus y, por lo tanto, refleja [[***]] cambios en los costos de manos de obra y 
materiales resultantes de la inflación y otros cambios económicos.120 
 
112 Véanse  las respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas 20 (párrafo 80); 57 (párrafo 55); 
60 (párrafo  66) del Grupo Especial encargado del arbitraje; la comunica ción escrita de la UE, párrafo 216; e 
Historial de cancelaciones de pedidos en las campañas de ventas de LCA de pasillo único y de doble pasillo en 
cuestión (Prueba documental EU -46-ICC). 
113 Véase  la carta dirigida por los Estados Unidos al Presidente, de f echa 4 de febrero de 2020.  
114 Véanse, por ejemplo , las observaciones de la UE sobre la respuesta de los Estados Unidos  a la 
pregunta 79 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafos 427 -430. 
115 Véase  la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles 
(artículo  22.6 - UE), párrafos 6.237 -6.241, 6.484.  
116 Véase  la respuesta de la UE a la pregunta 61 del Grupo Especial encargado del arbitraje, párrafo 177 
(nota 187).  
117 Decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafos 6.352 -6.354.  
118 Véase  la observación de la UE sobre la respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 75 del Grupo 
Especial encargado del arbit raje, párrafos 407 -413. 
119 Véase  la decisión del Grupo Especial encargado del arbitraje, CE - Grandes aeronaves civiles 
(artículo  22.6 - UE), párrafos 6.495 -6.497.  
120 Véase  el documento sobre metodología de la UE, párrafo 101.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 45 - 
  g) Determinar el valor agregado anualizado  de los efectos desfavorables 
derivados de las pérdidas de ventas en cuestión: la UE divide el valor total entre  33 
(el número de meses del período de referencia) y multiplica el resultado por 12, para 
generar una cuantía de efectos desfavorables anuales d erivados de las tres pérdidas de 
ventas.  
85. El valor anualizado correspondiente a 2015 de esos efectos desfavorables es de USD [[***]] 
miles de millones (sobre la base de los calendarios de entregas de Boeing) y de USD [[***]] miles 
de millones (sobre la base de los calendarios de entregas de Airbus).121 
86. En segundo lugar , para valorar la "amenaza de obstaculización" en los mercados de 
los Estados Unidos  y los EAU causada por las subvenciones de los Estados Unidos  que actúan a 
través de un mecanismo caus al basado en los efectos en los precios, la UE aplica las etapas descritas 
supra  (en el párrafo 84) a las transacciones en el marco de Delta Airlines 2011 y de Fly Dubai 2008, 
respectivamente, con dos diferencias. En primer lugar , para aplicar un enfoque b asado en la 
amenaza  de obstaculización en el marco de la etapa a), el Grupo Especial encargado del arbitraje 
debe valorar la amenaza relativa a las entregas durante  y después  del período de referencia, pero 
no es necesario que valore las entregas que ocurrieron antes  del período de referencia.122 
En segundo lugar , para realizar el reajuste retroactivo temporal en el marco de un enfoque basado 
en la amenaza de obstaculización (e tapa e)), la UE no actualiza los precios de entrega en términos 
del año del pedido, sino del comienzo del período de referencia (enero de 2013).123 El valor 
anualizado correspondiente a 2015 de esos efectos desfavorables es de USD [[***]] miles de 
millones (sobre la base de los calendarios de entregas de Boeing) y de USD [[***]] miles de millones 
(sobre la base de los calendarios de entregas de Airbus).124 
87. En tercer lugar , y por último, para valorar las "pérdidas de ventas" que fueron causadas por 
subvenc iones de los Estados Unidos  que actúan a través de un mecanismo basado en los efectos 
tecnológicos  (es decir, la pérdida de ventas en relación con Qantas 2005; la pérdida de ventas en 
relación con Ethiopian Airlines 2005; la pérdida de ventas en relación c on Icelandair 2005; y la 
pérdida de ventas en relación con Kenya Airways 2006), la UE aplica las etapas descritas supra  
(en el párrafo 84), con una diferencia. Para determinar el valor agregado anualizado  de los efectos 
desfavorables (etapa g)), la UE divi de el valor total entre la duración del período de referencia inicial 
(es decir, 36 meses), en lugar el período de referencia relativo al cumplimiento (es decir, 33 meses). 
El valor anualizado correspondiente a 2015 de esos efectos desfavorables es de USD [[***]] miles 
de millones (sobre la base de los calendarios de entregas de Boeing) y de USD [[***]] miles de 
millones (sobre la base de los calendarios de entregas de Airbus).125 
88. La UE solicita, por lo tanto, al Grupo Especial encargado del arbitraje y,  a su vez, al OSD, que 
autoricen un nivel anual de contramedidas por dichas cuantías.  
 
 
 
121 2RPQ - Valoración de las pérd idas de ventas de aeronaves de pasillo único - Calendarios de entregas 
de Boeing (Prueba documental EU -84-ICSS) ; y 2RPQ - Valoración de las pérdidas de ventas de aeronaves 
de pasillo único - Calendarios de entregas de Airbus (Prueba documental EU -85-ICSS) . 
122 En relación con las condiciones que es necesario cumplir en el marco de un auténtico enfoque basado 
en la "amenaza de obstaculización", véase  el párrafo 38, supra . 
123 Véase  la respuesta de la UE a la pregunta 66 del Grupo Especial encargado del arbitraje , 
párrafos  269, 270.  
124 2RPQ - Valoración de la amenaza de obstaculización para las aeronaves de pasillo único - Calendarios 
de entregas de Boeing (Prueba documental EU -76-ICSS) ; y 2RPQ - Valoración de la amenaza de 
obstaculización para las aeronaves de pasillo único - Calendarios de entregas de Airbus (Prueba 
documental  EU-77-ICSS) . 
125 2RPQ - Valoración de las pérdidas de ventas de aeronaves de doble pasillo - Calendarios de entregas 
de Boeing (Prueba documental EU -86-ICSS) ; y 2RPQ - Valoración de las pérdidas de ventas de aeronaves 
de doble pasillo - Calendarios de entregas de Airbus (Prueba documental E U-87-ICSS) . WT/DS353/ARB/Add.1  
- 46 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1 INTRODUCCIÓN  
I. Marco jurídico de la evaluación de las contramedidas propuestas por la UE  
1. De conformidad con el artículo 7.10 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"), la labor del Árbitro consiste en "determinar{ } si las 
contramedidas {propuestas por la UE} son proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos 
desfavorables cuya existencia se haya determinado". El Oxford English Dictionary  define " degree " 
(grado) como " the relative intensity, extent, or amount o f a quality, attribute, or action " 
(la intensidad, el alcance o la cuantía relativos de una cualidad, atributo o acción) y " nature " 
(naturaleza) como " inherent or essential quality of constitution of a thing " (cualidad o constitución 
inherente o esencial d e una cosa). En la diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(artículo 22.6  - Estados Unidos II) , el Árbitro consideró que el sentido corriente de esos términos en 
el artículo 7.10 estaba en consonancia con esas definiciones.  
2. La determinaci ón del grado y naturaleza de los efectos desfavorables requiere una indagación 
específica para cada caso en la que se trate de comprender las constataciones causales y la 
justificación del procedimiento subyacente. El Árbitro de la diferencia Estados Unido s - Algodón 
americano ( upland ) (artículo 22.6  - Estados Unidos II)  indicó que "'proporcionadas' connota 
fundamentalmente una 'correspondencia' entre dos elementos", pero que "'proporcionadas' no 
sugiere que sea necesaria una igualdad exacta o precisa entre  los dos elementos que han de 
compararse, es decir, en el presente caso, las contramedidas propuestas y el 'grado y naturaleza de 
los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado'". El Árbitro continuó señalando que, 
por consiguiente, "'propor cionadas' connota un grado de equivalencia menos preciso que la 
correspondencia numérica exacta". Además, como se explica en la sección II, en las circunstancias 
del presente caso, la frase "los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado" se  refiere 
a los determinados en los informes del procedimiento sobre el cumplimiento adoptados por el OSD.  
II. La UE solicita indebidamente contramedidas para medidas en relación con las cuales 
la UE no obtuvo constataciones de incompatibilidad con las norm as de la OMC en el 
procedimiento sobre el cumplimiento  
3. La UE solicita indebidamente contramedidas para las subvenciones para investigación y 
desarrollo anteriores a 2007 que actuaban a través de un mecanismo causal basado en los efectos 
tecnológicos. No  hay base para ninguna contramedida en lo que respecta a las medidas en materia 
de investigación y desarrollo. En el procedimiento sobre el cumplimiento, la UE alegó que las 
subvenciones para investigación y desarrollo anteriores a 2007, que actuaban a tra vés de un 
mecanismo causal basado en los efectos tecnológicos, seguían causando efectos desfavorables en 
el período posterior a la aplicación. Sin embargo, en los informes del procedimiento sobre el 
cumplimiento que se han adoptado no se formula ninguna co nstatación en ese sentido.  
4. Pese a no haber obtenido la constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC que 
buscaba, la UE solicita al Árbitro que determine que se debe autorizar a la UE a que adopte 
contramedidas proporcionadas a los efectos d esfavorables cuya existencia constató el Grupo Especial  
inicial en lo que respecta a las subvenciones para investigación y desarrollo anteriores a 2007 para 
su período de referencia 2004 -2006. La UE trata de justificarlo señalando la incapacidad indicada en 
el informe de apelación sobre el cumplimiento de comp letar el análisis sobre determinadas 
cuestiones planteadas en el procedimiento sobre el cumplimiento, lo cual es, claramente, un error.  
5. El artículo 7.9 autoriza las contramedidas únicamente "{e}n caso de que el Miembro no haya 
adoptado medidas apropiada s para eliminar los efectos desfavorables de la subvención ni la haya 
retirado". No se puede  presumir que una subvención de la que se ha constatado que causa efectos 
desfavorables en un procedimiento inicial -antes de cualquier plazo prudencial - sigue caus ando 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, si no hay un acuerdo 
entre las partes, la parte reclamante inicial tiene que establecer  que cualquier subvención de ese 
tipo que no haya sido retirada sigue efectivamente  causando efectos desfavorables en el período WT/DS353/ARB/Add.1  
- 47 - 
  posterior a la aplicación; se trata de un requisito previo para imponer contramedidas en virtud del 
artículo 7.9.  
6. Además, las constataciones de efectos desfavorables en un período de referencia inicial se 
basan en argumentos y pruebas pertinentes para ese período. Aunque esas constataciones pueden 
servir de punto de partida para analizar la persistencia de los efectos desfavorables en el período 
posterior a la aplicación, desde luego no pueden servir de base sin más para presuponer el 
incumplimiento una vez finalizado el plazo prudencial. Por consiguiente, como se observó en el 
informe de apelación sobre el cumplimiento en la presente diferencia:  
{A}unque las constataciones iniciales de efectos desfavorables n ecesariamente sirven 
como punto de partida del análisis en el procedimiento sobre el cumplimiento, 
corresponde al Miembro reclamante establecer de nuevo mediante argumentos y 
pruebas si los fenómenos que determinan los tipos específicos de perjuicio grave del 
procedimiento inicial persisten en el período posterior a la aplicación y, en su caso, en 
qué medida.  
7. También es significativo que la UE no respalde en informes anteriores su interpretación 
errónea de los artículos 7.9 y 7.10 del Acuerdo SMC. Su úni co recurso consiste en citar en repetidas 
ocasiones la declaración del Árbitro de la diferencia DS316 según la cual "'sigue habiendo una 
justificación válida para autorizar ' contramedidas '{s}alvo que se haya alcanzado el cumplimiento 
sustantivo y este hay a sido confirmado de manera multilateral  o se haya llegado a una solución 
mutuamente convenida'". Sin embargo, esa declaración proporciona la justificación para autorizar 
contramedidas anuales, y no indica que un Miembro pueda recurrir a contramedidas sin demostrar 
el incumplimiento en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, la declaración relativa a 
la "justificación válida" no respalda el intento de la UE de dejar de lado la declaración del Árbitro de 
la diferencia  DS316 relativa al "fin e sencial" de un arbitraje.  
8. Por último, cabe señalar que la metodología de la UE es incompatible con las posiciones que 
ha adoptado anteriormente. Concretamente, la UE ha mantenido con anterioridad que, cuando una 
parte considera que ha logrado el cumplim iento después de que se haya constatado la 
incompatibilidad con las normas de la OMC en un procedimiento inicial, es esa situación posterior de 
supuesto cumplimiento la que rige la suspensión de concesiones u otras obligaciones (incluidas las 
contramedidas  en el marco del Acuerdo SMC), no la situación inicial que dio lugar a la adopción de 
los informes en los que se constataron las incompatibilidades con las normas de la OMC. La UE 
también ha sostenido que un árbitro en el marco del artículo 22.6 del ESD no  puede siquiera evaluar 
la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas en el período posterior a la aplicación, 
es decir, la situación fáctica revisada.  
9. Sobre la base de esas posiciones previas, la UE no podría siquiera tener la posibilidad d e 
demostrar que las medidas en materia de investigación y desarrollo anteriores a 2007 
(o cualesquiera otra medidas, aparte de la reducción del tipo del impuesto B&O de Washington) 
siguen causando efectos desfavorables en el período posterior a la aplicaci ón. Además, si la UE 
mantiene aunque solo sea la primera posición -que las contramedidas no se pueden basar en la 
situación fáctica evaluada en el procedimiento inicial, sino que se tienen que basar en la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las medi das en la nueva situación que se dé en el 
período posterior a la aplicación -, no podría basarse en las constataciones del procedimiento inicial 
que cita.  
III. La metodología de la UE parte indebidamente de la base de que Airbus habría 
obtenido todas las ca mpañas sensibles a los precios de no ser por la reducción del tipo del 
impuesto B&O de Washington  
10. La metodología de la UE parte de una premisa inválida, a saber, que, de no ser por la 
subvención, Airbus habría obtenido todas las campañas de ventas sens ibles a los precios en las que 
se basaron las constataciones de efectos desfavorables en el procedimiento sobre el cumplimiento. 
La UE aduce que "las constataciones adoptadas demuestran que, en la situación hipotética , no hay 
probabilidad de que Boeing hub iera obtenido no obstante las ventas perdidas en cuestión". 
Sin embargo, las constataciones adoptadas no demuestran tal cosa.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 48 - 
  11. En realidad, los Estados Unidos presentaron una apelación justamente sobre esa base, 
aduciendo que, como no se había estableci do que Airbus habría obtenido las campañas de ventas 
sensibles a los precios de no ser por la subvención, no había base para constatar que la pérdida de 
ventas fuese el efecto de la subvención en el sentido de los artículos 5 y 6.3 del Acuerdo SMC. La  UE, 
al basarse en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5  - Brasil) , adujo que la 
relación causal de no ser por era demasiado exigente y que la inexistencia de una relación causal de 
no ser por no era determinante en lo que respecta a la cuestión de si la subvención cumplía el criterio 
de una relación causal auténtica y s ustancial. El informe de apelación sobre el cumplimiento coincidía 
con la UE: en él se constataba que, aunque Boeing hubiera obtenido una venta en la situación 
hipotética  al mantener una ventaja en materia de precios, eso no impide constatar que la pérdida  
de la venta fue el efecto de la subvención en el sentido de los artículos 5 y 6.3 del Acuerdo SMC.  
12. Sin embargo, en la presente etapa de arbitraje, la UE aduce exactamente lo contrario: que 
constatar la existencia de relación causal en el sentido del a rtículo 6.3 -es decir, constatar que la 
pérdida de ventas es "el efecto de" la subvención - significa necesariamente que, de no ser por la 
subvención, Airbus habría obtenido las campañas de ventas pertinentes en la situación hipotética . 
Dar un vuelco al arb itraje y partir de la premisa de que, de no ser por la subvención, Airbus habría 
obtenido con seguridad todas las campañas sensibles a los precios no reflejaría las constataciones 
formuladas en el procedimiento sobre el cumplimiento.  
13. Las constataciones no aclararon qué productor habría obtenido una campaña de ventas 
sensible a los precios determinada de no haber habido subvención, al igual que las constataciones 
de pérdida de ventas no aclararon si algunas entregas asociadas a esas ventas habrían sido 
canceladas. Por consiguiente, al tomar en consideración de manera probabilística la incertidumbre 
intrínseca a las constataciones de existencia de relación causal, la metodología de los Estados Unidos 
refleja las constataciones del procedimien to sobre el cumplimiento. No invalida ninguna constatación 
porque no hubo constataciones de relación causal de no ser por.  
14. La metodología utilizada por los Estados Unidos toma en consideración la probabilidad de que 
Airbus obtuviera pedidos en campañas  sensibles a los precios si no hubiera habido una reducción 
del tipo del impuesto B&O. Como sigue habiendo una probabilidad complementaria de que Boeing 
obtuviese una campaña de ventas sensible a los precios en la situación hipotética  si no hubiera 
habido subvención, el nivel de los efectos desfavorables de la subvención no puede ser la totalidad 
de los ingresos derivados de cada una de las campañas de ventas sensibles a los precios, sino que 
hay que reducir el valor de cada campaña para reflejar la probabi lidad de que Boeing la hubiese 
obtenido en la situación hipotética . 
15. la metodología utilizada por los Estados Unidos incorpora un criterio económico uniforme para 
valorar un resultado económico cuando hay incertidumbre al calcular un "valor previsto". 
La metodología valora la probabilidad de que Airbus hubiera obtenido una venta en una campaña 
sensible a los precios si, al no haber subvención, Boeing hubiera aumentado su precio 
en 1,99 millones de dólares por aeronave. Con arreglo a este enfoque, el valo r de un resultado en 
el que Airbus obtuviese una campaña sensible a los precios es el valor actual neto ("VAN") íntegro 
de la aeronave encargada en esa campaña. Análogamente, el VAN de un resultado en el que Airbus 
no obtuviese una campaña sensible a los p recios, aunque no hubiera habido subvención, 
es 0 dólares. El valor previsto es, sencillamente, el promedio ponderado de esos dos resultados de 
acuerdo con la probabilidad de que Airbus obtuviera una venta en una campaña sensible a los precios 
si no hubier a subvención. De este modo, los Estados Unidos presentan un enfoque económico para 
valorar los efectos desfavorables que refleja los diversos resultados hipotéticos intrínsecos a las 
constataciones adoptadas en el procedimiento sobre el cumplimiento.  
16. La UE acusa a los Estados Unidos de invalidar las constataciones del procedimiento sobre el 
cumplimiento que establecen que: 1) "no hubo factores distintos de los precios que explicaran por 
qué Boeing logró obtener la venta"; y 2) la cuantía de la subvenció n por aeronave supera 
"la diferencia entre los VAN que las pruebas de que disponemos indican que puede ser determinante 
de los resultados de campañas de ventas". Sin embargo, los argumentos de los Estados Unidos no 
invalidan ninguna de esas constataciones.  
17. En primer lugar, la constatación de que "no hubo factores distintos de los precios que 
explicaran por qué Boeing logró" obtener la venta formaba parte de la determinación de que una 
campaña de ventas concreta era sensible a los precios. La constatació n contraria, que un factor 
distinto de los precios explicó el éxito de Boeing, significaba que algún factor distinto de los precios WT/DS353/ARB/Add.1  
- 49 - 
  era tan significativo que no había fundamento para considerar que la diferencia entre los precios 
hecha posible por las subv enciones era un factor causal auténtico y sustancial. Sin embargo, la 
constatación de que ningún factor distinto de los precios explicaba  el resultado sin tener en cuenta 
el precio no significaba que todos los factores distintos de los precios careciesen p or completo de 
pertinencia.  
18. Además, la UE interpreta erróneamente la pertinencia de los factores distintos de los precios 
en el argumento de los Estados Unidos. De acuerdo con la interpretación errónea que hace la UE del 
argumento de los Estados Unidos , Boeing habría obtenido no obstante las cinco campañas de ventas 
en cuestión "como resultado de factores distintos de los precios". Sin embargo, como reconoce la  UE 
en otra parte, la posición de los Estados Unidos es que Boeing podría haber obtenido campa ñas 
sensibles a los precios en la situación hipotética  sobre la base de "la totalidad de la oferta de Boeing", 
que incluiría factores relativos a los precios y factores distintos de los precios. Desde luego, los 
Estados Unidos no aducen que Boeing fuese a obtener campañas de ventas sensibles a los precios 
sobre la base exclusivamente de factores distintos de los precios.  
19. En segundo lugar, los Estados Unidos no tratan de invalidar la constatación relativa a la 
diferencia entre los VAN que, según indicaba n las pruebas, puede ser determinante para los 
resultados de campañas de ventas, ni pretenden hacer caso omiso de esa constatación. Al contrario 
de lo que sostiene la UE, las pruebas relativas al VAN, y las referencias a dichas pruebas que se 
hacen en el i nforme de apelación sobre el cumplimiento, respaldan  la posición de los Estados 
Unidos. Como indica la UE, hay pruebas de que la cuantía de la subvención de 1,99 millones de 
dólares excede de la magnitud de la diferencia entre los VAN "que podría  cambiar e l resultado" de 
una campaña de ventas de aeronaves de pasillo único sensible a los precios. Los Estados Unidos no 
han hecho caso omiso de esas pruebas, sino que han subrayado que se trataba de pruebas genéricas, 
no relativas a una campaña específica. Tales  pruebas indicaban lo reducida que podía  ser una 
diferencia entre los VAN, no lo reducida que fue en alguna de las campañas de ventas pertinentes.  
20. Además, la utilización que se hace en el informe de apelación sobre el cumplimiento de las 
pruebas relati vas al VAN generalizadas también pone de relieve que se consideró necesario 
únicamente determinar que la cuantía de la subvención por aeronave era lo suficientemente grande 
como para ser un factor auténtico y sustancial, independientemente de si era lo suf icientemente 
grande como para darle la vuelta al resultado de una campaña de ventas concreta. Considerar que 
una subvención que modificaba el precio de venta de Boeing en 1,99 millones de dólares podía  
darle la vuelta a una campaña de ventas sensible a los  precios y constatar que esa subvención les 
dio la vuelta a determinadas campañas son cosas distintas. Es importante señalar que la utilización 
de pruebas de lo que podía  o no darle la vuelta a una campaña de ventas sensible a los precios 
refuerza la incer tidumbre que el enfoque de los Estados Unidos toma en consideración y socava la 
certeza reflejada en el enfoque de la UE.  
IV. La metodología de la UE parte indebidamente de la base de que Airbus habría 
vendido el mismo número de aeronaves que Boeing si hub iese obtenido una campaña de 
ventas concreta  
21. El cálculo de la UE incorpora indebidamente el número de pedidos y los calendarios de entrega 
de Boeing en la valoración de las pérdidas de ventas de Airbus. Se basa en la oferta definitiva de 
Airbus en las campañas de ventas perdidas para establecer los modelos que habría vendido Airbus 
en la situación hipotética  y los precios hipotéticos, pero no tiene en cuenta el número de aeronaves 
pedidas en firme que Airbus incluyó en esos pedidos definitivos, sino que  se basa en el número de 
pedidos en firme de las ventas de Boeing  que efectivamente se produjeron. De conformidad con las 
constataciones del Grupo Especial  sobre el cumplimiento, la oferta definitiva de Airbus -incluido el 
número de aeronaves vendidas - representa la oferta que el cliente habría escogido si efectivamente 
hubiera elegido a Airbus si no hubiese habido subvención. Por consiguiente, el cálculo de las 
contramedidas se debe basar en el número de pedidos en firme ofrecidos por Airbus en su oferta 
definitiva, no en el número de pedidos en firme que obtuvo Boeing.  
22. Las campañas de ventas son un proceso iterativo en el que los fabricantes trabajan con el 
cliente para comprender sus necesidades de planificación de la flota, y tratan de componer la mejor 
oferta posible, teniendo en cuenta su interés en maximizar sus ben eficios. Por su propia naturaleza, 
y en cada caso, la oferta definitiva de Airbus se compone de diversos elementos (por ejemplo, el 
modelo, el precio por aeronave, la cantidad de pedidos en firme, el calendario de entregas, etc.) que WT/DS353/ARB/Add.1  
- 50 - 
  a juicio de Airbus le daban las mayores posibilidades de obtener nuevos pedidos del cliente en 
cuestión de entre las opciones que estaba dispuesto a suscribir.  
23. La UE aduce que "las ventas que Boeing realmente obtuvo como resultado de las subvenciones 
estadounidenses en liti gio en la presente diferencia 'representan' pérdidas de ventas para Airbus, 
del mismo modo que las ventas que Airbus obtuvo como resultado de las subvenciones en litigio en 
la diferencia DS316 'representaron' pérdidas de ventas para Boeing". La UE se equiv oca. 
24. En la diferencia DS316, los informes sobre el cumplimiento adoptados utilizaron un a situación  
hipotétic a significativamente diferente del mundo real y significativamente diferente d e la situación 
hipotética  adoptad a por el Grupo Especial  sobre el cumplimiento en el presente procedimiento. En 
la situación hipotética  de la diferencia  DS316, Airbus no habría ofrecido el modelo pertinente que 
competía con determinados modelos de Boeing porque ese modelo de Airbus no habría existido  y, 
por consiguiente,  Boeing habría obtenido todos los pedidos pertinentes y habría hecho todas las 
entregas pertinentes (en el caso de obstaculización actual) de no existir la subvención. No había 
información obvia del mundo real que hubiera podido probar la competencia hipot ética en la que la 
aeronave pertinente de Airbus no existía. En cambio, era mucho más fiable suponer que las 
preferencias del cliente en el mundo real reflejarían las preferencias del cliente en la situación 
hipotética . En otras palabras, en la situación h ipotética  de la diferencia  DS316, mientras las 
preferencias del cliente, es decir, las presiones ejercidas por la demanda, eran razonablemente 
fiables, los factores relacionados con la oferta eran particularmente poco fiables, ya que la naturaleza 
de la co mpetencia en la situación hipotética  habría diferido enormemente de la competencia 
observada en el mundo real.  
25. Las constataciones, la situación hipotética  aplicable y las pruebas disponibles en la presente 
diferencia son significativamente diferentes. En primer lugar, no se ha constatado que en la situación 
hipotética  no habría habido ofertas de LCA de Boeing en las campañas de ventas, sino que las 
constataciones adoptadas indican que Boeing habría presentado una oferta para las ventas, si bien 
con prec ios superiores en una cuantía no especificada de hasta 1,99 millones de dólares por 
aeronave. Por consiguiente, la situación hipotética  debe entrañar ofertas competidoras entre Boeing 
y Airbus casi idénticas a las que realmente se presentaron, con la única  diferencia de que los precios 
de la oferta de Boeing habrían sido ligeramente superiores. Si el cliente hubiese elegido a Airbus en 
la situación hipotética  teniendo en cuenta el precio más elevado de Boeing, el cliente habría elegido 
la oferta definitiva real de Airbus.  
26. En segundo lugar, al contrario de lo que alega la UE, hay "una distinción probatoria entre el 
presente procedimiento y el procedimiento en la diferencia DS316". Concretamente, en la diferencia 
DS316 hubo algunas pérdidas de ventas y entregas para las que Boeing ni siquiera presentó una 
oferta. Sin  embargo, a pesar de ello se formularon constataciones de efectos desfavorables aun en 
casos en los que Boeing no presentó una oferta formal debido a  la situación  hipotétic a plantead a en 
esa diferencia -a saber, que si no hubiera habido subvención, la aeronave pertinente de Airbus no 
existiría -. Por el contrario, en la presente diferencia, Airbus sí presentó una oferta definitiva en las 
cinco campañas de ventas pertinentes, y cada una de esas ofertas definitivas figura en el expediente 
sometido al Árbitro.  
27. Por consiguiente la UE incurre en error al afirmar que "las circunstancias en la diferencia 
DS316 y en el presente procedimiento son en gran medida idénticas". En la medida en que Airbus 
habría obtenido una campaña en la situación hipotética , lo habría hecho sobre la base de las 
condiciones que realmente ofreció -incluido el número de pedidos en firme que se comprometió a 
suministrar a cada cliente -. 
V. La UE incluye de manera injustificad a opciones de aeronaves adicionales en su 
valoración de las contramedidas  
28. Según la UE, si el Árbitro basase el número y los calendarios de entregas en las ofertas 
definitivas de Airbus, " debería tener en cuenta todas las condiciones de la oferta inclui das en esos 
documentos de propuesta" e "incluir las opciones de LCA que figuran en las ofertas definitivas de 
Airbus en los cálculos de los efectos desfavorables derivados de las pérdidas de ventas". 
Sencillamente, no cabe deducir que, si los números y cal endarios de entregas de pedidos en firme 
hipotéticos se toman de las ofertas definitivas de Airbus, haya que considerar que las opciones WT/DS353/ARB/Add.1  
- 51 - 
  propuestas por Airbus equivalen a un pedido en firme y, por tanto, haya que incluirlas en el cálculo 
de las contramedid as. 
29. El Grupo Especial  sobre el cumplimiento estableció una distinción clara entre los pedidos en 
firme y las opciones. Rechazó el intento de la UE de demostrar la existencia de una amenaza de 
pérdida de ventas al considerar las opciones "pedidos en fir me a la espera de su materialización", 
constatando que "{n}o consideramos que el simple hecho de que a un cliente de LCA se le 
concedieran además opciones o derechos de compra sea suficiente para demostrar que la pérdida 
de ventas en relación con estas opc iones y derechos de compra sea claramente prevista e inminente 
y por tanto dé lugar a una amenaza de pérdida significativa de ventas". Por consiguiente, 
independientemente de si las ofertas definitivas de Airbus incluyen la proposición de opciones o de 
si una venta real de Boeing incluía opciones, incluir el valor de las opciones haría que las 
contramedidas no fueran proporcionadas a los efectos desfavorables cuya existencia se ha 
determinado.  
30. Esto es cierto a pesar de la referencia de la UE a "la neces idad expresa de la aerolínea del 
número específico de aeronaves de Boeing efectivamente encargado". El hecho de que una aerolínea 
hiciera un pedido de un número específico de aeronaves de Boeing no significa que Airbus hubiera 
podido vender y hubiera vendi do el mismo número de aeronaves de Airbus, como demuestran los 
documentos de las ofertas definitivas de Airbus. Por consiguiente, no hay razones para añadir las 
opciones propuestas al número de pedidos en firme que propuso Airbus.  
31. También carece de val idez la afirmación de la UE de que "las opciones de LCA forman parte 
integrante de los acuerdos de compra de LCA". Son muchas las cosas que forman parte integrante 
de los acuerdos de compra de LCA, pero eso no significa que todas sean lo mismo. Como recono ció 
el Grupo Especial  sobre el cumplimiento, un pedido en firme y una opción son dos cosas diferentes, 
y el Grupo Especial  excluyó a esta última de los efectos desfavorables respecto de los que las 
contramedidas deben ser proporcionadas.  
32. Los productore s de LCA tratan de conseguir una corriente fiable de pedidos en firme que pueda 
servir de base a un proceso de producción fluido y eficaz, en lugar de oscilaciones volátiles entre 
períodos de mayor y menor producción, que son costosos e ineficientes. Al mi smo tiempo, los 
productores de LCA reconocen que "no todos los pedidos y compromisos (como las opciones) se 
materializarán conforme a lo previsto: algunas fechas de entrega pueden retrasarse o adelantarse, 
algunas opciones nunca llegan a ejercerse y, en ca sos menos habituales, es posible que se cancelen 
algunos pedidos en firme". Por consiguiente, los productores de LCA llevan a cabo complejas 
prácticas de "gestión del horizonte", por ejemplo reservar o comprometer en exceso los períodos de 
entrega.  
33. Además, una opción -como connota el propio término - da al cliente el derecho a ejercerla o 
no ejercerla. En este último caso, el cliente puede decidir que no necesita encargar más aeronaves 
antes de que expire la opción. Además, aunque un cliente necesite más  aeronaves, puede optar por 
no ejercer las opciones, sino iniciar otra campaña entre Boeing y Airbus, lo que le permite obtener 
concesiones adicionales de los productores o bien modificar las condiciones sobre la base de otras 
prioridades.  
34. Además, la d ecisión de ejercer una opción suele verse influida por la experiencia del cliente 
con la explotación de la aeronave que ha recibido en virtud de los pedidos en firme de la campaña 
de ventas inicial. En particular, como las LCA son productos diferenciados, una experiencia positiva 
con un modelo determinado de Boeing no significa necesariamente que vaya a tener una experiencia 
hipotética positiva similar con un modelo dado de Airbus. En este sentido, las opciones representan 
nuevas decisiones posteriores del cliente después  de que se haya obtenido o perdido una venta. 
Aunque Airbus hubiera tenido la capacidad de satisfacer un pedido realizado mediante el ejercicio 
de una opción, eso no significa que el cliente hubiera ejercido necesariamente la opción.  
35. El carácter especulativo de las opciones fue una de las razones por las que el Grupo Especial  
sobre el cumplimiento no constató que las opciones en litigio equivalieran a supuestas pérdidas de 
pedidos en firme, de ahí que no se incluyeran las opciones en los efectos desfavorables cuya 
existencia se determinó. Solo por ese motivo, sería inadecuado valorar las opciones al calcular el 
nivel máximo de las contramedidas, ya que hacerlo haría que dichas contramedidas excediesen de 
lo que es proporcionado a los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado. Además, la WT/DS353/ARB/Add.1  
- 52 - 
  proposición de que se puede  tratar a las opciones exactamente de la misma manera que a los 
pedidos en firme contradice directamente el razonamiento del Grupo Especial  sobre el cumplimiento.  
VI. La metodología de la UE no tiene debidamente en cuenta el riesgo de cancelación  
36. Los Estados Unidos consideran que a cada entrega hipotética se le debe asignar un riesgo 
probabilístico de cancelación, y que el valor de esa entrega se debe reajustar en consonancia. Como 
las entregas, aunque estén previstas para una fecha ya pasada, son hipotéticas, no hay certeza 
sobre si habrían sido (o no) entregadas. A diferencia del modelo o número hipotético de aeronaves 
de Airbus, para los que existe la prueba de la oferta definitiva de Airbus, ni en la oferta definitiva de 
Airbus ni en ningún otro  documento hay una indicación equivalente de cuántas aeronaves se habrían 
cancelado después de un pedido en firme, ni de cuándo se habrían producido esas cancelaciones.  
37. La UE hace totalmente caso omiso de ese factor y sencillamente presupone que, si en  una 
oferta definitiva de Airbus estaba previsto que una entrega se hubiera hecho a fecha de hoy, 
necesariamente tendría que haberse entregado en la situación hipotética . No hay base para suponer 
tal cosa. De hecho, como reconocen ambas partes, en realidad  se produjeron cancelaciones 
relacionadas con esos pedidos que es preciso tener en cuenta.  
38. Una manera de enfocar el problema sería considerar una tasa de supervivencia específica para 
Airbus y aplicarla a cada entrega hipotética. De ese modo, se haría caso omiso de la experiencia de 
Boeing en el mundo real en lo que respecta a las entregas derivadas de esas campañas de ventas.  
39. Hay buenos motivos para pensar que la experiencia de Airbus en la situación hipotética  podría 
haber sido diferente de la exp eriencia real de Boeing. En primer lugar, esas aeronaves son productos 
diferenciados. La evaluación que haga un cliente en relación con los aspectos económicos de la 
aeronave de un fabricante puede diferir de la evaluación que haga de, incluso, el modelo c ompetidor 
más próximo del otro fabricante. En segundo lugar, en ocasiones las cancelaciones pueden obedecer 
a factores correspondientes al vendedor, o al menos verse influidas por esos factores. Los retrasos 
en la capacidad de entregar un modelo son un eje mplo obvio. Sin embargo, factores menos obvios 
también pueden influir en las decisiones de cancelación, como los problemas a la hora de satisfacer 
las expectativas en materia de fiabilidad mecánica o eficiencia en el consumo de combustible, que 
pueden afec tar a las previsiones económicas de explotación de una aeronave desde el punto de vista 
de un cliente. En tercer lugar, las consecuencias contractuales de la cancelación por el comprador 
pueden ser distintas. Desde un punto de vista puramente jurídico, la penalización contractual en un 
contrato puede ser menor que en la oferta del competidor. Además, una aerolínea puede tener una 
relación más antigua y mejor con un fabricante, lo que a su vez puede llevarle a creer que el 
fabricante será más flexible a la h ora de aceptar una cancelación a corto plazo cuando esa 
cancelación le interese al cliente desde un punto de vista financiero. Todas esas razones parecen 
indicar que, por el mero hecho de que se cancelase o no una aeronave de Boeing, no es seguro que 
la aeronave de Airbus hubiese tenido el mismo fin si Airbus hubiese obtenido la campaña en la 
situación hipotética . 
40. Por otra parte, hay motivos para creer que la experiencia de Boeing en el mundo real ofrece 
elementos probatorios de lo que habría sucedido e n la situación hipotética . Si se trata de una 
cancelación imputable exclusivamente, o incluso principalmente, al cliente, es evidente que sería 
pertinente para evaluar la probabilidad de cancelación en la situación hipotética . Esta prueba de las 
preferenci as de los clientes atañe específicamente a las entregas asociadas a las campañas de ventas 
pertinentes. Por el contrario, una tasa de cancelación genérica de Airbus no sería específica para las 
preferencias de los clientes concretos que participaron en las  campañas de ventas pertinentes.  
41. Los Estados Unidos consideran que ambos enfoques podrían ser razonables en estas 
circunstancias, es decir, que, para llegar a una tasa de cancelación teórica, sería razonable que el 
Árbitro se basase de manera más gener al en la experiencia de Airbus, que refleja factores 
relacionados con la oferta que influyen en las cancelaciones, o en la experiencia de Boeing en esas 
ventas específicas, que en parte refleja factores relacionados con la demanda.  
42. Sin embargo, por raz ones de cautela, la tasa incorporada en el cálculo revisado más reciente 
de los Estados Unidos se basa en la experiencia real de Boeing de las cancelaciones conocidas y la 
tasa de Airbus para cualesquiera futuras entregas aún no canceladas.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 53 - 
  VII. La metodol ogía de la UE no utiliza el factor de actualización adecuado  
43. La UE aboga erróneamente por utilizar el costo de la deuda de Airbus, en lugar de su costo 
medio ponderado del capital (CMPC), como factor de actualización a los fines de evaluar los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha determinado. Esa posición se basa, en parte, en que en la 
diferencia DS316 el Árbitro utilizó el costo de la deuda; sin embargo, el Árbitro en esa diferencia 
reconoció que el CMPC era superior al costo de la deuda como f actor de actualización: sencillamente, 
no pudo resolver determinados problemas probatorios que no se dan en el presente procedimiento. 
Por consiguiente, como este Árbitro tiene las pruebas necesarias, debe utilizar el CMPC en lugar del 
costo de la deuda.  
44. Los Estados Unidos están de acuerdo en que tanto el CMPC como el costo de la deuda 
dependen del riesgo que los inversores asocian con una empresa y sus inversiones. Como medidas 
del riesgo global ligado a la actividad empresarial, las tasas reflejarían los riesgos a los que se 
enfrenta la empresa, incluidos, entre otros, el riesgo de cancelación, el riesgo de que haya problemas 
en el diseño o el rendimiento de una aeronave, la aparición de costos superiores a los previstos y la 
fluctuación de la demanda.  El CMPC sigue siendo la mejor tasa de actualización para los flujos de 
caja previstos, ya que el CMPC representa el costo de oportunidad de las inversiones alternativas en 
proyectos dentro de la empresa.  
45. La UE hace una serie de afirmaciones -a menudo sin fundamento - para justificar la utilización 
del costo de la deuda en lugar del CMPC como tasa de actualización del valor de los pagos futuros 
relativos a las aeronaves. Al evaluar esas afirmaciones, es importante tener presente la finalidad de 
una tasa de actualización.  
46. A nivel conceptual, una tasa de actualización se aplica para tener en cuenta el valor temporal 
del dinero, lo cual refleja el costo de oportunidad del dinero. En resumen, la tasa de actualización 
se aplica porque un dólar el día de ma ñana no vale tanto como un dólar a fecha de hoy. Esto se 
puede aplicar en el caso de determinadas corrientes de entrega de LCA, ya que esas corrientes de 
entrega generarán ingresos para los fabricantes de aeronaves en varios momentos futuros. 
Por consiguie nte, una entrega prevista para dentro de 10 años que vaya a generar 10 millones de 
dólares en el momento de la entrega no vale 10 millones de dólares a fecha de hoy; vale menos de 
esa cantidad. El valor a fecha de hoy es la cantidad de dinero que el fabric ante de la aeronave tendría 
que invertir hoy para que, al cabo de 10 años, dicho fabricante tenga 10 millones de dólares dentro 
de 10 años, es decir, en el momento de la entrega prevista.  
47. En la práctica, el valor actual del ingreso futuro se determina calculando la cantidad de dólares 
en dólares de hoy que permitiría obtener la cantidad futura partiendo de la base de una tasa de 
rendimiento específica. En el ejemplo supra , se mediría estableciendo qué cantidad de dinero en 
dólares de hoy en día daría lu gar a 10 millones de dólares dentro de 10 años, partiendo de la base 
de un rendimiento específico de la inversión. Por tanto, la tasa de actualización correcta refleja ese 
rendimiento de la inversión que se toma como base. Los Estados Unidos han utilizado el CMPC de 
Airbus porque el CMPC representa el rendimiento mínimo que los inversores en Airbus exigen a la 
empresa que obtenga por su inversión, medido con arreglo al promedio ponderado del costo de la 
deuda y el costo de los recursos propios para la empre sa. En otras palabras, una empresa siempre 
puede obtener un beneficio igual a su CMPC utilizando el efectivo disponible para reembolsar 
proporcionalmente su deuda y devolver capital a los accionistas (por medio de dividendos o 
recompras).  
48. Es fundamenta l no perder de vista que, para tener en cuenta el riesgo de cancelación, hay 
que aplicar una tasa de actualización además de  una tasa de cancelación. En el ejemplo supra , 
aunque se actualicen los 10 millones de dólares que habría recibido el fabricante de aeronaves, hay 
que aplicar una tasa de cancelación para calcular el valor actual neto correcto. Ello se debe a que el 
fabricante de aeronaves solo recibirá los 10 millones de dólares si el pedido no se cancela. Si el 
pedido se cancela, el fabricante recibi rá 0 dólares. Si hay un 5% de probabilidades de que se cancele 
el pedido, el fabricante de aeronaves esperaría recibir 0 dólares el 5% de las veces y 10 millones de 
dólares el 95% de las veces. Esto significa que el valor previsto en 10 años para la entreg a de la 
aeronave es de 9,5 millones de dólares. Para llegar al valor previsto de la venta a fecha de hoy, hay 
que tener en cuenta además  el valor temporal del dinero aplicando una tasa de actualización.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 54 - 
  49. El costo de la deuda no mide correctamente el costo de oportunidad del dinero, ya que solo 
refleja un uso alternativo posible: la reducción de deuda. Esas consideraciones por sí solas 
demuestran el error en que incurre la UE al defender que la tasa de actualización debe basarse 
exclus ivamente en el costo de la deuda.  
VIII.  Valoración de la amenaza  
A. Enfoque basado en la pérdida de ventas  
50. La posición fundamental de los Estados Unidos en lo que respecta a la valoración de la 
amenaza es que, como las constataciones de amenaza de obst aculización se basan íntegramente, 
desde un punto de vista de la relación causal, en las constataciones de pérdida de ventas, la mejor 
manera de valorar esos efectos desfavorables es siguiendo el mismo enfoque aplicado a las 
constataciones de pérdida signi ficativa de ventas, esto es, calculando un valor actual neto de la 
aeronave que Airbus habría vendido en la situación hipotética . 
51. Con arreglo a este enfoque, las cinco campañas de ventas sensibles a los precios (las tres en 
las que se basó la constatac ión de pérdida significativa de ventas y las dos en las que se basó la 
constatación de amenaza de obstaculización) se valoran de manera idéntica. Una vez que se han 
reajustado esos valores a una base común en dólares de 2015, el valor resultante se tiene q ue 
analizar a lo largo de los 105 meses, o 8,75 años, en los que tuvieron lugar. Si se aplica de ese 
modo, el enfoque basado en la pérdida de ventas reflejaría adecuadamente el grado y naturaleza de 
los efectos desfavorables cuya existencia se ha determina do, a saber, que las campañas que dan 
lugar a efectos desfavorables se producen aproximadamente una vez cada 21 meses.  
52. El cálculo tendría que incluir todas las entregas resultantes de cada campaña para reflejar con 
exactitud el grado de los efectos des favorables cuya existencia se ha determinado. Sin embargo, no 
habría base para incluir la venta de Fly Dubai 2014 en la valoración de la amenaza de obstaculización 
si ya se estuviera valorando en la valoración de la pérdida significativa de ventas. Eso ser ía, 
literalmente, un cómputo doble, esto es, contar dos veces exactamente las mismas aeronaves. 
Además, como se ha indicado supra , la inclusión por la UE de opciones en el enfoque basado en la 
pérdida de ventas carece de fundamento. Por consiguiente, indep endientemente de si las ofertas 
definitivas de Airbus incluyen propuestas de opciones o de si una venta real de Boeing incluía 
opciones, cuantificarlas haría que las contramedidas no fueran proporcionadas a los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha d eterminado.  
B. Enfoque centrado en las entregas  
53. Si el Árbitro decide utilizar un enfoque "centrado en las entregas" para valorar las 
constataciones de amenaza de obstaculización, debería incluir únicamente las entregas que se 
realicen en el futuro , después de concluido el período de referencia del procedimiento sobre el 
cumplimiento. El Grupo Especial  sobre el cumplimiento tomó en consideración las tendencias de las 
cuotas de mercado correspondientes a los datos relativos a las entregas a lo largo de un  período 
"que abarca tanto antes como después del período de referencia de 2013 -2015 que utilizamos en 
otras partes de nuestras constataciones". El Grupo Especial  sobre el cumplimiento comprendió la 
necesidad de "discernir la existencia de tendencias clara s", señalando que ese enfoque 
"es especialmente importante para las alegaciones de la Unión Europea de amenaza de 
desplazamiento y obstaculización, que exigen necesariamente pruebas de entregas futuras 
previstas". En otras palabras, para la amenaza de obst aculización -esto es, una obstaculización que 
es inminente, pero aún no se ha materializado -, el Grupo Especial  sobre el cumplimiento consideró 
necesario establecer tendencias claras sobre la base de pruebas de entregas futuras previstas.  
54. Por consiguie nte, como indica el informe del Grupo Especial  sobre el cumplimiento, las 
constataciones de amenaza de obstaculización reflejan entregas futuras , no entregas realizadas 
antes del período de referencia y durante dicho período. (Si el Grupo Especial  sobre el  cumplimiento 
hubiera considerado que las entregas durante el período de referencia respaldaban unas 
constataciones de existencia de un perjuicio grave, habría formulado constataciones de 
obstaculización actual , y no de amenaza  de obstaculización). En cons ecuencia, si se utiliza un 
enfoque "centrado en las entregas", en el cálculo de los efectos desfavorables solo se deben incluir 
las entregas que tuvieron lugar después del período de referencia.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 55 - 
  55. Con arreglo a ese enfoque, las entregas incluidas en esa valoración se deben limitar a las 
entregas incluidas en las ofertas definitivas de las campañas de Fly Dubai 2008 y Delta Airbus 2011, 
que estaba previsto que se realizasen después de concluido el período de referencia. Como la pérdida 
de ventas en relació n con Fly Dubai 2014 se ha incluido en la valoración de la pérdida significativa 
de ventas, no se puede incluir también en la valoración de la amenaza de obstaculización, ya que 
valorar dos veces las mismas entregas de una misma campaña de ventas -es decir , incluirlas en las 
valoraciones tanto de la pérdida significativa de ventas como de la amenaza de obstaculización - 
sería computar doblemente esas entregas.  
56. Además, por los motivos indicados supra , en lo que respecta a las constataciones de amenaza 
de obstaculización, no se debe incluir en la valoración de los efectos desfavorables ninguna entrega 
que según las ofertas definitivas de Airbus hubiera debido producirse antes de que empezase el 
período de referencia, ya que, al formular constataciones de amenaza  de obstaculización, el Grupo 
Especial  sobre el cumplimiento concluyó que la obstaculización aún no se había materializado. 
Por consiguiente, las entregas hipotéticas de Airbus previstas antes del período de referencia o 
durante el período de referenc ia no se deben incluir en ninguna valoración de amenaza de 
obstaculización centrada en las entregas.  
57. El objetivo sería valorar la amenaza de obstaculización que existía durante el período de 
referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento, cuyo último año fue 2015. 
Sin embargo, como lo que se constató fue la existencia de amenaza, las entregas pertinentes eran 
entregas futuras, esto es, posteriores al período de referencia utilizado en el procedimiento sobre el 
cumplimiento. En  consecuencia, el objetivo sería calcular el valor previsto de 2015 de esas entregas 
futuras desde la perspectiva de Airbus. Por tanto, el CMPC de Airbus sigue siendo la tasa de 
actualización adecuada.  
58. Anualizar las entregas ligadas a las constataciones de amenaza de obstaculización es 
relativamente sencillo. Sin embargo, harán falta cálculos anualizados separados para valorar la 
pérdida significativa de ventas y calcular la amenaza de obstaculización. El cálculo del promedio 
ponderado es e l mejor enfoque en caso de que sea preciso combinar esas dos cifras anuales, pero 
no es idóneo y es inferior a otros enfoques para valorar los efectos desfavorables, lo cual refuerza 
la justificación de la utilización del enfoque estadounidense basado en l a pérdida de ventas.  
_______________  
 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 56 - 
  ANEXO C  
DECISIÓN  Y OTRAS COMUNICACIONES DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Comunicación del Árbitro a las partes relativa al calendario y el procedimiento 
de trabajo, de fecha 8 de julio de 2019  57 
Anexo C -2 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a determinada información 
comercial sumamente sensible, de fecha 6 de febrero de 2020  58 
Anexo C -3 Comunicación del Árbitro relativa a la solicitud de los Estados Unidos de que se 
prorrogue el plazo de presentación de respuestas a las preguntas, de fecha 
14 de febrero de 2020  59 
Anexo C -4 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a las restricciones de acceso a las 
instalaciones de la OMC y a la información comercial sumamente sensible 
debido a la C OVID -19, de fecha 1 de abril de 2020  60 
Anexo C -5 Comunicación del Árbitro a las partes relativa al acceso a determinada 
información comercial sumamente sensible en el contexto de la COVID -19, de 
fecha 23 de abril de 2020  62 
Anexo C -6 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a la atenuación gradual de las 
restricciones de acceso a las instalaciones de la OMC debido a la COVID -19, de 
fecha 4 de mayo de  2020 63 
Anexo C -7 Decisión del Árbitro sobre la solicitud de autorización formulada por los Estados 
Unidos para presentar una comunicación adicional relativa a las re percusiones 
de la supuesta eliminación de la reducción del tipo del impuesto B&O del estado 
de Washington en el nivel autorizado de contramedidas, de fecha 17 de junio 
de 2020  64 
Anexo C -8 Comunicación del Árbitro a las partes, de fecha 26 de junio de 2020  70 
Anexo C -9 Comunicación del Árbitro a las partes en la que se solicita autorización para 
examinar determinada ICSS de la UE, de fecha 5 de agosto de 2020  71 
Anexo C -10 Comunicación del Árbitro a las partes en la que se solicita autorización para 
examinar determinada ICSS adicional de la UE, de fecha 19 de agosto de 2020  72 
Anexo  C-11 Comunicación del Árbitro a las partes relativa a l as noticias  de prensa en que 
consta el nivel de las contramedidas calculado por el Árbitro, de fecha 9 de 
octubre de 2020  73 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 57 - 
  ANEXO C-1 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA AL CALENDARIO Y  
EL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO, DE FECHA 8 DE JULIO DE 2019  
Se adjuntan a la presente comunicación el procedimiento de trabajo y los procedimientos relativos 
a la ICC y la ICSS adoptados por el Árbitro el 8 de julio de 2019, así como un proyecto de calendario 
revisado para este arbitraje. El Árbitro ha tenido muy en cuenta las observaciones  presentadas por 
las partes, en la reunión de organización y posteriormente por escrito el 1 de julio de 2019, al 
culminar el procedimiento de trabajo y los procedimientos relativos a la ICC y la ICSS.  
El Árbitro ha accedido a celebrar una reunión sustanti va abierta , como le solicitaron las partes, y se 
pondrá en contacto con ellas más adelante para proponerles un procedimiento con miras a dicha 
reunión. El Árbitro toma asimismo nota de la sugerencia de los Estados Unidos de que adopte los 
mismos procedimie ntos para la reunión abierta que adoptó el Árbitro de la diferencia DS316.  
En lo que respecta al proyecto de calendario revisado , después de considerar atentamente la carta 
de la Unión Europea de 25 de junio de 2019, así como las observaciones presentadas por las partes 
en la reunión de organización y posteriormente por escrito el 1 de julio de 2019, el Árbitro desea 
señalar lo siguiente:  
• El Árbitro ha tomado cuidadosamente en consideración las modificaciones al calendario 
propuestas por la Unión Europea,  de conformidad con las cuales la reunión con las partes se 
celebraría en diciembre de 2019, en lugar de en febrero de 2020.  
• El Árbitro es plenamente consciente de lo importante que es para la Unión Europea que el 
calendario del presente procedimiento no  amplíe el desfase que hay con el procedimiento de 
arbitraje de la diferencia DS316. El Árbitro también tiene en cuenta que sus miembros, todos 
ellos designados recientemente, necesitan un plazo adecuado para conocer a fondo los 
antecedentes de la diferenc ia, leer atentamente las comunicaciones de las partes, examinar 
todas las pruebas pertinentes antes de la reunión y poder demostrarlo en la reunión. Ese nivel 
de preparación es necesario para que los miembros del Árbitro contribuyan de manera sustancial 
a la calidad del informe del Árbitro; además, a juicio del Árbitro, es lo que las partes esperan 
de él. 
• Asimismo, el Árbitro considera que esa preparación es esencial para que las actuaciones se 
puedan llevar a cabo con la mayor celeridad posible.  
• A tal fin, el Árbitro considera que es preferible dar a ambas partes un plazo adecuado para 
elaborar comunicaciones escritas concisas  en las que identifiquen claramente las cuestiones 
pertinentes, así como todos los datos pertinentes sobre las cuestiones de hech o, con miras a 
poder examinarlos en profundidad en la reunión. El Árbitro espera que de ese modo se minimice 
la necesidad de hacer demasiadas preguntas o varias rondas de preguntas después de la reunión 
y que, en general, el proceso sea más eficiente y opo rtuno.  
• Por consiguiente, el Árbitro no está de acuerdo con la Unión Europea en que, para no ampliar el 
desfase con el procedimiento de arbitraje de la diferencia DS316, haya que celebrar la reunión 
con las partes en la semana del 16 de diciembre de 2019.  Antes bien, el Árbitro considera que, 
muy probablemente, acelerar la elaboración de las comunicaciones de las partes y la preparación 
de la reunión por el Árbitro provoque demoras en etapas ulteriores del proceso, que se podrían 
evitar con un plazo de pre paración adecuado antes de la reunión.  
• Dicho esto, después de considerar la disponibilidad de los miembros del Árbitro y consultarlo con 
la Secretaría, el Árbitro ha decidido que sería posible adelantar dos semanas la fecha de la 
reunión sin comprometer indebidamente la capacidad del Árbitro de prepararse adecuadamente 
para la reunión. Por consiguiente, el Árbitro propone revisar las fechas de la reunión con las 
partes y fijarla para la última semana de enero de 2020 (a saber, los días 28 -30 de enero). 
A este respecto, el Árbitro señala que los Estados Unidos han solicitado que el Árbitro proponga 
primero las fechas alternativas y permita a las partes presentar observaciones. Por consiguiente, 
se solicita a las partes que indiquen a más tardar el 9 de juli o de 2019, antes del cierre de las 
oficinas, si las fechas propuestas del 28 al 30 de enero de 2020 les plantean algún problema . WT/DS353/ARB/Add.1  
- 58 - 
  ANEXO C-2 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA A DETERMINADA  
INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE,  
DE FECHA 6 DE FEBRERO DE 2020  
El Árbitro ha recibido la carta de los Estados Unidos de fecha 27 de enero de 2020, en la que los 
Estados Unidos se oponen a que la Unión Europea incluya determinada ICSS en las respuestas de la 
Unión Europea al primer conjunto de preguntas del Árbitro a las partes y, sobre la base de esa 
objeción, solicitan que el Árbitro adopte varias medidas. El Árbitro ha recibido además u na carta de 
la Unión Europea de fecha 31 de enero de 2020, en la que se explican las circunstancias que rodean 
la inclusión de la ICSS pertinente en sus respuestas a las preguntas. Por último, el Árbitro ha recibido 
la carta de los Estados Unidos de fecha 4 de febrero de 2020 en la que declaran que, teniendo en 
cuenta las explicaciones de la Unión Europea, retiran la objeción que figuraba en la carta anterior 
de los Estados Unidos. Por consiguiente, el Árbitro toma nota de que la carta de los Estados Unidos  
de 4 de febrero de 2020 invalida en la práctica la objeción de los Estados Unidos y la consiguiente 
solicitud de medidas del Árbitro que figuraban en su carta de 27 de enero de 2020. El Árbitro 
considera, en consecuencia, innecesario pronunciarse sobre la  objeción de los Estados Unidos y la 
consiguiente solicitud de medidas del Árbitro, y. por tanto, declina pronunciarse al respecto.  
Además, el Árbitro recuerda que la Unión Europea, en su carta de 31 de enero de 2020, alegó que 
los Estados Unidos compromet ieron los derechos de debido proceso de la Unión Europea, ya que los 
Estados Unidos "privaron al {Árbitro} y a la Unión Europea de la posibilidad de mantener en la 
audiencia un intercambio exhaustivo de puntos de vista sobre las cuestiones abarcadas por la s 
preguntas 23 y 26 {de las preguntas del Árbitro a las partes}", y solicitó que el Árbitro emitiese una 
resolución para que "no se permitiera a los Estados Unidos desarrollar ulteriormente sus argumentos 
y pruebas relativos a estas cuestiones durante el r esto del presente procedimiento".1 El Órgano de 
Apelación ha explicado que, "{c}omo regla general, el debido proceso exige que se conceda a cada 
parte una oportunidad válida para formular observaciones sobre los argumentos y las pruebas 
presentados por la  otra".2 Dicha oportunidad tiene que ser "válida en el sentido de que esa parte 
pueda defenderse suficientemente".3 No alcanzamos a ver de qué modo se ha privado a la Unión 
Europea de una oportunidad válida para formular observaciones sobre alguna cuesti ón concreta 
sometida al Árbitro en relación con los temas abarcados en las preguntas 23 y 26. En particular, las 
objeciones de la Unión Europea se refieren al hecho de que los Estados Unidos no trataron 
debidamente en la audiencia, a juicio de la Unión Eur opea, las respuestas de la propia Unión Europea 
a las preguntas 23 y 26 en lo relativo a la cuestión del [[***]] . Sin embargo, la Unión Europea no 
identifica ningún caso en el que se le haya privado de una oportunidad de responder a cualesquiera 
argumentos  o pruebas que los Estados Unidos hayan presentado en el presente procedimiento en 
este contexto. Asimismo, señalamos que la Unión Europea tuvo la oportunidad de formular 
observaciones sobre las cuestiones presentadas por el Árbitro en las preguntas 23 y 2 6 en sus 
respuestas a esas preguntas, y que tendrá una nueva oportunidad de presentar sus observaciones 
sobre las cuestiones relacionadas con el [[***]]  una vez que haya presentado el Árbitro su segundo 
conjunto de preguntas a las partes.  
 
 
1 Carta de la Unión Europea de 31 de enero de 2020, página 5.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 270. Según el Órgano de 
Apelación, el debido proceso está además intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y 
los derechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada de llevar adelante sus 
alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto de un procedimiento llevado a cabo 
de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con normas establecidas. (Informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147).  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO C-3 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO RELATIVA A LA SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE  
QUE SE PRORROGUE EL PLAZO DE PRESENTACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS,  
DE FECHA 14 DE FEBRERO DE 2020  
El Árbitro ha recibido la carta de los Estados Unidos de 10 de febrero de 2020 y la respuesta de la 
Unión Europea de 12 de febrero de 2020 acerca de los plazos para presentar las respuestas al 
segundo conjunto de preguntas del Á rbitro y las observaciones a dichas respuestas.  
Tras haber examinado cuidadosamente el contenido de dichas cartas y las circunstancias 
pertinentes, el Árbitro accede a la solicitud de prórroga formulada por los Estados Unidos, y revisa 
los correspondientes plazos como sigue: i) el plazo para responder al segundo conjunto de preguntas 
escritas del Árbitro pasa a ser el 2 de marzo de 2020; y ii) el plazo para presentar las observaciones 
a dichas respuestas pasa a ser el 16 de marzo de 2020. Se  adjunta una copia del calendario revisado.  
El Árbitro considera que, en último término, prorrogar el plazo hará que las respuestas a sus 
preguntas sean más exhaustivas y meditadas, y se fundamenten en pruebas adecuadas. 
No obstante, el Árbitro tiene en cu enta las observaciones de la Unión Europea en el sentido de que 
tales prórrogas no deben retrasar de manera considerable el presente procedimiento de arbitraje. 
El Árbitro señala en consonancia que no cree que esa prórroga retrase de manera considerable el  
conjunto de su labor. Asimismo, el Árbitro señala que no tiene previsto acceder a más prórrogas y 
tiene la intención de completar su labor en el presente procedimiento sin retrasos considerables. 
A tal fin, el Árbitro recuerda a cada parte que debe hacer todo lo posible para respetar las fechas 
establecidas en el calendario modificado en el presente documento.  
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 60 - 
  ANEXO C-4 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA A LAS RESTRICCIONES DE  
ACCESO A LAS INSTALACIONES DE LA OMC Y A LA INFORMACIÓN COMERCIAL  
SUMAMENTE SENSIBLE DEBIDO A LA COVID -19, 
DE FECHA 1 DE ABRIL DE 2020  
Como sabrán las partes, en su comunicación de 14 de marzo de 2020 a los Jefes de Delegación de 
la OMC, e l Director General de la OMC ordenó al personal de la OMC trabajar desde su domicilio a 
partir del 16 de marzo de 2020.  
En dicha comunicación, el Director General también indicó al personal de la OMC que, a partir 
del 16 de marzo de 2020, el acceso a las i nstalaciones de la OMC quedaría limitado exclusivamente 
a determinado personal esencial designado, es decir, el personal cuya presencia en el Centro William 
Rappard (CWR) sea necesaria para que puedan continuar las funciones esenciales de la OMC y, en 
particular, las funciones necesarias para apoyar al personal que trabaje desde su domicilio. El 16 de 
marzo de 2020, el Grupo de Trabajo Especial sobre Salud establecido en la OMC para luchar contra 
el coronavirus concedió excepcionalmente al personal de la Se cretaría que asiste al Árbitro en el 
presente procedimiento acceso limitado al CWR únicamente para facilitar la presentación de nuevos 
documentos ICSS y su depósito en una ubicación segura en la sede de la OMC, permitir el acceso a 
los representantes de la s partes y examinar esa ICSS en nombre del Árbitro.  
Sin embargo, desde que se establecieron las restricciones iniciales de acceso al CWR, la situación 
relativa a la COVID -19 en Ginebra (y Suiza en general) se ha agravado cada vez más. Las directrices 
del G rupo de Trabajo Especial sobre Salud se han revisado para restringir aún más el personal 
autorizado a trabajar en el CWR. Asimismo, el Grupo de Trabajo sobre Salud ha subrayado que no 
se puede obligar a ningún funcionario a trabajar en el CWR en las actual es circunstancias. Además, 
el 26 de marzo se prorrogaron las disposiciones relativas al trabajo desde el domicilio hasta finales 
de abril de 2020.  
En este contexto, el Árbitro desea avisar a los representantes de las partes de que la situación actual 
afecta al acceso del personal de la Secretaría al CWR por motivos relacionados con la ICSS desde 
este momento y hasta finales de abril. El Árbitro informará a las partes a finales de abril sobre las 
novedades que pueda haber a este respecto.  
El Árbitro es consc iente del carácter sensible de los documentos ICSS y de la necesidad de 
salvaguardias especiales para preservar su confidencialidad, y propone las siguientes disposiciones 
alternativas habida cuenta de las restricciones extraordinarias para trabajar desde el CWR que se 
han aplicado en respuesta a la pandemia de COVID -19. 
El Árbitro considera que, para que el personal de la Secretaría que asiste al Árbitro en el presente 
procedimiento pueda tener el mismo acceso que el que tendría normalmente a la ICSS guard ada en 
la sede de la OMC trabajando en dicha sede, habría que autorizar temporalmente a esos funcionarios 
a acceder a la ICSS y guardarla en sus domicilios. Esa autorización, por lo tanto, permitiría guardar 
la ICSS en lugares y de maneras diferentes a los  previstos en los procedimientos de trabajo 
adicionales relativos a la protección de la información comercial confidencial y la información 
comercial sumamente sensible (procedimientos relativos a la ICC y la ICSS) mientras siga en vigor 
la prohibición de trabajar en la sede de la OMC.  
Concretamente, habría que autorizar a cada uno de los cinco funcionarios de la Secretaría que 
asisten al Árbitro, enumerados infra, para que se llevasen a su domicilio uno de los dos ordenadores 
portátiles sellados facilitado s por la Unión Europea y uno de los ordenadores autónomos habilitados 
por la OMC en los que se habrían creado y guardado ficheros electrónicos con la ICSS de los Estados 
Unidos y la ICSS de la Unión Europea. Asimismo, habría que autorizar a esos funcionari os a que 
trabajasen individualmente con la ICSS y a que almacenasen la ICSS en sus respectivos domicilios 
en esos ordenadores portátiles sellados y ordenadores autónomos. Por último, también habría que 
autorizar a los funcionarios de la Secretaría a examin ar los documentos ICSS entre sí y con el Árbitro 
utilizando métodos de comunicación seguros, como Skype for Business.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 61 - 
  Los funcionarios de la Secretaría a que se hace referencia supra  son los siguientes:  [[se omite ]] 
El Árbitro solicita a las partes que comuniquen si estarían de acuerdo en levantar las restricciones a 
las que está sujeto el personal de la Secretaría que trabaja con ICSS en su domicilio en consonancia 
con lo detallado supra , a fin de permitir al Árbitro  y al personal de la Secretaría aplicar las 
disposiciones alternativas expuestas supra . 
El Árbitro está dispuesto a tomar en consideración otras disposiciones que propongan de mutuo 
acuerdo las partes para que el personal de la Secretaría que asiste al Árb itro pueda trabajar con 
la ICSS desde su domicilio y respetar los protocolos de distanciamiento social actualmente vigentes 
en Suiza.  
El Árbitro agradecería recibir las opiniones de las partes a más tardar el miércoles 8 de abril 
de 2020 a las 17 h . 
 
 WT/D S353/ARB/Add.1  
- 62 - 
  ANEXO C-5 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA AL ACCESO A DETERMINADA 
INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE EN EL CONTEXTO  
DE LA COVID -19, DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2020  
El Árbitro ha recibido las respuestas de las partes de 8 de abril de 2020 a la comunicación del Árbitro 
de 1 de abril de 2020, en la que solicitaba a las partes que diesen su opinión sobre las disposiciones 
alternativas relativas al acceso a la ICSS y su depósito mientras estén en vigor las actuales 
restricciones de acceso al Centro William Rappard (CWR) de la OMC.  
El Árbitro toma nota de que las partes no están de acuerdo en esta cuestión, por lo que señala que, 
por el momento, no aplicará la s disposiciones alternativas propuestas relativas al acceso a la  ICSS 
y su depósito.  
El Árbitro y el personal de la Secretaría que asiste al Árbitro seguirán trabajando y prevén seguir 
haciéndolo mientras se mantengan en vigor las actuales restricciones al acceso al CWR. El  Árbitro 
recuerda que el 26 de marzo se prorrogaron las vigentes disposiciones relativas al trabajo desde el 
domicilio hasta finales de abril de 2020. El Árbitro señala que informará a las partes sobre las 
novedades a este  respecto tan pronto como sea posible después de esa fecha. Asimismo, informa a 
las partes que hará todo lo posible por minimizar cualquier retraso ocasionado por la pandemia 
de COVID -19. 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 63 - 
  ANEXO C-6 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA A LA ATENUACIÓN  
GRADUAL DE LAS RESTRICCIONES DE ACCESO A LAS INSTALACIONES  
DE LA OMC DEBIDO  A LA COVID -19, 
DE FECHA 4 DE MAYO DE 2020  
El Árbitro desea informar a las partes las novedades relativas a las restricciones al acceso del 
personal de la Secretaría al Centro William Rappard (CWR) de la OMC. La Secretaría ha informado 
al Árbitro que, el 24 de abril de 2020, el Grupo de Trabajo Especial sobre Salud de la OMC anunció 
que está previsto que el pers onal pueda volver gradualmente al CWR a partir del 11 de mayo 
de 2020. Aunque el Grupo de Trabajo sobre Salud está redactando los procedimientos concretos que 
regularán esa vuelta gradual, el Árbitro tiene entendido que, mientras dure la primera fase, que 
empezará el 11 de mayo de 2020, como máximo se permitirá que el 20% del personal de cada 
División trabaje en el CWR.  
El Árbitro y el personal de la Secretaría que asiste al Árbitro han seguido trabajando en este 
procedimiento desde la última comunicación d el Árbitro a las partes, y tienen previsto seguir 
haciéndolo mientras se mantengan en vigor las actuales restricciones de acceso al CWR. El Árbitro 
prevé que, a partir del 11 de mayo de 2020, la vuelta gradual a la que se ha hecho referencia supra  
vaya per mitiendo progresivamente a los funcionarios que asisten al Árbitro acceder a la ICSS 
guardada en una ubicación segura en la sede de la OMC y trabajar con dicha información. El Árbitro 
presentará información actualizada a las partes a finales de mayo de 202 0 a más tardar en relación 
con las novedades en lo que respecta al acceso al CWR.  
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 64 - 
  ANEXO C-7 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LA SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN FORMULADA POR  LOS 
ESTADOS UNIDOS PARA PRESENTAR UNA COMUNICACIÓN ADICIONAL RELATIVA  A 
LAS REPERCUSIONES DE LA SUPUESTA ELIMINACIÓN DE LA REDUCCIÓN DEL  
TIPO DEL IMPUESTO B&O DEL ESTADO DE WASHINGTON EN EL NIVEL  
AUTORIZADO DE CONTRAMEDIDAS, DE FECHA 17 DE JUNIO DE 2020  
1.1. El 13 de mayo de 2020 , el Árbitro recibió una carta de los Estados Unidos en la que se informaba 
que el estado de Washington había eliminado, con efecto a partir del 1 de abril de 2020, la reducción 
del tipo del impuesto sobre negocios y actividades (B&O). En dicha carta, los Estados Unidos solicitan 
autorización para presentar una nueva "Comunicación de los Estados Unidos relativa al retiro de la 
subvención del tipo del impuesto B&O del estado de Washington" (la Comunicación adicional), 
adjunta a la carta de 13 de mayo de 2020 , cuyo propósito consiste en exponer "las repercusiones 
de la eliminación de esa medida en el nivel autorizado de contramedidas".1 La Unión Europea 
respondió a la solicitud de los Estados Unidos el 20 de mayo de 2020. Los Estados Unidos 
presentaron una ré plica a la respuesta de la Unión Europea el 22 de mayo de 2020. Se invitó a la 
Unión Europea a que presentara nuevas observaciones sobre la réplica de los Estados Unidos, pero 
declinó la invitación.  
1.2. En apoyo a su solicitud de autorización para present ar la Comunicación adicional, los Estados 
Unidos remiten al párrafo 5.1) del Procedimiento de trabajo del Árbitro, que autoriza a presentar 
pruebas después de la reunión sustantiva, en la medida en que sea necesario a los efectos de las 
réplicas o, excepci onalmente, previa justificación suficiente. Los Estados Unidos aducen que la 
Comunicación adicional aporta pruebas de descargo y argumentos fundamentales y que, en 
cualquier caso, hay justificación suficiente para autorizar a los Estados Unidos a que prese nten la 
Comunicación adicional.  
1.3. Los Estados Unidos sostienen que las nuevas pruebas y los argumentos conexos que figuran en 
su Comunicación adicional se centran en la eliminación por el estado de Washington de la reducción 
del tipo del impuesto B&O co n efecto a partir del 1 de abril de 2020.2 Los Estados Unidos aducen 
que ese hecho se produjo después de la más reciente comunicación sustantiva de las partes, que 
fue la presentación de las observaciones formuladas por las partes sobre las respuestas de la otra 
parte al segundo conjunto de preguntas del Árbitro el 16 de marzo de 2020. Según los Estados 
Unidos, la mayor parte de la solicitud de contramedidas presentada por la Unión Europea se basa 
en la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Was hington. Los Estados Unidos consideran 
que la eliminación de la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington a partir 
del 1 de abril de 2020 es de vital importancia para los objetivos del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias (el ESD) y para la evaluación 
por el Árbitro de la solicitud de contramedidas formulada por la Unión Europea al amparo del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el Acuerdo SMC), ya que, según l os Estados Unidos, 
la eliminación de una medida incompatible con las normas de la OMC afecta necesariamente al nivel 
de contramedidas autorizadas. En los argumentos que presentan en apoyo de la Comunicación 
adicional, los Estados Unidos señalan expresament e que " no piden al Árbitro que formule 
constatación alguna acerca del cumplimiento".3 
1.4. La Unión Europea aduce que el Árbitro debe rechazar la solicitud de autorización formulada por 
los Estados Unidos para presentar la Comunicación adicional por tres motivos principales. En primer 
lugar, la Unión Europea aduce que la solicitud está fuer a de plazo, ya que la medida en cuestión se 
 
1 Carta de los Estados Unido s al Árbitro, de fecha 13 de mayo de 2020.  
2 Los Estados Unidos afirman que el proyecto de ley se promulgó el 25 de marzo de 2020, si bien el 
tratamiento fiscal revisado entró en vigor el 1 de abril de 2020. (Carta de los Estados Unidos al Árbitro, de 
fecha 13 de mayo de 2020).  
3 Carta de los Estados Unidos al Árbitro, de fecha 22 de mayo de 2020. (con resalte en el original) 
Véanse también la carta de los Estados Unidos al Árbitro, de fecha 13 de mayo de 2020; y la Comunicación 
adicional. Observamos que lo s Estados Unidos, en una comunicación al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD), indicaron que la eliminación de la reducción del tipo del impuesto B&O significa que "los Estados Unidos 
han puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que les co rresponden en virtud del Acuerdo SMC 
y en consecuencia han aplicado plenamente las recomendaciones del OSD en la presente diferencia". 
(Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS353/34, párrafo 3).  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 65 - 
  promulgó el 25 de marzo de 2020 y los Estados Unidos han esperado casi 50 días para solicitar 
autorización para presentar la Comunicación adicional. En segundo lugar, la Unión Europea aduce 
que el objeto de la so licitud de los Estados Unidos (es decir, la supuesta eliminación de la reducción 
del tipo del impuesto B&O del estado de Washington) no es pertinente para el mandato del Árbitro 
en el marco de los artículos 7.9 y 7.10 del Acuerdo SMC. Esto es así, en opini ón de la Unión Europea, 
porque su derecho a aplicar contramedidas en lo que respecta a la reducción del tipo del 
impuesto  B&O del estado de Washington se basa en el valor de los "efectos desfavorables cuya 
existencia se ha {} determinado" en el anterior pro cedimiento sobre el cumplimiento, y no tiene 
como referencia la situación actual. En tercer lugar, la Unión Europea aduce que la decisión del 
Árbitro de aceptar información una vez finalizada la etapa informativa debe tener en cuenta la 
exigencia de garant izar una "pronta solución" de la diferencia, en particular a la luz de la naturaleza 
expeditiva del procedimiento de arbitraje y, sobre todo, a la luz de las "circunstancias específicas 
del presente asunto", en el que el Árbitro ya ha reconocido la importa ncia que tiene para la Unión 
Europea que el calendario del presente procedimiento no amplíe el desfase que hay con el 
procedimiento de arbitraje del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (artículo 22.6 - UE) (el procedimient o de arbitraje de la diferencia DS316).4 
1.5. El Árbitro señala que el contenido de la Comunicación adicional de los Estados Unidos consiste 
efectivamente en una objeción a la solicitud de contramedidas presentada por la Unión Europea en 
forma de una susp ensión anual en lo que respecta a la reducción del tipo del impuesto B&O del 
estado de Washington. La expresión "suspensión anual" hace referencia a una situación en la que 
un árbitro "establec{e} un nivel máximo único de contramedidas o de suspensión de c oncesiones u 
otras obligaciones que la parte reclamante est{á} autorizada a imponer anualmente".5 Eso es lo que 
la Unión Europea solicita en lo que respecta a la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington, es decir, la Unión Europea soli cita al Árbitro: a) que calcule un nivel máximo único de 
contramedidas sobre la base del valor de los efectos de la medida en un período del pasado 
inmediatamente posterior al momento en que los Estados Unidos debían haber cumplido (es decir, 
el período de  referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento); y b) que autorice a la 
Unión Europea a imponer ese valor máximo anualmente.6  
1.6. Los Estados Unidos no habían impugnado hasta ahora ese planteamiento general. Ahora, los 
Estados Unidos so licitan al Árbitro que constate que, debido a la supuesta eliminación de la reducción 
del tipo del impuesto B&O, "la UE no tiene actualmente  derecho a imponer contramedidas de ninguna 
cuantía en tanto se mantenga el retiro del tipo preferencial", si bien " el Árbitro puede hacer explícito 
que la UE tendría derecho a imponer contramedidas en el nivel determinado por el Árbitro en caso 
de que, en el futuro, el estado de Washington aplique un tipo del impuesto B&O a la fabricación y 
venta al por mayor o al por menor de aeronaves que sea inferior al tipo del impuesto B&O normal, 
aplicable con carácter general".7  
1.7. Al examinar la solicitud de los Estados Unidos en este contexto, recordamos que el Árbitro que 
examinó el asunto CE y determinados Estados miembro s - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 
- UE) (el Árbitro de la diferencia DS316) explicó en detalle la justificación jurídica de la suspensión 
anual, con carácter general y específicamente en lo que respecta a su compatibilidad con el mandato 
de un á rbitro en el marco del artículo 7.10 en circunstancias esencialmente similares a las que 
concurren en el presente caso. En ese procedimiento, como en efecto sucede en este caso, la 
cuestión pertinente sometida al Árbitro era "si {el Árbitro} puede aceptar contramedidas en forma 
de suspensión anual a un nivel que refleje el nivel de los efectos desfavorables cuya existencia en 
el período de referencia {utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento} se ha determinado".8 
El Árbitro de la diferencia DS31 6 respondió afirmativamente, analizando dos subcuestiones clave: 
 
4 Carta de la Unión Europea al Árbitro, de fecha 20 de mayo  de 2020 (donde se hace referencia, entre 
otros documentos, a la decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 22.6 - UE)). 
5 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civi les (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.3.  
6 La Unión Europea solicita al Árbitro que sume esa cuantía a una cuantía separada calculada en lo que 
respecta a los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 para 
dar lugar a un único nivel global de suspensión anual. Las cuestiones relativas a las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 se examinarán en la decisión del Árbitro venidera.  
7 Comunicación adicional de los Estados Unidos , párrafo 11. (con resalte en el original; no se 
reproducen las comillas internas ni la nota de pie de página)  
8 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - 
UE), párrafo 6.42.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 66 - 
  a) si el nivel máximo de contramedidas (en forma de suspensión de concesiones u otras obligaciones) 
se podía determinar razonablemente sobre la base de los efectos de las subvenciones pertine ntes 
durante el período de referencia del Grupo Especial sobre el cumplimiento; y, en tal caso, b) si era 
razonable permitir que el nivel máximo se mantuviese indefinidamente (es decir, la duración  del 
nivel máximo de suspensión). A nuestro juicio, se trat a de análisis instructivos y directamente 
pertinentes para el asunto que nos ocupa. Por consiguiente, examinamos ese razonamiento clave 
del Árbitro y lo aplicamos a las presentes circunstancias.  
1.8. En consecuencia, observamos que cabe interpretar que la Comunicación adicional de los Estados 
Unidos constituye una objeción al método general propuesto por la Unión Europea de determinar el 
nivel máximo de contramedidas (en forma de suspensión de concesiones u otras obligaciones). En  lo 
que se refiere a esta c uestión, el Árbitro de la diferencia DS316 explicó que, en lo que respecta a "la 
cuestión de qué es lo que determina el nivel de contramedidas que puede autorizarse", "{n}uestro 
mandato de conformidad con el párrafo 10 del artículo 7 consiste en determinar  si las 
'contramedidas' propuestas son 'proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado'".9 El Árbitro señaló que, en el contexto de esa diferencia, la 
frase "efectos desfavorables cuya existencia se h aya determinado" requería una referencia "a las 
constataciones sobre efectos desfavorables formuladas en el procedimiento sobre el cumplimiento 
que constituyen el fundamento para que el OSD autorice a los Estados Unidos a que adopten 
contramedidas".10 El Árbitro de la diferencia DS316 también subrayó que en ningún momento 
después del final de ese período de referencia se había determinado la existencia de efectos 
desfavorables.11 El período de referencia utilizado en el precedente procedimiento sobre el 
cumplimiento, como en el presente caso, también fue inmediatamente posterior al plazo en que el 
demandado tenía que haber logrado el cumplimiento. Por consiguiente, se consideró que la 
valoración de los efectos de las subvenciones en ese período de referencia  estaba en consonancia 
con "el fin esencial de un procedimiento de arbitraje{, a saber,} determinar el daño que se inflige a 
la parte reclamante a causa de ese incumplimiento {de la parte demandada}".12 En consecuencia, 
el Árbitro de la diferencia DS316 in dicó que determinar el nivel máximo de contramedidas con 
respecto a los efectos de las subvenciones pertinentes en el período de referencia del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento era compatible con el mandato del árbitro en el marco del artículo 7.10.13 
Estamos de acuerdo.  
1.9. En el presente arbitraje, el mandato del Árbitro consiste en valorar "los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado". La Unión Europea considera que los "efectos desfavorables 
cuya existencia se ha{} determinado" en  lo que respecta a la reducción del tipo del impuesto B&O 
son los identificados en el procedimiento sobre el cumplimiento, específicamente en el período de 
referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento mediante análisis de hechos 
concretos . Los Estados Unidos no plantean ninguna objeción concreta a este planteamiento general, 
y aparentemente aceptan incluso en la Comunicación adicional que el Árbitro puede determinar un 
nivel máximo (distinto de cero) de contramedidas calculado tomando como  referencia el valor de los 
efectos desfavorables identificados en el procedimiento sobre el cumplimiento. No vemos ningún 
motivo para cuestionar el planteamiento de la Unión Europea en este contexto, ya que no se ha 
hecho ningún análisis sobre la presenci a de efectos desfavorables pertinentes en relación con ningún 
período posterior al período de referencia utilizado en el procedimiento sobre el cumplimiento.14 
El período de referencia relativo al cumplimiento también fue inmediatamente posterior al plazo en 
que los Estados Unidos debían haber logrado el cumplimiento, por lo que los efectos desfavorables 
identificados en ese período representan el daño causado a la Unión Europea por el incumplimiento 
 
9 Decisión del Árbitro , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.43.  
10 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.43.  
11 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.44.  
12 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.56. Véase tam bién la decisión del Árbitro, CE y determinados Estados 
miembros  - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.57.  
13 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.46.  
14 Los únicos otros efectos desfavorables que se ha identificado que han sido causados por la reducción 
del tipo del impuesto B&O en la presente diferencia son los que el Grupo Especial inicial determinó que habían 
sido causados por la reducción del tipo del i mpuesto B&O en el período de referencia inicial (es decir, 
2004-2006). Ninguna de las partes aboga por calcular un nivel de contramedidas tomando como referencia 
esos efectos desfavorables, y no vemos ningún motivo para hacerlo teniendo en cuenta las circu nstancias.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 67 - 
  de los Estados Unidos. Por consiguiente, no vemos ninguna razón para calcular el nivel máximo de 
contramedidas en lo que respecta a la reducción del tipo del impuesto B&O tomando como referencia 
cualquier cosa que no sea  el valor de los efectos desfavorables cuya existencia durante el período 
de referencia relativo al cumplimiento se determinó. El valor de esos efectos desfavorables, de 
acuerdo con el nivel de contramedidas propuesto ahora por los Estados Unidos, sería de  cero. No 
podemos aceptar que la "eliminación" de la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington que según se afirma se ha producido en 2020 afecte al nivel de contramedidas que la 
Unión Europea está autorizada a adoptar.  
1.10. Asimismo, s eñalamos que, en la medida en que su solicitud se refiere al nivel de 
contramedidas, los Estados Unidos parecen abogar por una manera de modificar el nivel de 
contramedidas con carácter prospectivo dependiendo de la condición jurídica de la medida 
pertinente. Sin embargo, los Estados Unidos podrían haber propuesto ese ti po de enfoque en 
cualquier momento durante la etapa informativa del presente arbitraje. Los Estados Unidos no lo 
hicieron, y solo ahora han decidido hacerlo.15 
1.11. En consecuencia, en la medida en que los Estados Unidos se oponen a la manera general en 
la que la Unión Europea propone determinar el nivel máximo de suspensión anual, la solicitud de los 
Estados Unidos carece de fundamento sustantivo y está fuera de plazo.  
1.12. Somos conscientes de que también cabe interpretar que, en su Comunicación adicion al, los 
Estados Unidos se oponen a la propuesta de la Unión Europea de que se mantenga indefinidamente 
el nivel máximo de contramedidas (es decir, la duración  del nivel máximo de suspensión). El Árbitro 
de la diferencia DS316 también examinó "la cuestión d el período durante el que se pueden imponer 
contramedidas a{l} nivel {determinado valorando los efectos desfavorables cuya existencia durante 
el período de referencia del Grupo Especial sobre el cumplimiento se ha determinado}".16 En ese 
contexto, el Árbit ro explicó que los artículos pertinentes del ESD17 estaban en consonancia con la 
explicación del Órgano de Apelación de que "la autorización para mantener la suspensión anual en 
cuestión solo quedaría sin efecto una vez confirmado, mediante el procedimient o de solución de 
diferencias de la OMC o una solución mutuamente convenida, el cumplimiento sustantivo de la parte 
demandada".18 Es decir, "la situación de cumplimiento multilateral formal por parte de la parte 
demandada es lo que justifica el mantenimient o de la suspensión anual al nivel autorizado 
previamente y no la idea de que el nivel autorizado refleje correctamente los efectos pertinentes de 
las medidas de la parte demandada con el paso del tiempo".19 
1.13. Por consiguiente, observamos que es posible  que en la práctica los Estados Unidos estén 
pidiendo al Árbitro que limite la duración  del nivel máximo de suspensión anual al período en el que 
la reducción del tipo del impuesto B&O (o quizá una medida de sustitución) esté legalmente en vigor. 
Sin embar go, si se interpreta de ese modo, la solicitud de los Estados Unidos es superflua, ya que, 
como se ha explicado, es la situación de cumplimiento del demandado lo que determina la duración 
del nivel máximo de suspensión anual, y, según han indicado explícit amente, los Estados Unidos no 
 
15 Por ejemplo, los Estados Unidos podrían haber propuesto en su comunicación escrita que el nivel de 
contramedidas variase con la condición jurídica de la medida en cuestión, aunque no hubiese habido un cambio 
en esa condición jurídica que los E stados Unidos considerasen pertinente.  
16 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 
- UE), párrafo 6.48.  
17 El Árbitro citó los artículos 22.2, 22.6 y 22.8 del ESD en este contexto. (Decisión del Árbi tro,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), nota 147).  
18 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 
- UE), párrafo 6.51 (donde se cita el informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , sección IV.E) "Dicho de otro modo ... en espera de dicha confirmación, la suspensión anual puede 
seguir vigente durante un período determinado, aunque los efectos pertinentes de las medida s destinadas al 
cumplimiento más recientes se valorasen de hecho como inexistentes por haberse alcanzado el cumplimiento 
sustantivo. En nuestra opinión, esto además respalda la idea de que la situación de cumplimiento multilateral 
formal por parte de la pa rte demandada es lo que justifica el mantenimiento de la suspensión anual al nivel 
autorizado previamente y no la idea de que el nivel autorizado refleje correctamente los efectos pertinentes de 
las medidas de la parte demandada con el paso del tiempo". (D ecisión del Árbitro, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.51).  
19 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 
- UE), párrafo 6.51. "{U}na suspe nsión anual puede mantenerse en vigor al nivel autorizado hasta que un 
órgano resolutorio de la OMC constate que la parte demandada ha alcanzado el cumplimiento sustantivo o las 
partes hayan llegado a otra solución". (Decisión del Árbitro, CE y determinado s Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.53).  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 68 - 
  solicitan al Árbitro que determine que los Estados Unidos han logrado el cumplimiento de ninguna 
manera pertinente.20 
1.14. En consecuencia, en la medida en que los Estados Unidos se puedan oponer a la manera en 
que la Unión E uropea propone determinar la duración  de la suspensión anual, la solicitud de los 
Estados Unidos es superflua.21 
1.15. Observamos que, recientemente, dos árbitros han rechazado solicitudes similares de 
demandados utilizando un razonamiento similar que resu lta instructivo. En el asunto Estados Unidos 
- Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , los Estados Unidos revisaron la medida pertinente 
tras el primer procedimiento sobre el cumplimiento, y alegaron que el Árbitro debía determinar un 
nivel de s uspensión tomando como referencia los efectos de la nueva medida revisada, en lugar de 
la medida que existía en el momento en que expiró el plazo prudencial para el cumplimiento.22 
El Árbitro rechazó la solicitud de los Estados Unidos y, en cambio, determi nó un nivel máximo de 
suspensión anual correspondiente a los efectos de la medida que existía en el momento en que 
expiró el plazo prudencial para el cumplimiento utilizando un período de referencia próximo a ese 
momento. Según el Árbitro, esto se justific aba porque el texto del artículo 22.6 del ESD exige al 
árbitro que evalúe el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida inicial incompatible con 
las normas de la OMC (en el caso de que no se haya adoptado una medida destinada al cumplimiento 
posteriormente) o por una medida destinada al cumplimiento incompatible con las normas de la  OMC 
posterior, que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.23 
1.16. En  el asunto  Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
el Árbitro se abstuvo de excluir de su evaluación del nivel de anulación o menoscabo una orden 
antidumping que había sido revocada tras la expiración del plazo prudencial para el  cumplimiento, 
basándose en que hacerlo sería incompatible con su mandato, ya que "estarí{a} pasando por alto 
la anulación o el menoscabo causado por la no aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD ... para la fecha de  expiración del plazo prudencial".24 
El Árbitro citó la decisión arbitral de Estados Unidos - Atún II (México) , a la que hemos aludido 
inmediatamente supra , en apoyo de su razonamiento.25 
1.17. Asimismo, observamos que los Estados Unidos aducen que la decisión arbitral adoptada en 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  respalda su enfoque. 
Consideramos que esa decisión arbitral no es procedente en este contexto. En ese procedimiento, 
el Árbitro, actuando en el marco del artículo 22.7 del ESD, determinó una manera prospectiva para 
que las Comunidades Europeas reajustaran el nivel de la suspensión de concesiones a lo largo del 
tiempo tomando como referencia los caso s de determinadas aplicaciones de la medida pertinente 
que se constató que era incompatible "en sí" con las normas de la OMC.26 En ese arbitraje se 
consideró que era apropiado porque, en particular, no se había demostrado que hubiera casos 
pertinentes de a plicación de la medida en la fecha en que el Árbitro publicó su decisión, lo que dio 
lugar a un nivel inicial de suspensión nulo.27 En resumen, aún no había pasado nada pertinente que 
hubiera podido evaluar el Árbitro. Por consiguiente, el arbitraje de la diferencia Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE)  se refería a hechos y circunstancias sustancialmente diferentes de los hechos y 
 
20 Carta de los Estados Unidos al Árbitro, de fecha 22 de mayo de 2020. Véase también la Comunicación 
adicional de los Estados Unidos, nota 1. Tampoco ha habido una solución  mutuamente convenida entre las 
partes.  
21 Los Estados Unidos citan los artículos 3.7, 22.4 y 22.8 del ESD y los artículos 7.9 y 7.10 del 
Acuerdo  SMC en apoyo de sus argumentos. No vemos nada en esas disposiciones que ponga en cuestión 
nuestro análisis.  
22 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.4.  
23 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.24.  
24 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos  antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.10.  
25 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
nota 49.  
26 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  6.14-6.17 y 7.8.  
27 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 6.5 
y 6.11.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 69 - 
  circunstancias a los que nos enfrentamos en este caso. No se refería a la suspensión anual ni a si 
esta era adecuada en general o e specíficamente en el marco del artículo 7.10 del Acuerdo SMC.  
1.18. Por último, recordamos que en muchas diferencias en las que ha habido procedimientos de 
arbitraje se acabó otorgando al reclamante una suspensión anual; un ejemplo de ello son los dos 
arbitrajes realizados en el marco del artículo 7.10 del Acuerdo SMC: los procedimientos de arbitraje 
de la diferencia DS316 y de la diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 22.6 
- Estados Unidos II) . El Árbitro del primero de esos proce dimientos explicó que los "niveles de 
suspensión anual se han determinado, en general, sobre la base de los efectos en el comercio de las 
medidas pertinentes durante períodos pasados ... Los períodos pasados seleccionados eran 
normalmente  períodos de corta  duración inmediatamente posteriores al momento en que la parte 
demandada debía haber cumplido sus obligaciones, o períodos que abarcaban ese momento".28 Por 
consiguiente, determinar un nivel máximo de suspensión anual en la manera general solicitada por 
la Unión Europea es una práctica aceptada.  
1.19. Por las razones que anteceden, consideramos que la Comunicación adicional de los Estados 
Unidos carece de fundamento sustantivo, está fuera de plazo y/o es superflua. De ese modo, 
constatamos que la Comunicac ión adicional no es necesaria a los efectos de las réplicas y que no 
hay justificación suficiente para aceptarla en este momento. En consecuencia, se rechaza la solicitud 
de autorización para presentar la Comunicación adicional formulada por los Estados Un idos. 
 
 
28 Decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civi les (artículo 22.6 
- UE), párrafo 6.56. (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 70 - 
  ANEXO C -8 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES, DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2020  
El Árbitro acusa recibo de la carta de la Unión Europea de 22 de junio de 2020, en la que se formulan 
objeciones respecto de la indicación dada por el Árbitro en su comunicación de 17 de junio de 2020 
en relación con su mejor estimación del momento en que prevé entregar su decisión a las partes.  
El Árbi tro asegura rotundamente a las partes que los miembros del Árbitro y el personal de la 
Secretaría que asiste al Árbitro han actuado en todo momento con la dedicación, integridad y 
objetividad que corresponde a sus funciones en el presente procedimiento. Pe se a las múltiples 
dificultades derivadas de la pandemia de COVID -19, que han perjudicado sus métodos de trabajo y 
afectado profundamente a sus lugares de trabajo, familias, comunidades y países, el Árbitro y el 
personal de la Secretaría que lo asiste cont inúan trabajando diligentemente para cumplir el mandato 
del Árbitro en el presente procedimiento. El Árbitro es muy consciente de la importancia que tiene 
para la Unión Europea que el presente procedimiento se lleve a cabo de la manera más expeditiva 
posib le. 
 
 WT/DS353/ARB/Add.1  
- 71 - 
  ANEXO C -9 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES EN LA QUE SOLICITA AUTORIZACIÓN  
PARA EXAMINAR DETERMINADA ICSS DE LA UE,  
DE FECHA 5 DE AGOSTO DE 2020  
Como las partes saben, la pandemia de COVID -19 sigue dificultando en gran medida los viajes 
internacionales. Teniendo en cuenta esas dificultades, y de cara a las últimas etapas del presente 
procedimiento, el Árbitro está consider ando opciones para celebrar las últimas reuniones internas a 
distancia. Con miras a facilitar ese modo de reunión, por la presente el Árbitro pregunta si la Unión 
Europea concedería, con carácter temporal, al Árbitro y a otras personas aprobadas de la OMC que 
están también autorizadas a acceder a la ICSS, permiso para examinar  oralmente  
determinada  ICSS, exclusivamente a los fines de las reuniones internas del Árbitro que se celebrarán 
por medio de Skype for Business durante el período comprendido entre el 24 de agosto y el 30 de 
septiembre de  2020. Por el momento, la solicitud del Árbitro se refiere únicamente a la siguiente 
documentación  ICSS:  
• Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 75 del Árbitro, párrafos 392 -393 y 405 -406 
(incluida la nota 425); y  Declaración de [[***]], de 25 de febrero de 2020 (" Airbus' use of 
discount rates ") (Prueba documental EU -78-ICSS)).  
• Calendarios de entregas propuestos en la oferta definitiva de Airbus en la campaña de ventas 
de Fly Dubai 2008 (Oferta definitiva en rela ción con Fly Dubai 2008 , [[ICSS]] (Prueba 
documental EU -5-ICSS, página 7 (información contenida en las columnas " Aircraft Rank " y 
"Delivery Period "))) y en la campaña de ventas de Delta Airlines 2011 (Oferta definitiva a 
Delta Airlines , [[ICSS]] (Prueba do cumental EU -4-ICSS, página 26)).  
El Árbitro observa que el Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y la información comercial sumamente sensible (Procedimiento relativo a 
la ICC/ICSS) permite que una parte "trat{e} ... su propia ICC e ICSS"1 como estime apropiado 
(salvo que en el procedimiento se disponga lo contrario) y, en consecuencia, permite que las partes 
autoricen al Árbitro y al personal de la Secretaría designado a examinar dicha documentació n de la 
manera descrita supra  en lo que concierne a su propia ICSS. El Árbitro considera, por lo tanto, que, 
si la Unión Europea respondiera favorablemente a la solicitud del Árbitro, permitir que este examine 
dicha documentación de la manera descrita supra mantiene el Procedimiento relativo a la ICC/ICSS 
y la protección que este otorga a la ICC y la ICSS inalterados.  
El Árbitro solicita que la Unión Europea informe de si accede a conceder el permiso temporal al que 
se hace referencia supra  antes del cierre  de las oficinas del vienes 14 de agosto de 2020.  
 
 
 
1 Párrafo 24 del Procedimiento relativo a la ICC/ICSS.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 72 - 
  ANEXO C -10 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES EN LA QUE SOLICITA AUTORIZACIÓN  
PARA EXAMINAR DETERMINADA ICSS ADICIONAL DE LA UE, 
DE FECHA 19 DE AGOSTO DE 2020  
1.1. El Árbitro acusa recibo de la carta de la Unión Europea de fecha 10 de agosto de 2020, que se 
refiere a la comunicación del Árbitro de 5 de agosto de 2020. El Árbitro toma nota también de su 
comunicación de 17 de juni o de 2020, la carta de la Unión Europea de 22 de junio de 2020 y la 
respuesta del Árbitro a esa carta, de 26 de junio de 2020.  
1.2. En su comunicación de 17 de junio de 2020, el Árbitro indicó que la fecha más temprana posible 
en que preveía facilitar la decisión a las partes (con objeto de garantizar una adecuada expurgación 
de la ICC/ICSS) era a finales de septiembre de 2020. El Árbitro informa que ahora prevé facilitar la 
decisión a las partes con ese objeto para finales de septiembre de 2020 a más tarda r. La solicitud 
del Árbitro con miras a obtener una autorización para examinar determinada ICSS durante todo el 
período hasta la entrega de la decisión a las partes para la revisión de la ICC/ICSS, se formuló para 
atender cualquier necesidad imprevista de examinar ICSS que, de otra manera, podría retrasar su 
labor.  
1.3. A ese respecto, el Árbitro solicita adicionalmente a la Unión Europea autorización para examinar 
(de la misma manera y durante el mismo período a los que se hace referencia en la comunicació n 
del Árbitro de 5 de agosto de 2020) la siguiente ICSS de la UE:  
1. Número propuesto de pedidos en firme (y modelos de LCA de Airbus asociados) en las 
siguientes campañas de ventas:  
a. Campaña de ventas de Fly Dubai 2008 (Oferta definitiva en relación co n Fly 
Dubai  2008, [[ICSS]]  (Prueba documental EU -5 (ICSS), página 7, cláusula 3.1.1));  
b. Campaña de ventas de Air Canada 2013 (Oferta definitiva a Air Canada , [[ICSS]]  
(Prueba documental EU -3 (ICSS), página 37, cláusula 2.1));  
c. Campaña de ventas de Icel andair 2013 (Oferta definitiva a Icelandair , [[ICSS]]  
(Prueba documental EU -8 (ICSS), página 7, cláusula 3.1)); y  
d. Campaña de ventas de Fly Dubai 2014 (Oferta definitiva en relación con Fly Dubai 
2014, [[ICSS]]  (Prueba documental EU -6 (ICSS), página 5, cláusula 1.1, y 
páginas  9-10, cláusula 3.1.1)).  
2. Valores numéricos de los efectos desfavorables que figuran específicamente en las siguientes 
pruebas documentales:  
a. 2RPQ – Valoración de las pérdidas de ventas  de aeronaves de pasillo único - 
Calendarios de entregas de Airbus (Prueba documental EU -85 (ICSS), hoja de 
cálculo " Total Adverse Effects "); 
b. Valoración actualizada de la amenaza de obstaculización para las aeronaves de 
pasillo único (Prueba documental EU-60 (ICSS), hoja de cálculo " Total Adverse 
Effects "); y  
c. 2RPQ – Valoración de la amenaza de obstaculización para las aeronaves de pasillo 
único - Calendarios de entregas de Airbus (Prueba documental EU -77 (ICSS), hoja 
de cálculo " Total Adverse Effects "). 
3. Examen expositivo (con exclusión de las notas de pie de página) que figura en el apéndice  2 
(ICSS) del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento (Prueba documental EU -65 
(ICSS), párrafos 160 -166 (con exclusión de la primera frase del p árrafo 163 y la última frase 
del párrafo 164) y 266 -271 (con exclusión de la segunda frase del párrafo 270)).  
1.4. En el caso de que el Árbitro formule una solicitud subsiguiente en relación con cualquier 
otra ICSS de la UE, lo hará antes del cierre de las  oficinas del lunes 31 de agosto de 2020.  
  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 73 - 
  ANEXO C -11 
COMUNICACIÓN DEL ÁRBITRO A LAS PARTES RELATIVA A L AS NOTICIAS  DE PRENSA  
EN QUE CONSTA EL NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS CALCULADO POR EL ÁRBITRO , 
DE FECHA  9 DE OCTUBRE DE  2020 
Recordarán  que el 28 de septi embre de 2020 el Árbitro facilitó a las partes con antelación copias de 
la versión que no contiene ICC y la versión que contiene ICC de la decisión relativa a la diferencia 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) (artículo 22.6 – Estado s Unidos) , así 
como un CD -ROM con los cálculos ICSS del Árbitro.  
Se informó a las partes de que, en ese momento, los documentos podían contener ICC y/o ICSS  y 
de que  los documentos se facilitaron antes de la distribución de la decisión con la finalidad expresa 
de que las partes pudieran  comprobar su contenido para asegurarse de que no se divulgara 
inadvertidamente ICC o ICSS en la versión pública de la decisión. Se tr ataba de un procedimiento 
que el Árbitro estableció en el Procedimiento relativo a la ICC/ICSS específicamente con el fin de 
proteger la información confidencial de las partes a los efectos de la presente diferencia.  
En consecuencia, y tal como se explicab a en la carta de presentación que acompañaba a esa 
documentación , el Árbitro indicó expresamente que la totalidad del texto de la decisión del Árbitro, 
incluidas las cifras y la información no designadas como ICC, debe seguir siendo estrictamente 
confidenc ial hasta que se distribuya la versión pública de la decisión.  
El Árbitro tuvo conocimiento de noticias de prensa  en que constaba la cuantía de las contramedidas , 
publicad as en las primeras horas del 30 de septiembre de 2020, así como de noticias publicada s en 
otros medios de comunicación el mismo 30 de septiembre de 2020 y en fechas posteriores . La lista 
de las noticias de prensa de las que el Árbitro tiene actualmente conocimiento figura adjunta a la 
presente carta.  
En su comunicación de 2 de octubre de 2 020, los Estados Unidos hicieron referencia a un artículo de 
prensa de Bloomberg del 30 de septiembre de 2020 y declararon que ninguna de sus personas 
autorizadas "filtró el contenido del informe confidencial". Asimismo, pidió al Árbitro que investigara 
la fuente de esa filtración y adoptara las medidas oportunas.  
En su comunicación de 6 de octubre de 2020, la Unión Europea expresó también una preocupación 
similar por la filtración y afirmó que la filtración apareció inicialmente en un artículo de Reuters 
del 30 de septiembre de 2020. La Unión Europea declaró que ninguna de sus personas autorizadas 
ni ningún miembro de su delegación (estuviesen o no autorizados con respecto a la ICC/ICSS) "fue  
la fuente de la filtración".  
Los miembros del Árbitro han afirmad o rotundamente que, en todos los momentos pertinentes, 
i) han tratado la decisión, incluida la ICC/ICSS en ella contenida, de conformidad con el 
Procedimiento relativo a la ICC/ICSS, y ii) en todos los demás aspectos, han tratado la decisión del 
Árbitro co mo estrictamente confidencial . 
Asimismo, e l Árbitro ha solicitado al Director de la División de Asuntos Jurídicos de la OMC que 
pregunte a todos los funcionarios de la Secretaría de la OMC que tuvieran  acceso al proyecto de 
decisión (todos aquellos incluidos en la lista de personas autorizadas de la OMC que figura en la 
carta adjunta). Todas esas personas han afirmado rotundamente que, en todos los momentos 
pertinentes, i) han tratado la decisión, incluida la ICC/ICSS en ella contenida, de conformidad con 
el Procedimiento relativo a la ICC/ICSS, y ii) en todos los demás aspectos, han tratado la decisión 
del Árbitro como estrictamente confidencial . 
El Árbitro considera que , si todas las personas que tenían  acceso a la decisión la hubiesen tratado 
efectivamente en todos los aspectos como estrictamente  confidencial, sencillamente no es posible 
que la cuantía de las contramedidas se hubiera comunicado a alguna persona que estuviese  
autorizada a comunicarla a un periodista para su publicación en un artículo de prensa.  WT/DS353/ARB/Add.1  
- 74 - 
  El Árbitro condena el hecho de que no se haya respetado la estricta confidencialidad del contenido 
de su decisión. El Árbitro considera que esas acciones  socavan en última instancia la integridad del 
proceso de solución de diferencias y el necesario  respe to del principio de buena fe, un elemento  
fundamental y necesari o para participar  en un procedimiento de esta naturaleza . 
__________