RESTRICTED  
  
G/STR/M/43  
17 de noviembre  de 2023 
(23-7777) Página: 1/10 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 20 DE OCTUBRE DE 2023  
PRESIDENTA : LAURA CALLIGARO (ITALIA)  
1.  El Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado (el "Grupo de Trabajo") celebró 
una reunión ordinaria el 20 de octubre de 2023, tanto de forma presencial como virtualmente, a 
través de Interprefy.  
2.  El Grupo de Trabajo adoptó  el siguiente orden  del día (el orden del día propuesto se distribuyó 
con la signatura WTO/AIR/STR/19  el 5 de octubre de 2023). 
1  ELECCIÓN DEL VICEPRESIDENTE  ................................ ................................ .................  1 
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS  
POR LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ........  1 
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR  
EL GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .... 3 
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES  
DEL ESTADO POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ... 6 
5  INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
SOBRE LA MEJORA DEL FUNCIONAMIENTO DEL GRUPO DE TRABAJO  ..............................  8 
6  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
7  FECHAS DE LAS REUNIONES ORDINARIAS DE 2024  ................................ .....................  9 
8  INFORME ANUAL (2023) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ......................  9 
 
1  ELECCIÓN DEL VICEPRESIDENTE  
3.  La Presidenta  recordó que , en 2019, con el acuerdo del Consejo del Comercio de Mercancías 
(CCM), el Grupo de Trabajo había acordado elegir un Vicepresidente más adelante . El Grupo de 
Trabajo convino en que la Presidenta celebraría consultas con los Miembros sobre un po sible 
Vicepresidente y la elección del Vicepresidente tendría lugar en el Grupo de Trabajo.  
4.  La Presidenta señaló que, aunque había celebrado consultas iniciales como se había hecho en la 
selección de los Vicepresidentes anteriores, no estaba en condiciones  de proponer un nombre para 
la elección de un nuevo Vicepresidente por el momento sobre la base de esas consultas . La 
Presidenta indicó que, por lo tanto, continuaría sus consultas.  
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBR OS 
5.  La Presidenta  recordó que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 G/STR/M/43  
- 2 - 
  (el Entendimiento), el Grupo de Trabajo tenía el cometido de examinar las notificaciones y 
contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado.  
6.  Para el examen de las notificaciones nuevas y completas presentadas por  los Miembros sobre 
sus empresas comerciales del Estado, la Presidenta propuso que el Grupo de Trabajo examinara las 
notificaciones del mismo modo en que lo había hecho en las reuniones anteriores, centrando la 
atención en : i) si la notificación contenía l a información solicitada en el cuestionario sobre las 
empresas comerciales del Estado ( G/STR/3/Rev.1 ); y ii) si se necesitaba más información para que 
los Miembros pudieran tener una apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas 
y de los efectos de sus operaciones sobre el comercio internacional.  
7.  La Presidenta recordó que las notificaciones nuevas y completas se presentaban ahora cada 
dos años. La convocatoria más reciente de presentación de notificaciones nuevas y completas 
figuraba e n el documento G/STR/N/19 , en que se pedía a los Miembros que presentasen las 
notificaciones correspondientes a los años 2020 y 2021 no más tarde del 30 de junio de 2022. E l 
Grupo de Trabajo examinaría las notificaciones de seis Miembros, distribuidas desde la última 
reunión, celebrada el 28 de abril de 2023. 
8.  La Presidenta recordó que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35 ), los Miembros que deseasen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas debían presenta rlas por escrito a la delegación correspondiente y a la Secretaría con 
tres semanas de antelación a la fecha de la reunión . La Presidenta recordó asimismo a los Miembros 
que formulasen preguntas que no se hubieran enviado ya por escrito que, si deseaban re cibir una 
respuesta por escrito, deberían presentarlas posteriormente por escrito al Miembro que 
correspondiera, con copia a la Secretaría a efectos de su distribución.  
9.  Australia , el Canadá , Costa Rica , los Estados Unidos , el Japón , el Reino Unido  y la Unión Europea  
destacaron conjuntamente la necesidad de que los Miembros presentasen las notificaciones 
requeridas, señalando que algunos Miembros no habían presentado ninguna notificación o no lo 
habían hecho desde hacía tiempo . Basándose en datos publicados por la Secretaría, señalaron que 
55 Miembros no habían presentado ninguna notificación en los últimos 10 años, y que solo 44 de los 
136 Miembros habían presentado la notificación requerida para el ciclo más reciente . El Grupo de 
Trabajo nunca antes había r egistrado un grado de cumplimiento tan bajo ; el anterior había sido de 
45 notificaciones en 1996 y 2020 . Australia, el Canadá, Costa Rica, los Estados Unidos, el Japón, el 
Reino Unido y la Unión Europea insistieron en que la transparencia era una obligació n importante 
para todos los Miembros de la OMC, y a veces las notificaciones y contranotificaciones eran la única 
forma de que los demás Miembros pudieran estar debidamente informados de las actividades de los 
Miembros en un ámbito determinado . Cuando el g rado de cumplimiento era bajo , se socavaba la 
función de transparencia del Grupo de Trabajo . Señalaron también que buena parte de la información 
que debía facilitarse al notificar las empresas comerciales del Estado ya había sido facilitada y 
examinada en el marco del examen de las políticas comerciales o en el contexto del Comité de 
Agricultura de la OMC, en particular en el marco del cuestionario anual sobre la competencia de las 
exportaciones, o ya se había presentado de otro modo . Por lo tanto, los Miembros podían 
beneficiarse de las sinergias con respecto a la información presentada por medio de las notificaciones 
sobre las empresas comerciales del Estado y los informes presentados al Comité de Agricultura, lo 
que podía contribuir a una mayor transp arencia y reducir las cargas para los Miembros . Australia, el 
Canadá, Costa Rica, los Estados Unidos, el  Japón, el Reino Unido y la Unión Europea pidieron a los 
demás Miembros que presentasen sus notificaciones sobre las empresas comerciales del Estado 
dentro de los plazos establecidos y que respondieran a las preguntas de otros Miembros de manera 
sustantiva y oportuna . También afirmaron que apoyaban plenamente cualquier iniciativa que la 
Presidenta o la Secretaría adoptasen en relación con el cumplimiento de los requisitos de notificación.  
10.  Los Estados Unidos  informaron a los Miembros de que habían incluido un punto en el orden del 
día del CCM para identificar la falta de notificación por parte de los Miembros de determinados 
elementos cuya notificación se e xigía en virtud de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, 
incluido el Entendimiento . Los Estados Unidos explicaron que, al plantear este punto en el CCM, su 
intención era dar a conocer esta cuestión más allá del Grupo de Trabajo, y se ofrecían a trabajar con 
los Miembros enumerados en sus notificaciones . Como se había dicho en el CCM, los Estados Unidos 
señalaron que muchas notificaciones de los Miembros estaban pendientes desde hacía más de 25 
años e instaron a los Miembros que tenían preguntas  acerca de sus obligaciones en materia de 
notificación a que se dirigieran a la Secretaría para que los orientasen sobre la manera de cumplir 
los requisitos establecidos en los Acuerdos de la OMC aplicables . Otra posibilidad era que los G/STR/M/43  
- 3 - 
  Miembros se pusiera n en contacto con otros Miembros para que los orientase n o ayudasen . Los 
Estados Unidos señalaron que, en algún momento, todos los Miembros habían pasado por la 
situación de tener que preparar por primera vez una notificación a la OMC, por lo que debían ha cerse 
cargo de las dificultades de los demás . Por último, los Estados Unidos subrayaron que estaban 
dispuestos a ayudar a los Miembros a presentar sus notificaciones aplicables, como lo habían hecho 
de manera consistente en otras ocasiones, en particular c on los países menos adelantados Miembros 
y los Miembros que contaban con delegaciones pequeñas . 
11.  No se formularon preguntas ni observaciones en relación con las notificaciones de 
Liechtenstein  (G/STR/N/18/LIE  y G/STR/N/19/LIE)  y el Uruguay  G/STR/N/19/URY ). 
12.  En cuanto a la notificación de Burkina Faso  (G/STR/N/19/BFA ), la Unión Europea  elogió los 
esfuerzos de Burkina Faso, como país menos adelantado, por presentar su notificación.  
13.  Por lo que respecta a la notificación de Lesotho  (G/STR/N/19/LSO ), los Estados Unidos  dieron 
las gracias a Lesotho por su notificación, y expresaron la e speranza de que animase a otros Miembros 
en situación similar a cumplir sus obligaciones de notificación.  
14.  En cuanto a la notificación de Mauricio  (G/STR/N/19/MUS ), la Unión Europea  agradeció a 
Mauricio su notificación y preguntó si la Junta de Comerc ialización Agrícola, que se mencionaba en 
la notificación de Mauricio, participaba en las exportaciones de productos agropecuarios y, en caso 
afirmativo, de qué productos se trataba y en qué cantidades . 
15.  En relación con la notificación de Filipinas  (G/STR/N/19/PHL ), la Unión Europea  dio las gracias 
a Filipinas por su notificación y formuló varias preguntas . En primer lugar, la Unión Europea preguntó 
a Filipinas por qué el precio administrado que figuraba en el cuadro DS.5 del documento 
G/AG/N/PHL/85  era sustancialmente inferior al precio medio representativo de las ventas en el 
mercado interno que se indicaba en el documento G/STR/N/19/PHL.  En segundo lugar, la Unión 
Europea pidió a Filipinas que especificase las cantidades totales y los pre cios del arroz y el maíz  que 
la Dirección Nacional de Productos Alimenticios había adquirido de los agricultores locales . En tercer 
lugar, la Unión Europea solicitó información detallada sobre si había entidades estatales o privadas 
que participa sen en la importación de arroz . Por último, la Unión Europea señaló que, según el 
documento G/STR/N/19/PHL , no había habido exportaciones de arroz ni maíz debido a la falta de 
excedentes de  estos productos en 2020 y 2021, y pidió a Filipinas que indicara qu ién exportaría esos 
productos en el caso de excedentes en 2022.  
16.  La Presidenta  señaló a la atención de las delegaciones el documento que mostraba la situación 
de las notificaciones ( RD/STR/56 ). La Presidenta indicó que la situación de las notificaciones revelaba  
que muchos Miembros no estaban cumpliendo sus obligaciones de notificación y destacó que esto 
impedía a los Miembros aprovechar plenamente la transparencia . La Presidenta instó por tanto a los 
Miembros que aún no habían presentado sus notificaciones a que  lo hicieran, y que consultasen a la 
Secretaría si les surgía alguna duda . La Presidenta también dio las gracias a los Miembros que habían 
presentado sus notificaciones.  
17.  El Grupo de Trabajo tomó nota  de las notificaciones, así como de las preguntas, las re spuestas 
y las declaraciones formuladas.  
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
18.  La Presidenta recordó  que las delegaciones habían solicitado que el Grupo de Trabajo volviera 
a examinar las notificaciones de cuatro Mie mbros . En primer lugar, en relación con la notificación de 
China  que figuraba en el documento G/STR/N/18/CHN , la Presidenta recordó que los Estados Unidos 
habían pedido que el Grupo de Trabajo volviera a ocuparse de ella.  
19.  Los Estados Unidos  indicaron que seguían constatando que la notificación de China era 
insuficiente . Los Estados Unidos afirmaron que, en su notificación, China no había facilitado la 
información requerida sobre la cantidad de las importaciones, el precio medio de importació n, el 
precio medio representativo de las ventas en el mercado interno, el incremento, el precio medio de 
compra, el precio medio de exportación y, en algunos casos, la producción nacional, sino que, por 
el contrario, sostenía que dicha información "no está  disponible" . Los Estados Unidos se cuestionaban G/STR/M/43  
- 4 - 
  si China no podía acceder a esa información, puesto que varias de las entidades que figuraban en la 
notificación eran empresas que cotizaban en bolsa y, por ende, debían presentar informes 
periódicamente, y que una parte de la información que no se había facilitado estaba a disposición 
del público  a través de otras fuentes . Como mínimo, los Estados Unidos sostuvieron que China podía 
haber comunicado la cantidad de las importaciones de los productos notificado s. Los Estados Unidos 
también hicieron hincapié en que, habida cuenta de la función que desempeñaba el Estado respecto 
de muchos de los productos que figuraban en la notificación, era probable que China tuviera 
conocimiento de la información relativa a la producción nacional . Los Estados Unidos solicitaban a 
China que revisase la notificación presentada y proporcionase la información al Grupo de Trabajo 
para su examen . Los Estados Unidos agregaron que la notificación de China era preocupante por 
razones sis témicas, habida cuenta del papel fundamental de la función de transparencia del Grupo 
de Trabajo y de la OMC en general . Los Estados Unidos pidieron a los Miembros que se planteasen 
seriamente si el Grupo de Trabajo debía considerar la notificación de Chin a una notificación 
adecuada, señalando que en ocasiones las notificaciones eran el único medio para conocer la 
actividad de otros Miembros en una determinada esfera, y que todos los Miembros se habían 
comprometido a cumplir sus obligaciones en materia de t ransparencia . Por último, los Estados 
Unidos recordaron la declaración formulada por China en la reunión del 28 de abril de 2023 de que 
estaba haciendo todo lo posible para verificar y proporcionar los datos y la información requeridos y 
que celebraría con sultas con la capital antes de dar una respuesta a los Estados Unidos, pero 
señalaron que no habían recibido ninguna información actualizada de China . Por consiguiente, los 
Estados Unidos preguntaban a China si disponía de información actualizada relativa a su notificación 
que quisiera compartir con los Miembros.  
20.  La Unión Europea  dio las gracias a los Estados Unidos por señalar a la atención de los presentes 
la notificación de China y añadió que compartía la preocupación de que la notificación más reciente 
de China parecía incompleta y no facilitaba la información requerida sobre las cantidades de 
importación y exportación, los precios y otros elementos . La Unión Europea esperaba con interés 
que China facilitase información adicional en consonancia con las p rescripciones en materia de 
notificación . Además, la Unión Europea pidió a China que facilitase más información sobre el Grupo 
de Recursos Minerales de China, que, según la Unión Europea, se había establecido el año precedente 
con el fin de comprar materia s primas, en particular el mineral de hierro para la industria siderúrgica 
de China . La Unión Europea pidió a China que facilitase más información sobre la función de esta 
entidad, ya fuera si operaba como organismo estatal o si tenía algún vínculo con el Gobierno chino, 
y si sus actividades comerciales constituían comercio de Estado en el sentido del artículo XVII del 
GATT de 1994. L a Unión Europea declaró además que entendía que el MOFCOM todavía no había 
publicado la lista de empresas comerciales del Est ado aprobada para materias primas esenciales 
correspondiente a 2023 -2024, y pidió a China que facilitara información actualizada sobre cuándo 
se publicaría esa lista . Por último, la Unión Europea preguntó a China si las empresas comerciales 
del Estado de m aterias primas estaban sujetas a las mismas normas y reglamentos que otros 
operadores del mercado, en particular en lo que respecta al control de las fusiones, o si eran objeto 
de exenciones.  
21.  China  dio las gracias a los Estados Unidos y a la Unión Europea por seguir planteando sus 
preocupaciones y preguntas . China subrayó que atribuía gran importancia a la función de 
transparencia de la OMC, al cumplimiento de sus obligaciones de notificación y a la mejora constante 
de la calidad de sus notificaciones . En cuanto a las preocupaciones de los Estados Unidos y la Unión 
Europea, China hizo referencia a las explicaciones y aclaraciones que había facilitado en la reunión 
anterior del Grupo de Trabajo, celebrada el 28 de abril de 2023, según constaban en el document o 
G/STR/M/42.  China indicó que estaba preparando su próxima notificación y haría todo lo posible por 
proporcionar datos e información adicionales para aumentar aún más la transparencia, en un 
esfuerzo sincero por responder a las preocupaciones de los Miemb ros. Asimismo señaló que 
anteriormente había expresado su preocupación por el hecho de que las notificaciones recientes de 
los Estados Unidos, G/STR/N/18/USA  y G/STR/N/19/USA , no incluían información completa sobre 
los volúmenes de exportación, los precios medios de venta en el mercado interno y la producción 
nacional, pero indicó que, sin embargo, los Estados Unidos no habían respondido . En cuanto a las 
pregu ntas de la Unión Europea relativas al Grupo de Recursos Minerales de China, China indicó que 
la administración de las importaciones de productos sujetos al régimen de comercio de Estado se 
regía estrictamente por el anexo 2A1 del Protocolo de Adhesión de C hina1, y que el mineral de hierro 
no estaba incluido en el anexo . En cuanto a sus empresas comerciales del Estado, China se remitió 
 
1 WT/L/432 , pp. 20 -23. G/STR/M/43  
- 5 - 
  a su notificación, e indicó que no tenía más información que compartir sobre las empresas fuera del 
ámbito de su notificaci ón. 
22.  En relación con las notificaciones de la India  contenidas en los documentos G/STR/N/15/IND  y 
G/STR/N/16/IND -G/STR/N/17/IND , la Presidenta  recordó que los Estados Unidos habían formulado 
preguntas por escrito a la India sobre dichas notific aciones el 28 de octubre de 2019, distribuidas 
en el documento G/STR/Q1/IND/21 . El 9 de junio de 2021, la India había formulado respuestas por 
escrito a las preguntas de los Estados Unidos, que se habían distribuido en el documento 
G/STR/Q1/IND/22 . La Unión Europea también había pedido al Grupo de Trabajo que volviera a 
examinar las notificaciones de la India que figuraban en el documento G/STR/N/16/IND - 
G/STR/N/17/IND . El 5 de abril de 2022, la Unión Europea había formulado preguntas por escrito en 
relación con esas notificaciones, distribuidas con la signatura G/STR/Q1/IND/24 . 
23.  Los Estados Unidos  agradecieron a la India las respuestas que habían proporcionado hasta ese 
momento, pero  también señalaron que aún no se había respondido de manera completa a varias de 
las preguntas planteadas en relación con el período 2016 -2018. Los Estados Unidos recordaron que 
la India había indicado anteriormente que seguía trabajando en los exámenes y las respuestas en el 
momento de su respuesta de junio de 2021 y que, de ser necesario, se facilitaría una notificación 
revisada una vez que se hubiera completado ese proceso de examen . Los Estados Unidos señalaron 
que habían transcurrido más de dos años de sde que la India había prometido esa actualización y 
que, dado que las preguntas se referían al período de 2016-2018, la India debía tener la información 
disponible a esas alturas . Los Estados Unidos pidieron que se indicara la fecha en que cabía esperar 
que se presentasen las respuestas completas y una notificación actualizada, señalando que la falta 
de respuesta de la India también se había incluido como punto en el orden del día del CCM.  
24.  La Unión Europea  también expresó su preocupación por la notificació n de la India y señaló que, 
en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 15 de octubre de 20212, la Unión Europea había 
solicitado información sobre la empresa de propiedad estatal Vijaya Dairy, situada en el estado indio 
de Telangana . La Unión Europea señal ó que posteriormente había presentado esas preguntas por 
escrito en el documento G/STR/Q1/IND/24 , del 6 de abril de 2022, y que también había solicitado a 
la India información actualizada sobre si cabía esperar una respuesta en las reu niones del Grupo de 
Trabajo del 13 de mayo de 20223, el 21  de octubre de  20224, y el 28 de abril de 2023.5 La Unión 
Europea expresó su preocupación por el hecho de que tal retraso no se ajustaba al espíritu de los 
requisitos de transparencia del Grupo d e Trabajo, e indicó que no comprendía lo que podría causar 
un retraso tan prolongado en la respuesta a su investigación . La Unión Europea reiteró su solicitud 
de una respuesta por escrito a sus preguntas con respecto a Vijaya Dairy.  
25.  La India agradeció a lo s Estados Unidos y a la Unión Europea sus preguntas e interés en las 
notificaciones de la India e indicó que estaba trabajando en una respuesta y que la compartiría tan 
pronto como estuviera disponible.  
26.  En relación con la notificación de México  que figuraba en el documento, G/STR/N/16/MEX,  la 
Presidenta  recordó que el 29 de septiembre de 2023, el Canadá había formulado preguntas por 
escrito en relación con este documento . Estas preguntas se habían distribuido con la signatura 
G/STR/Q1/MEX/5.  
27.  El Canadá  apoyó las declaraciones anteriores formuladas por los Miembros sobre la importancia 
de las notificaciones, e hizo hincapié en que la transparencia era un requisito importante de la OMC 
que incumbía a todos los Miembros y que, a veces,  las notificaciones eran la única manera de 
informar adecuadamente a los demás Miembros sobre las actividades de determinados Miembros en 
una esfera específica . Teniendo esto presente y observando que México había presentado como su 
última notificación el documento G/STR/N/16/MEX,  el Canadá preguntó a México si tenía la intención 
de notificar al Grupo de Trabajo los años comprendidos entre 2016 y 2021 . Asimismo, el Canadá 
pidió a México que confirmase si Petróleos Mexicanos (PEMEX) era la empresa co mercial del Estado 
de México notificada en el documento G/STR/N/16/MEX.  
 
2 G/STR/M/39 , párrafo 22.  
3 G/STR/M/40 , párrafo 30.  
4 G/STR/M/41 , párrafo 35.  
5 G/STR/M/42 , párrafo 37.  G/STR/M/43  
- 6 - 
  28.  México  agradeció al Canadá su interés en la notificación de México y sus preguntas . En cuanto 
a la primera pregunta del Canadá, México respondió que estaba celebrando consultas  con las 
entidades y autoridades competentes para obtener la información necesaria y que presentaría su 
notificación actualizada una vez que se hubiera completado ese proceso . En cuanto a la segunda 
pregunta del Canadá, México confirmó que en el documento G/STR/N/16/MEX  se habían notificado 
tanto Petróleos Mexicanos (PEMEX) como la Comisión Federal de Electricidad (CFE), pero que la 
designación de las empresas comerciales del Estado existentes se confirmaría una vez concluidas 
las consultas en curso en  la siguiente notificación de México.  
29.  En relación con la notificación de Viet Nam  que figuraba en los documentos G/STR/N/15/VNM  
y G/STR/N/16/VNM,  la Presidenta  recordó que el 29 de septiembre de 2023, el Canadá había 
formulado una pregunta por escrito en relación con estas notificaciones . Esta pregunta se había 
distribuido con la signatura G/STR/Q1/VNM/11.  
30.  El Canadá  reiteró su opinión sobre la importancia de las notificaciones en aras de la 
transparencia . Teniendo esto presente y tomando nota de que Viet Nam había presentado como su 
última notificación  el documento  G/STR/N/16/VNM,  el Canadá preguntó a Viet Nam si  tenía la 
intención de notificar al Grupo de Trabajo los años comprendidos entre 2016 y 2021.  
31.  Viet Nam  agradeció al Canadá sus preguntas y reiteró que estaba firmemente decidida a cumplir 
sus obligaciones de notificación . Viet Nam recordó que, en la reunió n anterior, los Estados Unidos 
habían indicado que no tenían otras preguntas complementarias sobre las notificaciones más 
recientes de Viet Nam .6 Habida cuenta de ello, Viet Nam sugirió que, si no había otras preguntas 
relativas a las notificaciones anter iores de Viet Nam, podía darse por entendido que los Miembros 
habían llegado a un entendimiento común sobre el alcance de las notificaciones de Viet Nam, y pidió 
a los Miembros interesados que confirmasen que así era . Viet Nam indicó que ello facilitaría s u 
proceso de notificación y permitiría que su organismo nacional de coordinación se centrara en las 
consultas con las empresas pertinentes , a fin de obtener la información necesaria para presentar 
una nueva notificación lo antes posible.  
32.  El Grupo de Trabaj o tomó nota  de las preguntas y respuestas y de las declaraciones formuladas.  
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
33.  Los Estados Unido s lamentaron que esta fuera la decimoséptima reunión consecutiva en la que 
la continua falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por la Federación de Rusia 
figuraba en el orden del día y el undécimo año que se había planteado esa cuestión en el Grupo de 
Trabajo . Sin embargo, los Estados Un idos señalaron que, como consecuencia de la guerra de 
agresión premeditada y no provocada que había iniciado la Federación de Rusia en Ucrania y de los 
horrores indescriptibles que las fuerzas armadas de la Federación de Rusia estaban infligiendo al 
pueblo  de Ucrania, los Estados Unidos no podían participar "como si nada hubiera pasado" en lo que 
se refería a las cuestiones relacionadas con la Federación de Rusia . Los Estados Unidos afirma ron 
que los actos de la Federación de Rusia eran incompatibles con el  sistema basado en normas que 
los Miembros ha bían construido en la OMC y se esforzaban  en mejorar . Por consiguiente, los Estados 
Unidos indicaron que no harían una intervención completa y, en cambio, remitirían a los Miembros 
a las declaraciones que habían  efectuado anteriormente en las reuniones del Grupo de Trabajo 
celebradas en 20157, 20168, 20179, 201810, 201911, 202012, 202113, 202214 y 2023 .15 
34.  La Unión Europea  condenó en los términos más enérgicos posibles la agresión militar no 
provocada e injusti ficada de la Federación de Rusia contra Ucrania . La Unión Europea sostuvo 
además que las acciones de la Federación Rusa habían hecho aumentar los precios de la energía en 
 
6 G/STR/M/42 , párrafo 33.  
7 G/STR/M/27 , párrafo 27 y G/STR/M/28 , párrafo 37.  
8 G/STR/M/29 , párrafos 73 y 74 y G/STR/M/30 , párrafos 64 y 65.  
9 G/STR/M/31 , párrafo 36 y G/STR/M/32 , párrafo 28.  
10 G/STR/M/33 , párrafo 36 y G/STR/M/34 , párrafo 29.  
11 G/STR/M/35 , párrafo 35 y G/STR/M/36 , párrafo 27.  
12 G/STR/M/37 , párrafo 44.  
13 G/STR/M/38 , párrafo 31 y G/STR/M/39 , párrafo 28.  
14 G/STR/M/40 , párrafo 39 y G/STR/M/41 , párrafo 41.  
15 G/STR/M/42 , párrafo 35.  G/STR/M/43  
- 7 - 
  todo el mundo, lo que había repercutido en el mercado mundial . A este respecto, la Un ión Europea 
explicó que las importaciones de energía de todos los Miembros de la OMC se habían visto afectadas, 
incluidas las de los Miembros cuyas importaciones de petróleo eran gestionadas por empresas 
comerciales del Estado, remitiéndose a las notificac iones del Uruguay y Mauricio que figuraban en 
el orden del día de la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 20 de octubre de 2023. L a Unión 
Europea instó a la Federación de Rusia a que pusiera fin inmediatamente a sus actos de agresión, 
retirase sus tro pas y respetase plenamente la integridad territorial, la soberanía y la independencia 
de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente . La Unión Europea indicó que 
apoyaba de manera decidida a Ucrania y su pueblo y que seguía firmemente co mprometida a apoyar 
a Ucrania política, financiera, militar y humanitariamente . En relación con el punto específico del 
orden del día, la Unión Europea se refirió a la declaración que había formulado en reuniones 
anteriores del Grupo de Trabajo, incluida s u declaración del 5 de octubre de 2021.16 
35.  Australia  indicó que se sumaba a otros Miembros en su negativa a participar "como si nada 
hubiera pasado" en lo que se refería a las cuestiones relacionadas con la Federación de Rusia, habida 
cuenta de la invasión ilegal e inmoral de Ucrania por parte de la Federac ión de Rusia . Australia 
condenaba la invasión de Ucrania como una violación flagrante del derecho internacional, incluida la 
Carta de las Naciones Unidas y los principios y valores de la  OMC. Además de los terribles daños 
causados y la pérdida de vidas que  estaba sufriendo Ucrania, Australia señaló que la guerra de la 
Federación de Rusia estaba agravando aún más la crisis mundial de la seguridad alimentaria y estaba 
inflando los ya elevados precios de los productos alimenticios y los insumos  agrícolas . Australia 
indicó que respaldaba a Ucrania y a una amplia coalición de asociados internacionales en su condena 
inequívoca de la guerra ilegal e inmoral de la Federación de Rusia contra Ucrania . Australia instaba 
a la Federación de Rusia a poner fin a su agresió n inmediatamente.  
36.  El Reino Unido  remitió a los Miembros a sus declaraciones anteriores en el Grupo de Trabajo y 
a otros foros de la OMC en las que condenaba en los términos más enérgicos posibles lo que 
consideraba un ataque no provocado e injustificado de la Federación de Rusia a Ucrani a, que para 
entonces ya duraba más de 600 días . El Reino Unido se sumaba a otros Miembros para señalar que 
la invasión ilegal de la Federación de Rusia seguía afectando al comercio y la seguridad mundiales, 
con graves consecuencias para la crisis alimentar ia mundial . El Reino Unido prometía seguir 
trabajando con sus aliados y asociados en todo el sistema multilateral para condenar esas terribles 
acciones y mostrar su apoyo a Ucrania . En relación con el punto específico del orden del día, el Reino 
Unido se r efirió a la declaración que había formulado en reuniones anteriores del Grupo de Trabajo, 
incluida su declaración del 5 de octubre de 2021.17 
37.  El Japón  expresó su apoyo a la declaración de la Presidenta en la que alentaba a los Miembros 
a cumplir sus obliga ciones de notificación y, a su vez, instó a todos los Miembros a que presentasen 
sus notificaciones dentro del plazo prescrito . El Japón se sumaba también a otros Miembros al 
condenar enérgicamente la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania y sus  ataques contra 
la infraestructura y las zonas civiles ucranianas . Como único país que había sufrido un ataque 
atómico durante una guerra, el Japón condenaba las amenazas nucleares de la Federación de Rusia 
o el uso de armas nucleares por parte del país en ninguna circunstancia . El Japón instaba a la 
Federación de Rusia a que pusiera fin a la agresión y retirase de inmediato sus fuerzas de las 
fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania . El Japón indicó además que seguiría 
trabajando resueltamente e n la imposición de severas sanciones contra Rusia y, a la vez, 
proporcionaría un firme apoyo a Ucrania en cooperación con la comunidad internacional.  
38.  El Canadá  también indicó que no participaría en actividades con la Federación de Rusia "como 
si nada hubie ra pasado" . El Canadá señaló que la guerra de agresión de la Federación de Rusia, que 
ya duraba casi dos años, no  solo era un ataque a Ucrania y su pueblo, sino también una violación 
flagrante del derecho internacional y del orden internacional basado en n ormas . El Canadá resaltó 
que el respeto del imperio de la ley era la base del sistema internacional y que, sin ello, la OMC y la 
economía mundial no podían funcionar . El Canadá indicó también que la invasión no provocada de 
la Federación de Rusia era la ma yor conmoción a la seguridad alimentaria y energética mundial en 
muchos años, y observó que las consecuencias de las acciones de la Federación de Rusia iban mucho 
más allá de las fronteras de Ucrania y tenían, como tal, una importancia directa para todos l os 
Miembros de la OMC . El Canadá condenaba en los términos más enérgicos posibles la agresión de 
 
16 G/STR/M/39 , párrafos 28 y 30.  
17 G/STR/M/39 , párrafo 29.  G/STR/M/43  
- 8 - 
  la Federación de Rusia e instaba a la Federación de Rusia a cesar de inmediato toda acción hostil 
contra Ucrania.  
39.  Ucrania  dio las gracias a los Estados Unidos,  la Unión Europea, Australia, el Reino Unido, el 
Japón y el Canadá por sus declaraciones de apoyo inquebrantable durante el período muy difícil y 
trágico de la historia de Ucrania, y condenó la invasión brutal y las acciones militares en curso de la 
Federa ción de Rusia en Ucrania . Ucrania también condenó a la Federación de Rusia por destruir 
intencionadamente la industria y el transporte de Ucrania, y señaló que las medidas de la Federación 
de Rusia habían tenido repercusiones muy importantes en el comercio internacional, entre otras 
cosas, por lo que se refiere a los productos agropecuarios . En relación con el punto específico del 
orden del día, Ucrania señaló además que la continua falta de notificación de las empresas 
comerciales del Estado por la  Federación de Rusia no est aba de conformidad con las obligaciones 
establecidas en el artículo XVII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del Entendimiento.  
40.  La Federación de Rusia  reiteró su posición de que la OMC no era la plataforma adecuada para 
plantear cues tiones como la crisis de Ucrania, que quedaban fuera del alcance de la OMC y del 
mandato del Grupo de Trabajo . La Federación de Rusia indicó que los esfuerzos de los Miembros por 
promover su programa político en el marco del Grupo de Trabajo suponía n un us o indebido de la 
plataforma de este Grupo, y que la repetición interminable de declaraciones políticas solo servía 
para perturbar la labor relativa a las cuestiones objeto de mandato y socavaba la labor normal de 
los órganos ordinarios . La Federación de Ru sia indicó que, en cambio, esas cuestiones políticas 
debían plantearse en otras organizaciones internacionales y organismos diplomáticos, como la 
Asamblea General de las Naciones Unidas . En cuanto al proceso de notificación de las empresas 
comerciales del Estado, la Federación de Rusia dio las gracias a los Estados Unidos, la Unión Europea 
y el Reino Unido por su interés e indicó que la Federación de Rusia seguía comprometida con sus 
obligaciones en el marco de la OMC . La Federación de Rusia indicó, sin emb argo, que no 
proporcionaría ninguna respuesta ni información actualizada sobre la situación de sus notificaciones 
habida cuenta de las declaraciones formuladas, que demostraban  la intención de los Miembros de 
hacer un uso indebido de la plataforma del Grup o de Trabajo para promover sus intereses políticos, 
en lugar de examinar el proceso real de notificación de la Federación de Rusia que era el objeto del 
punto del orden del día . La Federación de Rusia consideraba que, con ese proceder, los Miembros 
no solo  cometían una falta de respeto hacia los principios y normas de procedimiento de la OMC, 
sino también hacia los demás Miembros del Grupo de Trabajo . Aunque la Federación de Rusia señaló 
que siempre estaba dispuesta a examinar la situación de su notificació n de empresas comerciales 
del Estado con todas las delegaciones interesadas y responder a cualquier pregunta sobre la 
situación actual del proceso, los Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido no habían 
mostrado en la reunión en curso ningún inter és ni disposición a tratar ninguna cuestión con la 
Federación de Rusia . La Federación de Rusia concluyó afirmando que respetaba todos los 
procedimientos de notificación de la OMC, que tenía la firme convicción de que la transparencia era 
de suma importanci a y que proseguiría de buen grado el diálogo sobre la cuestión con todas esas 
delegaciones, una vez que estuvieran en condiciones de cooperar.  
41.  El Grupo de Trabajo tomó nota  de las declaraciones formuladas.  
5  INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO AL CONSEJO DEL COMERC IO DE MERCANCÍAS SOBRE 
LA MEJORA DEL FUNCIONAMIENTO DEL GRUPO DE TRABAJO  
42.  La Presidenta recordó que, en el contexto del proceso de reforma de la OMC, el Presidente del 
CCM había pedido a todos los órganos subsidiarios del CCM que presentasen informes escrit os al 
CCM en los que se describieran los debates mantenidos y las medidas adoptadas para mejorar el 
funcionamiento de esos órganos.  
43.  El Grupo de Trabajo examinó un proyecto de informe que el Presidente había distribuido el 5 de 
octubre de 2023 como document o de sala RD/STR/54 . El proyecto de informe reflejaba cinco 
mejoras que ya habían sido aprobadas por el Grupo de Trabajo18, así como tres posibles medidas 
adicionales para mejorar el funcionamiento del Grupo de Trabajo que no habían alcanzado un 
consenso, pero  seguían siendo objeto de debate.19 
 
18 Las cinco mejoras figuran en el documento G/STR/33.  
19 Las tres posibles medidas adicionales que no habían alcanzado un consenso, pero seguían siendo 
objeto de examen, figuraban en el doc umento RD/STR/52 . G/STR/M/43  
- 9 - 
  44.  La Presidenta preguntó si alguna delegación deseaba seguir examinando alguna de las medidas 
que no habían alcanzado  un consenso, pero seguían siendo objeto de debate, antes de pasar a 
examinar si se adoptaba el proyecto de informe al CCM que se había propuesto . Ningún Miembro 
indicó que deseara hacerlo.  
45.  Por consiguiente, la Presidenta propuso que el Grupo de Trabajo ex aminase su informe al CCM 
sobre la base del proyecto distribuido como documento de sala RD/STR/54 . 
46.  La Unión Europea  acogió con satisfacción el proyecto de informe . La Unión Europea también 
recordó su propuesta de establecer plazos para que los Miembros present aran respuestas a las 
preguntas formuladas por escrito por otros Miembros . La Unión Europea señaló que a veces había 
demoras importantes en la presentación de respuestas a las preguntas formuladas en el Grupo de 
Trabajo y también a las presentadas por escr ito. En general, la Unión Europea esperaba que se 
respondiera a las preguntas formuladas por escrito antes de la siguiente reunión del Grupo de 
Trabajo . Por consiguiente, la Unión Europea opinaba que el Grupo de Trabajo debía elaborar 
orientaciones adicion ales y establecer un plazo para que los Miembros facilitasen respuestas 
completas por escrito antes de la fecha de la siguiente reunión del Grupo de Trabajo, y exigir a los 
Miembros que proporcionaran explicaciones en caso de que no se hubiera respondido d e manera 
oportuna.  
47.  La Presidenta propuso pasar temporalmente a un modo de debate informal . Cuando el Grupo 
de Trabajo reanudó la reunión en modo formal, se llegó a un consenso sobre la adopción del informe 
tal como estaba redactado.20 
48.  El Grupo de Trabajo adoptó  su informe al CCM sobre la mejora del funcionamiento del Grupo 
de Trabajo.  
6  OTROS ASUNTOS  
49.  No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.  
7  FECHAS DE LAS REUNIONES ORDINARIAS DE 2024  
50.  La Presidenta  recordó que, como una de las  varias medidas adicionales acordadas por los 
Miembros del Grupo de Trabajo para mejorar el funcionamiento del Grupo, los Miembros habían 
decidido acordar las fechas de las dos reuniones formales de cada año en la reunión de otoño del 
año precedente . Asimismo, la Presidenta recordó la práctica del Grupo de Trabajo de celebrar sus 
reuniones ordinarias inmediatamente antes o inmediatamente después de la semana en que los 
Comités de Prácticas Antidumping, Salvaguardias y Subvenciones y Medidas Compensatorias 
celebraban sus reuniones ordinarias . Habida cuenta de ello, la Presidenta propuso que la reunión de 
primavera del Grupo de Trabajo se programara para el 19 de abril de 2024, y la reunión de otoño, 
para el 4 de noviembre de 2024. 
51.  El Grupo de Trabajo así lo acordó . 
8  INFORME ANUAL (2023) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
52.  La Presidenta  señaló que el párrafo 5 del Entendimiento disponía que el Grupo de Trabajo 
presentase anualmente un informe al CCM . El Grupo de Trabajo, en el marco de su reunión del 30 
de oct ubre de 2012, había acordado separar el proyecto de informe anual y la situación de las 
notificaciones en dos documentos distintos . El proyecto de informe anual se había distribuido como 
documento de sala con la signatura RD/STR/55  y la situación de las notificaciones como 
documento  RD/STR/56,  ambos con fecha de 5 de octubre de 2023. 
 
20 La propuesta de fijar plazos para las respuestas a las preguntas se había examinado durante la parte 
informal de la reunión anterior del Grupo de Trabajo celebrada el 28 de abril de 2023, y en una reunión 
informal posterior celebrada el 9 de  junio de 2023. La propuesta había sido una de las tres sobre las que no se 
había alcanzado un consenso en esas reuniones, pero seguía siendo objeto de debate. Esta situación se recogía 
en el párrafo 2.1 del proyecto de informe que figuraba en el documento  RD/STR/54 , y la propuesta se 
mencionaba específicamente en el documento RD/STR/52 , al que se hacía referencia a su vez en las notas 6 y 
10 del proyecto de informe.  G/STR/M/43  
- 10 - 
  53.  La Presidenta  tuvo en cuenta las observaciones de los Miembros en las que se proponían 
cambios de redacción en algunas partes del informe, tras lo cual  el Grupo de Trabajo adoptó  su 
informe anual de 202321, acompañado de la situación de las notificaciones .22 
54.  Se levantó  la sesión.  
 
__________  
 
21 G/STR/35 . 
22 G/STR/36 .