WT/DS493/AB/R/Add.1  
12 de septiembre  de 2019 
(19-5780)  Página: 1/23 
 Original:  inglés  
 
 
UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE  
EL NITRATO DE AMONIO  
AB-2018-5 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
con la signatura WT/DS493/AB/R.  
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y tercer os participantes. El 
Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los 
párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de formato 
en los textos a fin de adaptarlos a la s normas de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a 
las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la apelación por el 
Órgano de Apelación.  
_______________  
 
 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
 LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por Ucrania  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Ucrania  7 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  10 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación presentada por la Argentina en calidad de 
tercero participante  18 
Anexo C -2 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  19 
Anexo C -3 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  20 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  21 
Anexo C -5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  22 
Anexo C -6 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  23 
 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
 ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A -1 Anuncio de apelación presentado por Ucrania  4 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
 ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR UCRA NIA1 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, Ucrania notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo  Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Ucrania - Medidas antidumping sobre 
el nitrato de amonio  (WT/DS493). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Ucrania presenta simultáneamente este 
anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, 
Ucrania apela y solicita al Órgano de Apelac ión que revoque las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial, con respecto a los siguientes errores que contiene el informe 
del Grupo Especial2: 
a. el Grupo Especial incurrió en error cuando constató que en la solicitud de 
establecimi ento de un grupo especial presentada por Rusia se identificaban las 
Decisiones de  2008 y 2010 como medidas en litigio en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y que estas medidas, por consiguiente, estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Esp ecial. Como consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.24, 7.26, 7.27, 7.28 y  8.1 a);  
b. el Grupo Especial infringió el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al formular 
constataciones sobre una alegación que Rusia no había planteado en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en su primera comunicación escrita ni en la 
declaración inicial formulada por Rusia en la primera reunión sustantiva co n el Grupo 
Especial. Como consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.147, 7.149, 7.150, 
7.151, 7.152, 8.3 a) i) y 8.3 a) ii) ; 
c. el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Ucrania había actuado de  manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular 
el costo de producción del producto investigado sobre la base de los registros llevados 
por los productores. Como  consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.89, 7.90, 
7.91, 7.92 y 8.2 a), basadas en el razonamiento jurídicamente erróneo que figura en 
los párrafos  7.85 a 7.88;  
d. el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y la aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando constató que Ucrania había infringido dicha 
disposición al no utilizar los costos reales "en el país de origen" cuando cal culó el costo 
de producción de los productores rusos investigados. Como consecuencia, Ucrania 
solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.99, 7.101, 7.102, 7.103 y 8.2 b);  
e. el Grupo Espec ial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el Ministerio de Ucrania se había basado en los 
costos calculados de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidump ing a los efectos de realizar la prueba relativa al curso de operaciones 
                                                
1 Este documento, de fecha 23 de agosto de 2018, se di stribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS493/6.  
2 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación , el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del in forme del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Ucrania para referirse a otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
 comerciales  normales. Como consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.114, 
7.116, 7.117, 7 .118 y 8.2 c); y  
f. el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto sometido a su 
consideración y, por lo tanto, infringió el artículo 11 del ESD cuando examinó el alcance, 
el sentido y el contenido de la Decisión de 2010 y de las sentencias de l os tribunales 
ucranianos y, en particular, la decisión del Tribunal Administrativo del Distrito de la 
Ciudad de Kiev, y el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las autoridades 
ucranianas habían actuado de manera incompatible con el párrafo 8 de l artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping. Como consecuencia, Ucrania solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.147, 
7.149, 7.150, 7.151, 7.152, 7.154, 7.157 y 8.3 a).  
_______________  
 
 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
 ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Ucrania  7 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Rusia  10 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
 ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR UCRAN IA 
I. CUESTIONES DE PROCED IMIENTO  
A. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se identificaban las Decisiones de 2008 y 2010  
1. Ucrania sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la Feder ación de Rusia no se identificaban las Decisiones de 2008 y 2010 como medidas en 
litigio. En primer lugar, la Federación de Rusia solo mencionaba la Decisión de 2014 en el 
texto principal del párrafo en el que se identificaban las medidas en litigio.1 En segundo lugar, 
en la nota 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se indica que la 
Federación de Rusia tuviera la intención de impugnar  las Decisiones de 2008, 2010 y 2013 o 
que cuestionara lo que se determinó en esas Decisiones. En la nota 2 se presenta información 
de antecedentes sobre los procedimientos antidumping anteriores. En tercer lugar, Ucrania 
sostiene que en el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
se hace referencia a las medidas antidumpi ng iniciales, sino simplemente a las "medidas 
antidumping", y en él tampoco se mencionan las Decisiones de 2008 o 2010. Por último, y 
contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, la nota 3 no trata de aclarar la expresión 
"las medidas antidumping", sino que hace referencia a las decisiones de los tribunales 
ucranianos relativas al margen de dumping que supuestamente era de minimis . En vista de lo 
anterior, Ucrania sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Federación de Rusia no se identificaban de manera suficientemente clara 
las medidas en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, el Grupo 
Especial incurrió en error cuando constato que las Decisiones de 2008 y 2010 estaban  
comprendidas en su mandato.  
B. El Grupo Especial formuló una constatación sobre una alegación que el reclamante 
no había planteado  
2. El Grupo Especial formuló constataciones sobre la incompatibilidad de las medidas 
antidumping iniciales con el párrafo 8 del  artículo 5 del Acuerdo Antidumping. A pesar de que 
esta alegación no está incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni en la 
primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, el Grupo Especial la añadió a las 
solicitudes de co nstataciones de la Federación de Rusia que figuran en el capítulo 3 del informe 
del Grupo Especial y formuló constataciones con respecto a ella en el subapartado 7.5.3.1. 
El Grupo Especial se remite a los párrafos 57 y 58 de la respuesta de la Federación d e Rusia 
a la pregunta 24 del Grupo Especial para justificar la adición de esta nueva alegación.2 
Sin embargo, las respuestas aportadas por el reclamante después de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial no determinan el mandato de un grupo especial. Habida cuenta 
de lo anterior, Ucrania sostiene que el Grupo Especial infringió el párrafo 1 del a rtículo 7 y el 
artículo 11 del ESD.  
II. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE LAS AUT ORIDADES 
UCRANIANAS NO PRESEN TARON "UNA BASE ADEC UADA" PARA RECHAZAR EL COSTO 
COMUNICADO DEL GAS D E LOS PRODUCTORES RU SOS INVESTIGADOS CON  
ARREGLO A LA SEGU NDA CONDICIÓN DEL PÁ RRAFO 2.1.1 DEL ARTÍ CULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
3. Ucrania sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la segunda condición del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es errónea e incompatible con las 
constataciones a las que se llegó en el asunto UE - Biodiésel . En particular, el Grupo Especial 
se negó a analizar si las condiciones en el mercado interno de Rusia y las condiciones de la 
                                                
1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial present ada por la Federación de Rusia, página 1.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135, nota 234.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
 venta del gas se ajustaban a las definiciones de transacciones "no real izadas en condiciones 
de plena competencia" y de "otras prácticas".3 
4. En primer lugar, por lo que respecta a las transacciones "no realizadas en condiciones de plena 
competencia", el Grupo Especial parecía dar a entender que únicamente las transacciones no 
realizadas en condiciones de plena competencia entre partes jurídicamente vinculadas  podían 
influir en la fiabilidad de los registros de los productores. Ucrania sostiene que, para que pueda 
considerarse que una transacción ha sido realizada en condiciones  de plena competencia en 
un contexto de costos antidumping, se deben cumplir las condiciones siguientes: 1)  la 
transacción ha de realizarse entre dos partes interesadas que no estén vinculadas; 2)  las 
partes deben actuar independientemente unas de otra s; y 3) las partes deben defender sus 
intereses. Por consiguiente, incluso cuando las partes "no están vinculadas", si la segunda o 
tercera condición, o ambas a la vez, no se cumplen, no se puede considerar, desde el punto 
de vista de un auditor independiente,  que una transacción se ha realizado en condiciones de 
plena competencia. En la jurisprudencia anterior, el factor determinante nunca fue la 
vinculación jurídica  de las partes, sino si se habían respetado los principios comerciales o si 
se aplicaron los pr ecios de mercado . 
5. Sobre la base de lo anterior, Ucrania sostiene que las transacciones entre los exportadores 
rusos y los proveedores de gas no son transacciones "realizadas en condiciones de plena 
competencia", como estableció debidamente el Ministerio de  Ucrania. Las partes rusas no 
podían determinar independientemente los precios de las transacciones de venta de gas, dado 
que estos eran fijados por el Estado ruso. Además, los precios fijados por el Estado eran 
inferiores al costo y estaban muy por debajo  de los precios resultantes de las fuerzas del libre 
mercado. Por lo tanto, las transacciones tampoco se basan en principios comerciales.  
6. En segundo lugar, por lo que respecta a "otras prácticas", Ucrania señala que el Grupo Especial 
tampoco tuvo en cuenta  sus argumentos de que el sistema ruso de dualidad de precios del 
gas puede considerarse como "otras prácticas", lo que a su vez convierte los registros de los 
exportadores rusos investigados en poco fiables.  
III. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE EL MINIST ERIO DE 
UCRANIA ACTUÓ DE MAN ERA INCOMPATIBLE CON  EL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO 2 
DEL ACUERDO ANTIDUMP ING PORQUE NO CALCUL Ó EL COSTO DE PRODUC CIÓN DE 
LOS PRODUCTORES RUSO S INVESTIGADOS "EN E L PAÍS DE ORIGEN"  
7. Ucrania sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error 1)  en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 2)  en su constatación de que el precio sustitutivo no 
se adaptó debidamente a fin de reflejar los costos "en el país de origen".  
8. En primer lugar, Ucrania  sostiene que la interpretación que ha hecho el Órgano de Apelación 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se aplica por analogía a los asuntos 
antidumping en los casos en que se constate que los precios internos en el país de origen no 
son fiable s. En la presente diferencia, los precios internos rusos no son fiables, habida cuenta 
de la intervención del Estado en la fijación de los precios del gas. Por lo tanto, no sería lógico 
obligar a la autoridad investigadora a reconstruir el costo de producc ión sobre la base de un 
precio que no es fiable y que ya ha sido rechazado.  
9. En segundo lugar, Ucrania quisiera destacar el hecho de que la posibilidad de recurrir a un 
punto de referencia de fuera del país en un asunto antidumping está en conformidad con l as 
normas de la OMC, siempre que este se ajuste debidamente a fin de reflejar el costo de 
producción en el país de origen. A este respecto, Ucrania sostiene que realizó los ajustes 
necesarios para tener en cuenta los gastos de transporte y reconstruir el p recio de exportación 
en el país de origen.  
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
 IV. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE UCRANIA  ACTUÓ DE 
MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.1 D EL ARTÍCULO 2 DEL AC UERDO 
ANTIDUMPING PORQUE, AL FORMULAR SUS DETE RMINACIONES EN EL MA RCO DE 
ESTA D ISPOSICIÓN, SE BASÓ EN UNOS COSTOS QUE S E HABÍAN CALCULADO D E 
MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.1.1  DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
10. Ucrania sostiene además que la constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerd o Antidumping está viciada por errores de interpretación y aplicación de 
la segunda condición de la primera frase de esta disposición. Habida cuenta de que la 
constatación formulada por el Grupo Especial en relación con el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es meramente consiguiente a su constatación errónea de infracción del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Ucrania solicita que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párra fos 7.114, 
7.118 y 8.2 c) de su informe.  
V. EL GRUPO ESPECIAL IN FRINGIÓ EL ARTÍCULO 11 DEL ESD  CUANDO CONCLUYÓ QUE  
LA DECISIÓN DE 2010 Y LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES UCRAN IANOS 
DETERMINARON UN MARG EN DE DUMPING INFERI OR AL NIVEL DE MINIMIS  
11. Ucrania sostiene que, al no aplicar el criterio jurídico adecuado para determinar el significado 
correcto del derecho interno y, sobre todo, al no realizar una evaluación holística adecuada 
de todas las pruebas que tenía ante sí, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, en el sentido del artículo 11 del ESD. Esto, a su vez, llevó a 
la conclusión errónea de que la Decisión de 2010 y la sentencia del Tribunal Administrativo 
del Distrito de la Ciudad de Kiev determinaron un margen de dumping inferior al nivel 
de minimis  para EuroChem.  
12. En la Decisión de 2010, el Ministerio de Ucrania y la Comisión no calcularon un margen de 
dumping, sino que determinaron simplemente un derecho nulo. Del mismo modo, el tribunal 
no calculó un margen de dumping, sino que dictaminó únicamente que la Decisión  de 2008 
imponía un derecho ilícito a EuroChem. Al llegar a esta conclusión, el Tribunal Administrativo 
del Distrito de la Ciudad de Kiev se basó en las pruebas que tenía ante sí, que eran los cálculos 
del margen de dumping presentados por el propio EuroCh em, dado que la Comisión (o el 
Ministerio de Ucrania) no presentaron cálculos del margen de dumping ni otros datos que 
permitieran al Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev calcular un margen de 
dumping. Además, el hecho de que los tribu nales ucranianos solo tengan competencias para 
examinar la legalidad de las medidas antidumping adoptadas, pero no para volver a calcular 
los márgenes de dumping en caso de que un tribunal determine la ausencia de ilegalidad, 
explica por qué, contrariament e a la conclusión formulada por el Grupo Especial, el Tribunal 
Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev no calculó un (nuevo) margen de dumping 
para EuroChem. Por consiguiente, Ucrania sostiene que el Grupo Especial incurrió en error 
cuando concluy ó que la Decisión de 2010 o las sentencias de los tribunales ucranianos 
determinaron un margen de dumping inferior al nivel de minimis . 
13. Ucrania también está en desacuerdo con la constatación del Grupo Especial de que las razones 
aducidas por Ucrania son es encialmente cuestiones pertinentes a su legislación nacional, que 
no son determinantes para las cuestiones planteadas en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.4 
VI. CONCLUSIÓN  
14. A la luz de lo anteriormente expuesto, Ucrania solicita al Órg ano de Apelación que revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre todas las cuestiones mencionadas.  
 
 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
 ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA POR RUSIA  
A. El Grupo Especial constató correctamente que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se identificaban las Decisiones de 2008 y 2010 como medidas en 
litigio  
1. La Federación de Rusia respalda las constataciones del Grupo Especial de que las Decisiones 
de 2008 y 2010 se identificaron c orrectamente como medidas en litigio. El cumplimiento del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe evaluarse después de examinar la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en su conjunto. Al seleccionar extractos de la solicitud 
de establecimiento d e un grupo especial, Ucrania trata de obtener apoyo de manera equívoca 
para su alegación de que no se identificaron las Decisiones de 2008 y 2010. En el párrafo 
inicial de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican como medidas en 
litigio las medidas antidumping sobre el nitrato de amonio impuestas por Ucrania. Estas 
medidas se detallan de manera explícita en la nota 2. La referencia adicional a las Decisiones 
de 2008 y 2010 en el punto 1 y en la nota 3 de la solicitud de establecim iento de un grupo 
especial no deja ninguna duda de que estas decisiones fueron examinadas como medidas en 
litigio.  
2. La nota 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no proporciona "información 
de antecedentes", sino que menciona específicam ente y desarrolla las referencias a las 
"medidas antidumping" que se impugnan como medidas en litigio. Las Decisiones de 2008 
y 2010 se designaban claramente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial como 
medidas impugnadas. El Grupo Especial  examinó correctamente la nota 3 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en la que se identificaban, una vez más y en términos 
claros, las Decisiones de 2008 y 2010, al examinar el conjunto de la solicitud.  
3. Por lo tanto, la Federación de R usia sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente 
cuando resolvió que, al examinar el párrafo inicial, la nota 2, el punto 1 y la nota 2 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en conjunto, y no de manera aislada, las 
Decisiones de 20 08 y 2010 se identificaron debidamente como medidas en litigio.  
B. Las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y del 
artículo 11 del ESD carecen de fundamento  
4. La Federación de Rusia respalda la constatación del Grupo Especial de que la cuestión de la 
conformidad de las Decisiones de 2008 y 2010 con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping está comprendida en su mandato. Ucrania sostiene erróneamente que esta 
alegación no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni en la 
primera comunicación escrita  de la Federación de Rusia. Esta alegación figuraba en el punto  1 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y se desarrolló ulteriormente en las 
comunicaciones posteriores de la Federación de Rusia. De hecho, Ucrania presentó una 
solicitud de  resolución preliminar contra esa alegación, y ha presentado argumentos sobre 
esta alegación ante el Grupo Especial durante todo el procedimiento.  
5. La Federación de Rusia está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que en el 
punto 1 de la soli citud de establecimiento de un grupo especial se expresaba claramente, al 
utilizar dos veces la palabra "porque", que estaba impugnando las medidas en litigio al amparo 
del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en relación con dos aspectos: porq ue no 
se excluyó de las medidas antidumping a un exportador ruso cuyo margen de dumping era 
de minimis , y porque se sometió a ese exportador a los exámenes ulteriores. La Federación 
de Rusia señala que solo estaba obligada, en la solicitud de establecimien to de un grupo 
especial, a identificar las alegaciones, pero no así los argumentos ya que, como es natural, 
estos últimos deben desarrollarse en las comunicaciones posteriores.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
 6. Por lo tanto, la Federación de Rusia sostiene que el Grupo Especial concluyó co rrectamente 
que la alegación formulada por la Federación de Rusia sobre la incompatibilidad de las 
Decisiones de 2008 y 2010 con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping estaba 
comprendida en su mandato y, en consecuencia, se pronunció sobre esa  alegación.  
C. El Grupo Especial constató correctamente que las autoridades ucranianas actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al rechazar el costo comunicado del gas de los productores rusos investigados  sin 
presentar una base adecuada con arreglo a la segunda condición del párrafo 2.1.1 
del artículo 2  
7. La Federación de Rusia respalda la constatación formulada por el Grupo Especial de que las 
constataciones fácticas en que se basó el Ministerio de Ucrania,  y expuestas en el párrafo 7.73 
del informe del Grupo Especial, no constituían una base suficiente para que el Ministerio de 
Ucrania concluyera que los registros de los productores rusos investigados no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la p roducción y venta del nitrato de amonio. 
En particular, el Grupo Especial tuvo razón en su constatación fáctica de que la investigación 
del Ministerio de Ucrania se centró en si el costo del gas incurrido por los productores rusos 
investigados en la produc ción y venta del nitrato de amonio era razonable o era el costo en 
que habrían incurrido en lo que consideraba circunstancias normales, es decir, de no existir 
las supuestas distorsiones en el mercado interno del gas en Rusia. El Grupo Especial también 
se basó correctamente en las constataciones jurídicas y la interpretación elaboradas en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) . La Federación de Rusia respalda asimismo la constatación 
del Grupo Especial de que, para resolver la presente diferencia, no era nece sario analizar si 
las condiciones en el mercado interno de Rusia y las condiciones de la venta del gas se 
ajustaban a las definiciones de "transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia" propuestas por Ucrania o a su interpretación de la e xpresión "otras prácticas".  
8. El Grupo Especial constató correctamente que las autoridades ucranianas actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar el costo 
comunicado del gas de los productores rusos  investigados sin presentar una base adecuada 
con arreglo a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
Los argumentos de Ucrania basados en el criterio de la "inexistencia de plena 
competencia" están viciados jurídicamente, no son pertinentes y  deben ser 
rechazados  
9. En relación con la nota 400 al párrafo 7.242 del informe del Grupo Especial encargado del 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) , en la que la expresión "transacciones no realizadas en 
condiciones de plena competencia" se utilizó inicialme nte en relación con los términos "reflejen 
razonablemente" que figuran en el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2, Ucrania elaboró su 
propio criterio con objeto de determinar si una transacción entre el exportador o productor 
investigado y su proveedor d e insumos se realiza en condiciones de plena competencia y, por 
lo tanto, si es o no fiable. Ucrania definió la expresión "una transacción realizada en 
condiciones de plena competencia" sobre la base de las normas de auditoría generalmente 
aceptadas de los  Estados Unidos y las Normas Internacionales de Auditoría, y se remitió a tres 
asuntos de la OMC (el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y el informe del Grupo Especial que se  ocupó 
del asunto Estados Unidos - OCTG (Corea) ) en los que, a juicio de Ucrania, un grupo especial 
o el Órgano de Apelación "tuvieron que evaluar si las transacciones se habían realizado en 
condiciones de plena competencia". Ucrania aduce que el factor determinante nunca fue la 
vinculación jurídica  de las partes, sino si se habían respetado los principios comerciales o si 
se aplicaron los precios de mercado . La Federación de Rusia sostiene que los argumentos de 
Ucrania con respecto al "criterio de la inexistencia de plena competencia" y su aplicación e stán 
viciados jurídicamente, no son pertinentes y deben ser rechazados.  
10. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no incluye la expresión "transacción 
no realizada en condiciones de plena competencia" y, por lo tanto, no hay fundamento jurídi co 
alguno para realizar otra investigación con respecto a si una transacción entre el exportador 
o productor investigado y su proveedor de insumos se ha realizado o no en condiciones de 
plena competencia. La única cuestión que debe investigarse con arreglo  a la segunda condición 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es si los registros del exportador o productor investigado WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
 reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado.1 
11. En la presente diferencia, el Grupo Especial  tomó nota de los argumentos de Ucrania basados 
en el párrafo 3 del artículo 2 y resolvió que esta disposición no es aplicable a las circunstancias 
del presente asunto.2 Al basarse en el párrafo 3 del artículo 2, Ucrania pasa por alto la 
diferencia entre e l texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2, que contiene normas para el cálculo 
de los costos a fin de determinar el valor normal, y el del párrafo 3 del artículo 2, que permite 
la reconstrucción de los precios de exportación del producto considerado en caso  de que se 
constate que el precio de exportación real no es fiable por existir una asociación entre el 
exportador y el importador. La ausencia de un texto similar en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
indica claramente que no se había previsto ese criterio.  
12. Contrariamente a la posición de Ucrania, las normas de auditoría generalmente aceptadas de 
los Estados Unidos y las Normas Internacionales de Auditoría, así como sus definiciones, son 
irrelevantes  tanto para la interpretación jurídica del párrafo 2.1.1 del artículo 2 como para la 
presente diferencia. El texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 demuestra claramente que los 
Miembros de la OMC no acordaron aplicar esas normas de auditoría para la interpretación y 
aplicación de esta disposición.  
13. Con respecto a la referencia de Ucrania a tres asuntos de la OMC, la Federación de Rusia 
señala que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial no evaluó si las 
transacciones de los productores argentinos se habían realizado en condiciones de plena 
competenc ia en su examen de la alegación formulada por la Argentina al amparo del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2. Las observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
párrafo 141 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  se 
refieren específicamente a las circunstancias de esa diferencia y a la alegación de infracción 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, no se deberían transponer 
al criterio previsto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 o a la pres ente diferencia. En el asunto 
Estados Unidos - OCTG (Corea) , las observaciones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo  7.197 de su informe se formularon a la luz de las circunstancias de esa diferencia, de 
los argumentos del reclamante y de las cuesti ones jurídicas identificadas, que son diferentes 
si se comparan con la diferencia sometida al Órgano de Apelación.  
14. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no permite a la autoridad investigadora 
examinar la regulación gubernamental de los p recios y rechazar los precios registrados por 
considerarlos "no fiables" a causa de esa reglamentación. En el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Órgano de Apelación resolvió que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no permite a 
la autoridad investigadora pre scindir de los costos consignados en los registros porque 
considere que esos costos no son razonables o no son un costo en que incurriría el exportador 
o productor en circunstancias normales, es decir, de no existir la supuesta distorsión causada 
por la in tervención gubernamental.  
15. La Federación de Rusia también señala que, contrariamente a la definición y la explicación 
proporcionadas por Ucrania con respecto a una transacción no realizada en condiciones de 
plena competencia, el texto del párrafo 3 del artí culo 2 indica que la regulación del precio por 
el gobierno no influye en la fiabilidad del precio de exportación del producto considerado. La 
palabra "asociación", en el contexto del párrafo 3 del artículo 2, se refiere a las relaciones 
entre agentes econó micos, y no a la regulación gubernamental.  
16. Además, el argumento de Ucrania no tiene en cuenta el hecho de que el dumping se deriva 
del comportamiento  en materia de fijación de precios de un exportador o un productor 
extranjero del producto considerado, per o no de la regulación gubernamental. El exportador 
                                                
1 La Federación de Rusia recuerda que el Órgano de Apelación concluyó que "la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ... se refiere a si los registros que lleve 
el exportador o productor objeto de investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los 
costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la 
producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y 
suficiente". La segunda condición no incluye un c riterio general de "razonabilidad". (Informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56).  
2 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , nota 163 al párrafo 7.91.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
 o productor investigado no puede ser responsable de la regulación gubernamental, incluida la 
regulación de los precios de los insumos, ni de los precios o costos de los proveedores de 
insumos.  
17. La Federació n de Rusia no está de acuerdo con la consideración de Ucrania de que "el Grupo 
Especial parecía dar a entender que solo puede considerarse que los registros no son fiables 
cuando las partes están vinculadas". No es necesario que el Grupo Especial considere en 
abstracto todos los casos en que los registros de los exportadores o productores investigados 
pueden no cumplir la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial se centró en las circunstancias fácticas de la presente 
diferencia y respondió así al argumento de Ucrania: "[n]o creemos que pueda decirse que los 
propios regist ros de los productores rusos investigados no son fiables o no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto objeto de 
investigación, porque los precios de sus proveedores no vinculados estén regulados por el 
gobierno, se an inferiores a los precios predominantes en otros países o sean precios 
supuestamente inferiores a su costo de producción".  
18. Contrariamente a lo que apunta Ucrania, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no permite a la autoridad investiga dora consultar los registros del proveedor de 
insumos -una empresa que no es objeto de investigación - a fin de elegir el precio de los 
insumos que prefiera porque lo considera más "razonable" o "fiable", o "los precios de mercado 
determinados libremente". El precio de los insumos seleccionado por una autoridad 
investigadora, por ejemplo porque constituye "el precio de mercado determinado libremente", 
en comparación con el precio en que se incurrió realmente, no tendrá "una relación auténtica 
con la producci ón y venta del producto considerado específico" en un procedimiento 
antidumping concreto.  
19. Ucrania sostiene que el Ministerio de Ucrania determinó que las transacciones entre los 
exportadores rusos y los proveedores de gas no se realizan en condiciones de p lena 
competencia, lo cual no es cierto. El Grupo Especial constató correctamente, entre otras cosas, 
que no hay ninguna constatación en el informe sobre la investigación de que los registros de 
los productores rusos investigados, en la medida en que reflej aban los precios pagados a los 
proveedores de gas, no fuesen fiables. Los argumentos de Ucrania, basados en la expresión 
transacciones "no realizadas en condiciones de plena competencia", constituyen 
racionalizaciones ex post facto . 
20. Ucrania aduce que el pr esente asunto es diferente de los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y 
UE - Biodiésel (Indonesia) . La Federación de Rusia discrepa de la posición de Ucrania y se 
remite a los párrafos 26 -29 de su segunda comunicación escrita, en la que describía como 
mínim o 11 similitudes entre el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  y la presente diferencia.  
Los argumentos de Ucrania basados en la expresión "otras prácticas" están 
viciados jurídicamente, no son pertinentes y deben ser rechazados  
21. La categoría de "otras prácticas" a la que se refieren el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  comprende solamente esas prácticas de contabilidad, 
presentación de informes y empresariales de los productores y expo rtadores investigados que 
puedan afectar a la calidad de los costos comunicados en la medida en que impiden a la 
autoridad investigadora, en el desempeño de sus funciones, determinar si los costos que 
figuran en los registros se corresponden de manera adec uada y suficiente con "todos los costos 
reales en que ha incurrido el productor o exportador específico para el producto considerado" 
en la producción y venta del producto considerado, o reproducen esos costos de manera 
adecuada y suficiente. El párrafo 2. 1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no contiene las 
palabras "fiabilidad", "fiables" o "no fiables". A diferencia del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el 
párrafo 3 del artículo 2 del mismo Acuerdo dispone que el precio de exportación podrá 
reconstruirs e, entre otros casos, "cuando, a juicio de la autoridad competente, el precio de 
exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el 
exportador y el importador o un tercero". La ausencia de un texto similar en el párraf o 2.1.1 
del artículo 2 u otras disposiciones pertinentes para la determinación del valor normal indica 
que el párrafo 3 del artículo 2 no debería aplicarse para el cálculo del costo de producción ni 
para el establecimiento o reconstrucción del valor normal . Los argumentos de Ucrania basados WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
 en la expresión "otras prácticas" están viciados jurídicamente, no son pertinentes y deben ser 
rechazados.  
La interpretación de Ucrania de la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de  1994 está viciada jurídi camente, no es pertinente y debe ser 
rechazada  
22. Contrariamente a lo que afirma Ucrania, la segunda Nota al artículo VI del GATT de 1994 no 
incluye las palabras "no fiables". En segundo lugar, el texto de esta disposición no combina 
las conjunciones y/o. El texto de la segunda Nota al artículo VI, contenida en el Anexo  I 
del GATT de 1994, establece explícitamente dos condiciones acumulativas  en aquellas 
situaciones en que la determinación de la comparabilidad de los precios a los fines del 
párrafo  1 del artíc ulo VI del GATT de 1994 puede ofrecer dificultades especiales "en el caso 
de importaciones procedentes de un país cuyo comercio es objeto de un monopolio completo 
o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado".3 Se deberían cumplir 
ambas condiciones para acogerse a esta disposición. Este párrafo de la Nota al artículo VI 
también dispone que "en tales casos, las partes contratantes importadoras pueden juzgar 
necesario tener en cuenta la posibilidad de que una comparac ión exacta con los precios 
interiores de dicho país no esa siempre apropiada".  
La interpretación que hizo Ucrania de la expresión "una situación especial del 
mercado" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es 
errónea, no es perti nente y debe ser rechazada  
23. Ni la historia de la negociación de los códigos antidumping de la Ronda Kennedy de 1967 y de 
la Ronda de Tokio de 1979 ni los debates posteriores sobre toda cuestión relacionada con 
estos documentos son pertinentes para la interp retación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, pues estos documentos guardan relación con otros tratados. Los 
Códigos Antidumping son distintos del Acuerdo Antidumping, es decir, son tratados 
jurídicamente distintos, y cada uno de ellos tie ne sus propios antecedentes en materia de 
negociación. La posición de Ucrania de que la expresión "una situación especial del mercado" 
implica "una estructura de mercado, en la que la intervención gubernamental interfiere en la 
interacción entre la oferta y la demanda y la libre determinación de los precios", carece de 
fundamento jurídico.  
Las prácticas de otros Miembros de la OMC no son pertinentes para la 
interpretación de la expresión "una situación especial del mercado" en el 
marco del párrafo 2 del art ículo  2 del Acuerdo Antidumping  
24. Las prácticas de otros Miembros de la OMC no son pertinentes para la interpretación de la 
expresión "una situación especial del mercado" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. En primer lugar, las decisiones y otros documentos a los que hace 
referencia Ucrania forman parte del derecho interno de algunos Miembros de la OMC. 
En segundo lugar, como se desprende de los principios de interpretación de los tratados 
enunciados en los artículos 31 y 32 de l a Convención de Viena, las prácticas de otros Miembros 
de la OMC a las que se refiere Ucrania no se pueden tener en cuenta en la interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 ni de ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping.  
La analogía entre los párra fos 2 y 2.1.1 del artículo 2 en la forma sugerida por 
Ucrania carece de fundamento, está viciada jurídicamente y debe ser 
rechazada  
25. Contrariamente a lo que afirma Ucrania, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
no contiene la expresión "no fia bles", además de no haber motivos para rechazar los datos 
sobre los costos en el país de origen. En segundo lugar, el Acuerdo Antidumping se centra 
únicamente  en el comportamiento individual en materia de fijación de precios de los 
exportadores o productor es extranjeros que incurren en prácticas que dan lugar a situaciones 
de dumping causante de daño. En particular, en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se hace referencia a "los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
                                                
3 Sin subrayar en el original.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
 investigación". Por lo tanto, el argumento de Ucrania de que "no hay nada en el texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 que indique que solo determinadas acciones de agentes privados 
pueden dar lugar a la falta de fiabilidad de los costos consignados en los r egistros"4 está 
viciado jurídicamente.  
D. El Grupo Especial constató correctamente que Ucrania actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
26. La Federación de Rusia respalda la constatación del Grupo Especial de que Uc rania actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y pide al Órgano 
de Apelación que la confirme y rechace las afirmaciones de Ucrania de que esas constataciones 
eran erróneas.  
27. En primer lugar, las resoluciones del Ó rgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda  IV no son instructivas para los procedimientos antidumping. Esa diferencia se refiere 
a la aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, el Grupo 
Especial y el Órgano de Ape lación examinaron cuestiones jurídicas distintas de las abordadas 
en la presente diferencia. La Federación de Rusia quisiera subrayar que las disposiciones 
del GATT y de la OMC en materia de subvenciones no se aplicarán a las disposiciones sobre 
medidas an tidumping. En la OMC, mientras que las subvenciones se rigen por el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, las medidas antidumping se rigen por el Acuerdo 
Antidumping. De ahí que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias no sea 
pertinente para la interpretación del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
28. En segundo lugar, el Grupo Especial constató correctamente que el precio del gas no se adaptó 
debidamente a fin de reflejar los costos "en el país de origen". A este respecto, la Fede ración 
de Rusia sostiene que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece claramente 
que, al reconstruir el valor normal, la autoridad investigadora utilizará (" shall use ") "el costo 
de producción en el país de origen". En el párrafo 2 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping se 
utiliza la palabra " shall". El verbo auxiliar " shall" indica que esta disposición tiene carácter 
obligatorio, ya que "en los textos jurídicos en inglés se utiliza con frecuencia [la palabra] ' shall' 
para expresar una regla obligatoria".5 
29. Contrariamente a lo que afirma Ucrania, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
no confiere a la autoridad investigadora facultades discrecionales para elegir un punto de 
referencia que "variará dependiendo de las circunsta ncias del caso, las características del 
mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información suministrada por 
los solicitantes y los declarantes". El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige 
claramente a la autoridad inves tigadora que utilice "el costo de producción en el país de 
origen" en la reconstrucción del valor normal.  
E. El Grupo Especial constató correctamente que Ucrania actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
30. El Grup o Especial no incurrió en error al constatar que Ucrania incumplió la obligación que le 
correspondía en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, dado que 
Ucrania se basó en unos costos que se habían calculado de manera incompatible con ese 
párrafo. En consecuencia, la constatación del Grupo Especial de que Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es correcta.  
F. La alegación formulada por Ucrania al amparo del artículo 11  del ESD carece de 
fundamento y el Grupo Especial constató correctamente que las autoridades 
ucranianas actuaron de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  
31. Como observación preliminar, la Federación de Rusia considera qu e los argumentos 
formulados por Ucrania con respecto a las constataciones del Grupo Especial de que las 
autoridades ucranianas determinaron que EuroChem no estaba incurriendo en dumping 
                                                
4 Comunicación del apelante  presentada por Ucrania, párrafo 65.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 316.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
 durante el período de la investigación inicial son cuestiones de hecho  que no están 
comprendidas en el ámbito de competencia del Órgano de Apelación en virtud de lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
32. En cualquier caso, la Federación de Rusia considera que el Grupo Especial analizó 
objetivamente las pruebas pr esentadas por Ucrania y su valor probatorio. Como reconoció el 
Grupo Especial, en las sentencias de los tribunales ucranianos se llegó a la conclusión de que 
no hubo dumping por parte de EuroChem. "En cumplimiento de" esas sentencias, la Comisión 
Intergube rnamental adoptó la Decisión de 2010. Por lo tanto, las sentencias de los tribunales 
ucranianos y la decisión de las autoridades ucranianas, tomadas conjuntamente, constituían 
una determinación de que el margen de dumping calculado para EuroChem en la inve stigación 
inicial era de minimis . 
33. La Federación de Rusia considera que el Grupo Especial realizó un examen minucioso de las 
justificaciones presentadas por Ucrania y que las rechazó basándose en explicaciones 
razonadas y adecuadas. En primer lugar, la aleg ación formulada por Ucrania de que las 
autoridades ucranianas no volvieron a calcular el margen de dumping de EuroChem fue 
desestimada correctamente por el Grupo Especial porque Ucrania no presentó pruebas de que 
la Decisión de 2010, adoptada "en cumplimie nto de" las sentencias de los tribunales 
ucranianos, no ratificaba esas sentencias y las conclusiones de que EuroChem no estaba 
incurriendo en dumping durante la investigación inicial. El Grupo Especial señaló 
correctamente que la aceptación de los argumen tos formulados por Ucrania podría dar lugar 
a que se eludiera lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
En segundo lugar, la alegación formulada por Ucrania de que las constataciones de los 
tribunales ucranianos se basaron en pru ebas presentadas por EuroChem fue desestimada 
correctamente por el Grupo Especial porque las restricciones alegadas por Ucrania tenían su 
origen en la legislación nacional. Obviamente, esa restricción no puede justificar una 
desviación de lo dispuesto en e l párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. En tercer 
lugar, el Grupo Especial rechazó correctamente la alegación formulada por Ucrania de que los 
tribunales ucranianos no son competentes para volver a calcular los márgenes de dumping y 
de que, hab ida cuenta de las sentencias de dichos tribunales, las autoridades ucranianas no 
podían, una vez más, volver a calcular un margen de dumping, por tratarse más bien de una 
cuestión de derecho interno que de normativa de la OMC.  
34. La Federación de Rusia respal da plenamente las conclusiones del Grupo Especial. Todos los 
argumentos planteados por Ucrania corresponden a restricciones o justificaciones de derecho 
interno, que no pueden justificar una desviación de las normas de la OMC. El expediente 
demuestra que l os tribunales ucranianos llegaron a la conclusión de que EuroChem no estaba 
incurriendo en dumping durante la investigación inicial. La Comisión Intergubernamental 
aplicó esta resolución sin que se formularan objeciones. Por lo tanto, se determinó que 
EuroChem no estaba incurriendo en dumping durante la investigación inicial, es decir, que 
tenía un margen de dumping nulo, negativo o de minimis . A ese respecto, Ucrania se limita a 
reiterar las alegaciones que formuló ante el Grupo Especial, y esta no es la f inalidad de un 
procedimiento de apelación.  
35. Por consiguiente, la Federación de Rusia considera que la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de los argumentos formulados por Ucrania cumple lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD. Tras haber establecido q ue Ucrania determinó que EuroChem no estaba incurriendo 
en dumping durante la investigación inicial, el Grupo Especial concluyó correctamente que 
Ucrania infringió el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
_______________  
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
 ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación presentada por la Argentina en calidad de 
tercero participante  18 
Anexo C -2 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  19 
Anexo C -3 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  20 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  21 
Anexo C -5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  22 
Anexo C -6 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  23 
 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
 ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA ARGENTINA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
I. Existencia de "una base adecuada" para rechazar el co sto informado de los 
productores investigados en virtud de la segunda condición del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping. Constataciones fácticas formuladas.  
• Argentina comparte las constataciones del Grupo Especial - las que se fundan en la 
constatación  del Órgano de Apelación en Unión Europea - Biodiésel  - en el sentido de 
que una "base adecuada" a efect os de concluir que los registros de los productores 
investigados reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
bajo la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no 
implica examinar la razonabilidad de los costos.  
• No existe un criterio de razonabilidad adicional aplicable a la palabra "costos" en la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Dicha 
condición se verifica cuando los costos estén auténticamente relacionado s con la 
producción y venta del producto considerado.  
• La referencia a las "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia y 
otras prácticas" que puedan influir en la fiabilidad de los costos de los registros no debe 
entenderse  como una exc epción para analizar la razonabilidad de los costos en lugar de 
la de los registros.  
II. Cálculo del costo de producción en el país de origen. Reemplazo del costo en el país 
de origen por un precio sustitutivo.  
• Las constataciones del Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC no son pertinentes para brindar luz a la interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
 
                                                
1 Las versiones originales del resumen y la comunicación se presentaron en español.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
 ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. RESUMEN  
1. La comunicación presentada por Australia aborda la interpretación del Acuerdo Antidumping 
en el contexto de la fijación de precios por el Gobierno.  
A. Interp retación del párrafo 2.1.1 del artículo 2  
2. La interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe circunscribirse a la "finalidad básica" de 
la reconstrucción de los costos en el marco del párrafo 2 del artículo 2, es decir, la 
identificación de un dato su stitutivo adecuado para la determinación del valor normal del 
producto considerado.1 Los costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 deben poder generar ese valor sustitutivo.2 
3. La fijación de los precios de los insumos por el Gobie rno es una situación anómala, en la que 
los costos registrados pueden no reflejar con exactitud la manera en que se han repartido los 
costos reales  entre las entidades pertinentes participantes en la transacción. Si el precio de 
los insumos fijado por el G obierno es superior al precio de mercado, ello supondrá un costo 
neto para el productor del producto, mientras que un precio fijado por debajo del precio de 
mercado supondrá un costo neto para el vendedor del insumo. Ninguno de esos costos netos 
quedará re flejado en el precio pagado, ni en los registros del productor. Por lo tanto, podrá 
ser necesario ajustar esos precios a fin de reflejar el reparto real de los costos entre las partes 
que participan en la transacción.  
B. Interpretación del párrafo 2 del ar tículo 2  
4. La determinación del "costo de producción en el país de origen" también está sujeta a esta 
"finalidad básica" del párrafo 2 del artículo 2.  
5. Cualesquiera ajustes efectuados para garantizar que el punto de referencia de fuera del país 
refleje el cos to de producción en el país de origen no debe n reintroducir inexactitudes o falta 
de fiabilidad -incluidas las que puedan derivarse de la fijación de precios por el Gobierno - que 
impidan que el punto de referencia genere un valor sustitutivo fiable para la  determinación 
del valor normal del producto.  
 
 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argen tina), párrafo 7.233.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
 ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. Afirmaciones de Ucrania en relación con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
1. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto  UE - Biodiésel (Argentina)  no proporcionan el contexto interpretativo adecuado para 
evaluar la cuestión de si la autoridad investigadora podía no tener en cuenta los costos 
debidamente registrados porque estos no se habían calculado sobre la base de los precios 
determinados por el mercado. El debate se centró en la cuestión de si los registros de los 
productores reflejaban razonablemente sus costos,  y no en los costos propiamente dichos.  
2. El término "normalmente" utilizado en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe tener sentido y 
efecto. Este término implica que puede haber situaciones "anormales" en las que se podrían 
dejar de lado los registros de los  productores para calcular el valor normal. Por lo tanto, debe 
interpretarse de forma estricta.  
3. El término "razonablemente" utilizado en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 hace referencia a la 
correspondencia entre los costos consignados en los registros y aq uellos en que haya incurrido 
realmente el productor.1 Por consiguiente, las disciplinas generales del GATT y el Acuerdo 
Antidumping no permiten a las autoridades investigadoras no tener en cuenta los costos 
obrantes en los registros de los productores únic amente porque los investigadores consideren 
que los propios costos son "irrazonables".  
4. El mero hecho de la participación o presencia del Gobierno en un mercado determinado -sin 
llegar a la situación descrita en la primera nota al artículo VI del GATT - no indica por sí mismo 
la existencia de distorsiones de precios que deberían justificar una desviación de los precios 
internos. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  y en el contexto del artículo  14 del 
Acuerdo sobre Subvenciones, el Órgano de Apelaci ón constató que esta evaluación debe 
realizarse caso por caso.  
 
 
 
                                                
1 UE - Biodiésel (Argentina) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.39.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
 ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. RESUMEN  
A. Cuestiones relativas al mandato  
1. La Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe leerse como un todo. Además, la Unión Europea 
recuerda que la información presentada como información de antecedentes no forma parte de 
la ident ificación de la medida en litigio. La cuestión de si en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se identifica suficientemente una medida debe evaluarse caso por caso.  
B. Aspectos sustantivos  
2. De acuerdo con la definición que se da en las Normas Internacionales de Auditoría de las 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, podría haber sido útil examinar 
asimismo el cumplimiento de la primera condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, a saber, 
que los registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados de Rusia.  
3. En el contexto de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, es importante 
examinar, en particular, en qué medida se cumple el tercer elemento de la definición (es decir, 
que las partes defiendan sus intereses).  
4. La determinación de los precios internos del gas en Rusia puede estar comprendida en la 
categoría de "otras prácticas" que pueden afectar a la fiabilidad de los costos comunicados.  
5. Algunos actos del Gobierno pueden ser fuente de dumping y de daño importante, como ha 
confirmado el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . 
6. El Órgano de Apelación ha mantenido que, cuando no puedan utilizarse los datos pertinentes 
a los efectos de determinar el valor normal en el país de origen, la autoridad investigadora 
podrá recurrir a información de fuera del país de origen. En la medida en que sea necesario, 
esa información deberá ajustarse a fin de reflejar las condiciones normales  de mercado en el 
país de origen. Ahora bien, esos datos no deben volver a ajustarse para obtener una cuantía 
que sea idéntica a la que se obtendría si se utilizaran los mismos datos que fueron rechazados 
porque no eran fiables.  
 
 WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
 ANEXO C-5 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En primer lugar, si bien Ucrania cuestiona la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
segunda condición de la primera oración del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial 
constató correctamente, y el Japón está de acuerdo en términos generales, que la autoridad 
investigadora no puede rechazar los registros del exportador o productor investigado 
simplemente porque el precio de los insumos pertin entes sea inferior al costo debido a la 
regulación gubernamental.  
2. Así, por ejemplo, con arreglo a la obligación de servicio universal, los precios aplicados a 
determinados clientes podían ser inferiores a los costos, pero en ese caso la fijación de precios  
por debajo del costo puede explicarse por razones políticas legítimas, siempre que la fijación 
de precios regulados sea globalmente rentable sobre la base de principios comerciales. Por lo 
tanto, estas circunstancias por sí solas no plantean necesariament e dudas con respecto a la 
fiabilidad de los registros.  
3. En segundo lugar, Ucrania aduce que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación 
y aplicación del párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, el Japón no ve error alguno en la 
interpretación del  Grupo Especial, el cual reconoce que "las autoridades investigadoras pueden  
utilizar pruebas de fuera del país ... siempre que adapten esas pruebas para reflejar el costo 
en el país de origen".1 
4. A juicio del Japón, los ajustes necesarios dependerán del ti po de información utilizada para 
los cálculos. La autoridad investigadora dispone de ciertas facultades discrecionales siempre 
que se asegure de que el costo calculado representa el costo en el país de origen y explique 
debidamente los ajustes realizados. El Japón también entiende que esto no significa que 
siempre sea necesario realizar algún tipo de "ajuste" o "adaptación". En caso de que no sea 
necesario realizar ningún ajuste, la autoridad investigadora estaría obligada a preparar una 
explicación adecuad a de las razones por las que no es necesario realizarlo.  
 
 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  WT/DS493/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
 ANEXO C -6 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LOS ESTADOS UNIDOS   
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En la presente comunicación, los Estados Unidos abordan la interpretación del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la utilización de fuentes de fuera del país para obtener 
el costo de producción en el país de origen en el contexto del párr afo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, y la inclusión en el mandato del Grupo Especial de la Decisión inicial 
de 2008 de Ucrania, modificada por la enmienda de 2010, así como de la propia enmienda 
de 2010.  
2. En primer lugar, la autoridad investigadora  puede centrarse en la injerencia del Estado en el 
mercado para determinar, en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2, si los registros que 
lleve la empresa investigada reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto co nsiderado. Ucrania facilitó una explicación razonada y adecuada de su 
decisión de examinar los registros que llevaban las empresas investigadas, dada la posible 
injerencia del Estado en el mercado del gas natural. Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió e n 
un error de derecho al mantener que la decisión de Ucrania de examinar los registros de las 
empresas investigadas no era compatible con la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2.  
3. En segundo lugar, nada en el texto del párrafo 2 del artículo 2 prohíbe el uso de información 
de fuera del país para evaluar los costos registrados, ni ajustar o sustituir esos costos al 
formular el costo adecuado para un determinado productor. El texto del párrafo 2 del artículo  2 
tampoco exige que la autor idad investigadora adapte una fuente de fuera del país relativa al 
precio del insumo para llegar al costo que había sido rechazado porque no pudo generar un 
dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales no rmales en el mercado interior del país exportador. Por lo tanto, la autoridad 
investigadora no está obligada, en virtud del párrafo 2 del artículo 2, a adaptar una fuente de 
fuera del país relativa al precio de un insumo para que coincida con el costo rech azado de ese 
insumo.  
4. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al no comparar los términos 
de las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por Rusia antes de decidir si la Decisi ón de 2008 y la enmienda de 2010 estaban 
debidamente comprendidas en su mandato. En efecto, una comparación de las medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia y las medidas 
identificadas en su solicitud de estable cimiento de un grupo especial demuestra que la 
conclusión jurídica del Grupo Especial era errónea, porque la Decisión de 2008 y la enmienda 
de 2010 no fueron identificadas y no podían haber sido objeto de consultas. Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación  debería revocar las conclusiones y constataciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial con respecto a estas dos medidas que no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
__________