WT/GC/W/763/Rev.1  
8 de abril de 2019 
(19-2219) Página: 1/6 
Consejo General  Original:  inglés  
 
  
DEBATE SOBRE LA ELABORACIÓN DE DIRECTRICES  
COMUNICACIÓN DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO  
DE TAIWÁN,  PENGHU, KINMEN Y MATSU  
AL CONSEJO GENERAL  
Revisión* 
La siguiente comunicación, de fecha 5 de abril  de 2019, se distribuye a petición de la delegación del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Reconocemos plenamente la importancia fundamental del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC para el sis tema multilateral de comercio basado en normas . A nuestro juicio, 
un Órgano de Apelación que funcione correctamente y se adhiera de manera estricta a las normas 
negociadas y acordadas por los Miembros de la OMC es un pilar esencial del sistema en su conjun to. 
A ese respecto, nos causa una grave preocupación el continuo estancamiento de la puesta en marcha 
del proceso de selección para cubrir los puestos vacantes en el Órgano de Apelación, que plantea la 
posibilidad real de una parálisis total del Órgano, así como la indicación de que durante mucho 
tiempo el Órgano de Apelación se ha desviado de algunas de las disposiciones del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD").  
1.2.  Agradecemos pr ofundamente que algunos Miembros hayan planteado estas importantes 
cuestiones, y acogemos con interés las propuestas presentadas con miras a abordar estas 
preocupaciones, entre ellas las comunicaciones de la Unión Europea y varios Miembros, en el 
documento  WT/GC/W/752, de Australia, Singapur y varios Miembros en el documento 
WT/GC/W/754, de Honduras en los documentos WT/GC/W/758, 759, 760 y 761  y del Brasil en el 
documento WT/GC/W/767 . Tras tomar nota también de todos los debates pertinentes mantenidos 
en las reuniones del Consejo General y del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD"), recordamos 
en particular la gran disparidad de opiniones entre los Miembros en cuanto a la manera en que deben 
abordarse esas preocupaciones, e incluso sobre si dichas preocu paciones están bien fundadas.  
1.3.  Para facilitar la consulta, en adelante nos referiremos a las cinco cuestiones abordadas en el 
documento WT/GC/W/752 de la siguiente manera : 1) la cuestión de la Regla 15 ; 2) la cuestión del 
plazo de 90 días ; 3) la cuestión de l derecho interno ; 4) la cuestión de la opinión consultiva ; y 
5) la cuestión de los precedentes ; y a la cuestión que se aborda en el documento WT/GC/W/754 
como "la cuestión de la extralimitación" . De aquí en adelante no se repetirá el contenido concreto 
de cada cuestión.  
1.4.  A fin de examinar en mayor medida la presente controversia, consideramos útil comenzar con 
la cuestión del plazo de 90 días . En los debates anteriores, muchos Miembros parecían atribuir la 
                                                
* Para facilitar la consulta del lector, la presente versión revisada contiene una nueva sección 3 titulada 
"Sugerencias sobre las directrices", dedicada a los aspectos sustantivos de las posibles directrices. Se han 
modificado asimismo el párrafo 2.4 (en relación con los principios de posibles mecanismos de interacción), el 
párrafo 2.5 (para subrayar el riesgo de un exceso de prescripciones) y el párrafo 2.6 (en relación con las 
cuestiones relativas a los plazos).  WT/GC/W/763/Rev.1  
- 2 - 
  causa de esta cuestión a la sobrecarga de trabajo q ue sufre el Órgano de Apelación . Dado que los 
negociadores del ESD, en 1995, no previeron las tendencias del número creciente y la mayor 
complejidad de las apelaciones, el plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
simplemente no es práctico  en la actualidad.  
1.5.  Por otra parte, algunos Miembros parecen considerar que la cuestión del plazo de 90 días se 
deriva de la desestimación voluntaria por el Órgano de Apelación de las normas del ESD, o al menos 
del hecho de que no haya realizado todos los e sfuerzos posibles para cumplirlas . Además, hay 
indicios de que en algunas diferencias recientes, a pesar de que los procesos de apelación han 
sobrepasado con mucho los 90 días, el Órgano de Apelación ha seguido dedicando tiempo y páginas 
a abordar cuestion es que no estaban relacionadas directamente con la resolución de las diferencias.  
1.6.  Sin ánimo de pronunciarnos sobre cuál de esos argumentos podría explicar mejor la cuestión 
del plazo de 90 días, podemos comenzar recordando en primer lugar algunos hechos bi en conocidos 
sobre el establecimiento del Órgano de Apelación . Durante las negociaciones sobre el ESD en la 
Ronda Uruguay, los Miembros no mostraron intención alguna de crear un tribunal comercial 
internacional fuerte . El Órgano de Apelación que existe en la actualidad nació más bien de una idea 
sobrevenida de los negociadores, o una medida de seguridad frente a un ocasional informe "fallido" 
de un grupo especial .1 En este sentido, el artículo 17 del ESD  establece varias limitaciones para el 
Órgano de Apelación . Por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 17 limita el examen en apelación 
únicamente a cuestiones de derecho, y no prevé un mecanismo de reenvío . Institucionalmente, en 
comparación con otros tribuna les internacionales (por ejemplo, la Corte Internacional de Justicia), 
el Órgano de Apelación está formado por menos jueces (siete) con un mandato más corto 
(cuatro  años, renovable una vez ). Además, el párrafo 3 del artículo 17 del ESD exige que todos los 
Miembros del Órgano de Apelación estén "disponibles en todo momento y en breve plazo", lo que 
indica que ejercen sus funciones a tiempo parcial.  
1.7.  Desde esta perspectiva, el estricto plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no 
puede interpre tarse simplemente como desfasado o un ejemplo de mala legislación . En cambio, 
podría percibirse como otro elemento establecido deliberadamente por los negociadores para limitar 
la función del Órgano de Apelación . Además de ser un plazo procesal, el estrict o plazo puede tener 
mayores repercusiones sobre la forma en que el Órgano de Apelación aborda las diferencias.2 
1.8.  También resulta útil recordar, como igualmente se indica en la documentación, que el Órgano 
de Apelación ha pasado por un importante proceso de evolución en los últimos dos decenios, antes 
de llegar a su situación actual en la que se lo  reconoce globalmente como el órgano decisorio supe rior 
del sistema multilateral de comercio.3 
1.9.  Nuevamente, no tenemos intención de pronunciarnos sobre esa evolución en este momento . 
Simplemente queremos señalar que efectivamente existe un desfase entre, por un lado, lo que los 
Miembros en 1995 querían que fuese el Órgano de Apelación y, por otro, lo que el Órgano de 
Apelación realmente es y hace en la actualidad . A nuestro juicio, es ese desfase lo que motiva las 
cuestiones planteadas supra , por lo que debería orientar nuestros futuros debates encaminados  a 
lograr una solución.  
                                                
1 Véase, por ejemplo, Peter Van den Bossche, " From Afterthought to Centerpiece - The WTO Appellate 
Body and its Rise to Prominence in the World  Trading System ", en Rufus Yerxa y Bruce Wilson (eds.), Key 
Issues in WTO Dispute Settlement - The First Ten Years  (Cuestiones clave del sistema de solución de 
diferencias de la OMC: los primeros 10 años) (Cambridge University Press, 2005), página 48. ("Co mo medida 
de seguridad contra estos informes 'fallidos' de grupos especiales, los negociadores previeron un mecanismo 
de examen en apelación. La introducción del examen en apelación fue un quid pro quo  por la adopción casi 
automática de los informes de los  grupos especiales".)  
2 Véase, por ejemplo, Robert Howse, " The World Trade Organization 20 Years: Global Governance by 
Judiciary ", European Journal of International Law , volumen 27, Nº 1 (2016), 9, página 20. ("Al establecer el 
examen en apelación únicamen te en los casos de errores de derecho y fijar un plazo muy estricto para el 
examen en apelación (entre 60 y 90 días), los negociadores de la Ronda Uruguay prácticamente garantizaron 
que una base fáctica determinada en esencia por órganos decisorios aficion ados y tecnócratas dentro de la 
burocracia de la OMC sería decisiva para orientar las diferencias".)  
3 Véase, en general, Howse, supra , nota 2. Véase también David Unterhalter, " The Authority of an 
Institution: The Appellate Body under Review ", en Gabriell e Marceau (ed.), A History of Law and Lawyers in the 
GATT/WTO  (Cambridge University Press, 2015), páginas 466 -475. WT/GC/W/763/Rev.1  
- 3 - 
  2  ENFOQUE PROPUESTO  
2.1.  Habida cuenta de lo anterior, proponemos que los Miembros inicien inmediatamente 
conversaciones con el fin de elaborar directrices sobre el funcionamiento futuro del Órgano de 
Apelación . En esas conversaciones, los M iembros deberán examinar exhaustivamente el ESD y, de 
ser necesario, los documentos de negociación pertinentes, a fin de reflejar con mayor claridad la 
función del Órgano de Apelación . Un objetivo importante será aclarar cualesquiera limitaciones 
explícitas o implícitas que los Miembros en la Ronda Uruguay tuvieron la intención de imponer al 
Órgano de Apelación.  
2.2.  Más concretamente, en las directrices que se han de elaborar, los Miembros pueden querer 
aclarar determinadas disposiciones d el ESD a fin de establecer normas de funcionamiento mejores 
y más claras que deba seguir el Órgano de Apelación . Con respecto a algunas disposiciones que se 
consideran claras y pertinentes en la actualidad, los Miembros también pueden querer confirmar 
nuevamente las obligaciones que imponen, haciendo hincapié en su importancia, o desarrollando en 
mayor medida el objetivo subyacente de esas disposiciones a fin de orientar las prácticas futuras 
del Órgano de Apelación.  
2.3.  Además, los Miembros deberían considerar  formas de armonizar los posibles conflictos entre 
determinadas disposiciones del ESD que se han planteado en los debates anteriores . Por ejemplo, 
para abordar la cuestión de la opinión consultiva, los Miembros pueden querer elaborar 
interpretaciones que p ermitan una lectura armoniosa de la obligación del Órgano de Apelación de 
examinar "cada una de las cuestiones", prevista en el párrafo 12 del artículo 17, por una parte, y la 
obligación de lograr una "pronta solución", prevista en el párrafo 3 del artícul o 3, por otra.  
2.4.  Por otro lado, a algunos Miembros también les preocupa que "si el Órgano de Apelación no 
sigue las normas explícitas vigentes establecidas en el ESD, ¿por qué debería seguir las enmiendas 
o las notas de pie de página del ESD?"  En ese caso, n os vemos abocados a concluir que el verdadero 
problema al que nos enfrentamos actualmente probablemente no resida en la modificación de las 
normas, sino en la observancia de las normas del ESD . De hecho, en nuestra opinión, es en la esfera 
de la observanci a donde las directrices pueden cumplir su función más importante y efectiva . 
Mediante las directrices, los Miembros pueden establecer mecanismos para aumentar la 
transparencia de las prácticas pertinentes del Órgano de Apelación . En las propuestas anterior es se 
han presentado algunos ejemplos de esos mecanismos, como la celebración de reuniones anuales 
entre el Órgano de Apelación y los Miembros expuesta en el documento WT/GC/W/752, o el 
mecanismo de examen externo propuesto en el documento WT/GC/W/760 . A nuestro juicio, para 
minimizar los costos administrativos y al mismo tiempo mantener la independencia del Órgano de 
Apelación, esos mecanismos podrían seguir , en la medida de lo posible, las prácticas actuales, como 
el informe anual del Órgano de Apelación o la exposición de opiniones de conformidad con el 
párrafo  14 del artículo 17 del ESD . Con la contribución colectiva de los Miembros, creemos que puede 
establecerse un equilibrio adecuado entre la observancia efectiva y el entorno comercial mundial en 
constante evolución.  
2.5.  Por último, al elaborar las directrices y los mecanismos pertinentes, los Miembros deben evitar 
un exceso de prescripciones e injerencias  en lo que respecta  a los enfoques interpretativos del 
Órgano de Apelación . El párrafo 2 del artículo 3 del ESD ya establece que el sistema de solución de 
diferencias debe desempeñar su labor interpretativa "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público" . Cuanto más rígidas sean las normas o más 
intervengan los controles, más tiende n a socavar la independencia del Órgano de Apelación y a 
limitar su capacidad de dar respuesta a la realidad cada vez más dinámica de las diferencias . Un 
exceso de  intervención también puede dar lugar a problemas de "selección negativa"  en la 
composición del Órgano de Apelación, es decir, puede que las personas de prestigio reconocido, con 
competencia técnica acreditada en derecho, en comercio internacional y en otras esferas pertinentes 
sean reacias a trabajar en un marco tan rígido y a nquilosado.  
2.6.  Habida cuenta de la actual urgencia de la cuestión, proponemos que el proceso de elaboración 
de directrices indicado se complete lo más rápidamente posible  (en un plazo de [X] días) . Otra razón 
importante para proponer e se proceso de elaboració n como solución a la actual situación de bloqueo 
es que estamos trabajando con  plazos hipotéticos . Si no hace falta recurrir a procedimientos de 
modificación de los acuerdos  a nivel nacional, hay más posibilidades de que los Miembros puedan 
completar el pr oceso de elaboración de directrices oportunamente, con lo que se evitaría la probable 
parálisis total del Órgano de Apelación que de otro modo se produciría a finales de 2019. WT/GC/W/763/Rev.1  
- 4 - 
  2.7.  En términos de la forma jurídica de las directrices, proponemos que los Miembros consideren 
la posibilidad de seguir los procedimientos previstos en el p árrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC y el marco propuesto en el documento WT/GC/W/754 para establecer una interpretación 
autorizada del ESD . Otra vía para la adopción de las directrices que los Miembros podrían considerar 
sería una decisión de l Consejo General o del OSD.  
2.8.  Debe entenderse que , en cuanto  se adopte esta propuesta, los Miembros podrían  convenir 
inmediatamente en iniciar el proceso de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, 
a fin de permitir que este trabaje de co nformidad con las directrices convenidas a plena capacidad.  
2.9.  Los Miembros deberían seguir vigilando de cerca las actuaciones del Órgano de Apelación . 
En caso de que después de un determinado plazo ([Z] meses) el Órgano de Apelación, a pesar de 
cumplir plena mente las directrices, siga encontrando dificultades para observar determinados límites 
de procedimiento (como el plazo de 90 días) debido a la sobrecarga de trabajo, los Miembros 
deberían considerar la posibilidad de hacer frente a estas cuestiones median te la enmienda del ESD . 
Esas enmiendas podrían incluir la ampliación del plazo o el aumento del número de Miembros del  
Órgano de Apelación, como propusieron la Unión Europea y varios Miembros en el 
documento  WT/GC/W/753.  
2.10.   El proceso se expone en el diagrama  que figura al final del presente documento , en el que se 
usa como ejemplo la cuestión del plazo de 90 días.  
3  SUGERENCIAS SOBRE LAS D IRECTRICES  
3.1.  Sobre la base de los principios establecidos supra , formulamos  una serie de sugerencias sobre 
posibles directrice s relativas a las cinco cuestiones abordadas en el documento WT/GC/W/752 y los 
mecanismos destinados a  mejorar la interacci ón entre el Órgano de A pelación  y los Miembros . 
3.2.  La cuestión de la Regla 15. Los Miembros confirman de nuevo que las reglas  establecidas 
en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, relativas al mandato y el procedimiento de nombramiento y 
renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación, se deben seguir estrictamente . 
Una persona que dej e de ser Miembro del Órgano de Apelación  solo podrá seguir  resolviendo una 
apelación si lo autoriza el OSD, o conforme a las reglas de transición convenidas por el conjunto de 
los Miembros de la OMC .4 
3.3.  La cuestión del plazo de 90 días . Los Miembros confirman de nuevo que los plazos 
establecidos en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD son de obligado cumplimiento . Esos plazos 
reflejan el firme deseo de los Miembros de que se resuelvan prontamente las diferencias, como se 
indica también en el p árrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 2 1 del ESD . Interpretar esas 
disposiciones relativas a los plazos de manera conjunta con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD 
también debería hacer que el examen en apelación se limitase a las cuestiones de derecho  necesarias 
para resolver la diferencia . No obstante, por cuestiones de orden práctico, los Miembros convienen 
en que esos plazos se puedan ampliar sobre la base del acuerdo de las partes en la diferencia . 
3.4.  La cuestión del derecho interno . Los Mie mbros confirman de nuevo que , de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, el examen en apelación debe tener únicamente por objeto 
las cuestiones de derecho . En aras  de una mayor certidumbre , las "cuestiones de derecho" en este 
contexto no incl uyen las constataciones del grupo especial con respecto al sentido de las medidas 
intern as de un Miembro . Los Miembros convienen en que el Órgano de Apelación debe negarse a 
examinar las apelaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD que se refie ran a las 
constataciones fácticas del grupo especial, a menos que el apelante demuestre prima facie  que el 
grupo especial cometió un error flagrante  que pone en cuestión la buena fe de ese grupo especial.5 
3.5.  La cuestión de la opinión consultiva . Los Miembros aclaran que , considerados 
conjuntamente,  los párrafos 3 y 4 del artículo 3 y los párrafos 5 y 12 del artículo 17 se deben 
                                                
4 En este último caso, sugerimos que los Miembros tomen en consideración el siguiente texto de la regla 
relativa a la transición: Una persona  que deje de ser Miembro del Órgano de Apelación podrá terminar la 
sustanciación de cualquier apelación a la que hubiera sido asignada cuando era Miembro y en la que se haya 
celebrado la audiencia. A tal efecto únicamente, se considerará que dicha persona sigue siendo Miembro del 
Órgano de Apelación.  
5 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo 133.  WT/GC/W/763/Rev.1  
- 5 - 
  interpretar en el sentido de que el Órgano de Apelación debe examinar las cuestiones de derecho 
planteadas en la medida en qu e permitan lograr una solución pronta y satisfactoria a la diferencia.  
3.6.  La cuestión de los precedentes . Los Miembros confirman que , de conformidad con el ESD, 
los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no tienen un valor vinculante como  
precedente . Las constataciones de un grupo especial y del Órgano de Apelación se deben basar en 
los acuerdos abarcados y en las pruebas presentadas en cada diferencia individual . No obstante, con 
miras a aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, como se indica en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, y para proteger las expectativas jurídicas legítimas de los Miembros, 
al examinar las cuestiones pertinentes, y tras una deliberación adecuada e independiente, los 
órganos decisorios podrán  tener en cuenta el razonamiento y las interpretaciones formulados en 
diferencias anteriores por grupos especiales y por el Órgano de Apelación . 
3.7.  Mecanismo de interacción . Con miras a facilitar las comunicaciones entre el Órgano de 
Apelación y los Miembros de la OMC, la Secretaría debe publicar periódicamente un informe para 
poner de relieve y resumir l as opiniones  y preocupaciones expresadas  por los Miembros al amparo 
del párrafo 14 del artículo 17 del ESD en relación con los informes del Órgano de  Apelación , en 
particular las relativos a cuestiones comprendidas en estas directrices u otros asuntos de importancia 
sistémica (por ejemplo, el incumplimiento del plazo de los 90 días) . El Órgano de Apelación procurará  
responder a es as opiniones  y preocup aciones adaptando sus prácticas en consonancia, y procurará 
indicar los pasos que haya dado a tal fin en su informe anual o, si lo considera conveniente, en un 
documento específico, que se podría publicar con mayor frecuencia.  
  WT/GC/W/763/Rev.1  
- 6 - 
   
 
 
__________  
Motivos por los que el Órgano de 
Apelación no cumple el plazo 
de 90 días 
Sobrecarga de 
trabajo  
Desestimación de las 
normas, opiniones 
consultivas, etc.  
Debates semánticos/diagnósticos 
para aclarar los límites que se  
aplican al Órgano de Apelación  
Elaboración de directric es para el 
futuro Órgano de Apelación  
No hay 
consenso  
Consenso  
Inicio del proceso de 
selección  
El Órgano de Apelación 
actúa siguiendo las 
directrices  
No hay 
sobrecarga  
Sobrecarga  
Más Miembros, 
plazos más largos, 
etc. 
[X] días  
[Y] días  
[Z] meses  
Parálisis