WT/GC/W/920  
21 de diciembre  de 2023 
(23-8711) Página: 1/2 
 Original:  inglés  
 
  
COMUNICACIÓN REVISADA DE LOS COPATROCINADORES DE LA EXENCIÓN DEL  
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC TRAS LA REUNIÓN DEL CONSEJO GENERAL  
CELEBRADA LOS DÍAS 13 A 15 DE DICIEMBRE DE 2023  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de diciembre de 2023, se distribuye a petición de la 
delegación de Sudáfrica en nombre de los 65 copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento IP/C/W/669/Rev.1 y del Brasil, Colombia, el Paraguay y Sri L anka  
 
_______________  
 
 
1.1.  La obligación más solmene de todo Gobierno es proteger la vida y la salud de su población.  
1.2.  El 30 de enero de 2020, el Director General de la OMS declaró la situación de emergencia de 
salud pública de importancia internacional (ESPI I). Se hizo manifiesta la necesidad de aumentar el 
acceso a medios de diagnóstico, tratamientos, vacunas y equipos de protección individual (EPI) 
("productos sanitarios").  
1.3.  Los copatrocinadores se dirigieron a los Miembros de la Organización Mundial del Com ercio 
(OMC) con la petición directa de que se aplicase una exención temporal de determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio (ADPIC) para apoyar la respuesta mundial a la pa ndemia de COVID -19. En ella se 
reconocía que el sistema de propiedad intelectual tiene por objeto conciliar los incentivos al 
desarrollo de nuevas ideas y la recompensa de la creatividad con el fomento del interés público más 
amplio. En la esfera de la sal ud pública, los objetivos en materia de propiedad intelectual también 
deben conciliarse con la materialización del derecho a la salud, del cual forma parte esencial el 
acceso a los medicamentos y otros productos de la salud. Asimismo, se reconocía que perm itir la 
existencia de monopolios legales puede retrasar el acceso a la oferta de productos sanitarios 
indispensables, como lo demuestran las diferencias relativas a la infracción de derechos de propiedad 
intelectual incluso en el punto álgido de la pandemi a, y que los productos sanitarios escasearían a 
nivel mundial, en vista de la experiencia adquirida en pandemias y emergencias sanitarias 
anteriores. Los copatrocinadores creían que aunar recursos financieros y científicos es la única opción 
para acelerar el avance hacia el logro de vacunas, tratamientos y medios de diagnóstico nuevos.  
1.4.  Los países en desarrollo, en particular los PMA, estaban seriamente preocupados. Gran parte 
de la tecnología más reciente utilizada para desarrollar y fabricar los productos sanitarios necesarios 
era propiedad y estaba bajo el control de empresas, Gobiernos y otras instituciones asentadas en 
países desarrollados. Sin acceso a esa tecnología, las perspectivas de fabricar y distribuir productos 
sanitarios se reducirían. El acces o a los productos sanitarios quedaría a discreción de las empresas 
farmacéuticas de un número relativamente reducido de países de ingreso alto.  
1.5.  La pandemia de COVID -19 ofreció a los Miembros de la OMC la oportunidad de actuar 
solidariamente mediante la ado pción de una solución multilateral que ayudase a los países en 
desarrollo a mejorar su capacidad para responder a una crisis sanitaria. Los copatrocinadores 
defendían una solución multilateral a fin de restablecer la fe en el multilateralismo y evitar la 
adopción por los Miembros de medidas de autoayuda, con la consiguiente fragmentación del sistema 
de propiedad intelectual. Un resultado indeseable que una exención limitada y de carácter temporal 
podría haber ayudado a evitar.  WT/G C/W/920  
- 2 - 
  1.6.  La OMC no fue capaz de ofrecer  soluciones globales a la pandemia, y aun cuando aportó 
soluciones respecto de las vacunas contra la COVID -19 lo hizo de manera insuficiente y tardía. 
En lugar de atender la llamada de los copatrocinadores, los oponentes abogaron por acuerdos y 
donaciones de carácter voluntario como solución para asegurar una distribución equitativa. 
La realidad fue, en cambio, que solo se utilizó un número insignificantemente pequeño de licencias 
voluntarias, que estaban sujetas a condiciones estrictas y no ayudaron a resp onder a la crisis 
mundial. Por otra parte, no se concedieron licencias voluntarias ni se concluyeron acuerdos sobre 
licencias en relación con las vacunas más utilizadas en los países desarrollados.  
1.7.  Además, los oponentes a la exención dijeron que la iniciat iva COVAX proporcionaría un acceso 
equitativo. A finales de 2021, cuando más se necesitaban las vacunas, la iniciativa COVAX solo había 
suministrado unos 500 millones de dosis, es decir, aproximadamente el 25% de la distribución 
prevista para 2021. Cabe se ñalar que la iniciativa COVAX redujo sus previsiones de suministro de 
vacunas en un 25% (de 2.000 a 1.400 millones de dosis). Esta tendencia se mantuvo a lo largo 
de 2022, hasta que la iniciativa fue perdiendo intensidad y se dejaron de suministrar por muc ho las 
cantidades totales de vacunas prometidas. Además, estas vacunas se recibieron mucho después del 
momento en que hubieran sido útiles para los países en desarrollo.  
1.8.  Los países de la Unión Africana tienen colectivamente una población tres veces mayor q ue la 
población de los países de la Unión Europea.  Y, sin embargo, el Fondo para la Adquisición de Vacunas 
en África, una plataforma de compra de vacunas, solo pudo comprar 100 millones de dosis a 
Pfizer/BioNTech y Johnson and Johnson en la fase inicial d e la pandemia. En cambio, en el mismo 
período, la UE pudo comprar cerca de 1.500 millones de dosis a AstraZeneca, Pfizer/BioNTech, 
Moderna, y Johnson and Johnson, aproximadamente 15 veces el número de dosis en comparación 
con la Unión Africana. Además, los  países que disponen de conocimientos sólidos en materia de 
secuenciación genómica y epidemiología tuvieron que afrontar prohibiciones para viajar y fueron 
castigados por su transparencia.  
1.9.  El virus de COVID -19 sigue entre nosotros y es ahora cuando el mundo necesita tratamientos 
y medios de diagnóstico para asegurar una mejor gestión de sus efectos. Sin embargo, una vez 
más, la OMC no está a la altura y adopta una decisión limitada en el marco de los ADPIC referida a 
las vacunas, que llega demasiado tar de y aporta muy poco para ser útil. Si los Miembros de la OMC 
deseaban verdaderamente proporcionar una solución eficaz en el contexto de la solidaridad mundial, 
debían haber ampliado la decisión sobre los ADPIC a los medios de diagnóstico y los tratamiento s 
en un plazo de seis meses, como se prometió. Sin embargo, más de un año después de cumplido el 
plazo, los principales países siguen obstaculizando cualquier posible resultado, de manera que el 
mundo sigue siendo vulnerable no solo a esta pandemia, sino a  futuras pandemias. La resiliencia 
ante futuras pandemias solo puede lograrse abordando la concentración de la producción y creando 
una adecuada capacidad de fabricación, especialmente en regiones con una producción limitada.  
1.10.  El hecho de no llegar a un acu erdo sobre un resultado multilateral para eliminar los obstáculos 
relacionados con la propiedad intelectual ensombrece la capacidad de la OMC para actuar de manera 
solidaria durante una emergencia internacional, como lo reconoció la OMS. Los principales ob stáculos 
mundiales que prolongaron esta pandemia siguen existiendo y constituyen una amenaza para una 
nueva pandemia. Los copatrocinadores siguen decididos a atender las preocupaciones de los países 
en desarrollo, incluidos los PMA, en el contexto de emerg encias sanitarias como las pandemias, 
promoviendo el margen de actuación de los Miembros, junto con la plena utilización de las 
flexibilidades existentes en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
__________