WT/DS611/1  
IP/D/43  
G/L/1427  
22 de febrero  de 2022 
(22-1712) Página: 1/8 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
La siguiente comunicación, de fecha 18 de febrero de 2022, dirigida por la delegación de 
la Unión  Europea a la delegación de China, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de 
conformidad con el artículo 4.4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas con el 
Gobierno de la  República Popular China ("China ") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  (ESD), el artículo 64.1 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Prop iedad 
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC"), y el artículo XXII.1 del 
Acuerdo sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT") con respecto a determinadas 
medidas que afectan desfavorablemente a la protección y observanc ia de los derechos de propiedad 
intelectual y con respecto a la omisión por China del cumplimiento de las obligaciones que 
le corresponden en  virtud de los artículo 63.1 y 63.3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
1. MEDIDAS  EN CUESTIÓN  QUE  AFECTAN  DESFAVORABLEMENTE  A LA PROTECCIÓN  Y 
OBSERVANCIA  DE LOS  DERECHOS  DE PROPIEDAD  INTELECTUAL  
1.1. Descripción de las medidas  
China ha introducido y mantiene una política que, en el contexto de los procedimientos judiciales 
relativos a la observancia de los derechos de propiedad intelectual en China, prohíbe a los titulares 
de patentes hacer valer sus derechos en otras jurisdicciones iniciando o continuando procedimientos 
judiciales ante un tribunal no chino o exigiendo la ejecución de los resultados de esos 
procedimientos . Esta prohibición se materializa en los llamados "mandamientos judiciales 
antiproceso" ( anti-suit injunctions ) dictados por tribunales chinos, que establecen sanciones diarias 
en caso de infracción, las cuales se fijan nor malmente al nivel máximo permitido por la Ley de 
Procedimiento Civil de China y se acumulan diariamente . Esta política se ha introducido por medio 
de una decisión del Tribunal Supremo del Pueblo de China ("SPC"), posteriormente desarrollada y 
promovida por  el SPC en varios documentos oficiales y públicos . Esta política ha sido refrendada por 
el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo y aplicada por tribunales chinos al menos 
en cuatro asuntos.  
La política ha sido aplicada por los tribunales chino s desde la fecha de esa primera decisión del SPC 
y, según documentos oficiales, será aplicada en el futuro.  
En su decisión de 28 de agosto de 2020 en el asunto Huawei contra Conversant1, el SPC decidió 
("Decisión del SPC de 28 de agosto de 2020") que el a rtículo 1002 de la Ley de Procedimiento Civil 
de la República Popular China ("Ley de Procedimiento Civil") permite a un tribunal chino establecer 
una medida provisional3 que prohíba a una parte solicitar la ejecución de sentencias de un tribunal 
no chino  o solicitar amparo judicial fuera de la jurisdicción de China . Además, decidió que, en caso 
 
1 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, resolución civil de 28 de agosto 
de 2020 sobre los asuntos Nº 732, Nº 733 y Nº 734 entre Huawei Technology Co. LTD y Conversant Wireless 
Licensing S. à r. 1.  
2 http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017 -06/29/content_2024892.htm  
3 En la Ley de Proc edimiento Civil de China la medida provisional se denomina " mandato cautelar ". WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 2 - 
  de infracción de ese "mandamiento judicial antiproceso", un tribunal chino puede imponer la multa 
máxima prevista en el artículo 115 1)4 de la Ley de Procedimient o Civil, de RMB 1.000.000 
(EUR 138.983 / USD 156.845) por día, y ordenar que se acumule diariamente . La decisión del SPC 
de 28 de agosto de 2020 dio una nueva interpretación a las disposiciones pertinentes de la Ley de 
Procedimiento Civil, basándose en una  interpretación judicial anterior recogida en las " Disposiciones 
del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el 
examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en controversias sobre propiedad intelect ual".5 
La decisión del SPC de 28 de agosto de 2020 se adoptó en el contexto de una apelación presentada 
por Conversant contra una decisión de 16 de septiembre de 2019 del Tribunal Intermedio del Pueblo 
de Nanjing, provincia de Jiangsu, por la que se había  determinado la tasa de licencia para una 
patente esencial para la norma 4G perteneciente a Conversant y utilizada en los productos de 
terminal móvil 4G de Huawei .6 El 27 de agosto de 2020, Huawei solicitó un mandato cautelar por el 
que se ordenara a Conv ersant que no solicitara la ejecución de un mandamiento judicial dictado 
por el Tribunal de Distrito de Düsseldorf (Alemania) el 27 de agosto de 2020. E l 28 de agosto 
de 2020, el SPC dictó la orden por la que decretaba el mandamiento judicial antiproceso, 
que prohibía a  Conversant, bajo la pena de sanciones diarias, solicitar la ejecución de la sentencia 
relativa al mandamiento judicial dictada en primera instancia por el Tribunal de Distrito de Düsseldorf 
antes de que entr e en vigor la sentenc ia definitiva del SPC.  
La Unión Europea entiende que en general los mandamientos judiciales antiproceso siguen siendo 
válidos hasta que la sentencia definitiva en el asunto sometido a la justicia china entr a en vigor . 
En respuesta a la pregunta formulada p or la Unión Europea en el examen de las políticas comerciales 
de China con respecto a la duración de los mandamientos judiciales antiproceso, China remitió 
al artículo 13 de las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones 
relativas a la aplicación de la ley en el examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en las 
controversias sobre propiedad intelectual, que señala que este tipo de resoluciones normalmente 
siguen siendo válidas hasta que la sentencia del asunto entra en vi gor.7 
1.1.1 Cuatro mandamientos judiciales antiproceso dictados por Tribunales Intermedios del Pueblo  
Después de la decisión del SPC de 28 de agosto de 2020, dos tribunales chinos inferiores 
(Tribunales  Intermedios del Pueblo) dictaron mandamientos judici ales antiproceso en cuatro 
asuntos.  
1. Xiaomi contra InterDigital  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan  
El 9 de junio de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan admitió un asunto presentado 
por varias empresas del grupo Xiaomi contra Inter Dig ital, Inc. en relación con la tasa de los derechos 
de licencia para patentes esenciales para normas .8 El 4 de agosto de 2020, Xiaomi presentó 
una solicitud de mandato cautelar en forma de mandamiento judicial antiproceso . El 23 de 
septiembre de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan dictó un mandamiento judicial 
antiproceso en dicho asunto . Ese mandamiento judicial exigía a InterDigital y sus afiliadas, bajo 
pena de sanciones diarias, que retirara n o suspendiera n un mandamiento judicial que había n 
solicitado contra Xiaomi y sus afiliadas ante los tribunales de la India, y prohibía que se solicitara 
ante cualquier otro tribunal del mundo un mandamiento judicial o una determinación de tasas de 
regalía para patentes es enciales para normas correspondientes  a las tecnologías móviles 3G y 4G 
relacionadas con el asunto . El Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan dictó el mandamiento 
judicial apoyándose en las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil y las Disposicione s del 
Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en 
el examen de asuntos relativos a mandatos cautelares en las controversias sobre 
propiedad  intelectual, interpretadas en la decisión del SPC de 28 de agosto de 2020. 
 
4 http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017 -06/29/content_2024892.htm  
5 Aprobadas en la 1 755ª conferencia del Comité Judicial del Tribunal Supremo del Pueblo el 26 de 
noviembre de 2018, con fecha de promulgación 1 de enero de 2019, Fa Shi [2018] Nº 21. 
http://www.court.gov.cn/ zixun -xiangqing -135341.html  
6 Asunto (2018) Su 01 Min Chu Nº 232, 233 y 234.  
7 Respuesta de China a la pregunta 78 de la Unión Europea en el examen de las políticas comerciales . 
8 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, provincia de Hubei, asunto (2020) E 01 Zhi Min Chu 
Nº 169. WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 3 - 
  2. ZTE contra Conversant  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen  
El 17 de enero de 2018, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen admitió un asunto que ZTE 
había iniciado contra Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. ("Conversant") en el  que solicitaba al 
Tribunal  que decidiera las condiciones de la concesión de licencias para las patentes que, según 
afirmaba Conversant, eran esenciales para las normas chinas .9 El día de la decisión del SPC de 28  de 
agosto de 2020, ZTE solicitó al tribun al una medida cautelar que prohibiera la ejecución de 
un mandamiento judicial dictado por un tribunal extranjero.  
El 28 de septiembre de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó un mandamiento 
judicial antiproceso .10 El mandamiento judicial prohibía a Conversant, bajo pena de sanciones 
diarias, que exigiera la ejecución de un mandamiento judicial dictado por el Tribunal de Düsseldorf . 
El Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen hizo referencia a una decisión del Tribuna l Intermedio 
del Pueblo de Nanjing en un asunto entre Huawei y Conversant11 que guardaba relación la tasa de 
regalía para las mismas patentes que fueron objeto de la diferencia sometida al Tribunal Intermedio 
del Pueblo de Shenzhen . Teniendo en cuenta esa decisión, el Tribunal Intermedio del Pueblo de 
Shenzhen concluyó que Conversant pedía una tasa demasiado elevada a ZTE . Por lo tanto, dictó un 
mandamiento judicial antiproceso, ya que, de lo contrario, ZTE se vería obligada, bien a retirarse 
del mercado al emán, bien a aceptar la oferta de Conversant y llegar a una solución con esta . 
La decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Nanjing fue apelada y fue el objeto de la decisión 
del SPC de 28 de agosto de 2020. E l Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzh en también hizo 
referencia a ese procedimiento judicial sustanciado ante el SPC, señalando que estaba en curso . 
El Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó el mandamiento judicial sobre la base de las 
disposiciones de Ley de Procedimiento Civil.  
3. OPPO contra Sharp  - Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen  
El 25 de marzo de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen admitió un litigio sobre 
concesión de licencias de patentes esenciales para normas iniciado por OPPO y OPPO Shenzhen 
("OPPO") contra Sharp Corporation y Scienbizip Japan Corporatio n.12 OPPO solicitó al tribunal, 
entre  otras cosas, que determinara las condiciones para la concesión de licencias mundiales, 
con inclusión, en particular , de la tasa de regalía  de las licencias , para los productos de terminal 
inteligente de OPPO,  respecto de las patentes esenciales para normas relacionadas con las 
tecnologías Wi-Fi, 3G y 4G . En o en torno a octubre de 2020, OPPO solicitó una medida cautelar, 
pidiendo al Tribunal, en primer lugar, q ue prohibiera a Sharp y sus afiliadas solicitar mandamientos 
judiciales (con inclusión de los mandamientos judiciales permanentes y los provisionales) u otras 
medidas de amparo similares en otros países o regiones . En segundo lugar, OPPO solicitó que 
se prohibiera a Sharp y sus afiliadas iniciar pleitos por infracción de patentes o solicitar 
mandamientos judiciales (con inclusión de los mandamientos judiciales permanentes y los 
provisionales) u otras medidas de amparo similares contra OPPO en otros países o  regiones.  
El 16 de octubre de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó un mandamiento 
judicial antiproceso en dicho asunto .13 Prohibió a Sharp, bajo pena de sanciones diarias, que iniciara 
un asunto por infracción de patente o solicitara un mandamiento judicial contra OPPO y sus afiliadas 
en razón de sus patentes esenciales para normas Wi -Fi, 3G y 4G relacionadas con ese asunto 
en cualquier lugar del mundo . El Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen dictó el mandamiento 
judicial sobre la base de las disposiciones de Ley de Procedimiento Civil . El 19 de agosto de 2021, 
el Tribunal Supremo del Pueblo rechazó la apelación formulada por Sharp contra la decisión del 
Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen en relación con la juri sdicción del tribunal.  
 
9 Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen, provincia de Guandong, asunto (2018) Yue 03 min Chu 
Nº 335.  
10 Resolución civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen, provincia de Guandong, en el 
asunto  (2018) Yue 03 m in Chu Nº 335 -1. 
11 Decisión de 16 de septiembre de 2019 en el asunto (2018) Su 01 Minchu 232, 233, 234. 2019 年 9 月 
16 日南京中院做出（  2018）苏 01 民初232、233、234 号民事判 . 
12 Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen, provincia de Guandong, asunto (2020) Yue 03 min Chu 
Nº 689. 广东省深圳市中级人民法院（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. 
13 Resolución civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen, provincia de Guandong, en el 
asunto  (2020) Yue 03  Minchu Nº 689. 广东省深圳市中级人民法院（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 4 - 
  4. Samsung contra Ericsson - Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan  
El 7 de diciembre de 2020, el Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan admitió un asunto iniciado 
por varias entidades de Samsung contra Ericsson en relación con las  condiciones de concesión de 
licencias mundiales de patentes esenciales para normas 4G y 5G pertenecientes a Ericsson o 
controladas por Ericsson y sus filiales para los productos de comunicación de Samsung, con inclusión 
de las tasas de regalía, con arregl o a los principios relativos a la concesión de licencias en condiciones 
justas, razonables y no discriminatorias.14 
El 14 de diciembre de 2020, Samsung presentó una solicitud de mandato cautelar en forma de 
mandamiento judicial antiproceso ante el Tribunal  Intermedio del Pueblo de Wuhan . El Tribunal dictó 
un mandamiento judicial antiproceso el 25 de diciembre de 2020. P rohibió a Ericsson, bajo pena de 
sanciones diarias, que solicitara, ante cualquier otro tribunal dentro o fuero de China, 
un mandamiento jud icial contra Samsung sobre la base de sus patentes 4G y 5G . También prohibió 
a Ericsson que exigiera  la ejecución  de mandamientos judiciales ya existentes o decidiera cuestiones 
relativas a licencias en ningún lugar del mundo . El mandamiento judicial antip roceso comprende un 
mandamiento judicial anti -antiproceso que prohíbe a Ericsson solicitar a cualquier otro tribunal, 
dentro o fuera de China, que ordene a Samsung que retire su solicitud de mandamiento judicial 
antiproceso en este asunto . El Tribunal Inte rmedio del Pueblo de Wuhan dictó el mandamiento 
judicial basándose en las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil y las Disposiciones del 
Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el 
examen de asunt os relativos a mandatos cautelares en las controversias sobre propiedad intelectual, 
interpretadas en la decisión del SPC de 28 de agosto de 2020. E ricsson solicitó al Tribunal Intermedio 
del Pueblo de Wuhan que reconsiderara su decisión . El 10 de marzo de 2021, el Tribunal Intermedio 
del Pueblo de Wuhan rechazó esa solic itud. 
1.1.2 Mandamientos  judiciales antiproceso de ámbito mundial respaldados por la SPC  
La SPC ha confirmado que los tribunales chinos pueden dictar mandamientos judiciales antiproceso 
de ámbito mundial y que ello está en consonancia con la interpretación del Código de Procedimiento 
Civil que hace la SPC. En un informe en el que se presentan los 10 casos "importantes, típicos" de 
propiedad intelectual de  202015, la SPC incluy ó la decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de 
Shenzhen en el asunto OPPO contra Sharp , por la que se dictó un mandamiento judicial antiproceso 
de ámbito mundial que prohibía a un titular de patente incoar procedimientos por infracción de 
patentes y s olicitar mandamientos judiciales u otras medidas de alivio respecto de todas sus 
patentes, con multas diarias de CNY  1 millón en caso de infracción. La SPC señaló que esta decisión 
estaba en consonancia con su interpretación del Código de Procedimiento Civ il y la política 
correspondiente. La SPC seleccionó esos asuntos en cooperación con los Tribunales Superiores 
Provinciales, a fin de que sirviera de ejemplo y orientación para los tribunales.16 
En la apelación sobre una cuestión de jurisdicción, la SPC tam bién confirmó que el Tribunal 
Intermedio de Shenzhen tiene jurisdicción para fijar los tipos globales de las patentes esenciales 
para normas en litigio en ese asunto.17 Varias decisiones judiciales establecen que los mandamientos 
judiciales antiproceso emi tidos tienen por objeto evitar que el solicitante se vea obligado a firmar 
una licencia para las patentes que aplica, lo que incluye un tipo para las patentes chinas que el 
tribunal considera demasiado elevado.  
Habida cuenta de lo anterior, las medidas en litigio en la presente solicitud de celebración de 
consultas son las siguientes:  
En primer lugar, la política de mandamientos judiciales antiproceso mantenida por China como 
medida de aplicación general y prospectiva por la que se prohíbe a una parte en lo s asuntos 
 
14 Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, provincia de Hubei, asunto (2020) E 01 Zhi Min Chu 
Nº 743. (2020) 鄂01 知民初 743 号. 
15 Publicado el 22 de abril de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html# . 
Consultado el 11 de enero de 2022. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例 , 来源：最高人民法院 . 
16 Publicados el 22 de abril de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html# . 
Consultado el 11 de enero de 2022. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例 , 来源：最高人民法院 . 
Página 1  
17 Tribunal Supremo del Pueblo de la República Pop ular China, Resolución Civil, de 19 de agosto 
de 2021, en el asunto de OPPO y SHARP, (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong Nº 517.  WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 5 - 
  relacionados con la observancia de las patentes en China solicitar la ejecución de sentencias de un 
tribunal que no sea chino en los territorios de otros Miembros o solicitar reparación judicial fuera de 
la jurisdicción de los tribunales chinos.  
En segundo lugar, los tribunales chinos han seguido dictando mandamientos judiciales antiproceso 
en sucesivos asuntos relacionados con la observancia de las patentes que prohíben a una parte 
solicitar la ejecución de sentencias de un tribunal que no sea ch ino en los territorios de otros 
Miembros o solicitar reparación judicial fuera de la jurisdicción de los tribunales chinos.  
En tercer lugar, los casos concretos antes mencionados de aplicación por los tribunales chinos de 
mandamientos judiciales antiproces o en asuntos relacionados con la observancia de las patentes 
que prohíben a una parte solicitar la ejecución de las sentencias de un tribunal que no sea chino en 
los territorios de otros Miembros o solicitar reparación judicial fuera de la jurisdicción de los 
tribunales chinos.  
1.2. Instrumentos jurídicos por los que se establecen esas medidas  
Los instrumentos jurídicos mediante los cuales China impone y administra estas medidas incluyen, 
entre otros, los siguientes, ya operen por separado o colectivamente:  
- Código de Procedimiento Civil de la República Popular China.  
- Dictámenes y sugerencias acerca del informe sobre la labor de los Tribunales Populares 
en materia de propiedad intelectual  del Comité Permanente del Congreso Nacional del 
Pueblo, de 21 de octubre de  2021, publicados el 18 de noviembre de  2021.18 
- Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la 
aplicación de la ley en el examen de los ma ndatos cautelares en diferencias en materia 
de propiedad intelectual (aprobadas en la 1755ª conferencia del Comité Judicial del 
Tribunal Supremo del Pueblo el 26 de noviembre de  2018, con fecha de 
promulgación  1 de enero de  2019) Fa Shi [2018] Nº 21.  
- Decisión del Tribunal Supremo del Pueblo de la República Popular China, 
Resolución  Civil, de 28 de agosto de  2020, en los asuntos Nº 732, Nº 733 y Nº 734, 
entre Huawei Technology Co. LTD y Conversant Wireless Licensing.  
- Decisión del Tribunal Supremo del Pue blo de la República Popular China, 
Resolución  Civil, de 19 de agosto de  2021, en el asunto de OPPO y SHARP (2020), 
Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong Nº 517.  
- Resumen del informe anual del Tribunal Supremo del Pueblo sobre asuntos relacionados 
con la propiedad intelectual (2020).19 
- Informe del Tribunal de la Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo del Pueblo 
sobre  10 casos típicos de propiedad intelectual técnica en 2020.20 
- Tribunal Supremo del Pueblo, 10 casos "importantes, típicos" de propiedad intelect ual 
y 50 casos "típicos" de propiedad intelectual en los tribunales chinos en 2020.21 
 
18 www.npc.gov.cn/npc /c30834/202111/f139a85daf0a4f5da34104bd8cc08643.shtml . 
19 Publicado el 26 de febrero de 2021 en http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -298771.html# . 
Consultado el 11 de enero de 2022. 最高人民 法院知识产权案件年度报告（ 2020）来源：人民法院 报 
20 Publicado el 26 de febrero de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -288071.html . 
Consultado el 11 de enero de 2022 11 de enero de 2022 . 最高人民法院知 识产权法庭 2020年技术类知识产权典型案例
的通报 - 最高人民法院知 识产权法庭副庭 长 
21 Publicado el 22 de abril de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html# . 
Consultado el 11 de enero de 2022. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例 , 来源：最高人民法院 . 
Publicado mediante aviso de 22 de abril de 2021. 法办〔2021〕146号, 最高人民法院 办公厅 , 关于印发2020年中国法
院10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案 例的通知 . WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 6 - 
  - Directrices de resolución que figuran en el documento en que se resume el contenido 
sustancial de las decisiones del Tribunal de la Propiedad Intelectual del Tribunal 
Supremo del Pueblo (2020).22 
- Informe del Tribunal Supremo del Pueblo 'sobre la labor de los Tribunales Populares en 
materia de propiedad intelectual' de 21 de octubre de  2021.23 
- Decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan en el asunto Xiaomi co ntra 
InterDigital  por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.24 
- Decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen en el asunto ZTE contra 
Conversant , por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.25 
- Decisión del Tribunal In termedio del Pueblo de Shenzhen en el asunto OPPO contra 
Sharp , por la que se dicta un mandamiento judicial antiproceso.26 
- Decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan en el asunto Samsung contra 
Ericsson , por la que se dicta un mandamiento judic ial antiproceso.27 
- Informe anual del Tribunal Superior de Guangdong.28 
- Comité Político y Jurídico del Partido Comunista de China de Guangdong.29 
- Informe anual del Tribunal Superior de Hubei.30 
La presente solicitud abarca también otras decisiones judiciales con un contenido similar basadas en 
esos documentos o cualquier otra medida conexa, e incluye cualesquiera anexos o listas 
incorporados a esas medidas y modificaciones, suplementos, sustituciones, renovaciones, prórrogas 
o medidas de aplicación.  
1.3. Fundamento jurídico de la reclamación con respecto a las medidas de China  
Las medidas descritas supra  parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de los acuerdos abarcados, en particular de:  
- El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 28.1 del Acuerdo sobre los ADPIC, p orque las medidas de China restringen, 
o tratan de restringir, el ejercicio por los titulares de patentes de sus derechos 
exclusivos de impedir que terceros, sin su consentimiento, fabriquen, usen, ofrezcan 
para la venta, vendan o importen el producto obje to de una patente o que se haya 
obtenido directamente por medio de un procedimiento patentado.  
- El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 28.2 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de China, al pr ohibir el 
 
22 Publicadas el 26 de febrero de 2021 en http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -288131.html . 
Consultadas el 11 de enero de 2022. 最高人民法院知 识产权法庭裁判要旨（ 2020).  
23 www.npc.gov.cn/npc/c30834/202110/2adb1 8d160c945e989bc20df3641cffc.shtml . 
24 Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, de 23 de septiembre de 2020, en el 
asunto Xiaomi contra InterDigital  (2020), E 01 Zhi Min Chu Nº169.  
25 Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de  Shenzhen de la Provincia de Guangdong 
(2018), Yue 03 min Chu Nº 335 -1 
26 Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de la Provincia de Guangdong, 
de 16 de octubre de 2020 (2020), Yue 03 Minchu Nº689, referencia del asunto:  
广东省深圳市中级人民法院（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书. 
27 Resolución Civil del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan, de 25 de diciembre de 2020, en el 
asunto Samsung contra Ericsson  (2020), E 01 Zhi Min Chu Nº 743. (2020) 鄂01 知民初 743 号 
28 Consultado el 11 de enero de 2022. 
http://www.gdcourts.gov.cn/index.php?v=show&cid=170&id=56124 . 
29 Consultado el 11 de enero de 2022. http://ww w.gdzf.org.cn/zwgd/202104/t20210422_1073020.htm  
30 Consultado el 27 de octubre de 2021 
https://hubeigy.chinacourt.gov.cn/article/detail/r2021/04/id/5981790.shtml  WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 7 - 
  acceso a tribunales que no sean chinos para los titulares del tipo de patentes 
en cuestión, restringen, o tratan de restringir, el ejercicio por los titulares de patentes 
de su derecho de concertar contratos de licencia.  
- El artículo 41.1, segun da frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de 
China crean obstáculos al comercio legítimo y no prevén salvaguardias contra el abuso 
de los procedimientos de observancia . Las medidas de China crean obstáculos 
al comercio legítimo porque impid en, o tratan de impedir, que los titulares de patentes 
de otros Miembros se valgan de procedimientos de observancia que permitan la 
adopción de medidas eficaces contra cualquier acción infractora de los derechos de 
propiedad intelectual a que se refiere el  Acuerdo sobre los ADPIC, con inclusión de 
recursos ágiles para prevenir las infracciones y de recursos que constituyan un medio 
eficaz de disuasión de nuevas infracciones. Además, al dictar mandamientos judiciales 
antiproceso de ámbito mundial sin tener e n cuenta su repercusión en los procedimientos 
de observancia de otros Miembros, China no prevé salvaguardias contra el abuso de los 
procedimientos contenciosos.  
- El artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC, conjuntamente con el 
artículo 44 .1 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de China impiden, 
o tratan de impedir, que las autoridades judiciales de los demás Miembros ordenen a 
una parte que desista de una infracción a petición de los titulares de patentes que 
participen en litig ios sobre patentes en China.  
- La sección 2  A) 2) del Protocolo de Adhesión de la República Popular China, dado que 
China, al dictar mandamientos judiciales antiproceso de ámbito mundial relativos a los 
mandatos cautelares en los litigios sobre patentes e imponer sanciones máximas 
diarias, no ha aplicado ni administrado sus leyes, como el Código de Procedimiento Civil 
de la República Popular China, entre otras, de forma uniforme, imparcial y razonable.  
2. EL HECHO  DE QUE  CHINA  NO PUBLICARA  DECISIONES  DEFINI TIVAS  REFERENTES  A 
LA MATERIA  DEL  ACUERDO  SOBRE  LOS  ADPIC  
2.1. Descripción de las medidas  
China no ha publicado al menos tres decisiones que se mencionaban en las publicaciones oficiales 
del Gobierno de China y se citaban como elementos directrices.  
En un informe en el que se presentan los 10 casos típicos importantes de propiedad intelectual 
de 202031, la SPC incluyó la Decisión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen en OPPO contra 
Sharp . En su informe anual, el Tribunal Superior de Guangdong incluyó la decisión del tribunal de 
Shenzhen en ZTE contra Conversant  como un " caso típico. "32 El Comité Político y Jurídico del Partido 
Comunista de China de Guangdong publicó también el informe anu al de Tribunal Superior de 
Guangdong indicado supra , en el que se señalaba que esto demostraba el papel rector de Guangdong 
en la consolidación de la protección de la propiedad intelectual.33 El informe anual del Tribunal 
Superior de Hubei incluía la decis ión del Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan en Xiaomi contra 
InterDigital  como un " caso típico ."34 En la respuesta de China a la solicitud de información relativa 
a los ADPIC presentada por la Unión Europea35 también se señala que esos casos " proporcionan 
referencias para las prácticas judiciales ." Las decisiones adoptadas en estos tres casos no parecen 
haberse publicado. Por ejemplo, no se pueden encontrar en línea en el sitio web oficial de China 
dedicado a las sentencias, que la Unión Europea entiende que es el medio oficial de publicación.36  
 
31 Publicado el 22 de abril de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html# . 
Consultado el 11 de enero de 2022. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例, 来源：最高人民法院 . 
32 Consultado el 11 de enero de 2022. 
http://www.gdcourts.gov.cn/index.php?v=show&cid=170&id=56124 . 
33 Consultado el 11 de enero de 2022. http://www.gdzf.org.cn/zwgd/202104/t20210422 _1073020.htm  
34 Consultado el 27 de octubre de 2021. 
https://hubeigy.chinacourt.gov.cn/article/detail/r2021/04/id/5981790.shtml  
35 Comunicación IP/C/W/683.  
36 https://wenshu.court.gov.cn/  WT/DS611/1 • IP/D/43 • G/L/1427  
- 8 - 
  2.2. Fundamento jurídico de la reclamación  
Los elementos descritos supra  parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de los acue rdos relativos a los ADPIC, en particular del artículo 63.1 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, porque China no ha publicado, o puesto a disposición del público, de forma que 
permita a los Gobiernos y a los titulares de los derechos tomar conocimiento de ellas, l as decisiones 
judiciales definitivas de aplicación general hechas efectivas por China y referentes a la materia del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
3. EL HECHO  DE QUE  CHINA  NO FACILITARA  INFORMACIÓN  SOBRE  LAS  DECISIONES  
JUDICIALES  DEFINITIVAS  DE APLICACIÓN  GENERA L REFERENTES  A LA MATERIA  DEL  
ACUERDO  SOBRE  LOS  ADPIC  
3.1. Descripción de las medidas  
El 6 de julio de 2021, la Unión Europea envió una solicitud oficial de información de conformidad 
con el artículo 63.3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en la que se pedía inf ormación adicional sobre una 
serie de recientes decisiones judiciales y reglamentaciones en materia de patentes.37 La solicitud 
trataba en particular de cuatro asuntos judiciales en los que se adoptaron decisiones en 
procedimientos judiciales con respecto a las tasas para las licencias sobre patentes y las tasas de 
regalías y a la ejecución de los mandamientos judiciales. Esas decisiones se mencionaban en las 
publicaciones oficiales del Gobierno de China y se citaban como elementos directrices. 
La Unión  Europea pidió expresamente a China que facilitase el texto de tres decisiones judiciales. 
El 7 de septiembre de 2021, China respondió que el Acuerdo sobre los ADPIC no obligaba en modo 
alguno a responder a esa petición y proporcionó únicamente dos párrafos co n pocos detalles.38  
3.2. Fundamento jurídico de la reclamación  
Los elementos descritos supra  parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de los acuerdos relativos a los ADPIC, en particular del artículo 63.3 del Acuer do 
sobre los ADPIC, porque China, en respuesta a la petición por escrito presentada por 
la Unión  Europea, no facilitó una descripción completa de las medidas que aplica.  
*** 
Las medidas mantenidas por China en relación con la protección y observancia de los derechos de 
propiedad intelectual, el hecho de que China no publicara decisiones definitivas referentes a la 
materia del Acuerdo sobre los ADPIC, y el hecho de que China no facilitara información sobre 
las decisiones judiciales definitiv as de aplicación general referentes a la materia del Acuerdo sobre 
los ADPIC, parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para la Unión Europea directa 
o indirectamente de los acuerdos abarcados.  
La Unión Europea se reserva el derecho de plantear medidas y alegaciones adicionales, incluso 
al amparo de otras disposiciones de los acuerdos abarcados, con respecto a los asuntos expuestos 
supra  en el curso de las consultas y en cualquier futura solicitud de iniciación de un procedimiento 
de grupo especi al. 
La Unión Europea queda a la espera de recibir la respuesta de China a la presente solicitud y de fijar 
una fecha mutuamente conveniente para la celebración de las consultas.  
 
37 Comunicación IP/C/W/682.  
38 Comunicación IP/C/W/683.