WT/DS605/6  
22 de septiembre  de 2023 
(23-6336) Página: 1/10 
 Original:  español  
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS ANTIDUMPING  
SOBRE  BARRAS DE ACERO CORRUGADAS  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA REPÚBLICA DOMINICANA DE CONFORMIDAD  
CON EL ARTÍCULO  16.4 Y EL ARTÍCULO  17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A  
LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE  
DIFERENCIAS (ESD),  Y DE CONFORMIDAD CON LA REGLA  20 1) DE LOS  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguient e comunicación de la delegación de la República Dominicana, 
de fecha 18 de septiembre de 2023. 
 
_______________  
 
 
1. Por la presente, y de conformidad con los artículos 16.4 y 17.1 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige l a solución de diferencias (ESD), la República 
Dominicana notifica al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas 
en el informe de l Grupo Especial designado para conocer la diferencia República Dominicana - 
Medidas antidumping sobre barras de acero corrugadas (WT/DS605/R) . De conformidad con la 
Regla  20(1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República Dom inicana 
presenta simultáneamente esta Notificación de Apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación . 
La apelación se limita a errores que la República Dominicana considera como errores graves de 
derecho o de interpretación jurídica que deben ser sub sanados . Sin embargo, el hecho de no apelar 
una cuestión contenida en el Informe del Grupo Especial, no significa que la República Dominicana 
esté de acuerdo con la decisión o interpretación específica del Grupo Especial.  
2. Por las razones que se expondrán con mayor detalle en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la República Dominicana apela y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique 
o declare superfluas y carentes de efecto jurídico, las constataciones, conclusiones, resolucio nes y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones 
jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial que figuran a continuación.1 
I. La conclusión del Grupo Especial sobre la violación del artículo 2.4 de l 
Acuerdo  Antidumping es errónea  
3. La República Dominicana apela las constataciones del Grupo Especial en las que se afirma que 
la República Dominicana violó el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping debido a que no excluyó de 
la determinación de las ventas de exportación, dos ventas facturad as justo previo al inicio del período 
de investigación, pero que entraron al país durante el período de investigación,  y fueron incluidas 
como tal por el exportador en su respuesta al cuestionario para exportadores . Entonces, el 
Grupo  Especial incurrió en un error de derecho en su conclusión al establecer que "la CDC no cumplió 
con la obligación de la segunda oración del artículo 2.4 de realizar la comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal 'sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible ', 
 
1 Los párrafos enumerados en esta Notificación de Apelación comprenden solo una "lista indicativa" 
de las partes pertinentes del informe del Grupo Especial, de conformidad con la Regla 20(2)(d)(iii) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Los errore s legales también pueden reflejarse o tener 
consecuencias para otras partes del informe del Grupo Especial. La República Dominicana apela respecto de 
todos los análisis, constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o se a poyan 
en ellos.  WT/DS605/6  
- 2 - 
  toda vez que consideró ventas efectuadas en distintos períodos, uno para determinar el valor normal 
y otro para determinar el precio de exportación" .2 
4. Es importante señalar que la Comisión Reguladora sobre Prácticas Desleales en el Comercio y 
sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana (la "Comisión de Defensa Comercial 
o CDC") utilizó el mismo período de investigación para las ventas en el mercado costarricense como 
para las ventas de exportación . Además, la CDC utiliz ó exactamente los datos incluidos como tales 
por el exportador en la respuesta al cuestionario . El exportador presentó sus datos de ventas en el 
mercado interno durante el período de investigación considerando la fecha de la factura de la venta, 
mientras q ue, para las ventas de exportación utilizó la fecha de entrada de la mercancía en la 
República Dominicana . La CDC aceptó estos datos y estos criterios (como la fecha de entrada para 
las ventas de exportación) utilizados por el exportador . Ahora bien, esta diferencia en criterios, y en 
particular el uso del criterio de la fecha de entrada de la mercancía a la República Dominicana para 
las ventas de exportación, es la única base para la decisión del Grupo Especial.  
5. La constatación del Grupo Especial sobre la violación del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 
se ve afectada por una serie de errores de derecho.  
6. En primer lugar, el Grupo Especial consideró erróneamente que el artículo 2.4 regula la 
determinación del precio de exportación por parte de la autoridad  investigadora (como la cuestión 
de cuáles transacciones de exportación se deben incluir en esa determinación del precio de 
exportación) .3 Sin embargo, el artículo 2.4 no se refiere al establecimiento del valor normal y del 
precio de exportación, sino sol o a la comparación  de los dos una vez que se hayan establecido 
esos valores.  
7. Al respecto, es importante señalar que ni, Costa Rica en esta diferencia, ni el exportador 
costarricense en la investigación subyacente, argumentan que era necesario un ajuste para reflejar 
una supuesta diferencia entre el valor normal y el precio de exportación a fin de garantizar una 
"comparación equitativa" . Más bien, ambos argumentaron que ciertas transacciones de exportación 
debían excluirse del análisis al establecer el preci o de exportación . En consecuencia, sus argumentos 
tratan sobre el establecimiento del precio de exportación . La determinación del valor normal y del 
precio de exportación se rige por los artículos 2.1, 2.2 y 2.3, no por el artículo 2.4 . El artículo 2.4 
no se refiere al establecimiento del valor normal o del precio de exportación, sino que se refiere 
únicamente a la obligación de garantizar una comparación equitativa entre ambos una vez que se 
hayan establecido estas dos determinantes . Solo sobre esa base, e l Grupo Especial debería haber 
rechazado la alegación de Costa Rica en virtud del artículo 2.4 y, por lo tanto, su constatación de 
violación es un error de derecho.  
8. Segundo, la constatación del Grupo Especial de que la CDC actuó de manera incompatible con 
el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping por no haber comparado el valor normal y el precio de 
exportación "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próxim as posible" es errónea .4 
Se basa en una interpretación jurídica incorrecta del artículo 2.4, a la luz del artículo 2.1 . Además, 
la aplicación de la norma por parte del Grupo Especial a los hechos del presente caso es igualmente 
errónea y constituye un err or de derecho.  
9. El artículo 2.4 no exige el uso de un período de investigación y, ciertamente, no establece el 
criterio  que debe utilizarse para determinar si las ventas se realizan en "fechas lo más próximas 
posibles" . Por lo tanto, la constatación de viol ación del Grupo Especial no está respaldada por el 
texto del Acuerdo, el que otorga discrecionalidad a la autoridad investigadora tanto en lo que 
concierne a la determinación del período de investigación, como en lo que respecta a los criterios a 
utilizar para determinar si se realizó una venta de exportación durante el período de investigación.  
10. Es una práctica común utilizar un período de investigación suficientemente reciente y 
comparar los precios de las ventas nacionales y de exportación realizadas dura nte este período de 
investigación . Esto es lo que hizo también la CDC . Costa Rica no ha estado en desacuerdo con la 
selección del período de investigación por parte de la CDC en este caso . Además, no hay nada en el 
artículo 2.4 que exija a una autoridad in vestigadora utilizar un criterio específico para identificar las 
 
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas Antidumping sobre barras de acero 
corrugadas (WT/DS605/R) (en adelante "Informe del Grupo Especial"), párrafo 7.70.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.32 y 7.33.  
4 Informe d el Grupo Especial, párrafos 7.45, 7.55, 7.61 y 7.64.  WT/DS605/6  
- 3 - 
  transacciones pertinentes que se incluyen en este período de investigación, siempre que estas 
transacciones correspondan a un período de investigación establecido adecuadamente.  
11. La constataci ón del Grupo Especial de que la CDC examinó las ventas de exportación y las 
ventas nacionales "efectuadas en distintos períodos"5 es incorrecta, ya que el mismo período de 
investigación se utilizó tanto para el valor normal como para el precio de exportac ión. 
12. La única razón para la constatación de violación del Grupo Especial se refiere al hecho de que 
el criterio utilizado para considerar que las ventas de exportación se realizaron durante el período 
de investigación se basó en su fecha de entrada, mientr as que el criterio para incluir las ventas 
nacionales era la fecha de factura .6 No existe una base textual legal para exigir un paralelismo 
completo en términos de los criterios a utilizar . De hecho, dado que, por razones obvias, la "fecha  de 
entrada" en el país no puede utilizarse como criterio para determinar las ventas nacionales cubiertas, 
el Grupo Especial descartó efectivamente este criterio sin el fundamento jurídico adecuado.  
13. Además, esta constatación  se basa en una interpretación jurídica incorrec ta del término 
"dumping" del artículo 2.1 e impone erróneamente una obligación no reflejada en el artículo 2.4 de 
que la fecha de la factura debe utilizarse para determinar la fecha de la venta de exportación . En todo 
caso, el artículo 2.1 define el términ o "dumping" haciendo referencia a las ventas que "se introducen 
en el mercado" a un precio inferior a su valor normal, confirmando así que el uso de la fecha de 
entrada es un criterio totalmente permisible  para determinar si se realizaron ventas de exporta ción 
durante el período de investigación (como lo había hecho la CDC) . La fecha de entrada, en efecto, 
es el momento de "introducir" las mercancías en el mercado y por eso es un criterio legítimo  para 
determinar si las ventas se efectúan durante el período  de investigación . De conformidad con el 
artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping, el uso de la fecha de entrada para determinar si las ventas 
de exportación se realizaron durante el período de investigación es una interpretación permisible de 
los artícul os 2.1 y 2.4 ; y, por lo tanto, el Grupo Especial no tenía fundamento para invalidar el uso 
de este criterio.  
14. En tercer lugar, el Grupo Especial consideró erróneamente que esta presunta falta de 
paralelismo no garantizaba una comparación "equitativa" que "p on[ía] en riesgo la comparación 
equitativa a los efectos del cálculo del margen de dumping ". Sin embargo, el Grupo Especial omitió 
examinar si este era el caso bajo los hechos en cuestión . Tampoco aplicó el Grupo Especial el Acuerdo 
de manera correcta a lo s hechos de este caso, ya que no estableció que el solo hecho de que algunas 
ventas de exportación fueron facturadas solo algunos días antes del inicio del período  de 
investigación significó que las autoridades omitieron examinar ventas efectuadas en fecha s lo más 
próximas posible.  
15. Habidas cuentas de que la diferencia entre la fecha de la factura y el inicio del período de 
investigación de esas ventas era de solo un mes para la primera venta de exportación y de 3 días 
para la otra venta de exportación, le correspondía a Costa Rica demostrar que esta diferencia influía 
en la equidad de la comparación y al Grupo Especial examinarlo, lo cual tampoco fue el caso . 
De hecho, y muy relevante en términos de lo que constituye una comparación "equitativa", fue el 
propio exportador quien incluyó estas dos ventas de exportación en la respuesta al cuestionario y el 
que utilizó el criterio de "fecha de ingreso a República Dominicana" como criterio determinante .7 
Claramente, el exportador no consid eraba problemática o no equitativa la comparación al momento 
de su respuesta al cuestionario . Fue solo después de ver la divulgación de los hechos esenciales que 
el exportador solicitó la exclusión de estas dos ventas de exportación,  sin ofrecer, sin embar go, una 
explicación convincente para apoyar esta solicitud . Además, a fin de constatar una violación del 
artículo 2.4, correspondía al Grupo Especial establecer que la diferencia temporal tenía un impacto 
en la comparabilidad de los precios y que la decisi ón de la CDC de utilizar los datos proporcionados 
por el exportador no fue objetiva . El Grupo Especial no lo hizo . Lo anterior constituye una falta de 
aplicación de la norma a los hechos del caso y por ende un error jurídico.  
16. En cuarto lugar, al formular s u constatación de violación del artículo 2.4, el Grupo Especial  
no respetó el mandato que se le otorga en el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping . Su tarea 
consistía en examinar si la autoridad investigadora estableció adecuadamente los hechos y si su 
evaluación era imparcial y objetiva . No corresponde al Grupo Especial asumir la posición de la 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.45, 7.55 y 7.64.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.  WT/DS605/6  
- 4 - 
  autoridad investigadora y decidir qué habría hecho o qué podría haber hecho la autoridad en esta 
posición . El Grupo Especial no respetó esta normativa en su examin ación.  
17. Una evaluación objetiva de los hechos por el Grupo Especial habría reflejado que determinadas 
observaciones formuladas por el exportador investigado solo se hicieron en respuesta a la 
divulgación de los hechos esenciales en noviembre de 20198, al final de la investigación, y más de 
un año después de la visita de verificación . Esto significaba, además, que no había tiempo para que 
la CDC examinara la veracidad de las declaraciones relativas al supuesto aumento de los costos en 
los meses anteriores al  inicio del período  de investigación . El Grupo Especial ignoró la clara 
advertencia del artículo 6.14 del Acuerdo Antidumping de que los procedimientos no tienen por 
objeto impedir que las autoridades  procedan de manera expedita , y de conformidad con la ob ligación 
del artículo 5.10, concluyan la investigación normalmente dentro de un año y en ningún caso en un 
plazo mayor de 18 meses después del inicio.  
18. Asimismo, la aparente aceptación por parte del Grupo Especial de la afirmación, sin 
fundamento, de un aum ento de los costos en los meses previos al inicio del período de investigación, 
no se ajusta igualmente a la obligación del Grupo Especial de realizar una evaluación objetiva de los 
hechos estipulada en el artículo 11 del ESD .9 El Grupo Especial omite tot almente explicar por qué 
habría sido sesgada y no objetiva de parte de la autoridad investigadora rechazar la tabla de costos 
incompleta proporcionada por el exportador sin pruebas de respaldo  y posterior a la divulgación de 
los hechos esenciales.  
19. Por igua l, esta tabla de costos no proporcionó información de ningún tipo para el mes de 
marzo de 2017 y ciertamente no respaldó la afirmación de que los costos habrían aumentado entre 
febrero y marzo de 2017, cuando se facturó la primera de las ventas de exportac ión impugnadas, y 
en mayo de 2017, cuando comenzó el período de investigación . De hecho, el cuadro aportado por 
el exportador en esa etapa tardía de la investigación, no contenía información relativa a marzo 
de 2017 y la información correspondiente a febre ro de 2017 mostraba que los costos de los insumos 
se mantenían exactamente iguales en comparación con mayo de 2017, fecha de inicio del período  
de investigación.  
20. El Grupo Especial no respetó la norma de examen de conformidad con el artículo 17.6  i) y el 
artículo 11 del ESD, lo que es otro error claro de derecho que perjudica su constatación de violación 
del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
21. Por consiguiente, la República Dominicana solicita respetuosamente que el Órgano de 
Apelación revoque la constat ación del Grupo Especial relativa a la violación de artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping que figura en el párrafo 8.1  a) i) del informe del Grupo Especial y en los 
párrafos mencionados anteriormente.  
II. La conclusión del Grupo Especial sobre la violación del artículo 2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping es errónea  
22. El Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación jurídica del artículo 2.2.1 
del Acuerdo Antidumping y también cometió un error de derecho en su aplicación de la norma a los  
hechos de esta diferencia, al concluir que la CDC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1 . 
La República Dominicana apela la constatación del Grupo Especial de que la CDC violó el 
artículo  2.2.1 cuando utilizó los datos de costos anualizados pro porcionados por el exportador en la 
respuesta al cuestionario, para evaluar si las ventas en el mercado interno se realizaron por debajo 
del costo.  
23. En particular, primero, la constatación del Grupo Especial "que la República Dominicana actuó 
de manera inco mpatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping cuando la CDC realizó su 
análisis de la prueba de costo utilizando un costo promedio ponderado anual"10, se basa en una 
interpretación incorrecta del artículo 2.2.1, dado que el artículo 2.2.1 guarda s ilencio sobre si se 
deben utilizar datos de costos diarios, semanales, mensuales o anuales al examinar si las ventas se 
realizaron por debajo del costo unitario en el momento de la venta . Por consiguiente, en la medida 
en que los costos se refieran al perí odo durante el cual se realizaron las ventas en cuestión, el 
artículo 2.2.1 no exige que una autoridad utilice datos de costos diarios, semanales, mensuales o 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.  
9 Informe del  Grupo Especial, párrafos 7.54 -7.55. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106.  WT/DS605/6  
- 5 - 
  anuales y le otorga discrecionalidad a la autoridad investigadora respecto a los datos de costos a 
utilizar para el examen de ventas por debajo del costo . La CDC correctamente evaluó los precios a 
la luz de los costos ponderados correspondientes al período  de investigación.  
24. No hay fundamento jurídico textual para la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo  2.2.1 no establece discrecionalidad para utilizar datos de costos anualizados11 y que sería 
"razonable utilizar una metodología que tenga en cuenta los costos en el momento de la venta, 
determinados éstos sobre una base distinta al costo un itario promedio ponderado anual" .12 Por lo 
tanto, tampoco hay fundamento jurídico en el artículo 2.2.1 para la constatación del Grupo Especial 
de que el uso de datos de costos anualizados por la CDC violaba el artículo 2.2.1 .13 El uso de datos 
de costos an ualizados es claramente una interpretación permisible del artículo 2.2.1 y la constatación 
del Grupo Especial en sentido contrario constituye un error de derecho . El Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con su mandato de conformidad con el artículo 17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping.  
25. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho cuando desarrolló ciertos 
criterios para el uso obligatorio de datos de costos mensuales, ya que no hay fundamento jurídico 
para ninguno de ellos en el Ac uerdo Antidumping . La constatación del Grupo Especial de que el uso 
de datos de costos anualizados puede ser permisible en una situación en la que los precios y costos 
son "relativamente estables" en comparación con una situación en la que los costos "aume ntan 
significativamente" durante el período de investigación14, no se basa en lo absoluto en ninguna 
disposición del texto del Acuerdo Antidumping y sigue siendo completamente vaga e indefinida . 
Basándose en estos criterios recién inventados, el Grupo Espe cial llegó a su conclusión de que la  CDC 
violaba el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping .15 Esa constatación se basa, por lo tanto, en un 
error de derecho evidente, ya que no existe una base legal que exija a una autoridad examinar esos 
criterios de conformidad con el artículo 2.2.1.  
26. En tercer lugar, el Grupo Especial no respetó su mandato en virtud del artículo 17.6  i) del 
Acuerdo Antidumping y del artículo 11 del ESD . El Grupo Especial basó su constatación de violación 
en afirmaciones s obre el aumento de los costos y los precios de la palanquilla durante el período de 
investigación que no fueron respaldadas por ninguna prueba ya que, además, fueron presentadas 
demasiado tarde en la investigación para que la CDC las tomara en consideració n. 
27. En particular, el Grupo Especial se refirió a argumentos de que el costo del insumo principal, 
(la palanquilla), aumentó durante el período de investigación y que esto habría tenido un efecto 
directo en el resultado del examen de las ventas inferiores a l costo.16 
28. Sin embargo, estas afirmaciones nunca se hicieron, y mucho meno s fueron fundamentadas 
con datos factuales durante la investigación, hasta después de la divulgación de los hechos 
esenciales . El Grupo Especial ignora de nuevo la importante progres ión temporal de una 
investigación, en contradicción con lo establecido en los artículos 5.10 y 6.14 del Acuerdo 
Antidumping . El exportador no proporcionó datos de costos mensuales hasta después de la 
divulgación de los hechos esenciales y no aportó ningún dato o información que respaldara el uso 
"obligatorio" de esos datos mensuales.  
29. Es importante señalar que la información fue proporcionada muy tarde durante la 
investigación, incluso muchos meses después de la verificación . Y cuando lo hizo, fue comprobado  
teniendo en cuenta que no había una diferencia evidente en relación a los costos, que hubiera 
requerido a una autoridad investigadora objetiva que cambiara los parámetros de su examen por 
debajo de costos, a pesar de no existir una obligación legal para t al exigencia . Por tanto, como 
no existe una obligación de utilizar costos mensuales en el Acuerdo Antidumping, fue una decisión 
razonable que la CDC, no cambiara, en aquel momento tardío, sus determinaciones sobre la base 
de información que el exportador p odía haber proporcionado antes de la verificación . La conclusión 
del Grupo Especial de que la CDC "desconsideró una cantidad significativa de ventas que tuvieron 
lugar en los primeros meses del POI, que de hecho no eran ventas realizadas por debajo de los 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 y 7.100.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.100 -7.104.  WT/DS605/6  
- 6 - 
  costos "17, carece completamente de fundamento, y no está basada en los hechos del expediente, 
toda vez que estos costos mensuales nunca fueron verificados . Esta conclusión " de novo " del  
Grupo  Especial demuestra que el Grupo Especial violó su mandato del a rtículo 17.6 del 
Acuerdo  Antidumping ya que no es una evaluación "objetiva" como requiere el artículo 11 del ESD.  
30. La República Dominicana nota que el Grupo Especial afirma también que la CDC debería haber 
tenido conocimiento de los supuestos costos crecien tes incluso antes de la comunicación remitida 
por el exportador al final de la investigación, porque este hecho fue planteado por la solicitante en 
septiembre de 2018.18 Sin embargo, la conclusión del Grupo Especial omite establecer que esta 
observación ai slada fue formulada por la solicitante en un contexto completamente diferente de 
observaciones sobre el daño, sin aportar ninguna prueba justificativa . Además, la información 
no indicaba un incremento de los costos tan excepcional y alto que obligaría a la  CDC a no utilizar 
un promedio anual . El Grupo Especial falla completamente en establecer que esta observación fue 
tal que el uso de datos sobre costos anualizados (proporcionados por el exportador mismo en su 
respuesta al cuestionario), no pudiera ser "ob jetivo" o imparcial . Una vez más, el Grupo Especial 
parece estar actuando desconociendo el mandato del artículo 17.6  i) que deja muy claro que es 
posible anular una evaluación de la autoridad simplemente porque el Grupo Especial en su posición 
habría hecho  las cosas de manera diferente.  
31. Finalmente, parece que el Grupo Especial consideró que el hecho de que la mayoría de las 
ventas por debajo de los costos se concentran en los primeros meses del período de la investigación 
"indica a una autoridad investigado ra que puede existir un posible sesgo, en el análisis de ventas 
por debajo del costo ".19 Sin embargo, no existe una base legal para esta suposición . Un escenario 
distinto fuese si los costos hubiesen crecido durante el período  de investigación y casi todas  las 
ventas se hubiesen concentrado en el principio de la investigación, bajo este supuesto pudiese haber 
un riesgo de sesgo . Pero en este caso no fue así . Como queda efectivamente reflejado en el informe 
del Grupo Especial, "el volumen de ventas fue relat ivamente constante y las ventas no fueron 
insignificantes en ningún mes durante el POI ".20 
32. Por todas estas razones, la República Dominicana pide respetuosamente al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial relativa a la violación d el artículo 2.2.1, 
según se establece en el párrafo 8.1  a) iii) del informe del Grupo Especial y en los párrafos 
mencionados anteriormente.  
III. La conclusión del Grupo Especial de que la CDC actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping en relación con la reducción de los 
precios es errónea  
33. El Grupo Especial incurrió en un error de derecho al constatar que la CDC actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping con respecto al análisis de la 
reducción de los precios . Contrariamente a la conclusión del Grupo Especial, la CDC cumplió con la 
obligación establecida en los artículos 3.1 y 3.2 de "examinar" objetivamente y basándose en 
pruebas positivas, los efectos en los precios oca sionados por las importaciones objeto de dumping, 
incluido si el efecto de esas importaciones era deprimir los precios de manera significativa . La CDC 
obtuvo una serie de resultados intermedios correctos que reflejaban una consideración adecuada de 
los efe ctos de los precios, reconociendo igualmente que los precios aumentaron durante el período 
más reciente del período de investigación, como se muestra claramente en el cuadro 24 del informe 
técnico final de la CDC y como se expresa igualmente en el análisis  de la contención de precios.  
34. La constatación del Grupo Especial de que "[p]ara hacer un examen objetivo, la autoridad 
investigadora debió explicar que la disminución [de precios] tuvo lugar desde el 2015 hasta el 2016" 
y que "en los períodos subsiguientes  el precio subió"21 y que "la CDC no explicó la tendencia del 
aumento del precio a lo largo del período 2016 -2018 o el hecho de que el precio promedio calculado 
al final del POI volvió casi al mismo nivel del 2015"22, establece una obligación respecto al 
artículo  3.2 que no existe en el mismo . La constatación del Grupo Especial de que "la ausencia de 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .104. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162.  WT/DS605/6  
- 7 - 
  tales referencias" lleva al Grupo Especial a concluir que el análisis de la reducción de precios  
no fue objetivo es errónea .23 El Grupo Especial confunde la o bligación sustantiva de examinar 
objetivamente los efectos de los precios con la obligación inexistente, de hacer una "determinación" 
sobre la reducción de los precios y de proporcionar una explicación detallada de ello en el informe 
de las autoridades . El artículo 3.2 no exige que se haga una "determinación", y mucho menos que 
esta determinación vaya acompañada de una explicación descriptiva y escrita.  
35. Además, las conclusiones del Grupo Especial no confirman la falta de evaluación "objetiva"  por 
parte de l a CDC . La afirmación del Grupo Especial de que la falta de explicación de la CDC respecto 
a que los precios realmente aumentaron des de 2016, contradice su propia constatación de que 
la CDC consideró debidamente que había una supresión de precios24, que ref leja inherentemente un 
reconocimiento de que los precios aumentaron, aunque no en la medida prevista . El Grupo Especial 
niega que el examen de la CDC sobre las tendencias de los precios incluía clara y expresamente  
un cuadro 24 que demostraba que los prec ios aumentaron de hecho en 2016 -2017, pero 
que aumentaron menos que los costos y que el aumento no compensó la caída de los precios del 
primer período . El análisis de precios fue objetivo e imparcial . Es un error de derecho del 
Grupo  Especial concluir de m anera distinta, únicamente sobre la base de que no se haya repetido 
esta explicación en una parte del informe técnico final de la CDC.  
36. Por lo tanto, la República Dominicana solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Gru po Especial relativa a la violación de los artículos 3.1 y 3.2 que figura, 
en el párrafo 8.1  b) iii) del informe del Grupo Especial y en los párrafos mencionados anteriormente.  
IV. La conclusión del Grupo Especial sobre la violación de los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping es errónea  
37. El Grupo Especial incurrió en un error de derecho al constatar que la CDC actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping en relación con determinados 
aspectos del análisis del impacto de los factores de daño que apoyaban su determinación de amenaza 
de daño.  
38. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en un error al considerar que la CDC violaba el 
artículo 3.425, dado que la CDC no hizo ninguna determinación de daño bajo el artí culo 3.4 . Aunque 
la República Dominicana reconoce que un análisis de amenaza de daño en virtud del artículo 3.7 se 
basa en un análisis de los factores de daño enumerados en el artículo 3.4, cualquier alegación de 
violación solo podrá ser presentada en virt ud del artículo 3.7 cuando no se realice ninguna 
constatación de daño importante en virtud del artículo 3.4, como fue el caso en cuestión.  
39. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error cuando consideró que la CDC no evaluó 
objetivamente ciertos fac tores de daño, como las ganancias, el flujo de efectivo, el empleo y la 
pérdida de participación en el mercado, y no explicó adecuadamente el desarrollo positivo de otros 
factores de daño .26 El Grupo Especial impone un requisito de explicación detallada de l impacto de 
las importaciones objeto de dumping en cada factor aislado y en cada momento del período de 
investigación, lo que no es requerido por los artículos 3.1 y 3.4 . De conformidad con el 
artículo  17.6 i) del Acuerdo Antidumping, la tarea del Grupo E special era examinar si la evaluación 
de esos factores era sesgada o no objetiva, y no examinar si la explicación facilitada era 
suficientemente detallada . El Grupo Especial no lo hizo e impuso una norma de explicación detallada 
con respecto a la evolución  de cada uno de los factores que no figura en el texto del artículo 3.4.  
40. En tercer lugar, la constatación del Grupo Especial de que el artículo 3.4 requiere una 
evaluación de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional se basa en una interpretación incorrecta del artículo 3.4 . El Grupo Especial exige a una 
autoridad investigadora que evalúe no solo el estado de la rama de producción nacional, pero 
también que proporcione un análisis razonado y adecuado de la relac ión causal entre estos 
acontecimientos y las importaciones objeto de dumping, por una parte, y entre la relación en las 
tendencias respecto de cada uno de los factores, por otra, a fin de determinar el "peso relativo" de 
cada factor . Esta interpretación de  lo que exige el art ículo 3.4 es errónea y no se basa en el texto 
 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.163 y 7.167.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.178 y 7.179.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  WT/DS605/6  
- 8 - 
  del artículo 3.4 .27 El Grupo Especial no identificó ninguna evaluación impropia de los hechos o 
evaluación sesgada de esos hechos por parte de la CDC y, por lo tanto, su conclusión de la vio lación 
del artículo 3.4 es errónea.  
41. Por consiguiente, la República Dominicana solicita respetuosamente al Órgano de Apelación 
que revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1  b) v) del informe 
del Grupo Especial y en los párr afos mencionados anteriormente.  
V. La conclusión del Grupo Especial sobre la violación de los artículos 3.1 y 3.7 del 
Acuerdo Antidumping es errónea  
42. El Grupo Especial incurrió en un error de derecho al constatar que la CDC actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping en relación con la constatación de 
amenaza de daño a la rama de producción nacional.  
43. En primer lugar, el artículo 3.7 exige que una autoridad considere cuatro factores . 
Es indiscutible que la CDC examinó esto s cuatro factores en su totalidad . En particular, el artículo  3.7 
exige que se considere si se ha producido un aumento significativo de las importaciones objeto de 
dumping, ya que ello indicaría la probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones  en el 
futuro . Sin embargo, el Grupo Especial interpreta dos obligaciones en este artículo : Examinar si ha 
habido una tasa de aumento significativa y explicar por qué habría una probabilidad de un aumento 
sustancial de las importaciones en el futuro .28 Eso es incorrecto . La existencia de una tasa 
significativa de aumento de las importaciones objeto de dumping es la indicación de la probabilidad 
de un aumento sustancial de las importaciones . En relación con esto, dado que no existe ninguna 
duda de que las importaciones aumentaron significativamente durante el período de investigación, 
incluso en los últimos cuatro meses, no existía fundamento para que el Grupo Especial constatara 
que la CDC no había considerado adecuadamente este factor.29 
44. Del mismo modo, e n el artículo 3.7 iii) cuando se trata de considerar si las importaciones 
"se realicen" a precios que tendrán en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su 
subida de manera significativa, y que probablemente hagan aumentar la demanda de  nuevas 
importaciones, la atención se centra en la situación actual y no en el futuro . Sin embargo, de nuevo, 
el Grupo Especial impone la obligación de llevar a cabo un análisis "prospectivo"30 que no se 
encuentra fundamentado en el texto del artículo 3.7 . Su constatación conexa de violación del  
artículo 3.7 por falta de base fáctica de las proyecciones hechas por la CDC es, por lo tanto, 
igualmente errónea.31 
45. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en un error al considerar que la totalidad de los 
factores considerados, todos los cuales apoyaban una conclusión de que las importaciones objeto 
de dumping en el futuro aumentaban y causaban efectos adicionales en los precios o en el volumen, 
no era suficiente, y que la CDC estaba además obligada a expli car la dinámica del mercado que 
llevaría a futuras importaciones y precios objeto de dumping .32 No existe tal obligación en el texto 
del artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping.  
46. En tercer lugar, el Grupo Especial recordó las numerosas constataciones de la CDC  que 
apoyaban el análisis de la amenaza de daño, incluido un conjunto prospectivo de proyecciones 
basadas en los hechos que constaban en el expediente . Quizás estas proyecciones no eran perfectas 
e implicaban algún elemento de especulación inevitable, pero  sí confirmaron las conclusiones 
extraídas sobre la base de los hechos . A pesar de la ausencia de pruebas que contradigan estas 
constataciones, el Grupo Especial culpó a la CDC por supuestamente no haber proporcionado 
explicaciones y soportes adicionales a  sus proyecciones .33 Al hacerlo, el Grupo Especial actuó 
de nuevo en violación a un mandato más limitado que se le impone en virtud del artículo 17.6  i) del 
Acuerdo Antidumping . No correspondía al Grupo Especial decidir qué habría hecho si hubiera sido 
la autoridad investigadora, sino más bien examinar si lo que hizo la CDC era imparcial y objetivo . 
 
27 Consulte, por ejemplo, Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.199, 7.200, 7.204, 7.206, 
7.213, 7.217, 7.227, 7.229, 7.230, y 7.231.  
28 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.257 y 7.286.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.257 y 7.298.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.274.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289 y 7.294.  
33 Informe del Grupo Especial, p árrafos 7.286 -7.296.  WT/DS605/6  
- 9 - 
  Sin embargo, no lo hizo . No es porque se podría haber ofrecido más explicaciones que una evaluación 
resulta sesgada . La consiguiente constatación del Grupo Espe cial de que la conclusión de la CDC 
"no podía constituir la base para su determinación de la existencia de una amenaza de daño"34, es 
igualmente errónea.  
47. Por todas estas razones, la República Dominicana solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que r evoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1  b) vii) del 
informe del Grupo Especial y en los párrafos mencionados anteriormente.  
VI. La conclusión del Grupo Especial sobre la violación de los artículos 3.1 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping es errónea  
48. El Grupo Especial incurrió en un error de derecho en su interpretación jurídica de los 
artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, cometió un error de derecho al 
aplicar esa norma jurídica errónea a los he chos de la controversia, al concluir que la CDC actuó 
de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 en relación con la determinación de la causalidad.  
49. La interpretación jurídica del Grupo Especial de los artículos 3.1 y 3.5 en el contexto de una 
deter minación de amenaza de daño, que requiere una demostración de una causalidad "futura" por 
importaciones futuras, se basa en un claro error de derecho y no está respaldada por el texto de 
esas disposiciones . El Grupo Especial culpó a la CDC por no hacer ref erencia a cómo el daño futuro 
sería causado por las importaciones nuevas y futuras objeto de dumping .35 Sin embargo, esta 
interpretación no es coherente con el texto de las disposiciones pertinentes y, por lo tanto, constituye 
un error de derecho . La oblig ación del artículo 3.5 es demostrar que las importaciones objeto de 
dumping están causando daño, no que causarán daño. El artículo 3.5 no establece una prueba 
diferente para las situaciones de amenaza de daño, y no requiere un análisis de cómo las nuevas 
importaciones futuras objeto de dumping causarían daño en el futuro.  
50. El término "daño" utilizado en el artículo 3.5 incluye "amenaza de daño" según la nota 9 . 
Por lo tanto, la prueba adecuada de conformidad con el artículo 3.5 es si las importaciones objeto  
de dumping actuales son una causa de amenaza de daño en el momento de la investigación . 
La interpretación contraria del Grupo Especial es errónea y también lo es su conclusión sobre los 
hechos de este caso basada en esa interpretación jurídica errónea.  
51. Por consiguiente, la República Dominicana solicita respetuosamente al Órgano de Apelación 
que revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1  b) viii) del informe 
del Grupo Especial y en los párrafos mencionados anteriormente.  
VII. Conclusión  
52. Por todas las razones expuestas anteriormente, la República Dominicana solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque las interpretaciones y constataciones del 
Grupo Especial identificadas en esta Notificación de Apelación . Los fundamentos para la apelación 
antes mencionados se entienden sin perjuicio de los argumentos más detallados a ser desarrollados 
en la comunicación de apelación de la República Dominicana durante la apelación.  
53. En caso de una apelación cruzada por parte de Cos ta Rica, la República Dominicana se reserva 
el derecho al responder a tal apelación cruzada, de discrepar o disentir sobre cualquier afirmación o 
constatación del Grupo Especial hecha en el contexto de una cuestión en la que prevaleció la 
República Dominic ana. 
54. Al iniciar esta apelación, de conformidad con el artículo 16 .4 del ESD y la Regla 20 (1) de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República Dominicana es consciente 
de que, de hecho, temporalmente, el Órgano de Apelación no pued e funcionar, dado que en este 
momento no hay Miembros del Órgano de Apelación para formar una sección que entienda la 
apelación de la República Dominicana.  
 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.317, 7.320, 7.321 y 7.327.  WT/DS605/6  
- 10 - 
  55. En estas circunstancias excepcionales, y en interés de la equidad y el orden del procedimiento 
en la ejecución de la apelación, de conformidad con la Regla 16 (1) y (2) del Procedimiento de trabajo 
del Órgano de Apelación, la República Dominicana aguardará instrucciones de la sección, una vez se 
constituya, o del Órgano de Apelación, con respecto a los pr óximos pasos o cualquier otra medida 
que deba adoptar la República Dominicana en esta apelación . Por consiguiente, la República  
Dominicana se reserva el derecho de presentar una comunicación del apelante cuando reciba 
instrucciones de hacerlo.36 
__________  
 
36 En ausencia de tales instrucciones, se considera que la presente notificación es también la 
comunicación del apelante pr esentada por la República Dominicana.