G/AG/W/226  
11 novembre  2022 
(22-8468) Page: 1/51 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES  21 ET 22 NOVEMBRE  20221 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
9 novembre  2022, à midi, comme indiqué dans l'aérogramme  WTO/AIR/AG/62.  
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/226  
- 2 - 
  1  QUEST IONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°)  ..........................  7 
1.1  Argentine – Règles en matière de contrôle des changes et de licences 
d'importation  (n° 768) ................................ ................................ ................................ .........  7 
1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 103012)  ................................ ...............  7 
1.2  Régime de change appliqué par l 'Argentine pour faciliter les exportations de 
soja (n° 769)................................ ................................ ................................ ......................  7 
1.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 103041)  ................................ ....................  7 
1.2.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 103013)  ................................ ...............  7 
1.3  Australie, Canada, États -Unis, Is lande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union  européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agriculture (n°  770) ................................ ................................ ................................ ...........  7 
1.3.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103078, 103079, 103080, 
103081, 103082, 103083, 103084, 103085)  ................................ ................................ ..........  7 
1.4  Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits 
d'importation dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles 
(SIM n° 771) ................................ ................................ ................................ ......................  8 
1.4.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103061, 103062, 103063, 
103064, 103065)  ................................ ................................ ................................ ................  8 
1.5  Canada, Union européenne, Islande, Norvège, Nouvelle -Zélande, Japon – 
Prohibitions et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles (n°  772) ....................  8 
1.5.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103070, 103069, 103071, 
103072, 103073, 103074)  ................................ ................................ ................................ ... 8 
1.6  Chine – Subventions aux céréales (n°  773) ................................ ................................ ..... 9 
1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103087) ................................ ................................ .. 9 
1.7  Chine – modifications récentes de la politique agricole (n°  774) ................................ .........  9 
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 1 03004)  ................................ ................................ ....... 9 
1.8  Chine – Programme de réserves pour la viande de porc (n°  775) ................................ ..... 10 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103015)  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103016)  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.8.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103017)  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.9  Chine – Soutien à l'élevage porcin (n° 776)  ................................ ................................ ... 11 
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103014)  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.10  Chine – Restrictions à l'exportation de l'amidon de maïs (n° 777)  ................................ ... 12 
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 103042) ................................ .................  12 
1.10.2   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et du Japon (AG -IMS ID 103051)  .....................  12 
1.11  Union européenne, Islande, Norvège – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n° 778)  ................................ ................................ ................................ ...... 12 
1.11.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103075, 103076, 103077)  ..................  12 
1.12  UE – Encadrement temporaire des aides d'État (n° 779)  ................................ ................  13 
1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 103089)  ................................ ................................ .... 13 G/AG/W/226  
- 3 - 
  1.13  UE – Programmes de la catégorie bleue (n° 780)  ................................ ..........................  13 
1.13.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 103136)  ................................ ................................ .... 13 
1.14  France – Initiative européenne "European Food and Agricultural Resilience 
Mission"  (n° 781) ................................ ................................ ................................ ..............  14 
1.14.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS ID 103005) ................................ ..............  14 
1.15  Union européenne, Norvège, Islande – Prohibitions concernant l'accès aux 
ports (n° 782) ................................ ................................ ................................ ..................  14 
1.15.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103066, 103067, 103068)  ..................  14 
1.16  Inde – Subventions aux produits laitiers (n° 783)  ................................ .........................  15 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103090)  ................................ ..............................  15 
1.17  Inde – Politiques en matière de sécurité alimentaire (n°  784) ................................ .........  15 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon et du Paraguay 
(AG-IMS ID 103027)  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.18  Politique tarifaire de la République de Corée (n°  785)................................ ....................  16 
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103095)  ................................ ..............................  16 
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103124)  ................................ ................  16 
1.19  Mexique – Interdiction des exportations de produits agricoles (n° 786)  ...........................  16 
1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103043)  ................................ .................  16 
1.19.2   Question de la Suisse (AG -IMS n°  103097)  ................................ ...............................  17 
1.19.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103030)  ................................ ...........  17 
1.20  Maroc – Restriction à l'exportation de pois chiches (Licence d'exportation pour les 
pois chiches)  (n° 787) ................................ ................................ ................................ ....... 17 
1.20.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103044)  ................................ .................  17 
1.21  Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  (n° 788) ..........  17 
1.21.1   Question de l'Uruguay (AG -IMS n°  103045)  ................................ ..............................  17 
1.22  Türkiye – Soutien accordé pour les fruits à noyau (n°  789) ................................ ............  18 
1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103098)  ................................ ..............................  18 
1.23  États-Unis – Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation  (n° 790) ................................ ...... 19 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 103100)  ................................ ..............................  19 
1.24  États-Unis – Extension de la couverture d'assurance pour le soja et le sorgho en 
grains  (n° 791) ................................ ................................ ................................ .................  19 
1.24.1   Questions du Brésil (AG -IMS n° 103002)  ................................ ................................ .. 19 
1.25  États-Unis – Soutien au maïs (n° 792) ................................ ................................ ........  19 
1.25.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  103049)  ................................ ................................  19 
1.26  États-Unis – Engrais (n°  793) ................................ ................................ .....................  20 
1.26.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103053)  ................................ .................  20 
1.27  États-Unis – Subventions pour l'infrastructure des biocarburants  (n° 794) .......................  20 
1.27.1   Question  de l'Union européenne (AG -IMS n° 103055)  ................................ .................  20 
1.28  États-Unis – Agriculture urbaine et production innovante (n°  795) ................................ .. 20 
1.28.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103138)  ................................ ................................ .... 20 
1.29  États-Unis – Projet de loi sur l'agriculture de 2023 (n°  796) ................................ ...........  20 
1.29.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103139)  ................................ ................................ .... 20 G/AG/W/226  
- 4 - 
  QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  ...........................  21 
1.30  Argentine – Restrictions à l'exportation  (n° 710) ................................ ..........................  21 
1.30.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouvelle -Zélande 
(AG n° 103048)  ................................ ................................ ................................ ................  21 
1.31  Canada – Système de classes spéciales de lait (n°  26) ................................ ..................  21 
1.31.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103130)  ................................ ................  21 
1.32  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536) ................................  22 
1.32.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103086)  ................................ .........................  22 
1.33  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  (n° 512) ................................ ................................ ................................ ...... 22 
1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103135)  ................................ ................................ .... 22 
1.34  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton (n°  295) ................................ ....... 22 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103019)  ................................ ...........  22 
1.34.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103020)  ................................ ...........  23 
1.34.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103021)  ................................ ...........  23 
1.34.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103022)  ................................ ...........  23 
1.35  Chine – Politiques concernant le coton (n°  647) ................................ ............................  23 
1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103018)  ................................ ...........  23 
1.36  Équateur – Nouvelle loi sur le lait (n°  766) ................................ ................................ .. 24 
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Nouvelle -Zélande et de 
l'Australie  (AG-IMS n° 103023) ................................ ................................ ...........................  24 
1.37  Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles(n°  597) ................................ . 24 
1.37.1   Question de la  Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 103088)  ................................ ... 24 
1.38  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts (n°  558) ..........  25 
1.38.1   Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS n°  103006)  ........................  25 
1.39  Inde – Restrictions à l'exportation de blé (n°  744) ................................ ........................  25 
1.39.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et de l'Ukraine (AG -IMS n°  103060)  .................  25 
1.40  Inde – Constitution de stocks publics (n°  525) ................................ .............................  25 
1.40.1   Question des É tats-Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie  (AG-IMS n° 103025)  ................................ ... 25 
1.40.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, de 
l'Ukraine, du Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie  (AG-IMS n° 103026)  ................  26 
1.41  Inde – Autres types de soutien pour le riz (n°  743) ................................ .......................  26 
1.41.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie (AG -IMS n° 103029)  ................................ ... 26 
1.42  Inde – Soutien des prix (n°  753) ................................ ................................ ................  26 
1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103024)  ................................ ................................ ................................ .........  26 
1.43  Restriction à l'exportation de sucre imposée par l'Inde (n°  420) ................................ ..... 27 
1.43.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103091)  ................................ ..............................  27 
1.44  Inde – Restrictions à l'exportation de blé (n°  744) ................................ ........................  27 
1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103092)  ................................ ..............................  27 
1.45  Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz (n°  767) ................................ .........  28 G/AG/W/226  
- 5 - 
  1.45.1  Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Suisse, du 
Royaume -Uni, du Paraguay et de l'Australie (AG -IMS ID 103028)  ................................ ...........  28 
1.46  Indonésie – Programmes de détention de stocks  (n° 326) ................................ .............  29 
1.46.1   Question du Canada (AG -IMS ID 103093)  ................................ ................................ . 29 
1.47  Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre (n°  754) ................................ ........  29 
1.47.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103094)  ................................ ..............................  29 
1.48  Malaisie – Subventions pour le poulet et les œufs et restrictions à l'exportation de 
poulet  (n° 745) ................................ ................................ ................................ .................  29 
1.48.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103096)  ................................ ..............................  29 
1.49  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy  (n° 313)................................ .............  30 
1.49.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 103137)  ................................ ................................ .... 30 
1.50  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729)................................  30 
1.50.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 103054)  ................................ ................................ ................................ .........  30 
1.51  Türkiye – Aide aux transports (n°  730)................................ ................................ ........  30 
1.51.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103031)  ................................ ................................ ................................ .........  30 
1.52  Loi des États -Unis sur le plan de sauvetage américain (n°  689) ................................ ...... 31 
1.52.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103099)  ................................ ..............................  31 
1.53  États-Unis – Programmes en faveur du soja (n°  387) ................................ ....................  31 
1.53.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 103046)  ................................ ................................  31 
1.53.2   Question de la Chine (AG -IMS ID 103047)  ................................ ................................  32 
1.54  États-Unis – Financement en faveur de l'environnement (n°  763) ................................ ... 32 
1.54.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 103107)  ................................ ................  32 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  33 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  33 
2.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/57)  ................................ ................................ ...........................  33 
2.1.2   Islande (G/AG/N/ISL/65, G/AG/N/ISL/66)  ................................ ................................ .. 33 
2.1.3   Malaisie (G/AG/N/MYS/54, G/AG/N/MYS/55)  ................................ ...............................  34 
2.1.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ................................ .. 35 
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  35 
2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/129, G/AG/N/AUS/129/Rev.1)  ................................ .................  35 
2.2.2   Australie (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ .....................  35 
2.2.3   Canada (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ .......................  36 
2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ ...........  36 
2.2.5   Géorgie (G/AG/N/GEO/28, G/AG/N/GEO/25)  ................................ ...............................  36 
2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ..........................  37 
2.2.7   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ ........................  38 
2.2.8   Mexique (G/AG/N/MEX/55, G/AG/N/MEX/56)  ................................ ..............................  39 
2.2.9   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/132)  ................................ ................................ .........  40 G/AG/W/226  
- 6 - 
  2.2.10   Pakistan (G/AG/N/PAK/17/Corr.1, G/AG/N/PAK/18/Corr.1, 
G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 41 
2.2.11   Paraguay (G/AG/N/PRY/3 4) ................................ ................................ .....................  41 
2.2.12   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ ...................  41 
2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/37)  ................................ ................................ .... 42 
2.2.14   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ..............  42 
2.2.15   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ................................  43 
2.2.16   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  ................................ ................................  43 
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  ..................  48 
2.3.1   Brésil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ ...........................  48 
2.3.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/14)  ................................ ................................ ................  48 
2.4  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  ..............................  50 
2.4.1   Union européenne (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  ................................ ................................ .. 50 
2.4.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  ................................ ................................ ..............  50 
2.5  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU  NF:1)  ................................ ................................ ................................ .... 50 
2.5.1   Japon (G/AG/N/JPN/269)  ................................ ................................ ..........................  50 
2.5.2   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/36/Rev.1)  ................................ ............................  51 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  51 
3.1  Uruguay  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
 
  G/AG/W/226  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE 18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) 
1.1  Argentine  – Règles en matière de contrôle des chan ges et de licences 
d'importation  (n° 768)  
1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 103012 ) 
Les règles de l'Argentine en matière de contrôle des changes et de licences d'importation ont rendu 
plus difficile pour les agriculteurs d'importer des  intrants essentiels tels que les semences, les engrais 
et les machines agricoles . À un moment où les stocks mondiaux de céréales et d'oléagineux sont 
bas et les prix élevés, l'Argentine a -t-elle l'intention d'éliminer ces mesures pour permettre aux 
agricu lteurs de répondre à la demande mondiale de pro duits alimentaires?  
1.2  Régime de change appliqué par l'Argentine pour faciliter les exportations de 
soja (n° 769)  
1.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 103041 ) 
En septembre, l'Argentine a annoncé l'introduction d'un taux de change spécial pour les producteurs 
de soja du pays afin d'encourager les exportations,  de renforcer les réserves de la Banque centrale 
et d'éviter une dévaluation de la monnaie . Les exportateurs de soja, premier produit de base du 
pays, pourront vendre des dollars à partir de leurs expéditions à l'étranger au taux de 200 pesos 
par dollar, p lus lucratif que le taux officiel de 139 pesos par dollar.  
a. L'Argentine pourrait -elle fournir des renseignements plus descriptifs sur les justifications 
de cette mesure et sur l'application du nouveau taux de change pour les exportations 
de soja, y compris à partir de la date à laquelle elle sera applicable?  
b. L'Argentine a -t-elle noté tout changement récent de la structure des échanges pour le 
soja dans la région?  
c. En quoi cette mesure affecte -t-elle les engagements de l'Argentine en matière de 
subventions à l 'exportation?  
1.2.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 103013 ) 
En septembre  2022, le Ministre argentin de l'économie, M. Sergio Massa, a annoncé l'intro duction 
d'un régime de change spécial pour faciliter les exportations de soja . La mesure permet aux 
producteurs de soja de bénéficier d'un taux de change préférentiel de 200 pesos par dollar EU  – au 
lieu du taux officiel de 142 pesos par dollar EU  – jusqu'à la fin de septembre.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels sur les règles qui s'appliquent à ce 
programme et sur le mécanisme de paiement aux producteurs qu'il prévoit.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure est conforme aux règles de l 'OMC, en particulier 
les règles relatives aux subventions à l'exportation et au contournement de celles -ci. 
1.3  Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union  européenne – Restrictions concernant les services agricoles et l es services liés à 
l'agricultur e (n° 770)  
1.3.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103078 , 103079 , 103080 , 103081, 
103082 , 103083 , 103084 , 103085 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  G/AG/W/226  
- 8 - 
  a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines  marchandises, y compris les produits agricoles, pour 
toute vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agri coles, pour toute vente, fourniture ou 
exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de r estrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développemen t importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Un ion européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale ? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
1.4  Australie,  Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles (SIM  n° 771)  
1.4.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103061 , 103062 , 103063 , 103064 , 
103065 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande  et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière.  
Cette apparente violation des engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux 
détériorations observées sur les marchés agricoles.  
Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination d e ces 
dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale et 
au respect des engagements tarifaires.  
1.5  Canada, Union européenne, Islande, Norvège, Nouvelle -Zélande, Japon  – Prohibitions 
et restrictions concernant  la fourniture de machines agricoles (n°  772)  
1.5.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103070 , 103069 , 103071 , 103072 , 
103073 , 103074 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européen ne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement n°  833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Russie . Ces marchandises comprennent,  
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement n° 281/2014), 
la Norvège (D écision n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7 juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine).  G/AG/W/226  
- 9 - 
  Étant l'un des principaux fournisseurs de pr oduits agricoles, y compris de produits alimentaires et 
de céréales essentiels, en particulier le blé, la Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire 
d'un grand nombre de pays, y compris des pays en développement importateurs nets de produits 
alime ntaires . Or les prohibitions et restrictions commerciales appliquées aux machines agricoles, y 
compris les pièces détachées, ont déjà une incidence négative sur la production agricole de la Russie, 
ce qui aura pour effet de contribuer progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la 
sécurité alimentaire mondiale à long terme.  
À cet égard , nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec l'objectif 
déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
1.6  Chine  – Subventions aux céréales (n°  773)  
1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103087 ) 
L'Australie note que, d'après des informations parues récem ment dans les médias 
(https://www.chinadaily.com.cn/a/202209/07/WS6317eab3a310fd2b29e765a5.html ), "la Chine 
s'est engagée à verser aux producteurs de céréales, sur le  budget de son administration centrale, 
des subventions pour un total de 10 milliards de yuan (1,44 milliard d'USD) afin d'atténuer l'impact 
de la hausse des prix des fournitures agricoles et d'encourager les agriculteurs à continuer la 
production de produ its alimentaires.  
Cette année, le gouvernement central a déjà alloué, en trois tranches, 40 milliards de yuan aux 
subventions aux producteurs de céréales, selon le Ministère des finances ". 
L'Australie demande à la Chine:  
a. d'indiquer les critères d'admissibi lité auxquels doivent satisfaire les agriculteurs 
bénéficiant de cette subvention ; et 
b. d'indiquer comment ces mesures seront classées dans le contexte des notifications 
présentées au Comité de l'agriculture.  
1.7  Chine  – modifications récentes de la politique ag ricole (n°  774)  
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 103004 ) 
D'après les renseignements disponibles en ligne, la période couverte par les dernières notifications 
de la Chine (2011 -2016) semble représenter la fin d'un cycle de politique agricole.  
Par exemple, selon une publication du Groupe de la Banque mondiale ("Learning from Experience : 
Insights from China's Progress in Disaster Risk Management", disponible à l'adr esse suivante: 
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/34090 ), la Chine a mis en place un important 
programme d'assurance rurale qui, depuis 2014, a permis la couverture de plu s de 80 % de ses 
terres agricoles par cette assurance . Toutefois, il n'est pas possible de discerner, dans la notification 
présentée par la Chine, les dépenses relatives à la participation financière des pouvoirs publics à ces 
programmes.  
Récemment, le Ministère de l'agriculture et des affaires rurales de la République populaire de Chine 
a annoncé un nouveau plan de relance, qui, entre autres choses, met l'accent sur la stabilisation de 
la production céréalière, l'expansion de la production  de soja et de graines oléagineuses et le 
renforcement de l'approvisionnement en semences, et accorde une grande importance  
au rôle de la finance et de l'assurance dans le soutien à l'agriculture 
(http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202206/t20220610_6402176.htm ). 
À la lumière de ce qui précède, la Chine pourrait -elle indiquer:  
a. quand elle présentera ses nouvelles notifications sous la forme du tableau DS:1 et, le 
cas échéant, sous la forme  du tableau DS:2;  G/AG/W/226  
- 10 - 
  b. des précisions sur son assurance rurale et le tableau explicatif dans lequel cette 
assurance sera notifiée;  
c. si elle serait disposé à présenter dans l'intervalle un exposé descriptif sur ses politiques 
agricoles.  
1.8  Chine  – Programme de réser ves pour la viande de porc (n°  775)  
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103015 ) 
D'après des informations parues sur les médias au sujet des achats de viande de porc effectués par 
la Chine pour constituer des stocks publics, le gouvernement chinois a annoncé des achats de viande 
de porc pour les réserves nationales en juin 2021 afin de  soutenir les prix et, à cette époque, la 
Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme avait publié un avertissement 
de niveau 1 concernant les bénéfices des petits éleveurs sur la base de sa surveillance du différentiel 
de prix viande  de porc/céréales . En outre, il a été indiqué dans les médias, au début du mois de 
mars, que la Chine avait entrepris sa première série d'achats visant à constituer des réserves de 
viande de porc pour 2022 dans le but de relever les prix après la récession  qui a suivi le nouvel an 
lunaire.  
a. Veuillez expliquer quels sont les facteurs utilisés pour déterminer le moment d'acheter 
de la viande de porc pour la réserve centrale.  
b. Veuillez fournir une copie du texte des mesures qui régissent le système de surveillan ce 
des prix de la viande de porc et les achats de réserve.  
c. Le système de surveillance des prix par la Commission nationale chinoise pour le 
développement et la réforme prévoit -il un prix plancher pour la viande de porc?  
d. Veuillez expliquer comment les prix d'achat des réserves sont déterminés pour la viande 
de porc.  
e. Veuillez fournir des données sur les quantités de viande de porc achetées et les prix 
d'achat pour toutes les opérations de constitution de réserves au cours des 
trois dernières années.  
1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103016 ) 
Le 6 septembre  2022, le Conseil d'État de la République populaire de Chine a indiqu é sur son site 
Web que les autorités chinoises mettraient en libre circulation de la viande de porc des réserves 
centrales le 8 septembre. C et avis indiquait que la mesure était prise parce que "des périodes fériées 
tels que le Festival d'automne et le jou r de la fête nationale étaient proches ". Au titre de la 
question  AG-IMS n° 92047, la Chine a indiqué que la mise en circulation des réserves de viande de 
porc se fait en cas de catastrophe naturelle ou d'accident grave, ou d'événement inattendu relatif à 
la santé publique, etc.  
Le 22 septembre  2022, le Conseil d'État de la République populaire de Chine a indiqué sur son site 
Web que deux mises en libre circulation de viande de porc avaient déjà eu lieu, la première le 
8 septembre  et la seconde le 1 8 septemb re. L'avis indiquait aussi qu'une troisième mise en libre 
circulation de viande de porc aurait lieu cette semaine -là. Le site Web de la Réserve nationale de 
viande de porc a annoncé une quatrième mise en libre circulation de viande de porc prévue pour le 
30 septembre. D e nouvelles sources ont indiqué que le volume de viande de porc issue de la réserve 
et mise en libre circulation en septembre  2022 devrait atteindre 200 000 tonnes, soit le niveau 
mensuel enregistré le plus élevé.  
a. Veuillez fournir des renseig nements actualisés sur les facteurs utilisés pour déterminer 
le moment de la mise en libre circulation de la viande de porc sur le marché intérieur.  G/AG/W/226  
- 11 - 
  b. Veuillez fournir des données sur les quantités de viande de porc mises en libre 
circulation en septembre  2022 et leurs prix de vente, et sur toutes autres mises en libre 
circulation de viande de porc depuis 2012.  
1.8.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103017 ) 
Le 16 septembre  2022, China News Service a indiqué que le prix de vente de la viande de porc des 
réserves, en Chine au niveau national et dans toutes les régions, était inférieur au prix du marché 
intérieur.  
Par exemple, le 9 septembre  2022, Heilongjiang News a indiqué que les autorités municipales de 
Harbin avaient commencé une mise en libre circulation de viande de porc le 8 septembre. C e rapport 
indiquait que Harbin mettrait en libre circulation 500 tonnes de viande de por c des réserves en 
deux lots, le premier du 8 au 1 3 septembre  et le second du 25 au 3 0 septembre , afin que les dates 
prévues correspondent aux jours fériés locaux . En outre, l'article indiquait ce qui suit : "le prix au 
détail de la viande de porc stockée au  point de livraison est unifié à 12 yuan par demi -kilo, soit plus 
de 10 % en dessous du prix au détail moyen de la viande de porc de même qualité sur le marché 
intérieur . Les achats par les résidents sont limités à 10 kilogrammes de viande de réserve".  
a. Veuillez expliquer comment les prix de vente des réserves sont déterminés pour la 
viande de porc.  
b. Veuillez expliquer comment le prix de vente est déterminé lorsque la viande de porc est 
mise en libre circulation au niveau municipal en Chine.  
c. Veuillez communiquer au Comité le prix de la viande de porc des réserves mise en libre 
circulation à Harbin en septembre  2022. 
1.9  Chine  – Soutien à l'élevage porcin (n° 776)  
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103014 ) 
Il est entendu que la Chine met en œuvre diverses mesures visant à soutenir la production de viande 
de porc en Chine en plus de la "subvention pour l'élevage de truies", la seule mesure concernant la 
viande de porc notifiée par la Chine dans sa dernière notification concernant le soutien interne 
pour 2016.  
D'après divers médias chinois, on estime que le gouvernement central de la Chine aurait pris en 
faveur de l'élevage porcin des mesures de soutien nationales pour un montant de 6,9 milliards 
de RMB (998,8 millions d'USD) en 2019, dont 814 millions de RMB ont été versés sous la forme 
d'une subvention à la réduction, dans le cadre d'une politique de prê t préférentielle et d'une 
couverture accrue de l'assurance porcine . En outre, il ressort de divers médias chinois que plusieurs 
provinces, dont le Sichuan, le Hubei, le Guangdong et le Jiangsu, ont également pris leurs propres 
mesures de soutien à l'élevag e porcin . Avec le soutien accordé au niveau national, il est estimé, 
d'après divers médias chinois, que la Chine a accordé un soutien d'au moins 10 860 millions de RMB 
(1 572 millions d'USD) en 2019.  
Pour chaque mesure de soutien accordée à l'élevage porci n entre 2019 et 2021 par le gouvernement 
central ou par les autorités infranationales, veuillez:  
a. indiquer le nom de la mesure;  
b. fournir une copie de la réglementation ou de la législation qui met la mesure en œuvre 
ou un lien vers celles -ci; et 
c. indiquer les  dépenses au titre de la mesure pour chacune des trois années : 2019, 2020 
et 2021.  G/AG/W/226  
- 12 - 
  1.10  Chine  – Restrictions à l'exportation de l'amidon de maïs (n° 777)  
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 103042 ) 
Les données douanières montrent que les exportations chinoises d'amidon de maïs sont tombées à 
900 tonnes seulement en août, contre plus de 40  000 tonnes en juillet et 23 240 tonnes par an plus 
tôt. 
Les pouvoirs pu blics ont demandé aux entreprises de suspendre les expéditions afin de stabiliser les 
prix du maïs et de contenir les risques d'inflation, selon un analyste de Beijing Orient Agribusiness 
Consultant Co.  
À cet égard  et en l'absence de notification officiell e concernant les restrictions à l'exportation, la 
Chine pourrait -elle fournir davantage de renseignements sur les points suivants:  
a. Durée de la mesure : depuis quand la mesure est -elle en vigueur ? Quelle est la date 
envisagée pour la fin de la mesure?  
b. La Chi ne pourrait -elle fournir des renseignements plus descriptifs et plus détaillés sur 
la nature de la mesure?  
c. Quand la Chine prévoit -elle de présenter à l'OMC la notification officielle de cette 
restriction à l'exportation des produits de base visés par cette  mesure?  
d. Quelle est l'incidence attendue sur les exportations d'amidon de maïs dans la région?  
1.10.2   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et du Japon (AG -IMS ID 103051 ) 
Le Royaume -Uni croit comprendre que la Chine a introduit une restriction à l'exportation d'amidon 
de maïs . La Chine pourrait -elle expliquer comment ell e a pris en considération les effets de cette 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, conformément à l'article 12:1 a) ? En 
outre, la Chine pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la date à laquelle elle prévoit 
de notif ier cette mesure au moyen du tableau ER:1 comme il est prescrit?  
1.11  Union européenne, Islande, Norvège – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n° 778)  
1.11.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103075 , 103076 , 103077 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit à toute entreprise de transport routier établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandises par la route sur le territoire de l'UE, y compris 
en transit (Règlement n° 833/2014 du Conseil) . Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision n° 1076) et par l'Islande (Règlement n° 281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose de s conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser le transport d e marchandises par une entreprise 
de transport routier établie en Fédération de Russie si les autorités compétentes ont déterminé que 
ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits agricoles et 
alimentaires, y compris l e blé et les engrais dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées de ce règlement peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires . Une telle situation peut conduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la non -application des exemptions et l'application de 
restrictions de facto  en ce qui concerne les produits agricoles.  G/AG/W/226  
- 13 - 
  À cet égard, nous saurions gré à l'Union européenne , à la Norvège et à l'Islande de préciser ce qui 
suit: 
a. Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport 
de marchandises par une entreprise de transport routier établie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est n écessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de 
produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé 
du Règlement?  
b. Quelle est la procédure à suivre pour obtenir cette autorisation ? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette procédure?  
c. Combien d'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  
d. Existe -t-il un formulaire approuvé pour cette autorisation?  
1.12  UE – Encadrement temporaire des aides d'État (n° 779)  
1.12.1   Question du Br ésil (AG -IMS ID 103089 ) 
D'après des renseignements disponibles en ligne, le 2 8 octobre , la Commission européenne a 
annoncé la prorogation de l'encadrement te mporaire des aides d'État de l'UE, qui était censé avoir 
pris fin le 3 0 juin 2022. 
Sources: https://competition -policy.ec.europa.eu/state -aid/coronavirus/t emporary -framework_en ; 
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_22_4622 >. 
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil souhaiterait que l'Union européenne fourniss e les 
précisions suivantes:  
a. Ce programme est -il le même que celui qui a été adopté initialement lors de l'apparition 
de la pandémie de COVID -19? 
b. Le programme a -t-il été appliqué en vertu des mêmes règles en ce qui concerne 
l'admissibilité et les versements  maximaux depuis son adoption?  
c. Comment les Membres devraient -ils s'attendre à identifier cette aide publique dans les 
futures notifications de l'UE sous la forme du tableau DS:1?  
1.13  UE – Programmes de la catégorie bleue (n° 780)  
1.13.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 103136 ) 
L'UE prévoit de mettre en œuvre une nouvelle politique agricole commune (PAC) au début de 2023 . 
Dans le passé, l'UE a mis en œuvre des programmes relevant de la catégorie bleue pour soutenir 
les agriculteurs . Selon la notification concernant le soutien interne pour la campagne de 
commercialisation 2019/20, l'UE a fourni un soutien de la catégorie bleue sur la base d'une superficie 
et de r endements fixes ; et les versements pour le bétail ont été effectués pour un nombre de têtes 
fixe. 
a. Prière de fournir des renseignements sur le niveau de soutien accordé à diverses 
cultures et divers élevages dans le cadre de ce programme de limitation de la  production 
pour les campagnes de commercialisation 2020/21 et 2021/22.  
b. L'UE a -t-elle l'intention de mettre en œuvre les programmes de la catégorie bleue dans 
le cadre de la nouvelle politique agricole commune (PAC)?  G/AG/W/226  
- 14 - 
  1.14  France  – Initiative européenne "European Food and Agricultural Resilience 
Mission"  (n° 781)  
1.14.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS ID 103005 ) 
Le Brésil souhaite consulter la France au sujet de l'initiative "European Food and Agricultural 
Resilience Mission" (FARM) . Dans un communiqué récent publié par la Présidence de la République 
(https://franceintheus.org/spip. php?article10921 ), il a été expliqué ce qui suit:  
"(.) Le secteur privé est encouragé à collaborer avec le PAM en fournissant des produits alimentaires, 
des solutions pour la chaîne d'approvisionnement et des intrants agricoles à des coûts favorables 
afin de faire en sorte que les opérations du PAM soient soutenues et qu'elles puissent atteindre les 
pays et les personnes qui en ont le plus besoin . Dans cette optique, le PAM a engagé des discussions 
avec la Global Business for Food Security Coalition (GBFS). " 
En outre, dans le document G/AG/GEN/205, distribué par le PAM à la dernière réunion du Comité de 
l'agriculture, il est expliqué ce qui suit:  
"3.3. Le principe qui sous -tend cette initiative est la solidarité mondiale  – un mécanisme de réponse 
multisector iel dans le cadre duquel les pays qui disposent d'excédents de céréales mettent ces 
excédents à la disposition des pays en déficit alimentaire."  
Compte tenu des règles relatives à l'aide alimentaire énoncées dans l'Accord sur l'agriculture et dans 
la Décis ion ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la France pourrait -elle fournir 
de plus amples renseignements:  
a. sur la proposition selon laquelle les ventes au PAM devraient être effectuées à des coûts 
favorables et sur la mesure dans laque lle les gouvernements européens seraient 
associés à ces ventes à des coûts favorables?  
b. sur la nature des stocks qu'elle a l'intention d'exporter dans le cadre de cette initiative?  
1.15  Union européenne, Norvège, Islande – Prohibitions concernant l'accès aux 
ports (n° 782)  
1.15.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 103066 , 103067 , 103068 ) 
Le 16 avril 2022, l'Union européenne a interdit l'accès aux ports situés sur le territoire de l'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi qu'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou 
leur numéro d'immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d'immatriculation de tout autre 
État après le 2 4 février  2022 (Règlement n° 833/2014 du Conseil) . Des mesures similaires ont été 
adoptées par la Norvège (Décision n° 1076) et par l'Islande (Règlement n° 281/2014).  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autorise r un navire à accéder à un port dans des conditions 
qu'elles jugent appropriées, après avoir établi qu'un tel accès est nécessaire pour l'achat, 
l'importation ou le transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais 
dont l'imp ortation, l'achat et le transport sont autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation . Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation ni aucun renseignement sur le nombre de  permis 
délivrés.  
Ces obstacles logistiques artificiels, ainsi que des règlements non transparents et ambigus, 
déstabilisent les marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité alimentaire mondiale . Par exemple, selon les dernières estimations de l'OMC, les prix des 
engrais ont augmenté de 60 % en glissement annuel en août . Dans le même temps, l'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l'un des principaux fournisseurs d'engrais ne fera que 
renforcer ce tte tendance à la hausse, ce qui se traduira par une insécurité alimentaire et un 
surendettement dans les pays en développement.  G/AG/W/226  
- 15 - 
  Nous attendons des Membres concernés qu'ils expliquent comment ils sont disposés à assurer 
l'élimination effective des restrict ions susmentionnées en ce qui concerne les produits agricoles . 
Actuellement, leurs exemptions à la réglementation ne sont pas appliquées.  
1.16  Inde  – Subventions aux produits laitiers (n° 783)  
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103090 ) 
L'Australie note que, selon des informations publiquement disponibles 
(https://www.thehindu.com/news/national/kerala/subsidy -for-dairy-farmers -societies -minister/arti
cle65775341.ece  et https://www.business -standard.com/article/economy -policy/milk -scheme -
benefits -more-than-800-000-producers -in-rajasthan -official -122102001163_1.html ), les 
producteurs laitiers de plusieurs États indiens recevront ou ont déjà reçu des versements par litre 
de lait produit ; des subventions aux exploitations agricoles sous la forme de vaches ; et des 
versements par acre pour promouvoir la culture de fourrage . En outre, des versements ont été 
effectués à des coopératives laitières au niveau des États.  
L'Australie demande à l'Inde de fournir des renseignements sur ces mesures, notamment:  
a. les différents versements accordés aux producteurs laitiers au niveau des États et au 
niveau national ; 
b. la durée projetée de ces programmes de paiement ; 
c. les conditions à satisfaire et le calcul des versements pour chacun des agents identifiés ; 
et 
d. le budget affecté aux programmes.  
1.17  Inde  – Politiques en matière de sécurité alimentaire (n°  784)  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon et du Paraguay 
(AG-IMS ID 103027 ) 
Dans le document AG-IMS ID 102025 , l'Inde n'a pas répondu à la partie b. ni à la partie c., a fourni 
le même lien Internet inexploitable en réponse à la partie d. et, en outre, a répondu à la partie a. 
que des facteurs tels que le coût d e culture/production, les fluctuations des coûts des intrants, la 
parité coûts des intrants/prix des produits, la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de 
la vie, l'incidence sur le niveau général des prix, la parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs 
avaient entraîné une modification du prix administré appliqué au fil des ans.  
a. Lequel de ces facteurs a changé entre la période 2018 -2019 et la période 2020 -2021, 
et comment les changements éventuels ont -ils amené le gouvernement à modi fier les 
prix administrés appliqués?  
b. Nous posons à nouveau la question pour la partie b. : Quelles politiques ou réformes 
l'Inde met -elle en œuvre ou envisage -t-elle pour atteindre ses objectifs de sécurité 
alimentaire d'une manière compatible avec les règl es de l'OMC?  
c. Nous posons à nouveau la question pour la partie c.:  Veuillez expliquer l'augmentation 
constante des ventes de stocks publics sur le marché libre entre 2018 et 2021.  
d. Le lien donné ( http://fc i.gov.in/sales.php?view=224 ) expire avant que la page ne soit 
chargée et le message d'erreur suivant apparaît : "ce site est inaccessible" . Veuillez 
fournir un lien fonctionnel vers les renseignements demandés ou communiquer ceux -ci 
directement par une répo nse écrite à cette quest ion. G/AG/W/226  
- 16 - 
  1.18  Politique tarifaire de la République de Corée (n°  785)  
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103095 ) 
L'Australie prend note de la décision de la Corée d'appliquer des contingents assortis de droits nuls 
pour un certain nombre de produits agricoles jusqu'à la fin de 2022, y compris la viande de bœuf 
(réfrigérée et congelée), la viande de volaille, le lait en poudre (entier et écrémé),  les oignons verts, 
les grains de café (verts et torréfiés), les spiritueux raffinés, les chips de manioc et les poitrines de 
porc. 
S'agissant de ces contingents, l'Australie demande à la République de Corée:  
a. de fournir des renseignements actualisés indiqu ant le taux d'utilisation du contingent 
pour l'année courante, pour chaque produit;  
b. d'indiquer si les contingents en question s'appliquent à toutes les lignes tarifaires pour 
chaque produit; et  
c. d'indiquer si cette mesure a permis de réduire les prix.  
1.18.2   Quest ion de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103124 ) 
La Nouvelle -Zélande prend note des mesures de  la Corée visant à lutter contre la grippe aviaire et 
la pression inflationniste et introduisant une politique de droit nul sur les œufs et une réduction des 
droits de douane de 30% à 0% sur les autres fruits importés. La Nouvelle -Zélande souhaiterait 
obtenir des précisions supplémentaires sur la question de savoir à quel point ces mesures de 
libéralisation des échanges ont été efficaces pour atteindre les objectifs de la Corée.  
1.19  Mexique – Interdiction des exportations de produits agricoles (n° 786)  
1.19.1   Question  de l'Union européenne (AG -IMS n°  103043 ) 
Le Président du Mexique a annoncé des mesures liées au commerce concernant un certain nombre 
de produits agroalimen taires, dans le cadre d'efforts supplémentaires visant à freiner l'inflation. Ces 
mesures comprennent la levée des formalités administratives liées aux prescriptions SPS, la 
suppression de droits d'importation et une interdiction pure et simple d'exporter un certain nombre 
d'aliments de base . Les mesures ont été conçues avec l'accord des principaux producteurs de 
produits agricoles et détaillants du pays et seront mises en œuvre dès que le texte législatif officiel 
aura été publié au Journal officiel. Les r éactions initiales ne sont pas positives, qui font valoir que 
les mesures pourraient être incompatibles avec les règles de l'OMC, discriminatoires envers les PME 
et contreproductives (en termes de réduction des prix).  
Empêcher les exportations de produits alimentaires populaires  tels que les haricots, le maïs 
blanc et les sardines compte parmi les mesures qui visent à réduire, d'ici à février  2023, les prix de 
ces marchandises de 8% (de 3% uniquement dans le cas de la farine de maïs) par rapport à leurs 
niveaux actuels.  
Le Mexique pourrait -il fourni de plus amples renseignements:  
a. Quelle sera la durée d'application de la mesure?  
b. Quand le Mexique prévoit -il de présenter à l'OMC une notification officielle sur cette 
restriction à l'exportation des aliments de base concernés par la mesure?  
c. Cette mesure pourrait -elle avoir des répercussions sur les achats à des fins humanitaires 
(s'il en existe) dans le cadre du Programme alimentaire mondial?  
d. Quelles sont les dernières prévisions du Mexique concernant  la production de ces 
aliments de base?  G/AG/W/226  
- 17 - 
  1.19.2   Question de la Suisse (AG -IMS n°  103097 ) 
La Suisse croit comprendre que le Mexique a annoncé l'Accord d'ouverture pou r lutter contre 
l'inflation et la hausse des coûts (APECIC) le 3  octobre  2022. Cet accord incluait une interdiction des 
exportations mexicaines de maïs blanc, de haricots et de sardines, entre autres produits, jusqu'en 
février  2023. Cependant, le Décret d' application de l'APECIC, publié au Journal officiel fédéral le 
19 octobre  2022, ne prévoit pas d'interdiction d'exporter. Le Mexique pourrait -il préciser si des 
interdictions d'exporter ont été mises en œuvre conformément à l'annonce antérieure ou s'il a 
renoncé à imposer les restrictions à l'exportation? La Suisse est intéressée par tout complément 
d'information que le Mexique pourrait fournir au sujet de sa politique de restriction des exportations.  
1.19.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103030 ) 
Le 3 octobre  2022, le Bureau du Président du Mexique a annoncé la conclusion de l'Accord 
d'ouverture pour lutter contre l'inflation et la hausse des coûts (APE CIC) entre le gouvernement du 
Mexique et 15 sociétés privées, dont l'objectif est de lutter contre l'inflation des prix des denrées 
alimentaires. L'accord est applicable jusqu'à février  2023 et vise à réduire de 8% les prix de 
24 produits de base (des denr ées alimentaires pour la plupart). Les dispositions prévoient une 
interdiction de l'exportation, par le Mexique, du maïs blanc, des haricots, des sardines et de certains 
matériaux d'emballage pour produits alimentaires. Les États -Unis sont préoccupés par c ette mesure 
et formulent les questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer le raisonnement justifiant la mise en place de ces restrictions à 
l'exportation.  
b. Comment le Mexique a -t-il sélectionné les produits agricoles dont il limitera les 
exportations?  
c. Comment le  Mexique prévoit -il de mettre en œuvre les restrictions à l'exportation en 
question?  
d. Le Mexique prévoit -il de notifier ses restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture 
de l'OMC?  
1.20  Maroc – Restriction à l'exportation de pois chiches (Licence d'expo rtation pour les 
pois chiches)  (n° 787)  
1.20.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103044 ) 
En vertu de la Circulaire n°  6368/311, l'exportation des pois chich es était interdite jusqu'au 
27 juin 2022. La mesure a été prorogée sans date de fin (mesure de nature permanente), tel qu'il a 
été indiqué dans le Journal officiel n°  2256-22 du 25  août 2022.  
a. Le Maroc pourrait -il donner de plus amples renseignements sur l' incidence escomptée 
sur les exportations de pois chiches?  
b. Quelles sont les dernières prévisions du Maroc concernant la production de pois chiches?  
c. Quand le Maroc prévoit -il de présenter une notification officielle à l'OMC concernant 
cette mesure de restric tion des exportations?  
1.21  Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  (n° 788)  
1.21.1   Question de l'Uruguay (AG -IMS n°  103045 ) 
L'Urugua y souhaiterait poser les questions ci -après concernant le contingent tarifaire de l'Afrique du 
Sud pour les viandes et les abats comestibles des volailles (ZAFQ005), qui, d'après les plus récentes 
notifications de l'Afrique du Sud sous la forme du tableau MA:2, n'a pas été ouvert pour les 
années  2017 à 2020, étant donné que "les taux NPF appliqués pour les lignes tarifaires 
correspondantes étaient inférieurs au taux de droit contingentaire".  G/AG/W/226  
- 18 - 
  a. S'agit -il d'un contingent tarifaire pleinement global ou y a -t-il des répartitions par pays?  
b. Nous croyons comprendre que l'Afrique du Sud est en train d'élaborer sa notification 
sous la forme du tableau MA:2 pour l'année 2021; nous aimerions toutefois demander 
si ce contingent tarifaire a été ouvert pour les années 2021 et 2022. En d'autres termes, 
ce contingent tarifaire est -il actuellement fonctionnel?  
c. D'après la liste de l'Afrique du Sud dans le cadre l'OMC, nous croyons comprendre que 
les taux de droits contingentaires maximaux équivaudraient à 20% des taux NPF 
consolidés, qui varient de 82% (pour les positions 0207.11,  0207.12 et  0207.14 de SH) 
à 37% (pour la position 0207.13 du SH). Cela signifierait que les taux de droits 
contingentaires maximaux s'élèveraient à 16,4% et 7,4% ad valorem  (soit 20% des 
taux consolidés). Cette interprétation est -elle exacte? Si tel n'est pas le cas, l'Afrique 
du Sud pou rrait-elle indiquer les taux de droits contingentaires maximaux qu'elle 
applique aux produits concernés?  
d. Quels ont été les taux NPF appliqués pour les produits concernés, et notamment les 
lignes tarifaires 020714 91, 020714 93, 020714 95, 020714 96, 020714  97, 020714 98 
et 020714  99, pour les années 2020, 2021 et 2022?  
e. Le paragraphe 3.19 de l'annexe 4 (Afrique du Sud) du dernier rapport EPC pour 
la SACU  (2015) établi par le Secrétariat de l'OMC indique que les contingents tarifaires 
pour les produits agrico les "sont administrés au moyen de licences d'importation 
délivrées par le Département de l'agriculture chaque trimestre ou semestre, et les 
requérants doivent être enregistrés auprès de la SARS et du Département du commerce 
et de l'industrie (DTI). Le syst ème d'attribution des licences tient compte des éléments 
suivants: le statut des demandeurs dans le cadre de l'autonomisation économique des 
Noirs, à savoir si les entreprises peuvent bénéficier de la Loi générale sur 
l'autonomisation économique des Noirs (Loi n°  53 de  2003); la part de marché des 
requérants, obtenue à partir des statistiques des trois dernières années; le nombre de 
requérants; et le contingent disponible. Les importations hors contingent sont soumises 
au TEC de la SACU, tandis que des taux  de droits plus faibles (réduits) s'appliquent aux 
importations contingentaires". L'Afrique du Sud pourrait -elle confirmer que ces 
renseignements sont encore exacts et préciser s'ils s'appliquent au 
contingent  ZAFQ005?  
f. Existe -t-il d'autres contingents tari faires pour l'importation de viandes de volaille en 
Afrique du Sud, en plus du contingent ZAFQ005 susmentionné?  
1.22  Türkiye – Soutien accordé pour les fruits à noyau (n°  789)  
1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103098 ) 
L'Australie croit comprendre que la Türkiye a approuvé des mesures pour soutenir son secteur des 
fruits à noyau, mesures qui comprennent des versements aux producteurs.  
L'Australie demande à la Türki ye de communiquer des renseignements sur ces mesures, y compris:  
a. les objectifs du soutien;  
b. les différentes composantes du programme de soutien;  
c. les critères d'admissibilité et le calcul des versements; et  
d. le budget alloué au programme.  G/AG/W/226  
- 19 - 
  1.23  États -Unis – Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation  (n° 790)  
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 103100 ) 
L'Australie relève qu'un communiqué public 
(https://ww w.agriculture.senate.gov/imo/media/doc/ag_reconciliation_one -pager.pdf ) au sujet de 
la Loi des États -Unis de 2022 sur la réduction de l'inflation indique qu'un montant de 14  milliards 
d'USD sera alloué pour réduire les coûts pour les familles, y compris le s agriculteurs, et soutenir les 
emplois bien rémunérés dans le domaine des énergies vertes dans les communautés rurales.  
L'Australie demande aux États -Unis: 
a. d'expliquer de quelle manière la Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation  va réduire les 
coûts p our les familles;  
b. de préciser les conditions à remplir par les agriculteurs pour être admis à bénéficier de 
ce soutien; et  
c. d'expliquer de quelle manière les États -Unis prévoient de faire rapport au Comité de 
l'agriculture sur les dépenses à notifier en rap port avec le soutien accordé aux 
agriculteurs au titre de ladite loi.  
1.24  États -Unis – Extension de la couverture d'assurance pour le soja et le sorgho en 
grains  (n° 791)  
1.24.1   Questions du Brésil (AG -IMS n° 103002 ) 
D'après des renseignements disponibles en ligne, les États -Unis ont approuvé un plan visant à 
étendre la couverture d'assurance double récolte pour le soja et le sorgho en grains dans des 
centaines de comtés  supplémentaires pour 2023, dans le cadre des efforts déployés par le 
gouvernement pour dynamiser la production agricole du pays afin de pallier la volatilité des prix des 
produits alimentaires liée aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement et au conflit en 
Ukraine (source: https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/07/12/usda -makes -it-easier -
american -farmers -grow-food-ease-burdens ). 
Le Brésil relève que les États -Unis ont accordé un soutien supérieur au niveau " de minimis " pour le 
sorgho et pour le soja, principalement parce qu'ils notifient leurs dépenses au titre des subventions 
de primes d'assurance -récolte en tant que sou tien par produit (G/AG/N/USA/157 
et G/AG/N/USA/166).  
Le Brésil serait donc reconnaissant aux États -Unis d'expliquer aux Membres de quelle manière, selon 
eux, la mesure d'extension de la couverture d'assurance double récolte affectera la conformité avec 
les niveaux de soutien interne autorisés.  
1.25  États -Unis – Soutien au maïs (n°  792)  
1.25.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  103049 ) 
D'après les notifications des États -Unis concernant le soutien interne, entre 2018 et 2021, la MGS 
par produit pour le maïs a été, respectivement, de 2 ,2 milliards d'USD, de 2,1 milliards d'USD, de 
4,6 milliards d'USD et de 4,9 milliards d'USD. Pendant les campagnes de commercialisation  2019/20 
et 2020/21, la subvention au paiement des primes d'assurance récolte et la subvention des cultures 
non spéciali sées dans le cadre du CFAP ont représenté un partage à parts égales des subventions 
pour le maïs, ce qui a multiplié par deux les subventions pour le maïs en 2020 et 2021.  
Les États -Unis se placent aux premiers rangs des pays producteurs et exportateurs de  maïs; les 
données du Bureau fédéral du recensement montrent qu'en 2021 les exportations de maïs des 
États-Unis ont augmenté de 34,6% par rapport à 2020.  G/AG/W/226  
- 20 - 
  a. Veuillez expliquer, dans le cas de la hausse des exportations, pourquoi le gouvernement 
des États -Unis a estimé que les producteurs de maïs étaient à même de bénéficier de 
subventions plus élevées.  
b. Veuillez préciser les différents objectifs visés par la subvention au paiement des primes 
d'assurance récolte et la subvention dans le cadre du CFAP.  
c. Les États -Unis pourraient -ils fournir des données sur la consommation intérieure de 
maïs durant les 10 dernières années?  
1.26  États -Unis – Engrais (n°  793)  
1.26.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103053 ) 
L'administration Biden -Harris des États -Unis a alloué un montant de 500 millions d'USD pour 
augmenter la production d'engrais innovants fabriqués sur sol américain.  
a. Les États -Unis pourraient -ils donner des renseignements p lus détaillés sur les critères 
à satisfaire pour bénéficier d'un financement au titre du programme pour la production 
d'engrais innovants fabriqués sur le sol américain?  
b. Quels types de mesures sont disponibles au titre de ce programme?  
c. Qui sont les bénéfic iaires ciblés?  
1.27  États -Unis – Subventions pour l'infrastructure des biocarburants  (n° 794)  
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 103055 ) 
En août  2020, le D épartement de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé l'octroi d'un montant 
de 100 millions d'USD au titre des subventions pour l'infrastructure des biocarburants.  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quand ils prévoient de notifier cette subvention d ans 
leur notification sous la forme du tableau DS:1?  
1.28  États -Unis – Agriculture urbaine et production innovante (n°  795)  
1.28.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103138 ) 
Les États -Unis ont récemment investi 14,2 millions d'USD dans les efforts au titre du programme 
Agriculture urbaine et production innovante (UAIP). L'UAIP offre un soutien au moyen de deux types 
de dons: les projets de planification et les projets de mise en œuvre.  
a. Quels sont les critères d'admissibilité pour les bénéficiaires dans le cadre de cette 
mesure?  
b. Quels types de produits/produits agricoles sont visés dans le cadre de cette subvention?  
c. Comment et quand ce programme sera -t-il notifié dans la notific ation concernant le 
soutien interne?  
1.29  États -Unis – Projet de loi sur l'agriculture de 2023 (n°  796)  
1.29.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103139 ) 
Nous croyons comprendre que les États -Unis mettraient en œuvre le nouveau projet de loi sur 
l'agriculture pour soutenir leurs agriculteurs et leur sect eur agricole. Au titre de la Loi de 2018 sur 
l'amélioration de l'agriculture, les États -Unis ont mis en place divers programmes, y compris la 
couverture du manque à gagner (PLC). Dans ce contexte, il est demandé aux États -Unis de fournir 
les renseignements  suivants:  
a. Les États -Unis ont -ils l'intention de mettre en œuvre la PLC dans le nouveau projet de 
loi sur l'agriculture de 2023?  G/AG/W/226  
- 21 - 
  b. Le nombre de produits visés par le programme sera -t-il augmenté?  
c. Comment les prix de référence pour divers produits agricoles a u titre de la PLC seront -ils 
déterminés?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.30  Argentine – Restrictions à l'exportation (n°  710)  
1.30.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouvelle -Zélande 
(AG n° 103048 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine pour sa réponse à la question AG -IMS n° 102076 et comprend 
les difficultés auxquelles le pays est confronté telles qu'une inflation élevée et des phénomènes 
météorologiques extrêmes. Néanmoins, nous souhaiterions rappeler à l'Argentine ses obligations au 
titre de l'article 12:1 b) et l'importance de la transparence pour faciliter l'accès à des renseignements 
fiables po ur les importateurs, dans le but de maintenir les prix à des niveaux bas et à empêcher 
toute restriction préventive. L'Argentine pourrait -elle donc faire le point sur la date à laquelle elle 
prévoit de notifier cette restriction à l'exportation au Comité d e l'agriculture au moyen du 
tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.31  Canada – Système de classes spéciales de lait (n°  26) 
1.31.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103130 ) 
La Nouvelle -Zélande continue de soulever des questions concernant les classes de lait du Canada, 
en raison de la nécessité de précisions supplémentaires quant aux réponses communiquées par le 
Canada aux questions AG -IMS n° 102073, AG -IMS n° 101013, AG -IMS n° 100064 
et AG-IMS n° 99098.  
La réponse du Canada à la question AG -IMS n°  102073 indique que le calcul établi par la 
Nouvelle -Zélande du coût de production publié par la CCL pour les protéines de lait est inexact.  
La Nouvelle -Zélande estime av oir calculé correctement le coût de production mais attend avec intérêt 
l'examen plus détaillé du Canada. Le coût de production (CP) pour les solides non gras est calculé 
comme suit: d'abord, le CP des solides non gras par hectolitre (hl) est établi en cal culant 57% du  CP 
total de 84,57 $ par hl standard de lait (conformément au tableau de la page 5 de l'étude de la CCL 
sur les coûts de production datée d'octobre  2022, qui attribue 57% du CP total aux solides non gras 
et 43% à la graisse de beurre), ce qui équivaut à 48,20 $/hl; ensuite, puisque la composition de 
l'échantillon de lait est de 9,026 kg/hl de solides non gras, le montant de 48,20 $ est divisé par 
9,026  kg, pour obtenir le CP par kg pour les solides non gras, qui est de 5,34 $/kg. Le calcul pour rait 
aussi se faire en utilisant la composition du lait standard de 8,9117 kg/hl, ce qui donne un CP par  kg 
pour les solides non gras de 5,40 $/kg. Indépendamment de l'utilisation d'un échantillon ou de la 
composition du lait standard, le prix fixé pour la  classe 4 a) pour octobre  2022 à 3,8549  CAD/kg 
pour les protéines et autres solides reste sensiblement inférieur au coût de production pour les 
protéines de lait.  
a. Le Canada peut -il confirmer que le prix pour la classe 4 a) est fixé à un niveau inférieur 
au coût de production pour les protéines de lait?  
b. Le Canada peut -il expliquer en quoi l'avantage conféré aux exportateurs découlant du 
prix fixé pour la classe 4 a) est radicalement différent de l'avantage conféré aux 
exportateurs au titre du régime pour le lait d'exportation commerciale susmentionné?  
S'agissant des produits protéiques à valeur ajoutée du Canada sur le marché mondial, la 
Nouvelle -Zélande serait reconnaissante au Canada de donner une réponse complète à la 
question  AG-IMS n° 102073.  
c. Depuis 2019 , sur la production canadienne totale de produits à base de protéines de 
lait à valeur ajoutée, y compris les concentrés de protéines de lait, les préparations pour 
nourrissons, le lait écrémé en poudre et les mélanges de lait écrémé en poudre G/AG/W/226  
- 22 - 
  (y compris e n particulier les positions 0404.90, 0402.10, 1901.10, 1901.90 et 3504.00 
du SH, respectivement), quel pourcentage la demande intérieure du Canada a -t-elle 
représenté chaque année par rapport aux exportations?  
d. Quelles sont les raisons expliquant la croissa nce des exportations des produits relevant 
de ces lignes tarifaires (notamment leur composante laitière), compte tenu du système 
de gestion de l'offre?  
La Nouvelle -Zélande apprécierait tout particulièrement des renseignements détaillés incluant toutes 
les formes de produits à base de protéines de lait. Les produits visés dans les réponses précédentes 
du Canada, ainsi que les données provenant de Statistique Canada au sujet de l'offre et de la 
disponibilité des produits laitiers ne tiennent pas co mpte des produits à teneur plus élevée en 
protéines exportés dans le cadre des mélanges de lait écrémé en poudre.  
1.32  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536)  
1.32.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103086 ) 
En complément aux questions AG -IMS n°  99110, 100065, 101016 et 102090, le Royaume -Uni 
souhaiterait réitérer son intérêt pour les résultats de l'Examen complet de l'allocation et de 
l'administr ation des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs mené par 
le Canada. Le Royaume -Uni souhaiterait une fois de plus demander des précisions au Canada au 
sujet de la date de publication de l'examen.  
1.33  Canada – Compensations p our les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  (n° 512)  
1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103135 ) 
En 2019, le Canada a annoncé un programme de paiemen t direct pour les producteurs laitiers dont 
l'objectif est de soutenir les producteurs laitiers à la suite des engagements en matière d'accès aux 
marchés pris dans le cadre d'accords commerciaux internationaux, à savoir l'Accord économique et 
commercial gl obal Canada –Union européenne (AECG) et l'Accord de partenariat transpacifique global 
et progressiste (PTPGP). Comme indiqué par le Canada dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 100040, dans le cadre du programme, un montant de 937 millions de CAD est 
alloué sous forme de versements directs aux producteurs laitiers, dont 469 millions de CAD pour les 
années  2021-2022 et 468 millions de CAD pour les années 2022 -2023.  
a. Quelles sont les mesures spécifiques prévues dans le cadre de ce programme?  
b. Quels critères le s producteurs laitiers doivent -ils remplir pour être admis à bénéficier de 
ce soutien?  
c. Comment et quand le Canada va -t-il notifier ce programme à l'OMC au titre de l'Accord 
sur l'agriculture?  
1.34  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton (n°  295)  
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103019 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102033, la Chine a indiqué que les achats de coton étaient 
effectu és pour les réserves centrales de coton et non pas au titre d'une prorogation de la mesure 
intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du coton". En réponse à 
une question concernant le règlement régissant la mise en circu lation des stocks de coton détenus 
par le gouvernement ou par l'État, la Chine a invité les parties intéressées à consulter les circulaires 
de l'Administration nationale des réserves alimentaires et stratégiques de la Chine ou de la China 
Cotton Reserve Co rporation.  
Veuillez communiquer des copies des circulaires publiées par l'Administration nationale des réserves 
alimentaires et stratégiques de la Chine ou par la China Cotton Reserve Corporation qui régissent la 
mise en circulation des stocks de coton dét enus par le gouvernement ou par l'État, ou donner des 
liens vers des sites Web donnant accès à ces circulaires.  G/AG/W/226  
- 23 - 
  1.34.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103020 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102033, les États -Unis ont demandé si des limites s'appliquaient à la 
quantité maximale de coton que le gouvernement chinois peut acheter pour la réserve de coton. La 
Chine a répondu que le volume maximal des achats par le gouvernement ne devait pas dépasser 
l'ordre de grandeur de la réserve.  
Veuillez préciser ce que signifie "l'ordre de grandeur de la réserve".  
1.34.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103021 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102033, la Chine a déclaré que le coton était acheté au prix du marché.  
Veuillez indiquer les volumes et les prix de chacun des achats effectués en 2019 pour la réserve de 
coton.  
1.34.4   Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103022 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102033, la Chine a déclaré que le volume des achats de 
coton effectués par le gouvernement est déterminé par des facteurs tels que l'optimisation de la 
structure de la réserve de coton et la reconstitution de la réserve de coton. La Chine a également 
indiqué que le prix d'adjudication le plus élevé est déterminé suivant le pr ix au comptant du coton 
sur le marché intérieur.  
a. Veuillez indiquer la formule qu'utilise le gouvernement chinois pour déterminer le prix 
d'adjudication le plus élevé suivant le prix au comptant du coton sur le marché intérieur.  
b. Veuillez indiquer les sources qu'utilise le gouvernement chinois pour identifier le prix au 
comptant du coton sur le marché intérieur.  
1.35  Chine – Politiques concernant le coton (n°  647)  
1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103018 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102034, la Chine a fourni le tableau ci -après indiquant le 
volume, en millions de tonnes, de la production de coton du Xinjiang et de la Chine, au niveau 
national, pour chaque année de la période  2012-2021.  
Année  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  
Ensemble de la Chine  6,61 6,28 6,30 5,91 5,34 5,65 6,10 5,89 5,91 5,73 
Région autonome ouïgoure 
du Xinjiang  3,88 3,94 4,15 4,19 4,08 4,57 5,11 5,00 5,16 5,13 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102035, la Chine a demandé aux États -Unis de donner 
des éclaircissements sur le point d. de leur question. Nous tâchons d'apporter ici des 
éclaircissements.  
Dans le document G/AG/N/CHN/48, qui notifiait la mesure intitulée "Approfondissement de la 
réforme de la politique de prix d'objectif du coton", la Chine déclarait ceci: "Conformément au 
paragraphe  5 b) de l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture, ces paiements sont effec tués pour 85% 
ou moins du niveau de base de la production (mesure de catégorie bleue). La quantité de coton 
subventionné est limitée à 85% de la production moyenne de coton lors de la période de 
référence  (2012 -2014)." La moyenne des chiffres de la product ion de coton pour l'ensemble de la 
Chine indiqués ci -dessus pour la période 2012 -2014 est de 6,40 millions de tonnes. Ainsi, 85% de 
la production moyenne de coton pour l'ensemble de la Chine entre 2012 et 2014 équivaudrait à 
5,44 millions de tonnes.  
La moy enne des chiffres de la production de coton pour le Xinjiang indiqués ci -dessus pour la 
période  2012-2014 est de 3,99 millions de tonnes. Ainsi, 85% de la production moyenne de coton 
pour le Xinjiang entre 2012 et 2014 équivaudrait à 3,39 millions de tonne s. G/AG/W/226  
- 24 - 
  Si la limite avait été fixée sur la base de la production du Xinjiang plutôt que sur la production de 
l'ensemble de la Chine, la limite aurait été nettement inférieure. Une limite de 5,44 millions tonnes 
correspond à 136% de la production de coton moyen ne du Xinjiang pour la période 2012 -2014.  
Veuillez expliquer pourquoi la Chine a choisi d'utiliser les chiffres de la production pour l'ensemble 
du pays afin d'établir la limite, plutôt que les chiffres de la production du Xinjiang, alors que le 
programme ne s'applique qu'au Xinjiang.  
1.36  Équateur – Nouvelle loi sur le lait (n°  766)  
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Nouvelle -Zélande et de 
l'Australie  (AG-IMS n° 103023 ) 
À la réunion précédente du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont ajouté la 
question  AG-IMS n° 102131 à l'ordre du jour en raison de graves préoccupations concernant la Loi 
organique de l'Équateur visant à promouvoir la production, la co mmercialisation, la consommation 
et la fixation du prix du lait et de ses dérivés, enregistrée le 17  août, qui interdit l'importation de lait 
en poudre pendant 10 ans à compter de la date de l'enregistrement.  
Enregistrée le 17  août 2022, la loi est un cadr e réglementaire général sur les produits laitiers en 
Équateur.  
Elle inclut des dispositions régissant tous les aspects de la production, de la transformation et de la 
vente des produits laitiers.  
S'agissant de l'interdiction frappant le lait en poudre, la loi dispose ce qui suit (traduction): "Est 
interdite l'importation de lait en poudre pour une période de 10 ans pendant laquelle les conditions 
seront mises en place afin que la branche de production puisse soutenir la concurrence dans de 
meilleures condit ions."  
Notant que l'Équateur n'a pas encore donné une réponse de fond à la question AG -IMS n°  102131, 
les États -Unis posent à nouveau leurs questions, en les développant comme suit:  
a. Comment l'Équateur mettra -t-il en œuvre cette interdiction des importation s de lait en 
poudre?  
b. Veuillez expliquer en quoi cette interdiction est conforme aux engagements pris par 
l'Équateur dans le cadre de l'OMC.  
c. Quelles mesures l'Équateur prend -il, dans le cadre de la mise en œuvre de cette loi, 
pour s'assurer qu'il reste en c onformité avec les obligations contractées dans le cadre 
de l'OMC?  
1.37  Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles(n°  597)  
1.37.1   Question de la Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 103088 ) 
La Suisse se félicite de la décision prise par l'Égypte de lever son interdiction des exportations de 
produits de première nécessité tels que le blé, la farine, les fèves, les huiles végétales, le maïs, les 
lentilles et  les pâtes alimentaires. Nous relevons toutefois que l'interdiction des exportations de riz 
a été prolongée pour pouvoir répondre aux besoins du marché intérieur. L'Égypte pourrait -elle: 
a. Préciser en quoi cette mesure est conforme à l'article 12 de l'Accord  sur l'agriculture?  
b. Donner des renseignements sur les mesures prises pour veiller à ce que les effets de 
cette interdiction des exportations sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs 
soient dûment pris en considération, conformément à l'article 12 a) de l'Accord sur 
l'agriculture?  G/AG/W/226  
- 25 - 
  c. Donner des renseignements actualisés sur la date à laquelle elle a l'intention de notifier 
cette mesure?  
1.38  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts (n°  558)  
1.38.1   Question du Brésil, de l'Arg entine et du Paraguay (AG -IMS n°  103006 ) 
Le Brésil remercie l'UE pour ses réponses aux questions AG -IMS n° 100071 et 101033.  
Compte tenu de l'explication don née au sujet du système d'évaluation comparative des pays que 
l'UE adopte, le Brésil souhaiterait des précisions sur les points suivants:  
a. Étant donné que l'un des critères du système a trait à un accord environnemental 
multilatéral (AEM) – la "contribution déterminée au niveau national (CDN) à la CCNUCC" 
d'un pays – en quoi l'UE suit -elle le principe de responsabilités communes mais 
différen ciées et des capacités respectives, établi dans cette même convention et dans 
l'Accord de Paris y afférent?  
b. Comment l'UE évalue -t-elle le risque dans les pays qui ont pratiquement détruit toutes 
leurs forêts et leur végétation indigènes au cours leur proce ssus de développement?  
c. L'UE prévoit -elle d'adopter une législation, en tant que critère pour définir les conditions 
de l'accès aux marchés, pour contraindre les pays à reboiser leur territoire afin de porter 
les niveaux de couvert forestier à des niveaux s imilaires à ceux qui sont constatés dans 
les Membres qui seront les plus affectés par la législation actuelle?  
1.39  Inde – Restrictions à l'exportation de blé (n°  744)  
1.39.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et de l'Ukraine (AG -IMS n°  103060 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour ses réponses aux questions AG -IMS n°  102012 et 102021, 
mais relève que le tableau ER:1 requis, qui notifie au Comité de l'agriculture les res trictions à 
l'exportation de blé imposées par l'Inde, n'a pas encore été communiqué. Nous souhaiterions donc 
rappeler à l'Inde ses obligations au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur l'agriculture et lui faire le 
point sur la date à laquelle le table au ER:1 requis sera communiqué à ce comité.  
1.40  Inde – Constitution de stocks publics (n°  525)  
1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie  (AG-IMS n° 103025 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102018, plusieurs Membres ont demandé à l'Inde des renseignements 
sur les primes d'État octroyées en plus du prix de soutien minimum accordé par le  gouvernement 
central de l'Inde. Dans sa réponse, l'Inde a déclaré: "Les renseignements seront fournis lorsqu'ils 
seront disponibles"; elle n'a toutefois pas répondu aux points b i), b ii) et b iii) de la question. Étant 
donné qu'aucun renseignement n'a ét é communiqué depuis la dernière réunion du Comité, nous 
posons les questions suivantes:  
a. Veuillez faire le point et indiquer si les renseignements sur les primes d'État sont 
disponibles.  
b. Si ces renseignements ne sont pas disponibles, veuillez donner une ind ication quant à 
la date à laquelle ils le seront.  
c. Si ces renseignements ne sont pas disponibles, veuillez donner des renseignements 
actualisés précisant:  
i. quand la demande a été présentée aux gouvernement des États;  
ii. le délai que l'Inde leur a donné pour y r épondre; et  G/AG/W/226  
- 26 - 
  iii. si des renseignements préliminaires ont été recueillis.  
1.40.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, de 
l'Ukraine, du Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie  (AG-IMS n° 103026 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102019, les Membres ont demandé à l'Inde d'indiquer où les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédé terminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010 pouvaient être trouvées. La réponse de l'Inde aborde les 
montants des marchés notifiés, qui ne sont pas identiques aux niveaux courants et historiques et 
aux niveaux cibles prédéterminés des stocks de blé et  de riz.  
De plus, l'Inde indique aussi que le gouvernement achète des céréales vivrières pour assurer la 
sécurité alimentaire de 75% de la population rurale et 50% de la population urbaine.  
Néanmoins, la part de la population recevant des céréales vivrière s subventionnées ne répond pas 
à la question posée.  
En outre, dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102019, l'Inde a indiqué que, selon elle, les 
résumés des réunions de consultation entre le gouvernement et la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz dans le cadre des achats 
au prix de soutien minimum (PSM), constituent des renseignements qui sortent du cadre de la 
compétence du Comité de l'agriculture et des prescriptions de l'Accord s ur l'agriculture en matière 
de notifications. Les Membres ont demandé ces renseignements parce que l'Inde elle -même avait 
indiqué, dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87156, que le gouvernement indien fixe des 
objectifs d'achat de blé ou de riz/riz pad dy en se fondant sur lesdits renseignements. L'Inde faisait 
aussi référence d'une manière générale à la page d'accueil du Département de l'alimentation et de 
la distribution publique, mais sans préciser un lien spécifique pour accéder aux renseignements 
demandés, que les Membres ont été dans l'incapacité d'identifier.  
a. Veuillez fournir les niveaux courants et historiques et les niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010.  
b. S'il n'est pas possible de donner les quantités pour chaque ni veau, veuillez confirmer 
que l'Inde ne maintient pas de niveaux cibles prédéterminés pour la quantité et l'achat 
annuels de blé et de riz.  
1.41  Inde – Autres types de soutien pour le riz (n°  743)  
1.41.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Th aïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay et de l'Australie (AG -IMS n° 103029 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102020, plusieurs Membres ont demandé des précisions au sujet de la 
réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  101037, qui affirmait ce qui suit: "Après consultation des 
ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre que celui lié à la détention 
de stocks publics à des fi ns de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le riz." L'Inde a réitéré cette 
déclaration sans donner de précisions supplémentaires autres que le fait que les "autres types de 
soutien pour le riz" n'incluent pas les primes d'État.  
Veuillez indiquer si l'I nde a consulté les gouvernements des États pour confirmer s'il existe d'autres 
mesures infranationales de soutien au riz (autres que les primes d'État) ou d'autres mesures de 
soutien au niveau des États qui n'ont pas été notifiées.  
1.42  Inde – Soutien des prix (n° 753)  
1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103024 ) 
Dans la question AG -IMS ID 102017, les Membres de l'OMC (les États -Unis, l'Australie et le 
Paraguay) ont demandé quel changement de politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité que 
l'Inde modifie sa façon de notifier le soutien des produits de base y compris l'orge, le maïs, le millet, 
le sorgho, les pois ch iches (gram), les pois cajan (arhar/tur), les haricots noirs matpe (urad), les G/AG/W/226  
- 27 - 
  haricots mungo (moong) et les lentilles, conduisant par la suite le pays à notifier systématiquement 
les mesures de soutien des prix sur une base agrégée. En outre, ils ont dema ndé à l'Inde d'indiquer 
le montant des marchés pour la période de notification 2020 -2021, dont il est question dans le 
document G/AG/N/IND/27, pour chacun des produits de base suivants: sorgho, millet d'Afrique, 
maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moon g), haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches 
(gram) et lentilles (masur).  
Il lui ont également demandé d'indiquer la valeur de la production pour la période de 
notification  2020-2021, dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27, pour chacun des 
produits de base suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
L'Inde a présenté quelques phrases d'un raisonnement expliquant pourquoi e lle avait notifié 
différentes légumineuses sur une base agrégée, mais n'a fourni aucun renseignement sur des 
changements politiques survenus avant la période 1995 -1996.  
Elle n'a fourni aucun montant des marchés pour les produits de base évoqués.  
Elle a men tionné la valeur globale de la production pour les légumineuses et les céréales secondaires, 
mais pas la valeur de la production de chacun des produits de base évoqués.  
Par conséquent, nous posons à nouveau les trois questions:  
a. Veuillez expliquer quel chan gement de politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité 
que l'Inde modifie sa façon de notifier le soutien accordé à ces produits de base, 
conduisant par la suite le pays à notifier systématiquement les mesures de soutien des 
prix sur une base agrégée.  
b. Veuillez indiquer le montant des marchés pour la période de notification 2020 -2021, 
dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27, pour chacun des produits de 
base suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
c. Veuillez indiquer la valeur de la production pour la période de notification 2020 -2021, 
dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27, pour chacun des produits de 
base suivants : sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
1.43  Restriction à l'exportation de sucre imposée par l'Inde (n°  420)  
1.43.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103091 ) 
L'Australie constate que la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde avait prolongé d'un  an 
les restrictions à l'exportation de sucre imposées  par l'Inde, qui devaient expirer le 31  octobre (Avis 
au public n°  40/2015 -20). 
À ce sujet, elle prie l'Inde:  
a. d'indiquer quand ces restrictions à l'exportation seront définitivement levées; et  
b. d'indiquer quand elle notifiera ces restrictions à l'exportatio n au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.44  Inde – Restrictions à l'exportation de blé (n°  744)  
1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103092 ) 
L'Australie a posé à l'Inde une question de suivi à la cent deuxième réunion du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS ID 102092) concernant les restrictions à l'exportation de blé. Cette question étant restée 
sans réponse, elle la pose à nouveau.  G/AG/W/226  
- 28 - 
  L'Australie remercie l'Inde d'avoir répondu à sa question précédente sur l'annonce des restrictions à 
l'exportation de blé (AG -IMS ID 101019). Dans sa réponse, l'Inde a indiqué que les conditions de 
mise en œuvre de la restriction à l'exportation sont préc isées dans la notification publiée le 
13 mai 2022 par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) et dans les avis postérieurs 
de la DGFT. L'Australie observe que la durée d'application de la restriction n'est pas précisée dans 
les avis de la DGFT.  
Dès lors, elle prie l'Inde d'indiquer combien de temps elle entend maintenir cette restriction.  
1.45  Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz (n°  767)  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Suisse, du 
Royaume -Uni, du Paragua y et de l'Australie (AG -IMS ID 103028 ) 
Le 8 septembre  2022, l'Inde a annoncé la mise en place d'une interdiction d'exporter du riz en 
brisure, ainsi que des restrictions à l'exportation de riz brun, de riz semi -blanchi et de riz blanchi. 
Par ailleurs, il est constaté que ces restrictions à l'exportation n'ont pas été notifiées au Comité de 
l'agriculture. Principal exportateur de riz au monde, le pays compte po ur une part de plus en plus 
importante des exportations globales de ce produit, dont il comptabilise plus de 40%; par 
conséquent, les restrictions qu'il applique dans un contexte d'instabilité déjà accrue des marchés et 
des prix contribueront à la volatili té des marchés, l'accentueront et participeront à l'aggravation de 
l'insécurité alimentaire. D'après la presse, ces restrictions pourraient se traduire par une réduction 
des exportations de 16 à 17 millions de tonnes de riz cette année.  
Le monde entier res sentira les effets de cette décision, mais ce seront très probablement les pays 
en développement et les pays africains qui seront le plus fortement touchés. Neuf des 10  principaux 
marchés d'exportation du riz indien étaient des pays en développement, qui s e sont mis à dépendre 
du riz indien importé, à présent concerné par ces restrictions à l'exportation. Il est possible que les 
effets les plus importants de cette interdiction et de ces restrictions à l'exportation soient observés 
en Afrique de l'Ouest et c entrale, une région qui était déjà aux prises avec une crise alimentaire de 
taille. D'après la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO), cette zone 
compte sur le riz importé pour couvrir 40% de la demande locale, même si la producti on sur place 
a progressé ces dernières années. Dans plusieurs pays de la Communauté, le riz est une culture de 
base majeure, si ce n'est la plus importante, et la plupart des importations venaient d'Inde, avant 
que le pays n'impose des restrictions.  
L'inte rdiction d'exporter du riz que l'Inde avait instaurée en 2007 avait relancé l'inflation des prix 
des produits alimentaires, ce qui avait contribué à gonfler les prix du riz asiatique de près de 80%, 
d'après de nouvelles sources, puis créé des problèmes de sécurité alimentaire dans nombre de pays 
où le riz constitue un aliment de base.  
a. Quand ces restrictions et interdictions à l'exportation seront -elles levées? Si aucune 
date n'est arrêtée, veuillez expliquer quels facteurs seront employés pour mettre fin à 
ces mesures.  
b. Quand l'Inde notifiera -t-elle ces restrictions et interdictions à l'exportation au Comité?  
c. À la réunion de septembre  2022 du Comité, l'Inde a répondu à l'Union européenne que 
la sécurité alimentaire des pays en développement ne courrait aucun risque en lien avec 
ces restrictions à l'exportation. Étant donné que les principaux marchés d'exportation 
de l'Inde sont des pays en développement, que plusieurs d'entre eux importent du riz 
essentiellement d'Inde et que cette interdiction et ces restrict ions limitent directement 
les types de riz importés par ces Membres depuis l'Inde, veuillez expliquer dans quelle 
mesure la sécurité alimentaire des pays en développement ne court aucun risque.  
d. Compte tenu du nombre de pays aux quatre coins de la planète q ui vivent des problèmes 
de sécurité alimentaire sans précédent, veuillez expliquer pourquoi l'Inde a décidé de 
mettre en œuvre ces restrictions à l'exportation de riz.  
e. Veuillez confirmer que le Programme alimentaire mondial n'est pas concerné par le droit 
à l'exportation et l'interdiction d'exporter imposés par l'Inde. Nous faisons observer 
qu'aucune des notifications présentées par la Direction générale du commerce extérieur G/AG/W/226  
- 29 - 
  de l'Inde ne prévoit directement une telle exemption et que l'interdiction prévoit  une 
exemption uniquement jusqu'au 15  septembre, dans un nombre limité de cas où les 
exportations ont débuté avant la date de l'annonce.  
1.46  Indonésie – Programmes de détention de stocks  (n° 326)  
1.46.1   Question du Canada (AG -IMS ID 103093 ) 
Il ressort de rapports publiés par les médias que les autorités indonésiennes s'emploient à constituer 
des réserves adéquates de plusieurs aliments de base de sorte à garantir la stab ilité des prix à une 
époque d'inflation galopante (source: https://www.world -grain.com/articles/17664 -indonesia -
building -rice-stocks -amid-inflation ). Au tit re d'une nouvelle réglementation présidentielle, qui a pris 
effet le 24  octobre  2022, l'Agence nationale de contrôle des produits alimentaires indonésienne 
(Bapanas) prévoit, avec l'aide d'entreprises publiques, de constituer des stocks de 11 aliments de 
base tels que le riz, le maïs, les fèves de soja, les échalotes, les piments forts, le sucre à usage 
domestique, l'huile de cuisson et certains types de viande et de poissons.  
L'Indonésie pourrait -elle préciser:  
a. Quels critères Bapanas utilise -t-elle pour dé terminer le volume des réserves de chaque 
aliment de base?  
b. Les stocks d'aliments de base seront -ils achetés sur les marchés nationaux et 
internationaux sur la base des prix du marché?  
1.47  Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre (n°  754)  
1.47.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103094 ) 
L'Australie remercie le Japon d'avoir répondu à sa question (AG -IMS ID102093). Elle souhaite lui 
demander de plus amples rense ignements concernant l'action qu'il mène en vue de réduire ses 
stocks de réserve de lait écrémé en poudre.  
À ce sujet, l'Australie prie le Japon:  
a. d'indiquer ses objectifs, pour ce qui est du poids que devront représenter les stocks de 
réserve de lait écrém é en poudre, et de préciser si un calendrier a été fixé pour les 
atteindre;  
b. d'indiquer si d'autres solutions sont envisagées si le poids visé n'est pas atteint;  
c. d'indiquer si le programme peut être prorogé au -delà de septembre  2023;  
d. d'indiquer si les exportations de lait écrémé en poudre japonais sont destinées à des 
pays particuliers; et  
e. de présenter toute incidence à long terme prévue que cette mesure pourrait avoir sur 
les importations de lait écrémé en poudre au Japon.  
1.48  Malaisie – Subventions pour l e poulet et les œufs et restrictions à l'exportation de 
poulet  (n° 745)  
1.48.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103096 ) 
L'Australie croit comprendre que la Malaisie a prolongé les subventions à la production pour les 
producteurs de poulet et d'œufs jusqu'à la fin de 2022.  
La Malaisie peut -elle fournir des renseignements concernant la question de savoir si les restrictions 
à l'exportation de poulet resteront e n place jusqu'à la fin de 2022? Peut -elle fournir des informations 
actualisées concernant la date à laquelle elle entend présenter la notification correspondante 
concernant le soutien interne?  G/AG/W/226  
- 30 - 
  1.49  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy  (n° 313)  
1.49.1   Questio n de l'Inde (AG -IMS ID 103137 ) 
D'après les renseignements disponibles, le Comité thaïlandais de la politique et de la gestion du riz 
a approuvé un budget, do nt le montant s'élève environ à 150 milliards de baht, pour garantir un 
revenu aux plus de 4,6 millions de ménages agricoles pratiquant la riziculture pour leurs récoltes de 
riz de la campagne 2022/23. En outre, le Comité est convenu de prolonger d'un an l e programme 
de garantie sur le riz. Dans ce contexte, la Thaïlande est priée de fournir les renseignements 
suivants:  
a. Les détails du fonctionnement du programme de garantie sur le riz.  
b. Les critères d'admissibilité au soutien prévu au titre du programme de g arantie sur le 
riz destiné aux ménages agricoles pratiquant la riziculture, tels qu'approuvés par le 
Comité thaïlandais de la politique et de la gestion du riz.  
c. Dans le cadre du programme de garantie sur le riz, comment le prix administré est -il 
déterminé?  
d. Quelle quantité de riz peut être vendue au gouvernement?  
e. Quelle quantité de riz est actuellement stockée dans le cadre du programme de garantie 
sur le riz?  
f. Quel est le mécanisme en place pour écouler le stock de riz accumulé dans le cadre du 
programme de garantie sur le riz?  
g. Dans quelle catégorie de la notification concernant le soutien interne ce soutien serait -il 
classé?  
1.50  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729)  
1.50.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 103054 ) 
Pour faire suite aux questions AG -IMS ID 101042 et 102029, le Royaume -Uni souhaite répéter sa 
préoccupation concernant le manque de transparence autour des restrictions à l'exportation 
imposées par la Türkiye et aimerait que le pays réponde aux questions suivantes:  
a. La Türkiye pourrait -elle confirmer que ces mesures expireront le 31  décembre  2022?  
b. Indépendamment du caractère temporaire de ces mesures, le Royaume -Uni souhaite 
rappeler qu'il importe de respecter l'article 12.1 b) afin de garantir la transparence et 
de soutenir un commerce prévisible. La Türkiye pourrait -elle confirmer la date à laquelle 
elle notifiera ces restri ctions au Comité de l'agriculture au moyen du tableau  ER:1?  
1.51  Türkiye – Aide aux transports (n°  730)  
1.51.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et de l'Australie 
(AG-IMS ID 103031 ) 
Les États -Unis demeurent préoccupés par le remboursement, par la Türkiye, des coûts de transport 
pour certaines exportations et représente la question AG -IMS ID  100014, qui n'a pas encore reçu 
de réponse.  
Les États -Unis croient com prendre que le Ministère turc de l'industrie et du commerce rembourse 
les frais de transport de certains produits agricoles exportés de Türkiye depuis 2016, comme indiqué 
par plusieurs associations d'exportateurs et cabinets de conseil spécialistes du comm erce, voir 
ci-après: ( https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). L'agence KUSGEM du G/AG/W/226  
- 31 - 
  Ministère turc de l'industrie et du commerce explique que cette mesure a pour but  "d'augmenter à 
la fois le volume des exportations des entreprises et le volume des exportations à destination de 
pays spécifiques grâce à une aide concernant les frais de transport ..." (traduit de la page suivante: 
https://www.kosgeb.gov.tr/site/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
a. Veuillez fournir un exemplaire des mesures juridiques a utorisant le remboursement des 
frais de transport ou le lien vers celles -ci, en particulier une décision de 2016 intitulée 
"İhraç Taşımalarına Navlun Desteği Sağlanması Hakkında Karar" (Décision relative à 
l'aide aux transports aux fins de l'exportation) e t les mesures de mise en œuvre 
ultérieures.  
b. Quels produits sont admissibles au bénéfice d'une aide aux transports?  
c. Quelles sont les destinations admissibles?  
d. Comment l'aide aux transports est -elle déterminée? Combien un exportateur peut -il 
recevoir par exp édition?  
e. Veuillez indiquer les années et les périodes au cours de chaque année pendant lesquelles 
la Türkiye a autorisé une telle aide aux transports depuis 2016, y compris pour 2022 et 
au-delà, le cas échéant.  
f. Veuillez indiquer les quantités de marchandis es qui bénéficient d'une aide, par position 
tarifaire (au moins au niveau des positions à quatre chiffres) et le montant total du 
remboursement, ainsi que le montant du remboursement par position tarifaire. En 
outre, veuillez préciser les quantités de marc handises exportées aux États -Unis et le 
montant total du remboursement les concernant, y compris pour les produits à base de 
maïs blanchi sec (SH  1104.23).  
g. Compte tenu de la subordination apparente aux résultats à l'exportation et considérant 
que ces mesur es avaient été introduites pour faire suite à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation de 2015 et qu'elles pourraient encore être autorisées pour 
fournir une aide, veuillez expliquer en quoi ces mesures sont conformes aux 
engagements inscr its dans la liste de la Türkiye concernant les subventions à 
l'exportation et aux engagements au titre de la Décision de Nairobi sur la concurrence 
à l'exportation.  
1.52  Loi des États -Unis sur le plan de sauvetage américain (n°  689)  
1.52.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 103099 ) 
L'Australie note que le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé 
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/08/22/usda -invest -300-million -new-organic -tr
ansition -initiative ) qu'au titre de la Loi sur le Plan de sauvetage américain il mettait à dis position 
300 millions d'USD de financement au profit d'une initiative de transition biologique. Elle croit 
comprendre que l'initiative prévoit un soutien direct aux producteurs grâce à une assistance 
financière et à une assurance -récolte, ainsi que des pro jets de développement des marchés.  
Comment les États -Unis ont -ils l'intention de catégoriser ces paiements dans le contexte des 
notifications au Comité de l'agriculture?  
1.53  États -Unis – Programmes en faveur du soja (n°  387)  
1.53.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 103046 ) 
La Chine constate que pendant la campagne de commercialisation 2018/19, les États -Unis ont fourni 
près de 8,5 milliards d'USD au titre de MGS par produi t pour les fèves de soja, contre environ 
1,6 milliard d'USD les années précédentes.  G/AG/W/226  
- 32 - 
  D'après les rapports établis chaque année par les États -Unis concernant la qualité des fèves de soja 
et les données publiées par le Bureau fédéral des recensements, le pays  exporte annuellement 
environ la moitié de son volume de production de fèves de soja.  
a. Veuillez justifier l'appréciation des subventions accordées aux fèves de soja pendant la 
campagne 2018/19.  
b. Les États -Unis pourraient -ils fournir des données sur la consom mation intérieure de 
fèves de soja au cours des 10 dernières années?  
c. Dans les cas où les exportations ont diminué, comment le gouvernement des États -Unis 
a-t-il fait face à l'excédent de la production intérieure?  
d. Veuillez préciser la différence entre les s ubventions accordées aux fèves de soja par les 
États-Unis et une subvention à l'exportation.  
1.53.2   Question de la Chine (AG -IMS ID 103047 ) 
D'après le Bureau fédéral des recensement, après une courte diminution en 2018, la valeur des 
exportations des fèves de soja a fortement augmenté en 20 19, en 2020 et en 2021 et il est expliqué 
sur son site Web qu'en 2021 la valeur de ces exportations a atteint un nouveau record pour s'établir 
à 27,4 milliards d'USD, soit une progression de 7% par rapport aux chiffres enregistrés l'année 
précédente. Néanm oins, en 2021, les États -Unis ont encore augmenté leur MGS par produit pour les 
fèves de soja, la faisant passer de 1,9 milliard d'USD en 2020 à 2,3 milliards d'USD.  
a. Veuillez donner la raison.  
b. Veuillez expliquer comment les subventions pour les fèves de so ja sont déterminées, 
par exemples quels facteurs sont utilisés pour décider à quel moment augmenter le 
montant des subventions?  
c. Veuillez évaluer l'influence que les subventions accordées aux fèves de soja ont eu sur 
le marché international ces 10 dernières  années.  
1.54  États -Unis – Financement en faveur de l'environnement (n°  763)  
1.54.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 103107 ) 
Pour faire suite à la question AG -IMS ID  102102, la Nouvelle -Zélande recherche de plus amples 
renseignements sur la Loi sur la réduction de l'inflation, préalablement à la notification sous la forme 
du tableau  DS:2.  
Les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. Comment l'organisme char gé de la mise en œuvre prévoit -il de mesurer les 
conséquences que cet investissement a pour le climat aux niveaux des exploitations et 
du secteur?  
b. Les fonds seront -ils redistribués s'ils n'ont pas les effets escomptés?  
c. Comment le crédit d'impôts destiné à aider les populations rurales à abandonner les 
combustibles fossiles sera -t-il mis en œuvre?  
d. Comment les paiements seront -ils limités aux coûts supplémentaires ou à la perte de 
revenu des producteurs agricoles dans le déploiement de pratiques soucieuses de  
l'environnement?  G/AG/W/226  
- 33 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/57)  
AG-IMS ID 103101: Question de l'Australie – Utilisation  des contingents  tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2021 
(G/AG/N/CHN/57).  
L'Australie note que le contingent tarifaire pour le riz à grain court et le riz à grain moyen (CHNQ003) 
a un taux d'utili sation d'à peine 8,9% en 2021, soit un chiffre bien inférieur au seuil de 65% de taux 
d'utilisation. En 2020, le taux d'utilisation rapporté était de 54,7% (la Chine avait fait rapport de 
l'utilisation combinée de ses deux contingents concernant le riz au titre de la même ligne tarifaire) 
et de 10% en 2019.  
L'Australie note qu'elle a précédemment posé des questions concernant les faibles taux d'utilisation 
des contingents tarifaires chinois au titre de la question AG -IMS ID  93090 à la 
quatre -vingt-treizième  réunion du Comité de l'agriculture et de la question AG -IMS ID  97123 à la 
quatre -vingt-dix-septième  réunion du Comité concernant la sous -utilisation pour les années 
civiles  2018 et 2019. La réponse de la Chine à ces questions a été que ses méthodes d'admi nistration 
des contingents tarifaires étaient conformes aux obligations des Membres de l'OMC.  
L'Australie demande à la Chine de fournir des renseignements supplémentaires sur ses méthodes 
d'administration des contingents tarifaires pour le riz à grain cour t et le riz à grain moyen (CHNQ003) 
et d'expliquer pourquoi le contingent demeure largement sous -utilisé.  
AG-IMS ID 103102: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de la République populaire de Chine d'avoir 
présenté la notification G/AG/N/CHN/57. Nous constatons que les contingents tarifaires pour le 
contingent CHNQ003, relatifs au riz à grain court et au riz à grain moyen sont faibles, à 8,9%. 
Pourriez -vous indiquer:  
a. Les raisons du faible taux d'utilisation de ce contingent?  
b. Est-il prévu de modifier le mécanisme d'administration des contingents tarifaires 
conformément à la Décision de Bali pour un meilleur taux d'utilisation des contingents?  
AG-IMS ID 103103: Question de la Thaïlande – Autres  
La Thaïlande remercie la Chine d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) pour l'année civile 2021.  
En ce qui concerne les contingents tarifaires CHNQ003 (riz, à grains courts et moyens) et CHNQ004 
(riz à l ong grain) au titre du document G/AG/N/CHN/57, la Chine a déclaré uniquement des 
importations totales de riz à grain court et à grain moyen et de riz à grain long. La Chine pourrait -elle 
fournir des renseignements plus précis concernant l'importation de fa rines de riz au titre des 
contingents tarifaires CHNQ003 et CHNQ004?  
2.1.2   Islande (G/AG/N/ISL/65, G/AG/N/ISL/66)  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de l'Islande d'avoir présenté les 
notifications  G/AG/N/ISL/65 et G/AG/N/ISL/66. Nous notons cependa nt le faible taux d'utilisation 
des contingents suivants:  
• ISLQ057: 0,4% les deux années, correspondant aux autres préparations et conserves 
de viande, d'abats ou de sang;  G/AG/W/226  
- 34 - 
  • ISLQ082: 0% et 0,3%, correspondant aux viandes et abats comestibles des animaux 
de l'espèce ovine;  
• ISQL085: 0% les deux années, correspondant aux viandes et abats comestibles des 
animaux de l'espèce chevaline;  
• ISQL088: 0% et 9,4%, correspondant au beurre.  
Pourriez -vous indiquer:  
a. Les raisons du faible taux d'utilisation de ces contingents t arifaires?  
b. Est-il prévu de modifier le mécanisme d'administration des contingents tarifaires 
conformément à la Décision de Bali pour un meilleur taux d'utilisation des 
contingents?  
AG-IMS ID 103105: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des conting ents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande constate que dans le document publié sous la cote G/AG/N/ISL/66, le taux 
d'utilisation du contingent pour le beurre (ISLQ088) en Islande est faible, à 9,4% pendant la 
campagne de commercialisation 2021/22. En outre, elle  note que le taux d'utilisation pour ce 
contingent demeure inférieur à 15% au cours des trois dernières années de commercialisation. 
L'Islande pourrait -elle préciser:  
a. les raisons de la sous -utilisation de ces contingents, y compris par le passé; et  
b. confirmer la façon dont l'Islande gère ses contingents tarifaires pour le beurre et si le 
pays prévoit de changer le programme d'administration des contingents tarifaires pour 
augmenter les taux d'utilisation?  
2.1.3   Malaisie (G/AG/N/MYS/54, G/AG/N/MYS/55)  
AG-IMS ID 103003: Question du Brésil  
Dans sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 pour les années civiles 2017 et 2018, 
la Malaisie a fait état des taux d'utilisation suivants pour certains contingents:  
• MYSQ002 (Viandes des animaux de l'espèce por cine, fraîches, réfrigérées ou 
congelées): 0%/0%;  
• MYSQ007 (Viandes et abats comestibles, frais, réfrigérés ou congelés, des volailles 
du n° 01.05): 0%/0,1%.  
Le Brésil serait reconnaissant à la Malaisie de fournir les renseignements suivants:  
a. des données su r la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes 
d'importation enregistrés pour les contingents susmentionnés;  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale 
qui expliqueraient les volumes d'importation  relativement faibles enregistrés pour les 
contingents;  
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  G/AG/W/226  
- 35 - 
  2.1.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS ID 103001: Question du Brésil et de l'Argentine – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Brésil remercie les États -Unis pour les renseignements qu'il a fournis dans sa réponse à la 
question AG -IMS ID  101047, y compris l'indication du site Web contenant des données actualisées 
sur l'état d'utilisation du contingent tarifaire.  
Le Brésil remarque que les parts du contingent par pays semblent être sous -utilisées de manière 
chronique depuis ces dernières années.  
À ce sujet et compte tenu des données d'expérience relatives à l'administration du contingent 
tarifaire applicable au sucre de canne brut par les États -Unis, le Brésil souhaite demande aux 
États-Unis s'ils envisagent de prendre des mesures pour améliorer les taux d'utilisation, par exemple 
au moyen d'un processus de restitution et de réattribution d es parties non utilisées, une solution qui 
a été évoquée par les États -Unis en réponse à la question AG -IMS ID  102001.  
2.2  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/129, G/AG/N/AUS/129/Rev.1)  
AG-IMS ID 103140: Question de l 'Inde – MGS autre que par produit  
L'Inde remercie l'Australie d'avoir publié le tableau  DS:1 modifié (G/AG/N/AUS/129/Rev.1) pour la 
campagne de commercialisation 2017/18. Dans la note de bas de page 17 concernant le Programme 
d'aide du Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles il est précisé: mesures d'aide 
communautaires au titre de la remise en état de la catégorie C. Aides financières directes allant 
jusqu'à 25 000 AUD pour aider aux travaux de réparation à la suite d'une importante in ondation. 
Prêts à des conditions libérales et subventions au transport de la catégorie B pour soutenir les 
activités de redressement. Dans ce contexte, l'Inde prie l'Australie de fournir les renseignements 
suivants:  
a. Veuillez fournir des détails concernant la nature des travaux de réparation au titre 
desquels il est possible de recevoir une assistance dans le cadre du Programme d'aide 
du Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles.  
b. En outre, veuillez expliquer la différence de nature entre la rem ise en état de la 
catégorie  C et les prêts à des conditions libérales et subventions au transport de la 
catégorie  B pour soutenir les activités de redressement.  
2.2.2   Australie (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS ID 103032: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES  par produit  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/AUS/142, l'Australie a notifié 2,668 millions d'AUD 
pour le Programme de prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier, soit une 
diminution par rapport aux 3,2397 millions d'AUD  notifiés pour la campagne 2017/18 dans le 
document publié sous la cote G/AG/N/AUS/129/Rev.1.  
L'Australie note que, même si le programme n'est plus en application depuis fin octobre  2016, les 
entreprises continueront de bénéficier d'emprunts à 10 ans. Il r essort d'un examen indépendant de 
la Société régionale d'investissement (RIC) australienne mené en février  2021 que l'Australie a 
annoncé des prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier pouvant aller jusqu'à 
555 millions d'AUD ( https://www.awe.gov.au/sites/default/files/documents/independent -review -of-
the-regional -investment -corporation.docx ). 
Veuillez exp liquer comment l'Australie calcule le niveau de soutien notifié pour chaque année dans 
le cadre de ce programme.  G/AG/W/226  
- 36 - 
  2.2.3   Canada (G/AG/N/CAN/151)  
AG-IMS ID 103106: Question de l'Inde – Soutien des prix du marché  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notific ation sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/151) pour l'année civile  2018. Elle observe qu'il prévoit un soutien des prix du marché 
de 655 millions de CAD pour le beurre, comme indiqué dans le tableau explicatif  DS:5.  
a. Le Canada est prié d'indiquer la v aleur de production de beurre pour l'année 2018.  
b. Le Canada est prié de donner de plus amples explications sur les facteurs pris en 
considération dans le cadre de la fixation du prix administré appliqué pour le beurre et 
le lait écrémé en poudre.  
c. Dans le ta bleau explicatif  DS:5, la production admissible de lait écrémé en poudre est 
indiquée comme étant nulle. Le Canada pourrait -il expliquer pourquoi le niveau de 
production admissible pour le lait écrémé en poudre était nul en 2018?  
d. Veuillez indiquer le nivea u de production admissible de lait écrémé en poudre pour les 
années de 2019 à 2021. (Les notifications pour les années de 2019 à 2021 n'ont 
toujours pas été présentées par le Canada, comme il apparaît dans la question 
ci-dessous).  
e. Quand le Canada présenter a-t-il les notifications en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2019, 2020 et 2021?  
2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS n°  103108: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie a posé une question à l'UE à la 102ème réunion du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n° 102123). Cette question étant restée sans réponse, elle la pose à nouveau.  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2 019/20, à savoir la notification G/AG/N/EU/79. L'Australie note 
une augmentation de 320 millions d'EUR, entre la campagne 2018/19 et la campagne 2019/20, des 
dépenses présentées dans le tableau explicatif DS:6. Cela concerne un ensemble de produits, 
y comp ris le lait, la viande des espèces bovine, ovine et porcine, les fruits et les légumes. Sous la 
rubrique "types de mesure", l'UE a inscrit "Aide nationale, mesure COVID".  
a. L'UE pourrait -elle donner des explications sur la variation du niveau de soutien décl aré 
dans ce tableau?  
b. L'UE pourrait -elle indiquer si elle prévoit de nouvelles augmentations de ce niveau de 
soutien et si des augmentations similaires sont attendues pour d'autres produits 
énumérés dans le tableau explicatif DS:6?  
L'Australie serait reconnaissante à l'UE de préciser aux Membres si ces renseignements sont 
disponibles et, dans l'affirmative, de les entrer dans le système AG -IMS. 
2.2.5   Géorgie (G/AG/N/GEO/28, G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS n°  103034: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relat ives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par certains des renseignements figurant dans les notifications 
de la Géorgie en matière de soutien interne.  
À la réunion du Comité de l'agriculture de l'OMC de septembr e 2022, les États -Unis ont posé à la 
Géorgie une question (AG -IMS n°  102043) au sujet de sa notification de 2020 sous la forme du 
tableau  DS:1 à laquelle elle n'a pas répondu. Les États -Unis la posent à nouveau, notant qu'ils ont 
également des préoccupatio ns similaires au sujet de la notification de la Géorgie de 2021 sous la G/AG/W/226  
- 37 - 
  forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/GEO/28). Ils demandent donc à la Géorgie de fournir une réponse 
concernant les incohérences relevées dans les notifications sous la forme du tableau DS:1 de 2020 
et 2021.  
AG-IMS 102043 : Dans le rapport d'examen de la politique commerciale de la Géorgie de 
janvier  2022, le Secrétariat indiquait que le Ministère géorgien de la protection de l'environnement 
et de l'agriculture avait accordé des subventions en faveur du secteur agricole pour un montant de 
243,5  millions de lari (GEL) en 2020 (WT/TPR/ S/420/Rev.1, page  113).  
Dans la notification de la Géorgie concernant le soutien interne de 2020 sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/GEO/25), le soutien interne total notifié était de 150,9 millions de GEL.  
D'autres incohérences semblent aussi avoir été relevées dans le rapport d'EPC concernant des 
mesures n'ayant apparemment pas été incluses dans les notifications de la Géorgie sur le soutien 
interne, ainsi que l'absence des notifications requises sous la forme du tableau DS:2.  
Dans les réponses aux ques tions posées par les Membres, la Géorgie a informé les Membres qu'elle 
présenterait les notifications correspondantes au premier semestre de 2022.  
a. Veuillez indiquer où en est la présentation de la notification révisée sous la forme du 
tableau  DS:1 devant t enir compte des incohérences relevées.  
b. Veuillez indiquer où en est la présentation des notifications requises sous la forme du 
tableau  DS:2 pour les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées 
des engagements de réduction.  
AG-IMS n°  103033:  Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général: 
Services d'infrastructure  
Dans le document G/AG/N/GEO/28, pour l'année civile  2021, la Géorgie a notifié, dans le tableau 
explicatif  DS:1, la mesure "Modernisation du système de bonification".  
Cette mesure n'était pas notifiée dans les notifications en matière de soutien interne de la Géorgie 
pour les années civiles 2017 à 2020 mais figurait dans celles correspondant aux années civiles  2015 
et 2016.  
a. Veuillez indiquer si la mesure notifiée en 2021 est la même que celle qui a été notifiée 
en dernier lieu en 2016.  
b. S'il s'agit de la même mesure, pourquoi n'a -t-elle pas été notifiée entre 2017 et 2020?  
2.2.6   Japon (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS n°  103141: Question de l'Inde – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Dans le tableau explicatif DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie 
verte") de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/JPN/277) pour l'exercice 
budgétaire  2020/21, le Japon a notifié une mesure intitulée "Détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire" bénéficiant d'un soutien de 18  milliards de JPY. À cet égard, l'Inde souhaite 
que le Japon:  
a. donne des précisions concernant cette mesure;  
b. donne des rensei gnements concernant les prix auxquels les denrées alimentaires sont 
acquises ou débloquées; explique comment ces prix sont déterminés;  
c. donne des renseignements concernant la quantité de stocks acquis et débloqués 
pendant les exercices 2019/20 et 2020/21.  G/AG/W/226  
- 38 - 
  2.2.7   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS n°  103035: Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le document G/AG/N/MYS/53 pour 2015, la Malaisie a notifié deux mesures de soutien inter ne 
visant spécifiquement le riz: la subvention des prix du paddy (497  millions de MYR), dans le tableau 
explicatif  DS:1, et le programme de subvention aux engrais pour le riz (465  millions de MYR), dans 
le tableau explicatif  DS:2. Toutefois, le rapport de 2016 sur les dépenses publiques établi par le 
Ministère des finances de la Malaisie inclut une estimation des dépenses au titre du soutien en faveur 
du secteur du riz pour 2015, dans la section  B/P21 (pages 257 et 258 du rapport, accessible à 
l'adresse sui vante: https://www.mof.gov.my/portal/arkib/expenditure/2016/b21_2.pdf ), qui 
comprend d'autres mesures de soutien en faveur de ce secteur. Parmi elles figurent l'incitation à 
l'accroissement du rendement du riz (20  millions de MYR), les incitations à la production de paddy 
(563 millions de MYR), la subvention pour l'obtention de semences de paddy certifiées (85  millions 
de MYR), la subvention relative aux engrais pour le paddy de moyenne altitude (70  millions de MYR) 
et la subvention au prix du riz (528  millions de MYR).  
a. Veuillez confirmer les dépenses budgétaires pour chacune des mesures identifiées 
pour 2015 et indiquer si ces mesures sont incluses dans le document  G/AG/N/MYS/53 
et, dans l'affirmative, où elles figurent.  
b. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi la Malaisie n'a pas inclus la mesure dans 
sa notification concernant le soutien interne.  
c. Étant donné que 2015 était il y a plus de six ans, veuillez nous informer des projets de 
la Malaisie visant à mettre à jour ses notifications en matière de soutien interne.  
AG-IMS n°  103036: Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le document G/AG/ N/MYS/53, la Malaisie a notifié une subvention des prix du paddy 
(497 millions de MYR) dans le tableau explicatif DS:1.  
En réponse à la question AG -IMS n°  91185, la Malaisie a indiqué que la valeur des versements était 
"déterminée dans le contexte de la lu tte contre la pauvreté et de l'amélioration du niveau 
socioéconomique des producteurs de paddy".  
En outre, la Malaisie n'a pas expressément confirmé que les versements n'étaient pas liés au type 
ou au volume de la production courante, indiquant seulement q uels agriculteurs pouvaient bénéficier 
d'un versement. Selon le site Web du Parlement malaisien ( ici), le Ministère de l'agriculture et des 
industries alimentaires subventionne la  "production agricole" dans le cadre du Skim Subsidi Harga 
Padi (SSHP), le nom malais du programme de subvention des prix du paddy.  
Selon des rapports parus dans les médias, en 2021, le SSHP s'est vu attribuer 1,53  milliard de MYR, 
soit une augmentation su bstantielle par rapport au niveau de soutien notifié en 2015.  
En outre, le site Web du Parlement indique que les producteurs admissibles en 2021 reçoivent 
360 MYR par tonne métrique en 2019, ce qui indique que les versements ne consistent pas en un 
soutien  du revenu découplé.  
a. Veuillez confirmer que le SSHP est la même mesure que la subvention des prix du paddy 
notifiée par la Malaisie dans le document G/AG/N/MYS/53.  
b. Veuillez expliquer comment la valeur réelle des versements est déterminée pour les 
producteu rs admissibles au bénéfice de la subvention des prix du paddy notifiée 
en 2015, et notamment si la subvention était fondée sur la quantité vendue ou produite 
par les producteurs admissibles et le taux de versement par unité de production.  
c. Veuillez indiquer  s'il y a eu une modification du programme depuis 2015 par rapport à 
la mesure SSHP décrite sur le site Web du Parlement malaisien pour 2021.  G/AG/W/226  
- 39 - 
  2.2.8   Mexique (G/AG/N/MEX/55, G/AG/N/MEX/56)  
AG-IMS n°  103109: Question de l'Australie – Questions relatives à la transp arence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie le Mexique d'avoir présenté sa notification de sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/MEX/56). Le Mexique a notifié que, dans le cadre du programme stratégique de prix 
garantis, la production de riz ad missible était passée de 53  000 tonnes en 2019 à 165  900 tonnes 
en 2020.  
L'Australie demande au Mexique d'indiquer quelle proportion de la production de riz admissible est 
exportée.  
AG-IMS n° 103110: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada remercie le Mexique pour sa notification de 2020 sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/MEX/56).  
Le Canada demande des renseignements complémentaires concernant le tableau explicatif  DS:1.  
a. Le Mexique pourra it-il fournir des renseignements supplémentaires concernant les types 
de projets qui relèvent de la rubrique "2  g) Services d'infrastructure"?  
b. Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements supplémentaires concernant les types 
de programmes ou activités  qui relèvent de la mesure intitulée "Production pour le 
bien-être" notifiée sous la rubrique "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen 
d'aides à l'investissement"?  
AG-IMS n°  103112: Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le Japon remercie le Mexique pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2020 (G/AG/N/MEX/56). Il se félicite également du fait que le Canada ait soulevé une question 
concernant les dépenses relatives aux engrais à la centième réunion du Comité de l'agriculture, ainsi 
que de la description détaillée donnée par le Mexique des programmes de soutien en nature visant 
les engrais. (AG -IMS n°  100099)  
Selon un article (20/07/2022) publié sur le site Web du Ministère néerlandais de l'agriculture, de la 
nature et de la qualité des aliments , le Pré sident du Mexique, M.  Lopez Obrador, a annoncé un 
ambitieux plan d'investissement visant à relancer la production nationale d'engrais. En outre, le 
gouvernement mexicain met en place un certain nombre de politiques afin de lutter contre l'inflation 
des pri x: 1) nouveaux investissements dans les usines de fabrication d'engrais; 2)  élargissement du 
programme de distribution gratuite d'engrais; 3)  importations d'engrais en franchise de droits; 
4) engrais organiques.  
La dernière notification du Mexique sous la forme du tableau  DS:1 montre une augmentation des 
dépenses consacrées aux engrais, qui sont passées de 64,2  millions de MXN à 186,9  millions de MXN 
en 2020. Le Mexique pourrait -il expliquer brièvement en quoi consiste cette subvention pour les 
engrais acco rdée en 2020?  
AG-IMS n°  103113: Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La Nouvelle -Zélande note que le Mexique n'a pas fourni de renseignements complets dans le tableau 
explicatif  DS:1.  
Elle souh aiterait obtenir de plus amples renseignements concernant la désignation et la description 
des mesures de soutien interne notifiées dans le tableau explicatif DS:1, notamment dans les 
rubriques 2  a), 2 b, 2 e), 2 g), 4 et  11. G/AG/W/226  
- 40 - 
  AG-IMS n°  103037: Question des  États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le document G/AG/N/MEX/56, qui porte sur l'année civile  2020, contient une mesure intitulée 
"Programme de promotion de l'agriculture , de l'élevage, de la pêche et de l'aquaculture" dont le 
montant est estimé à 96,4  millions de pesos mexicains de 1991.  
Le document G/AG/N/MEX/55, qui porte sur l'année civile  2019, contenait un "Programme de 
promotion de l'agriculture" dont le montant éta it estimé à 99,9  millions de pesos mexicains de  1991, 
et un "Programme de promotion de l'élevage" dont le montant était estimé à 5,7  millions de pesos 
mexicains de  1991.  
a. Veuillez indiquer si le "Programme de promotion de l'agriculture" et le "Programme de 
promotion de l'élevage" ont été fusionnés pour créer le "Programme de promotion de 
l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'aquaculture" entre 2019 et 2020.  
b. Dans l'affirmative, veuillez expliquer les changements qui ont été apportés au 
programme à la suite de la fusion.  
c. Veuillez indiquer si les dépenses budgétaires notifiées représentent uniquement le 
financement accordé pour les produits agricoles de base et les produits de l'élevage ou 
si elles couvrent aussi les produits non agricoles tels que le  poisson.  
AG-IMS n°  103039: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
La notification G/AG/N/MEX/55 du Mexique contenait un "Programme de développement rural" et 
un "Programme de promotion de la concurrence" dont aucun ne figure dans le 
document  G/AG/N/MEX/56.  
Ces deux mesures ont -elles été supprimées? Dans la négative, veuillez faire le point sur la situation 
en ce qui les concerne.  
AG-IMS n°  103038: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le document G/AG/N/MEX/56 fait état d'une "subvention à l'énergie électrique" dans le tableau 
explicatif  DS:2.  Une note relative à ce tableau indique que les fonds ont servi à couvrir le tarif de 
l'électricité à usage agricole.  
a. Le gouvernement mexicain accorde -t-il un financement pour l'électricité utilisée dans 
des secteurs autres que l'agriculture?  
b. Dans l'affirmative, le gouvernement mexicain utilise -t-il un programme unique de 
financement de tous les programmes relatifs à l'électricité ou existe -t-il un programme 
distinct destiné spécifiquement à financer l'électricité à usage agricole?  
c. Comment le gouver nement mexicain détermine -t-il quels tarifs d'électricité sont 
appliqués à l'agriculture aux fins de la notification de cette subvention pour l'électricité?  
2.2.9   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/132)  
AG-IMS n° 103142: Question de l'Inde – Services de caractère géné ral: lutte contre les 
parasites et les maladies  
Dans la notification de la Nouvelle -Zélande sous la forme du tableau  DS:1 relative à l'exercice 
financier  2020/21, on a observé une forte augmentation du montant alloué à l'un des programmes 
intitulé "Réactio n en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long terme contre les parasites", notifié 
en tant que mesure de la catégorie verte sous la rubrique "2  b) Lutte contre les parasites et les G/AG/W/226  
- 41 - 
  maladies". Ce montant est passé de 48,29  millions de NZD à 71,4  millions de NZD, soit une 
augmentation de 47,85% par rapport à la notification sous la forme du tableau DS:1 précédente.  
La Nouvelle -Zélande est priée de décrire les facteurs responsables de cette augmentation et de 
fournir une description détaillée de la "Réaction en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long 
terme contre les parasites".  
2.2.10   Pakistan (G/AG/N/PAK/17/Corr.1, G/AG/N/PAK/18/Corr.1, 
G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  
AG-IMS n°  103114: Question de l'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
Le Pakistan a présenté des corrigenda à ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 relatives 
aux campagnes de commercialisation 2012/13 (G/AG/N/PAK/17/corr.1), 2013/14 
(G/AG/N/PAK/18/corr.1), 2014/15 (G/AG/N/PAK/19/corr.1) et 2 015/16 (G/AG/N/PAK/20/corr.1).  
a. Le Pakistan pourrait -il fournir davantage de renseignements sur les mesures de 
détention de stocks publics figurant dans les corrigenda à ces notifications (énumérées 
ci-dessus)?  
b. Le Pakistan pourrait -il indiquer les quantités  de blé visées?  
c. Le Pakistan pourrait -il préciser si la mesure concernait uniquement le blé ou si elle 
s'appliquait aussi à d'autres produits agricoles?  
2.2.11   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  
AG-IMS n°  103143: Question de l'Inde – Aide alimentaire intérieure  
Dans le tabl eau explicatif DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de réduction "Catégorie 
verte") de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/PRY/34) relative à l'année 
civile 2020, le Paraguay a notifié un nouveau programme intitulé "Amélioration de l'a ccès au marché 
dans la région orientale (PIMA)" au titre de la mesure "Aide alimentaire intérieure" auquel il est 
alloué un montant de 14,43  millions d'USD. Dans ce contexte, l'Inde demande au Paraguay:  
a. de donner des précisions concernant le programme d'am élioration de l'accès au marché;  
b. de dire en quoi la mesure est conforme aux dispositions du paragraphe  4 de l'annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture.  
2.2.12   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS n°  103115: Question du Japon – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Japon souhaiterait que les Philippines répondent à la question qu'il a posée à la dernière réunion 
du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  102015) au sujet de l eur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/PHL/85).  
En ce qui concerne le programme de développement b), à savoir "Accès aux intrants agricoles", le 
Japon note que ce soutien a plus que doublé (année civile  2020: 5  593 702 PHP; année 
civile 2021: 14 188 318 PHP). Les Philippines pourraient -elles expliquer pourquoi et donner des 
précisions sur ce soutien?  G/AG/W/226  
- 42 - 
  2.2.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/37)  
AG IMS n°  103007: Question du Brésil – Versements directs: autres  
Le Brésil souhaiterait que la Fédération de Russie fournisse davantage de précisions concernant la 
nature des "subventions accordées à des personnes morales pour la constitution, la gestion et 
l'assurance d'un fonds d'intervention; services de prêt; mesures pertinentes" notifiées en ta nt 
qu'"autres versements directs" dans le tableau explicatif  DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement 
de réduction – "Catégorie verte").  
AG-IMS n°  103117: Question de la Thaïlande – Versements directs: autres  
La Thaïlande remercie la Fédération de Russie po ur sa notification relative aux engagements en 
matière de soutien interne. Dans le tableau explicatif  DS:1, la Fédération de Russie a notifié, en tant 
qu'autres versements directs, des "subventions accordées à des personnes morales pour la 
constitution, la  gestion et l'assurance d'un fonds d'intervention; services de prêt; mesures 
pertinentes", applicables aux niveau fédéral et infrafédéral.  
La Thaïlande souhaiterait que la Fédération de Russie donne des clarifications concernant les projets 
susmentionnés. Quelles fonctions remplissent les personnes morales et quel est leur rôle? Veuillez 
donner un exemple car cela permettrait de mieux comprendre qui sont les personnes morales 
susmentionnées.  
AG-IMS n°  103116: Question du Paraguay – Autre MGS/MES par produit  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de la Fédération de Russie pour la présentation de 
la notification G/AG/N/RUS/37 concernant ses engagements en matière de soutien interne. Nous 
notons une augmentation substantielle des subventions par prod uit accordées pour le lin et le 
chanvre, qui sont passées de 13% de la valeur de la production en 2019 à 38,7% de la valeur de la 
production en 2020. La Fédération de Russie pourrait -elle: 
a. indiquer les raisons d'une telle augmentation, ainsi que les progra mmes qui ont été mis 
en œuvre et qui ont entraîné celle -ci?; 
b. fournir des données désagrégées concernant les subventions pour le lin et le chanvre, 
si elles sont disponibles;  
c. indiquer les principales destinations des exportations de chanvre russe?  
2.2.14   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n°  103050: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché: 
Production visée  
Dans sa réponse à la question de l'Inde (AG -IMS n°  102107), le Royaume -Uni a expliqué que la 
production admissible de beurre, de lait écrémé en poudre et de blé commun était indiquée comme 
étant nulle dans le tableau explicatif  DS:5 parce que "les prix [étaient] restés sensiblement plus 
élevés que le prix administré appliqué tout au long de la période considérée et aucune demande de 
soutien n'a [vait] été reçue au cours de cette période".  
Doit-on comprendre que le Royaume -Uni applique des prix administrés pour les trois produits 
mentionnés et indique malgré tout que la production admissible est nulle? Dans l'affirmative, le 
Royaume -Uni peut -il expliquer comment cela est compatible avec ses obligations au titre de l'Accord 
sur l'agriculture de l'OMC?  G/AG/W/226  
- 43 - 
  2.2.15   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS n° 103118: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
a. Dans l es notes générales relatives au tableau explicatif DS:1 du 
document  G/AG/N/USA/157, il est indiqué que "les salaires, les traitements et les frais 
administratifs ont été exclus, sauf quand ces dépenses reflètent le niveau des services 
fournis à l'agricultu re". 
Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils déterminent quels salaires, 
traitements et frais administratifs reflètent le niveau de service fourni à l'agriculture?  
b. Dans le tableau explicatif DS:4 du document G/AG/N/USA/157, les États -Unis indiqu ent 
la mesure globale du soutien (MGS) totale courante pour les bovins et veaux de 
boucherie, les ovins et bétail. Dans la note (2) relative au même tableau, il est indiqué 
ce qui suit: "La catégorie "Bétail" comprend toutes les espèces admissibles au béné fice 
de programmes LFP, LIP et ELAP: bovins, ovins, volaille, porcins, caprins, lamas, 
alpagas, émeus, daims, cerfs, rennes, élans et équidés. La valeur de la production ne 
comprend pas les rennes, pour lesquels aucune donnée n'est communiquée."  
Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi le soutien accordé dans le cadre des 
programmes LFP, LIP et ELAP pour les bovins, les veaux, les ovins et les agneaux n'est 
pas indiqué dans sous les catégories correspondantes?  
c. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourq uoi ils ont décidé de rendre compte du soutien 
fourni au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) 1 et au titre 
du CFAP  2 comme s'il s'agissait d'un programme unique même si ces deux programmes 
portaient sur des produits différents e t utilisaient des formules de calcul différentes?  
AG-IMS n° 103119: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:6, les États -Unis ont indiqué qu'ils soutenaient le secteur laitier par 
l'intermédiaire du Programme de couvert ure des marges laitières (DMC). En décembre  2021, les 
États-Unis ont modifié rétroactivement la réglementation relative à la DMC comme suit:  
Ces modifications ont été apportées rétroactivement à partir de janvier  2020 et ont pour effet 
d'augmenter à la foi s la probabilité et le montant des paiements potentiels au titre du programme. 
Les États -Unis peuvent -ils préciser si ces versements rétroactifs ont été notifiés dans le 
document  G/AG/N/USA/166 étant donné qu'ils sont associés à la production réalisée en 2 020 et 
en 2021?  
a. le foin de luzerne premium est utilisé à présent au lieu du foin de luzerne mélangé dans 
le calcul du coût des aliments pour animaux, qui est ensuite utilisé pour déterminer la 
marge moyenne nationale pour chaque mois; et  
b. la disposition supplémentaire de la DMC permet aux producteurs de mettre à jour les 
chiffres de leur production annuelle passée de lait aux niveaux produits en 2019 au lieu 
des niveaux de base créés en 2011, 2012 ou 2013.  
2.2.16   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166 ) 
AG-IMS ID 103122: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur dernière notification pour 2020/21 sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/USA/166).  
L'Australie not e que les États -Unis ont fait état d'une importante augmentation de la MGS par produit 
pour l'orge (augmentation de 158%), le sarrasin (augmentation de 374%), le millet (augmentation 
de 173%), l'avoine (augmentation de 232%), le seigle (augmentation de 446 %) et le carthame G/AG/W/226  
- 44 - 
  (augmentation de 209%) – principalement en raison des versements effectués au titre du 
Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP). Les États -Unis ont également signalé une 
augmentation de la proportion du soutien par rapport à  la valeur de la production de ces produits.  
L'Australie demande aux États -Unis d'indiquer la raison de ces augmentations ainsi que les 
principaux marchés d'exportation de ces produits pour l'année couverte par la notification.  
AG-IMS ID 103131: Question d e la Nouvelle -Zélande et du Paraguay – Annexe  2 
(catégorie  verte)  
La Nouvelle -Zélande félicite les États -Unis pour la baisse des dépenses au titre de la MGS, qui a 
diminué de 18  247 millions d'USD en 2019/20 à 15  984 millions d'USD en 2020/21 (soit une bai sse 
de 2 263 millions d'USD). Toutefois, la Nouvelle -Zélande note que les dépenses des États -Unis au 
titre de l'Annexe 2 ont considérablement augmenté au cours de cette période, passant de 
139 220 millions d'USD à 188 735,958 millions d'USD (augmentation d e 49 515,958 millions d'USD).  
Les États -Unis pourraient -ils: 
a. expliquer les raisons de cette forte hausse;  
b. indiquer les politiques qui ont été mises en place pour faire en sorte qu'une 
augmentation si importante des dépenses est conforme au texte introducti f de 
l'Annexe  2 exigeant que les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la 
production soient nuls ou, au plus, minimes;  
c. s'il s'agit du résultat d'un changement de politique, et si les États -Unis ont l'intention 
de continuer à accroître leu r soutien relevant de l'Annexe 2?  
AG-IMS ID 103120: Question de l'Australie – Services généraux: services d'infrastructure  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur dernière notification pour 2020/21 sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/USA/166).  
L'Australie note que les États -Unis ont indiqué que les dépenses au titre du poste "Agence de gestion 
des risques (RMA): Bénéfices techniques versés aux assureurs – Bénéfices techniques versés aux 
compagnies d'assurance au titre du Programme de réassurance typ e" ont augmenté de près de 
1 milliard d'USD, passant de 583 millions d'USD pendant la campagne de commercialisation  2019/20 
à 1 517 millions d'USD pendant la campagne de commercialisation 2020/21. L'Australie note que les 
États-Unis ont donné la réponse ci -après aux questions du Brésil (AG -IMS ID 101054 
et AG-IMS ID 100108): "Cet accord prévoit le paiement des frais d'administration et de 
fonctionnement et le partage du risque de souscription à l'appui de la fourniture des produits 
d'assurance -récolte et de s services connexes."  
L'Australie demande aux États -Unis: 
a. d'indiquer si cela permettra à la RMA de l'USDA d'accroître la fourniture de services 
d'assurance -récolte; et  
b. d'expliciter leur appréciation du point de savoir si une augmentation de la fourniture 
d'une assurance -récolte aurait des effets nuls ou, au plus, minimes sur la production.  
AG-IMS ID  103121: Question de l'Australie – Aide alimentaire intérieure  
L'Australie remercie les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/US/166). Elle souhaiterait que les États -Unis donnent davantage de 
précisions sur le tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
Les dépenses au titre de l'aide alimentaire intérieure ont considérablement augmenté entre 2019/20 
(document G/AG/N/USA/157) et 2020/21, principalement en raison d'une augmentation de 
48,8 milliards d'USD des dépenses consacrées au Programme d'aide alimentaire complémentaire 
(SNAP) du Service d'alimentation et de nutrition.  G/AG/W/226  
- 45 - 
  Les États -Unis pourraient -ils expliquer cette augmentation?  
AG-IMS ID 103009: Question du Brésil et du Paraguay – Aide alimentaire intérieure  
D'après le document G/AG/N/USA/166, les dépenses au titre du poste "Service d'alimentation et de 
nutrition (FNS): Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP)" ont augmenté de plus de 
50% entre 2019/20 et 2020/21. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les causes 
de cette augmentation, telles que l'évolution du nombre de bénéficiaires, le volume ou les prix des 
produits ali mentaires achetés?  
AG-IMS ID 103126: Question du Japon – Aide alimentaire intérieure  
Le Japon remercie les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/US/166).  
Nous constatons une augmentation de 40% des subve ntions versées au titre de l'"aide alimentaire 
intérieure", qui représente 90% de la "catégorie verte", passant de 85,6 milliards d'USD pendant la 
campagne de commercialisation 2019 à 134,5 milliards d'USD pendant la campagne de 
commercialisation 2020.  
L'augmentation de 48,8 milliards d'USD (une hausse de 57%) au titre du "Programme 
supplémentaire d'assistance nutritionnelle (SNAP)" est, avant tout, plus que remarquable. Les 
États-Unis pourraient -ils indiquer les critères d'admissibilité liés aux objectifs nutritionnels du SNAP, 
conformément au paragraphe 4 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
AG-IMS ID 103132: Question de la Nouvelle -Zélande – Aide alimentaire intérieure  
La Nouvelle -Zélande reconnaît l'impact de la COVID -19 sur le caractère abordab le des produits 
alimentaires au cours de la période considérée dans le document G/AG/N/USA/166. La 
Nouvelle -Zélande note que les États -Unis ont fortement augmenté, d'une campagne de 
commercialisation à l'autre, leur soutien au titre du paragraphe 4 de l'An nexe 2 (aide alimentaire 
intérieure), qui est passé de 120 315 millions d'USD (campagne 2019/20) à 169 948 millions d'USD 
(campagne  2020/21) (soit une augmentation de 49  633 millions d'USD). Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer la raison d'être de cette augmentation importante du soutien?  
La Nouvelle -Zélande est particulièrement intéressée par le Programme de remboursement des dons 
de lait, qui a été notifié au titre du paragraphe 4 de l'Annexe 2. La Nouvelle -Zélande croit comprendre 
que le Programme de r emboursement des dons de lait vise à permettre aux organisations 
admissibles de producteurs laitiers de former un partenariat avec des organisations à but non lucratif 
qui distribuent des produits alimentaires aux personnes à faible revenu (selon le site W eb de l'USDA: 
Milk Donation Reimbursement Program | Agricultu ral Marketing Service (usda.gov )), avant que les 
organisations admissibles de producteurs laitiers reçoivent des remboursements limités liés à ces 
dons. Selon le site Web de l'USDA, ces remboursements ne sont ouverts qu'aux transformateurs 
nationaux. Les États -Unis ont -ils l'intention d'étendre ce programme aux transformateurs de 
produits laitiers internationaux?  
AG IMS n°  103056: Question de l'Union européenne – Versements directs: versements au 
titre de programmes de protection de l'enviro nnement  
L'Union européenne note une baisse du montant du soutien notifié au titre de programme de 
protection de l'environnement, qui est tombé de 6  019 millions d'USD pendant la campagne de 
commercialisation  2019/20 à 4  513 millions d'USD pendant la campag ne de 
commercialisation  2020/21.  
Quelles sont les raisons de cette baisse du soutien?  
AG-IMS n°  103052: Question de l'Union européenne – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
Soutien de la catégorie orange – MGS totale courante globale plus soutien de min imis. G/AG/W/226  
- 46 - 
  L'UE note que, depuis la notification sous la forme du tableau DS:1 de 2017, les chiffres 
correspondant au soutien total de la catégorie orange sont les suivants:  
2017 12,6 milliards d'USD  dont MGS totale courante  4,0 milliards d'USD  
2018 23,4 milliards d'USD   13,1 milliards d'USD  
2019 36,0 milliards d'USD   18,2 milliards d'USD et  
2020 37,7 milliards d'USD   16,0 milliards d'USD.  
En fait, le montant indiqué dans la notification actuelle est le plus élevé depuis avant 2000. 
L'engagement des États -Unis concernant la MGS est de 19,1  milliards d'USD. Le soutien de minimis  
total (par produit et autre que par produit) est de 20,8  milliards d'USD. Ainsi, le montant du soutien 
de minimis  des États -Unis est supérieur à l'actuelle lim ite de la MGS qui est de 19,1  milliards d'USD 
et compatible avec le pourcentage de minimis  (5%) – le soutien autre que par produit étant de 4,3% 
de la valeur de la production.  
L'UE souhaite poser aux États -Unis la question suivante:  
Les États -Unis considèr ent-ils que cette tendance du soutien de la catégorie orange est compatible 
avec l'objectif de la réforme prévue par l'Accord sur l'agriculture consistant à "arriver [...] à des 
réductions progressives substantielles du soutien et de la protection de l'agr iculture"?  
AG-IMS n°  103133: Question de la Nouvelle -Zélande – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
La Nouvelle -Zélande note que la date limite pour la présentation des demandes liées au CFAP était 
le 12 octobre  2021. La prochaine notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1 va -t-elle 
tenir compte de la baisse des niveaux d'assistance, étant donné que le CFAP représente actuellement 
67,6% de la MGS totale des États -Unis?  
AG-IMS n°  103010: Question du Brésil – Soutien de s prix du marché: production visée  
Dans le tableau explicatif DS:5 de la notification G/AG/N/USA/166, les États -Unis indiquent que la 
production de sucre visée pendant la campagne de commercialisation 2020/21 était de 
8,376  milliards de tonnes, soit une au gmentation de près de 1  milliard de tonnes par rapport à la 
production admissible pendant la campagne de commercialisation 2019/20. En outre, la valeur de 
la production de sucre des États -Unis a augmenté de près de 36% en glissement annuel.  
Compte tenu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils faire le point sur l'évolution récente des 
politiques sucrières qui pourrait expliquer l'augmentation de la production visée et de la valeur de 
la production?  
AG-IMS n°  103123: Question de l'Australie – Autre M GS/MES par produit  
L'Australie remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/USA/166). Elle souhaiterait que les États -Unis donne davantage de précisions sur le 
tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
Pendant plusieurs années, y  compris 2020/21, les États -Unis ont fait état de versements directs au 
titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et du Programme d'aide alimentaire 
lié au coronavirus (CFAP). S'agissant spécifiquement du tabl eau explicatif DS:6:  
• en 2020/21, les États -Unis ont fait état de versements d'environ 23  milliards d'USD au 
titre du MFP et de 24  milliards d'USD au titre du CFAP;  
• en 2019/20, les États -Unis ont fait état de versements d'environ 26  milliards d'USD au 
titre du MFP et de 26  milliards d'USD au titre du CFAP;  G/AG/W/226  
- 47 - 
  • en 2018/19, les États -Unis ont fait état de versements directs d'environ 19  milliards 
d'USD au titre du MFP.  
Sur la base des renseignements relatifs au MFP, les versements directs aux producteurs ont 
fortement augmenté entre 2018/19 et 2019/20 avant de diminuer légèrement en 2020/21. La 
situation est similaire en ce qui concerne le CFAP.  
a. Les États -Unis s'attendent -ils à ce que ces diminutions se poursuivent sur la base des 
conditions du marché?  
b. La diminutio n des dépenses liées à ces programmes signifie -t-elle que ceux -ci ont 
atteint leurs objectifs de politique générale?  
AG-IMS n°  103125: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'UE pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/USA/166). Elle souhaiterait que les États -Unis donne davantage de précisions sur le 
tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
L'Australie note aussi que les producteurs de cerises, d'airelles rouges, de pr oduits laitiers, de 
ginseng, de raisins et raisins secs, de porcs et de fruits à coque ne reçoivent plus de versements 
directs au titre du MFP depuis 2018/19.  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les producteurs de ces produits ne reçoivent plu s de 
versements directs?  
AG-IMS n°  103144: Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
La Nouvelle -Zélande note que les États -Unis ont notifié une augmentation notable de la MGS par 
produit pour les ovins par rapport à la campagne de commer cialisation précédente. Les États -Unis 
pourraient -ils fournir de plus amples renseignements sur l'évolution des politiques qui ont mené à 
l'augmentation des dépenses pour ce produit?  
AG-IMS n° 103057: Question de l'Union européenne – MGS autre que par prod uit 
Dans le tableau explicatif  DS:9, pourquoi observe -t-on une forte augmentation du soutien accordé 
au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) pour la campagne de 
commercialisation 2020/21 par rapport à la campagne de commercialisa tion précédente?  
AG-IMS n°  103008: Question du Brésil – Classification des mesures  
Le Brésil note que les États -Unis ont de nouveau notifié les dépenses de fonctionnement liées au 
Programme fédéral d'assurance -récolte en tant que subventions relevant des " services 
d'infrastructure".  
Prenant note des réponses fournies aux questions AG -IMS n°  100108 et  10154, le Brésil souhaite 
demander aux États -Unis s'ils ont examiné plus avant la possibilité de notifier ces dépenses au titre 
d'une autre catégorie de l'Acco rd sur l'agriculture.  
AG-IMS n° 103134: Question de la Nouvelle -Zélande – Classification des mesures  
La Nouvelle -Zélande note qu'il y a eu une augmentation notable du niveau des dépenses 
(1 927,807  millions d'USD) au titre du programme PLC entre les campag nes de 
commercialisation  2019/20 et 2020/21, et une augmentation plus faible, mais notable, des dépenses 
(297,797  millions d'USD) au titre du programme ARC -CO. Les États -Unis peuvent -ils fournir de plus 
amples renseignements sur les raisons de l'augmentati on des dépenses au titre de ces programmes?  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour les renseignements qu'ils ont déjà fournis au sujet 
des programmes PLC et ARC -CO. G/AG/W/226  
- 48 - 
  Elle réitère toutefois la question AG -IMS n°  100109 (et les questions de nombreux  autres Membres) 
concernant la justification donnée par les États -Unis pour notifier ces versements au titre de la MGS 
autre que par produit lorsque l'admissibilité des agriculteurs à recevoir des versements au titre de 
ces programmes est fondée sur le poi nt de savoir s'ils ont produit un type spécifique de culture. Les 
États-Unis peuvent -ils expliquer comment les versements au titre des programmes PLC et ARC -CO 
sont en conformité avec la prescription selon laquelle le soutien autre que par produit doit êtr e 
accordé en faveur des producteurs agricoles en général?  
2.3  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  
2.3.1   Brésil (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS ID°  103145: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Il ressort de la notification sous la forme du tableau DS:2 (G/AG/N/BRA/68) présentée le 
9 février  2022 que le programme "Nourrir le Brésil" remplace le "Programme d'acquisition de 
produits agricoles auprès d'exploitations familiales". Le premier programme vis e à promouvoir la 
sécurité alimentaire et les politiques nutritionnelles et à constituer des réserves. Dans ce contexte, 
l'Inde prie le Brésil de fournir les renseignements suivants:  
a. En quoi le programme "Nourrir le Brésil" est -il différent du "Programme d 'acquisition de 
produits agricoles auprès d'exploitations familiales"?  
b. Quels sont les produits agricoles couverts au titre du programme?  
c. À quel prix les produits sont -ils achetés aux agriculteurs dans le cadre du programme 
"Nourrir le Brésil"? Comment le p rix est -il déterminé?  
d. Quels critères les agriculteurs doivent -ils remplir pour être couverts par ce programme?  
2.3.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/14)  
AG-IMS ID 103011: Question du Brésil et du Paraguay – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2) 
Le Brésil attache un très grand prix à la transparence dont le Royaume -Uni fait preuve concernant 
ses nouveaux programmes de la catégorie verte. Dans l'ensemble, les descriptions des programmes 
sont claires. Néanmoins, le Brésil se pose les questions sp écifiques suivantes:  
a. En ce qui concerne le dispositif "Gestion environnementale des terres: Programme 
d'encouragement à une agriculture durable", le Royaume -Uni a expliqué que les 
agriculteurs doivent choisir des mesures foncières pour être admissibles aux avantages 
qui découlent du Programme d'encouragement à une agriculture durable. Pourrait -il 
donner une liste, ou au moins quelques exemples, de telles mesures foncières?  
b. Pour ce qui est du "Programme de restauration du paysage – Phase d'éla boration des 
projets", le Royaume -Uni a déclaré que ce dispositif satisfaisait aux critères spécifiques 
énoncés au paragraphe 11 de l'annexe 2. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer quels 
"désavantages structurels" le programme entend résoudre?  
c. Concernant le  "Programme expérimental national (NTP) de l'Écosse", le Royaume -Uni a 
cité, à titre d'exemple de personne essuyant une perte de revenu, un producteur qui 
participe à une étude. Pourrait -il expliquer plus avant cette situation et dire pourquoi 
elle pourrai t se traduire par une perte de revenu?  
AG-IMS ID 103059: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans la plupart des cas, le Royaume -Uni indique que les mesures notifiées satisfont aux critères 
relatifs à la catégorie verte et en particulier à l'Annexe 2, paragraphe 1.  G/AG/W/226  
- 49 - 
  Toutefois, le Royaume -Uni pourrait -il indiquer pour chaque mesure notifiée comment il entend 
notifier dans la notification sous la forme du tableau DS:1 les différentes mesures confor mément 
aux paragraphes 2 (de préférence séparément au point a) à g)) à 12 de l'Annexe 2?  
AG-IMS ID°  103146: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
L'Inde remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté le 24  août 2022 sa notification sous la forme du 
tableau DS:2 (G/AG/N/GBR/14), dans le cadre de laquelle il a évoqué un "Régime de versement 
forfaitaire pour cessation d'activité". Il ressort de la notification que la période d'application de cette 
mesure courait d'avr il à septembre  2022.  
a. L'Inde prie le Royaume -Uni de faire savoir si le Programme continue encore aujourd'hui 
ou s'il a été achevé.  
b. Quel a été le montant effectivement décaissé au titre du Programme pendant la période 
susmentionnée?  
c. Dans la rubrique "Descrip tion de la mesure eu égard aux critères", il est écrit que les 
bénéficiaires doivent avoir transféré leurs terres agricoles en Angleterre (avec des 
exceptions limitées pour une superficie maximale de 5 hectares parmi ces terres et pour 
tout terrain sur leq uel des arbres ont été plantés dans le cadre de programmes de 
création de zones boisées). L'Inde prie le Royaume -Uni de donner les détails des 
"programmes de création de zones boisées".  
AG-IMS ID 103040: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relat ives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/GBR/14, le Royaume -Uni prévoyait une notification 
sous la forme du tableau  DS:2 pour le Programme d'encouragement à une agriculture durable. La 
notification indi que que la mesure vise à aider à maintenir la production alimentaire pendant que les 
agriculteurs seront incités à produire des biens publics conformément aux normes relatives à la 
qualité de l'eau, à la biodiversité, à la santé et au bien -être des animaux , et à l'atténuation du 
changement climatique.  
a. Veuillez fournir des détails supplémentaires concernant les normes du programme 
d'encouragement à une agriculture durable, leur élaboration et si le Royaume -Uni a mis 
au point des outils de mesure pour détermi ner l'efficacité des normes pour ce qui est 
de produire des avantages environnementaux.  
b. Veuillez donner des exemples des types d'avantages environnementaux que cette 
mesure est conçue pour produire et comment les producteurs seront encouragés à 
poursuivre les pratiques au -delà du cycle de vie de l'initiative.  
AG-IMS ID 103127: Question de l'Australie – Classification des mesures  
L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté le 6  avril 2021 sa notification sous la forme du 
tableau DS:2 (G/AG/N/GBR/4).  Il est déclaré dans cette notification que cette mesure ne fait pas 
l'objet d'engagements de réduction, car elle satisfait aux critères de la catégorie bleue conformément 
à l'article 6:5. a) de l'Accord sur l'agriculture.  
L'Australie constate que, selon d es informations publiquement disponibles, le programme vise à 
créer une source de protéine produite dans le pays et destinée aux aliments pour animaux 
(https://www.farminguk.com/news/ni -protein -crops -scheme -payments -extended -until-end-of-202
3_61105.html ) au lieu du soja importé et d'autres protéines ( https://www.daera -
ni.gov.uk/consultations/daera -consultation -proposal -introduce -protein -crops -payment -pilot-schem
e-2021). 
L'Australie demande des éclaircissements sur le programme de "Soutien couplé pour les 
protéagineux"  et sa notification comme programme compatible avec l'article 6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture.  G/AG/W/226  
- 50 - 
  L'Australie demande au Royaume -Uni d'expliquer comment cette mesure limite la production. À ce 
sujet, elle note que cette mesure vise les producteurs qui culti vent des protéagineux; que la 
superficie totale admissible au paiement dans le cadre du régime pilote sera plafonnée à 
1 000 hectares (ha); et qu'en 2020, seulement 53 ha de protéagineux ont été cultivés en Irlande du 
Nord. L'Australie croit comprendre que  ces facteurs combinés sous -entendent que la mesure tendrait 
à accroître, plus qu'à limiter, la production de protéagineux.  
2.4  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1)  
2.4.1   Union européenne (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  
AG-IMS ID 103147: Question du Paraguay – Présentation des notifications en temps voulu  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de l'Union européenne d'avoir présenté la 
notification G/AG/N/EU/77/Rev.2. Elle relève à nouveau avec préoccupation le retard considérable 
dans la not ification de la mesure, qui avait déjà été prorogée une deuxième fois à compter du 
15 juillet et n'avait été notifiée que plus de deux mois plus tard.  
Le Paraguay a déjà fait part de sa préoccupation au sujet de cette notification, du retard la 
concernant et de la nouvelle prorogation de la mesure à la réunion du Comité de l'agriculture tenue 
en juin. Il déplore que le scénario concernant aussi bien la prorogation que le retard se poursuive. 
À cet égard, le Paraguay demande à l'UE d'indiquer:  
a. Les raisons du  nouveau retard dans la notification.  
b. Si la mesure sera prorogée à nouveau.  
2.4.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  
AG-IMS ID 103058: Question du Royaume -Uni, de la Suisse et du Japon – Sécurité 
alimentaire des Membres importateurs  
Le Royaume -Uni tient à remercier la Malaisie pour sa réponse aux questions AG -IMS ID 102047 
et 102008.  
Le Royaume -Uni croit comprendre que la Malaisie prévoit d'assouplir en plusieurs étapes ses 
restrictions à l'importation de poulets à rôtir vivants issus d'élevages commerciaux , mais que les 
restrictions demeureront pour les poulets entiers, les morceaux de poulets et les poussins d'un jour. 
Le Royaume -Uni souhaiterait donc recevoir des renseignements actualisés sur l'analyse qui a été 
faite concernant la manière dont le maintie n de ces restrictions touchera la sécurité alimentaire des 
Membres importateurs et le moment où elles seront intégralement levées.  
2.5  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU  NF:1)  
2.5.1   Japon (G/AG/N/JPN/269)  
AG-IMS ID 10312 8: Question de l'Australie – PDINPA  
L'Australie remercie le Japon de l'aide alimentaire qu'il fournit aux PMA et aux PDINPA, ainsi que de 
la transparence dont il a fait preuve concernant ce soutien au cours des années 2017, 2018, 2019 
et 2020. L'Australie prend note de la ventilation des produits envoyés par le Japon et des autres 
formes de soutien technique et financier apporté, y compris dans le document G/AG/N/JPN/269.  
L'Australie demande au Japon d'indiquer s'il envisage d'aligner son aide alimentaire s ur celle d'autres 
pairs du CAD de l'OCDE en fournissant une assistance en espèces plutôt qu'un soutien en nature, 
conformément à Convention relative à l'assistance alimentaire.  G/AG/W/226  
- 51 - 
  2.5.2   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/36/Rev.1)  
AG-IMS ID 103129: Question de l'Aust ralie – PDINPA  
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour la révision de sa notification de 2021, 
G/AG/N/RUS/36/Rev.1.  
L'Australie demande à la Fédération de Russie:  
a. De fournir de plus amples renseignements concernant ses décaissements déclarés par 
l'intermédiaire du PAM. L'Australie relève que la source des données n'a pas été 
attribuée à une publication spécifique du PAM.  
b. De fournir de plus amples renseignements sur son aide alimentaire et sur toute 
fourniture d'assistance technique. L'Australie pr end note des quelques détails inclus 
dans la notification de la Russie.  
c. D'indiquer si elle prévoit d'autres nouvelles mesures pour l'exercice financier à venir 
afin d'aider le PAM à distribuer des produits alimentaires aux PMA et aux PDINPA.  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Uruguay  
AG-IMS ID 103111: Question de l'Inde  
La dernière notification de l'Uruguay sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/URY/63) portait sur 
l'année civile 2016. L'Uruguay pourrait -il indiquer au Comité quand les notifications en att ente seront 
publiées.  
__________