WT/DS578/2  
 
20 de septiembre de 2019 
(19-6115) Página : 1/4 
  Original: fran cés 
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITI VAS SOBRE  LOS  
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  
SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL  
PRESENTADA POR TÚNEZ  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2019, dirigida por la delegación de Túnez 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD . 
 
_______________  
 
 
El 21 de febrero de 2019, Túnez solicitó la celebración de consultas con Marruecos de conformidad 
con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD) , el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo 
Antidumping) y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT de 1994)  con respecto a la imposición por Marruecos de una medida 
antidumping defini tiva sobre las importaciones de cuadernos escolares procedentes de Túnez , así 
como a determinados aspectos de la investigación que sirvió de base a esa medida . 
 
Las consultas se celebraron los días 11 y 12 de junio de 2019 con miras a alcanzar una solución  
mutuamente satisfactoria . Sin embargo, las consultas no permitieron resolver la diferencia . 
Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el párrafo 4 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo XXIII del GATT de 1994 , Túnez solicita al 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que establezca un grupo especial para que examine este 
asunto . De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, Túnez identifica infra la medida 
concreta en litigio y hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación . 
 
A.  MEDIDA EN LITIGIO  
La me dida en litigio es la medida antidumping definitiva impuesta sobre las importaciones de 
cuadernos escolares procedentes de Túnez , como resultado de la investigación iniciada por el 
Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital de Marruecos (la autori dad 
investigadora ) el 4 de mayo de 2017.1 La medida definitiva se impuso mediante el Aviso Público 
Nº 13/18 , de fecha 5 de noviembre de 2018 , se publicó en la versión árabe del Boletín Oficial 
Nº 6740, de fecha 3 de enero de 20192, y entró en vigor el 4 de enero de 2019. L os tipos de los 
derechos antidumping imp uestos por Marruecos son los siguientes :  
 
Exporta dor tunecino  Derecho  antidumping  
SOTEFI  27,71%  
SITPEC  15,69%  
Otros exportadores de Túnez  27,71%  
 
 
1 Aviso Público Nº 06/17 , relativo a la iniciación de una investigación antidumping sobre las 
importaciones de cuadernos procedentes de Túnez . 
2 La me dida definitiva también se publicó en la versión francesa del Boletín Oficial de Marruecos 
Nº 6744, de fecha 17 de enero de  2019.  WT/DS578/2  
 
- 2 - 
 
  La pr esente solicitud abarca los derechos antidumping mencionados  supra , así como todos los 
documentos que forman parte del expediente de la investi gación que dio lugar a la imposición de la 
medida en litigio . 
 
La presente solicitud abarca también  cualesquiera modificaciones, suplementos, prórrogas, medidas 
sustitutivas, medidas de renovación y medidas de aplicación que guarden relación con la medida en 
litigio . 
 
B.  FUNDAMENTOS DE DERECH O DE LA RECLAMACIÓN  
Túnez considera que la medida mencionada supra  es incompatible con las obligaciones que 
corresponden al Reino de Marruecos en virtud, entre otras, de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo A ntidumping y el GATT de  1994:  
 
1. Los párrafos 2, 3, 4 (primera frase) y 8 (primera frase) del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping , porque la petición presentada por las tres empresas solicitantes no incluye 
pruebas suficientes de la existencia de dumping, de daño y de relación causal , y porque 
al iniciar la investigación, la autoridad investigadora no examinó suficientemente la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud que justificaran la 
iniciación de una investigación  antidumping ; 
2. El artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 , los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 , 
el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 6  a) del artículo VI del GATT de 1994, porque la  determinación de la 
existencia de dumping y del consiguiente daño no se basó en pruebas pertinentes y 
"positivas" que justificaran la imposición de la medida en el momento de su adopción ; 
3. Los párrafos 1, 2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora consid eró que las 
ventas en el mercado interno de determinados cuadernos en Túnez no se habían 
realizado en el curso de operaciones comerciales normales debido a su precio y  no tuvo 
en cuenta esas ventas en la determinación del valor normal, sin haber determinado 
previamente que esas ventas se efectuaron: a) durante un período prolongado; b) en 
cantidades sustanciales; y c) a precios que no permitieron recuperar todos los cos tos 
dentro de un plazo razonable ; 
4. Los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos  3, 5, 
6 y 7 del Anexo  II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, porque, al calcular el valor normal, la autoridad investigadora no tuvo en 
cuenta numerosas ventas en el mercado interno a pesar de que los exportadores 
tunecinos las habían comunicado , sin justificarlo ; 
5. Los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  1 
del artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora cometió errores que 
dieron lugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado . En particular, pero 
no exclusivamente , al reconstruir el valor normal , la autoridad no tuvo en cuenta to das 
las ventas realizadas en Túnez para el cálculo del margen de beneficio ; 
6. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora no realizó una comparación 
equitativa entr e el valor normal y el precio de exportación, ya que no tuvo en cuenta 
en particular, todas las características físicas que influían en la comparabilidad de los 
precios mencionadas por los exportadores ; 
7. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 6  a) 
del artículo VI del GATT de 1994, porque , entre otras cosas : 
a. La autoridad investigadora no tuvo en cuenta de manera apropiada 
y objetiva el volumen de las importaciones objeto de dumping, en 
términos absolutos  y en relación con la producción o el consumo 
internos ; WT/DS578/2  
 
- 3 - 
 
  b. El margen de subvaloración se calculó erróneamente sobre la base 
de un precio de venta  reconstruido de los cuadernos marroquíes . 
Además , el margen de beneficio de los productores tunecinos se 
utilizó con el fin de reconstruir el precio de los productos nacionales 
sin examinar si las condiciones del mercado en Túnez eran similares 
a las de Marruecos . Los precios de las importaciones y los del 
producto nacional se compararon de manera errónea ; 
c. Los análisis relativos a la reducción de los precios de venta y a la 
contención de la subida de los precios no se basaron en pruebas 
positivas y no comprendieron un examen objetivo ; 
8. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6 a) 
del artículo VI del GATT de 1994  en relación con el análisis de l daño sufrido por la rama 
de producción nacional , porque la autoridad investigadora no efectuó una evaluación 
apropiada de todos los factores e índices económicos pertinentes que influí an en el 
estado de la rama de producción nacional, ni un examen objetivo de la repercusión de 
las importaciones sobre los resultados de los productores nacionales . Entre otras cosas , 
la autoridad constató la existencia de daño aunque la mayoría de los fact ores había 
experimentado una evolución positiva importante durante el período objeto de la 
investigación , y el período objeto de la investigación escogido para el examen del daño 
y de la relación causal no permitió que se realizara un examen objetivo de la  situación  
de la rama de producción nacional ; 
9. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6  a) 
del artículo VI del GATT de 1994  en relación con el análisis del daño sufrido por la rama 
de producción nacional, porque la a utoridad investigadora no utilizó el mismo período 
con respecto a todos los factores e índices económicos pertinentes, constatando 
erróneamente la existencia de daño ; 
10. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6  a) 
del artículo VI del GATT de 1994  en relación con el análisis  de la relación causal , porque 
la autoridad investigadora no realizó una determinación adecuada de la existencia d e 
una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las importaciones 
presuntamente objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional . 
La autoridad no se aseguró de que el daño causado por otros factores no se atribuía a 
las importaciones originarias de Túnez . En particular, pero no exclusivamente, la 
autoridad no examinó objetivamente las causas de daño distintas de las importaciones 
originarias de Túnez , como la competencia entre la rama de producción nacional y los 
producto res marroquíes no comprendidos en la rama de producción nacional ; 
11. El párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 4 (primera frase) del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping ( así como los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, en una lectura combinada 
de esas disposi ciones ), porque la autoridad investigadora limitó la "rama de producción 
nacional" a los solicitantes y excluyó erróneamente a algunas otras empresas que 
habían apoyado la solicitud ; y 
12. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porqu e la autoridad 
investigadora no indicó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que 
se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora consideraba pertinentes, ni facilitó toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición 
de la me dida en litigio . 
Parece que la investigación y la medida definitiva de Marruecos no pueden conciliarse con el 
artículo  VI del GATT de 1994, los a rtículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping y las disposiciones 
específicas invocadas supra . Túnez considera que la medida descrita supra  anula o menoscaba las 
ventajas resultantes para Túnez directa o indirectamente del Acuerdo A ntidumping  y el GATT 
de 1994.  
 WT/DS578/2  
 
- 4 - 
 
  C.  SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL  
Habida cuenta de lo anterior, y de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, 
el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo XXIII del GATT de 1994 , Túnez 
solicita que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto . Túnez solicita 
asimismo que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD . 
 
Túnez solicita que la presente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del OSD que se 
celebrará el 30 de septiembre de  2019.  
 
Esta solicitud de establecimiento de un grupo especial se entiende sin perjuicio del derecho de las 
partes a solici tar la posible iniciación de los buenos oficios, la conciliación o la mediación previstos 
en el artículo 5 del ESD . 
 
 
__________