RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/426  
20 de mayo  de 2019 
(19-1941) Página:  1/19 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
25 de febrero  de 2019  Original:  inglés  
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 25 DE FEBRERO  DE 2019 
Presidenta : Sra. Sunanta  Kangvalkulkij  (Tailandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acer o 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 1 10(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades E uropeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 7 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  8 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O  MANTENIMIENTO DE LA S SUBVENCIONES DE 20 00: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de la Unión Europ ea ................................ ................................ .......................  9 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACI ÓN DE LAS RECOMENDAC IONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  TURQUÍA - DERECHO S ADICIONALES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE  
MÁQUINAS Y APARATOS PARA ACONDICIONAMIEN TO DE AIRE PROCEDENT ES 
DE TAI LANDIA  ................................ ................................ ................................ ...............  12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia  ..........................  12 WT/DSB/M/426  
- 2 - 
  5  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUES TA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINACIONAL DE B OLIVIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ ; CHILE; CHINA; COLO MBIA; COREA; COSTA R ICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA EX R EPÚBLICA YUGOSLAVA D E 
MACEDONIA; LA FEDERA CIÓN DE RUSIA; GUATE MALA; HONDURAS; HONG  
KONG, CHINA; LA INDI A; INDONESIA; ISLAND IA; ISRAEL; KAZAJSTÁ N; 
LIECHTENSTEIN; MÉXIC O; NICARAGUA; NORUE GA; NUEVA ZELANDIA; EL 
PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA DOMINIC ANA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, 
KINMEN Y MATSU; TURQ UÍA; UCRANIA; LA UNI ÓN EUROPEA; EL URUGU AY; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUEL A; Y VIET NAM 
(WT/DSB/W/609/REV.8)  ................................ ................................ ..............................  13 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.192)  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.167)  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.130)  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para 
uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS464/17/Add.14)  
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  
a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS471/17/Add.6)  
F. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo: informe  de 
situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS484/18/Add.5)  
G. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  
petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS488/12/ Add.5)  
H. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal : informe  
de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.1 -WT/DS478/22/Add.1)  
 
 
1.1.  La Presidenta  señala  que hay ocho subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día 
relativo  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el párrafo  6 
del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD se prescribe  lo siguiente : 
"[a] menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las recomendaciones  o 
resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD seis meses  después  
de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  … y se mantendrá  en el orden  del día 
de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  del orden  del día, invita  a las 
delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  sus esfuerzos  destinados  al cumplimiento . 
Recuerda  asimismo  a las delegaciones  que, conforme  a lo establecido  en el artículo  27 del 
Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para evitar  
la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  
detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en las posturas  
de los Miembros  recogidas  en actas" . A continuación,  pasa a ocuparse  del primer  informe  de situación  
que figura  en este punto  del orden  del día. WT/DSB/M/426  
- 3 - 
  A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.192)  
1.2.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.192,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  
sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  procedentes  del Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 14 de febrero  de 2019, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  al 
cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  sobre  
el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio. En cuanto  a las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  
estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  el último  
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . El Japón  exhorta  nuevamente  
a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.167)  
1.6.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.167,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  de la Ley 
de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  sobre  
esta diferencia  el 14 de febrero  de 2019, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea  y trabajando  
en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  agradecer  a los Estados  
Unidos  el informe  de situación  y la declaración  que han formulado  en la presente  reunión . La UE 
desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  
de este punto  del orden  del día. La UE dice que desea  resolver  esta diferencia  lo antes  posible.  
1.9.  El representante  de China  dice que su país observa  que los Estados  Unidos  han presentado  
su 168º informe  de situación  para esta diferencia . Este último  informe  de situación,  como  ocurre  
con los que los Estados  Unidos  presentaron  con antelación  a reuniones  anteriores  del OSD, no difiere  
del primero  presentado  en esta diferencia  hace 14 años. Casi dos décadas  después  de que el OSD 
adoptara  el informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia,  y sin nuevas  medidas  de aplicación,  
los Estados  Unidos  siguen  sin dar las normas  mínimas  de protección  que exige  el Acuerdo  sobre  los 
ADPIC  de la OMC. En el párrafo  1 del artículo  21 del ESD se estipula  que "[p]ara  asegurar  la eficaz  
solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los Miembros,  es esencial  el pronto  cumplimiento  
de las recomendaciones  o resoluciones  del OSD" . China insta por tanto  a los Estados  Unidos  a que 
cumplan  fielmente  las obligaciones  que les corresponden  en virtud  del ESD y el Acuerdo  sobre  los 
ADPIC  aplicando  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  sin más demora.  
1.10.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha señalado  en reuniones  
anteriores  del OSD, al intervenir  en el marco  de este punto,  China  intenta  dar la impresión  de que 
le preocupan  los derechos  de propiedad  intelectual . Sin embargo,  China  se ha dedicado  a una política  
industrial  que se ha traducido  en la transferencia  y sustracción  de propiedad  intelectual  y tecnología  
en detrimento  de los Estados  Unidos  y de sus trabajadores  y empresas . En cambio,  la protección  de WT/DSB/M/426  
- 4 - 
  la propiedad  intelectual  que ofrecen  los Estados  Unidos  en su propio  territorio  iguala  o supera  a la 
de cualquier  otro Miembro . De hecho,  las empresas  o innovadores  chinos  no se enfrentan  en los 
Estados  Unidos  a ninguna  de las prácticas  perjudiciales  de transferencia  de tecnología  de China  que 
los Estados  Unidos  han examinado  en las últimas  reuniones  del OSD. 
1.11.   El representante  de China  dice que los Estados  Unidos  han intentado  desviar  el debate  hacia 
otras cuestiones  que carecen  de pertinencia . Sin embargo,  la distracción  no es la solución . La 
cuestión  incluida  en este punto  del orden  del día es si los Estados  Unidos  han aplicado  plenamente  
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Es evidente  que la respuesta  es 
negativa . En la declaración  que han hecho  en el marco  de este punto  del orden  del día, los Estados  
Unidos  parecen  insinuar  su supremacía  en lo que se refiere  a la protección  de los derechos  de 
propiedad  intelectual . Sin embargo,  teniendo  en cuenta  el simple  hecho  de que los Estados  Unidos  
han demorado  deliberadamente  el cumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
esta diferencia  durante  más de 14 años,  y que son el único  Miembro  de la OMC que no ha aplicado  
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en el marco  del Acuerdo  sobre  los ADPIC,  la sugerencia  
de los Estados  Unidos  es evidentemente  errónea  al no existir  puntos  de referencia  jurídicos  válidos . 
En cuanto  a las alegaciones  de los Estados  Unidos  sobre  las cuestiones  relativas  a la protección  de 
la propiedad  intelectual  de China,  su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  en 
distintos  foros,  incluida  la declaración  que hizo en la reunión  del OSD celebrada  el 28 de mayo  
de 2018.  Su país se toma muy en serio los compromisos  que ha contraído  en el marco  del Acuerdo  
sobre  los ADPIC . China acoge  con agrado  las conversaciones  de buena  fe con otros Miembros  sobre  
cualquier  cuestión  relacionada  con la propiedad  intelectual  y siempre  está dispuesta  a participar  en 
ellas. En el marco  de este punto  del orden  del día, China  insta nuevamente  a los Estados  Unidos  a 
que cumplan  fielmente  las obligaciones  que les corresponden  en virtud  del ESD y el Acuerdo  sobre  
los ADPIC  cumpliendo  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  
sin más demora . Además,  China  invita  a los Estados  Unidos  a que consideren  la posibilidad  de incluir  
en su próximo  informe  de situación  los motivos  específicos  por los que durante  tanto  tiempo  no se 
han podido  aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
1.12.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.130)  
1.13.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.130,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que afectan  a 
la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.14.   El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  sigue  avanzando  con las 
autorizaciones  en que la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  ha finalizado  su dictamen  
científico  y ha concluido  que no existen  problemas  de seguridad . El 14 de enero  de 2019 se 
sometieron  a votación  en el Comité  de Apelación  cuatro  proyectos  de autorización,  y no se emitió  
ningún  dictamen . Una autorización  era para la renovación  de una semilla  de colza modificada  
genéticamente,  dos para dos nuevos  tipos de semillas  de maíz modificadas  genéticamente  y una 
para una semilla  de algodón  modificada  genéticamente . En adelante  corresponde  a la Comisión  
Europea  adoptar  una decisión  sobre  estas autorizaciones . También  el 14 de enero  de 2019 se 
sometieron  a votación  en el Comité  de Estados  miembros  tres proyectos  de autorización  para tres 
tipos de semilla s de maíz modificadas  genéticamente  y no se emitió  ningún  dictamen . Esas medidas  
serán  sometidas  a votación  en el Comité  de Apelación  el 22 de febrero  de 2019.  La UE sigue  
dispuesta  a actuar  en consonancia  con sus obligaciones  en el marco  de la OMC. Más en general,  y 
como  ya ha declarado  en muchas  ocasiones  en reuniones  anteriores  del OSD, la UE desea  recordar  
que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
esta diferencia.  
1.15.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la Unión  Europea  (UE) el 
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  siguen  
preocupados  por las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológicos . Las 
demoras  persisten  y afectan  a docenas  de solicitudes  que han estado  aguardando  la aprobación  
durante  meses  o años o que ya han recibido  la aprobación . Además,  incluso  cuando  la UE finalmente  WT/DSB/M/426  
- 5 - 
  aprueba  un producto  biotecnológico,  sus Estados  miembros  siguen  imponiendo  prohibiciones  al 
producto  supuestamente  aprobado . Como los Estados  Unidos  han subrayado  en reuniones  anteriores  
del OSD, la UE mantiene  legislación,  mediante  la modificación  de la Directiva  2001/18  de la UE por 
medio  de la Directiva  2015/41 3 de la UE, que en la práctica  permite  a los Estados  miembros  de la 
UE restringir  o prohibir  el cultivo  de organismos  modificados  genéticamente  (OMG),  incluso  cuando  
la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria  ("EFSA")  ha concluido  que el producto  es seguro . 
Esta legislación  permite  a los Estados  miembros  de la UE restringir  en sus territorios  por motivos  no 
científicos  determinados  usos de productos  biotecnológicos  autorizados  por la UE, al pedir que se 
adapten  las autorizaciones  de cultivo  concedidas  por la UE a efectos  de que partes  del territorio  de 
un Estado  miembro  de la UE queden  excluidas  del cultivo . Al menos  17 Estados  miembros  de la UE, 
así como  determinadas  regiones  dentro  de Estados  miembros  de la UE, han presentado  esas 
solicitudes . Los Estados  Unidos  destacan  de nuevo  una declaración  pública  reciente  que el Grupo  de 
Alto Nivel de Asesores  Científicos  de la UE dio a conocer  el 13 de noviembre  de 2018, en respuesta  
a la resolución  de fecha  25 de julio de 2018 del Tribunal  de Justicia  de la UE (TJUE)  en la que se 
abordaban  las formas  de mutagénesis  aptas  para la exención  prevista  en la Directiva  2001/18/CE  
de la UE. Esta Directiva  es una cuestión  fundamental  en litigio  en este procedimiento  de la OMC y 
se refiere  a la liberación  intencional  en el medio  ambiente  de OMG. Los Estados  Unidos  no están  de 
acuerdo  con la declaración  que formuló  la UE en reuniones  anteriores  del OSD de que esta resolución  
del TJUE no se refiere  a los OMG previamente  autorizados . Esta declaración  está en contradicción  
con la declaración  del Grupo  de Alto Nivel de Asesores  Científicos  de la UE, en la que se reconoce  
que "en vista de la resolución  del Tribunal,  resulta  evidente  que nuevos  conocimientos  científicos  y 
recientes  avances  técnicos  han hecho  que la Directiva  sobre  los OMG ya no sea adecuada  para su 
propósito" . La declaración  del Grupo  de Alto Nivel de Asesores  Científicos  de la UE habla  de la falta 
de apoyo  científico  al marco  reglamentario  de la Directiva  2001/18/CE  de la UE. Además,  en la 
declaración  se señala  que los conocimientos  científicos  actuales  ponen  en tela de juicio  la definición  
de "OMG"  que figura  en la Directiva  y que tanto la mutagénesis  como  la transgénesis  se producen  
de manera  natural . Los Estados  Unidos  instan  a la UE a que actúe  de manera  que las medidas  en 
litigio  en esta diferencia  se pongan  en conformidad . También  instan  a la UE a que se asegure  de que 
todas  sus medidas  que afectan  a la aprobación  de productos  biotecnológicos,  con inclusión  de las 
adoptadas  por distintos  Estados  miembros  de la UE, estén  basadas  en principios  científicos,  y de que 
se adopten  decisiones  sin demoras  indebidas.  
1.16.   El representante  de la Unión  Europea  dice que, en respuesta  a la declaración  de los Estados  
Unidos,  la UE desea  aclarar  que ninguno  de sus Estados  miembros  ha impuesto  hasta  ahora  ninguna  
prohibición . Además,  conforme  a los términos  de la Directiva  de "exclusión",  un Estado  miembro  de 
la UE solamente  puede  adoptar  medidas  que restrinjan  o prohíban  el cultivo  si esas medidas  son 
conformes  con el derecho  de la UE y si son razonadas,  proporcionadas,  no discriminatorias  y se 
basan  en motivos  imperiosos . Su delegación  desea  recordar  que la Directiva  de exclusión  no está 
abarcada  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . En la declaración  que 
han hecho  en la presente  reunión,  los Estados  Unidos  también  se han referido  a una sentencia  
dictada  por el Tribunal  de Justicia  de la UE (TJUE)  en julio de 2018.  En esa sentencia  se dieron  
importantes  aclaraciones  sobre  el ámbito  de aplicación  de la legislación  sobre  los organismos  
modificados  genéticamente  (OMG)  en relación con los organismos  obtenidos  por técnicas  de 
mutagénesis . El TJUE determinó  que los organismos  obtenidos  por medio  de nuevas  técnicas  o 
métodos  de mutagénesis,  que aparecieron  o se desarrollaron  sobre  todo después  de la adopción  de 
la Directiva  2001/18,  están  comprendidos  en el ámbito  de esa Directiva . La sentencia  del TJUE no 
ha ampliado  el alcance  de la legislación . Ha aclarado  cómo  se debe interpretar . La Comisión  Europea  
está trabajando  actualmente  con los Estados  miembros  de la UE para lograr  la aplicación  adecuada  
de la sentencia  del TJUE. Los Estados  miembros  de la UE son responsables  a nivel nacional  de las 
actividades  de control  pertinentes  acerca  de la introducción  en el mercado  de los productos  
producidos  en la UE y de los importados . A tal efecto,  el Centro  Común  de Investigación  ayuda  a los 
laboratorios  nacionales  a desarrollar  métodos  de detección  pertinentes . Ha habido  muchas  
reacciones  a la sentencia  del TJUE,  que han presentado  una amplia  gama  de opiniones  distintas . 
Entre ellas, el Grupo  de Alto Nivel de Asesores  Científicos  del Mecanismo  de Asesoramiento  Científico  
dio a conocer  una declaración  que ofrece  una perspectiva  científica  sobre  la situación  reglamentaria  
de los productos  obtenidos  a partir  de la edición  genética . Esta declaración  se centra  en las nuevas  
técnicas  de mutagénesis  y no cuestiona  los OMG previamente  autorizados . Este Grupo  ofrece  
asesoramiento  científico  independiente  a la Comisión  Europea . Su labor se incorpora  a las 
conversaciones  en curso  con todos  los interesados.  
1.17.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  WT/DSB/M/426  
- 6 - 
  D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran  
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por 
los Estados  Unidos  (WT/DS464/17/Add.14)  
1.18.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS464/17/Add.14,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  antidumping  y 
compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea.  
1.19.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 14 de febrero  de 2019, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. El 15 de diciembre  de 2017, el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  
Comerciales  Internacionales  solicitó  que el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  
formulara  una determinación  de conformidad  con el artículo  129 de la Ley de los Acuerdos  de la 
Ronda  Uruguay  a fin de abordar  las recomendaciones  del OSD sobre  la investigación  en materia  de 
derechos  compensatorios  realizada  por el Departamento  de Comercio  respecto  de las lavadoras  
procedentes  de Corea . El 18 de diciembre  de 2017, el Departamento  de Comercio  inició un 
procedimiento  para formular  esa determinación . Después  de la iniciación,  el Departamento  de 
Comercio  remitió  cuestionarios  iniciales  y complementarios  en los que se solicitaba  información  
adicional . El 4 de abril de 2018, el Departamento  de Comercio  emitió  una determinación  preliminar  
por la que revisa  determinados  aspectos  de su determinación  inicial . Tras la emisión  de la 
determinación  preliminar,  el Departamento  de Comercio  dio a las partes  interesadas  la oportunidad  
de presentar  observaciones  y observaciones  de réplica  sobre  las cuestiones  planteadas  y el análisis  
efectuado  en la determinación  preliminar . El Departamento  de Comercio  ha examinado  esas 
observaciones  y las observaciones  de réplica  y las ha tenido  en cuenta  para prepa rar la 
determinación  definitiva . El 4 de junio de 2018, el Departamento  de Comercio  emitió  la 
determinación  definitiva,  en la que ha revisado  determinados  aspectos  de su determinación  inicial . 
Específicamente,  revisó  el análisis  en que se basaba  la determinación  en materia  de derechos  
compensatorios,  por lo que respecta  a determinados  programas  de bonificación  fiscal, en respuesta  
a las constataciones  adoptadas  por el OSD. Los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con 
las partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD relativas  a las 
medidas  antidumping  impugnadas  en esta diferencia.  
1.20.   El representante  de Corea  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  los informes  
de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Corea desea  señalar  que, el 8 de 
febrero  de 2019, el Árbitro  de la OMC emitió  una decisión  sobre  el nivel de la suspensión  equivalente  
al nivel de la anulación  y el menoscabo . Corea desea  remitirse  a las declaraciones  que ha formulado  
en reuniones  anteriores  del OSD e insta a los Estados  Unidos  a que apliquen  fielmente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
1.21.   El representante  del Canadá  dice que a su país le preocupa  que los Estados  Unidos  no hayan  
aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en la presente  diferencia . En particular,  al 
Canadá  le decepciona  profundamente  que, a pesar  de la expiración  del plazo prudencial,  los Estados  
Unidos  sigan  percibiendo  depósitos  en efectivo  de los exportadores  canadienses  basándose  en un 
método  que en la presente  diferencia  se ha constatado  que es "en sí mismo"  incompatible  con 
obligaciones  contraídas  en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  
que atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS471/17/Add.6)  
1.23.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS471/17/Add.6,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a determinados  métodos  y su 
aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  a China.  
1.24.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 14 de febrero  de 2019, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del WT/DSB/M/426  
- 7 - 
  ESD. Como se explica  en ese informe,  los Estados  Unidos  siguen  manteniendo  consultas  con las 
partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.25.   El representante  de China  dice que el informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia  se 
distribuyó  a los Miembros  el 11 de mayo  de 2017.  El 22 de mayo  de 2017, el OSD adoptó  el informe  
del Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial,  modificado  por el informe  del Órgano  de 
Apelación . En el arbitraje  realizado  de conformidad  con el párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD se 
determinó  que el plazo prudencial  sería de 15 meses . El plazo prudencial  expiró  el 22 de agosto  
de 2018.  El 9 de septiembre  de 2018, China  solicitó  la autorización  del OSD para suspender  
concesiones  u otras obligaciones  y la cuestión  se sometió  a arbitraje  de conformidad  con el párrafo  6 
del artículo  22 del ESD. Hasta ahora  los Estados  Unidos  han presentado  seis informes  de situación . 
En ninguno  de ellos se indica  que los Estados  Unidos  hayan  realizado  algún  progreso  de aplicación  
sustantivo  para abordar  las recomendaciones  del OSD en esta diferencia,  salvo mantener  "consultas  
con las partes  interesadas" . Debido  a su constante  incumplimiento,  21 mese s después  de que el 
OSD adoptara  el informe  del Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial  en esta diferencia,  
y seis meses  después  de la expiración  del plazo prudencial,  esta queja  sigue  sin resolverse . China 
está muy decepcionada  y profundamente  preocupada  por los progresos  de los Estados  Unidos  para 
aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  adoptadas  por el OSD. Las medidas  incompatibles  con 
las normas  de la OMC adoptadas  por los Estados  Unidos  han infringido  gravemente  intereses  
económicos  y comerciales  legítimos  de China,  distorsionan  el mercado  internacional  pertinente  y 
perjudican  gravemente  al sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas,  lo que debería  alertar  
a todos  los Miembros  y a la comunidad  internacional . Una vez más, China  insta a los Estados  Unidos  
a que adopten  medidas  concretas,  respeten  plenamente  las normas  de la OMC y apliquen  fielmente  
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
1.26.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
F. Indonesia  - Medidas  relativas  a la importación  de carne  de pollo  y productos  de pollo : 
informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS484/18/Add.5)  
1.27.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS484/18/Add.5,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  los progresos  realizados  en la 
aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  concerniente  a las medidas  relativas  a la 
importación  de carne  de pollo y productos  de pollo.  
1.28.   La representante  de Indonesia  dice que su país ha presentado  el informe  de situación  de 
conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. El 22 de noviembre  de 2017 el OSD adoptó  
sus recomendaciones  y resoluciones  en esta diferencia . En la reunión  que el OSD celebró  el 22 de 
enero  de 2018, Indonesia  le informó  de su propósito  de aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esta diferencia . Indonesia  y el Brasil  también  informaron  al OSD el 15 de marzo  de 2018 
de su acuerdo  sobre  un plazo prudencial  para que Indonesia  aplicara  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . El plazo prudencial  expiró  el 22 de julio de 2018.  Su país 
ha hecho  los ajustes  necesarios  respecto  de las medidas  pertinentes . Indonesia  desea  reiterar  que 
todos  los animales  y productos  del reino animal,  tanto frescos  como  elaborados,  importados  en 
Indonesia  deben  ir acompañados  de certificados  sanitarios  o veterinarios  de su país de origen . 
Cualquier  modificación  efectuada  por un importador  en la información  contenida  en las licencias  de 
importación  no será objeto  de sanción,  siempre  que se haya hecho  de conformidad  con el 
procedimiento  aplicable . Indonesia  está cumplimentando  el cuestionario  de certificación  veterinaria  
del Brasil  remitiendo  a los reglamentos  correspondientes  sin demora . Indonesia  está dispuesta  a 
seguir  celebrando  consultas  y se mantendrá  en comunicación  constante  con el Brasil  sobre  cualquier  
cuestión  a este respecto.  
1.29.   La representante  del Brasil  dice que su país desea  agradecer  a Indonesia  el informe  de 
situación,  que el Brasil  está examinando  actualmente . Las preocupaciones  del Brasil  acerca  de la 
aplicación  por Indonesia  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  siguen  
vigentes . Esas preocupaciones  se refieren,  entre  otras cuestiones,  a la "prescripción  relativa  a la 
lista positiva",  que todavía  está en vigor. Indonesia  ha decidido  mantener  la lista e incluir  algunos  
de los códigos  SA de la carne  de pollo y los productos  de pollo que fueron  objeto  de la reclamación  
del Brasil . Sin embargo,  todavía  hay que incluir  en la lista positiva  de Indonesia  un código  SA. 
Además,  el Brasil  observa  que Indonesia  ha eliminado  el requisito  de informes  de distribución  con 
información  sobre  el uso o lugar de venta  de la carne  de pollo y los productos  de pollo importados . WT/DSB/M/426  
- 8 - 
  Sin embargo,  sigue  estando  vigente  el requisito  de planes  de distribución  en virtud  del 
artículo  22(1)(l)  del Reglamento  Nº 34/2016  del Ministerio  de Agricultura . El Brasil  está informado  
de la posibilidad  de realizar  cambios  en las condiciones  de las licencias  de importación . Sin embargo,  
entiende  que las modificaciones  todavía  someten  a los importadores  a varias  sanciones  en caso de 
que algunos  requisitos  no se cumplan  estrictamente . El Brasil  desea  destacar,  como  última  
observación,  la situación  insatisfactoria  del análisis  del certificado  sanitario  veterinario  del Brasil  
para la importación  de carne  de pollo y productos  de pollo. Considera  que Indonesia  sigue  
demorando  indebidamente  la aprobación  del certificado . El plazo prudencial  para que Indonesia  
aplicara  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  expiró  el 22 de julio de 2018.  
Como el Brasil  ha explicado  previamente,  la aplicación  plena  todavía  está por ver. Por consiguiente,  
el Brasil  insta a Indonesia  a que cumpla  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en esta diferencia . El Brasil  está dispuesto  a trabajar  con Indonesia  sobre  cualquier  aspecto  de esta 
diferencia.  
1.30.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
G. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para 
perforación  petrolera  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS488/12/Add.5)  
1.31.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS488/12/Add.5,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  realizados  
en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  concerniente  a las medidas  
antidumping  relativas  a determinadas  tuberías  para perforación  petrolera  procedentes  de Corea.  
1.32.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, el 11 de enero  de 2019, los Estados  Unidos  
y Corea  informaron  al OSD de que las partes  habían  acordado  mutuamente  modificar  el plazo 
prudencial  previamente  notificado  para la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en esta diferencia,  de conformidad  con el párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD. El plazo prudencial  
expirará  el 12 de julio de 2019.  Los Estados  Unidos  presentaron  un informe  de situación  sobre  esta 
diferencia  el 14 de febrero  de 2019, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. El 23 de 
noviembre  de 2018, el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  publicó  un aviso en el 
Federal  Register  de los Estados  Unidos  en el que se indica  que había  iniciado  un procedimiento  
para recabar  información,  analizar  las pruebas  obrantes  en el expediente  y examinar  las 
determinaciones  que serían  necesarias  para poner  la investigación  antidumping  en litigio  en esta 
diferencia  en conformidad  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. El aviso está disponible  
en 83 F.R. 59359 . Los Estados  Unidos  seguirán  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  
sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.33.   El representante  de Corea  dice que su país desea  agradecer  a los Estados  Unidos  los informes  
de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Corea desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD e insta a los Estados  Unidos  a que 
apliquen  fielmente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD dentro  del plazo prudencial,  que 
expirará  el 12 de julio de 2019. 
1.34.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
H. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino  
animal : informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.1 -
WT/DS478/22/Add.1)  
1.35.   La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS477/21/Add.1 -
WT/DS478/22/Add.1,  en el que figura  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  los 
progresos  realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a la 
importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal.  
1.36.   La representante  de Indonesia  dice que su delegación  ha presentado  el informe  de situación  
de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. El 22 de noviembre  de 2017, el OSD adoptó  
las recomendaciones  y resoluciones  en esta diferencia . En la reunión  del OSD del 28 de febrero  WT/DSB/M/426  
- 9 - 
  de 2018, Indonesia  informó  al OSD de que se proponía  aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esta diferencia,  pero que necesitaría  un plazo  prudencial  para hacerlo . De conformidad  
con el párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD, Indonesia,  los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  acordaron  
mutuamente  el plazo prudencial  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. Ese plazo 
prudencial  expiró  el 22 de julio de 2018.  No obstante,  en lo que respecta  a las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD relativas  a la Medida  18, Indonesia,  los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  
también  acordaron  mutuamente  que Indonesia  dispondría  de más tiempo  para realizar  
modificaciones  legislativas  destinadas  a cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . En consecuencia,  los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  no iniciarían  nuevos  
procedimientos  en cuanto  a la Medida  18 al menos  hasta  el 22 de junio de 2019.  En la reunión  del 
OSD del 28 de enero  de 2019, Indonesia  observó  que los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  
destacaron  determinadas  medidas,  entre  otras,  las prescripciones  relativas  a los períodos  de 
cosecha,  la realización  de las importaciones,  la capacidad  de los almacenes,  los plazos  de solicitud,  
el período  de validez  y las condiciones  de licencia  fijas. Indonesia  ha celebrado  consultas  bilaterales  
intensas  con los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  para examinar  los progresos  realizados  en la 
aplicación  con miras  a lograr  el pleno  cumplimiento . En líneas  generales,  Indonesia  ha mejorado  su 
sistema  de importación  para responder  a las preocupaciones  planteadas  por los Estados  Unidos  y 
Nueva  Zelandia . Indonesia  seguirá  celebrando  tales consultas  con los Estados  Unidos  y 
Nueva  Zelandia  a fin de proporcionar  explicaciones  más detalladas  sobre  estas cuestiones.  
1.37.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que, lamentablemente,  Indonesia  sigue  sin poner  
sus medidas  en conformidad . Los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  están  de acuerdo  en que sigue  
habiendo  importantes  preocupaciones  en relación  con las medidas  en litigio,  en particular : las 
restricciones  relativas  a los períodos  de cosecha,  la realización  de las importaciones,  la capacidad  de 
los almacenes,  los plazos  de solicitud,  el período  de validez  y las condiciones  de licencia  fijas. Los 
Estados  Unidos  siguen  dispuestos  a colaborar  con Indonesia  para resolver  de manera  completa  y 
satisfactoria  esta diferencia . Si bien Indonesia  y los Estados  Unidos  han mantenido  conversaciones  
bilaterales,  los Estados  Unidos  siguen  esperando  que Indonesia  informe  de qué medidas  concretas  
tomará  para poner  sus medidas  en plena  conformidad . Los Estados  Unidos  también  esperan  con 
interés  que se informe  de las modificaciones  legislativas  que se propone  realizar  Indonesia  con 
respecto  a la Medida  18. 
1.38.   El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país reconoce  las medidas  que ha adoptado  
Indonesia  para poner  sus reglamentos  en conformidad  con las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD. Su país también  celebra  el compromiso  de Indonesia  de cumplir  plenamente  estas 
recomendaciones  y resoluciones . No obstante,  no considera  que se haya logrado  el pleno  
cumplimiento  con respecto  a varias  medidas  abordadas  en esta diferencia . Le preocupa  
especialmente  que Indonesia  siga aplicando  plazos  de solicitud  limitados,  prohibiciones  de 
importación  en el período  de cosecha,  prescripciones  de realización  de las importaciones  y las 
restricciones  que impone  a los volúmenes  de importación  basadas  en la capacidad  de 
almacenamiento . Nueva Zelandia  desea  dar las gracias  a Indonesia  por su constate  compromiso,  así 
como  por su último  informe  de situación . Nueva Zelandia  celebra  el compromiso  que ha contraído  
Indonesia  en este informe  de situación  de colaborar  intensamente  con Nueva  Zelandia  y los Estados  
Unidos,  y desea  asimi smo aprovechar  estas conversaciones  para saber  más sobre  los progresos  
realizados  respecto  de las nuevas  modificaciones  legislativas  que debían  entrar  en vigor en junio 
de 2019 a más tardar . Nueva Zelandia  seguirá  trabajando  con Indonesia  para lograr  el cumplimiento  
a largo plazo y comercialmente  satisfactorio  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia.  
1.39.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su próxima  
reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Unión  Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea . Seguidamente  invita  al representante  de la Unión  Europea  a que haga uso de 
la palabra.  WT/DSB/M/426  
- 10 - 
  2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  solicita  nuevamente  que los 
Estados  Unidos  dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de producción  
estadounidense . Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto de 
incumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . La UE reitera  su 
llamamiento  a los Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara que les impone  el párrafo  6 
del artículo  21 del ESD de presentar  informes  de situación  en esta diferencia . La UE seguirá  
incluyendo  este punto  en el orden  del día mientras  los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
2.3.  El representante  del Brasil  dice que su país, como  parte  inicial  en esta diferencia,  desea  
agradecer  una vez más a la UE que haya incluido  este punto  en el orden  del día del OSD. Más allá 
del debate  acerca  de si el Miembro  afectado  tiene o no la obligación  de seguir  presentando  informes  
de situación  en esta diferencia,  la razón  por la cual los Miembros  deben  volver  a examinar  este punto  
del orden  del día en cada reunión  del OSD es que todavía  se siguen  desembolsando  ilegalmente  a 
solicitantes  de la rama de producción  estadounidense  millones  de dólares  en derechos  antidumping  
y compensatorios . Más de 16 años después  de que se adoptaran  las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esta diferencia,  y más de 13 años después  de la fecha  en que la Ley de Reducción  del 
Déficit  derogara  la Enmienda,  el Brasil  exhorta  a los Estados  Unidos  a que cumplan  plenamente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
2.4.  El representante  del Canadá  dice que su país desea  agradecer  a la Unión  Europea  que haya 
incluido  este punto  en el orden  del día de la presente  reunión . El Canadá  comparte  la posición  de la 
UE de que esta diferencia  tiene que seguir  sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que los Estados  
Unidos  dejen  de aplicar  las medidas  en litigio  en esta diferencia.  
2.5.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país ha indicado  en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la cual 
se deroga  la Ley de compensación  por continuación  del dumping  o mantenimiento  de las 
subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en 
estas  diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE ha reconocido  que la Ley de 
Reducción  del Déficit  no autoriza la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  
importados  después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de 10 años. Con respecto  a la petición  de 
la UE de que se presenten  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  los Estados  Unidos  ya han 
explicado  en reuniones  anteriores  del OSD, el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  anuncia  que ha aplicado  las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte  reclamante  esté en desacuerdo  sobre  
el cumplimiento . La práctica  de los Miembros  confirma  esta interpretación  generalizada  del párrafo  6 
del artículo  21 del ESD. Los Miembros  que son partes  demandadas  no siguen  presenta ndo informes  
de situación  cuando  el Miembro  demandado  ha afirmado  que ha cumplido  y el Miembro  reclamante  
está en desacuerdo,  como  verán  los Miembros  en el marco  del siguiente  punto  del orden  del día 
relativo  a la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316) . Como sabe la UE, los Estados  
Unidos  han anunciado  en esta diferencia  que han aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del 
OSD. Si la UE discrepa,  simplemente  parecería  que hay un desacuerdo  entre  las partes  en la 
diferencia  en cuanto  a la situación  del cumplimiento.  
2.6.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES  EUROPEAS  Y DETERMINADOS  ESTADOS  MIEMBROS  - MEDIDAS  QUE 
AFECTAN  AL COMERCIO  DE GRANDES  AERONAVES  CIVILES:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos . Seguidamente  invita  al representante  de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país observa  que, una vez más, la UE no 
ha presentado  a los Miembros  un informe  de situación  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  
civiles"  (DS316) . Los Estados  Unidos  han planteado  esta misma  cuestión  en recientes  reuniones  WT/DSB/M/426  
- 11 - 
  anteriores  del OSD en que la UE también  decidió  no presentar  un informe  de situación . Como los 
Estados  Unidos  señalaron  en varias  reuniones  recientes  del OSD, la UE adujo  que el párrafo  6 del 
artículo  21 del ESD exige  que "la cuestión  de la aplicación  … se mantendrá  en el orden  del día de 
[las] reuniones  [del OSD]  hasta  que se resuelva" . También  adujo  que cuando  la UE, como  parte  
reclamante,  no está de acuerdo  con la "afirmación  [de otro Miembro  demandado]  de que ha aplicado  
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD",  "la cuestión  sigue  sin resolverse  a los efectos  del 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD". Sin embargo,  en el caso de esta diferencia,  la UE reconoció  en la 
última  reunión  del OSD, celebrada  el 28 de enero  de 2019, que "el procedimiento  sobre  el 
cumplimiento  en esta diferencia  todavía  está en curso  y la cuestión  de si se ha resuelto  o no el 
asunto  es precisamente  el objeto  de[l] procedimiento  en curso" . Esta posición  declarada  por la UE 
sencillamente  contradice  sus medidas  en esta diferencia . Dado que la UE tampoco  ha presentado  un 
informe  de situación  sobre  esta diferencia  antes  de la presente  reunión,  los Estados  Unidos  no 
entienden  cómo  el comportamiento  de la UE es coherente  con la supuesta  posición  sistémica  que ha 
venido  apoyando  durante  más de 10 años. Conforme  a la propia  posición  de la UE, esta debería  
haber  presentado  informes  de situación  y sin embargo  no lo ha hecho . La única  diferencia  que 
pueden  ver los Estados  Unidos  es que ahora  que la UE es una parte  demandada , opta por contradecir  
la interpretación  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD que hace tiempo  que ha defendido  
erróneamente . La pretendida  justificación  de la UE es que no hace falta presentar  un informe  de 
situación  porque  solicita  el establecimiento  de un segundo  grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de 
conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Sin embargo,  como  los Estados  Unidos  han 
explicado  en reuniones  anteriores  del OSD, no hay nada en el párrafo  6 del artículo  21 del ESD que 
avale  esa posición . En cambio,  a tenor  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD, el Miembro  demandado  
presenta  al OSD un informe  de situación  "sobre  los progresos  realizados  en la aplicación  de las 
recomendaciones"  del OSD. Pero una vez que el Miembro  ha anunciado  que ha cumplido,  no hay 
nuevos  "progresos"  sobre  los que pueda  informar  y, por lo tanto,  no existe  ninguna  obligación  de 
presentar  un informe . Además,  el comportamiento  de cada Miembro  cuando  actúa  como  parte 
demandada,  incluida  la UE, demuestra  que los Miembros  de la OMC entienden  que un Miembro  
afectado  no tiene obligación  alguna  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD de seguir  
presentando  informes  de situación  una vez que ese Miembro  anuncia  que ha aplicado  las 
recomendaciones  del OSD. Como la UE supuestamente  discrepa  de esta posición,  debería  presentar  
informes  de situación  sobre  esta diferencia  para las próximas  reuniones  del OSD. 
3.3.  El representante  de la Unión  Europea  dice que los Estados  Unidos  han insinuado  que su 
delegación  está adoptando  posiciones  contradictorias  en el marco  del párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD, según  la UE sea una parte  reclamante  o una parte  demandada  en una diferencia . Esta 
afirmación  de los Estados  Unidos  carece  de fundamento . Como ha explicado  repetidas  veces  la UE 
en reuniones  anteriores  del OSD, el punto  crucial  para la obligación  de la parte  demandada  de 
presentar  informes  de situación  al OSD es la etapa  de la diferencia . En la diferencia  "CE - Grandes  
aeronaves  civiles"  (DS316),  la diferencia  se encontraba  en una etapa  en la que la parte  demandada  
no estaba  obligada  a presentar  informes  de situación  al OSD. La UE desea  recordar  que, en la 
diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  (DS316),  notificó  a la OMC una nueva  serie de medidas  
en una comunicación  sobre  el cumplimiento,  que se presentó  en la reunión  del OSD celebrada  
el 28 de mayo  de 2018.  Los Estados  Unidos  respondieron  que las medidas  incluidas  en esa 
comunicación  no aseguraban  el pleno  cumplimiento  por la UE de las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en esa diferencia . En vista de la posición  de los Estados  Unidos,  el 29 de mayo  de 2018 la 
UE solicitó  la celebración  de consultas  con los Estados  Unidos  de conformidad  con el artículo  4 y el 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Las consultas  no permitieron  resolver  la diferencia . En 
consecuencia,  la UE solicitó  entonces  el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . 
El OSD estableció  el grupo  especial  sobre  el cumplimiento  el 27 de agosto  de 2018.  Ese grupo  
especial  sobre  el cumplimiento  está examinando  actualmente  "la existencia  de medidas  destinadas  
a cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  [del OSD]  o a la compatibilidad  de dichas  medidas  
con un acuerdo  abarcado" . El representante  de la UE reitera  que el procedimiento  sobre  el 
cumplimiento  en esta diferencia  todavía  está en curso . La cuestión  de si "se [ha] resuel[to]"  o no el 
asunto  en el sentido  del párrafo  6 del artículo  21 del ESD es precisamente  el objeto  de este 
procedimiento  en curso . Pregunta  cómo  puede  decirse  que la parte  demandada  debería  presentar  
"informes  de situación"  al OSD en estas circunstancias . En las diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de 
compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234),  a las que se hace referencia  como  diferencia  
relativa  a la "Enmienda  Byrd",  la situación  era totalmente  distinta . Estas diferencias  se han resuelto  
y no hay otro procedimiento  pendiente . Conforme  al párrafo  6 del artículo  21 del ESD, la cuestión  
de la aplicación  se debe mantener  en el orden  del día del OSD hasta  que se resuelva . En las 
diferencias  "Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd)"  (DS217,  DS234),  la UE no 
está de acuerdo  con la afirmación  de los Estados  Unidos  de que han aplicado  las recomendaciones  WT/DSB/M/426  
- 12 - 
  y resoluciones  del OSD. Esto significa  que la cuestión  sigue  sin estar resuelta  a los efectos  del 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Si los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que la cuestión  
continúa  sin estar resuelta,  nada les impide  solicitar  una determinación  multilateral  mediante  un 
procedimiento  sobre  el cumplimiento,  como  ha hecho  la UE en la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  
civiles"  (DS316) . En definitiva,  a la UE le preocuparía  profundamente  una interpretación  del párrafo  6 
del artículo  21 del ESD que obligara  a la parte  demandada  a notificar  la supuesta  "situación  de sus 
esfuerzos  encaminados  a la aplicación"  mediante  la presentación  de informes  de situación  al OSD 
mientras  está en curso  el procedimiento  de solución  de diferencias  sobre  esa cuestión  en concreto . 
La posición  de la UE está respaldada  además  por el artículo  2 del ESD relativo  a la administración  
de las normas  y procedimientos  de solución  de diferencias : cuando,  a raíz del desacuerdo  entre  las 
partes  en lo que concierne  al cumplimiento,  un asunto  se haya sometido  a los órganos  resolutorios,  
este se saca temporalmente  de la vigilancia  del OSD. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
4  TURQUÍA  - DERECHOS  ADICIONALES  SOBRE  LAS IMPORTACIONES  DE MÁQUINAS  Y 
APARATOS  PARA  ACONDICIONAMIENTO  DE AIRE  PROCEDENTES  DE TAILANDIA  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Tailandia  
(WT/DS573/2)  
4.1.  La Presidenta  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de Tailandia  que figura  en 
el documento  WT/DS573/2 . Seguidamente  invita  al representante  de Tailandia  a que haga uso de 
la palabra.  
4.2.  El representante  de Tailandia  dice que, el 4 de diciembre  de 2018, su país solicitó  la celebración  
de consultas  con Turquía  en relación  con esta diferencia . Tailandia  entabló  consultas  de buena  fe 
con Turquía  con miras  a llegar  a una solución  mutuamente  satisfactoria . Lamentablemente,  las 
consultas  no han sido fructíferas  y no han permitido  resolver  esta diferencia . Por consiguiente,  su 
país se ve obligado,  en la presente  reunión,  a solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  para 
resolver  esta diferencia . Por las razones  indicadas  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial,  de fecha  14 de febrero  de 2019, a Tailandia  le preocupa  que los derechos  adicionales  
impuestos  por Turquía  sobre  las máquinas  y aparatos  para acondicionamiento  de aire procedentes  
de Tailandia  sean incompatibles  con las obligaciones  que corresponden  a Turquía  en virtud  del GATT  
de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias . En particular,  Tailandia  señala  que Turquía  ha impuesto  
los derechos  adicionales  en respuesta  a la decisión  de junio de 2017 de prorrogar  durante  un período  
de tres años la medida  de salvaguardia  aplicada  por Tailandia  a determinados  productos  de acero . 
Sin embargo,  habida  cuenta  de que Turquía  no es un Miembro  afectado  que tenga  un interés  
sustancial  como  exportador  de los productos  abarcados  por la medida  de salvaguardia,  no tiene 
derecho  a suspender  un nivel de concesiones  equivalente  en respuesta  a esa medida . Además,  aun 
suponiendo  que Turquía  tuviera  derecho  a suspender  las concesiones,  el nivel de los derechos  
adicionales  impuestos  por Turquía  y la duración  de su medida  no están  en conformidad  con su 
obligación  de suspender  únicamente  concesiones  u otras obligaciones  "sustancialmente  
equivalentes" . Por consiguiente,  a Tailandia  le preocupa  que Turquía  haya impuesto  derechos  
adicionales  que no se justifican  al amparo  del artículo  XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias . Los derechos  adicionales  impuestos  por Turquía  suponen  un incumplimiento  de sus 
compromisos  arancelarios  y obligaciones  conexas  en relación  con las importaciones  procedentes  de 
Tailandia . En consecuencia,  Tailandia  solicita  que el OSD establezca  un grupo  especial  para examinar  
el asunto  expuesto  en su solicitud  de establecimiento,  con el mandato  uniforme.  
4.3.  El representante  de Turquía  dice que su país lamenta  la decisión  de Tailandia  de solicitar  el 
establecimiento  de un grupo  especial  en esta diferencia . La solicitud  de Tailandia  es prematura  ya 
que, en opinión  de Turquía,  las partes  no han agotado  todavía  todas  las posibilidades  para llegar  a 
una solución  mutuamente  satisfactoria  en esta diferencia . Turquía  desea  expresar  su sincero  deseo  
de que se pueda  encontrar  una solución  mutuamente  convenida  para resolver  la diferencia . Turquía  
está dispuesta  a participar  en conversaciones  serias  y constructivas  con Tailandia  para examinar  
cómo  se podría  proceder . En estas  circunstancias,  Turquía  no puede  dar su acuerdo  al 
establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión.  
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  WT/DSB/M/426  
- 13 - 
  5  NOMBRAMIENTO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN:  PROPUESTA  DE LA 
ARGENTINA;  AUSTRALIA;  BENIN;  EL ESTADO  PLURINACIONAL  DE BOLIVIA;  EL BRASIL;  
EL CANADÁ;  CHILE;  CHINA;  COLOMBIA;  COREA;  COSTA  RICA;  CUBA;  EL ECUADOR;  
EGIPTO;  EL SALVADOR;  LA EX REPÚBLICA  YUGOSLAVA  DE MACEDONIA;  LA FEDERACIÓN  
DE RUSIA;  GUATEMALA;  HONDURAS;  HONG  KONG,  CHINA;  LA INDIA;  INDONESIA;  
ISLANDIA;  ISRAEL;  KAZAJSTÁN;  LIECHTENSTEIN;  MÉXICO;  NICARAGUA;  NORUEGA;  
NUEVA  ZELANDIA;  EL PAKISTÁN;  PANAMÁ;  EL PARAGUAY;  EL PERÚ;  LA REPÚBLICA  
DOMINICANA;  SINGAPUR;  SUIZA;  EL TERRITORIO  ADUANERO  DISTINTO  DE TAIWÁN,  
PENGHU,  KINMEN  Y MATSU ; TURQUÍA;  UCRANIA;  LA UNIÓN  EUROPEA;  EL URUGUAY;  LA 
REPÚBLICA  BOLIVARIANA  DE VENEZUELA;  Y VIET  NAM  (WT/DSB/W/609/REV.8)  
5.1.  La Presidenta  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de México,  en nombre  de varias  delegaciones . A este respecto,  señala  a la atención  de los presentes  
la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8,  e invita  a la representante  de 
México  a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante  de México , que hace uso de la palabra  en nombre  de los copatrocinadores  de 
la propuesta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8,  dice que las delegaciones  en 
cuestión  han acordado  presentar  la propuesta  conjunta,  de fecha  14 de febrero  de 2019, para iniciar  
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Su delegación  da la bienvenida  a Benin  como  
nuevo  copatrocinador  de la propuesta,  además  de a Rwanda,  que ha expresado  su intención  de 
copatrocinarla . Su delegación,  en nombre  de esos 73 Miembros,  desea  declarar  lo siguiente . El 
número  considerable  de Miembros  que presentan  esta propuesta  conjunta  refleja  la preocupación  
compartida  por la situación  que existe  actualmente  en el Órgano  de Apelación,  que está afectando  
gravemente  su funcionamiento  y el sistema  de solución  de diferencias  en general  en perjuicio  de los 
intereses  de sus Miembros . Los Miembros  de la OMC tienen  la obligación  de salvaguardar  y defender  
al Órgano  de Apelación,  el sistema  de solución  de diferencias  y el sistema  multilateral  de comercio . 
Por lo tanto,  los Miembros  tienen  el deber  de iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación,  como  se expone  en la propuesta  conjunta  sometida  al OSD en la presente  reunión . Esta 
propuesta  trata de: i) iniciar  cuatro  procesos  de selecc ión: un proceso  con objeto  de sustituir  al 
Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández,  cuyo segundo  mandato  terminó  el 30 de junio de 2017;  un segundo  
proceso  con objeto  de cubrir  la vacante  producida  por la renuncia  del Sr. Hyun Chong  Kim con efecto  
a partir  del 1º de agosto  de 2017;  un tercer  proceso  para reemplazar  al Sr. Peter Van den Bossche,  
cuyo segundo  mandato  terminó  el 11 de diciembre  de 2017;  y un cuarto  proceso  para sustituir  al 
Sr. Shree Baboo  Chekitan  Servansing,  cuyo mandato  de cuatro  años terminó  el 30 de septiembre  
de 2018;  ii) establecer  un Comité  de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación  de 
candidaturas ; y iv) solicitar  al Comité  de Selección  que formule  sus recomendaciones  dentro  de 
los 60 días siguientes  a la fecha  límite  para la presentación  de candidaturas . Los proponentes  son 
flexibles  en cuanto  a la determinación  de los plazos  para los procesos  de selección,  pero consideran  
que los Miembros  deben  tener  en cuenta  la urgencia  de la situación . México sigue  instando  a todos  
los Miembros  a que apoyen  esta propuesta  en beneficio  del sistema  multilateral  de comercio  y del 
sistema  de solución  de diferencias.  
5.3.  La representante  de México , que interviene  únicamente  en nombre  de su país, dice que su país 
lamenta  que, a pesar  de los múltiples  intentos  que diversas  delegaciones  han realizado,  el Órgano  
de Apelación  continúe  con solo tres de los siete Miembros  que deben  conformarlo . A este respecto,  
México  mantiene  serias  preocupaciones,  las cuales  son cada vez más cruciales,  y reitera  el llamado  
a los Miembros  para que, de manera  responsable,  actúen  ante la situación  de no poder,  a casi dos 
años,  iniciar  el proceso  de reemplazo  de los Miembros  de dicho  Órgano . Al no hacerlo,  los Miembros  
están  claramente  incumpliendo  con la obligación  establecida  en el párrafo  2 del artículo  17 del ESD 
de cubrir  dichas  vacantes  tan pronto  como  se presenten . Esta situación  es inaceptable  y tiene graves  
consecuencias  sistémicas  para la Organización . Recientemente,  el Órgano  de Apelación  se ha visto 
envuelto  en una mayor  acumulación  de apelaciones  pendientes  que tiene a la fecha,  lo cual 
continuará  incrementándose,  siendo  que son solo los tres mismos  Miembros  restantes  los que 
examinan  todas  las apelaciones  presentadas  desde  el pasado  octubre  de 2018.  Actualmente  existen  
propuestas  en el Consejo  General  que buscan  atender  las preocupaciones  señaladas,  lo cual debe 
ser razón  suficiente  para que hoy este proceso  sea aceptado  por los Miembros  en cumplimiento  del 
ESD y desvincularlo  de cualquier  otra preocupación  para que las vacantes  se puedan  ocupar  lo antes  
posible . En ese sentido,  México  hace un fuerte  llamado  a todos  los Miembros,  incluyendo  a aquel  
que ha señalado  preocupaciones,  a participar  de manera  constructiva  en el proceso  informal  iniciado  
bajo los auspicios  del Consejo  General . El tiempo  continúa  corriendo  y resolver  este tema es cada 
vez más urgente,  por lo cual ocupar  las vacantes  del Órgano  de Apelación  debe ser el primer  objetivo  WT/DSB/M/426  
- 14 - 
  de los Miembros . Si la situación  actual  ya es crítica,  en diciembre  de 2019, el plazo  de dos de los 
tres Miembros  restantes  del Órgano  de Apelación  expirará  y el Órgano  de Apelación  no contará  con 
el mínimo  de Miembros  requeridos  para poder  conocer  de las apelaciones . Como ha reiterado  México  
en diversas  ocasiones,  el Órgano  de Apelación  es una pieza clave para el sistema  de solución  de 
diferencias,  por lo que debe ser una prioridad  para toda la membresía  garantizar  su buen 
funcionamiento,  y para ello es fundamental  contar  con la totalidad  de sus Miembros.  
5.4.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  remitirse  a las declaraciones  
que ha formulado  sobre  este asunto  en reuniones  anteriores  del OSD, desde  febrero  de 2017.  Los 
Miembros  de la OMC tienen  la responsabilidad  compartida  de resolver  esta cuestión  lo antes  posible  
y cubrir  las vacantes  como  se exige  en el párrafo  2 del artículo  17 del ESD. La UE da las gracias  a 
todos  los Miembros  que copatrocinan  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.8  para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . La UE invita  
a todos  los demás  Miembros  a que apoyen  esta propuesta  para que se puedan  efectuar  los 
nombramientos  lo antes  posible . La UE recuerda  que se han presentado  propuestas  concretas  al 
Consejo  General  con el fin de desbloquear  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Esas 
propuestas  constituyen  un serio esfuerzo  para atender  las preocupaciones  que se han planteado  en 
relación  con el funcionamiento  del Órgano  de Apelación . Las propuestas  se están  debatiendo  
actualmente  bajo los auspicios  del Consejo  General . La UE invita  a todos  los Miembros  a que 
participen  de manera  constructiva  en esos debates  para que las vacantes  del Órgano  de Apelación  
puedan  cubrirse  lo antes  posible.  
5.5.  La representante  de Ucrania  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en relación  con este punto  del orden  del día sobre  los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Reitera  que su país está dispuesto  a participar  en 
los debates  y a contribuir  a hallar  soluciones  a las cuestiones  que suscitan  preocupación . Teniendo  
en cuenta  que en las distintas  reuniones  que celebró  el OSD en 2019 no se llegó a un acuerdo,  el 
sistema  de solución  de diferencias  pronto  estará  paralizado,  ya que en diciembre  de 2019 expirarán  
los mandatos  de dos de los tres Miembros  del Órgano  de Apelación  restantes . Por lo tanto,  es 
sumamente  importante  no escatimar  esfuerzos  que puedan  conducir  a la iniciación  de los procesos  
de selección  del Órgano  de Apelación . A este respecto,  Ucrania  desea  expresar  su agradecimiento  a 
todos  los Miembros  que participaron  en los debates  sobre  cuestiones  relacionadas  con el Órgano  de 
Apelación  y presentaron  propuestas  para la modernización  de la OMC. Ucrania  está examinando  
detenidamente  estas propuestas  que, en su opinión,  pueden  ayudar  a resolver  este asunto . En ese 
momento,  se plantearon  muchas  preocupaciones  y se presentaron  varias  propuestas  sobre  la 
reforma  de la OMC. Por lo tanto,  Ucrania  propone  desvincular  las cuestiones  relativas  al 
funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias  de otras cuestiones  que se refieren  a la 
modernización  de la OMC. Con respecto  al funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias,  
Ucrania  considera  que es necesario  examinar  las propuestas  para ver cuáles  son los principales  
obstáculos  que impiden  a los Miembros  encontrar  una solución  común  e iniciar  los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación . Ucrania  cree que ello conduciría  a una participación  más activa  
de los Miembros  y podría  acelerar  el proceso  de búsqueda  de una solución  con respecto  al 
funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias . Ucrania  agradece  la oportunidad  que se le ha 
brindado  de expresar  sus opiniones  sobre  este asunto  y acoge  con satisfacción  la celebración  de 
nuevos  debates  a este respecto.  
5.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país desea  dar las gracias  a la Presidenta  
por seguir  trabajando  sobre  estas cuestiones . Como han explicado  en reuniones  anteriores  del OSD, 
los Estados  Unidos  no están  en condiciones  de apoyar  la decisión  propuesta  que figura  en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.8 . Las preocupaciones  sistémicas  que los Estados  Unidos  han 
identificado  siguen  sin abordarse . Como los Estados  Unidos  han explicado  en las últimas  reuniones  
del OSD, durante  más de 15 años y a lo largo de múltiples  Administraciones  de los Estados  Unidos,  
su país ha venido  planteando  graves  preocupaciones  por el incumplimiento  del Órgano  de Apelación  
de las normas  establecidas  por los Miembros  de la OMC. Mediante  una persistente  extralimitación,  
el Órgano  de Apelación  de la OMC ha venido  añadiendo  obligaciones  que nunca  fueron  acordadas  
por los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC. En el Programa  de Política  Comercial  de los 
Estados  Unidos  para 2018 se esbozan  varias  antiguas  preocupaciones  de los Estados  Unidos .1 Los 
Estados  Unidos  han planteado  reiteradas  preocupaciones  de que los informes  de apelación  han ido 
mucho  más allá del texto en que se establecen  las normas  de la OMC en diversas  esferas,  como  las 
                                                
1 Oficina  del Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales,  
Programa  de Política  Comercial  del Presidente  para 2018,  páginas  22-28. WT/DSB/M/426  
- 15 - 
  subvenciones,  los derechos  antidumping  y compensatorios,  las normas  y obstáculos  técnicos  al 
comercio  y las salvaguardias,  que restringen  la capacidad  de los Estados  Unidos  para regular  en aras 
del interés  público  o proteger  a sus trabaja dores  y empresas  de prácticas  comerciales  desleales . 
Además,  como  los Estados  Unidos  han explicado  en reuniones  recientes  del OSD, el Órgano  de 
Apelación  ha emitido  opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  que no son necesarias  para resolver  
una diferencia  y ha examinado  la determinación  de los hechos  realizada  por los grupos  especiales  a 
pesar  de que las apelaciones  solo tienen  por objeto  las cuestiones  jurídicas . Además,  el Órgano  de 
Apelación  ha afirmado  que los grupos  especiales  deben  seguir  sus informes,  aunque  los Miembros  
no aceptaron  un sistema  de precedentes  en la OMC,  y ha incumplido  sistemáticamente  el plazo 
obligatorio  de 90 días para las apelaciones,  todo ello en contra  de las normas  de solución  de 
diferencias  convenidas  de la OMC. Durante  más de un año los Estados  Unidos  han pedido  a los 
Miembros  de la OMC que corrijan  la situación  en que el Órgano  de Apelación  actúa  como  si tuviera  
competencia  para permitir  que antiguos  Miembros  del Órgano  de Apelación  sigan  decidiendo  en 
apelaciones  incluso  después  de haber  expirado  sus mandatos,  que fijan los Miembros  de la OMC. 
Esta denominada  "Regla  15" es a primera  vista otro ejemplo  de que el Órgano  de Apelación  no 
respeta  las normas  de la OMC. Las preocupaciones  de los Estados  Unidos  no se han atendido . Cuando  
el Órgano  de Apelación  abusa  de las facultades  que se le han conferido  en el sistema  de solución  de 
diferencias  socava  la legitimidad  del sistema  y perjudica  los intereses  de todos  los Miembros  de la 
OMC que se preocupan  de que los acuerdos  sean respetados  como  fueron  negociados  y acordados . 
Los Estados  Unidos  seguirán  insistiendo  en que el sistema  de solución  de diferencias  siga las normas  
de la OMC y mantendrán  sus esfuerzos  y conversaciones  con los Miembros  y con la Presidenta  para 
tratar  de hallar  una solución  a estas importantes  cuestiones.  
5.7.  La representante  de Australia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD y reiterar  sus graves  preocupaciones  
por la incapacidad  del OSD para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Australia  
valora  el liderazgo  ejercido  por el Embajador  Walker,  como  Facilitador  del proceso  informal  sobre  
cuestiones  relacionadas  con el Órgano  de Apelación  iniciado  en el Consejo  General . Confía en que 
mediante  la labor pragmática  y centrada  en buscar  soluciones  de todos  los Miembros,  se puedan  
encontrar  resultados  mutuamente  aceptables  y cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación  lo antes  
posible . Australia  sigue decidida  a continuar  con este proceso  tras la reunión  del Consejo  General  
del 28 de febrero  de 2019.  Hay muchos  otros puntos  que deben  someterse  a debate  para delimitar  
las cuestiones  e idear un conjunto  de soluciones . Australia  espera  con interés  seguir  debatiendo  las 
propuestas  presentadas  hasta  la fecha  y alienta  a todos  aquellos  que puedan  aportar  contribuciones  
constructivas  a que se ofrezcan  para ayudar  a orientar  el debate  hacia soluciones  que redunden  en 
beneficio  de todos  los Miembros.  
5.8.  El representante  de Nueva  Zelandia  dice que su delegación  desea  reiterar  su apoyo  a la 
propuesta  que copatrocina  contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8  y hace hincapié  en la 
importancia  de iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible . Nueva 
Zelandia  acoge  con beneplácito  los debates  sobre  el actual  estancamiento  en el marco  del proceso  
informal  iniciado  bajo los auspicios  del Consej o General,  y su orientación  al logro de soluciones.  
5.9.  La representante  de la India dice que su país desea  reiterar  las declaraciones  que ha formulado  
sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. 
5.10.   El representante  de Cuba, que interviene  en nombre  del GRULAC,  dice que su país desea  
reiterar  su profunda  preocupación  por la situación  de los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación . El GRULAC  acoge  con satisfacción  el proceso  informal  sobre  cuestiones  relacionadas  con 
el Órgano  de Apelación  establecido  bajo los auspicios  del Consejo  General  con el fin de desbloquear  
la parálisis  actual  de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  que pone de manifiesto  el 
carácter  urgente  de este asunto . Se han presentado  varias  propuestas  destinadas  a lograr  este 
objetivo . Algunas  de ellas han sido presentadas  por Miembros  de la OMC de la región  del GRULAC . 
Cuba desea  subrayar  que, de conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo  2 del artículo  17 del ESD, 
las vacantes  se deben  cubrir  "a medida  que se produzcan" . Esta obligación  se ha incumplido  de 
manera  reiterada . Los Miembros  han escuchado  las preocupaciones  que se han planteado  con 
respecto  al funcionamiento  del Órgano  de Apelación,  que han impedido  iniciar  los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación . Sin embargo,  el proceso  de búsqueda  de una solución  para estas 
preocupaciones  no debe ser un obstáculo  para que el sistema  siga funcionando . Todos los Miembros  
deben  demostrar  que están  dispuestos  a encontrar  soluciones . Cuba desea  reiterar  la voluntad  de 
los países  del GRULAC  que son Miembros  de la OMC de ayudar  a encontrar  una solución  definitiva  y 
urgente  a este problema,  así como  de respaldar  los esfuerzos  destinados  a tal fin. WT/DSB/M/426  
- 16 - 
  5.11.   El representante  del Brasil  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  en reuniones  anteriores  del OSD con respecto  a la urgencia  de iniciar  los procesos  de 
selección  del Órgano  de Apelación . Como bien saben  los Miembros,  si no se hace nada al respecto,  
en diciembre  de 2019 el Órgano  de Apelación  ya no podrá  conocer  de nuevas  apelaciones,  y el 
sistema  de solución  de diferencias  en su conjunto  estará  en peligro . Por consiguiente,  el Brasil  
considera  que el principal  objetivo  de los Miembros  debe ser trazar  una vía clara para cubrir  las 
vacantes  del Órgano  de Apelación . A tal fin, los Miembros  tienen  que entender  cuáles  son las posibles  
soluciones . El Brasil  considera  que esto puede  lograrse  en el contexto  del proceso  informal  bajo los 
auspicios  del Consejo  General . El Brasil  está dispuesto  a participar  en debates  pragmáticos  para 
resolver  esas cuestiones . Por último,  el Brasil  insta a los Miembros  a que cumplan  su obligación  de 
cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación  a medida  que se produzcan.  
5.12.   El representante  de China  dice que su país desea  hacerse  eco de la declaración  que ha hecho  
México  en nombre  de 73 Miembros  en el marco  de este punto  del orden  del día. China lamenta  que 
los esfuerzos  colectivos  de estos  Miembros  se vean frustrados  de nuevo  por el persistente  bloqueo  
de un Miembro  determinado,  sin ninguna  legitimidad,  de los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación . El párrafo  2 del artículo  17 del ESD dice con claridad  que "[l]as  vacantes  se cubrirán  a 
medida  que se produzcan" . La claridad  del texto de esta disposición  es más que suficiente  para 
indicar  que los Miembros  tienen  el deber  de iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  
sin condiciones  previas  y de asegurar  la integridad  y el buen funcionamiento  del Órgano  de 
Apelación . China observa  que los Miembros  han hecho  y siguen  haciendo  sinceros  esfuerzos  para 
abordar  las preocupaciones  planteadas  por un Miembro  determinado . Se han presentado  varias  
propuestas,  entre  ellas propuestas  conjuntas  copatrocinadas  por la UE, China  y otros Miembros,  que 
se han debatido  en reuniones  oficiosas  bajo los auspicios  del Consejo  General . Esos esfuerzos  ya 
han formado  una base sólida  para futuras  consultas . Ha llegado  el momento  de que el Miembro  
interesado,  los Estados  Unidos,  presente  sus propuestas  constructivas  para fundamentar  las 
conversaciones . El Órgano  de Apelación  se enfrenta  a desafíos  sin precedentes . Los Miembros  deben  
actuar  con presteza  y de manera  constructiva . China pide a todos  los Miembros  que celebren  debates  
significativos  y constructivos  en reuniones  oficiosas  y se esfuercen  para resolver  el estancamiento  
actual  en la selección  del Órgano  de Apelación  sin más demora.  
5.13.   El representante  de Hong Kong,  China  dice que su delegación  desea  reiterar  su decepción  y 
preocupación  por el estancamiento  en los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  una 
cuestión  que sigue  sin resolverse . Su delegación  valora  la labor realizada  por varios  Miembros  para 
atender  las preocupaciones  de un Miembro  con respecto  al Órgano  de Apelación  en el proceso  
informal  bajo los auspicios  del Consejo  General . Hong Kong,  China  está dispuesto  a participar  de 
manera  constructiva  para encontrar  una solución  lo antes  posible . Hong Kong,  China  insta a todos  
los Miembros,  en particular  a los que han expresado  su preocupación  por el sistema,  a que hagan  lo 
mismo . Ahora bien, Hong Kong,  China  desea  recalcar  una vez más que la celebración  de un debate  
sobre  la mejora  del Órgano  de Apelación  no debe ser un motivo  para retrasar  los nombramientos  de 
sus Miembros . Hong Kong,  China  exhorta  a todos  los Miembros  a que se pongan  de acuerdo  para 
iniciar  inmediatamente  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación.  
5.14.   La representante  de Suiza  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. Suiza lamenta  que el OSD siga 
siendo  incapaz  de iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Suiza toma nota con 
satisfacción  de las conversaciones  que se están  manteniendo  en el contexto  del proceso  informal  
bajo los auspicios  del Consejo  General  y exhorta  a todos  los Miembros  a que participen  en él de 
forma  constructiva  con el fin de encontrar  soluciones  concretas . Suiza espera  continuar  y profundizar  
el debate  en ese proceso.  
5.15.   La representante  de Nigeria  dice que, habida  cuenta  del estancamiento  actual  en los procesos  
de selección  del Órgano  de Apelación,  su país desea  hacer  hincapié  en la importancia  de asegurar  el 
funcionamiento  eficaz  del sistema  de solución  de diferencias . Es importante  que los Miembros  
adopten  un enfoque  basado  en la búsqueda  de soluciones  para esta cuestión,  preservando  al mismo  
tiempo  la integridad  del sistema  multilateral  basado  en normas . Insta a la Presidenta  a que siga 
facilitando  las consultas  para ayudar  a atender  las preocupaciones  de los Miembros . El tiempo  corre 
y los Miembros  se enfrentan  al riesgo  de que el Órgano  de Apelación  se quede  sin Miembros  a finales  
de 2019.  Por consiguiente,  Nigeria  exhorta  a los Miembros  a que celebren  debates  orientados  a la 
búsqueda  de soluciones  entre  ellos con el fin de resolver  el estancamiento  en el Órgano  de Apelac ión. WT/DSB/M/426  
- 17 - 
  5.16.   La representante  de Noruega  dice que su país desea  remitirse  nuevamente  a las declaraciones  
que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD en el marco  de este punto  del orden  del día. 
Noruega  desea  reiterar  su preocupación  por el estancamiento  actual  del sistema  de solución  de 
diferencias . Noruega  lamenta  profundamente  que los Estados  Unidos  no puedan  sumarse  todavía  al 
consenso  sobre  la propuesta  para iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Noruega  
confía  en que los debates  continúen  y se siga avanzando  en el proceso  informal  establecido  bajo los 
auspicios  del Consejo  General . Noruega  alienta  a todos  los Miembros  a que traten  activamente  de 
buscar  soluciones  y a que participen  en esos debates  de suma  importancia.  
5.17.   El representante  de Tailandia  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD. Tailandia  apoya  el comienzo  de los 
procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible . Los debates  sobre  cualquier  
preocupación  sistémica  que se haya planteado,  inclusive  en el proceso  informal  bajo los auspicios  
del Consejo  General,  podrían  realizarse  de manera  independiente  y no deberían  impedir  que se 
inicien  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . Tailandia  sigue  comprometida  a trabajar  
de manera  constructiva  con todos  los Miembros  para resolver  con carácter  prioritario  el 
estancamiento  en el Órgano  de Apelación.  
5.18.   El representante  de Singapur  dice que su país desea  remitirse  a las declaraciones  que ha 
formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del OSD y reitera  sus graves  preocupaciones  
sistémicas  por el hecho  de que no se hayan  iniciado  los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación . En menos de 10 meses  contados  a partir  de la presente  reunión,  el Órgano  de Apelación  
contará  con un solo Miembro  si siguen  sin cubrirse  las vacantes . Dada la presión  a que está sometido  
el Órgano  de Apelación,  Singapur  exhorta  a los Miembros  a que tengan  esto en cuenta  cuando  
consideren  la posibilidad  de presentar  apelaciones . Las cuestiones  sistémicas  que se han planteado  
se podrían  examinar  en un proceso  distinto . A este respecto,  aunque  los Miembros  siguen  
participando  en el proceso  informal  para que se celebren  debates  centrados  dirigidos  por el 
Facilitador  bajo los auspicios  del Consejo  General,  Singapur  quiere  subrayar  que se debe permitir  
que los procesos  de selección  sigan  adelante  sin condiciones . Singapur  está dispuesto  a participar  
de manera  constructiva  y colaborativa  para ayudar  a resolver  este punto  muerto.  
5.19.   El representante  del Taipei  Chino  dice que su delegación  desea  remitirse  a las declaraciones  
que ha formulado  en reuniones  anteriores  del OSD. El Taipei  Chino  desea  sumarse  a otros Miembros  
para agradecer  al Presidente  del Consejo  General  y al Embajador  Walker  sus esfuerzos  destinados  
a facilitar  y organizar  el proceso  informal  de debates  sobre  esta cuestión . El Taipei  Chino  espera  que 
esta situación  de estancamiento  pueda  resolverse  cuanto  antes.  
5.20.   El representante  del Canadá  dice que su país apoya  la declaración  que ha formulado  México  
en la presente  reunión . Han transcurrido  21 meses  desde  que se propuso  por primera  vez el inicio 
de los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . El Canadá  lamenta  profundamente  que el OSD 
no haya podido  cumplir  la obligación  legal que le impone  el párrafo  2 del artículo  17 del ESD de 
nombrar  Miembros  del Órgano  de Apelación  para cubrir  las vacantes . El texto del ESD es claro: 
"[l]as vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan" . Esta prescripción  no prevé  excepciones  ni 
justificaciones  para no reponer  el Órgano  de Apelación . La incapacidad  para seleccionar  y nombrar  
nuevos  Miembros  del Órgano de Apelación  solo puede  aumentar  la necesidad  de recurrir  a la 
Regla  15 de los Procedimientos  de trabajo  para el examen  en apelación . Esta situación  está en 
desacuerdo  con las preocupaciones  que los Estados  Unidos  han expresado  en relación  con esa 
práctica . El Canadá  comparte  la decepción  que han expresado  otros muchos  Miembros  acerca  de la 
decisión  de los Estados  Unidos  de no sumarse  al consenso  para seguir  adelante  con la propuesta  
contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8 . El Canadá  celebra  que el Presidente  del Consejo  
General  haya iniciado  un proceso  informal  a fin de examinar  las distintas  propuestas  para atender  
las preocupaciones  de los Estados  Unidos . Su país pide a los Estados  Unidos  que entablen  con los 
Miembros  interesados  debates  centrados  en soluciones  sobre  esa cuestión . El Canadá  sigue  decidido  
a colaborar  con otros Miembros  interesados,  incluidos  los Estados  Unidos,  con el fin de atender  esas 
preocupaciones  e iniciar  rápidamente  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación . El Canadá  
invita  a los Miembros  que todavía  no han copatrocinado  la propuesta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.8  a que le presten  la atención  que merece  y la apoyen . El Canadá  acoge  con 
satisfacción  la incorporación  de Benin  al grupo  de proponentes  de esta propuesta  conjunta,  así como  
la notificación  de Rwanda  de su intención  de copatrocinarla.  
5.21.   El representante  de Corea  dice que su país comparte  las profundas  preocupaciones  y el sentido  
de urgencia  en relación  con la necesidad  de cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación . Corea, en WT/DSB/M/426  
- 18 - 
  su calidad  de copatrocinador,  apoya  la propuesta  conjunta  que figura  en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.8,  que tiene por objeto  iniciar  rápidamente  los procesos  de selección  del Órgano  
de Apelación . Al mismo  tiempo,  Corea  también  respalda  el proceso  informal  de debates  bajo los 
auspicios  del Consejo  General  y espera  que se logren  avances  sustantivos  en un futuro  cercano.  
5.22.   El representante  del Japón  dice que su país desea  dar las gracias  a los copatrocinadores  por 
la propuesta  contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8,  que el Japón  respalda . El Japón  
apoya  asimismo  el proceso  informal  bajo los auspicios  del Consejo  General,  que sigue  su curso . El 
Japón  confía  en que, mediante  una participación  activa  de los Miembros  de la OMC en este proceso,  
los Miembros  puedan  lograr  avances  notables  en tiempo  oportuno,  y en que el OSD pronto  esté en 
condiciones  de cubrir  las vacantes  en el Órgano  de Apelación.  
5.23.   El representante  del Afganistán  dice que su país considera  que el buen funcionamiento  del 
sistema  de solución  de diferencias  es imprescindible  para el sistema  multilateral  de comercio  y para 
que la OMC pueda  asegurar  el cumplimiento  pleno  y equitativo  de las normas  y obligaciones  por los 
Miembros . El Afganistán  reitera  la importancia  de estos  objetivos  y de promover  un sistema  
internacional  de comercio  basado  en normas,  abierto,  transparente  e inclusivo . El Afganistán  celebra  
y apoya  todas  las iniciativas  y esfuerzos  encaminados  a resolver  la cuestión  del estancamiento  en 
los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación,  y pide que los debates  sobre  la modificación  de 
las normas  y procedimientos  por los que se rige el sistema  de solución  de diferencias  se realicen  de 
un modo  que resulte  aceptable  para todos  los Miembros . El Afganistán  valora  los esfuerzos  realizados  
para encontrar  soluciones  a la situación  de estancamiento  de las vacantes  del Órgano  de Apelación,  
facilitados  por el Embajador  Walker,  y pide a todos  los Miembros  que contribuyan  positivamente  a 
estos  debates  a fin de avanzar  en esta cuestión  sin demora.  
5.24.   La representante  de México  dice que su delegación,  que interviene  en nombre  de 
los 73 copatrocinadores  de la propue sta contenida  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.8,  desea  
expresar  su pesar  por el hecho  de que por vigésim a primera  vez los Miembros  no hayan  logrado  
todavía  iniciar  los procesos  de selección  del Órgano  de Apelación  y, por lo tanto,  hayan  seguido  
incumpliendo  sus deberes  como  Miembros  de esta Organización . El hecho  de que un Miembro  pueda  
tener  preocupaciones  acerca  de determinados  aspectos  del funcionamiento  del Órgano  de Apelación  
no puede  servir  como  pretexto  para perjudicar  y alterar  la labor de este Órgano . No hay ninguna  
justificación  jurídica  alguna  para el bloqueo  actual  de los procesos  de selección  del Órgano  de 
Apelación,  que da lugar a anulación  y menoscabo  para muchos  Miembros . Como se indica  con 
claridad  en el párrafo  2 del artículo  17 del ESD, "[l]as  vacantes  se cubrirán  a medida  que se 
produzcan" . Si no actúan  en la presente  reunión,  los Miembros  mantendrán  la situación  actual,  que 
está afectando  gravemente  a la labor del Órgano  de Apelación  en perjuicio  de los intereses  de todos  
los Miembros  de la OMC.  
5.25.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país observa  que varios  Miembros,  entre  
ellos México,  la UE, el Canadá  y China  han hecho  referencia  a la palabra  "shall" ("se cubrirán")  que 
figura  en la tercera  frase del párrafo  2 del artículo  17 del ESD. Los Estados  Unidos  piden  a esos 
Miembros  que expongan  sus opiniones  acerca  de la palabra  "shall" ("nombrará")  que figura  en la 
primera  frase de esa disposición . Esa oración  dice, entre  otras cosas,  que: "[e]l OSD nombrará  … a 
las personas  que formarán  parte  del Órgano  de Apelación" . Los Estados  Unidos  preguntan  si esos 
Miembros  están  de acuerdo  en que esa disposición  establece  claramente  que es el OSD el que está 
facultado  para nombrar  a los Miembros  del Órgano  de Apelación  y renovar  su mandato . Y es el OSD, 
y no el Órgano  de Apelación,  el que tiene la responsabilidad  de decidir  si una persona  cuyo mandato  
ha expirado  debe continuar  participando  en cualesquiera  apelaciones  pendientes  como  si fuera 
Miembro  del Órgano  de Apelación . Los Estados  Unidos  desean  saber  si esos Miembros  pueden  
exponer  sus opiniones  con respecto  a la palabra  "shall" ("excederá")  que figura  en el párrafo  5 del 
artículo  17 del ESD. Habida  cuenta  de que el texto del párrafo  5 del artículo  17 del ESD dispone  que: 
"[e]n ningún  caso la duración  del procedimiento  excederá  de 90 días",  los Estados  Unidos  preguntan  
si esos Miembros  convienen  en que el Órgano  de Apelación  infringió  esta disposición  al emitir  un 
informe  pasado  el plazo de 90 días. Los Estados  Unidos  preguntan  cuáles  son las opiniones  de esos 
Miembros  acerca  de la palabra  "shall" ("tendrá")  que figura  en el párrafo  6 del artículo  17 del ESD. 
El párrafo  6 del artículo  17 dispone  que: "[l]a apelación  tendrá  únicamente  por objeto  las cuestiones  
de derecho  tratadas  en el informe  del grupo  especial  y las interpretaciones  jurídicas  formuladas  por 
este". Los Estados  Unidos  desean  saber  si esos Miembros  están  de acuerdo  en que el Órgano  de 
Apelación  no respetó  este texto cuando  procedió  a examinar  las constataciones  de hecho  del grupo  
especial . Los Estados  Unidos  aguardan  con interés  las opiniones  de esos Miembros  sobre  estas 
cuestiones . Los Estados  Unidos  observan  además  que al menos  un Miembro  ha dicho  que los WT/DSB/M/426  
- 19 - 
  Estados  Unidos  deberían  presentar  su propia  propuesta . Los Estados  Unidos  han expuesto  con 
mucha  claridad  sus posiciones  sobre  estas cuestiones : si los Miembros  de la OMC dicen  que 
respaldan  un sistema  de comercio  basado  en normas,  el Órgano  de Apelación  de la OMC tiene que 
seguir  las normas  que los Miembros  acordaron  en 1995. Así, por ejemplo,  el Órgano  de Apelación  
tiene que distribuir  sus informes  en un plazo  de 90 días a contar  desde  la apelación .2 Una persona  
que haya dejado  de ser Miembro  del Órgano  de Apelación  no puede  seguir  pronunciándose  sobre  
apelaciones  como  si el OSD hubiera  prorrogado  su mandato .3 El Órgano  de Apelación  no puede  
formular  constataciones  sobre  cuestiones  de hecho,  incluidas,  entre  otras,  las relacionadas  con el 
derecho  interno .4 El Órgano  de Apelación  no puede  emitir  opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  
que no ayudarán  al OSD a formular  una recomendación  para poner  una medida  incompatible  con 
las normas  de la OMC en conformidad  con dicha s normas .5 El Órgano  de Apelación  no puede  afirmar  
que sus informes  sirvan  como  precedente  o proporcionen  interpretaciones  autorizadas .6 Y, por 
último,  el Órgano  de Apelación  no puede  modificar  los derechos  u obligaciones  sustantivos  de los 
Miembros  establecidos  en el texto de los Acuerdos  de la OMC.7 En lugar de tratar  de revisar  el texto 
del ESD para permitir  lo que actualmente  está prohibido,  los Estados  Unidos  consideran  que es 
necesario  que los Miembros  acometan  un examen  más a fondo  de las preocupaciones  planteadas  a 
fin de considerar  por qué el Órgano  de Apelación  se tomó la libertad  de apartarse  de lo que habían  
acordado  los Miembros  de la OMC y examinar  cuál es la mejor  forma  de garantizar  que el sistema  
de solución  de diferencias  respete  las normas  de la OMC como  fueron  redactadas.  
5.26.   La Presidenta  agradece  a todas  las delegaciones  sus declaraciones . Dice que, como  en 
ocasiones  anteriores,  el OSD tomará  nota de las declaraciones  que expresan  las posiciones  
respectivas,  que quedarán  debidamente  recogidas  en el acta de la presente  reunión . Como saben  
los Miembros,  esta cuestión  requiere  el compromiso  político  de todos  los Miembros  de la OMC. A 
este respecto  recuerda  que, bajo los auspicios  del Consejo  General,  el Embajador  David  Walker  de 
Nueva  Zelandia  ha aceptado  ayudar  al Presidente  del Consejo  General,  como  Facilitador,  en un 
proceso  informal  de debates  centrados  en cuestiones  relacionadas  con el Órgano  de Apelación . La 
primera  reunión  informal  de participación  abierta  presidida  por el Embajador  Walker  se celebró  
el 17 de enero  de 2019.  Seguidamente,  dice que el Embajador  Walker  celebró  consultas  oficiosas  
con un pequeño  grupo  de delegaciones,  y que su informe  sobre  los resultados  de esas consultas  se 
presentó  en la segunda  reunión  informal  de participación  abierta  celebrada  el 18 de febrero  de 2019.  
El Embajador  también  presentará  un informe  sobre  sus consultas  al Consejo  General  en su reunión  
del 28 de febrero  de 2019. 
5.27.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________  
                                                
2 Párrafo  5 del artículo  17 del ESD. Declaración  de los Estados  Unidos  en relación  con el párrafo  5 del 
artículo  17 del "Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por los que se rige la solución  de 
diferencias",  Reunión  del OSD celebrada  el 22 de junio de 2018,  disponible  en: 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Jun22.DSB_.Stmt_.as -
delivered.fin_.public.rev_.pdf . 
3 Párrafo  1 del artícul o 17 y párrafo  2 del artículo  17 del ESD. Declaración  de los Estados  Unidos  en la 
reunión  del OSD celebrada  el 31 de agosto  de 2017,  disponible  en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Aug31.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.public.pdf ; y declaración  de los Estados  Unidos  
en la reunión  del OSD celebrada  el 28 de febrero  de 2018,  disponible  en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Feb28.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.public -1.pdf. 
4 Párrafo  6 del artículo  17 del ESD. Declaración  de los Estados  Unidos  en relación  con el párrafo  6 del 
artículo  17 del "Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por los que se rige la solución  de 
diferencias"  y el examen  en apelación  de las constataciones  de hecho  del grupo  especial,  incluido  el derecho  
interno,  Reunión  del OSD celebrada  el 27 de agosto  de 2018,  disponible  en: https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Aug27.DSB_.Stmt_.as -delivered.fin_.rev_.public.pdf . 
5 Párrafo  1 del artícul o 7, artículo  11 y párrafo  6 del artículo  17 del ESD. Declaración  de los Estados  
Unidos  en relación  con la emisión  de opiniones  consultivas  sobre  cuestiones  que no son necesarias  para 
resolver  una diferencia,  Reunión  del OSD celebrada  el 29 de octubre  de 2018,  disponible  en: 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Oct29.DSB_.Stmt_.as -
delivered.fin_.rev_.p ublic.pdf . 
6 Párrafo  9 del artículo  3 del ESD, párrafo  2 del artículo  IX del Acuerdo  sobre  la OMC.  
7 Párrafo  2 del artículo  3 y párrafo  2 del artículo  19 del ESD.