INF/IFD/R/14  
20 de julio de 2020 
(20-4984) Página: 1/6 
 Original:  inglés  
 
  
DEBATES ESTRUCTURADOS SOBRE LA FACILITACIÓN DE LAS  
INVERSIONES PARA EL DESARROLLO EN LA OMC  
REUNIÓN INFORMAL ABIERTA VIRTUAL CELEBRADA EL 10 DE JULIO DE 2020  
Resumen de los debates preparado por el Coordinador1 
El 10 de julio de 2020  se celebró una reunión informal abierta en el marco de los debates 
estructurados sobre la facilitación de las inversiones para el desarrollo, coordinada por el Sr . Mathias 
Francke (Embajador designado, Chile) .2 Se trataba de la terc era reunión informal prevista en el 
"Calendario para las reuniones informales abiertas virtuales, junio -julio de 2020".3 Como se indicó 
en el orden del día anotado distribuido por el Coordinador a todos los Miembros de la OMC4, la 
reunión tenía como prin cipal finalidad brindar a los Miembros la posibilidad de presentar las nuevas 
propuestas de texto remitidas desde la última reunión, así como de reanudar los debates temáticos 
sobre la base del texto refundido informal distribuido por el Coordinador a todo s los Miembros de 
la OMC.5 Como también se indicó en el orden del día anotado, la finalidad de la reunión no era llevar 
a cabo negociaciones, ni tampoco dar lugar a la adopción de ninguna decisión o sugerencia de 
redacción por parte del Coordinador . En consonancia con el carácter abierto, transparente e inclusivo 
de la iniciativa conjunta, se invitó a asistir a todos los Miembros de la OMC.  
1  PRESENTACIÓN DE LAS NUEVAS PROPUESTAS DE TEXTO REMITIDAS POR LOS 
MIEMBROS DESDE LA ÚLTIMA REUNIÓN  
1.1.  Antes de la reunión  se presentó una nueva propuesta de texto .6 El Miembro en cuestión expuso 
su propuesta global y reiteró su objetivo de lograr un verdadero Acuerdo sobre la Facilitación de las 
Inversiones para el Desarrollo, que fuera amplio y ambicioso . La delegación exp licó que, al elaborar 
su propuesta de texto, tuvo en cuenta otras propuestas presentadas por los Miembros, así como las 
sugerencias y preocupaciones expresadas por los Miembros en el curso de los debates . La propuesta 
tenía por objeto crear un marco normat ivo transparente, eficiente y previsible destinado a promover 
una intensificación del desarrollo y que obtuviera el respaldo del mayor número de Miembros de 
la OMC posible . La propuesta no prejuzgaba la posición del Miembro con respecto al resultado 
negoci ado definitivo, ni su derecho a presentar otras propuestas de texto en el curso de las 
negociaciones.  
1.2.  El Miembro describió en términos generales el conjunto de su propuesta . La disposición relativa 
al alcance se basaba en otras propuestas y tenía por objet o responder a la petición de algunos 
Miembros de que se reforzara la exclusión del acceso a los mercados . Las disposiciones sobre el 
"portal único", que era uno de los principales elementos de la propuesta, se basaban en la propuesta 
anterior del Miembro y  en las observaciones formuladas por otros Miembros . La propuesta sobre el 
"facilitador nacional de inversiones" combinaba las funciones de los centros de coordinación y los 
servicios de información, al tiempo que proporcionaba flexibilidad adicional en cu anto a las 
 
1 Este resumen, preparado y distribuido bajo la responsabilidad del Coordinador, se distribuye a fin de 
ofrecer a las delegaciones constancia de los debates mantenidos y ayudarles a informar a sus capitales. En él 
se exponen de forma no exhaustiva, y con fines ilustrativos, las cuestiones abordadas por los Miembros en la 
reunión.  
2 La reunión se celebró por medio de la pl ataforma virtual Interprefy.  
3 Documento INF/IFD/W/18/Rev.1, de fecha 15 de junio de 2020.  
4 Documento INF/IFD/W/22, de fecha 7 de julio de 2020.  
5 Documento INF/IFD/RD/50/Rev.1, de fecha 2 de julio de 2020.  
6 Documento INF/IFD/RD/53, de fecha 7 de julio d e 2020.  INF/IFD/R/14  
- 2 - 
  disposiciones institucionales nacionales destinadas a la aplicación . El orador explicó que el elemento 
nuevo propuesto, las "bases de datos de proveedores nacionales", que aún no estaba incorporado 
en el texto refundido, tenía por objeto promove r la participación de los proveedores locales en las 
cadenas de valor mundiales . Las propuestas de disposiciones relativas a la "asistencia técnica y 
creación de capacidad" tenían por objeto reforzar la dimensión de desarrollo del marco, que, a juicio 
de la delegación, debía ser más ambiciosa que en el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, dado 
que los tipos de procedimientos en cuestión eran diferentes . Por último, la delegación subrayó la 
importancia de incluir disposiciones de alcance mundial sobre la  "conducta responsable de las 
empresas", e indicó que su propuesta alentaba a los inversores a contribuir al desarrollo sostenible.  
1.3.  Varios Miembros participantes hicieron observaciones iniciales sobre la propuesta, aunque 
subrayaron que seguían celebrando consultas internas sobre sus distintos elementos . Algunos de los 
Miembros que intervinieron dijeron que compartían el objetivo del proponente de lograr un Acuerdo 
útil. También indicaron que valoraban los esfuerzos realizados por el proponente para tomar como 
base las propuestas de otros Miembros y tener en cuenta las observaciones formuladas por las 
delegaciones en los debates . Una delegación elogió ese enfoque en particular con respecto a las 
disposiciones sobre los mecanismos de ti po ventanilla única y centro de coordinación nacional . Tres 
delegaciones indicaron que consideraban interesantes las ideas en que se basaban la propuestas 
relativas al "facilitador nacional de inversiones" y las "bases de datos de proveedores nacionales".  
1.4.  Un Miembro dijo que, aunque consideraba útil que se presentaran ideas concretas sobre 
algunas de las cuestiones debatidas, era importante hallar un equilibrio entre el nivel de detalle y la 
naturaleza de las disposiciones . A su juicio, era importante ofrec er orientaciones suficientes sobre 
la aplicación, evitando al mismo tiempo establecer unas disposiciones institucionales excesivamente 
prescriptivas, habida cuenta de la diversidad de los sistemas jurídicos y las prácticas de los 
Miembros . La delegación di jo que confiaba en que las negociaciones se reanudaran pronto.  
1.5.  Otra delegación consideraba que la propuesta reflejaba las aspiraciones de muchos Miembros 
en desarrollo . A juicio de ese Miembro, era importante destacar los objetivos de desarrollo del marco,  
expresados en el preámbulo y los objetivos de la propuesta . La delegación pidió a los Miembros que 
consideraran las dificultades que encontraban muchos países en desarrollo al cumplir las 
obligaciones . Elogió la propuesta sobre el alcance y transparencia de las medidas, que, a su juicio, 
añadía claridad al texto . La delegación consideraba que las disposiciones sobre asistencia técnica y 
creación de capacidad incluidas en la propuesta eran más concretas y operativas que las que 
figuraban en el texto refundi do informal.  
2  DEBATE TEMÁTICO  
2.1.  El debate temático se reanudó en el punto en que se había suspendido en la anterior reunión.  
2.1  Sección III : Racionalizar y agilizar los procedimientos y requisitos administrativos  
2.1.1   Elemento 12:  Derechos y cargas  
2.2.  Un Miembro partici pante presentó brevemente su propuesta de texto sobre los derechos de 
autorización . La delegación indicó que el segundo párrafo se inspiraba en el AFC, ya que, a su juicio, 
esa disposición también podría contribuir a facilitar las inversiones.  
2.3.  Varios Miemb ros consideraban que no era realista exigir que los derechos fueran 
"proporcionales a los costos que entrañe la tramitación de la solicitud", como se indicaba en el texto 
refundido, porque ello dependía de distintos factores, como la naturaleza de las acti vidades de que 
se tratara (por ejemplo, si guardaban relación con concesiones o con la extracción de recursos 
naturales) o la variación de las circunstancias (por ejemplo, los efectos del cambio climático en el 
uso de los recursos naturales) . En ese sentid o, una delegación respaldaba la propuesta de texto del 
Miembro, que establecía como criterio el hecho de que los derechos "no restrinjan de por sí la 
inversión" . La misma delegación indicó que, en algunos casos, los derechos se destinaban también INF/IFD/R/14  
- 3 - 
  al fondo de pensiones de organismos . En respuesta, el proponente explicó que en la nota ya se 
abordaban algunas de las cuestiones señaladas por el Miembro.7 
2.4.  Un Miembro pidió que se aclarara el término "autorización" y el sentido de "derechos de 
autorización" . En respuesta, el proponente indicó que podría ser útil aclarar lo que significaba 
"autorización" a efectos del conjunto del marco.  
2.5.  Dos delegaciones pidieron que se aclarara el segundo párrafo de la propuesta del Miembro y si 
esa disposición debía leerse junto con las disposiciones sobre transparencia pertinentes, relativas a 
la publicación y disponibilidad de las medidas (como en el texto refundido informal), las cuales 
preveían flexibilidad . El proponente explicó que no había ninguna razón para omitir la refer encia a 
las disposiciones de la sección sobre transparencia del texto refundido informal, puesto que lo más 
importante era establecer el principio.  
2.1.2   Elemento 13 : Examen periódico de los procedimientos y requisitos administrativos  
2.6.  Un Miembro participante pre sentó su propuesta de texto, que incorporaba una cláusula de 
máximo empeño para reconocer que el examen periódico de las medidas de aplicación general 
pertinentes podía requerir un uso intensivo de los recursos en el caso de muchos Miembros . El primer 
párrafo de la propuesta se basaba en el texto original del texto refundido, aunque se había añadido 
una referencia a las necesidades específicas de las mipymes . El segundo párrafo se basaba en el 
párrafo 1.4 del artículo 6 del AFC, aunque suavizando sus términ os. 
2.7.  Los Miembros participantes que intervinieron consideraron útil esta disposición, aunque al 
mismo tiempo subrayaron la importancia de suavizar la formulación ("alentar a"), como en la 
propuesta de texto del Miembro . En respuesta a una pregunta sobre cuáles serían las consecuencias 
del incumplimiento, teniendo en cuenta que se había introducido una cláusula de máximo empeño, 
el proponente explicó que el objetivo era alentar a la buena gobernanza y que los exámenes 
periódicos debían llevarse a cab o de manera abierta e informada.  
2.8.  Un par de Miembros expusieron sus experiencias nacionales en relación con el examen 
periódico de medidas específicas y el análisis de las observaciones formuladas por los usuarios, en 
los casos en que sea procedente . En res puesta a una pregunta sobre la periodicidad de los 
exámenes, el proponente explicó que podían tener lugar a intervalos regulares, según cada Miembro 
estimara conveniente . Además, en respuesta a preguntas de los Miembros, el proponente aclaró que 
correspond ía a cada Miembro identificar las medidas concretas que debían modificarse o 
simplificarse.  
2.9.  La mayoría de los Miembros participantes también consideraba útil el párrafo 3 de la propuesta, 
en el que se alentaba a analizar las observaciones formuladas por la s partes interesadas y a utilizar 
los indicadores de rendimiento internacionales pertinentes, como el índice del Banco Mundial de 
facilidad de hacer negocios . También consideran útil asegurar la coherencia con la labor de otras 
organizaciones internacional es. Un Miembro, sin embargo, consideraba que el marco debía 
circunscribirse a los conceptos de la OMC.  
2.10.   Los Miembros participantes eran partidarios de que se intercambiaran experiencias sobre 
estas cuestiones en el Comité de Facilitación de las Inversiones,  como se preveía en el párrafo 3 
(última frase) de la propuesta del Miembro . Una delegación consideraba que sería mejor colocar esa 
frase en el párrafo 28 del marco, que trataba del Comité de Facilitación de las Inversiones.  
2.1.3   Elemento 14 : Utilización de las  TIC/gobierno electrónico, con inclusión de 
solicitudes electrónicas  
2.11.   Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre este elemento, que reconocía 
el creciente uso de las TIC para racionalizar y agilizar los procedimientos y requisitos administ rativos . 
 
7 En la nota se indica que "los derechos de autorización no incluyen los derechos para el uso de los 
recursos naturales, los pagos por subastas, licitaciones u otros medios no discriminatorios de adjudicación de 
concesiones ni las contribuciones ob ligatorias al suministro del servicio universal".  INF/IFD/R/14  
- 4 - 
  Explicó que el objetivo de la propuesta era tener debidamente en cuenta las limitaciones de recursos 
de los Miembros, así como las diferencias entre las prescripciones en materia de autenticación.  
2.12.   Una delegación preguntó si la propuesta, que hacía  referencia a "una autorización para una 
inversión" (en lugar de a "una autorización para invertir", como en el párrafo 14.1 del texto refundido 
informal), se aplicaría a cualquier solicitud que un inversor presentara en relación con una inversión . 
El Miem bro respondió que su propuesta era más amplia, ya que estaba destinada a aplicarse a lo 
largo de todo el ciclo de vida de la inversión, incluida la explotación de la inversión.  
2.13.   Una delegación indicó que, en algunos países, las solicitudes electrónicas no s e permitían en 
algunos casos, y sugirió que el proponente añadiera "si procede" al párrafo 1.a . En respuesta a una 
pregunta, el proponente aclaró que la frase "autenticadas conforme a las leyes del Miembro" del 
párrafo 1.b aludía a la legislación del "país  receptor".  
2.14.   Un par de delegaciones pidieron aclaraciones en relación las formas de pago electrónico 
previstas en el párrafo 2 de la propuesta . Tras señalar que la propuesta se basaba en el artículo 7.2 
del AFC, el proponente respondió que, con arreglo a la  interpretación de la Organización Mundial de 
Aduanas, la expresión "pago electrónico" abarcaría todas las formas de transferencias de información 
sobre pagos efectuadas electrónicamente, en lugar de mediante el intercambio físico de papel 
(incluidas las t arjetas de crédito y la banca en línea), como en el AFC.  
2.15.   Una delegación señaló un solapamiento entre el párrafo 14.1 b) y el párrafo 10.2 c) (sobre la 
aceptación de copias) en el texto refundido informal.  
2.1.4   Elemento 15:  Mecanismos de tipo ventanilla única  
2.16.   Un Miembro participante presentó su nueva propuesta de texto sobre el "portal único" . La 
delegación explicó que, en comparación con su propuesta anterior, la nueva ofrecía a los Miembros 
mayor flexibilidad, al incluir una cláusula de máximo empeño . Entre las  principales funciones del 
mecanismo se incluían recibir documentos sobre solicitudes de inversión ; proporcionar información 
de las autoridades competentes que intervienen en la autorización y gestión de las inversiones ; y 
reunir la información pertinente en un único portal . Con miras a facilitar las inversiones, 
especialmente las de las mipymes, se exigía a los Miembros que publicaran sus medidas, de ser 
factible, en uno de los idiomas oficiales.  
2.17.   Un Miembro pidió que se aclarara el alcance de los procedimientos y la información relativos 
a las inversiones abarcados por el portal único . Preguntó si la idea era integrar "todos los 
procedimientos" en un único portal.  
2.18.   Un Miembro dijo que el marco deberá tener por objetivo incluir obligaciones que todos  los 
Miembros puedan cumplir . Esa delegación consideraba que una propuesta de otro Miembro, basada 
en el Documento de Referencia sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios, 
constituía una posible "zona de aterrizaje", que sería necesario adaptar al contexto de la facilitación 
de las inversiones . Otra delegación indicó que los inversores podrían albergar recelos con respecto 
al hecho de que su información sea compartida por varios organismos gubernamentales, y alertó 
contra un enf oque demasiado prescriptivo que hiciera difícil englobar sistemas jurídicos diferentes y 
múltiples jurisdicciones, tipos de procedimientos y niveles de desarrollo . En respuesta, el proponente 
del portal único destacó de nuevo la cláusula de máximo empeño d e la propuesta y puso de relieve 
que varios de sus elementos ya figuraban en otras secciones del texto refundido.  
2.19.   Un Miembro pidió que se aclarara cómo operarían las disposiciones sobre asistencia técnica y 
creación de capacidad al establecer este tipo de mecanismos . Otra delegación pidió a los proponentes 
que expusieran sus experiencias al establecer estos mecanismos.  
2.20.   En respuesta a una pregunta, el proponente en cuestión aclaró que había una errata en su 
propuesta, en el párrafo 15.1 del texto consolidado , ya que debía decir "inversión" en lugar de 
"servicio".  INF/IFD/R/14  
- 5 - 
  2.1.5   Elemento 16:  Independencia de las autoridades competentes  
2.21.   Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre este elemento, que tenía por 
objeto asegurarse de que las decisiones de la autor idad competente se tomaran de manera 
independiente de la empresa que llevaba a cabo la actividad para la que solicitaba autorización . Tras 
observar que la propuesta se basaba en el Documento de Referencia sobre la Reglamentación 
Nacional en la esfera de lo s Servicios, una delegación preguntó si la nota debía adaptarse para 
reflejar los cambios introducidos posteriormente en el contexto de esas negociaciones.  
2.1.6   Elemento 17:  Recurso y revisión  
2.22.   Un Miembro participante presentó su propuesta de texto y explicó que  los dos primeros 
párrafos se basaban en los apartados a) y b) del artículo VI.2 del AGCS . El objetivo era hacer 
extensivas a los sectores distintos de los servicios las obligaciones que ya se aplicaban a los sectores 
de servicios . Los otros dos párrafos d e su propuesta establecían principios básicos en relación con 
las debidas garantías procesales en los procedimientos de recurso y revisión.  
2.23.   Algunas delegaciones declararon que consideraban útil la propuesta . Varios Miembros pidieron 
que se aclarara si la p ropuesta exigía crear nuevos tribunales judiciales, arbitrales o administrativos 
para la facilitación de las inversiones, o si los ya existentes a nivel nacional bastarían para cumplir 
la obligación del primer párrafo . Un Miembro citó del artículo 41.5 del  Acuerdo sobre los ADPIC como 
ejemplo de disposición que dejaba claro que no había ninguna obligación de establecer un 
mecanismo especial para la aplicación . En respuesta, el proponente subrayó que la propuesta no 
exigía establecer una institución o tribun al específico.  
2.24.   A juicio de un Miembro, al establecer en el párrafo 3 que la decisión se basará, en casos donde 
lo requiera la legislación, en el expediente compilado por la autoridad administrativa, la propuesta 
podía denegar el examen de los argumentos de  las partes . Por lo tanto, esa delegación pidió al 
proponente que revisara esa frase . Otro Miembro pidió que se aclararan las razones por las que en 
el párrafo 4 se exigía que la decisión fuera implementada por la autoridad encargada de aplicar las 
medidas  administrativas, así como que se aclararan los tipos de aplicación administrativa 
contemplados . En respuesta, el proponente indicó que la propuesta no imponía ningún mecanismo 
ejecutivo, ya que eso dependía del ordenamiento jurídico de cada Miembro.  
2.25.   En cu anto al párrafo 17.1 del texto refundido, un Miembro alertó contra el empleo de términos 
como "cuasijudicial", que diferían del artículo VI:2 a) del AGCS.  
2.26.   Por último, una delegación indicó que sería conveniente que la propuesta aclarara 
determinados términ os fundamentales para evitar cualquier confusión, habida cuenta en particular 
de que la solución de diferencias entre inversores y Estados era una cuestión sensible . El proponente 
aseguró a los Miembros que la propuesta no guardaba relación con la cuestión  de la solución de 
diferencias entre inversores y Estados.  
2.2  Sección III bis: Entrada temporal de personas que realizan actividades de 
inversión/facilitación del movimiento de personas de negocios a efectos de inversión  
2.27.   Dos Miembros participantes presentaron propuestas de texto en el marco de esta sección.  
2.28.   Un Miembro participante hizo una exposición completa de su propuesta de texto sobre la 
"Facilitación del movimiento de personas de negocios a efectos de inversión" . La oradora indicó que 
la propuesta tenía que leerse junto con la propuesta de ese Miembro sobre el alcance del marco, 
que preveía, entre otras cosas, lo siguiente : "ninguna disposición del [presente] marco se 
interpretará en el sentido de que confiere derechos de acceso a los merc ados y de establecimiento" . 
Según la propuesta, los Gobiernos conservaban plena soberanía para permitir o no la entrada de 
inversiones extranjeras o inversores extranjeros, o sus empleados, en sus países . Por lo tanto, 
correspondía a cada Gobierno aprobar o rechazar los visados, permisos de trabajo, permisos de 
residencia o cualquier otro permiso por el que se concediera el derecho de entrada y estancia 
temporal a una persona física . Las disciplinas previstas en la propuesta tenían por objeto 
proporcionar u na mayor transparencia y previsibilidad para los inversores.  INF/IFD/R/14  
- 6 - 
  2.29.   La propuesta abarcaba la "entrada" y la "estancia temporal" de las personas de negocios . A 
juicio de la proponente, la expresión "entrada temporal" guardaba relación con los visados, ya que 
estos  permitían a una persona física entrar en un país para permanecer en el temporalmente, aunque 
fuera solo durante un período muy breve . A juicio de la proponente, aunque los visados eran 
importantes, los permisos de trabajo eran más importantes para los inv ersores, ya que estos 
necesitaban que ejecutivos o especialistas supervisaran la correcta explotación de sus inversiones . 
La propuesta incluía texto basado en los párrafos 2 y 4 del Anexo del AGCS sobre el movimiento de 
personas físicas . También incluía un a disposición basada en el artículo VI.1 del AGCS, que prescribía 
que todas las medidas de aplicación general debían ser administradas de manera razonable, objetiva 
e imparcial . En cuanto al componente de la propuesta relativo a la transparencia, la propon ente 
indicó que el objetivo era hacer la información accesible para todos los inversores, con independencia 
de su tamaño . Las otras disposiciones de la propuesta seguían el orden de un procedimiento de 
solicitud típico . La delegación presentó ejemplos para  ilustrar la manera en que se aplicarían las 
diferentes disposiciones en una situación real.  
2.30.   Por falta de tiempo, las preguntas de los Miembros sobre la propuesta tuvieron que 
posponerse hasta la próxima reunión . Asimismo, la presentación de la propuesta f ormulada en el 
marco de esta sección por el otro Miembro tuvo que posponerse hasta la próxima reunión.  
3  OTROS ASUNTOS Y PRÓXIMA REUNIÓN  
3.1.  El Coordinador anunció que se celebraría otra reunión virtual informal antes de la pausa estival, 
en la tarde el 24 de ju lio de 2020. E n la reunión del 24 de julio se reanudarían los debates temáticos 
a partir de la sección  IIIbis del texto refundido informal.  
3.2.  El Coordinador también anunció que se distribuiría a todos los Miembros de la OMC una versión 
revisada del texto no refundido informal, que incluiría la nueva propuesta presentada antes de la 
reunión, así como un resumen genérico informal de la reunión . Alentó a los Miembros que desearan 
presentar propuestas de texto o contribuciones a que lo hicieran antes de la próxim a reunión . Instó 
también a los Miembros a que intercambiaran por escrito sus preguntas y observaciones sobre las 
propuestas y otras comunicaciones . El Coordinador podría distribuir esas preguntas, observaciones 
y respuestas escritas a todos los Miembros.  
__________