G/SPS/GEN/2097  
1 de marzo  de 2023 
(23-1403) Página: 1/34 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original:  inglés  
 
  
GRUPO DE TRABAJO SOBRE PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN  
RESUMEN DEL PROCESO Y LOS DEBATES  
NOTA DEL GRUPO DE TRABAJO  
El informe del quinto examen del funcionamiento y aplicación del Acuerdo  MSF (informe del quinto 
examen)1, adoptado por el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Comité  MSF) el 31  de julio 
de 2020 , contenía varias recomendaciones . Una de ellas era que "[a] raíz del fructífero intercambio 
de experiencias e ideas mantenido en la sesión temática del Comité  MSF sobre proce dimientos de 
aprobación celebrada en noviembre de 2019 , el Comité debería crear un grupo de trabajo que esté 
abierto a la participación de todos los Miembros y observadores para seguir examinando la cuestión 
de los procedimientos de aprobación".2 
El Grupo  de Trabajo sobre Procedimientos de Aprobación del Comité  MSF (Grupo de Trabajo) inició 
su labor en noviembre de 2020  siguiendo las orientaciones propuestas por el Canadá en el 
documento G/SPS/W/328/Rev.1 , actualizadas por el Canadá y el Paraguay en el documento 
G/SPS/W/328/Re v.1/Add.1 . Aunque inicialmente estaba previsto que el Grupo de Trabajo 
concluyera su labor en noviembre de 2021 , esta se prorrogó hasta noviembre de 20223 y 
posteriormente hasta marzo de 2023 .4 
En el Grupo de Trabajo participaron 25  Miembros : Argentina, Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, 
Costa  Rica, Ecuador, Estados  Unidos, Federación de Rusia, Filipinas, Japón, México, Noruega, 
Nueva  Zelandia, Paraguay, Perú, Reino  Unido, Singapur, Sudáfrica, Suiza, Taipei  Chino, Ucrania, 
Unión  Europea y Uruguay .5 También participó la  OCDE.  
El Canadá y el Paraguay ejercieron de coordinadores del Grupo de Trabajo . El Grupo de Trabajo 
realizó su labor por vía electrónica y se reunió de forma virtual (mediante WebEx) en paralelo a las 
reuniones del Comité  MSF, así como entre las reuniones en caso necesario . La labor se efectuó 
principalmente en inglés.  
El Grupo de Trabajo llevó a cabo siete rondas de trabajos, que reprodujeron el calendario de las 
reuniones del Comité  MSF.6 Después de cada ronda, los coordin adores informaron sobre esos 
 
1 Documentos G/SPS/64  y G/SPS/64/Add.1 . 
2 Véase el párrafo  3.12 del informe del quinto examen ( G/SPS/64 ). 
3 En la propuesta del Canadá para el Grupo de Trabajo (documento G/SPS/W/328/Rev.1 ) se indica ba 
que la labor del Grupo de Trabajo concluir ía en la reunión del Comité  MSF de noviembre de 2021, a menos que 
el Grupo de Trabajo y el Comité  MSF acordaran  ampliar el plazo establecido. En su reunión de 1  de noviembre 
de 2021, el Grupo de Trabajo manifestó la voluntad de continuar su labor y ampliar el plazo un año más,  a fin 
de profundizar en los debates sobre las principales dificultades y examinar los principios de los procedimientos 
de aprobación. En su reunión de noviembre de 2021, el Comité  MSF acordó prorrogar la labor del Grupo de 
Trabajo hasta noviembre de 2022.  
4 En su reunión de 7  de noviembre de  2022, el Grupo de Trabajo manifestó la voluntad de continuar su 
labor y ampliar el plazo hasta marzo de 2023, a fin de ultimar los documentos finales para su distribución al 
Comité  MSF. En su reunión de noviembre de 20 22, el Comité  MSF acordó prorrogar la labor del Grupo de 
Trabajo hasta marzo de 2023.  
5 La primera reunión del Grupo de Trabajo estuvo abierta a todos los Miembros y organizaciones 
observadoras del Comité  MSF. Se invitó a los Miembros y los observadores in teresados en unirse al Grupo de 
Trabajo a que se inscribieran en la Secretaría. Posteriormente, solo pudieron formar parte del Grupo de 
Trabajo los participantes inscritos.  
6 Siguiendo el calendario del Comité  MSF, esas siete rondas de trabajos tuvieron lu gar en: i)  noviembre 
de 2020 -marzo de 2021; ii)  marzo de 2021 -julio de 2021; iii)  julio de 2021 -noviembre de 2021; iv)  noviembre G/SPS/GEN/2097  
- 2 - 
  trabajos en la reunión informal del Comité  MSF para mantener a los Miembros al corriente de los 
avances del Grupo de Trabajo.7 
En primer lugar, el Grupo de Trabajo estudió el proceso para llevar a cabo su labor, así como los 
temas que examinaría .8 A continuación, se centró en:  
a. establecer un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación para los 
fines del Grupo de Trabajo;  
b. examinar los instrumentos disponibles y las mejores prácticas para mejorar el 
cumplimien to de las obligaciones del Acuerdo  MSF aplicables a los procedimientos de 
aprobación y recopilar un conjunto de instrumentos y recursos de fácil acceso;  
c. identificar las principales dificultades derivadas de los procedimientos de aprobación 
que repercuten e n el comercio internacional y que el Comité  MSF debería tratar de 
abordar;  
d. determinar los principios de los procedimientos de aprobación que facilitan el comercio 
internacional al tiempo que logran el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria (NADP) del Miembro importador, y la función del Comité  MSF para 
promover esos principios ; y 
e. debatir sobre los posibles resultados del Grupo de Trabajo.9 
El presente documento es un resumen fáctico de la labor del Grupo de Trabajo en esos cinco ámbitos . 
Complementa la nota del Grupo de Trabajo sobre resultados y recomendaciones (G/SPS/GEN/2099).  
 
 
 
de 2021 -marzo de 2022; v)  marzo de 2022 -junio de 2022; vi)  junio de 2022 -noviembre de 2022; y 
vii) noviembre de 2022 -marzo de 2 023. 
7 En las reuniones formales del Comité  MSF, la Presidencia informó acerca de los debates mantenidos en 
las reuniones informales del Comité  MSF sobre este tema. Véanse el anexo  A de los documentos G/SPS/R/101 , 
G/SPS/R/102 , G/SPS/R/103 , G/SPS/R/104 , G/SPS/R/105 , G/SPS/R/106  y G/SPS/R/107 , y el anexo  B del 
documento G/SPS/R/108 . Véanse también la sección  4.4.2 y el anexo  B del documento G/SPS/R/100 . 
8 En el anexo  A se ofrece un panorama general de los principales temas objeto de examen por el Grupo 
de Trabajo, que surgieron de esos debates iniciales. En el anexo  B se describen las diversas fases de la labor 
del Grupo de Trabajo previstas por los coordinadores tras la identificación de esos temas principales.  
9 Además, el Grupo de Trabajo se mantuvo en contacto con la OCDE en relación con su labor sobre los 
procedimientos de aprobación: la OCDE facilitó periódicamente información actualizada y los participantes 
hicieron aportaciones a ese proyecto de trabajo de la OCDE. El proyecto de trabajo de la OCDE sobre los 
procedimientos de aprobación, llevado a cabo en  el marco de su Grupo de Trabajo Mixto sobre Agricultura, 
consistió en un estudio estructurado en tres partes: i)  en la parte 1 se ofrece un panorama general de los 
problemas y la evolución actual de la administración de los procedimientos de aprobación a partir de consultas 
con expertos y un examen de las publicaciones en la materia, lo que permitió identificar siete problemas 
fundamentales a los que se enfrentan los países en relación con los procedimientos de aprobación; ii)  en la 
parte 2 se evalúa la im portancia relativa de esos problemas y sus posibles repercusiones comerciales sobre la 
base de un análisis de las preocupaciones comerciales específicas y un cuestionario centrado en la evolución 
positiva y las experiencias de los Miembros; iii)  en la part e 3 se destacan las principales conclusiones del 
estudio. Algunos participantes del Grupo de Trabajo hicieron aportaciones y respondieron al cuestionario 
destinado a estudiar la evolución positiva y las experiencias de los Miembros en relación con los proc edimientos 
de aprobación. El informe de la OCDE, Sanitary and phytosanitary approval procedures, Key issues, their 
impact on trade and ways to address them , se publicó en febrero de 2023.  G/SPS/GEN/2097  
- 3 - 
  Índice  
Página  
1  ENTENDIMIENTO COMÚN SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN 
PARA  LOS FINES DEL GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ....... 4 
1.1  Resumen de los debates y las propuestas  ................................ ................................ ........  4 
1.2  Entendimiento común convenido sobre los  procedimientos de aprobación para los fines 
del Grupo de Trabajo  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  INSTRUMENTOS DISPONIBLES Y MEJORES PRÁCTICAS PARA MEJORAR EL 
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL ACUERDO MSF APLICABLES A LOS 
PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN  ................................ ................................ ..............  11 
2.1  Resumen de los debates iniciales  ................................ ................................ ..................  11 
2.2  Recopilación de herramientas y recursos disponibles (G/SPS/GEN/2098)  ...........................  14 
3  PRINCIP ALES DIFICULTADES DERIVADAS DE LOS PROCEDIMIENTOS DE 
APROBACIÓN  QUE REPERCUTEN EN EL COMERCIO INTERNACIONAL Y QUE 
EL COMITÉ  MSF DEBERÍA TRATAR DE ABORDAR  ................................ ............................  14 
3.1  "Transparencia" y "comunicación o intercambio de información"  ................................ ....... 15 
3.2  "La justificación y la discriminación de los procedimientos de aprobación" y 
"la armonización  con las normas internacionales"  ................................ ................................ .. 18 
3.3  "Los plazos y los retrasos indebidos" y "otras dificultades"  ................................ ...............  20 
4  LOS PRINCIPIOS QUE PODRÍAN APLICARSE A LOS PROCEDIMIENTOS DE 
APROBACIÓN PARA FACILITAR EL COMERCIO INTERNACIONAL SIN DEJAR DE 
CUMPLIR  EL NADP DEL MIEMBRO IMPORTADOR, Y LA FUNCIÓN DEL COMITÉ MSF 
PARA  PROMOVER ESTOS PRINCIPI OS ................................ ................................ ............  24 
5  DEBATES ADICIONALES SOBRE POSIBLES RESULTADOS DEL GRUPO DE TRABAJO  .... 28 
ANEXO A: PANORAMA GENERAL DE LOS TEMAS QUE SE PROPONE SOMETER A 
EXAMEN  DEL GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ..................  30 
ANEXO B: PROCESO GENERAL PARA EL GRUPO DE TRABAJO.  ................................ ........  34 
 
 
 G/SPS/GEN/2097  
- 4 - 
  1  ENTENDIMIENTO COMÚN SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN PARA LOS 
FINES DEL GRUPO DE TRABAJO  
1.1.  Al inicio de la labor del Grupo de Trabajo, varios participantes plantearon temas como la 
definición de los procedimientos de aprobación, la identificación de los tipos de procedimiento de 
aprobación que estarían comprendidos en el ámbito de la labor del Grupo de Trabajo o la elaboración 
de un glosario . Estas primeras propuestas dieron lugar a debates acerca de la posibilidad y las 
ventajas de establecer un entendimiento com ún sobre los procedimientos de aprobación antes de 
abordar otros temas (sección  1.1), y el Grupo de Trabajo convino en ese entendimiento común para 
los fines d e su labor (sección  1.2). 
1.1  Resumen de los debates y las propuestas  
1.2.  Se formularon varias propuestas sobre la definición de los procedimientos de aprobación, la 
elaboración de un glosario o la identificación de los tipos de procedimiento de aprobación . En una 
de ellas se sugería que el Grupo de Trabajo aclarara la definición de la expresión "procedimientos 
de aprobación" . Por "procedimientos de aprobación" se entie nde los procedimientos de control para 
verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias, como se establece en 
el Anexo  C del Acuerdo  MSF. No obstante, algunos Miembros consideraban que los procedimientos 
de aprobación también  incluían los procedimientos de evaluación del riesgo previstos en el artículo  5 
del Acuerdo  MSF. 
1.3.  Para respaldar las iniciativas nacionales y regionales encaminadas a elevar el grado de acceso 
a los productos de biotecnología, un participante propuso que e l Grupo de Trabajo elaborara un 
glosario de términos y definiciones acordados mutuamente que constituyera un texto de referencia 
o un léxico común para el Comité  MSF sobre temas de interés mutuo, como la portabilidad de los 
datos, la uniformización de los expedientes de solicitud, el reconocimiento unilateral o mutuo, el 
historial de uso inocuo y la autorización de uso de emergencia . Un léxico consensuado podría servir 
de punto de partida para futuras conversaciones encaminadas a agilizar y mejorar los enfo ques 
normativos relativos a las aprobaciones previas a la comercialización . Esta propuesta obtuvo cierto 
apoyo del Grupo de Trabajo para facilitar los debates sobre la portabilidad de los datos, la 
uniformización de los expedientes de solicitud, el reconoc imiento de las autorizaciones y la gestión 
de las situaciones de presencia de niveles bajos.  
1.4.  Además, un participante propuso que el Grupo de Trabajo estableciera un entendimiento común 
sobre los procedimientos de aprobación, que incluyera los tipos de procedimientos de aprobación y 
las definiciones correspondientes . En algunos aspectos, el texto del Anexo  C estaba redactado de 
forma precisa, según el caso, al tiempo que ofrecía un grado razonable de flexibilidad para que las 
disposiciones fueran aplicab les a una gran diversidad de enfoques normativos . No obstante, esto 
podía plantear dificultades e inseguridad para cumplir las obligaciones del Acuerdo  MSF aplicables a 
los procedimientos de aprobación . Así pues, el Grupo de Trabajo podría examinar los tip os de 
procedimientos de aprobación adoptados por los Miembros y la forma de mejorar su aplicación para 
lograr el nivel adecuado del NADP del Miembro importador y, al mismo tiempo, facilitar el comercio 
internacional . Otro participante, tras mostrarse de ac uerdo con la propuesta de examinar los 
diferentes tipos de procedimientos de aprobación adoptados por los Miembros y la forma de mejorar 
su aplicación, destacó la importancia de ese análisis para los productos de biotecnología.  
1.5.  Una propuesta a ese respecto  era que el Grupo de Trabajo elaborara definiciones, clasificara 
los procedimientos de aprobación y consolidara los criterios básicos . La definición y agrupación de 
los principales procedimientos de aprobación se consideraban útiles para identificar criter ios básicos 
que facilitasen la conclusión de los procedimientos . La consolidación de criterios también podría 
reducir el trabajo que implica para los Miembros exportadores las presentaciones a cada Miembro 
importador.  
1.6.  A fin de disponer de parámetros para l a labor futura, los coordinadores propusieron que los 
participantes se centraran en determinar el alcance de los procedimientos de aprobación . Esto podría 
incluir, según procediese, la identificación de tipos o categorías de procedimientos de aprobación y 
sus características generales . Esa labor se llevaría a cabo sin perjuicio de los derechos y obligaciones 
de los Miembros en virtud del Acuerdo  MSF, no se utilizaría para elaborar una lista exhaustiva de 
procedimientos de aprobación y no constituiría defini ciones jurídicas . Los coordinadores propusieron 
el ejercicio de determinación del alcance con la esperanza de que simplificara la labor del Grupo G/SPS/GEN/2097  
- 5 - 
  de Trabajo al establecer un conocimiento colectivo y un entendimiento común sobre los 
procedimientos de aproba ción que facilitan el comercio internacional al tiempo que logran el NADP 
del Miembro importador . Propusieron asimismo que se volviera a examinar la propuesta de elaborar 
un glosario de términos y definiciones en la esfera de la biotecnología una vez aclar ado el alcance 
de los procedimientos de aprobación.10 
1.7.  Varios participantes acogieron con satisfacción la manera de avanzar propuesta por los 
coordinadores . Era esencial establecer un entendimiento común sobre los procedimientos de 
aprobación antes de exami nar los principios y dificultades fundamentales de esos procedimientos . 
Un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación tendría varios beneficios, entre 
ellos: i) proporcionar un marco de referencia y facilitar los debates ; ii) ayudar a centr ar los debates 
en los procedimientos de aprobación más importantes, habida cuenta del amplio alcance del 
Anexo  C; iii) ayudar a determinar si se deben abordan todos los tipos de procedimientos de 
aprobación o clasificarlos para encontrar puntos en común en  cada grupo ; iv) aumentar el 
conocimiento colectivo de los Miembros sobre los procedimientos de aprobación ; v) identificar 
similitudes entre los tipos de procedimientos de aprobación adoptados por los Miembros y sus 
características generales ; y vi) mejorar  el cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo  MSF 
aplicables a los procedimientos de aprobación . Muchos celebraron también la aclaración de los 
coordinadores de que el examen del alcance de los procedimientos de aprobación se haría sin 
perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo  MSF y no constituiría 
definiciones jurídicas . El entendimiento común se establecería únicamente con el fin de facilitar la 
labor del Grupo de Trabajo y en el marco del artículo  8 y el Anexo  C del Acuerdo  MSF.11 
1.8.  Se propusieron distintos tipos de procedimientos de aprobación para establecer un 
entendimiento común . Un participante se refirió a : i) las aprobaciones previas a la comercialización 
de productos ; ii) la certificación ; iii) las auditorías ; y iv) los controles de las importaciones . Las 
diferentes características de esos procedimientos de aprobación y sus repercusiones en el comercio 
de alimentos, animales y vegetales merecían un examen más a fondo . Dichos procedimientos se 
proponí an sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo  MSF y 
no constituían una lista exhaustiva de procedimientos de aprobación . El participante indicó las 
características iniciales de esos tipos de procedimientos de aprobac ión: 
a. La aprobación previa a la comercialización de un producto se refería a los 
procedimientos de aprobación que exigían la evaluación de cada producto antes de 
permitir su comercialización, a diferencia de la aprobación de categorías enteras de 
productos,  como cuando se realizaba una evaluación del riesgo de plagas . Las 
aprobaciones previas a la comercialización de productos se aplicaban a menudo a 
herramientas utilizadas en la agricultura o la fabricación de alimentos y el solicitante 
solía ser el elabora dor o fabricante del producto ; pocas veces se trataba del productor 
o exportador que debía cumplir las prescripciones del Miembro importador y muy 
raramente era el Miembro exportador .12 Los procedimientos de aprobación previa a la 
comercialización podían v ariar entre los Miembros, lo que daba lugar a una asincronía 
o desajuste de las aprobaciones .13 
b. La certificación se refería a la expedición de documentos de garantía de uso final que 
reconocían formalmente que el Miembro importador estaba al corriente de l a 
importación propuesta de determinadas mercancías por el importador declarado y para 
 
10 Algunos participantes consideraban que el Grupo de Trabajo debía evitar entablar debates detallados 
sobre las especificidades de cada procedimiento de aprobación y sus correspondientes definiciones. Esa tarea 
formaba más bien parte de la función de los organismos internacionales de normalización. En caso de que el 
Grupo de Trabajo decidiera elaborar un glosario, este debía tener un alcance más amplio y no centrarse 
únicamente en la biotecnología.  
11 Un participa nte recordó que, durante el proceso del quinto examen del Acuerdo  MSF, muchos 
Miembros habían subrayado que el resultado del quinto examen  no debía ir más allá de  las obligaciones del 
Acuerdo  MSF. Los debates del Grupo de Trabajo deberían centrarse en el c umplimiento de las obligaciones del 
Acuerdo  MSF en lugar de crear nuevas obligaciones. Este principio debería reflejarse en los documentos finales 
del Grupo de Trabajo.  
12 Se hizo referencia a la exposición  del Canadá en la sesión temática sobre procedimientos de 
aprobación de 2019 . Entre los e jemplos de procedimientos de aprobación previa a la comercialización de 
productos se incluyeron los límites máximos de residuos (LMR) de productos fitosanitarios y medicamentos 
veterinarios, establecidos como parte de un procedimiento de aprobación del pro pio producto, y los productos 
de la biotecnología.  
13 Véase el párrafo  3.40 infra. G/SPS/GEN/2097  
- 6 - 
  el uso final y usuario final declarados, y no tenía ninguna objeción inmediata al respecto . 
La certificación podía repercutir negativamente en el comercio cuando las pres cripciones 
en la materia no se limitaban a lo necesario para permitir al Miembro importador 
alcanzar el NADP o no reflejaban las circunstancias de los riesgos existentes para la vida 
y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de lo s vegetales, o 
cuando no se reconocía que podían proporcionarse garantías a través de medios 
distintos de los certificados . 
c. Las auditorías se referían a exámenes oficiales de las medidas sanitarias y fitosanitarias 
de otro Miembro . Esos exámenes se llevaba n a cabo para garantizar que una medida o 
grupo de medidas podía proporcionar las garantías requeridas y permitir al Miembro 
importador alcanzar el NADP . Por lo general, las auditorías se centraban en el programa 
de control del Miembro exportador y podían incluir el examen de sus programas de 
inspección y auditoría, así como inspecciones in situ de las instalaciones . Las 
disposiciones relativas a la auditoría podían estar relacionadas con las disposiciones 
sobre equivalencia, pero conllevaban obligaciones d istintas . Las auditorías podían 
afectar al comercio cuando había falta de claridad, transparencia y previsibilidad en 
cuanto a su finalidad y resultados y a los procesos para llevarlas a cabo . 
d. Los controles de las importaciones se efectuaban para determina r que los productos 
importados cumplían las prescripciones sanitarias y fitosanitarias del Miembro 
importador . Esto implicaba una inspección, examen, muestreo, revisión de la 
documentación, pruebas o procedimientos, incluidas las pruebas de laboratorio, 
organolépticas o de identidad, realizados por un Miembro importador o su representante 
en la frontera o en otros lugares durante el proceso de entrada para determinar si un 
envío cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias del Miembro importador . Los 
controles de las importaciones podían perjudicar al comercio cuando faltaba claridad, 
transparencia y previsibilidad en esos procesos, afectaban a la integridad del producto 
más de lo necesario o eran más frecuentes de lo requerido en función del riesg o. 
1.9.  Otros participantes se refirieron a : i) los procedimientos de reconocimiento de zonas libres de 
plagas o enfermedades ; ii) los procedimientos de aprobación de organismos modificados 
genéticamente (OMG), con los problemas que se derivan de las aprobaciones asincrónicas 
resultantes de la falta de capacidad operativa o de demoras indebidas (también había casos en los 
que los solicitantes no siempre estaban interesados en presentar sus solicitudes en distintos 
mercados a la vez, lo que podía afecta r al comercio internacional regular de cereales)14; 
iii) el registro de determinados alimentos, como las fórmulas para lactantes y niños de corta edad ; 
iv) los procedimientos de aprobación de plaguicidas o medicamentos veterinarios y aditivos o 
sustancias auxiliares ; o v) los procedimientos diferenciales de la aprobación de nuevos alimentos de 
conformidad con los criterios establecidos por algunos Miembros . También se mencionaron los 
procedimientos de auditoría e inspección, así como el establecimiento de p rescripciones de 
certificación y registro de productos . Ese procedimiento de registro de productos tenía por objeto 
garantizar que los productos comercializados en el mercado interno (ya fueran de producción 
nacional o extranjera) cumplieran las prescripci ones relativas a LMR, aditivos, sustancias auxiliares, 
contaminantes, etiquetado general y nutricional, etc. ; poder identificar al fabricante, importador o 
fraccionador ; y permitir que el producto fuera identificado, rastreado y retirado por la autoridad 
pública, en su caso.  
1.10.   Otro participante propuso que el Grupo de Trabajo limitara su labor a los procedimientos de 
aprobación encaminados a obtener el acceso a los mercados en materia sanitaria y fitosanitaria, por 
ejemplo : i) el análisis del riesgo de plagas  para productos vegetales ; ii) el análisis del riesgo de las 
importaciones de productos de origen animal ; iii) las auditorías de los sistemas de control de la salud 
animal, la preservación de los vegetales y la inocuidad de los alimentos ; y iv) los procedi mientos 
administrativos relacionados con la autorización de establecimientos de elaboración de alimentos y 
piensos . El Grupo de Trabajo podría identificar y caracterizar los procedimientos de aprobación más 
comúnmente aplicados por los Miembros o los que r evisten mayor importancia en el comercio, así 
como sus respectivos períodos normales de tramitación . Para ello, podría elaborar un cuestionario 
que se distribuiría entre los Miembros, consultar a los organismos internacionales de normalización 
 
14 Otro participante se refirió además a las medidas adoptadas por los Miembros para gestionar las 
asincronías aprobatorias entre los Miembros que exportan e importan OMG, rec onociendo que algunos 
Miembros no eran parte en el Protocolo de Cartagena.  G/SPS/GEN/2097  
- 7 - 
  a fin de car acterizar los procedimientos para su examen por el Comité  MSF y recabar información 
directamente de los Miembros mediante, por ejemplo, alguna forma de notificación o examen de las 
políticas comerciales . Una vez obtenida esa información, especialmente sobr e los período s de 
tramitación normales o previstos, podría elaborarse una definición de la expresión " retrasos  
indebid os". 
1.11.   Un participante propuso los siguientes tipos de procedimientos de aprobación : i) aprobación 
de la importación de plantas, animales y sus productos, es decir, el procedimiento llevado a cabo 
por las autoridades competentes en la esfera sanitaria y fitosanitaria para establecer las MSF que se 
aplicarán a la importación de plantas, animales y sus productos, según proceda ; ii) aprobación de  
alimentos y piensos, aprobación de productos fitosanitarios (plaguicidas)  y medicamentos 
veterinarios, aprobación de aditivos alimentarios y aprobación de OMG, es decir, el procedimiento 
de registro previo a la comercialización en el mercado nacional llev ado a cabo por la autoridad 
sanitaria competente con arreglo a la solicitud presentada por el fabricante, importador, elaborador 
o quien corresponda ; y iii) aprobación de establecimientos, es decir, el registro de los 
establecimientos que fabrican alimento s y piensos vendidos en el mercado nacional, así como de los 
establecimientos autorizados por la autoridad competente del Miembro exportador porque cumplen 
las prescripciones del Miembro importador.  
1.12.   Otra propuesta era que el Grupo de Trabajo se guiara por el contenido del Índice Analítico de 
la OMC, en particular cuando se hiciera referencia a la jurisprudencia en el marco del Anexo  C del 
Acuerdo  MSF. Entre los ejemplos de procedimientos de aprobación figuraban los siguientes : 
i) la realización de la evaluación del riesgo de un producto ; ii) los procesos de reconocimiento de 
zonas libres de plagas o enfermedades ; y iii) los procedimientos de aprobación del uso de aditivos 
o de establecimiento de tolerancias de contaminantes en productos alimenticios, b ebidas o piensos . 
Otro participante apoyó la propuesta de que la jurisprudencia de la OMC relativa al Anexo  C pudiera 
servir de orientación y, en ese contexto, se refirió a los procesos relacionados con las 
determinaciones de equivalencia, los análisis del  riesgo de las importaciones y las aprobaciones 
previas a la comercialización.  
1.13.   El Grupo de Trabajo también examinó si el alcance de su labor debía abarcar elementos como 
el muestreo y la capacidad analítica y las posibilidades de encontrar convergencias en  relación con 
las metodologías de los laboratorios . Varios participantes entendían que los procedimientos de 
aprobación incluían medidas como muestreo, pruebas, certificación y análisis de laboratorio, ya que 
se ajustaban a las aprobaciones sanitarias y fi tosanitarias y consistían en medidas de control en la 
frontera cuando un producto entraba en el territorio del Miembro importador .15 Un participante se 
refirió al examen, mediante la información documental disponible, de los procedimientos 
recomendados de evaluación de la conformidad (protocolos de inspección, pruebas de laboratorio 
y/o metodologías analíticas) aplicables a las mercancías importadas en puerto, en cumplimiento de 
las MSF . Otro participante se refirió además a los sistemas y p rocedimientos nacionales de 
aprobación del uso de aditivos o de establecimiento de tolerancias de contaminantes en productos 
alimenticios, bebidas o piensos . A ese respecto, un participante opinó que el Grupo de Trabajo debía 
proporcionar directrices clara s sobre el trabajo de laboratorio, y otro afirmó que las metodologías 
pertinentes debían ajustarse a las recomendaciones internacionales.  
1.14.   Se intercambiaron otras opiniones, y un participante pidió que la inclusión de elementos 
adicionales, como la inspecci ón, el muestreo, los laboratorios o la capacidad analítica, se decidiera 
más adelante . Otro participante señaló que los procedimientos de evaluación de la conformidad, 
incluidos los protocolos de inspección, las pruebas de laboratorio y/o las metodologías analíticas, 
solían estar abarcados por el Acuerdo  OTC y no por el Acuerdo  MSF, por lo que preguntó si el Grupo 
de Trabajo no ampliaría su labor más allá del ámbito de aplicación del Acuerdo  MSF. Otro participante 
subrayó la importancia de las medidas basad as en principios científicos e indicó que los 
procedimientos de muestreo y análisis de laboratorio estaban comprendidos en el ámbito de 
 
15 Refiriéndose al proceso de autorización en su propio país, un participante aclaró que el proceso 
comenzaba con una solicitud presentada por la autoridad competente del país de ori gen correspondiente, que 
era evaluada por una comisión de evaluación interna, lo que daba lugar a la aprobación o no del 
establecimiento interesado. La aprobación de los establecimientos se concedía mediante un proceso de 
consulta, evaluación, examen de cu estionarios y, en su caso, auditorías a la autoridad competente y los 
establecimientos del país de origen. El proceso de autorización era continuo y dependía del cumplimiento de las 
prescripciones sanitarias (que se verificaba mediante las medidas de contr ol adoptadas en los puestos de 
inspección fronterizos, como la inspección documental y física, el muestreo y el posterior análisis de 
laboratorio) y de la renovación de la aprobación cuando procediera.  G/SPS/GEN/2097  
- 8 - 
  aplicación del Acuerdo  MSF, teniendo en cuenta que : i) el Anexo  C sobre procedimientos de control, 
inspección y aprobaci ón establecía que esos procedimientos comprendían los procedimientos de 
muestreo, prueba y certificación ; y ii) el artículo  5 relativo a la evaluación del riesgo y la 
determinación del NADP exigía a los Miembros que se asegurasen de que sus medidas sanitar ias o 
fitosanitarias se basaban en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes 
para la vida y la salud de las personas y de los animales, y que en el proceso de evaluación del 
riesgo los Miembros estaban obligados a tener  en cu enta los testimonios científicos existentes, los 
procesos y métodos de producción pertinentes y los métodos pertinentes de inspección, muestreo y 
prueba.  
1.15.   Otros participantes expresaron su preocupación con respecto a un posible entendimiento 
común sobre los  procedimientos de aprobación . Un participante advirtió de que, si bien el Grupo de 
Trabajo podía no tener  la intención de aventurarse en definiciones jurídicas, el establecimiento de 
un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación podría ent enderse, no obstante, 
como una interpretación jurídica del Acuerdo  MSF o como la enumeración o definición de algo que 
el Acuerdo  MSF podía no haber enumerado o definido intencionadamente . Otro participante advirtió 
del peligro de definir los procedimientos  de aprobación de una manera que limitara a los Miembros 
a procedimientos predeterminados, lo que iría en detrimento de su autonomía y, posiblemente, 
generaría importantes problemas comerciales, ya que se necesitaban procesos con mayor o menor 
grado de com plejidad en función de cada Miembro . Esto podría dar lugar a demoras aún mayores . 
Además, la normalización infringía directamente el principio de equivalencia previsto en el 
Acuerdo  MSF, que se centraba en la obtención de los resultados esperados . Aunque algunos 
participantes estaban de acuerdo en que la idea de clasificar los distintos tipos de procedimientos 
de aprobación podía contribuir a hacer avanzar la labor del Grupo de Trabajo, también manifestaron 
su preocupación ante la posibilidad de que el logro de un consenso sobre la clasificación de distintos 
tipos de procedimientos de aprobación entrañara prolongados debates . El Grupo de Trabajo no debía 
desviar su atención de los temas fundamentales que se habían fijado para ser examinados . Debía 
centrarse en las dificultades de aplicación y en los instrumentos y mejores prácticas que podrían 
compartirse con los Miembros para solventar esos problemas, sin crear obligaciones o definiciones 
adicionales.  
1.16.   A la luz de esos debates, los coordinadores presen taron la siguiente propuesta relativa a un 
posible entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación:  
1. La mayoría de los participantes del Grupo de Trabajo valoran el establecimiento de un 
entendimiento común a fin de promover el logro de los ob jetivos del Grupo de Trabajo y 
facilitar los debates  entre los participantes.  Otros participantes también advirtieron de que 
cualquier identificación de un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación 
podría interpretarse como la identificaci ón de una definición jurídica.  
2. Las comunicaciones de los participantes ponen de manifiesto la armonización general de 
los parámetros del entendimiento sobre los procedimientos de aprobación del Grupo de 
Trabajo.  
3. El descriptor de un entendimiento comú n sobre los procedimientos de aprobación infra se 
genera únicamente con el propósito práctico de promover el logro de los objetivos del Grupo 
de Trabajo sobre los procedimientos de aprobación . No es una interpretación jurídica de los 
derechos y obligacione s consagrados en el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias  (Acuerdo  MSF) y no es en absoluto una definición jurídica.  
4. Muchos participantes recordaron que, de conformidad con el Acuerdo  MSF, los 
"procedimientos de aprobación" son procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias . Entre los procedimientos de aprobación figuran los 
siguientes:  
• aprobación de alimentos y piensos, y aprobación de la importación de plantas, animales 
y productos de origen vegetal o animal;  
• aprobaciones previas a la comercialización de productos, aprobación del uso de aditivos 
o del establecimiento de tolerancias de contaminantes en productos alimenticios, G/SPS/GEN/2097  
- 9 - 
  bebidas o piensos, aprobación de productos fitos anitarios (plaguicidas) y medicamentos 
veterinarios, y aprobación de organismos modificados genéticamente;  
• realización de la evaluación del riesgo de un producto, análisis del riesgo de plagas y 
análisis del riesgo de las importaciones;  
• certificación, auto rización o aprobación de establecimientos, y auditorías de los sistemas 
de control de los riesgos para la vida y la salud de los animales, la preservación de los 
vegetales y la inocuidad de los alimentos;  
• reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermed ades y determinación de 
equivalencia ; y 
• controles de las importaciones, muestreo, análisis de laboratorio y medidas de control.  
No se trata de una lista exhaustiva de procedimientos de aprobación.  
5. Este enfoque recomendado establece el equilibrio adecuado para evitar debates 
prolongados que pueden retrasar innecesariamente el avance de los objetivos del Grupo de 
Trabajo, y aclara el significado de los procedimientos de aprobación a los efectos de alcanzar 
esos objetivos.  
6. Una vez recon ocido un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación a los 
efectos de alcanzar los objetivos del Grupo de Trabajo, los participantes pueden pasar a 
identificar las principales dificultades derivadas de los procedimientos de aprobación que 
repercuten en el comercio internacional y que el Comité debería tratar de abordar . Al realizar 
esta labor, varios participantes proponen centrarse en los tipos de procedimientos de 
aprobación que plantean las mayores dificultades para el comercio internacion al. A 
continuación, se examinarán los principios de los procedimientos de aprobación que facilitan 
el comercio internacional al tiempo que logran el nivel adecuado de protección sanitaria y 
fitosanitaria del Miembro importador.  
1.17.   Los participantes acogieron con satisfacción la propuesta de los coordinadores . Apoyaron la 
idea de que el descriptor de un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación no 
era una interpretación jurídica de los derechos y obligaciones del Acuerdo  MSF ni constituía en mo do 
alguno una definición jurídica . Un participante propuso que se indicara claramente este principio en 
los documentos finales del Grupo de Trabajo . Además, el Grupo de Trabajo abordó específicamente 
el punto  4 de la propuesta de los coordinadores, es deci r, la lista ilustrativa de procedimientos de 
aprobación . Se sugirió aclarar que esa lista estaba destinada al Grupo de Trabajo y se había 
elaborado para facilitar su labor.  
1.18.   Teniendo en cuenta las observaciones recibidas, los coordinadores presentaron una p ropuesta 
revisada para un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación y mantuvieron la 
lista ilustrativa de procedimientos de aprobación, aunque aclararon que esa lista estaba destinada 
"[p]ara los fines del Grupo de Trabajo" y se "ha[bía] e laborado para facilitar la labor del Grupo de 
Trabajo" . Los coordinadores señalaron que establecer un entendimiento común ayudaría a orientar 
las conversaciones, aunque no se esperaba que el Grupo de Trabajo abarcara totalmente cada uno 
de los procedimient os que figuraban en la lista.  
1.19.   Muchos participantes acogieron favorablemente la propuesta revisada . Otros plantearon o 
reiteraron su preocupación por la lista ilustrativa de procedimientos de aprobación propuesta por los 
coordinadores . Temían que la lista i lustrativa pudiera ampliar demasiado el alcance de la labor . 
A este respecto, un participante expresó sus dudas en relación con la inclusión de la equivalencia, 
el muestreo y el análisis de laboratorio en la lista y se preguntó si la aprobación de los prod uctos 
fitosanitarios no estaría más bien comprendida en el Acuerdo  OTC. Otro participante consideró que 
los procedimientos de aprobación que figuraban en la lista eran de distinta índole e incluían 
procedimientos que debían examinarse en el contexto de dis posiciones del Acuerdo  MSF distintas 
del artículo  8 y el Anexo  C. Los procedimientos de evaluación del riesgo y de reconocimiento de 
zonas libres de plagas realizados con el fin de establecer MSF podían considerarse en ocasiones 
parte de los procedimientos  de aprobación, pero se contemplaban en otras disposiciones G/SPS/GEN/2097  
- 10 - 
  del Acuerdo  MSF, como los artículos  5 y 6, y posiblemente entrañaban un gran número de aspectos 
controvertidos . Si el Grupo de Trabajo pusiera todos los elementos sobre la mesa para examinarlos 
a la vez, sus debates se dispersarían y no orientarían de manera eficiente la labor futura del 
Comité  MSF sobre ese tema . Los coordinadores debían seleccionar los elementos más adecuados de 
los procedimientos de aprobación entre los enumerados en su propuest a como temas de debate en 
el Grupo de Trabajo . El Grupo de Trabajo podría dar prioridad al debate sobre la aplicación de los 
procedimientos de importación en el marco de las medidas sanitarias y fitosanitarias ya establecidas.  
1.20.   Otra pregunta planteada fue s i el Grupo de Trabajo propondría este entendimiento común al 
Comité  MSF o si propondría instrumentos, mejores prácticas o recomendaciones en el Comité  MSF. 
Se sugirió que el Grupo de Trabajo desarrollase instrumentos relativ os a las preocupaciones más 
comunes identificadas . Se podría consultar a los Miembros mediante un cuestionario, por ejemplo 
sobre el calendario apropiado para los distintos procedimientos de aprobación . A partir de esa 
consulta, el Grupo de Trabajo podría pasar a e xaminar propuestas concretas sobre la forma de 
abordar las principales preocupaciones relativas a los procedimientos de aprobación.  
1.21.   Por último, un participante advirtió al Grupo de Trabajo que no fuera demasiado lejos en el 
ejercicio de identificar los pro cedimientos de aprobación . Esos procedimientos a menudo consistían 
en procesos internos y prescripciones para los posibles exportadores, por ejemplo en forma de 
solicitudes de información de diversa índole utilizada en los procesos de evaluación interna de l 
Miembro importador . Si el objetivo era publicar una lista de instrumentos, estos podrían 
reestructurarse en torno a los retrasos  indebid os, el intercambio de información y las normas 
internacionales conexas . El Grupo de Trabajo debía reflexionar acerca d e la posibilidad de dar un 
paso atrás y debatir sobre las prescripciones generales que se aplican a todos los tipos de 
procedimientos de aprobación sin tratar de enumerarlos . A continuación, podría profundizar en el 
debate sobre algunas formas prácticas de  abordar cuestiones fundamentales, como los retrasos  
indebid os y las cuestiones relativas a la comunicación.  
1.2  Entendimiento común convenido sobre los procedimientos de aprobación para los 
fines del Grupo de Trabajo  
1.22.   Los coordinadores establecieron un entendi miento común revisado de los procedimientos de 
aprobación, teniendo en cuenta las distintas observaciones formuladas por los participantes sobre 
el enfoque propuesto . El entendimiento común revisado se estableció para los fines del Grupo de 
Trabajo y para facilitar sus debates de la siguiente manera:  
1. La mayoría de los participantes del Grupo de Trabajo valoran el establecimiento de un 
entendimiento común a fin de promover el logro de los objetivos del Grupo de Trabajo y 
facilitar los debates entre los participantes. Otros participantes también advirtier on de que 
cualquier identificación de un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación 
podría interpretarse como la identificación de una definición jurídica.  
2. Las comunicaciones de los participantes ponen de manifiesto la armonización gener al de 
los parámetros del entendimiento sobre los procedimientos de aprobación del Grupo de 
Trabajo.  
3. El descriptor de un entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación infra se 
genera únicamente con el propósito práctico de promover el logro de los objetivos del Grupo 
de Trabajo sobre los procedimientos de aprobación . No es una interpretación jurídica de los 
derechos y obligaciones consagrados en el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias  (Acuerdo  MSF) y no es en abs oluto una definición jurídica.  
4. Muchos participantes recordaron que, de conformidad con el Acuerdo  MSF, los 
"procedimientos de aprobación" son procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias . En la sesión temática sobre procedimientos de 
aprobación de 2019  se pusieron de relieve varios tipos de procedimientos de aprobación, de 
posible interés para los debates en el Grupo de Trabajo . El informe de la sesión temática figura 
en el documento G/SPS/R/97/Rev.1 . No se trata de una lista exhaustiva de procedimientos 
de aprobación ; puede facilitar la labor de ese Grupo de Trabajo y se entiende sin perjuicio de 
las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/SPS/GEN/2097  
- 11 - 
  5. El entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación descrito supra  proporciona 
a los participantes una base para los debates a medida que el Grupo de Trabajo avanza hacia 
el logro de sus objetivos . Este entendimiento común no exige que todos los participantes 
tengan la misma posición sobre el alcance de los procedimientos de aprobación.  
6. Este enfoque recomendado establece el equilibrio adecuado para evitar debates 
prolongad os acerca del alcance del entendimiento común sobre los procedimientos de 
aprobación que pueden retrasar innecesariamente el avance de los objetivos del Grupo de 
Trabajo y aclara el sentido de los procedimientos de aprobación a los efectos de alcanzar esos  
objetivos.  
7. En caso necesario, el Grupo de Trabajo puede volver a reflexionar acerca del entendimiento 
común sobre los procedimientos de aprobación a los efectos de alcanzar sus objetivos . 
El entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación de scrito en el presente 
documento se podrá revisar, si procede.  
1.23.   Los coordinadores señalaron que esa propuesta revisada describía un enfoque más amplio del 
entendimiento común sobre los procedimientos de aprobación del Grupo de Trabajo . Su objetivo era 
aborda r las preocupaciones planteadas por los participantes estableciendo un entendimiento común 
más flexible . Al no formularse otras observaciones, se consideró que el Grupo de Trabajo había 
alcanzado un consenso en relación con esa propuesta de entendimiento c omún sobre los 
procedimientos de aprobación para los fines de su labor.  
2  INSTRUMENTOS DISPONIBLES Y MEJORES PRÁCTICAS PARA MEJORAR EL 
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL ACUERDO MSF APLICABLES A LOS 
PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN  
2.1.  En las dos primeras rondas d e trabajo, los participantes propusieron instrumentos y mejores 
prácticas para mejorar el cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo  MSF aplicables a los 
procedimientos de aprobación (sección 2.1). A continuación, el Grupo de Trabajo centró su labor al 
respecto en la elaboración de una recopilación de herramientas y recursos de fácil acceso 
(sección  2.2). 
2.1  Resumen de los debates iniciales  
2.2.  Los participantes plantearon diversos enfoques y mejores prácticas para mejorar el 
cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo  MSF. Muchos participantes me ncionaron la 
transparencia  en este contexto. Los participantes se refirieron al cumplimiento de las obligaciones 
de notificación previstas en el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF, como mejor práctica 
relacionada con la transparencia. Un participante propuso que se alentase a los Miembros a que, a 
la hora de presentar notificaciones, incluyesen la norma internacional específica a la que hiciesen 
referencia. El participante también mencionó lo siguiente: i) contar con servicios nacionales de 
información  sobre MSF operativos (artículo 7 y Anexo B del Acuerdo MSF) y alentar a los Miembros 
a que mantuviesen al día los datos de contacto de sus servicios nacionales de información sobre 
MSF y sus organismos nacionales encargados de las notificaciones MSF que f iguran en la plataforma 
ePing MSF y OTC , para saber a dónde dirigir las consultas y que ello redundase en respuestas 
puntuales; y disponer de ii) procedimientos establecidos de fácil acceso, publicados en un sitio w eb 
o disponibles en el servicio nacional de información sobre MSF. La mayoría de las autoridades 
competentes de los Miembros disponía de un sitio web oficial, y se debía alentar a los Miembros a 
que facilitasen sus procedimientos de aprobación en sitios we b. 
2.3.  El sistema de notificación de la OMC se consideraba la piedra angular de las disposiciones de 
transparencia del Acuerdo MSF, pues ofrecía una plataforma adaptada a las necesidades del usuario 
mediante la cual los Miembros podían comunicar a los demás Mi embros medidas sanitarias y 
fitosanitarias nuevas o con modificaciones importantes. Las exposiciones realizadas durante el Taller 
Temático del Comité MSF sobre Transparencia y Coordinación de  2019 podían servir de referencia 
para los Miembros que deseasen fortalecer sus capacidades internas a fin de estar en consonancia 
con las disposiciones de transparencia del Acuerdo MSF, prestando especial atención a la importancia 
de pres entar notificaciones puntuales y ofrecer a los Miembros la oportunidad de participar de 
manera constructiva de modo que sus observaciones pudiesen tenerse en cuenta.  G/SPS/GEN/2097  
- 12 - 
  2.4.  En relación con los plazos y los retrasos indebidos  y la comunicación y el intercambio 
de información , un participante aludió al documento G/SPS/W/317 , comunicación del Brasil, 
los Estados Unidos, Kenya y el Paraguay titulada "Posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías: 
Hacia una agricultura más inocua y sostenible mediante la colaboración en materia de 
reglamentación". Aunque enmarcado en el contexto del gusano cogollero, ese documento ofrecía 
una recopilación de conceptos que podían emplearse, con carácter voluntario, para mejorar y agilizar 
los procesos de reglamentación y velar al mismo tie mpo por la protección de la salud de las personas 
y los animales y la preservación de los vegetales. Esa recopilación era un recurso útil para ayudar a 
autoridades con limitaciones de capacidad a identificar eficiencias en materia de reglamentación que 
pudieran conducir a un acceso mayor y más rápido a los mercados. El documento se refería a 
herramientas y tecnologías, aunque sus conceptos generales eran aplicables a diversas solicitudes 
de acceso a los mercados. Esos conceptos eran, entre otros, la uniform ización de los requisitos de 
solicitud, las evaluaciones conjuntas de los riesgos, la portabilidad de los datos, la adaptación a las 
condiciones regionales, el reconocimiento unilateral, el reconocimiento mutuo, la familiaridad, el 
historial de uso inocuo,  la equivalencia y la armonización. Los conceptos de familiaridad e historial 
de uso inocuo podían ser de especial interés en el contexto de los procedimientos de aprobación, 
pues gracias a ellos los Miembros podían aprovechar experiencias anteriores (tant o directas como 
indirectas) para fundamentar y agilizar los procesos de evaluación internos. A este respecto, se 
señalaron varias herramientas de la Iniciativa Mundial sobre la Presencia de Niveles Bajos. El 
participante también se refirió al folleto del A PEC A Trade Facilitative Approach to Pesticide MRL 
Compliance  (Un enfoque para el cumplimiento de los LMR basado en la facilitación del comercio) y 
al sitio web sobre armonización reglamentaria de CropLife , que figuraban en la recopilación de 
herramientas y recursos de fácil acceso. En la medida en que fuese factible, la adopción  voluntaria 
de esos conceptos en los marcos reglamentarios nacionales podía aumentar la prontitud y la facilidad 
relativas con que podían examinarse las aprobaciones, y reducir así los retrasos indebidos.  
2.5.  Entre las mejores prácticas propuestas figuraba la coordinación nacional . En muchos 
Miembros, los procedimientos de aprobación podían involucrar a más de un organismo o entidad 
gubernamentales. La coordinación nacional podía ayudar a suprimir pasos superfluos en los 
procedimientos de aprobación y facilitar  la armonización de procedimientos entre los diferentes 
organismos, lo que, a su vez, reduciría al mínimo los retrasos indebidos y los pasos o procedimientos 
innecesarios o gravosos.  
2.6.  Otro ámbito de mejores prácticas propuesto por numerosos participantes gu ardaba relación 
con el uso de normas internacionales . Los Miembros debían, en la medida de lo posible, basar 
sus procedimientos de aprobación en normas, directrices o recomendaciones internacionales. 
Además, cuando la ausencia de una medida y de la capacid ad para establecer una fuesen la causa 
de una preocupación comercial, los Miembros importadores debían plantearse la posibilidad de basar 
una medida sanitaria o fitosanitaria en normas, directrices o recomendaciones internacionales hasta 
que la medida fues e aprobada a nivel nacional. La armonización de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias con las normas, directrices o recomendaciones internacionales podía facilitar los 
procedimientos de aprobación, al garantizar que dichas medidas estaban justificadas de sde un punto 
de vista científico y reduci r las posibilidades de discriminación entre los interlocutores comerciales.  
2.7.  También se abordó el establecimiento de  niveles o umbrales de tolerancia en la 
importación . Los Miembros podían considerar la posibilidad d e establecer o bien niveles de 
tolerancia específicos para las importaciones a fin de garantizar la inocuidad de los alimentos y 
facilitar al mismo tiempo el comercio cuando un producto no se utilizase internamente, o bien un 
umbral adecuado que velase por  la inocuidad de los alimentos o la sanidad animal o la protección 
de los vegetales. Un participante también aludió a los niveles de tolerancia en la importación en el 
caso de sustancias no reguladas a nivel nacional, pero sí por normas internacionales.  
2.8.  El Grupo de Trabajo abordó además la cooperación en materia de reglamentación  y el 
examen de las aprobaciones de otros Miembros . En cuanto al tema de la cooperación en 
materia de reglamentación, los Miembros podían facilitar los procedimientos de aprobación 
colaborando con otros Miembros para aprovechar al máximo la capacidad y los recursos. La adopción 
por los Miembros de las normas, directrices y recomendaciones internacionales y de las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organiz aciones internacionales pertinentes facilitaría la 
aplicación de este enfoque. En cuanto al examen de las aprobaciones de otros Miembros, un 
participante afirmó que los Miembros podían considerar la posibilidad de tener en cuenta los 
resultados o la inform ación del procedimiento de aprobación de otro Miembro en el marco de G/SPS/GEN/2097  
- 13 - 
  procedimientos de aprobación internos y para determinar la manera de responder a un 
incumplimiento.  
2.9.  Un participante hizo suyas estas dos últimas sugerencias y señaló que, en su opinión, e l 
reconocimiento de evaluaciones del riesgo era una herramienta fundamental, sobre todo en el marco 
de los procedimientos de aprobación de productos de biotecnología. A ese respecto, el mecanismo 
para el reconocimiento de evaluaciones del riesgo realizadas  por otros Miembros o de autorizaciones 
otorgadas por estos debería asegurar el intercambio de información exhaustiva relacionada con los 
análisis del riesgo, para garantizar la transparencia y el acceso a la información y mejorar la 
aplicación de los proc edimientos de aprobación, de modo que se alcanzase el NADP al tiempo que 
se facilitaba el comercio. Este participante también señaló que muchos países en desarrollo 
Miembros no estaban en condiciones de aplicar adecuadamente procedimientos de aprobación 
relativos a productos de biotecnología. Habida cuenta de los derechos de propiedad intelectual y las 
patentes y del hecho de que las autorizaciones (incluidas las evaluaciones) de los productos de 
biotecnología se llevaban a cabo teniendo en cuenta las circu nstancias de cada caso, y entendiendo 
que los productores, los importadores o los exportadores no estaban en condiciones de obtener con 
facilidad información relativa al riesgo, era necesario que los mecanismos de reconocimiento 
contaran con el consentimie nto de la industria biotecnológica para facilitar información a las 
autoridades competentes de manera proactiva o para permitir el intercambio de información entre 
las autoridades competentes de interlocutores comerciales Miembros que adoptasen estrategias  de 
reconocimiento (a saber, la uniformización de los expedientes de solicitud).  
2.10.   Se sugirió también la elaboración de  mejores prácticas para abordar las aprobaciones 
asincrónicas . El participante que formuló esta sugerencia recordó que una autorización asi ncrónica 
era aquella situación en que se otorgaba una autorización reglamentaria respecto de un producto, 
por ejemplo, una planta de ADN recombinante destinada al consumo humano o animal, en el país 
de origen, pero no se otorgaba la correspondiente autoriz ación en un país de importación. Las 
autorizaciones asincrónicas podían retrasar la comercialización de nuevos productos, así como 
propiciar perturbaciones del comercio, por ejemplo, las originadas por la presencia de niveles bajos 
de plantas de ADN recomb inante no autorizadas en envíos de alimentos y piensos. La propuesta 
consistía en que el Grupo de Trabajo elaborase un documento de mejores prácticas consensuado 
para ayudar a reducir los casos de autorizaciones asincrónicas, a sabiendas de que cada Miembr o 
debía diseñar medidas conformes con sus prescripciones jurídicas internas, y reconociendo que los 
enfoques normativos debían prever plazos transparentes y predecibles para la toma de decisiones, 
basarse en principios científicos, no restringir el comerci o más de lo necesario y ser compatibles con 
las obligaciones internacionales pertinentes.  
2.11.   Otros participantes en el Grupo de Trabajo se sumaron a esta propuesta. A juicio de un 
participante, esto revestía especial interés para los organismos vivos modifica dos (OVM). El 
participante sugirió que el Grupo de Trabajo elaborase una sección sobre mejores prácticas para el 
reconocimiento unilateral o mutuo de las evaluaciones del riesgo. Otro participante sugirió que el 
Grupo de Trabajo estableciera medidas para m ejorar las aprobaciones asincrónicas de OGM, 
especialmente en lo referente a requisitos innecesarios en los procedimientos de aprobación que 
retrasaban las aprobaciones comerciales. En cuanto a las mejores prácticas, sería útil que los 
encargados de formul arlas realizaran exposiciones conjuntas y simultáneas tanto en los Miembros 
exportadores como en los importadores, ya que la sincronización de las aprobaciones facilitaría la 
libre circulación de los productos.  
2.12.   Otros participantes convinieron en general en  que sería útil definir un conjunto de mejores 
prácticas para orientar a los Miembros a lo largo del proceso de elaboración y establecimiento de 
procedimientos de aprobación. Esos debates podían centrarse en lo siguiente: la utilización de 
normas internaci onales y la armonización con estas; la cooperación en materia de reglamentación, 
en particular el reconocimiento de las evaluaciones del riesgo conjuntas o las evaluaciones de 
terceros países para facilitar la adopción de decisiones y fundamentar respuesta s adecuadas a los 
casos de incumplimiento; y el uso de niveles y/o umbrales de tolerancia en la importación. Los 
debates sobre estos temas podían contribuir a que se encontrase la manera en que los Miembros 
podían fortalecer y simplificar sus procedimiento s de aprobación con miras a facilitar el comercio 
seguro. También ayudarían a crear un marco general de referencia para aplicar correctamente los 
diferentes procedimientos de aprobación, de acuerdo con los principios previstos en el Anexo C, así 
como a abo rdar las situaciones de incumplimiento.  G/SPS/GEN/2097  
- 14 - 
  2.2  Recopilación de herramientas y recursos disponibles (G/SPS/GEN/2098)  
2.13.   Durante los debates del Grupo de Trabajo, muchos participantes propusieron ideas sobre 
recursos de fácil acceso. El Grupo de Trabajo recopiló un co njunto de herramientas y recursos de 
fácil acceso para mejorar el cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo  MSF aplicables a los 
procedimientos de aprobación. Durante el proceso, el Grupo de Trabajo celebró consultas con los 
organismos internacionales d e normalización, y la OMSA (fundada como OIE) dio su parecer sobre 
la recopilación.  
2.14.   El Grupo de Trabajo hizo esta recopilación en el entendimiento de que no conllevaba un 
análisis sustantivo y no constituía una lista exhaustiva de herramientas y recursos relacionados con 
los procedimientos de aprobación. Se trataba de un documento dinámico que el Grupo de Trabajo 
actualizaría a medida que fuese avanzando con su labor. Los debates sobre esta recopilación de 
herramientas y recursos se centraron en e l tipo de recursos y en los distintos recursos que habrían 
de añadirse a la recopilación, la manera en que debían clasificarse, el objetivo de la recopilación y 
la forma en que esta podía completarse o mejorarse.  
2.15.   En cuanto a la manera de agrupar los recurs os en esta recopilación, un participante señaló 
que algunos de ellos se clasificaban por temas (por ejemplo, transparencia y retrasos indebidos), 
mientras que otros lo hacían por fuentes. Otro participante sugirió que las herramientas y los 
recursos de las  organizaciones intergubernamentales multilaterales se separasen de los de otras 
organizaciones. Otra cuestión era si sería conveniente que algunas herramientas figurasen dos veces 
en el documento cuan do guardasen relación con más de un tema. Finalmente, p or razones de 
simplicidad, las herramientas se incorporaron en la recopilación de manera que figurasen solo una 
vez en el documento y se clasificaron donde se consideró que resultarían más útiles.  
2.16.   Además, un participante propuso que, al hacer sus contribuc iones a la lista de herramientas 
disponibles, los participantes señalasen también el tipo de procedimiento de aprobación o los 
aspectos de los procedimientos de aprobación que estaban relacionados con dichas herramientas o 
que presentaban interés respecto de ellas. Esto no se hacía, no obstante, de manera sistemática y, 
por tanto, no se reflejaba en la recopilación.  
2.17.   Otra propuesta más en este sentido fue la de incluir orientaciones de los distintos Miembros 
de la OMC sobre sus correspondientes procedimiento s de aprobación y crear un repositorio de dichos 
procedimientos. Otros participantes reconocieron la utilidad de la propuesta, pero se mostraron 
preocupados por la carga de trabajo que supondría actualizar y mantener un documento que 
recogiera los procedim ientos de aprobación de los Miembros. También se preguntó si incluir esa 
información alteraría el propósito de la recopilación de herramientas y recursos disponibles. Como 
alternativa, los Miembros podían proporcionar ejemplos concretos de la aplicación de  las 
herramientas y los recursos recogidos en la recopilación. El Grupo de Trabajo no procedió a poner 
en práctica estas sugerencias.  
3  PRINCIPALES DIFICULTADES DERIVADAS DE LOS PROCEDIMIENTOS DE APROBACIÓN 
QUE REPERCUTEN EN EL COMERCIO INTERNACIONAL Y QUE E L COMITÉ MSF DEBERÍA 
TRATAR DE ABORDAR  
3.1.  A lo largo de varias rondas de trabajo, el Grupo de Trabajo se centró en las principales 
dificultades derivadas de los procedimientos de aprobación que repercutían en el comercio 
internacional y que el Comité MSF debe ría tratar de abordar. Los debates giraron en torno a 
dificultades relacionadas con las siguientes cuestiones:  
a. los plazos y los retrasos indebidos;  
b. la transparencia;  
c. la comunicación o el intercambio de información;  
d. la justificación y la discriminación de l os procedimientos de aprobación;  
e. la armonización con las normas internacionales; y  
f. otras dificultades, como la COVID -19. 
3.2.  A fin de facilitar los debates, el Grupo de Trabajo no abordó todas las dificultades al mismo 
tiempo, sino que las examinó agrupándolas  del siguiente modo: dificultades relacionadas con la 
"transparencia" y " la comunicación o el intercambio de información" (sección 3.1); dificultades G/SPS/GEN/2097  
- 15 - 
  relacion adas con "la justificación y la discriminación de los procedimientos de aprobación" y "la 
armonización con las normas internacionales" (sección 3.2); y "los pl azos y los retrasos indebidos" 
y "otras dificultades, como la COVID -19" (sección 3.3). 
3.1  "Transparencia" y "comunicación o intercambio de información"  
3.3.  Algunos de los principales desafíos mencionados en relación con los procedimientos de 
aprobación fueron mejorar la comunicación y el intercambio de información entre los Miembros y 
aumentar la transparencia sobre las diferentes etapas de dichos procedimientos. Un par ticipante 
propuso que la transparencia de los procedimientos de aprobación se examinase en el marco de los 
análisis del riesgo asociado a las importaciones, y otro participante señaló que, a su juicio, las 
cuestiones relativas a la transparencia de los pro cedimientos de muestreo, prueba y certificación 
eran las principales dificultades que el Comité MSF debía tratar de abordar.  
3.4.  Por lo que se refería a la cuestión de la transparencia , varios participantes destacaron la 
incertidumbre en torno a las etapas de los procedimientos de aprobación y la falta de claridad en 
cuanto al tipo de información exigida y los trámites para presentarla, así como la falta de plazos 
definidos. El Grupo de Trabajo también examinó los efectos que dichas dificultades tenían en el 
comercio. Por ejemplo, un participante señaló que las auditorías podían repercutir en el comercio 
cuando no había claridad, transparencia y previsibilidad en relación con el propósito y el resultado 
de dichas auditorías y sus procesos. Otro participante añad ió a esta observación que el comercio 
podía verse afectado cuando había poca claridad, transparencia y previsibilidad con respecto a los 
plazos de ejecución y de publicación del dictamen de las auditorías.  
3.5.  Un participante destacó que, aunque siendo conscie ntes de las dificultades en materia de 
transparencia, había que tener en cuenta las limitaciones de capacidad de los países en desarrollo 
Miembros. En los debates sobre transparencia, se debía tener en cuenta la capacidad técnica y 
humana a nivel nacional.  
3.6.  Numerosos participantes también vincularon el debate sobre la transparencia con el de los 
plazos y los retrasos indebidos en los procedimientos de aprobación. En este contexto, un 
participante señaló que algunos Miembros carecían de un proceso claro en lo  que se refería a sus 
procedimientos de aprobación para la importación de animales o productos de origen animal en su 
territorio. Por ejemplo, se había pedido al participante que rellenase un cuestionario, y 
posteriormente el posible país importador había realizado una auditoría de la explotación agrícola. 
Además, la autoridad competente de ese país había evaluado sus servicios de veterinaria. No se 
había elaborado ningún informe, pese a las repetidas solicitudes. Esto había generado mucha 
incertidumbre  con respecto a cualquier medida adicional o lo que podía haber obstaculizado la 
conclusión del informe.  
3.7.  Un participante señaló la diferencia entre el punto de vista de la exportación y el de la 
importación. Indicó que, desde el punto de vista de la exportació n, las principales dificultades eran 
la falta de transparencia, en particular la ausencia de normas, los procedimientos poco claros y los 
plazos imprecisos. La interpretación de la expresión "retraso indebido" también podía examinarse 
en este contexto. En cambio, desde el punto de vista de la importación, los principales desafíos los 
planteaban las solicitudes poco claras y que no estaban suficientemente justificadas, así como la 
falta de las garantías y los datos necesarios.  
3.8.  De cara a abordar los desafíos conexos, un participante sugirió que el Grupo de Trabajo 
examinara los requisitos mínimos aplicables a la información necesaria para completar los 
procedimientos de aprobación. Otra propuesta consistía en que se precisasen los criterios para 
examinar si la  documentación estaba completa y se informase al solicitante de una manera precisa 
y completa de todas las deficiencias, en el marco del párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
Concretamente, debía comunicarse con antelación a todos los solicitantes los documentos necesarios 
y su contenido, ya que las solicitudes reiteradas de documentación adicional sin un aviso previo 
podían entrañar retrasos en los procedimientos de aprobación. El mismo participante sugirió que se 
estableciesen procedimientos específic os para garantizar que el organismo competente transmitiese 
lo antes posible los resultados del procedimiento de una manera precisa y completa al solicitante, 
de modo que pudieran adoptarse medidas correctivas si fuese necesario, con arreglo a lo dispuesto  
en el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. La exposición de motivos y aclaraciones detalladas 
sobre el resultado del procedimiento era importante para que los procedimientos de aprobación se G/SPS/GEN/2097  
- 16 - 
  llevasen a cabo sin retrasos indebidos. Otro participante h izo suyas estas propuestas y destacó la 
importancia de : i) aclarar los criterios para examinar si la documentación estaba completa; y 
ii) comunicar con antelación a los solicitantes los documentos necesarios. Estas dos 
recomendaciones estaban también relac ionadas con el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio de 
la OMC, en virtud del cual los Miembros debían simplificar sus procedimientos de importación y 
notificar sus normas de inspección.  
3.9.  Por lo que se refería a la comunicación y el intercambio de informa ción, se subrayó la 
función que desempeñaban los servicios nacionales de información de los Miembros, como entidades 
encargadas de responder a todas las preguntas razonables de los Miembros interesados, así como 
de facilitar documentos pertinentes.  
3.10.   A fin d e facilitar nuevos intercambios en el Grupo de Trabajo, los coordinadores 
proporcionaron un resumen de los debates del Grupo y la Sesión Temática sobre Procedimientos de 
Aprobación celebrada en 2019  en relación con las principales dificultades. En cuanto a la 
transparencia y la comunicación y el intercambio de información, los coordinadores destacaron, 
entre otros, los siguientes puntos de ese resumen:  
a. Se había señalado que la falta de transparencia en los procedimientos de aprobación 
era un desafío que afectaba al comercio, en particular cuando no se disponía de 
información sobre las normas y los procedimientos de aprobación, estos no estaban 
claros y los plazos  o calendarios no eran precisos o no se habían definido.  
b. Se planteaban dificultades cuando no se accedía con facilidad a la información exigida 
por el Miembro importador a fin de completar sus procedimientos de aprobación. 
Además, la falta de claridad, tra nsparencia y previsibilidad en las auditorías y los 
controles de importación podían afectar negativamente al comercio.  
c. Se había resaltado que la capacidad técnica y humana a nivel nacional eran factores 
que tener en cuenta.  
d. Se había señalado que las dificu ltades relacionadas con la comunicación y el intercambio 
de información representaban un desafío que afectaba al comercio y podían llevar a 
situaciones en las que no estuviese claro el tipo de información o datos exigidos, los 
trámites para presentar la in formación o los datos exigidos, la duración de las diferentes 
etapas de los procedimientos de aprobación y el trámite para aportar información 
adicional o complementaria.  
e. La falta de respuestas oportunas y objetivas también generaba incertidumbre para el 
comercio. La recepción de una confirmación sobre si eran necesarias medidas o 
información adicionales para completar el procedimiento de aprobación podía plantear 
problemas, lo que generaba incertidumbre en cuanto a la situación general de la 
aprobación. Lo s retrasos a la hora de comunicar de manera oportuna el resultado de 
los procedimientos de aprobación afectaban negativamente al comercio.  
f. Otra dificultad que se había señalado tenía que ver con el hecho de que el Miembro 
importador no comunicase con antel ación a los solicitantes los pormenores sobre todos 
los documentos necesarios y la información exigida en dichos documentos. Las 
solicitudes reiteradas de documentos e información adicionales podían provocar 
retrasos en el procedimiento de aprobación.  
g. Tamb ién se había subrayado la necesidad de que los organismos de reglamentación y 
la rama de producción se comunicasen e intercambiasen información.  
3.11.   Los participantes acogieron con agrado el resumen realizado por los coordinadores y en 
general se mostraron de acuerdo con las principales dificultades descritas. Algunos participantes, no 
obstante, preguntaron si el resumen abarcaba todas las cuestiones pertinentes. En ese sentido, un 
participante destacó la importancia y la función de los servicios nacionales de información sobre MSF 
en lo referente a la comunicación y el intercambio de información, conforme a lo dispuesto en el 
Acuerdo MSF. Los servicios nacionales de información sobre MSF debían incluirse en la descripción 
de ese punto.  G/SPS/GEN/2097  
- 17 - 
  3.12.   Otro participante hizo re ferencia a su práctica de facilitar información pertinente en línea, lo 
cual podía constituir una recomendación práctica para los Miembros, en particular el hecho de contar 
con un sitio web operativo en el que se proporcionase información, por ejemplo, ace rca de los 
servicios nacionales de información sobre MSF, así como un buzón de correos para facilitar el 
intercambio de información sobre diferentes temas, y utilizar diferentes idiomas. Estas sugerencias 
podían formar parte de las recomendaciones del Grup o de Trabajo. Los coordinadores reconocieron 
que facilitar información completa en línea en diferentes idiomas podía resultar útil a un público 
internacional y ahorrar costos, pues podía suponer una reducción del número de solicitudes de 
información ad hoc. Ahora bien, los participantes también reconocieron que las expectativas 
razonables podían verse verdaderamente limitadas, habida cuenta de las restricciones de recursos. 
Los Miembros no tenían por qué disponer de los recursos necesarios para mantener en 
funcionamiento un sitio web. En este sentido, se sugirió que los Miembros podían establecer unas 
prioridades, y podían emprenderse iniciativas regionales encaminadas a elaborar unas 
prescripciones similares para los procedimientos de aprobación.  
3.13.   Se examina ron más detenidamente las dificultades concretas que, según se había observado, 
planteaban los procedimientos de aprobación en relación con la transparencia y la comunicación o 
el intercambio de información. Un participante aludió a la falta de claridad en  cuanto a la información 
exigida y a las dificultades para obtener información sobre los requisitos relativos a los 
procedimientos de aprobación. Además, a veces no estaba claro si el procedimiento de aprobación 
era realmente necesario, y podía haber falta  de claridad y orientaciones accesibles sobre la 
información exigida en los procedimientos de aprobación previa a la comercialización. También podía 
haber falta de transparencia sobre la aplicación de los procedimiento s de aprobación, así como sobre 
el man tenimiento de las aprobaciones, por ejemplo, transparencia sobre los requisitos aplicables a 
los productos y establecimientos para su inclusión en una lista, la manera en que se confeccionaban 
y mantenían dichas listas y quién era el encargado de su manten imiento. El participante añadió que 
esto podía generar problemas de comunicación y que no se entendiese bien a quién y cuándo 
notificar. El mismo participante se refirió también a la falta de transparencia con respecto al 
mantenimiento de los procedimiento s de aprobación.  
3.14.   En cuanto a afrontar las dificultades relacionadas con la comunicación y el intercambio de 
información que planteaba la inclusión de los productos y establecimientos en las listas, un 
participante subrayó que se generaba una gran incertidu mbre para los exportadores cuando no se 
respondía oportunamente a las solicitudes, se respondía parcialmente o no se describían con 
precisión las deficiencias que presentaban las solicitudes. Esto podía crear problemas de 
comunicación por lo que se refería  a la información exigida y conllevar múltiples intercambios de 
información, gravosas exigencias de información y retrasos a la hora de comunicar los resultados de 
los procedimientos de aprobación. Debían estudiarse posibles soluciones a esos desafíos.  
3.15.   Un participante opinó que el tipo de procedimientos de aprobación que planteaban mayores 
dificultades al comercio internacional eran los procedimientos de evaluación del riesgo, y los retrasos 
indebidos eran el principal problema. Las preocupaciones planteada s en el Comité MSF solían estar 
relacionadas con retrasos indebidos de procedimientos de evaluación del riesgo, y los informes de 
los grupos especiales de la OMC y del Órgano de Apelación ofrecían orientaciones sobre esta 
cuestión. No obstante, a juicio de l participante, había que distinguir entre el tipo de procedimientos 
de aprobación que planteaba mayores dificultades al comercio internacional y el tipo de 
procedimientos de aprobación que debía tratar de abordar el Comité MSF. Teniendo en cuenta las 
limitaciones de tiempo y recursos, el Grupo de Trabajo debía evitar llevar a cabo un análisis más 
detallado que el de los grupos especiales de la OMC y evitar debates prolongados sobre la definición 
jurídica de la expresión  "procedimiento de aprobación". Debía  establecerse que las principales 
dificultades que el Comité  MSF debía tratar de solucionar eran los problemas relacionados con la 
transparencia de los procedimientos de muestreo, prueba y certificación.  
3.16.   Por último, un participante solicitó que la cuestión  relativa a la obtención de información 
completa al principio del proceso se reflejase en la labor del Grupo de Trabajo y sugirió que se 
trabajase en una recomendación destinada a los Miembros para que hicieran cuanto estuviese a su 
alcance por facilitar i nformación completa al principio del proceso. Aunque se reconocía la autonomía 
de los Miembros para definir y llevar a cabo procedimientos de aprobación, era fundamental que 
hubiese mayor previsibilidad al respecto. Los Miembros debían brindar transparenci a a los procesos 
de negociación y contar con una previsión de la duración de los trámites. Esto brindaría mayor 
previsibilidad en cuanto a su fecha de finalización y permitiría comprender mejor qué se consideraba 
un retraso indebido.  G/SPS/GEN/2097  
- 18 - 
  3.2  "La justificación y la  discriminación de los procedimientos de aprobación" y 
"la armonización con las normas internacionales"  
3.17.   En cuanto al tema de la armonización con las normas internacionales , varios 
participantes recordaron que se alentaba a los Miembros a utilizar normas, d irectrices y 
recomendaciones internacionales cuando existieran, de conformidad con el artículo 3.1 del 
Acuerdo  MSF. Sin embargo, varios participantes comunicaron dificultades relacionadas con la falta 
de armonización de procedimientos de aprobación con las  normas internacionales. Un participante 
señaló que, en el comercio de animales o productos de origen animal, aunque en ocasiones los 
Miembros podrían hacer referencia a una norma o directriz elaborada por la OMSA (fundada 
como  OIE) al aplicar una medida s anitaria para el comercio de animales o productos de origen 
animal, la medida no siempre era conforme ni parecía estar basada en esa norma o directriz.  
3.18.   Además, muchos participantes destacaron dificultades relacionadas con procedimientos de 
aprobación injus tificados o medidas aplicadas de manera injustificada o discriminatoria . 
En este contexto, se hizo hincapié en la importancia de las MSF basadas en fundamentos científicos, 
y se pidió al Grupo de Trabajo que examinar a la revisión de la aplicación de MSF in justificadas en el 
comercio, relacionadas con las restricciones a las exportaciones por parte de los Miembros que no 
estuviesen respaldadas por pruebas científicas y que afectaran a la exportación de alimentos. Un 
participante observó que se había enfrenta do a situaciones en que una enfermedad estaba presente 
en el posible país importador, pero la medida sanitaria aplicada al producto importado exigía que el 
país exportador estuviera libre de la misma enfermedad. Otro participante hizo referencia a 
situacio nes con prescripciones en materia de certificación en que la información requerida o las 
verificaciones de las importaciones parecían ir más allá de lo necesario para satisfacer el NADP del 
Miembro importador. En debates anteriores, este participante había  observado que las verificaciones 
de las importaciones podían repercutir en el comercio cuando no había claridad, transparencia y 
previsibilidad en esos procesos; la integridad de la mercancía se veía afectada más de lo necesario; 
y cuando las verificacion es de las importaciones eran más frecuentes de lo necesario sobre la base 
del riesgo. Sobre la base de esta observación, otro participante subrayó la necesidad de verificar 
que hubiera un trato equitativo.16 
3.19.   Para fomentar los debates en el Grupo de Trabajo , los coordinadores actualizaron su resumen 
de las principales dificultades.17 Sobre la base de este resumen revisado, los coordinadores 
destacaron los siguientes puntos fundamentales que habían surgido en tanto en cuanto guardan 
relación con la "justifica ción y discriminación", así como con la "armonización con las normas 
internacionales":  
a. Existían dificultades cuando los procedimientos de aprobación no estaban justificados o 
basados en principios científicos y evaluaciones del riesgo; esos procedimientos de 
aprobación repercutían negativamente en el comercio. Ello podía dar lugar a 
procedimientos de aprobación que eran excesivamente onerosos, restringían el 
comercio más de lo necesario, no tenían en cuenta las circunstancias bilaterales o los 
resultados pr ecedentes y podían dar lugar a prescripciones duplicadas . 
b. Los procedimientos de aprobación discriminatorios constituían una dificultad que 
repercutía en el comercio, por ejemplo, cuando se exigía que los países exportadores 
estuvieran libres de enfermedade s incluso aunque la enfermedad en cuestión estuviera 
presente en el país importador. Además, podían existir tasas discriminatorias . 
c. La falta de armonización con las normas, directrices y recomendaciones internacionales 
constituía una dificultad, ya que los  procedimientos de aprobación distintos creaban 
dificultades e incertidumbre para el comercio y reducían la previsibilidad . 
d. Otra dificultad consistía en que los Miembros podían indicar que un procedimiento de 
aprobación coincidía con una determinada norma, directriz o recomendación 
internacional, pero, en su aplicación, el procedimiento de aprobación no era conforme 
con la norma, directriz o recomendación internacional mencionada o no parecía basarse 
en ella. Ello creaba incertidumbre y re percutía negativamente en el comercio.  
 
16 Véanse los párrafos 1.8.  y siguientes supra . 
17 Véase el párrafo 3.10.  supra . G/SPS/GEN/2097  
- 19 - 
  3.20.   Los participantes consideraron que el resumen de los coordinadores era útil para hacer 
avanzar los debates. Sin embargo, un participante expresó una reserva en cuanto a si el resumen 
abarcaba todas las cuestiones, ya que la discriminación era uno de los problemas más difíciles de 
identificar. Otro participante advirtió que no debían abordarse MSF específicas que pudieran adoptar 
Miembros determinados, sino que estas cuestiones debían abordarse desde una perspectiva 
plenamente consciente. Había casos en que los Miembros imponían medidas sin una justificación 
adecuada o sin basar esas medidas en normas internacionales debido a consideraciones nacionales 
o políticas. El Grupo de Trabajo no era un foro para examinar los cas os en que los Miembros pudieran 
estar adoptando MSF siendo plenamente conscientes de que eran incompatibles con el Acuerdo MSF. 
Antes bien, sería más productivo centrarse en la manera en que podían fortalecerse las capacidades 
técnicas y la cooperación en materia de reglamentación, a fin de que los Miembros pudieran disponer 
de los recursos necesarios para cumplir el Acuerdo MSF.  
3.21.   En lo que respecta al tema de la armonización con las normas internacionales, se examinó en 
más detalle la siguiente dificultad: las normas no se elaboraban con la suficiente rapidez, habida 
cuenta de los acontecimientos internacionales. El proceso para convenir nuevas normas era difícil y, 
puesto que en ocasiones las normas eran obsoletas, los Miembros de la OMC necesitaban adoptar  
otras MSF. En ese contexto, una posible recomendación que podría elaborar el Grupo de Trabajo 
sería alentar el uso de herramientas electrónicas para facilitar información clara y oportuna. 
Fomentar la puesta en común de información en línea podría ayudar a resolver muchas de las 
dificultades examinadas en el Grupo de Trabajo.  
3.22.   En lo que respecta al trato discriminatorio, un participante señaló que, en algunos casos, 
distintos Miembros exportadores recibían información diferente del mismo Miembro importador con 
respecto a sus procedimientos de aprobación: un Miembro exportador podría no tener toda la 
información pertinente, mientras que otros sí. Un participante hizo referencia específicamente a: 
i) recibir información básica sobre los procedimientos de aprob ación, que quedaba comprendido en 
el marco de las obligaciones de transparencia del Acuerdo MSF pero no siempre se facilitaba; y 
ii) recibir información completa sobre las prescripciones. En cuanto a esto último, un Miembro 
importador podría presentar una lista de etapas de aprobación y, después de un período prolongado, 
informar al Miembro exportador de la necesidad de información adicional que no se había solicitado 
en la lista inicial. Se presentaron dos propuestas para tratar esta cuestión: i)  recomenda r que todos 
los Miembros hicieran todo lo posible por proporcionar información completa de manera no 
discriminatoria, lo que podría lograrse fácilmente mediante información accesible en sitios web o 
facilitando documentos con información sobre la exportaci ón a un determinado Miembro; y 
ii) recomendar que las organizaciones que se ocupan de la cooperación y la asistencia técnica ayuden 
a los Miembros a poner información completa a disposición de todos los Miembros.  
3.23.   Sobre la base de estas observaciones, otro participante observó que los temas de la 
transparencia, el intercambio de información y la comunicación estaban interrelacionados con otras 
dificultades fundamentales y podían constituir posibles ámbitos para una reflexión ulterior y 
posiblemente un result ado complementario del Grupo de Trabajo. Se reconoció la importancia de 
disponer de información en línea y de poner información completa a disposición de todos los 
Miembros desde el principio. Además, en varias preocupaciones comerciales específicas plante adas 
en el Comité MSF se habían destacado estas dificultades fundamentales relativas a la justificación, 
la discriminación y la armonización con las normas internacionales. Un ámbito especialmente difícil 
era la aprobación y la enumeración de establecimien tos, en que podía haber prescripciones onerosas 
en materia de información que iban más allá de lo necesario y no estaban basadas en normas 
internacionales o respaldadas por fundamentos científicos. Esto podía causar procedimientos de 
aprobación y enumeraci ón prolongados, con inclusión de auditorías, cuestionarios y procedimientos 
de intercambio de información costosos y onerosos. También existían dificultades con los procesos 
de certificación, en que las prescripciones iban más allá de lo necesario o se apa rtaban de las normas 
internacionales, lo que aumentaba los costos y las cargas administrativas y creaba obstáculos al 
comercio. Como se ha visto en el Comité MSF, estas dificultades guardaban relación con distintos 
tipos de procedimientos de aprobación, ta les como las aprobaciones previas a la comercialización.  
3.24.   Con respecto a las aprobaciones previas a la comercialización de un producto, un participante 
observó que los Miembros debían adherirse a lo que estaba establecido en las normas 
internacionales, de m anera que estas permit ieran la comercialización sin que las prescripciones 
fueran excesivas, en particular con respecto a productos para los que ya existía acceso a los 
mercados. En ocasiones, se solicitaban cuestionarios excesivamente detallados y no se t enían en 
cuenta las normas internacionales justificables. Sería importante que se tuvieran en cuenta y se G/SPS/GEN/2097  
- 20 - 
  reconociesen para otros productos similares los procesos ya completados de control, inspección y 
aprobación.  
3.25.   Por último, el Grupo de Trabajo examinó l a divulgación y la creación de capacidad, así como 
la participación de partes interesadas, como posibles ámbitos en que podrían intercambiarse ideas, 
en particular en cuanto a la manera en que los Miembros podrían superar las limitaciones en materia 
de rec ursos humanos. A este respecto, los coordinadores recordaron que, tras los debates sobre 
cuáles eran las principales dificultades a que se enfrentaban los participantes, el siguiente paso sería 
examinar posibles principios de procedimientos de aprobación.  
3.3  "Los plazos y los retrasos indebidos" y " otras dificultades " 
3.26.   Muchos participantes plantearon cuestiones relacionadas con los plazos, los retrasos 
indebidos o la sincronización  como cuestiones transversales. Se dijo que la cuestión de los 
retrasos indebidos  era fundamental y causaba especial preocupación. Como ejemplo, un participante 
observó que la mayoría de las preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité MSF 
reflejaban retrasos indebidos.  
3.27.   Un participante observó que cuando un Miembro de mora excesivamente, sin la debida 
justificación, la aceptación en su mercado de un producto de un Miembro exportador que se exporta 
a múltiples destinos cumpliendo los requisitos sanitarios y fitosanitarios correspondientes al 
producto, se crean obstáculos  innecesarios e injustificados al comercio que afectan negativamente 
tanto a exportadores como a consumidores. Recordando que debe facilitarse el comercio 
internacional, otro participante pidió al Grupo de Trabajo que analizara la cuestión de los retrasos 
indebidos en los procedimientos de aprobación, a fin de evitar establecer/generar obstáculos 
técnicos al comercio, así como que analizara los retrasos injustificados en los procesos de inspección 
y calificación fitosanitaria para la entrada aplicados por l os Miembros importadores.  
3.28.   Además, los participantes compartieron experiencias en relación con los retrasos, por 
ejemplo, situaciones en que aún se esperaban los informes sobre los progresos o el resultado de un 
procedimiento de aprobación, a pesar de haber  presentado varias solicitudes. Se destacaron los 
retrasos injustificados en los procesos de admisibilidad sanitaria y fitosanitaria por parte de 
Miembros que importan productos agrícolas y agroindustriales, cuyo efecto es ralentizar los trámites 
y con ell o limitar los flujos comerciales y el acceso de las mercancías. La falta de respuestas 
oportunas y objetivas respecto de la realización de visitas de inspección por parte de las autoridades 
sanitarias de Miembros importadores para la aprobación de establec imientos productores y 
exportadores de otros Miembros también se planteó como tema para el debate en el Grupo de 
Trabajo.  
3.29.   Un participante identificó los siguientes procedimientos de aprobación en que los retrasos 
indebidos tenían una importante repercusión  en el comercio internacional de ganado y productos 
agropecuarios: i)  aprobación de la importación de alimentos y piensos, plantas, animales y productos 
de origen vegetal y animal; ii)  evaluación del riesgo para un producto en concreto, tal como 
análisis  del riesgo de plagas y análisis del riesgo de importación; iii)  autorización/aprobación de 
establecimientos de elaboración; y iv)  auditorías de los sistemas de control de salud animal o vegetal 
e inocuidad de los alimentos. Normalmente, estos proc edimientos de aprobación se iniciaban con 
una solicitud de acceso al mercado por parte de la parte exportadora. En general, la continuación 
del proceso estaba condicionada a la finalización o priorización de otras prescripciones, o dependía 
de la carga adm inistrativa de la parte importadora. Esto, añadido al hecho de que los procedimientos 
de aprobación también entrañaban intercambios de información entre las autoridades competentes 
y podrían entrañar auditorías físicas, podía llevar varios años. Según la e xperiencia del participante, 
todo el proceso podía llevar entre dos y diez años, con una gran variabilidad entre Miembros y 
productos, lo que hacía muy difícil estimar el tiempo que tardaría un proceso determinado. Además, 
se identificaron las principales dificultades y posibles causas de los retrasos indebidos, por ejemplo, 
la excesiva carga administrativa, la falta de transparencia de la parte importadora, las dificultades 
de comunicación en el proceso y las prescripciones no basadas en fundamentos cientí ficos o 
injustificadas.  
3.30.   En los primeros debates del Grupo de Trabajo, algunos participantes se habían centrado 
también en los procedimientos de aprobación previa a la comercialización, y el problema de que G/SPS/GEN/2097  
- 21 - 
  variaran entre Miembros y dieran lugar a aprobacio nes asincrónicas o mal alineadas.18 Un 
participante había añadido que al abordar la aprobación de productos individuales en lugar de 
categorías completas de productos, los procesos de aprobación/inspección se presentaban centrados 
en cada establecimiento i ndividual, en lugar de llevar a cabo evaluaciones globales centradas en los 
sistemas del Miembro exportador. Estos procesos debían repetirse después de algunos años, lo que 
causaba la duplicación de los procedimientos de control, inspección y aprobación, a demás de 
aumentar los costos y obstaculizar el acceso a los mercados.  
3.31.   Algunos participantes propusieron que el Grupo de Trabajo redactara directrices, por ejemplo 
con plazos definidos. Una de esas propuestas consistía en que el Grupo de Trabajo redactara 
recomendaciones sobre la debida aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
A fin de proporcionar información útil que pudiera servir como base para futuras recomendaciones 
del Comité MSF en este ámbito, se propuso lo siguiente: i)  identificación y caracterización de los 
procedimientos de aprobación más comúnmente aplicados o de mayor importancia en el comercio, 
así como sus respectivos períodos habituales de tramitación; y ii)  examen y análisis de la 
previsibilidad de ese período y e l cumplimiento del mismo por los Miembros, tal como se establece 
en el párrafo 1 b) del Anexo C del Acuerdo MSF. Otra propuesta fue que cada Miembro describiera 
en detalle sus procedimientos de aprobación en la primera etapa de las negociaciones con la otr a 
parte, y que el plazo máximo para completar todas las etapas de los procedimientos de aprobación 
no excediera de 24 meses, a reserva de reajustes específicos o la posibilidad de utilizar 
procedimientos alternativos en circunstancias desfavorables (region ales o mundiales, tales como la 
pandemia de COVID -19).19 Por último, el Grupo de Trabajo podría examinar enfoques de la definición 
del "plazo prudencial" necesario para los procedimientos de aprobación. Otros participantes 
subrayaron que, en la elaboración  de directrices y, específicamente, en relación con los plazos, el 
Grupo de Trabajo debía asegurarse de que no se impusiera ninguna carga adicional a los Miembros 
con recursos limitados.  
3.32.   Con respecto a otros problemas , se planteó la repercusión de la pande mia de COVID -19 en 
los procedimientos de aprobación y las prescripciones MSF en general para el acceso de productos 
importados a los mercados como posible tema para el Grupo de Trabajo. Un participante advirtió 
que cualesquiera procedimientos alternativos,  si se acordaban a fin de cumplir los plazos en 
circunstancias desfavorables como la pandemia de COVID -19, debían utilizarse para evitar 
obstáculos al comercio y retrasos innecesarios frente a situaciones de adversidades regionales y/o 
mundiales. Otra prop uesta fue examinar estrategias colaborativas que garanticen la aplicación de 
los procedimientos de aprobación por parte de los Miembros, superando limitaciones administrativas 
o incluso situaciones como la COVID -19, con el fin de impedir que el comercio se  vea afectado 
desfavorablemente.  
3.33.   Un participante que importaba una proporción significativa de las materias primas utilizadas 
en la elaboración, debido a su limitada actividad agropecuaria, destacó otra dificultad frecuente al 
tratar de obtener aprobación para el acceso a los mercados. Sin embargo, este modelo de producción 
no se reconocía/permitía en los procedimientos de aprobación de determinados Miembros. Habida 
cuenta de la conexión entre las cadenas de suministro mundiales, el participante señaló que más 
Miembros podrían adoptar modelos de producción similares. Permitir que los Miembros aprovecharan 
la cadena de suministro mundial cada vez más conectada creaba más oportunidades para un uso 
eficaz de los recursos.  
3.34.   A fin de fomentar ulteriores debates, l os coordinadores destacaron los siguientes puntos clave 
con respecto a "los plazos y los retrasos indebidos", así como a " otras dificultades ", tales como 
la COVID -19, de su resumen revisado de las principales dificultades, que habían basado en los 
debates del Grupo de Trabajo hasta la fecha y en la sesión temática sobre procedimientos de 
aprobación celebrada en 2019 : 
a. Los participantes señalaron que los retrasos indebidos en lo s procedimientos de 
aprobación constituían una dificultad. Los retrasos indebidos ralentizaban las 
aprobaciones, lo que restringía el comercio y afectaba negativamente a los exportadores 
y los consumidores. Se había subrayado que los retrasos indebidos en los 
 
18 Véase el párrafo 1.8.  supra . 
19 Esta propuesta y los posteriores debates en el Grupo de Trabajo se exponen en los párrafos 4.7.  y 
siguientes infra. G/SPS/GEN/2097  
- 22 - 
  procedimientos de evaluación del riesgo eran una de las principales dificultades de los 
procedimientos de aprobación . 
b. Los plazos de los procedimientos de aprobación también se mencionaron como una 
dificultad. Por ejemplo, los procedimientos de aprobaci ón previa a la comercialización 
podían variar entre Miembros, lo que daba lugar a aprobaciones asincrónicas o mal 
alineadas. Aunque habitualmente se consideraban una cuestión temporal, estos 
retrasos podían dar lugar a una disminución del beneficio y al re traso de la innovación, 
debido a las posibles pérdidas de productos y calidad de los productos . 
c. La repercusión de los retrasos indebidos en los procedimientos de aprobación iniciados 
por solicitudes de acceso a los mercados en el comercio de ganado y produ ctos 
agropecuarios se destacó como un problema habitual y crítico. Estos procedimientos de 
aprobación entrañaban el intercambio de información entre autoridades competentes y, 
en algunos casos, auditorías, y su conclusión podía depender de la finalización o 
priorización de otras prescripciones o de los recursos administrativos de la parte 
importadora . 
d. La duración de los procedimientos de aprobación podía variar en función del Miembro y 
los productos de que se tratara, lo que daba lugar a la imprevisibilidad  de la duración 
de los procedimientos de aprobación . 
e. Se había hecho hincapié en una mayor previsibilidad y transparencia de los 
procedimientos de aprobación, con miras a predecir la duración de los procedimientos 
de aprobación y establecer un entendimiento  de lo que podría clasificarse como un 
retraso indebido . 
f. Las dificultades globales que dan como resultado limitaciones administrativas, tales 
como la pandemia de COVID -19, podían afectar desfavorablemente al comercio 
internacional y los procedimientos de aprobación . 
g. Otras dificultades incluían la falta de confianza entre las partes, y una falta de capacidad 
para administrar los procedimientos de aprobación requeridos en la autoridad 
competente del Miembro importador.  
3.35.   En los debates siguie ntes, un participante facilitó una lista ilustrativa de dificultades de los 
procedimientos de aprobación asociados a los plazos y los retrasos indebidos. Citando el caso de las 
exportaciones de cítricos, el participante señaló que había habido casos de ret rasos indebidos de 
hasta cinco años entre la iniciación de una solicitud y la recepción de la propuesta de requisitos 
fitosanitarios para la importación. Ejemplos adicionales de retrasos indebidos en los procedimientos 
de aprobación guardaban relación con la exportación de carne de ovino, bovino, aves de corral y 
miel; observando que había habido solicitudes de información, que se habían presentado 
previamente, falta de respuesta de las contrapartes, retrasos en las inspecciones in situ  y casos en 
que la co ntraparte había solicitado avanzar simultáneamente con la autorización para la 
comercialización de sus productos de exportación como condición para hacer avanzar el proceso. En 
referencia a la repercusión de estas dificultades en el comercio internacional,  un participante hizo 
hincapié en que los retrasos injustificados e indebidos habían restringido el acceso a los mercados 
de productos agropecuarios, lo que había creado disparidades con Miembros en que prevalecían 
condiciones sanitarias y fitosanitarias s imilares, cosa que podía considerarse un obstáculo encubierto 
al comercio. Otras dificultades guardaban relación con la complejidad y la falta de armonización de 
los cuestionarios solicitados por los Miembros importadores, así como la petición de informaci ón no 
esencial en algunas ocasiones.  
3.36.   Se identificaron otros ejemplos de problemas asociados a los plazos y los retrasos indebidos 
en relación con los procesos de análisis del riesgo de plagas y las evaluaciones previas a la auditoría 
para animales vivos. U n participante identificó ejemplos en que la parte importadora había solicitado 
información adicional en la revisión de cuestionarios de análisis del riesgo de plagas o evaluaciones 
previas a la auditoría, que técnicamente no estaba justificada o era innec esaria para el procedimiento 
de aprobación. Sería útil simplificar el cuestionario y el intercambio de información para el análisis 
del riesgo de plagas y previa a la auditoría, a fin de reducir las etapas de la documentación. Los 
retrasos eran resultado d e etapas injustificadas en los procesos de análisis del riesgo de plagas y de G/SPS/GEN/2097  
- 23 - 
  la falta de información al principio del proceso de análisis del riesgo de plagas con respecto a posibles 
etapas adicionales. Una reducción o previsión de esos retrasos aportaría  mayor previsibilidad a estos 
procesos o evaluaciones.  
3.37.   También se observaron retrasos indebidos en el contexto de las auditorías in situ para la 
renovación de autorizaciones o la primera autorización para instalaciones de elaboración. Planes de 
contingenci a para auditorías a distancia podrían ayudar a resolver este problema. Podrían aplicarse 
procesos de inspección para la aprobación alternativos, tales como auditorías a distancia o 
documentales, en casos de urgencia, tales como la pandemia de COVID -19, cua ndo no sean posibles 
las evaluaciones in situ . Entre los problemas conexos figuraban la incertidumbre relacionada con los 
plazos y los retrasos indebidos y los problemas que creaba para el sector privado, en particular en 
el contexto de la estacionalidad e n la producción agropecuaria.  
3.38.   Un participante distinguió entre los retrasos causados por el exportador potencial y los 
causados por el importador potencial. El participante destacó situaciones en que la parte importadora 
y la parte exportadora habían lleva do a cabo un plan de trabajo y se habían completado las consultas 
técnicas y los trabajos, pero el proceso se había detenido. Recordando una propuesta anterior de 
trabajar en una recomendación para que los Miembros hicieran todo lo posible por facilitar 
información completa al principio del proceso, hizo referencia a procedimientos de aprobación en 
que existía un calendario generalmente previsible, pero una vez completado el calendario el proceso 
se había detenido igualmente.  
3.39.   Entendiendo que no existía una definición sencilla, un participante consideró que sería útil 
caracterizar lo que se consideraba un retraso indebido. Al principio del proceso de aprobación, 
deberían indicarse etapas claras y un plazo medio para la conclusión del proceso. Ello crearía 
previsibilidad para la parte exportadora y daría una idea mejor de lo que podría considerarse un 
retraso indebido.  
3.40.   Otro participante señaló que, si bien los procedimientos de aprobación podrían exigir muchos 
recursos y necesitar tiempo, podían completarse sin  retrasos indebidos. Los retrasos o la asincronía 
en el calendario de los procedimientos de aprobación entre los Miembros podían repercutir 
negativamente en el comercio, creando incertidumbre entre los exportadores. El participante hizo 
referencia a los re trasos en la aprobación de las listas de establecimientos, en la facilitación de los 
resultados de las aprobaciones y en la publicación de la lista de productos y establecimientos 
aprobados, y en la aplicación de las condiciones de importación, en particul ar para restaurar y/o 
proporcionar nuevo acceso a los mercados. Otros retrasos guardaban relación con la negociación de 
certificaciones de las exportaciones, programación de auditorías o expedición de informes. Además, 
volvieron a destacarse los problemas relacionados con los plazos y los retrasos indebidos en el caso 
de la aprobación previa a la comercialización de productos, tales como la aprobación de productos 
biotecnológicos, que podía variar entre Miembros y no seguir las mejores prácticas. Si bien se  trata 
de un problema temporal, repercutía frecuentemente en el comercio y podía dar lugar a demoras en 
la comercialización de nuevos productos o a un aumento de los costos, impulsando a los Miembros 
a aplicar controles para garantizar que no se exportaran  productos a los Miembros en los que no 
estaban aprobados.  
3.41.   Por último, otro participante destacó la importancia de reconocer la significación del proceso 
de acceso a los mercados. Se reconocieron los efectos de los retrasos, así como las limitaciones de 
recursos a que se enfrentaban los Miembros. El participante consideró que existía un componente 
de perspectiva al determinar los retrasos indebidos, ya que los Miembros que pedían acceso a los 
mercados podían considerar que cualquier retraso era indebido. En  relación con intercambios 
anteriores en el Grupo de Trabajo en relación con los esfuerzos por simplificar los procesos, el 
participante consideró útil examinar los procesos de aprobación desde la perspectiva de las 
limitaciones de recursos, e identificar alternativas para simplificar el proceso de aprobación al tiempo 
que se tiene en cuenta el nivel de protección necesario en el mercado interno y se garantiza la 
inocuidad de los productos.  
3.42.   Concluyendo los debates sobre las principales dificultades , los coordinadores agradecieron a 
los participantes sus intervenciones sobre los temas de las limitaciones de recursos, la definición de 
retraso indebido y la necesidad de alternativas, así como el refuerzo de cuestiones como la 
transparencia, el conocimi ento del proceso por adelantado y la comunicación. Los coordinadores 
señalaron que subrayar estas cuestiones reforzaba la importancia de las vinculaciones de los plazos 
y los retrasos indebidos y la transparencia, o de contar con una comprensión clara de l os procesos G/SPS/GEN/2097  
- 24 - 
  y la justificación técnica de las prescripciones desde el principio. Los coordinadores destacaron la 
cuestión de la vinculación entre las solicitudes de importación y exportación, que no era una 
consideración legítima al realizar evaluaciones t écnicas. Además, se hizo hincapié en la cuestión de 
las limitaciones de recursos y la necesidad de establecer prioridades. Los coordinadores señalaron 
que los debates dieron lugar a conversaciones sobre posibles soluciones y recordaron la próxima 
sesión temática sobre la utilización de la auditoría y la verificación a distancia (virtual) en los marcos 
normativos . 
4  LOS PRINCIPIOS QUE PODRÍAN APLICARSE A LOS PROCEDIMIENTO S DE APROBACIÓN 
PARA FACILITAR EL COMERCIO INTERNACIONAL SIN DEJAR DE CUMPLIR EL NADP DEL 
MIEMBRO IMPORTADOR, Y LA FUNCIÓN DEL COMITÉ MSF PARA PROMOVER ESTOS 
PRINCIPIOS  
4.1.  El Grupo de Trabajo también celebró un debate sobre los principios que podrían aplicars e a los 
procedimientos de aprobación para facilitar el comercio internacional sin dejar de cumplir el NADP 
del Miembro importador, y la función del Comité MSF para promover estos principios. Los debates 
se fundamentaron en la labor del Grupo de Trabajo sob re instrumentos y mejores prácticas 
(sección  2) y las principales dificultades derivadas de los procedimientos de aprobación (sección 3). 
4.2.  Los participantes propusieron varios principios aplicables a los procedimientos de aprobación 
que reflejaban, en gran medida, las principales dificultades derivadas de estos procedi mientos 
examinadas en el Grupo de Trabajo. Un participante mencionó el principio de garantizar que las MSF 
se basen en criterios científicos de conformidad con los artículos 3 y 5 del Acuerdo MSF; el principio 
de transparencia, en virtud del cual los Miemb ros deben facilitar información a través de un sitio 
web o previa solicitud mediante los servicios nacionales de información sobre MSF, de conformidad 
con el Anexo B del Acuerdo MSF; el principio de no discriminación, en virtud del cual los Miembros 
deben velar por que sus MSF no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre los Miembros, 
en particular cuando la situación sanitaria y fitosanitaria sea similar en el Miembro importador y 
exportador, de conformidad con el artículo 2.3 del Acuerdo MSF ; y el principio de coherencia, en 
virtud del cual el trato dado por un Miembro importador a los productos similares debe ser el mismo 
cuando esos productos se importen de distintos Miembros en la misma situación sanitaria y 
fitosanitaria.  
4.3.  Otro participant e señaló también los principios relativos a los procedimientos de aprobación 
basados en el riesgo, la aprobación oportuna, la comunicación y la transparencia. Los Miembros 
podían examinar algunos de estos principios y características para incorporarlos a s us sistemas 
nacionales con la finalidad de sustentar procedimientos de aprobación que cumplieran el NADP y, al 
mismo tiempo, facilitaran el comercio. El participante puso de relieve la necesidad de que los 
procedimientos de aprobación se basaran en princip ios científicos y una evaluación del riesgo y se 
realizaran y finalizaran oportunamente y de que sus resultados se comunicaran tras la conclusión 
de la evaluación. Se destacó la necesidad de que los procedimientos de aprobación incluyeran 
mecanismos de com unicación y previeran oportunidades de aclaración de los requisitos, como 
instrumento para facilitar la presentación de la información necesaria por el proponente. La 
comunicación abierta y constante era un elemento clave para que los procedimientos de apr obación 
se iniciaran oportunamente. Los procedimientos de aprobación debían ser transparentes y ofrecer o 
facilitar al proponente información sobre la situación y los requisitos, como los documentos de 
orientación, de manera proactiva o previa solicitud.  
4.4.  Un participante propuso también los principios relativos a la operatividad y el flujo de 
información oportuno en el marco de las fases relacionadas con los procedimientos de aprobación, 
lo que incluía la publicación del período de tramitación; el examen de la documentación para 
determinar si está completa y la comunicación de las deficiencias; la transmisión de los resultados 
del procedimiento; el trámite de solicitudes, incluso cuando se presenten deficiencias; y el informe 
de la fase en que se encuentra el  procedimiento, explicando eventuales retrasos.  
4.5.  Otro participante sugirió que el Grupo de Trabajo examinara proyectos de principios aplicables 
a los procedimientos de aprobación relativos a simplificar y acelerar los procedimientos y finalizarlos 
sin retrasos indebid os; no aplicar los procedimientos de manera que constituya una discriminación 
arbitraria o injustificable contra otros Miembros; publicar el período normal de tramitación o 
comunicar al solicitante, previa petición, el período de tramitación pre visto; no exigir más 
información de la necesaria a efectos de los procedimientos de control, inspección y aprobación 
apropiados, incluidos los relativos a la aprobación del uso de aditivos o al establecimiento de G/SPS/GEN/2097  
- 25 - 
  tolerancias de contaminantes en productos a limenticios, bebidas o piensos; e imponer derechos por 
los procedimientos que sean equitativos en comparación con los que se perciban cuando se trate de 
productos nacionales similares y no superiores al costo real del servicio.  
4.6.  Un representante también pus o de relieve los temas de transparencia, necesidad, comunicación 
y armonización con las normas internacionales, y señaló que, por regla general, los principios 
fundamentales del Acuerdo MSF debían aplicarse y describirse con precisión en los documentos 
relacionados con los procedimientos de aprobación. El participante destacó la necesidad de 
proporcionar transparencia con respecto a la reglamentación aplicable a cada procedimiento y a 
quién debía cumplirla. Los documentos explicativos y la publicación de lo s procedimientos y 
requisitos, incluidas las fases y los plazos aplicables a ambas partes, eran necesarios para evitar 
retrasos  indebid os. El participante se refirió a los casos en que se habían establecido plazos pero 
indicó que solían ser imprecisos. Al observar que, en algunos casos, la información solicitada, por 
ejemplo mediante cuestionarios, era difícil de reunir, el participante señaló la necesidad de explicar 
los motivos del Miembro importador para exigir el cumplimiento de los procedimientos de ap robación 
y justificar la documentación requerida. Por último, el participante destacó la necesidad de promover 
las oportunidades de celebrar consultas sobre el procedimiento de aprobación, la documentación 
que debía presentarse y el avance y los resultados  del procedimiento. También se destacó la 
promoción de la armonización de los procedimientos con las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales para facilitar el comercio.  
4.7.  Un participante presentó una propuesta para el examen de los procedimient os de aprobación 
e indicó que su posición estaba directamente relacionada con los retrasos  indebid os, cuestión que 
también se reflejaba en la mayoría de las preocupaciones comerciales específicas presentadas en 
reuniones recientes del Comité MSF. El partic ipante propuso que los Miembros detallaran sus 
procedimientos de aprobación en la primera etapa de las negociaciones con la parte pertinente, 
incluida la información sobre las fases de los procedimientos y los plazos para su finalización, así 
como las resp uestas o las aportaciones de información de ambas partes. Con respecto al plazo 
máximo para la finalización de todas las fases del procedimiento de aprobación, el participante 
sugirió que no excediera de 24 meses, con la posibilidad de realizar ajustes aco rdados 
bilateralmente. El participante subrayó que debía alentarse a las partes a adoptar procedimientos 
de simplificación o facilitación, teniendo en cuenta los reconocimientos de la equivalencia entre los 
sistemas. Las prórrogas del plazo correspondiente  a cada fase del procedimiento de aprobación 
debían estar debidamente justificadas para no superar el plazo máximo final acordado bilateralmente 
para finalizar el proceso. El participante también propuso que los Miembros contaran con 
procedimientos alterna tivos preestablecidos o acordados bilateralmente, como inspecciones a través 
de videoconferencia y/o procedimientos simplificados y electrónicos, para cumplir los plazos en 
situaciones adversas como las causadas por la pandemia de COVID -19. 
4.8.  Con respecto a esta propuesta específica, otro participante señaló que el Grupo de Trabajo 
debería definir fases de los procedimientos de aprobación con limitaciones de tiempo claras para 
finalizar todo el proceso en 24 meses, como se proponía. Preguntó si el Grupo de Tr abajo tendría 
tiempo suficiente para proceder con respecto a la sugerencia, dados los plazos establecidos en el 
documento G/SPS/W/328/Rev.1 . El participante señaló además que las sugerencias contenían 
información detallada destinada a establecer y normalizar los procedimien tos de aprobación y que 
al Grupo de Trabajo y al Comité MSF les resultaría difícil llegar a un consenso. El proponente 
respondió que la propuesta consistía en elaborar un texto que orientara a los Miembros para 
comprometerse a establecer un calendario que enumerara los procedimientos de aprobación y sus 
plazos de finalización, lo que haría más fácil identificar y caracterizar los retrasos  indebid os. A efectos 
de que no se convirtiera en una limitación para los Miembros, las partes podían llegar a un acuerdo  
sobre posibles prórrogas para la finalización. En referencia al límite máximo de 24 meses para todo 
el procedimiento de aprobación, el participante señaló que estaban abiertos a otras sugerencias. A 
su juicio, la propuesta respetaba las diferencias de reg lamentación entre los Miembros y permitía 
establecer procedimientos de aprobación flexibles a nivel bilateral. El enfoque propuesto tenía por 
objeto impedir la utilización de trámites poco claros e indefinidos para justificar retrasos  indebid os, 
que prolon garan innecesariamente el proceso y crearan obstáculos al comercio.  
4.9.  Un participante consideró que un enfoque de transparencia debía formar parte de los 
procedimientos de aprobación de cada Miembro, en virtud del cual los Miembros determinaran 
claramente su s procedimientos al inicio del proceso de negociación, incluidas las fases y los plazos, 
y proporcionaran información y justificaciones a los posibles aplazamientos. El participante 
consideraba útil establecer un plazo máximo para finalizar todos los proce dimientos de aprobación, G/SPS/GEN/2097  
- 26 - 
  incluidas las prórrogas necesarias. En relación con la sugerencia de otro participante de basar los 
procedimientos de aprobación en normas, directrices o recomendaciones internacionales "en la 
medida de lo posible", utilizando las normas provisionalmente hasta lograr la cooperación en materia 
de reglamentación entre las partes pertinentes, un participante opinó que la expresión "en la medida 
de lo posible" debilitaba el Acuerdo MSF y las normas internacionales. Se debía alentar a la s partes 
en cuestión a adoptar medidas que estuvieran en conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo MSF 
y basadas en las directrices de los organismos internacionales de normalización a fin de simplificar 
y agilizar el proceso.  
4.10.   Otro participante propuso el aborar un procedimiento de aprobación acordado por el Grupo de 
Trabajo e indicó que era esencial contar con métodos de aprobación normalizados para tener 
certidumbre y transparencia en materia de resultados, lo que reduciría la incertidumbre a un mínimo 
aceptable para las partes. El participante señaló además que los procedimientos de aprobación 
debían basarse en principios científicos y evaluaciones del riesgo para aumentar la fiabilidad y que 
su alcance y sus consecuencias comerciales transfronterizas deb ían definirse para facilitar el 
cumplimiento.  
4.11.   Un participante sugirió que el Grupo de Trabajo definiera y aclarara los principios 
fundamentales que debían orientar el desarrollo y la mejora de los procedimientos de aprobación, 
ajustándose a las propuestas para abordar las dificultades específicas relacionadas con estos 
procedimientos. El participante se refirió al Anexo C del Acuerdo MSF e indicó que sus flexibilidades, 
aunque necesarias para tener en cuenta la gama de enfoques normativos utilizados por los  
Miembros, podían dar lugar a dificultades e incertidumbre.  
4.12.   Los coordinadores presentaron un resumen de los intercambios sobre los principios de los 
procedimientos de aprobación, sobre la base de las contribuciones de los participantes a lo largo de 
los de bates del Grupo de Trabajo y de las exposiciones y los debates mantenidos durante la Sesión 
Temática sobre Procedimientos de Aprobación celebrada en 2019 . Los coordinadores destacaron los 
siguientes puntos:  
a. En los debates, los participantes habían destacado los aspectos de basar los 
procedimientos de aprobación en el riesgo y aplicarlos solo en la medida necesaria y de 
la manera menos restrictiva del comercio.  
b. Los participantes habían puesto de relieve la importancia de la realización de los 
procedimientos de aprobación en forma oportuna y su finalización sin retrasos  
indebid os; la expedición de aprobaciones oportunas y previsibles, finalizadas sin 
retrasos  indebid os; la puntualidad de los procedimientos de aprobación; la aceptación 
de solicitudes en cualquier momento del año; el inicio de los procedimientos de 
aprobación tras la recepción de las solicitudes; y la comunicación oportuna de las 
conclusion es del procedimiento.  
c. También se había destacado la importancia de la transparencia y la comunicación. Este 
aspecto incluía la comunicación con el proponente a través de sistemas en línea o sitios 
web antes de iniciar los procedimientos de aprobación y dur ante su desarrollo, así como 
la facilitación al proponente de información actualizada sobre la situación del 
procedimiento y la comunicación de la duración y los plazos previstos antes de iniciarlo.  
d. Otra cuestión planteada en los debates había sido la impo rtancia de garantizar que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminaran injustificadamente entre los 
Miembros. Los participantes habían hecho hincapié en que, asimismo, los 
procedimientos de aprobación no debían aplicarse de manera que constituy era una 
discriminación arbitraria contra otros Miembros.  
e. Se había puesto de relieve además la necesidad de aumentar la aceptación de las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales para los procedimientos de 
aprobación, así como la importancia de  promover la aplicación de las normas, directrices 
y recomendaciones internacionales.  
f. Los participantes también habían destacado que los derechos impuestos por un 
procedimiento de aprobación a los productos importados debían ser equitativos en G/SPS/GEN/2097  
- 27 - 
  comparación con los percibidos cuando se tratara de productos nacionales similares, y 
no superiores al costo real del servicio.  
4.13.   Los participantes acogieron con satisfacción el resumen de los coordinadores. Un participante 
recordó que había propuesto adoptar un enfoque  pragmático centrado en las cuestiones concretas 
identificadas por los participantes y que muchas de las dificultades fundamentales estaban 
relacionadas con principios ya contenidos en el Acuerdo MSF. Destacó la necesidad de evitar debates 
sobre la interpr etación jurídica del Acuerdo MSF y de tener presente el alcance de este Acuerdo y la 
función del Grupo de Trabajo. Con respecto a la estructura del resumen de los coordinadores, otro 
participante sugirió utilizar un modelo para identificar las dificultades  desde la perspectiva de un 
Miembro exportador e importador.  
4.14.   Los coordinadores invitaron a los participantes a formular observaciones adicionales y 
señalaron que de los intercambios habían surgido los siguientes principios fundamentales de los 
procedimient os de aprobación:  
a. la necesidad de medidas sanitarias y fitosanitarias basadas en criterios científicos y en 
el riesgo;  
b. la aprobación oportuna y sin retrasos  indebid os; 
c. la transparencia, la comunicación y la publicación;  
d. el trato no discriminatorio y cohere nte a los Miembros en la misma situación sanitaria y 
fitosanitaria;  
e. la armonización con las normas internacionales; y  
f. la imposición de derechos equitativos.  
4.15.   Los participantes formularon algunas observaciones adicionales sobre estos principios. 
Destacaron l a necesidad de que los procedimientos de aprobación se basen en criterios 
científicos y en el riesgo  para que puedan ser previsibles y fiables.  
4.16.   En cuanto a los principios de aprobación oportuna y sin retrasos  indebid os, varios 
participantes pusieron de rel ieve la importancia de realizar los procedimientos de aprobación de 
manera oportuna, garantizando su puntualidad, y la necesidad de llevarlos a cabo y finalizarlos sin 
retrasos  indebid os. También se señaló la necesidad de comunicar oportunamente los result ados del 
procedimiento tras finalizar la evaluación.  
4.17.   En cuanto a los temas de la transparencia , la comunicación  y la publicación , los 
participantes destacaron la función de la transparencia para mejorar la previsibilidad del 
procedimiento de aprobación y r esolver los retrasos  indebid os. Algunos pusieron de relieve las 
necesidades de disponer desde el principio información sobre el procedimiento de aprobación y sus 
requisitos, incluidos los documentos de orientación y los cuestionarios; compartir con antelac ión la 
información sobre el período normal de tramitación; presentar al proponente información actualizada 
sobre la situación de los procedimientos, de manera proactiva o previa solicitud; y contar con 
métodos de aprobación normalizados. Para que los proce dimientos de aprobación se realizaran y 
finalizaran oportunamente, algunos participantes destacaron la necesidad de reforzar y mantener 
una comunicación abierta y constante, y un participante subrayó la necesidad de incluir mecanismos 
de comunicación en lo s procedimientos para prever oportunidades de aclaración de los requisitos y 
ayudar al proponente a facilitar la información necesaria. Algunos participantes también destacaron 
la necesidad de que no exigir más información de la necesaria a efectos de los procedimientos de 
control, inspección y aprobación apropiados. Asimismo, señalaron que los requisitos y los períodos 
normales de tramitación de los procedimientos de aprobación, incluidas las fases y los plazos 
aplicables a ambas partes, debían publicarse para evitar retrasos  indebid os. 
4.18.   En cuanto al principio de trato no discriminatorio y coherente a los Miembros en la 
misma situación sanitaria y fitosanitaria , algunos participantes volvieron a destacar la 
necesidad de que los Miembros se aseguren de que su s medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre los Miembros, especialmente cuando G/SPS/GEN/2097  
- 28 - 
  prevalezcan condiciones sanitarias y fitosanitarias similares entre el Miembro importador y el 
Miembro exportador, y de que los procedimientos de aprobación no se apliquen de manera que 
constituya una discriminación arbitraria o injustificable.  
4.19.   Los participantes volvieron a subrayar también los principios relativos a la armonización con 
las normas internacionales  y los derechos  equitativos . 
5  DEBATES ADICIONALES SOBRE POSIBLES RESULTADOS DEL GRUPO DE TRABAJO  
5.1.  El Grupo de Trabajo examinó los posibles resultados de su labor y los documentos finales 
elaborados a lo largo de varias rondas de trabajo, como se refleja en las secciones 2 a 4 supra . Por 
ejemplo, en las rondas iniciales de trabajo, además de la recopilación de los instrumentos y recursos 
disponibles, un participante propuso que los Miembros facilitaran sus propios procedimientos de 
aprobación para reunirlos en forma de repositorio.20 Otras sugerencias incluían recomendaciones 
sobre la utilización de instrumentos electrónicos para proporcionar información clara y oportuna y 
directrices del Comité MSF sobre transparencia, intercambio de información y comunicación.  
5.2.  En su se xta ronda de trabajo, el Grupo de Trabajo se centró en examinar posibles resultados. 
Un participante consideró que la creación de una encuesta abierta a los miembros del Comité MSF 
tendría un efecto positivo en la elaboración de orientaciones como resultad o de la labor del Grupo 
de Trabajo. La encuesta podía reproducir los intercambios de experiencias y preocupaciones sobre 
los procedimientos de aprobación en el Grupo de Trabajo, con miras a reunir y clasificar las 
preocupaciones de los Miembros o las posib les soluciones. Sobre la base del resumen de las 
principales dificultades que planteaban los procedimientos de aprobación realizado por los 
coordinadores, otro participante sugirió incluir columnas que reflejaran las opiniones de los Miembros 
importadores y exportadores, y posibles soluciones para racionalizar el proceso en relación con las 
dificultades que se habían identificado en términos generales en el Grupo de Trabajo. Otro 
participante puso en duda la eficacia de realizar una encuesta.  
5.3.  El Grupo de Trabajo examinó además la posibilidad de elaborar directrices o recomendaciones. 
Un participante señaló que el Comité MSF podía elaborar directrices sobre la aplicación del Anexo C 
del Acuerdo MSF, a fin de prever ejemplos y recomendaciones con cretos sobre lo que cabía esperar 
de los Miembros con respecto a los principios establecidos en el Anexo C. El Grupo de Trabajo podía 
elaborar recomendaciones centradas en los principios de los procedimientos de aprobación que 
abordaran las dificultades ex aminadas por el Grupo.  
5.4.  Otro participante reiteró su propuesta de elaborar directrices sobre determinados principios, 
entre ellos, los relativos a la transparencia, el intercambio de información y la comunicación. El 
participante opinó que este podía ser un  resultado útil de la labor del Grupo de Trabajo, ya que las 
directrices podían mejorar la aplicación de los procedimientos de aprobación de conformidad con las 
disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF y complementar las directrices existentes del Comité  MSF 
y las normas, directrices y recomendaciones elaboradas por los organismos internacionales de 
normalización. Estas directrices también podían ayudar a resolver el problema de los retrasos  
indebid os. Si el Grupo de Trabajo acordaba elaborar directrices, otro participante sugirió preparar 
un proyecto inicial para su examen, señalando la duración del proceso de elaboración de directrices 
del Comité MSF. La preparación de una recopilación de las prácticas óptimas o recomendaciones 
sobre la base de los debate s del Grupo de Trabajo podía ser un resultado alternativo a la elaboración 
de directrices del Comité MSF.  
5.5.  Los coordinadores propusieron presentar al Comité MSF un informe con una descripción fáctica 
de los debates y recomendaciones/observaciones del Grupo de Trabajo. Una de esas observaciones 
podía ser que las dificultades y los principios surgidos de los debates estaban comprendidos y eran 
abordados en el marco del Acuerdo MSF. Un participante subrayó la importancia de la previsibilidad, 
la idea de que los  Miembros debían hacer públicos sus procedimientos de aprobación y la importancia 
de notificar estos procedimientos. Se trataba de una esfera que debía reflejarse en el informe al 
Comité MSF. Otro sugirió que las recomendaciones u observaciones del Grupo d e Trabajo podían 
canalizarse a través del sexto examen del funcionamiento y aplicación del Acuerdo MSF. Otro 
participante apoyó la idea, siempre que el tiempo alcanzara para ponerla en marcha. Un participante 
propuso referirse al documento como una recopil ación del proceso de trabajo del Grupo de Trabajo 
 
20 Véase el párrafo 2.17.  supra . G/SPS/GEN/2097  
- 29 - 
  y no un "informe". También podía hacerse un resumen de esta labor que fuera más breve y fácil de 
asimilar.  
5.6.  Los coordinadores señalaron que los documentos finales del Grupo de Trabajo podían consistir 
en un breve documento que diera cuenta en forma global de la labor del Grupo de Trabajo y 
expusiera sus resultados; un resumen fáctico de los debates basado en el proceso y realizado a 
partir de las compilaciones de las contribuciones de los participantes que la  Secretaría había 
distribuido al Grupo de Trabajo en cada ronda de trabajo; y la recopilación de instrumentos y 
recursos disponibles. Estos documentos se examinaron con más detalle en la séptima y última ronda 
de trabajo del Grupo de Trabajo y se distribuy eron finalmente con las signaturas G/SPS/GEN/2099, 
G/SPS/GEN/2097 y G/SPS/GEN/2098.  
_______________  
   
  G/SPS/GEN/2097  
- 30 - 
 
ANEXO A: PA NORAMA GENERAL DE LOS TEMAS QUE SE PROPONE SOMETER A EXAMEN DEL GRUPO DE TRABAJO  
Este cuadro presenta un panorama general de los principales temas que podría estudiar el Grupo de Trabajo, surgidos de sus de bates iniciales. No recoge los 
temas planteados o las aclaraciones formuladas con posterioridad.  
Temática 
principal  Tema propuesto  Sugerencias de los distintos participantes  
Entendimiento 
común sobre los 
procedimientos 
de aprobación  Tipos de 
procedimientos 
de aprobación y 
definiciones 
conexas  Examinar los 
distintos tipos de 
procedimientos de 
aprobación y cómo 
mejorar su 
aplicación. Examen 
inicial: auditorías, 
controles de 
importación, 
certificación y 
aprobaciones previas 
a la comercialización 
de un producto.  Determinar una 
definición de 
"procedimientos de 
aprobación": los 
"procedimientos de 
aprobación" son 
procedimientos para 
verificar y asegurar 
el cumplimiento de 
las MSF, pero 
algunos Miembros 
consideran que 
incluyen 
procedimientos de 
evaluación del 
riesgo.  Glosario de 
términos/definiciones: 
portabilidad de los 
datos, uniformización 
de los expedientes de 
solicitud, 
reconocimiento 
unilateral y mutuo, 
historial de uso 
inocuo, autorización 
de uso de 
emergencia.     
Principales 
dificultades 
derivadas de los 
procedimientos 
de aprobación 
que repercuten 
en el comercio 
internacional y 
que el Comité 
debería tratar de 
abordar  Normas 
internacionales  Los Miembros 
pueden hacer 
referencia a una 
norma de la OIE 
(actualmente 
WOAH), pero la 
medida no está en 
conformidad/n o se 
basa en esta norma.  Revisión de los 
procedimientos 
recomendados de 
evaluación de la 
conformidad 
aplicables a las 
mercancías 
importadas en 
puerto.      
 Justificación y 
discriminación 
de los 
procedimientos 
de aprobación  Condición de libre de 
enfermedades 
exigida al Miembro 
exportador aun 
cuando la 
enfermedad esté 
presente en el 
Miembro importador.  Revisión de la 
aplicación de MSF 
injustificadas, 
restricciones no 
respaldadas por 
criterios científicos.  Parte importadora: 
peticiones 
injustificada s.   
   
  G/SPS/GEN/2097  
- 31 - 
 
Temática 
principal  Tema propuesto  Sugerencias de los distintos participantes  
 Transparencia  Falta de 
procedimientos 
claros (animales y 
productos de origen 
animal).  Operatividad y flujo 
de información 
oportuno en el marco 
de las fases 
relacionadas con los 
procedimientos de 
aprobación: 
publicación del 
período de 
tramitación.  Transparencia en lo 
que respecta a la 
disponibilidad de las 
normas, los 
procedimientos poco 
claros y los plazos 
imprecisos. Parte 
importadora: falta de 
claridad.  Aclaración de los 
criterios para 
examinar si la 
documentación está 
completa. Anun cio a 
los solicitantes, con 
antelación, de los 
documentos 
necesarios.  Transparencia de los 
procedimientos de 
aprobación en el 
análisis del riesgo de 
las importaciones, 
en particular en 
relación con los 
procesos de 
reconocimiento de la 
regionalización.  
Exigencia mínima de 
información 
necesaria para 
finalizar los 
procedimientos de 
aprobación.   
 Comunicación e 
intercambio de 
información  Falta de 
comunicación. Tras 
reiteradas 
solicitudes, no se han 
compartido informes, 
lo que crea 
incertidumbre. Los 
motivos por los 
cuales se ha 
dificultado la 
finalización del 
informe no están 
claros.  Los procedimientos 
de aprobación 
deberían contener 
mecanismos de 
comunicación que 
prevean la 
oportunidad de 
aclarar sus 
requisitos.  Flujo de información 
oportuno en el ma rco 
de las fases 
relacionadas con los 
procedimientos de 
aprobación: 
determinación de que 
la documentación esté 
completa y 
comunicación de las 
deficiencias; 
transmisión de los 
resultados del 
procedimiento; 
informe de la fase en 
que se encuentra el 
procedimi ento, 
explicando eventuales 
retrasos.  Parte importadora: 
falta de claridad, 
falta de datos, 
garantía.  Información al 
solicitante de 
manera precisa y 
completa acerca de 
las deficiencias.     
  G/SPS/GEN/2097  
- 32 - 
 
Temática 
principal  Tema propuesto  Sugerencias de los distintos participantes  
 Plazos/ retrasos  
indebid os Retrasos  indebid os: 
algunos participantes 
sugirieron elaborar 
directrices con 
plazos. No imponer 
ninguna carga 
adicional a los 
Miembros con 
recursos limitados.  Como base para una 
recomendación del 
Comité: examen de 
los procedimientos 
de aprobación 
comúnmente 
aplicados o qu e 
revistan gran 
importancia, y sus 
períodos normales de 
tramitación; análisis 
de la previsibilidad 
de esos períodos y su 
cumplimiento por los 
Miembros.  Retrasos  injustificad os 
que impiden avances 
en los trámites.  
Falta de respuestas 
oportunas y objetivas 
en las inspecciones 
realizadas para 
aprobar los 
establecimientos 
productores/ 
exportadores.  
Operatividad y flujo 
de información 
oportuno.  Podría examinarse la 
interpretación de la 
expresión " retrasos  
indebid os". Procedimientos para 
garantizar que los 
resultados se 
transmitan "lo antes 
posible … de manera 
precisa y completa". 
Importancia de los 
motivos/las 
explicaciones para la 
aplicación sin 
retrasos  indebid os. Enfoques con 
respecto a la 
definición de la 
expresión "plazo 
prudencial" 
requerido para 
realizar  los 
procedimientos de 
aprobación.  
 Otras dificultades  Repercusión de la 
COVID -19 en los 
procedimientos de 
aprobación/ 
prescripciones 
sanitarias y 
fitosanitarias.       
Los principios 
que podrían 
aplicarse a los 
procedimientos 
de aprobación 
para facilitar el 
comercio 
internacional sin 
dejar de cumplir 
el NADP del 
Miembro 
importador, y la 
función del 
Comité MSF para 
promover estos 
principios   Principios 
fundamentales: 
i) garantizar que las 
MSF se basen en 
criterios científicos; 
ii) transparencia; 
iii) no discriminación; 
y iv) trato coherente 
a los Miembros en la 
misma situación 
sanitaria.  Principios para el 
examen inicial: 
i) procedimientos 
basados en el riesgo; 
ii) oportun idad; 
iii) comunicación; 
iv) transparencia.  Elementos: 
i) procedimientos 
simplificados, sin 
retrasos  indebid os; 
ii) no discriminación; 
iii) publicación/ 
comunicación de la 
norma/del período de 
tramitación previsto; 
iv) no exigir más 
información de la 
neces aria; 
v) derechos 
equitativos.       
  G/SPS/GEN/2097  
- 33 - 
 
Temática 
principal  Tema propuesto  Sugerencias de los distintos participantes  
Los instrumentos 
disponibles y las 
mejores 
prácticas para 
mejorar el 
cumplimiento de 
las obligaciones 
del Acuerdo MSF 
aplicables a los 
procedimientos 
de aprobación   Prácticas óptimas en 
materia de: 
i) transparencia 
(cumplimiento de las 
obligaciones de 
notificación con 
referencia a normas 
internacionales); 
ii) servicios 
nacionales de 
información sobre 
MSF funcionales; 
iii) procedimientos 
establecidos 
accesibles; 
iv) coordinación 
nacional.  Prácticas óptimas en 
materia de: 
i) normas 
internacionales; 
ii) cooperación en 
materia de 
reglamentación; 
iii) establecimiento 
de tolerancias/ 
umbrales de 
importación; 
iv) examen de las 
aprobaciones de 
otros Miembros como 
parte del 
procedimiento 
interno de 
aprobación/para 
responder a un 
incumplimiento.  Medidas para 
gestionar la asincronía 
de la aprobación entre 
los Miembros que 
exportan e 
importan  OMG.  
Estrategias 
colaborativas para 
garantizar la 
aplicación de los 
procedimientos, 
super ando limitantes 
administrativas o 
incluso situaciones 
como la de la 
pandemia 
de COVID -19. Tras identificar las 
dificultades, el Grupo 
de Trabajo puede 
ocuparse de los 
instrumentos y las 
prácticas óptimas 
disponibles para 
abordarlas.  Los instrumentos 
incluy en: 
i) decisiones de las 
Conferencias 
Ministeriales de 
la OMC; 
ii) directrices del 
Comité MSF.  Prácticas óptimas 
para abordar las 
aprobaciones 
asincrónicas . 
 
   
  G/SPS/GEN/2097  
- 34 - 
 
ANEXO B: PROCESO GENERAL PARA EL GRUPO DE TRABAJO.  
El siguiente gráfico refleja un documento compartido con los participantes el 9 de diciembre de 2021, en el que se ponen de relieve las diversas etapas 
de la labor del Grupo de Trabajo previstas por los coordinadores auxiliares a raíz de la identificación inicial de los divers os temas que se someterán a 
examen del  Grupo. 
 
NB:  Las etapas no están relacionadas con las "rondas" celebradas entre las reuniones del Comité MSF. Cada etapa puede incluir múl tiples rondas en función de los 
avances logrados por el Grupo de Trabajo en el proceso. El Grupo de Trabajo iniciará una nueva etapa una vez que se hayan logrado los objetivos de la 
anterior.  
__________