WT/DS517/R/Add.1  
18 de abril de 2019  
(19-2574)  Página: 1/80 
 Original: inglés  
 
  
CHINA - CONTINGENTES ARANCELARIOS APLICABLES  
A DETERMINADOS PRODUCTOS AGROPECUARIOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A  a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS517/R . 
 
_______________  
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de  China  37 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  64 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  66 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  74 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos del Japón  76 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  78 
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de marzo de 2018  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
 2) El Grupo Especi al se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter con fidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal 
carácter.  
 2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las parte s o terceros hacer públicas sus posiciones.  
 3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida  en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
 4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 2) Además, c ada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
 3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
 4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales en el curso de l procedimiento, incluso con respecto a las 
solicitudes de resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si China considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicaci ón escrita 
de la parte reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el WT/DS517/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. China presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Los Estados Unidos presentarán 
su respuesta a la solicitud antes de la primera reun ión sustantiva del Grupo 
Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la 
solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en 
ella planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o 
podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de 
resolución preliminar hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial estime oportuno emitir una resolución preliminar 
antes de dar traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución 
en el momento en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución 
preliminar presentada por el demandado antes de la primera reunión sustantiva 
y de cualquier comunicación ulterior presentada por las partes en relación con 
ella antes de la primera reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros 
la oportunidad de hacer observaciones sobre esa solicit ud, ya sea en sus 
comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado. Se 
comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el 
Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión de si 
determi nadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo 
Especial.  
 2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso de las actuacio nes y 
de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a la s pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
 2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no sea un idio ma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas pru denciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
 2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reun ión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para faci litar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miem bro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las WT/DS517/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, 
etc. Si la última prueba documental presentada en relación con la primera  comunicación fue 
numerada  USA-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto USA -6. 
 2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus com unicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
 3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
Preguntas  
8. El Grupo  Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
 a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralment e durante una 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
 b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros en el 
curso de una reunión, y por escrito después de ella, conform e a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
10. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
11. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
 2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con  el 
Grupo Especial.  
13. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilida d de intérpretes.  
14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
 a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin 
de que presente sus argumentos en primer lugar. A  continuación, el Grupo Especial 
invitará a China a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de qu e se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
 b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su decla ración inicial 
a 60 minutos. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para su WT/DS517/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10 días 
antes de la reunión y deberá dar al mismo tiempo una estimación de la duración de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a las dos partes para sus 
declaraciones.  
 c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular pregunta s a la otra parte.  
 d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
 e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos form ularán 
en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final si dispone de ella.  
 f. Después de la reunión:  
  i. Cada par te presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier d eclaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
  ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respu esta escrita.  
  iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
  iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera re unión sustantiva, salvo que se dará a China la oportunidad de formular 
su declaración oral en primer lugar. Si China decide no ejercer ese derecho, informará al Grupo 
Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles an tes de 
la reunión. En ese caso los Estados Unidos formularán su declaración inicial en primer lugar, 
seguidos por China. La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar 
también lo hará con su declaración final.  
Sesión destinada a los ter ceros  
16. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
17. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
 2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaci ones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
18. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las 
actuacion es, para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de 
intérpretes.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  19. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
 2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tr es días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
20. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
 a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
 b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
quienes intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración 
oral en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los de más 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. En caso de que se requiera interpretación de la declaración oral formulada por 
un tercero, este facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
 c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y deberá facilitar el mismo tiempo 
una estimación de la duración de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo 
a todos los terceros para sus declaraciones.  
 d. Después de que los terceros hay an formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
 e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular p reguntas a los terceros.  
 f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
  i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
  ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
  iii. El Grupo Especial podrá enviar por  escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
21. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del inform e 
del Grupo Especial estará constituida por los resúmenes integrados facilitados por las partes 
y los terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes integrados no 
se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de l as partes y los terceros 
en el examen del asunto por el Grupo Especial.  
22. Cada parte presentará un resumen integrado. En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones 
escritas , sus declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de las WT/DS517/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  reuniones sustantivas. La fecha de presentación del resumen integrado se indicará en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
23. El resumen integrado no excederá de  30 páginas.  
24. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo e n el calendario.  
25. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. 
Si la comunicación o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá 
servir como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
26. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión 
con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se 
hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente 
la solicitud escrita de reexamen.  
27. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada par te podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se 
limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra p arte. 
Informe provisional y definitivo  
28. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
29. Se aplicarán los siguientes procedim ientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
 a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencia s (oficina Nº 2047).  
 b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo  Especial. El 
encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación. La versión en papel presentada al Registro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia.  
 c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una cop ia electrónica, de preferencia en formato Microsoft 
Word y PDF, de todos los documentos que presenten en papel. Todos los correos 
electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org , con c opia 
al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan 
facilitado a las partes durante las actuaciones. Cuando no sea posible adjuntar todas 
las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que l as presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas 
en CD-ROM o DVD.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
   d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (R DSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas. Si las partes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el  RDSD, se los invita 
a consultar la Guía del usuario del RDSD (se f acilita una copia electrónica) o a ponerse 
en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
 e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presen te al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos qu e presente al 
Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro tercero solo por correo electrónico o en un CD -ROM o DVD, a no ser que la parte 
o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa. 
Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al 
Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias a las partes y 
los terceros, según proceda.  
 f. Cada parte y cada tercero presentará n sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
 g. Como regla general todas las  comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
30. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). 
En la solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben 
corregir y deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación 
de que se trate.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de China  37 
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA  COMUNICACIÓN ESCRIT A DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 China es a la vez un importante productor y un importante consumidor de cereales, en tre ellos 
el trigo, el arroz y el maíz. China permite la importación de estos cereales a través de la 
administración de contingentes arancelarios para el trigo, el arroz de grano largo, el arroz de grano 
corto y medio y el maíz ("cereales"). Según las notificaciones presentadas por la prop ia China y los 
datos aduaneros de China, los contingentes arancelarios de China para el trigo, el maíz y el arroz no 
se utilizan, pese a que las condiciones de mercado indican que existe una demanda suficiente  en 
China. 
 China ha infringido varias de las ob ligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 116 
del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  (en adelante, "Informe del Grupo de 
Trabajo"), incorporado mediante referencia como una obligación vinculante al Protocolo de Adhesión 
de China. En particular, China administra sus contingentes arancelarios para el maíz, el trigo y el 
arroz de manera incompatible con seis de esas obligaciones distintas: 1) administrar el contingente 
de forma transparente; 2) administrar el contingente de form a previsible; 3) administrar el 
contingente de forma equitativa; 4) administrar el contingente utilizando procedimientos 
administrativos claramente especificados; 5) administrar el contingente utilizando prescripciones 
claramente especificadas; y 6) admini strar el contingente utilizando plazos, procedimientos 
administrativos y prescripciones que no inhiban la utilización de los contingentes.  
 Los Estados Unidos también explican que China infringe el párrafo 3 a) del artículo X del 
Acuerdo General sobre Aranc eles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994") porque la 
administración que hace China de su contingente arancelario no es razonable , ya que  China: 
1) utiliza criterios de admisibilidad y principios de asignación vagos para asignar el contingente 
aranc elario, que los solicitantes no pueden comprender razonablemente; 2) permite que numerosos 
agentes autorizados  interpreten de manera independiente los criterios vagos; 3) publica los datos 
del solicitante para la formulación de observaciones o la manifesta ción de un "desacuerdo " sin 
directrices claras sobre cómo  se verificará y utilizará esa información; 3) no hace pública información 
sobre la asignación o reasignación del contingente arancelario de modo tal que la importación sea 
factible. 
I. Párrafo 116 d el Informe del Grupo de Trabajo  
 
A. Forma transparente  
 Para que la administración de un contingente arancelario se haga de forma transparente, el 
sistema o los principios conforme a  los cuales se realiza la administración del contingente arancelario 
se deb en poder discernir y entender con facilidad. Si lo que se publica  no permite que los Miembros 
y los solicitantes entiendan fácilmente la forma en que se administra el contingente arancelario, 
entonces la publicación por sí sola no es suficiente para satisf acer esa prescripción . China no 
administra sus contingentes arancelarios de forma transparente porque: i) los criterios de 
admisibilidad y los principios de asignación establecidos en los instrumentos de China son vagos y 
no se pueden "discernir con facili dad"; ii) China no facilita ninguna información pública sobre las 
entidades que recibieron asignaciones de contingentes arancelarios y las cuantías asignadas; 
iii) China no hace públicas las cantidades no utilizadas de los contingentes arancelarios, en su caso, 
que son devueltas y se ponen a disposición para su reasignación; y iv) China no publica información 
sobre las entidades que recibieron reasignaciones de contingentes arancelarios y las cuantías que 
les fueron reasignadas.  
 En primer lugar, en el Aviso  de asignación  se enumeran esos criterios básicos, pero no se 
definen de una manera tal que haga que las prescripciones sean fáciles de entender o evidentes 
para los Miembros o los posibles solicitantes. En el Aviso de asignación  y el Aviso de reasignación  se 
indica cla ramente que los criterios básicos constituyen condiciones previas de admisibilidad para 
poder beneficiarse de  un contingente arancelario. Sin embargo, los Miembros y los solicitantes no 
pueden discernir o entender con facilidad, a partir del texto de las Medidas provisionales de  2003 y WT/DS517/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  del Aviso de asignación , incluso leído conjuntamente  con el propio formulario de solicitud, cu áles 
son todos los criterios básicos o de qué modo la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) 
o sus agentes autorizados  pueden aplicarlos al evaluar una solicitud de contingente arancelario. Por 
consiguiente, debido a que cada uno de los criterios básicos mencionados supra  no se puede 
"discernir o entender con facilidad", la forma en que China administra sus contingentes aran celarios 
no es transparente. Por lo tanto, China infringe lo dispuesto en el párrafo 116.  
 En las Medidas provisionales  de 2003 y el Aviso de asignación  también se establecen principios 
de asignación no transparentes con arreglo a los cuales se asignan los contingentes arancelarios. 
Como en el caso de los criterios básicos enunciados supra , los instrumentos de China no definen o 
explican los principios de asignación sobre los cuales se basa n la asignación y la reasignación de los 
contingentes arancelarios pe rtinentes.  
 En el texto de las Medidas provisionales de  2003 o el Aviso de asignación  no se indica 
claramente el modo en que la NDRC evalúa "las capacidades de producción y operativas reales" de 
los solicitantes. Los instrumentos no proporcionan ningún cont exto, o siquiera un contenido, respecto 
del factor "otros criterios comerciales pertinentes". Es decir que, al parecer, hay "otros" criterios que 
son "pertinentes" para la decisión que adopta la NDRC respecto de la asignación de cuantías de 
contingentes ar ancelarios, pero estos no se indican ni en el texto de las Medidas provisionales 
de 2003 ni en el Aviso de asignación.  En cuanto a los otros principios que no se reflejan en la breve 
declaración de principios de asignación que figura en el Aviso de asignación , el Aviso de asignación  
no indica el modo  en que la NDRC determina cuáles serán los solicitantes que se beneficiarán de  
asignaciones de la parte de cada c ontingente arancelario reservada al comercio de Estado.  
 Al parecer, China verifica la información del solicitante a través de un proceso de consulta 
pública. Esta etapa adicional hace que el modo  en que la NDRC administra el proceso de solicitud y 
asignaci ón de contingentes arancelarios, incluidas las determinaciones de la NDRC respecto de los 
criterios básicos y los principios de asignación, sea mucho menos clar o, e incrementa 
considerablemente para los solicitantes la incertidumbre en lo que respecta  a la situación o la 
suficiencia de sus solicitudes.  
 En segundo lugar, China tampoco administra sus contingentes arancelarios de cereales de 
forma transparente porque no proporciona información sobre los resultados del proceso de 
asignación de contingentes aran celarios. Sin esa información, los Miembros y los solicitantes no 
pueden entender el modo  en que la NDRC evalúa a los solicitantes y determina las cuantías 
asignadas. Los comerciantes dentro y fuera de China no cuentan con la información comercial 
necesari a para realizar importaciones en el marco del régimen de contingentes arancelarios.  
 Dado que China no hace públicas las cuantías asignadas, los beneficiarios de las asignaciones 
y las cuantías asignadas a las distintas entidades importadoras, China adminis tra sus contingentes 
arancelarios por medio de un proceso o un conjunto de normas o procedimientos que no se pueden 
entender o discernir con facilidad ni son obvios y, por lo tanto, no lo hace de forma transparente, lo 
que es incompatible con el párrafo 11 6 del informe del Grupo de Trabajo.  
 En tercer lugar, la NDRC no administra los contingentes arancelarios de forma transparente 
porque pone en marcha el proceso de reasignación por medio de la publicación anual del Aviso de 
reasignación , pero no proporciona  información sobre las cuantías que se han devuelto sin utilizar, 
de ser el caso, y que, por lo tanto, están  disponibles para su reasignación a otros importadores o 
entidades interesadas. China no facilita ningún tipo de información adicional a los Miembro s, los 
solicitantes o los comerciantes -ya sea en el Aviso de reasignación  o, por ejemplo, después del plazo 
del 15 de septiembre - sobre las cuantías realmente devueltas y disponibles para su reasignación.  
 Al no disponer de ninguna información sobre las cuantías no utilizadas que se han devuelto y 
están  disponibles para su reasignación, los Miembros, los posibles  solicitantes y los comerciantes no 
saben siquiera si tendrá lugar, o ha tenido lugar, una reasig nación en un año dado. Antes  bien, el 
público simplemente  ve el mismo Aviso de reasignación  publicado cada año, en el que se enuncian 
las mismas instrucciones y plazos para presentar una solicitud, sin dar más detalles.  
 Por último, la NDRC no facilita a los Miembros o el público, incluidos los comerciantes dentro 
y fuera de China, ninguna inform ación sobre las cantidades de los contingentes arancelarios que 
efectivamente se reasignaron, en su  caso. Al igual de lo que sucede con la asignación inicial, sin esa WT/DS517/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  información, los Miembros y los solicitantes que desean obtener una reasignación no puede n 
entender el modo  en que la NDRC evalúa a los solicitantes y determina las cuantías asignadas. 
Además, al no conocer los resultados del proceso de asignación, los comerciantes dentro y fuera de 
China no cuentan con la información comercial necesaria para realizar importaciones en el marco de 
la parte reasignada de los contingentes arancelarios. Por lo tanto, por estos motivos también, China 
no administra sus contingentes arancelarios de forma transparente, en infracción d el párrafo 116 
del informe del Grup o de Trabajo.  
B. Forma previsible  
 China no administra sus contingentes arancelarios de forma "previsible" por varios de los 
mismos motivos por los que la administración de estos no se realiza de forma "transparente". Es 
decir, la falta de claridad de las p rescripciones y los procesos establecidos por China no solo hace 
que no sean transparentes, sino que impide que los Miembros y los solicitantes puedan prever  o 
anticipar con facilidad cómo se hará la administra ción. Los contingentes arancelarios de China n o se 
administran de forma "previsible" porque: i) los criterios de admisibilidad y los principios de 
asignación son vagos y los Miembros y los solicitantes no pueden prever el modo  en que se aplicarán; 
ii) China no proporciona  información sobre las cuantía s que han sido devuelt as sin utilizar, de ser el 
caso, y se han puesto a disposición para su reasignación; iii) China no proporciona  información sobre 
las entidades que se han beneficiado de  una reasignación y las cuantías reasignadas; y iv) los 
solicitant es que se benefician de una asignación de una parte reservada al comercio de Estado no 
pueden prever si podrán importar la totalidad de la cuantía.  
 En primer lugar, los criterios básicos de admisibilidad para poder beneficiarse  de un 
contingente arancelari o y los principios de asignación establecidos en los instrumentos jurídicos de 
China son vagos. La imprevisibilidad que ocasiona la vaguedad de esos criterios se ve agravada en 
algunos casos por el hecho de que la NDRC al parecer verifica o complementa la información 
presentada por un solicitante permitiendo a cualquier miembro del público que presente sus propias 
observaciones y datos si está en "desacuerdo " con los datos presentados por el solicitante.  
 En segundo lugar, China pone en marcha el proceso de reasignación mediante la publicación 
anual de un Aviso de reasignación , pero no publica información sobre las cuantías que han sido 
devuelt as sin utilizar, de ser el caso, y que, por lo tanto, están disponibles para su reasignación. Al 
no disponer de ningu na información sobre las cuantías no utilizadas que se han devuelto y están  
disponibles para su reasignación, los Miembros, los posibles  solicitantes y los comerciantes no 
pueden prever o anticipar con facilidad si tendrá lugar  una reasignación en un año dado. Tampoco 
pueden prever o anticipar con facilidad la porción de la reasignación de que podrían beneficiarse  en 
caso de presentar una solicitud.  
 En tercer lugar, la NDRC no facilita al público, incluidos los comerciantes dentro y fuera de 
China, ninguna información sobre las cantidades de los contingentes arancelarios que efectivamente 
se reasignaron, en su caso. Al igual de lo que suced e con la asignación inicial, sin esa información, 
los Miembros y los solicitantes que desean obtener una reasignación no pueden prever o anticipar 
con facilidad el modo en que la NDRC evalúa a los diversos solicitantes y determina las cuantías 
reasignadas.  Por consiguiente, los Miembros y los posibles  solicitantes no pueden prever o anticipar 
con facilidad el resultado del proceso de reasignación de un contingente arancelario  en general, dado 
que no pueden ver o entender el resultado de los procesos anterio res. 
 Por último, el hecho de que los solicitantes no puedan prever si recibirán una asignación de 
una parte reservada al comercio de Estado provoca una incertidumbre significativa para los posibles  
solicitantes, habida cuenta de las prescripciones adiciona les asociadas a la parte del contingente 
arancelario reservada al comercio de estado.  
C. Forma equitativa  
 China debe administrar sus contingentes arancelarios de forma imparcial y conforme a reglas 
o normas. China no administra sus contingentes arancelario s de forma imparcial o conforme a reglas 
o normas porque en muchos casos no existen reglas o normas y, cuando existen, estas son vagas o 
poco claras.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  
 En primer lugar, la administración que hace China no es imparcial ni se realiza conforme a 
reglas o normas  porque los principios de asignación enumerados en el artículo IV del Aviso de 
asignación  no están definidos; o, en el caso de los "otros criterios comerciales pertinentes", ni 
siquiera se identifican. Del mismo modo, los principios de asignación no establ ecen reglas o normas 
claras sobre la base de las cuales la NDRC adoptará decisiones con respecto a la asignación o 
reasignación de cuantías de contingentes arancelarios.  
 La vaguedad de los principios de asignación enunciados en los Avisos de asignación  de China 
no repercute solo en la decisión de si presentar una solicitud y en la información que se presenta 
para obtener la cuantía solicitada, sino también en la decisión sobre  la cuantía que se ha de  solicitar.  
 Los solicitantes basan sus decisiones, incluid as las decisi ones sobre  si solicitar una asignación 
de contingente arancelario, para qué producto presentar una solicitud y qué cantidad  solicitar , en 
los instrumentos jurídicos publicados, en particular los Avisos de asignación  y de reasignación  que 
se pu blican cada año. Por lo tanto, los solicitantes presentan información, como la "cantidad 
solicitada" y la "denominación del contingente del producto agropecuario solicitado" sobre la base 
de su entendimiento del enunciado "capacidades de producción y de ex plotación reales (incluido s el 
historial de producción y elaboración,  las importaciones efectivamente realizadas y la situación de 
explotación , etc.) y otros criterios comerciales pertinentes".  
 En segundo lugar, la administración que hace China no es imparcial , ni se realiza conforme a 
reglas o normas , porque los criterios básicos no están definidos. Tampoco está claro de qué manera 
la NDRC tiene en cuenta las observaciones formuladas por el público cuando esa información puede 
generar un " desacuerdo " en lo que respecta a la admisibilidad de un solicitante. Este aspecto del 
proceso administrativo de China exacerba el carácter no equitativo de la administración, porque no 
solo los criterios básicos no se funda n en reglas o normas claras, sino que las opi niones que presenta 
el público podrían introducir un sesgo o una inequidad debido a las posibles motivaciones de quien 
las present e o la incapacidad de la NDRC o el solicitante de verificar o refutar la información 
proporcionada . 
 La vaguedad de los criteri os básicos no repercute solo en la información  que puede presentar 
un solicitante para demostrar que cumple las condiciones establecidas, sino también en la decisión 
de si presentar una solicitud  o no. Además, la solicitud no necesariamente está constituid a 
únicamente por el formulario proporcionado por la NDRC como parte de su Aviso de asignación  
anual, sino que también puede incluir "documentos conexos presentados por el solicitante" conforme 
al artículo 12 de las Medidas provisionales de  2003. La vagueda d de los criterios puede dar lugar a 
que los solicitantes presenten más o menos información adicional en cualquiera de las etapas del 
proceso. Los po sibles  solicitantes pueden optar por no presentar ninguna solicitud en absoluto 
porque  no pueden comprender  los criterios básicos o porque perciben los criterios de una forma que 
los lleva a concluir erróneamente que no cumplen las condiciones establecidas.  
 Por último, los solicitantes "son responsables de la autenticidad de los documentos y la 
información proporcionados  con la solicitud". En el formulario de solicitud, los solicitantes atestiguan 
que han leído y entendido el Aviso de asignación  y se comprometen a garantizar "la conformidad 
con los criterios para la  solicitud de contingentes de importación de ce reales establecidos por el 
Gobierno". Por lo tanto, el Aviso de asignación  impone al solicitante la carga de demostrar que 
cumple las condiciones establecidas y de atestiguar la exactitud de lo declarado. Estos solicitantes 
basan su entendimiento de la adm isibilidad en la única información de que disponen, a saber, los 
criterios básicos que figuran en los Avisos de asignación  publicados cada año. Un solicitante puede 
atestiguar que garantiza su conformidad con la prescripción de cumplir responsabilidades so ciales 
basándose en su entendimiento de ese término vago, mientras que otro puede decidir no presentar 
una solicitud porque no entiende la prescripción o no le resulta cómodo atestiguar que está en 
conformidad con esta a causa de su falta de claridad.  
 Por estos motivos, el uso de criterios de admisibilidad vagos e indefinidos no da lugar a que 
la administración de los contingentes arancelarios  se haga de forma equitativa ; es decir, sobre la 
base de  reglas y normas que los Miembros y los solicitantes puedan discernir y entender.  
 Por consiguiente, habida cuenta de la falta de reglas o normas claras en lo que respecta a la 
evaluación de los criterios básicos, China tampoco administra sus contingentes arancelarios de forma  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  equitativa, en infracción de sus  compro misos en el marco del párrafo 116 del informe del Grupo de 
Trabajo.  
D. Procedimientos administrativos claramente especificados  
 La obligación establecida en el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo exige que China 
utilice procedimientos administrativos establecidos en detalle  de manera llana u obvia . China no 
administra sus contingentes arancelarios utilizando procedimientos  administrativos que estén 
"claramente especificados" porque 1) sus principios de asignación y procedimientos de reasignación 
son vagos e indefinidos o no se especifican en absoluto; y 2) China no especifica claramente el 
procedimiento para obtener la apro bación de la NDRC a fin de  importar a través de una entidad 
comercial no estatal utilizando un contingente reservado al comercio de Estado después del 15 de 
agosto.  
 En primer lugar, en el texto de las Medidas provisionales de  2003 o el Aviso de asignación  no 
se indica claramente el modo  en que la NDRC evalúa "las capacidades de producción y de explotación  
reales" de los solicitantes. En segundo lugar, los instrumentos no proporcionan ningún contexto, o 
siquiera un contenido, respecto del factor "otros crite rios comerciales pertinentes". En tercer lugar, 
en el Aviso de asignación  no se indica el modo  en que la NDRC determina cuáles serán los solicitantes 
que se beneficiarán de asignaciones de la parte de cada contingente arancelario reservada para el 
comercio  de Estado. En cuarto lugar, al parece r China verifica la información del solicitante en parte 
por medio de un proceso de consulta pública. Esta etapa adicional hace que las determinaciones de 
la NDRC respecto de los criterios básicos y los principios de a signación no sea n claras, e incrementa 
para los solicitantes la incertidumbre en lo que respecta a la situación o la suficiencia de sus 
solicitudes.  
 Además, China no especifica claramente los procedimientos para solicitar la aprobación de 
la NDRC a fin de importar en el marco del contingente reservado al comercio de Estado después 
del 15 de agosto. No obstante, ni en las Medidas provisionales de  2003 ni en el Aviso de asignación  
se especifica el procedimiento para obtener la aprobación de la NDRC  ni se dan detalles acerca de 
la base sobre la cual la NDRC determinar á si concederá la aprobación . Aunque China deja claro que 
existe un procedimiento  que se ha de utilizar  para solicitar la aprobación para importar dentro de un 
contingente reservado al c omercio de Estado sin COFCO después del 15 de agosto, en ninguna de 
las medidas se especifica cuál es el procedimiento.  
E. Prescripciones claramente especificadas  
 La obligación establecida en el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo exige que China 
utilice prescripciones establecidas en detalle de manera llana u obvia . China no administra sus 
contingentes arancelarios utilizando prescripciones "claramente especificadas" porque sus criterios 
básicos , cuyo cumplimiento deben demostrar  los solicitantes para poder beneficiarse de  una 
asignación o una reasignación de contingente arancelario no están establecidos en detalle  de manera 
llana u obvia . 
 En el Aviso de asignación  y el Aviso de reasignación  se indica claramente que los criterios 
básicos constituye n prescripciones para poder beneficiarse de  una asignación de contingente 
arancelario. Sin embargo, el texto de las Medidas Provisionales de  2003 y del Aviso de asignación , 
incluso leído conjuntamente  con el propio formulario de solicitud, no detalla  los criterios básicos o el 
modo en que la NDRC o sus autoridades locales pueden aplicarlos al evaluar una solicitud de 
contingente arancelario. En ninguna otra medida se especifican estas prescripciones.  
F. No inhibir la utilización de cada contingente ar ancelario  
 Las medidas de China infringen el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo porque China 
no administra sus contingentes arancelarios utilizando procedimientos administrativos y 
prescripciones que no inhiban la utilización de cada contingente. En el contexto de la administración 
que hace China de su contingente arancelario, China no debe emplear plazos, procedimientos o 
prescripciones que constituyan un obstáculo, una limitación o un impedimento para que cada 
contingente arancelario se utilice e n su integridad o se complete.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  
 En primer lugar, China emplea  un único proceso de solicitud para asignar tanto las partes del 
contingente arancelario reservadas al comercio de Estado como las no reservadas al comercio de 
Estado, sin permitir que los solicitantes elijan para qué parte p resentarán su solicitud . Los 
solicitantes tampoco pueden entender la base sobre la cual la NDRC determinará qué solicitantes se 
beneficiarán de una asignación de la parte reservada al comercio de Estado, lo que impide que el 
titular de un certificado de asignación de contingente arancel ario emplee el importador de su 
elección.  
 Los solicitantes no cuentan con ninguna información sobre el modo en que la NDRC 
determinará qué solicitantes se beneficiarán de asignaciones reservadas al comercio de Estado. Por 
lo tanto, no pueden prever si podrán beneficiarse de  una asignación de la parte del contingente 
arancelario reservada al comercio de Estado , o de la parte no reservada al comercio de Estado, que 
puede ser importa da directamente o a través de una empresa no estatal, o ambas cosas . 
 Por consi guiente, la incertidumbre inherente al proceso de China hace más difícil negociar  con 
posibles  exportadores, concluir contratos de venta e importar las mercancías. Esa incertidumbre 
también puede inducir  a los solicitantes a limitar las cantidades que soli citan, de la misma manera 
que la posible incapacidad de concluir un contrato a través de una entidad comercial del Estado 
puede incrementar las cuantías de asignaciones de contingentes arancelarios no utilizadas que se 
devuelven a la NDRC hasta el 15 de se ptiembre . Y cuando un titular de un certificado de asignación 
de contingente arancelario debe devolver las cuantías no utilizadas, no puede solicitar una 
reasignación de las cuantías de contingentes arancelarios que se importarán  sin la necesidad de 
import ar a través de una empresa comercial del Estado.  
 En segundo lugar, China no comunica información crítica sobre los beneficiarios de la 
asignación inicial y las cuantías realmente asigna das y reasigna das. Por lo tanto, las entidades 
exportadoras de cereales  no cuentan con la información necesaria para entablar relaciones 
comerciales con posibles importadores, lo que inhibe la utilización de cada contingente arancelario.  
 En concreto, China no anuncia cuáles son los solicitantes que se benefician de  cuantía s de 
contingente s arancelario s ni cuál es son las cuantía s asignada s, lo que impide que los comerciantes 
entiendan las asignaciones de contingentes arancelarios y suscriban arreglos  comerciales para 
importar los cereales. En lo que respecta a la reasignación, los comerciantes cuentan con aún menos 
información y por lo tant o tiene menor capacidad  de utilizar los contingentes arancelarios en el corto 
período de tiempo restante. Debido a l a incertidumbre sobre qué cuantía del contingente se 
reasignará y sobre si efectivamente tendrá lugar una reasignación , puede  que sea menos probable 
que los posibles  importadores soliciten una reasignación de una cuantía del contingente o puede que 
esto los llev e a solicitar una cuantía más pequeña  que la que habrían solicitado en otro caso. Si se 
reasigna alguna cuantía de los contingentes ar ancelarios, la falta de información sobre los 
beneficiarios hace que para los comerciantes en China y los exportadores extranjeros sea más difícil 
y costoso identificar a los beneficiarios y suscribir contratos de venta o de importación.  
 Por último, las re stricciones relativas a la elaboración  y las sanciones por no utilización 
imponen una carga significativa sobre los titulares de un certificado de asignación de contingente 
arancelario y disuaden a los solicitantes de solicitar las cuantías totales que des ean importar. Esas 
prescripciones sobre la elaboración , y la incapacidad de un importador de vender los productos 
importados no utilizados en caso de que se cambien  sus necesidades o sus planes empresariales, 
generan incertidumbre y, en consecuencia, incre mentan los costos para el titular de un certificado 
de asignación de contingente arancelario. Además, dado que las cuantías no utilizadas pueden 
registrarse en la solicitud de asignación del año siguiente y computarse respecto al solicitante en la 
siguient e asignación, la prescripción sobre utilización incentiva a los solicitantes a solicitar una 
cuantía de contingente arancelario más pequeña  que la de que de otro modo podrían desear 
beneficiarse para fines comerciales.  
 En el Aviso de asignación  también se prevé  que las agrupaciones empresariales que posean 
múltiples plantas de elaboración  deben solicitar de manera individual, y para uso individual, las 
asignaciones de contingentes arancelarios en nombre de cada planta de procesamiento. Una 
empresa con múlti ples plantas no podría importar maíz o trigo para su utilización  en una instalación 
y, posteriormente, por motivos empresariales, optar por elaborarl o en otra instalación. Una vez más, 
la restricción relativa a  la utilización de las planta s disuade a los s olicitantes de solicitar la cantidad 
que realmente necesitan o desean para fines comerciales. Por lo tanto, las prescripciones relativas 
a la utilización tienen el efecto de inhibir la utilización de los contingentes arancelarios.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  II. Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
 
 La manera en que China administra sus contingentes arancelarios es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. 
Es pertinente en esta diferencia la oblig ación que tiene China de administrar sus contingentes 
arancelarios de "manera razonable". Se plantea una incompatibilidad con las obligaciones contraídas 
por un Miembro en la OMC en virtud del párrafo 3 a) del artículo X cuando "las características 
identif icadas de la aplicación impugnada dan lugar necesariamente a una incompatibilidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la aplicación de las leyes y reglamentos de manera 
uniforme, imparcial y razonable". Según el Grupo Especial encargado del a sunto China - Materias 
primas,  la expresión "dan lugar necesariamente a una incompatibilidad" no significa que la 
administración sea irrazonable en cada instancia. Más bien, la administración puede ser incompatible 
con el párrafo 3 a) del artículo X si hay  un "riesgo muy real " o si "entraña[...] el riesgo" de que la 
administración sea irrazonable en una situación específica e identificable.  
 China no administra sus contingentes arancelarios de "manera razonable" y, en consecuencia, 
infringe lo dispuesto en e l párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, por varios motivos.  
 En primer lugar, China no administra sus contingentes arancelarios de manera razonable 
porque anuncia y aplica criterios básicos y principios de asignación vagos que hacen que para los 
solicitantes sea difícil entender y cumplir sus prescripciones. No es racional, sensato o apropiado  
anunciar criterios y principios, pero no hacerlos comprensibles. Además, los principios de asignación 
generan aún más incertidumbre. Una vez más, unos principi os de asignación poco especificados 
limitan la capacidad de un solicitante para interpretar las prescripciones establecidas por el Gobierno 
chino para los importadores. Los solicitantes que se benefician de  asignaciones de contingentes 
arancelarios limitad as no pueden entender qué principios de asignación pueden haber dado lugar a 
su asignación.  
 En segundo lugar, China utiliza 36 "organismos autorizado s" provinciales y municipales para 
recibir y examinar las solicitudes de asignaciones y reasignaciones de c ontingentes arancelarios. En 
el Aviso de asignación  se reitera que esos organismos autorizados  actuarán como intermediario 
entre el nivel central de la NDRC y los solicitantes. De manera análoga, las entidades locales 
autorizada s aprobadas por la NDRC está n obligadas a recibir y examinar las solicitudes de asignación 
y reasignación de contingentes arancelarios, remitir las solicitudes que cumplen las prescripciones a 
la NDRC y devolver las solicitudes insuficientes a los solicitantes.  
 Los instrumentos de ad ministración de contingentes arancelarios de China no dan orientación 
a los organismos autorizados  respecto de la definición de una serie de criterios básicos o las 
prescripciones asociadas con estos. Por este motivo, las solicitudes realizadas en una loca lidad 
pueden ser examinadas de manera distinta u obtener un resultado diferente que las solicitudes 
efectuadas en cualquiera de los otros 36 lugares. Grupos especiales anteriores han constatado que 
el hecho de que entidades locales distintas  interpreten cr iterios excesivamente vagos es una 
circunstancia que puede dar lugar a una administración no sensata o irracional de las leyes, los 
reglamentos, las decisiones o las resoluciones.  
 En tercer lugar, China prevé la publicación de los datos de los solicitantes  y permite que el 
público comunique  su "desacuerdo ", sus "observaciones" y sus "opiniones" sin proporcionar 
directrices pertinentes con respecto al modo  en que esas observaciones se examinan , se tienen  en 
cuenta  o repercuten en el proceso de asignación de contingentes arancelarios. Este aspecto del 
proceso administrativo de China exacerba el carácter irrazonable de la administración, porque no 
solo los criterios básicos y los principios de asignación no se fundan  en reglas o normas claras, sino 
que las opin iones que presenta el público podrían introducir un sesgo o una falta de equidad debido 
a las posibles motivaciones de quien las ha presentado. Un proceso de esta índole impide que la 
evaluación de los solicitantes de contingentes arancelarios y las decisi ones administrativas con 
respecto a la admisibilidad se realicen de manera racional o sensata.  
 Los instrumentos de China no proporcionan ninguna información con respecto al modo  en que 
la NDRC determina qué solicitantes se beneficiarán de  una asignación de  contingente arancelario y 
de qué asignación se beneficiarán , o el modo  en que la asignación de contingente arancelario de una 
entidad individual podría dividirse entre partes del contingente arancelario no reservadas al comercio 
de Estado y partes reservadas al comercio de Estado.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  
 En cuarto lugar, China no publica información con respecto al total de los volúmenes reales 
anuales de contingentes arancelarios asignados en el momento de la asignación (1º de enero), o 
sobre el total en el momento de la reasignación (30 de septiembre). De manera análoga, China no 
publica información sobre la cuantía total del contingente arancelario asignada que ha de importarse 
a través de una empresa de propiedad estatal, y sobre la cuantía que puede ser importada 
directamente por los titulares de un certificado de asignación de contingente arancelario. Esto 
significa que ciertas informaciones importantes sobre la cantidad  de trigo, arroz y maíz que puede 
importarse, así como sobre las cuantías de contingentes arancelari os no asignadas disponibles para 
solicitantes posteriores, no se proporcionan sobre una base anual . 
 En quinto lugar, China no comunica información sobre los beneficiarios específicos de los 
contingentes arancelarios asignados o los volúmenes de contingente s arancelarios asignados a cada 
beneficiario. Esta información es particularmente importante durante el proceso de reasignación, 
cuando los titulares de un certificado de asignación de contingente arancelario cuentan con un plazo 
limitado para suscribir co ntratos en relación con el cereal autorizado e importarlo. Por lo tanto, el 
hecho de que no se publique información sobre los solicitantes de contingentes arancelarios 
seleccionados y los volúmenes de importación autorizados impide además identificar a los  
importadores apropiados  con los que suscribir un contrato o consolidar los volúmenes de importación 
para que la importación sea rentable.  
 Si se añade a la falta de claridad de los criterios básicos, el hecho de que no se proporcione 
información sobre los volúmenes del contingente arancelario efectivamente asignados  o reasigna dos 
impide que los importadores interesados entiendan y utilicen  el sistema de contingentes 
arancelarios. Además, al no conocer los resultados del proceso de asignación, los comerciant es 
dentro y fuera de China no cuentan con la información comercial necesaria para realizar 
importaciones en el marco del régimen de contingentes arancelarios.  
III. Párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de 1994  
 
 El párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de 1994 exige que los Miembros publiquen  tanto "el 
volumen o valor total del producto o de los productos cuya importación sea autorizada durante un 
período ulterior dado", como  "cualquier cambio sobrevenido en dicho volumen o valor". China no 
proporciona  información sobre: el volumen de trigo, arroz o maíz cuya importación sea autorizad a 
al inicio del período de validez del contingente arancelario; cualquier cambio sobrevenido en el 
volumen cuya importación sea autorizad a después de que las cuantías de cont ingentes arancelarios 
sin utilizar se hayan devuelto a la NDRC; o cualquier cambio sobrevenido en esta cuantía después 
de la reasignación de l contingente  arancelario . 
 Solo los solicitantes seleccionados obtienen una autorización para importar  en el marco d el 
contingente arancelario. Por consiguiente, la cuantía del contingente arancelario "cuya importación 
sea autorizada durante un período ulterior dado" corresponde a las cuantías totales autorizadas en 
los certificados de asignación de contingentes arancel arios expedidos a los solicitantes 
seleccionados.  
 China no publica las cuantías asignadas en el marco del proceso de asignación inicial. El hecho 
de que ni siquiera publique de manera global el volumen total cuya importación se ha autorizado en 
el marco de  cada contingente arancelario es incompatible con la obligación que corresponde a China 
en el marco del párrafo 3 b) del artículo XIII. El anuncio pro forma  que hace China cada año de los 
volúmenes  totales de contingentes arancelarios que se ha comprometid o a conceder en su Lista no 
es suficiente. Para cumplir la obligación que le corresponde de publicar las cuantías "cuya 
importación sea autoriz ada", China debe publicar las cuantías para las cuales se ha concedido 
de hecho  un permiso de importación.  
 La adm inistración que hace China de su contingente arancelario también es incompatible con 
la segunda obligación de publicación, en virtud de la cual los Miembros deben  publicar cualquier 
cambio sobrevenido en los volúmenes  cuya importación sea autorizad a. Cuand o las cuantías 
asignadas de contingentes arancelarios no utilizadas se devuelven al agente  local autorizado  
conforme a lo pre scrito en el Aviso de reasignación  anual, la cuantía total de producto "cuya 
importación sea autorizad a" se reduce. Por lo tanto, después del 15 de septiembre, el volumen total 
de producto cuya importación es autorizad a ha cambiado . WT/DS517/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  
 China no publica información sobre las cuantías asignadas  no utilizadas que los titulares de 
una asignación de contingente arancelario  devuelven  a la NDRC o sobre las cuantías disponibles para 
solicitar una posible reasignación. Habida cuenta de que la devolución de asignaciones de 
contingentes arancelarios no u tilizadas refleja un "cambio" sobrevenido en la cantidad total "cuya 
importación [es] autorizad a", el hecho de que China no publique  los cambios sobrevenidos en esas 
cuantías infringe las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 b) del artí culo XIII 
del GATT de  1994.  
 Por último, no está claro para los solicitantes o los importadores si en un año dado China 
efectivamente concede autorizaciones adicionales a alguno de los solicitantes para la importación de 
las cuantías de contingentes arancel arios reasignadas. Suponiendo que en la publicación de cada 
Aviso de reasignación  anual se indique que la NDRC llevará a cabo un proceso de reasignaci ón, los 
resultados de ese proceso cambiarían, nuevamente, la cantidad total de producto "cuya importación 
[será]  autorizada durante un período ulterior dado".  
IV. Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
 
 El párrafo 1 del artículo XI prohíbe imponer restricciones "a la importación" o " a la exportación" 
de un producto. Al examinar "una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa" 
o "algo que tiene un efecto limitativo" en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, grupos especiales 
y el Órgano de Apelación han consid erado  una amplia gama de factores que afectan las 
oportunidades de competencia y la capacidad de importar productos.  
 La administración que hace China de sus contingentes arancelarios para el trigo, el arroz y el 
maíz impone "restricciones a la importación de" estos cereales que son inadmisibles en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. En primer lugar, la administración que hace China 
de las partes del contingente arancelario reservadas al comercio de Estado y no reservadas al 
comercio d e Estado a través de un único proceso de solicitud crea una incertidumbre significativa 
para los solicitantes de contingentes arancelarios. Cada parte del contingente arancelario está sujeta 
a sus propias prescripciones y consideraciones comerciales. Sin e mbargo, los solicitantes no pueden 
indicar qué parte del contingente arancelario desean solicitar, y no saben sobre  qué base la NDRC 
determinará  qué solicitantes se beneficiarán de  una asignación, de qué parte se beneficiarán y en 
qué cuantía.  
 El hecho de que los comerciantes no puedan anticipar  el tipo de asignación del que podrían 
beneficiarse  genera una incertidumbre significativa para los posibles  solicitantes porque las partes 
del contingente arancelario reservadas al comercio de Estado y no reservadas al comercio de Estado 
están sujetas a  prescripciones y consideraciones comerciales distintas.  
 Las prescripciones y consideraciones comerciales diferentes para la  asignación de una parte 
del contingente arancelario reservada al comercio de Estado y  la de una parte no reservada al 
comercio de Estado, unidas a la incapacidad de  los solicitantes de decidir o prever de qué  asignación 
se beneficiarán y con  los plazos para suscribir contratos, generan riesgos y una incertidumbre 
considerables para los solicitantes de contingentes arancelarios. Además, estas prescripciones, la 
incertidumbre y las posibles sanciones por no realizar las importaciones disuaden a  los solicitantes 
de solicitar asignaciones de contingentes arancelarios en absoluto, o los pueden llevar a solicitar una 
asignación de contingente arancelario más pequeña de la que de otro modo habrían solicitado de no 
existir tal incertidumbre. Estos asp ectos de la administración que hace China de su contingente 
arancelario constituyen por lo tanto una restricción a la importación de arroz, trigo y maíz, en 
infracción de  lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
 En segundo lugar, Chin a impone restricciones relativas a la utilización y sanciones por no 
utilización, lo que crea una carga y una incertidumbre para los importadores y, en consecuencia, 
desalienta la utilización de los contingentes arancelarios. Las restricciones imponen limi taciones y 
condiciones limitativas a la importación porque crean riesgos e incertidumbres , o incrementan los 
riesgos e incertidumbres, en relación con la importación , y en consecuencia aumentan los costos 
asociados a la importación. La restricción que se i mpone a los titulares de un certificado de 
asignación de contingente arancelario respecto de la venta o la transferencia de trigo, arroz o maíz 
importado genera desperdicio e incrementa innecesariamente el costo de utilización de los productos 
importados e n sus procesos de producción. Además, las restricciones impuestas por China impiden 
que los titulares de un certificado de asignación de contingente arancelario reaccionen a 
consideraciones comerciales de manera significativa. El hecho de no utilizar todos  los cereales WT/DS517/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  importados abarcados por un certificado de asignación de contingente arancelario puede dar lugar 
a reducci ones de la asignación del año siguiente. Para evitar esas consecuencias, los solicitantes de 
contingentes arancelarios podrían solicitar  una cuantía más pequeña de importaciones de la que de 
otro modo solicitarían si actuar an de conformidad con sus intereses comerciales en lugar de teniendo 
en cuenta las prescripciones y sanciones impuestas por China.  
 Grupos especiales anteriores han const atado que las medidas que imponen limitaciones de 
este tipo constituyen restricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Por 
lo tanto, las prescripciones impuestas por China constituyen una "restricci [ón] a la importación" de 
estos productos, en infracción de  las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.  
RESUMEN DE LAS DECLAR ACIONES ORALES DE LO S ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN  
 [Los resúmenes de las declaraciones orales de  los Estados Unidos en la primera reunión 
sustantiva se reflejan en el resumen de la s comunicaciones escritas primera y segunda de los 
Estados Unidos .] 
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PRIMERA S ERIE   
DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
 [Los resúmenes de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial 
se reflejan en el resumen de la s comunicaciones escritas primera y segunda de los Estados Unidos.]  
RESUMEN DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN ESCRIT A DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 En un intento de refutar la demostración prima facie  de los Estados Unidos, China formula  una 
serie de afirmaciones infundadas que, según China, explican la administración que hace China "en 
la práctica" de sus contingentes arancelarios. Cuando el Grupo Es pecial le solicitó que presentara 
pruebas con respecto a estas supuestas prácticas y los Estados Unidos le solicitaron que facilitara 
más información sobre la asignación y reasignación de contingentes arancelarios en general, la 
respuesta de China consisti ó en poco más que afirmaciones generales y una "confirmación" de 
funcionarios del Gobierno de China. China no ha facilitado documentos, datos, instrumentos jurídicos 
ni ninguna otra prueba, como le han solicitado el Grupo Especial  y los Estados Unidos, par a 
fundamentar sus afirmaciones sobre esas supuestas prácticas de administración de  los contingentes 
arancelarios o para demostrar el cumplimiento de sus  obligaciones en el marco de la OMC.  
 El Grupo Especial debe evaluar los hechos presentados por ambas par tes en la diferencia. El 
Grupo Especial tendría que sopesar las pruebas obrantes en el expediente de esta diferencia para 
formular sus constataciones de hecho y examinar los argumentos formulados por ambas partes 
respecto de "la aplicabilidad de los acuerd os abarcados pertinentes y de la conformidad con estos". 
Si el Grupo Especial ha rechazado las afirmaciones de China sobre las supuestas "prácticas" de 
la NDRC, entonces esos elementos no basados en hechos (alegaciones injustificadas ) no pueden 
proporciona r fundamentos adicionales en apoyo de las alegaciones de los Estados Unidos. Sin 
embargo, puede que el Grupo Especial considere adecuado abordar  ciertos argumentos de China o 
de los Estados Unidos en relación con esas afirmaciones como parte de la explicac ión dada por el 
Grupo Especial de su interpretación o de su aplicación de las disposiciones de los acuerdos abarcados 
a los hechos (incluido el contenido  de las medidas).  
 En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se estableció que los instru mentos 
jurídicos por los que se establece la administración de los contingentes arancelarios de China son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en el marco de la OMC. Las 
afirmaciones de China, incluso dejando de lado el hecho de que no están respaldadas por pruebas, 
solo ponen de relieve que China no ha cumplido sus obligaciones en el marco de la OMC, en lugar 
de demostrar su cumplimiento . 
I. China no refuta las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en el marco del  
PÁRRAFO 116 
 China "no discrepa de los Estados Unidos en lo que respecta al sentido ordinario de los 
términos que conforman las seis obligaciones a que hacen referencia los Estados Unidos, y China no WT/DS517/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  discrepa de los Estados Unidos en lo que respecta al criterio jurídi co que debe aplicar el Grupo 
Especial". De esta manera, China acepta el contenido  de las obligaciones jurídicas y está de acuerdo 
en que cada obligación se debe  considerar por separado.  
A. Forma transparente  
 China principalmente discrepa de lo que se requiere para que China administre sus 
contingentes arancelarios de una forma  que se "pueda entender o discernir con facilidad, o sea 
obvia". China aborda algunos de los fundamentos expuestos por los Estados Unido s pero no refuta 
la presunción prima  facie establecida por los Estados Unidos.  
 En primer lugar, China no aborda la incompatibilidad de los criterios básicos con el 
párrafo  116, salvo cuando indica que no utiliza los criterios básicos para determinar la adm isibilidad.  
 En segundo lugar, en lo que respecta a los principios de asignación, China afirma que, a los 
efectos de la obligación de China de administrar sus contingentes arancelarios de forma 
transparente, " es suficiente  que los solicitantes sepan que los contingentes arancelarios se asignarán 
en función de las "capacidades de producción y operativas reales de los solicitantes (lo que  incluye 
el historial de producción y elaboración , las importaciones efectivamente realizadas y la s 
operaciones ) y otros criterios comerciales pertinentes". Sin embargo, los instrumentos jurídicos de 
China no proporcionan ningún contexto, o siquiera un con tenido, respecto de los "otros criterios 
comerciales pertinentes". Además, China señala que la asignación de contingentes arancelarios "no 
es automática" y afirma que "no considera, sin embargo, que una administración transparente … de 
los contingentes ara ncelarios exija la eliminación de todo elemento de discrecionalidad en el  proceso 
de asignación". China no reconoce la relación entre su facultad discrecional y las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC y, en cambio, señala que "la opinión de China de que esta es 
la manera más transparente … de lograr la plena utilización del contingente arancelario no debería 
ser 'cuestiona [da] a priori '". 
 China se basa en las notas generales de la Lista CLII para defender el uso de "otros criterios 
comerc iales pertinentes" y da a entender que la referencia que se hace en la Lista a una "categoría 
residual" autoriza a China a publicar "otros criterios comerciales pertinentes" vagos , sin definirlos 
en mayor detalle. Sin embargo, incluso dejando de lado el he cho de que este texto se aplicara 
únicamente al primer año, la Lista CLII no puede proteger a China frente a otras obligaciones 
establecidas en los acuerdos abarcados ni concederle exenciones de las obligaciones previstas  en 
esos acuerdos. Además, en la Li sta no hay nada que indique que China no debe especificar cuáles 
son esos criterios en las medidas por las que efectivamente se aplican los contingentes arancelarios 
y, de hecho, la Lista CLII de China contempla una distribución basada en "criterios comerc iales 
pertinentes, con sujeción a las condiciones específicas que se publiquen". Por lo tanto, en las notas 
generales se prevé la publicación de información más detallada, de conformidad con la obligación 
que incumbe a China en virtud del párrafo 116 de ad ministrar sus contingentes arancelarios de 
forma transparente.  
 En tercer lugar, China no considera que la publicación de información sea necesaria en virtud 
de la obligación de administrar sus contingentes arancelarios de forma transparente. China alega 
que, habida cuenta de que los solicitantes pueden solicitar cierta informaci ón, de manera individual, 
no hay una incompatibilidad con la obligación que tiene frente a los Miembros de administrar sus 
contingentes arancelarios de forma transparente. Las respue stas de China no tienen en cuenta la 
naturaleza positiva de la obligación que le incumbe de asegurar que China  administr e sus 
contingentes arancelarios de forma transparente. China también alega que la información sobre qué 
entidades se han beneficiado de asignaciones de contingentes arancelarios es información comercial 
confidencial. Los Estados Unidos siguen estando en desacuerdo.  
 Por último, China alega que el hecho de que no facilite información sobre las cuantías 
devueltas y reasignadas no equivale a u na incompatibilidad con sus obligaciones porque "en los 
compromisos de la Lista CLII de China se incorpora un calendario de publicación que es 
irreconciliable con la publicación de información adicional sobre la reasignación antes o después del 
plazo del 1 5 de septiembre". La Lista de China no incluye un "calendario de publicación"; más bien, 
las notas generales establecen ciertos plazos para el proceso de asignación y reasignación. La Lista 
no limita o prohíbe la publicación de información, incluida la información necesaria para asegurar 
que China administre sus contingentes arancelarios de forma transparente.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  B. Forma previsible  
 China no aborda  de manera directa las alegaciones de que no administra sus contingentes 
arancelarios de forma previsible.  
 En prim er lugar, China señala que "no cuestiona  la alegación de los Estados Unidos" y, por 
consiguiente, parece aceptar  que los criterios básicos son incompatibles con el párrafo 116, incluida 
la prescripción de que la administración se haga de forma previsible.  
 En segundo lugar, en lo que respecta a la cuestión de si sus principios de asignación son lo 
suficientemente previsibles, China se basa en el mismo argumento formulado en respuesta a la 
alegación de que no son transparentes porque China aborda de, manera colectiva, las distintas 
alegaciones con respecto a  los principios de asignación . China no proporciona ning ún motivo por el  
cual sus principios de asignación son suficientes para cumplir la obligación de administrar sus 
contingentes arancelarios  de forma previsible.  
 En tercer lugar, China no aborda directamente las alegaciones de que no administra sus 
contingentes arancelarios de forma previsible porque China no proporciona  información sobre las 
cuantías que han sido devuelt as sin utilizar, de se r el caso, y se han puesto a disposición para su 
reasignación, y porque China no proporciona  información sobre las entidades que se han beneficiado 
de una reasignación y las cuantías reasignadas. En cambio, China aborda la falta de información en 
general b asándose en la posibilidad de solicitar información de manera individual, en  la Lista CLII y 
en la confidencialidad de la información comercial para afirmar que China administra sus 
contingentes arancelarios de manera compatible con el párrafo 116 en su co njunto. Estos 
argumentos no son suficientes para refutar el argumento planteado por los Estados Unidos de que 
China no administra sus contingentes arancelarios de forma previsible.  
 Por último, los Estados Unidos demostraron que China no administra sus cont ingentes 
arancelarios de forma previsible porque los solicitantes que se benefician de  una asignación de una 
parte reservada al comercio de Estado no pueden prever de qué tipo de asignación se beneficiará n 
ni si podrán  importar toda la cuantía asignada. Ch ina discrepó de la base fáctica de este argumento 
y afirmó que los "solicitantes no se benefician de  asignaciones de la parte de cada contingente 
arancelario reservada a las empresas comerciales del Estado ... [t]oda la parte de cada contingente 
arancelari o reservada a las empresas comerciales del Estado se asigna a COFCO". La "práctica" que 
afirma aplicar China es incoherente con sus medidas.  
 Independientemente de si "en la práctica" China asigna la parte reservada a las empresas 
comerciales del Estado a C OFCO, a solicitantes que no son empresas comerciales del Estado, o a 
ambos, los instrumentos jurídicos en que se basan los solicitantes indican que los solicitantes podrían 
beneficiarse de  1) una parte del contingente arancelario reservada a las empresas c omerciales del 
Estado, que deberá importarse a través de COFCO, 2) una parte no reservada a las empresas 
comerciales del Estado, o 3) una asignación mixta , en la que una parte estará sujeta a la obligación 
de importar a través de COFCO. Por lo tanto, el he cho de que los solicitantes no puedan anticipar  si 
podrían beneficiarse de una asignación de una parte reservada al comercio de Estado genera una 
incertidumbre significativa para los posibles  solicitantes y es incompatible con el párrafo 116.  
C. Forma equi tativa  
 China no cuestiona  la alegación de los Estados Unidos de que los criterios básicos de China no 
son equitativos, pero alega que esto no es suficiente para constatar una incompatibilidad con el 
párrafo 116 porque "el párrafo 116 se refiere a la admini stración de los contingentes arancelarios 
en su conjunto". El argumento de China carece de fundamento.  
 China alega una vez más que tiene derecho a ejercer su facultad discrecional y que, por lo 
tanto, la determinación de China de que la forma  es equitativa  no debería ser cuestionada. No 
obstante, como se ha señalado supra , la administración que hace China de su contingente 
arancelario, lo que incluye cualquier ejercicio de una facultad discrecional para asignar los 
contingentes arancelarios, debe ser compat ible con las obligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  D. Procedimientos claramente especificados  
 En lo que respecta a la alegación de que China no especifica claramente el procedimiento para 
obtener la aprobación de la NDRC para importar en el marco de un contingente reservado al comercio 
de Estado a través de una entidad comercial no estatal después del 15 de agosto, China reconoce 
que "en el Aviso de asignación  para 2017 no se proporcionan  más detalles acerca del proceso de 
aprobación posterior al 15 de agosto".  
E. Prescripciones claramente especificadas  
 China no cuestiona  que los criterios básicos sean "prescripciones" o que no estén claramente 
especificad os. Sin embargo, China afirma que "la formulación de los criterios básicos constituye un 
aspecto específico de la administración que hace China de los contingentes arancelarios, mientras 
que el párrafo 116 se refiere a la administración de los contingentes arancelarios en su conjunto". 
Los criterios básicos son prescripciones utilizadas para administrar los contingentes arancelarios. El 
hecho de no garantizar que estos estén claramente especificados es incompatible con el párrafo 116.  
 En cuanto  a la información sobre  la asignación, China af irma que, dado que cualquier 
exportador de cereales puede utilizar la información sobre los solicitantes publicada en el Anuncio 
relativo a los datos de las empresas solicitantes  "para identificar a las empresas que tengan  la 
capacidad de satisfacer sus ne cesidades y entablar contactos en consecuencia ", la información que 
China facilita en la actualidad no inhibe la utilización de cada contingente arancelario. En el Anuncio 
relativo a los datos de las empresas solicitantes  figuran las entidades que solicita ron un contingente 
arancelario, pero no se indica si un solicitante determinado se ha beneficiado de una asignación. Por 
lo tanto, un exportador de cereales no podría utilizar la información del solicitante "para identificar 
a las empresas que tengan  la capacidad de satisfacer sus necesidades" porque entre un 48 % y 
un 77% de los solicitantes enumerados no cuentan con una autorización para importar en el marco 
de los contingentes arancelarios. China hace alusión a una opción alternativa que las entidades 
podrían utilizar para mitigar los efectos, que no reduce la obligación de China de no inhibir la 
utilización o excusa  el hecho de que China no proporcione suficiente información pública sobre los 
resultados del proceso de asignación.  
 China describe la prescri pción relativa a la elaboración  de la manera siguiente: "Los usuarios 
finales que no cuenten con capacidad suficiente para elaborar  los cereales sin tratar que hayan 
importado en el marco de su contingente podrán vender esos cereales importados a otras ent idades 
para su elaboración ". En los instrumentos jurídicos de China no figura una distinción entre los 
usuarios finales con capacidad de elaboración  y aquellos sin la capacidad suficiente para elaborar  los 
cereales que hayan importado. No obstante, si a la  hora de aplicar o hacer cumplir la prescripción 
relativa al procesamiento  China establece  una diferenciación sobre la base de la capacidad del 
usuario final, esto demuestra una vez más la alegación de que la restricción, sumada a las sanciones 
por no util ización, inhibe la utilización de cada contingente arancelario.  
F. No inhibir la utilización de cada contingente arancelario  
 China no debe emplear plazos, procedimientos o prescripciones que constituyan un obstáculo, 
una limitación o un impedimento para qu e cada contingente arancelario se utilice en su integridad o  
se complete.  
 En lo que respecta al primer motivo de incompatibilidad, a saber, que la administración de 
ambas partes del contingente arancelario en un único proceso inhibe la utilización de cada 
contingente arancelario, China responde únicamente que las alegaciones de los Estados Unidos 
"repiten en gran medida los argumentos formulados por los Estados Unidos en relación con la 
transparencia y la previsibilidad y, por lo tanto, son análogamente ina plicables a la luz de que toda 
la parte del contingente arancelario reservada a las empresas comerciales del Estado se asigna 
a COFCO". La respuesta de China no refuta la presunción prima facie  porque los propios 
instrumentos jurídicos de China y la Lista CLII indican que los usuarios finales, incluidos los usuarios 
finales que no sean empresas comerciales del Estado, que soliciten asignaciones de contingentes 
arancelarios pueden beneficiarse de  una parte de los contingentes arancelarios reservada a las 
empresas comerciales del Estado.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  
 China tampoco refuta el segundo argumento de que el hecho de que China no proporcione 
suficiente información pública con respecto a los resultados de los procesos de asignación y 
reasignación impide a los comerciantes, incluidos los exportadores extranjeros, hacer uso de las 
cuantías de contingentes arancelarios disponibles. En el Anuncio relativo a los datos de las empresas 
solicitantes  figuran las entidades que so licitaron un contingente arancelario, pero no se indica si un 
solicitante determinado se ha beneficiado de  una asignación. Por lo tanto, un exportador de cereales 
no podría utilizar la información del solicitante "para identificar a las empresas que tengan  la 
capacidad de satisfacer sus necesidades" porque entre un 48 % y un 77 % de los solicitantes 
enumerados no cuentan con una autorización para importar en el marco de los contingentes 
arancelarios.  
 En tercer lugar, China impone restricciones a la utilizació n de los productos importados, junto 
con sanciones por no utilización, que también disuaden a los solicitantes de solicitar las cantidades 
totales que desean. China responde que, por el contrario, la restricción relativa a  la utilización alienta 
a utilizar  la totalidad del contingente arancelario. Sin embargo, la respuesta de China se centra en 
un aspecto distinto de sus medidas -las sanciones impuestas por no importar y utilizar una 
asignación de contingente arancelario - y no en las restricciones a la util ización  del producto 
importado. Los Estados Unidos no han impugnado una prohibición general sobre la venta o la 
transferencia de los certificados de asignación de contingente arancelario, o lo que China describe 
como una "restricción a la transferencia o v enta del propio contingente".  
 Además, la publicación  anual que hace China de esas restricciones relativas a  la utilización, 
que se notifican a los posibles  solicitantes a través del Aviso de asignación , genera incertidumbre 
porque un solicitante entiende q ue debe solicitar una cuantía específica de cada contingente 
arancelario y será responsable de elaborar  los cereales una vez que los haya importado, sin ningún 
margen de flexibilidad para elaborarlos  en otro emplazamiento en el caso de que las circunstanci as 
cambien entre el momento de la solicitud y el de la importación. Además, debido a que el posible 
solicitante entiende que las cuantías no utilizadas podrían registrarse  y computarse respecto  al 
solicitante en la siguiente asignación, la prescripción relativa a  la utilización incentiva al solicitante 
a solicitar una cuantía de contingente arancelario más pequeña de la que de  otro modo podría desear 
beneficiarse con fines  comerciales, independientemente de la manera en que China aplique o haga 
cumplir la p rescripción en la práctica.  
 Por consiguiente, la combinación de las restricciones a la utilización de los productos 
importados y las sanciones impuestas a los titulares de un certificado de asignación de contingente 
arancelario por no importar las cuantías  totales del contingente arancelario asignadas inhiben la 
utilización de los contingentes arancelarios.  
II. Las afirmaciones de China proporcionan fundamentos adicionales para constatar  
incompatibilidades con el párrafo 116  
 En su primera comunicación escrita, China pone de relieve "ciertos aspectos clave de  su 
sistema de administración de los contingentes arancelarios de cereales que los Estados Unidos 
pasaron por alto o malinterpretaron en su descripción del marco jurídico de China para la 
administración de sus contingentes arancelarios". Sin embargo, la descripción que hace China de 
estos "aspectos clave" contradice directamente los propios instrumentos jurídicos, anuncios y otra 
información de carácter público de China y, de ser exacta, demuestra una vez más una 
incompatibilidad con las obligaciones establecidas en el párrafo 116. Los Estados Unidos señalan que 
la expresión "de ser exacta" es importante porque China no ha proporcionado prueba alguna para 
respaldar sus afirmaciones.  
A. Asignación de las partes reservadas a las empresas comerciales del Estado 
a COFCO  - China asigna toda la parte reservada a las empresas comerciales del 
Estado a COFCO y COFCO  no está obligada a devolver las cuantías no utilizadas, 
lo que es incompatible con el párrafo 116  
 Sobre la base de los instrumentos jurídicos, y al no contar con otra información sobre la 
asignación de la parte de cada contingente arancelario reservada a las empresas comerciales del 
Estado, los Miembros, los solicitantes y otras entidades interesadas entende rán necesariamente que 
se les podría  asignar una cuantía de la parte del contingente arancelario reservada a las empresas 
comerciales del Estado, o que  podrían beneficiarse de  una asignación mixta entre  la parte reservada WT/DS517/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  a las empresas comerciales del Estado y la parte no reservada a las empresas comerciales del 
Estado, que tendrían que importarse a través de entidades distintas, y basarán sus decisione s sobre 
la presentación de una solicitud en ese entendimiento. Sin embargo, China afirma en estas 
actuaciones que, en la práctica, se asigna a  COFCO toda la parte de cada contingente arancelario 
reservada a las empresas comerciales del Estado, lo que repre senta  entre un 50 % y un 90 % de 
cada contingente arancelario, dependiendo del cereal de que se trate . Además, China afirma  ahora 
que COFCO no está obligada a devolver la parte no utilizada de su contingente arancelario para su 
reasignación. En las medidas p ublicadas por China no se establece expresamente que COFCO esté 
exenta de esta prescripción y ello tampoco se puede discernir sobre la base de las medidas de China.  
 De ser exactas, las afirmaciones de China de que toda la parte de cada contingente arancela rio 
reservada a las empresas comerciales del Estado se asigna a COFCO, y que COFCO no está obligada 
a devolver las cuantías no utilizadas, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China de administrar cada contingente arancelario de forma a) transparente, b) previsible, 
c) equitativa y d) que no inhiba su utilización.  
 En primer lugar, la forma en que efectivamente se hace la administración de los contingentes 
arancelarios no se puede discernir porque la NDRC no publica, indica o divulga de otro modo  el hecho 
de que COFCO recibe toda la parte reservada a las empresas comerciales del Estado, y, en 
consecuencia, esta parte significativa de cada contingente arancelario (entre un 50 % y un 90 % 
dependiendo del producto) no está a disposición de los  solicitantes. Sobre la base de la Lista CLII y 
los instrumentos jurídicos de China, si una empresa comercial del Estado es un usuario final, 
entonces todo contingente arancelario asignado debe ser devuelto  o ha de fijarse  una sanción. Si, 
como afirma Chin a, COFCO  no está obligada a devolver las partes no utilizadas, China no administra 
sus contingentes arancelarios de forma transparente.  
 En segundo lugar, los instrumentos jurídicos emitidos por China llevan a los Miembros, los 
solicitantes y otras entidade s interesadas a anticipar  que pueden beneficiarse de  una asignación de 
una parte reservada a las empresas comerciales del Estado, una parte no reservada a las empresas 
comerciales del Estado o una asignación mixta . Por lo tanto, si un Miembro, un solicitan te u otra 
entidad interesada intenta anticipar  la asignación de los contingentes arancelarios, las 
reasignaciones y otras prescripciones administrativas sobre la base del sistema de normas y 
procedimientos establecido en los instrumentos jurídicos de China , la predicción será incorrecta . En 
cambio, China alega que, en la práctica, asigna toda la parte reservada a las empresas comerciales 
del Estado a COFCO  y no obliga a COFCO  a devolver el contingente no utilizado. Por lo tanto, la 
forma en que efectivament e se hace  la administración de los contingentes arancelarios no es 
previsible porque la NDRC no publica, indica o comunica  de otr o modo esa  información.  
 En tercer lugar, China afirma que "[l]os solicitantes toman conocimiento de esta práctica a 
través de s u participación en el sistema de administración de contingentes arancelarios". China no 
solo tiene una obligación con los "solicitantes", sino también con los demás Miembros. Esta práctica 
da a entender  una vez más que los contingentes arancelarios de Chin a no se asignan o administran 
de conformidad con reglas y normas, o de forma imparcial. Es decir, China pasa por alto los criterios 
básicos y principios de asignación que pretenden ser reglas o normas y, por el contrario, asigna 
entre un 50 % y un 90 % de ca da contingente arancelario a una única entidad controlada por el 
Gobierno independientemente de su interés en importar los cereales o de cualquier otro criterio 
publicado. Esta práctica no está en conformidad con reglas o normas.  
 En cuarto lugar, China est ablece una prescripción clara de que todos los usuarios finales 
devuelvan las cuantías no utilizadas para su reasignación pero, de hecho, COFCO  no está sujeta a 
esa prescripción y no parece ser sancionada por incumpli miento . Una vez más, esta práctica no 
parece ser imparcial -puesto que trata a las entidades del Gobierno de manera más favorable que a 
los demás usuarios finales - ni conforme a las propias reglas y normas de China.  
 El hecho de que la NDRC asigne la parte de cada contingente arancelario reserva da a las 
empresas comerciales del Estado a COFCO,  y de que esas partes significativas estén exceptuadas 
de la prescripción de devolver las cuantías no utilizadas para su reasignación inhibe la utilización de 
cada contingente arancelario. Las consecuencias de esta práctica son importantes y se han 
reconocido en estas actuaciones. En concreto, si bien China se abstuvo de  proporcionar las tasas de 
utilización específicas de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas 
comerciales del Estado y no reservadas a las empresas comerciales del Estado, China afirma que "la 
parte de cada contingente arancel ario no reservada a las empresas comerciales del Estado se asignó WT/DS517/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  en su totalidad y se utilizó en su integridad ". Por lo tanto, necesariamente COFCO  se está 
absteniendo de  importar grandes volúmenes de sus asignaciones cada año, y el hecho de que no 
devuel va las cantidades no utilizadas hace que  esta cuantía del contingente arancelario no esté a 
disposición de otras entidades.  
 Por lo tanto, en 2017, entre un 25 % y un 61 % de cada contingente arancelario no estuvo 
disponible para su reasignación a los solicit antes. Ello excluyó efectivamente de la administración de 
los contingentes arancelario s de China un volumen importante de trigo, maíz y arroz, pese a las 
medidas y al Aviso de asignación  anual en que se anunciaban las cuantías consignadas disponibles 
para la asignación y reasignación. Esta situación encaja perfectamente con el sentido corriente de 
"inhibir la utilización".  
B. El hecho de que China se base en Credit China en lugar de en los criterios 
publicados es incompatible con el párrafo 116  
 China afirma  que pasa por alto categóricamente cada uno de los criterios básicos; China dice 
ahora que "en la práctica, [China] no realiza una evaluación individual de los criterios básicos", sino 
que utiliza un método de evaluación no anunciado -las evaluaciones de C redit China - para evaluar 
la admisibilidad de un solicitante. La afirmación de China es incompatible con las obligaciones de 
China de administrar sus contingentes arancelarios a) de forma transparente; b) de forma previsible; 
c) de forma equitativa; y d) u tilizando prescripciones claramente especificadas.  
 En primer lugar, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que las afirmaciones no 
fundamentadas de China son exactas, la utilización  de un método no anunciado para determinar la 
admisibilidad es aún men os transparente que la utilización de un método vago, pero anunciado. Los 
Miembros, los solicitantes y otras entidades interesadas no pueden discernir que la NDRC se basa 
únicamente en Credit China. En vista de l as declaraciones de China , no está claro  qué información 
del sistema Credit China se utiliza para evaluar a los solicitantes, lo que da lugar a un proceso de 
solicitud, la forma en que  China administra sus contingentes arancelarios, que no se puede entender 
o discernir con facilidad.  
 En segundo luga r, China establece una forma en  la que pretende administrar sus contingentes 
arancelarios pero utiliza otra forma ; los Miembros, los solicitantes y otras entidades interesadas no 
pueden anticipar  cómo se asignarán los contingentes arancelarios sobre la base de esas medidas.  
 En tercer lugar, si bien los criterios básicos que se anuncian cada año pretenden establecer 
las reglas y normas para la administración de los contingentes arancelarios, China ha reconocido 
que no administra sus contingentes arancelarios de conformidad con esas reglas y normas. El hecho 
de administrar sus contingentes arancelarios en contravención o haciendo caso omiso de las reglas 
o normas anunciadas es claramente incompatible con las obligaciones que corresponden a China en 
virtud del párrafo 116. Por consiguiente, sobre la base de la afirmación de China, China no administra 
sus contingentes aran celarios de forma equitativa.  
 Por último, al publicar e l Aviso de asignación  anual, China notifica al público, incluidos los 
Miembros, los solicitantes y otras entidades, que los solicitantes deben demostrar el cumplimiento 
de los criterios básicos para po der beneficiarse de  una asignación de contingente arancelario. 
La NDRC publica cada año una lista de criterios, pero antes bien  utiliza prescripciones no anunciadas 
-verificadas a través del informe Credit China - para evaluar la admisibilidad de un solicit ante. Por 
consiguiente, las prescripciones utilizadas para administrar los contingentes arancelarios no están 
especificadas  en absoluto, y China actúa de manera incompatible con las obligaciones que le 
incumben en virtud del párrafo 116.  
C. Procedimiento u tilizado por China para la verificación y la refutación de las 
observaciones del público  
 Cada año China emite un Anuncio relativo a los datos de las empresas solicitantes de los 
contingentes arancelarios de importación de cereales , y brinda al público la o portunidad de presentar 
a la NDRC observaciones sobre cada solicitante. En ninguna otra medida o instrumento jurídico se 
menciona , ni mucho menos se describe, el proceso de consulta pública.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  
 China afirma ahora que, si la NDRC recibe una observación sobre u n solicitante en particular, 
se utiliza un procedimiento administrativo para verificar su exactitud, en el marco del cual se brinda 
al solicitante la oportunidad de refutar la observación, a fin de determinar si la observación debe 
tenerse  en cuenta para determinar la admisibilidad del solicitante. Esta declaración no está 
respaldada por las medidas ni ninguna otra prueba obrante en el expediente.  
 El proceso de verificación y de refutación descrito por China es un procedimiento 
administrativo, es decir, se trata de un conjunto de instrucciones para realizar una tarea específica. 
En este caso, la tarea es verificar una observación del público recabando información adicional y 
solicitando una respuesta del solicitante. No obstante, China no ha hecho ningún esf uerzo por 
especificar este procedimiento o incluso notificarlo a los Miembros, los solicitantes u otras entidades. 
En ninguna de las medidas o informaciones facilitadas por China se describe, menciona o sugiere de 
otro modo  este procedimiento. Por este mot ivo adicional, China no administra sus contingentes 
arancelarios de manera compatible con el párrafo 116. En el artículo IV del Aviso de asignación  no 
se indica que la NDRC aplique principios distintos en función del tipo de solicitante. Más bien, se da 
a entender que todos estos factores se tomarán en consideración.  
D. China afirma que se aplica n principios de asignación distintos a ciertos tipos 
de solicitantes  
 China dice ahora que en lo que respecta a la asignación de la parte no reservada a las 
empresas  comerciales del Estado, el historial de las importaciones realizadas por el solicitante de un 
contingente arancelario de comercio general es el factor más importante para determinar la cuantía 
de la asignación. En el caso del tráfico de perfeccionamiento,  las capacidades de producción y de 
elaboración del solicitante  son otros de los factores clave, además de su historial de resultados , que 
se tienen en cuenta para determinar la cuantía de la asignación. Además, China afirma que solo se 
tiene en cuenta a n uevos solicitantes si el contingente arancelario no se ha asignado en su integridad  
a los solicitantes con un historial de importaciones. Los instrumentos jurídicos facilitados por China 
no reflejan esto. 
 La práctica que afirma  aplicar China difiere de los  instrumentos jurídicos anunciados 
públicamente y, por lo tanto, sería incompatible con su obligación de administrar los contingentes 
arancelarios de forma transparente. Observando que China está obligada a administrar sus 
contingentes arancelarios sobre l a base de un sistema o de principios que se puedan discernir y 
entender con facilidad, China ha anunciado en esta instancia un conjunto de principios y ha indicado 
posteriormente  que en la práctica está utilizando un conjunto de principios alternativo no a nunciado. 
Claramente esto no es una forma transparente de administrar sus contingentes arancelarios.  
 China establece una forma en  la que pretende administrar sus contingentes arancelarios pero 
utiliza otra forma ; los Miembros y los comerciantes no pueden anticipar  cómo se asignarán los 
contingentes arancelarios sobre la base de esas medidas. Por consiguiente, una vez más China 
pretende establecer un proceso o conjunto de normas o principios para la asignación de los 
certificados de asignación de contingente s arancelarios, pero afirma que en la práctica aplica un 
conjunto de principios distinto. Además, China aplica los principios de manera distinta a los distintos  
tipos de solicitantes, sin comunicar esto a los Miembros, los solicitantes u otras entidades 
interesadas. Por estos motivos, los Miembros, los solicitantes y otras entidades interesadas no 
pueden anticipar la forma en que se determinarán realmente las cua ntías de asignación ni planificar 
en consecuencia.  
E. China no aplica ni hace cumplir las prescripciones relativas a la utilización a 
determinados titulares de una asignación de contingente arancelario con una 
capacidad de elaboración  insuficiente  
 En el Aviso de asignación  de China se indica claramente que los titulares de un certificado de 
asignación de contingente arancelario deben elaborar  en sus propias instalaci ones todo el trigo y 
maíz importado en el marco del contingente arancelario. Dado que los titulares de una asignación 
de contingente arancelario también son sancionados por no utilizar (es decir, importar) sus 
asignaciones, se incentiva a los solicitantes a que limiten sus solicitudes en función de su capacidad 
de elaboración . China afirma que no aplicaría o haría cumplir la prescripción relativa a la elaboración  
de conformidad con las normas y los principios establecidos en el Aviso de asignación . El Aviso  de 
asignación  no da a entender que exista este tipo de flexibilidad ni proporciona orientación alguna WT/DS517/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  sobre el modo  en que la NDRC evalúa la capacidad actual de  un solicitante o de  un titular de un 
certificado de asignación de contingente arancelario a lo s efectos de esta prescripción.  
 Las afirmaciones de China acerca de  las restricciones relativas a la utilización, a saber, que no 
aplicaría de manera uniforme la prescripción relativa a la elaboración prevista en el Aviso de 
asignación , demuestra una vez m ás que China no administra sus contingentes arancelarios de forma 
previsible o utilizando prescripciones claramente especificadas. China publica una prescripción 
relativa a la elaboración aplicable a todos los titulares de una asignación de contingente ara ncelario, 
pero afirma que aplicaría o haría cumplir la prescripción solo con respecto a determinados  titulares 
de una asignación de contingente arancelario. El hecho de que la NDRC tenga la facultad discrecional 
de no exigir el cumplimiento de prescripcion es importantes hace que la administración que hace 
China sea imprevisible.  
 El hecho de que China publique una prescripción relativa a la elaboración  aplicable a todos los 
titulares de una asignación de contingente arancelario, pero la aplique o exija su cu mplimiento 
únicamente con respecto a determinados titulares de una asignación de contingente arancelario, es 
incompatible con su obligación de administrar los contingentes arancelarios utilizando prescripciones 
claramente especificadas. En el Aviso de asig nación  no se indica esta aplicación diferenciada ni se 
indica la manera en que la NDRC determina la capacidad de un solicitante a los efectos de esta 
prescripción.  
 Por consiguiente, China no ha especificado claramente las prescripciones para la utilización  de 
los cereales importados. En cambio, China ha llevado a los Miembros, los solicitantes y otras 
entidades interesadas a creer que existe una prescripción, y en secreto ha impuesto un criterio 
distinto. En estas circunstancias, China no ha especificado su ficientemente sus prescripciones para 
la administración de los contingentes arancelarios a fin de  cumplir lo dispuesto en el párrafo 116.  
III. China no refuta la existencia de una incompatibilidad con el GATT de 1994 y 
proporciona argumentos adicionales para constatar esa incompatibilidad  
 
 Ni los argumentos jurídicos ni los argumentos fácticos de China demuestran que no ha actuado 
de manera incompatible con sus obligaciones. Además, muchas de las afirmaciones fácticas en gran 
medida infundadas  que ha hecho China, de ser ciertas , demostrarían la existencia de 
incompatibilidades adicionales.  
A. Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994  
 Ni los argumentos jurídicos ni los argumentos fácticos de China demuestran que no ha actuado 
de manera incomp atible con sus obligaciones. Además, muchas de las afirmaciones fácticas en gran 
medida infundadas que ha hecho China, de ser ciertas , demostrarían la existencia de 
incompatibilidades adicionales con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.  
 En prim er lugar, en su primera comunicación escrita China afirma que, para que haya una 
incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X, la práctica administrativa citada debe "da [r] lugar 
necesariamente a una administración irrazonable de los contingentes ar ancelarios de cereales". 
China da a entender  que el enfoque de que "da lugar necesariamente" es más estricto que el enfoque 
contemplado por el Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas , que describi ó la 
administración que suponga un "ries go muy real" de administración irrazonable como  incompatible 
con el párrafo 3 a) del artículo X. En este sentido, China también afirma que la disponibilidad de un 
medio alternativo para "lograr el objetivo administrativo declarado de un Miembro no hace que  los 
medios escogidos por el Miembro sean irrazonables". La descripción del enfoque interpretativo dada 
por el Grupo Especial que se ocupó  del asunto China - Materias primas  es una repetición del enfoque 
interpretativo descrito en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras  y el informe del Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina  - Pieles y cueros  y, en cualquier caso, China no ha cumplido lo dispuesto en el párrafo  3 a) 
del artículo X al ap licar cualquiera de los enfoques interpretativos.  
 En segundo lugar, si bien China acepta  que no es obligatorio mostrar los efectos en el 
comercio, China afirma que "el párrafo 3 a) del artículo X requiere un examen de los efectos reales 
que una medida pued e tener sobre los agentes que desarrollan sus actividades en la esfera del WT/DS517/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  comercio". La estructura y las prescripciones que conforman una medida determinada pueden ser 
suficientes para demostrar una infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  
 Seis aspecto s distintos de la administración que hace China de sus contingentes arancelarios 
dan lugar a una administración irrazonable. Ni en la primera comunicación escrita de China ni en las 
respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial se responde de mane ra significativa a las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos sobre la existencia de una incompatibilidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.  
 En primer lugar, China afirma que la falta de criterios básicos adecuados no causa "ningún 
impacto  negativo -real o posible - en los solicitantes de contingentes arancelarios", porque, aunque 
los criterios enumerados sean erróneos, China simplemente utiliza la información normalmente 
proporcionada  por el solicitante para determinar la admisibilidad . Sin embargo, el hecho de que no 
se proporcionen criterios claros sobre el  solicitante no es solo un problema para la NDRC y sus 
agentes autorizados  que han de determinar la admisibilidad, sino también para los Miembros y los 
posibles  solicitantes a quien es se comunican los criterios. Estos criterios desalientan a los nuevos 
solicitantes, que no son capaces de interpretar las prescripciones de China, así como a los solicitantes 
que anteriormente no han conseguido recibir una asignación. China afirma que lo s solicitantes 
pueden sencillamente solicitar información sobre su rechazo por la NDRC, pero la publicación anual 
de criterios err óneos  parece indicar que ni siquiera podrían entender cuáles son las preguntas 
apropiadas que deberían plantear.  
 En segundo lugar, en respuesta a las preocupaciones planteadas acerca de  los principios de 
asignación, China afirma que la "supuesta vaguedad de los  principios de asignación" no "da lugar 
necesariamente a una administración irrazonable de los contingentes arancelarios". Sin embargo, 
en el texto de las Medidas provisionales de  2003 o el Aviso de asignación  no se indica claramente la 
manera en que la ND RC evalúa "las capacidades de producción y operativas reales" de los 
solicitantes. El hecho de no proporcionar esta información a los solicitantes da lugar a una 
administración que no es sensata ni racional. Además, considerado en conjunto con los "otros 
criterios comerciales pertinentes" adicionales muy generales , esto crea una confusión adicional para 
los solicitantes.  
 En tercer lugar, China simplemente desestima como "mal interpreta[ción] " la función que 
desempeñan los organismos autorizados  en la adminis tración de los contingentes arancelarios de 
China. Más bien, tanto en las Medidas provisionales de  2003 como en los Avisos de asignación  y de 
reasignación  publicados cada año se exige que los agentes  locales autorizados hagan  una evaluación 
de si el solici tante ha cumplido los criterios básicos. El hecho de estructurar la administración de sus 
contingentes arancelarios de modo que se permita  que numerosas  entidades eval úen y determin en 
de manera independiente si los solicitantes cumplen criterios indefinido s conduce  a una situación en 
la que las solicitudes realizadas en un lugar pueden recibir un trato diferente  y obtener un resultado 
diferente que las solicitudes realizadas en cualquiera de los demás 36 lugares . Sin criterios claros, 
directrices u otra inf ormación es por lo tanto imposible asegurar que los criterios se interpretarán y 
aplicarán de manera coherente. Por estos motivos, la aplicación de criterios vagos e indefinidos por 
parte de 37 agentes autorizados  distintos como parte de la administración de la asignación de los 
contingentes arancelarios hace que la manera  en que China administra sus contingentes arancelarios 
sea irrazonable.  
 En cuarto lugar, en lo que respecta al proceso de consulta pública, China alega que se basa 
en un proceso no divulga do anteriormente relacionado con la verificación de las observaciones del 
público y la oportunidad de réplica para dar a entender  que su administración es "razonable". Una 
vez más, nada indica que los miembros del público entiendan  los criterios básicos vagos e indefinidos 
mejor que los solicitantes. Se les permite formular observaciones acerca del cumplimiento de los 
criterios por  un solicitante cuando no existe una indicación clara de lo que significa cumplimiento . 
Además, todo este proceso es curioso, ya que China da a entender  que el único factor pertinente en 
lo que respect a a la admisibilidad es haber superado la verificación d e antecedentes de Credit China.  
 En quinto lugar, China afirma que la utilización  de un único proceso de solicitud para la 
asignación de las partes del contingente arancelario reservadas a las empresas comerciales del 
Estado y no reservadas a las empresas c omerciales del Estado "no puede crear incertidumbre ya 
que a los solicitantes que no son empresas comerciales del Estado solo se les concede  un único tipo 
de asignación". Numerosos  aspectos de los instrumentos jurídicos de China indican a los Miembros, 
los solicitantes, los comerciantes y otras entidades interesadas que un determinado volumen de las WT/DS517/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  importaciones debe realizarse "a través" de una empresa comercial del Estado, pero que cualquier 
solicitante que cumpla las condiciones establecidas puede benef iciarse de  una asignación de 
contingente arancelario de una parte reservada a las empresas comerciales del Estado o de una 
parte no reservada a las empresas comerciales del Estado. Por consiguiente, China informa a los 
Miembros y los solicitantes que podrí an beneficiarse de una asignación tanto de una parte reservada 
a las empresas comerciales del Estado como de una parte no reservada a las empresas comerciales 
del Estado , independientemente de que esto sea exacto o no . Por este motivo, ese proceso no 
const ituye un medio razonable de administrar los contingentes arancelarios y constituye una 
infracción del  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.  
 Por último, China responde que los Estados Unidos no han proporcionado "ninguna prueba 
fáctica de que la inf ormación publicada actualmente por China impide que los comerciantes suscriban 
los arregl os necesarios para utilizar sus asignaciones". Como se ha señalado anteriormente, es la 
estructura y la arquitectura de la medida lo que está en cuestión, y no es obli gatorio presentar 
pruebas sobre el impacto real en  el comercio.  
 Además, ciertos aspectos de la administración que hace China "en la práctica", de ser exactos, 
no demuestran que China no ha actuado de manera incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X, 
sino que más bien demuestran en mayor medida que hay  una infracción del párrafo 3 a) del 
artículo  X. 
 En primer lugar, en lo que respecta a los criterios básicos, que China anuncia cada año y ha 
citado en sus preguntas frecuentes, China afirma que en la prá ctica "la NDRC no realiza una 
evaluación individual de cada criterio básico". Antes  bien, "la NDRC genera un informe de crédito a 
través de 'Credit China'" y "utiliza toda la información disponible a través de Credit China para 
evaluar a cada solicitante".  El uso de criterios divergentes y no publicados socava la capacidad de 
los Miembros y los solicitantes para entender el proceso de solicitud y los posibles motivos de rechazo 
y, por lo tanto, da lugar a una administración irrazonable.  
 En segundo lugar, Ch ina ha indicado que concede toda la parte de cada contingente 
arancelario reservada a las empresas comerciales del Estado a una única entidad, COFCO . Esta 
práctica administrativa es "irrazonable". Una vez más, China anuncia anualmente una práctica a los 
Miembros y  a los solicitantes y luego, en la realidad, emplea  una práctica muy diferente  para 
distribuir las asignaciones de contingentes arancelarios. Un sistema en el que los solicitantes están 
obligados a solicitar al Gobierno de China una autorización pa ra importar trigo, maíz y arroz sobre 
la base de especificaciones y solicitudes que no afectan de manera alguna la toma de decisiones 
efectiva  del Gobierno no es racional o sensato y da lugar a una incompatibilidad con el párrafo 3 a) 
del artículo X. Por e stos motivos adicionales, China ha infringido el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de  1994.  
B. Párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de  1994  
 China alega que el sentido corriente de los términos del párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT 
de 1994 es qu e "el ámbito de aplicación de la disposición está limitado ... a las cantidades totales 
de los contingentes consignadas  en la Lista CLII de China". Antes bien, el párrafo 3 b) del 
artículo  XIII obliga a facilitar información global significativa sobre los contingentes arancelarios 
tanto en lo que respecta a las cuantías iniciales cuya importación sea autorizada durante un período 
ulterior dado como sobre cualquier cambio sobrevenido en esa cuantía.  
 China también hace alusión al párrafo 3 a) del artículo XIII del GATT de  1994 e indica que ese 
apartado contempla las situaciones en que se expide una licencia . Una vez más, el análisis de China 
es err óneo. El párrafo 3 b) del artículo XIII aborda las "restricciones a la importación qu e entrañen 
la fijación de contingentes"; por lo que aborda las situaciones en que un Miembro fija un contingente. 
Por el contrario, el párrafo 3 a) del artículo XIII se aplica en las situaciones en que "se concedan 
licencias de importación en el marco de r estricciones a la importación". Por consiguiente, el 
párrafo  3 a) del artículo XIII aborda las situaciones en que se requieran licencias de importación 
para aplicar una restricción a la importación.  
 China también parece alegar que, si bien los contingentes  arancelarios están sujetos a las 
disposiciones del artículo XIII del GATT de  1994 según lo dispuesto en el párrafo 5, de manera más 
general los contingentes arancelarios no son "restricciones cuantitativas". Esto no es exacto. El WT/DS517/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  párrafo 5 del artículo XI II deja claro que los contingentes arancelarios son un tipo de limitac ión de 
la importación contemplada en el artículo XIII y que, más específicamente, la referencia a "fijación 
de contingentes" incluye los contingentes arancelarios. En términos más genera les, la referencia a 
las restricciones cuantitativas en el título del artículo XIII no circunscribe el ámbito de aplicación del 
artículo XIII y, en cualquier caso, en el párrafo 5 del artículo XIII se dispone expresamente que los 
contingentes arancelarios están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XIII.  
C. Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
 China formula tres argumentos principales con respecto al  párrafo 1 del artículo XI. En primer 
lugar, China alega que los contingentes arancelari os y todas las prescripciones 
conexas -independientemente de si se caracterizan como  administrativas o sustantivas - quedan 
excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Como parte de 
este argumento, China afirma que la alegación de los Estados Unidos debe considerarse sin 
fundamento  porque se podrían haber formulado otras alegaciones en el marco de otros artículos 
del GATT de  1994 u otros Acuerdos. Por último, China alega que los Estados Unidos no han 
demostrado la exist encia de un "efecto limitativo" sobre los productos importados.  
 En lo que respecta al primer argumento, China afirma que los contingentes arancelarios 
simplemente están excluidos del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI y que, si bien "en 
general se ha constatado que las licencias no automáticas de importación están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI", este no es el caso cuando las licencias tienen por 
objeto la administración de contingentes arancelarios esp ecíficamente. China aclara además que, a 
su juicio, no solo el derecho, dentro del contingente o fuera del contingente, queda excluido de un 
examen en el marco del párrafo 1 del artículo XI, sino que todas las "condiciones sustantivas que 
un Miembro impong a al acceso a los contingentes arancelarios" quedan excluidas del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
 Sin embargo, en esta diferencia no se impugna la "imposición por China de tipos aplicables 
dentro del contingente o  fuera del contingente o el uso por China de contingentes arancelarios en 
general", sino más bien la "serie de actuaciones o acontecimientos que se adoptan o tienen lugar en 
la aplicación  del contingente arancelario de China", incluidas las medidas administrativ as y omisiones 
específicas que China utiliza para autorizar las importaciones en el marco de esos contingentes 
arancelarios. En el texto del párrafo 1 del artículo XI no hay nada que dé a entender  que una 
asociación, conexión o proximidad con "derechos de aduana, impuestos u otras cargas" es suficiente 
para exceptuar a otras restricciones a la importación de las obligaciones previstas en el párrafo 1 
del artículo XI. Más bien, el párrafo 1 del artículo XI es perfectamente aplicable a la administración 
que h ace China de su contingente arancelario porque en el párrafo 1 del artículo XI se abordan 
explícitamente las prohibiciones o restricciones "aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas". Es decir,  las restricciones a la 
importación que se producen o se hacen operativas mediante contingentes, licencias de importación 
o de exportación, o por medio de otras medidas.  
 China también  afirma que la alegación de los Estados Unidos se debería haber formulado  en 
el marco de otro artículo o acuerdo en función de si el aspecto impugnado se considera 
"administrativo" o "sustantivo". Este argumento carece de fundamento. En concreto, China atribuye 
"cierto escepticismo" al análisis de los procedimientos para el trá mite de licencias de importación 
efectuado en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 en el asunto Argentina - 
Medidas relativas a la importación , y extrae la conclusión de que "las alegaciones relativas a la 
administración de los sistemas de licencias de importación, incluidos los sistemas de licencias para 
contingentes arancelarios, deberían formularse en el marco del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación". Esta conclusión no encuentra respaldo en el examen realizado por el Órgano de 
Apelación en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación.  Además, en el propio Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  (el "Acuerdo sobre Licencias de 
Importación") se dispone que "[l]os Miembros se asegurarán de q ue los procedimientos 
administrativos utilizados para aplicar los regímenes de licencias de importación estén en 
conformidad con las disposiciones pertinentes del GATT de  1994, incluidos sus anexos y protocolos". 
A diferencia de otros Acuerdos de la OMC, q ue contienen cláusulas explícitas sobre conflictos, en el 
Acuerdo sobre Licencias de Importación se señala expresamente que el GATT de  1994 se aplica de 
manera simultánea. Por este motivo, las prohibiciones y restricciones a la importación relacionadas 
con sistemas de licencias de importación pueden examinarse adecuadamente en el marco del 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de  1994.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  
 China argumenta  además que los "elementos sustantivos de un contingente arancelario 
forman parte del propio contingente y deben examinarse en el marco de disposiciones del GATT 
de 1994 distintas del párrafo 1 del artículo XI, en particular el artículo II del GATT de  1994". China 
señala que "[l]as condiciones sustantivas de acceso definen el propio contingente". Como señalaron 
los Estados Unidos, en algunos casos los Miembros negociaron contingentes arancelarios restringidos 
específicos; por ejemplo, un Miembro puede tener  un contingente arancelario abierto únicamente a 
otros países determinados o para un producto definido de manera restringida , como "leche 
desnatada en polvo (para almuerzos escolares)". Estos contingentes arancelarios definidos  de 
manera restringida  y cons ignados son distintos de las obligaciones impuestas por China a través de 
su procedimiento reglamentario y la "práctica" seguida ulteriormente. Además, contrariamente a lo 
que afirma China, la Lista CLII de China no contiene una autorización o un acuerdo r especto de los 
aspectos impugnados de la administración que hace China de su contingente arancelario. Más bien, 
en las notas generales se indica que China aplica rá una reglamentación en materia de  contingentes 
arancelarios que establezca claramente sus  prácticas y métodos, y se exige que esa reglamentación 
"se aplique de manera coherente y equitativa". Por estos motivos, nada impide impugnar las 
medidas de China en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
 Por último, China malinterpreta la c arga de la prueba. No es necesario demostrar la existencia 
de un efecto limitativo recurriendo a las corrientes comerciales. Antes  bien, como explicó el Órgano 
de Apelación, "no es necesario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la medida en 
litigio; esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente". Los dos 
procedimientos administrativos -las restricciones relativas a la utilización y las sanciones conexas, 
así como la administración de la parte del contingente arancelario reservada a las empresas 
comerciales del Estado y la parte no reservada a las empresas comerciales del Estado a través de 
un único proceso - se han es tructurado de manera tal que tienen un efecto limitativo sobre las 
importaciones.  
 Los Estados Unidos han demostrado la existencia de esa restricción en primer lugar haciendo 
referencia a la administración que hace China de la parte del contingente arancela rio reservada al 
comercio de Estado y la parte no reservada al comercio de Estado a través de un único proceso de 
solicitud que crea una incertidumbre significativa para los solicitantes de contingentes arancelarios. 
En segundo lugar, las restricciones relativas a la utilización que ha impuesto China respecto de los 
productos importados en el marco del contingente arancelario, sumadas a las sanciones por la no 
utilización de toda su asignación , también restringen las importaciones de manera incompatible con  
el párrafo 1 del artículo XI.  
 China afirma que "no hay 'incertidumbre ' ... porque todos los solicitantes que no son empresas 
comerciales del Estado se benefician de  una asignación de una parte no reservada a las empresas 
comerciales del Estado". Sin embar go, en ningún momento China comunica esta información a los 
Miembros, los solicitantes u otras entidades interesadas. Por el contrario, la administración que hace 
China de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales de l 
Estado y no reservadas a las empresas comerciales del Estado -descrita en su Lista, en las Medidas 
provisionales de  2003 y en sus Avisos de asignación  y de reasignación  anuales - indica que la 
asignación de la parte reservada a las empresas comerciales de l Estado se concede a usuarios finales 
y genera preocupaciones y una autolimitación en los solicitantes que anticipan  la posibilidad de 
beneficiarse de  esta asignación del contingente arancelario.  
 En lo que respecta a las restricciones relativas a la  utilización y las sanciones conexas , China 
afirma una vez más que, "en la práctica", el usuario final que no esté en condiciones de elaborar  
todos los cereales importados en el marco de su contingente podrá vender dichos cereales 
directamente a cualquier otra e ntidad". No obstante, una vez más no hay pruebas de que los 
Miembros, los solicitantes u otras entidades interesadas estén al tanto de la supuesta "práctica" de 
China. Por el contrario, China anuncia cada año en su s Aviso s de asignación  que, en el caso de los 
contingentes arancelarios de trigo y maíz, todos los productos deben ser elaborados  por el titular de 
una asignación de contingente arancelario. Grupos especiales anteriores han constatado que las 
medidas que imponen limitaciones de este tipo constituy en restricciones a la importación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
 Las comunicaciones de China parecen indicar la existencia de una serie de restricciones 
adicionales a la importación. En particular, si las afirmaciones infunda das de China son exactas, la 
conces ión de toda la parte reservada a las empresas comerciales del Estado a COFCO  y el hecho de WT/DS517/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  que no se obligue a COFCO  a devolver la asignación no utilizada para su reasignación constituyen 
una limitación importante de la importación.  
 China afirma que, contrariamente a las directrices que figuran en su Lista CLII y en las Medidas 
provisionales de  2003, que hacen pensar  que una cuantía de las partes reservadas a las empresas 
comerciales del Estado de cada contingente ara ncelario se asignará a usuarios finales que deberán 
importar  "a través" de una empresa comercial del Estado, China asigna toda la parte reservada a 
las empresas comerciales del Estado directamente a COFCO . Por consiguiente, cada año China 
concede  grandes c antidades de cada parte del contingente a una entidad controlada por el 
Gobierno,  COFCO . Esta entidad controlada por el Gobierno posteriormente se abstiene de  importar 
volúmenes importantes  de trigo, maíz y arroz y no está obligada a devolver la asignación  para que 
esté a disposición de otros usuarios finales. Esta asignación, el hecho de negarse  a importar y el 
hecho de negarse a que se reasigne  el contingente arancelario no utilizado constituyen una 
restricción manifiesta a la importación.  
 Esta práctica t iene importantes consecuencias. En concreto, China afirma que "la parte no 
reservada a las empresas comerciales del Estado de cada contingente arancelario se asignó en su 
integridad  y se utilizó en su integridad ". COFCO se abstiene de  utilizar entre un 25 % y un 61 % del 
contingente arancelario total y, debido a que China no obliga a COFCO  a devolver las asignaciones 
no utilizadas, este volumen no está a disposición de los usuarios que no son empresas comerciales 
del Estado, que probablemente desearían y podr ían importar una parte o la totalidad de es a cuantía . 
 La capacidad de China de limitar las importaciones al tipo del derecho aplicable dentro del 
contingente, al asignar entre un 50 % y un 90 % de cada contingente arancelario a COFCO , constituye 
una importan te restricción adicional a la importación de trigo, maíz y arroz en el mercado chino, y 
es además incompatible con la obligación que incumbe a China en el marco del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.  
RESUMEN DE LAS DECLAR ACIONES ORALES DE LO S ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN  
 China se equivoca al aducir que un "enfoque holístico " significa que la compatibilidad con  una 
o varias  prescripciones del párrafo 16 excusaría una incompatibilidad con otra prescripción del 
párrafo 116. China no asumió la obligación de administrar algunas partes de su proceso a un nivel  
superior a lo que corresponde en el marco de la OMC y otras a un nivel  inferior a lo que corresponde 
en el marco de la OMC , de manera tal que la administración de sus contingentes arancel arios se 
reequilibre con respecto al  párrafo 116. El denominado enfoque " holístico " de China debería 
rechazarse.  
 En lo que respecta al párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de  1994, los Estados Unidos 
señalan que si bien China pretende estar de acuerdo e n que el párrafo 3 b) del artículo XIII es una 
obligación "prospectiva" y " continua ", sigue sosteniendo  que el texto no tiene ningún significado 
práctico una vez que el Miembro ha consignado las cuantías de los contingentes arancelarios en su 
Lista, a meno s que el Miembro ofrezca contingentes arancelarios mayor es que lo requerido en su 
Lista. 
 China sigue argumentando, en términos generales, que en general los contingentes 
arancelarios no están sujetos al párrafo 1 del artículo XI porque no constituyen "rest ricciones 
cuantitativas", sino más bien "derechos" y, por consiguiente, están excluidos del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI. Sin embargo, los Estados Unidos no han impugnado la 
imposición por China de tipos aplicables dentro del continge nte o fuera del contingente o el uso por 
China de contingentes arancelarios en general, sino más bien la "serie de actuaciones o 
acontecimientos que se adoptan o tienen lugar en la aplicación  del contingente arancelario de China", 
incluidas las prescripcio nes y los procesos administrativos específicos establecidos en relación con 
dichos contingentes arancelarios. Son estos aspectos administrativos los que constituyen 
restricciones a la importación, no la relación con tipos arancelarios más altos o más bajos . 
 Además, en el texto del párrafo 1 del artículo XI no hay nada que dé a entender  que una 
asociación, conexión o proximidad con "derechos de aduana, impuestos u otras cargas" es suficiente 
para exceptuar a otras prohibiciones o restricciones a la importaci ón de las obligaciones previstas 
en el párrafo 1 del artículo XI. China sigue dando a entender  que las prescripciones relativas a  la 
elaboración y las sanciones conexas  no están sujetas al párrafo 1 del artículo XI porque constituyen WT/DS517/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  "condiciones sustantiv as" para acceder al contingente arancelario y, por consiguiente, forman parte 
del propio contingente arancelario. China está equivocada.  
 En el GATT de  1994, en concreto, el párrafo 3 a) del artículo X, se aborda la manera en que 
se han de hacer la "adminis tración " de las "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas" y, por consiguiente, no se abordan expresamente las preocupaciones sustantivas 
relacionadas con esas leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones administrativas.  En cambio, la 
aplicabilidad del párrafo 1 del artículo XI depende de si la medida impugnada es una prohibición o 
restricción a la importación aparte  de un derecho de aduana, un impuesto u otra carga.  
 Una medida no está exceptuada del párrafo 1 del artícul o XI porque un Miembro haya impuesto 
la prohibición o restricción además de un derecho de aduana, un impuesto u otra carga. En este 
sentido, los Estados Unidos reiteran que no están impugnando los tipos de los derechos aplicables 
dentro o fuera del conting ente o la aplicación de esos tipos a productos específicos. Los  
Estados  Unidos están impugnando las restricciones a la importación previstas en  las medidas de 
China que se añaden a los tipos de los derechos aplicables dentro del contingente.  
 China mezcla los términos negociados del contingente arancelario de un Miembro consignados 
en su Lista -como los contingentes arancelarios por país o limitad os a un uso final concreto - con las 
"condiciones sustantivas" que, según China, un Miembro puede establece r discrecionalmente y no 
están sujetas a un examen en el marco del párrafo 1 del artículo XI. La Lista CLII de China incluye 
una descripción de los pr oductos como "maíz" y "trigo", entre otros, los números de las partidas 
arancelarias correspondientes, los derechos aplicables dentro del contingente y las cuantías de los 
contingentes arancelarios y otros términos y condiciones, como etapas para la aplica ción de las 
cantidades de los contingentes arancelarios. China negoció los contingentes arancelarios aplicables 
a los cereales para cualquier uso, siempre que correspondan a los números de las partidas 
arancelarias citados. China no ha negociado contingent es arancelarios como los que figuran en las 
Listas de Concesiones del Canadá o el Japón, en las que se identifican productos en función de 
ciertos usos finales, como la leche desnatada en polvo para almuerzos escolares.  
 La Lista no prevé, como da a entende r China, "la imposición de ... requisitos relativos al uso 
final, tomando en cuenta la capacidad para producir cereales elaborados ". China también da 
entender  que procede la aplicación del principio de economía procesal, y que el Grupo Especial solo 
deberí a formular determinadas  constataciones en el marco del párrafo 116 y el párrafo 3 b) del 
artículo XIII.  
 En el párrafo 1 del artículo 7 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD") se establ ece un mandato uniforme para cuando el 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") encomienda a un grupo especial la tarea de examinar 
un asunto que una parte reclamante ha sometido al OSD. En el artículo 11 del ESD se establece la 
"función" de los grupos es peciales y se sigue el mandato uniforme. En la parte pertinente, estas 
disposiciones establecen que el OSD encomienda a un grupo especial la tarea de "examinar" un 
asunto y de formular "otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones" prev istas 
en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD (es decir, una recomendación de que el Miembro ponga una 
medida en conformidad con el acuerdo  de que se trate ). El grupo especial debe "abordar las 
alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas, como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones".  
 Dado que el cumplimiento  no dependerá simplemente de que China elimine o suprima sus 
medidas para la administración del  contingente arancelario, sino más bien de que reforme dichas 
medidas de manera que China cumpla las obligaciones específicas que le incumben en el marco de 
la OMC, es importante que se formulen constataciones sobre cada una de esas obligaciones para 
orientar adecuadamente la aplicación. Si no se formulan constataciones suficientes para 
fundamentar la aplicación, es probable que la diferencia no llegue a resolvers e. 
 En su segunda comunicación escrita, China argumentó  que procedían aplicaciones específicas  
del principio de economía procesal, en primer lugar con respecto al párrafo 116 y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de  1994 y, en segundo lugar, con respect o al párrafo 116 y el párrafo 3 b) del 
artículo XIII del GATT de  1994.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  
 China " está de acuerdo  con los Estados Unidos en que el alcance y  contenido del párrafo 116 
y el párrafo 3 a) del artículo X no son los mismos ". China sostiene  que si el Grupo Especial tuviera  
en cuenta tanto el párrafo 116 como el párrafo 3 a) del artículo X, "llegaría inevitablemente a la 
misma conclusión" en el marco de ambas disposiciones.  
 Como se ha ex puesto  ampliamente en la presente  diferencia, la administración que hace China 
de su contingente arancelario es compleja y opaca, es difícil de entender y dificulta la participación 
y da lugar a una subutilización de los contingentes arancelarios de China. Contrariamente a lo que 
ocurriría en una diferencia en la que la medida incompati ble sería probablemente suprimida, China 
seguirá manteniendo  medidas de administración de los contingentes arancelarios para asignar  
licencias y autorizar la importación a los tipos de derechos aplicables dentro de contingente. Será 
fundamental que China examine si las medidas destinadas a cumplir: son transparentes, previsibles, 
equitativas, están claramente especificadas, es poco probable que inhiban  la utilización del 
contingente arancelario y son razonables. Por este motivo, la formulación de constataciones lo 
suficientemente precisas con respecto al párrafo 116 y el párrafo 3 a) del artículo X ayudaría a 
informar  las medidas que ha de adoptar China para cumplir  las obligaciones que le incumben en el 
marco de la O MC. 
 China sigue aduciendo  que, sea cual sea la determinación que haga el Grupo Especial acerca 
de lo que está prescrito en el párrafo 3 b) del artículo XIII , ello debería ser suficiente  para satisfacer 
la prescripción de transparencia prevista en el párraf o 116 del informe del Grupo de Trabajo . Los 
Estados Unidos no están de acuerdo. El párrafo 3 b) del artículo XIII obliga a publicar el volumen 
cuya importación sea autorizada y cualquier cambio sobrevenido en dicho volumen.  
 El párrafo 116 obliga a China a administrar sus contingentes arancelarios, también en lo que 
respecta a la  asignación y la reasignación, por medio de un proceso o un conjunto de normas o 
principios que se puedan entender o discernir con facilidad o sean obvios. Como parte de esta 
obligac ión, China debe proporcionar a los Miembros y los solicitantes , de forma oportuna,  
información sobre la manera en que funcionan las normas, la manera en que se aplican y las 
consecuencias de aplicar dichas normas , lo que incluirá la información específica que se exige 
publicar en el párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de  1994 e irá más allá de esta . Por este motivo, 
la formulación de constataciones en el marco tanto del párrafo 3 b) del artículo XIII como del 
párrafo  116 del informe del Grupo de Trabajo  sería importante para resolver esta diferencia.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA SEGUNDA S ERIE  
DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
 [Los resúmenes de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial 
se reflejan en el  resumen de la s comunicaciones escritas primera y segunda de los Estados Unidos.]  
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia los Estados Unidos impugnan la compatibilidad de la administ ración 
que hace China de sus contingentes arancelarios para el trigo, el arroz de grano corto y medio, el 
arroz de grano largo y el maíz con determinadas de sus obligaciones en el marco del GATT de 1994 
y el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo  incorporado al Protocolo de Adhesión de China. 
En concreto, los Estados Unidos impugnan seis aspectos específicos del sistema de administración 
de los contingentes arancelarios de China: los criterios básicos para determinar la admisibilidad para 
beneficiarse de asignaciones y de reasignaciones de contingentes arancelarios ("criterios básicos"); 
los principios para determinar las asignaciones de contingentes arancelarios ("principios de 
asignación"); la información publicada acerca de la asignación y la reasignación de los contingentes 
arancelarios; la administración de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las 
empresas comerciales del Estado y a las empresas comerciales no estatales; el proceso de consulta 
pública; y las prescripc iones relativas al uso final y las sanciones por no utilización.1 
2. Por las razones expuestas en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial y de los Estados Unidos, y observaciones sobre las respuestas  de 
los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, China sostiene que las alegaciones de los  
Estados Unidos al amparo del párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo  que acompaña al 
Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 3 a) del artículo X, el párrafo 3 b) del artículo XIII y el 
párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 carecen de fundamento y de respaldo.  
II. RESUMEN DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES 
ARANCELARIOS DE CHINA  
3. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma ("NDC R") de China es la autoridad encargada 
de asignar y reasignar los contingentes arancelarios de cereales. Dentro de la NDCR, el 
Departamento de Economía y Comercio está a cargo de supervisar la administración de los 
contingentes arancelarios. Treinta y siet e departamentos provinciales y municipales están 
autorizados para tramitar solicitudes de contingentes arancelarios.2 
4. Los contingentes arancelarios de cereales se dividen en partes reservadas a las empresas 
comerciales del Estado y partes reservadas a l as empresas comerciales no estatales.3 La NDCR 
publica cada año un Aviso de asignación  en el que se indican las cuantías de los contingentes 
arancelarios para cada cereal, incluida la parte de cada contingente arancelario reservada a las 
empresas comercial es del Estado; los criterios básicos de admisibilidad para beneficiarse de una 
asignación de contingente arancelario; y los principios de asignación que la NDCR aplica para 
determinar las asignaciones que se concederán a los solicitantes que cumplan los cr iterios.4 
5. En lo que respecta a las partes de los contingentes arancelarios de cereales reservadas a las 
empresas comerciales no estatales, los solicitantes deben satisfacer los criterios básicos y las 
prescripciones relativas a mercancías específicas establecidos en  los Avisos de asignación  para 2016 
y 2017 para poder beneficiarse de una asignación de contingente arancelario. Los solicitantes para 
el tráfico de perfeccionamiento y para el comercio general solicitan los contingentes arancelarios 
                                                
1 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo  22. 
2 Véase  el Aviso público relativo a los organismos autorizados en lo que se refiere a los contingentes 
arancelarios de importación de productos agropecuarios  (Aviso público Nº 54  del Ministerio de Comercio y la 
Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, de fecha  el 15 de octubre de  2003) (" Lista de organismos 
autorizados de la NDCR  de 2003") (CHN -6). 
3 Medidas provisionales relativas a la administración de los contingentes arancelarios de importación de 
productos agropecuarios  (Orden Nº 4 de  2003 del Ministerio de Comercio y la Comisión Nacional de Desarrollo 
y Reforma, de fecha  27 de septiembre de  2003) (" Medidas provisionales de  2003"), artículo  4 (CHN -5). 
4 Véase el Aviso de asignación para 2017 (CHN -7). WT/DS517/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  entre el 15 y el 30 de  octubre de cada año y presentan sus formularios de solicitud a un organismo 
autorizado local.5 
6. Cuando un organismo autorizado recibe un formulario de solicitud, confirma que se ha 
proporcionado toda la información solicitada en el formulario y que el s olicitante ha firmado el 
formulario.6 Los organismos autorizados están a disposición de los solicitantes para responder las 
preguntas que deseen hacer en relación con el formulario y el proceso de solicitud. Los organismos 
responden a esas preguntas sobre la base de las Directrices para el examen y aprobación de 
contingentes arancelarios de importación de cereales ("Directrices sobre contingentes arancelarios") 
y las Orientaciones sobre el examen y aprobación de contingentes arancelarios de cereales: 
Pregun tas frecuentes y respuestas ("Preguntas frecuentes y respuestas sobre contingentes 
arancelarios"), que la NDCR publica en su sitio web oficial.7 Si una pregunta no está abarcada por 
las directrices ni las preguntas frecuentes y respuestas sobre contingente s arancelarios, el 
organismo autorizado la remite a la NDCR, que indica al organismo autorizado cómo responder.8 
También se pueden formular preguntas directamente a la NDCR en su sitio web oficial.9 Las 
respuestas a las preguntas presentadas por escrito se  dan en el plazo de diez días hábiles, de 
conformidad con el artículo 34 de las Medidas provisionales de 2003 .10 
7. Los organismos autorizados no llevan a cabo un examen sustantivo de las solicitudes. Después 
de determinar que las solicitudes están completa s y debidamente firmadas, el organismo autorizado 
local las entrega a la NDCR.11 
8. A continuación, la NDCR examina las solicitudes para determinar si los solicitantes cumplen 
los criterios básicos.12 El código de crédito social uniforme que indica cada soli citante en su solicitud 
se utiliza para generar un informe de crédito a través de "Credit China" 
(https://www.creditchina.gov.cn ).13 La información que se utiliza para generar un informe de crédito 
comprende la información general del registro de la empresa ; las licencias administrativas obtenidas 
por la empresa; las sanciones administrativas impuestas a la empresa; e información sobre si la 
empresa está incluida en la lista de buena calificación de crédito, la lista de vigilancia o la lista negra. 
La NDCR s olo examina la lista negra. Los elementos del informe de crédito se ilustran en la Prueba 
documental CHN -19.14 Los solicitantes con historial de incumplimiento (es decir, los solicitantes que 
hayan sido incluidos en la lista negra) son rechazados. Los solicitantes que deseen conocer los 
motivos del rechazo de una solicitud reciben una respuesta de la NDCR o el org anismo autorizado 
pertinente en el plazo de diez días hábiles.15 
                                                
5 Véanse las Medidas provisionales de  2003, artículos 10 y 11 (CHN -5). 
6 Si un organismo autorizado determina que un formulario de solicitud está incompleto, el formulario se 
devuelve al solicitante con instrucciones sobre la manera de cumplimentarlo correctamente. Véanse las 
Medidas provisionales de  2003, artículo  8 (CHN -5). 
7 Véanse  las Directrices para el examen y aprobación de contingentes arancelarios de importación de 
cereales  (Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, fecha de publicación: 27 de mayo de  2017) ("Directrices 
sobre contingentes arancelarios") (CHN -15) y  las Orientaciones sobre el examen y aprobación de contingentes 
arancelarios de importación de cereales: Preguntas frecuentes y respuestas (Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma, de fecha 27 de mayo de  2017) (" Preguntas frecuentes y r espuestas obre contin gentes arancelarios") 
(CHN -14). 
8 Véanse las Medidas provisionales de  2003, artículo  8 (CHN -5). 
9 Los solicitantes de contingentes arancelarios pueden acceder a la página de solicitudes de información 
en línea de la NDCR  en la siguiente dirección: 
http://services. NDCR .gov.cn:8080/ecdomain/portal/portlets/bjweb/newpage/itemlist/itemlist.jsp?admintype=&
themetype=&k eyword=010092 . 
10 El artículo 34 de las Medidas provisionales de  2003 dispone que " [l]as solicitudes de información 
relacionadas con la asignación y la reasignación de contingente [s] arancelario [s] de productos agropecuarios 
se formularán  por escrito al Ministerio de Comercio, la NDCR  o sus respectivos  organismos autorizado s. El 
Ministerio de Comercio, la NDCR  o sus respectivos organismos autorizados responder án a esas solicitudes de 
información en el plazo de 10 días hábiles".  
11 Véase la respuesta de China a la pregunta 3 c) del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. En esta etapa, si 
se constata  que una solicitud está incompleta, la NDCR  lo notificará al organismo autorizado responsable , que 
pedirá al solicitante que present e una nueva solicitu d, completa, antes de la publicación del Anuncio relativo a 
los datos de las empresas  de la NDCR . 
12 Aviso de asignación para 2017, artículo  2 (CHN -7). 
13 Estos informes de crédito pueden ser consultados por el público gracias al nombre o al  código de 
crédit o social  de la entidad . 
14 Véanse las respuestas de China a las preguntas 8 c), párrafo 24, y 47, párrafo  8, del Grupo Especial.  
15 Véanse las Medidas provisionales de  2003, artículo  34 (CHN -5). WT/DS517/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  9. Coincidiendo con el examen de la admisibilidad, la NDCR publica la lista de los solicitantes 
mediante el Anuncio relativo a los datos de las empresas solicitantes de los contingentes arance larios 
de importación de cereales . Ese aviso también da al público la oportunidad de presentar 
observaciones a la NDCR en relación con cada uno de los solicitantes.16 La NDCR utiliza las 
observaciones del público para comprobar que los solicitantes cumplen los criterios de admisibilidad 
para beneficiarse de asignaciones de contingentes arancelarios.17 Si la NDCR recibe una observación 
sobre un determinado solicitante, pide al organismo autorizado responsable que reúna información 
en relación con la observació n, para poder ella comprobar su exactitud. El organismo autorizado 
también informa al solicitante de que se ha presentado una observación en relación con su solicitud, 
y se da al solicitante la oportunidad de facilitar una respuesta. Si la NDCR concluye, s obre la base 
de la observación y de la información reunida por el organismo autorizado, que el solicitante no ha 
cumplido plenamente los criterios básicos, o que ha presentado información falsa en su solicitud, se 
rechaza la solicitud. Si la NDCR llega a l a conclusión contraria, el solicitante permanece en la lista.18 
10. Después del examen de la admisibilidad, la NDCR asigna la parte de cada contingente 
arancelario de cereales reservada a las empresas comerciales no estatales a los solicitantes que 
cumplen los criterios de admisibilidad, sobre la base de los principios de asignación establecidos en 
el artículo 4 de los Avisos de asignación para 2016 y 2017.19 En lo que respecta a la asignación de 
la parte reservada a las empresas comerciales no estatales, el historial de las importaciones 
realizadas por el solicitante de un contingente arancelario para comercio general es el factor más 
importante para determinar la cuantía de la asignación. En el caso de los solicitantes para tráfico de 
perfeccionamiento, la c apacidad de producción y de elaboración del solicitante son factores 
fundamentales, además de su historial de resultados, para determinar la cuantía de la asignación. 
Se toma en consideración a nuevos solicitantes cuando la totalidad de la parte del contin gente 
arancelario reservada a las empresas comerciales no estatales no se ha asignado en su integridad a 
los solicitantes con un historial de importaciones en el marco de los contingentes arancelarios.20 
11. Cuando la NDCR ha finalizado su examen sustantivo  de cada solicitud, los organismos 
autorizados informan a cada solicitante del resultado de su solicitud. Los contingentes arancelarios 
anuales de importación de productos agropecuarios se aplican desde el 1º de enero de cada año. 
En 2016 y 2017 la parte d e cada contingente arancelario reservada a las empresas comerciales no 
estatales se asignó en su integridad y se utilizó en su integridad, con la única excepción del arroz 
de grano corto y medio en 2016, por la razón técnica que China ha explicado en sus r espuestas a 
las preguntas del Grupo Especial.21 
12. En lo que respecta a las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas 
comerciales del Estado, la China National Cereals, Oils and Foodstuffs Import and Export Corporation 
("COFCO") es la única empresa designada como empresa comercial del Estado para los cereales.22 
Por lo tanto, se asigna a COFCO la totalidad de la parte reservada a las empresas comerciales del 
Estado de cada contingente arancelario.23 Esa parte constituye entre el 50% y el 90% de cada 
contingente arancelario de cereales, según el cereal de que se trate, de conformidad con la Lista  CLII 
de China.24 COFCO no puede solicitar la asignación de una parte del contingente arancelario 
reservada a las empresas comerciales no estatal es. Ninguna otra empresa comercial del Estado, 
aparte de COFCO, se ha beneficiado nunca de una parte de contingente arancelario reservada a las 
empresas comerciales del Estado, porque COFCO es la única empresa comercial del Estado que es 
un importador auto rizado de cereales.25 
                                                
16 Véase  el Anuncio relativo a los datos de las empresas solicit antes de los contingentes arancelarios de 
importación de cereales  (Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, de fecha  1º de diciembre de  2016) 
("Anuncio relativo a los datos de las empresas de  2017") (CHN -8). 
17 Véase la respuesta de China a la pregunta 55  a) del Grupo Especial, párrafos  22 y 23.  
18 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo  15. 
19 Aviso de asignación para 2017, artículo  4 (CHN -7); Aviso de asignación para 2016, artículo 4 
(CHN -10); véanse también las Medidas provisionales de  2003, artículo  13 (CHN -5). 
20 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 16 y 17; y la respuesta de China a la 
pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo  13. 
21 Véase la respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, párr afo 35 y nota 41.  
22 Véase  el Catálogo de Empresas Comerciales del Estado  (Anuncio Nº 28 de l Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica  de 2001) (CHN -13). 
23 Véanse las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial, cuadro  1. 
24 Véase la  Lista CLII - República Popular China, Parte I - Arancel de la nación más favorecida: 
Sección  I-B - Contingentes arancelarios (WT/ACC/CHN/49/Add.1) (CHN49A1 -02) ("Lista CLII de China").  
25 Véase la respuesta de China a la pregunta 6 e) del Grupo Especial, p árrafo 19.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  13. En la práctica, como las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas 
comerciales del Estado se asignan por entero a COFCO, toda otra asignación de contingentes 
arancelarios a un usuario final se reserva exclus ivamente al comercio de Estado. Si un usuario final 
no puede firmar o cumplir plenamente antes del final del año los contratos de importación respecto 
de la totalidad de la asignación del contingente arancelario que figura en su certificado, debe 
devolver la cantidad no utilizada antes del 15 de septiembre.26 COFCO no está obligada a devolver 
la parte no utilizada de sus contingentes arancelarios de cereales para su reasignación, ni está sujeta 
a sanciones por infrautilización. Solo los usuarios finales está n sujetos a la obligación de devolver 
las cuantías no utilizadas para su reasignación y pueden ser objeto de sanciones por no utilización.27 
Todas las entidades están sujetas a prescripciones relativas a la utilización.28 
14. Los usuarios finales que hayan i mportado su asignación de contingentes arancelarios antes 
del final de agosto, así como los nuevos usuarios que se ajusten a los criterios básicos, pueden 
solicitar las cuantías de asignación devueltas, desde el 1º de septiembre hasta el 15 de septiembre.29 
El procedimiento para la reasignación coincide con el procedimiento para la asignación inicial en lo 
que respecta a la comprobación por los organismos autorizados de que la solicitud está completa y 
el examen por la NDCR de que se cumplen los criterios de  admisibilidad. Las reasignaciones se 
conceden por orden de recepción de las solicitudes, con arreglo a lo especificado en el artículo 26 
de las Medidas provisionales de 2003 . Las cuantías no utilizadas de las partes de los contingentes 
arancelarios corres pondientes a empresas comerciales no estatales son efectivamente devueltas y 
reasignadas.30 
III. EL GRUPO ESPECIAL DEBE APLICAR EL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL EN 
RELACIÓN CON DETERMINADAS DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR 
LOS ESTADOS UNIDOS AL AMPARO DEL  PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 Y EL PÁRRAFO 116 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
A. Examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo 116 del 
Informe del Grupo de Trabajo  y del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
es innecesario para resolver la presente diferencia  
15. Los Estados Unidos presentan alegaciones tanto al amparo del párrafo 116 como al amparo 
del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a los criterios básicos; los principios 
de asignac ión; la información publicada en relación con las asignaciones y las reasignaciones de los 
contingentes arancelarios; la administración de las partes de los contingentes arancelarios 
reservadas a las empresas comerciales del Estado y a las empresas comerci ales no estatales 
conjuntamente con las sanciones por no utilización; y el proceso de consulta pública.  
                                                
26 Medidas provisionales de  2003, artículo  23 (CHN -5). 
27 Véase la respuesta de China a la pregunta 6 e) del Grupo Especial, párrafo 20.  
28 Véase la respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 20. China observa que en 
determinada s preguntas del Grupo Especial las prescripciones relativas a la  utilización se designan 
alternativamente con las expresiones "prescripciones relativas al uso  final" o "prescripciones relativas a la  
elaboración". China explicó en su respuesta a la pregunta  58 b) del Grupo Especial la diferencia entre las 
prescripciones relativas a la elaboración, aplicables solo a las entidades dedicadas al tráfico de 
perfeccionamiento , y la prescripción relativa a la elaboración final, aplicable a todos los beneficiarios  de 
contingentes de trigo y maíz que se dedican al comercio general. Es la prescripción relativa a la elaboración 
final aplicable a todos los beneficiarios  dedicados al comercio general lo que impugnan los Estados Unidos.  
29 Medidas provisionales de  2003, artículos 24, 25 (CHN -5); Aviso público relativo a la reasignación de 
los contingentes arancelarios de importación de productos agropecuarios  en 2017 (Aviso público Nº 11 de  2017 
de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, de fecha  11 de agosto) (" Aviso de reasignación de  2017") 
párrafo 1 (CHN -9). 
30 Véase la segunda comunicación escrita de China, cuadro  1. WT/DS517/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  16. No se discute que está comprendido en las facultades discrecionales de un grupo especial 
"determinar solo las alegaciones sobre las que sea necesari a una constatación 'para que el OSD 
pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el 
pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones'" y, de 
esa manera, "'asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros'".31 
A juicio de China, el ejercicio de la economía procesal con respecto a las alegaciones de 
los Estados  Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que formulan también 
al amparo del párrafo 116, y las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo 116, que 
formulan también al amparo del párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de 1994, sería la manera 
más eficiente y eficaz de resolver la present e diferencia.32 
17. China reconoce que hay circunstancias en las que el ejercicio de la economía procesal por un 
grupo especial puede no ser apropiado; por ejemplo, cuando hay diferentes recursos jurídicos 
disponibles en virtud de diferentes disposiciones a plicables. No se dan tales circunstancias en el 
presente caso. Los Estados Unidos no han aducido que el ejercicio de la economía procesal excluiría 
la posibilidad de que obtuvieran un recurso jurídico al amparo de otra disposición. Antes bien, 
afirman únic amente que sus alegaciones conciernen a obligaciones jurídicas "distintas", y que "el 
alcance y contenido" de esas obligaciones "no son los mismos".33 
18. China está de acuerdo con los Estados Unidos en que el alcance y contenido del párrafo 116 
y el párraf o 3 a) del artículo X no son los mismos.34 Mientras que el párrafo 116 trata específicamente 
de la administración de los contingentes arancelarios, el alcance del párrafo 3 a) del artículo X abarca 
la administración en general y es, por lo tanto, más amplio . El contenido de las disposiciones también 
difiere por los resultados referidos específicamente a los contingentes arancelarios enunciados en la 
segunda mitad de la primera frase del párrafo 116 (que se ofrezcan oportunidades reales de 
importar, etc.). No  obstante, las disposiciones se solapan en una medida significativa por la serie de 
prescripciones que se establecen en la primera parte de la primera frase del párrafo 116 (que los 
contingentes se administren de forma transparente, previsible, etc.). Esta s prescripciones, 
combinadas, engloban la obligación específica establecida en el párrafo 3 a) del artículo X en que se 
basa la alegación de los Estados Unidos: la obligación de administrar las medidas del tipo descrito 
en el párrafo 1 del artículo X de ma nera razonable.35 Exigir a China que administre sus contingentes 
arancelarios de forma transparente, previsible, uniforme, equitativa y no discriminatoria, utilizando 
plazos, procedimientos administrativos y prescripciones claramente especificados, es, por lo tanto, 
exigir a China que administre sus contingentes arancelarios de la manera "razonable" prescrita por 
el párrafo 3 a) del artículo X.  
19. Así pues, China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que las diferencias en el alcance 
y contenido de e sas disposiciones exijan examinar las alegaciones de los Estados Unidos en el marco 
de ambas disposiciones, o que esas diferencias exijan que el Grupo Especial se abstenga de aplicar 
el principio de economía procesal.36 Por el contrario, esas diferencias mi litan en favor de prescindir 
del análisis de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo  3 a) del 
artículo X.  
                                                
31 Véase la respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 61 , donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 87 ("… un grupo especial tiene libertad para determinar las alegaciones que 
debe trata r para resolver la diferencia entre las partes - siempre que esas alegaciones estén comprendidas en 
el mandato del grupo especial").  
32 Véase también la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafos  12-14. 
33 Véase la segunda c omunicación escrita de China, párrafo 7, donde se cita la respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas 21 a), párrafo 65, y 21 b), párrafo  68, del Grupo Especial.  
34 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 65 . 
35 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 228.  
36 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.194. El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
A nuestro juicio, el hecho de que dos disposiciones tengan un "alcance y contenido" diferente no 
implica, en sí y de por sí, que el grupo especial tenga que abordar todas y cada una de las 
alegaciones formuladas al amparo de esas disposiciones. De hecho, si fuera así, los grup os especiales 
solamente podrían aplicar el principio de economía procesal a una alegación en las circunstancias más 
excepcionales.  
Ibid. WT/DS517/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  B. Examinar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo XIII del GATT de 1994 y del párrafo 116 del Informe del Grupo de 
Trabajo  es innecesario para resolver la presente diferencia  
20. Los Estados Unidos también presentan alegaciones al amparo del párrafo 116 y del 
párrafo  3 b) del artículo XIII y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT d e 1994 en relación con la 
publicación de la información relativa a la asignación y la reasignación. Los Estados Unidos aclararon 
en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que la información que, según alegan, se exige 
en virtud del párrafo 116 y  el párrafo 3 b) del artículo XIII comprende las cuantías totales 
efectivamente asignadas, devueltas y reasignadas. China ya ha explicado por qué no considera 
necesario que el Grupo Especial examine la alegación de los Estados Unidos al amparo del 
párrafo  3 a) del artículo X en relación con esa información. A juicio de China, es análogamente 
innecesario que el Grupo Especial examine la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 116, por las razones que se exponen a continuación.  
21. China explicó en su primera comunicación escrita que el párrafo 3 b) del artículo XIII exige la 
publicación de las cuantías totales cuya importación sea autorizada durante el período ulterior dado 
y cualquier cambio sobrevenido en esas cuantías durante ese p eríodo dado.37 Esa prescripción no se 
extiende a la publicación de las cuantías efectivamente asignadas, ya sea en total o individualmente. 
Por consiguiente, el párrafo 3 b) del artículo XIII establece expresamente prescripciones específicas 
en materia de p ublicación con respecto a la administración de los contingentes arancelarios, que 
abarcan las cuantías totales.  
22. En cambio, en el párrafo 116 no se hace referencia a la notificación pública de las cuantías de 
los contingentes arancelarios. Los Estados U nidos tratan de interpretar que el párrafo 116 establece 
esa prescripción basándose en la prescripción más general de administrar los contingentes 
arancelarios de manera transparente y previsible. China no cree que el Grupo Especial pueda concluir 
razonabl emente que las prescripciones precisas en materia de publicación establecidas en el 
párrafo  3 b) del artículo XIII no exigen la publicación de las cuantías efectivamente asignadas, 
devueltas para su reasignación y reasignadas, pero constatar que esas cuant ías deben  ser publicadas 
en virtud del párrafo 116. Por consiguiente, China sostiene que el análisis del Grupo Especial con 
respecto a la publicación de las cuantías efectivamente asignadas, devueltas y reasignadas debe 
comenzar y finalizar con el párrafo 3 b) del artículo XIII, ya que de esa manera se resolverá 
eficientemente la cuestión de si China está obligada a publicar esa información.  
IV. LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN ESTABLECIDO QUE EL SISTEMA DE 
ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS DE CHINA SEA 
INCOMPATIBLE CON SUS OBLIGACIONES EN EL MARCO DE LA OMC  
A. Criterios básicos  
Los criterios básicos no hacen que el sistema de administración de los 
contingentes arancelarios de China en conjunto sea incompatible con el 
párrafo  116 de l Informe del Grupo de Trabajo  
23. La enunciación de los criterios básicos constituye un aspecto concreto de la administración 
que hace China de los contingentes arancelarios. Sin embargo, el párrafo 116 guarda relación con 
la administración  de los conting entes arancelarios en conjunto. Por consiguiente, aunque China 
reconoce que es necesario actualizar la descripción de los criterios básicos para reflejar mejor la 
naturaleza de la evaluación realizada por la NDCR38, ello no significa que el sistema de admin istración 
de los contingentes arancelarios de China sea incompatible con el párrafo 116.39 
24. Como los Estados Unidos reconocieron en su primera comunicación escrita, "la administración 
que hace China de sus contingentes arancelarios guarda relación con to dos los aspectos de la 
ejecución, o aplicación, por China de esos contingentes arancelarios".40 En consecuencia, aun en el 
caso de que el Grupo Especial concluyera que alguno de los aspectos específicos impugnados por 
los Estados Unidos es incompatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 116, el  
                                                
37 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 85 -87. 
38 Véase la declaración oral de China en la primera re unión del Grupo Especial, párrafo 14.  
39 Véase la respuesta de China a la pregunta  26 del Grupo Especial, párrafo 73.  
40 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 67.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  Grupo  Especial tendría que evaluar a continuación si la incompatibilidad de esos aspectos específicos 
con el párrafo 116 es una base suficiente para concluir que la administración de los contingentes 
arancelarios en conjunto es incompatible con el párrafo 116.  
25. Cuando habla de su administración de los contingentes arancelarios "en conjunto ", China se 
refiere a la totalidad de su sistema de administración de los contingentes arancelarios. El sistema 
de administración de los contingentes arancelarios de China comprende, entre otras cosas, los seis 
aspectos específicos impugnados por los Estados Unidos: los criterios básicos; los principios de 
asignación; el proceso de consulta pública; las prescripciones relativas a la publicación; las 
prescripciones y las sanciones relativas a la utilización; y la administración de las partes de los 
contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado y a las empresas 
comerciales no estatales. El sis tema de administración de los contingentes arancelarios de China 
también comprende aspectos no impugnados por los Estados Unidos, como los formularios de 
solicitud para las asignaciones y las reasignaciones de contingentes arancelarios utilizados por 
la NDCR; las categorías de solicitantes y los plazos de solicitud especificados por la NDCR en el aviso 
de asignación anual; el proceso de solicitud de información por el público; las Preguntas frecuentes 
y respuestas sobre contingentes arancelarios y las Direc trices sobre contingentes arancelarios; el 
recurso por la NDCR al método del orden de recepción de las solicitudes en la etapa de reasignación; 
el proceso por el que la NDCR y los organismos autorizados locales informan a los beneficiarios de 
que han obten ido asignaciones y reasignaciones; y la designación de COFCO como única empresa 
comercial del Estado autorizada para importar cereales.41 
26. En un análisis holístico, ninguna medida o práctica administrativa individual es determinante 
para establecer si la  administración que hace China es compatible con el párrafo 116. Por ejemplo, 
el acceso a la información relativa a la asignación o la reasignación es facilitado por el derecho que 
tiene cualquier entidad (solicitante o no) a presentar cualquier solicitud de información sobre los 
contingentes de cereales a los organismos autorizados locales y la NDCR. El elemento de solicitud 
de información interactúa con todos los demás elementos del sistema de contingentes arancelarios 
de China, incluidos los criterios bá sicos, para permitir que la administración de los contingentes 
arancelarios se haga de forma transparente, previsible y equitativa, utilizando procedimientos y 
prescripciones claramente especificados que no inhiban la utilización de cada contingente. Cualq uier 
entidad podría presentar una solicitud de información a la NDCR pidiendo más detalles sobre el 
funcionamiento del procedimiento de consulta pública. La cuestión de la compatibilidad o 
incompatibilidad de la administración que hace China con el párrafo  116 no es determinada, por lo 
tanto, por ningún aspecto individual.42 
27. El contenido del párrafo 116 confirma que un análisis holístico es apropiado. Ninguna de las 
prescripciones establecidas en el párrafo 116 guarda relación con aspectos específicos de  la 
administración de los contingentes arancelarios, tales como el momento y la manera de publicar las 
importaciones autorizadas, o los mecanismos que se han de emplear para determinar las cuantías 
de las asignaciones y las reasignaciones y los beneficiari os. Antes bien, esas prescripciones guardan 
relación con la administración del régimen de los contingentes arancelarios en conjunto. China 
también considera que el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación 
("Acuerdo sobre Lic encias de Importación") da a entender que ese enfoque holístico es apropiado 
para evaluar la administración que hace China de los contingentes arancelarios.43 El párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación establece que los procedimi entos de trámite 
de licencias no automáticas "no entrañarán más cargas administrativas que las absolutamente 
necesarias para administrar la medida". China observa que los Miembros tuvieron ese criterio en 
mente en lo que respecta a su administración de los  contingentes arancelarios.44 Está firmemente 
establecido que evaluar la necesidad de una medida supone un análisis holístico que entraña sopesar 
y confrontar una serie de factores que no se limitan a la medida propiamente dicha.45 China 
considera que la eva luación holística de la administración de los procedimientos de trámite de 
                                                
41 Véase la respuesta de China a la pregunta 60 b) del Grupo Espe cial, párrafo 41.  
42 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 59.  
43 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 60.  
44 Véase el Informe del Grupo de Trabajo , párrafo 112 (" ...[e]sos miembros pidieron que China 
garantizara que sus d isposiciones en materia de contingentes arancelarios no entrañaran mayores cargas 
administrativas de las absolutamente necesarias ..."). 
45 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.169, donde s e hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 164, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306, y Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 182.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  licencias no automáticas de conformidad con el Acuerdo sobre Licencias de Importación indica que 
debe llevarse a cabo una evaluación análoga con respecto a la administración de los procedimientos 
de trámite de licencias de contingentes arancelarios al amparo del párrafo 116.  
28. Por consiguiente, China solicita que el Grupo Especial llegue a una conclusión sobre la 
compatibilidad de la administración que hace China con el párrafo 116  que se apoye en el sistema 
de administración de los contingentes arancelarios de China en conjunto.  
Los Estados Unidos no han demostrado que los criteri os básicos sean 
incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
29. Los Estados Unidos aducen que la inclusión de criterios básicos "vagos" o "indefinidos" es 
incompatible con la obligación de China de administrar sus contingentes arancel arios de "manera … 
razonable" al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Por las razones que China ha 
explicado, el Grupo Especial debe aplicar el principio de economía procesal con respecto a la 
alegación de los Estados Unidos relativa a los criterios básicos formulada al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X. Aun en el caso de que del Grupo Especial proceda a examinar la alegación de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial debe rechazarla porque los Estados Unidos no han demostrado 
que la supuesta vaguedad de los criterios básicos dé lugar necesariamente  a una administración 
irrazonable de los contingentes arancelarios de cereales46, y porque los Estados Unidos no han 
"respaldad[o] [su alegación] con pruebas sólidas".47 
30. Al evaluar si los Estados Unidos de hecho han demostrado que los criterios básicos dan lugar 
necesariamente a la administración irrazonable de los contingentes arancelarios de cereales, se 
deben examinar las circunstancias fácticas específicas en que se aplican los crit erios básicos, a la 
luz de su objetivo.48 No hay pruebas de que solicitantes que se encuentren en una situación similar 
estén recibiendo un trato diferente en la evaluación que hace la NDCR, o de que, de hecho, las 
prescripciones hayan causado perjuicio a l os Estados Unidos o a otros Miembros.49 China reconoce 
que la demostración de los efectos en el comercio no es necesaria para establecer la incompatibilidad 
con el párrafo 3 a) del artículo X. China recuerda, sin embargo, que "el párrafo 3 a) del artículo X  
requiere un examen de los efectos reales  que una medida puede tener sobre los agentes que 
desarrollan sus actividades en la esfera del comercio " y que ello "puede suponer un examen de la 
existencia de posibles repercusiones  en la situación de competencia de la supuesta … irrazonabilidad 
… en la aplicación" de la medida.50 
31. Cuando se examinan los "efectos reales" de los criterios básicos, es evidente que la 
administración que hace China de los criterios básicos es compatible con el párrafo 3 a) del artícu lo X. 
Los "efectos reales" consisten en que todos los solicitantes están sujetos al mismo examen pro forma  
                                                
46 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 201.  
47 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.874, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos, párrafo 217. El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
Observamos, en primer lugar, que cualquier alegación de que la conducta de un Miembro de la OMC es 
parcial o no razonable es grave bajo cualquier circunstancia. Tales alegaciones no deberían formularse con 
ligereza ni en forma subsidiaria. Una alegación basada en el párrafo 3 a) del a rtículo X del GATT de  1994 tiene 
que estar respaldada por pruebas sólidas; la naturaleza y el alcance de la alegación, y las pruebas presentadas 
por el reclamante en su apoyo, deberían corresponder a la gravedad de las acusaciones inherentes a las 
alegacio nes basadas en dicho párrafo.  
Ibid. 
48 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.851 (donde se constata que "la 
determinación de si un acto de aplicación puede considerarse razonable en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X c onlleva un examen de las circunstancias fácticas propias de cada caso" y "un examen de las 
características del acto administrativo en cuestión a la luz de su objetivo, causa o fundamento"). Véase 
también el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrill os, párrafo 7.921. Ese Grupo Especial constató que 
"la aclaración que hace el Órgano de Apelación de los principios en los que se basa el preámbulo del artículo XX 
nos sirve de orientación en el análisis del requisito de razonabilidad del párrafo 3 a) del artículo X", y señaló 
que, "por ejemplo … los fundamentos que pueden explicar [la medida en litigio] son también pertinentes para 
evaluar si se trata de un proceso administrativo que conduce a una aplicación irrazonable".  
49 Véase el informe del Grupo Espec ial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.969 (donde se constata una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X cuando las demoras probadas del proceso de examen aduanero de 
Tailandia tendían a "poner de manifiesto que se ha causado perjuicio a otros gobiern os Miembros y otros 
comerciantes").  
50 Véase el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.77 . (sin subrayar en el 
original)  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  antes de que sus solicitudes se transmitan a la NDCR para su examen sustantivo. No hay pruebas 
de que los comerciantes de cereales que desarrollan su s actividades en China estén sufriendo 
repercusiones negativas a causa de una aplicación irrazonable de los criterios básicos. Además, las 
"posibles repercusiones" aducidas por los Estados Unidos se basan en una mala interpretación de la 
función de los cri terios básicos en el proceso de administración de los contingentes arancelarios.  
32. Los Estados Unidos recalcan que los criterios básicos están "especificados de manera 
insuficiente para que los solicitantes puedan comprender adecuadamente y, a continuaci ón, cumplir 
los criterios".51 Sin embargo, los criterios básicos se cumplen tan pronto como el solicitante firma la 
solicitud, supera el examen ordinario de antecedentes, y se confirma que no ha infringido las Medidas 
provisionales de 2003 .52 Lo que el solic itante debe comprender adecuadamente son las 
prescripciones de proporcionar determinados datos sobre su actividad y firmar el formulario de 
solicitud, y esas prescripciones se especifican claramente en el propio formulario. Describir cada uno 
de los criter ios básicos no afecta a este aspecto del proceso de solicitud. Los Estados Unidos también 
hipotetizan que los criterios básicos "impiden a los solicitantes corregir o mejorar sus solicitudes en 
el futuro".53 Como China explicó en su primera comunicación esc rita, todo solicitante cuyo formulario 
es rechazado por un organismo local ex informado de la razón del rechazo y tiene la oportunidad de 
cumplimentar y volver a presentar el formulario.54 La aplicación de los criterios básicos no puede, 
por lo tanto, haber  "sido causa, [ni] probablemente será[] causa", de ese resultado.55 
33. En relación con el argumento de los Estados Unidos de que los organismos autorizados pueden 
estar dando interpretaciones diferentes de los criterios básicos, los Estados Unidos malinter pretan 
la función que los organismos autorizados desempeñan en la administración de los contingentes 
arancelarios de China. Los organismos autorizados no llevan a cabo exámenes sustantivos de las 
solicitudes. La función de los organismos autorizados se exp lica en los artículos 8, 11 y 12 de las 
Medidas provisionales . La función de los organismos autorizados de conformidad con esas 
disposiciones consiste simplemente en comprobar que las solicitudes están completas y transmitirlas 
a la NDCR para su examen. Lo s organismos autorizados no interpretan los criterios básicos y, si 
reciben una pregunta que no se conteste en las Preguntas frecuentes y respuestas sobre 
contingentes arancelarios o las Directrices sobre contingentes arancelarios, la transmiten a la NDCR.  
En consecuencia, no hay oportunidad para formular "interpretaciones divergentes" o hacer una 
"aplicación no equitativa" de los criterios de admisibilidad.56 
34. El carácter razonable de los criterios básicos también se debe evaluar a la luz de su objetivo,  
que es velar por que todos los solicitantes de contingentes arancelarios respondan de la información 
que presentan y actúen de conformidad con la legislación, con el fin de asegurarse de que la 
administración de cada contingente arancelario sea "uniforme,  equitativa, justa, previsible y no 
discriminatoria".57 Ese objetivo es razonable y conciliable con la administración que hace China de 
los criterios básicos.58 Cuando se las considera en conjunción con el hecho de que los criterios básicos 
se aplican de man era uniforme e imparcial, y de que solo la NDCR está autorizada para llevar a cabo 
                                                
51 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 233.  
52 Véase la primera comunicación  escrita de China, párrafo 35.  
53 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 238.  
54 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo  38. 
55 Véase el informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.705, donde se  cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 225. El Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente:  
[P]odemos concebir casos en los que un grupo especial atribuya mucha importancia a las diferencias 
que existen al ni vel de los procesos administrativos, porque considera que esas diferencias son tan 
significativas que han sido causa, o probablemente serán causa, de la aplicación no uniforme del instrumento 
jurídico de que se trate.  
Ibid. 
56 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 230. Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafos 21 -27. 
57 Véanse las Medidas provisionales de  2003, artículo  1 (CHN -5). 
58 Véase el informe del Grupo Especial, Tailan dia - Cigarrillos , nota 1573 ( donde se examina  la 
afirmación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  de que una de las bases de su conclusión 
de que una medida daba lugar a una discriminación injustificable era la dificultad de conciliar la a plicación de la 
medida con su objetivo declarado).  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  un examen sustantivo de cada solicitud, es evidente que las medidas de China son compatibles con 
las obligaciones que le corresponden en el marco del párrafo 3 a) del artícu lo X.59 
35. Por último, el carácter razonable de los criterios básicos se debe evaluar tomando 
debidamente en consideración el derecho de China, y el derecho de todos los Miembros, a emplear 
la forma de administración que considere "más adecuada en las circ unstancias concretas en las que 
se encuentre".60 China introdujo una etapa preliminar de filtro para cerciorarse eficientemente de 
que los cientos de solicitudes de asignaciones de contingentes arancelarios examinadas por la NDCR 
estén completas. China eval uó razonablemente que no sería hacer un uso eficiente de los recursos 
limitados de la NDCR dedicarlos tanto a confirmar que las solicitudes están completas como a llevar 
a cabo exámenes sustantivos de cada solicitud.61 
36. Por estas razones, los Estados Uni dos no han demostrado que la inclusión de los criterios 
básicos dé lugar necesariamente a una administración irrazonable de los contingentes de cereales, 
y la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X debe ser desestimada.  
B. Principios de asignación  
Los Estados Unidos no han demostrado que los principios de asignación sean 
incompatibles con el párrafo 116 del Informe del Gr upo de Trabajo  
37. Los Estados Unidos alegan que los principios de asignación son incompatibles con el 
párrafo  116 del Informe del Grupo de Trabajo  porque no son transparentes, previsibles ni equitativos 
y no están claramente especificados.  
38. A juicio de  China, una administración transparente, previsible, equitativa y claramente 
especificada de los contingentes arancelarios no exige que el solicitante sepa con exactitud cómo 
la NDCR sopesa los factores identificados por los principios de asignación. China  sostiene que es 
suficiente que los solicitantes sepan que los contingentes arancelarios se asignarán " con arreglo a  
las capacidades de producción y de explotación  reales de los solicitantes ( incluidos  el historial de 
producción y elaboración, las importaciones efectivamente realizadas, y las operaciones) y otros 
criterios comerciales pertinentes". China también sostiene que los solicitantes pueden discernir con 
facilidad a partir de las medidas de Chin a que hay diferentes categorías de solicitantes, y que 
la NDCR tiene en cuenta la categoría del solicitante al aplicar los principios de asignación.62 
39. Los Estados Unidos alegan además que el contenido de la categoría "otros criterios comerciales 
pertine ntes" de los principios de asignación no está definido y que ello también hace que los 
principios de asignación no sean "transparentes", "previsibles" ni "equitativos" y no estén 
"claramente especificados" en el sentido del párrafo 116. China no cree que e l empleo de una 
categoría residual haga los principios de asignación incompatibles con el párrafo 116 del Informe del 
Grupo de Trabajo . El empleo de categorías residuales como "otros criterios comerciales pertinentes" 
es una práctica común en los reglament os administrativos de los Miembros de la OMC.63 Tales 
categorías son deliberadamente amplias para preservar la capacidad de la autoridad administradora 
de tener en cuenta toda la información pertinente.  
                                                
59 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafos 7.922 y 7.929. Al examinar las 
alegaciones de Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, el Grupo Especial constató lo sig uiente:  
[L]a atribución a los funcionarios con una doble función de la capacidad de formular decisiones 
aduaneras y fiscales en relación con los cigarrillos, tanto importados como nacionales, y la concesión a esos 
funcionarios de acceso a información confi dencial sobre los cigarrillos importados parece constituir un acto de 
aplicación inadecuada y/o no sensata, salvo que haya fundamentos concretos que puedan explicar el acto en 
cuestión . … En conclusión, habida cuenta de los fundamentos de la medida , y cons iderándolos en conjunción 
con las salvaguardias del sistema, constatamos que Filipinas no ha demostrado que las características de la 
atribución a determinados funcionarios de aduanas y de la administración fiscal de una doble función como 
Directores del T TM lleven aparejada necesariamente una aplicación irrazonable de las leyes y reglamentos 
aduaneros y fiscales de Tailandia en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X.  
Ibid. (sin cursivas en el original)  
60 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.925.  
61 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 42.  
62 Véase la declaración oral de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 14 y 15.  
63 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 54 (donde se cita el reglamento de los 
contingentes para el azúcar de los Estados Unidos).  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  40. El método de distribución de las asignaciones empl eado por China no es automático, y China 
no da entender lo contrario. China no considera, sin embargo, que una administración transparente, 
previsible y equitativa de los contingentes arancelarios exija la eliminación de todo elemento de 
discrecionalidad e n el proceso de asignación. China sostiene que está ejerciendo de manera 
responsable su "competencia y facultades discrecionales para estructurar su gobierno y gestionar y 
aplicar sus propias leyes y reglamentos de la forma que considere conveniente".64 En este caso, 
China desea utilizar los conocimientos especializados de los funcionarios de la NDCR en el mayor 
grado posible al proporcionarles flexibilidad para tomar decisiones suficientemente individualizadas 
con respecto a las solicitudes.65 La opinión de China de que esa es la manera más transparente, 
previsible y equitativa de lograr la plena utilización del contingente arancelario no debe ser 
"cuestiona[da] a priori ", aunque haya otros métodos de asignación que puedan lograr ese objetivo.66 
China también observa que los Estados Unidos no han presentado ninguna prueba de que de hecho 
los principios de asignación hayan causado efectivamente confusión a algún solicitante.  
Los Estados Unidos no han demostrado que los principios de asignación sean 
incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
41. Por las raz ones que China ha explicado, el Grupo Especial debe aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación de los Estados Unidos relativa a los principios de asignación 
formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X. Aun en el caso de q ue el Grupo Especial proceda 
a examinar la alegación de los Estados Unidos, debe rechazarla, porque los Estados Unidos no han 
demostrado que la supuesta vaguedad de los principios de asignación dé lugar necesariamente  a 
una administración irrazonable de lo s contingentes arancelarios.  
42. En relación con el argumento de que los solicitantes deben poder comprender cómo la NDCR 
evalúa la "capacidad de producción y de explotación  real", China reitera que una administración 
razonable no exige que las medidas per mitan una comprensión detallada de la base sobre la cual 
la NDCR evalúa cada solicitud.  
43. En relación con la inclusión de "otros criterios comerciales pertinentes", los Estados Unidos 
tampoco demuestran que dé lugar necesariamente a una administración ir razonable. Como China 
ha explicado, esa categoría residual es un mecanismo comúnmente utilizado para preservar un 
elemento de discrecionalidad necesario en los procesos de toma de decisiones administrativas. Como 
también ha explicado China, incluir un elem ento de discrecionalidad razonable en el marco de su 
proceso de asignación es permisible. Así pues, el Grupo Especial debe rechazar el argumento de 
los Estados Unidos de que China no administra sus contingentes de trigo, arroz y maíz de una 
manera razonabl e a causa de la supuesta vaguedad de los principios de asignación.  
                                                
64 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.924. El Grupo Especial constató 
lo siguiente:  
Un Estado soberano tiene competencia y facultades discrecionales para estructurar su gobierno y 
gestionar y aplicar sus propias leyes y reglamentos de la forma que considere conveniente. En 
consecuencia, cabe la posibilidad de que un gobierno d esee utilizar sus recursos en el mayor grado 
posible, por ejemplo, mediante la atribución de una doble función a determinados funcionarios.  
Ibid. 
65 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.924.  
66 Véase el informe del Grupo Es pecial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.924. El Grupo Especial 
determinó  que "no pod[ía] cuestionar a priori  las necesidades concretas del Gobierno tailandés a que responde 
la asignación a determinados funcionarios de aduanas y de la administración fisc al de una doble función como 
directores de una empresa estatal, el TTM", y que, "[e]n consecuencia, reconoc[ía] que funcionarios del 
Gobierno tailandés … pueden de hecho estar adecuadamente preparados para aplicar sus conocimientos 
especializados sobre las  leyes y reglamentaciones relativas a las cuestiones aduaneras y a los impuestos 
interiores a la gestión del TTM".  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  C. Administración de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las 
empresas comerciales del Estado en contraposición a las reservadas a las 
empresas comerciales no estatales  
Los Estados Unidos no han demostrado que la administración de las partes de los 
contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estad o, en 
contraposición a las reservadas a las empresas comerciales no estatales, sea 
incompatible con el párrafo 116 del Informe del Grupo de Trabajo  
44. Los Estados Unidos alegan, en relación con el proceso de asignación para las empresas 
comerciales del Es tado en contraposición a las empresas comerciales no estatales, que China no 
administra sus contingentes arancelarios de forma transparente o previsible y que no utiliza 
procedimientos administrativos que estén claramente especificados. En respaldo de esas  
alegaciones, los Estados Unidos ponen de relieve repetidamente que en el Aviso de asignación 
para 2017 no se trata la manera en que la NDCR determina qué solicitantes se beneficiarán de 
asignaciones de las partes de cada contingente arancelario reservadas  a las empresas comerciales 
del Estado, en contraposición a las reservadas a las empresas comerciales no estatales, y que en 
los principios de asignación no se distingue ni se menciona específicamente la parte reservada a las 
empresas comerciales del Estad o.67 
45. El Aviso de asignación para 2017 no proporciona esa información, y los principios de 
asignación no distinguen de otro modo la parte reservada a las empresas comerciales del Estado, 
porque los solicitantes no se benefician de asignaciones de la part e de cada contingente arancelario 
reservada a las empresas comerciales del Estado. La parte de cada contingente arancelario 
reservada a las empresas comerciales del Estado se asigna en su totalidad a COFCO.  
46. Los Estados Unidos también aducen que no es t ransparente ni previsible denegar a un 
solicitante la oportunidad de especificar si solicita una asignación en el marco de la parte de cada 
contingente reservada a las empresas comerciales del Estado o de la reservada a las empresas 
comerciales no estatale s, ni si el solicitante aceptaría una asignación de la parte reservada a las 
empresas comerciales del Estado, si se le concediera.68 No se da a los solicitantes esa oportunidad 
porque no se conceden a los solicitantes asignaciones de la parte de los conting entes arancelarios 
reservadas a las empresas comerciales del Estado.  
47. El hecho de que no se concedan a los solicitantes asignaciones de la parte reservada a las 
empresas comerciales del Estado también hace irrelevante el argumento de los Estados Unidos de 
que, como los usuarios finales que se benefician de esas asignaciones necesitarían solicitar la 
aprobación de la NDCR para importar directamente en el caso de que la empresa comercial del 
Estado no obtuviera un contrato para importar la cuantía total de  la asignación antes del 15 de 
agosto, el titular de una asignación de contingente arancelario " puede no estar en condiciones de 
importar la cuantía total de la asignación obtenida".69 No se exige nunca a ningún titular de un 
certificado de asignación de co ntingente arancelario que solicite la aprobación de la NDCR para tener 
derecho a importar directamente, porque, en primer lugar, no se concede nunca a ningún titular de 
un certificado de asignación de contingente arancelario distinto de COFCO una asignació n de la parte 
reservada a las empresas comerciales del Estado. Por lo tanto, ningún titular de un certificado de 
asignación de contingente arancelario se encuentra nunca en la situación en que "tendría[] apenas 
treinta días para contratar la importación".70 Por esa razón, en el Aviso de asignación para 2017 no 
se facilita información más detallada con respecto al proceso de aprobación posterior al 15 de agosto.  
48. El argumento de los Estados Unidos de que los solicitantes a los que se haya asignado una 
cuantía de la parte del contingente arancelario reservada a las empresas comerciales del Estado "no 
pueden tener la certeza de que podrán importar la cuantía total dentro de los plazos especificados -y, 
por lo tanto, tendrán derecho a solicitar, si lo desean, una reasignación - y evitar las sanciones 
asociadas a la falta de importación" también es irrelevante.71 La categoría hipotética de solicitantes 
a los que se conceden asignaciones reservadas a las empresas comerciales del Estado, propuesta 
                                                
67 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 91 y 92, 130 -132, 172.  
68 Véase la primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 92, 132.  
69 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147 . (las cursivas figuran en el 
original)  
70 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148.  
71 Véase la primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 145.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  por los Estados Un idos, no existe. Todos los solicitantes que no son empresas comerciales del Estado 
se benefician del mismo tipo de asignación. Por lo tanto, todos los solicitantes que no son empresas 
comerciales del Estado pueden prever fácilmente si podrán importar las c uantías asignadas dentro 
de los plazos especificados.  
49. Los argumentos de los Estados Unidos en relación a la utilización de procedimientos 
administrativos que no inhiban la utilización de cada contingente reiteran en gran medida los que 
aducen en relaci ón con la transparencia y previsibilidad y, por lo tanto, son análogamente 
inaplicables, dado que la totalidad de la parte del contingente arancelario reservada a las empresas 
comerciales del Estado se asigna a COFCO .72 Al aducir que la distinción entre em presas comerciales 
del Estado y empresas comerciales no estatales inhibe la utilización del contingente, 
los Estados  Unidos insisten en la supuesta incapacidad de los solicitantes de solicitar un tipo de 
asignación determinado.73 Sin embargo, como se ha explicado, los solicitantes no tienen la capacidad 
de elegir el tipo de asignación que solicitar porque la parte reservada a las empresas comerciales 
del Estado solo está disponible para COFCO.  
50.  Los Estados Unidos también reite ran que los solicitantes no tienen información en relación 
con el proceso de asignación aplicable a las empresas comerciales del Estado en contraposición a 
las empresas comerciales no estatales. Una vez más, como ningún solicitante se beneficia de 
asignaci ones reservadas al comercio de Estado, no hay necesidad de que los solicitantes comprendan 
la base sobre la cual se formularía esa determinación hipotética. Además, no hay "costos, 
limitaciones temporales y cargas administrativas" distintos en función de " cada tipo de proceso de 
importación" que den lugar a una "incertidumbre" que "hace más difícil negociar con posibles 
exportadores", porque solo hay un tipo de proceso de importación para todos los solicitantes de 
contingentes arancelarios distintos de COFC O: la importación directa.74 
51. En resumen, la administración que hace China de sus contingentes arancelarios no es 
incompatible con sus obligaciones en el marco del párrafo 116 del Informe del Grupo de Trabajo , 
porque la administración tanto de la parte r eservada a las empresas comerciales del Estado como 
de la reservada a las empresas comerciales no estatales es transparente, previsible, utiliza 
procedimientos administrativos que están claramente especificados y no inhibe la utilización de cada 
contingent e. 
Los Estados Unidos no han demostrado que la administración de las partes de los 
contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Es tado en 
contraposición a las empresas comerciales no estatales sea incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
52. Por las razones que China ha explicado, el Grupo Especial debe aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X. Aun en el caso de que proceda a examinar la alegación de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial debe constatar que China administra las partes de los contingentes aranc elarios 
reservadas a las empresas comerciales del Estado y a las empresas comerciales no estatales de 
manera compatible con el párrafo 3 a) del artículo X.  
53. Los Estados Unidos alegan que, como China administra un "único proceso de solicitud", los 
solicitantes tienen menor capacidad "de anticipar y hacer una planificación comercial con respecto a 
las cuantías de contingentes arancelarios asignadas de que se beneficiarán".75 Como China ha 
explicado, la utilización de un "único proceso de solicitud" no crea incertidumbre, porque a los 
solicitantes que no son empresas comerciales del Estado solo se les concede un único tipo de 
asignación. Los Estados Unidos también alegan que "los titulares de un certificado de asignación de 
contingente arancelario pueden bene ficiarse de una asignación reservada al comercio de Estado, 
una asignación no reservada al comercio de Estado, o una asignación mixta. Sin embargo, no se 
dan orientaciones con respecto a la manera en que la NDCR determina la asignación".76 Ese resultado 
no es posible. No se puede conceder asignaciones mixtas porque la NDCR solo concede un tipo de 
                                                
72 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 190 -205. 
73 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197.  
74 Véase la primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 201.  
75 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 230, 255 -260. 
76 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 242.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  asignación a los solicitantes que no son empresas comerciales del Estado.77 De ello se sigue que, 
como no se conceden asignaciones mixtas, no hay riesgo de que cada parte de una asignación mixta 
no se conceda en cuantías comercialmente viables ni de que ello "aumente más los riesgos y costos 
asociados a la importación, complicando un proceso ya irrazonable".78 La alegación de los  
Estados  Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la administración de las 
partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado en 
contraposición a las empresas comerciales no estatales debe, por lo tanto, ser rechazada.  
Los Estados Unidos no han demostrado que la administración de las partes de los 
contingentes arancelarios reservadas a empresas comerciales del Estado, en 
contraposición  a las correspondientes a empresas comerciales no estatales, sea 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
54. Los Estados Unidos aducen que "la utilización de una única solicitud para las asignaciones de 
contingentes arancelarios rese rvadas al comercio de Estado y las no reservadas al comercio de 
Estado constituye una 'restricción' a la importación de trigo, arroz y maíz en el sentido del párrafo  1 
del artículo XI del GATT de 1994", porque, según aducen los Estados Unidos, esas "prescr ipciones y 
consideraciones comerciales diferentes para las asignaciones de contingentes arancelarios 
reservadas al comercio de Estado y no reservadas al comercio de Estado, unidas a la incapacidad de 
los solicitantes de decidir o prever de qué asignación s e beneficiarán", generan una incertidumbre 
que desalienta a los participantes de solicitar asignaciones.79 
55. La alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
es infundada. En primer lugar, como China explicará en  la Parte F infra, los contingentes 
arancelarios, incluidas las medidas necesarias para su administración, no son "restricciones a la 
importación de un producto" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.80 En segundo lugar, como 
China ha explicado supra , todos los solicitantes que no son empresas comerciales del Estado se 
benefician de asignaciones reservadas a las empresas comerciales no estatales, que están sujetas a 
las mismas prescripciones y entrañan las mismas consideraciones comerciales; por lo tan to, no se 
introduce ninguna "incertidumbre" en el proceso administrativo a través de la asignación de partes 
de contingentes arancelarios reservados a las empresas comerciales del Estado y de partes 
reservadas a las empresas comerciales no estatales.  
Los Estados Unidos no han demostrado que la asignación a COFCO de la totalidad 
de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas 
come rciales estatales sea incompatible con el párrafo 116 del Informe del Grupo 
de Trabajo  o el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
56. Con respecto al párrafo 116, China no está de acuerdo en que no sea transparente, pr evisible 
ni equitativo que en las medidas y prácticas de China se distinga entre empresas comerciales del 
Estado y empresas comerciales no estatales. Las empresas comerciales del Estado y las empresas 
comerciales no estatales son entidades diferentes, y en  las medidas de China se las distingue 
expresamente. Por lo tanto, se puede discernir y prever con facilidad y es equitativo que las 
empresas comerciales no estatales y las empresas comerciales del Estado estén sujetas a 
prescripciones diferentes.81 
57. En concreto, a juicio de China no hay nada intrínsecamente inequitativo en la decisión de 
la NDCR de asignar en su totalidad a COFCO las partes de los contingentes arancelarios reservadas 
a las empresas comerciales del Estado, sin aplicar los criterios básico s y los principios de asignación. 
Las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado solo 
                                                
77 Los Estados Unidos señalan que , según el modelo de certificado de asig nación de un  contingente 
arancelario adjunto a las Medidas provisionales de  2003, se puede asignar  a un solicitante una determinada 
cuantía clasificada como " reservada al comercio de  Estado". Véase la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, pár rafo 258. En la práctica, los certificados de asignación de un contingente arancelario no 
asignan cuantías de ese tipo porque, como se ha explicado supra , solo hay un tipo de asignación disponible 
para los solicitantes que no son empresas comerciales del E stado.  
78 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 259.  
79 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 292, 301.  
80 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 335.  
81 Véase la respuesta de China a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 44.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  se pueden asignar a las empresas comerciales del Estado autorizadas para importar cereales. Como 
China ha explicado, COFCO e s la única empresa comercial del Estado autorizada para importar 
cereales.82 Por lo tanto, aplicar los criterios básicos y los principios de asignación a COFCO no tendría 
sentido.  
58. Como China ha explicado, COFCO no es un usuario final según la definición  dada en las 
medidas escritas de China. Por lo tanto, COFCO no está obligada a devolver para su reasignación 
las cuantías que no haya utilizado.83Exigir a la única empresa comercial del Estado autorizada para 
importar cereales que devuelva las cuantías de c ereales no utilizadas no tendría sentido, porque 
ninguna otra empresa comercial del Estado tendría derecho a solicitar en la etapa de reasignación 
las cuantías no utilizadas de COFCO.84 
59. Por la misma razón, no tendría sentido sancionar a COFCO en la etap a de asignación inicial 
por no haber utilizado la totalidad de su asignación. Las cuantías no asignadas a COFCO no podrían 
asignarse a ninguna otra empresa comercial del Estado, porque COFCO es la única empresa 
comercial del Estado autorizada a importar ce reales. Por lo tanto, reducir la asignación anual 
de COFCO sería asegurarse de que la parte reservada a las empresas comerciales del Estado de 
cada contingente arancelario no fuera utilizada. En cambio, al asignar a COFCO cada año la totalidad 
de la parte de cada contingente arancelario reservada a las empresas comerciales del Estado, 
la NDCR salvaguarda la oportunidad de que las partes reservadas a las empresas comerciales del 
Estado se utilicen en su integridad.85 
60. En lo que respecta al párrafo 1 del ar tículo XI, los Estados Unidos no han demostrado que 
asignar a COFCO la totalidad de la parte de cada contingente arancelario reservada a las empresas 
comerciales del Estado tenga un "efecto limitativo" en las importaciones independiente del 
contingente ara ncelario correspondiente y sea, por lo tanto, incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  XI. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, China facilitó datos con respecto 
a la asignación de las partes de los contingentes arancelarios reservadas a  las empresas comerciales 
del Estado y a las empresas comerciales no estatales. Esos datos confirman que tanto las partes de 
los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales no estatales como las 
reservadas a las empresas comerciales del  Estado se asignan en su integridad. En concreto, los 
datos confirman que, cada año, las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las 
empresas comerciales del Estado se han asignado en su integridad a COFCO. Cuando se asignan 
todas las partes, la asignación no opera como un límite global de las importaciones dentro del 
contingente. Por consiguiente, la práctica de China de asignar a COFCO la totalidad de la parte 
reservada a las empresas comerciales del Estado no tiene un efecto limitativo en la s importaciones 
independiente del contingente arancelario correspondiente.86 
D. Proceso de consulta pública  
Los Estados Unidos no han demostrado que el pr oceso de consulta pública sea 
incompatible con el párrafo 116 del Informe del Grupo de Trabajo  
61. Las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo 116 guardan relación con el hecho 
de que el proceso para evaluar y verificar las observaciones formuladas por el público no se detalla 
en las medidas pertinentes. En la práctica, todas las preocup aciones de los Estados Unidos son 
infundadas. Se informa a los solicitantes de las observaciones y se les da la oportunidad de 
refutarlas, y las observaciones solo se tienen en cuenta si la información facilitada se ha verificado. 
Los Estados Unidos consid eran que el procedimiento para evaluar las observaciones debe ser descrito 
en el texto de las medidas, pero no han presentado pruebas de que a algún solicitante le haya 
efectivamente causado confusión el proceso de consulta pública. Tampoco han presentado ninguna 
prueba de que un solicitante haya solicitado a la NDCR aclaraciones acerca del proceso de consulta 
pública y que tales aclaraciones no se hayan proporcionado.  
                                                
82 Véase la respuesta de China a la pregunta 5 a) del Grupo Especia l), párrafo 12.  
83 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 30.  
84 Véase la respuesta de China a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 46.  
85 Véase la respuesta de China a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 47.  
86 Véase la segunda c omunicación escrita de China, párrafos  88 y 89.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  62. Los Estados Unidos reconocen que "es evidente, a la luz del texto del Anuncio relativ o a los 
datos de las empresas solicitantes ", que el procedimiento existe.87 Los Estados Unidos conceden, 
por lo tanto, que se desprende con claridad de las medidas de China que hay un proceso de consulta 
pública en el marco del sistema de administración de los contingentes arancelarios de China. El 
deseo de los Estados Unidos de obtener más información acerca de cómo funciona exactamente el 
procedimiento en la práctica no es determinante para la cuestión de si de hecho ese aspecto está 
"claramente especifica do". El hecho de que la existencia del proceso de consulta se discierna con 
facilidad a partir de las medidas de China, y de que las entidades interesadas puedan obtener más 
detalles utilizando el proceso de solicitud de información por el público, es sufi ciente para cumplir el 
párrafo 116.  
Los Estados Unidos no han demostrado que el proceso de consulta pública sea 
incompatible con el párrafo 3 a) del artí culo X del GATT de 1994  
63. Por las razones que China ha explicado, el Grupo Especial debe aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
relativa al proceso de consulta  pública. Aun en el caso de que el Grupo Especial proceda a examinar 
la alegación de los Estados Unidos, debe rechazarla, porque los Estados Unidos reiteran en gran 
medida los argumentos que presentan en relación con el párrafo 116, que no ofrecen base alg una 
para aducir que el proceso de consulta pública dé lugar necesariamente a una administración 
irrazonable de los contingentes arancelarios de cereales.  
E. Información relativa a la asignación y la reasignación de contingentes 
arancelarios  
Los Estados Unidos no han demostrado que la información relativa a la asignación 
y la reasignación de contingentes arancelarios publicada por China sea 
incompatible con  el párrafo 116 del Informe del Grupo de Trabajo  y el párrafo  3 a) 
del artículo X del GATT de 1994  
64. Por las razones que China ha explicado, el Grupo Especial debe aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones de los Estados Un idos de que el párrafo 116 y el párrafo 3  a) 
del artículo X exigen que China publique las cuantías totales efectivamente asignadas, devueltas y 
reasignadas.88 Aun en el caso de que el Grupo Especial proceda a examinar las alegaciones de los  
Estados Unidos a cerca de la publicación de esa información al amparo del párrafo 116 y el 
párrafo  3 a) del artículo X, los Estados Unidos, por las razones que China explicó en su primera 
comunicación escrita, no han establecido que el párrafo 116 o el párrafo 3 a) del art ículo X exija que 
China publique esa información.89 China también ha explicado en sus comunicaciones y sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial que ni el párrafo 116 ni el párrafo 3 a) del artículo X 
exigen que China publique la identidad de los be neficiarios de contingentes arancelarios y las 
cuantías individuales efectivamente asignadas a cada beneficiario.90 China observa que 
la Unión  Europea está de acuerdo con China en que no se puede deducir del texto del párrafo 116 o 
el párrafo  3 a) del artíc ulo X ninguna obligación de publicar la identidad de los beneficiarios de 
asignaciones y reasignaciones de contingentes arancelarios.91 
Los Estados Unidos  no han demostrado que la información relativa a la asignación 
y la reasignación de contingentes arancelarios publicada por China sea 
incompatible con el párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de 1994  
65. Correctamente interpretado, el párrafo 3 b) del ar tículo XIII prescribe únicamente la 
publicación de los volúmenes totales de trigo, arroz y maíz previstos en la Lista CLII de China. El 
párrafo 3 b) del artículo XIII hace referencia a "restricciones a la importación que entrañen la fijación 
de contingente s". "To fix " (fijar) significa " to settle definitely " (establecer de manera definitiva) o 
"to determine " (determinar).92 El párrafo 3 b) del artículo XIII se refiere, por lo tanto, a la 
                                                
87 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 33.  
88 Véase la sección III.B supra . 
89 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 61 -82. 
90 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 66 y 67.  
91 Véase la declaración oral de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28, donde se cita 
la comunicación pr esentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 103 y 104.  
92 Véase New Shorter Oxford English Dictionary , volumen 1, página 962.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  determinación de la cuantía de contingente inicial prevista en el marco  de una restricción a la 
importación. El "volumen o valor total del producto o los productos" es el valor que se "fija" 
inicialmente, no algún otro volumen o valor no especificado en ese momento. El texto que 
sigue -"cuya importación sea autorizada" - se de be interpretar en relación con las cláusulas 
precedentes. Por lo tanto, aquello "cuya importación sea autorizada" es "el volumen o valor total" 
que se 'fijó' inicialmente. En el caso de China, los 'volúmenes totales' pertinentes son los previstos 
en la Lis ta CLII de China para el trigo, el arroz de grano largo, el arroz de grano corto y medio y el 
maíz.  
66. Según el sentido corriente de los términos del párrafo 3 b) del artículo XIII, el alcance de 
dicha disposición se limita, por lo tanto, a los volúmenes contingentarios totales establecidos en la 
Lista CLII de China. No abarca los volúmenes específicos cuya importación sea posteriormente 
autorizada en relación con licencias de importación individuales expedidas a entidades concretas.  
67. La obligación de p ublicar "cualquier cambio sobrevenido en dicho volumen o valor" también 
se debe interpretar en relación con la "fijación de contingentes". De ello se sigue que el "cambio" a 
que se hace referencia solo puede ser un cambio en los contingentes "fijados" inic ialmente. Como 
se ha señalado supra , en el caso de China esos contingentes son los previstos en la Lista CLII de 
China. Así pues, el "cambio" que se debe notificar sería "cualquier cambio" en esos contingentes 
consignados en la Lista, no "cualquier cambio"  sobrevenido en los volúmenes específicos asignados 
en el marco de esos contingentes, ya sea en el momento en que los contingentes no utilizados son 
devueltos o en el momento de su reasignación. China observa que el Canadá está de acuerdo con 
China en que esos términos exigen únicamente la publicación de la cuantía total cuya importación 
sea autorizada por un Miembro al tipo aplicable dentro del contingente en un ejercicio contingentario, 
y cualquier cambio posterior sobrevenido en esa cuantía.93 
68. El hech o de que las cuantías totales de los contingentes arancelarios también pueden estar 
previstos en la Lista de un Miembro no hace que las prescripciones relativas a la publicación del 
párrafo 3 b) del artículo XIII resulten "inútiles".94 Como China explicó en  sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, la información sobre contingentes arancelarios que figura en la Lista 
de un Miembro no siempre satisfará las prescripciones específicas relativas a la publicación 
establecidas en el párrafo 3 b) del artíc ulo XIII; por ejemplo, cuando en la Lista no se indiquen las 
fechas concretas del período contingentario.95 Las prescripciones relativas a la publicación 
establecidas en el párrafo 3 b) del artículo XIII también son necesarias para que los importadores 
no equiparen erróneamente el anuncio de que un Miembro se propone eliminar por medio de 
negociaciones formales un contingente arancelario consignado a la decisión de suspender la 
administración de ese contingente arancelario durante el período contingentario.96 El párrafo 3 b) 
del artículo XIII también es necesario para que se siga publicando información en relación con los 
períodos contingentarios que se abren entre el momento en que el Miembro negocia un cambio en 
sus compromisos en materia de contingentes ara ncelarios de conformidad con el artículo XXVIII y 
el momento que publica la Lista actualizada.97 Además, en el caso de que un Miembro no vaya a 
administrar durante el período contingentario un contingente consignado, porque se aplicarán 
condiciones de acces o mejores que las consignadas, el párrafo 3 b) del artículo XIII garantizaría que 
el Miembro publicara esa información.98 
69. Análogamente, la existencia del artículo XXVIII del GATT de 1994 no hace redundante la 
obligación establecida en el párrafo 3 b) del artículo XIII de publicar cualquier cambio sobrevenido 
en el volumen o valor. El artículo XXVIII prescribe que el Miembro i nforme a los demás Miembros si 
desea retirar o modificar formalmente alguna concesión incorporada en su Lista. No es lo mismo que 
notificar al público un aumento de la cuantía de un contingente arancelario por encima de la cuantía 
                                                
93 Véase la declaración oral de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22, donde se cita 
la comun icación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 34 y 35.  
94 Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 95.  
95 Véase la respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 90.  
96 Véase la n otificación del Brasil distribuida con la signatura G/AG/N/BRA/44, de 22 de febrero de  2018.  
97 Véase, por ejemplo, la notificación de la Unión Europea distribuida con la signatura G/AG/N/EU/40, 
de 15 de noviembre de  2017 (en la que se indica, cuando es per tinente, "[a]ctualización, con efecto a partir 
del 1º de enero de  2017, de la cuantía del contingente como resultado de negociaciones con arreglo al 
párrafo  6 del artículo XXIV y el artículo XXVIII del GATT, en relación con la adhesión de Croacia a la 
Unión Europea").  
98 Véase, por ejemplo, la notificación de México distribuida con la signatura G/AG/N/MEX/35, de 2 de 
febrero de  2018.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  especificada en la Lista para un año dado. Si China decidiera aumentar las cuantías de sus 
contingentes arancelarios por encima de las cuantías especificadas en su Lista CLII durante el 
período contingentario, estaría obligada por las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo XI II a 
publicar ese cambio. China no estaría obligada a informar a los demás Miembros de ese cambio en 
virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994; por lo tanto, la obligación del artículo XXVIII no hace 
que la obligación del párrafo 3 b) del artículo XIII r esulte redundante.  
70. La decisión de China de publicar solo las cuantías globales totales disponibles para la 
importación dentro de cada contingente arancelario especificado en la Lista CLII de China es, por lo 
tanto, compatible con las obligaciones que l e corresponden en el marco del párrafo 3 b) del 
artículo  XIII del GATT de 1994.  
F. Prescripciones relativas al uso final y sanciones por no utilización  
Los Estados Unidos no han demostrado que las prescripciones relativas al uso 
final y las sanciones por no utilización establecidas por China sean incompatibles 
con el párrafo 116 del Informe del Grupo de Trabajo  
71. China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que las prescripciones relativas al uso 
final y las sanciones establecidas por China inhiban la utilización de los contingentes. A juicio de 
China, la alegación de los Estados Unidos relativa a esos componentes de los contingentes 
arancelarios de  China no se sostiene, por tres motivos conexos.  
72. En primer lugar, los Estados Unidos han impugnado las prescripciones relativas al uso final y 
las sanciones de China al amparo de una prescripción enumerada en la primera frase del párrafo  116, 
que se re fiere a la administración  de los contingentes arancelarios de China. Por las razones que 
China explica en la Parte 2, las prescripciones relativas al uso final y las sanciones de China no son 
de carácter administrativo , sino que son normas sustantivas  que forman parte del propio contingente 
arancelario. En consecuencia, esos elementos del contingente arancelario no pueden ser objeto de 
impugnación sobre la base de la prescripción de administrar los contingentes arancelarios de manera 
que no inhiban la utili zación de los contingentes arancelarios.  
73. En segundo lugar, aun en el caso de que las prescripciones relativas al uso final y las sanciones 
se pudieran evaluar debidamente en el marco del párrafo 116, los Estados Unidos no han demostrado 
que las prescri pciones relativas al uso final y las sanciones inhiban la utilización de los contingentes 
arancelarios. A juicio de China, esas medidas no pueden inhibir la utilización de los contingentes 
arancelarios porque no tienen un efecto limitativo en el volumen de  las importaciones dentro del 
contingente. China desarrolla este argumento en la Parte 2.  
74. En tercer lugar, la Lista CLII de China indica que imponer prescripciones relativas al uso final 
y sanciones es compatible con el párrafo 116. Como China explicó en sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial, las sanciones por no utilización son exigidas expresamente por la Lista CLII, en 
su párrafo 6 D).99 Si los Miembros hubieran considerado que la imposición de sanciones, por sí solas 
o conjuntamente con prescripciones relativas al uso final, sirve para inhibir, en lugar de alentar, la 
utilización de los contingentes arancelarios, es razonable suponer que  no se habrían incluido en la 
Lista de China.  
75. Análogamente, la Lista CLII especifica que China puede tener en cuenta la "capacidad de 
producción" para determinar las asignaciones.100 Los cereales importados en China suelen ser objeto 
de elaboración antes  de su venta. Tener en cuenta la capacidad de una empresa de producir cereales 
elaborados solo es lógico si se exige a las  empresa s elabora r los cereales en sus propias 
instalaciones. De no existir esa prescripción relativa al uso final, no tendría ninguna  utilidad  recopilar 
y tomar en consideración  los datos sobre  capacidad de producción. Como China explicó en su primera 
comunicación escrita, exigir que los cereales elaborados sean producidos en las propias instalaciones 
del solicitante es un medio razonab le de asegurar la asignación eficiente de los contingentes 
arancelarios.101 Interpretar que el párrafo 116 prohíbe medidas contempladas explícita o 
implícitamente en la Lista CLII es impedir una interpretación armoniosa de las obligaciones de  China.  
                                                
99 Véase la respuesta de China a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 77.  
100 Véase la respuesta de China a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 78.  
101 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 126.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  76. Por estas razones, el Grupo Especial debe rechazar la impugnación formulada por los  
Estados  Unidos al amparo del párrafo 116 en lo que respecta a estos elementos de los contingentes 
arancelarios de China.  
Los Estados Unidos no han demostrado que las prescripciones relativas al uso 
final y las sanciones por no utilización establecidas por China sean incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 199 4 
77. Los Estados Unidos alegan que las prescripciones relativas al uso final y las sanciones por no 
utilización establecidas por China son incompatibles con el párrafo 116 del Informe del Grupo de 
Trabajo  porque inhiben la utilización de cada contingente.102 Los Estados Unidos también alegan que 
esas prescripciones relativas al uso final y sanciones están prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994. Los Estados Unidos impugnan las prescripciones relativas al uso final junto con 
las sanciones , así como las prescripciones relativas al uso final en sí mismas.  
78. China sostiene que las prescripciones relativas al uso final que aplica, ya sea por separado o 
junto con las sanciones por no utilización, no son incompatibles con el párrafo 1 del artí culo XI. En 
primer lugar, los contingentes arancelarios no están sujetos al párrafo 1 del artículo XI. Un 
contingente arancelario no es una "restricción cuantitativa" prohibida, porque no restringe la 
cantidad de las importaciones. Un contingente arancelar io limita el volumen de importaciones que 
se pueden beneficiar del tipo inferior aplicable dentro del contingente, pero no impone ningún límite 
al volumen total de importaciones que puede entrar una vez que se ha utilizado el volumen del 
contingente; las i mportaciones realizadas fuera del contingente simplemente están sujetas al tipo 
superior aplicable fuera del contingente. El Órgano de Apelación ha examinado y rechazado en 
ocasiones anteriores la afirmación de que los contingentes arancelarios se rigen po r el párrafo 1 del 
artículo XI. Los contingentes arancelarios son "derechos" sujetos al artículo II del GATT de 1994, no 
"restricciones cuantitativas" prohibidas por el párrafo 1 del artículo XI.103 
79. En segundo lugar, las prescripciones relativas al uso f inal y las sanciones no están sujetas al 
párrafo 1 del artículo XI, porque se trata de condiciones sustantivas del acceso al contingente 
arancelario, que, por lo tanto, forman parte del propio contingente arancelario. Los contingentes 
arancelarios son aran celes escalonados, que constan de un tipo inferior, aplicable dentro del 
contingente, y un tipo superior, aplicable fuera del contingente. Para acceder al tipo aplicable dentro 
del contingente, los importadores normalmente tendrán que cumplir determinados procedimientos 
administrativos , tales como cumplimentar y presentar solicitudes. Además, el acceso a un 
contingente arancelario también puede estar limitado por determinadas condiciones sustantivas . 
80. La distinción entre el contenido sustantivo de una me dida de aplicación general y su 
administración ha sido establecida con claridad por el Órgano de Apelación en el contexto de la 
interpretación del alcance del párrafo 3 a) de artículo X.104 
81. A juicio de China las prescripciones relativas al uso final y la s sanciones son normas 
sustantivas. Esas medidas condicionan el acceso al contingente arancelario de la misma manera que 
las normas de clasificación aduanera condicionan el acceso a determinados derechos. Al ser normas 
sustantivas, esas medidas forman part e del contingente arancelario y no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  
82. Entre las condiciones de acceso sustantivas se incluye la de supeditar el acceso al país de 
origen de las importaciones. Por ejemplo, los Mi embros pueden reservar una parte de un contingente 
a las importaciones procedentes de uno o varios países designados.105 Si no hay importaciones 
                                                
102 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192.  
103 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 2 1 - Ecuador II)/ 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 335 (donde se explica que, "[a]l contrario 
de lo que sucede con las restricciones cuantitativas, los contingentes arancelarios no están comprendidos en la 
prohibición de l párrafo 1 del artículo XI, y en principio son legales de conformidad con el GATT de  1994, 
siempre que los tipos arancelarios del contingente se apliquen de manera compatible con el artículo I [es decir, 
sobre la base del trato NMF]"; y que, "[c]on arregl o al artículo II, los Miembros están obligados a conceder un 
trato no menos favorable que el consolidado en sus Listas de concesiones").  
104 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200, y CE - Productos avícolas , 
párrafo  115. 
105 Véase la no tificación del Canadá distribuida con la signatura G/AG/N/CAN/116, de 12 de marzo 
de 2018 (en la que se condiciona el acceso al contingente para los quesos y el requesón especificando lo WT/DS517/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  procedentes de un país designado, es posible que la parte del contingente reservada a ese país no 
esté disponible  para la importación. De esa manera, la condición contribuye a definir la cuantía del 
contingente que está disponible, pero no concierne a la manera en que se administrará ese 
contingente. La compatibilidad de ese tipo de reserva con las obligaciones de un  Miembro en la OMC 
podría analizarse debidamente en el marco del artículo II del GATT de 1994. Otro tipo de condición 
sustantiva para el acceso es la especificación de determinados usos finales para las importaciones. 
Esta práctica es común entre los Miemb ros.106 
83. Las prescripciones relativas al uso final son sustantivas porque definen los parámetros del 
contingente propiamente dicho; si los productos importados no se van a utilizar para el fin 
especificado, no podrían ser objeto importación, con independe ncia de que el solicitante presente 
una solicitud o cumpla cualquier otra prescripción administrativa de procedimiento. China considera 
que un punto de referencia útil para distinguir las condiciones de acceso sustantivas de las 
prescripciones administrati vas de procedimiento es si las condiciones en cuestión se estipulan en la 
Lista del Miembro. Por ejemplo, en la Lista CLII de China se prevé la imposición de sanciones y 
también de prescripciones relativas al uso final, al tenerse en cuenta la capacidad de  producir 
cereales elaborados.  
84. La conclusión de que los elementos sustantivos de un contingente arancelario se deben 
examinar en el marco del artículo II resulta aún más clara cuando, como en el presente asunto, los 
aspectos impugnados del contingente arancelario se estipulan en la Lista del Miembro demandado. 
Como China expuso en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, las prescripciones 
relativas a la utilización y las sanciones por no utilización se contemplan en la Lista CLII de China 
(y, en el caso de las sanciones por no utilización, son exigidas expresamente).107 Por lo tanto, las 
restricciones relativas a la utilización y las sanciones por no utilización forman parte del contingente 
descrito en la Lista de China. Sea cual sea la manera e n que se defina la distinción entre sustantivo 
y de procedimiento, y entre los elementos de un contingente arancelario que forman parte del 
"contingente" que está excluido del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI y los que no, 
es indudable qu e los elementos que se estipulan en la Lista del Miembro no están comprendidos en 
el alcance del párrafo 1 del artículo XI. De lo contrario, se podría constatar que el "trato" que 
un Miembro tienen permitido  conceder con arreglo a su Lista de conformidad c on el artículo II 
constituye una "restricción cuantitativa" prohibida en virtud del párrafo 1 del artículo XI.  
85. A diferencia de las condiciones de acceso sustantivas, los procedimientos administrativos 
relacionados con las licencias de importación podrí an estar sujetos al párrafo 1 del artículo XI. Sin 
embargo, la cuestión de si la evaluación en el marco del párrafo 1 del artículo XI es apropiada, 
teniendo en cuenta la aplicabilidad del Acuerdo sobre Licencias de Importación, que aborda 
específicamente e sta materia, no está resuelta. Anteriores pronunciamientos del Órgano de 
Apelación indican que los procedimientos administrativos utilizados para administrar los 
contingentes arancelarios se deberían examinar en el marco del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, al menos en primera instancia.108 Reconocer la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
                                                
siguiente: "[a]signación a los países abastecedores: El 69 % del conti ngente arancelario se reserva a las 
importaciones procedentes de la Unión Europea y el 30,1 % a las de otras procedencias"); véanse también la 
notificación de los Estados Unidos distribuida con la signatura G/AG/N/USA/120, de 28 de marzo de  2018 (en 
la que se indica que el volumen del contingente arancelario "[n]o incluye las cantidades reservadas a México en 
virtud del TLCAN"); y la notificación de los Estados Unidos distribuida con la signatura G/AG/N/USA/117, 
de 29 de septiembre de  2017 (en la que se distingue entre "[e]l Canadá y todos los demás" con respecto a la 
distribución por países importadores para los "[p]roductos que contienen azúcar (productos con un contenido 
de azúcares, en peso seco, superior al 10 %")). Los países también pueden condicion ar el acceso consignando 
un acceso ilimitado para determinados importadores. Véase la notificación de Tailandia distribuida con la 
signatura G/AG/N/THA/84, de 10 de febrero de  2017 (en la que se especifican las entidades que pueden 
beneficiarse de  volúmene s ilimitados de "[h]abas (porotos, frijoles, fréjoles) de soja (soya), comestibles o no, 
incluso quebrantadas" y "[t]ortas de soja (soya)").  
106 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo  77. 
107 Véase la respuesta de China a la pregunta 27 del Gr upo Especial.  
108 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. El Órgano de Apelación 
explicó lo siguiente:  
Aunque tanto el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 como el párrafo 3 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Licencias  son aplicables, consideramos que el Grupo Especial debería haber aplicado en 
primer lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto que este Acuerdo se ocupa específicamente y de 
forma detallada de  la administración de los procedimientos para el trámite de licencias de 
importación. Si el Grupo Especial hubiera procedido así, no habría necesitado examinar la supuesta 
incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  Licencias de Importación a las medidas administrativas y la aplicabilidad del artículo II a los 
contingentes arancelarios permite evitar el conflicto entre el artículo II  y el párrafo 1 del artículo  XI 
que se deriva necesariamente de la interpretación excesivamente amplia que los Estados Unidos 
hacen del párrafo 1 del artículo XI.  
86. Aun en el caso de que las prescripciones relativas al uso final y las sanciones estuviera n 
debidamente sujetas al párrafo 1 del artículo XI, los Estados Unidos no han demostrado que esas 
prescripciones tengan un "efecto limitativo" en los importadores, distinto del efecto limitativo del 
propio contingente. Para establecer una infracción del pá rrafo 1 del artículo XI se debe demostrar 
ese efecto.109 
87. En Argentina - Medidas relativas a la importación  el Órgano de Apelación observó que "no 
toda carga relacionada con una formalidad o prescripción de importación entrañará incompatibilidad 
con el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por el contrario, solo lo serán las que tengan un 
efecto limitativo de la importación de productos".110 Para infringir el párrafo 1 del artículo XI, "deben 
ser las propias medidas impugnadas las que limiten la import ación de productos, y … la limitación 
causada por otras medidas no debe atribuirse a aquellas".111 Si elementos tales como las 
restricciones relativas a la utilización y las sanciones por no utilización no "limita[n] por sí mism[os] 
la importación de product os con independencia de los efectos limitativos de otra restricción", 
entonces "no puede decirse que [esos elementos] produce[n] el efecto limitativo y, en consecuencia, 
[esos elementos] no constituirá[n] una 'restricción' comprendida en la prohibición est ablecida en el 
párrafo 1 del artículo XI".112 
88. Los Estados Unidos no han demostrado que las restricciones relativas a la utilización y las 
sanciones por no utilización tengan un efecto limitativo en las importaciones distinto del efecto 
limitativo del pro pio contingente. Los Estados Unidos no ofrecen sino especulaciones sobre la manera 
en que la existencia de restricciones relativas a la utilización y las sanciones por no utilización podrían 
afectar al comportamiento de importación de un importador concret o.113 Sin embargo, en el contexto 
de un contingente arancelario, el efecto limitativo en el comercio se deriva de la limitación global de 
las importaciones realizadas al tipo arancelario aplicable dentro del contingente. Salvo que las 
restricciones relativas  a la utilización y las sanciones por no utilización causen que los niveles de 
importación desciendan por debajo del volumen del contingente arancelario, no pueden tener un 
efecto limitativo en el comercio que sea independiente del propio contingente aranc elario. 
Los Estados Unidos no han presentado pruebas de que sea el caso. Además, China ha confirmado 
que la parte de cada contingente arancelario reservada a las empresas comerciales no estatales se 
utilizó en su integridad en 2016 y 2017, con una sola exc epción en el caso del arroz de grano corto 
y medio (que no está sujeto a restricciones relativas a la utilización y, por lo tanto, no es pertinente 
en este contexto). Por lo tanto, es evidente que las restricciones relativas a la utilización y las 
sancione s por no utilización no tienen un efecto limitativo independiente en las importaciones.  
89. Estas consideraciones muestran por qué el recurso de los Estados Unidos a asuntos como 
India - Restricciones cuantitativas  e Indonesia - Regímenes de licencias de importación  está fuera 
de lugar.114 Esas diferencias no guardaban relación con los contingentes arancelarios. En el contexto 
de un contingente arancelario, y aun aceptando que los contingentes arancelarios se puedan 
examinar en el marco del párrafo 1 del artículo XI, el reclamante debe demo strar que los aspectos 
                                                
Ibid. Véase ta mbién la respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 97 -99. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.38. El Grupo Especial declaró lo 
siguiente:  
Contrariamente al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, las disposiciones del Acuerdo sobre Licencias de Importación invocadas por 
los Estados Unidos y los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de  1994 se refieren a la administración 
o aplicació n de medidas comerciales y no al contenido sustantivo de esas medidas  per se . 
Ibid. Véase también la respuesta de China a la pregunta 38 a) del Grupo Especial, párrafo 96.  
109 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.244.  
110 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.243.  
111 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.24 .4. (sin 
cursivas en el original)  
112 Informe del Ó rgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.244.  
113 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 306.  
114 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 307.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  impugnados del contingente arancelario tienen un efecto limitativo independiente en el comercio. 
Los Estados Unidos no lo han hecho.  
V. CONCLUSIÓN  
90. Por las razones expuestas por China en sus comunicaciones, China solicita respetuo samente 
que el Grupo Especial rechace las alegaciones de los Estados Unidos.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de  Australia  60 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de l Brasil  64 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  66 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de l Ecuador  71 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  74 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de l Japón  76 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de  Ucrania  78 
 
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Australia, como importante exportador de productos agropecuarios1, tiene un gran interés en 
asegurar un sistema de comercio mundial transparente y previsible, lo que incluye la administración 
transparente y previsible de los contingentes arancelarios de productos agropecuarios. La presente 
difere ncia plantea una serie de cuestiones de interpretación acerca de la interacción entre la 
administración de los contingentes arancelarios y: i) el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China, incorporado al Protocolo de Adhesión de China; así como ii) una serie 
de disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994.  
2. En las presentes actuaciones, Australia se ha centrado en la interacción entre la administración 
de los contingentes arancelarios y las d isciplinas establecidas en el párrafo 116 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China.  
II. PÁRRAFO 116 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE 
CHINA, INCORPORADO AL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE CHINA  
3. El párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo se ha incorporado al Protocolo de Adhesión 
de China y, por lo tanto, contiene obligaciones vinculantes para China.2 Como han reconocido tanto 
el Grupo Especial como el Órgano de Apelación en el asunto China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , el cumplimiento de los compromisos asumidos por China 
en estos documentos de adhesión es exigible por ser estos parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC.3 Por consiguiente, China está obligada a administrar sus cont ingentes arancelarios de 
conformidad con los compromisos asumidos en ese párrafo, según el cual:  
… garantizaría que los contingentes se administraran de forma transparente, previsible, 
uniforme, equitativa y no discriminatoria, utilizando plazos, procedimi entos 
administrativos y prescripciones claramente especificados que ofrezcan oportunidades 
reales de importar; que reflejaría las preferencias de los consumidores y la demanda 
del usuario final; y que no inhibiría la utilización de cada contingente. China aplicaría 
los contingentes en plena conformidad con las normas y principios de la OMC y con las 
disposiciones establecidas en la Lista de concesiones y compromisos en materia de 
mercancías de China.4 
4. A juicio de Australia, los compromisos asumidos por China en el párrafo 116 abarcan 
tres aspectos distintos pero interrelacionados de la administración de un contingente arancelario:  
i) la forma  en que se administran los contingentes arancelarios ("de forma transparente, 
previsible, uniforme, e quitativa y no discriminatoria");  
ii) la manera  en que se deberían administrar los contingentes arancelarios ("utilizando 
plazos, procedimientos administrativos y prescripciones claramente especificados"); y  
                                                
1 En particular, Australia es uno de los principales exportadores de trigo y el principal exportador de 
trigo a China. En 2017, China realizó importaciones de productos de la partida 10.01 del SA (Trigo y morcajo 
(tranquillón)) por un valor de AUD 551 millones. Australia ha sido la principal fuente de las importaciones de 
productos de esta categoría desde  2014. Datos aduaneros de China.  
2 Véase el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China (WT/L/432) 
("Protocolo  de Adhesión"). Los párrafos enumerados para su incorporación figuran en el párrafo  342 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China (WT/ACC/CHN/49) (" informe del Grupo de Trabajo"). 
El párrafo 116 figura entre esos párrafos y, por lo tanto, está incorporado en el Protocolo de Adhesión de 
China. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 57 -69. 
3 Informe del Grupo Especi al, China - Partes de automóviles , párrafos 7.740 -7.741; informe del Órgano 
de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 213 -214. 
4 Párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  iii) el resultado  de la administración del conti ngente arancelario ("ofrec[er] oportunidades 
reales de importar ... reflejar[] las preferencias de los consumidores y la demanda del 
usuario final y ... no inhibir[] la utilización de cada contingente").  
5. Dado que esos compromisos constituyen el texto de  un tratado, se han de interpretar 
utilizando los principios de interpretación de los tratados internacionales5 enunciados en el párrafo  1 
del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 , a saber, "de 
buena fe conforme al  sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".6 
i) "garantizaría que los contingentes se administraran de forma transparente, previsible, 
uniforme, equitativa y no discrim inatoria"  
6. El primer tramo de compromisos enunciados en el párrafo 116 se relaciona con la forma en 
que se administran los contingentes arancelarios. El sentido corriente del verbo " to administer " 
(administrar) es "manage as a steward; to carry on or exe cute (an office, affairs etc.)" (gestionar 
como administrador; llevar a cabo o ejecutar (una función, negocios, etc.)).7 El alcance de este 
término -y la inexistencia de toda matización textual - indica que abarca un amplio espectro de 
actividades asociadas  con la administración de los contingentes arancelarios.  
7. En lo que se refiere al objeto y fin, Australia señala que los contingentes arancelarios y las 
disciplinas a que están sujetos se derivan del compromiso asumido por los Miembros en la 
Ronda  Urugua y de eliminar gradualmente los obstáculos no arancelarios, como las restricciones 
cuantitativas, en favor de la "arancelización". Así pues, las normas de la OMC permiten el 
establecimiento de contingentes arancelarios porque estos se reconocen como una her ramienta que 
tienen los Miembros para avanzar hacia una mayor liberalización del comercio. Sin embargo, para 
que los contingentes arancelarios obren como una herramienta para la liberalización, los Miembros 
los deben administrar de una manera compatible co n las disciplinas prescritas pertinentes. Los 
compromisos asumidos en el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China se incluyeron para obligar a China a contraer expresamente el "compromiso de administrar 
los contingentes de ma nera simple, [], oportuna, previsible, uniforme, no discriminatoria y no 
restrictiva del comercio, y de modo que no causara distorsiones del comercio".8 
8. A juicio de Australia, la amplitud y el contexto del término "administrar", junto con el fin y 
objeto de las disciplinas que rigen la administración de los contingentes arancelarios -y del 
párrafo  116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China - indican que los 
compromisos asumidos en ese párrafo se aplican a todos  los instrumentos jurídi cos y medidas 
administrativas asociados con la asignación y la reasignación de contingentes arancelarios.9 
9. La palabra " basis ", en la versión en inglés, significa "a determining principle; a set of 
underlying or agreed principles" ("un principio determinante; un conjunto de principios subyacentes 
o acordados").10 A juicio de Australia, este término indica que todos los instrumentos jurídicos y 
medidas comprendidos dentro del amplio alcance de la "administración" (examinado supra ) deben 
estar determ inados por  la transparencia, la previsibilidad, la uniformidad, la equidad y la no 
discriminación.  
10. El fin y objeto de las disciplinas que rigen la administración de un contingente arancelario y 
del párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China en particular 
(examinado supra ) también respaldan esta interpretación.  
11. Australia considera, por lo tanto, que todo aspecto de la administración de un contingente 
arancelario que no se base en o no esté determinado por los principios d e transparencia, 
                                                
5 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento re lativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la OMC.  
6 Párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de  1969.  
7 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta Edición, volumen 1, 20 07, página 29.  
8 Párrafo 112 del informe del Grupo de Trabajo.  
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 66 -69. 
10 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta Edición, volumen 1, 2007, página 194.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  previsibilidad, uniformidad, equidad y no discriminación, o que contradiga estos principios 
determinantes, no sería compatible con ese compromiso.  
ii) "utilizando plazos, procedimientos administrativos y prescripciones claramente especific ados"  
12. El segundo tramo de compromisos del párrafo 116 se relaciona con la manera en que deben 
administrarse los contingentes arancelarios, a saber, haciendo que los plazos pertinentes, los 
procedimientos administrativos y las prescripciones asociadas c on la asignación y la reasignación de 
contingentes arancelarios estén "claramente especificados". El sentido corriente de " clearly " 
(claramente), en la versión en inglés, es "distinctly; plainly; manifestly, obviously" (de manera  
distinta ; llana;  manifiest a; obvia).11 El verbo " to specify " (especificar), en la versión en inglés, se 
define como "mention or name (a thing, that) explicitly; state categorically or explicitly" (mencionar 
o denominar (una cosa, algo) explícitamente; enunciar categóricamente o expl ícitamente).12 Estos 
términos indican que los plazos, procedimientos administrativos y prescripciones asociados con la 
administración de un contingente arancelario deben enunciarse de manera  llana y explícita.  
13. A juicio de Australia, a la luz del objeto y fin de las disciplinas que rigen la administración de 
un contingente arancelario y del párrafo 116, la prescripción de "especificar claramente" esos 
aspectos de la administración de un contingente arancelario tiene por finalidad asegurar que los 
destinat arios que se basan en esa información puedan acceder a esa información y entender cuáles 
son las prescripciones.  
14. Australia considera que, por lo tanto, este compromiso requiere que la información sobre los 
plazos, procedimientos administrativos y presc ripciones relativos a un contingente arancelario sea 
explícita, accesible y comprensible para el público destinatario.  
iii) "que ofrezcan oportunidades reales de importar; que reflej[en] las preferencias de los 
consumidores y la demanda del usuario final; y que no inhib[an] la utilización de cada 
contingente"  
15. El tercer tramo de compromisos del párrafo 116 deja claro que la administración de los 
contingentes arancelarios, con arreglo a la forma y manera prescritas, debería asegurar unos 
resultados que, e ntre otras cosas, no inhiban la utilización de cada contingente arancelario.  
16. El sentido corriente de " inhibit " (inhibir) es "restrain, prevent"13 (restringir, impedir); y la 
palabra " fill" (utilizar en su integridad), en la versión en inglés, significa "to make or become full" 
(llenar o llenarse).14 A juicio de Australia, esto indica que la administración que hace un Miembro de 
sus contingentes arancelarios no debe impedir  que el contingente arancelario se "llene" ("full"), es 
decir, que se utilice en su integridad.  
17. A juicio de Australia, considerados conjuntamente los compromisos individuales prescritos en 
el párrafo 116 crean pues una obligación amplia y global para China de administrar sus contingentes 
arancelarios de forma específica, de manera esp ecífica, para asegurar unos resultados específicos.  
18. Al aplicar el marco jurídico pertinente al contexto de la presente diferencia, Australia considera 
que el Grupo Especial tendrá que determinar si el hecho de no cumplir alguno de los compromisos 
estab lecidos en el párrafo 116 equivale a un incumplimiento de la obligación que tiene China. En 
particular, Australia señala que los hechos que tiene ante sí el Grupo Especial indican que los 
contingentes arancelarios de China para el trigo, el maíz y el arroz  se han subutilizado durante varios 
años.15 Por lo tanto, Australia considera que el Grupo Especial deberá examinar lo siguiente:  
• si la mera subutilización de un contingente arancelario por sí sola determina que la 
administración que hace China de su contin gente arancelario ha inhibido la utilización 
de cada contingente arancelario;  
                                                
11 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta  Edición, volumen 1, 2007, página 427.  
12 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta Edición, volumen 2, 2007, página 2944.  
13 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta Edición, volumen 1, 2007, página 1384.  
14 Shorter Oxford English Dictionary , Sexta Edición, volumen 1, 2007, página 962.  
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 -51. WT/DS517/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  • si el hecho de inhibir la utilización de cada contingente arancelario por sí solo equivale 
a un incumplimiento del párrafo 116; o  
• si el incumplimiento del párrafo 116 solo queda establecido si la forma específica y/o la 
manera específica en que China administra sus contingentes arancelarios ha inhibido la 
utilización de cada contingente arancelario.  
III. CONCLUSIÓN  
19. En resumen, Australia sostiene que los compromisos disti ntos pero interrelacionados que ha 
asumido China en el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
incorporado al Protocolo de Adhesión de China, crean una obligación amplia y global para China de 
asegurar que todos los instrum entos jurídicos y medidas asociados con la asignación y la 
reasignación de contingentes arancelarios se administren:  
• de forma específica (determinada por los principios de transparencia, previsibilidad, 
uniformidad, equidad y no discriminación);  
• de manera específica (haciendo que la información sobre los plazos, procedimientos 
administrativos y prescripciones relativos a un contingente arancelario sea explícita, 
accesible y comprensible); y  
• para asegurar resultados específicos (lo que incluye asegurar que n o se impida la 
utilización de los contingentes arancelarios).  
20. Agradecemos al Grupo Especial la oportunidad de expresar estas opiniones.  
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. OBLIGACIONES  DE CHINA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 116 DEL INFORME DEL 
GRUPO DE TRABAJO  
1. El Brasil interpreta que el objeto y fin general del conjunto de obligaciones distintas 
establecidas en el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China es 
reducir la carga adicional impuesta a los Miembros exportadores por los contingentes arancelarios. 
Según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo XIII del GATT, al aplicar las restricciones a la 
importación, los Miembros "procurarán hacer una distribución  del comercio de dicho producto que 
se aproxime lo más posible a la que las distintas partes contratantes podrían esperar si no existieran 
tales restricciones".  
 
2. Además, el Brasil entiende que el párrafo 116 determina diferentes tipos de obligaciones, q ue 
deberían abordarse por separado según sus propios términos. El fundamento de este enfoque es 
que el incumplimiento de tan siquiera una de esas obligaciones muy probablemente afectará tanto 
a la forma general -transparente, previsible y equitativa - de ad ministrar un contingente arancelario 
como a su resultado final. En este sentido, incluso si en la práctica se utiliza la totalidad del 
contingente arancelario, aún puede haber una infracción de las distintas obligaciones establecidas 
en la disposición, pue s aun así las oportunidades competitivas de los exportadores se verían 
afectadas. El Brasil considera por lo tanto que el Grupo Especial debe analizar cada obligación según 
sus propios términos. A continuación se formulan observaciones sobre algunas de esa s obligaciones.  
 
a. TRANSPARENCIA  
3. El Brasil considera que la definición de "transparency" (transparencia) como "ease of 
assessment of information" (facilidad para evaluar la información) debería ofrecer una orientación 
valiosa en este asunto. El Brasil ent iende por lo tanto que el criterio que ha de aplicar el Grupo 
Especial debe abarcar la pronta disponibilidad de la información para el exportador y la facilidad para 
entenderse el modo en que las autoridades nacionales aplican las normas de administración de los 
contingentes arancelarios. En ese sentido, el Brasil opina que la obligación de publicar rápidamente 
información detallada sobre las cuantías asignadas en el marco de los contingentes arancelarios y 
los fundamentos jurídicos administrativos que just ifican la distribución efectiva de los contingentes 
forman parte integrante de la obligación de administrar los contingentes arancelarios de manera 
transparente.  
 
b. PREVISIBILIDAD  
4. En el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo se establece la obligación de China de 
administrar sus contingentes arancelarios de manera "previsible". Como han definido 
los Estados  Unidos, "el término 'previsible', en contexto, respalda la interpretación de que China 
debe administrar sus contingentes arancelarios por  medio de un proceso o un sistema de normas o 
procedimientos que permitan a los solicitantes prever o anticipar con facilidad cómo  se adoptarán 
las decisiones relativas a la administración del contingente arancelario, con inclusión de la asignación 
y la re asignación". El Brasil está de acuerdo en que este es un criterio útil que el Grupo Especial 
puede aplicar al evaluar la conformidad de la administración que hace China de sus contingentes 
arancelarios de cereales con la obligación de previsibilidad establ ecida en el párrafo 116.  
 
5. El Brasil no considera que las obligaciones consagradas en el párrafo 116 impliquen "la 
eliminación de todo elemento de discrecionalidad en el proceso de asignación". No obstante, dicha 
discrecionalidad no es ilimitada, puesto que debe estar sujeta a la obligación de que la administración 
de los contingentes arancelarios, en la presente diferencia, se haga de manera uniforme, imparcial 
y razonable y, en el presente asunto, de un modo que sea transparente, previsible y equitativo . 
 
c. EFECTOS  DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS  
6. En lo que respecta a los efectos de la falta de transparencia y previsibilidad de las normas 
internas de los Miembros para la importación de productos agropecuarios, el Brasil señala que e l WT/DS517/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  sistema de contingentes arancelarios impone costos de transacción para el exportador. Por lo tanto, 
los Miembros que utilizan contingentes arancelarios deberían respetar debidamente los principios de 
transparencia, previsibilidad, uniformidad, equidad y no discriminación a fin de evitar la imposición 
de cargas adicionales sobre los Miembros que exportan productos agrícolas.  
II. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XI DEL GATT A LA ADMINISTRACIÓN DE LOS 
CONTINGENTES ARANCELARIOS  
 
7. El Brasil considera que el párrafo 1  del artículo XI del GATT abarca un amplio espectro de 
medidas, puesto que, de conformidad con dicha disposición, ningún Miembro impondrá ni mantendrá 
-aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones, "ya 
sean apl icadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de 
otras medidas ". Por lo tanto, el Brasil no ve por qué a priori estas medidas no podrían quedar 
comprendidas dentro del alcance del párrafo 1 del artículo XI.  
 
8. Si bien se puede considerar que los contingentes arancelarios son derechos de aduana y, por 
lo tanto, que no están abarcados por el párrafo 1 del artículo XI del GATT, una medida no relacionada 
con el contingente arancelario propiamente dicho, que restrinj a el acceso a un arancel más bajo 
consolidado en la Lista, sí puede ser considerada una "restricción a la importación de un producto" 
en el sentido de dicha disposición, puesto que el acceso de los importadores al mercado se vería 
impedido. Tales medidas r estringen el acceso de una manera muy similar a otras prescripciones que 
han sido declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT, como las prescripciones 
examinadas por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuanti tativas , en el 
que se declaró que una medida relativa a la importación que exigía que las mercancías fuesen 
importadas únicamente por un "usuario efectivo" infringía el párrafo 1 del artículo XI, al igual que la 
prescripción examinada en el asunto Indonesi a - Regímenes de licencias de importación , por la que 
se prohibía a los importadores comerciar en los productos importados o transferirlos.  
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta diferencia plantea cuestiones sobre la interpretación de disposiciones del GATT de 1994 
y del Protocolo de Adhesión de China relativas a la administración de los contingentes arancelarios. 
El Canadá agradece la oportunidad que ha tenido de exponer sus opiniones sobre  estas cuestiones 
y presenta el siguiente resumen de sus principales argumentos.  
II. INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994  
2. El párrafo 3 a) del artículo X exige que un Miembro aplique las "leyes, reglamentos, decisiones 
judicial es y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 de este artículo" de manera 
uniforme, imparcial y razonable.1 Hay tres elementos clave que deberían orientar el análisis que 
haga el Grupo Especial para evaluar una alegación al amparo del pá rrafo 3 a) del artículo X.  
3. En primer lugar, el Grupo Especial debe examinar si el asunto en cuestión abarca medidas a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X y, por lo tanto, quedan abarcadas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 3 a) del artículo X . El párrafo 1 del artículo X se refiere a una amplia gama de medidas 
pertinentes para el comercio, entre ellas aquellas "que se refieran ... a los tipos de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibici ones de 
importación o exportación". A juicio del Canadá, el párrafo 3 a) del artículo X se aplica a la 
administración de una amplia gama de medidas, incluidas las prescripciones aplicables a la 
importación, que pueden afectar al comercio y a los comerciant es. 
4. En segundo lugar, el Grupo Especial debe centrar su análisis en evaluar la "aplicación"2 que 
hace un Miembro de los instrumentos jurídicos pertinentes. El párrafo 3 a) del artículo X se centra 
en la manera en que los Miembros administran o aplican l os instrumentos jurídicos, más que en 
establecer disciplinas respecto del contenido sustantivo de la medida.3 
5. Sin embargo, como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , existe la posibilidad de impugnar, al ampa ro del párrafo 3 a) del artículo X, "el contenido 
sustantivo de un instrumento jurídico que regula la aplicación o implementación de un instrumento 
jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X".4 "[E]n la medida en que una alegación de 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X se base en un proceso administrativo, el reclamante debe 
demostrar cómo y por qué determinadas características de los procesos administrativos dan lugar 
necesariamente a la falta de aplicación uniforme, imparcial y razonable  de un instrumento jurídico 
a que se refiere el párrafo 1 del artículo X".5 
6. En tercer lugar, el Grupo Especial debe examinar si el demandado aplica los instrumentos 
jurídicos de una forma uniforme, imparcial o razonable. Estos términos representan oblig aciones 
jurídicamente independientes6; el incumplimiento de una o varias de estas obligaciones dará lugar 
a una incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X.  
7. El Canadá señala que el párrafo 3 a) del artículo X no prescribe en detalle el modo en q ue un 
Miembro debe aplicar sus medidas comerciales a fin de cumplir sus prescripciones. En virtud del 
párrafo 3 a) del artículo X, un Miembro está facultado para aplicar sus medidas comerciales "como 
le parezca oportuno", aunque debe ejercer su facultad di screcional de una manera que respete 
                                                
1 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.812.  
2 El Órgano de Apelación ha definido "administration" ( "aplicación" ) como "dar e fecto práctico o aplicar 
un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X". Véase el informe del Órgano de 
Apelación,  CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 224.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones a duaneras , párrafo 199.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200.  
5 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.873.  
6 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.867.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  "determinadas normas mínimas de transparencia y equidad procesal".7 El Grupo Especial debe 
realizar en última instancia "una apreciación equilibrada" que tenga en cuenta tanto el "derecho 
fundamental de los comerciantes " a un procedimiento basado en normas mínimas de transparencia 
y equidad procesal como el "derecho soberano" de los Miembros a decidir la forma de aplicar sus 
medidas internas.8 
8. Informes de grupos especiales anteriores proporcionan cierta orientación. Por ejemplo, se ha 
constatado que un criterio de aplicación vago, interpretado por numerosos departamentos, sin 
directriz alguna, da lugar necesariamente a una aplicación irrazonable, incompatible con el 
párrafo  3 a) del artículo X9, porque di stintas solicitudes con las mismas características podrían tener 
éxito o ser rechazadas en función de las interpretaciones aplicadas por los funcionarios.10 
9. Otros grupos especiales han señalado que, si las medidas se aplican de una manera que afecta 
los intereses comerciales de los comerciantes, por ejemplo a través de un procedimiento "que por 
su propia naturaleza entrañe la posibilidad de divulgación de información comercial confidencial", 
esto puede respaldar una constatación de incompatibilidad con el  párrafo 3 a) del artículo X.11 
10. Por último, el Canadá señala que, si bien el párrafo 3 a) del artículo X tiene un amplio ámbito 
de aplicación, una alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X ha de formularse con cautela y 
tiene que estar respalda da por "pruebas sólidas" que se correspondan con "la gravedad de las 
acusaciones" inherentes a las alegaciones basadas en dicho párrafo.12 
11. A juicio del Canadá, la aplicación que hace China de sus contingentes arancelarios queda 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X y, por lo tanto, el Grupo 
Especial debería seguir la orientación brindada en informes de grupos especiales anteriores al 
evaluar si, sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, los criterios de solicitud so n irrazonables 
debido a su vaguedad y al hecho de que son aplicados por numerosos departamentos y organismos 
sin directrices y si la administración de la parte del contingente arancelario reservada al comercio 
de Estado es irrazonable porque afecta desfavo rablemente a la situación competitiva del solicitante.  
III. INTERPRETACIÓN DE LA OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN EL PÁRRAFO 116 DEL 
INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE CHINA  
12. A juicio del Canadá, las obligaciones establecidas en el párrafo 116 d el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China pueden dividirse en tres elementos clave: 1) el contingente 
arancelario debe administrarse de una forma que sea transparente, previsible y equitativa; 2) los 
plazos, procedimientos administrativos y prescripciones deben estar claramente especificados; 
y 3) estos plazos, procedimientos administrativos y prescripciones claramente especificados deben 
ofrecer oportunidades reales de importar, reflejar las preferencias de los consumidores y la demanda 
del usuario final y no inhibir la utilización del contingente. Cada uno de estos tres elementos contiene 
obligaciones específicas que deben cumplirse.  
13. En virtud del primer elemento, China debe cumplir las tres prescripciones establecidas, a 
saber, admini strar el contingente arancelario de forma transparente, previsible y equitativa; el 
incumplimiento de cualquiera de estas prescripciones dará lugar a un incumplimiento de la obligación 
establecida en el párrafo 116.  
14. El Canadá señala que existe cierto s olapamiento entre las obligaciones establecidas en virtud 
del primer elemento del párrafo 116, que obliga a China a administrar su contingente arancelario de 
forma transparente, previsible y equitativa, y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, qu e 
obliga a un Miembro a aplicar sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de aplicación general de manera uniforme, imparcial y razonable. Por lo tanto, el 
                                                
7 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.861.  
8 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.874.  
9 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7 .744-7.746.  
10 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.743.  
11 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.94.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos  
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 217.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  criterio jurídico adoptado en el párrafo 3 a) del artículo X pue de proporcionar orientación con 
respecto al criterio jurídico aplicado en el marco del primer elemento del párrafo 116.  
15. En virtud del segundo elemento del párrafo 116, China está obligada a establecer plazos y 
procedimientos administrativos de una mane ra que sea explícita y comprensible para los 
comerciantes que están obligados a seguir y utilizar esos procedimientos.  
16. En lo que respecta al tercer elemento del párrafo 116, este obliga a garantizar que los plazos, 
procedimientos administrativos y pres cripciones claramente especificados den lugar a oportunidades 
reales de importar en el marco de los contingentes arancelarios, reflejen las preferencias de los 
consumidores y la demanda del usuario final y no inhiban la utilización de los contingentes 
arancelarios.  
17. Un incumplimiento de las obligaciones específicas establecidas en cualquiera de estos 
tres elementos daría lugar a un incumplimiento de las obligaciones establecidas en el párrafo 116.  
IV. INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO XIII  
18. El párrafo 3 b) del artículo XIII contiene una prescripción de publicación que obliga a los 
Miembros que aplican un contingente, o en virtud del párrafo 5 del artículo XIII un contingente 
arancelario, a publicar el volumen o valor de los productos cuya im portación sea autorizada, así 
como cualquier cambio sobrevenido en dicho volumen o valor.  
19. A juicio del Canadá, en el caso de un contingente arancelario, esta disposición obliga a los 
Miembros a publicar el volumen o valor total de las mercancías que el  Miembro autoriza importar a 
un tipo dentro del contingente durante un período ulterior dado, y, en caso de sobrevenir cualquier 
cambio en el volumen o el valor cuya importación sea autorizada, el Miembro debe publicar el 
número revisado.  
20. A juicio del Canadá, la obligación establecida en el párrafo 3 b) del artículo XIII va más allá 
de publicar los volúmenes de los contingentes arancelarios establecidos en la Lista del Miembro y de 
publicar cualquier cambio introducido en la Lista con respecto a esos vo lúmenes, puesto que ello 
tendría una utilidad limitada y ya está efectivamente abarcado por la Decisión sobre los 
procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas.  
21. A juicio del Canadá, la obligación establecida en el párrafo 3 b) del a rtículo XIII va hasta exigir 
que el Miembro proceda continuamente a publicar o notificar cada vez que se concede, devuelve o 
reasigna una asignación. La lectura de esta prescripción sería más prescriptiva que lo que se 
contempla en el párrafo 3 b) del artí culo XIII.  
22. El Canadá también señala que la información específica que habrá de publicarse o notificarse 
dependerá en cierta medida del régimen y el sistema de asignación de los contingentes arancelarios. 
El resultado que se exige en el marco del párraf o 3 b) del artículo XIII es que los comerciantes 
pertinentes puedan obtener información sobre la cuantía de contingente disponible para su 
asignación cada año.  
V. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  
23. El Canadá reconoce que los contingentes arancelarios no están prohibidos en virtud del 
párrafo  1 del artículo XI, como señaló el Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III (párrafo  5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , y en principio son legales de co nformidad con el GATT de  1994, 
siempre que los tipos arancelarios del contingente se apliquen de manera compatible con el 
artículo  I.13 Además, los contingentes arancelarios deben ser compatibles con el artículo II del GATT 
de 1994 de manera tal que "los ar anceles dentro del contingente y fuera del contingente no deben 
exceder de los tipos arancelarios consolidados, y las cantidades de importación previstas en el 
contingente arancelario no deben ser inferiores a las consignadas en las listas".14 
                                                
13 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 335.  
14 Ibid. WT/DS517/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  24. A juicio del Canadá, en la medida en que un contingente arancelario está sujeto a condiciones 
o prescripciones establecidas en la Lista del Miembro, dichas condiciones están permitidas; no 
obstante, la aplicación o administración del contingente arancelario y las c ondiciones conexas están 
sujetas a otras disposiciones aplicables del GATT de 1994 como el párrafo 1 del artículo XI y otros 
Acuerdos pertinentes de la OMC, como el Acuerdo sobre Licencias de Importación. La administración 
de un contingente arancelario, qu e implica conceder una autorización para importar a un tipo de 
derecho inferior, es una clase de licencia de importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  
25. Por consiguiente, la administración de los contingentes arancelarios -distinta de los 
contingentes arancelarios subyacentes que son permisibles - sí se rige por las disciplinas del párrafo  1 
del artículo XI y los Miembros tienen la obligación de abstenerse de administrar sus contingentes 
arancelarios de un modo que pueda restringir las impor taciones.  
26. El párrafo 1 del artículo XI somete a disciplinas las medidas, consideradas de manera individual 
o tomadas en conjunto, que tengan un efecto limitativo sobre la importación o la exportación. Por 
consiguiente, un grupo especial podría constata r que una única medida específica es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI o que el efecto de una serie de medidas, tomadas en conjunto, da 
lugar a una restricción cuantitativa.  
A. Parte de los contingentes arancelarios reservada al comercio de Est ado 
27. A juicio del Canadá, al evaluar si la administración que hace China de su contingente 
arancelario es compatible con el párrafo 1 del artículo XI, el Grupo Especial debería examinar si esta 
"tiene un efecto limitativo de las importaciones porque afe cta desfavorablemente a las oportunidades 
competitivas".15 Para realizar ese análisis, el Canadá invita al Grupo Especial a que examine las 
orientaciones brindadas en el informe del Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Medidas 
relativas a la impo rtación . Si bien el Canadá reconoce que el asunto Argentina - Medidas relativas a 
la importación  no trataba sobre la administración de un contingente arancelario, tanto ese caso 
como este asunto tratan sobre procedimientos administrativos que pueden caract erizarse como un 
sistema de licencias de importación en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.  
28. A juicio del Canadá, el Grupo Especial debería examinar si, sobre la base de las pruebas que 
tiene ante sí, la a dministración que hace China de la parte de los contingentes arancelarios reservada 
al comercio de Estado restringe de manera acumulativa las importaciones contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI al i) crear incertidumbre con respecto  a la capacidad del 
solicitante de importar toda la parte del contingente que le ha sido asignada; ii) imponer a los 
solicitantes una carga significativa no relacionada con su actividad normal de importación 
y iii) restringir el acceso de los productos imp ortados a los mercados al impedir que los solicitantes 
importen tanto como desean o necesitan.  
B. Prescripciones relativas al usuario  
29. Los Estados Unidos alegan que China impone prescripciones relativas al usuario que obligan 
al solicitante a utilizar é l mismo su parte de la asignación del contingente arancelario; a elaborar él 
mismo las mercancías importadas; y, en el caso de una empresa que posea múltiples plantas de 
elaboración, a que cada planta solicite y utilice el contingente arancelario en su pro pio nombre.16 El 
solicitante podría estar sujeto a sanciones por la no utilización de la parte del contingente arancelario 
que le ha sido asignada.17 
30. El Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Regímenes de licencias de importación  
constató que la s prescripciones que obligaban a los importadores "a utilizar todos los productos que 
importan para transformación o a encontrar formas alternativas de disponer de los productos no 
utilizados que no signifiquen su venta o transferencia" constituían una res tricción que tenía un efecto 
limitativo sobre la importación contrario a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.18 A juicio 
del Canadá, si el Grupo Especial constata que los solicitantes están sujetos a las prescripciones 
                                                
15 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.257.  
16 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 303 y 304.  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 306 y 308.  
18 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafos  7.198 -7.200.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  relativas al usuario descrita s por los Estados Unidos, el Grupo Especial podría llegar a una conclusión 
similar en el presente asunto.  
31. En lo que respecta a las sanciones por no utilización, el Canadá señala que el derecho a 
imponerlas está establecido en la Lista de China y, por l o tanto, la imposición de sanciones por no 
utilización está permitida como parte del Arancel de China. No obstante, cualquier detalle adicional 
relacionado con la administración de las sanciones y las prescripciones relativas a la utilización que 
se establ ezcan fuera del Arancel de China19 pueden constituir condiciones y prescripciones 
adicionales que forman parte del régimen de administración del contingente arancelario. Estos 
procedimientos administrativos y prescripciones adicionales, que no están incluid os en la Lista de 
China pero están destinados a aplicar el contingente arancelario, forman parte de los procedimientos 
administrativos o regímenes de licencias sujetos al párrafo 1 del artículo XI.  
32. Además, a juicio del Canadá, en la medida en que el ef ecto acumulativo de más de una 
prescripción del régimen de licencias de importación dé lugar a una restricción adicional al 
contingente arancelario subyacente, las prescripciones podrían dar lugar de manera colectiva a una 
infracción del párrafo 1 del artí culo XI.  
VI. CONCLUSIÓN  
33. El Canadá agradece al Grupo Especial la oportunidad de formular observaciones sobre las 
cuestiones de derecho planteadas en la presente diferencia.  
 
                                                
19 Véase, por eje mplo, Medidas provisionales de  2003, artículo 23 (Prueba documental US -11); Aviso de 
asignación  para 2017, Artículo V (Prueba documental US -15). WT/DS517/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL ECUADOR  
1. GENERALIDADES  
 
El Ecuador considera que el Grupo Especial debería tomar en cuenta tanto la interpretación literal 
como teleológica de las normas multilaterales, así como las referencias a la jurisprudencia existente 
sobre las disposiciones en las que el re clamante ha basado sus alegaciones.  
 
La República del Ecuador considera que la presente diferencia es muy pertinente para el país porque 
aborda la cuestión de la administración de los contingentes arancelarios y el trato que otros países 
les dan en el plano internacional. De manera análoga, el Ecuador recomienda encarecidamente y 
pide al Grupo Especial que examine en detalle el ámbito de aplicación de las disposiciones invocadas 
por el reclamante y el demandado, así como las anotaciones específicas que figuran en la presente 
comunicación.  
 
El Ecuador considera que el Grupo Especial debería tomar en cuenta asuntos anteriores en los que 
se han formulado recomendaciones y constataciones específicas acerca de la aplicación de 
contingentes arancelarios, así c omo la jurisprudencia existente.  
 
El Ecuador recomienda que el Grupo Especial, al analizar las comunicaciones, reglamentos y leyes, 
tenga en cuenta el principio de buena fe, que es un principio fundamental del derecho internacional 
en general y del derecho  mercantil internacional en particular y, por lo tanto, un principio básico del 
sistema de solución de diferencias de la OMC, y lo haga a la luz de su objeto, contexto y finalidad y 
de todas las normas de interpretación establecidas en la Convención de Vie na sobre el Derecho de 
los Tratados. A este respecto, el Grupo Especial debe analizar dichas determinaciones interpretando 
todos los acuerdos citados en la solicitud de celebración de consultas a través de las normas de 
interpretación general establecidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  
2 ACERCA DE LA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 2 DE LA SECCIÓN 1 DE LA PARTE I DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE CHINA  
 
1. El Ecuador reafirma que el sistema de solución de diferencias adoptado por la OMC y tod os 
sus Miembros se basa en uno de los principios más importantes del derecho internacional, a saber, 
la "buena fe", y, por lo tanto, todas las actuaciones emprendidas en el marco de este sistema 
deberían  basarse en la "buena fe".  
2. "No solo la acción, sin o también la inacción y, en particular, el no informar acerca de las leyes, 
los reglamentos, los procedimientos y las prácticas comerciales aplicables, rápidamente y de manera 
precisa, puede constituir un tremendo obstáculo al comercio".1 A este respecto, los Estados Unidos 
alegan que China infringió lo dispuesto en el párrafo 2 de la sección 1 de la parte I del Protocolo de 
Adhesión, porque la forma en que China administra su contingente arancelario2 no es 
1) transparente; 2)  previsible; o 3) equitativa; porque sus contingentes arancelarios de cereales no 
se administran utilizando 4) procedimientos administrativos claramente especificados; 
5) prescripciones claramente especificadas; o 6) plazos, procedimientos administrativos y 
prescripciones que no inhiba n la utilización de cada contingente arancelario. Por consiguiente, 
los Estados Unidos reafirman que los contingentes arancelarios para el maíz, el trigo y el arroz no 
cumplen lo declarado en el párrafo 2 de la sección 1 de la parte I del Protocolo de Adhe sión. 
3. Por otro lado, China no está de acuerdo con la alegación formulada por los Estados Unidos y 
dice que el método que utiliza China para distribuir las asignaciones no es automático. "China no 
considera, sin embargo, que una administración transparen te, previsible y equitativa de los 
contingentes arancelarios exija la eliminación de todo elemento de discrecionalidad en el proceso de 
                                                
1 Van Den Bossche. The law and policy of the World Trade Organization . Cambridge. 
Segunda  edición.  2008.  
2 "un contingente arancelario conlleva l a aplicación de un tipo arancelario más alto a los productos 
importados a partir de que una cantidad especificada del artículo haya entrado en el país a un tipo prevalente 
más bajo", informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.18.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  asignación".3 China asegura el cumplimiento de determinadas obligaciones, como las relativas  a la 
transparencia, la prev isibilidad, la uniformidad, la equidad y la no discriminación y los plazos, 
procedimientos administrativos y prescripciones claramente especificados. China también basa su 
argumento en el informe del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarril los para ejercer 
su "competencia y facultades discrecionales para estructurar su gobierno y gestionar y aplicar sus 
propias leyes y reglamentos de la forma que considere conveniente".4 
3. ACERCA DE LA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos alegan que China atenta contra el párrafo 3 a) del artículo X del  GATT 
de 1994 porque la administración que hace China de los contingentes arancelarios  no es razonable. 
China respondió que los Estados Unidos deben demostrar que l a supuesta vaguedad de los principios 
de asignación da lugar necesariamente  a una administración irrazonable del contingente arancelario.  
2. El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 establece que "[c]ada parte contratante 
aplicará de manera uniforme , imparcial y razonable sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 de este artículo".  
3. Con respecto al término "aplicará", en el asunto CE - Banano III  el Grupo Especial convino en 
que del texto del párrafo 3 a) del artículo X se desprende que los requisitos de uniformidad, 
imparcialidad y razonabilidad no se aplican a las propias leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas, sino a la administración de tales ley es, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas.5 A su vez, el Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina - Pieles y cueros  constató que no hay en el párrafo 3 a) del artículo X ninguna prescripción 
según la cual este solo sea apl icable a normas "no escritas".6 Además, con respecto al término 
"uniforme", la jurisprudencia está de acuerdo en que la uniformidad se entiende "como una serie de 
actuaciones, medidas o acontecimientos que se adoptan o tienen lugar en relación con la formu lación 
de una decisión administrativa".7 
4. En la misma línea, con respecto al término "imparcial", en la jurisprudencia se establece que 
"la aplicación imparcial parecería significar la aplicación o implementación de las leyes y reglamentos 
pertinentes de  manera equitativa8, no sesgada y sin prejuicios".9 Por último, en relación con el 
término "razonable", el Grupo Especial encargado del asunto China - Materias  primas  concluyó que 
la inexistencia de una definición y de directrices o normas representa un ri esgo muy real de que ese 
criterio se aplique de manera diferente según el departamento local que se ocupe de la solicitud del 
contingente.  
4. ACERCA DE LA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos alegan que la adminis tración que hace China de sus contingentes 
arancelarios para el trigo, el arroz y el maíz es incompatible con el párrafo 1 del artículo  XI del GATT 
de 1994 porque impone "restricciones" inadmisibles a la importación de trigo, arroz y maíz. El 
párrafo 1 del  artículo XI del GATT de  1994 prohíbe la imposición de prohibiciones o restricciones a 
la importación o la exportación aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas. 
Los Estados Unidos alegan que el proceso de administración de China crea una incertidumbre 
comercial que limita la importación y que en la administración del contingente arancelario se utilizan 
restricciones sobre los productos importados en el marco del contingente arancelario.  
2. China dice que "no se requieren pruebas de la cuan tificación de los efectos de una medida de 
la que se alega que restringe los productos importados para demostrar la existencia de una limitación 
sobre la importación de productos en el marco del párrafo  1 del artículo XI, para determinar si una 
                                                
3 Párrafo 51. Primera comunicación escrita de China (DS517).  
4 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.924. "Un Estado soberano tiene 
competencia y facultades discrecionales para estructurar su gobierno y gestionar y aplicar sus propias leyes y 
reglamentos de la forma que considere conveniente. En consecuencia, cabe la posibilidad de que un gobierno 
desee utilizar sus recursos en el mayor grado posible, por ejemplo, mediante la atribución de una doble fun ción 
a determinados funcionarios".  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano , párrafo 200.  
6 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo XI.739.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 22 4. 
8 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7743.  
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo VII.899.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  medida es i ncompatible con el párrafo 1 del artículo XI"10, y reafirma que la restricción sobre la 
transferencia de licencias, las prescripciones relativas a la utilización y las sanciones deben 
examinarse teniendo en cuenta el hecho, como asegura China, de que se han  concebido y 
estructurado para incrementar las oportunidades competitivas de las importaciones y promover la 
utilización de cada contingente arancelario.  
3. Existe una amplia jurisprudencia sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo XI del  GATT 
de 1994. El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Semiconductores  estableció que medidas 
no vinculantes que restringían la exportación de determinados semiconductores a precios inferiores 
al costo constituían sin embargo restricciones.11 El Grupo Especia l encargado del asunto CEE - 
Programa de precios mínimos  estableció que las licencias automáticas de importación constituían 
una restricción del tipo comprendido dentro del alcance del párrafo 1 del artículo XI.12 No obstante, 
el Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  concluyó que "para 
determinar si una medida está comprendida en los tipos de medidas abarcados por el párrafo 1 del 
artículo XI lo importante es la naturaleza de la medi da".13 
5. ACERCA DE LA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT 
DE 1994  
1. Los Estados Unidos aseguran que China no facilitó información "significativa" al público acerca 
de la asignación efectiva de los contingentes arancelarios en el momento de la asignación, en el 
momento en que las cuantías del contingente no utilizadas se devolvieron y en el momento de la 
reasignación.14 Por último, los Estados Unidos reafirman que China mantiene una prohibición o 
restricción a la importación aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas por medio 
de medidas administrativas que crean una limitación a la importación, con lo que infringe lo 
dispuesto en el párrafo  3 b) del artículo XIII del GATT de  1994.  
2. China refuta esto diciendo que el  artículo invocado se refiere a la determinación de la cuantía 
inicial del contingente prevista en el marco de una restricción a la importación. El "volumen o valor 
total del producto o de los productos" es el valor "fijado" inicialmente, no algún otro vol umen o valor 
no especificado y desconocido en ese momento. La expresión siguiente -"cuya importación sea 
autorizada" - ha de interpretarse en relación con las cláusulas precedentes. La expresión "cuya 
importación sea autorizada" se refiere por lo tanto al " volumen o valor total" "fijado" inicialmente. 
En el caso de China "el volumen total" pertinente es el previsto en la Lista CLII de China para el 
trigo, el arroz de grano largo, el arroz de grano corto y medio y el maíz.15 
3. No existe jurisprudencia relacio nada con la interpretación del párrafo 3 b) del artículo  XIII. 
 
                                                
10 Primera comunicación escrita de China (DS517), párrafo 144.  
11 Informe del Grupo Especial, Japón - Semiconductores , párrafo 106.  
12 Informe del Grupo Especial, CEE - Programa de precios mínimos , párrafo 4.1.  
13 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos  recauchutados , párrafo 7.361.  
14 Paráfrasis del párrafo 56, primera comunicación escrita de los Estados Unidos (DS517).  
15 Paráfrasis del párrafo 85, primera comunicación escrita de China (DS517).  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. Como cuestión preliminar, la UE sostiene que las constataciones del Grupo Especial con 
respecto al párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo, incorporado al Protocolo de Adhesión de 
China a la OMC, serán suficientes para resolver esta diferencia porque el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 y el párrafo 116 imponen obligaciones que en términos generales  se solapan y el 
párrafo 116 parece ser la disposición más específica. Por lo tanto, el Grupo Especial debería aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones planteadas por los Estados Unidos 
en relación con el párrafo 3 a) del ar tículo X.  
2. El párrafo 116 concierne a todas las acciones u omisiones mediante las cuales China gestiona, 
explota o ejecuta su régimen de contingentes arancelarios, independientemente de si se trata de 
acciones u omisiones concretas y puntuales, o de los pri ncipios rectores de dicho régimen, incluidos 
los instrumentos jurídicos que rigen la administración de los contingentes arancelarios.  
3. Las diversas obligaciones que figuran en el párrafo 116 se relacionan con la misma cuestión, 
a saber, la administración de l régimen de contingentes arancelarios, y todas responden a las mismas 
preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC. Es lógico esperar que en algunos casos 
estas obligaciones se solapen y den sentido unas a otras.  
4. En lo que respecta a los criterios  básicos, y los principios de asignación que han de cumplirse 
para beneficiarse de una asignación en el marco de los contingentes arancelarios en cuestión, así 
como el "proceso de consulta pública", las explicaciones de China tienden a confirmar que China no 
administra esos contingentes arancelarios de manera compatible con lo dispuesto en el párrafo 116. 
De hecho, China se ha basado en el modo en que esos criterios, principios y procesos se aplican "en 
la práctica" pero no ha demostrado que esa práctica se  haya establecido de una manera clara, 
transparente y previsible. Más bien, China ha hecho alusión al margen aparentemente ilimitado que 
tiene la NDRC para modificar la práctica como considere conveniente.  
5. Además, la UE ha señalado una divergencia bastante  manifiesta entre las distintas partes de 
la Lista de China, que presuponen que las partes del contingente arancelario reservadas para la 
importación a través de una empresa comercial del Estado deberían asignarse a diferentes 
solicitantes, y la defensa pl anteada por China en el presente asunto, según la cual las partes de los 
contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado se asignan en su 
totalidad a la COFCO.  
6. En cuanto a la información acerca de la asignación y la reasignación,  la UE considera que, si 
alguna información debe publicarse conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 b), conjuntamente con 
el párrafo 5 del artículo XIII del GATT de 1994, entonces no es necesario examinar si la misma 
prescripción de información también se puede derivar de disposiciones más generales.  
7. En consonancia con el objeto y fin del GATT, se ha de interpretar que el párrafo 3 del 
artículo  XIII obliga al Miembro que administra el contingente arancelario a publicar tanto el volumen 
total de las importac iones autorizadas (fijado inicialmente por el Miembro) como cualquier cambio 
sobrevenido en dicho volumen. Por lo tanto, en el presente asunto China debería publicar el volumen 
total cuya importación se haya autorizado en los certificados de asignación de contingentes 
arancelarios emitidos a los solicitantes seleccionados durante el proceso de asignación, las cuantías 
devueltas para el 15 de septiembre y las cuantías autorizadas tras el proceso de reasignación.  
8. Por otra parte, la UE considera que no puede i nterpretarse que el párrafo 116 o el párrafo  3 a) 
del artículo X del GATT de  1994 obligan a China a hacer pública la identidad de los titulares de un 
certificado de asignación de contingente arancelario y las cuantías que se han asignado o reasignado 
a cad a uno de ellos.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  9. Las explicaciones de China acerca del proceso de asignación de la parte de los contingentes 
arancelarios reservada al comercio de Estado plantea graves preocupaciones de que el sistema de 
asignación de China pueda ser incompatible con las o bligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC. En primer lugar, la parte de cada contingente arancelario reservada a las empresas 
comerciales del Estado se asigna a la COFCO conforme a criterios no divulgados y, por lo tanto, en 
infracción de lo di spuesto en el párrafo 116. En segundo lugar, la explicación proporcionada por 
China parece ser contraria a los compromisos contraídos por China en el marco de los párrafos 6.A, 
6.B y 6.C de la sección I B y la nota 1 de su Lista.  
10. En lo que respecta a las r estricciones relativas a la utilización y las sanciones por no utilización 
aplicadas por China, la UE desearía subrayar que está de acuerdo con China en que las restricciones 
relativas a la utilización y las sanciones por no utilización citadas por los Est ados Unidos quedan 
excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque el párrafo  1 
del artículo XI del GATT de  1994 no se aplica a los contingentes arancelarios. De hecho, los 
contingentes arancelarios no son "restricc iones cuantitativas a la importación" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, sino medidas arancelarias.  
11. Muchos Miembros han consolidado en sus Listas contingentes arancelarios o concesiones 
arancelarias ilimitadas que están sujetos a  una condición relativa al uso final. La posibilidad de prever 
ciertas condiciones relativas a la utilización puede alentar a los Miembros a hacer concesiones que 
de otro modo no harían. Si el párrafo 1 del artículo XI se aplicara a esas restricciones rela tivas a la 
utilización, se desalentaría a los Miembros de hacer nuevas concesiones.  
12. De manera análoga, la prescripción relativa al procesamiento no forma parte de la 
"administración" de los contingentes arancelarios en el sentido del párrafo 116, sino que constituye 
una condición sustantiva.  
13. Por último, en lo que respecta a las sanciones por la no utilización de los contingentes 
arancelarios, la UE comparte la posición de China de que este tipo de medidas podría contribuir a 
hacer un uso más eficiente y efe ctivo de los contingentes arancelarios y, por lo tanto, cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 116, siempre que las sanciones no sean desproporcionadas o se apliquen de 
manera incoherente. China ha confirmado que esas sanciones no se aplican a  COFCO con respec to 
a la no utilización de la parte de los contingentes arancelarios reservada a las empresas comerciales 
del Estado, que se asigna a COFCO.  
 WT/DS517/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. NATURALEZA JURÍDICA DE LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN 
VIRTUD DEL PÁRRAFO 116 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
1. En lo que respecta a la naturaleza jurídica de las obligaciones que corresponden a China en 
virtud del párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo, el párr afo 116 dispone que "China 
garantizaría que los contingentes se administraran de forma transparente, previsible [… y] 
equitativa[…], utilizando plazos, procedimientos administrativos y prescripciones claramente 
especificados […] que no [inhiban] la utiliza ción de cada contingente". En el mismo párrafo, también 
se dispone que "China aplicaría los contingentes en plena conformidad con las normas y principios 
de la OMC".  
2. El párrafo 116 se ha incorporado al Protocolo de Adhesión de China que, a su vez, se ha  
incorporado al Acuerdo sobre la OMC. En concreto, el párrafo 1.2 del Protocolo dice que el Protocolo 
"formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC" y, por lo tanto, contiene obligaciones 
vinculantes para China. Por consiguiente, todo incumplimiento p or China de su obligación de 
administrar sus contingentes arancelarios de una manera compatible con los compromisos que ha 
asumido en el párrafo 116 constituiría una infracción de las obligaciones que le incumben en el 
marco de la OMC.  
3. En la presente di ferencia, los Estados Unidos alegan que la administración que hace China de 
sus contingentes arancelarios de cereales es incompatible con el párrafo 116 del informe del Grupo 
de Trabajo, así como con el párrafo 3 a) del artículo X, el párrafo 1 del artícul o XI y el párrafo 3 b) 
del artículo XIII del GATT de 1994.1 Si bien es posible que se solapen algunas de las obligaciones 
enunciadas en el párrafo 116 y las disposiciones pertinentes del GATT de  1994, el Japón señala que 
las obligaciones que corresponden a  China en virtud del párrafo  116 no son menos rigurosas que las 
previstas en el marco de las disposiciones del  GATT de 1994. Por consiguiente, el Grupo Especial 
debería examinar si China cumple las prescripciones estipuladas en el párrafo 116 para examinar  si 
la administración que hace China de sus contingentes arancelarios de cereales es incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
II. INTERPRETACIÓN DE LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN 
VIRTUD DEL PÁRRAFO 116 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
4. En lo que respecta a la interpretación de las obligaciones que corresponden a China en virtud 
del párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo, el Japón es de la opinión de que deberían tomarse 
en cuenta las tres consideraciones siguientes.  
5. En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el párrafo 116 contiene seis "obligaciones 
conexas pero independientes" o "compromisos conexos pero distintos", y que "el hecho de que China 
no administre sus contingentes a rancelarios de manera compatible con respecto a cualquiera de 
estos compromisos constituye una infracción distinta".2 En respuesta a la pregunta Nº 1, 
apartado  a), del Grupo Especial, a juicio del Japón, el criterio jurídico en el marco de cada una de 
las seis obligaciones es específico de las obligaciones que corresponden a China respecto de la 
administración de sus contingentes arancelarios en virtud del párrafo  116. Basándose en esta 
interpretación, el Japón considera que los criterios jurídicos en el ma rco de las seis obligaciones 
pueden fundarse en elementos comunes como una "forma transparente", puesto que una "forma 
transparente" sería esencial para examinar otros de los elementos mencionados en el párrafo 116. 
Al mismo tiempo, otros elementos pueden diferir en lo que respecta a la manera en que se evalúan 
aspectos pertinentes de la administración que hace China de sus contingentes arancelarios. En 
respuesta a la pregunta Nº 1, apartado b), del Grupo Especial, el Japón considera que el hecho de 
que Chi na no administre sus contingentes arancelarios de manera compatible con respecto a 
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf os 5-6. 
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 63 -64. WT/DS517/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  cualquiera de los compromisos que ha asumido, incluidos los enunciados en el párrafo 116, significa 
que China infringe las obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC.  
6. En segundo lugar, en respuesta a la pregunta Nº 2 del Grupo Especial, conforme al párrafo 
citado por el Grupo Especial (párrafo 144), el Japón reconoce que la Unión Europea sostiene que "la 
prescripción relativa al procesamiento no forma parte de la 'administración' de los contingentes 
arancelarios en el sentido del párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo", y que, como indica la 
pregunta del Grupo Especial, "por lo tanto no puede ser objeto de impugnación en el marco del 
párrafo 116 del inform e del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China".3 El Japón también 
considera que la prescripción relativa al procesamiento no forma parte de la administración de los 
contingentes arancelarios en el sentido del párrafo 116, como sostiene la Unión Europea  en su 
comunicación.  
7. En tercer lugar, como cuestión general, el Japón considera que los contingentes arancelarios 
son "medidas sobre la importación" más que "restricciones cuantitativas" tradicionales como los 
contingentes o las prohibiciones, ya que no  prohíben o restringen la cantidad de las importaciones, 
sino que más bien permiten aplicar un arancel más bajo a un determinado volumen de importaciones 
y mejorar el acceso a los mercados. A este respecto, el Órgano de Apelación señaló en el asunto 
CE - Banano III  que "los contingentes arancelarios no están comprendidos en la prohibición del 
párrafo  1 del artículo XI, y en principio son legales de conformidad con el GATT de  1994, siempre 
que los tipos arancelarios del contingente se apliquen de manera comp atible con el artículo I".4 Por 
consiguiente, el Japón considera que pueden existir diferencias entre las medidas sobre la 
importación aplicadas por los Miembros, como los contingentes arancelarios, ya que pueden existir 
diferencias entre los Miembros en c uanto a su estructura de mercado y sus prácticas empresariales, 
entre otros aspectos. Sin embargo, dichas diferencias deben permanecer dentro de los límites 
establecidos en los Acuerdos de la OMC.  
 
                                                
3 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 144.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador  II) / 
CE - Banano  III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 335.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 78 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENT OS DE UCRANIA 
I. INTRODUCCIÓN  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. Ucrania agradece la oportunidad de presentar sus opiniones ante el Grupo Especial acerca de 
la administración que hace la República Popular China ("China") de sus contingentes arancelarios de 
cereales y su relación con las disposiciones pertinentes del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
2. En su calidad de tercero, Ucrania tiene un interés sistémico y comercial en una interpretación 
correcta y coherente de las disposiciones de los acuerdos abarcados de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC), en particular el GATT de 1994. En su declaración oral, Ucrania se centrará en 
algunas cuestiones clave relacionadas con la interpretación del párrafo 3 a) del artículo X, el 
párrafo  3 b) del artículo XIII y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Ucrania aclara que no 
tiene opiniones específicas sobre los aspectos fácticos del asunto.  
II. ARGUM ENTOS  
Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994  
3.  En los párrafos 223 -266 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegan que 
la administración que hace China de sus contingentes arancelarios de cereales es incompatible con 
las obligacio nes que corresponden a China en virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 
por numerosas infracciones del requisito de razonabilidad establecido en el párrafo 3 a) del 
artículo  X. 
4. A su vez, China alega que los Estados Unidos no han demostra do que la supuesta vaguedad 
de los criterios de admisibilidad y principios de asignación dé lugar necesariamente a una 
administración irrazonable de los contingentes arancelarios de cereales.1 Ucrania desea poner de 
relieve la jurisprudencia siguiente a es te respecto.  
5. El Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  señaló que la 
aplicación a que se refiere el párrafo 3 a) del artículo X "abarca tanto la manera en que se aplican 
los instrumentos jurídicos a que se refiere [el] p árrafo [1 del artículo X] en determinados casos como 
los instrumentos jurídicos que regulan esa aplicación"2, incluidos los procesos administrativos 
conducentes a las decisiones administrativas. Por consiguiente, es esencial que el reclamante 
demuestre cóm o y por qué "determinadas características de los procesos administrativos dan lugar 
necesariamente a la falta de aplicación uniforme, imparcial y razonable de un instrumento jurídico 
a que se refiere el párrafo 1 del artículo X".3 
6. El Grupo Especial enca rgado del asunto República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos  señaló que los requisitos de uniformidad, imparcialidad y razonabilidad establecidos en el 
párrafo 3 a) del artículo X no son acumulativos4, lo que significa que basta con demostrar  el 
incumplimiento de uno de esos requisitos para establecer una infracción de lo dispuesto en el 
párrafo  3 a) del artículo X. Por otra parte, para cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X 
es necesario cumplir los tres requisitos.5 
                                                
 Ucrania ha solicitado que su declaración oral sirva como resumen integrado.  
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 29.  
2 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.873.  
3 Ibid. 
4 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  7.383.  
5 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipina s), párrafo 7.867.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
 
  7. Los Est ados Unidos alegan que la administración que hace China de sus contingentes 
arancelarios de cereales no es razonable.6 A este respecto, el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - EPO estableció que una aplicación "razonable" en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X "conlleva un examen de las circunstancias fácticas propias de cada caso".7 
8. Pese al razonamiento del Grupo Especial expuesto anteriormente de que el análisis de si una 
administración es razonable ha de realizarse en función de  las circunstancias de cada caso, Ucrania 
considera que, en cualquier caso, debe "exi[girse] el riguroso cumplimiento de [las] garantías 
fundamentales [del debido proceso ] en la aplicación y administración de una medida"8 y corresponde 
al demandado demostr ar que la administración de la medida se realiza de forma uniforme, imparcial 
y razonable.  
Párrafo 3 b) del artículo XIII del GATT de  1994  
9. Consciente de que hasta la fecha no existe una interpretación del párrafo 3 b) del artículo XIII 
del GATT de  1994,  Ucrania señala a la atención del Grupo Especial las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD"), codificadas en la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados, en concreto los artículos 31 -33 de esta.  
10. Ucrania considera que debería prestarse especial atención a la interpretación de las frases 
"publicará el volumen o valor total del producto o de los productos" y "cualquier cam bio sobrevenido 
en dicho volumen o valor" del párrafo 3 b) del artículo XIII, teniendo presente que un tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de estos y tenien do en cuenta su objeto y fin.9 
Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
11. El párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 ya ha sido interpretado por grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación en lo que respecta a la aplicación de contingentes  arancelarios.10 
12. Los informes de los grupos especiales son obligatorios para las partes en la diferencia en 
cuestión11 y la determinación de si una medida constituye una infracción de las obligaciones que 
corresponden a un Miembro en virtud de los Acuerd os de la OMC debería realizarse caso por caso12, 
teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes.  
13. En el párrafo 1 del artículo XI, la expresión "sean aplicadas mediante" precede a la frase 
"contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas". Esto parece 
indicar que el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI abarca las medidas mediante las 
cuales se produce o se hace operativa una prohibición o restricción.  
14. Por consiguiente, el Grupo Especial encargado de l presente asunto no tiene impedido examinar 
si la administración que hace China de sus contingentes arancelarios es una medida mediante la 
cual se producen o se hacen operativas "restricciones a la importación inadmisibles".13 A juicio de 
Ucrania, la orien tación pertinente en el presente asunto es establecer si la administración que hace 
China de sus contingentes arancelarios "impone una restricción o prohibición a la importación".14 
                                                
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 223.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.851.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  182. 
9 Convención de Viena sobre  el Derecho de los Tratados, artículo 31.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 335.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II, página 18.  
12 Informe del Órgano de Ap elación, China - Materias primas , párrafo 328.  
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335.  
14 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 7.55.  WT/DS517/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
 
  III. CONCLUSIÓN  
15. Señor presidente, distinguidos miembros del Grupo Espec ial y representantes de las 
delegaciones, aquí concluye la declaración oral de Ucrania. Agradecemos al Grupo Especial su 
consideración de las opiniones de Ucrania. Quedamos a la espera de responder a las preguntas que 
el Grupo Especial desee formular.  
____ ______