G/AG/W/205/Rev.1  
15 de julio de 2020  
(20-4848)  Página: 1/109 
Comité de Agricultura    
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE  
EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DEL COMITÉ  
DE AGRICULTURA DEL 28 DE JULIO DE 20201 
Revisi ón 
En la presente revisión se recopilan: 1) las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha límite 
del 10 de marzo de 2020 indicada en el aerograma WTO/AIR/AG/41 (incluidas en el documento 
G/AG/W/205)  (Ag-IMS ID  93001  a Ag-IMS ID  93180) ; y 2) las preguntas adicionales recibidas hasta 
la fecha límite del 10 de julio de 20202 (Ag-IMS ID  93181  a Ag-IMS ID  93311) . 
_______________  
  
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 Según lo indicado en la comunicación por correo electrónico de la Secretaría de fecha 25 de junio 
de 2020.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 2 - 
 
ÍNDICE  
1   CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ...................  10 
1.1   Brasil - Programas de constitución de existencias públicas  ................................ ...........  10 
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93182)  ................................ ...................  10 
1.2   Présta mos subvencionados por el Brasil  ................................ ................................ ... 10 
1.2.1   Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93044)  ................................ ................................  10 
1.3   China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  ......................  10 
1.3.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93049)  ................................ ..............................  10 
1.3.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93050)  ................................ ...............................  11 
1.4   Estados Unidos de América - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ............  12 
1.4.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93078)  ................................ ..............................  12 
1.4.2   Pregunta d el Canadá (Ag -IMS ID 93080)  ................................ ...............................  12 
1.4.3   Pregunta de Ucrania (Ag -IMS ID 93082)  ................................ ................................  13 
1.5   Seguro agropecuario de China  ................................ ................................ ................  13 
1.5.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93051)  ................................ ...............................  13 
1.6   China - Exenciones para aranceles de retorsión  ................................ .........................  14 
1.6.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93052)  ................................ ...............................  14 
1.7   Paquete de medidas de estímulo de China para el maíz  ................................ ...............  14 
1.7.1   Pregunta del Brasil (Ag-IMS ID 93224)  ................................ ................................ .. 14 
1.8   Colombia - Fondo de Estabilización de Precios del Café  ................................ ...............  15 
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93006)  ................................ . 15 
1.9   Fondo para el azúcar de Colombia  ................................ ................................ ...........  15 
1.9.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93183)  ................................ ...................  15 
1.10   Régimen de licencias de importación de Egipto  ................................ ........................  15 
1.10.1    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93054)  ................................ ................................  15 
1.11   Prohibición por Egipto de las importaciones de azúcar  ................................ ...............  16 
1.11.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93185 ) ................................ .................  16 
1.12   Estrategia "de la granja a la mesa" ("F2F") de la Unión Europea  ................................ . 16 
1.12.1    Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93127)  ................................ ............................  16 
1.13   Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  ................  16 
1.13.1    Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93128)  ................................ ............................  16 
1.14   Mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono  ................................ .... 17 
1.14.1    Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93143)  ................................ ............................  17 
1.15   Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ ...............  17 
1.15.1    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93057)  ................................ ...................  17 
1.15.2    Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93059)  ................................ ...........................  18 
1.15.3    Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93238)  ................................ ...........................  18 
1.15.4    Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93300) y del Paraguay (Ag -IMS ID 93301)  ............  18 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 3 - 
 
1.16   Subvenciones a la producción de la UE a raíz de l a aplicación de medidas  
sanitarias y fitosanitarias  ................................ ................................ ..............................  19 
1.16.1    Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93060)  ................................ ...........................  19 
1.16.2    Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93239)  ................................ ...........................  20 
1.17   Ayuda de Italia a los productores de vino  ................................ ................................  20 
1.17.1    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93225)  ................................ ................................  20 
1.18   Francia - Bpifrance Assurance Export  ................................ ................................ ..... 21 
1.18.1    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93226)  ................................ ................................  21 
1.19   Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  ................................ ..............  21 
1.19.1    Pregunta de China (Ag -IMS ID 93231)  ................................ ................................ . 21 
1.20   Japón - Presupuesto suplementario para abordar los efectos del nuevo  
acuerdo comercial  ................................ ................................ ................................ ........  21 
1.20.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93069)  ................................ .............................  21 
1.21   Japón - Salvaguardia especial para la carne de bovino y salvaguardia para  
la carne de cerdo  ................................ ................................ ................................ .........  22 
1.21.1    Pregunta del Canadá ( Ag-IMS ID 93070)  ................................ ..............................  22 
1.22   Japón - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  ................................ ... 22 
1.22.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93071)  ................................ ..............................  22 
1.23   Estados Unidos de América - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  ...... 22 
1.23.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93081)  ................................ ..............................  22 
1.24   Nigeria - Restricci ones cambiarias en relación con las importaciones  
de productos lácteos  ................................ ................................ ................................ .... 22 
1.24.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93016)  ................................ .................  22 
1.24.2    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93073)  ................................ ...................  23 
1.25   Federación de Rusia - Subvenciones a la "certificación de los productos  
agropecuarios en los mercados extranjeros"  ................................ ................................ ..... 23 
1.25.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93186)  ................................ .................  23 
1.26   Reino de la Arabia Saudita - Nuevo sistema de expedición de licencias  
de importación  ................................ ................................ ................................ ............  23 
1.26.1    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93074)  ................................ ................................  23 
1.27   Sri Lanka - Suspensión de las importaciones de productos agropecuarios elaborados  ...... 24 
1.27.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93258)  ...............................  24 
1.28   Taipei Chino - Sistema de asignación de contingentes arancelarios para el arroz  ............  24 
1.28.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93053)  ................................ .............................  24 
1.29   Tailandia - Derecho  de "licencia" sobre los huevos  ................................ ....................  25 
1.29.1    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93075)  ................................ ...................  25 
1.30   Ayuda de Tailandia al sector del azúcar  ................................ ................................ .. 25 
1.30.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93203)  ................................ .............................  25 
1.30.2    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93227)  ................................ ................................  25 
1.31   Reino Unido - Actualización de políticas a raíz del Brexit  ................................ ............  26 
1.31.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93077)  ................................ ..............................  26 
1.32   Políticas y notificaciones de ayuda interna de los Estados Unidos ................................ . 27 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 4 - 
 
1.32.1    Pregunta de la India (Ag -IMS ID 9 3085)  ................................ ..............................  27 
1.33   Estados Unidos - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre  
el alcohol de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos  ................................ ...... 27 
1.33.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93187)  ................................ .................  27 
1.34   Estados Unidos - Compensación excesiva en el marc o de los  
programas MFP 1 y  MFP 2 ................................ ................................ .............................  28 
1.34.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93188)  ................................ .................  28 
1.35   Programas de seguros de los Estados Unidos  ................................ ...........................  28 
1.35.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93285)  ................................ ..............................  28 
1.36   Viet Nam - Posibles reducciones arancelarias respecto de de terminados productos 
agropecuarios  ................................ ................................ ................................ .............  29 
1.36.1    Pregunta de Ucrania (Ag -IMS ID 93083)  ................................ ..............................  29 
1.37   Contingente de trigo del Brasil  ................................ ................................ ..............  29 
1.37.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93043)  ................................ ..............................  29 
1.38   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ .......................  29 
1.38.1    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93048)  ................................ ...................  29 
1.38.2    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93184)  ................................ ...................  30 
1.38.3    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93002)  ...............................  30 
1.38.4    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93003)  ...............................  30 
1.38.5    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93247)  ...............................  30 
1.39   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ................  31 
1.39.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93004)  ...............................  31 
1.39.2    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93005)  ...............................  31 
1.40   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................  32 
1.40.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93045)  ................................ .............................  32 
1.40.2    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93046)  ................................ ...................  32 
1.41   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  .............  32 
1.41.1    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93047)  ................................ ...................  32 
1.42   Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  ................................ ..........................  33 
1.42.1    Pregunta de la Indi a (Ag -IMS ID 93241)  ................................ ..............................  33 
1.43   Políticas de China en relación con el arroz  ................................ ...............................  33 
1.43.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93248)  ...............................  33 
1.44   Empresas comerciales del Estado de China  ................................ ..............................  34 
1.44.1    Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica (Ag -IMS ID 93249)  ...............................  34 
1.45   Programa de Subvenciones a la Exportación y Pagos Atrasados de Egipto  .....................  34 
1.45.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93042)  ...............................  34 
1.46   Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  ...........................  34 
1.46.1    Pregunta del Japón (Ag -IMS ID 93192)  ................................ ................................  34 
1.47   Pagos asociados de la UE  ................................ ................................ .....................  35 
1.47.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93055)  ................................ ................................  35 
1.48   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ ............  35 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 5 - 
 
1.48.1    Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93242)  ................................ ..............................  35 
1.48.2    Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93243)  ................................ ..............................  35 
1.49   Políticas de la India en relación con el azúcar  ................................ ...........................  36 
1.49.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93001)  ................................ .................  36 
1.50   Políticas de la India en relación con las legumbres  ................................ ....................  36 
1.50.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93058)  ................................ .............................  36 
1.50.2    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93066)  ................................ ..............................  37 
1.50.3    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93282)  ................................ ..............................  38 
1.50.4    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93283)  ................................ ..............................  38 
1.50.5    Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID 93067)  ................................ ..........  38 
1.50.6    Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID 93229)  ................................ ..........  39 
1.50.7    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93250)  ...............................  39 
1.51   Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  ..........................  40 
1.51.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93007)  ...............................  40 
1.52   Subvencio nes de la India a la exportación de leche desnatada en polvo ........................  40 
1.52.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93008)  ...............................  40 
1.53   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  ................................ .........................  41 
1.53.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93009)  ...............................  41 
1.54   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  ................................ ...........  41 
1.54.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93065)  ................................ .............................  41 
1.54.2    Pregunta de los Estados Unidos de América  (Ag-IMS ID 93010)  ...............................  42 
1.55   Políticas de la India en relación con el trigo  ................................ .............................  42 
1.55.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93013)  ...............................  42 
1.56   India - Préstamos al sector lácteo  ................................ ................................ ..........  42 
1.56.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93011)  ...............................  42 
1.56.2    Pregunta de los Estados Unidos de América ( Ag-IMS ID 93255)  ...............................  42 
1.57   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  ................................ ................  43 
1.57.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93012)  ...............................  43 
1.57.2    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93254)  ...............................  43 
1.58   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  ................................ ...........  43 
1.58.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93014)  ...............................  43 
1.58.2    Pregunta de los Est ados Unidos de América (Ag -IMS ID 93251)  ...............................  43 
1.58.3    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93252)  ...............................  44 
1.58.4    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93253)  ...............................  44 
1.59   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  ................................ ................................ ... 44 
1.59.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93256)  ...............................  44 
1.60   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS 478 de Indonesia  ................................ ........  44 
1.60.1    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93068)  ................................ ...................  44 
1.61   Paquete de ayuda del Japón  ................................ ................................ .................  45 
1.61.1    Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93259)  ................................ ................................  45 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 6 - 
 
1.62   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .........  45 
1.62.1    Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID 93072)  ................................ ..........  45 
1.62.2    Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID 93191)  ................................ ..........  46 
1.63   Prohibiciones de importación de determinados productos agropecuarios  
establecidas por Nigeria  ................................ ................................ ................................  46 
1.63.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93015)  ...............................  46 
1.64   Notificación del cuadro DS.2 de Omán  ................................ ................................ .... 46 
1.64.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93257)  ...............................  46 
1.65   Subvenciones a la exportación de Rusia  ................................ ................................ .. 47 
1.65.1    Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93017)  ................................ .................  47 
1.66   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos alimenticios  ...... 47 
1.66.1    Pregunta del Japón (Ag -IMS ID 93305)  ................................ ................................  47 
1.67   Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  ................................ .........................  47 
1.67.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93019)  ...............................  47 
1.67.2    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93021)  ...............................  47 
1.68   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  ................................ .........  48 
1.68.1    Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93018)  ...............................  48 
1.69   Turquía - Autorización/registro previo de exportación  ................................ ................  48 
1.69.1    Pregunta del Japón (Ag -IMS ID 93193)  ................................ ................................  48 
1.70   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera  
de la agricultura  ................................ ................................ ................................ ..........  48 
1.70.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93076)  ................................ .............................  48 
1.71   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ..... 49 
1.71.1    Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93079)  ................................ .............................  49 
1.71.2    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93084)  ................................ ..............................  50 
1.71.3    Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93144)  ................................ ............................  50 
1.71.4    Pregunta de México (Ag -IMS ID 93086)  ................................ ...............................  50 
1.71.5    Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93087)  ................................ ...................  51 
1.72   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus  
de los Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ... 52 
1.72.1    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93284)  ................................ ..............................  52 
1.72.2    Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93286)  ................................ ..............................  52 
1.72.3    Pregunta de China (Ag -IMS ID 93232)  ................................ ................................ . 52 
1.72.4    Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93245)  ................................ ..............................  53 
1.72.5    Pregunta de México (Ag -IMS ID 93299)  ................................ ...............................  54 
1.72.6    Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93240)  ................................ ...........................  54 
2   CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS  
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 55 
2.1   Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo  
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ .............  55 
2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/55)  ................................ ................................ ......................  55 
2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/247)  ................................ ................................ ....................  55 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 7 - 
 
2.2   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios  
y de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ..........................  55 
2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/56)  ................................ ................................ ......................  55 
2.2.2   Canadá (G/AG/N /CAN/137)  ................................ ................................ .................  55 
2.2.3   Chile (G/AG/N/CHL/64)  ................................ ................................ .......................  56 
2.2.4   China (G/AG/N/CHN/50)  ................................ ................................ .....................  56 
2.2.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/57)  ................................ ................................ ...........  57 
2.2.6   Japón (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ....................  59 
2.2.7   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/7)  ................................ ................................ ..................  59 
2.2.8   Corea, República de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  ..................  60 
2.2.9   Marruecos (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 G /AG/N/MAR/49,  
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  ................................ ........................  61 
2.2.10    Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  ................................ ................................ ..............  61 
2.2.11    Noruega (G/AG/N/NOR/110)  ................................ ................................ ..............  61 
2.2.12    Panamá (G/AG/N/PAN/55)  ................................ ................................ .................  62 
2.2.13    Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................  62 
2.2.14    Suiza (G/AG/N/CHE/98)  ................................ ................................ ....................  63 
2.2.15    Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/191)  ................................ ................................ ....... 63 
2.2.16    Ucrania (G/AG/N/UKR/35)  ................................ ................................ .................  63 
2.2.17    Venezuela, República Bolivariana de (G/AG/N/VEN/28)  ................................ ...........  63 
2.2.18    Venezuela, República Bolivariana de (G/AG/N/VEN/29)  ................................ ...........  64 
2.2.19    Venezuela, República Bolivariana de (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN/30)  ...................  64 
2.2.20    Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, G/AG/N/VNM/12)  ....... 64 
2.3   Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  ..............................  64 
2.3.1   Japón (G/AG/N/JPN/251)  ................................ ................................ ....................  64 
2.3.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................................ .........  65 
2.3.3   Taipei Chino (G/AG/N /TPKM/183)  ................................ ................................ .........  65 
2.3.4   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  ................................ ..............  65 
2.3.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/130)  ................................ .......................  66 
2.4   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS .1) ................................ ...........  66 
2.4.1   Argentina (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................ ........................  66 
2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ ...............  67 
2.4.3   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/AG/N/BOL/14 - G/AG/N/BOL/26)  ..........................  67 
2.4.4   Brasil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ......................  68 
2.4.5   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  ................................ .....................  69 
2.4.6   Camboya (G/AG/N/KHM/14)  ................................ ................................ ................  70 
2.4.7   Camerún (G/AG/N/CMR/11)  ................................ ................................ ................  71 
2.4.8   Canadá (G/AG/N/CAN/131)  ................................ ................................ .................  71 
2.4.9   Colombia (G/AG/N/COL/69)  ................................ ................................ .................  72 
2.4.10    Unión Europea (G/AG/N/EU/61) ................................ ................................ ..........  73 
2.4.11    Unión Europea (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  ................................ ....................  75 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 8 - 
 
2.4.12    Georgia (G/AG/N/GEO/18) ................................ ................................ .................  76 
2.4.13    Georgia (G/AG/N/GEO/19) ................................ ................................ .................  76 
2.4.14    Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  ................................ ................................ ............  76 
2.4.15    India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .....................  77 
2.4.16    Indonesia (G/AG/N/IDN/67) ................................ ................................ ...............  85 
2.4.17    Israel (G/AG/N/ISR/74)  ................................ ................................ ....................  86 
2.4.18   Corea, República de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1 - G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  ................  87 
2.4.19    Corea, República de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  ................  88 
2.4.20    Nigeria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .................  88 
2.4.21    Noruega (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 y G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  ..... 88 
2.4.22    Panamá (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ .................  89 
2.4.23    Filipinas (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  ................................ .. 90 
2.4.24    Arabia Saudita, Reino de la (G/AG/N/SAU/18)  ................................ .......................  90 
2.4.25    Singapur (G/AG/N/SGP/34)  ................................ ................................ ...............  90 
2.4.26    Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ....... 91 
2.4.27    Túnez (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ...................  91 
2.4.28   Turquía (G/AG/N/TUR/36 - G/AG/N/TUR/39)  ................................ ........................  92 
2.4.29    Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  ................................ .... 97 
2.4.30    Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  ................................ ..........................  97 
2.5   Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  ................................ .... 98 
2.5.1   India (G/AG/N/IND/19) ................................ ................................ .......................  98 
2.5.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/1)  ................................ ................................ ..............  98 
2.6   Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  ..................  99 
2.6.1   Argentina (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42)  ................................  99 
2.6.2   Brasil (G/AG/N/BRA/54)  ................................ ................................ ......................  99 
2.6.3   Canadá (G/AG/N/CAN/135)  ................................ ................................ ................  100 
2.6.4   Marruecos (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/46/Corr.1, G/AG/N/MAR /44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/47)  ................................ ................................ ...... 100 
2.6.5   Turquía (G/AG/N/TUR/40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  ...........  101 
2.7   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ ........  101 
2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  ................................ ................................ ...............  101 
2.8   Notificaciones en el contexto de la decisión sobre los PDINPA ( cuadro NF.1)  ..................  101 
2.8.1   Corea, República de (G/AG/N/KOR/74, G/ AG/N/KOR/75)  ................................ .........  101 
3   RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ......................  102 
3.1   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ..........  102 
3.1.1   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11,  
G/AG/N/BHR/14)  ................................ ................................ ................................ ........  102 
3.1.2   Singapur (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ ................  103 
3.1.3   Túnez (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ....................  103 
3.2   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ ........  105 
3.2.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ..... 105 G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 9 - 
 
4   NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..........  105 
4.1.1   China  ................................ ................................ ................................ ..............  105 
4.1.2   Egipto  ................................ ................................ ................................ .............  106 
4.1.3   Unión Europea ................................ ................................ ................................ .. 106 
4.1.4   India ................................ ................................ ................................ ..............  106 
4.1.5   Kenya  ................................ ................................ ................................ .............  107 
4.1.6   República de Corea  ................................ ................................ ...........................  107 
4.1.7   Marruecos  ................................ ................................ ................................ ....... 107 
4.1.8   Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ .........  107 
4.1.9   Estados Unidos de América  ................................ ................................ .................  107 
5   OTROS  ................................ ................................ ................................ ...............  108 
5.1.1   China  ................................ ................................ ................................ ..............  108 
5.1.2   Japón  ................................ ................................ ................................ .............  108 
5.1.3   Myanmar  ................................ ................................ ................................ .........  109 
5.1.4   Federaci ón de Rusia  ................................ ................................ ..........................  109 
5.1.5   Tailandia  ................................ ................................ ................................ .........  109 
5.1.6   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .........  109 
  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 10 - 
 
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN D E LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Brasil - Programas de constitución de existencias públicas  
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93182)  
Durante la reunión especial sobre la COVID -19 celebrada el 18 de junio, el Brasil indicó en una de 
sus intervenciones que había utilizado programas de constitución de existencias públicas en relación 
con la COVID -19. 
a. ¿Puede el Brasil explicar con detalle el funcionamiento de esos programas, en particular 
en lo que respecta a los productos abarcados y la cua ntía del gasto?  
b. ¿Consideraría el Brasil la posibilidad de incluir tales programas en un informe ad hoc  
sobre sus medidas relacionadas con la COVID -19? 
1.2  Préstamos subvencionados por el Brasil  
1.2.1   Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93044)  
Según la FAO, el Ministerio  de Agricultura del Brasil planea aumentar los fondos disponibles para 
financiar el sector agrícola mediante préstamos subvencionados en 2018 -2019, observando que un 
descenso de la inflación ha permitido al Gobierno impulsar la financiación en un país que es el mayor 
exportador mundial de alimentos básicos como la soja y el café. [Fuente: http://www.fao.org/in -
action/agronoticias/detail/es/c/1116680 ]. 
A ese respecto, se solicita una respuesta a las preguntas siguientes:  
a. ¿Se comunica esta información en la notificación sobre la ayuda interna del Brasil 
correspondiente a 2018, presentada recientemente a la OMC?  
b. De no ser así, ¿qué cantidad se ha gastado en el marco de esa iniciativa hasta la fecha? 
La India solicita al Brasil que aclare en virtud de qué disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura prevé notificar el programa.  
c. ¿Qué criterios deben satisfacerse para obtener esos préstamos?  
1.3  China - Acuerdo Económico y Com ercial entre China y los Estados Unidos  
1.3.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93049)  
Australia acoge con beneplácito la Fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre los 
Estados  Unidos de América y la República Popular China. Se trata de un paso positivo hacia la 
resolución de las actuales tensiones comerciales, que proporcionará un mayor grado de certidumbre 
y contribuirá a aumentar la confianza económica mundial en estos problemáticos momentos.  
En cuanto a los compromisos asumidos por China en e l marco del Acuerdo en relación con el sector 
agropecuario, recibimos con agrado las garantías de China de que aplicará las medidas de una forma 
no discriminatoria y plenamente compatible con la OMC. Lo celebramos en lo que se refiere a las 
disposiciones q ue interesan a este Comité, pero también en lo que se refiere a las disposiciones que 
interesan a otros aspectos del Acuerdo de la OMC relacionados con el sector agropecuario, por 
ejemplo, los compromisos en materia de MSF previstos en el Acuerdo entre los  Estados Unidos 
y China.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 11 - 
 
Agradeceríamos a China que explicara mejor el modo en que piensa poner todo ello en práctica, por 
ejemplo:  
a. ¿Prevé China modificar los aranceles NMF en vigor para facilitar la compra e importación 
de mercancías agropecuarias por valor de no menos de USD 80.000 millones durante 
los próximos dos años?  
b. ¿Tiene China la intención de reasignar las porciones no utilizadas o devueltas de los 
contingentes arancelarios de trigo, arroz y maíz en virtud de algún mecanismo en 
particular?  
i. Por ejemplo, el mecanismo establecido en el Anexo A de la Decisión Ministerial 
de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios.  
c. Agradeceríamos también a China que informara a los Miembros sobre sobre el modo en 
que prevé aplicar las ob ligaciones asumidas en el capítulo 6, párrafo 2 del artículo 6: 
Oportunidades comerciales, párrafo 5, según el cual "... las compras se llevarán a cabo 
a precios de mercado, basándose en consideraciones comerciales ...".  
1.3.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 9305 0) 
En el Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el 
Gobierno de la República Popular China firmado recientemente, apartado b) del párrafo 1 del 
capítulo  6, Comercio de productos alimenticios y agropecuarios, se pr evé la prescripción de que la 
República Popular China adquiera una cuantía mínima de mercancías agropecuarias. Apartado b) del 
párrafo 1 del capítulo 6, Comercio de productos alimenticios y agropecuarios. "Respecto de la 
categoría de mercancías agropecuari as especificadas en el anexo 6.1, en el año civil 2020 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 12.500 millones de 
dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017, y en el año civil 2021 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 19.500 millones de 
dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017".  
a. Rogamos a China que facilite el valor de las importaciones procedentes de los 
Estados  Unidos de las siguientes mercancías realizadas en 2017:  
i. carne de bovino;  
ii. carne de porcino;  
iii. trigo;  
iv. nabina;  
v. haba de soja.  
b. ¿Puede China aclarar si existe el compromiso de adquirir una cuantía específica de 
determinados productos agropecuarios en particular?  
c. ¿Puede China aclarar si se darán orientaciones a las empresas privadas, las empresas 
de propiedad estatal y las empresas comerciales para que adquieran cuantías 
específicas de una mercancía determinada con el fin de cumplir esas metas en términos 
de valor?  
d. ¿Qué función desempeñará el Gobierno de la República Popular China en el posible 
"emparejamiento" de los exportadores estadounidenses de productos agropecuarios 
enumerados en el anexo 6.1 con importadores de China?  
e. Párrafo 5 "Las Partes reconocen que las compras se efectuarán a precios de mercado 
basándose en consideraciones comerciales, y que la situación del mercado, en particular 
en el caso de las mercancías agropecuarias, puede dictar el momento de las compras 
en un año dado cualquiera". ¿Puede China aclarar de qué modo se tendrán en cuenta 
las "consideraciones comerciales" cuando existe un compromiso en valor definido para 
la compra de mercancías agropecuarias procedentes de los Estados Unidos?  
f. ¿Puede China acla rar de qué modo garantiza que esas nuevas prescripciones en materia 
de compras no desplazarán a las actuales relaciones comerciales?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 12 - 
 
1.4  Estados Unidos de América - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los 
Estados  Unidos  
1.4.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93078)  
Australia acoge con beneplácito la Fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre los 
Estados  Unidos de América y la República Popular China. Se trata de un paso positivo hacia la 
resolución de las actuales tensiones comerciales, que proporcionará un mayor grado de certidumbre 
y contribuirá a aumentar la confianza económica mundial en estos problemáticos momentos.  
Con respecto al apartado b) de la sección 1, artículo 6.2 del capítulo 6, en el que China asegura que: 
"Respecto de la cate goría de mercancías agropecuarias especificadas en el anexo 6.1, en el 
año civil 2020 China comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos 
de 12.500 millones de dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017 , y en 
el año civil 2021 China comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos 
de 19.500 millones de dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017".  
Rogamos a los Estados Unidos que respondan a las preguntas  siguientes, relativas a esos 
compromisos:  
a. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar la cuantía de referencia de 2017 
correspondiente a cada una de las mercancías agropecuarias utilizada para medir el 
cumplimiento de este compromiso por parte de China?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar más información desglosada sobre las 
cantidades de cada mercancía agrícola que se prevé que compre China en virtud del 
anexo 6.1?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos explicar el modo en que la aplicación de este Acuerdo 
respaldará la orientación hacia los mercados de los Estados Unidos y de China y, en 
términos más generales, del sistema mundial de comercio? y  
d. ¿Pueden los Estados Unidos asegurar a los Miembros de la OMC que el Acuerdo no 
afectará indebidamente a otros M iembros o mercados?  
1.4.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93080)  
En el Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el 
Gobierno de la República Popular China firmado recientemente, apartado b) del párrafo 1 del 
capítulo  6, Comercio de productos alimenticios y agrícolas, se prevé la prescripción de que la 
República Popular China adquiera una cuantía mínima de mercancías agropecuarias. Apartado b) del 
párrafo 1 del capítulo 6, Comercio de productos alimenticios y a gropecuarios. "Respecto de la 
categoría de mercancías agropecuarias especificadas en el anexo 6.1, en el año civil 2020 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 12.500 millones de 
dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017, y en el año civil 2021 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 19.500 millones de 
dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017".  
a. Según ciertas informa ciones, la "cuantía de referencia de 2017" es de 
USD 24.000  millones. ¿Pueden los Estados Unidos facilitar su análisis de las condiciones 
de mercado que respaldarían un aumento de sus exportaciones agropecuarias en 
un 52%, hasta USD 36.500 millones, durant e un período de tres años?  
b. Rogamos a los Estados Unidos que faciliten el valor de las exportaciones a China de las 
siguientes mercancías en 2017:  
i. carne de bovino;  
ii. carne de porcino;  
iii. trigo;  
iv. nabina;  
v. haba de soja.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 13 - 
 
c. Según ciertas informa ciones, en el Acuerdo figura el compromiso de China de comprar 
cuantías específicas de determinados productos agropecuarios en particular. Rogamos 
a los Estados Unidos que faciliten las cuantías específicas, en valor o volumen, 
correspondientes a los sigui entes productos:  
i. carne de bovino;  
ii. carne de porcino;  
iii. trigo;  
iv. nabina;  
v. haba de soja.  
d. ¿Qué función desempeñarán los Estados Unidos en el posible "emparejamiento" de los 
exportadores estadounidenses de productos agropecuarios enumerados en el anexo 6.1 
con importadores de China?  
e. Párrafo 5 "Las Partes reconocen que las compras se efectuarán a precios de mercado 
basándose en consideraciones comerciales, y que la situación del mercado, en particular 
en el caso de las mercancías agropecuarias , puede dictar el momento de las compras 
en un año dado cualquiera". ¿Pueden los Estados Unidos aclarar de qué modo se tendrán 
en cuenta las "consideraciones comerciales" cuando existe un compromiso en valor 
definido para la compra de mercancías agropecuar ias de los Estados Unidos?  
f. ¿Pueden los Estados Unidos aclarar de qué modo garantizan que esas nuevas 
prescripciones en materia de compras no desplazarán a las actuales relaciones 
comerciales?  
1.4.3   Pregunta de Ucrania (Ag -IMS ID 93082)  
Como se ha divulgado am pliamente, los Estados Unidos y China han firmado recientemente un 
acuerdo comercial de "fase 1". Cabe destacar en ese acuerdo bilateral, entre otras cosas, los 
compromisos para reducir o suprimir los aranceles punitivos, así como las obligaciones de compr ar 
una determinada cuantía monetaria de mercancías. China conviene en importar una cantidad 
adicional de mercancías y servicios estadounidenses por valor de 200.000 millones de dólares 
durante los próximos dos años, con inclusión de productos agropecuarios . Ucrania apoya 
resueltamente a la OMC, una institución basada en normas. Una característica clave del sistema de 
la OMC basado en normas es que propicia las oportunidades de comercio justo, de tal modo que 
todos los Miembros compiten en un sistema abierto  y transparente. Una disciplina básica de la OMC 
es el principio de nación más favorecida. Las disposiciones del artículo XXIV del GATT también 
ofrecen a los Miembros oportunidades comerciales bilaterales adicionales. Un examen de la Base de 
Datos de la OM C de Acuerdos Comerciales Regionales indica que no existe tal acuerdo entre China 
y los Estados Unidos.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar información sobre cuáles son los productos 
agropecuarios abarcados por el acuerdo de fase 1 y la cuantía de l as compras 
especificadas de esos productos?  
b. ¿Pueden asimismo aclarar los Estados Unidos de qué modo encajan en su opinión esas 
obligaciones de compra de la fase 1, muy concretas, en el sistema basado en normas 
de la OMC?  
1.5  Seguro agropecuario de China  
1.5.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93051)  
En octubre de 2019, el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales, la 
Comisión de Reglamentación Bancaria y de Seguros de China y la Administración Estatal de 
Silvicultura y Pastizales  publicaron el documento titulado "Opciones orientadoras para acelerar la 
calidad del desarrollo de un seguro agropecuario". El Canadá entiende que el documento tiene la 
finalidad de promover y uniformizar el desarrollo de un seguro agropecuario.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 14 - 
 
a. ¿Puede  China proporcionar una actualización sobre el desarrollo de productos del seguro 
agrícola?  
b. ¿Cubrirá el seguro agropecuario el ganado y las cosechas?  
c. ¿Compartirán las administraciones públicas y los productores el costo de las primas? 
De ser así, ¿cu áles serán las contribuciones respectivas?  
d. ¿Serán los productos del seguro agropecuario actuarialmente idóneos, es decir, cubrirán 
las primas el costo de las compensaciones?  
1.6  China - Exenciones para aranceles de retorsión  
1.6.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 9 3052)  
El 18 de febrero de 2020 China anunció que permitiría que los importadores solicitaran exenciones 
a los aranceles de retorsión aplicados a 697 líneas de productos de los Estados Unidos, en particular 
productos agropecuarios tales como el haba de soja  y las carnes de porcino y de bovino. La exención 
deberá someterse a un proceso de aprobación y solo sería válida un año. Los importadores podían 
solicitar la exención arancelaria a partir del 2 de marzo de 2020.  
a. ¿Puede China indicar si existe un límite  al número de entidades que pueden optar a esa 
exención y, de ser así, cuál es ese límite?  
b. ¿Puede China confirmar si pueden solicitar esas exenciones arancelarias tanto las 
empresas de propiedad estatal como las empresas privadas?  
c. ¿Puede China propor cionar un cálculo del valor de esa exención?  
1.7  Paquete de medidas de estímulo de China para el maíz  
1.7.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93224)  
El Brasil ha tenido conocimiento de que, el 15 de abril de 2020, China puso en marcha un paquete 
de medidas de estímulo para contrarrestar la reciente tendencia a la reducción de la superficie 
dedicada al cultivo de maíz . 
No obstante, en diciembre de 2018, China presentó la notificación  G/AG/N/CHN/49 (cuadro DS.2)  
relativa a su "sistema de subvenciones a los productores de maíz", de conformidad con el apartado  a) 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Habida cuenta de ello, ¿podría China facilitar información sobre los aspectos siguientes?  
a. La terminación del "sistema de subvenciones a l os productores de maíz" en 2018, según 
lo indicado en el documento G/AG/N/CHN/49, y su sustitución por otra política específica 
para el maíz . 
b. La evolución de la superficie dedicada al cultivo de maíz y el valor de la producción de 
maíz desde 2014 (año de base para el "sistema de subvenciones a los productores 
de maíz") . 
c. La legislación por la que se estableció el paquete de medidas de estímulo puesto en 
marcha el pasado mes de abril (si es posible, ¿podría China facilitar una copia de esa 
legislación?).  
d. El presupuesto del paquete de medidas de estímulo, indicando si consiste en ayudas a 
los precios, pagos directos u otras formas de subvención . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 15 - 
 
1.8  Colombia - Fondo de Estabilización de Precios del Café  
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID 93006)  
Los Estados Unidos observan la existencia de un nuevo programa, el Fondo de Estabilización de 
Precios del Café, promulgado en julio de 2019, que prevé la concesión de subvenciones a los 
productores de café cuando el precio del café desciende por deb ajo de los costos de producción.  
Rogamos a Colombia que proporcione lo siguiente:  
a. la medida y cualquier otra reglamentación de aplicación pertinente; y  
b. una breve descripción del funcionamiento de la medida, en particular:  
i. los criterios para poder recibir la subvención;  
ii. el modo en que se determinan los precios de sostenimiento y los costos de 
producción;  
iii. si existen límites a la cuantía de producto subvencionado;  
iv. si se han establecido mecanismos para reducir los costos de producción; y  
v. cualquier otra información relativa al modo de funcionamiento del programa.  
1.9  Fondo para el azúcar de Colombia  
1.9.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93183)  
Colombia - Fondo para el azúcar  
Colombia ha establecido un fondo para el azúcar que concede ayudas al azúcar exportado desde ese 
país. En relación con las tres últimas campañas de comercialización (2017, 2018 y 2019), ¿podría 
Colombia facilitar los datos siguientes?  
a. Producción total de a zúcar ; 
b. Cantidad total exportada y en qué medida se ha beneficiado de las subvenciones del 
fondo para el azúcar ; 
c. Pagos totales para la exportación de azúcar realizados con cargo al fondo para el azúcar ; 
d. Importe medio por tonelada de azúcar pagado al fondo a partir del azúcar vendido en 
el mercado colombiano . 
1.10  Régimen de licencias de importación de Egipto  
1.10.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93054)  
a. ¿Está sujeta la importación de mercancías agropecuarias tales como la carne de aves 
de corral, los animales v ivos o la carne en conserva a un régimen de licencias de 
importación?  
b. De ser así, ¿puede Egipto proporcionar detalles de la administración de ese régimen de 
licencias de importación (criterios para otorgar las licencias; agentes económicos que 
pueden so licitarlas; existencia de límites de importación, entre otras cosas)?  
c. ¿Están a disposición del público las decisiones relativas a la concesión de las licencias?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 16 - 
 
1.11  Prohibición  por Egipto  de las importaciones de azúcar  
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag-IMS ID  93185)  
El 4 de junio, Egipto anunció una prohibición respecto de todas las importaciones de azúcar. ¿Podría 
Egipto explicar cómo considera que esa medida está en conformidad con las prescripciones del 
párrafo 2 c) del artículo XI del GATT?  
1.12  Estra tegia " de la granja a la mesa " ("F2F") de la Unión Europea  
1.12.1   Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93127)  
El 17 de febrero de 2020, la Comisión Europea publicó una comunicación relativa a su Estrategia 
"de la granja a la mesa " ("F2F"). En ese documento, la UE afir ma que en la estrategia se plasmarán 
las ambiciones y medidas pertinentes para estimular la producción sostenible de alimentos y para 
crear nuevos modelos de negocio encaminados a que los productores puedan prosperar en un 
sistema alimentario sostenible. L a estrategia incluirá medidas dirigidas a reducir significativamente 
el uso y el riesgo de los plaguicidas químicos, así como el uso de fertilizantes y antibióticos. Esas 
medidas irán de la mano de otras destinadas a mejorar el bienestar de los animales. L a Política 
Agrícola Común y la Política Pesquera Común ayudarán a aplicar la Estrategia " de la granja a la 
mesa ". En los planes estratégicos nacionales de la Política Agrícola Común deberá plasmarse la 
ambición del Pacto  Verde.  
a. ¿Cómo se garantizará a es cala mundial la seguridad alimentaria y el control efectivo de 
las plagas y enfermedades si la UE procede a reducir sustancialmente el uso de 
plaguicidas en terceros países? ¿Se han autorizado en la UE métodos alternativos 
asequibles para los agricultores?  
b. ¿Cómo prevé la UE reducir el uso de plaguicidas? ¿Eliminando cierto número de 
sustancias autorizadas? De ser así, ¿cómo compatibiliza la UE ese objetivo con el hecho 
de que las buenas prácticas agrícolas recomiendan la rotación y el uso combinado de 
productos agroquímicos, precisamente para garantizar la sostenibilidad de los suelos? 
¿Cómo prevé la UE alentar ese tipo de práctica de cultivo si constantemente elimina 
sustancias que forman parte del "instrumental" de los agricultores?  
c. ¿Cómo puede garan tizar la UE que las sustancias activas que ya circulan libremente por 
el mercado (productos genéricos) se mantendrán en el sistema si los principales 
productores no tienen el incentivo económico de llevar a cabo y presentar los estudios 
científicos que pid e la UE para velar por la inocuidad de las sustancias activas? Ello es 
particularmente pertinente en la UE, donde se aplica el principio de precaución cuando 
se carece de información debido a la falta de esos estudios. Planteamos la misma 
pregunta respecto  de los cultivos menores.  
1.13  Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  
1.13.1   Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93128)  
El 5 de febrero de 2020, la Comisión Europea anunció una evaluación del impacto de la estrategia 
"Deforestación y destrucción de los bosques: reducir el impacto de los productos vendidos en la UE". 
En ese documento, la UE afirma que "la deforestación está impulsada por muchos factores, siendo 
la expansión de la agricultura el más importante de ellos. Según algunos estudios, el 80% de la 
deforestación a escala mundial está impulsada por la expansión de la agricultura, fenómeno que 
tiene su origen en la demanda mundial de productos tales como el aceite de palma, la soja y la carne 
de bovino".  
a. Las auto ridades comunitarias reconocen que son muchas las razones que explican la 
deforestación, y que esas razones responden a realidades muy distintas, según el país 
donde tiene lugar el fenómeno. En el caso de Colombia, el 75% de la deforestación está 
asociada a actividades o prácticas ilegales (cultivos ilícitos, minería ilegal, 
acaparamiento ilegal de tierras). ¿Tendrá en cuenta la UE las situaciones planteadas 
para evitar castigar injustamente a países como Colombia que enfrenta situaciones 
particulares? Es d ecir, ¿cómo piensa la UE garantizar que "justos no paguen por 
pecadores" y que cada país reciba la asistencia técnica y el acompañamiento adecuado? G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 17 - 
 
"La disfunción del mercado y de la reglamentación se plasma en la falta de condiciones 
de competencia equita tivas entre las empresas que actúan de forma responsable ante 
la deforestación y las que no lo hacen; y las asimetrías de la información, derivadas de 
la falta de normas comunes y de información confiable a disposición de los 
consumidores. La UE ya ha esta blecido medidas relativas a la lucha contra la 
deforestación tales como el Plan de Acción de la Unión Europea sobre aplicación de 
leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT) para combatir la tala ilegal, y la 
Directiva relativa a las energías renovable s, en la que figuran los criterios de 
sostenibilidad de la UE para los biocombustibles y los biolíquidos. Sin embargo, si bien 
el Plan de Acción FLEGT de la UE combate la tala ilegal, no afronta la deforestación 
debida a la expansión agrícola. La Directiva  relativa a las energías renovables 
reformulada para el período posterior a 2020 amplía la obligación de cumplir los criterios 
de sostenibilidad de la UE de los biocombustibles a todos los usos finales de las 
bioenergías (incluidas la calefacción/refrigera ción y la electricidad), pero solo abarca las 
materias primas utilizadas para la producción de bioenergía". a) La RED y el acto 
delegado sobre biocombustibles excluyen por completo, en cuanto al cumplimiento de 
la meta relativa a las energías renovables, l os biocombustibles obtenidos a partir de 
aceite de palma sostenible, pues se considera que esta materia prima plantea un riesgo 
elevado de provocar un cambio indirecto en el uso de la tierra (ILUC). ¿Como prevé 
la UE alentar la producción de aceite de palm a sostenible si no permite que los Estados 
miembros consideren ese producto una energía renovable?  
b. Los costos adicionales que podrían acarrear las nuevas medidas a los empresarios y 
consumidores europeos están claros. Sin embargo, no se hace ninguna ref erencia al 
costo de la trazabilidad y la transparencia para los agricultores, dado que se supone 
erróneamente que ese costo se transferirá a otros agentes de la cadena. ¿Cómo prevé 
la UE garantizar que esas prescripciones adicionales para probar la sosteni bilidad de los 
productos agropecuarios no serán asumidas por los agentes más débiles de la cadena, 
es decir, los agricultores? ¿Existe algún plan para tener en cuenta la situación especial 
de los agricultores de las zonas que han sido escenario de conflict os o que están 
marcadas por la producción de cultivos ilícitos y tratan de dedicarse a nuevas 
actividades?  
1.14  Mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono  
1.14.1   Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID 93143)  
"Mecanismo de ajuste del carbono en frontera": en una comunicación publicada el 4 de marzo 
de 2020, la UE afirma que, además de la consulta al público general, tendrá lugar un diálogo con 
terceros países por conducto de la OMC y de otros canales.  
a. ¿Puede aclarar la UE de qué modo llevará a cabo las cons ultas con terceros países, si 
prevé presentar notificaciones a los órganos multilaterales oportunamente, y cómo 
garantizará que nuestras observaciones se tengan debidamente en cuenta?  
1.15  Políticas ambientales de la UE  
1.15.1   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 930 57) 
Nueva Zelandia se congratula de la atención que presta la UE a la reducción del impacto 
medioambiental y los efectos climáticos de su producción agropecuaria en la próxima PAC. 
Nueva  Zelandia observa asimismo que un aspecto clave de la actual reforma d e la PAC es la 
introducción de planes estratégicos nacionales.  
a. ¿Cómo se propone la UE garantizar que la devolución a los Estados miembros de las 
responsabilidades de la CAP no provoque un aumento de la MGA distorsionante del 
comercio y del apoyo al comp artimento azul, en particular a la luz de las repercusiones 
medioambientales de esas formas de apoyo?  
b. ¿Qué razones justifican el retraso de la notificación?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 18 - 
 
1.15.2   Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93059)  
Unión Europea - Pacto Verde:  
El 11 de diciembre de 2019 la Unión Europea anunció el Pacto Verde Europeo. El Pacto Verde es un 
programa ambicioso que, según la Unión Europea, pretende transformar la economía de la UE en 
plenamente sostenible, llevando a un cambio en el modelo social y económico de la UE, 
proporc ionando al mismo tiempo los recursos económicos que permitan una transición justa y que 
convertirá a la UE en una economía libre de emisiones de carbono para el 2050.  
Como consecuencia del Pacto Verde y para evitar una potencial "filtración de carbono" exi sten 
reportes de que la UE se encuentra considerando un "mecanismo de ajuste de carbono en la 
frontera", considerado por muchos como un futuro impuesto de facto  a las importaciones. Ante este 
escenario, podría la UE:  
a. confirmar los planes para introducir este "mecanismo de ajuste";  
b. explicar cómo el mismo sería consistente con los compromisos y obligaciones de la UE 
ante la OMC, incluyendo el trato nacional;  
c. si existen planes de brindar "créditos de carbono" para los productos de países cuy a 
contribución a la huella de carbono es inferior a la huella de carbono de los países de 
la UE; 
d. brindar más información sobre las estrategias de la UE que se desarrollarán como parte 
del Pacto Verde que tendrán implicancia para su producción agrícola; y 
e. las implicancias del "fondo de transición justa" para la agricultura europea, 
específicamente en lo que implica a subsidios a ser brindados, tipos de programas y 
montos.  
1.15.3   Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93238)  
UE: Impuesto de ajuste de carbono  
La Republica del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta  Ag-IMS ID 93059. Agradecemos a la UE que nos haya referido a las respuestas brindadas 
sobre este tema en el marco de su proceso de examen de las políticas co merciales . Sin embargo, 
consideramos que las respuestas no abordan la totalidad de nuestras preguntas y en este sentido 
solicitamos a la UE brindar información sobre:  
a. ¿Cuáles son los "sectores selectos" que podrían estar sujetos a la imposición de un 
impue sto de carbono? Específicamente ¿se encuentra el sector agrícola  incluido entre 
estos sectores?  
b. ¿Tiene pensado la UE establecer un "crédito de carbono" para los productos que 
provengan de Miembros con emisiones de carbono más bajas que la UE?  
c. ¿Cómo funcion ara el "Just Transition Fund" (Fondo de Transición Justa) para la 
agricultura europea, específicamente respecto a:  1) subvenciones que se otorguen, 
2) tipos de programas y 3) montos que se desembolsen ? 
1.15.4   Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID  93300) y del  Paraguay (Ag-IMS ID  93301) 
a. El 11 de diciembre de 2019, la Unión Europea (UE) lanzó el Pacto Verde Europeo .3 
Colombia y el Paraguay entienden que, para lograr los objetivos de ese Pacto, la UE ha 
adoptado distintas estrategias - incluidas la Estrategia so bre la biodiversidad y la 
Estrategia "de la granja a la mesa"  - que prevén, entre otras medidas, el otorgamiento 
de pagos directos a los productores agrícolas que persigan la ambición verde .4 
 
3 Véase: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities -2019-2024/european -green -deal_es . 
4 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food sys tem, páginas 8 y 11. 
Véase también: Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 19 - 
 
Colombia y el Paraguay entienden igualmente que es tos pagos directos serán otorgados 
en el marco de una nueva Política Agrícola Común (PAC) 2021 -2027 basada en la 
condicionalidad, a saber, el cumplimiento con requisitos sobre clima/medio ambiente 
para recibir pagos directos .5 En adición, se prevé la adopción  de "eco -esquemas" que 
tienen como objetivo recompensar a los agricultores que implementen voluntariamente 
ciertas prácticas agrícolas.6 
En relación con este asunto:  
i. ¿En qué cuantía serían otorgados estos pagos directos?  
ii. ¿Cuáles son los requisitos para acceder a estos pagos directos?  
iii. ¿Cuántos productores agrícolas se beneficiarán de estos pagos directos?  
iv. ¿Cuándo entrarían en vigor estos pagos directos?  
v. Según la Estrategia "de la granja a la mesa", en 2017, los subsidios de la PAC, 
con la excepción del apoyo a la inversión, representaban el 57% de los ingresos 
netos de los productores agrícolas en la UE .7 Mediante la introducción de estos 
pagos directos adicionales, ¿en cuánto aumentará el porcentaje subvencionado 
de los ingresos netos de los productores agrícolas en la UE?  
vi. ¿Considera la UE que la subvención de cerca de dos tercios de los ingresos netos 
de los productores agrícolas en la UE refleja una agricultura "sostenible"?  
vii. ¿Cómo se diferencian estos pagos directos de los "pagos de ecologización"8 que 
ya proporciona la UE en virtud del Reglamento (UE) Nº 1307/2013, el Reglamento 
Delegado (UE) Nº 639/2014, y el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 641/2014? 
¿Se aplicarán alternativa o acumulativamente?  
b. Sírvanse confirmar que estos pagos d irectos estarían cubiertos bajo el compartimento 
ámbar en el sentido de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo de Agricultura.  
1.16  Subvenciones a la producción de la UE a raíz de la aplicación de medidas sanitarias 
y fitosanitarias  
1.16.1   Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID  93060)  
Unión Europea - Subsidios para la producción por la implantación de MSF de la UE para la eliminación 
de uso de ciertos productos de protección de plantas:  
Luego de los anuncios de la prohibición de utilización de varios productos de protección de p lanta en 
la Unión Europea como consecuencia de la implementación de medidas sanitarias y fitosanitarias, 
productores europeos de distintos Estados miembros de la UE, como Alemania, Francia, Irlanda y 
Países Bajos, han realizado protestas contra estas medid as por las consecuencias que tendrían para 
la producción agrícola. En respuesta a estas protestas varios políticos europeos han anunciado la 
introducción de nuevos subsidios para asistir a sus agricultores. Un ejemplo de subsidio 
recientemente introducido para compensar a los agricultores por la pérdida de productos de 
 
Europeo y al Comité de las Regiones, Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, Reintegrar la 
naturaleza en nues tras vidas, página 8.  
5 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food system , páginas. 8, 11. 
Véase también: Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social 
Europeo y al Comité de las Regiones, Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, Reintegrar la 
naturaleza en nuestras vidas, pág ina 7. Véase también https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_en.pdf , página 5.  
6 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmen tally-friendly food system , páginas 10 -11. 
Véase también: https://ec.europa.eu/info/sites/info/fil es/food -farming -fisheries/key_policies/documents/cap -
post-2020-environ -benefits -simplification_en.pdf . 
7 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food system , nota 23 de pie de 
página.  
8 Véase: https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -
policy/income -support/greening_es . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 20 - 
 
protección de plantas fue anunciado el 16 de enero en Luxemburgo. Con miras a una mejor 
comprensión sobre el propósito, alcance y cumplimiento de estos subsidios con lo estipulado por el 
Acuerdo sobre la Agricultura, se solicita a la Unión Europea la siguiente información:  
a. ¿cuántos miembros de la UE han anunciado ya de manera oficial el establecimiento de 
este tipo de programas?  
b. cantidad, ámbito de aplicación y montos previstos para esto s nuevos programas de 
subsidios para productores;  
c. configuración de estos programas dentro de la nueva Política Agrícola Común (PAC); y  
d. expectativa para la notificación oficial de estos programas: fecha de notificación y caja 
en la que serán notificad os. 
1.16.2   Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93239)  
La Rep ública del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta  Ag-IMS ID  93060.  
Agradecemos a la UE su respuesta parcial a nuestra pregunta . Reportajes de prensa publicados en 
enero indican que 592 de los 1.005 productores agrícolas de Luxemburgo se han su bscripto 
voluntariamente para recibir subsidios para dejar de utilizar glifosato. Observamos que, de 
conformidad con la notificación individualizada (DS .2, G/AF/N /EU/35), en la respuesta presentada a 
nuestra pregunta original, los pagos para el desarrollo rural comprenden ayudas agroambientales , 
y que el contenido exacto de estas medidas es decidido por los Estados miembros y sus regiones . 
Asimismo, entendemos que,  de conformidad con esa notificación, todas estas medidas son 
consideradas por la UE como de compartimento verde y que la UE las considera compatibles con el 
párrafo 12 del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En el caso de Luxemburgo y el programa 
de desarrollo rural, prioridad 4, notamos que, de conformidad con el sitio web presentado por la UE 
en su respuesta, en la última versión de este programa se ve un gasto de EUR 110.121.138.  
Desafortunadamente, no hemos podido encontrar el documento 20/01/202 0 C(2020) 361 final en 
el sitio web de la UE, y mucho agradeceríamos a la UE que pudiese brindarnos una copia o facilitar 
un hipervínculo para poder acceder al mismo.  Habiendo realizado estas precisiones, solicitamos a 
la UE que:  
a. indique el monto total que  recibirán los productores como subsidio por dejar de utilizar 
este producto de protección de plantas, desagregado por productor es y productos 
afectados ; y 
b. reiteramos nuestra consulta de si algún otro miembro de la UE ha introducido o planea 
introducir subsidios similares para ayudar a sus agricultores, pues también según 
reportes de prensa se ha prometido este tipo de ayuda a agricultores europeos en otros 
países, en el marco de las protestas realizadas por los productores europeos a finales 
de 2019 e inicios de 2020.  
1.17  Ayuda de Italia a los productores de vino  
1.17.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93225)  
El 19 de mayo, Italia anunció, en el marco de su "Decreto Rilancio", que se había reservado la 
cantidad de 100 millones de euros para su asignación e n 2020 a las empresas vitícolas que se 
comprometan a reducir voluntariamente la producción de uva destinada a la elaboración de vinos 
con denominación de origen e indicación geográfica mediante la práctica de cosecha parcial en verde 
en la actual campaña . 
Puesto que la reducción de la producción de uva destinada a la elaboración de vino no puede ser 
inferior al 15% en comparación con el valor promedio de las cantidades producidas en las cinco 
últimas campañas, cabría entender que el programa se ha diseñado de forma compatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. No obstante, la UE no ha presentado hasta 
ahora una notificación del cuadro DS.2 . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 21 - 
 
¿Podría la UE informar si tiene previsto notificar el programa de ayuda interna de Itali a para el sector 
del vino como programa del compartimento azul?  
1.18  Franc ia - Bpifrance Assurance Export  
1.18.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93226)  
El Gobierno de Francia ha anunciado que, en el caso de las pymes y las empresas de nivel medio, y 
mientras dure la pa ndemia de COVID -19, la sociedad Bpifrance Assurance Export podrá cubrir a sus 
asegurados (instituciones de crédito) respecto del 90%, como máximo, de los compromisos de 
garantía emitidos y declarados (seguro de garantía de las importaciones) o de la prefinanciación 
concedida (garantía de la prefinanciación), en comparación con el 80% cubierto anteriormente. En  el 
caso de las demás empresas, los asegurados podrán tener cobertura hasta del 70%, en comparación 
con el 50% anterior.  
Puesto que la sociedad  Bpifra nce Assurance Export se mencionó en la última respuesta de Francia 
al cuestionario sobre competencia de las exportaciones (G/AG/W/125/Rev.11/Add.2), pedimos que  
Francia o la UE aclar en si: 
a. esas nuevas condiciones se aplican a las exportaciones de productos  agrícolas ; 
b. el programa sigue autofinanciándose y cubre los costos y pérdidas de sus operaciones 
a largo plazo . 
1.19  Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  
1.19.1   Pregunta de China (Ag -IMS ID  93231)  
En el marco de la reforma del sector del azúcar emprendida en 2006 se estableció un programa 
temporal para reestructurar la industria azucarera. En 2015 se introdujo además un programa de 
ayuda asociada voluntaria para la remolacha azucarera. El párrafo 11 d) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agri cultura dispone que los pagos de la asistencia para el ajuste estructural "se efectuarán 
solamente durante el período necesario para la realización de la inversión con la que estén 
relacionados".  Según la notificación de la UE  (G/AG/N/EEC/65), el programa de pagos separados 
para el azúcar y el régimen para la reestructuración del sector del azúcar tendrían una duración de 
cuatro años y finalizarían en 2010. Sin embargo, ambas medidas se han aplicado durante más 
tiempo del previsto, y el régimen para la rees tructuración del sector seguía en vigor en la notificación 
más reciente de la UE  (G/AG/N/EU/61).  
a. ¿Podría la UE exponer las razones por las que se han prorrogado ambos programas?  
b. ¿Cuáles son las repercusiones de la ayuda social voluntaria en los ingresos de  los 
cultivadores de remolacha, en comparación con el anterior precio mínimo de 
sostenimiento?  Agradeceríamos mucho a la UE que facilitase más información sobre esa 
importante reforma . 
1.20  Japón - Presupuesto suplementario para abordar los efectos del nuevo ac uerdo 
comercial  
1.20.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93069)  
Australia tiene entendido que el Gobierno del Japón prevé destinar en el presupuesto 
complementario del ejercicio fiscal de 2019 alrededor de JPY 355.000 millones a medidas de apoyo 
y protección de su sector agropecuario frente al impacto del acuerdo comercial firmado en octubre 
de 2019 por el Japón y los Estados Unidos.  
a. ¿Puede el Japón proporcionar información detallada sobre los tipos de medidas de ayuda 
que prevé aplicar por condu cto de ese gasto presupuestario adicional? En particular, 
¿se tratará de medidas nuevas o de la ampliación de medidas que ya están en vigor?  
b. ¿Cómo se asegurará el Japón de que esas medidas no afectan negativamente a las 
exportaciones de terceros países al Japón, ya sea directa o indirectamente?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 22 - 
 
1.21  Japón - Salvaguardia especial para la carne de bovino y salvaguardia para la carne 
de cerdo  
1.21.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93070)  
El 20 de diciembre de 2019, el Gobierno del Japón anunció que a partir del 1 de abr il de 2020 dejaría 
de aplicar su salvaguardia especial para la carne de bovino y la salvaguardia para la carne de cerdo 
a los productos importados de los Miembros de la OMC. El Japón conservaría su salvaguardia especial 
de la OMC para la carne de cerdo. El  Canadá entiende que la eliminación de esas salvaguardias en 
abril tendría como consecuencia que los interlocutores comerciales del Japón que no forman parte 
de un acuerdo de asociación económica (AAE) podrían exportar al Japón productos de bovino y de 
porcino con menos salvaguardias basadas en el volumen, mientras que los interlocutores que sí 
forman parte de un AAE, entre ellos el Canadá, seguirían sujetos a las salvaguardias basadas en el 
volumen previstas en sus respectivos acuerdos comerciales durante cierto número de años, hasta 
que se eliminaran.  
¿Podría el Japón explicar por qué los interlocutores que no son miembros de un AAE reciben un trato 
más favorable que los que sí lo son, incluido el Canadá, como consecuencia de la eliminación de la 
salvaguar dia especial de la OMC para la carne de bovino y la salvaguardia para la carne de cerdo 
antes de que se eliminen las salvaguardias previstas en algunos AAE del Japón?  
1.22  Japón - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  
1.22.1   Pregunta del Canadá (Ag-IMS ID 93071)  
El 7 de octubre de 2019, el Japón y los Estados Unidos firmaron un acuerdo comercial. En ese 
momento se señaló que se celebrarían más negociaciones para alcanzar un acuerdo amplio que 
abarcara las cuestiones arancelarias y no arancelarias  pendientes.  
a. ¿Qué calendario tiene la segunda ronda de negociaciones entre el Japón y los 
Estados  Unidos?  
b. ¿Incluirá el alcance de esa segunda ronda compromisos adicionales en materia 
agropecuaria tales como los compromisos de compra?  
1.23  Estados Unidos d e América - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  
1.23.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93081)  
El 7 de octubre de 2019, el Japón y los Estados Unidos firmaron un acuerdo comercial. En ese 
momento se señaló que se celebrarían más negociaciones para  alcanzar un acuerdo amplio que 
abarcara las cuestiones arancelarias y no arancelarias pendientes.  
a. ¿Qué calendario tiene la segunda ronda de negociaciones entre el Japón y los 
Estados  Unidos?  
b. ¿Incluirá el alcance de esa segunda ronda compromisos adic ionales en materia 
agropecuaria tales como los compromisos de compra?  
1.24  Nigeria - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de productos 
lácteos  
1.24.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID 93016)  
La restricción se publicó el 11 de febrero. El ef ecto de la medida supone una clara restricción a la 
importación de productos lácteos en Nigeria.  
¿Cómo puede explicar Nigeria que la medida no restringe las importaciones y respeta los 
compromisos siguientes?:  
• párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura (Acceso a los mercados);  
• párrafo 4 del artículo III del GATT (Trato nacional);  
• artículo X del GATT (Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales); y  
• artículo XI del GATT (Eliminación general de las restricciones cuantitativa s). G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 23 - 
 
1.24.2   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93073)  
Nigeria ha restringido recientemente el acceso a las divisas extranjeras para la importación de 
productos lácteos. Nigeria ha previsto exenciones para una pequeña selección de empresas lácteas 
con la condición, según entiende Nueva Zelandia, de que lleven a cabo actividades de 
"retrointegración", es decir, que establezcan la producción o participen en el desarrollo del sector 
lácteo a escala local.  
¿Puede aclarar Nigeria la compatibilidad de esa medida  con sus obligaciones en el marco de la OMC?  
1.25  Federación de Rusia - Subvenciones a la "certificación de los productos 
agropecuarios en los mercados extranjeros " 
1.25.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93186)  
El nuevo Decreto N° 1816 del Gobierno de la Feder ación de Rusia de 25 de diciembre de 2019 
(modificado el 13 de mayo de 2020) "sobre la ayuda estatal a las organizaciones para compensar 
parcialmente los costos relacionados con la certificación de productos agropecuarios en los mercados 
extranjeros" parec e establecer una subvención a la exportación comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
La expresión "certificación de productos agropecuarios en los mercados extranjeros" parece abarcar 
los asp ectos siguientes: evaluación de la conformidad de los productos agroalimentarios con las 
prescripciones de los mercados extranjeros, medidas veterinarias y fitosanitarias, transporte, 
almacenamiento, realización de pruebas y eliminación de las muestras de pruebas, y evaluación de 
la conformidad de los productos con las prescripciones incluidas en el contrato de comercio exterior 
para el suministro de productos agropecuarios a los mercados extranjeros (en adelante, el contrato), 
incluida la certificación vol untaria para la obtención de los certificados Halal y Kosher. La certificación 
de los costos que conlleva el cumplimiento de las prescripciones de los mercados exteriores parece 
necesaria para obtener la ayuda . 
a. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo se asegura de que esta nueva subvención 
no compens e los costos originados en el proceso de venta de un producto en mercados 
extranjeros ni constituy a una subvención ilegal a la exportación?  
b. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo el decreto en cuestión está en conformidad 
con las prescripciones de los artículos 8 a 10 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.26  Reino de la Arabia Saudita - Nuevo sistema de expedición de licencias de importación  
1.26.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID 93074)  
El 27 de enero de 2020, el Gobierno saudita adoptó un nuevo sistema de expedición de licencias de 
importación, sin haber consultado previamente a las partes interesadas o haber concedido un 
período de adaptación a la nueva medida. El nuevo sistema exige a los importadores locales qu e 
presenten "planes de importación" al Gobierno saudita, con seis meses de antelación. En esos planes 
debe figurar información detallada sobre el exportador. La medida pone en peligro no solo las 
corrientes comerciales, dado que la mayoría de las mercancía s agropecuarias se comercian 
mensualmente y en función de las condiciones de la oferta y la demanda, sino también la 
confidencialidad de la actividad comercial, dado que la nueva medida obligaría a revelar información 
sensible al importador, por ejemplo, l a capacidad de producción. Además, si bien se establecen una 
serie de prescripciones nuevas, parece que en los criterios de aprobación de los planes de 
importación falta transparencia.  
a. ¿Puede el Reino de la Arabia Saudita proporcionar una versión en inglés de la 
"Modificación de los Procedimientos para el trámite de licencias de importación y  
la Guía de licencias de importación" notificada por conducto del documento 
(G/LIC/N/2/SAU/2)?  
b. Puede el Reino de la Arabia Saudita explicar en qué medida el nuevo procedimiento se 
ajusta a lo siguiente:  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 24 - 
 
i. el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura (que determina que el acceso a los 
mercados de los Miembros solo se puede reglamentar mediante d erechos de 
aduana, por lo que quedan prohibidos, entre otras cosas, el establecimiento de 
restricciones cuantitativas y los regímenes de licencias de importación 
discrecionales);  
ii. el párrafo 2 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y 
Comercio (por el que se establecen excepciones a la obligación general de 
eliminar restricciones cuantitativas a las importaciones y a la reglamentación del 
acceso a los mercados solo mediante derechos de aduana, incluso aunque se 
realice mediante cont ingentes o licencias);  
iii. los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación (los Miembros se asegurarán de que los procedimientos 
administrativos utilizados para aplicar los regímenes de licencias de impo rtación 
no distorsionan el comercio y que las reglas a que se sometan los procedimientos 
de trámite de licencias de importación se aplicarán de manera neutral y se 
administrarán justa y equitativamente).  
1.27  Sri Lanka - Suspensión de las importaciones de produ ctos agropecuarios elaborados  
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93258)  
Del 16 de abril al 15 de julio de 2020, Sri Lanka suspendió la importación de un gran número de 
productos agropecuarios elaborados con el objetivo de impedir una rápi da depreciación de la rupia 
de Sri Lanka. Entre esos productos se incluyeron el pan, las pastas alimenticias, las bebidas no 
alcohólicas, las bebidas alcohólicas, los aceites, el arroz y los artículos de confitería. Sin embargo, 
en el mismo reglamento, el Gobierno de Sri Lanka anunció que facilitar ía la importación de otros 
productos agropecuarios, incluidos los productos lácteos, las hortalizas secas, el trigo, el aceite de 
palma, las semillas de girasol y el azúcar de caña . 
a. ¿Cómo prevé el Gobierno de Sri Lanka impedir la depreciación de la rupia prohibiendo 
la importación de algunos productos y promoviendo la de otros?  
b. ¿Por qué se prohibieron esos productos concretos y c ómo decidió Sri Lanka esa 
prohibición?  
c. ¿Qué medidas tomará Sri Lanka para asegurar se de que esa intervención tenga efectos 
mínimos de distorsión del comercio en el mercado internacional?  
1.28  Taipei Chino - Sistema de asignación de contingentes arancelarios para el arroz  
1.28.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID 93053)  
Australia se refiere a la administración que hace el Taipei Chino de su sistema de licitación "privado" 
de compra y venta simultáneas (CVS) en el marco de su contingente arancelario de la OMC para las 
importaciones de arroz.  
Las consultas bilaterales realizadas dan a entender a Aus tralia que el Taipei Chino aplica un precio 
piso en la licitación CVS, que incluye tres factores:  
• el precio de exportación del arroz;  
• los derechos y las cargas asociados al transporte y el tránsito portuario; y  
• el precio del arroz importado en el Taipei Chino.  
Respecto de la administración del sistema CVS, Australia solicita al Taipei Chino que responda a las 
siguientes preguntas relativas al precio piso:  
a. ¿Se han promulgado leyes, reglamentos u órdenes de otro tipo que rijan el modo en 
que se de termina el precio piso?  
b. ¿Qué organismos, empresas privadas o entidades son responsables de fijar y 
administrar el precio piso?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 25 - 
 
c. ¿Qué organismos, empresas privadas o entidades participan en las transacciones 
comerciales de la licitación CVS (es decir, quién es el comprador en el Taipei Chino)?  
d. ¿Qué razones normativas explican que en el precio piso se incluya el precio del arroz 
importado?  
e. ¿Cuáles son los derechos y las cargas asociados al transporte y el tránsito portuario? 
(Sírvanse proporcionar un desglose pormenorizado de cada uno de los elementos, 
acompañado de la justificación normativa para su inclusión y una explicación de la 
medida en que cada uno incorpora los costos efectivos de los servicios proporcionados).  
f. ¿Se incluye en el precio p iso algún otro factor distinto de los factores 1 a 3?  
g. ¿Son el precio piso y sus factores iguales para todos los postores en las licitaciones  CVS? 
h. ¿Se aplica un precio piso equivalente también al arroz producido en el Taipei Chino?  
i. De ser así, prop orciónense pormenores al respecto y sobre el modo de calcularlo.  
1.29  Tailandia - Derecho de "licencia" sobre los huevos  
1.29.1   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93075)  
El Departamento de Desarrollo de la Ganadería de Tailandia impone un derecho de "licencia" 
de THB 25 (USD 0,80) por pollo/huevo para incubar a los envíos de pollos de un día/huevos para 
incubar que transitan por Tailandia o entran en el país. El derecho parece enormemente 
desproporcionado respecto del costo efectivo de reglamentar unos envíos comerc iales que pueden 
contener más de 20.000 aves cada uno, y en la práctica actúa como un obstáculo arancelario 
injustificado. El asunto se planteó en primera instancia ante Tailandia hace cerca de dos años y, 
pese a las seguridades de que el derecho se revisa ría, no parece que se haya adoptado ninguna 
medida.  
¿Puede Tailandia proporcionar información actualizada sobre los progresos realizados para introducir 
los cambios legislativos requeridos para suprimir ese derecho, y la fecha prevista de aplicación del 
derecho revisado?  
1.30  Ayuda de Tailandia al sector del azúcar  
1.30.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93203)  
Australia entiende que Tailandia ha aprobado medidas de ayuda para su sector azucarero, que ha 
sufrido las distorsiones causadas por la COVID -19. Entendemos que  el paquete de medidas de ayuda 
alcanza un valor de THB 10.000 millones (unos USD 320 millones) . 
a. ¿Podría Tailandia facilitar información sobre este paquete de medidas de ayuda, con 
inclusión de los detalles siguientes:  
• las diferentes partes de ese paquete de medidas de ayuda ?; 
• los objetivos de política de cada parte ?; y 
• la forma en que se calculan los pagos correspondientes a cada parte ? 
1.30.2   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93227)  
Según informan los medios de comunicación, Tailandia ha aprobado más de THB 10.000 millones 
(más de USD 300 millones) en subvenciones para los cultivadores de caña de azúcar  
(https://www.reuters.com/article/us -thailand -sugar/thailand -approves -300-million -aid-for-
drought -stricken -sugarcane -farmers -idUSKBN23G28H ). 
En su  notificación más reciente del cuadro DS.1 sobre compromisos en materia de ayuda interna  
(G/AG/N/THA/85, de 6 de octubre de  2017) , correspondiente a los años civiles 2014 -2016, Tailandia 
informó sobre una subvención específica al azúcar de caña por valor de THB 450 millones al año . 
Aunque, en esa notificación, Tailandia no indicó el valor de su producción, las nuevas subvenciones 
parecen exceder de los niveles " de minimis " aplicables específicamente a la caña de azúcar . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 26 - 
 
El programa recientemente anunciado supera en más de 20 veces la cuantía del último programa 
de ayuda interna notificado por Tailandia y representa más de la mitad del nivel total de compromiso 
en relación con la MGA de Tailandia . 
Habida cuenta de lo anterior , ¿podría Tailandia facilitar la información siguiente?  
a. Copias de las medidas aplicables de concesión y administración de las subvenciones, 
incluidas las resoluciones del Consejo de Ministros y cualesquiera otros instrumentos 
legales o normativos . 
b. La fecha  estimada en que Tailandia tiene previsto presentar  a la OMC una nueva 
notificación relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) . 
c. La fecha estimada en que Tailandia tiene previsto notificar a la OMC las nuevas 
subvenciones al sector  del azúcar . 
d. La confirmación de que la subvención pública por valor de THB 450 millones se ha 
mantenido después de 2016 . 
e. Datos actualizados sobre el valor de su producción anual de caña de azúcar 
correspondientes a 2017, 2018 y 2019 . 
f. Los requisitos exigido s para poder beneficiarse del programa mencionado, 
especialmente en lo que se refiere a los aspectos siguientes : 
i. ¿Es el programa exclusivo para los productores de caña de azúcar o se ofrece de 
modo general a los agricultores?  
ii. ¿Está el pago supeditado al cu ltivo de caña de azúcar?  
iii. ¿Está el programa relacionado con la adquisición de insumos y factores de 
producción por los agricultores? En caso afirmativo, ¿cómo afectan esas 
condiciones al pago?  
iv. ¿Hay productores de caña de azúcar que no reún an las condiciones exigidas para 
solicitar la subvención?  
g. Puesto que la sequía se ha mencionado como justificación para la ayuda interna 
anunciada, ¿están los agricultores obligados a demostrar sus pérdidas de producción 
como condición para la percepción de la su bvención? En caso afirmativo, ¿qué 
porcentaje de la producción prevista deben representar esas pérdidas?  
1.31  Reino Unido - Actualización de políticas a raíz del Brexit  
1.31.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93077)  
El Canadá entiende que el Reino Unido y la Unión Europea han firmado un Acuerdo de Retirada en 
el que se establece un período de transición que está previsto que finalice el 31 de diciembre 
de 2020, salvo prolongación. Anteriormente, los productores del Reino Unido se beneficiaban de la 
Política Agrícola  Común (PAC). En febrero de 2020, el Departamento de Medio Ambiente, 
Alimentación y Asuntos Rurales publicó la actualización normativa "Una agricultura para el futuro: 
actualización normativa y de progreso para Inglaterra". En ella se indica que Inglaterra  abandonará 
la PAC de la UE y establecerá un marco normativo propio en materia de agricultura. 
(https://www.gov.uk/government/p ublications/the -future -for-food-farming -and-the-environment -
policy -statement -2020). 
a. ¿Puede indicar el Reino Unido cuándo dejará de aplicarse la PAC en Inglaterra, Escocia, 
Gales e Irlanda del Norte?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 27 - 
 
b. En la actualización normativa de febrero de 2020 se  indica que Inglaterra eliminará 
progresivamente los pagos directos de la PAC de la UE a lo largo de siete años, de 2021 
a 2027. ¿Puede el Reino Unido indicar si también se irán eliminando los pagos directos 
en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?  
c. ¿Puede  indicar el Reino Unido si Escocia, Gales e Irlanda del Norte publicarán 
actualizaciones normativas similares relativas a sus marcos de política agrícola? De ser 
así, ¿cuáles serán los calendarios?  
1.32  Políticas y notificaciones de ayuda interna de los Estados  Unidos  
1.32.1   Pregunta de la India (Ag -IMS ID 93085)  
a. Según  un informe  del Servicio  de Investigaciones  del Congreso  
(https://www.everycrsreport.com/reports/R45940.html#_Toc213417 18, consultado 
el 2 de marzo de 2020), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) 
tenía previsto efectuar pagos en el marco del MFP para el programa de asistencia al 
comercio de 2019 utilizando una formulación distinta, que evita identific ar los productos 
específicos a los que se han destinado los pagos, es decir, convirtiendo la ayuda referida 
a productos específicos en ayuda no referida a productos específicos. La India solicita a 
los Estados Unidos que confirmen si ello es así.  
b. Los Estados Unidos han presentado su notificación sobre ayuda interna DS.1 hasta la 
campaña de comercialización del año 2016. En este sentido, la India pregunta a los 
Estados Unidos lo siguiente:  
i. ¿Cuándo tienen previsto los Estados Unidos presentar las noti ficaciones DS.1 
correspondientes a los años posteriores a 2016?  
ii. ¿Cuáles son los motivos del retraso de la notificación?  
c. El 28 de febrero de 2020, los Estados Unidos anunciaron su intención de  
destinar hasta 100 millones de dólares a donaciones por concurso para actividades 
encaminadas a ampliar la venta y el uso de combustibles renovables por conducto del 
Programa de Incen tivo de Infraestructuras para Mezclas Superiores (disponible en 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2020/02/28/secretary -perdue -directs -
usda-fleet-increase -biofuels -usage ). En la nota descriptiva del Programa se afirma que 
"los agricultores están produciendo cantidades sin precedente de materias primas para 
los combustibles renovables. Sin embargo, el descenso de los precios  de los productos 
básicos, junto con esa producción récord, hacen que los tiempos sean inciertos para los 
productores estadounidenses de materias primas". A la luz de lo anterior, se solicita a 
los Estados Unidos que respondan a lo siguiente:  
i. ¿Tendrá es te Programa algún efecto benéfico para los agricultores que producen 
materias primas tales como el maíz y el haba de soja destinados a combustibles 
fósiles?  
ii. ¿Cómo prevén los Estados Unidos notificar este Programa dentro de sus 
notificaciones de ayuda i nterna?  
1.33  Estados Unidos - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre el alcohol 
de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos  
1.33.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93187)  
La UE entiende que, por cada litro de alcohol puro exportado a los Estados Unidos desde las Islas 
Vírgenes de los Estados Unidos o Puerto Rico, los productores reciben el 50% de los impuestos 
especiales de consumo aplicables a ese producto, así como del impuesto especial de consumo 
aplicable a cualquier tipo de ron de otros orígenes ex portado a los Estados Unidos. Esta medida es 
equivalente a una subvención de aproximadamente USD 3 por litro. Según los datos de que dispone 
la UE, el ron sin añejar tiene un costo de producción situado entre USD 1 y USD 1,50 por litro en 
esos países.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 28 - 
 
a. ¿Pueden los Estados Unidos explicar cómo funciona ese programa en la práctica, con 
indicación del origen del alcohol, los productos admisibles, la cuantía exacta de las 
exenciones de los derechos especiales de consumo por producto, la cuant ía anual 
estimada en cuestión y los beneficiarios finales del programa?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos facilitar datos estadísticos sobre las cantidades exportadas 
a los Estados Unidos que se han beneficiado de ese programa durante los años 2014 
a 2019?  
c. ¿Puede n los Estados Unidos explicar cómo se aseguran de que los productos exportados 
(desde Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos) a otras partes del mundo 
distintas de los Estados Unidos no se benefician directa o indirectamente de ese 
programa ? 
d. ¿Se ha incluido esa subvención en las notificaciones recientes del cuadro DS.1 de los 
Estados Unidos?  
1.34  Estados Unidos - Compensación excesiva en el marco de los programas MFP 1 
y MFP 2 
1.34.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93188)  
Estados Unidos - Compensación excesiva en el marco de los programas MFP 1 y MFP 2  
Según el estudio Are Farmers Made Whole by Trade Aid?  de Joseph P. Janzen y Nathan P. Hendricks, 
de la Universidad del Estado de Kansas, publicado en  Applied Economic Perspectives  
and Policy  (2020) , volume n 42, n úmero  2, p áginas  205-226 
(https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/aepp.13045 ), muchos agricultores y sectores 
recibieron compensaciones por valor sup erior a sus pérdidas reales. En el caso del algodón, el estudio 
muestra una sobrecompensación 33 veces mayor que la pérdida real.  
Durante la reunión especial sobre la COVID -19, los Estados Unidos insistieron varias veces en que 
todas sus medidas de ayuda r espetarían los compromisos asumidos en la OMC, sin indicar, sin 
embargo, cómo o cuándo presentarían sus notificaciones DS.1 pendientes . 
a. ¿Están los Estados Unidos de acuerdo con los resultados presentados en ese estudio? 
Si no lo están, ¿pueden los Estados Unidos explicar en qué discrepan del estudio?  
b. ¿Han calculado los Estados Unidos las pérdidas reales de los agricultores, en 
comparación con los pagos de compensación realizados a través de los programas  MFP 1 
y MFP 2? ¿Cuáles son los resultados de esos cálculos?  
c. ¿Cómo se asegurarán los Estados Unidos de que casos similares de sobrecompensación 
no ten gan lugar en el futuro, ya que influyen claramente en las decisiones de producción 
de los agricultores tanto a corto como a largo plazo?  
1.35  Programas de seguros de los Estados Unidos  
1.35.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93285)  
El 9 de junio de 2020, el Organismo de Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos (USDA) anunció la introducción de cambios en el programa de seguros "Livesto ck 
Risk Protection (LRP)" (Protección de Riesgos del Ganado) para el ganado bovino de engorde y 
engordado y el ganado porcino al comenzar este verano la campaña agrícola de 2021 . Entre otros 
cambios, se han trasladado los plazos de pago de las primas al fi nal del período avalado  y se han 
aumentado las subvenciones a las primas para ayudar a los productores . 
https://rma.usda.gov/en/News -Room/Press/Press -Releases/2020 -News/USDA -Announces -
Improvements -to-the-Livestock -Risk-Protection -Insurance -Program -This-Summer . 
a. ¿Podrían los Estados Unidos indicar cuál será la nueva tasa de subvención aplic able en 
el marco del programa LRP tras la introducción de esos cambios?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 29 - 
 
b. ¿Son temporales esos cambios y, en caso afirmativo, cuáles la fecha prevista de 
terminación?  
c. En los últimos meses, ¿han aumentado también los Estados Unidos el nivel de las 
subvencione s de otros programas de seguros o tienen intención de hacerlo? En caso 
afirmativo, ¿en qué cantidades?  
1.36  Viet Nam - Posibles reducciones arancelarias respecto de determinados productos 
agropecuarios  
1.36.1   Pregunta de Ucrania (Ag -IMS ID 93083)  
Según los medios de comunicación, Viet Nam está considerando la posibilidad de disminuir los 
aranceles aplicados a la importación de determinados productos agropecuarios. Sin embargo, no 
resulta del todo clara la motivación que pueda tener Viet Nam para re ducir los aranceles aplicados 
al pollo, la carne de pollo transformada, las almendras, la uva, el trigo, la carne de porcino, y las 
patatas (papas). Por una parte, la medida llega después de las conversaciones bilaterales celebradas 
con los Estados Unidos y parece tener el objetivo de reducir el superávit del comercio agropecuario 
bilateral de Viet Nam. Un examen de la Base de Datos de la OMC de Acuerdos Comerciales Regionales 
indica que no existe tal acuerdo entre Viet Nam y los Estados Unidos. Por otra pa rte, el Ministerio 
vietnamita  también señaló que los posibles recortes de los aranceles aplicados a esos productos 
están en consonancia con las reducciones previstas para el primer año en el Tratado Integral y 
Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP ). Ucrania entiende que el CPTPP ha entrado en vigor 
en siete países y que en otros cuatro sigue sus respectivos procesos de ratificación. Ucrania también 
entiende que los Estados Unidos no son signatarios del CPTPP y que no se beneficiarían si las 
reducci ones arancelarias se adoptaran en consonancia con los compromisos de Viet Nam en el marco 
del CPTPP.  
a. ¿Puede Viet Nam confirmar su intención de reducir los aranceles aplicados a la 
importación de determinados productos agropecuarios?  
b. ¿Puede Viet Nam t ambién proporcionar más antecedentes sobre la posible base de esas 
reducciones arancelarias aplicadas a la importación de esos productos agropecuarios, 
en particular, estarán limitadas por un acuerdo comercial regional, podrían basarse las 
posibles reducci ones arancelarias en la condición de nación más favorecida?  
1.37  Contingente de trigo del Brasil  
1.37.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID 93043)  
El Canadá agradece al Brasil su respuesta a la pregunta que el Canadá formuló en la reunión 
celebrada el 30 de octubre de 2019  (Ag-IMS ID 92046), relativa al establecimiento de un contingente 
arancelario libre de derechos de 750.000 toneladas métricas para el trigo. En esa respuesta, el Brasil 
señaló que la oficina ejecutiva de Cámara de Comercio Exterior (CAMEX) del Brasil había  aprobado 
en octubre el establecimiento de un contingente arancelario para el trigo, pero que era preciso 
aprobar una resolución de la CAMEX y un decreto presidencial que revocase el Decreto Nº 1892/96. 
¿Podría el Brasil facilitar información actualizada a cerca del proceso interno encaminado a hacer 
operativo este contingente arancelario para el trigo?  
1.38  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.38.1   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID 93048)  
Nueva Zelandia entiende que el proceso de ratificación del Tratad o entre México, Estados Unidos y 
Canadá (T -MEC) está en marcha. ¿Puede el Canadá indicar qué medidas está adoptando para 
eliminar las clases de leche 6 y 7, así como los precios asociados a ellas, en el plazo de seis meses 
contados a partir de la entrada e n vigor de este acuerdo comercial preferencial?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 30 - 
 
1.38.2   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93184)  
Nueva Zelandia ha expresado anteriormente en este Comité su interés por las clases de leche 6 y 7 
del Canadá y su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultur a. Entendemos que, como resultado 
del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T -MEC), que entró en vigor el 1 de julio de  2020, 
el Canadá está empezando a eliminar esas clases de leche. ¿Podría el Canadá indicar cómo se 
asegurará de que las clases d e leche 6 y 7 se eliminen en los plazos especificados?  
1.38.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93002)  
En la pregunta Ag -IMS ID 92002, referente a los datos relacionados con los precios, la utilización y 
las ventas de las clases de leche, el Canadá afirmó que había estado trabajando "con miras a la 
actualización del sistema de notificación a fin de que [fuera] lo más transparente posible".  
a. Sírvanse confirmar si se pondrán a disposición del público los datos relacionados con 
los precios, la utilización y las ventas de las clases de leche cuando se haya terminado 
de verificar su exactitud.  
b. En caso afirmativo, sírvanse proporcionar información actualizada sobre cuándo y dónde 
estarán disponibles esos datos.  
1.38.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93003)  
En la pregunta Ag -IMS ID 87015, el Canadá señaló lo siguiente:  
"La facultad federal de comercializar los productos lácteos se delega a las juntas provinciales de 
comercialización de leche o a los organismos provinciales encargados  del comercio interprovincial 
de los productos lácteos y de la exportación de estos productos en virtud de la Ley de la Comisión 
de Productos Lácteos del Canadá y la Ley de Programas de Comercialización de los Productos 
Agropecuarios. Esto también incluye la facultad de fijar los precios. Además, la facultad provincial 
de fijar los precios se ha delegado a las juntas y los organismos provinciales en virtud de la legislación 
provincial. En el marco del Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche (CMSM C) y con 
arreglo a los acuerdos federales -provinciales, estas entidades coordinan el ejercicio de las facultades 
federales y provinciales que les han sido delegadas. Aunque las responsabilidades varían de una 
provincia a otra, las juntas y los organismos g eneralmente conceden permisos a los productores, 
asignan los contingentes de leche y establecen o negocian los precios o los valores contables 
cobrados a los elaboradores, en función de la utilización final de la leche".  
a. Sírvanse confirmar que el establ ecimiento de precios para las diferentes clases de leche, 
así como la determinación de qué productos pueden acogerse a cada uno de ellos, son 
competencia de las autoridades federales y provinciales.  
Según información hecha pública en los medios de comunica ción, la Ministra de Agricultura del 
Canadá, la Sra. Bibeau, realizó en febrero unas declaraciones acerca de la compensación ofrecida 
por el Gobierno del Canadá a los productores del sector lácteo afectados por el Acuerdo Económico 
y Comercial Global entre  el Canadá y la UE y por el Tratado Integral y Progresista de Asociación 
Transpacífico, añadiendo que la compensación por el nuevo TLCAN tampoco tardaría en llegar.  
b. Sírvanse explicar más detalladamente el calendario y el método previstos para la 
compens ación relacionada con el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá.  
1.38.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93247)  
Transparencia en la fijación de los precios de las distintas clases de leche  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 93002, el Canadá afirmó que "el Canadá no dispone de un 
calendario para la comunicación de datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas de 
las distintas clases de leche" y que "[u]na vez completadas las verificaciones, la información se 
proporc ionará en un formato más pertinente ". 
a. ¿Ha prepa rado el Canadá un calendario para la comunicación de  esos datos?  
b. ¿Podría el Canadá describir el formato en que se harán públicos los datos?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 31 - 
 
1.39  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.39.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93004)  
El Canadá no ha respondido aún a las siguientes preguntas relativas al vino formuladas por los 
Estados Unidos: Ag -IMS ID 92003, Ag -IMS ID 91137, Ag -IMS ID 90040, Ag -IMS ID 85012, 
Ag-IMS ID 86034, Ag -IMS ID 87016, Ag -IMS ID 88096 y Ag -IMS ID 89021. Por ello, los 
Estados  Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
a. En la pregunta Ag -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la  posibilidad de poner a disposición de las 
tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essentials, una subcategoría 
de vinos Vintages que comprende productos que están siempre disponibles, pasándolos 
a la categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la 
lista de Vintages Essential en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista 
de Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO (y eliminarlos de la lista 
de Vintages Essential) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essen tial a la categoría de vinos de 
la LCBO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
se han distribuido para un "agente de ventas de una b outique de vinos" (una única 
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como 
agente de una bodega que gestiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos 
que están a la venta en la boutique)?  
c. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la  
pregunta Ag -IMS ID 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al po r menor y parámetros de tamaño diferentes  
a los aplicables a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%2
0Tender.pdf ). 
d. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que 
en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 40 unidades? Si se 
confirma esta información, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los 
productos importados y los de Ontario.  
1.39.2   Pregunta  de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93005)  
Según la nota informativa publicada por las autoridades de Ontario el 6 de junio de 2019 
(https://news.ontario.ca/mof/en/2019/06/more -choice -convenience -and-fairness -for-beer-and-
wine-consumers.html ): 
"Se seleccionarán 87 tiendas de comestibles para vender cerveza, sidra y vino importados y 
nacionales conforme a autorizaciones no res tringidas".  
"Respecto a las 35 tiendas de comestibles sujetas a autorizaciones restringidas, la mayoría de las 
restricciones iniciales se suprimirán, y a partir de octubre de 2019 podrán ampliar su oferta de 
vinos".  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 32 - 
 
a. ¿Se ha autorizado a 87 tiendas de com estibles nuevas a vender cerveza, sidra y vino 
importados y nacionales conforme a autorizaciones no restringidas?  
b. Respecto a las 35 tiendas de comestibles mencionadas en la nota informativa, 
¿qué restricciones se han suprimido?  
1.40  Revisión por el Canadá de l sistema de contingentes arancelarios  
1.40.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93045)  
Australia hace referencia al examen exhaustivo de los contingentes arancelarios llevado a cabo por 
el Canadá, y le agradece que haya confirmado posteriormente que la segunda fase del examen está 
en curso y que las políticas definitivas relativas a cada uno de los contingentes deberían hacerse 
públicas en septiembre del presente año.  
Australia agradece la oportunidad de participar en la segunda fase del examen y formula rá  
preguntas sustantivas sobre las opciones de política formuladas por el Canadá durante  
el proceso de examen. No obstante, Australia desea formular algunas preguntas de alto nivel 
respecto a las opciones de política del Canadá descritas en el siguiente sitio web  
del Gobierno canadiense: https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -
CT/instructions.aspx?lang=eng . 
a. ¿Qué método se ha utilizado para establecer las opciones concretas que se detallan en 
el sitio web del Gobierno del Canadá?  
b. ¿Cómo tiene previsto el Canadá adoptar sus decisiones de política definitivas? 
Por ejemplo:  
i. ¿Se adoptarán esas decisiones en funció n de la votación o el respaldo 
mayoritarios recibidos por una determinada opción política?  
c. En el supuesto de que una opción de política definitiva otorgue una mayor protección a 
los sectores cuya oferta está regulada, ¿tiene previsto el Canadá introduci r en 
compensación otros cambios de signo liberalizador en la política comercial a fin de 
asegurar que el efecto global de las nuevas políticas respete el objetivo a largo plazo 
consagrado en el Acuerdo sobre la Agricultura de lograr reducciones sustanciale s y 
progresivas de la ayuda y la protección a la agricultura?  
1.40.2   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93046)  
Nueva Zelandia entiende que el Canadá está actualmente llevando a cabo la segunda fase del 
examen exhaustivo sobre la administración y asignación de los contingentes arancelarios para los 
productos sujetos a regulación de la oferta. Habida cuenta de que algunos de los contingentes 
arancelarios del Canadá, como los asignados al lactosuero en polvo y al suero de mantequilla en 
polvo, adolecen de una subu tilización crónica, ¿puede el Canadá indicar de qué manera el proceso 
de consultas en curso eliminará las medidas restrictivas y facilitará una tasa de utilización de los 
contingentes del 100%?  
1.41  Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesion es comerciales  
1.41.1   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93047)  
Nueva Zelandia hace referencia a las respuestas del Canadá a preguntas similares planteadas en la 
reunión de octubre de 2019 del Comité de Agricultura (Ag -IMS ID 92075). Dado el retraso constante 
en las notificaciones del Canadá, su última respuesta, en la que se indicó que los CAD 345 millones 
pagados directamente a los productores del sector lácteo en función del volumen de sus contingentes 
de producción "se notificaría en su momento en el marco de la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2019 del Canadá", suscita en Nueva Zelandia la preocupación de que este y otros 
pagos similares adolezcan de falta de transparencia. En 2019, el Canadá presentó las notificaciones 
correspondientes al  año 2016. Esto sugiere que los Miembros tendrán que esperar al menos 
tres años para recibir la notificación de esta ayuda que distorsiona el comercio y la producción y 
para examinarla.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 33 - 
 
a. ¿Puede el Canadá indicar cómo tiene previsto notificar los CAD 345 mil lones pagados 
directamente a los productores del sector lácteo, basándose en el volumen de sus 
contingentes de producción? Es decir, ¿puede especificar si se notificará a su debido 
tiempo como MGA?  
b. ¿Puede el Canadá confirmar si los paquetes de compensación  pagados en 2019 a los 
agricultores y productores de los sectores cuya oferta está regulada y que han resultado 
afectados por los acuerdos comerciales consistió en un pago único, e indicar si tiene 
previsto realizar pagos compensatorios similares en 2020?  
1.42  Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  
1.42.1   Pregunta de la India (Ag -IMS ID  93241)  
El Primer Ministro del Canadá, Excmo. Sr. Justin Trudeau, ha anunciado un programa federal por 
valor de CAD 252 millones para ayudar a los agricultores canadienses durante la pandemia 
de COVID -19. En el marco del programa, el Gobierno tiene previsto crear un fondo de emergencia 
por valor de CAD 77,5 millones para que los productores de alimentos puedan acceder a equipo de 
protección individual (EPI), un p rograma por valor de CAD 125 millones para ayudar a los 
productores de carne de bovino y porcino a adaptarse a la crisis causada por la pandemia, y un 
programa de compra de excedentes de alimentos por motivos de sostenimiento de los precios por 
valor de CA D 50 millones, con objeto de redistribuir las existencias acumuladas y no vendidas, con 
inclusión de productos tales como patatas y aves de corral, a las organizaciones alimentarias locales 
que atienden a l a población  canadiense vulnerable . 
La India pide al Canadá que facilite más datos sobre los aspectos siguientes : 
a. Se ha actualizado la lista de productos mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta ID 94001 de Australia?  
b. ¿Cuáles son los criterios que han de cumplirse para poder beneficiarse del programa?  
c. ¿Qué mecanismo de pago se utilizará para prestar asistencia a las organizaciones, los 
productores o las empresas transformadoras que se beneficien del programa?  
d. ¿Quién se encargará de los aspectos de compra y distribución en el marco del Programa 
de Compras de Excedentes Alimentarios?  
e. ¿Cómo tiene previsto el Canadá notificar ese programa en sus notificaciones de medidas 
relacionadas con la agricultura?  
1.43  Políticas de China en relación con el arroz  
1.43.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (A g-IMS ID  93248)  
En su respuesta a la pregunta de los Estados Unidos Ag -IMS ID 91133, China señala que las "normas 
de licitación" y otra información pertinente recogida en el documento, incluido el "anuncio de 
subasta", se publican en la Comisión Nacional d e Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda y 
la Administración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas.  
a. Sírvanse facilitar los enlaces a los anuncios que estén relacionados específicamente con 
las últimas subastas de arroz . 
b. ¿Incluyen los procedimientos de subasta algún requisito referente a la exportación del 
arroz?  
c. Con respecto al arroz subastado recientemente, sírvanse indicar las cantidades que se 
han quedado en China y las que se han exportado.  
Los Estados Unidos reiteran  las cuestiones planteadas en la pregunta Ag -IMS ID 91133 : 
d. ¿Es la COFCO el principal exportador de este arroz?  
e. ¿Está exportando arroz alguna otra empresa comercial del Estado?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 34 - 
 
1.44  Empresas comerciales del Estado de China  
1.44.1   Pregunta de los Estados Unidos de Améri ca (Ag -IMS ID  93249)  
En respuesta a la contestación de China a la pregunta Ag -IMS ID 91115, los Estados Unidos facilitan 
el enlace a un artículo de prensa de Bloomberg  (https://www.bloomberg.com/news/articles/2019 -
05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-agriculture -giants ). Sobre la base de esa 
información, los Estados Unidos entienden que el Gobierno de China se propone transf erir los activos 
comerciales de Sinograin, que incluyen sus existencias y su capacidad de trituración de semillas 
oleaginosas, a COFCO Corporation.  
a. Sírvanse explicar la razón en que se basa la restructuración de los activos de sus 
empresas comerciales del Estado del sector agropecuario . 
Con respecto al apartado 115 que figura en la página 200 del documento G/C/W/701, de 
14 de agosto de 2014 : 
b. Sírvanse facilitar una descripción general de las operaciones de la Corporación de 
Reservas de Cereales de China (Sin ograin) . 
c. Sírvanse explicar las diferencias entre las actividades o las funciones que desempeñan 
Sinograin y COFCO en el sector de los cereales . 
d. Sírvanse explicar si, mediante sus compras o ventas, Sinograin puede influir en el nivel 
y la dirección de las i mportaciones o las exportaciones . 
1.45  Programa de Subvenciones a la Exportación y Pagos Atrasados de Egipto  
1.45.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93042)  
Como observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 91138, los Estados Unidos han tenido 
conocimiento de noticias de prensa que indican que el Gobierno de Egipto ha alcanzado acuerdos 
judiciales en relación con las subvenciones a la exportación pendientes, administradas por el Fondo 
de Fomento de las Exportaciones de Egipto para impulsa r varios sectores económicos, y en particular 
las empresas agropecuarias.  
a. Sírvanse indicar el texto legislativo y/o las decisiones sobre cuya base se otorga esta 
subvención a la exportación, incluida una explicación de los criterios que permiten 
beneficiar se de ella y del método mediante el que se determinan las tasas de pago para 
la exportación de productos agropecuarios.  
b. Sírvanse explicar cómo afectan los acuerdos de resolución alcanzados con las empresas 
agropecuarias sobre las subvenciones a la exportac ión a la prestación de la ayuda 
prevista en el marco de esta medida.  
1.46  Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  
1.46.1   Pregunta del Japón (Ag -IMS ID  93192)  
En la reunión del Comité de Agricultura del 18 de junio de 2020, el Japón preguntó  a Egipto por qué 
no había presentado la preceptiva notificación relativa a sus prohibiciones a la exportación de 
hortalizas de vaina y sus productos , según lo prescrito en  el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . En su respuesta a esa pregunta, Eg ipto explicó que, en su calidad de importador neto 
de esos productos alimenticios, estaba exento del requisito de notificación . Sin embargo, de acuerdo 
con los datos estadísticos, por ejemplo de FAOSTAT, el Japón reconoce que Egipto es exportador 
neto del producto alimenticio mencionado. El Japón agradecerá a Egipto que aclare la cuestión 
facilitando los datos que confirmen que Egipto es importador neto de ese producto alimenticio . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 35 - 
 
1.47  Pagos asociados de la UE  
1.47.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93055)  
El Brasil ent iende que el Reglamento "ómnibus" relativo a la normativa sobre agricultura 
(Reglamento (UE) 2017/2393) ha flexibilizado considerablemente las condiciones que un Estado 
miembro debe cumplir para obtener la aprobación de su régimen de ayuda asociada volunta ria, lo 
que debería dar lugar a la supresión del párrafo 5 del artículo 52 del Reglamento (UE) Nº 1307/2013 
(el Reglamento (UE) Nº 1307/2013 fue notificado en 2017 en el documento G/AG/N/EU/35).  
a. ¿Tiene previsto la UE presentar una notificación del cuadr o DS.2 para el Reglamento 
"ómnibus" relativo a la normativa sobre agricultura (Reglamento (UE) 2017/2393)?  
b. ¿Podría la UE explicar las repercusiones del Reglamento "ómnibus" sobre la normativa 
agrícola en sus programas de ayuda interna del compartimento azul? 
1.48  Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
1.48.1   Pregunta de la India (Ag -IMS ID  93242)  
A raíz de la pandemia de COVID -19, la Unión Europea ha prometido apoyar la economía de sus 
miembros mediante el incremento del límite de las ayudas estatales  temporales  hasta un máximo 
de EUR 100.000 por agricultor y EUR 800.000 por empresa de transformación y comercialización de 
productos alimenticios con arreglo al Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal.  
En ese contexto, la India pide a la Unión Europea que facilite la información siguiente : 
a. ¿Cuántos miembros de la Unión Europea han hecho uso de esa mayor flexibilidad en la 
aplicación de las normas sobre ayuda estatal?  
b. ¿Qué factores se han utilizado para determinar la ayuda e statal máxima por 
beneficiario?  
1.48.2   Pregunta de la India (Ag -IMS ID  93243)  
La India observa que, s egún el informe ad hoc  sobre las medidas relacionadas con la COVID -19 
adoptadas por la UE  (G/AG/GEN/159), los Países Bajos han concedido una "indemnización por lo s 
daños causados por el brote de COVID -19 a los sectores de la horticultura, la floricultura y la patata" 
por valor de EUR 650 millones . 
A ese respecto, la India pide a la Unión Europea que facilite la información siguiente : 
a. ¿Cuál es la naturaleza de esos pagos y de qué forma se notificarán en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. Sírvanse facilitar datos sobre las condiciones exigidas para recibir esos pagos, el método 
de cálculo de los daños causados a los agricultores y comerciantes y el límite máxi mo 
en el resarcimiento de esos daños (si lo hubiere).  
La India observa que algunos miembros de la Unión Europea, como Bélgica, Dinamarca, Francia y 
los Países Bajos, han adoptado programas de financiación de las exportaciones. La Unión Europea, 
en su infor me ad hoc  distribuido con la signatura G/AG/GEN/159, indica que esos programas tienen 
carácter general y no se destinan específicamente al sector agrícola . 
En el documento se señala también que "[t]odos los programas destinados específicamente al sector 
agrícola o todos los componentes agrícolas de los programas generales deben ajustarse a lo 
dispuesto en la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones" . 
En relación con esos programas, la India pide a la Unión Europea que responda a las preguntas 
siguientes:  
c. Sírvanse facilitar información detallada sobre las medidas de financiación de las 
exportaciones adoptadas por esos miembros de la UE . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 36 - 
 
d. ¿Cuál es el gasto o desembolso estimado que se destina a esas medidas?  
e. ¿Qué condiciones se exigen pa ra beneficiarse de esos programas de financiación de las 
exportaciones?  
f. ¿Cómo se notificarán esos programas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura?  
g. ¿Cómo está previsto dar cumplimiento a la declaración incluida en el documento 
mencionado para ajustar se a la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de 
las Exportaciones? ¿Se han publicado otras directrices en ese contexto?  
1.49  Políticas de la India en relación con el azúcar  
1.49.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93001)  
Pregunta complementaria de la pregunta Ag -IMS ID 92007:  
a. ¿Podría la India especificar para los cinco años anteriores a la Conferencia Ministerial de 
Nairobi (2011 a 2015) las siguientes cantidades?:  
• exportaciones totales anuales de azúcar de la India;  
• volumen de estas exportaciones que han recibido subvenciones a la exportación 
(federales o estatales) y cuantía anual de esas subvenciones de 2011 a 2015.  
b. ¿Podría la India explicar de qué modo considera que el aumento del nivel de subvención 
y de la cantidad de ex portaciones de azúcar que se van a subvencionar se ajusta a los 
párrafos 9, 10 y 11 de la Decisión Ministerial de Nairobi? En particular, ¿de qué modo 
considera la India que el programa de exportaciones para el período 2019 -2020 se 
ajusta al párrafo 10 de esa Decisión, donde se establece: "Los Miembros tratarán de no 
aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los 
cinco últimos años respecto de cada producto"?  
1.50  Políticas de la India en relación con las legumbres  
1.50.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93058)  
Las preocupaciones de Australia acerca de las medidas de restricción del comercio de legumbres 
adoptadas por la India son de sobra conocidas por los Miembros. Desde hace más de dos años, 
Australia ha expresado su preocupación en  este y en todos los demás comités pertinentes, 
destacando especialmente las restricciones cuantitativas aplicadas a una serie de legumbres. 
Lamentablemente, la India sigue aplicando estas medidas, que están teniendo efectos perjudiciales 
en el mercado mun dial de legumbres, tanto para los productores de los países desarrollados y en 
desarrollo como para los comerciantes y los consumidores.  
Australia lamenta no solo el hecho de que estas medidas (que no pueden considerarse "temporales", 
puesto que llevan en vigor más de dos años) se hayan prorrogado en diversas ocasiones, sino que 
la India haya aplicado recientemente medidas que restringen aún más el comercio.  
Por ejemplo: en diciembre de 2019, la India anunció que la restricción cuantitativa 
de 150.000  toneladas a las importaciones de guisantes sería objeto de una nueva restricción, en 
virtud de la cual las importaciones estarían sujetas a un precio mínimo de importación de  INR 200/kg 
y solo podrían entrar a través de un puerto concreto (el puerto marítimo de  Calcuta). Además, 
aunque la India ha ampliado la restricción cuantitativa relativa a los frijoles urd (frijoles negros) 
de 150.000 a 400.000 toneladas, el tonelaje adicional (250.000 toneladas) solo beneficia a las 
fábricas y refinerías indias, las solici tudes de importación conforme a la restricción cuantitativa solo 
podían presentarse entre el 20 de diciembre y el 31 de diciembre de 2019 (12 días) y las 
importaciones deben realizarse a más tardar el 31 de marzo de 2020.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 37 - 
 
En relación con las restricciones cuantitativas relativas a las legumbres y a las nuevas medidas 
adoptadas:  
a. ¿Puede la India explicar por qué ha restringido las importaciones de guisantes a un 
único puerto?  
b. ¿Puede la India explicar las razones de la imposición de un precio mínimo de i mportación 
para los guisantes?  
c. ¿Puede la India explicar por qué ha restringido las importaciones adicionales de 
frijoles  urd a las fábricas y refinerías indias?  
d. ¿Puede la India explicar por qué ha concedido un plazo tan breve para la presentación 
de las solicitudes de importación de frijoles urd?  
e. ¿Puede la India explicar de qué manera las nuevas medidas identificadas son 
compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y cuáles 
son los fundamentos de esas medidas en el mar co de la OMC?  
f. ¿Puede la India facilitar información sobre el volumen de importaciones realizadas en el 
marco de cada restricción cuantitativa durante el año contingentario en curso?  
g. ¿Puede la India confirmar si seguirá aplicando las restricciones cua ntitativas a las 
legumbres después del 31 de marzo de 2020 (es decir, en el ejercicio fiscal 2020 -2021 
que comienza el 1 de abril)?  
1.50.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93066)  
El 18 de diciembre de 2019, el Gobierno de la India notificó una modificación de su po lítica de 
importación de guisantes secos clasificados en la partida 0713 1000 del SA (Gaceta de la India 
Nº 37/2015 -2020). De conformidad con esta modificación, además de la restricción cuantitativa 
de 150.000 toneladas métricas ya en vigor, las importacio nes de guisantes secos estarán sujetas a 
un precio mínimo de importación c.i.f. (costo, seguro y flete) de INR 200 por kg y solo podrán entrar 
en el país a través del puerto marítimo de Calcuta. Los importadores indios han comunicado que 
este precio mínimo  de importación de INR 200 por kg es alrededor de seis veces superior al precio 
de importación tradicional de los guisantes secos (de INR 30 a INR 35 por kg).  
a. ¿Podría la India facilitar más información sobre por qué modificó su política de 
restricciones  cuantitativas para incluir un precio mínimo de importación para los 
guisantes secos?  
b. ¿Podría la India facilitar información detallada sobre cómo funciona este precio mínimo 
de importación? Especialmente, sírvanse facilitar información sobre la aplicación de esta 
política, así como la documentación pertinente en donde se explique cómo se aplica 
este precio mínimo de importación.  
c. ¿Podría la India explicar cómo determinó este precio mínimo de importación, y por qué 
se ha fijado en un nivel tan p rohibitivo?  
d. ¿Podría la India explicar en qué medida este precio mínimo de importación es 
compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción relativa a un precio mínimo de 
importación  es compatible con el artículo XI del GATT?  
f. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción de utilizar un único puerto de 
entrada es compatible con el artículo XI del GATT?  
g. Sírvanse indicar si el contingente se mantendrá después del 31 de ma rzo de 2020, y si 
el precio mínimo de importación y la prescripción relativa a un único puerto de entrada 
se mantendrán también después del 31 de marzo de 2020.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 38 - 
 
1.50.3   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93282)  
El 28 de marzo de 2020, el Ministerio de Comercio e Industria de la India presentó la notificación 
Nº S.O.1225 (E) sobre la prórroga de su restricción cuantitativa para los guisantes secos clasificados 
en la partida  071310 del SA durante el ejercicio económico de 2020 -2021. En la notificación se indica 
que la restricción cuantitativa aplicable a los guisantes secos se fija en 150.000 toneladas métricas 
para el ejercicio económico de 2020 -2021, y que las condiciones de la política de importación, tales 
como el precio de importación mínimo de 200 rupias y la r estricción de entrada únicamente a través 
del puerto de Calcuta, se aplican a todos los guisantes . Tradicionalmente, los guisantes secos 
importados han alcanzado, en el mercado interno de la India, un precio de 30 a 35 rupias por 
kilogramo, por lo que ese precio mínimo de importación de 200 rupias por kilogramo es una 
seis veces mayor que los precios de mercado . 
a. ¿Podría la India facilitar más información sobre las razones por las que ha establecido 
y sigue aplicando un precio mínimo de importación a los gui santes secos?  
b. ¿Podría la India facilitar información detallada sobre cómo funciona ese precio mínimo 
de importación? Especialmente, sírvanse facilitar información sobre la aplicación de esa 
política, así como la documentación pertinente en donde se expliqu e cómo se aplica ese 
precio mínimo de importación en el puerto de entrada . 
c. ¿Podría la India explicar cómo determinó este precio mínimo de importación, y por qué 
se ha fijado en una cuantía  tan prohibitiv a? 
d. ¿Podría la India explicar en qué medida este preci o mínimo de importación es 
compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción relativa a un precio mínimo de 
importación es compatible con el artículo XI del GATT?  
f. ¿Podría la India explica r de qué manera la prescripción de utilizar un único puerto de 
entrada es compatible con el artículo XI del GATT?  
1.50.4   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93283)  
El 16 de abril de 2020, el Ministerio de Comercio e Industria de la India publicó un aviso comercial 
(S.O. 1260(E)) en la Gaceta de la India en el que se fijaba la cantidad de cada tipo de guisantes que 
podía importarse con arreglo a la restricción cuantitativa vigente para el ejercicio económico 
de 2020-2021 (1 de abril de 2020 al 31 de marzo de 2021), anun ciada anteriormente en el aviso 
comercial S.O.1225 (E). De las 150.000 toneladas métricas anunciadas, 75.000 se asignan a los 
guisantes verdes y 75.000 a "otros tipos" de guisantes. El contingente para los guisantes amarillos 
se fija expresamente en 0 tone ladas métricas, lo que prohíbe de hecho  su importación durante ese 
ejercicio económico . 
a. ¿Podría la India explicar las razones por las que prohíbe la importación de guisantes 
amarillos durante el ejercicio económico de 2020?  
b. ¿Podría la India indicar en qué disposición del GATT o de los Acuerdos de la OMC se 
basa esta restricción cuantitativa?  
c. ¿Podría la India decir cuándo y en qué Comité competente indicará la disposición 
pertinente del GATT o de los Acuerdos de la OMC en que, a su juicio, se basa esta 
prohibición de importación de los guisantes amarillos?  
1.50.5   Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID  93067)  
En marzo de 2019, la India publicó una notificación por la que se fijó un nuevo contingente 
de 150.000 toneladas métricas para el período comprendido  entre el 1 de abril de 2019 y el 31 de 
marzo de 2020. Sin embargo, según el Aviso Comercial Nº 32/2019 -2020, tras aplicar este 
contingente durante siete meses, la India prohibió por completo la importación de legumbres en su 
territorio a partir del 31 de octubre de 2019. De conformidad con la Notificación Nº 38/2015 -2020, 
de 1 de enero de 2020, además de las restricciones cuantitativas aplicadas a los guisantes, la India 
ha introducido un precio mínimo de importación para los guisantes amarillos y verdes. La entrada G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 39 - 
 
de las importaciones de guisantes amarillos y verdes está además limitada a un único puerto 
marítimo, el de Calcuta.  
a. ¿Podría la India explicar las razones por las que ha endurecido la política de restricción 
de las importaciones de legumbres?  
b. ¿Podría la India describir el mecanismo de administración de las importaciones de 
guisantes amarillos? ¿Podría la India aclarar cómo se aplica el precio mínimo de 
importación a los guisantes amarillos?  
c. ¿Podría la India explicar en qué medi da las restricciones cuantitativas, la prohibición de 
las importaciones, los precios mínimos de importación recientemente introducidos y la 
limitación de la entrada de legumbres a un único puerto son compatibles con las normas 
de la OMC, incluido el párraf o 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
1.50.6   Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID  93229)  
En marzo de 2020, la India estableció un nuevo contingente de importación para los guisantes 
amarillos con arreglo al cual se permite importar un volu men de 150.000 toneladas hasta 
el 31 de marzo de 2021. Ese contingente se divide en tres subcontingentes: 75.000 toneladas para 
los guisantes verdes, 75.000 toneladas para otros tipos de guisantes, y un volumen igual a cero 
para la importación de guisantes  amarillos. ¿Podría la India aclarar si el volumen igual a cero de ese 
subcontingente significa que la importación de guisantes amarillos está prohibida incluso en el marco 
del contingente en cuestión? En caso afirmativo, ¿cuáles son las razones para prohi bir la importación 
de guisantes amarillos? ¿De qué modo esa prohibición y esas restricciones de importación son 
compatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y con el 
artículo  XI del GATT?  
a. En enero de 2020, la India  introdujo una prescripción sobre precios mínimos de 
importación para los guisantes (200 rupias por kilogramo como mínimo). ¿Cuáles son 
las razones y la finalidad de esa prescripción sobre precios mínimos de importación, que 
se añade a  las restricciones cuantitativas ya existentes? ¿Qué método se ha utilizado 
para calcular el precio mínimo de importación? Sírvanse facilitar la evolución de los 
precios nacionales de los guisantes amarillos desde abril de 2019. ¿De qué modo la 
introducció n de precios mínimos de importación es compatible con  lo dispuesto en  el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
b. El número de puertos de importación para los guisantes se  ha limitado también a uno 
(el puerto de Calcuta). ¿Cuále s son las razones y los objetivos de la introducción de 
restricciones respecto de los puertos de entrada? ¿Por qué es necesario importar 
guisantes exactamente a través del puerto de Calcuta? ¿De qué modo esa medida da 
cumplimiento a los compromisos asumido s por la India en la OMC? ¿De qué modo la 
restricción de los puertos de entrada es compatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
c. Cuando se introdujeron los contingentes en abril de 2018, la India anu nció que esa 
medida era temporal. Sin embargo, dos años más tarde, las restricciones a la 
importación no solo siguen vigentes, sino que se han ampliado. ¿Cuáles son los plazos 
estimados de vigencia de esas medidas restrictivas (contingentes, precio mínimo de 
importación y restricción de los puertos de entrada)?  
1.50.7   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93250)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92008, la India declaró que sus restricciones cuantitativas 
a las importaciones de frijoles mung, g uisantes, frijoles negros y guandúes son temporales, aunque, 
en marzo de 2020, la India notificó de nuevo la aplica ción a esos productos de restricciones 
cuantitativas que estarán en vigor hasta marzo de 2021. Cuando finalice esta última prórroga, esas 
restricciones cuantitativas habrán estado en vigor durante tres años.  
La India declara que las medidas se prorrogarán nuevamente o se suprimirán en función de la 
"situación del mercado". Sírvanse describir qué situación del mercado es necesaria para que esas 
restricciones se supriman de forma permanente . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 40 - 
 
1.51  Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  
1.51.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93007)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 89045, la India señaló que el Plan de E quiparación  
de los Tipos de Interés de los Créditos a la Exportación en Rupias Previos y Posteriores a la 
Expedición (IES) se aplica en forma de una ayuda al capital de explotación, lo cual es compatible 
con las normas de la OMC.  
Los Estados Unidos observan que los avisos del Banco de la Reserva de la India describen el IES 
como un programa de crédito a la exportación, y no como un programa de ayuda al capital de 
explotación. Sin embargo, los Estados Unidos también observan que en los  
avisos DBR.Dir.BC Nº 62/04.02.001/2015 -16, de 4 de diciembre de 2015, y DCBR.CO.SCB.Cir. 
Nº 1/13.05.000/2015 -16, de 11 de febrero de 2016, se describe un procedimiento que permite a 
los bancos indios transferir las ventajas que otorga el IES, reducien do por adelantado el tipo de 
interés cobrado a aquellos exportadores que reúnen las condiciones exigidas. En los avisos se 
describe asimismo cómo pueden los bancos presentar las solicitudes de reembolso al Banco de la 
Reserva de la India.  
a. Sírvanse expli car de forma detallada por qué la India considera que el IES no es un 
programa de apoyo a los tipos de interés comprendido en el alcance de la definición de 
apoyo directo a la financiación que figura en el apartado a) del párrafo 13 de la Decisión 
de Nairo bi. 
b. Sírvanse explicar cómo se cobran las primas del Banco de la Reserva de la India y cómo 
se recuperan las contribuciones financieras/solicitudes de reembolso del Banco de la 
Reserva en el marco del IES.  
De los avisos DBR.Dir.BC Nº 09/04.02.001/2018 -19, de 29 de noviembre de 2018, y DBR.Dir.BC 
Nº 22/04.02.001/2018 -19, de 11 de enero de 2019, se desprende que la tasa de equiparación de 
los tipos de interés del IES ha aumentado del 3% al 5% para las microempresas y las pequeñas y 
medianas empresas (mipyme s), y que desde 2019 el Plan se ha ampliado para que los grandes 
comerciantes/empresas exportadoras puedan participar a un tipo de equiparación del 3%.  
c. Sírvanse explicar por qué razones ha aumentado el apoyo a la financiación de las 
exportaciones y se p ermite a los grandes comerciantes participar en el IES.  
Los Estados Unidos tienen entendido que, desde su puesta en marcha en 2015 y hasta julio de 2018, 
el Banco de la Reserva de la India ha destinado INR 48.290 millones (USD 679 millones) al programa 
de apoyo a las exportaciones para todos los productos manufactureros y agropecuarios que pueden 
acogerse a él. En el aviso se encomienda al Banco de la Reserva de la India que lleve un registro y 
que presente al Departamento de Comercio y a la Dir ección General de Comercio Exterior (DGFT) 
un informe mensual en el que se detallen los reembolsos efectuados, desglosados tanto por 
productos como por bancos.  
d. Sírvanse indicar el monto total de la ayuda destinada a la exportación de productos 
agropecua rios en el marco del programa, por productos específicos, así como el valor 
total de los productos agropecuarios que se han beneficiado de ella hasta la fecha.  
1.52  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
1.52.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (Ag -IMS ID  93008)  
Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  
En respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 89026, la India dijo que las mipymes que exportan productos 
lácteos pueden beneficiarse de las subvenciones a la ex portación previstas en el Plan de Equiparación 
de los Tipos de Interés si exportan alguno de los productos agropecuarios comprendidos en la lista 
del Banco de la Reserva de la India (esta lista puede consultarse en el siguiente anexo: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf ). 
Sírvanse confirmar o aclarar si la lista incluye todos los productos agropecuarios abarcados por el 
programa, o presentar un an exo actualizado.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 41 - 
 
1.53  Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  
1.53.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93009)  
Subvenciones a la exportación y transparencia  
Los Estados Unidos entienden que la India ha decidido no retirar subvenciones a la exportación 
prohibidas, tal como recomendó un Grupo Especial de la OMC en octubre de 2019, y que la aplicación 
del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India al arroz distinto del basmati y a otros 
productos posiblemente se prorr ogará más allá del 31 de marzo de 2020.  
a. Sírvanse explicar si este programa de subvenciones a la exportación sigue incluyendo 
productos agropecuarios y si el importe de las subvenciones aumentó en 2019 y/o 
en 2020.  
b. Sírvanse facilitar los avisos del Go bierno de la India en relación con las prórrogas y 
aumentos correspondientes a 2019 y 2020, si procede.  
c. ¿Otorga la India otro tipo de subvenciones a la exportación de arroz distinto del 
basmati? En caso afirmativo, sírvanse explicar esos programas.  
1.54  Asistencia de la India al transporte y la comercialización  
1.54.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93065)  
Australia hace referencia a las preguntas que planteó a la India sobre su Programa de Asistencia al 
Transporte y la Comercialización en la nonagésima primera reu nión (Ag -IMS ID 91006) y en la 
nonagésima segunda reunión (Ag -IMS ID 92095) del Comité de Agricultura.  
Australia entiende que, en virtud del párrafo 8 de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones, los Miembros en desarrol lo seguirán beneficiándose de las 
disposiciones del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines de 2023. 
El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura permite a los países en desarrollo 
Miembros otorgar subvenciones  a la exportación en virtud de los apartados d) y e) del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo.  
Sin embargo, los párrafos 9 a 11 establecen obligaciones claras en materia de concesión de 
subvenciones a la exportación que la India debe respetar.  
Por ello, Australia solicita a la India que responda en detalle y de forma concreta a las siguientes 
preguntas:  
a. ¿Cuál ha sido en los últimos cinco años el nivel medio de las subvenciones a la 
exportación otorgadas a los productos abarcados por la asistencia  al transporte y la 
comercialización?  
b. ¿Qué pasos siguió la India y qué evaluaciones efectuó al elaborar dicha asistencia para 
asegurarse de que fuera compatible con el párrafo 11 de la Decisión de Nairobi y tuviera, 
a lo sumo, un efecto mínimo de distor sión del comercio para los demás Miembros?  
En caso de que la India considere que los párrafos 9 a 11 no le son aplicables, Australia solicita a la 
India que responda asimismo a la siguiente pregunta:  
c. Sírvanse explicar en qué motivos ha basado la decisió n de no aplicar los compromisos 
y las disposiciones de los párrafos 9 a 11 de la Decisión de Nairobi al diseñar el Programa 
de Asistencia al Transporte y la Comercialización.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 42 - 
 
1.54.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93010)  
En relación con la in troducción del Programa de Asistencia al Transporte y la Comercialización (TMA), 
en marzo de 2019 la India señaló en su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92095 que la medida 
cumple la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportacione s y constituye una 
subvención a la exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo 9. La medida abarca una amplia 
gama de productos y enumera una serie de destinos de exportación admisibles, entre los que figuran 
África Occidental, América del Sur, la  ASEAN, Oceanía y otras regiones.  
a. Habida cuenta del amplio alcance de esta medida, ¿cómo analiza la India este Programa 
en el contexto del párrafo 10 de la Decisión Ministerial sobre la competencia de las 
exportaciones, en el que se prescribe que se tra te de no aumentar las subvenciones a 
la exportación, y del párrafo 11 de la Decisión, en el que se prescribe que las 
subvenciones a la exportación tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del 
comercio y no desplacen u obstaculicen las exportaciones  de otro Miembro?  
b. ¿Pueden los exportadores beneficiarse del IES para los productos agropecuarios hasta 
al menos marzo de 2020 y del TMA (u otras medidas de subvención a la exportación) 
para esos mismos productos?  
c. En caso de que los productos puedan beneficiarse simultáneamente de ambas medidas, 
sírvanse describir qué medidas adopta la India para asegurarse de que las exportaciones 
no se benefician de ellas más allá de lo que autoriza el párrafo 4 del artículo 9.  
1.55  Políticas de la India en relaci ón con el trigo  
1.55.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93013)  
Los Estados Unidos entienden, por los artículos de prensa publicados, que la India ha tratado 
recientemente de exportar trigo a otros Gobiernos por medio de licitaciones de compra.  
a. ¿Hay alguna medida gubernamental en que se establezca este proceso? En caso 
afirmativo, sírvanse explicar esa medida.  
b. ¿Qué procedimiento utiliza la India para determinar el precio al que la India vende 
existencias a entidades extranjeras?  
c. ¿Qué me didas está adoptando la India para garantizar que las exportaciones de 
existencias no tengan efectos de distorsión del comercio?  
1.56  India - Préstamos al sector lácteo  
1.56.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93011)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92011, la India respondió a algunas de las preguntas que 
los Estados Unidos habían planteado en relación con los "préstamos en condiciones favorables" 
administrados por la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea (NDDB), pero no a todas.  
Los Estados Unidos formulan las siguientes preguntas complementarias a algunas de esas preguntas 
pendientes de respuesta:  
a. ¿Deben las cooperativas cumplir alguna prescripción en materia de resultados de 
exportación para poder recibir un préstamo de la N DDB?  
b. ¿Existe un período de gracia para estos préstamos?  
1.56.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93255)  
Los Estados Unidos dan las gracias a India por su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92011 y piden 
que aclare si los préstamos concedidos en el marco del "programa de apoyo a cooperativas lácteas 
y organizaciones de productores agrícolas que realizan actividades en el sector lácteo " están 
supeditados a resultados de exportación, ya que la India no abordó ese aspecto en su respues ta a 
la parte b de la pregunta.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 43 - 
 
1.57  Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  
1.57.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93012)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 91147, la India remitió a los Estados Unidos al sitio web 
http://agricoop.nic.in , que ofrece información sobre el Plan de Subvenciones de Intereses.  
a. Sírvanse proporcionar dat os, respuestas directas o un sitio web más específico que 
faciliten información sobre cómo se está aplicando la medida, así como sobre el valor 
de los préstamos abarcados por las medidas en 2016 -2017 y 2017 -2018.  
b. Sírvanse confirmar si la India ha inclui do esta medida en su notificación relativa a la 
ayuda interna. En tal caso, ¿dónde? En caso negativo, ¿por qué motivo?  
1.57.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93254)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta Ag -IMS ID 92010, ya que la  India no ha facilitado 
una respuesta por escrito . 
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 91147, la India remitió a los Estados Unidos al sitio web  
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Sírvanse proporcionar datos o un sitio web  más específico con información sobre el valor 
de los préstamos abarcados por las medidas en 2016 -2017. 
b. Sírvanse confirmar si la India ha incluido esta medida en su notificación relativa a la 
ayuda interna. En tal caso, ¿dónde? En caso negativo, ¿por qué motivo?  
1.58  Constitución de existencias públicas de trigo por la India  
1.58.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93014)  
En respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92009, la India señaló, en relación con sus ventas de 
existencias de trigo, que una part e del trigo también puede ponerse a la venta en el mercado interno 
para estabilizar los precios, a condición de que no se utilice con fines de exportación.  
a. ¿Hay alguna medida gubernamental en que se establezca este proceso? En caso 
afirmativo, sírvanse explicar esa medida.  
b. En relación con la respuesta de la India a la pregunta Ag -IMS 92009, ¿cómo asegura la 
India que las existencias de trigo puestas a la venta en el mercado interno no se 
exportan?  
1.58.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93251)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92009 sobre las bonificaciones estatales, la India respondió 
que ningún estado había anunciado una bonificación para el trigo en las campañas de 
comercialización de 2016 -2017, 2017 -2018 y 2018 -2019. Sin embargo, Madhya Pradesh anunció 
una bonificación para las campañas de comercialización de 2017 -2018 y 2018 -2019. Se ha afirmado 
que e l Ministro de Agricultura de Madhya Pradesh declaró: "Esto significa que el estado 
pagará  2.000  rupias por quintal de trigo  comprado ". Esta cantidad es mayor que el anunciado precio 
mínimo de sostenimiento de 1.840 rupias por quintal . 
a. Sírvanse confirmar los pagos realizados a los productores por encima  del anunciado 
precio mínimo de sostenimiento del trigo en Madhya Pradesh desde 2016 -2017 hasta 
la actual campaña de comercialización . 
b. Sírvanse confirmar si tales pagos a los productores se han efectuado en otros estados 
y territorios de la India, así como  respecto de otros productos básicos . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 44 - 
 
1.58.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93252)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92009 relativa a la solicitud de información sobre los 
niveles de trigo actuales, históricos y predeterminados previst os desde 2010, la India no indicó los 
niveles cuantitativos en cada caso, sino únicamente que "la compra de trigo se realiza en función de 
las necesidades estimadas de los diversos programas de seguridad alimentaria ". 
a. Sírvanse indicar las cantidades anuale s de los niveles de trigo actuales, históricos y 
predeterminados previstos desde 2010 . 
b. Sírvanse mencionar cualquier informe, publicación o sitio web que contenga las 
estimaciones a las que hizo referencia la India en la respuesta anterior . 
1.58.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93253)  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 92009 sobre las medidas adoptadas para asegurar que el 
volumen sin precedentes de las existencias de trigo no afecte a los mercados mundiales, la India 
afirmó que "una part e del trigo también puede ponerse a la venta en el mercado interno para 
estabilizar los precios, a condición de que no se utilice con fines de exportación ". 
Sírvanse indicar en qué disposición específica se prevé esa venta y si esa disposición puede 
consul tarse en algún reglamento u otro documento público oficial por el que se rijan las ventas de 
existencias públicas en el mercado interno . 
1.59  India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  
1.59.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93256)  
Los Estados Unidos observan que, en respuesta a las preguntas Ag -IMS ID 88107 y 92012, la India 
manifestó que a su debido tiempo presentará una notificación del cuadro DS.2 sobre su medida 
"Fase I del Plan Lácteo Nacional ". Sin embargo, la India no ha noti ficado esa medida en el 
documento  G/AG/N/IND/19 ni la ha mencionado en el documento G/AG/N/IND/18 . 
a. ¿Cuándo presentará la India una notificación del cuadro DS.2 en relación con esa 
medida?  
b. En el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/IND/18 no se obs erva ninguna 
referencia a la Fase I del Plan Lácteo Nacional. Sírvanse confirmar que la medida se ha 
incluido en la notificación del cuadro DS.1 . 
c. Si la medida está incluida, sírvanse indicar el valor monetario de la Fase I del Plan 
Lácteo Nacional en 2018 -2019 y en qué categoría de medidas se ha notificado . 
d. Sírvanse facilitar información detallada sobre las medidas que se aplicarán cuando 
concluya la Fase I . Sírvanse confirmar si la India tiene previsto presentar las 
notificaciones pertinentes del cuadro DS.2 en relación con esas medidas y si la India 
mencionará específicamente tales medidas en el cuadro justificante DS.1 . 
1.60  Medida 18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  
1.60.1   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93068)  
Nueva Zelandia desea recono cer las medidas adoptadas hasta la fecha por Indonesia para lograr el 
cumplimiento de lo establecido en el documento WT/DS477.  
a. ¿Puede Indonesia facilitar información actualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar las cuestiones pendientes en las medidas 1 a 17, 
explicar los pasos que deberá seguir para eliminar las cuestiones pendientes e indicar 
cuándo prevé que estén concluidos? En particular, ¿puede Indonesia facilitar 
información detallada sobre las si guientes medidas?:  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 45 - 
 
• Plazos de solicitud y períodos de validez limitados  
• Restricciones a la importación basadas en la capacidad de almacenamiento en  frío 
• Legislación relativa a la suficiencia de la oferta nacional  
b. ¿Puede Indonesia facilitar información ac tualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar la medida 18, explicar los pasos que deberá seguir 
para eliminar la medida 18 e indicar cuándo prevé que estén concluidos?  
1.61  Paquete de ayuda del Japón  
1.61.1   Pregunta del Brasil (Ag -IMS ID  93259)  
El Brasil da las gracias al Japón por las explicaciones facilitadas en relación con la pregunta 
Ag-IMS ID 94044 durante la última reunión del Comité de Agricultura, y le agradecería asimismo 
que facilitase más información sobre la asignación prevista en  la Ley relativa al Primer Presupuesto 
Suplementario, aprobada el 30 de abril de 2020 . 
El Brasil ha tenido conocimiento de que parte de los recursos (aproximadamente,  
JPY 14.700 millones) se destinarán supuestamente a estimular la exportación de productos 
agropecuarios . Al parecer, esas subvenciones tienen por finalidad aumentar las exporta ciones 
japonesas de productos agropecuarios y obtener "cuotas de mercado" en mercados extranjeros que 
ofrecen buenas perspectivas . 
Según tiene entendido el Brasil, la política comprende, entre otros elementos, subvenciones 
destinadas a mejorar la infraestr uctura de producción de alimentos congelados para la exportación, 
incluida la adquisición o la modernización de equipo de líneas de producción y conservación a bajas 
temperaturas; y subvenciones para promover la exportación de arroz y productos elaborados a base 
de arroz, incluida la mejora de la infraestructura de almacenamiento . 
Teniendo en cuenta que esas subvenciones podrían considerarse comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿podría el Japón facilitar m ás detalles sobre 
el componente de promoción de las exportaciones de las medidas económicas adoptadas por el 
Japón para hacer frente a la pandemia de COVID -19? 
1.62  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.62.1   Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID  93072)  
Pregunta complementaria a las preguntas Ag -IMS ID 87094, Ag -IMS ID 88104, Ag -IMS ID 90027, 
Ag-IMS ID 91011 y Ag -IMS ID 92098:  
En 2013, Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados 
productos agropecuarios, incluidas la harina de trigo y la leche. En agosto de 2019, el Gobierno de 
Mongolia emitió una nueva Resolución en la que se describía el sistema de importación de los 
productos agropecuarios sujetos al régimen de contingentes. Mongolia no a brió los contingentes 
para la importación de harina de trigo y leche correspondientes a 2020. Sin embargo, Mongolia 
tampoco excluyó esos productos de la lista de productos agropecuarios sujetos al régimen de 
contingentes arancelarios. La Federación de Rusi a desea que Mongolia proporcione más aclaraciones 
relativas a su régimen contingentario, y en particular que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Tiene previsto Mongolia excluir la harina de trigo y la leche de la lista de productos 
agropecuarios sujet os al régimen de contingentes arancelarios? ¿Cuándo?  
b. ¿Tiene previsto Mongolia introducir en el futuro nuevos contingentes para la importación 
de estos productos?  
c. Sírvanse confirmar que Mongolia no aplicará contingentes para la importación de harina 
de trigo y leche.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 46 - 
 
1.62.2   Pregunta de la Federación de Rusia (Ag -IMS ID  93191)  
Pregunta complementaria a las preguntas  Ag-IMS ID  87094, Ag-IMS ID  88104, Ag-IMS ID  90027, 
Ag-IMS ID  91011, Ag-IMS ID  92098 y Ag-IMS ID  93072:  
En 2013 Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados productos 
agrícolas, incluidas la harina de trigo y la leche.  Mongolia no abrió contingentes para la importación 
de esos productos correspondientes a  2020, aunque declaró que no había restricciones c uantitativas 
de ningún tipo para dichos productos . 
Sin embargo, Mongolia no excluyó la harina de trigo y la leche de la lista de productos agrícolas 
sujetos al régimen de contingentes.  Según la información de que se dispone actualmente, las 
autoridades com petentes de Mongolia no expiden permisos para la importación de esos 
dos productos basándose en el hecho de que no se han asignado contingentes para ellos. Por  
consiguiente, la ausencia de permisos de importación hace que la importación de harina de trigo y 
leche sea, en la práctica, imposible . 
La Federación de Rusia pide más aclaraciones a Mongolia respecto de esas restricciones, en 
particular : 
a. El hecho de que no haya contingentes para la harina de trigo y la leche en 2020, 
¿significa que la importación de esos productos está prohibida?  ¿Cómo se corresponde 
ese hecho con las anteriores declaraciones de Mongolia en el sentido de que no se 
aplican contingentes a esos productos, de acuerdo con las recomendaciones del Consejo 
Nacional de Seguridad  Alimentaria?  
b. ¿Tiene previsto Mongolia excluir la harina de trigo y la leche de la lista de productos 
agrícolas sujetos al régimen de contingentes? ¿Cuándo?  
c. ¿Tiene previsto Mongolia introducir en el futuro nuevos contingentes para la importación 
de estos p roductos?  
d. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia son 
compatibles con el artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
1.63  Prohibiciones de importación de determinados prod uctos agropecuarios 
establecidas por Nigeria  
1.63.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93015)  
Los Estados Unidos observan que Nigeria sigue manteniendo prohibiciones de importación de varios 
productos agropecuarios (véase https://customs.gov.ng/?page_id=3075 ), incluida la carne de aves 
de corral congelada, la carne de bovino y la carne de porcino procedentes de cualquier país.  
a. Sírvanse indicar la medida o los reglamentos de aplicación de est as prohibiciones y 
especificar en qué se basa la prohibición de esas importaciones.  
b. ¿Puede Nigeria explicar por qué siguen vigentes las prohibiciones de importación, 
especialmente teniendo en cuenta que Nigeria indicó, en su respuesta a la pregunta 
Ag-IMS ID 48012 de marzo de 2007, que muchas de las restricciones eran temporales?  
1.64  Notificación del cuadro DS.2 de Omán  
1.64.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93257)  
En relación con la pregunta Ag -IMS ID 92028, los Estados Unidos desean dar las g racias a Omán 
por sus detalladas respuestas. Como pregunta complementaria, los Estados Unidos desean saber si 
Omán presentará una notificación del cuadro DS.2 en relación con los programas a los que ha hecho 
referencia en sus notificaciones del cuadro DS.1 , habida cuenta de la diferencia entre un cuadro 
justificante DS.2 incluido en la notificación del cuadro DS.1 y la notificación por separado del 
cuadro  DS.2, en la que los Miembros deben facilitar información pormenorizada sobre los nuevos 
programas de ayuda interna.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 47 - 
 
1.65  Subvenciones a la exportación de Rusia  
1.65.1   Pregunta de la Unión Europea (Ag -IMS ID  93017)  
Pregunta complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 92044.  
A la UE le preocupa la reciente modificación del artículo 78 del Código Presupuestario de Rusia 
(modificación introducida por la Ley Federal Nº 330 -FZ, de 1 de octubre de 2019), que parece 
permitir la concesión de subvenciones a los productos alcohólicos destinados a la exportación. En su 
respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 9204 4 formulada por la UE sobre esta cuestión (reunión del 
Comité de Agricultura de 30 de octubre de 2019), la Federación de Rusia señaló que "el Código 
Presupuestario de la Federación de Rusia no prevé ninguna forma de subvención a la exportación".  
¿Podría la  Federación de Rusia explicar con más detalle esa respuesta, a la luz del vínculo explícito 
establecido en el artículo 78 modificado del Código Presupuestario entre las subvenciones admisibles 
y las bebidas alcohólicas destinadas a la exportación?  
1.66  Prohibic iones de Tayikistán a la exportación de determinados productos alimenticios  
1.66.1   Pregunta del Japón (Ag -IMS ID  93305)  
El Japón agradecería que Tayikistán explicara de qué modo las prohibiciones de exportación que 
aplica desde el 25 de abril de 2020 a determinad os productos alimenticios (incluido el trigo, la harina 
de trigo y las hortalizas) cumplen los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que son productos esenciales, ii) que se 
registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal. El Japón también 
agradecería que Tayikistán explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los productos, 
en lugar de establecer contingentes que reflejen la situación d e la oferta y la demanda internas.  
1.67  Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  
1.67.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93019)  
La respuesta de Turquía a la pregunta Ag -IMS ID 90064 no proporciona ninguna información sobre 
las razones por las q ue Turquía considera que una empresa de propiedad estatal goza de plena 
autonomía, ni explica por qué motivo no se notifican las compras de trigo a los precios anunciados 
por la TMO y publicados en su sitio web como "precios de compra de intervención". En el artículo 4 
de la medida en cuestión se indica que su objetivo es, entre otras cosas, impedir un incremento o 
disminución anormales de los precios de los productos cerealistas para los principales productores. 
Por consiguiente, deseamos reiterar las preg untas y solicitar una respuesta más detallada.  
a. Sírvanse aclarar cómo mantiene la Junta plena autonomía siendo una empresa de 
Estado de propiedad 100% pública.  
b. Sírvanse explicar las razones por las que Turquía considera que el anuncio y la aplicación 
de precios de los productos básicos por parte de la TMO no equivalen a la fijación de un 
precio administrado aplicado, como se señala en la respuesta a la pregunta 44 de la UE 
y consta en la respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 90064.  
1.67.2   Pregunta de l os Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93021)  
Según el sitio web de la TMO, la TMO tiene encomendado ayudar a controlar la inflación de los 
precios de compraventa de los productos básicos más activamente que en años anteriores, con 
plazos de licitación ab reviados. También tiene encomendado supervisar más estrechamente el precio 
de las compras en el mercado interno "a fin de regular el mercado de manera más rápida y más 
activa, reducir los costos soportados por nuestro país mediante el suministro de product os a un 
precio más asequible que el que ofrecen los mercados mundiales a corto plazo y facilitar la posibilidad 
de una intervención eficaz y oportuna de conformidad con las condiciones del comercio 
internacional".  
a. Sírvanse facilitar la legislación o el reglamento de aplicación pertinente que faculta a 
la TMO para llevar a cabo esas actividades.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 48 - 
 
b. ¿Recibe la TMO fondos del Gobierno de Turquía para aplicar estos programas? En caso 
afirmativo, sírvanse describir cómo se asignan esos fondos y cuál ha sido s u importe 
desde  2002.  
c. ¿Cómo prevé Turquía notificar estas actividades de la TMO al Comité de Agricultura de 
la OMC y al Grupo de Trabajo de la OMC sobre las Empresas Comerciales del Estado?  
1.68  Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  
1.68.1   Pregu nta de los Estados Unidos de América (Ag -IMS ID  93018)  
En la pregunta Ag -IMS ID 90009 planteada a Turquía, la UE señaló que los precios de compra del 
trigo de 2013 fueron superiores a los precios de venta en el mercado interno. La UE solicitó más 
información sobre estas transacciones y preguntó cuándo tenía previsto Turquía notificar la medida 
de sostenimiento de los precios del trigo. Turquía respondió lo siguiente: "La TMO elabora políticas 
independientes en el marco de los principios de rentabil idad y eficiencia, en relación con los 
productos comprendidos en su ámbito de competencia. En este sentido, Turquía desea repetir las 
respuestas proporcionadas en las reuniones anteriores del Comité y en su último examen de las 
políticas comerciales".  
En la pregunta Ag -IMS ID 90064, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarase cómo mantiene 
la Junta plena autonomía siendo una empresa de Estado de propiedad 100% pública. Asimismo, 
pidieron a Turquía que explicase por qué el anuncio y la aplicación por la TMO de precios para los 
productos básicos no se consideran medidas de sostenimiento de los precios del mercado, teniendo 
en cuenta que se trata de una empresa de propiedad 100% estatal. Turquía remitió a su respuesta 
a la pregunta Ag -IMS ID 90009, en la  que simplemente se hace referencia al marco de los principios 
de rentabilidad y eficiencia de la TMO.  
Como indicó la UE en la pregunta Ag -IMS ID 90009, hay casos en que la TMO compra trigo a un 
precio superior al que lo vende.  
Sírvanse explicar de qué man era las ventas a un precio inferior al precio de compra se ajustan a los 
"principios de rentabilidad y eficiencia" a los que se refirió Turquía.  
1.69  Turquía - Autorización/registro previo de exportación  
1.69.1   Pregunta del Japón (Ag -IMS ID  93193)  
El Japón entiende qu e Turquía sigue aplicando las medidas de autorización/registro previo de 
exportación a los limones frescos, introducidas el 7 de abril de 2020, pero considera que, hasta 
ahora, no ha presentado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura, de confor midad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que Turquía indicase la razón de 
esa omisión . 
1.70  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  
1.70.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93076)  
A Australia le complace que la UE y el Reino Unido llegaran a un acuerdo sobre el Acuerdo de Retirada 
y el Brexit se verificase posteriormente el 31 de enero de 2020. El Gobierno del Reino Unido parece 
decidido a no prorrogar el período de transici ón, lo que significa que el reparto de los contingentes 
arancelarios vigentes de la UE en el marco de la OMC se llevará a cabo el 1 de enero de 2021.  
Australia está al corriente de que tanto el Reino Unido como la UE están celebrando negociaciones 
en virtu d del artículo XXVIII con los Miembros de la OMC afectados, entre los que figura Australia. 
En esas negociaciones, Australia ha mantenido una actitud constructiva, y en todo momento ha 
ofrecido sus propios datos sobre la utilización de los contingentes par a brindar apoyo tanto al 
Reino  Unido como a la UE a lo largo de este proceso.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 49 - 
 
La continua incertidumbre derivada del Brexit ha provocado importantes perturbaciones comerciales 
a las empresas australianas que actualmente poseen licencias para exportar produ ctos 
agropecuarios a la UE dentro de los contingentes arancelarios de la UE vigentes en el marco de 
la OMC. En el período previo a un posible escenario de un Brexit sin acuerdo, Australia expresó su 
preocupación por el hecho de que el Reino Unido y la UE e stuvieran proponiendo dos planteamientos 
contradictorios para dividir los contingentes arancelarios a mitad de un año contingentario (esto es, 
el posible reparto del contingente de un año civil correspondiente a la UE -28 entre la UE -27 y el 
Reino Unido dos  meses antes de finalizar el año). Estas mismas cuestiones volverán a plantearse al 
final del período transitorio, y es una situación que Australia quiere evitar.  
Para una serie de contingentes por países específicos de Australia, los enfoques diferentes d el 
Reino  Unido y la UE habrían dado lugar a unos contingentes por países específicos de la UE -27 y el 
Reino Unido que, al sumarse, serán inferiores a la asignación actual de Australia en el marco de 
la UE-28. 
a. ¿Podría el Reino Unido confirmar si adoptará  el mismo enfoque respecto de la división 
de los contingentes al final del período transitorio que había propuesto en el período 
anterior a un posible Brexit sin acuerdo?  
b. ¿Podría el Reino Unido explicar por qué había propuesto anteriormente adoptar un 
enfoque distinto al de la UE?  
c. ¿Cómo habría garantizado el Reino Unido que cualquier propuesta de dividir los 
contingentes arancelarios a mitad de un año contingentario no perjudicase a los titulares 
de los contingentes (es decir, que los contingentes ara ncelarios/contingentes por países 
específicos resultantes de la nueva división equivalieran a las actuales asignaciones de 
la UE-28)? 
d. En caso de que la división propuesta hubiese agotado por completo los contingentes 
arancelarios/contingentes por países  específicos, ¿qué trato habría dado el Reino Unido 
a los productos agropecuarios (exportados bajo licencia) que estuvieran en camino y 
que llegasen después del final del período transitorio? ¿Habría el Reino Unido autorizado 
la llegada de esos productos s in pagar los tipos fuera de contingente correspondientes?  
1.71  Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
1.71.1   Pregunta de Australia (Ag -IMS ID  93079)  
En la nonagésima segunda reunión del Comité de Agricultura, en respuesta a la pregunta 
Ag-IMS ID 92102 de Australia sobre qué planes estaban en vigor, o en curso de elaboración, para 
gestionar el fin del conjunto de medidas de ayuda comercial para los productores agropecuarios de 
los Estados Unidos de 2019, el delegado de los Estados Unidos comunicó que  no existía ningún plan 
más allá del programa de 2019.  
Desde el momento de esa comunicación, Australia ha tomado nota de observaciones en las que el 
Presidente de los Estados Unidos indica que su país está considerando la posibilidad de adoptar más 
conjuntos de medidas de ayuda para los productores agropecuarios que puedan verse afectados 
negativamente por cualquier acuerdo comercial que los Estados Unidos hayan negociado, estén 
negociando o se dispongan a negociar. Esto podría razonablemente aplicar se a posibles acuerdos 
con, entre otros países, la India, Kenya, el Reino Unido y la UE, así como a la próxima etapa del 
Acuerdo Económico y Comercial entre los Estados Unidos y China.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar si actualmente están previstos,  formulándose o 
analizándose conjuntos adicionales de medidas de ayuda comercial para los productores 
agropecuarios?  
i. ¿Pueden los Estados Unidos dar detalles sobre cualquier posible conjunto de 
medidas, indicando si sería similar a los de 2018 o 2019?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar qué acuerdos comerciales (celebrados, en curso 
de negociación o previstos) se tendrían en cuenta al establecer los posibles nuevos 
conjuntos de medidas de ayuda comercial?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 50 - 
 
1.71.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93084)  
Según el  USDA, se prevé que en 2019 una mayor proporción (de aproximadamente el 30%) de los 
ingresos agropecuarios netos provenga de programas de asistencia federal.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo podría diseñarse la próxima Ley de 
Agricultura para a bordar las expectativas de los productores y su dependencia de los 
actuales pagos? El USDA prevé que en el ejercicio fiscal de 2020 el valor de las 
exportaciones ascienda a 139.000 millones de dólares, es decir, 4.000 millones de 
dólares más que en 2019. E ste nivel es bastante inferior a la expectativa de que China 
comprara a los Estados Unidos 40.000 millones de dólares en concepto de productos 
agropecuarios, o 36.000 millones de dólares más de lo pronosticado por el USDA. 
Además, el brote de la COVID -19 está desacelerando la actividad económica mundial. 
El 21 de febrero de 2020, el Presidente Trump indicó que podría volver a impulsar 
nuevas medidas de ayuda comercial para los productores agropecuarios. El 4 de marzo 
de 2020, el principal miembro del partid o minoritario del Comité de Agricultura de la 
Cámara de Representantes Mike Conaway, Representante de Texas, dijo que otra ronda 
de pagos del Programa de Facilitación del Mercado sería fundamental para la 
supervivencia de los productores afectados por las perturbaciones del comercio si las 
exportaciones de productos agrícolas no aumentaban pronto.  
b. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar la posibilidad de que en 2020 se adopte un 
conjunto adicional de medidas de ayuda comercial para los productores agropecu arios 
estadounidenses?  
c. ¿Podrían los Estados Unidos explicar en más detalle cómo se distribuiría un conjunto 
adicional de medidas de ayuda comercial, geográficamente y entre los sectores de 
productos básicos? La Ley H.R. 2157, Ley de Asignaciones Supleme ntarias Adicionales 
para Socorro en casos de Desastres Naturales de 2019, promulgada por el Presidente 
Trump, exigió realizar una modificación en relación con la primera ronda de ayudas 
proporcionadas en 2018 en el marco del Programa de Facilitación del Me rcado (MFP). 
Los productores que antes se consideraba que no podían acogerse al MFP de 2018 por 
tener un nivel ajustado de ingresos brutos medios superior al límite de 900.000 dólares, 
ahora sí podrán acceder a los beneficios de dicho Programa.  
d. ¿Podrían los Estados Unidos indicar la cuantía de estos pagos retroactivos a productores 
que antes no tenían derecho a recibir los pagos del MFP de 2018 pero ahora sí lo tienen?  
e. ¿Podrían los Estados Unidos indicar en qué año de notificación se notificar án estos pagos 
retroactivos?  
1.71.3   Pregunta de Colombia (Ag -IMS ID  93144)  
¿Cómo se están materializando los programas de asistencia comercial a los productores y 
exportadores agrícolas afectados por las diferencias con China, dado que recurrentemente el USDA 
(Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) ha anunciado incrementos en los presupuestos 
de ayuda y asistencia a estos productores?  
Resulta importante entender cuáles han sido los montos asignados, a qué productos, y para qué 
actividades precisas, y p articularmente cómo esas ayudas van en sintonía con los compromisos 
multilaterales.  
1.71.4   Pregunta de México (Ag -IMS ID  93086)  
De acuerdo a noticias recientes, los Estados Unidos estarían ampliando el monto del paquete de 
ayuda a sus agricultores que fuera estab lecido para compensar los efectos de los aranceles en 
determinados productos para los años 2018 y 2019. Por lo anterior, se solicita a los Estados Unidos 
que informen sobre lo siguiente:  
a. el monto total de las subvenciones otorgadas a productores como pa rte de dichas 
medidas de compensación;  
b. los criterios de elegibilidad de los beneficiarios;  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 51 - 
 
c. los principales productos apoyados;  
d. la forma en que los Estados Unidos van a notificar estas subvenciones dentro de la 
notificación DS.1 y cuándo se podría esperar la notificación para el año 2018;  
e. dado que se entiende que esta ayuda emana para mitigar efectos de circunstancias 
particulares, si esta es la última ronda de pagos o existen fondos presupuestados para 
pagos futuros; y  
f. los Estados prod uctores que resultaron más beneficiados con los desembolsos.  
1.71.5   Pregunta de Nueva Zelandia (Ag -IMS ID  93087)  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta que formuló en la reunión del Comité de Agricultura 
celebrada en octubre (Ag -IMS ID 92082). En aquel mome nto, los Estados Unidos comunicaron que 
aún no se disponía de los datos necesarios para responderla. Por tanto, Nueva Zelandia vuelve a 
preguntar:  
a. ¿Cuántos productores se han inscrito hasta la fecha para beneficiarse de los pagos en 
el marco del Program a de Facilitación del Mercado (MFP) del USDA, es decir, desde 
el 29 de julio de 2019?  
Está previsto que los pagos en el marco del MFP se realicen hasta en tres tramos, 
comenzando los primeros pagos entre mediados y finales de agosto. Como resultado de 
la Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales para Socorro en casos de Desastres 
Naturales de 2019, los productores que antes no podían acogerse al MFP de 2018, ahora 
sí podrán acceder a los beneficios de dicho Programa.  
b. ¿Provienen estos beneficios de l os USD 12.000 millones (inicialmente asignados 
en 2018-2019)?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar cuántos productores se han inscrito para recibir 
estos pagos retroactivos en el marco del MFP de 2018 durante el plazo paralelo de 
inscripción (29 de juli o a 6 de diciembre de 2019)?  
En febrero de 2020, el USDA publicó un comunicado de prensa en el que confirmó que 
estaba en curso el tercer y último tramo de pagos a los productores agropecuarios.  
d. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar si el tercer tramo de pagos está incluido en la 
cuantía global de USD 14.500 millones autorizada en el marco de la Ley Constitutiva de 
la Corporación de Crédito para Productos Básicos para proporcionar ayudas directas a 
los productores?  
Esta declaración parece estar re ñida con el anuncio del Presidente Trump de que "si los 
productores agropecuarios que son nuestros destinatarios oficiales necesitan más ayuda 
mientras los acuerdos comerciales con China, México, el Canadá y otros países dan 
pleno resultado, el Gobierno Fe deral va a proporcionar esa ayuda ...".  
e. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar que el tercer tramo de pagos anunciado por el 
Secretario de Agricultura, Sonny Perdue, será el último pago realizado en el marco del 
conjunto de medidas de ayuda directa a los productores agropecuarios de 2019 -2020?  
f. ¿Pueden los Estados Unidos comunicar la cuantía total de los fondos necesarios para 
realizar los actuales pagos directos a los productores agropecuarios afectados por 
acuerdos comerciales que aún no se han aplicad o? ¿Pueden también confirmar cuándo 
se notificará a la OMC este conjunto adicional de medidas de ayuda?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 52 - 
 
1.72  Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los 
Estados  Unidos  
1.72.1   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93284)  
Como parte del Programa de  Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus, 
el Secretario  Perdue anunció el 17 de abril que, en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley 
"Familias Primero" de Respuesta al Coronavirus , el USDA compra productos agropecuarios y los 
distribuye a quienes lo s necesitan . A través de ese programa, el Servicio de Comercialización de 
Productos Agropecuarios (AMS) del USDA se asocia con los productores nacionales, regionales y 
locales para comprar productos frescos, lácteos y cárnicos por un imp orte máximo  
de USD 3.000 millones . El programa permitirá comprar productos frescos y hortalizas por valor  
de USD 461 millones, productos lácteos por valor de USD 317 millones, productos cárnicos por valor 
de USD 258 millones y una combinación de producto s frescos, lácteos o cárnicos por valor  
de USD 175 millones . Del 15 de mayo al 30 de junio de 2020, los proveedores envasarán esos 
productos, por un valor total de USD 1.200 millones, en cajas de tamaño familiar y los transportarán 
hasta los bancos de ali mentos, las organizaciones comunitarias y confesionales y otras entidades sin 
ánimo de lucro que atiendan a los estadounidenses necesitados . 
El 4 de junio de 2020, algunos canales de noticias de los Estados Unidos informaron de que el USDA 
pagaba hasta el doble del precio medio al por menor en las compras de leche a través del programa 
de cajas de alimentos:  https:// www.thebullvine.com/news/to -buy-wholesale -milk-for-its-food-
boxes -usda-is-paying -well-above -retail-prices/ . 
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar si el USDA está comprando productos básicos a 
precios más elevados que el precio medio de mercado?  
b. ¿Publicarán  los Estados Unidos el precio medio de los productos básicos comprados a 
través del programa de cajas de alimentos o el promedio de los precios unitarios 
indicados en los contratos adjudicados en el marco de ese programa?  
1.72.2   Pregunta del Canadá (Ag -IMS ID  93286)  
El 12 de mayo de 2020, los Estados Unidos anunciaron el Programa de Asistencia  
Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP), que prestará ayudas directas por valor  
de USD 16.000 millones a los agricultores y ganaderos.  En el análisis de cost os-beneficios del CFAP 
publicado el 14 de mayo de 2020, el USDA indicó que se ofrecían unos USD 637 millones a los 
productores de productos básicos especificados en el anuncio de disponibilidad de fondos publicado 
el 22 de mayo de 2020 . 
a. ¿Podrían los Estado s Unidos confirmar si la cantidad de USD 637 millones considerada 
para otros productos básicos está incluida en el anuncio original del CFAP? ¿Sigue 
considerándose aún esa misma cantidad de USD 637 millones?  
b. Puesto que se ha pedido que se preste ayuda adic ional para múltiples grupos de 
productos básicos en los Estados Unidos a través del CFAP o de otros programas, ¿están 
los Estados  Unidos considerando la posibilidad de destinar otros pagos directos al sector 
agrícola estadounidense? En caso afirmativo, ¿pa ra qué grupos de productos básicos?  
c. En el marco del CFAP, ¿qué mecanismos de supervisión se utilizan para vigilar el empleo  
de los fondos desembolsados por el USDA y la CCC, habida cuenta de que el cálculo de 
las pérdidas se basa en la autocertificación de los datos agrícolas por los productores?  
d. ¿Cómo aborda el USDA la posibilidad de que ese sistema constituya un incentiv o para 
exagera r las pérdidas?  
1.72.3   Pregunta de China (Ag -IMS ID  93232)  
Los Estados Unidos han anunciado la aplicación del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada 
con el Coronavirus (CFAP), por valor de USD 19.000 millones , que presta ayuda financiera a los 
afectados por la pandemia de COVID -19, en particular a los agricultores y ganaderos . Aunque el 
título de este nuevo programa es diferente de los programas de mitigación de los perjuicios 
comerciales  establecidos en 2018 y 2019, su estructura parece ser muy similar, porque todos esos G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 53 - 
 
programas abarcan cultivos no especiales, productos de origen animal, cultivos especiales, etc. 
El CFAP utiliza el fondo previsto en la Ley de Ayuda, Socorro y Seguridad Económica en relación con 
el Coronavirus (Ley CARES), que e s una asignación de emergencia temporal y nueva . 
La cuantía de los pagos se calcula sobre la base del descenso de los precios, y los pagos se vinculan 
a la producción o las existencias de cada producto agropecuario . 
Según las estadísticas publicadas por el  USDA,  al 9 de julio,  365.262 solicitantes habían recibido 
unos USD 5.360 millones. El ganado bovino, la leche, el maíz, el ganado porcino, la soja, el algodón 
americano ( upland ) y el trigo figuran entre los productos que han recibido la mayor parte de las  
ayudas . 
a. ¿Podrían los Estados Unidos compartir con los Miembros su evaluación de los efectos 
del CFAP en el mercado agrícola internacional?  
b. ¿Hay algún vínculo entre el CFAP y los programas de mitigación de los perjuicios 
comerciales de 2018 y 2019?  Si no lo hay, ¿adoptarán los Estados Unidos algún nuevo 
paquete de medidas de ayuda al comercio de productos agropecuarios en 2020?  
c. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos notificar el CFAP, especialmente el programa 
de pagos directos? ¿Cómo pueden los Estados Unidos asegurarse de que ese programa 
esté en conformidad con las normas de la OMC?  
1.72.4   Pregunta de la India (Ag -IMS ID  93245)  
Recientemente, los Estados Unidos han decidido poner en marcha un plan que prevé la compra a 
los agricultores de productos lácteos y cárnicos y frutas y hortalizas por valor de USD 3.000 millones 
a través del programa Farmers to Famil ies Food Box  (Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias) , 
con objeto de prestar ayuda a los agricultores mientras dure la pandemia por coronavirus en e l 
marco del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP), cuya 
asignación de fondos asciende a USD 19.000 millones . Los productos adquiridos se utilizarán para 
entregar cajas aprobadas de productos frescos, lácteos y cárnicos a los bancos de alimentos y otras 
organizaciones sin ánimo de lucro, como parte de las actividades del Servicio de Comercialización 
de Productos Agropecuarios . (Fuent e: https://www.ams.usda.gov/content/usda -purchase -3-billion -
agricultural -commodities -issuesolicitations -interested ). 
Los Estados Unidos anunciaron que habían finalizado la primera ronda de compras, por valor  
de USD 1.200 millones, el 30 de junio de 2020, y que tienen previsto gastar USD 1.470 millones en 
la segunda ronda de compras en julio y agosto de 2020 . (Fuent e: 
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box). 
En ese contexto, la India pide a los Estados Unidos que faciliten la información siguiente : 
a. Datos sobre la compra efectiva de productos frescos, lácteos y cárnicos, así como sobre 
el gasto real en la compra de cada una de esas categorías de productos . 
b. Información detallada sobre la forma en que se realiza esa compra, así como sobre los 
precios de compra . 
c. En la práctica, ¿en qué se diferencia ese esquema del esquema general aplicado en el 
marco de los programas de distribución del Servicio de Alimentación y Nutrición (FNS), 
tales como el programa de asistencia alimentaria en situaciones de emerge ncia? 
Asimismo, sírvanse indicar los criterios de exclusión, si los hubiere, aplicados en el 
marco de ambos esquemas . 
d. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos notificar esa medida con arreglo al Acuerdo 
sobre la Agricultura?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 54 - 
 
1.72.5   Pregunta de México (Ag-IMS ID  93299)  
En relación al Programa de Asistencia Alimentaria por el Coronavirus (CFAP) : 
¿Pueden los Estados Unidos presentar un desglose de lo siguiente ? 
a. Pagos realizados bajo la Ley CARES para compensar las pérdidas por la desaparición de 
los canales de comercialización normales : 
• Monto por producto . 
• Número de productores beneficiados . 
• Principales estados beneficiados . 
b. Pagos realizados por la CCC para compensar pérdidas ocasionadas por las disrupciones 
de mercado : 
• Monto por producto . 
• Número de p roductores beneficiados . 
• Principales estados beneficiados . 
c. En el caso de los pagos realizados por la CCC, ¿por disrupciones de mercado se entiende 
únicamente caídas en los precios, o existen conceptos adicionales?  
d. En el caso del programa Farmers to Familie s Food Box , ¿qué criterio se utilizó para 
elegir a los productores a los que se les compraron los productos que luego se 
distribuyeron como parte del programa?  
e. En el caso del programa Farmers to Families Food Box  se tienen presupuestados 
USD 3.000 millones , pero se habla de retrasos significativos en su implementación. 
Al respecto:  
i. ¿Cuál es el monto desembolsado actualmente por el USDA en este programa?  
ii. ¿Esperan cumplir con la meta de distribuir los USD 3.000 millones en tiempo? 
De no ser así, el excedente,  ¿será reapropiado por el Congreso o el USDA puede 
utilizarlo para otros pagos a productores?  
1.72.6   Pregunta del Paraguay (Ag -IMS ID 93240)  
En fecha 17 de abril, el Secretario de Agricultura Sonny Perdue anunció el "Coronavirus Food 
Assistance Program" (CFAP) co mo un programa de ayuda para brindar asistencia crítica a los 
agricultores de los Estados Unidos, por un monto de USD 19.000 millones.  Este anuncio indicó que 
el Prog rama proveerá USD 16.000 millones en ayudas directas, basadas en pérdidas para el año de 
mercado 2020, causadas por el COVID -19, y unos USD 3.000 millones para la compra de alimentos 
en concepto de ayuda alimentaria . De manera adicional, el USDA proveería otros fondos adicionales 
para la compra y distribución de alimentos en concepto de ayuda alimentaria. La República del 
Paraguay quisiera tener mayor claridad respecto a este Prog rama. En este sentido, solicita a los 
Estados Unidos:  
a. Confirmación de si ese tipo de ayudas directas se concedería en concepto de 
sostenimiento de los precios del mercado . 
b. Requisitos de elegibilidad para recibir estas ayudas . 
c. Productos abarcados en este Programa . 
d. Si se prevé la continuidad del Programa más allá del año de mercado 2020 . 
e. Si pudiera n precisar cuándo se espera la presentación de la notificación DS .1 
correspondiente y si se encuentran considerando la posibilidad de presentación de una 
notificación parcial . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 55 - 
 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/55)  
Ag-IMS ID 93088: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la aplicación por el Brasil de un contingente arancelario de 750.000 toneladas 
métricas para el trigo con un tipo n ulo dentro del contingente.  
¿Puede el Brasil comunicar la actual tasa de utilización del contingente, y si esta información se 
publicó y está a disposición de los comerciantes interesados?  
2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/247)  
Ag-IMS ID 93089: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia acoge con satisfacción la presentación por el Japón de la notificación en forma de 
cuadro  MA.1 relativa a la apertura de varios contingentes arancelarios. ¿Puede el Japón confirmar:  
a. el fundamento de política para la ap licación de cada uno de los contingentes; y  
b. la fecha de la primera apertura de cada contingente?  
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/56)  
Ag-IMS ID 93020: Pregunta de la  Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
El Brasil indica en la nota que en 2018 las importaciones de trigo blando alcanzaron un volumen 
de 6.817.138 toneladas métricas.  
a. ¿Qué tipos de derechos se aplicaron a estas importaciones?  
b. ¿De dónde procedían estas importaciones?  
2.2.2   Canad á (G/AG/N/CAN/137)  
Ag-IMS ID  93306: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Los Estados Unidos dan las gracias al Canadá por la presentación de su notificación sobre el acceso 
a los mercados (cuadro MA.2) (G/AG/N/CAN/137) correspondiente a la campaña de comercialización 
de 2017 -2018, al año contingentario de 2017 -2018 y al año civil 2018 . 
Al parecer, hay un error en la notificación del contingente arancelario "Leche y productos lácteo s: 
Quesos". En el cuadro MA.2, la cuantía del contingente se notifica como 20.411,866 toneladas, cifra 
que no es correcta, ya que la cantidad del acceso es de 20.411.866 toneladas. Las importaciones 
dentro del contingente notificadas en relación con ese co ntingente arancelario ascienden 
a 20.146  toneladas, y se notifica una tasa de utilización del 98,7%. Si la cantidad importada dentro 
del contingente fue realmente de 20.146 toneladas, la tasa de utilización fue muy baja. Sírvanse 
aclarar cuáles son las cif ras correctas correspondientes al contingente arancelario "Leche y productos 
lácteos: Quesos" en el cuadro MA.2 . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 56 - 
 
Ag-IMS ID  93304: Pregunta de los Estados Unidos de América - Utilización de los 
contingentes arancelarios  
Los Estados Unidos dan las gracias al  Canadá por la presentación de su notificación sobre el acceso 
a los mercados (cuadro MA.2) (G/AG/N/CAN/137) correspondiente a la campaña de comercialización 
de 2017 -2018, al año contingentario de 2017 -2018 y al año civil 2018 . Los Estados Unidos quieren 
hacer constar su preocupación por las tasas de utilización sistemáticamente bajas de varios 
contingentes arancelarios del Canadá, que se mantienen en la notificación más reciente.  
En particular, los contingentes de leche y nata (crema) concentradas/condensa das, yogur y suero 
de mantequilla (de manteca) en polvo, cuyas tasas de utilización para cada producto se han 
mantenido por debajo del 65% durante los cuatro últimos años, como mínimo . Además, las tasas 
de utilización del yogur y del suero de mantequilla ( de manteca) en polvo se redujeron en 2018 
respecto de 2017; en el caso del suero de mantequilla (de manteca) en polvo, la reducción de la 
tasa de utilización fue bastante significativa . Los Estados Unidos toman nota de la respuesta del 
Canadá a la pregunta Ag -IMS ID 91017 de Nueva Zelandia sobre la administración de los 
contingentes arancelarios, incluidos los relativos a los productos lácteos. En su respuesta a esa 
pregunta, el Canadá afirmó lo siguiente:  "En mayo de 2019, Global Affairs Canada aco metió un 
examen exhaustivo de la administración y la asignación de los contingentes arancelarios sujetos a 
regulación de la oferta ". Y añadió:  "Los resultados de la consulta servirán para formular 
recomendaciones sobre políticas de asignación y administrac ión a largo plazo ". 
a. La fase II del examen general de la administración de los contingentes arancelarios del 
Canadá se interrumpió el 1 de mayo de 2020. ¿Cu ándo se reanudará ese examen?  
b. Con arreglo a la información obtenida hasta ahora mediante el examen ge neral de la 
administración de los contingentes arancelarios del Canadá, ¿tiene el Canadá previsto 
revisar sus políticas de administración de los contingentes arancelarios 
correspondientes a los productos lácteos?  
2.2.3   Chile (G/AG/N/CHL/64)  
Ag-IMS ID  93307: Preg unta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Chile indica que los importadores utilizaron el 0% de su contingente arancelario CHLQ001 en el año 
civil 2019  (G/AG/N/CHL/64) , pero no especif ica la tasa de utilización correspondiente a 2 018 en su 
comunicación . 
¿Estuvo abierto el contingente arancelario en 2018 y, en caso afirmativo, cuál fue la tasa de 
utilización?  
2.2.4   China (G/AG/N/CHN/50)  
Ag-IMS ID 93090: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a China la presentación de su notificación en forma de cuadro MA.2 
correspondiente al año civil 2018 (documento G/AG/N/CHN/50). También observa que las tasas de 
utilización de varios contingentes arancelarios eran inferiores al 65% (trig o: 32,2%, maíz: 39,3%, 
arroz: 57,8%).  
a. ¿Puede China explicar si está considerando la posibilidad de modificar la administración 
de los contingentes arancelarios para el trigo, el maíz y el arroz, a efectos de mejorar 
sus tasas de utilización?  
b. En tal c aso, sírvanse indicar detalladamente los posibles cambios, incluido su 
cronograma.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 57 - 
 
Ag-IMS ID 93091: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
La notificación más reciente de China en forma de cuadro MA.2, correspondiente al año civil 2018, 
demuestra que la tasa de utilización del contingente arancelario CHNQ002 ("maíz") disminuyó 
durante los últimos años, pasando del 72% en 2012 (G/AG/N/CHN/26) al 39,3% en 2018.  
a. ¿Podría China facilitar información sobre la coyuntura del mercado que pudier a explicar 
tal reducción del volumen de las importaciones sujetas al contingente CHNQ002?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
c. ¿Cuáles son los procedimientos y criterios para conceder licencias de importación 
de maíz?  
d. ¿Cuál es  la participación de las empresas de propiedad estatal en el total de las 
importaciones de maíz chinas?  
Ag-IMS ID 93092: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Los contingentes arancelarios aplicados al trigo (CHN Q001), el maíz (CHNQ002) y el arroz 
(CHNQ003  y CHNQ004) presentan tasas de utilización inferiores al 60%. La participación de las 
empresas comerciales del Estado en el contingente arancelario aplicado al trigo, cuya tasa de 
utilización es la más baja (32,2 %), es del 90%; en el caso del maíz, cuya tasa de utilización es 
del 39,3%, del 60%; y en el del arroz, cuya tasa de utilización es del 57,8%, del 40%. Durante el 
período comprendido entre 2013 y 2018, y en 2014, 2015 y 2018, el contingente arancelario 
correspondiente al trigo presentó tasas de utilización inferiores al 36%. Frente a la tasa de utilización 
del contingente aplicado al trigo de 2017, la de 2018 disminuyó más del 10%. De 2015 a 2018, la 
tasa de utilización del contingente correspondiente al ma íz disminuyó del 65% al 39%. La tasa de 
utilización del contingente arancelario aplicado al arroz se redujo del 75,7% en 2017 al 57,8% 
en 2018.  
a. ¿Podría China explicar el motivo de que el contingente aplicado al trigo presente una 
tasa de utilización con stantemente baja y de las disminuciones de las tasas de los 
contingentes correspondientes al trigo, el maíz y el arroz?  
b. ¿Podría China explicar la correlación directa entre la baja tasa de utilización y la 
participación de empresas comerciales del Estado  en las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios?  
2.2.5   Unión Europea  (G/AG/N/EU/57)  
Ag-IMS ID 93094: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar datos acerca del "reparto" entre la UE -27 y el 
Reino  Unido de l as importaciones sujetas a los contingentes arancelarios enumeradas 
en el documento G/AG/N/EU/57 durante la campaña de comercialización 2018 -2019?  
b. ¿Se indican en el campo "[i]mportaciones efectuadas dentro del contingente durante el 
período" todas las i mportaciones de mercancías correspondientes a las líneas 
arancelarias comprendidas en los contingentes arancelarios?  
c. ¿Por qué algunos de los contingentes arancelarios de la UE no se incluyeron en la 
notificación? En concreto, ¿tendría la Unión Europea datos sobre las importaciones 
efectuadas dentro de los contingentes EECQ026 y EECQ028?  
Ag-IMS ID 93093: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a la UE la presentación de su notificación en forma de M A.2 correspondiente a la 
campaña de comercialización 2018 -2019 (documento G/AG/N/EU/57). También señala una serie de 
contingentes arancelarios cuyas tasas de utilización fueron del 0% o inferiores al 65%.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 58 - 
 
a. ¿Podría la UE explicar los motivos de la importa nte subutilización de algunos de sus 
contingentes arancelarios?  
b. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la UE explicar si la subutilización se debió a 
la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al 
producto en cue stión o a una administración restrictiva de los contingentes 
arancelarios?  
c. ¿Examinó la UE la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de subutilización 
de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Ag-IMS ID 93095: Preg unta de Nueva Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia celebra la notificación de la Unión Europea relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios durante la campaña de comercialización 2018 -2019. También obse rva que 
las tasas de utilización de un considerable número de contingentes arancelarios son muy bajas, en 
particular con respecto a los productos lácteos.  
¿Podría la UE explicar qué circunstancias, como las condiciones del mercado u otros factores, dieron 
lugar a las bajas tasas de utilización de estos contingentes? Además, ¿ha considerado la UE la 
posibilidad de eliminar los aranceles aplicados dentro de los contingentes?  
Ag-IMS ID 93061: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay agradece a la Unión Europea la presentación de la notificación 
G/AG/N/EU/57, relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) 
correspondiente a la campaña de comercialización 2018 -2019. Nota con preocupación que varios 
contingentes arancelarios tienen una utilización muy baja.  
En este sentido, el Paraguay quisiera solicitar a la Unión Europea más información acerca de:  
a. Los motivos de la subutilización de los siguientes contingentes arancelarios : 
• EECQ011: tasa de utilización del 1,6%  
• ECCQ015: tasa de utilización del 2,4%  
• ECCQ017: tasa de utilización del 2,2%  
• ECCQ018: tasa de utilización del 3,9%  
• ECCQ022: tasa de utilización del 50,6%  
• ECCQ022: tasa de utilización del 0%  
• ECCQ066: tasa de utilizació n del 1,6%  
• ECCQ089: tasa de utilización del 27,3%  
• ECCQ091: tasa de utilización del 31%  
b. También desea saber si la Unión Europea se encuentra tomando los recaudos 
pertinentes para asegurar su utilización efectiva.  
Ag-IMS ID  93237: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta Ag -IMS 9306 1. 
En este sentido, quisiéramos hacer notar que la pregunta no se refiere a la política de la UE sobre 
la administración de contingentes en general, como en la pregunta realizada en el ámbito EPC, sino 
a una notificación en específico sujeta a este proceso de examen en la que se han individualizado 
contingentes de interés . 
De igual modo, a la fecha de  la respuesta de la UE a esta pregunta del Paraguay, es decir, 
el 24 de marzo de 2020, y a la fecha de la presentación de esta pregunta de seguimiento, el 
Paraguay aún no había recibido la respuesta de la UE a las preguntas presentadas a este Miembro 
en su  proceso del EPC . Es importante notar que estas respuestas no han sido circuladas a la G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 59 - 
 
Membresía sino hasta el mes de mayo y están siendo revisadas por nuestras autoridades en estos 
momentos. Por ello, volvemos a solicitar a la UE que brinde más informació n sobre:  
a. Los motivos de la baja utilización de los contingentes: EECQ011 (1,6%), 
EECQ015  (2,4%), EECQ017 (2,2%), EECQ018 (3,9%), EECQ066 (1,6%), 
EECQ089  (27,3%) y EECQ091 (31,2%) . 
b. Si la UE está tomando los recaudos necesarios para asegurar la utilización e fectiva de 
estos contingentes y si pudiera brindar ejemplos de los mismos . 
Ag-IMS ID 93096: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia agradece a la Unión Europea su notificación en forma de cuadro MA.2 relativa 
a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios. También observó que las tasas de utilización 
de 15 de los 60 contingentes en el marco de los cuales se realizaron importaciones durante la 
campaña de comercialización 2018 -2019 (EECQ001, EECQ002, EECQ003, EECQ013, EECQ014, 
EECQ019, EECQ021, EECQ023, EECQ027, EECQ030, EECQ035, EECQ036, EECQ037, EECQ097 
y EECQ111) eran nulas o prácticamente nulas.  
¿Podría la Unión Europea indicar por qué no se realizaron importaciones en el marco d e los 
contingentes mencionados?  
2.2.6   Japón (G/AG/N/JPN/253)  
Ag-IMS ID  93204: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias al Japón por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2018. 
Australia observa q ue el Japón notificó una tasa de utilización inferior al 65% para nueve de sus 
contingentes . 
a. ¿Puede el Japón explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Para cada contingente subutilizado , ¿se debió la subutilización a la coyuntura  del 
mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión  
o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios ? 
c. ¿Ha examinado el Japón la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subut ilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
2.2.7   Kaza jstán (G/AG/N/KAZ/7)  
Ag-IMS ID  93205: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Kazajstán por la presentación de su cuadro  MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Kazajstán notificó una tasa de utilización inferior al 65% para dos de sus 
tres contingentes . 
a. ¿Puede Kazajstán explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Para cada contingen te subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del 
mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión 
o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Kazajstán la posibili dad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 60 - 
 
Ag-IMS ID  93189: Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
¿Podría Kazajstán explicar la razón de la baja tasa de utilización del contingente arancelario aplicado 
a la carne de bovino, fresca, refrigerada o congelada?  
2.2.8   Corea, República de  (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  
Ag-IMS ID 93097: Pregunta de Australia - Utilizac ión de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a la República de Corea la presentación de su notificación en forma de 
cuadro  MA.2 correspondiente a los años civiles 2016, 2017 y 2018 (G/AG/N/KOR/71, 
G/AG/N/KOR/72 y G/AG/N/KOR/73). Australia observ a que las tasas de utilización de varios 
contingentes arancelarios eran inferiores al 65% (en 2018, patatas (papas): 49,1%, cebollas: 0%, 
cítricos: 36,7%).  
a. ¿Puede la República de Corea explicar los motivos de la importante subutilización de 
algunos de s us contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿puede la República de Corea explicar si 
la subutilización se debió a la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas 
sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una adminis tración restrictiva de 
los contingentes arancelarios?  
c. ¿Examinó la República de Corea la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso 
de subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Ag-IMS ID 93098: Pregunta del Brasil - Utilización de los contingentes arancelarios  
En las últimas notificaciones en forma de cuadro justificante MA.2 presentadas por Corea se indicaba 
una pronunciada disminución de la tasa de utilización de los contingentes arancelarios 
KORQ020  (cebollas) y KORQ021 (ajos), del 99,5% y del 100%, respectivamente, registrada en el 
año civil 2016, al 0% en el año civil 2018.  
a. ¿Podría la República de Corea facilitar información sobre la coyuntura del mercado que 
pudiera explicar tal reducción  en el volumen de las importaciones sujetas a los 
contingentes arancelarios KORQ020 y KORQ021?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
Ag-IMS ID 93099: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Durante tres años consecutivos (2016 a 2018), la tasa de utilización de varios contingentes 
arancelarios fue nula o casi nula: KORQ001 (ganado bovino y búfalos: animales reproductores de 
raza pura); KORQ002 (animales de la especie porcina: reproductores de raza pura); KORQ012 
(huevos de ave, sin cáscara/excepto secos); KORQ014 (polvo de huesos); KORQ015 (huevos de 
gusanos de seda); KORQ016 (árboles frutales); KORQ017 (moreras); KORQ018 (patatas (papas) 
para siembra); KORQ026 (batatas); KORQ044 (panizo); KORQ 055 (ginseng); KORQ063 (tortas y 
demás residuos sólidos de semillas de sésamo (ajonjolí)); y KORQ066 (capullos de seda aptos para 
el devanado).  
¿Podría la República de Corea indicar los motivos de que la tasa de utilización de los contingentes 
mencionados sea nula?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 61 - 
 
2.2.9   Marruecos  (G/AG/N/MAR/48,  G/AG/N/MAR/48/Corr.1  G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  
Ag-IMS ID 93100: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia agradece a Marruecos la presentación de sus notificaciones en forma de 
cuadro MA.2 (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51 y 
G/AG/N/MAR/52). La Federación de Rusia observó que durante el período comprendido entre 2013 
y 2017, la tasa de utilizació n de los contingentes arancelarios aplicados a la carne de ovino 
(MARQ002) fue nula o casi nula. ¿Podría Marruecos indicar los motivos de que estas tasas de 
utilización sean tan bajas?  
Ag-IMS ID 93101: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
En las últimas notificaciones en forma de cuadro MA.2 de Marruecos, correspondientes a los 
años civiles 2013 a 2017, se indica que el contingente arancelario MARQ003 ("carne blanca") ha 
presentado una tasa de utilización muy baja, de entre el 6,4% en 2017 y el  30% en 2013.  
a. ¿Podría Marruecos facilitar información sobre la coyuntura del mercado que pudiera 
explicar tal reducción en el volumen de las importaciones sujetas al contingente 
arancelario MARQ003?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contin gente?  
c. ¿Se ha introducido algún cambio en el método de administración de los contingentes 
arancelarios o se han establecido nuevas prescripciones no arancelarias aplicables a las 
importaciones de los productos sujetos al contingente arancelario MARQ003?  
d. ¿Qué operadores económicos tienen derecho a solicitar una licencia de importación de 
carne blanca?  
e. ¿Está considerando Marruecos la posibilidad de poner al día su método de 
administración de los contingentes arancelarios para permitir que los operado res 
económicos aprovechen las oportunidades comerciales derivadas del contingente 
arancelario MARQ003?  
2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  
Ag-IMS ID  93206: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Nicaragua por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Nicaragua registró una tasa de utilización del 55,8% para la leche.  
a. ¿Puede Nicaragua explicar las razones de la subutilización de ese contingente?  
b. ¿Se debió la subutilización a la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas 
sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración restrictiva de 
los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Nicaragua la posibilidad de utilizar el mecanismo a plicable en caso de 
subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
2.2.11   Noruega  (G/AG/N/NOR/110)  
Ag-IMS ID  93207: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Noruega por la pr esentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Noruega registró una tasa de utilización inferior al 65% para 10 de esos 
contingentes arancelarios abiertos.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 62 - 
 
a. ¿Puede Noruega explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura 
del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en 
cuestión o a una administración restrictiva de los cont ingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Noruega la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Ag-IMS ID  93181: Pregunta de Nueva Zelandia - Utilización de los cont ingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia acoge con satisfacción la notificación de Noruega  (G/AG/N/NOR/104) relativa a las 
importaciones realizadas en el marco de contingentes arancelarios (cuadro MA.2) durante el año 
civil 2019 . 
Nueva Zelandia observa que var ios contingentes arancelarios están sistemáticamente subutilizados, 
en particular el contingente NORQ229 (mantequilla (manteca) y demás materias grasas de la leche).  
a. ¿Podría Noruega indicar si la subutilización se debe a la coyuntura del mercado o a otras 
causas?  
b. En el caso de los contingentes significativa y sistemáticamente subutilizados, ¿podría 
Noruega indicar qué medidas adopta para evitar esa subutilización y si ha considerado 
la posibilidad de pasar a un régimen exclusivamente arancelario?  
2.2.12   Panam á (G/AG/N/PAN/55)  
Ag-IMS ID  93208: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Panamá por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Panamá registró una tasa de utilización  inferior al 65% para 10 de esos 
contingentes arancelarios abiertos.  
a. ¿Puede Panamá explicar las razones de la subutilización de algunos de sus contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura 
del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en 
cuestión o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Panamá la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de  los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
2.2.13   Federación de Rusia (G/AG/ N/RUS/27)  
Ag-IMS ID  93209: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por la presentación de su cuadro MA.2 
correspondiente a 2019. Australia observa que la Federación de Rusia registró una tasa de utilización 
inferior al 65% para todos los contingentes.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia explicar las razones de la subutilización de sus  
contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura 
del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en 
cuestión o a una administración restrictiva de los contingentes aranc elarios?  
c. ¿Ha examinado la Federación de Rusia la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable 
en caso de subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión 
de Bali? G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 63 - 
 
2.2.14   Suiza (G/AG/N/CHE/98)  
Ag-IMS ID 93062: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay agradece a Suiza la presentación de la notificación G/AG/N/CHE/98, 
relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al 
año civil 2018. El Paragu ay quisiera solicitar a Suiza más información acerca de los motivos para la 
subutilización de los contingentes CHEQ026 (tasa de utilización del 58,5%) y CHEQ028 (tasa de 
utilización del 45,7%).  
2.2.15   Taipei  Chino  (G/AG/N/TPKM/191)  
Ag-IMS ID  93214: Pregunta de Au stralia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias al Taipei Chino por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente al 
período de notificación de 2019. Australia observa que el Taipei Chino registró una escasa o nula 
tasa de utilización para varios productos, entre ellos, los bananos y los mangos . 
a. ¿Puede el Taipei Chino explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura 
del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en 
cuestión o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado el Taipei Chino la posibilidad de utilizar el mecan ismo aplicable en caso 
de subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
2.2.16   Ucrania (G/AG/ N/UKR/35)  
Ag-IMS ID 93102: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
En la última notificación de Ucrania en forma de cuadro MA.2, relativa al año civil 2019, se indica 
que no se realizaron importaciones sujetas al contingente arancelario UKRQ001 ("azúcar de caña en 
bruto", línea arancelaria 1701.11), aunque en la notificación no hay ninguna indicación de que no 
se hubier a abierto.  
a. ¿Podría Ucrania facilitar información sobre las circunstancias del mercado que pudieran 
explicar la ausencia de solicitudes en el marco del contingente arancelario UKRQ001?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
c. ¿Qué criterios utilizan el Organismo Estatal de Reservas y el Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación de Ucrania para aprobar la expedición de una licencia 
(G/AG/N/UKR/34)?  
Ag-IMS ID 93103: Pregunta de Tailandia - Utilización de los contingentes arancela rios 
Ucrania consolidó un contingente arancelario de importación de azúcar de caña en bruto (SA 170111) 
de 267.800 toneladas/año. No obstante, la tasa de utilización dentro del contingente en 2019 es 
del 0%. ¿Podría Ucrania explicar las razones?  
2.2.17   Venezuela,  República Bolivariana de  (G/AG/N/VEN/28)  
Ag-IMS ID 93104: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
Nueva Zelandia hace referencia a la respuesta de Venezuela a la pregunta planteada por el Canadá 
en la reunión del Comité de Agricultura cel ebrada en noviembre de 2014 (Ag -IMS ID 75033). En su 
respuesta, la República Bolivariana de Venezuela comunicó que presentaría su notificación en forma 
de cuadro justificante MA.2 correspondiente a 2013 con respecto a los 16 productos restantes pocos 
días después de la reunión. Nueva Zelandia observa que la República Bolivariana de Venezuela aún 
no ha presentado su notificación en forma de cuadro justificante MA.2 correspondiente al año 2013 
con respecto a los 16 productos restantes. ¿Puede la República Bol ivariana de Venezuela confirmar 
cuándo se presentará esta notificación?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 64 - 
 
2.2.18   Venezuela, República Bolivariana de  (G/AG/N/VEN/29)  
Ag-IMS ID  93105: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes  
a. La Federación de Rusia tomó nota de que en 2016 se utilizó la totalidad (100%) del 
contingente arancelario aplicado a los quesos (VENQ010), mientras que en 2017 la tasa 
de utilización de ese mismo contingente descendió al 0%. ¿Podría la República 
Bolivariana de Venezuela indicar el motivo de tan  importante disminución?  
b. En 2016 -2017 la tasa de utilización de varios contingentes arancelarios fue nula: 
VENQ020  (trigo), VENQ034 (nuez y almendra de palma), VENQ043 (los demás aceites), 
VENQ046 (aceite de coco) y VENQ047 (las demás grasas y aceites v egetales). ¿Podría  la 
República Bolivariana de Venezuela indicar por qué no se realizaron importaciones en 
el marco de los contingentes mencionados?  
c. La Federación de Rusia observó que en 2016 la tasa de utilización de los contingentes 
arancelarios corre spondientes a las grasas y aceites animales y vegetales era 
del 21,8%, mientras que en 2017 disminuyó al 0%. ¿Podría la República Bolivariana de 
Venezuela indicar el motivo de esta disminución?  
2.2.19   Venezuela, República Bolivariana de  (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN /30)  
Ag-IMS ID  93106: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta formulada por el Canadá en la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada en noviembre de 2014 (Ag -IMS ID 75032). La República Bolivariana de 
Venezuela respondió que tenía intención de poner al día sus notificac iones lo antes posible.  
Nueva Zelandia observa que la República Bolivariana de Venezuela aún no ha presentado 
notificaciones en forma de cuadro justificante MA.2 correspondientes a los años 2009, 2010, 2011 
y 2012. Observa además que la República Bolivari ana de Venezuela no ha presentado notificaciones 
en forma de cuadro justificante MA.2 correspondientes a 2014 y 2015.  
¿Puede la República Bolivariana de Venezuela confirmar cuándo tiene previsto presentar estas 
notificaciones?  
2.2.20   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/ N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, 
G/AG/N/VNM/12)  
Ag-IMS ID  93210: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Viet Nam por la presentación de sus cuadros MA.2 correspondientes a los 
años de notificación 2016, 2017 , 2018 y 2019. Australia observa que Viet Nam registró una tasa de 
utilización nula del contingente relativo a los huevos en cada per íodo, y una tendencia decreciente 
en la utilización del contingente relativo al azúcar . 
a. ¿Puede Viet Nam facilitar más infor mación sobre la tasa de utilización del 0% del 
contingente relativo a los huevos, indicando si se debió a la coyuntura del mercado, a 
la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias a ese producto o a una administración 
restrictiva de los contingentes  arancelarios?  
b. ¿Puede Viet Nam  facilitar información sobre la tendencia a la baja de las importaciones 
de azúcar dentro del contingente?  
2.3  Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  
2.3.1   Japón (G/AG/ N/JPN/251)  
Ag-IMS ID  93211: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia da las gracias al Japón por la presentación de su cuadro MA.5 correspondiente a 2019. 
Australia observa que el Japón recurrió a medidas de salvaguardia especial basadas en el precio o 
en el volu men durante el período para todos los productos enumerados.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 65 - 
 
a. ¿Puede el Japón facilitar información sobre el volumen de importaciones que determinó 
la adopción de medidas de salvaguardia especial para cada uno de los productos?  
b. ¿Puede el Japón facilitar esta dísticas de consumo interno correspondientes al mismo 
período  de notificación para cada uno de los productos?  
c. En lo que respecta a la medida de salvaguardia especial basada en el volumen aplicada 
a los productos "mantequilla (manteca) y demás materias gras as de la leche; pastas 
lácteas para untar", ¿puede el Japón confirmar que la salvaguardia especial estuvo en 
vigor durante todo el período de notificación? (El cuadro MA.5 corresponde al período  
1 de abril de 2019 al 31 de marzo de 2020, y la salvaguardia especial se mantuvo en 
vigor del 1  de enero de 2019 al 31  de marzo de 20 20). 
2.3.2   Taipei  Chino  (G/AG/N/TPKM/182)  
Ag-IMS ID  93022: Pregunta de los Estados Unidos de América - Relación con los 
compromisos en materia de contingentes arancelarios  
El 27 de septiembre de 2019, el Taipei Chino notificó una salvaguardia especial basada en el volumen 
para la leche fresca.  
A lo largo de los años, las importaciones de leche fresca del Taipei Chino han aumentado 
considerablemente y todos los años utilizan la totali dad del contingente arancelario en apenas 
algunos meses, lo que indica que el crecimiento de la producción nacional sigue sin satisfacer la 
demanda. ¿Ha considerado el Taipei Chino la posibilidad de revisar la forma en que administra sus 
contingentes aranc elarios, así como sus políticas de salvaguardias especiales?  
2.3.3   Taipei Chino (G/ AG/N/TPKM/183)  
Ag-IMS ID  93023: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
El 4 de noviembre de 2019, el Taipei Chino notificó una salvaguardia especi al basada en el volumen 
para las patas y alas de pollo. Se observa que durante los años precedentes pertinentes 
(2015  a 2017), disminuyeron tanto las importaciones como el consumo interno. Sin embargo, el 
porcentaje de reducción de las importaciones casi d uplicó el de reducción del consumo.  
a. Sírvanse describir qué factores contribuyeron a la disminución del consumo interno y 
también cualquier factor que haya contribuido a las variaciones de la producción interna 
durante este período.  
b. ¿Ha considerado el Taipei Chino la posibilidad de revisar sus políticas de salvaguardias 
especiales para asegurar que sus consumidores puedan acceder a una suficiente 
cantidad de patas y alas de pollo a precios asequibles?  
2.3.4   Taipei Chino (G/ AG/N/TPKM/185, G/AG/N /TPKM/187)  
Ag-IMS ID  93107: Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia  
En sus últimas notificaciones en forma de cuadro justificante MA.3, el Taipei Chino indica que el 
volumen de activación de los ajos (G/AG/N/TPKM/185) y otros productos lácteos 
(G/AG/N/TPKM/187) es de 20.436,3 toneladas y 13.564,8 toneladas, respectivamente. A este 
respecto, Tailandia desea solicitar que se aclaren las cuestiones siguientes:  
a. En las notificaciones en forma de cuadro justificante MA.3 relativas a los ajos y otro s 
productos lácteos, el Taipei Chino utilizó un nivel de activación de base del 125% para 
calcular los volúmenes de activación. No obstante, el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y su correspondiente nota 3 autorizan a utilizar el ni vel del 125% 
(previsto en el apartado a) del párrafo 4 del artículo 5) cuando no se tenga en cuenta 
el consumo interno. Tailandia observa que el Taipei Chino indica el valor del consumo 
interno en ambas notificaciones. ¿Podría el Taipei Chino aclarar por q ué el consumo 
interno no se tiene en cuenta?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 66 - 
 
b. El párrafo 7 del artículo 5 establece que los Miembros avisarán de la adopción de 
medidas con la mayor antelación posible y, en cualquier caso, dentro de los 10 días 
siguientes a su aplicación. Tailandia dese a solicitar aclaraciones sobre el retraso en la 
presentación de estos avisos.  
2.3.5   Estados Unidos de América (G/AG/ N/USA/130)  
Ag-IMS ID  93190: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La UE se felicita de que los Estados Unidos hayan presentado finalmente su notificación de las 
medidas de salvaguardia especial correspondiente a 2016. Los Estados Unidos aplicaron 
disposiciones de salvaguardia especial a no menos de 55 líneas arancelarias. ¿Para cuándo tienen 
previsto los Estados Unidos presentar sus notificaciones pendientes sobre los años posteriores?  
Ag-IMS ID  93194: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
a. Nueva Zelandia observa que se han aplicado salvaguardias especiales a pequeñas 
cantidades de productos en numerosa s líneas arancelarias, incluidas ( pero sin limitarse 
a ellas ) las siguientes:  
- 04015025 : 34 kilogramos ; 
- 04021050 : 36 kilogramos ; 
- 04051020 : 4 kilogramos ; 
- 04062033 : 8 kilogramos ; 
- 04062039 : 4 kilogramos . 
¿Pueden los Estados Unidos : 
i. explicar por qué se recurrió a medidas de salvaguardia especial basadas en los 
precios en esos casos, para cantidades de productos tan pequeñas?  
ii. indicar cuándo se presentarán las correspondientes notificaciones del 
cuadro  MA.4 y el precio de activación aplicable en cad a caso?  
iii. indicar la cuantía del derecho adicional impuesto a esas cinco líneas arancelarias?  
b. Nueva Zelandia observa que, en 2015, los Estados Unidos importaron 47.140 toneladas 
de carne de bovino congelada (SA 0202.30.80) y aplicaron una salvaguardia basada  en 
el precio a 72 kilogramos de producto. Sin embargo, en 2016, los Estados Unidos solo 
importaron 15.318 (un 68% menos que el año anterior) y, sin embargo, aplicaron una 
salvaguardia basada en el precio a 11.670 kilogramos de ese producto . 
¿Pueden los Es tados Unidos : 
i. facilitar más información sobre el precio de activación y el derecho adicional 
aplicado a la subpartida 0202.30.80 del SA en el año civil 2016 y en el año 
civil 2015? 
ii. confirmar si se presentará una notificación del cuadro MA.4 para la 
subpart ida 0202.30.80  del SA , y en qué fecha?  
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.4.1   Argentina (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
Ag-IMS ID  93109: Pregunta de la India - Servicios generales: servicios de formación  
La India solicita a la Argentina que responda a la pregunta Ag -IMS ID 92052 del Canadá sobre los 
motivos del aumento de la cuantía notificada en el compartimento verde para el "Fondo Especial de 
Tabaco", de ARS 240.703.683 de 1992 a ARS 379.331.941 de 1992, que representa una su bida 
del 58% aproximadamente, en los documentos de notificación G/AG/N/ARG/44 y G/AG/N/ARG/45 
correspondientes a los años 2015 -2016 y 2016 -2017.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 67 - 
 
Ag-IMS ID  93108: Pregunta de la India - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En su pregunta Ag -IMS ID 92054, que aún no ha sido respondida, el Canadá solicitó información 
sobre el "Estímulo Agrícola Plan Belgrano" de la Argentina. En este contexto, la India pide a la 
Argentina que responda a las siguientes preguntas:  
En su documento de notificación en form a de cuadro DS.1 (G/AG/N/ARG/45) sobre la ayuda interna 
correspondiente a 2016 -2017, la Argentina notificó por primera vez la medida "Estímulo Agrícola 
Plan Belgrano" en el marco de la ayuda interna por productos específicos otorgada a la soja.  
a. ¿Qué tip o de intervenciones abarca el Plan?  
b. ¿Qué condiciones deben cumplirse para obtener la ayuda?  
c. ¿Se limita este Plan únicamente a la soja o abarca algún otro producto?  
2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/129)  
Ag-IMS ID  93110: Pregunta del Canadá - Cuestiones de transp arencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Gobierno de Australia tiene en vigor un programa denominado Bonificación Fiscal para los 
Combustibles (FTC) destinado a su sector agrícola. No obstante, parece que Australia no ha 
notificado esta ayuda en su últim a notificación de la ayuda interna (G/AG/N/AUS/129), ni en ninguna 
anterior.  
a. ¿Podría Australia explicar por qué no ha notificado este programa en su notificación de 
la ayuda interna?  
b. ¿Podría Australia explicar por qué esta ayuda otorgada a sus produc tores agropecuarios 
no constituye ingresos fiscales sacrificados, una subvención a los insumos ni ningún 
otro tipo de ayuda interna que beneficie a sus productores agropecuarios?  
2.4.3   Bolivia, Estado Plurinacional de  (G/AG/N/BOL/14 - G/AG/N/BOL/26)  
Ag-IMS ID  93111: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia agradece al Estado Plurinacional de Bolivia sus notificaciones en forma de cuadro DS.1 
correspondientes a los años civiles 2006 a 2018, en las que confirma que no concedió ayuda interna 
en ninguno de estos años.  
También le da gracias por ponerse al día en el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de 
la OMC relativas a la notificación de la ayuda interna.  
En la rendición de cuentas correspondien te al año civil 2018 publicada en el sitio web del Ministerio 
de Desarrollo Rural y Tierras de Bolivia, https://www.ruralytierras.gob.bo , se indica un gasto de 
aproximadamente BOB 612.827.012 (unos USD 89 m illones) realizado a través de inversiones o 
transferencias oficiales. Algunos medios de prensa también han informado de que el Estado 
Plurinacional de Bolivia otorga subvenciones agrícolas para diversificar la producción y reducir la 
dependencia de la qui noa. 
¿Podría el Estado Plurinacional de Bolivia explicar por qué el gasto detallado y comunicado en sus 
sitios web oficiales no se ha incluido en sus notificaciones de la ayuda interna?  
Ag-IMS ID  93025: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestione s de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En sus notificaciones correspondientes al período 2006 -2018, el Estado Plurinacional de Bolivia 
comunica que no existe ninguna medida de ayuda interna. Sírvanse confirmar, con respecto a cada 
uno de los pr ogramas siguientes, si cualquiera de estas medidas o todas ellas estaban en vigor en 
el período comprendido entre 2006 y 2018, su actual situación, si el Estado Plurinacional de Bolivia 
las notificará y cuándo lo hará.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 68 - 
 
a. CRIAR: A través de este Programa d irigido a pequeños agricultores tenedores de tierras, 
se presta asistencia técnica y se ofrecen vales que cubren parcialmente el costo de 
tecnología agrícola, como por ejemplo, en materia de riego, invernaderos o graneros.  
b. Proyecto de innovación y servi cios agropecuarios: Se trata de un proyecto de innovación 
agropecuaria y forestal que promueve actividades de investigación, asistencia técnica y 
certificación de semillas para pequeños productores comerciales de semillas.  
c. Programa de Subvención de Segu ros contra Catástrofes: Este Programa de Seguros 
abarca  10 productos básicos e indemniza las pérdidas sufridas por los productores 
agropecuarios.  
2.4.4   Brasil (G/AG/N/BRA/58)  
Ag-IMS ID  93029: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadros justificantes DS.6 y DS.7  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 87014, el Brasil afirmó que, aparte del caso del arroz y el 
maíz, "no se prevén nuevas subastas en el marco de los Programas PEP/PEPRO para la cosecha 
de 2017-2018", y en su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 91165 declaró que "la situación del 
mercado no indica que haya necesidad de utilizar estos mecanismos para ningún cultivo" en 2019.  
¿Se prevé que tenga lugar alguna subasta de productos agropecuarios en 2020 en el marco de los 
Programas PEP o PEPRO?  
Ag-IMS ID  93112: Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia da las gracias al Brasil por su notificación en forma de  cuadro DS.1 correspondiente a la 
campaña agrícola 2017 -2018. Australia desea obtener más información sobre el Programa de 
Adquisición de Productos Agrícolas procedentes de la Agricultura Familiar, enumerado en el cuadro 
justificante DS.1 en la categoría C onstitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria.  
¿Podría el Brasil facilitar más información sobre este Programa? En particular:  
a. ¿Se compran los productos agrícolas a precios de mercado?  
b. ¿Cómo se venden y/o distribuyen los prod uctos después de su compra y 
almacenamiento?  
Ag-IMS ID  93028: Pregunta de los Estados Unidos de América - Párrafo 2 del artículo 6 
(Trato especial y diferenciado/Programas de desarrollo)  
Cuadro justificante DS.2  
Los gastos notificados por el Brasil en el c uadro justificante DS.2 disminuyeron considerablemente 
entre 2014 -2015 y 2017 -2018, principalmente debido a la reducción del gasto en subvenciones a 
los insumos a través del Programa Nacional de Fortalecimiento de la Agricultura Familiar (PRONAF) 
y la dism inución del 90% del gasto en créditos a la inversión desde la última notificación 
correspondiente al período 2016 -2017.  
Sírvanse explicar la causa de la caída del gasto en cada una de las medidas citadas, es decir, 
el PRONAF y los créditos a la inversión.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 69 - 
 
Ag-IMS ID  93026: Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a los insumos agrícolas 
para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Reescalonamiento de deudas - Cuadro justificante DS.2  
El Brasil ha indicado en la categoría de subv enciones a los insumos una cifra de USD 28 millones en 
concepto de reescalonamiento de deudas en el marco del PRONAF y el PROCERA.  
a. ¿Puede el Brasil explicar cómo el reescalonamiento cumple, a su juicio, los criterios para 
considerarlo una subvención a l os insumos para los productores con ingresos bajos o 
pobres en recursos?  
b. ¿Puede el Brasil indicar la proporción de préstamos pendientes que se hayan beneficiado 
de este reescalonamiento?  
Ag-IMS ID  93027: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos  
Reescalonamiento de deudas - Cuadro justificante DS.9  
El Brasil indica una cuantía de USD 957 millones en concepto de reescalonamiento de deudas.  
a. ¿Cuál era el total de la deuda global que se benefició de esta subvención?  
b. ¿Cuál er a el tipo de interés promedio en el marco del programa de reescalonamiento 
durante el período de notificación?  
c. ¿Cuál era el promedio del tipo subvencionado (expresado como puntos porcentuales de 
interés anual) de la deuda que se benefició de esta subvención?  
Ag-IMS ID  93030: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.9  
En el cuadro justificante DS.9, el Brasil ha notificado en una línea los créditos a la producción y la 
comercializació n (que se describen como una subvención implícita basada en la diferencia entre el 
tipo de interés en el marco de cada uno de los siguientes programas y el tipo de interés SELIC 
(tipo de interés a un día de los préstamos interbancarios garantizados por tít ulos del Gobierno en el 
marco del Sistema Especial de Liquidación y Custodia): fondos constitucionales (FNO, FNE y FCO), 
Programa de Apoyo a los Agricultores Medianos (Pronamp), y Programa de Ahorro Rural y Recursos 
Obligatorios a Tipos de Interés Controla dos) en cada uno de los tres años anteriores, con un total 
de desembolsos de más de USD 650 millones al año. No obstante, esa línea no estaba incluida en la 
notificación en forma de cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2018 presentada por el Brasil.  
Sírvanse explicar el motivo de la exclusión de los gastos en créditos a la producción y la 
comercialización no referidos a productos específicos.  
2.4.5   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  
Ag-IMS ID  93213: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de tran sparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
La UE agradece a Burkina Faso el esfuerzo que ha hecho para presentar sus notificaciones de 
medidas de ayuda interna correspondientes a 2015 y 2017. En las notificaciones se indica: 
"Burkina  Faso notifica que no ap licó ninguna medida de ayuda interna en el año civil 2017".  
Habida cuenta de la importancia del sector algodonero para el país y de los esfuerzos desplegados 
por Burkina Faso para mejorar ese sector, la UE se pregunta si esos esfuerzos no están respaldados  
por ayuda s gubernamental es en forma de medidas del compartimento verde, subvenciones con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 u otras medidas . 
a. ¿Puede Burkina Faso confirmar que no concede ninguna ayuda interna al sector del 
algodón?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 70 - 
 
Ag-IMS ID  93212: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Burkina Faso por la presentación de los cuadros DS.1 correspondientes 
a 2015 y 2017, en los que confirma que no se prestó ayuda interna d urante esos períodos de 
notificación . Australia se refiere a un informe de la FAO  (http://www.fao.org/3/i3760e/i3760e.pdf ) 
en el que se indica que Burkina Faso empezó a reinvertir financiación gubernam ental en su sector 
agrícola tras la crisis alimentaria de 2007 -2008. Al parecer, entre esa financiación se incluyen 
subvenciones, mecanismos de fijación de precios e infraestructura de riego . 
a. Teniendo en cuenta la respuesta de los cuadros DS.1 correspondientes a 2015 y 2017, 
¿puede Burkina Faso confirmar que, durante esos períodos objeto de notificación, no se 
concedieron ayudas abarcadas por el Acuerdo sobre la Agricultura, por ejemplo por el 
párrafo 2 de su artículo 6?  
Ag-IMS ID  93260: Pregunt a de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Burkina Faso declara en su notificación que su Gobierno no concede ayudas internas a su sector 
agrícola. Sin embargo, los Estados Unidos entienden que Burkina Faso ha prestado apoyo financiero 
a empresas algodoneras para comprar y distribuir abonos a precios subvencionados para 
determinados productos básicos . Como resultado, los estudios han mostrado que los abonos 
subvencionados son aproximadamente una cuarta parte más baratos que los comprados a precios 
de mercado. Entendemos también que las semillas, los plaguicidas y el equipo pueden estar 
subvencionados. Los Estados Unidos tienen también entendido que el Gobierno de Burkina Faso 
concede financiación para las investigaciones agrícolas . 
a. Sírvanse confirmar si Burkina Faso concedió tales subvenciones para la compra de 
insumos durante el período abarcado por esas notificaciones, es decir, los años 
civiles  2015 y 2017 . 
b. En caso afirmativo , sírvanse indicar cuál fue la razón para no notificar esas medidas y 
si Burkina Faso presentará una notificación revisada.  
c. Sírvanse confirmar que, en los años civiles 2015 y 2017, no se prestó ningún otro tipo 
de ayuda interna al sector agrícola, por ejem plo financiación pública para 
investigaciones agrícolas . 
2.4.6   Camboya (G/AG/N /KHM/14)  
Ag-IMS ID  93288: Pregunta del Canadá - Pagos directos: pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
En su notificación correspondiente a 2018, Camboya introdujo  un nuevo programa al amparo del 
párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura descrito como  "Gastos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales para el suministro de insumos y equipo agrícolas a los productores 
y la lucha contra plagas  y enfermedades, de conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura ". 
a. ¿Podría Camboya facilitar el nombre de la medida e información general sobre su 
funcionamiento, e indicar quiénes pueden beneficiarse de ella y cuáles son los c riterios 
de admisibilidad para recibir pagos en el marco de esa medida?  
b. ¿Podría Camboya explicar de qué modo esa medida cumple los criterios específicos 
previstos en el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 71 - 
 
2.4.7   Camer ún (G/AG/N/CMR/11)  
Ag-IMS ID  93031: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
El Camerún indica que no se otorga ninguna ayuda a la producción agropecuaria. En su notificación 
se señala que la ayuda se otorga e n el marco del Programa de Protección del Medio Ambiente por 
conducto del Ministerio de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Desarrollo Sostenible.  
a. ¿Puede el Camerún explicar con más detalle qué tipos de programas se aplican, quiénes 
son los be neficiarios y qué condiciones deben cumplir para acogerse?  
b. En 2018, ¿cuánto se gastó en estos programas?  
c. ¿Podría el Camerún considerar la posibilidad de incluir en el futuro las cuantías pagadas 
en el marco de dichos programas en el cuadro justificante DS.1?  
Ag-IMS ID  93032: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la notificación del Camerún se establece que su Gobierno no otorga ninguna ayuda interna a su 
sector agropecuario . No obstante, en la notificación también se indica que su Gobierno presta 
asistencia a dicho sector en el marco del Programa de Protección del Medio Ambiente por conducto 
del Ministerio de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Desarrollo Sostenibl e. 
Sírvanse precisar en qué consiste la asistencia prestada al sector en el marco de dicho Programa.  
2.4.8   Canad á (G/AG/N/CAN/131)  
Ag-IMS ID  93113: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
Según el Ministerio de Ag ricultura y Agroalimentación del Canadá, Growing Forward 2 finalizó 
en 2018. Dado que el Canadá notifica su ayuda interna con bastante retraso, ¿puede confirmar que 
esto sea así, y si cabe esperar que después de 2018 no se notifiquen más medidas de ayuda i nterna 
en el marco de dicho programa?  
Ag-IMS ID  93035: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
Cuadro justificante DS.5  
En la nota 2 del cuadro justificante DS.5 se indica que la "[p]roducción con derecho a ayuda" de la 
leche desnatada (descremada) en polvo equivale al volumen de la producción total 
(102.953  toneladas), menos las ventas de productos de las categorías especiales 5 a, b y c 
destinados a la elaboración y a la alime ntación animal (11.840 toneladas) y de la categoría 4 m 
(69.964 toneladas), menos las exportaciones totales (23.687 toneladas), más la parte de las 
exportaciones que se haya beneficiado del precio de sostenimiento (0 toneladas).  
a. ¿Se excluye también la l eche desnatada (descremada) en polvo producida en Ontario 
utilizando componentes cuyo precio se fija en el marco de la categoría 6, establecida en 
abril de 2016, de la producción con derecho a ayuda, de la misma forma que las ventas 
de este producto de las  categorías especiales 5 a, b y c y 4 m?  
b. En tal caso, ¿cuánta leche desnatada (descremada) en polvo de la categoría 6 se 
produjo en Ontario en 2016 y excluyó de la producción con derecho a ayuda?  
c. Los Estados Unidos indican que el Canadá sigue excluye ndo de la producción con 
derecho a ayuda la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración en el marco de las clases 4 m (leche en polvo) y 5 a, b y c y a las 
exportaciones. Como pregunta complementaria a la Ag -IMS ID 83079, ¿qué med ida 
excluye específicamente la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración y a las exportaciones de recibir el precio?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 72 - 
 
Ag-IMS ID  93114: Pregunta de Nueva Zelandia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En 2016, el total de la MG A referida a productos específicos correspondiente a la carne de vacuno 
aumentó de CAD 20,3 millones a CAD 64,3 millones -principalmente debido a la cifra de 
CAD 37,6 millones (superior a la de CAD 0,7 millones indicada en el año civil 2015) que figura en la 
categoría " [a]ssurance stabilisation des revenus agricoles "-. 
¿Puede el Canadá confirmar si este aumento se debe a un suceso excepcional e informar en qué 
consistió dicho suceso? ¿O cabe esperar que en notificaciones futuras los Miembros observen 
grande s aumentos similares en la MGA referida a productos específicos?  
Ag-IMS ID  93033: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.7  
En el marco de las medidas "Programas provinciales", "Programa de Reservas para Préstamos 
Fallidos en el Sector Porcino (HILLRP)", "Programa de Comercialización y Mejora de los Viñedos de 
Ontario" y "Mejora de la Calidad de los Viñedos de Nueva Escocia", se otorgaron ayudas para varios 
productos básicos noti ficadas en la columna 5 "Otra ayuda por productos específicos (incluir datos 
sobre el cálculo)" pero sin facilitar dichos datos.  
Sírvanse facilitar los datos utilizados para calcular los pagos realizados en el marco de cada uno de 
estos Programas para que los Miembros puedan entender cómo se obtuvieron los valores indicados.  
Ag-IMS ID  93115: Pregunta de Nueva Zelandia - MGA no referida a productos específicos  
El gasto realizado en el marco del Programa AgriInsurance aumentó de CAD 894 millones en 2015 
a CAD  1.038,3 millones en 2016. Esta cuantía parece representar el reparto del costo de las primas 
entre el Gobierno Federal y los Gobiernos provinciales. ¿Puede el Canadá explicar qué causó el 
considerable aumento de las primas, y si cabe esperar aumentos simi lares en notificaciones futuras?  
Ag-IMS ID  93034: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.7  
El Canadá notificó una ayuda negativa en la categoría "Otra ayuda por productos específicos (incluir 
datos sobre el cálculo)" para la carne de porcino en el marco de la medida "Programas provinciales" 
y no indicó ningún valor de derechos/gravámenes conexos . Esta ayuda se descontó de la MGA Total . 
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta medida, indicando por qué en la columna 5 se 
notifican valores negativos de ayuda.  
b. Sírvanse especificar la provincia en cuestión y la naturaleza y cuantía de cada gravame n 
o derecho aplicado a los productores en que se base el nivel negativo de ayuda interna 
alegado.  
c. Sírvanse facilitar también una copia de todos los instrumentos jurídicos relativos al 
Programa.  
2.4.9   Colombia (G/AG/N/COL/69)  
Ag-IMS ID  93037: Pregunta de los E stados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la nota del cuadro justificante DS.4 de Colombia se indica lo siguiente con respecto al algodón y 
el arroz: "El cálculo del valor de la producción corresponde al camb io de metodología año base 2015 
y Clasificación Central de Productos (CPC)". Entre 2015 y 2016, el valor de la producción de algodón 
casi se duplicó.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 73 - 
 
Sírvanse explicar la diferencia entre la metodología anterior y la actual para calcular el valor de la 
producción, el motivo por el cual se cambió de metodología y cuál sería el valor de la producción de 
algodón y arroz correspondiente a 2016 aplicando la metodología de 2015.  
Ag-IMS ID  93038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparen cia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos entienden a partir de información publicada en un sitio web del Gobierno de 
Colombia que, en 2015, el Banco Agrario de Colombia adoptó un Programa de Seguros 
Agropecuarios para el arroz, el algodón el maíz y la papa con el objetivo de hacerlo extensivo a más 
productos. Además se interpreta que entre el 60% y el 80% del Programa de Seguros está 
subvencionado por el Gobierno de Colombia.  
a. Sírvanse indicar la medida y explicar cómo se aplica.  
b. Sírvanse aclarar si la medida se ha incluido en la última notificación de la ayuda interna 
presentada por Colombia.  
Ag-IMS ID  93036: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Colombia ha notificado por primera vez un "[a]poyo directo a productores" de arroz en 2016. 
Sírvanse indicar la medida y explicar cómo se aplica.  
2.4.10   Unión Europea (G/AG/ N/EU/61)  
Ag-IMS ID  93219: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Austral ia observa que, en el cuadro justificante DS.4, no se ha consignado el valor de la producción 
respecto de  algunos productos . 
a. ¿Puede la Unión Europea facilitar los valores de la producción correspondientes a los 
productos enumerados como parte de su MGA Tot al corriente, en particular los 
correspondientes al azúcar y a la leche desnatada en polvo?  
b. Si no se dispone del valor de la producción para esos productos, ¿puede la Unión 
Europea explicar su decisión de notificarlos en su MGA Total  corriente?  
Ag-IMS ID  93215: Pregunta de Australia - Servicios generales: servicios de 
comercialización y promoción  
Australia da las gracias a la Unión Europea por la presentación de su cuadro DS.1 correspondiente 
al año de aplicación 2017.  
Australia observa que el ga sto de la UE en servicios de comercialización y promoción aumentó 
en EUR 304,7 millones respecto del año de aplicación 2016.  
a. ¿Puede la UE facilitar más detalles sobre los programas financiados a través de esa 
ayuda?  
b. ¿Puede la UE facilitar detalles sobre el  significativo aumento de la financiación?  
Ag-IMS ID  93289: Pregunta del Canadá - Pagos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En el documento G/AG/N/EU/61, la Unión Europea notificó, como ayuda interna en  forma de 
asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión con arreglo al 
párrafo  11, un total de EUR 6.240 millones para la campaña de comercialización de 2017 -2018. Esta 
cantidad representa un incremento de aproximadamente EUR 2.380 millones en comparación con la 
última notificación, que abarcó la campaña de comercialización de 2016 -2017. 
¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre las condiciones que determinaron ese 
significativo aumento del gasto?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 74 - 
 
Ag-IMS ID  93216: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de programas 
ambientales  
Australia observa que el gasto de la UE en programas ambientales aumentó en casi 2.000 millones 
de euros (EUR 1.939,2 millones) en 2017 respecto de 2016 . 
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar un desglose de los programas concretos financiados 
en el marco de esos programas ambientales?  
b. ¿Podría la Unión Europea explicar a qué se debió el significativo incremento de la 
financiación notificada por concepto de prog ramas ambientales?  
c. ¿Podría la Unión Europea explicar qué programas concretos contribuyeron a "la creación 
de condiciones de competencia justa" y de qué modo?  
Ag-IMS ID  93217: Pregunta de Australia - Pagos basados en superficies o rendimientos 
fijos 
Austral ia observa que los pagos del compartimento azul de la UE comprenden  una "Ayuda al cultivo 
de plátanos (título III del Reglamento 247/2006)" por un total de 278,9 millones de euros . 
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre la forma en que es os pagos 
del compartimento azul dan cumplimiento y aplicación al título III del 
Reglamento  247/2006?  
b. ¿Podría la Unión Europea facilitar datos desglosados sobre los programas financiados a 
través de esa medida de "ayuda al cultivo de plátanos", incluida la ubicación de tales 
programas?  
Ag-IMS ID  93218: Pregunta de Australia - Pagos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo  
Australia observa que los pagos del compartimento azul de la UE comprenden  "Pagos relativos al 
ganado, realizados con respecto a un número de cabezas fijo ", con inclusión de EUR 1.676,1 millones 
en carne de bovino , EUR 580,8 millon es en carne de bovino y caprino , y EUR 921,2 millon es en leche 
y productos lácteos . 
a. ¿Podría la Unión Europea confirmar q ue esos pagos se realizan respecto del número de 
cabezas del ganado pertinente?  
b. ¿Podría la Unión Europea facilitar los datos desglosados del número de cabezas 
correspondiente a cada tipo de animal financiado a través de esa medida?  
Ag-IMS ID  93261: Pregunt a de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS. 6 
Los Estados Unidos dan las gracias a la UE por la presentación de su notificación de la ayuda interna 
correspondiente a la campaña de comercialización de 2017 -2018 y piden más información sobre las 
medidas incluidas en el cuadro justificante DS.6.  En las campañas de comercialización de 2015 -2016 
y 2016 -2017, la UE notificó ayudas al ganado ovino por valor de EUR 52,4 millones y ayudas a la 
carne de ovino y caprino por valor de EUR 10,1 millones, respectivamente . En ambas campañas, el 
apoyo se prestó a través de las medidas de ayuda extraordinarias previstas en el Reglamento 
Delegado Nº 2015/1853 de la Comisión que establece una ayuda exce pcional de carácter temporal 
para los productores de los sectores ganaderos, habida cuenta de  la respuesta de la UE a la pregunta 
Ag-IMS ID 88078. En la campaña de comercialización de 2017 -2018, los desembolsos notificados 
para el ganado ovino ascendieron a EUR 50 millones, y el apoyo se prestó mediante ayuda nacional . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 75 - 
 
a. Sírvanse describir la evolución de la política relativa al ganado ovino y caprino 
desde  2015-2016, e indicar si el apoyo al ganado caprino se prestó únicamente en la 
campaña de comercializaci ón de 2016 -2017. 
b. Sírvanse describir de qué modo se prestó la ayuda nacional para la campaña 
de 2017-2018 y la razón para aumentar esa ayuda en 2017 -2018 tras haber suspendido  
las medidas de ayuda excepcional de carácter temporal . 
Ag-IMS ID  93262: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS. 6 
En las campañas de comercialización de 2015 -2016 y 2016 -2017, la UE notific ó ayudas a otros 
productos pecuarios (conejos, renos y huevos) por valor de EUR 2,1 millones . En ambas campañas, 
el apoyo se prestó a través de las medidas de ayuda extraordinarias previstas en el Reglamento 
Delegado Nº 2015/1853 de la Comisión que estable ce una ayuda excepcional de carácter temporal 
para los productores de los sectores ganaderos, habida cuenta de  la respuesta de la UE a la pregunta 
Ag-IMS ID 88078 . En la campaña de comercialización de 2017 -2018, los desembolsos notificados 
para otros produ ctos pecuarios (conejos, renos y huevos) ascendieron a EUR 63,7 millones, y el 
apoyo se prestó mediante ayuda nacional . 
a. Sírvanse describir la evolución de la categoría "Otros productos pecuarios" 
desde  2015-2016, e indicar qué productos pecuarios se incluyeron en las ayudas para 
la campaña de comercialización de 2017 -2018, habida cuenta de que la ayuda notificada 
comprende los productos pecuarios, además de los conejos, renos y huevos . 
b. Sírvanse describir de qué modo se prestó la ayuda nacional para la  campaña 
de 2017-2018 y la razón para aumentar significativamente (aproximadamente, en 
un 3.000%) esa ayuda en 2017 -2018 tras haber suspendido las medidas de ayuda 
excepcional de carácter temporal . 
2.4.11   Unión Europea (G/AG/ N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  
Ag-IMS ID  93302 : Pregunta de  Colombia y Ag-IMS ID  93303: Pregunta del Paraguay - 
Clasificación de medidas  
En la notificación G/AG/N/EU/61 ( página  5), así como en la notificación G/AG/N/EU/55 ( página  5), 
en la categoría de "Programas ambientales", la UE incluye "apoyo y p rotección de la producción 
orgánica mediante la creación de condiciones de competencia justa".  
A este respecto : 
a. ¿A qué medidas específicas se refiere exactamente el "apoyo y protección de la 
producción orgánica mediante la creación de condiciones de competencia justa"? 
Sírvanse identificar la reglamentación que refleje tales medidas . 
b. ¿Cuál es el sustento para notificar tal apoyo como un "programa ambiental" según el 
párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. En el document o Commission Staff Working Document accompanying the document 
Report from the Commission to the European Parliament and the Council Evaluation of 
Regulation (EC) Nº 1107/2009 on the placing of plant protection products on the market 
and of Regulation (EC) Nº 396/2005 on maximum residue levels of pesticides 
{COM(2020) 208 final}  (disponible sólo en inglés), la Comisión nota que:  
Pesticides policy is not sufficiently consistent with EU climate policy. While the 
EU's climate policy aims to minimise greenhouse gas emissions, no such 
considerations are made when approving or not approving active substances. This 
relates most prominently to herbicides as their use may reduce the need for 
mechanical tillage. Tillage releases carbon emissions both through the use of  
machinery and by releasing carbon stored in the soil.  [La política de plaguicidas 
no es suficientemente coherente con la política climática de la UE. Si bien la G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 76 - 
 
política climática de la UE tiene por objeto reducir al mínimo las emisiones de 
gases de efect o invernadero, esas consideraciones no se tienen en cuenta al 
aprobar o no aprobar las sustancias activas. Esto es particularmente aplicable a 
los herbicidas, ya que su uso puede reducir la necesidad de la labranza mecánica. 
La labranza conlleva emisiones de carbono tanto por el uso de maquinaria como 
por la liberación del carbono almacenado en el suelo].9 
En ese sentido, la Comisión reconoce que la agricultura orgánica puede tener efectos 
negativos en términos de emisiones de carbono, y, por lo tanto, pue de no ser apta para 
proteger el medio ambiente . ¿Por qué medidas que pueden no ser aptas para proteger 
el medio ambiente (agricultura orgánica) fueron notificadas bajo el rubro "Programas 
ambientales" del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricul tura? 
2.4.12   Georgia (G/AG/N/GEO/18)  
Ag-IMS ID  93117: Pregunta del Canadá - Servicios generales: investigación  
El Canadá observa que en su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2018, Georgia 
presentó un nuevo programa denominado "Elaboración y gestión de la política de protección del 
medio ambiente y desarrollo de la agricultura" en el marco del párrafo 2 a) del Anexo 2 relativo a la 
investigación.  
a. ¿Podría Georgia indicar cuándo tiene previsto presentar una notificación en form a de 
cuadro  DS.2 para este programa?  
b. ¿Podría Georgia explicar con más detalle los tipos de actividades que pueden 
beneficiarse de este programa?  
2.4.13   Georgia (G/AG/N/GEO/19)  
Ag-IMS ID  93118: Pregunta del Canadá - Servicios generales: servicios de infraestruc tura 
El Canadá observa que, en su notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 2016, Georgia notificó 
por primera vez un programa denominado "Apoyo y desarrollo del sector agropecuario" en el marco 
del párrafo 2 g) del Anexo 2 relativo a los servicios de  infraestructura.  
a. ¿Podría Georgia indicar cuándo tiene previsto presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para este programa?  
b. ¿Podría Georgia explicar con más detalle qué tipos de servicios de infraestructura 
pueden acogerse a este programa?  
2.4.14   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  
Ag-IMS ID  93264: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos en 
concepto de socorro en caso de desastres naturales  
En el año civil 2018, Guatemala notificó la nueva medida "Intervenciones Relacionadas con la  
Emergencia, Erupción Volcán de Fuego" como pago en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales.  
a. Sírvanse describir cómo se aplica la medida y c ómo se determinan las cuantías de los 
pagos . 
b. ¿De qué modo esa medida está en conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y cuándo notificará Guatemala esa información en el cuadro DS.2?  
 
9 Commission Staff Working Document a ccompanying the document Report from the Commission to the 
European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) Nº 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) Nº 396/2005 on maximum residue levels  of 
pesticides {COM(2020) 208 final} , página 87.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 77 - 
 
Ag-IMS ID  93265: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos en 
concepto de socorro en caso de desastres naturales  
En el año civil 2018, Guatemala notificó por primera vez la nueva medida "Fideicomiso Café", 
adoptada para ayudar a hacer frente al hongo de la roya. Sin embargo, los Estados Unidos entienden 
que el programa Fideicomiso Café se creó en 2001 y es administrado por el Banco de Desarrollo 
Rural y supervisado por el Ministerio de Agricultura.  Los Estados Unidos entienden asimismo que el 
programa concede: 1) fondos no reembolsables para insumos y asistencia a la producción de café, 
2) préstamos a bajo i nterés para los productores, y 3) transferencias públicas por un valor máximo 
de USD 100 millones . 
a. Sírvanse confirmar si el programa Fideicomiso Café fue financiado por el Gobierno de 
Guatemala antes de 2018 . 
b. Sírvanse facilitar más datos sobre el funcionam iento del programa Fideicomiso Café, 
incluidos los tipos de ayuda prestada por su conducto en el año civil 2018 . 
c. ¿De qué modo el programa Fideicomiso Café está en conformidad con el párrafo 8 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, y cuándo notificará Guatemala esa 
información en el cuadro DS.2?  
Ag-IMS ID  93263: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el año civil 2018, Guatemala no notifi có ya subvenciones a los insumos agrícolas en el cuadro 
justificante  DS.2. 
Sírvanse confirmar que las medidas notificadas en 2017 no están ya en funcionamiento . 
2.4.15   India (G/AG/N/IND/18)  
Ag-IMS ID  93228: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia (con i nclusión del 
cuadro DS.2)  
En su notificación más reciente del cuadro DS.1 (G/AG/N/IND/18), de fecha 31 de marzo de 2020, 
la India comunic a que ha excedido el nivel " de minimis " correspondiente al arroz para la campaña 
de comercialización de 2018-2019. La India sost iene también que sus programas de constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria (que abarcan el arroz y otros productos 
básicos) han sido notificados sistemáticamente en las notificaciones del cuadro DS.1 p resentadas 
desde 1995, y que su programa se ajusta a los criterios enunciados en el párrafo 3, en la nota 5, y 
en las notas 5 y 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . Por estas razones, el incumplimiento 
de los límites " de minimis " para el arroz e stá comprendido en la cláusula de paz prevista en la 
Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria (WT/MIN(13)/38) y en la Decisión del Consejo General (WT/L/939) . 
El Brasil agradece a la  India sus esfuerzos por cumplir sus obligaciones de notificación por motivos 
de transparencia y pregunta si la India podría dar respuesta a las preguntas siguientes : 
a. ¿Cómo entiende la India que ha cumplido las obligaciones adicionales de transparencia 
previstas en la Decisión de Bali de forma que le permita  invocar la cláusula de paz de 
esa Decisión ? 
b. ¿Por qué el modelo de notificación de programas de constitución de existencias públicas 
anexo a la Decisión de Bali no se incluyó en notificaciones anteriores ? 
c. ¿Cuándo empezó la constitución de existencias públicas de arroz? ¿Cuáles son los 
criterios y las normas para la constitución de existencias de arroz? ¿En qué reglamento 
se definen?  
d. ¿Cuál es la relación entre el recientemente anunciado aumento del precio mínimo de 
sostenimiento para el arroz de INR 18,15 a INR 18,68 y la política de constitución de 
existencias públicas?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 78 - 
 
e. ¿Cuándo se facilitará información sobre las demás políticas de ayuda interna para el 
arroz ( mencionadas  en la nota 3 del cuadro DS.5)?  
f. ¿Tiene la India previsto facilitar datos relativos a los programas de constitución de 
existencias de trigo, cereales secundarios y legumbres correspondientes al período  
de 2013 a 2019 en el formato del apéndice estadístico  de la Decisión de Bali?  
Ag-IMS ID  93291: Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Como parte de su notificación de la ayuda interna correspondiente a 2018 -2019, la India notificó la 
información estadística pertinen te descrita en el apéndice estadístico  del Anexo de la Decisión 
Ministerial de Bali.  El Canadá ha observado algunas discrepancias entre las variaciones en las 
existencias de arroz y las cantidades compradas y liberadas (ventas en el marco del programa y en  
el mercado libre) . El Canadá ha calculado que esa discrepancia fue de 3.427 millones de toneladas 
para 2016 -2017, 3.211 millones de toneladas para 2017 -2018 y 9.733 millones de toneladas 
para 2018-2019. 
¿Podría la India explicar a qué se deben esas discre pancias? Sírvanse incluir información detallada 
sobre la utilización de esas existencias, en particular sobre la forma en que se despacharon, por qué 
cauce y a qué precio, y si se exportaron.  
Ag-IMS ID  93274: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el apéndice estadístico , en lo que respecta al saldo inicial y al saldo final de existencias 
(apartados  a. e i.) notificados por la India : 
a. Sírvanse indicar la fuente de esas estadísticas y confirmar si en los valores se incluyen 
las existencias privadas . 
b. Si se incluyen las existencias privadas, sírvanse facilitar el desglose de existencias 
públicas y privadas . 
Ag-IMS ID  93275: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En relación con el apéndice estadístico  y los datos sobre "Liberación anual de existencias en el marco 
del programa" del apartado (e.) del cuadro notificado por la India : 
Sírvanse facilitar el ori gen de esas estadísticas . 
Ag-IMS ID  93277: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Con respecto a todos los datos incluidos en el apéndice estadístico de la notificación del cuadro DS.1 
de la India, sírvanse confirmar que todos los datos se han consignado a nivel de año de 
comercialización. Si en algún caso no es así, sírvanse indicarlo y describir la base anual utilizada.  
Ag-IMS ID  93268: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Como se ha indicado en el a péndice  estadístico en relación con el arroz, las ventas en el mercado 
libre se realizan a partir de las existencias acumuladas en referencia a los gastos notificados por la 
India como "Asignación para la distribución y las existencias reguladoras" . 
a. Sírvanse confirmar si, para todos los productos, las ventas en el mercado libre se 
realizan a partir de las existencias públicas al mismo precio al que se han comprado, 
que es el precio administrado aplicado al que se hace referencia en el cuadro 
justificante  DS.5. 
b. Sírvanse indicar el gasto o  los ingresos  fiscales  sacrificados a raíz de las ventas en el 
mercado libre si los precios de compra y de venta no son los mismos . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 79 - 
 
Ag-IMS ID  93273: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Apéndice estadístico  
La India anunció un precio de sostenimiento del mercado para el arroz "paddy" con cáscara, por lo 
que debería notificar todas las estadísticas del anexo, incluido el sostenimiento de los precios del 
mercado del arroz en el cuadro justificante DS.5, como arroz con cáscara, y no como arroz pulido. 
Sin embargo, la India ha notificado sus estadísticas como referidas a l arroz pulido . 
¿Cuál es la razón para presentar el a péndice  estadístico como referido al arroz pulido en lugar del 
producto objeto de la ayuda?  
Ag-IMS ID  93195: Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. El Japón agradecería a la India que facilitase los datos del valor de producción de cada 
uno de los productos agrícolas enumerados en el cuadro justificante DS.4 del 
documento  G/AG/N/IND/18 , en el que se incluyen los cereales secundarios, el algodón, 
los cacahuetes, las legumbres, las semillas de nabo (nabina)/mostaza, el arroz, las 
habas de soja (soya) amarilla, el girasol y el trigo, así como el  valor total de la 
producción agrícola de la India . La razón es asegurarnos de que el valor de la ayuda 
destinada a cada producto no excede del nivel de minimis . 
b. El Japón agradecería a la India que aclarase por qué el valor de la ayuda destinada al 
trigo e s negativo ( -30,53 millones de USD) en los cuadros justificantes DS.4 y DS.5 del 
documento  G/AG/N/IND/18.  
Ag-IMS ID  93266: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Si bien agradecemos a la Indi a la presentación puntual de su notificación del cuadro DS.1 
correspondiente al período de 2018 -2019, esa notificación, en particular en su cuadro 
justificante  DS.1, carece de los datos necesarios de transparencia, aparte de los niveles generales 
de ayuda por categorías . Tomamos nota de que la India ha mencionado 11 medidas exentas del 
compromiso de reducción en su notificación del cuadro DS.2, que realiza por primera vez . 
Sin embargo, ninguna de esas medidas parece reconocible en modo alguno en el cuadro DS.1, a 
excepción del Sistema de Distribución Pública y de  Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana  (PMFBY) , y 
ello sólo debido a que los valores notificados en el cuadro DS.2, que corresponde a una notificación 
ad hoc  no anual, pueden cotejarse manualmente  con los valores notificados en el cuadro DS.1 . 
a. La India no ha facilitado la denominación  ni la descripción de ninguna medida notificada 
en el cuadro justificante  DS.1. 
b. Sírvanse presentar de nuevo un cuadro justificante DS.1 completo correspondiente a la 
campaña de comercialización 2017 -2018, con inclusión de denominaciones , 
descripciones y valores monetarios de las distintas medidas exentas de la India.  
c. Si la India no puede facilitar esa información a su debido tiempo, le pedimos que aclare 
que el cuadro j ustificante es provisional, como han hecho otros Miembros en el pasado . 
d. Por otra parte, si los datos de 2017-2018 requeridos para la notificación del cuadro 
justificante DS.1 no están disponibles por ahora, sírvanse facilitar un cuadro 
justificante  DS.1 co mpleto correspondiente al año más reciente para el que se disponga 
de tal información e indicar el plazo en el que la India actualizará su notificación más 
reciente con la información requerida.  
Ag-IMS ID  93267: Pregunta de los Estados Unidos de América - Ayuda alimentaria interna  
Los Estados Unidos entienden que el Sistema de Distribución Pública representa la mayor parte de 
las existencias públicas liberadas; sin embargo, la India administra varios programas de nutrición y 
bienestar que otorgan ayuda alimentaria interna. Otros programas de distribución aplicados en el 
marco de la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional son el Programa Integrado de Servicios de G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 80 - 
 
Desarrollo Infantil y el Programa de Comidas de Mediodí a. Además, se distribuyen alimentos a partir 
de las existencias públicas en el marco de otros programas no sujetos a la Ley de Seguridad 
Alimentaria Nacional . 
Sírvanse facilitar el desglose del "gasto (o los ingresos fiscales sacrificados) en relación con el 
suministro de ayuda alimentaria interna a sectores de la población que la necesiten" para cada una 
de esas medidas y confirmar si se han incluido todas ellas en la notificación del valor añadido de 
la India. 
Ag-IMS ID  93278: Pregunta de los Estados Unid os de América - Ayuda alimentaria interna  
La India ha notificado USD 17.200 millones en relación con la "asignación para la distribución y las 
existencias reguladoras". Según el documento G/AG/N/IND/19, esa cantidad es atribuible al 
"Sistema de Distribució n Pública, Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de 2013 ". Además, en el 
documento G/AG/N/IND/19 se indica que los desembolsos están abarcados por los párrafos 3 y 4 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
a. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en  relación con la acumulación ... de existencias 
de productos" al que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
b. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en relación con ... [el] mantenimiento de 
existencias de productos" al que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
c. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en relación con el suministro de ayuda 
alimentaria interna a sectores de la población que la necesiten" al que se hace referencia 
en el párrafo 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Ag-IMS ID  93294: Pregunta del Canadá - Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada  
En su última notificación, la India notificó el programa denominado  Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM-KISAN) con arreglo al párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
a. ¿Podría la India aclarar quién puede beneficiarse de ese programa y cuáles son los 
criterios de admisibilidad para percibir un pago?  
b. ¿Podría la India indicar si la cuantía de los pagos se determina en función de los ingresos 
de los productores y, de ser así, cuál  es el período de base definido y fijado pa ra 
determinar la admisibilidad?  
Ag-IMS ID  93234 : Pregunta del Paraguay  y Ag-IMS ID  93235: Pregunta del Canadá - 
Subvenciones a los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres 
en recursos  
La Republica del Paraguay quisiera agradecer a  la India la presentación de su notificación 
G/AG/N/IND/18 . En el cuadro DS .2 de esta notificación, la India reporta un subsidio  
de USD 24.100 millones de dólares en concepto del párrafo 2 del artículo 6, señalando que se brindan 
"otros tipos de subsidios  para insumos" por dicho valor . Podría la India brindar información sobre : 
a. los tipos de insumos subsidiados,  
i. si los mismos se circunscriben a la nota al pie o incluyen también otros insumos ; 
y 
ii. el valor desagregado del subsidio por tipo de insumo ; 
b. criterios para la elegibilidad: si los subsidios están disponibles exclusivamente o 
"en general" para los agricultores pobres y de bajos recursos ; G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 81 - 
 
c. si la India se encuentra elaborando planes de reforma para reducir la dependencia de 
sus agricultores de este  tipo de subsidios, en los cuales se nota un aumento de 
aproximadamente USD 2.000 millones entre la notificación presentada para el año de 
mercado 2017 -2018 (G/AG/N/IND/15) y esta notificación (G/AG/N/IND/18); y si 
pudiera explicar los motivos por los cual es se ha dado este aumento significativo de un 
año de mercado al siguiente.  
Ag-IMS ID  93276: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el cuadro justificante DS.2, la India incluyó "Otras subvenciones a los insumos" como 
denominación y descripción de una medida de ayuda por valor de más de USD 24.000 millones, 
según los datos del Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultore s, del Ministerio de 
Productos Químicos y Abonos, del Ministerio de Energía y del Ministerio de Estadística y Aplicación 
de Programas. En la nota al pie de ese cuadro se indica que la medida comprende la ayuda destinada 
a sistemas de riego, abonos y energí a eléctrica . 
La India no ha facilitado la denominación ni la descripción de ninguna medida notificada en el cuadro 
justificante  DS.2. 
a. Sírvanse presentar de nuevo un cuadro justificante DS.2 completo correspondiente a la 
campaña de comercialización 2017 -2018, con inclusión de denominaciones, 
descripciones y valores monetarios de las distintas medidas exentas de la India . 
b. Si la India no puede facilitar esa información a su debido tiempo, le pedimos que aclare 
que el cuadro justificant e es provisional, como han hecho otros Miembros en el pasado . 
c. Por otra parte, si los datos de 2017 -2018 requeridos para la notificación del cuadro 
justificante DS.2 no están disponibles por ahora, sírvanse facilitar un cuadro 
justificante  DS.2 completo cor respondiente al año más reciente para el que se disponga 
de tal información e indicar el plazo en el que la India actualizará su notificación más 
reciente con la información requerida . 
Ag-IMS ID  93281: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvencion es a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Al igual que han pedido los Miembros en relación con notificaciones anteriores, ¿podría la India 
facilitar un desglose del gasto destinado a sistemas de riego, abonos y  energía eléctrica que se 
notifica en el cuadro justificante DS.2? Para cada valor monetario, sírvanse también especificar:  
a. las fuentes de datos publicados de las que proceden  los valores monetarios, y  
b. la denominación de cada programa o programas (por ejem plo, medidas) que 
contribuyen al valor indicado . 
Ag-IMS ID  93220: Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia da las gracias a la India por su notificación del cuadro DS.1 correspondiente a la campaña 
de comercialización de 2018 -2019 (G/AG/N/IND/18).  Australia observa que la India concedió ayuda 
interna referida a productos específicos para una cantidad de arroz que excede de los compromisos 
de minimis  asumidos por  la India  para ese producto específico . Al entender de Australia , la India 
afirma que la diferencia se cubre mediante la cláusula de paz establecida en la Decisión Ministerial 
de Bali relativa a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
(WT/MIN(13)/38) y en la Deci sión del Consejo General (WT/L/939) . Australia desea plantear las 
preguntas siguientes : 
a. ¿Cuál fue la producción total de arroz (en valor y en volumen) en la campaña de 
comercialización de 2018 -2019?  
b. ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad para percibir el precio de sostenimiento 
mínimo?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 82 - 
 
c. ¿Y cuál es el precio de sostenimiento mínimo disponible para todos los cultivadores de 
arroz?  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo siguiente: "El volumen y 
acumulación de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados únicamente 
con la seguridad alimentaria". En relación con el período abarcado por la notificación, ¿podría la 
India expone r: 
d. Cuáles son los objetivos preestablecidos, en qué fecha se establecieron y con arreglo a 
qué legislación; y de qué  forma esos objetivos están en conformidad con el requisito de 
un único criterio de seguridad alimentaria?  
Ag-IMS ID  93290: Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado  
En su notificación de la ayuda interna correspondiente a 2018 -2019, la India notificó una ayuda para 
el arroz que excede del nivel de minimis  establecido para ese producto . Al hacerlo, la India incumplió 
su compromiso en materia de ayuda interna asumido en la OM C de limitar su ayuda al arroz al 10% 
de su valor de producción . 
Sírvanse indicar qué medidas concretas está adoptando la India para corregir la situación y cumplir 
en el futuro el compromiso en materia de ayuda interna asumido para el arroz en el marco de  
la OMC. 
Ag-IMS ID  93198: Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
a. EXISTENCIAS Y LIBERACIÓN DE EXISTENCIAS  
Tomando como base las cifras del apéndice estadístico de la notificación, la UE ha preparado el 
siguiente balance gene ral relativo al programa de constitución de existencias públicas de arroz . 
Millones de toneladas   2016 -2017 2017 -2018 2018 -2019 
Saldo inicial de existencias  a 28,811  29,784  30,043  
Compras anuales  b 38,110  38,130  44,330  
Disponibilidad total  c=a+b  66,921  67,914  74,373  
Liberación anual de existencias  d 33,52  34,2 34,4 
Ventas en el mercado libre  e 0,190  0,460  0,850  
Liberación total  f=e+d  33,71  34,66  35,25  
Disponibilidad total - liberación total  g=c-f 33,211  33,254  39,123  
Existencias finales  IND/18  h 29,784  30,043  29,390  
          
Diferencia i=g-h 3,427  3,211  9,733  
 
¿Podría la India explicar con detalle las diferencias que se muestran en este cuadro? ¿Cuál fue el 
destino de esas cantidades de arroz? En particular, la diferencia en el período  2018-2019 representa 
el 25% de las compras anuales totales, cifra que parece extrema damente elevada . 
b. IMPORT ACIONE S Y EXPORT ACIONE S TOTALES  
La India sostiene que no se realizaron importaciones destinadas a las existencias públicas o 
exportaciones desde ellas . 
Sin embargo, para examinar el cumplimiento del párrafo 4 de la Decisión Ministerial de Bali, es 
necesario examinar las cifras de importaciones y exportaciones correspondientes a la producción 
total de la India para cada año abarcado . 
¿Podría la India indicar las cantidades y el valor totales de las importaciones y exportacione s de 
arroz correspondientes a cada año abarcado?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 83 - 
 
c. CUMPLIMIENTO DE LOS PÁRRAFOS 3  c) Y 3 d) DE LA DECISIÓN MINISTERIAL DE BALI  
El párrafo 3  c) de la Decisión Ministerial de Bali impone al Miembro la obligación de "suministrar 
cada año, mediante la cumpliment ación del modelo que figura en el anexo, información adicional 
sobre cada programa de constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad 
alimentaria".  
En el apartado 2  b) del anexo, la India indica que sus programas de constitución de existencias 
públicas abarcan el arroz, el trig o, los cereales secundarios y las legumbres. Sin embargo, en el 
apéndice estadístico sólo se incluye el arroz. ¿P odría la India presentar el apéndice estadístico 
requerido para el trigo, los cer eales secundarios y las legumbres?  
d. AYUDAS NO DESTINADAS  A LA CONSTITUCIÓN DE EXISTENCIAS PÚBLICAS PARA EL ARROZ  
En la nota 3 del cuadro justificante DS.5, la India indica que "Ulteriormente se notificarán otros tipos 
de ayuda para el arroz, esto es, de ayu da que no está destinada a la constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria". Sin embargo, esa información es necesaria para 
comprobar si la India ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 5 de la Decisión Ministerial de Bali, que 
exige que no se incrementen las ayudas del compartimento ámbar para programas distintos de la 
constitución de existencias públicas . 
i. ¿Puede la India indicar cuáles son esos tipos de ayuda?  
ii. ¿Puede la India indicar cuándo se presentará esa notificación?  
iii. ¿Se inc luirán también en esa notificación revisiones de notificaciones anteriores 
(por ejemplo correspondientes a 2014 y años posteriores) para incluir ese tipo de ayuda 
respecto de los años pertinentes?  
Ag-IMS ID  93233 : Pregunta del Paraguay , y Ag-IMS ID  93236: Pregunta del Canadá - 
Sostenimiento de los precios del mercado  
La República del Paraguay desea dar las gracias a la India por la presentación de la notificación  
G/AG/N/IND/18. Observamos con preocupación que la India ha excedido sus niveles de minimis  
para la producción de arroz y que ha presentado un anexo a la notificación de conformidad con la 
Decisión Ministerial de Bali. Por consiguiente, pedimos que la India aclare los asp ectos siguientes : 
a. ¿Podría la India explicar por qué esos programas de constitución de existencias públicas 
no pudieron incluirse en el compartimento verde, como las medidas de ese tipo por 
valor de USD 17.200 millones ya consignadas como tales en la misma notificación?  
b. ¿Por qué no se presentó ese anexo en años anteriores, según lo establecido en el 
párrafo  3 c) de la Decisión de Bali, ya que se refiere a un programa existente 
desde  2013, de acuerdo con la información facilitada por la India en el anexo a la 
notificación  G/AG/N/IND/18?  
c. ¿Podría la India facilitar información sobre el volumen y la notificación de existencias, 
de conformidad con el párrafo 3 b)?  
d. ¿Qué medidas ha adoptado la India para asegurar que las existencias adquiridas y 
posteriormente ven didas en el mercado interno (aproximadamente, 850.000 toneladas, 
según las cifras notificadas) no se exporten después?  
e. ¿Cómo considera la India que ha cumplido los requisitos del párrafo 3 a) de la Decisión 
de Bali mediante la presentación de una notificac ión que abarca el período 
de 2018-2019?  
f. ¿Considera la India la posibilidad de revisar sus notificaciones para modificar la cantidad 
total de la producción con derecho a ayuda, y no sólo la producción realmente 
comprada, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura y la jurisprudencia 
existente sobre esa materia?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 84 - 
 
Ag-IMS ID  93311: Pregunta de Tailandia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Tailandia da las gracias a la India por su notificación al Comité de Agricultura. A ese respecto, 
Tailandia pide aclaraciones sobre la notificación de constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria en el sentido siguiente:  
a. Tailandia observa que la Decisión de Bali exige que un Miembro en desarrollo que se 
beneficie de esa Decis ión debe notificar al Comité de Agricultura que ha excedido o corre 
el riesgo de exceder uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda (MGA) (la MGA 
Total Consolidada del Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como resultado de esos 
programas . 
¿Podr ía la India aclarar si presentó esa notificación al Comité de Agricultura con anterioridad a la 
aplicación de los programas?  
b. ¿Podría la India facilitar más detalles sobre la forma en que se determinaron los precios 
de compra y los precios de colocación de las existencias públicas constituidas con fines 
de seguridad alimentaria en el caso del arroz?  
Ag-IMS ID  93271: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Según el cuadro justificante DS.5, el método utilizado para  calcular el sostenimiento de los precios 
del mercado es el mismo que se utilizó en notificaciones anteriores, a pesar de las preocupaciones 
planteadas por diversos Miembros a lo largo de varios años, en particular , aunque sin limitarse a 
ellas, la agregac ión de los precios administrados aplicados respecto de productos que reciben apoyo  
por separado y la inclusión de ayudas a nivel subnacional . 
a. En relación con cada producto para el que la India anunció un precio de sostenimiento 
mínimo para la campaña de co mercialización de 2018 -2019, sírvanse especificar ese 
precio . 
b. Si en los precios administrados aplicados que figuran en el cuadro justificante DS.5 no 
se han incluido las bonificaciones adicionales por encima del precio de sostenimiento 
mínimo que determina dos estados pueden otorgar, sírvanse especificar los valores de 
las bonificaci ones otorgada s por los distintos estado s e indicar a qué productos se 
aplicaron bonificaciones durante la campaña de comercialización de 2018 -2019. 
Ag-IMS ID  93272: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Cuadro justificante DS. 5 
En la nota 3 del cuad ro justificante DS.5, la India ha notificado que ulteriormente se notificarán 
"otros tipos de ayuda para el arroz". ¿Cu ándo se notificarán esos tipos de ayuda en una notificación 
del cuadro DS.1 revisado?  
Ag-IMS ID  93293: Pregunta del Canadá - Clasificación de medidas  
En su última notificación, la India clasificó la medida denominada  Pradhan Mantri Fasal Bima 
Yojana  (PMFBY) como medida del compartimento verde con arreglo al párrafo 8 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. En su notificación del cuadro DS.2 (G/AG/N/IND/19), la India 
explicó  que: 
"Las disposiciones son compatibles con los criterios del párrafo 8 del Anexo 2, ya que el Gobierno 
subvenciona las primas del plan de seguro agrícola en los casos en que la pérdida de prod ucción sea 
superior al 30% del promedio de la producción de los últimos años ". 
a. ¿Podría la India indicar cuál es el período utilizado para calcular el promedio de la 
producción de los últimos años en el marco de ese programa? Más concretamente, 
¿en qué cons iste el método basado en el  número de "últimos años" utilizado para 
calcular el promedio de la producción del período de referencia?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 85 - 
 
b. ¿Podría la India explicar cómo cumple el requisito del período de base para calcular el 
nivel medio de la producción, según  se define en el párrafo 8 a) del Anexo 2?  
En el cuadro justificante DS.9 se notifica también un programa denominado "Subvención de las 
primas del seguro", relativo a las primas del plan de seguro agrícola subvencionadas por el Gobierno 
en los casos en que  la pérdida de producción no exceda del 30% de la producción media . 
c. ¿Podría la India especificar si la ayuda notificada forma parte del mismo programa de 
seguros notificado con arreglo al párrafo 8 a) del Anexo 2?  
d. Sírvanse indicar cuál es la relación entre  ambos programas de ayuda y cómo interactúan 
entre ellos . 
2.4.16   Indonesia (G/AG/N/IDN/67)  
Ag-IMS ID  93039: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos señalan que hay dos medidas, notificadas en el cuadro justificante DS.1 
correspondiente a 2018 en el marco de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria, que Indonesia no incluyó en su notificación correspondiente a 2017: el programa 
relativo a  los "costos de almacenamiento y mantenimiento" y el programa denominado "Fondo de 
reserva para que el Estado compre productos alimenticios a precios de mercado".  
a. Sírvanse confirmar la fecha de entrada en vigor de las nuevas medidas.  
b. Sírvanse confirm ar si se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
c. Sírvanse confirmar qué productos alimenticios se compran para el fondo de reserva a 
precios de mercado.  
Ag-IMS ID  93040: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparenci a (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2018, Indonesia notificó una nueva medida de 
"Ayuda alimentaria en efectivo para la población pobre y con ingresos bajos (BPNT)" que no figura 
en la notificación correspondi ente a 2017.  
a. Sírvanse confirmar si se trata de una nueva medida. En caso afirmativo, sírvanse 
confirmar si se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
b. ¿Sustituye la BPNT parte o la totalidad de la ayuda alimentaria prestada en especie en 
el marco del programa "Arroz para la población pobre y con ingresos bajos (RASTRA)" 
por una ayuda alimentaria en efectivo a los consumidores, o es la BPNT complementaria 
de la ayuda alimentaria del RASTRA?  
Ag-IMS ID  93119: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos desean reiterar parte de la pregunta 2 (Ag -IMS ID 89041) formulada a Indonesia, 
sobre la que solo han recibido respuestas parciales:  
a. En respuesta a la pregunta 2 a ("En las notificaciones de Indonesia, los cuadros 
justificantes DS.5 se notifican por año civil y no por campaña de comercialización. 
Sírvanse confirmar las fechas a las que se puede aplicar el precio administrado 
aplicado"), Indonesia indicó que la fecha de aplica ción del precio administrado aplicado 
es conforme al reglamento aplicable. Sírvanse facilitar un ejemplar del reglamento 
aplicable y confirmar si las fechas que figuran en él hacen referencia al año civil o a la 
campaña de comercialización.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 86 - 
 
b. Los Estados Unidos reiteran su pregunta 2 d ("Sírvanse explicar cómo y cuándo se 
determina la cantidad adquirida de referencia"), ya que no han recibido respuesta a  ella. 
c. Los Estados Unidos reiteran su pregunta 2 e ("Sírvanse confirmar si el precio aplicado 
y la pr oducción con derecho a ayuda notificados corresponden al arroz blanqueado o al 
arroz paddy "), ya que no han recibido respuesta a ella.  
Ag-IMS ID  93041: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con der echo a ayuda  
Cuadro justificante DS.5  
Se señala que la producción de arroz con derecho a ayuda que puede acogerse a medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado fue en 2018 casi 10 veces mayor que en 2017, lo que 
supone un aumento del sostenimiento de los precios del mercado del 800%.  
Sírvanse explicar la razón por la que se ha producido un cambio significativo en la cantidad de 
producción con derecho a ayuda, y especificar si se notificó como producción con derecho a  
ayuda la cantidad  de producción adquirida, como indicó Indonesia en su respuesta a la 
pregunta  Ag-IMS ID 89041.  
2.4.17   Israel (G/AG/N/ISR/74)  
Ag-IMS ID  93120: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia señala que Israel ha notificado que su nivel de ayuda in terna supera su compromiso anual 
para el año civil 2018, y que ya había excedido sus compromisos en materia de ayuda interna en 
los años civiles 2011, 2012, 2013, 2014 y 2017. Australia expresa su reconocimiento por el 
compromiso con la transparencia de qu e ha dado pruebas Israel y por la información facilitada en la 
notificación G/AG/N/ISR/74, correspondiente a 2018.  
a. ¿Podría Israel aportar información actualizada sobre las medidas concretas que está 
adoptando y sobre los avances que está realizando para  introducir nuevas reformas en 
sus sectores de los productos lácteos y los huevos, a fin de cumplir en el futuro las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC?  
b. ¿Tiene previsto Israel notificar una nueva desviación para el año civil 2019?  
Ag-IMS ID  93122: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá observa que Israel ha notificado una ayuda interna correspondiente a 2018 que excede 
su compromiso anual, y que la cuantía notificada supera en USD 18,5 millones la notificada en  2017, 
año en que Israel también excedió sus compromisos en materia de ayuda interna. El Canadá 
agradece a Israel su transparencia y la información proporcionada en su notificación relativa a la 
ayuda interna G/AG/N/ISR/74, así como en notificaciones anter iores presentadas cuando ha 
superado sus niveles de compromiso (notificación G/AG/N/ISR/66 correspondiente a 2017 y 
notificación G/AG/N/ISR/55 correspondiente a los años 2011, 2012, 2013 y 2014). En la respuesta 
de Israel a la pregunta Ag -IMS 91102 formula da por el Canadá, Israel señaló que estaba adoptando 
medidas específicas para cumplir su compromiso en materia de ayuda interna en el marco de la  OMC. 
¿Podría Israel facilitar información actualizada sobre las nuevas reformas que se están debatiendo 
para s us sectores de los productos lácteos y los huevos, que permitirán que la MGA Total Corriente 
de Israel vuelva a ajustarse a sus niveles de compromiso anuales?  
Ag-IMS ID  93123: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
La UE lamenta obse rvar una nueva desviación respecto a los compromisos de Israel en materia 
de MGA correspondientes a 2018. El aumento de 19 millones de dólares en la MGA Total Corriente 
sitúa a esta en 631 millones de dólares en 2018, lo que implica una desviación de 62 mi llones de 
dólares (el 11% del compromiso de Israel en materia de MGA). Además, este aumento no se debe 
únicamente al crecimiento de la producción de huevos y leche, sino también al incremento de los 
precios de sostenimiento administrados de los dos product os en cuestión. La UE lamenta que un 
Miembro de la OMC adopte decisiones que provocan una desviación aún mayor de sus compromisos 
en el marco de la OMC.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 87 - 
 
a. ¿Puede Israel explicar las razones del incremento de los precios de sostenimiento 
administrados para los huevos y la leche, que ha provocado una desviación aún mayor 
de sus compromisos en materia de MGA? ¿Ha tenido en cuenta Israel, durante el 
proceso de adopción de decisiones que se tradujo en el aumento de los precios 
administrados, e l cumplimiento de sus compromisos en materia de MGA?  
b. ¿Puede Israel explicar qué medidas adoptará para garantizar su cumplimiento de las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC?  
Ag-IMS ID  93124: Pregunta de los Estados Unidos de América - Nivel de compromiso 
consignado  
Cuadro justificante DS.5  
Los Estados Unidos celebran la transparencia que ha mostrado Israel en relación con la cuestión del 
incumplimiento de su nivel de compromiso en materia de MGA Total en 2018. Israel ha señala do 
que está previsto que la MGA se sitúe por debajo del nivel de compromiso de Israel. A los Estados  
Unidos les sigue preocupando el incumplimiento de los compromisos, que afecta a varios  años.  
Sírvanse facilitar información actualizada sobre el proceso de  reforma.  
Ag-IMS ID  93121: Pregunta del Brasil - Sostenimiento de los precios del mercado  
En primer lugar, el Brasil desea felicitar a Israel por haber incluido en su última notificación del 
cuadro DS.1 (G/AG/N/ISR/74) una nota explicativa titulada "Inform ación general y ajustes de las 
políticas". Teniendo en cuenta esta información:  
¿Podría Israel proporcionar datos comparativos sobre el precio internacional de los piensos que ha 
utilizado como referencia para fijar los precios administrados de la leche y los huevos en los 
últimos  años?  
Ag-IMS ID  93125: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
A modo de observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 90066, todavía no está claro cómo 
se determinan la mejora tot al de la calidad de la leche a partir de los coeficientes sobre proteínas, 
materia grasa y agua facilitados.  
¿Puede Israel facilitar alguna fórmula que permita a los Estados Unidos verificar esos cálculos?  
Ag-IMS ID  93126: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.6  
Sírvanse explicar el motivo del aumento de la "ayuda de los cultivadores" de flores, que representa 
el grueso del incremento del 27% registrado por la ayuda a la producción  de flores.  
2.4.18   Corea, República de (G/ AG/N/KOR/60/CORR.1  - G/AG/N/KOR/6 3/CORR.1)  
Ag-IMS ID  93130: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la corrección de las notificaciones sobre ayuda intern a presentadas por Corea se modificó el valor 
de producción correspondiente a distintos productos. Por ejemplo, el valor de la producción 
correspondiente a 2012 aumentó significativamente en varios productos (como los rábanos blancos, 
las batatas, los pimie ntos rojos, las patatas, las peras, las cebollas o las cebolletas), disminuyó de 
manera importante en el caso del ginseng y experimentó pequeños ajustes a la baja en otros 
productos básicos. El valor total de la producción no ha variado.  
Sírvanse explicar cómo se determina el valor de la producción y el motivo de estos importantes 
cambios.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 88 - 
 
2.4.19   Corea, República de (G/ AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  
Ag-IMS ID  93129: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia agradece a la República de Corea la presentación de una serie de correcciones a sus 
notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes a los años civiles 2012, 2013, 2014 y 2015. 
Con respecto a la notificación original del cuadro DS.1 presen tada por Corea y correspondiente 
a 2015 (G/AG/N/KOR/63), Australia agradecería a la República de Corea que respondiera a las 
siguientes preguntas:  
a. En el cuadro justificante DS.1 presentado por la República de Corea, en el marco de la 
ayuda a los ingresos desconectada, la República de Corea notifica un Programa de Pagos 
Fijos para los Arrozales. ¿Puede la República de Corea facilitar más información sobre 
este Programa, aportando detalles sobre los criterios de admisibilidad y acerca de cómo 
se cal culan los pagos?  
b. En el cuadro justificante DS.2, la República de Corea notifica los pagos realizados en el 
marco de las medidas del párrafo 2 del artículo 6. ¿Puede la República de Corea facilitar 
más detalles sobre este gasto, especificando en particul ar qué sectores y productos se 
han beneficiado de estas subvenciones a la inversión y qué subvenciones a la inversión 
se han concedido?  
2.4.20   Nigeria (G/AG/N/NGA/17)  
Ag-IMS ID  93131: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro D S.2) 
Australia desea volver a examinar junto con Nigeria la pregunta Ag -IMS ID 90034, que Australia 
formuló en la nonagésima reunión del Comité de Agricultura, y la pregunta Ag -IMS ID 92117, 
formulada por Australia en la nonagésima segunda reunión del Comi té de Agricultura. En esas 
preguntas se señaló que, en sus notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes al 
período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17), Nigeria indicó que no había concedido ninguna ayuda de este 
tipo a lo largo de esos años.  
a. Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elementos agropecuarios 
fundamentales de su Plan de Crecimiento y Recuperación Económicos (2017 -2020) en 
sus futuras notificaciones relativas a la ayuda interna.  
b. Concretamente, ¿cómo notificará Niger ia su programa de ayuda a la transformación 
integrada del sector agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar el 
acceso a los mercados?  
2.4.21   Noruega  (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1  y 
G/AG/N/NOR/108/C orr.2) 
Ag-IMS ID  93063: Pregunta del Paraguay - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
La República del Paraguay agradece a Noruega la presentación de la segunda corrección de la 
notificación G/AG/N/NOR/108, relativa a los compromisos en materia de ayuda interna 
(cuadro  DS.1) correspondiente al año civil 2018.  
Notamos que la corrección altera el monto de NOK 3.066,5 millones a NOK 3.889 millones para el 
Programa Nacional de Medio Ambiente. ¿Podría Noruega explicar esta variación de más de 
NOK 800 millones y los motivos del cómputo erróneo del monto desembolsado para este Programa 
en la notificación original?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 89 - 
 
Ag-IMS ID  93132: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de programas 
ambientales  
Australia da las gracias a Noruega por su presentación de la notificación del cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2018 (G/AG/N/NOR/108) y sus corrigenda.  
Con respecto al cuadro justificante DS.1 (medidas del compartimento verde), ¿puede Noruega 
aportar información adicional sobre las "subvenciones a la producci ón orgánica", especificando si los 
productores tienen la obligación de participar en el programa (solicitar la incorporación/acogerse al 
mismo) y cómo se calcula la subvención?  
Ag-IMS ID  93134: Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos directos: otros  
Nueva Zelan dia celebra la notificación de la ayuda interna de Noruega correspondiente al año 
civil 2018. Nueva Zelandia observa que Noruega ha notificado la asignación de NOK 1.259,6 millones 
a un "programa de vacaciones y reemplazos".  
¿Podría Noruega aclarar los cri terios que se utilizan para determinar el valor de los pagos efectuados 
en el marco de este programa y explicar la compatibilidad de este programa con el Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
Ag-IMS ID  93133: Pregunta de la Unión Europea - Clasificació n de medidas  
La Unión Europea observa que la ayuda del compartimento ámbar otorgada por Noruega a la carne 
de vacuno aumentó de NOK 132,2 millones en 2017 a NOK 409 millones en 2018. Este aumento 
relativamente importante podría explicarse por un cambio en la clasificación de la medida 
"Programa  de Incentivos para Mejorar la Calidad de la Carne de Vacuno", que habría pasado de 
considerarse ayuda del compartimento azul (cuadro justificante DS.3) a considerarse ayuda del 
compartimento ámbar (cuadro justificant e DS.6).  
¿Qué cambios se han introducido entre 2017 y 2018 en el Programa de Incentivos para Mejorar la 
Calidad que expliquen este cambio de clasificación?  
2.4.22   Panamá (G/AG/ N/PAN/54)  
Ag-IMS ID  93221: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia da las gracias a Panamá por la presentación de su cuadro DS.1 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Panamá notifica el incumplimiento del compromiso de minimis  respecto de la 
ayuda otorgada al arroz durante el período abarcado por esa not ificación.  
¿Podría Panamá explicar la causa de ese incumplimiento e indicar  qué medidas ha adoptado para 
impedir un incumplimiento similar en ulteriores período s de notificación?  
Ag-IMS ID  93295: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá observa que, por tercer año consecutivo, Panamá ha superado su compromiso de ayuda 
interna anual en PAB 41,7 millones en 2017, en PAB 54,3 millones en 2018 y en PAB 22,5 millones 
en 2019, debido a que ha sobrepasado su nivel de minimis  por productos específicos para el arroz . 
En la nonagésima segunda reunión ordinaria del Comité de Agricultura, el Canadá preguntó a 
Panamá qué medidas adoptaría para asegurar el cumplimiento de sus compromisos en materia de 
ayuda interna (pregunta Ag -IMS ID 92062). Panamá no aclaró qué medidas adoptaría. El Canadá 
desea reiterar su pregunta a Panamá . 
¿Qué medidas adoptará Panamá para ponerse de nuevo en conformidad con sus compromisos en 
materia de ayuda interna?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 90 - 
 
Ag-IMS ID  93196: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
Una vez más, la notificación de Panamá muestra que ha sobrepasado su nivel de minimis  para el 
arroz y, por lo tanto, ha incumplido sus compromisos en la OMC.  
a. ¿Podría Panamá explicar por qu é la producción con derecho a ayuda se ha reducido de  
328.628 toneladas  a 135.815 ton eladas ? 
b. ¿Qué medidas ha tomado Panamá para asegurar el cumplimiento de sus compromisos 
en el futuro?  
2.4.23   Filipina s (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  
Ag-IMS ID  93135: Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en caso de desastres naturales  
Nueva Zelandia agradece a Filipinas sus notificaciones de la ayuda interna correspondientes a los 
años civiles 2016 a 2018, y pide a Filipinas que aclare los pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales (seguro de las cosechas). Entre 2012 y 2015, el valor monetario de los pagos 
asociados al seguro de cosechas ascendió a PHP 1.183,771 millones al año. Esta cantidad aumentó 
en el año civil 20 16 a PHP 1.600 millones, aumentó de nuevo en 2017 a PHP 2.500.000, y volvió a 
aumentar en 2018 a PHP 3.500.000. ¿Puede Filipinas explicar por qué el valor del seguro de las 
cosechas es idéntico durante los tres años del período 2012 -2015, y por qué aumentó  casi un 200% 
entre 2015 y 2018?  
2.4.24   Arabia Saudita, Reino de la  (G/AG/N/SAU/18)  
Ag-IMS ID  93136: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
En el punto 4 de la nota metodológica, se indica que desde 2004 el precio de sostenimiento del trigo 
blando ha sido de SAR 1.000 por tonelada. Sin embargo, en el cuadro justificante 4 no se menciona 
ningún precio administrado ni se indica ninguna producción con derecho a ayuda.  
¿Puede el Reino de la Arabia Saudita explica r si alguna parte de la producción de trigo blando se ha 
beneficiado del precio de sostenimiento de SAR 1.000 y, en caso afirmativo, especificar qué 
cantidad?  
2.4.25   Singap ur (G/AG/N/SGP/34)  
Ag-IMS ID  93269: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos toman nota de que Singapur ha presentado sus primeras medidas de ayuda 
interna notificadas. Según el sitio web del Organismo de Productos Alimenticios de Singapur (SFA), 
con objeto de regu lar el suministro en caso de distorsiones, Singapur tiene el objetivo de producir 
el 30% de los alimentos necesarios para atender sus necesidades nutricionales para 2030 mediante 
el logro de su meta de producción alimentaria "el 30 para el 30".  Mediante la  financiación y la 
transferencia de tecnología, el SFA presta asistencia a los agricultores locales en la transferencia y 
adopción de tecnología para aumentar  e intensificar su producción . Por ejemplo, los Estados Unidos 
entienden que el Programa de Mejora  de la Capacidad Básica (BCU) cofinancia hasta el 50% del 
costo de las compras de equipo y otros costos abarcados . De modo similar, el Programa General de 
Mejora de la Productividad (PES) sufraga hasta el 30% -70% del costo de la compra de equipo y 
otros co stos abarcados . 
a. Sírvanse describir de qué modo todas las medidas notificadas cumplen los criterios de 
exención pertinentes establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
b. ¿Presentará Singapur una notificación del cuadro DS.2 con información plena sobre la 
forma en que la medida cumple determinados criterios de admisibilidad?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 91 - 
 
2.4.26   Taipei Chino (G/ AG/N/TPKM/181)  
Ag-IMS ID  93116: Pregunta de Australia - De minimis  
Australia agradece al Taipei Chino la presentación de su notificación en fo rma de cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2016 (G/AG/N/TPKM/181). Australia observa que el Taipei Chino otorgó 
a diversos productos una ayuda interna superior a su nivel de minimis  para productos específicos, 
pero que no rebasa su nivel de compromiso  en materia de MGA Total.  
Australia entiende que esta ayuda se presta en el marco del Programa de Ajuste del Sistema de 
Cultivo y Revitalización de las Tierras en Barbecho, cuyo objetivo es ayudar a los cultivadores de 
arroz a abandonar la producción de arroz. Este Programa parece haberse aplicado (a veces con 
nombres diferentes) durante al menos 10 años. A pesar de este Programa, la producción de arroz 
con derecho a ayuda del Taipei Chino parece haber crecido significativamente. Del cuadro DS.1 
presentado por el Taipei Chino, correspondiente al período de notificación de 2006, se desprende 
que en 2006 la producción de arroz con derecho a ayuda ascendió a 245.660 toneladas. En el 
cuadro  DS.1 más reciente presentado por el Taipei Chino, corres pondiente al período de notificación 
de 2016, la producción de arroz con derecho a ayuda parece ascender a cerca de 400.000 toneladas.  
a. ¿Puede el Taipei Chino informar más detalladamente sobre la finalidad y el objetivo de 
este Programa?  
b. ¿Puede el Tai pei Chino explicar si el Programa está cumpliendo su finalidad y objetivo?  
2.4.27   Túnez  (G/AG/N/TUN/58)  
Ag-IMS ID  93137: Pregunta del Brasil - Tasas de inflación excesivas  
En su notificación del cuadro DS.1 correspondiente al año civil 2018 (G/AG/N/TUN/58), Túnez señala 
que ha utilizado los precios de referencia correspondientes al período de referencia y los ha ajustado 
a fin de tener en cuenta la inflación y la evolución del tipo de cambio. El Brasil es consciente de que 
los países en desar rollo pueden estar expuestos a tasas de inflación internas más elevadas y a una 
mayor volatilidad cambiaria, lo que provoca que el valor de sus precios exteriores de referencia fijos 
(PERF) en moneda nacional quede obsoleto. No obstante, los Miembros, para  cumplir sus 
obligaciones de notificación, deben cumplir los términos de sus compromisos en materia de ayuda 
interna. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "[e]n el proceso 
de examen los Miembros tomarán debidamente en  consideración la influencia de las tasas de 
inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro para cumplir sus compromisos en materia de 
ayuda interna". Por consiguiente, es la labor de examen que se lleva a cabo en el Comité de 
Agricultura la que debe  tener en cuenta los incrementos excesivos del nivel general de precios.  
a. ¿Podría Túnez considerar la posibilidad de presentar sus cuadros DS a la vez sobre una 
base reajustada en función de la inflación y sin reajustar, como propuso la Secretaría 
de la OMC (G/AG/W/45)?  
b. ¿Podría Túnez facilitar datos sobre su tasa de inflación interna en los últimos años?  
Ag-IMS ID  93138: Pregunta del Canadá - Tasas de inflación excesivas  
El Canadá señala que Túnez ha ajustado unilateralmente sus precios exteriores fijo s de referencia 
en función de la inflación. El Canadá señala que, en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, corresponde al Comité durante el proceso de examen, y no a Túnez, tomar en 
consideración las tasas de inflación exce sivas. En respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 82022, Túnez 
facilitó el nivel de su Medida Global de la Ayuda Total Corriente referente al período comprendido 
entre 2002 y 2015 sin introducir ningún ajuste en sus precios exteriores de referencia.  
a. ¿Podría T únez actualizar ese cuadro incluyendo la Medida Global de la Ayuda Total 
Corriente de los años 2016, 2017 y 2018 calculada sin modificar ninguno de sus precios 
exteriores de referencia?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 92 - 
 
El Canadá observa que aún no se ha presentado una respuesta escrita a la pregunta 
Ag-IMS ID 91105, relativa al documento G/AG/N/TUN/56, que se reproduce a continuación para 
facilitar su consulta:  
b. En respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 82022, Túnez facilitó el nivel de su Medida Global 
de la Ayuda Total Corriente referente a l período comprendido entre 2002 y 2015 sin 
ninguna modificación de sus precios exteriores de referencia. ¿Podría Túnez actualizar 
ese cuadro incluyendo la Medida Global de la Ayuda Total Corriente de los años 2016 
y 2017, calculada sin modificar ninguno d e sus precios exteriores de referencia?  
c. El Canadá desea recordar a Túnez que, en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, corresponde a los Miembros en su conjunto, y no a Túnez, 
tomar en consideración las tasas de inflació n excesivas. En respuesta a la pregunta del 
Canadá Ag -IMS ID 82048, Túnez respondió: "Respecto de las medidas que se adoptarán 
para corregir esta situación de modo que en el futuro ya no se tengan que ajustar los 
precios exteriores de referencia, los exáme nes en curso identificarán opciones 
alternativas para notificar la ayuda y las medidas que hay que adoptar".  
d. ¿Podría Túnez informar sobre la situación actual de sus exámenes en curso orientados 
a identificar opciones alternativas para notificar la ayuda  y las medidas que hay que 
adoptar?  
e. ¿Podría Túnez indicar cuándo notificará su ayuda interna sin introducir ajustes en sus 
precios exteriores de referencia?  
2.4.28   Turquía (G/AG/N/TUR/36  - G/AG/N/TUR/39)  
Ag-IMS ID  93154: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de t ransparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/36, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al año  
civil 2010. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD 550.775.029; ii) el tipo de 
ayuda brindada bajo " Ayuda a la inversión para el fomento de la ganadería"; y iii)  ¿cómo 
considera Turquía que la ayuda para promover la agricultura orgánica y las buenas 
prácticas agrícolas califican como objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con 
lo establecido e n el Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específic os para el girasol; iii) los niveles actuales 
de subsidio de Turquía para dichos productos; y iv) planes o programas del Gobierno 
turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos y obligaciones ante 
la OMC.  
c. Cuadro justificante DS.9: i) moti vos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los  subsidios a los combustibles fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  
Ag-IMS ID  93178: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/37, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al año  
civil 2011. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 93 - 
 
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12, "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD 60.500.000; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo e l programa de ayuda para el control biológico.  
b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD 686.832.130; ii) los motivos 
del incremento en más de U SD 130.000.000 en un período de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicional sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricul tura orgánica y las buenas prácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y motivos del 
incremento sustancial del apoyo brindado a este producto, en el período de un año; 
iii) los niveles actuales de subsidio de Turquía para dicho producto; y iv) planes o 
programas del Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos 
y obligaciones ante la OMC.  
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combu stibles fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  
Ag-IMS ID  93156: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/38, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al año  
civil 2012. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del mont o de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12, "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD 69.219.553; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo el pr ograma de ayuda para el control biológico.  
b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD 907.867.165; ii) los motivos 
del incremento en más de USD 2 20.000.000 en un período de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicional sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricultura  orgánica y las buenas prácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y motivos del 
incremento sustancial del apoyo brindado a este producto, en el período de un año; 
iii) los niveles actuales de subsidio de Turquía para dicho producto; y iv) planes o 
programas del Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos 
y obligaciones ante la OMC.  
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brin da ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustib les fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 94 - 
 
Ag-IMS ID  93157: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notific ación G/AG/N/TUR/39, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al año  
civil 2013. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del monto de la ayuda para cada un o de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12, "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD 73.656.316; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo el programa de ayuda para el co ntrol biológico.  
b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD 1.047.159.664; ii) los motivos 
del incremento en más de USD 130.000.000 en un período  de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicional sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricultura orgánica y las buenas p rácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y los motivos 
para el aumento de estos subsidios del período 2012 al período 2013; iii) los niveles 
actuales de subsidio de T urquía para este producto; y iv) planes o programas del 
Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos y obligaciones 
ante la OMC.  
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) inform ación sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustibles fósiles tienen para el medio 
ambien te y la lucha contra el cambio climático.  
Ag-IMS ID  93148: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadro justificante DS.1  
Los Estados Unidos observan que hay diversos cambios en las medidas notificadas en los 
documentos G/AG/N/TUR/36 a G/AG/N/TUR/39 con respecto a la última notificación 
(G/AG/N/TUR/20) presentada por Turquía.  
a. Los gastos de investigación aumentaron sustancialmente en 2013 con respecto a 2008. 
Sírvanse proporcionar u na explicación de este aumento. Además, sírvanse confirmar si 
esta variación de la ayuda se explica por la introducción de nuevas medidas o la 
modificación de las que ya existían.  
b. En 2010, Turquía introdujo una ayuda a los ingresos desconectada y una medida de 
ajuste estructural para las avellanas. Sírvanse facilitar información sobre cómo se aplicó 
la medida.  
c. Sírvanse indicar cuándo puede esperar el Comité recibir una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 de cada una de las medida s nuevas o modificadas identificadas supra , así 
como de cualquier otra medida exenta pertinente.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 95 - 
 
Ag-IMS ID  93064: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura  
Cuadro justific ante DS.2 (G/AG/N/TUR/36 ) 
Turquía notificó que en 2013 las subvenciones a la inversión ascendieron a más de 
USD 1.000  millones. Este valor supone un aumento sustancial respecto a los USD 500.000 millones 
registrados en 2009. Además, en la notificación se d escriben las subvenciones a la inversión y se 
incluye la siguiente descripción: "Ayuda para fomentar el uso de semillas híbridas y de semillas y 
plantones certificados".  
a. Sírvanse explicar el motivo de este importante aumento del gasto entre 2009 y 2013.  
b. Sírvanse explicar cómo se asigna la ayuda para fomentar el uso de semillas híbridas y 
de semillas y plantones certificados, y en particular cómo se determina quiénes pueden 
acogerse a ella y cómo se fijan las tasas de pago.  
c. Sírvanse aclarar por qué esta medida no se clasifica como una subvención a los insumos.  
Ag-IMS ID  93145: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura  
En el cuadro justificante DS.2 se describen las subvenciones a la inversión y se incluye la siguiente 
descripción: "Ayuda para promover la agricultura orgánica y las buenas prácticas agrícolas".  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta medida de ayuda e indicar cómo se determinan 
las tasas  de pago.  
b. Sírvanse aclarar por qué esta medida se notifica como una subvención a la inversión de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6.  
Ag-IMS ID  93147: Pregunta del Japón - De minimis  
Según la notificación de Turquía relativa a los compromisos en  materia de ayuda interna 
(cuadro  DS.1 y cuadros justificantes pertinentes), la mayoría de las subvenciones otorgadas a 
productos específicos son inferiores al nivel de minimis . No obstante, las subvenciones concedidas 
a ciertos productos superan el nivel de minimis , y en la notificación se indica la ayuda a esos 
productos como MGA Total Corriente. El Japón desea preguntar cómo justifica Turquía la 
compatibilidad de esta situación con el Acuerdo sobre la Agricultura.  
Ag-IMS ID  93153: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia celebra la presentación por parte de Turquía de las notificaciones del cuadro DS.1 
correspondientes a los años civiles 2010 a 2013. Australia señala que Turquía ha notificado que su 
nivel de ayuda interna supera su  compromiso anual para cada uno de esos años civiles. Australia 
observa que Turquía ya había notificado anteriormente que había excedido el nivel de sus 
compromisos en materia de ayuda interna en los años civiles 2005, 2007 y 2009.  
a. ¿Tiene previsto Turqu ía notificar un nuevo incumplimiento de las obligaciones en 
materia de notificación que le corresponden en el marco de la OMC respecto a sus demás 
notificaciones pendientes en forma de cuadro DS.1?  
b. ¿Podría Turquía indicar si ha reformado los programas q ue provocaron el incumplimiento 
registrado? En caso afirmativo, ¿podría Turquía facilitar los detalles pertinentes de cada 
programa?  
c. ¿Podría Turquía proporcionar información actualizada sobre sus preparativos para 
presentar las notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes a los 
años 2014 y siguientes?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 96 - 
 
Ag-IMS ID  93150: Pregunta del Brasil - Nivel de compromiso consignado  
Según las notificaciones G/AG/N/TUR/36 a G/AG/N/TUR/39, Turquía ha otorgado ayuda interna por 
encima de su nivel de minimis  para el algodón, el girasol, la semilla de colza y el cártamo, lo que ha 
provocado el incumplimiento de sus compromisos en materia de MGA Total Corriente.  
a. ¿Cómo justifica Turquía ese nivel de ayuda interna con arreglo a sus compromisos en 
el marco de la OMC?  
b. ¿Podría Turquía facilitar detalles sobre las políticas agrícolas que no están exentas de 
los compromisos de reducción (los pagos de primas) que se aplicaron al algodón, el 
girasol, las habas de soja, la semilla de colz a y el cártamo entre 2010 y 2013?  
c. ¿Siguen en vigor los programas mencionados supra ? De no ser así, ¿cuándo 
concluyeron?  
d. ¿Qué otros cambios de política ha introducido Turquía desde 2013 para garantizar la 
observancia de sus compromisos en materia de a yuda interna?  
Ag-IMS ID  93151: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá da las gracias a Turquía por haber presentado a este Comité las notificaciones relativas a 
la ayuda interna más recientes, es decir, hasta 2013, y por informar co n precisión sobre su ayuda 
interna. El Canadá anima a Turquía a seguir trabajando para presentar sus notificaciones relativas 
a la ayuda interna. Sin embargo, al Canadá le sigue preocupando que la ayuda interna de Turquía 
esté por encima de sus niveles de compromiso anuales. El Canadá observa el enorme aumento 
registrado desde 2011 por su MGA Total Corriente (USD 17.577.492), que en 2012 y 2013 ascendió 
a USD 479.096.942 y USD 400.721.589, respectivamente.  
a. ¿Qué medidas concretas y significativas ha adopt ado Turquía para garantizar el 
cumplimiento de su compromiso en materia de ayuda interna en el marco de la OMC?  
b. ¿Cuál es la situación actual del compromiso de Turquía en materia de ayuda interna?  
Ag-IMS ID  93152: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
G/AG/N/TUR/39  
La UE da las gracias a Turquía por reducir el número de notificaciones pendientes. Sin embargo, y 
como ocurrió en su anterior notificación del cuadro DS.1, Turquía no ha respetado sus compromisos. 
En esta notificación, h ay tres sectores que no respetaban el límite de minimis  del 10%.  
¿Puede Turquía indicar, para los tres sectores en cuestión (algodón, habas de soja y semillas de 
colza), durante cuánto tiempo se han aplicado estos programas de ayuda desde 2012 y si han sido 
sustituidos por otras medidas de ayuda?  
Ag-IMS ID  93149: Pregunta de Tailandia - Nivel de compromiso consignado  
Tailandia da las gracias a Turquía por haber presentado las notificaciones relativas a la ayuda interna. 
Tailandia observa que la MGA Total  utilizada por Turquía entre 2010 y 2013 excedió sus niveles de 
compromiso.  
Por consiguiente, Tailandia desea conocer qué tiene previsto Turquía hacer respecto a la política 
actual sobre esta cuestión.  
Ag-IMS ID  93146: Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.9  
Sírvanse explicar los factores que provocaron que el crédito agrícola aumentase en 500 millones de 
dólares entre 2009 y 2013.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 97 - 
 
2.4.29   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/ N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  
Ag-IMS ID  93270: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Al tiempo que dan las gracias a los Emiratos Árabes Unidos por seguir presentando periódica y 
puntualmente sus notificaciones del cuadro DS.1, los Estados Unidos observan que los 
Emiratos  Árabes Unidos no han respondido nunca a las cuestiones planteadas en este Comité. 
Los Estados  Unidos instan a los Emiratos Árabes Unidos a actualizar sus respuestas a esas 
preguntas, muchas de las cuales se refieren también a sus actuales notificaciones . 
¿Para cuándo pueden los Miembros esperar que los Emiratos Árabes Unidos faciliten respuestas?  
Ag-IMS ID  93279: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclus ión del cuadro DS.2)  
La notificación G/AG/N/ARE/12, que abarca el gasto en ayuda interna de los Emiratos Árabes Unidos 
correspondiente a 2016, en su línea 2 d) sobre "Servicios de divulgación y asesoramiento", contiene 
la descripción siguiente: "Apoyo a la  investigación agrícola y para facilitar la transferencia de 
información y de los resultados de la investigación a productores y consumidores", y cita como 
fuente de los datos al Organismo de Control de Alimentos de Abu Dabi . En las notifica ciones 
G/AG/N/A RE/16 y G/AG/N/ARE/17, que abarcan los años civiles 2018 y 2019, no se incluye ninguna 
descripción en la categoría de servicios de divulgación y asesoramiento, y los datos sobre el gasto 
notificado proceden del Ministerio de Medio Ambiente y Cambio Climáti co y la Municipalidad de 
Dubai, así como del Organismo de Control de Alimentos de Abu Dabi . 
a. Sírvanse describir el gasto en servicios de divulgación y asesoramiento de la línea 2 d) 
correspondiente a los años civiles 2018 y 2019, indicando si es una nueva m edida en 
comparación con los desembolsos especificados para 2016 y si se presentará una 
notificación del cuadro DS.2 en relación con esa medida . 
b. Habida cuenta de que los Emiratos Árabes Unidos no han notificado el cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2 017, sírvanse indicar cuando se presentará esa notificación 
a este Comité . 
2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  
Ag-IMS ID  93155: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En las notificaciones G/AG/N/VUT/1 (para 2015), G/AG/N/VUT/9 (2014) y G/AG/N/VUT/10 (2017), 
varias de las medidas notificadas, como por ejemplo las relativas a la "investigación" y a los 
"servicios de formación", presentan el mismo valor monetario cada año.  
a. Sírvanse confirmar si los valores notificados son desembolsos o gastos presupuestarios 
reales o previstos.  
b. En caso de que los valores no correspondan a desembolsos presupuestarios reales, 
sírvanse facilitar dichos valores para cada uno de los años notificados.  
Ag-IMS ID  93158: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos observan que Vanuatu ha presentado las notificaciones relativas a la ayuda 
interna correspondientes a 2014, 2015 y 20 17, pero no a 2016. ¿Cuándo presentará Vanuatu su 
notificación correspondiente a 2016? ¿Por qué no se presentó?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 98 - 
 
2.5  Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  
2.5.1   India (G/AG/N/IND/19)  
Ag-IMS ID  93280: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la India confirmar si alguna de las actividades realizadas en el marco de las medidas que se 
enumeran a continuación comprende subvenciones por insumos a los agricultores y, de ser así, si 
esas subvenciones se notifican en el cuadro justificante DS.2?  
• Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY) ; 
• Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana (PMKSY) ; 
• Misión Nacional para la Agricultura Sostenible  (NMSA) ; 
• Misión para el Desarrollo Integrado de la Horticultura  (MIDH) ; 
• Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN).  
Ag-IMS ID  93296: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la India facilitar información sobre asistencia financiera a dicional y subvenciones directas a 
los insumos concedidas por algún gobierno estatal, incluidas las concedidas como donaciones de 
contrapartida otorgadas en el marco de programas del Gobierno central, y otros programas estatales 
de ayuda para el suministro  de semillas, productos químicos, maquinaria agrícola, etc.?  
Ag-IMS ID  93297: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el cuadro DS.2, la India ha notificado el componente Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana - 
Más Cultivo por Gota (PMKSY -PDMC) . La India afirma que el programa cumple los criterios generales 
de los párrafos 1 y 2 del Anexo 2 . Según el sitio web de PMKSY, entre las categorías de beneficiarios 
de la medida figuran "l os pequeños agricultores y los agricultores marginales" y también "otros 
agricultores distintos de los pequeños agricultores y los agricultores marginales", y el pago de la 
subvención se limitará a los costos unitarios especificados en las directrices de  PMKSY -PDMC.  
No está claro si la India ha notificado ese valor en el cuadro justificante DS.1 de los documentos  
G/AG/N/IND/15 y G/AG/N/IND/18 . 
a. Sírvanse indicar en qué parte del cuadro justificante DS.1 se notifica el programa  
PMKSY -PDMC, incluido el valor mo netario conexo correspondiente a 2018 -2019. 
b. Sírvanse confirmar si el programa PMKSY -PDMC concede pagos u otros beneficios 
directamente a los productores . 
c. Habida cuenta de que el programa PMKSY -PDMC tiene, entre otros objetivos, el de 
"mejorar la eficiencia  en el uso del agua", sírvanse confirmar si la medida concede 
prestaciones para instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola . 
2.5.2   Reino Unido (G/AG/ N/GBR/1)  
Ag-IMS ID  93159: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia acoge con satisfacción la presentación por el Reino Unido de su primera notificación de 
conformidad con las obligaciones en materia de notificación previstas en el Acuerdo sobre la 
Agricultura. Australia espera con interés que el Reino Unido participe plenamente en esta importante 
labor en materia de transparencia. Australia espera que el Reino Unido pueda establecer un nuevo 
nivel de buenas prácticas en cuanto a calidad y puntualidad de  las notificaciones, sobre la base de 
los amplios debates mantenidos en el Comité de Agricultura acerca de la forma de aportar 
información más pertinente, completa y oportuna que facilite a los demás Miembros el examen y el 
conocimiento del sector agropecu ario del Reino Unido.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 99 - 
 
Con respecto al documento G/AG/N/GBR/1, Australia observa que en la notificación se señala que 
"[e]ste instrumento se aplicará únicamente en Inglaterra". ¿Puede el Reino Unido confirmar que la 
notificación se aplica únicamente a Ingla terra y aportar más información sobre cómo se notificarán 
a este Comité los programas vigentes en Escocia, Irlanda del Norte y Gales?  
Ag-IMS ID  93160: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría el Rei no Unido explicar si van a aplicarse estos programas o programas similares en Escocia, 
Gales e Irlanda del Norte?  
Ag-IMS ID  93287: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: otros  
Los Estados Unidos acogen con satisfacción la primera notificación del Reino Unido al Comité de 
Agricultura. En la notificación se afirma que el Reglamento de Gestión de las Zonas Rurales 
(Inglaterra) de 2020 será "una versión simplificada del actual programa de la UE concebida para 
alentar la presentación de  más solicitudes, aumentar los beneficios ambientales y disminuir la carga 
administrativa  ...". 
Sírvanse explicar con más detalle de qué forma esa medida difiere del programa de la UE en lo que 
respecta a aumentar los beneficios ambientales.  
2.6  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  
2.6.1   Argentina (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42)  
Ag-IMS ID  93161: Pregunta de la India - Cantidad de exportaciones totales  
La Argentina es el principal exportador de aceite de soja del mundo. 
[Fuente:  https://oec.world/es/profile/hs92/1507 ; portal WITS - datos correspondientes a 2017]. 
En sus notificaciones G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ARG/42 sobre las sub venciones a 
la exportación concedidas a partir de 2015 -2016, 2016 -2017 y 2017 -2018, la Argentina ha notificado 
subvenciones destinadas al aceite de soja. Sin embargo, conforme a su Lista, la Argentina no tiene 
derecho a otorgar subvenciones a la exportació n. Se ruega a la Argentina que tenga a bien aclarar 
las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cómo asegura la Argentina el cumplimiento del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
b. Sírvanse indicar los desembolsos correspondientes a cada uno de los productos 
notificados en los cuadros justificantes ES.2 de los documentos G/AG/N/ARG/40, 
G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ARG/42.  
c. ¿Podría la Argentina aclarar qué medidas ha adoptado para garantizar que sus 
exportaciones subvencionadas de aceite de soja no desplacen u obsta culicen las 
exportaciones de soja de otros Miembros?  
2.6.2   Brasil (G/AG/ N/BRA/54)  
Ag-IMS ID  93162: Pregunta de Australia - Ayuda alimentaria internacional  
Australia acoge con satisfacción la presentación por parte del Brasil de la notificación en forma de 
cuadro  ES.3 correspondiente al año civil 2018, en la que notificó el suministro de 14.478,7 toneladas 
de arroz en concepto de ayuda alimentaria. Australia apoya plenamente la prestación de asistencia 
para hacer frente a las emergencias humanitarias y contribuir a la seguridad alimentaria en lugares 
en que el acceso a una nutrición satisfactoria es limitado. Con respecto a esta ayuda alimentaria, 
¿puede el Brasil informar acerca de las siguientes cuestiones?:  
a. ¿Qué Miembros/países han recibido esa ayuda alimenta ria? 
b. ¿Está el Brasil considerando la posibilidad de pasar a una ayuda alimentaria prestada 
exclusivamente en efectivo?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 100 - 
 
c. ¿Cómo se asegura de que la ayuda alimentaria en especie no cause efectos 
desfavorables en las industrias agropecuarias de los Miemb ros receptores ni en los 
mercados de producción y comerciales de su región, ya sea de productos similares o de 
productos sustitutivos?  
2.6.3   Canadá (G/AG/N /CAN/135)  
Ag-IMS ID  93223: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia da las gracias al Canadá por la presentación de su cuadro ES.1 correspondiente a 2018. 
Australia se felicita por este buen ejemplo de notificación completa, con información clara sobre el 
proceso de aplicación de los resultados de la Decisión de Nairobi por el Ca nadá, incluida la 
confirmación de que las restantes subvenciones a la exportación de la lista del Canadá se eliminarán 
a finales del presente año . 
Con respecto a la notificación, Australia observa que el Canadá otorgó subvenciones financiadas por 
los produ ctores para la mantequilla (manteca), la leche desnatada en polvo, los quesos y los demás 
productos lácteos.  
¿Podría el Canadá facilitar más información sobre esas medidas, incluido el sistema de financiación 
y los detalles del funcionamiento de esas subvenciones?  
Ag-IMS ID  93197: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La Unión Europea observa que las subvenciones del Canadá a la exportación de mantequilla 
(manteca) aumentaron en 2018 -2019 en comparación con la campaña anterior, y q ue tanto los 
desembolsos como la cantidad de exportaciones subvencionadas excedieron del promedio de los 
cinco últimos años.  
¿Cómo considera el Canadá esta evolución respecto de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones?  
Ag-IMS ID  93199: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
La notificación del cuadro ES.1 del Canadá correspondiente a la campaña de comercialización 
del 1 de agosto de 2016 al 31 de julio de 2017 confirmó que no se habían realizado desembo lsos 
para la mantequilla (manteca), a pesar de que el Canadá consignó en su Lista un compromiso 
de 905 toneladas. La notificación del cuadro ES.1 del Canadá correspondiente a la campaña de 
comercialización 2018 confirma la reintroducción de una subvención respecto de 151 toneladas de 
su compromiso consignado para la mantequilla (manteca). Nueva Zelandia observa también que el 
Canadá sigue subvencionando las exportaciones de quesos . 
¿Cómo asegura el Canadá que las subvenciones a la exportación de mantequilla  (manteca) y quesos 
(así como leche desnatada en polvo y demás productos lácteos) se eliminarán efectivamente para 
el 31 de diciembre de 2020, de conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones?  
2.6.4   Marruecos  (G/AG/N/MAR/46,  G/AG/N/MAR/46/Corr.1,  G/AG/N/MAR/44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/47)  
Ag-IMS ID  93163: Pregunta de Australia - Trato especial y diferenciado (párrafo 4 del 
artículo 9)  
Australia agradece a Marruecos que haya presentado sus noti ficaciones del cuadro ES.1 
correspondientes a los años 2014, 2016 y 2017. Habida cuenta de que las subvenciones a la 
exportación de Marruecos están sujetas a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, Australia solicita a  Marruecos que facilite respuestas a las siguientes preguntas:  
a. ¿Puede Marruecos detallar las medidas de reducción de costos previstas para las 
hortalizas, las frutas, las flores y las plantas ornamentales, el aceite de oliva, los huevos 
de aves de corra l para incubar y los pollitos de un día?  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 101 - 
 
b. ¿Puede Marruecos facilitar detalles sobre cómo cumplen estas subvenciones a la 
exportación los compromisos contraídos por Marruecos con arreglo a la Decisión 
Ministerial de Nairobi, y en especial los previstos en  sus párrafos 9, 10 y 11?  
2.6.5   Turquía (G/ AG/N/TUR/40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  
Ag-IMS ID  93165: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia agradece a Turquía que haya presentado sus notificaciones del cuadro ES.1 
correspo ndientes a los años 2010 a 2013. La presentación de estas notificaciones es una prueba 
importante del compromiso de Turquía con la transparencia. En relación con las demás notificaciones 
pendientes sobre las subvenciones a la exportación de Turquía:  
a. ¿Puede Turquía indicar cuándo prevé presentar sus notificaciones pendientes 
(correspondientes a los años 2014 y siguientes)?  
Además, y en cuanto a la Sección II (subvenciones a la exportación) de la Parte IV de la Lista XXXVII 
de Turquía (documento G/MA/TAR/R S/588), en la que se exponen los compromisos de reducción de 
las subvenciones a la exportación contraídos por Turquía, en la Lista se señala que Turquía dejaría 
a partir del 1 de enero de 2019 de conceder subvenciones a la exportación a una serie de produc tos 
agropecuarios, entre los que figuran la carne de bovino (0201, 0202), la carne de ovino (0204), la 
leche (0401.30) y los tomates (0702).  
b. ¿Puede Turquía confirmar que no se han otorgado subvenciones a la exportación a esos 
productos, de conformidad c on la Decisión de Nairobi?  
Ag-IMS ID  93164: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
Teniendo debidamente en cuenta que las notificaciones de Turquía se refieren a los años civiles 2010 
a 2013, por lo que son anteriores a la Décima Conferencia Ministerial, y que, según las notificaciones, 
Turquía no ha incumplido ninguno de los compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación, debe señalarse que hay numerosos productos agropecuarios que tienen derecho a 
obtener subvencio nes. ¿Podría Turquía informar sobre las reformas que ha introducido en su política 
agrícola de subvenciones a la exportación para asegurar el cumplimiento de la Decisión de Nairobi?  
2.7  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
2.7.1   Myanmar (G/AG /N/MYN/21)  
Ag-IMS ID  93222: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia da las gracias a Myanmar por la presentación del cuadro ER.1, en el que notifica una 
restricción a la importación de arroz del 1 de mayo al 30 de junio para prevenir una escasez aguda 
de este producto.  
¿Puede Myanmar indicar si, de conformidad con lo notificado, ha puesto fin a las medidas  
-el 30 de junio -, y si considera la posibilidad de adoptar o ha adoptado nuevas medidas relacionadas 
con la exportación d e arroz desde Myanmar?  
2.8  Notificaciones en el contexto de la decisión sobre los PDINPA ( cuadro NF.1)  
2.8.1   Corea, República de (G/ AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/75)  
Ag-IMS ID  93298: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos dan las gracias a la República de Corea por la transparencia mostrada en la 
notificación de su cuadro NF.1 correspondiente a 2018 y 2019 . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 102 - 
 
Como seguimiento de las preguntas  Ag-IMS ID  93170 y 91123:  
Los Estados Unidos observan que la República de Corea realizó donaciones de ayud a alimentaria 
al PMA todos los años desde 2008 a 2017, pero no notificó ningún cuadro NF.1 correspondiente a 
ese período ni el cuadro ES.3 a partir de 2013 . Además, observamos que la República de Corea, a 
través del programa de ayuda alimentaria de la Rese rva de Arroz de Emergencia de la ASEAN+3 
(APTERR) suministró ayuda alimentaria en especie en el año 2017 . 
a. Sírvanse indicar cuándo presentará la República de Corea las notificaciones del 
cuadro  NF.1 correspondientes a los años 2008 a 2017 . 
b. Sírvanse indicar si las donaciones de ayuda alimentaria a la APTERR realizadas en 2017 
deberían notificarse en los cuadros ES.3 y NF.1. Si la respuesta es negativa, sírvanse 
indicar las razones . 
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  Compromisos en materia d e ayuda interna (cuadro DS.1)  
3.1.1   Bahrein, Reino de  (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  
Ag-IMS ID  93308: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos observan que el Reino de Bahrein no ha respondido a ninguna de las preguntas 
que se le han planteado desde 2014, por lo que instan al Reino de Bahrein a actualizar sus respuestas 
a esas preguntas . 
Los Estados Unidos vuelven a plantear las preguntas  Ag-IMS ID 89035/88101, a las que el Reino de 
Bahrein no ha respondido, y que son también aplicables a los documentos  G/AG/N/BHR/11 
y G/AG/N/BHR/14:  
En el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2012 y 2014, Bahrein notificó la "Protección 
fitosanitaria" como u na medida de lucha contra plagas y enfermedades en el marco del Anexo 2. 
No se notificó ninguna medida de lucha contra plagas y enfermedades en 2013 en el documento 
G/AG/N/BHR/7, pero Bahrein sí notificó la medida titulada "Acondicionamiento de tierras, pr otección 
de cultivos, servicios veterinarios" como una medida relativa a los servicios generales para ese año, 
así como en 2011 y años anteriores. En 2015, 2016 y 2017, Bahrein notificó la medida titulada 
"Protección fitosanitaria, campaña nacional para el  control del gorgojo rojo de las palmas" como una 
medida de lucha contra plagas y enfermedades.  
a. No está claro si el uso intermitente de algunas de estas medidas (por ejemplo, 
"Protección fitosanitaria" y "Acondicionamiento de tierras, protección de cultivos, 
servicios veterinarios") significa que el mismo programa recibió financiación solo en 
determi nados años o si se introdujo un nuevo programa con el mismo nombre. Sírvanse 
aclarar.  
b. Para cada medida notificada por Bahrein en el cuadro justificante DS.1 del documento 
G/AG/N/BHR/10, sírvanse proporcionar una breve descripción de cómo se aplica la 
medid a. 
c. Sírvanse confirmar cuándo se presentará al Comité una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para cada nueva medida exenta (por ejemplo, "Protección fitosanitaria" y 
"Protección fitosanitaria, campaña nacional para el control del gorgojo rojo de las 
palma s"). 
Ag-IMS ID  93309: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos observan que el Reino de Bahrein no ha respondido a ninguna de las pregun tas 
que se le han planteado desde 2014, por lo que instan al Reino de Bahrein a actualizar sus respuestas 
a esas preguntas.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 103 - 
 
Los Estados Unidos observan que no se han facilitado respuestas a las preguntas  
Ag-IMS ID 88100/74038 re lativas al documento  G/AG/N/BHR/7 y también aplicables a los 
documentos  G/AG/N/BHR/11 y G/AG/N/BHR/14. El Reino de Bahrein ha notificado subvenciones a 
los insumos agrícolas para la producción agropecuaria, de disponibilidad general para los productores 
con ingresos bajos o pobres en recursos . 
a. ¿Cómo define Bahrein la expresión "con ingresos bajos o pobres en recursos"?  
b. ¿Qué porcentaje de los productores agrícolas de Bahrein se ajustan a esta definición?  
c. Sírvanse describir qué insumos tienen derecho a recibir una subve nción, cómo se aplica 
la medida de ayuda y cómo se calcula la subvención.  
3.1.2   Singap ur (G/AG/N/SGP/32)  
Ag-IMS ID  93177: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia desea plantear a Singapur una observación comp lementaria a la pregunta 
Ag-IMS ID 92120, que Australia formuló en la nonagésima segunda reunión del Comité de 
Agricultura.  
Australia da las gracias a Singapur por su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente al 
año civil 2018 (G/AG/N/SGP/32), d onde confirma que no concedió ni mantuvo ninguna ayuda 
interna. Singapur no ha notificado la concesión de ninguna ayuda interna durante el último decenio.  
En el sitio web del Organismo de Productos Alimenticios de Singapur figuran varios programas que 
podrían estar sujetos a los compromisos que este país contrajo en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura, como el Fondo de Productividad del Sector Agropecuario, el Plan para la Mejora de la 
Productividad, el Plan sobre Investigación y Desarrollo y el Program a de Adelanto de Efectivo.  
Australia pide a Singapur que confirme que no se ha concedido ninguna ayuda interna en el marco 
de estos programas, o bien que explique por qué los gastos asociados a esos programas no están 
sujetos a los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  
3.1.3   Túnez  (G/AG/N/TUN/58)  
Ag-IMS ID  93141: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos repiten la pregunta Ag -IMS ID 91195, habida cuenta de que en la notificación 
de Túnez correspondiente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
Los Estados Unidos señalan que Túnez solamente ha notificado para la leche ayuda por productos 
específicos en forma de sostenimiento de los precios del mercado. Sin embargo, los Estados Unidos 
tienen entendido que Túnez administra otros programas relacionados con la leche que no ha 
notificado en absoluto.  
a. Con respecto a las tres medidas que se señalan a continuación, sírvanse confirmar cómo 
aparecen re flejadas en la última notificación de Túnez sobre la ayuda interna, o bien 
explicar por qué no se han incluido.  
b. Sírvanse también facilitar la misma información para cualesquiera otros programas 
relacionados con la leche que no hayan sido mencionados, in cluidos aquellos que:  
i. Conceden una subvención para proyectos del sector lácteo.  
ii. Otorgan fondos por un valor aproximado de USD 17 millones para la recogida y 
la refrigeración de la leche.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 104 - 
 
iii. Prevén un presupuesto de USD 8 millones para el procesami ento de existencias 
de leche en situaciones de sobreproducción. Sírvanse también confirmar, para los 
cinco años más recientes notificados, si esos fondos fueron utilizados, y, en tal 
caso, en qué cuantía.  
Los Estados Unidos tienen entendido que, para algun os productos básicos (como el azúcar y el 
tabaco), el Gobierno administra un programa público de almacenamiento orientado a estabilizar los 
precios de mercado.  
c. Sírvanse describir la medida y facilitar detalles adicionales sobre cómo funciona este 
progra ma y sobre cómo aparece reflejado en las notificaciones de la ayuda interna 
de Túnez.  
Túnez concede ayudas a los productores mediante subvenciones a los insumos agrícolas, tales como 
abonos, plaguicidas o riego, a tasas inferiores a los costos.  
d. Para cad a tipo de insumo, ya sean abonos, plaguicidas o riego, así como para cualquier 
otro insumo que los Estados Unidos no hayan mencionado, sírvanse explicar cómo se 
administra el programa e indicar la razón de que esas medidas no se hayan incluido en 
la notifi cación de la ayuda interna de Túnez.  
Ag-IMS ID  93140: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos repiten la pregunta Ag -IMS ID 91191, habida cuenta de que en la no tificación 
de Túnez correspondiente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
En la respuesta de Túnez a la pregunta Ag -IMS 87041, referente a la comparación entre los niveles 
de producción de 2016 y la producción con derecho a ayuda notificada, Túnez indicó que contestaría 
más adelante. Los Estados Unidos repiten la pregunta, refiriéndola tanto a 2016 como a 2017. 
Los Estados Unidos entienden que Túnez produjo 840.000 toneladas métricas de trigo duro, 
150.000  toneladas métricas de trigo blando, 390.000 tonela das métricas de cebada y más 
de 900.000 toneladas métricas de leche en 2016.  
a. Sírvanse explicar qué porcentaje representa el volumen de la producción con derecho a 
ayuda. Por ejemplo, en 2016 Túnez notificó una producción con derecho a ayuda 
de 5.300  toneladas métricas para el trigo duro, de 500 toneladas métricas para el trigo 
blando, de 1.100 toneladas métricas para la cebada y de 865.000 toneladas métricas 
para la leche.  
b. Sírvanse indicar las medidas pertinentes y explicar cómo limitan estas medidas la 
cantidad de producción con derecho a ayuda de cada uno de estos productos básicos.  
Ag-IMS ID  93139: Pregunta de los Estados Unidos de América - Tasas de inflación 
excesivas  
Los Estados Unidos repiten la pregunta Ag -IMS ID 91190, habida cuenta de que en la notificación 
de Túnez correspondiente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
En su respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 87040, Túnez indicó que contestaría más adelante. 
Los Estados Unidos repiten la pregunta, y señalan que para 2017 Túnez también ajust ó el precio 
exterior de referencia fijo para los mismos productos básicos. Para el período de notificación 
de 2016, Túnez ha ajustado los precios exteriores de referencia fijos para el trigo duro, el trigo 
blando, la cebada y la leche a fin de tener en cue nta la inflación y los tipos de cambio. Lo mismo se 
hizo en relación con los productos notificados para 2014 en el documento G/AG/N/TUN/47, cuando, 
en respuesta a la pregunta Ag -IMS ID 62036, Túnez señaló que entre 1998 y 2014 consideró la tasa 
de inflació n excesiva.  
a. Sírvanse facilitar información adicional que los Miembros puedan examinar junto a la 
solicitud, con inclusión de las tasas anuales de inflación desde 1986, teniendo en cuenta 
que esas tasas están en la misma horquilla que las de la mayoría d e los demás 
Miembros.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 105 - 
 
b. Sírvanse proporcionar información y datos en los que se muestren todos los cálculos 
relativos a la inflación en la notificación más reciente de Túnez (G/AG/N/TUN/52).  
c. Sírvanse presentar una notificación revisada donde figure la ayuda interna calculada 
mediante precios exteriores de referencia fijos sin ajustar.  
d. ¿Está Túnez considerando la posibilidad de introducir reformas sustantivas en sus 
políticas a fin de garantizar el cumplimiento de sus obligaciones?  
3.2  Prohibici ones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
3.2.1   República Kirguisa (G/AG/N /KGZ/8)  
Ag-IMS ID  93230: Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia  
a. El Japón toma nota de que, el 22 de marzo de 2020, la República Kirguisa introdujo 
prohibiciones a la ex portación respecto de determinados productos alimenticios, entre 
ellos, el trigo y morcajo (tranquillón), la harina de trigo, el arroz y el azúcar, y agradece 
que la medida se haya notificado al Comité de Agricultura el 31 de marzo de 2020. 
El Japón agrade cería a la República Kirguisa que indicase por qué la notificación no se 
realizó antes de adoptar la medida, ya que la "notificación previa" es un requisito 
establecido en el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
b. El Japón agradecería a la República  Kirguisa que explicase de qué forma la medida 
cumple las condiciones exigidas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT), a saber:  i) que esos productos son esenciales, y ii) que 
se registra una escasez aguda . El Jap ón agradecería también a la República Kirguisa 
que indicase por qué recurrió a las prohibiciones a la exportación de los productos, en 
lugar de establecer contingentes en respuesta a la situación de la oferta y la demanda 
internas . 
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1.1   China  
Ag-IMS ID  93166: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Notificaciones de los cuadros ES.3 y NF.1  
Los Estados Unidos observan que, aunque China no ha respondido a las preguntas Ag -IMS ID 92029 
y Ag-IMS ID 88082, en su res puesta al cuestionario sobre competencia de las exportaciones y a la 
pregunta Ag -IMS ID 92031 China señaló que suministró ayuda alimentaria a través de canales 
bilaterales y multilaterales hasta 2018. Sin embargo, China nunca ha notificado el cuadro ES.3 
(que muestra el volumen total de la ayuda alimentaria otorgada). Además, China indicó en respuesta 
a la pregunta Ag -IMS ID 90080 que estudiaría si era necesario presentar una notificación en forma 
de cuadro ES.3.  
a. ¿Ha decidido China si es necesario notifi car el cuadro ES.3?  
b. En caso de que no lo considere necesario, sírvanse facilitar una explicación.  
Los Estados Unidos señalan que el volumen de ayuda alimentaria internacional proporcionada por 
China, según consta en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de 2015 a 2018, 
supera los CNY 2.000 millones al año, lo que convierte a China en el tercer mayor donante de 
alimentos después de los Estados Unidos y de la Unión Europea y sus Estados miembros. Dado que 
China es donante de ayuda alimenta ria y donante de asistencia técnica y financiera:  
c. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que China presente una notificación en forma de 
cuadro NF.1?  
d. En el supuesto de que China no tenga previsto presentar esa notificación, sírvanse 
explicar por qué.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 106 - 
 
4.1.2   Egipto 
Ag-IMS ID  93167 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Egipto (G/AG/N/EGY/2) relativa a los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) corresponde al año 1998. 
Como observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 90081, Egipto señaló que estaba 
adoptando las medidas necesarias para actualizar sus notificaciones de las subvenciones a la 
exportación. Sírvanse facilitar información actualizada sobre las medidas qu e está adoptando Egipto 
para presentar sus notificaciones pendientes.  
4.1.3   Unión Europea  
Pregunta de la India (Ag -IMS ID  93180) 
La Unión Europea ha presentado su notificación sobre ayuda interna DS.1 hasta la campaña de 
comercialización del año 2016-2017. En ese contexto, la India pide a la Unión Europea que explique 
lo siguiente:  
a. ¿Cuándo tiene previsto presentar las notificaciones DS.1 correspondientes a los años 
posteriores a 2016 -2017?  
b. ¿Qué razones justifican el retraso de la notificació n? 
4.1.4   India  
Ag-IMS ID  93200 : Pregunta de la Unión Europea  
Notificaciones del cuadro ES.1  
La notificación más reciente del cuadro ES.1 presentada por la India abarca el año 2009 . 
a. ¿Podría la India indicar cu ándo presentará las notificaciones del cuadro ES.1  
pendientes ? 
b. ¿Podría la India indicar si en esas notificaciones incluirá todas las subvenciones 
abarcadas por el párrafo 4 del artículo 9 que se hayan concedido a nivel federal y estatal, 
según lo propuesto en anteriores debates del Comité?  
Ag-IMS ID  93168 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a las preguntas Ag -IMS ID 92030, Ag -IMS ID 91143 
y Ag-IMS ID 88085, la India señala que está preparando las notificaciones y que notificará sus 
subvenciones a la exportación "en breve". Sírvanse facilitar información actualizada sobre el estado 
actual de elaboración de las numerosas notificaciones pendientes e indicar a los Miembros cuándo 
puede esperar el Comité que se le presenten.  
Ag-IMS ID  93169 : Pregunta de los Estados Un idos de América  
Los Estados Unidos observan que la Corporación de Alimentos de la India (FCI) ha proporcionado, 
en nombre del Gobierno de la India, ayuda alimentaria con fines humanitarios, por ejemplo al 
Afganistán en 2018 -2019 (véase: http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Import/ENGLISH%202011 -
2020.pdf ). 
a. Sírvanse facilitar información adicional sobre las actividades de la FCI, con inclusión de 
los años en que se ha propo rcionado ayuda alimentaria con fines humanitarios.  
b. Sírvanse indicar si la India presentará las notificaciones del cuadro ES.3 
correspondientes a todos los años pertinentes. En caso negativo, sírvanse explicar 
por qué no.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 107 - 
 
4.1.5   Kenya  
Ag-IMS ID  93201 : Pregunta de la Unión Europea  
Notificación del cuadro DS.1  
La notificación más reciente presentada en 1998 por Kenya se refiere al año 1996 . 
¿Podría Kenya indicar cuando presentará sus notificaciones pendientes, en particular las 
correspondientes a los últimos años?  
4.1.6   República de Corea  
Ag-IMS ID  93170 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 91123, la República de Corea señaló 
que su notificación de las subvenciones a la expo rtación, con inclusión de los resultados sobre ayuda 
alimentaria, se presentaría oportunamente una vez recabados los datos.  
a. Sírvanse explicar cuándo acabará la República de Corea de recabar sus datos sobre la 
ayuda alimentaria y cuándo presentará la not ificación del cuadro ES.3 en que figure la 
ayuda alimentaria correspondiente a todos los años pertinentes.  
b. Dado que la República de Corea es donante de ayuda alimentaria y donante de 
asistencia técnica y financiera, ¿presentará la República de Corea una  notificación en 
forma de cuadro NF.1? En caso negativo, sírvanse explicar por qué no.  
4.1.7   Marruecos  
Ag-IMS ID  93171 : Pregunta de la Unión Europea  
La UE agradece los esfuerzos realizados por Marruecos para reducir la acumulación de notificaciones 
pendientes, e n especial en materia de subvenciones a la exportación. Sin embargo, la notificación 
en forma de cuadro DS.1 más reciente de Marruecos data de 2012 y abarca los años 2003 a 2007. 
¿Puede Marruecos indicar algún calendario para la presentación de sus notific aciones pendientes del 
cuadro DS.1?  
4.1.8   Sudáfrica 
Ag-IMS ID  93172 : Pregunta de la Unión Europea  
La notificación en forma de cuadro DS.1 más reciente de Sudáfrica data de 2016 y se refiere al 
año 2014. ¿P odría Sudáfrica indicar algún calendario para la presenta ción de sus notificaciones 
pendientes del cuadro DS.1?  
4.1.9   Estados Unidos de América  
Ag-IMS ID  93202 : Pregunta de la Unión Europea  
Notificaciones del cuadro ES.1  
La notificación del cuadro ES.1 presentada más recientemente corresponde a 2017 -2018. ¿Podrían 
los Estados Unidos indicar cuando presentarán las notificaciones del cuadro ES.1 pendientes?  
Ag-IMS ID  93246: Pregunta de la India  
La India observa que los Estados Unidos presentaron en 2018 su última notificación de ayuda interna 
(notificación de l cuadro DS.1) en el documento G/AG/N/USA/123, correspondiente a la campaña de 
comercialización de 2016.  Según el documento G/AG/2, los Estados Unidos están obligados a 
presentar su notificación de ayuda interna dentro de los 90 días siguientes al término del año civil 
(o campaña, ejercicio fiscal, etc.) correspondiente . G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 108 - 
 
Recientemente, los Estados Unidos han anunciado varios programas de ayuda a su sector agrícola 
nacional. Esos programas pueden tener importantes repercusiones en los precios internacionales  de 
los productos agropecuarios . 
En ese contexto, la India pide a los Estados Unidos que aclaren las razones por las que no 
presentaron sus notificaciones del cuadro DS.1 correspondientes a los años 2017, 2018 y 2019. 
¿Para cuándo pueden los Miembros de la OMC esperar que los Estados Unidos notifiquen sus medidas 
de ayuda interna correspondientes a los años  2017, 2018 y 2019?  
Ag-IMS ID  93310 : Pregunta de México  
El proceso de examen que se realiza sobre la base de las notificaciones de los Miem bros al Comité 
de Agricultura es el principal medio para examinar el cumplimiento con los compromisos adquiridos 
en la Ronda Uruguay. Como tal, la Secretaría, México y numerosos Miembros desarrollados y en 
desarrollo han unido recursos y esfuerzos técnicos  por mantenerse al corriente en el reporte de los 
desembolsos presupuestarios de ayuda interna. Notamos con preocupación que la última 
notificación  DS.1 de Estados Unidos corresponde al año de comercialización 2016 y por eso 
preguntamos:  
¿Cuándo presentará n los Estados Unidos las notificaciones de ayuda interna correspondientes a los 
años 2016 -2017, 2017 -2018, 2018 -2019 y 2019 -2020?  
5  OTROS 
5.1.1   China  
Ag-IMS ID  93024 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos agradecen a China la transparencia mostrada en su respuesta al cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones.  
Como observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 92031, China señaló que en los años 
civiles  2016, 2017 y 2018 el valor total de las exportaciones de prod uctos agropecuarios abarcado 
por los programas de seguro de las exportaciones de SINOSURE ascendió a USD 13.900 millones, 
USD 13.600 millones y USD 15.950 millones, respectivamente.  
Sírvanse indicar la utilización del programa (es decir, el valor total de las exportaciones) por 
productos o grupos de productos agropecuarios entre 2016 y 2018. En caso de que China no esté 
en condiciones de facilitar actualmente estos datos, sírvanse explicar si China está tomando medidas 
para poder proporcionarlos a finales d e 2020, cuando todos los Miembros deberían haber adoptado 
plenamente el anexo de la Decisión de Nairobi.  
5.1.2   Japón 
Ag-IMS ID  93173 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
En respuesta a las preguntas Ag -IMS ID 91158 y Ag -IMS ID 89028, el Japón señaló que 
determinadas "subvenciones para la creación de zonas de producción" otorgadas en el marco del 
programa "Pago directo para la utilización plena del arroz paddy " no constituyen subvenciones a la 
exportación, ya que no están supeditadas a los resultados de expo rtación.  
Los Estados Unidos desean entender cómo ha llegado el Japón a esta conclusión, ya que los pagos 
se efectúan en casos específicos en que el arroz se cultiva con objeto de desarrollar nuevos mercados 
en el extranjero (por ejemplo, con fines de expor tación). En las respuestas anteriores se examinó el 
proceso de adopción de decisiones de los consejos agrícolas locales, los gobiernos de las prefecturas 
y el gobierno nacional, y se indicó que no existe la obligación de asignar una determinada cantidad 
al desarrollo de nuevos mercados en el extranjero, es decir, a las exportaciones. Sin embargo, en 
las respuestas no se explica en qué sentido no existe un "otorgamiento, por los gobiernos o por 
organismos públicos (...), de subvenciones directas (...) supedi tadas a la actuación exportadora" en 
el caso de los pagos efectuados con este fin.  
Sírvanse facilitar información detallada sobre cómo están estructuradas las subvenciones para el 
desarrollo de nuevos mercados en el extranjero y qué requisitos o condicione s se aplican.  G/AG/W/205/Rev.1  
 
- 109 - 
 
5.1.3   Myanmar  
Ag-IMS ID  93174: Pregunta de  Australia  
Australia desea plantear una pregunta complementaria a Myanmar con respecto a la 
pregunta  Ag-IMS ID 92124, que Australia formuló en la nonagésima segunda reunión del Comité de 
Agricultura.  
Austra lia celebra que Myanmar haya presentado 10 notificaciones en forma de cuadro ES.1 que tenía 
pendientes, y acoge con satisfacción este compromiso de poner al día la presentación de 
notificaciones, así como la transparencia que ello conlleva. Australia esper a con interés la 
presentación de las notificaciones en forma de cuadro ES.1 correspondientes a los años 2015 y 
siguientes y, en ausencia de estas:  
Pregunta a Myanmar si ha concedido subvenciones a la exportación durante esos períodos de 
notificación (años 2015 y siguientes).  
5.1.4   Federación de Rusia  
Ag-IMS ID  93175 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos agradecen a la Federación de Rusia la transparencia mostrada en su respuesta 
al cuestionario sobre competencia de las e xportaciones.  
Como observación complementaria a la pregunta Ag -IMS ID 92032, los Estados Unidos desean 
reiterar la pregunta c), a la que la Federación de Rusia no ha respondido por escrito:  
Los Estados Unidos señalan que, según el sitio web del Banco Agríc ola de Rusia (Rosselkhozbank), 
este suministra productos/servicios financieros comerciales para la exportación de productos 
agropecuarios. Sírvanse explicar si las actividades de financiación del comercio del Rosselkhozbank 
deberían incluirse en el cuestio nario sobre competencia de las exportaciones.  
5.1.5   Tailand ia 
Ag-IMS ID  93176 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos agradecen a Tailandia la transparencia mostrada en su respuesta al cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones.  
Los Estados Unidos observan que, en su respuesta al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones, Tailandia indicó que, en los años civiles 2016, 2017 y 2018, el valor total de las 
exportaciones de productos agropecuarios abarcado por  los programas del Banco de Exportación e 
Importación de Tailandia ascendió a THB 5.282,49 millones (USD 147,7 millones), 
THB 8.322,5  millones (USD 246,1 millones) y THB 13.732,3 millones (USD 424,5 millones), 
respectivamente.  
¿Puede Tailandia indicar la u tilización del programa (es decir, el valor total de las exportaciones) por 
productos o grupos de productos agropecuarios entre 2016 y 2018?  
5.1.6   Viet Nam  
Ag-IMS ID  93142 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregu nta Ag -IMS ID 91109 sobre la competencia de las 
exportaciones, que aún no ha sido respondida por escrito por Viet Nam:  
Los Estados Unidos señalan que Viet Nam no ha actualizado su respuesta al cuestionario de la 
Secretaría desde 2016, ni ha facilitado los datos sobre los programas de apoyo a la financiación de 
las exportaciones administrados por el Banco de Desarrollo de Viet Nam correspondientes a los 
años 2016, 2017 y 2018. ¿Cuándo proporcionará Viet Nam los datos actualizados correspondientes 
a los años 2016, 2017 y 2018 en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones? En caso 
de que Viet Nam no pueda proporcionar estos datos, sírvanse explicar por qué.  
__________