WT/DS552/R  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9172) Página: 1/88 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS   
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS552/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Reclamación presentada por Noruega  ................................ ................................ ...........  11 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  11 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  12 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 12 
1.3.2   Solicitud de que las reuniones sustantivas del Grupo Especial estuvieran abiertas 
al público  ................................ ................................ ................................ .........................  12 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero  ................................ .......................  13 
1.3.4   Relación con las demás diferencias con los tres mismos integrantes de los grupos 
especiales  ................................ ................................ ................................ ........................  14 
1.3.5   Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones del Grupo Especial  .............  15 
1.3.5.1   Presentación de comunicaciones escritas  ................................ ................................ . 15 
1.3.5.2   Programación de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  ........  15 
1.3.5.3   Utilizaci ón de una plataforma de reunión virtual para la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes  ................................ ................................ .........  17 
1.3.5.4   Repercusión en la coordinación con las demás diferencias con los tres mismos 
integrantes de los grupos especiales  ................................ ................................ ....................  17 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  19 
2.1  El artículo 232 y los informes del Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos 
sobre el acero y el aluminio  ................................ ................................ ................................  19 
2.1.1   Artículo 232  ................................ ................................ ................................ ............  19 
2.1.2   Informe sobre el Acero  ................................ ................................ .............................  20 
2.1.2.1   Iniciación y proceso de la investigación  ................................ ................................ .... 21 
2.1.2.2   Productos abarcados  ................................ ................................ .............................  21 
2.1.2.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ .................  22 
2.1.3   Informe sobre el Aluminio  ................................ ................................ .........................  24 
2.1.3.1   Iniciación y proceso de  la investigación  ................................ ................................ .... 24 
2.1.3.2   Productos abarcados  ................................ ................................ .............................  25 
2.1.3.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ .................  25 
2.1.4   Proclamaciones Presidenciales  ................................ ................................ ...................  28 
2.2  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  28 
2.2.1   Aranceles de importación  ................................ ................................ ..........................  31 
2.2.2   Contingentes de importación  ................................ ................................ .....................  32 
2.2.3   Exenciones de los aranceles por países  ................................ ................................ ....... 32 
2.2.4   Exclusiones de productos  ................................ ................................ ..........................  33 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  34 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  35 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  35 WT/DS552/R  
- 3 - 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  35 
6.1  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .. 36 
6.2  Artículo XXI b) del GATT de 1994  ................................ ................................ .................  37 
6.3  Apéndices  ................................ ................................ ................................ ..................  40 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 41 
7.1  Mandato con arreglo al ESD  ................................ ................................ .........................  41 
7.2  Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ ....... 43 
7.3  Artículo II.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  44 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.3.2   Derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio  ................................ ....... 46 
7.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  50 
7.4  Artículo I.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  50 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  50 
7.4.2   Exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio  ................................  51 
7.4.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
7.5  Artículo XI.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  53 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.5.2   Contingentes de importación para los productos de acero y aluminio  ..............................  53 
7.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  54 
7.6  Artículo X.3 del GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  54 
7.7  El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .. 55 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  55 
7.7.2   Interpretación del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD  ................................ ................................ ...........  55 
7.7.3   Evaluación de las medidas en litigio  ................................ ................................ ...........  64 
7.7.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  69 
7.8  Artículo XXI b) del GATT de 1994  ................................ ................................ .................  70 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  70 
7.8.2   Interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 de conformidad con el 
artículo  3.2 del ESD ................................ ................................ ................................ ...........  70 
7.8.3   Evaluación de las medidas en litigio  ................................ ................................ ...........  80 
7.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  87 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ..........  87 
 
  WT/DS552/R  
- 4 - 
   
LISTA DE APÉNDICES  
Índice  Página  
Apéndice  A Documentos presentados por las partes sobre las negociaciones de la 
Ronda  Uruguay del Acuerdo sobre Salvaguardias  4 
Apéndice  B Documentos presentados por las partes sobre la interpretación del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 13 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas  10 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 11 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo E special relativo a las reuniones 
a distancia  17 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  20 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  59 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la India  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  66 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  69 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  72 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  84 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  89 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
 
  WT/DS552/R  
- 5 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Arabia Saudita - DPI Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual , WT/DS567/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros el 16 de junio de  2020, diferencia terminada 
estando pendiente la apelación  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / 
WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado 
(WT/DS437/R) y confirmados ( WT/DS444/R  / WT/DS445/R ) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R  
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes de los Grupos Especiales, Australia - Determinadas medidas 
relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de 
tabaco y al empaquetado de esos produ ctos, WT/DS435/R , Add.1 y Suppl.1 
(Honduras)  / WT/DS441/R , Add.1 y Suppl .1 (República Dominicana)  / 
WT/DS458 /R, Add.1 y Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS46 7/R, Add.1 y Suppl.1 
(Indonesia) , WT/DS458/R  y WT/DS467/R  adoptados el 27  de agosto 
de 2018, y WT/DS435/R  y WT/DS441/R  adoptados el 29 de junio de  2020, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS435/AB/R / 
WT/DS441/AB/R  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco  Informes del Órgano de Apelación, Australia - Determinadas medidas 
relativas a las marcas de fábrica o d e comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de 
tabaco y al empaquetado de esos productos , WT/DS435/AB/R  y Add.1 
(Honduras)  / WT/DS441/AB/R  y Add.1 (República Dominicana) , adoptados 
el 29 de junio de  2020 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de  Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R  
Canadá - Automóvi les Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas  reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 d e mayo de  2013 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órga no de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R , adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ ECU (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX  (México)  / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos) , adoptados 
el 25 de septiembre de 1997, modi ficados por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de se ptiembre de  1997 
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador  II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 , WT/DS27/RW 2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  WT/DS552/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (artículo  21.5 - 
Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo  21.5 - Estados  Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21  del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 
11 de diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  
y Corr.1, adoptado el 22  de diciembre de 2008 
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China - Recurso de China a l párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adoptados el 21  de septiem bre de  2010 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18 de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R  
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de  2003 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  
(Brasil ) / WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 27  de septiembre de  2005, 
modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R  
CEE - Restricciones a la 
importación  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Restricciones cuantitativas 
aplicadas a la importación de ciertos productos de Hong Kong , L/5511, 
adoptado el 12 de julio de 1983, IBDD 30S/139  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R , 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207/AB/R  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (artículo 21.5 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  WT/DS552/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/R  y Add.1 / WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, 
adoptados el 29  de agosto de  2014, confirmados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 
20 de mayo  de 2009  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
y Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Panamá)  Informe de los Grupos Especiales, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Colombia 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD / Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Panamá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS461/RW  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 5  de octubre de  2018 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a 
la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 
19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de M éxico, WT/DS344/AB/R , 
adoptado  el 20 de mayo de  2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de  2005 
Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de  1974, WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiv a sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping 
y compensatorios , WT/DS345/R , adoptado el 1 de agosto de  2008, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R , 
WT/DS345/ABR  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de  2012 
Estados Unidos - EPO 
(artículo  21.5 - Canadá y 
México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptados el 29  de mayo de  2015 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la  gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000, 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de  2003 
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatori os con respecto a determinada 
madera  blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 
17 de febrero de  2004 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/ R, WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 WT/DS552/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de 
sección  circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 
8 de marzo de  2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado 
el 14 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22  de septiembre de  1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Productos de hierr o 
o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, adoptado 
el 27 de agosto de  2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Indonesia - Productos de hierro 
o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , y Add.1, adoptado el 27  de agosto de  2018 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1 de noviembre de  1996 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/R  
y Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS457/AB/R  
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  
y Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de febrero de  2012 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación 
de equipo ferroviario y sus partes , WT/D S499/R  y Add.1, adoptado 
el 5 de marzo de  2020, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS499/AB/R  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado 
el 21 de marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsi to, WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de  2019 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, 
y Corr.2, adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 
15 de julio de 2011  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado el 30 de septiembre 
de 2019 
 WT/DS552/R  
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título 
abreviado 
(si procede)  Título  
NOR-1 y USA -7 Informe sobre el 
Acero  US Department of  Commerce, Bureau of Industry and Security, Office 
of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Steel on the 
National Security : An Investigation Conducted under Section 232 of 
the Trade Expansion Act of 1962, as Amended  (11 January 2018)  
NOR-2 y USA-8 Informe sobre el 
Aluminio  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office 
of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Aluminum on the 
National Security, An Investigation Conducted under Section 232 of 
the Trade Expansion Act of 1962, as Amended  (17 January 2018)  
NOR-3 y USA -10 Proclamación 
Presidencial 9704  Proclamation 9704 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March 2018), p. 11619  
NOR-4 y USA -9 Proclamación 
Presidencial 9705  Proclamation 9705 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March 2018), p. 11625  
NOR-6 y USA -12 Proclamación 
Presidencial 97 10 Proclamation 9710 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March 2018), p. 13355   
NOR-7 y USA -11 Proclamación 
Presidencial 9711  Proclamation 9711 of  22 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March 2018), p. 13361  
NOR-8 y USA -13 Proclamación 
Presidencial 9740  Proclamation 9740 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 
(7 May 2018), p. 20683  
NOR-9 y USA -16 Proclamación 
Presidencial 9758  Proclamation 9758 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register,  Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25849  
NOR-10 y USA -15 Proclamación 
Presidencial 9759  Proclamation 9759 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25857  
NOR-11 y USA -14 Proclamación 
Presidencial 9739  Proclamation 9739 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 
(7 May 2018), p. 20677  
NOR-12 y USA -1 Artículo 232  Trade Expansion Act, Public Law No. 87 -794, 76 Stat. 877 (1962), 
United States Code, Title II, Section 232  
NOR-20 y USA -21 Norma definitiva 
provisional de 
septiembre  Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted 
Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 176 (11 September 2018), p. 46026  
NOR-21 y USA -19 Proclamación 
Presidencial 9776  Proclamation 9776 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September 2018), p. 45019  
NOR-22 y USA -18 Proclamación 
Presidencial 9777  Proclamation 9777 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September 2018), p. 45025  
NOR-23 (extracto) 
y USA -84 (versión 
completa)   Statements dated 29 October 2018, 21 November 2018, and 
4 December 2018 of the United States, WTO Dispute Settlement Body  
NOR-76 y USA -20 Norma definitiva 
provisional de 
marzo  Requirements for Submissions Requesting Exclusions From the 
Remedies Instituted in Presidential Proclamations Adjusting Imports of 
Steel Into the United States and Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States ; and the Filing of Objections to Submitted Exclusion 
Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 53 (19 March 2018), p. 12106  
NOR-5 Proclamación 
Presidencial 9772  Proclamation 9772 of 10 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 158 
(15 August 2018), p. 40429  
NOR-15  Harmonized Tariff Schedule of the United States (2019) Revision 2, 
Chapter 99  
NOR-69  United States Bound Tariffs  
NOR-125  Oxford English Dictionary, definition of "emergency", 
https://www.oed.com/view/Entry/61130?redirectedFrom=emergency&
print (accessed 4 February 2020)  
USA-2 Reglamentos del 
artículo 232  United States Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705  WT/DS552/R  
- 10 - 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título 
abreviado 
(si procede)  Título  
USA-22  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L . Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-23  Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Yearbook of 
the International Law Commission, 1966, Vol . II 
USA-72  G20, Global Forum on  Steel Excess Capacity Report  
(30 November  2017)  
USA-80  Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada 
el 10 de noviembre de 2017, G/C/M/130  
USA-81  Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los 
días 23 y 26 de marzo de 2018, G/C/M/131  
USA-82  Comité de Salvaguardias, Comunicación de los Estados Unidos, 
G/SG/168  
USA-83  Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade  Representative 
and US Permanent Representative to the WTO, WTO General Council  
USA-85  Comité de Acceso a los Mercados, Notificación de conformidad con la 
Decisión sobre el Procedimiento de Notificación de Restricciones 
Cuantitativas (G/L/59/Rev.1), G/MA /QR/N/USA/4  
USA-86  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L . Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-93  S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  
USA-94  R. Flesch and A.H . Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  
USA-95  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-96  S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper & Row, 1966)  
USA-222  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L . Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-226  W. Strunk Jr. and E.B . White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and 
Bacon, 1999)  
USA-240  Remarks dated 18 April 2016 of C . Malmström, "Way ahead for the 
global steel industry", OECD High -Level Symposium on Steel  
USA-246  Statement of the Chair of the OECD Ministerial Council Meeting (2018)  
USA-247  Charlevoix G7 Summit Communiqué (9 June 2018)  
 
  WT/DS552/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente diferencia se refiere a los derechos adicionales y las medidas conexas que 
impusieron los Estados Unidos sobre los productos de acero y aluminio en virtud del artículo 232 de 
la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 modificada . Noruega impugna la compatibilidad 
de esas medidas con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
1.1  Reclamación presentada por N oruega  
1.2.  El 12 de junio de 2018, Noruega solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artí culo XXII.1 del GATT de 1994 y el artículo 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a 
continuación.1 
1.3.  Las consultas entre Noruega y los Estados Unidos se celebraron el 19 de julio de 2018. E stas 
consultas no permitieron resolver la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 18 de octubre de 2018, Noruega solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII.2 del GATT de 1994 y el artículo 14 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, con el mandato uniforme .3 En su reunión de 21 de noviembre 
de 2018, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud presentada por Noruega en el docu mento WT/DS552/10, de conformidad con el artículo  6 
del ESD.4 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Noruega en el 
documento WT/DS552/10 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.6.  El 7 de enero de 2019, Noruega solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 25 de enero de 2019, el Director 
General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente:  Sr. Elbio Ross elli 
Miembros:  Sr. Esteban B.  Conejos, Jr  
 Sr. Rodrigo Valenzuela  
1.7.  El Reino de la Arabia Saudita ; el Reino de Bahrein ; el Brasil ; el Canadá ; China; Colombia ; 
Egipto; los Emiratos Árabes Unidos6; la Federación de Rusia ; Guatemala ; Hong Kong, China ;  
la Indi a; Indonesia ; Islandia ; el Japón ; Kazajstán ; Malasia ; México; Nueva Zelandia ; Qatar; 
Singapur ; Sudáfrica ; Suiza; Tailandia ; el Taipei Chino ; Türkiye7; Ucrania ; la Unión Europea ; y la 
República Bolivariana de Venezuela notificaron su interés en participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
 
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por Noruega, WT/DS552/1.  
2 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega, WT/DS552/10 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega).  
3 Véase la s olicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega.  
4 Véase el acta de la reunión del OSD celebrada el 21 de noviembre de 2018, WT/DSB/M/421, 
párrafo  10.4. 
5 Véase Nota de la Secretaría, Constitución del Grupo Especial establecido a petición de No ruega, 
WT/DS552/11.  
6 El 19 de julio de 2019, los Emiratos Árabes Unidos notificaron al OSD y al Grupo Especial su interés en 
participar como tercero. (Véase el documento WT/DS552/11/Rev.1).  
7 Miembro anteriormente conocido como Turquía.  WT/DS552/R  
- 12 - 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  El 15 de marzo de 2019, el Grupo Especial celebró una reunión de organización  con las partes.  
1.9.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó el 5 de abril de 2019 su Procedimiento de 
trabajo8 y su calendario.9 
1.10.   El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 6 y 7 de 
noviembre de 2019.10 Se celebró una sesión con los terceros el 18 de noviembre de 2019. 
El Grupo  Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 14 y 28 de enero 
de 2021. E l 15 de julio de 2021, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su in forme 
a las partes . El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 29 de junio 
de 2022. E l Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 16 de noviembre 
de 2022. 
1.3.2   Solicitud de que las reuniones sustantivas de l Grupo Especial estuvieran abiertas 
al público  
1.11.   El 5 de marzo de 2019, el Grupo Especial recibió una comunicación de los Estados Unidos en 
la que se preguntaba si Noruega estaba dispuesta a abrir las reuniones sustantivas en la diferencia 
a la observación del público y a poner sus comunicaciones al Grupo Especial a disposición del 
público .11 En la reunión de organización del Grupo Especial con las partes, Noruega indicó su 
voluntad de poner a disposición del público las declaraciones iniciales.12 
1.12.   El 5 de abril de 2019 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su Procedimiento de 
trabajo, en el que se disponía que el Grupo Especial "podrá abrir al público sus reuniones con las 
 
8 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se revisó el 19 de julio de 2019 y el 20 de febrero 
de 2020. Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 5 de abril de 2019, revisado 
el 19 de julio de 2019 y el 20 de febrero de 2020, que f igura en el anexo A -1. 
9 El calendario de las actuaciones del Grupo Especial se revisó el 19 de julio y el 13 de diciembre 
de 2019 y el 20 de febrero de 2020. Posteriormente, el Grupo Especial se comunicó directamente con las 
partes acerca de fechas y plaz os adicionales en las actuaciones del Grupo Especial.  
10 El 14 de octubre de 2019, el Grupo Especial informó a las partes de que el Presidente del Grupo 
Especial no podría viajar a Ginebra para la primera reunión sustantiva debido a un accidente.  En respues ta a la 
invitación del Grupo Especial para que expresaran su opinión sobre la celebración de la reunión, los 
Estados  Unidos expresaron preocupación por que la participación por videoconferencia pudiera hacer que la 
reunión fuera menos eficaz, y preguntaron  si el Presidente podría participar en persona con una demora 
reducida en el calendario. Tras consultar a las partes, el 22 de octubre de 2019 el Grupo Especial decidió 
proceder con la participación del Presidente por videoconferencia. En su decisión, el G rupo Especial señaló que 
la pronta solución de las diferencias es un principio clave consagrado en el artículo 3 del ESD y que, de 
conformidad con el artículo 12.2 del ESD, en el procedimiento de los grupos especiales deberá haber 
flexibilidad suficiente p ara garantizar la calidad de los informes, sin retrasar indebidamente los trabajos de los 
grupos especiales. El Grupo Especial también informó a las partes de que se habían adoptado varias medidas 
para garantizar la calidad óptima de las comunicaciones, en  particular el establecimiento de múltiples canales 
de comunicación entre Ginebra y Montevideo para mantener la conectividad.  
11 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 5 de marzo de 2019.  
12 Durante la reunión de organización del Grupo Especial con las  partes, los Estados Unidos solicitaron 
subsidiariamente al Grupo Especial que abriera parcialmente sus reuniones sustantivas al público, habida 
cuenta de las opiniones de los reclamantes en las demás diferencias en las que las mismas tres personas 
habían sido designadas como integrantes del grupo especial (véase la sección 1.3.4  infra). Los Estados Unidos 
adujeron en ese contexto que disponer una audiencia parcialm ente abierta serviría para facilitar el derecho 
que tienen los Estados Unidos, en virtud del artículo 18.2 del ESD, a hacer públicas sus posiciones. En su 
comunicación a las partes, de fecha 5 de abril de 2019, el Grupo Especial observó que nada en el ESD dispone 
que el derecho de una parte a hacer públicas sus propias posiciones deba ejercerse mediante la celebración de 
audiencias total o parcialmente abiertas. El Grupo Especial observó que hay otras formas en que los Miembros 
pueden hacer públicas sus pro pias posiciones y que, al rechazar la solicitud de una parte de que se celebraran 
audiencias parcialmente abiertas, el Grupo Especial no estaría privando a un Miembro de sus derechos en el 
marco del artículo 18.2 ni de ninguna otra disposición del ESD. Tra s haber considerado el desacuerdo entre las 
partes acerca de la propuesta de los Estados Unidos, así como las opiniones de las partes sobre el alcance de la 
obligación de proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia parcialmente abi erta, el 
Grupo Especial ejerció sus facultades discrecionales en virtud del artículo 12.1 del ESD para denegar la 
solicitud de reuniones parcialmente abiertas formulada por los Estados Unidos.  WT/DS552/R  
- 13 - 
  partes, con sujeción a procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a esta s".13 
El 28 de mayo de 2019, el Grupo Especial distribuyó un proyecto de procedimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones abiertas para que las partes formularan observaciones . Sobre la 
base de las observaciones recibidas de las partes el 14 y e l 21 de junio de 2019, el 19 de julio 
de 2019 el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones 
abiertas, aplicable a la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.14 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los de rechos de tercero  
1.13.   El 7 de junio de 2019, el Grupo Especial recibió una comunicación de Türkiye en la que 
solicitaba la ampliación de los derechos de tercero a : a) recibir copias de todas las comunicaciones 
escritas de las partes, de sus declaraciones orale s, réplicas y respuestas a preguntas del 
Grupo  Especial y de las partes, a lo largo de todas las etapas del procedimiento ; b) estar presentes 
de principio a fin en todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes ; y 
c) examinar  el proyecto  de resumen de sus propios argumentos que figurará en la parte expositiva 
del informe del Grupo Especial .15 El 17 de junio y el 26 de junio de 2019, el Grupo Especial invitó a 
las partes a formular observaciones sobre esta solicitud y otras similares recibidas de China16; la 
Unión Europea17; Suiza18; la Federación de Rusia19; y Hong Kong, China .20 En respuesta, los 
Estados  Unidos se opusieron a las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero21, mientras 
que Noruega las apoyó.22 
1.14.   Tras haber consultado a las partes sobre esta cuestión, y habida cuenta de sus intereses en 
materia de debidas garantías procesales, el 19 de julio de 2019, el Grupo Especial informó a las 
partes y a los terceros de que había decidido conceder determinados dere chos de tercero ampliados 
a todos los terceros . El 19 de julio de 2019, el Grupo Especial aplicó esta decisión en el párrafo 30  e) 
del Procedimiento de trabajo revisado, en el que se concedía a los terceros acceso a las 
comunicaciones de las partes hasta l as respuestas de estas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera reunión sustantiva y con inclusión de las mismas, así como a las 
versiones definitivas de las declaraciones orales formuladas por las partes durante la primera re unión 
sustantiva . El Grupo Especial declaró que examinaría las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero con respecto a etapas ulteriores de las actuaciones a su debido tiempo.  
1.15.   Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial también co ncedió derechos de tercero 
ampliados con respecto a etapas ulteriores de las actuaciones . El 20 de febrero de 2020, el 
Grupo  Especial modificó su Procedimiento de trabajo a fin de conceder a los terceros acceso a las 
segundas comunicaciones escritas de las  partes, a las versiones definitivas de las declaraciones 
orales formuladas por las partes durante la segunda reunión sustantiva, a sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva y a las observaciones sobre 
esas respuestas.  
1.16.   En interés de continuar las actuaciones durante las perturbaciones asociadas a la pandemia 
de COVID -1923 y de conformidad con el párrafo 9 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, 
el Grupo Especial envió preguntas adicionales a las part es el 26 de agosto de 2020. S obre la base 
de consultas con las partes, el 8 de septiembre y el 21 de septiembre de 2020 el Grupo Especial 
decidió que las respuestas de las partes a las preguntas adicionales del Grupo Especial y las 
observaciones sobre esas respuestas se dieran a conocer a los terceros.  
 
13 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 10.  
14 Véase el Procedimiento adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas, adoptado 
el 19 de julio de 2019, que figura en el anexo A -2. 
15 Comunicación de Türkiye, de fecha 7 de junio de 2019, párrafo 11.  
16 Comunicación de China, de fecha 7 de jun io de 2019, párrafo 2.  
17 Comunicación de la Unión Europea, de fecha 7 de junio de 2019, párrafo 11.  
18 Comunicación de Suiza, de fecha 11 de junio de 2019, párrafo 3.  
19 Comunicación de la Federación de Rusia, de fecha 14 de junio de 2019, página 3.  
20 Comuni cación de Hong Kong, China, de fecha 25 de junio de 2019, página 1.  
21 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 24 de junio de 2019, párrafo 2; y comunicación de 
los Estados Unidos, de fecha 1 de julio de 2019, párrafo 2.  
22 Comunicación de Noruega, de fecha 24 de junio de 2019; y comunicación de Noruega, de 
fecha  1 de julio de 2019, párrafo 8.  
23 Véase la sección 1.3.5.2   infra. WT/DS552/R  
- 14 - 
  1.17.   Debido a la repercusión de la pandemia de COVID -19 en la segunda reunió n sustantiva24, 
el 10 de noviembre de 2020 el Grupo Especial decidió modificar su decisión de 20 de febrero 
de 2020, de manera que los terceros no tuvieran más acceso a las declaraciones, comunicaciones o 
intercambios de las partes, en particular las decla raciones formuladas por las partes durante la 
segunda reunión sustantiva, sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva o las observaciones sobre esas respuestas.  
1.3.4   Relación con las demás diferencias con los tres mismos integrantes de los grupos 
especiales  
1.18.   En la reunión de organización y en varios puntos de las actuaciones, las partes expresaron 
opiniones acerca de la relación entre la presente diferencia y los demás asuntos en que las mismas 
tres personas son inte grantes de los grupos especiales.25 
1.19.   Noruega consideraba que esas reclamaciones guardan relación con la misma cuestión y, por 
consiguiente, el artículo 9.3 del ESD era aplicable, y señaló que ello quedaba reconocido en la 
decisión del Director General de de signar a los mismos integrantes para todos estos grupos 
especiales . En consecuencia, Noruega adujo que estas actuaciones requerían calendarios 
armonizados y audiencias refundidas, lo que podía reducir significativamente el riesgo de 
repeticiones innecesari as y lograr eficiencias importantes .26 A juicio de Noruega, el concepto de un 
calendario "armonizado" del artículo  9.3 del ESD implica reuniones sustantivas "armonizadas" o 
refundidas .27 Noruega adujo que, en la práctica anterior, se establecieron grupos e speciales únicos 
en virtud del artículo 9.1 del ESD a pesar de que no existiera una superposición completa de las 
alegaciones planteadas y que "[e]sta lógica es aplicable a fortiori  en virtud del artículo 9.3 del ESD".28 
1.20.   Los Estados Unidos consideraban que  no se había establecido un único grupo especial en estas 
diferencias, de conformidad con el artículo 9.1 del ESD, sino que más bien el OSD había establecido 
nueve29 grupos especiales independientes para examinar asuntos distintos . A juicio de los 
Estados  Unidos, los asuntos son distintos porque las alegaciones y medidas identificadas por cada 
reclamante son diferentes de las de los otros reclamantes . Por esta razón, los Estados Unidos 
sostuvieron que el artículo 9.3 del ESD no es aplicable e, incluso si lo  fuera, solo sería pertinente 
para la composición de los distintos grupos especiales y los calendarios .30 En el contexto del 
artículo  9.3 del ESD, los Estados Unidos adujeron que "armonizar" los calendarios de estas 
actuaciones significaría hacerlos coherentes o compatibles y que la armonización no sugiere, 
ni mucho menos requiere, que el Grupo Especial combine las actuaciones en un solo proceso 
idéntico . Para los Estados Unidos, los distintos conjuntos de alegaciones y medidas identificadas por 
los reclamantes son importantes para las consideraciones tanto de eficiencia como de equidad 
procesal.31 
1.21.   El Grupo Especial señala que, en su reunión de 21 de noviembre de 2018, el OSD estableció  un 
Grupo Especial en respuesta a la solicit ud presentada por Noruega en el documento WT/DS552/10, 
 
24 Véase la sección 1.3.5.4   infra. 
25 Las demás diferencias en que las mismas tres personas so n integrantes de los grupos especiales 
incluyen los asuntos DS544 (China), DS547 (India), DS554 (Federación de Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 
(Türkiye). Se notificaron soluciones mutuamente convenidas en los asuntos DS550 (Canadá) y DS551 
(México), en que l as mismas tres personas fueron designadas como integrantes de los grupos especiales. 
Véanse Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio (Canadá) , 
Notificación de una solución mutuamente convenida, WT/DS550/13, 27 de mayo de 2019, y Estados  Unidos - 
Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio (México) , Notificación de  una solución 
mutuamente convenida, WT/DS551/13, 3 de junio de 2019. El 17 de enero de 2022, los Estados Unidos y la 
Unión Europea notificaron conjuntamente al OSD que ponían fin a la diferencia en el asunto DS548 
(Unión  Europea), en la que se había designado a las mismas tres personas como integrantes del grupo 
especial. (WT/DS548/20). El 20 de enero de  2022, ese grupo especial notif icó al OSD que acusaba recibo de 
una comunicación de la Unión Europea en la que se notificaba la retirada de su reclamación y que, en 
consecuencia, había puesto fin a sus trabajos en ese procedimiento. (WT/DS548/21).  
26 Comunicación de Noruega, de fecha 22 de febrero de 2019.  
27 Comunicación de Noruega, de fecha 1 de marzo de 2019.  
28 Comunicación de Noruega, de fecha 1 de marzo de 2019.  
29 El Grupo Especial recuerda que las diferencias DS548 (Unión Europea), DS550 (Canadá) y DS551 
(México) estaban activas cuan do se celebraron la reunión de organización del Grupo Especial y las consultas 
conexas con las partes.  
30 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 22 de febrero de 2019.  
31 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 1 de marzo de 2019.  WT/DS552/R  
- 15 - 
  de conformidad con el artículo 6 del ESD .32 Si bien se designó a las mismas tres  personas que 
integran el Grupo Especial en la presente diferencia para que integraran los grupos especiales de los 
demás  asuntos conexos33, esas actuaciones no son sustantivamente idénticas en todos los aspectos, 
por ejemplo, en términos de las medidas y alegaciones concretas en litigio . El Grupo Especial 
también tuvo presentes las complejidades logísticas de la coordinació n de múltiples diferencias 
formalmente distintas y, antes de adoptar su calendario y su Procedimiento de trabajo, consultó a 
las partes sobre numerosas alternativas posibles para la conducción y configuración de las 
actuaciones.34 
1.22.   Sin embargo, en cada etap a de las actuaciones el Grupo Especial adoptó disposiciones para 
mantener calendarios armonizados en la mayor medida posible, tanto en lo que respecta a los plazos 
para la presentación de comunicaciones escritas como a las fechas de las reuniones en todas las 
diferencias en las que las mismas tres personas integran los grupos especiales . Al hacerlo, el 
Grupo  Especial se esforzó por lograr un equilibrio entre la conducción eficiente de las actuaciones y 
los derechos de las partes a las debidas garantías proc esales, teniendo en cuenta el acuerdo de las 
partes o la ausencia de acuerdo sobre las distintas propuestas relativas a la organización de las 
actuaciones . Como se expone en la siguiente sección, en algunos casos la armonización de los 
calendarios se vio a fectada por las opiniones divergentes de los reclamantes en las distintas 
diferencias.35 
1.3.5   Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones del Grupo Especial  
1.3.5.1   Presentación de comunicaciones escritas  
1.23.   El 17 de marzo de 2020, en respuesta al brote de C OVID -19, el Grupo Especial suspendió 
hasta nuevo aviso el requisito de presentar copias impresas de un documento o comunicación a las 
demás partes o al Registro de Solución de Diferencias . El Grupo Especial decidió que la recepción de 
la versión electrónic a se consideraría una presentación completa a los efectos del Procedimiento de 
trabajo . Después de volver brevemente a la presentación de copias impresas de los documentos 
el 22 de julio de 2020, el Grupo Especial informó a las partes de que, a partir del 28 de octubre 
de 2020, la presentación electrónica volvería a considerarse presentación completa hasta nuevo 
aviso.36 
1.3.5.2   Programación de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  
1.24.   De conformidad con el calendario revisado adoptado el 20 de febrero de 2020 tras consultar 
con las partes37, la segunda reunión del Grupo Especial con las partes estaba prevista para los 
días 7 y 8 de julio de 2020. 
 
32 Nota de la Secretaría, Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Noruega, 
WT/DS552/11.  
33 DS544 (China), DS547 (India), DS554 (Federación de Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 (Türkiye).  
34 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 7 de marzo de  2019. Durante la reunión de 
organización y las consultas conexas del Grupo Especial con las partes, el Grupo Especial solicitó 
específicamente la opinión de las partes sobre la programación y configuración óptimas de las reuniones 
sustantivas en las difer encias en que se había designado a las mismas tres personas como integrantes de los 
grupos especiales, en particular, examinando tres posibles configuraciones de las reuniones sustantivas: 
a) reuniones sustantivas combinadas con las partes en la presente d iferencia y en las otras ocho diferencias; 
b) un enfoque "en dos etapas" propuesto por los Estados Unidos, con una primera etapa dedicada 
exclusivamente a los argumentos de los Estados Unidos en el marco del artículo XXI del GATT de 1994; y 
c) reuniones se paradas para cada una de las diferencias en que se había designado a los mismos integrantes 
de los grupos especiales.  
35 Véase la sección 1.3.5.4   infra. 
36 Comunicaci ón del Grupo Especial a las partes, de fecha 27 de octubre de 2020.  
37 Después de su primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial consultó a las partes 
acerca de varias opciones para programar la segunda reunión sustantiva entre el 22 de jun io y el 31 de julio 
de 2020 o entre el 14 de septiembre y el 16 de octubre de 2020, así como sobre un calendario acelerado según 
el cual la segunda reunión sustantiva con las partes se celebraría en mayo de 2020. Mientras que Noruega era 
favorable a la pro gramación más temprana de la reunión, los Estados Unidos solicitaron que la reunión se 
programara entre el 14 de septiembre y el 16 de octubre de 2020, alegando calendarios de vacaciones 
estivales conflictivos, feriados federales en los Estados Unidos y la  necesidad de tiempo suficiente para 
preparar adecuadamente la segunda reunión sustantiva. Sobre la base de esas consultas, el Grupo Especial 
programó su segunda reunión con las partes los días 7 y 8 de julio de 2020.  WT/DS552/R  
- 16 - 
  1.25.   El 27 de mayo de 2020, el Grupo Especial invitó a las partes a facilitar información sobre las 
restricciones de los viajes que pudieran afectar a la probabilidad global de celebrar la segunda 
reunión presencial en julio de 2020. A demás, el Grupo Especial consultó a las partes sobre posibles 
dispo siciones alternativas a las reuniones presenciales, entre ellas : a) celebrar la segunda reunión 
sustantiva mediante participación virtual en julio de 2020; b ) posponer la reunión a una fecha 
posterior con la posibilidad de intercambiar preguntas y respuest as por escrito hasta entonces ; 
c) adopción de un procedimiento escrito como sustituto de la segunda reunión sustantiva ; o 
d) cualquier otra disposición posible, si no pudiera celebrarse la reunión presencial en julio de 2020. 
El Grupo Especial solicitó tam bién observaciones sobre la posibilidad de celebrar reuniones abiertas  
al público , habida cuenta, entre otras cosas, de las restricciones de las reuniones sociales en vigor 
en Suiza.  
1.26.   En respuesta a la comunicación del Grupo Especial, ambas partes indicaron  su incapacidad de 
viajar a Ginebra para la segunda reunión sustantiva en julio de 2020.38 Para Noruega, tanto posponer 
la reunión a una fecha posterior como la adopción de un procedimiento escrito como sustituto de la 
segunda reunión sustantiva eran alter nativas aceptables .39 Los Estados Unidos se oponían a celebrar 
la reunión en formato virtual, citando las consiguientes limitaciones de las interacciones entre las 
partes y el Grupo Especial, dentro de las respectivas delegaciones de las partes, entre los 
tres integrantes del Grupo Especial y entre estos y la Secretaría .40 Los Estados Unidos también se 
oponían a la difusión de la reunión en la web, debido a preocupaciones de seguridad y protección 
contra la manipulación de tales transmisiones .41 Los Estados  Unidos discrepaban también de la 
propuesta de Noruega según la cual un intercambio escrito podría servir de alternativa a una 
segunda reunión sustantiva con un intercambio oral contemporáneo .42 Sobre esta base, los 
Estados  Unidos solicitaron que el Grupo Especial programara la segunda reunión sustantiva en una 
fecha posterior .43 Después de examinar las observaciones de las partes, el Grupo Especial, en su 
comunicación de fecha 12 de junio de 2020, decidió posponer la reunión, e indicó que 
provisional mente tenía la intención de programarla entre el 10 de septiembre y el 20 de octubre 
de 2020.  
1.27.   Mediante múltiples comunicaciones enviadas a las partes el 22 de julio, el 31 de julio, 
el 26 de agosto, el 21 de septiembre, el 13 de octubre y el 23 de octubre de 2020, el Grupo Especial 
consultó periódicamente a las partes sobre la viabilidad de las reuniones presenciales en 2020 y 
sobre posibles disposiciones alternativas . Ambas partes identificaron numerosos obstáculos posibles 
a la celebración de reuniones pr esenciales en 2020, entre ellas la evolución de las restricciones de 
los viajes y las cuarentenas debidas a la pandemia, y mantuvieron sus opiniones divergentes sobre 
arreglos alternativos para sustituir las reuniones presenciales .44 Además, Noruega indicó  que, 
a la luz de la pandemia y de las prolongadas restricciones de los viajes, estaba dispuesta a estudiar 
opciones alternativas, entre ellas la posibilidad de que la segunda reunión sustantiva se celebrara 
en forma de audiencia virtual.45 
1.28.   Una vez que res ultó evidente que no sería posible una reunión presencial en el futuro próximo 
debido a la pandemia de COVID -19, el Grupo Especial emitió una decisión el 10 de noviembre 
de 2020 sobre la manera de continuar las actuaciones . El Grupo Especial comenzó por se ñalar las 
diversas restricciones impuestas a las reuniones y los viajes internacionales en relación con la 
pandemia de COVID -19, en particular las establecidas por Suiza en noviembre de 2020, y observó 
que, en estas circunstancias, no era factible celebrar  la segunda reunión sustantiva de la manera 
prevista inicialmente en el calendario . El Grupo Especial mencionó sus constantes esfuerzos a lo 
 
38 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafos 2 -3; y comunicación de 
Noruega, de fecha 2 de junio de 2020.  
39 Comunicación de Noruega, de fecha 2 de junio de 2020.  
40 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafos 9 -10. 
41 Comunicación de l os Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafo 17.  
42 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 2 de junio de 2020, párrafo 15; y comunicación de los 
Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 3.  
43 Comunicación de los Estados Unidos, d e fecha 2 de junio de 2020, párrafo 11; y comunicación de los 
Estados Unidos, de fecha 5 de junio de 2020, párrafo 1.  
44 Comunicación de Noruega, de fecha 27 de julio de 2020; comunicación de los Estados Unidos, de 
fecha 28 de julio de 2020; comunicación de  Noruega, de fecha 9 de septiembre de 2020; comunicación de 
los Estados Unidos, de fecha 9 de septiembre de 2020; comunicación de Noruega, de fecha 20 de octubre 
de 2020; comunicación de los Estados Unidos, de fecha 20 de octubre de 2020; comunicación de N oruega, de 
fecha 4 de noviembre de 2020; y comunicación de los Estados Unidos, de fecha 4 de noviembre de 2020.  
45 Comunicación de Noruega, de fecha 20 de octubre de 2020.  WT/DS552/R  
- 17 - 
  largo de la diferencia por mantener un equilibrio entre la conducción eficiente de las actuaciones, 
los derechos de  las partes a las debidas garantías procesales y las preferencias concretas expresadas 
por cada parte, en particular la solicitud del reclamante de mantener calendarios armonizados en 
todas las diferencias en las que las mismas tres personas integran los g rupos especiales . Sobre la 
base de las observaciones de las partes y en aras de continuar avanzando en la labor del 
Grupo  Especial, el Grupo Especial decidió celebrar la segunda reunión sustantiva de manera virtual . 
El Grupo Especial indicó asimismo su int ención de celebrar la segunda reunión sustantiva a puerta 
cerrada, habida cuenta, entre otras cosas, del acceso limitado al edificio de la OMC y las demandas 
logísticas de la celebración de reuniones sustantivas virtuales.  
1.3.5.3   Utilización de una plataforma de reunión virtual para la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes  
1.29.   En su decisión de 10 de noviembre de 2020, el Grupo Especial señaló su intención de celebrar 
la segunda reunión a través de la plataforma Cisco Webex, y dist ribuyó un proyecto de procedimiento 
de trabajo adicional en el que se requería, entre otras cosas, que todos los participantes a distancia 
siguieran las normas de seguridad previstas en ese procedimiento de trabajo adicional, así como 
cualquier orientación  adicional en materia de seguridad que pudiera proporcionar el anfitrión . 
El Grupo Especial también propuso organizar sesiones de prueba anticipadas con las partes, para 
garantizar su participación a distancia, e invitó a las partes a formular observaciones sobre el 
proyecto de procedimiento de trabajo adicional.  
1.30.   En sus observaciones sobre el proyecto de procedimiento de trabajo adicional, los 
Estados  Unidos solicitaron que el Grupo Especial : a) facilitara todas las preguntas a las partes con 
al menos dos semanas de antelación ; b) se abstuviera de formular preguntas adicionales o 
complementarias durante la sesión ; y c) prohibiera que las partes formularan observaciones sobre 
las respuestas de la otra parte a las preguntas del Grupo Especial duran te la sesión . Los 
Estados  Unidos razonaron que las preocupaciones sanitarias impedían que su delegación se reuniera 
en persona para coordinar las respuestas . Los Estados Unidos citaron además consideraciones 
técnicas, "entre ellas la incapacidad de los emp leados del USTR para participar en una reunión a 
través de Webex desde ubicaciones de teletrabajo", en apoyo de su solicitud . Por último, los 
Estados  Unidos solicitaron que el Grupo Especial activara la función de llamada de Webex para 
permitir que persona s de su delegación se conectaran por teléfono, y que reflejara este ajuste en el 
procedimiento de trabajo adicional propuesto.46 
1.31.   Tomando nota de las observaciones de las partes, el Grupo Especial denegó la solicitud de los 
Estados Unidos de que a) se abstu viera de formular preguntas adicionales o complementarias 
durante la sesión y b) prohibiera que las partes formularan observaciones sobre las respuestas de 
la otra parte a las preguntas del Grupo Especial durante la sesión . El Grupo Especial observó que 
había decidido dividir la segunda reunión sustantiva en dos sesiones de cuatro horas, con un plazo 
de dos semanas entre las sesiones . El Grupo Especial consideró que esta disposición permitiría que 
cada parte tuviera tiempo de consultar con su delegación y r esponder a las posibles preguntas del 
Grupo Especial o de la otra parte en el curso de la reunión . El Grupo Especial también observó que 
las partes tendrían la oportunidad de formular observaciones adicionales por escrito en respuesta a 
las preguntas despu és de la reunión.47 
1.32.   En el Procedimiento de trabajo adicional para las reuniones virtuales, el Grupo Especial indicó 
que la reunión se celebraría a puerta cerrada, con el acceso a distancia limitado a los participantes 
registrados . En consecuencia, por moti vos de seguridad y confidencialidad, el Grupo Especial decidió 
no activar la función de llamada de Webex.  
1.3.5.4   Repercusión en la coordinación con las demás diferencias con los tres mismos 
integrantes de los grupos especiales  
1.33.   Como se expone en la sección 1.3.4   del presente informe, el Grupo Especial adoptó varias 
disposiciones en cada etapa de las actuaciones para mantener calendarios armonizados en todas las 
diferencias e n las que las mismas tres personas integran los grupos especiales . Sin embargo, en sus 
comunicaciones del 13 de octubre y el 23 de octubre de 2020, el Grupo Especial observó que los 
reclamantes en esas diferencias presentaban opiniones divergentes sobre la  manera de proceder en 
 
46 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 16 de noviembre de 2020.  
47 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 1 de diciembre de 2020.  WT/DS552/R  
- 18 - 
  relación con la segunda reunión sustantiva, a la luz de la pandemia de COVID -19. El Grupo Especial 
indicó a las partes que esa divergencia era difícil de conciliar con la solicitud inicial de Noruega de 
que se mantuvieran calendarios  armonizados en todas las diferencias . En consecuencia, el 
Grupo  Especial solicitó las opiniones de las partes sobre la viabilidad de mantener esa armonización 
en el futuro . El Grupo Especial también invitó a las partes a formular observaciones sobre la 
repercusión de las divergencias entre los reclamantes en estas diferencias en cuanto a la ampliación 
de los derechos de tercero, y en particular sobre el acceso a las comunicaciones escritas y las 
respuestas a las preguntas del Grupo  Especial, si el Grupo Especial determinaba que no era posible 
mantener calendarios armonizados.  
1.34.   Noruega solicitó que los calendarios de las diferencias con los tres mismos integrantes de 
los grupos especiales se armonizaran en la mayor medida posible .48 Noruega indicó asimismo que, 
si ello no fuera viable, estaba dispuesta a examinar modalidades alternativas con respecto a las 
preocupaciones relativas a las debidas garantías procesales y a los derechos de tercero.49 
1.35.   Los Estados Unidos se opusieron a que se  procediera de manera diferente en las diferencias 
en que las mismas tres personas integran los grupos especiales, aduciendo que hacerlo aportaría 
una ventaja estratégica a los reclamantes en perjuicio de los Estados Unidos .50 Además, los 
Estados  Unidos ob servaron que, si el Grupo Especial procedía con formatos diferentes y calendarios 
diferentes en estas diferencias, los Estados Unidos ya no convendrían en abrir ninguna de las 
actuaciones al público .51 Los Estados Unidos adujeron que los reclamantes que pa rticiparan en 
reuniones posteriores tendrían la oportunidad de ver las reuniones abiertas anteriores y ajustar sus 
declaraciones y argumentos en consecuencia .52 Por razones similares, los Estados Unidos también 
solicitaron que el Grupo Especial rescindiera  su decisión de otorgar derechos de tercero ampliados 
en caso de que accediera a las solicitudes divergentes de los reclamantes, aduciendo que esos 
derechos ampliados servirían para dar una ventaja injusta a los terceros que son también partes en 
sus propi as diferencias.53 
1.36.   El Grupo Especial dio traslado de su decisión sobre la segunda reunión sustantiva a las partes 
el 10 de noviembre de 2020, y señaló que el artículo 9.3 del ESD dispone la armonización de los 
calendarios "en la medida en que sea posible" . El Grupo Especial observó que la compatibilidad de 
las posturas adoptadas por las partes en las diferencias, o la ausencia de esta, era un factor 
significativo a la hora de evaluar la posibilidad de armonizar los calendarios . En particular, el  
Grupo Espec ial consideró que la armonización de los calendarios no obligaría a adoptar 
procedimientos alternativos de reuniones por medios virtuales, ni siquiera en las diferencias en las 
que tanto el reclamante como el demandado habían expresado su preferencia por e sperar hasta que 
fueran posibles las reuniones presenciales . Habida cuenta de esto, el Grupo Especial concluyó que 
si las posiciones divergentes de las partes en las diferencias daban por resultado que determinadas 
reuniones se celebraran en una fecha ulte rior, ya no sería posible armonizar los calendarios de todas 
las diferencias . El Grupo Especial señaló además que, si los calendarios de las diferencias no se 
armonizaban, los derechos de los terceros en las etapas ulteriores de las diferencias serían los 
previstos en el artículo 10 del ESD, y el Grupo Especial no otorgaría a los terceros acceso adicional 
a ninguna declaración, comunicación ni intercambio de las partes en cada diferencia.  
1.37.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial programó su segunda r eunión sustantiva con 
las partes en la presente diferencia los días 14 y 28 de enero de 2021. L os derechos de los terceros 
en las etapas ulteriores de las diferencias se limitaron a los previstos en el artículo 10 del ESD.  
 
48 Comunicación de Noruega, de fecha 20 de octubre de 2020.  
49 Comunicación de Noruega, de fecha 4 de noviembre de 2020.  
50 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 20 de octub re de 2020, párrafo 6.  
51 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 4 de noviembre de 2020, párrafo 5.  
52 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 20 de octubre de 2020, párrafo 5.  
53 Comunicación de los Estados Unidos, de fecha 4 de noviembre de 2020, párrafo 3.  WT/DS552/R  
- 19 - 
  2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  El artículo 232 y los informes del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
sobre el acero y el aluminio  
2.1.  En esta sección se exponen los antecedentes legislativos y de reglamentación de las medidas 
en litigio en la presente diferencia y, en particular, de lo siguiente:  
a. artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, modificada 
(Código  de los Estados Unidos, título 19, artículo 1862) (artículo 232)54 y su reglamento 
de aplicación, Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos , título 15, 
parte  70555; 
b. "Efecto de las importaciones de acero en la seguridad nacional : investigación realizada 
de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada", informe del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 
11 de enero de 2018 (Informe sobre el Acero)56; y 
c. "Efecto de las imp ortaciones de aluminio en la seguridad nacional : investigación 
realizada de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio 
Exterior de  1962, modificada", informe del Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos, 17 de enero de  2018 ( Informe sobre el Aluminio).57 
2.1.1   Artículo 232  
2.2.  De conformidad con el artículo 232, a petición del jefe de cualquier departamento u organismo, 
a instancia de una parte interesada o de oficio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
iniciará inmediatamen te una investigación apropiada para determinar los efectos en la seguridad 
nacional de las importaciones del artículo objeto de esa petición, instancia u oficio .58 El Secretario 
de Comercio de los Estados Unidos también notificará inmediatamente al Secreta rio de Defensa de 
los Estados Unidos cualquier investigación de esa índole, y celebrará consultas con el Secretario de 
Defensa sobre las cuestiones metodológicas y de política que se planteen en la investigación.59 
2.3.  En el artículo 232 se establece además qu e, a más tardar 270 días después de la iniciación de 
una investigación con respecto a cualquier artículo, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
presentará al Presidente de los Estados Unidos un informe sobre las constataciones de la 
investigación  con respecto al efecto en la seguridad nacional de la importación de ese artículo en tal 
cantidad o en tales circunstancias . En el artículo 232 se encomienda al Secretario de Comercio de 
los Estados Unidos que formule recomendaciones para la acción o inac ción sobre la base de esas 
constataciones . Si el Secretario de Comercio de los Estados Unidos constata que ese artículo se está 
importando en los Estados Unidos en cantidades o circunstancias tales que exista una amenaza de 
menoscabo de la seguridad nacion al, el Secretario lo comunicará al Presidente de los Estados Unidos 
en ese informe.60 
2.4.  Dentro de los 90 días siguientes a la recepción del informe, el Presidente de los Estados Unidos : 
a) determinará si el Presidente está de acuerdo con la constatación del Secretario ; y b) si el 
Presidente está de acuerdo, determinará la naturaleza y la duración de la medida que, a juicio del 
Presidente, deba adoptarse para ajustar las importaciones del artículo y sus derivados para que tales 
importaciones no amenacen menosc abar la seguridad nacional .61 Si el Presidente de los 
Estados  Unidos decide adoptar medidas para ajustar las importaciones del artículo y sus derivados, 
el Presidente de los Estados Unidos aplicará esas medidas en un plazo de 15 días .62 Además, la 
medida adoptada por el Presidente de los Estados Unidos puede ser la negociación de un acuerdo 
 
54 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1). 
55 Reglamentos del artículo 232 (prueba documental USA -2). 
56 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7). 
57 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8). 
58 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
59 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), §§ 1862(b)(1)(B) y (b)(2)(A).  
60 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(b)(3)(A).  
61 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
62 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(c)(1)(B).  WT/DS552/R  
- 20 - 
  que limite o restrinja la importación en los Estados Unidos o la exportación a ese país del artículo 
que amenaza con menoscabar la seguridad nacional d e los Estados Unidos, o cualquier otra medida 
que el Presidente de los Estados Unidos considere necesaria para ajustar las importaciones de ese 
artículo para que esas importaciones no amenacen menoscabar la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos.63 
2.5.  El artículo 232 también establece los factores que deben analizarse al realizar una investigación 
para determinar los efectos de las importaciones de un producto en la seguridad nacional . 
En particular, dispone que el Secretario de Comercio de los Estados Unido s y el Presidente de los 
Estados Unidos, a la luz de los requisitos de la seguridad nacional y sin excluir otros factores 
pertinentes, prestarán consideración a lo siguiente:  
a. la producción nacional que se requiere para satisfacer las necesidades previst as en 
materia de defensa nacional;  
b. la capacidad de las ramas de producción nacional para satisfacer esas necesidades;  
c. las disponibilidades existentes y previstas de recursos humanos, productos, materias 
primas y otros insumos y servicios esenciales p ara la defensa nacional;  
d. los requisitos de crecimiento de esas ramas de producción y de esos insumos y servicios, 
lo cual incluye la inversión, exploración y desarrollo necesarios para garantizar ese 
crecimiento ; y 
e. la importación de mercancías en tér minos de cantidades, disponibilidad, carácter y 
utilización que afecten a esas ramas de producción y a la capacidad de los 
Estados  Unidos para satisfacer las necesidades en materia de seguridad nacional.64 
2.6.  Además de estos factores, el artículo 232 dispone que, en la administración de este artículo, el 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos y el Presidente de los Estados Unidos reconocerán 
además la estrecha relación entre el bienestar económico de los Estados Unidos y su seguridad 
nacional, y tomarán en consideración:  
a. los efectos de la competencia extranjera en el bienestar económico de las distintas 
ramas de producción nacional ; y 
b. cualquier situación sustancial de desempleo, descenso en los ingresos del Gobierno, 
pérdida de competencias o inversiones u otros efectos graves resultantes del 
desplazamiento de cualquier producto nacional a raíz de una importación excesiva.65 
2.7.  En reglamentos adicionales en el Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, 
título 15, parte 7 05, se establecen los procedimientos en virtud de los cuales el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos  iniciará y llevará a cabo su investigación para determinar el efecto 
en la seguridad nacional de las importaciones de cualquier artículo y emitir á el informe y la 
recomendación al Presidente de los Estados Unidos para la acción o inacción en relación con un 
ajuste de las importaciones del artículo o los artículos de que se trate.66 
2.1.2   Informe sobre el Acero  
2.8.  En el Informe sobre el Acero, de 11 de enero  de 2018, se resumen las constataciones de una 
investigación realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de conformidad con 
el artículo 232 en relación con el efecto de las importaciones de productos siderúrgicos en la 
seguridad naciona l de los Estados Unidos.67 
 
63 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(c)(3)(A).  
64 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(d).  
65 Artículo 232 (prueba documental NO R-12 y USA -1), § 1862(d).  
66 Reglamentos del artículo 232 (prueba documental USA -2), §§ 705.1 -705.12.  
67 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7). WT/DS552/R  
- 21 - 
  2.1.2.1   Iniciación y proceso de la investigación  
2.9.  El 19 de abril de 2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició una investigación 
para determinar el efecto de las importaciones de acero en la seguridad nacional, de conformidad 
con el artículo 232 . El Departamento de Comercio de los Estados Unidos notificó la investigación al 
Departamento de Defensa de los Estados Unidos en una carta de fecha 19 de abril de 2017.68 
El 20 de abril de 2017, el Presidente de los Estados Unidos firmó un Memorando Presidencial en el 
que se encomendaba al Secretario de Comercio de los Estados Unidos que procediera rápidamente 
a realizar su investigación y presentara un informe sobre sus constataciones al Presidente .69 El 21 
de abril de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal Register  
un aviso sobre la iniciación de la investigación . En el aviso también se anunciaba la apertura del 
plazo para la formulación de observaciones por el público, además de una au diencia pública que se 
celebraría el 24 de mayo de  2017.70 El 24 de mayo de 2017, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos celebró en Washington D.C. una audiencia pública para recabar más información 
sobre la investigación.71 
2.10.   Además de la notific ación presentada en su carta del 19 de abril de 2017 al Departamento de 
Defensa de los Estados Unidos, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró 
consultas con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre cuestiones metodológicas y  
de política que surgieron durante la investigación . Según el Informe sobre el Acero, se mantuvieron 
conversaciones con el mando de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, el Organismo de 
Logística de Defensa, la Dirección de Sistemas Aéreos y Navales d e la Marina de los Estados Unidos, 
y el Subsecretario de Defensa para Adquisiciones y Logística, Manufacturas y Política de Base 
Industrial . También se celebraron debates con "funcionarios competentes de los Estados Unidos", 
entre ellos el Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro, el Departamento del 
Interior/Servicio Geológico, el Departamento de Seguridad Interior/Servicio de Aduanas y Protección 
de Fronteras, la Comisión de Comercio Internacional y la Oficina del Representante de los 
Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales.72 
2.1.2.2   Productos abarcados  
2.11.   En el Informe sobre el Acero se describen los productos abarcados como productos 
siderúrgicos que se definen a nivel de 6 dígitos del Sistema Armonizado : 720610 a 721650, 721699 
a 730110, 730210, 730240 a 730290 y 730410 a 730690, incluidas las revisiones posteriores de 
estos códigos del SA .73 En general, estos productos se clasifican en cinco categorías:  
a. Productos planos de acero al carbono y aleado (productos planos) : productos  de acero 
fabricados mediante el laminado de acero intermedio a través de diversos conjuntos de 
bobinas . Esta categoría incluye hojas, tiras y placas.74 
b. Productos largos de acero al carbono y aleado (productos largos) : productos de acero 
que no están comprendidos en la categoría de productos planos . Esta categoría incluye 
las barras, los rieles, el alambrón y las vigas.75 
 
68 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  18. 
69 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  18. 
70 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  18. 
71 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  18. 
72 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), pá ginas 19 -20. 
73 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  21. 
74 Los productos planos están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 720810, 
720825, 720826, 720827, 720836, 720837, 720838, 720839, 720840, 720851, 720 852, 720853, 720854, 
720890, 720915, 720916, 720917, 720918, 720925, 720926, 720927, 720928, 720990, 721011, 721012, 
721020, 721030, 721041, 721049, 721050, 721061, 721069, 721070, 721090, 721113, 721114, 721119, 
721123, 721129, 721190, 721210, 721220, 721 230, 721240, 721250, 721260, 722511, 722519, 722530, 
722540, 722550, 722591, 722592, 722599, 722611, 722619, 722691, 722692, 722693, 722694 y 722699. 
(Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  21). 
75 Los productos largos están compre ndidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 721310, 
721320, 721391, 721399, 721410, 721420, 721430, 721491, 721499, 721510, 721550,721590, 721610, 
721621, 721622, 721631, 721632, 721633, 721640, 721650, 721699, 721710, 721720, 721730, 721790, 
722520, 722620,722710, 722720, 722790, 722810, 722820, 722830, 722840, 722850, 722860, 722870, 
722880, 722910,722920, 722990, 730110, 730210, 730240 y 730290. (Informe sobre el Acero (prueba 
documental NOR -1 y USA -7), páginas 21 -22). WT/DS552/R  
- 22 - 
  c. Productos tubulares de acero al carbono y aleado (productos tubulares) : productos 
tubulares sin soldadura o soldados . Algunos de estos productos pueden incluir acero 
inoxidable y aleaciones distintas del acero inoxidable.76 
d. Productos semiacabados de acero al carbono y aleado (productos semiacabados) : las 
formas iniciales, intermedias y sólidas de acero fundido, que serán recalentadas y 
forjadas, laminadas, configuradas o transformadas de otro modo en productos de acero 
acabados . Esta categoría incluye bloques, tochos, desbastes, lingotes y acero para 
fundición.77 
e. Productos de acero inoxidable : productos de acero, planos, largos, tubulares y 
semiacabados, que contengan como mínimo un 10,5 % de cromo y, en peso, un 1,2 % 
o menos de carbono, que ofrezcan una mejor resistencia a la corrosión que otros 
productos de acero.78 
2.1.2.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos  
2.12.   En el Informe sobre el Acero se hace referencia a las listas no exclusivas de factores del 
artículo  232 y su reglamento de aplicación que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
debe tener en cuenta al evaluar el  efecto de las importaciones en la seguridad nacional .79 El Informe 
sobre el Acero se refiere además a una determinación formulada por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos en 2001 en el sentido de que a)  la defensa nacional incluye la defensa de los 
Estados Unidos directamente y su capacidad para proyectar capacidades militares a nivel mundial ; 
y b) la expresión "seguridad nacional" puede interpretarse de manera más amplia para incluir la 
seguridad y el bienestar generales de determinadas ramas  de producción —más allá de lo requerido 
para satisfacer las necesidades de defensa nacional —, que son fundamentales para el 
funcionamiento mínimo de la economía y el Gobierno.80 
2.13.   En el Informe sobre el Acero, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos  determinó que 
el desplazamiento del acero nacional por las importaciones excesivas y la consiguiente repercusión 
negativa de esas cantidades de importaciones de acero en el bienestar económico de la rama de 
producción nacional de acero, junto con la circu nstancia del exceso de capacidad mundial en el sector 
del acero, "debilitan nuestra economía interna" y, por lo tanto, "amenazan menoscabar" la seguridad 
nacional de los Estados Unidos, tal como se define en el artículo 232 .81 Según el Informe sobre el 
Acero, el continuo aumento de los niveles de las importaciones de acero extranjero amenaza con 
menoscabar la seguridad nacional al situar a la industria siderúrgica de los Estados Unidos en un 
riesgo sustancial de desplazar el horno de oxígeno básico y demás capacidad de fabricación de acero, 
así como la cadena de suministro conexa necesaria para producir acero para la infraestructura crítica 
y la defensa nacional .82 En el Informe sobre el Acero se hace referencia al exceso de capacidad 
mundial de acero como u na circunstancia que contribuye a "debilita[r la] economía interna [de los 
 
76 Los productos tubulares  están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 730410, 
730419, 730421, 730423, 730429, 730431, 730439, 730451, 730459, 730490, 730511, 730512, 730519, 
730520, 730531, 730539, 730590, 730610, 730619, 730620, 730629, 730630, 730650, 73066 0, 730661, 
730669 y 730690. (Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  22). 
77 Los productos semiacabados están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 
720610, 720690, 720711, 720712, 720719, 720720, 722410 y 72249 0. (Informe sobre el Acero (prueba 
documental NOR -1 y USA -7), página  22). 
78 Los productos de acero inoxidable están comprendidos en los siguientes códigos de 6 dígitos del SA: 
721810, 721891, 721899, 721911, 721912, 721913, 721914, 721921, 721922, 721923, 721924, 721931, 
721932, 721933, 721934, 721935, 721990, 722011, 722012, 722020, 722090, 722100, 722211, 722219, 
722220, 722230, 722240, 722300, 730411, 730422, 730424, 730441, 730449, 730611, 730621 y 730640. 
(Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  22). 
79 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  13. 
80 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 13 donde se hace referencia a 
Departamento de Comercio, Oficina de Administración de las Expor taciones: Efecto de las importaciones de 
mineral de hierro y acero semiacabado en la seguridad nacional, octubre de 2001). En el Informe sobre el 
Acero se aclara además que utiliza los 16 sectores de infraestructura esenciales más recientes identificados e n 
la Directiva de Política Presidencial Nº 21 en lugar de los 28 sectores fundamentales de la rama de producción 
utilizados por la Oficina de Administración de las Exportaciones en el informe de 2001. ( Ibid., página 14).  
81 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  55. 
82 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  55. WT/DS552/R  
- 23 - 
  Estados Unidos]" que "amenaza[] menoscabar" la seguridad nacional de los Estados Unidos, según 
se define en el artículo 232.83 
2.14.   Para llegar a esta conclusión general, el Informe sobre el Acero se basó en cuatro 
constataciones generales principales, que a su vez comprenden varias constataciones intermedias:  
a. El acero es importante para la seguridad nacional de los Estados Unidos porque84: i) el 
acero es necesario para sat isfacer las necesidades en materia de defensa nacional85; 
ii) el acero es necesario para la infraestructura crítica de los Estados Unidos86; iii) la 
producción nacional de acero es esencial para la seguridad nacional87; iv) la producción 
nacional de acero depende de una rama de producción estadounidense sana y 
competitiva88; y v) el acero se consume en industrias críticas.89 
b. Las importaciones en cantidades tales como las que se constatan en la actualidad 
repercuten desfavorablemente en el bienestar econó mico de la rama de producción de 
acero de los Estados Unidos debido a90: i) el aumento continuado de las importaciones 
de productos de acero91; ii) la alta penetración de las importaciones92; iii) la elevada 
proporción de las importaciones con respecto a l as exportaciones93; iv) los precios 
vigentes del acero94; v) el cierre de fábricas de acero95; vi) la tendencia a la disminución 
del empleo des de 199896; vii) las medidas comerciales como los derechos antidumping 
y compensatorios97; viii) la pérdida de oportunidades nacionales para los licitadores que 
utilizan acero importado98; ix) las dificultades financieras99; y x) los gastos de capital 
limitados derivados de la disminución de los ingresos y la reducción de los beneficios.100 
c. El desplazamiento del acero nacional por cantidades excesivas de importaciones 
tiene el efecto grave de debilitar la economía interna de los Estados Unidos porque101: 
i) la capacidad de producción de acero nacional está estancada y concentrada102; 
ii) la producción es muy inferio r a la demanda103; iii) las tasas de utilización están muy 
por debajo de los niveles económicamente viables104; y iv) el declive de las instalaciones 
de producción de acero limita la capacidad disponible para una emergencia nacional.105 
d. El exceso de capaci dad mundial en el sector del acero es una circunstancia que 
contribuye al debilitamiento de la economía nacional porque106: i) a nivel mundial, los 
mercados libres se ven afectados desfavorablemente por el sustancial exceso global 
crónico de producción de a cero liderado por China107; y ii) el aumento del exceso de 
capacidad mundial de producción de acero debilitará aún más la economía interna, ya 
 
83 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  55. 
84 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  23. 
85 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  23. 
86 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 23 -24. 
87 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 24 -25. 
88 Informe sobre el Acero  (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  25. 
89 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  25. 
90 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  27. 
91 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  27. 
92 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  29. 
93 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  30. 
94 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 31 -32. 
95 Informe sobre el Acero (prueba do cumental NOR -1 y USA -7), página  33. 
96 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  35. 
97 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  36. 
98 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  36. 
99 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  37. 
100 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  40. 
101 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  41. 
102 Informe sobre el Acero (prueba documental N OR-1 y USA -7), página  41. 
103 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  46. 
104 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  47. 
105 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  49. 
106 Informe sobre e l Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  51. 
107 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  51. WT/DS552/R  
- 24 - 
  que los productores de acero de los Estados Unidos se enfrentarán a una creciente 
competencia de las importaciones .108 
2.15.   En el Informe sobre el Acero, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos recomienda, 
debido a la amenaza de las importaciones de acero para la seguridad nacional de los Estados Unidos, 
que el Presidente de los Estados Unidos adopte medidas inmedia tas mediante el ajuste del nivel de 
las importaciones a través de contingentes o aranceles sobre el acero importado en los 
Estados  Unidos, así como medidas adicionales directas para mantener la viabilidad financiera de la 
industria siderúrgica estadouniden se y poder atender las necesidades de seguridad nacional de los 
Estados Unidos . En el Informe sobre el Acero se afirma que el contingente o el arancel impuesto 
deben ser suficientes, una vez tenidas en cuenta cualesquiera exclusiones, para que los producto res 
de acero de los Estados Unidos puedan operar en torno al 80 % o más de la tasa de utilización de la 
capacidad de la rama de producción sobre la base de la capacidad disponible en 2017.109 
2.16.   En particular, el Informe sobre el Acero recomienda las dos vías de acción alternativas 
siguientes:  
a. Contingente o arancel global : el Informe sobre el Acero recomienda que esto se lleve a 
cabo: i) imponiendo un contingente del 63 % del nivel de las importaciones de 2017 a 
todos los productos de acero importados, a plicado en función del país y de los productos 
de acero ; o ii) aplicando un arancel del 24 % a todos los productos de acero importados, 
además de la recaudación de cualesquiera derechos antidumping o compensatorios 
aplicables a cualquier producto de acero i mportado.110 
b. Aranceles aplicados a un subconjunto de países : en el Informe sobre el Acero se 
recomienda subsidiariamente aplicar un arancel del 53 % a todos los productos de acero 
importados del Brasil, la República de Corea, la Federación de Rusia, Türki ye, la India, 
Viet Nam, China, Tailandia, Sudáfrica, Egipto, Malasia y Costa Rica, además de la 
recaudación de cualesquiera derechos antidumping o compensatorios aplicables a 
cualquier producto de acero procedente de esos países . Todos los demás países 
quedarían limitados al  100% de su nivel de importaciones de 2017.111 
2.17.   En el Informe sobre el Acero se dice además que, al seleccionar una alternativa, el Presidente 
de los Estados Unidos podría determinar que países específicos deberían quedar exentos del 
contingente arancelario propuesto del 63 % o del arancel del 24 %, autorizando a esos países 
específicos el 100 % de sus importaciones anteriores en 2017, sobre la base de un interés económico 
o de seguridad primordial de los Estados Unidos .112 En el Informe sobre el Acero también se 
recomienda un proceso de apelación mediante el cual las partes interesadas de los Estados Unidos 
pueden solicitar una exclusión del arancel o contingente impuesto y se señala que el Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos otorgará esas exclusiones sobre la base de que se demuestre 
a) la falta de capacidad de producción estadounidense suficiente de productos comparables ; o 
b) consideraciones específicas basadas en la seguridad nacional.113 
2.1.3   Informe sobre el Aluminio  
2.18.   En el Informe sobre el Aluminio de 17 de enero de 2018 se resumen las constataciones de 
una investigación realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de conformidad 
con el artículo 232 sobre el efecto de las importaciones de productos de  aluminio en la seguridad 
nacional de los Estados Unidos.114 
2.1.3.1   Iniciación y proceso de la investigación  
2.19.   El 26 de abril de 2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició una investigación 
para determinar el efecto del aluminio importado en la seguridad nacional con arreglo al 
 
108 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  53. 
109 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  58. 
110 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 59 -60. 
111 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  60. 
112 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  60. 
113 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página  61. 
114 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8). WT/DS552/R  
- 25 - 
  artículo  232.115 El Departamento de Comercio de los Estados Unidos notificó la investigación al 
Departamento de Defensa de los Estados Unidos en una carta de fecha 26 de abril de 2017.116 
El 27 de abril de 2017, el Presidente de los Estados Unidos firmó un Memorando Presidencial en el 
que se encomendaba al Secretario de Comercio de los Estados Unid os que procediera rápidamente 
a realizar su investigación y presentara un informe sobre sus constataciones al Presidente .117 El 3 de 
mayo de  2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos invitó a las partes interesadas 
a presentar observaciones, o piniones, datos, información o asesoramiento por escrito .118 El 22 de 
junio de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró en Washington D.C. una 
audiencia pública para recabar más información sobre esta investigación.119 
2.20.   Además de la not ificación al Departamento de Defensa de los Estados Unidos el 26 de abril 
de 2017, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos celebró consultas con el Departamento 
de Defensa de los Estados Unidos sobre cuestiones metodológicas y de política que se plantearon 
durante la investigación y también celebró consultas con otros organismos del Gobierno de los 
Estados Unidos con conocimientos técnicos e información sobre la rama de producción de aluminio, 
entre ellos el Servicio Geológico del Departamento del  Interior y la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos.120 
2.1.3.2   Productos abarcados  
2.21.   En el Informe sobre el Aluminio se exponen los productos abarcados en el cuadro siguiente:  
Cuadro 1: Arancel de Aduanas Armonizado para los productos de aluminio121 
Arancel de Aduanas Armonizado para los productos de aluminio  
Código del Arancel de 
Aduanas Armonizado  Designación  
7601 Aluminio en bruto  
7604 Barras y perfiles, de aluminio  
7605 Alambre de aluminio  
7606 Chapas y tiras, de aluminio, de espesor superior a 0,2 mm*  
7607 Hojas y tiras, delgadas, de aluminio (incluso impresas o fijadas sobre papel, cartón, 
plástico o soportes similares) de espesor inferior o igual a 0,2 mm (sin  incluir el 
soporte)  
7608 Tubos de aluminio  
7609 Accesorios de tubería de aluminio  
7616.99.51.60  Los demás artículos de aluminio : fundición  
7616.99.51.70  Los demás artículos de aluminio : piezas forjadas  
* Nota : Esta categoría incluye las hojas para latas de aluminio para embalaje.  
 
2.1.3.3   Constataciones y recomendaciones del Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos  
2.22.   En el Informe sobre el Aluminio se hace referencia a las listas no exclusivas de factores del 
artículo 232 y su reglamento de aplicación que el Secretario de Come rcio de los Estados Unidos debe 
tener en cuenta al evaluar el efecto de las importaciones en la seguridad nacional .122 El Informe 
sobre el Aluminio se refiere además a una determinación formulada por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos en 2001  en el sentido de que a)  la defensa nacional incluye la 
defensa de los Estados Unidos directamente y su capacidad para proyectar capacidades militares a 
nivel mundial ; y b) la expresión "seguridad nacional" puede interpretarse de manera más amplia 
para inc luir la seguridad y el bienestar generales de determinadas ramas de producción —más allá 
 
115 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  18. 
116 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), pági na 18. 
117 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  18. 
118 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  19. 
119 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  19. 
120 Informe sobre el Aluminio  (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  19. 
121 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  20. 
122 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  12. WT/DS552/R  
- 26 - 
  de lo requerido para satisfacer las necesidades de defensa nacional —, que son fundamentales para 
el funcionamiento mínimo de la economía y el Gobierno.123 
2.23.   En el Informe  sobre el Aluminio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos determinó 
que las cantidades y las circunstancias actuales de las importaciones de aluminio "debilitan nuestra 
economía interna" y "amenazan menoscabar la seguridad nacional, tal como se d efine en el 
Artículo  232".124 Según el Informe sobre el Aluminio, el continuo aumento de los niveles de las 
importaciones de aluminio extranjero amenaza con menoscabar la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos al situar a la rama de producción de aluminio de los Estados Unidos en un riesgo 
sustancial de perder la capacidad de producir aluminio y productos de aluminio necesarios para 
sustentar la infraestructura crítica y la defensa nacional .125 En el Informe sobre el Aluminio se hace 
referencia al e xceso de producción y capacidad de China como factor importante que ha contribuido 
a la disminución de la producción nacional de aluminio de los Estados Unidos y a la pérdida de 
capacidad de producción nacional.126 
2.24.   Para llegar a esta conclusión general, el Informe sobre el Aluminio se basa en constataciones 
que incluyen las siguientes:  
a. El aluminio es esencial para la seguridad nacional de los Estados Unidos porque127: 
i) se requiere aluminio para la defensa nacional de los Estados Unidos128; y ii) se 
requie re aluminio para la infraestructura crítica de los Estados Unidos.129 
b. La producción nacional de aluminio es esencial para la seguridad nacional.130 
c. La capacidad de producción nacional de aluminio disminuye porque131: i) los 
Estados  Unidos son un product or de costos relativamente altos132; y ii) las fundiciones 
de aluminio están cerrando de forma permanente.133 
d. La producción nacional está muy por debajo de la demanda.134 
e. Las importaciones de aluminio de los Estados Unidos están aumentando en conjunto135 
y, en particular, las importaciones de : i) aluminio en bruto136; ii) barras y perfiles, de 
aluminio137; iii) chapas y tiras, de aluminio138; iv) hojas y tiras delgadas de aluminio139; 
v) tubos de aluminio140; y vi) piezas de fundición y piezas forjadas de aluminio.141 
f. Las exportaciones de aluminio de los Estados Unidos están disminuyendo.142 
 
123 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas 12 -13 donde se hace 
referencia a Departamento de Comercio, Oficina de Administración de las Exportaciones: Efecto de las 
importaciones de mineral de hierro y acero semiacabado en la seguridad nacional, octubre de 2001). En el 
Informe sobre el Alu minio se aclara además que, si bien utiliza estas interpretaciones de "defensa nacional" y 
"seguridad nacional", se refiere a los 16 sectores de infraestructura esenciales más recientes identificados en la 
Directiva de Política Presidencial Nº 21 en lugar de los 28 sectores fundamentales de la rama de producción 
utilizados por la Oficina de Administración de las Exportaciones en el informe de 2001. ( Ibid., página 13).  
124 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  104. 
125 Informe sobre  el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  104. 
126 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  104. 
127 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  23. 
128 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  24. 
129 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  36. 
130 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  39. 
131 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  40. 
132 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  41. 
133 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  48. 
134 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  59. 
135 Informe sobre el Aluminio (p rueba documental NOR -2 y USA -8), página  63. 
136 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  70. 
137 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  71. 
138 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  72. 
139 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  73. 
140 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  74. 
141 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  75. 
142 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  75. WT/DS552/R  
- 27 - 
  g. La proporción de importaciones de las categorías de productos de aluminio sujetas a 
esta investigación en los Estados Unidos, en comparación con las exportaciones, es 
elevada.143 
h. Las importaciones de aluminio afectan al bienestar de la rama de producción de aluminio 
de los Estados Unidos porque144: i) el empleo en la rama de producción de aluminio está 
disminuyendo, ya que varias fundiciones se cerraron permanentemente o se cerraron 
temporalmente145; ii) la situación financiera de la rama de producción de aluminio de 
los Estados Unidos es deficiente146; iii) los gastos en investigación y desarrollo están 
disminuyendo147; iv) los gastos de capital para la ram a de producción de aluminio están 
aumentando148; y v) los precios del aluminio han disminuido considerablemente.149 
2.25.   En el Informe sobre el Aluminio, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos recomienda, 
debido a la amenaza de las importaciones de alumi nio para la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos, que el Presidente de los Estados Unidos adopte medidas inmediatas para ajustar el 
nivel de esas importaciones .150 Los ajustes recomendados se impondrían a las importaciones de : 
i) aluminio en bruto (códi go 7601 del Arancel de Aduanas Armonizado) ; ii) piezas de fundición y 
piezas forjadas de aluminio (códigos 7616.99.51.60 y 7616.99.51.70 del Arancel de Aduanas 
Armonizado) ; iii) chapas, tiras, hojas y hojas delgadas de aluminio (productos laminados planos)  
(códigos 7606 y 7607 del Arancel de Aduanas Armonizado) ; iv) alambre de aluminio (código 7605 
del Arancel de Aduanas Armonizado) ; v) barras y perfiles de aluminio (código 7604 del Arancel de 
Aduanas Armonizado) ; vi) tubos de aluminio (código 7608 del Arancel de Aduanas Armonizado) ; y 
vii) accesorios de tubería de aluminio (código 7609 del Arancel de Aduanas Armonizado) sobre la 
base de las importaciones anualizadas de 2017 de esas categorías . En el Informe sobre el Aluminio 
se afirma que los contingent es o aranceles recomendados se elaborarán, incluso después de 
cualesquiera exenciones (si se conceden), para permitir que los productores de aluminio de los 
Estados Unidos utilicen un promedio del 80 % de su capacidad de producción.151 
2.26.   En particular, en el I nforme sobre el Aluminio se recomiendan los dos cursos de acción 
alternativos siguientes:  
a. Contingente o arancel global : en el Informe sobre el Aluminio se recomienda que se 
adopten medidas imponiendo sobre el aluminio en bruto y las demás categorías de 
productos de aluminio : i) un contingente del 86,7 % o ii) un tipo arancelario del 7,7 % 
además de la recaudación de cualquier derecho antidumping o compensatorio aplicable 
a esos productos.152 
b. Arancel aplicado a un subconjunto de países : en el Informe sobr e el Aluminio se 
recomienda subsidiariamente aplicar un arancel del 23,6 % a todos los productos de 
aluminio importados de China ; Hong Kong, China ; la Federación de Rusia ; Venezuela ; 
y Viet Nam, además de la percepción de los derechos antidumping o compensa torios 
aplicables a los productos de aluminio procedentes de esos países . Todos los demás 
países quedarían limitados al  100% de sus volúmenes de importación de 2017.153 
2.27.   En el Informe sobre el Aluminio se dice además que, al seleccionar una alternativa, el 
Presidente de los Estados Unidos podría determinar que países específicos deberían quedar exentos 
del contingente propuesto otorgando a esos países específicos el 100 % de sus importaciones 
anteriores en 2017 o eximiéndolos en su totalidad, sobre la base de un interés económico o de 
seguridad primordial de los Estados Unidos, que podría incluir su disposición a trabajar con los 
Estados Unidos para hacer frente al exceso de capacidad mundial y a otros desafíos a los que se 
 
143 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  84. 
144 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  89. 
145 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  89. 
146 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  91. 
147 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  95. 
148 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  97. 
149 Informe sob re el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  100. 
150 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  107. 
151 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  107. 
152 Informe sobre el Aluminio (prueba document al NOR -2 y USA -8), página  108. 
153 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas 108 -109. WT/DS552/R  
- 28 - 
  enfrenta la rama de producción de alu minio de los Estados Unidos .154 En el Informe sobre el Aluminio 
también se recomienda un proceso de apelación mediante el cual las partes interesadas de los 
Estados Unidos podrían solicitar una exclusión del arancel o el contingente impuesto y se señala que 
el Secretario de Comercio de los Estados Unidos otorgará exclusiones basadas en la demostración 
de a)  la falta de capacidad de producción estadounidense suficiente de productos comparables 
o b) consideraciones específicas basadas en la seguridad  nacional.155 
2.1.4   Proclamaciones Presidenciales  
2.28.   El 11 de enero de 2018 y el 19 de enero de 2018, respectivamente, el Secretario de Comercio 
de los Estados Unidos transmitió el Informe sobre el Acero y el Informe sobre el Aluminio al 
Presidente de los Estados Un idos.156 
2.29.   El 8 de marzo de 2018, el Presidente de los Estados Unidos emitió dos proclamaciones para 
el ajuste de las importaciones en los Estados Unidos : a) Proclamación Presidencial 9705, relativa a 
las importaciones de acero157 y b) Proclamación Presidencia l 9704, relativa a las importaciones de 
aluminio .158 El Presidente de los Estados Unidos coincidió con las constataciones formuladas en los 
informes sobre el acero y el aluminio y, de conformidad con las recomendaciones formuladas en 
esos informes, impuso derechos de importación adicionales del 25 % y el 10 %, respectivamente, 
sobre determinadas importaciones de acero y aluminio procedentes de todos los países, con 
exenciones para las importaciones procedentes del Canadá y México .159 El Presidente de lo s 
Estados  Unidos invitaba a cualquier país con el que los Estados Unidos mantuvieran una relación de 
seguridad a debatir otras formas de abordar la amenaza de menoscabo de la seguridad nacional de 
los Estados Unidos causada por las importaciones procedente s de ese país .160 En ambas 
proclamaciones se autorizaba además al Secretario de Comercio a eximir de los derechos 
adicionales  a cualquier producto de acero o de aluminio que se determine que no se produce en los 
Estados  Unidos en una cantidad suficiente y r azonablemente disponible o de una calidad 
satisfactoria, o sobre la base de consideraciones específicas de seguridad nacional.161 
2.30.   Tras las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, el Presidente de los Estados Unidos 
emitió proclamaciones adicionales para ajustar las importaciones de acero y aluminio en los 
Estados  Unidos . Como se describe en mayor detalle más adelante, esas proclamaciones suprimieron 
las exenciones otorgadas al Canadá y México162, otorgaron varias exenciones a determinados 
Miembros de la OMC163, establecieron contingentes de importación para las importaciones de acero 
y aluminio procedentes de determinados países164 y aumentaron el derecho de importación adicional 
aplicable a las importaciones de acero procedentes de Türkiye al  50%.165 En pro clamaciones 
posteriores también se señala la existencia de acuerdos entre los Estados Unidos y los países exentos 
de los derechos adicionales.  
2.2  Medidas en litigio  
2.31.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Noruega señala lo siguiente166: 
a. En abril de 2017, el Secretario de Comercio inició investigaciones sobre los efectos del 
acero y el aluminio importados en la seguridad nacional de los Estados Unidos, de 
 
154 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  109. 
155 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  109. 
156 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11625; y Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11619.  
157 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página  11625.  
158 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11619.  
159 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11627; y Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11621.  
160 Proclamaci ón Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626; y Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11620.  
161 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11627; y Proclamación 
Presid encial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11621.  
162 Véase la sección 2.2.3  infra. 
163 Véase la sección 2.2.3  infra. 
164 Véase la sección 2.2.2  infra. 
165 Véase la sección 2.2.1  infra. 
166 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega, página 2.  WT/DS552/R  
- 29 - 
  conformidad con el artículo 232 . El 11 y el 17 de enero de 2018, respectivamente, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos dio a conocer los informes sobre el 
acero y el aluminio.  
b. El 8 de marzo de 2018, el Presidente de los Estados Unidos emitió las Proclamaciones 
Presidenciales 9704 y 9705, en virtud de la autoridad conferida en el artículo 232 . 
En estos instrumentos se adoptaron medidas de acuerdo con las recomendaciones 
del Secretario de Comercio al imponer derechos de importación adicionales del 25 % y 
el 10 %, respectivamente, sobre determinados productos de acero y aluminio 
importados de todos los países, con una exención temporal para las importaciones 
procedentes del Canadá y México.  
c. Con posterioridad a la adopción de las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, el 
Presidente de los Estados Unidos emitió otras Proclamacio nes. En resumen, estos 
instrumentos aumentaron al 50 % el derecho aplicable a las importaciones de acero 
procedentes de Türkiye ; eliminaron las exenciones concedidas al Canadá y México ; y 
concedieron distintas exenciones adicionales temporales e indefinidas  a algunos otros 
Miembros de la OMC.  
d. Se han concedido exenciones indefinidas de los aranceles en cuestión aplicables al acero 
y al aluminio a la Argentina, Australia, el Brasil y la República de Corea, a cambio de un 
acuerdo con estos países sobre una s erie de medidas . Esta serie de medidas comprende, 
en el caso de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, restricciones cuantitativas 
voluntarias a las exportaciones de productos de acero y aluminio.  
e. En las Proclamaciones Presidenciales 9705 y 97 04 se establece un procedimiento para 
la exclusión de productos . En ambas Proclamaciones se autoriza al Secretario de 
Comercio a eximir de los derechos adicionales a cualquier producto de acero, o de 
aluminio, que se haya determinado que no se produce en los Estados  Unidos en una 
cantidad suficiente y razonablemente disponible o de una calidad satisfactoria, o sobre 
la base de consideraciones específicas de seguridad nacional . En las Proclamaciones 
Presidenciales 9776 y 9777 se ampliaron posteri ormente las exclusiones de productos 
a los productos de acero y aluminio importados de países sujetos a limitaciones 
cuantitativas, en determinadas circunstancias definidas, incluidas las consideraciones 
de seguridad nacional.  
2.32.   En la solicitud de establecim iento de un grupo especial de Noruega se declara  que las medidas 
en litigio comprenden las siguientes, sin que la enumeración sea exhaustiva167: 
a. Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018; 
b. Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018; 
c. Proclamación Presidencial 9710, de 22 de marzo de 2018; 
d. Proclamación Presidencial 9711, de 22 de marzo de 2018; 
e. Proclamación Presidencial 9739, de 30 de abril de 2018; 
f. Proclamación Presidencial 9740, de 30 de abril de 2018; 
g. Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018; 
h. Proclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018; 
i. Proclamación Presidencial 9772, de 10 de agosto de 2018; 
j. Proclamación Presiden cial 9776, de 29 de agosto de 2018; 
 
167 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega, páginas 1 -4. WT/DS552/R  
- 30 - 
  k. Proclamación Presidencial 9777, de 29 de agosto de 2018; 
l. Norma definitiva provisional relativa a las prescripciones para la presentación de 
solicitudes de exclusión de las medidas correctivas establecidas en las proclamaciones 
presidenciales relativas al ajuste de las importaciones de acero en los Estados Unidos  y 
al ajuste de las importaciones de aluminio en los Estados Unidos, y para la presentación 
de objeciones a las solicitudes de exclusión presentadas con respecto al acero y al 
aluminio, publicada el 19 de marzo de 2018; 
m. Norma definitiva provisional rela tiva a la presentación de solicitudes de exclusión y de 
objeciones a las solicitudes de exclusión presentadas con respecto al acero y al aluminio, 
publicada el 11 de septiembre de 2018; 
n. Efecto de las importaciones de acero en la seguridad nacional, inve stigación realizada  de 
conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de  1962, 
modificada (19 U.S.C. 1862), Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Oficina 
de Industria y Seguridad, Dependencia de Evaluación de la Tecn ología, 11 de enero 
de 2018; y  
o. Efecto de las importaciones de aluminio en la seguridad nacional, investigación 
realizada  de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio 
Exterior de  1972, modificada, Departamento de Comercio de los  Estados Unidos, Oficina 
de Industria y Seguridad, Dependencia de Evaluación de la Tecnología, 17 de enero 
de 2018. 
2.33.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega se especifica que también 
abarca cualesquiera modificaciones, medidas suc esoras, sustitutivas o de aplicación y cualesquiera 
exenciones aplicadas.168 
2.34.   En su primera comunicación escrita, Noruega describe las medidas en litigio como sigue : 
a) los aranceles sobre el aluminio y el acero en litigio ; b) las exenciones de esos arancele s otorgadas 
a determinados Miembros de la OMC y los contingentes acordados en lugar de los derechos con 
algunos de esos Miembros ; y c) las exclusiones de los aranceles otorgadas a determinados productos 
de aluminio y acero .169 En respuesta a preguntas del G rupo Especial, Noruega aduce además que 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican cuatro conjuntos de medidas : 
a) los aranceles de importación ; b) los contingentes de importación ; c) las exenciones de los 
aranceles por países ; y d) las exclusiones de productos, y que cada medida se impugna en sus 
propios términos, y no como componente de una única medida más amplia.170 
2.35.   En el siguiente diagrama se expone la interpretación que hace el Grupo Especial de la 
presentación por Noruega de las medidas en litigio en la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
el 21 de noviembre de 2018: 
 
168 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Noruega, página 4.  
169 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 24.  
170 Respuesta de Noruega a la pregunta 1 del Grupo Especial.  WT/DS552/R  
- 31 - 
  Gráfico 1: Presen tación por Noruega de las medidas en litigio en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial  
 
i Respuesta de Noruega a las preguntas 1.a y 2.a del Grupo Especial. Véase también la primera comunicación 
escrita de Noruega ("Las medidas en litigio aplican las constataciones de los informes del Departamento de 
Comercio. Son las siguientes: 1)  los arance les sobre el aluminio y el acero en litigio … 2)  las exenciones de los 
aranceles otorgadas a determinados Miembros de la OMC, y los contingentes acordados, en lugar de los 
derechos, con algunos de esos Miembros … y 3)  las exclusiones de los aranceles conce didas a determinados 
productos de aluminio y acero").  
ii Respuesta de Noruega a la pregunta 2.a del Grupo Especial ("Noruega impugna ['determinadas medidas 
acordadas entre los Estados Unidos y los países exentos de los derechos adicionales'] únicamente en la medida 
en que incluyan contingentes de importación").  
iii Respuesta de Noruega a la pregunta 1.a del Grupo Especial.  
2.36.   En las siguientes secciones se describen las medidas que Noruega  impugna en la presente 
diferencia . 
2.2.1   Aranceles de importación  
2.37.   De conformi dad con la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018, todas las 
importaciones de productos de acero especificados en la Proclamación estarán sujetas a un derecho 
adicional del 25 % ad valorem . En virtud de esta Proclamación, ese tipo del derecho  se añade a 
cualesquiera otros derechos, tasas, exacciones y cargas aplicables a esos productos de acero 
importados.171 
2.38.   De conformidad con la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018, todas las 
importaciones de productos de aluminio especificados en la Proclamación estarán sujetas a un 
derecho adicional del 10 % ad valorem . En virtud de esta Proclamación, ese tipo del derecho se 
añade a cualesquiera otros derechos, tasas, exacciones y cargas aplicables a esos productos de 
aluminio impo rtados.172 
 
171 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página  11627.  
172 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página  11621.  
"cuatro conjuntos de medidas"i 
"aranceles de 
importación " 
"contingentes de 
importación"ii 
"exenciones de  
los aranceles  
por países"  
"exclusiones 
de productos"  
"Cada medida se impugna en sus propios términos, y no como componente  
de una única medida más amplia"iii WT/DS552/R  
- 32 - 
  2.39.   Posteriormente, la Proclamación Presidencial 9772, de 10 de agosto de 2018, impuso un 
derecho del 50 % ad valorem  sobre los productos de acero importados procedentes de Türkiye, a 
partir del 13 de agosto de 2018.173 
2.2.2   Contingentes de importación  
2.40.   En la Proclamación Presidencial 9740, de 28 de abril de 2018, se describe cómo acordaron los 
Estados Unidos y la República de Corea un contingente sobre las importaciones de acero .174 En la 
Parte A del Anexo a esta Proclamación se establecen las modificaciones de la Nota 16 del 
subcapítulo  III del capítulo 99 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS) 
en que s e prevé este tratamiento contingentario175, y en la Parte B del Anexo a la Proclamación se 
detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.176 
2.41.   En la Proclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018, se introdujeron contingentes 
sobre los productos de acero procedentes de la Argentina y el Brasil .177 En el Anexo de esa 
Proclamación se detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.178 
2.42.   En la Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018, se introdujeron co ntingentes 
sobre los productos de aluminio procedentes de la Argentina .179 En el Anexo de esa Proclamación se 
detallan los límites anuales agregados de los contingentes aplicables.180 
2.2.3   Exenciones de los aranceles por países  
2.43.   Con respecto a los productos de acero, la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo 
de 2018, dispone que el derecho adicional del 25 % ad valorem  sobre las importaciones de acero no 
se aplicará a las importaciones procedentes del Canadá y México.181 
2.44.   Posteriormente, mediante la Proclamación Presidencial 9711, de 22 de marzo de 2018, se 
modificó la Proclamación Presidencial 9705 y se introdujeron exenciones para Australia, la Argentina, 
la República de Corea, el Brasil y los países miembros de la Unión Europ ea, además de las ya 
concedidas al Canadá y México, hasta el 1 de mayo de 2018.182 
2.45.   En la Proclamación Presidencial 9740, de 30 de abril de 2018, se introdujeron nuevas 
modificaciones por las que a) se prorrogaban las exenciones concedidas al Canadá, México y la 
Unión  Europea hasta el 1 de junio de 2018183; b) se prorrogaban las exenciones para la Argentina, 
Australia y el Brasil hasta una fecha indeterminada184; y c) se prorrogaba la exención para la 
República de Corea hasta una fecha indeterminada.185 
2.46.   En la Pr oclamación Presidencial 9759, de 31 de mayo de 2018, se volvieron a prorrogar las 
exenciones de los derechos de importación adicionales otorgadas a la Argentina, Australia y el Brasil 
hasta una fecha indeterminada .186 En esa Proclamación no se prorrogaron l as exenciones para el 
Canadá, México y la Unión Europea.  
2.47.   Con respecto a los productos de aluminio, la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo 
de 2018, dispone que el derecho adicional del 10 % ad valorem  sobre las importaciones de aluminio 
no se aplicará a las importaciones procedentes del Canadá y México.187 
 
173 Proclamación Presidencial 9772 (prueba documental NOR -5), página 40430.  
174 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página  20683.  
175 Proclamación Pr esidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página 20685.  
176 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), páginas 20697 -20705.  
177 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15), páginas 25857 -25858.  
178 Proclam ación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15), página  25861.  
179 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), páginas 25850 -25851.  
180 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), páginas 25853 -25855.  
181 Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), páginas 11626 -11627.  
182 Proclamación Presidencial 9711 (prueba documental NOR -7 y USA -11), páginas 13361 -13363.  
183 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página  20685.  
184 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página  20684.  
185 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página  20684.  
186 Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15), p ágina  25858.  
187 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), páginas 11620 -11621.  WT/DS552/R  
- 33 - 
  2.48.   Posteriormente, mediante la Proclamación Presidencial 9710, de 22 de marzo de 2018, se 
modificó la Proclamación Presidencial 9704 y se introdujeron exenciones para Australia, la Argentina, 
la República de Corea, el Brasil y los países miembros de la Unión Europea, además de las ya 
concedidas al Canadá y México, hasta el 1 de mayo de 2018.188 
2.49.   En la Proclamación Presidencial 9739, de 30 de abril de 2018, se introdujeron nuevas 
modificaciones por las que a)  se prorrogaban las exenciones concedidas al Canadá, México y la 
Unión  Europea hasta el 1 de junio de 2018189; b) se prorrogaban las exenc iones para la Argentina, 
Australia y el Brasil hasta una fecha indeterminada190; y c) se ponía fin a la exención otorgada a la 
República  de Corea.191 
2.50.   En la Proclamación Presidencial 9758, de 31 de mayo de 2018, se volvieron a prorrogar las 
exenciones de los derechos de importación adicionales otorgadas a la Argentina y Australia hasta 
una fecha indeterminada .192 En esa Proclamación no se prorrogaron las exenciones para el Brasil, 
el Canadá, México y la Unión Europea.193 
2.2.4   Exclusiones de productos  
2.51.   En las Proclamac iones Presidenciales 9705 y 9704, de 8 de marzo de 2018, se autorizaba al 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos a eximir de los derechos adicionales en ellas 
establecidos a cualquier artículo de acero o de aluminio que se determine que no se produce en los 
Estados Unidos en una cantidad suficiente y razonablemente disponible o de una calidad 
satisfactoria, y también a eximir de esos derechos sobre la base de consideraciones específicas de 
seguridad nacional.194 
2.52.   El 19 de marzo de 2018, el Depart amento de Comercio de los Estados Unidos publicó las 
prescripciones para la presentación de solicitudes de exclusión de las medidas correctivas 
establecidas en las Proclamaciones Presidenciales relativas al ajuste de las importaciones de acero 
y aluminio e n los Estados Unidos (Norma definitiva provisional de marzo) .195 En ese documento se 
especifican las prescripciones y el proceso por el que las partes en los Estados Unidos pueden 
presentar solicitudes de exclusión de los derechos establecidos por el Presid ente de los 
Estados  Unidos, con inclusión de la manera en que las partes en los Estados Unidos pueden presentar 
objeciones a las solicitudes de exclusión . Se identifican asimismo los plazos pertinentes para la 
presentación de esas solicitudes de exclusión y de cualesquiera objeciones a esas solicitudes, el 
método para presentar esas solicitudes y la información que debe incluirse en esas solicitudes y 
objeciones.196 
2.53.   El 11 de septiembre de 2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un 
documento titulado "Comunicaciones de solicitudes de exclusión y objeciones a las solicitudes 
presentadas con respecto al acero y al aluminio" (Norma definitiva provisional de septiembre) .197 
 
188 Proclamación Presidencial 9710 (prueba documental NOR -6 y USA -12), página  13357.  
189 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14), página  20678.  
190 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14), páginas 20677 -20678.  
191 Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14), páginas 20678 -20679.  
192 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA-16), páginas 25849 -25850.  
193 Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), página  25850.  
194 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10, página 11621; y Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y U SA-9), página 11627. La Proclamación Presidencial 9711, 
de 22 de marzo de 2018, modificó la Proclamación Presidencial 9705, de 8 de marzo de 2018, introduciendo el 
siguiente texto: "Esa exención se otorgará a las partes directamente afectadas, parte por pa rte, teniendo en 
cuenta la disponibilidad regional de determinados artículos, la capacidad para transportar artículos dentro de 
los Estados Unidos y cualesquiera otros factores que el Secretario considere apropiados". (Proclamación 
Presidencial 9711 (prueb a documental NOR -7 y USA -11), página 13364). La Proclamación Presidencial 9710, 
de 22 de marzo de 2018, modificó la Proclamación Presidencial 9704, de 8 de marzo de 2018, introduciendo el 
siguiente texto: "Esa exención se otorgará a las partes directamente  afectadas, parte por parte, teniendo en 
cuenta la disponibilidad regional de determinados artículos, la capacidad para transportar artículos dentro de 
los Estados Unidos y cualesquiera otros factores que el Secretario considere apropiados". (Proclamación 
Presidencial 971 0 (prueba documental NOR -6 y USA -12), página 13358).  
195 Norma definitiva provisional de marzo (prueba documental NOR -76 y USA -20), 
páginas  12106 -12112.  
196 Norma definitiva provisional de marzo (prueba documental NOR -76 y USA -20), página  12110.  
197 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental NOR -20 y USA -21), 
páginas  46026 -46065.  WT/DS552/R  
- 34 - 
  En ese documento se introducen revisiones a las prescripciones estab lecidas en la Norma definitiva 
provisional de marzo y "modificaciones de los procesos de exclusión de esta norma … informadas 
tanto por las observaciones recibidas en respeta a la norma de 19 de marzo como por la experiencia 
del Departamento en la gestión del proceso de exclusión" .198 Según ese documento, las 
modificaciones tenían por finalidad mejorar la transparencia, la eficacia y la equidad del proceso de 
exclusión de productos, en particular añadiendo un proceso de réplica y contrarréplica.199 
2.54.   Las Procla maciones Presidenciales 9777 y 9776, de 29 de agosto de 2018, autorizaron al 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos a otorgar exenciones de las limitaciones cuantitativas 
sobre los productos de acero adoptadas de conformidad con el artículo 232, en p articular las 
establecidas en las Proclamaciones Presidenciales 9740 y 9758, sobre la misma base sobre la que 
el Secretario está autorizado a otorgar exenciones de los derechos establecidos en las 
Proclamaciones Presidenciales  9704 y 9705.200 
3  SOLICITUDES DE  CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Noruega solicita que el Grupo Especial 
constate que las medidas enumeradas en su solicitud son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de las siguientes disposiciones de los acuerdos 
abarcados201: 
a. el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas de salvaguardia a los productos en cuestión sin haber determinado 
previamente, con arreglo a otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, que 
las importaciones de esos productos en su territorio hayan aumentado en tal cantidad, 
en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se reali cen en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción 
nacional que produce productos similares o directamente competidores;  
b. el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos no aplican 
las m edidas de salvaguardia a los productos importados independientemente de la 
fuente de donde proceden;  
c. el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos aplican 
medidas de salvaguardia más allá de la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste;  
d. el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias en la medida en que los 
Estados  Unidos tratan de adoptar o han adoptado cualesquiera limitaciones voluntarias 
de las exportaciones, acuerdos de  comercialización ordenada u otras medidas similares 
respecto de las exportaciones o las importaciones;  
e. los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos 
no han cumplido ninguna de las obligaciones en materia de notifi cación y consultas 
establecidas en estas disposiciones;  
f. el artículo I.1 del GATT de  1994, porque, con respecto a los derechos de aduana y 
cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones, o en relación con ellas, y con 
respecto a todos los reglam entos y formalidades relativos a las importaciones, los 
Estados Unidos no conceden cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido 
por los Estados Unidos a determinados otros países inmediata e incondicionalmente a 
todo producto similar originar io de los territorios de todos los demás Miembros;  
g. los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, porque los Estados Unidos han impuesto a 
determinados productos de acero y aluminio derechos de importación que exceden de 
 
198 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental NOR -20 y USA -21), página  46027.  
199 Norma definitiva provisional de septiembre (prueba documental NOR -20 y USA -21), página  46027.  
200 Proclamación Presidencial 9777 (prueba documental NOR -22 y USA -18), página 45026; y 
Proclamación Presidencial 9776 (prueba documental NOR -21 y USA -19), página  45020.  
201 Solicitud de establecimi ento de un grupo especial de Noruega, páginas 4 -5. WT/DS552/R  
- 35 - 
  los derechos fijados en la Lista d e concesiones y compromisos de los Estados Unidos 
anexa al GATT de 1994, y no han eximido a los productos de Noruega sujetos a las 
medidas en litigio de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados 
en la Lista de concesiones y compromis os de los Estados Unidos anexa al GATT de 1994, 
ni de todos los demás derechos o cargas que exceden de los aplicados en la fecha 
del GATT de 1994 o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación 
vigente en los Estados Unidos en esa f echa, hayan de ser aplicados ulteriormente;  
h. el artículo X.3 a) del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no han aplicado de 
manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas en relació n con las medidas en litigio.  
i. el artículo XI.1 del GATT de 1994, porque los Estados Unidos han impuesto —aparte de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas — restricciones a la importación de 
productos del territorio de otros Miembros aplicadas m ediante contingentes;  
j. el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, porque los Estados Unidos han suspendido 
concesiones arancelarias sin que las importaciones de los productos en cuestión en el 
territorio de los Estados Unidos hayan aumentado en tal cantidad y se realicen en 
condiciones tales que causen o amenacen causar un daño grave a los productores 
nacionales de los Estados Unidos de productos similares o directamente competidores, 
como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por ef ecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994; y  
k. el artículo XIX.2 del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no notificaron por escrito 
a la OMC con la mayor anticipación posible y no facilitaron a la OMC, ni a los Miembros 
de la OMC que tienen un interés sustancial como exportadores de los productos de que 
se trata, la oportunidad de examinar con ellos las medidas que se proponían adoptar.  
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han 
invocado sus intereses esenciales de seguridad, de conformidad con el artículo XXI b) del GATT 
de 1994, y así lo comunique al OSD.202 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argument os de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véase el anexo B).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de determinados terceros e stán reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véase el anexo  C). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 29 de junio de 2022, el Grupo Especial dio traslado de su infor me provisional a las partes . 
El 3 de agosto de 2022, las partes presentaron por escrito peticiones de que se reexaminara el 
informe provisional . Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen 
intermedio . El 31 de agosto de 2022, las partes presentaron observaciones sobre las respectivas 
peticiones de que se reexaminara el informe provisional.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las solicitudes fo rmuladas en la etapa intermedia de reexamen, con 
inclusión de determinadas solicitudes de las partes que se examinan en más detalle infra. 
6.3.  El Grupo Especial observa que las solicitudes de reexamen del informe provisional de las partes 
incluyen solicitudes de que se proporcionen resúmenes más detallados de sus argumentos . En todo 
 
202 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  WT/DS552/R  
- 36 - 
  el informe, el Grupo Especial ha resumido los argumentos de las partes a fin de facilitar la 
comprensión de las cuestiones en litigio abordadas en el razonamiento y las constataciones del 
Grupo Especial . El Grupo Especial no ha reproducido íntegramente todos los aspectos de los 
argumentos de las partes, que se reflejan más plenamente en los resúmenes anexos al presente 
informe . En cambio, el Grupo Especial ha resumido los  argumentos pertinentes en el contexto de su 
propia evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, teniendo presente su mandato y su 
capacidad discrecional para formular las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las res oluciones previstas en los acuerdos abarcados pertinentes . A este 
respecto, en general queda a discreción de un grupo especial decidir qué argumentos o pruebas 
examina o utiliza como base para formular sus constataciones .203 A reserva de las explicaciones y  
modificaciones que se describen infra, el Grupo Especial considera que los argumentos de las partes 
se reflejan y se abordan adecuadamente en el presente informe, con inclusión de sus anexos, para 
satisfacer los requisitos del mandato del Grupo Especial e n virtud del ESD.204 
6.4.  Además, el Grupo Especial ha hecho modificaciones tipográficas y otras modificaciones de 
redacción, en particular en respuesta a las solicitudes de las partes . En el análisis que figura a 
continuación se hace referencia a la numeración de las secciones, los párrafos y las notas del informe 
definitivo.  
6.1  El artículo XIX del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias  
6.5.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial incluya en el párrafo 7.65  "apoyo adicional" 
para sus conclusiones acerc a de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular, los Estados Unidos aducen que las 
conclusiones del Grupo Especial que figuran en este párrafo están sustentadas por el se ntido 
corriente de la expresión "trate de adoptar, adopte o mantenga" en el artículo 11.1 c) . Noruega 
no está de acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos y considera que las constataciones 
existentes en el marco del artículo 11.1 c) son suficientes p ara resolver la cuestión de si las medidas 
impugnadas están sujetas al Acuerdo sobre Salvaguardias . Noruega señala además que la adición 
propuesta por los Estados Unidos es una exposición de su argumento y, si se acepta el cambio 
propuesto por los Estados Unidos, solicita la inclusión de razonamiento adicional para abordar sus 
argumentos.  
6.6.  En la sección 7.7.2 de su informe, el Grupo Especial ha examinado la expresión "de conformidad 
con" que figura en el artículo 11.1 c), considerando su sentido corriente y teniendo en cuenta el 
contexto pertinente proporcionado por los términos utilizados en otros lugares del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en particular los que parecen denotar una relación de compatibilidad con las 
prescripciones de otra disposición de los acu erdos abarcados . Además, el Grupo Especial ha 
considerado el uso de la expresión en las versiones auténticas del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
los tres idiomas, de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público . El Grupo Especial también ha encontrado apoyo a sus conclusiones en el objeto y fin del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, expresado en su preámbulo, y en la historia de la negociación del 
artículo 11.1 c) . Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario  abordar además los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a la expresión "trate de adoptar, adopte o mantenga" 
en el artículo 11.1 c) para determinar el sentido de la expresión "de conformidad con" en esa 
disposición.  
6.7.  El Grupo Especial ha tomado nota de los argumentos planteados por los Estados Unidos en 
relación con el significado de la expresión " sought " (trate de adoptar) en el artículo 11.1 c), que 
guardan relación con la afirmación de los Estados Unidos de que la notificación formal de las me didas 
de salvaguardia a la OMC es una "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en materia 
de salvaguardias . Como parte de su evaluación objetiva de la caracterización jurídica de las medidas 
en virtud del artículo 11.1 c), el Grupo Espec ial ha tenido en cuenta la manera en que las medidas 
en litigio se notificaron a los órganos o comités pertinentes de la OMC . Recordando la naturaleza de 
la indagación del Grupo Especial sobre la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias  
a las medidas en litigio, el Grupo Especial no considera necesario abordar en mayor detalle los 
argumentos de los Estados Unidos acerca del sentido de "trate de adoptar" en el artículo 11.1 c) . 
 
203 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , 
párrafo  6.42; Estados Unidos - EPO, párrafo 299;  CE - Productos avícolas , párrafo 135; y CE - Hormonas , 
párrafo 135.  
204 Véase la sección 7.1  infra. WT/DS552/R  
- 37 - 
  A este respecto, el Grupo Especial recuerda además su mandato  y su capacidad discrecional para 
formular las conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados pertinentes.  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial revise el párrafo 7.72  para reflejar con 
exactitud su argumento de que "una condición fundamental previa al ejercicio del [derecho a aplicar 
una medida de salvaguardia] es que el Miembro haya invocado el ar tículo XIX como fundamento 
jurídico de la medida, proporcionando una notificación por escrito y ofreciendo a los Miembros 
afectados una oportunidad de celebrar consultas" . Según los Estados Unidos, al indicar que 
"los Estados Unidos [afirman] que, sobre la  base del artículo XIX.2 del GATT de 1994, la notificación 
formal de las medidas de salvaguardia a la OMC es una 'condición previa' para la aplicabilidad de las 
disciplinas en materia de salvaguardias", el Grupo Especial expone erróneamente la posición de 
los Estados Unidos . Noruega considera que la descripción por el Grupo Especial del argumento de 
los Estados Unidos es exacta y se resume correctamente en cuanto que significa que, para los 
Estados Unidos, la notificación es una condición previa para la apl icabilidad de las disciplinas en 
materia de salvaguardias.  
6.9.  El Grupo Especial señala que, en sus comunicaciones, los Estados Unidos se refieren en varias 
ocasiones a "notificación", "invocación" e "invocación mediante notificación" en virtud del 
artículo  XIX.2 del GATT de 1994 como "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en 
materia de salvaguardias . En consecuencia, el Grupo Especial ha mantenido su resumen de los 
argumentos de los Estados Unidos a este respecto y ha revisado la nota corr espondiente para aclarar 
los distintos términos utilizados por los Estados Unidos en sus comunicaciones al Grupo Especial.  
6.10.   Noruega propone revisiones del párrafo 7.68 , ya que considera que este párrafo ofrece 
"una descripción incompleta y confusa" del argu mento de Noruega en relación con la expresión 
"other than " (aparte) en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Los Estados Unidos 
no se oponen a que se amplíe o se reformule el resumen del argumento de Noruega a fin de reflejar 
con más exactit ud los términos empleados por Noruega en sus comunicaciones . Los Estados Unidos 
formulan propuestas de texto adicionales a la revisión propuesta por Noruega, y solicitan un resumen 
de sus propios argumentos formulados en respuesta a Noruega.  
6.11.   En la penúltim a oración del párrafo 7.68, el Grupo Especial afirma que en esa oración se 
expone la opinión del Grupo Especial sobre los argumentos de Noruega . El Grupo Especial ha añadido 
una nota a esta oración en la que se hace referencia a las comunicaciones pertinen tes de Noruega 
en las que el Grupo Especial basa su opinión . De manera similar, el Grupo Especial ha revisado la 
última oración del párrafo 7.68 para indicar que esta oración refleja la interpretación por el 
Grupo  Especial de los argumentos de Noruega . Habida cuenta de esto, y recordando su enfoque en 
cuanto a reflejar los argumentos de las partes sobre las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia, el Grupo Especial no considera necesario revisar o ampliar en mayor medida los 
resúmenes de los argumen tos de las partes en este párrafo.  
6.2  Artículo XXI b) del GATT de 1994  
6.12.   Los Estados Unidos solicitan que se añadan al párrafo 7.94  determinados argumentos que 
presentan en cuanto a la interpretación del artículo XXI b), en particular sobre sus argumentos en 
cuanto a qué frase del artículo XXI b) es modificada por los incisos i) y ii) y la conciliación 
de las versiones del artículo XX I b) en los distintos idiomas . Los Estados Unidos también solicitan 
que el párrafo 7.95  incluya una descripción más completa de los argumentos del reclamante sobre 
la interpretación del artículo XXI b) . Noruega discrepa de las adiciones solicitadas por los  
Estados  Unidos acerca de lo que es modificado por los incisos del artículo XXI, que Noruega considera 
que ya se expone en el informe del Grupo Especial . Noruega observa que en las adiciones solicitadas 
por los Estados Unidos "se pasan por alto y se minimi zan las variaciones e incoherencias internas" 
de los argumentos de los Estados Unidos sobre lo que es modificado por los incisos del artículo XXI . 
Noruega sostiene además que las solicitudes de los Estados Unidos se refieren a cuestiones 
comprendidas en la s facultades discrecionales del Grupo Especial que no están comprendidas en el 
ámbito del reexamen intermedio . Además, Noruega considera que su propia interpretación 
propuesta del artículo XXI b) se resume adecuadamente y señala que figuran citas de sus 
argumentos en cuanto a la interpretación en todo el razonamiento del Grupo Especial sobre el 
artículo XXI b).  WT/DS552/R  
- 38 - 
  6.13.   Recordando su enfoque en cuanto a reflejar los argumentos de las partes sobre las cuestiones 
planteadas en la presente diferencia, el Grupo Especial  se abstiene de ampliar los resúmenes de los 
argumentos de las partes en estos párrafos . En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial señala además que las modificaciones del informe provisional  que se examinan infra 
incluyen una re ferencia ampliada a los argumentos que los Estados Unidos solicitaron que se 
reprodujeran en estos párrafos.  
6.14.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial suprima la nota al párrafo 7.100  y aborde 
en cambio su contenido sustantivo en el cuerpo del inf orme, en particular en lo que respecta a los 
argumentos de los Estados Unidos sobre las diferencias en las versiones del artículo XXI b) en 
español y francés y la conciliación de las versiones del texto en los tres idiomas . A juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no aborda estos argumentos y los "expone incorrectamente en 
una referencia en la nota" . Los Estados Unidos solicitan que se aborden en mayor medida estos 
argumentos y, concretamente, que el Grupo Especial "explique por qué es incorrecto i nterpretar que 
la frase [del artículo XXI b)] consiste en tres alternativas" para cada inciso . Noruega discrepa de la 
observación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial expone incorrectamente sus argumentos 
o no los aborda en este párrafo y esta no ta. Noruega considera que el resumen que figura en la nota 
refleja adecuadamente las comunicaciones de los Estados Unidos y que, contrariamente a lo que 
afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial aborda ampliamente los argumentos de los 
Estados  Unidos r elativos a la interpretación del artículo XXI b) en cuanto a una "cláusula relativa 
única" y la interpretación que mejor concilia los tres textos.  
6.15.   El Grupo Especial reconoce la indicación de los Estados Unidos en su petición de reexamen 
intermedio de que " están de acuerdo (en la interpretación que mejor concilia las versiones en 
los tres idiomas) con el Grupo Especial en que cada uno de los incisos 'describe la medida a que se 
hace referencia en el artículo XXI b)', pero matizada mediante la cláusula relati va 'que estime'" . 
En consecuencia, el Grupo Especial ha mantenido la declaración de su entendimiento de que las 
partes convienen en que los incisos califican las "medidas" mencionadas en el artículo XXI b) 
y se refieren a estas, a pesar de que existe cierto desacuerdo en cuanto al fundamento exacto de 
esta conclusión . El Grupo Especial también ha ampliado el resumen de los argumentos de los 
Estados  Unidos en cuanto a la conciliación de los textos auténticos en los tres idiomas y su alegación 
de que, se gún esta interpretación conciliada, los términos de la disposición aún forman una "cláusula 
relativa única" que comienza con la frase "que estime" y contiene la totalidad de cada inciso.  
6.16.   En lo que respecta a la solicitud de los Estados Unidos de que se inc luya un mayor desarrollo 
en el cuerpo del informe, el Grupo Especial examina brevemente determinados aspectos de su 
análisis de los argumentos de los Estados Unidos para aclarar el contexto general en el que aparece 
la nota en el razonamiento del Grupo Esp ecial acerca de la interpretación del artículo XXI b) en la 
presente diferencia . En la sección 7.8.2, el Grupo Especial se centra específicamente en el argumento 
de los Estados Unidos según el cual la expresión "que estime" califica los incisos del artícul o XXI b) 
en una "cláusula relativa única" que reserva los incisos enteramente a la apreciación del Miembro 
invocante . De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, el análisis textual del Grupo Especial aborda 
la función y el sentido corriente de los incisos , en tanto en cuanto describen determinados tipos 
de "medidas" autorizadas, en particular la referencia a la estructura y la puntuación del artículo XXI 
del GATT de 1994. A  este respecto, el Grupo Especial concluye que los apartados y los incisos 
constituy en finales alternativos de una oración completa en el artículo XXI, y los términos iniciales 
de cada uno de los incisos en la versión en inglés (" relating to " (relativas a) y " taken " (aplicadas)) 
califican las "medidas" que figuran en el apartado b) . Ademá s, los incisos establecen de manera 
exhaustiva las circunstancias en que un Miembro puede adoptar las "medidas" previstas en el 
artículo  XXI b).  
6.17.   Después de estas conclusiones textuales, el Grupo Especial aborda los aspectos gramaticales 
de los argumentos d e las partes, así como otros aspectos de interpretación textual y sentido 
corriente, en particular el principio de interpretación efectiva de los tratados y los tipos exhaustivos 
de "medidas" especificados en los incisos del artículo XXI b) . Además, el Gru po Especial aborda el 
contexto pertinente de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 y el ESD, el objeto y fin de 
mantener el equilibrio de derechos y obligaciones establecido en los acuerdos abarcados, y 
documentos que no son tratados presentados por las partes en relación con la interpretación del 
artículo XXI del ESD . Sobre la base de la totalidad de este análisis, el Grupo Especial concluye que 
la expresión "que estime" empleada en el artículo XXI b) no califica a los incisos y los vuelve 
"discrecio nales" o "no enjuiciables", como aducen los Estados Unidos.  WT/DS552/R  
- 39 - 
  6.18.   De esta manera, el Grupo Especial ha abordado múltiples aspectos de la interpretación del 
artículo XXI b), con referencia específica al argumento de los Estados Unidos relativo a una "cláusula 
relativa única" que supuestamente abarca los incisos de esa disposición . Como uno de los elementos 
de este análisis, el Grupo Especial ha tomado nota de la concordancia del plural y el femenino en las 
versiones del artículo XXI b) en español y en francés para  respaldar el hecho de que los incisos 
califican el término "medidas" . En otras partes de su evaluación, el Grupo Especial también ha 
examinado el sentido corriente de las medidas "relativas a" las "materias" específicas y al "tráfico" 
y de las medidas "ap licadas en tiempos de" determinadas circunstancias . El Grupo Especial también 
ha tenido en cuenta la estructura del artículo XXI b) y la separación textual de los incisos en una 
lista enumerada, que se corresponde con la función de los incisos en tanto que  finales de oración 
alternativos que delimitan en su conjunto y exhaustivamente el ámbito del artículo XXI b).  
6.19.   El Grupo Especial recuerda su mandato y su capacidad discrecional para formular las 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas 
en los acuerdos abarcados pertinentes . Al evaluar las cuestiones de interpretación en litigio en 
relación con el artículo XXI b) y el examen de su invocación por un Miembro en procedimientos de 
solución de diferencias, el Grupo Especial no consideró necesario examinar más a fondo los 
argumentos de las partes sobre la conciliación de los tres textos auténticos  de la disposición . 
Además, los Estados  Unidos no explican la pertinencia de estos argumentos para el análisis genera l 
y las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de si una "cláusula relativa única" que 
empieza con la expresión "que estime" vuelve al artículo XXI b) "discrecional" o "no enjuiciable" en 
el sentido aducido por los Estados Unidos . En la medida en que la solicitud de los Estados Unidos se 
refiere al peso asignado a sus argumentos y los méritos del análisis del Grupo Especial, el 
Grupo  Especial señala que el reexamen intermedio no es una etapa adecuada para volver a aducir 
los argumentos ya  presentados por las partes y examinados en la medida necesaria en las 
constataciones del Grupo Especial .205 En estas circunstancias, el Grupo Especial ha modificado 
esta nota para ampliar el resumen de los argumentos de las partes y aclarar que el Grupo Es pecial 
no considera necesario, a los efectos de la presente diferencia, examinar más a fondo los argumentos 
de las partes sobre la conciliación de los tres textos auténticos en relación con las cuestiones de 
interpretación en litigio con respecto al artícu lo XXI b) y su aplicación a las medidas en litigio en la 
presente diferencia.  
6.20.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial introduzca determinadas modificaciones 
en los párrafos 7.107 y 7.108  a fin de reflejar con mayor exactitud sus argumentos sobre  las 
normas de la gramática inglesa en el contexto de la interpretación del artículo XXI b) . Noruega 
considera que el Grupo Especial resume con exactitud el argumento de los Estados Unidos relativo 
a la construcción gramatical del artículo XXI b) . Noruega observa además que los párrafos 
pertinentes parecen estar incluidos en el razonamiento sustantivo del Grupo Especial, y que no es 
apropiado insertar prolongadas declaraciones de los argumentos de los Estados Unidos en el 
razonamiento propio del Grupo Espec ial. Por último, Noruega solicita que se desarrollen de manera 
similar los resúmenes de sus propios argumentos si el Grupo Especial acepta la solicitud de los 
Estados Unidos, que Noruega no considera necesaria para el razonamiento del Grupo Especial.  
6.21.   El Grupo Especial ha hecho la modificación solicitada en el párrafo 7.107 para aclarar el 
contexto relativo a los incisos i) y ii) del artículo XXI b) en el que los Estados Unidos se refirieron a 
las normas de la gramática inglesa . El Grupo Especial rechaza el texto adicional propuesto en el 
párrafo 7.108, en que el Grupo Especial examina consideraciones gramaticales como parte de 
su evaluación general de las cuestiones de interpretación en litigio en relación con el artículo XXI b) 
en la presente diferencia . En particular, en el análisis del Grupo Especial en estos párrafos 
se observa  la ausencia de una norma gramatical definitiva que respalde la interpretación que hacen 
los Estados  Unidos de que la disposición contiene una "cláusula relativa única" que deja ent eramente 
a la apreciación del Miembro invocante las condiciones y circunstancias de los incisos . 
El Grupo  Especial ha modificado estos párrafos para aclarar que, con respecto a la interpretación del 
artículo XXI b), la calificación del nombre "medidas" del  apartado b) por los incisos no solo viene 
determinada por la estricta aplicación de la gramática, sino que se desprende del sentido corriente 
de estos términos, tal como se expone en el resto del análisis del Grupo Especial.  
 
205 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 6.24; 
Indonesia - Productos de hierro o acero , Anexo A -3, párrafos 2 .3-2.4; y Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 6.32.  WT/DS552/R  
- 40 - 
  6.22.   Noruega solicita una modificac ión del párrafo 7.116  para aclarar que el Grupo Especial se 
está refiriendo a la postura adoptada por los Estados Unidos con respecto a la cuestión de si el 
artículo XXI b) contiene una "cláusula relativa única" que deja enteramente a la apreciación del 
Miembro invocante las condiciones y circunstancias de los incisos . Los Estados Unidos se oponen a 
la solicitud de Noruega y consideran que la conclusión está clara tal como se redactó inicialmente.  
6.23.   El Grupo Especial se abstiene de modificar el texto de este párrafo, que se refiere al argumento 
de los Estados Unidos relativo a una "cláusula relativa única" en el artículo XXI b) que deja 
enteramente a la apreciación del Miembro invocante las condiciones y circunstancias de los incisos.  
6.24.   Los Estados Unidos solici tan que el Grupo Especial amplíe el resumen de los argumentos que 
figuran en el párrafo 7.121  sobre la interpretación de la expresión "grave tensión internacional" 
del artículo XXI b) iii), y que el Grupo Especial examine estos argumentos en el párrafo 7.1 25, 
donde se expone la interpretación de esa expresión por el Grupo Especial . Noruega no está de 
acuerdo con la solicitud de los Estados Unidos y recuerda que los grupos especiales no están 
obligados a abordar todos y cada uno de los argumentos planteados por una parte . Noruega 
considera que el análisis del Grupo Especial resuelve la diferencia entre las partes, ya que el 
Grupo  Especial explica su interpretación del inciso iii) y la aplicación de las condiciones que contiene . 
Noruega observa que los Estados Unidos no explican de qué manera son necesarias las adiciones 
solicitadas para resolver la diferencia entre las partes, teniendo en cuenta además "las otras 
adiciones que serían necesarias para abarcar la posición de Noruega sobre estas cuestiones" . 
6.25.   Como se ha señalado, el Grupo Especial no ha reproducido íntegramente cada aspecto de los 
argumentos de las partes, sino que más bien se ha referido a los argumentos de las partes a fin de 
facilitar la comprensión de las cuestiones en litigio abordadas e n el razonamiento y las 
constataciones del Grupo Especial . A este respecto, el Grupo Especial se ha centrado en la gravedad 
o intensidad de una "grave tensión internacional", en el sentido del artículo XXI b) iii), en particular 
en lo que respecta a la rep ercusión en las relaciones internacionales de las situaciones comprendidas 
en esa disposición . Además, el Grupo Especial ha interpretado la expresión "grave tensión 
internacional" de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y con su mandato de formular las 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados . En la sección 7.8.3, el Grupo Especial ha abordado la interpretación del 
artículo XXI b) iii) en la medida necesaria para evaluar si, sobre la base de las pruebas y los 
argumentos presentados por las partes, las medidas en litigio fueron "aplicadas en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional" . Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial 
no considera necesario examin ar más a fondo los argumentos de los Estados Unidos a este respecto.  
6.3  Apéndices  
6.26.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial incorpore el análisis y las conclusiones que 
figuran en los apéndices A y B  en el cuerpo del informe . Los Estados Unidos consi deran que los 
documentos descritos en esos apéndices son fundamentales para el análisis del Grupo Especial y 
señalan que fueron objeto de desacuerdo y argumentación de las partes . Noruega sugiere que el 
Grupo Especial podría atender la solicitud de los Est ados Unidos declarando en el informe que los 
apéndices A y B forman parte integrante de su informe.  
6.27.   El Grupo Especial recuerda su conclusión que figura en el apéndice A de que su examen de la 
historia de la negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobr e Salvaguardias confirma su 
interpretación de dicha disposición . El Grupo Especial también ha concluido que los documentos 
examinados en el apéndice B respaldan la conclusión general de que los términos del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 establecen el de recho de adoptar medidas para la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad en las condiciones y circunstancias descritas en los tres incisos . En los 
apéndices se describen en mayor detalle los documentos concretos examinados, los argumentos 
formulados por las partes y los fundamentos de las conclusiones del Grupo Especial . Por 
consiguiente, el Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos, y el Grupo Especial ha 
modificado las referencias a los apéndices en el informe para especific ar a qué apéndice se hace 
referencia en el análisis del Grupo Especial.  
6.28.   Noruega observa que varios párrafos, entre ellos los párrafos 2.11, 2.23, 2.31, 3.2, 3.7 
y 4.2 del apéndice B , no proporcionan una descripción exacta de sus opiniones, y solicita que e l 
resumen del Grupo Especial refleje más plenamente sus argumentos sobre los documentos relativos WT/DS552/R  
- 41 - 
  a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994. L os Estados Unidos no formulan observaciones 
sobre la solicitud de Noruega.  
6.29.   El Grupo Especial ha examin ado las comunicaciones de Noruega y ha modificado los 
párrafos  2.11, 2.23, 2.31, 3.2, 3.7 y 4.2 del apéndice B para reflejar mejor los argumentos de 
Noruega relativos a la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994. 
6.30.   Noruega solicita que el Grupo Especial aclare su posición en los párrafos 4.41 y 7.66 del 
apéndice B  con respecto al peso interpretativo atribuido, respectivamente, a los documentos 
internos de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC/del GATT de 1947 y 
a las observaciones formuladas por las delegaciones en una reunión del Consejo del GATT que 
examinaba la invocación del artículo XXI por los Estados Unidos en relación con determinadas 
medidas que afectaban a Nicaragua . Los Estados U nidos no se oponen a la solicitud de Noruega.  
6.31.   El Grupo Especial observa lo siguiente para aclarar el contexto de las declaraciones a que se 
refiere Noruega . En la sección 4 del apéndice B, el Grupo Especial ha examinado determinados 
documentos internos de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC/del GATT 
de 1947. P ara empezar, el Grupo Especial formula una observación general de que el artículo 32 de 
la Convención de Viena no limita el alcance de los medios complementarios de inter pretación de los 
tratados a los que puede recurrirse . Teniendo esto presente, con ciertas limitaciones y matizaciones 
que se explican en mayor detalle en la sección 4.2, el Grupo Especial no considera que los 
documentos internos de la delegación de los Est ados Unidos en las negociaciones de la OIC/del GATT 
de 1947 sean a priori  totalmente irrelevantes . En la evaluación posterior del contenido de estos 
documentos, el Grupo Especial reitera las limitaciones inherentes de estos documentos para las 
cuestiones d e interpretación de la presente diferencia, y observa que el examen de los documentos 
presentados confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del 
artículo XXI del GATT de 1994. 
6.32.   En la sección 7 del apéndice B, el Grupo Especial ha examinado documentos relativos a las 
opiniones expresadas por las partes contratantes del GATT en relación con invocaciones anteriores 
del artículo XXI del GATT de 1947. A l principio de su análisis, el Gr upo Especial observa que ninguna 
de las partes en la presente diferencia atribuye ningún valor particular a estas "opiniones" en el 
marco de los artículos 31 o 32 de la Convención de Viena . El Grupo Especial señala además que los 
documentos presentados ref lejan opiniones heterogéneas y conflictivas expresadas por las partes 
contratantes del GATT a lo largo del tiempo y, en consecuencia, no pueden proporcionar ninguna 
orientación pertinente para las cuestiones en litigio en la presente diferencia.  
6.33.   Como se in dica en el resumen expuesto supra , el examen de los documentos en cuestión 
no llevó al Grupo Especial a modificar su interpretación del artículo XXI del GATT de 1994 en virtud 
del artículo 31 de la Convención de Viena . Por consiguiente, el Grupo Especial a clara que no debe 
interpretarse que el apéndice B dé a entender que se dio mayor valor interpretativo a los documentos 
internos de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC/del GATT de 1947 en 
comparación con las opiniones expresad as por las partes contratantes del GATT en relación con 
invocaciones anteriores del artículo XXI del GATT de 1947. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Mandato con arreglo al ESD  
7.1.  El OSD estableció el Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD de "[e]xaminar, a la luz de las disposiciones pertinentes 
de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la  diferencia, el asunto sometido 
al OSD" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante y 
"formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos" . Con arreglo al artículo 7.2 del ESD, el Grupo Especial ha de 
"considerar[] las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en 
la diferencia".  
7.2.  El asunto sometido al OSD en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada 
por el reclamante comprende alegaciones formuladas al amparo del GATT de  1994 y del Acuerdo WT/DS552/R  
- 42 - 
  sobre Salvaguardias con respecto a las medidas en litigio .206 En respuesta a estas alegaciones, los 
Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han invocado los 
intereses esenciales de su seguridad, de conformidad con el artículo XXI b) del GATT de  1994, y así 
lo comunique al OSD .207 Si bien los Estados Unidos reconocen que "el Grupo Especial tiene 
jurisdicción sobre esta dif erencia, porque el OSD ha establecido el Grupo Especial para que examine 
el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial"208, aducen que su 
"invocación del artículo XXI no es enjuiciable, puesto que el artículo XXI hace que la inv ocación de 
este sea discrecional para el Miembro que adopta la medida relativa a la seguridad" .209 A juicio de 
los Estados Unidos, "[e]n consecuencia, el Grupo Especial no puede formular constataciones sobre 
las alegaciones del reclamante porque no correspo nde ni es apropiado que el Grupo Especial dicte 
una resolución al respecto, y no puede formular recomendaciones porque no se puede formular 
ninguna constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC".210 
7.3.  En respuesta a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial, los Estados Unidos aclaran que 
"los Estados Unidos no solicitan que el Grupo Especial se abstenga de aplicar las normas y 
procedimientos del ESD", sino que sostienen que "el enfoque [de los Estados Unidos] refleja un 
resultado compatible c on el mandato que el OSD confiere a un grupo especial y la función que 
incumbe a un grupo especial en virtud del ESD, y con una interpretación adecuada del artículo XXI  b) 
al amparo de la Convención de Viena " sobre el Derecho de los Tratados  (Convención de  Viena) .211 
Según los Estados Unidos, la "jurisdicción" que confieren los artículos 7.1 y 11 del ESD al Grupo 
Especial está limitada por "el sentido corriente de los términos del artículo XXI b", interpretados de 
conformidad con las normas usuales de interp retación del derecho internacional público . Los 
Estados  Unidos aclaran, por lo tanto, que sus argumentos sobre la "enjuiciabilidad" y el carácter 
"político" de las cuestiones de que se trata se basan en la interpretación de los términos del 
artículo  XXI b)  de conformidad con los principios de interpretación previstos en el artículo 3.2 
del ESD y el mandato del Grupo Especial .212 Como se aborda de manera más detallada infra, el 
reclamante también se refiere a estos principios de interpretación y a los requisi tos del mandato del 
Grupo Especial al oponerse a la caracterización que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) 
como una disposición "no enjuiciable".213 
7.4.  Conforme al mandato que le confiere el ESD, el Grupo Especial ha de examinar la cuestión 
planteada  por el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y abordar la 
invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b) del GATT de  1994. El objetivo de este examen 
es que el Grupo Especial pueda formular conclusiones que ayuden al OS D a cumplir las funciones 
que le incumben en virtud de los acuerdos abarcados . Al cumplir este mandato, el Grupo Especial 
tiene presente la función y el deber que le incumben en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos . 
El Grupo Especial también se guía por la función del sistema de solución de diferenc ias de la OMC, 
reconocida en el artículo 3.2 del ESD, de preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en 
 
206 Véase la sección 3  supra . 
207 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
208 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181.  
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183. Los Estados Unidos sostienen que 
la "'jurisdicción' puede definirse como el alcance de las facultades que el ESD concede al Grupo Especial para 
ejercer su autoridad judicial o resolver un asunto determinado", mientras que, "en cambio, la 'enjuiciabilidad' 
se refiere a la cuestión de si corresponde o es apropiado que un tribunal resuelva un asunto dado o, en este 
contexto, a la cuestión de si el Grupo Especial puede formular constataciones sobre un asunto dado en virtud 
del ESD". ( Ibid., párrafo 181).  
210 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183. Los Estados Unidos aducen además 
que "el texto discrecional que  figura en el artículo XXI" refleja un reconocimiento de que "las cuestiones 
relativas a la seguridad esencial tienen de por sí carácter político, y no hay criterios jurídicos con arreglo a los 
cuales se pueda formular una determinación objetiva acerca de lo que un Miembro estima que son los intereses 
esenciales de su seguridad". ( Ibid.). 
211 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 26 -29 del Grupo Especial.  
212 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial (donde aducen qu e 
"no es el carácter político de las cuestiones abarcadas por el artículo XXI b) el que da lugar a una 
interpretación de que la disposición es discrecional", sino que más bien "[e]s el texto del artículo XXI b) el que 
establece su carácter discrecional"); véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -4 y 64.  
213 Véase la sección 7.8  infra. WT/DS552/R  
- 43 - 
  el marco de los acuerdos abarcados y aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de interpreta ción del derecho internacional público.214 
7.5.  El Grupo Especial observa que las partes afirman estos principios fundamentales en relación 
con el examen de las alegaciones del reclamante y la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI b) del GATT de  1994 de conformidad con las normas y procedimientos del ESD .215 Sin 
embargo, las partes discrepan en cuanto a la aplicación de estos principios al asunto sometido al 
Grupo Especial, en particular por lo que se refiere a la aplicabilidad del artículo XIX del GA TT de  1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio, y la relación entre esas disciplinas y el 
artículo  XXI b) del GATT de  1994. Por lo que se refiere a la invocación del artículo XXI b) por los 
Estados Unidos, las partes también discrepa n respecto de la medida en que los términos de esta 
disposición preservan la discrecionalidad del Miembro invocante que adopta las medidas que 
considera necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, así como sobre 
la aplicabili dad de esta disposición a las medidas impugnadas, basándose en los argumentos y 
pruebas presentados en el presente procedimiento.  
7.6.  En virtud de lo dispuesto en el ESD, el Grupo Especial ha de evaluar de manera objetiva estas 
cuestiones objeto de litigio y, sobre la base de esa evaluación, formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados . 
En cumplimiento de dicho mandato, el Grupo Especial examinará la cuestión ciñéndose a este y  
evaluará la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y la conformidad con estas, basándose en los principios de interpretación previstos 
en el artículo 3.2 del ESD y los argumentos y pruebas present ados por las partes . Como se establece 
en el artículo 12.7 del ESD, el Grupo Especial expondrá sus constataciones de hecho pertinentes, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones.  
7.2  Orde n del análisis  
7.7.  Al examinar el orden de análisis adecuado de las cuestiones expuestas supra , el Grupo Especial 
dispone de discrecionalidad para estructurar su análisis teniendo en cuenta las medidas específicas, 
las alegaciones, los argumentos y las disposi ciones pertinentes en litigio .216 Tras examinar los 
argumentos presentados por las partes en la presente diferencia217, el Grupo Especial abordará en 
primer lugar las cuestiones relativas a su mandato y a la identificación de las medidas en litigio . 
Tras esta determinación de las medidas comprendidas en su mandato, el Grupo Especial examinará 
las alegaciones del reclamante de que las medidas son incompatibles con determinadas disposiciones 
de los acuerdos abarcados.  
 
214 Véanse los i nformes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 31; y 
CE - Equipo informático , párrafo 82: y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior , párrafo 7.75.  
215 Véanse, por ejemplo, la respu esta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial 
("la función del Grupo Especial es evaluar objetivamente el asunto que se le ha sometido interpretando el 
artículo  XXI b) de conformidad con las normas usuales de interpretación"); y la respues ta de Noruega a las 
preguntas 26 y 27 del Grupo Especial.  
216 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 126; y Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafo 5.229; y los informes 
de los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafos 7.41 -7.42; y Rusia - Porcinos  (UE), párrafo 7.30. 
En diferencias relacionadas con las excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 y el artícu lo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, grupos especiales anteriores han hecho uso de sus 
facultades discrecionales para determinar el orden de análisis basándose en su examen de las circunstancias 
específicas de la diferencia, incluidos los argumentos formulad os por las partes y otras disposiciones 
pertinentes en litigio. (Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.20 -7.26; y 
Arabia Saudita - DPI, párrafos 7.1 -7.3). 
217 Si bien el Grupo Especial no tiene que atenerse a la manera en que las partes hayan presentado sus 
alegaciones y argumentos, señala que estas han manifestado opiniones diferentes sobre el orden de análisis 
adecuado de las cuestiones planteadas en esta diferencia. El reclamante considera que el Grupo Especial 
deberí a comenzar por examinar las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX del GATT de 1994, seguidas de otras alegaciones planteadas en el marco del GATT de 1994, para 
luego abordar la invocación del artículo XXI b) por  los Estados Unidos. Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial debería empezar por abordar el artículo XXI b) porque la invocación de esta disposición significa 
que no hay conclusiones que ayuden al OSD a hacer recomendaciones o dictar resolucione s en relación con las 
alegaciones del reclamante. (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 21 -23 del Grupo Especial).  WT/DS552/R  
- 44 - 
  7.8.  En principio, las obligaciones establecidas  en los acuerdos abarcados de la OMC se aplican 
de manera acumulativa .218 En la presente diferencia, las partes discrepan en cuanto a si las normas 
de la OMC sobre salvaguardias establecidas en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo 
sobre Salvagua rdias son aplicables a las medidas en litigio, y el reclamante plantea otras alegaciones 
en el marco del GATT de  1994 que son independientes de estas cuestiones controvertidas sobre 
la aplicabilidad . Teniendo en cuenta estas circunstancias, así como el funcionamiento de las medidas 
en litigio y la forma en que las partes han presentado sus argumentos, el Grupo Especial 
considera  adecuado comenzar su evaluación por las alegaciones formuladas al amparo de los 
artículos I.1, II.1, XI.1 y X.3 del GATT de  1994. 
7.9.  El Grupo Especial evaluará en primer lugar la compatibilidad de las medidas pertinentes con el 
artículo II.1 del GATT de  1994 y los compromisos pertinentes consignados en la Lista de concesiones 
de los Estados Unidos . A continuación, el Grupo Especial e valuará las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo I.1 del GATT de  1994 en relación con el trato de la nación más favorecida . 
Después, el Grupo Especial abordará las alegaciones planteadas en el marco del artículo XI.1 
del GATT de 1994 en relación c on las restricciones cuantitativas, seguidas de las alegaciones 
planteadas en el marco del artículo X.3 del GATT de 1994 respecto de la administración de las 
medidas . El Grupo Especial evaluará entonces el resto de las alegaciones formuladas por el 
reclama nte al amparo del artículo  XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
particular el desacuerdo que hay entre las partes en cuanto a la aplicabilidad de esta disposición y 
de este acuerdo a las medidas en litigio.  
7.10.   Seguidamente, el Grupo Especial abordará la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI b) del GATT de  1994 en relación con cualesquiera medidas comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial que se haya constatado que son incompatibles con las disposiciones de los 
acuerdo s abarcados . El Grupo Especial evaluará los argumentos y las pruebas presentados por las 
partes en relación con las medidas en litigio, empezando por el desacuerdo que hay entre las partes 
en cuanto al significado de los términos del artículo XXI b) del GA TT de  1994 interpretados de 
conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público . Sobre la base de esta evaluación, el Grupo Especial formulará sus 
constataciones y recomendaciones de conformidad con el ESD.  
7.3  Artículo II.1 del GATT de  1994  
7.3.1   Introducción  
7.11.   Noruega aduce que los aranceles sobre el aluminio y el acero infringen los artículos II.1 a) 
y II.1 b) del GATT de 1994.219 Noruega considera que, en términos de su diseño y estructura, los 
aranceles s obre el aluminio y el acero son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido 
del artículo II.1 b) .220 Noruega sostiene que, para todas y cada una de las líneas arancelarias 
correspondientes a los productos pertinentes, los aranceles sobre el aluminio y el acero exceden de 
los tipos consolidados establecidos en la Lista de los Estados Unidos y, en consecuencia, infringen el 
artículo II.1 b) y también el artículo II.1 a) .221 Por último, incluso si los aranceles no constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido de la primera frase del artículo II.1 b), 
Noruega considera que constituyen "demás derechos o cargas" prohibidos.222 
 
218 El Grupo Especial también es consciente de que puede haber circunstancias en determinadas 
diferencias en las que se aplique más de un acuerdo abarcado y convenga comenzar el análisis por las 
disposiciones de un acuerdo "que se ocupa específicamente y de forma detallada" de las medidas en litigio. 
(Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , páginas 15 -16; Canadá - Publicaciones , 
página 24; y CE - Banano III , párrafo 204; y los informes de los Grupos Especiales, Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco , párrafos 7.76 -7.79; y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos  7.170 -7.171).  
219 Prime ra comunicación escrita de Noruega, párrafos 16 y 426 -427; segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafo 49; declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20; 
respuesta de Noruega a la pregunta 1 del Grupo Especial, pá rrafo 2, a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 244, y a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 657; respuestas de Noruega a las preguntas del 
Grupo Especial después de la primera reunión, Anexo I; y declaración inicial de Noruega en la segunda r eunión 
del Grupo Especial, párrafo 28.  
220 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 432 -433. 
221 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 434 -436. 
222 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 437.  WT/DS552/R  
- 45 - 
  7.12.   Los Estados Unidos no han aportado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione las 
alegaciones formul adas al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.223 
7.13.   En la parte pertinente del artículo II.1 del GATT de  1994 se establece lo siguiente:  
a) Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un 
trato no menos favorab le que el previsto en la parte apropiada de la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los territorios de otras partes cont ratantes, 
no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y 
teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista . Dichos 
productos estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier 
clase aplicados a la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en 
la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria d e la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente.  
7.14.   Por su parte, el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de  1994 dispone en su parte pertinente lo siguien te: 
Los Miembros convienen en lo siguiente:  
1. Con objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
"demás derechos o cargas" percibidos so bre las partidas arancelarias consolidadas, a 
que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas 
al GATT de  1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen . 
Queda entendido que este registr o no modifica el carácter jurídico de los "demás 
derechos o cargas".  
7.15.   El artículo II.1 a) del GATT de  1994 contiene una prohibición general de conceder a las 
importaciones un trato menos favorable que el previsto en la Lista de un Miembro .224 La primera 
frase del artículo II.1 b) prohíbe que se apliquen a las importaciones derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los tipos fijados en la Lista de un Miembro .225 La segunda frase 
del artículo  II.1 b) prohíbe que se apliquen demás derechos o cargas de cualquier clase a la 
importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de entrada en vigor 
del GATT de  1994 (o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en esa fecha, hayan de ser aplica dos ulteriormente) .226 Según el Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo  1 b) del artículo II, la naturaleza y el nivel de cualquiera de los "demás 
derechos o cargas" se registrarán en la Lista de un Miembro.227 
7.16.   En la presente diferencia, el re clamante centra sus argumentos en la incompatibilidad con el 
artículo II.1 b) y alega una infracción consiguiente del artículo II.1 a) .228 Órganos resolutorios de 
la OMC anteriores han considerado que el artículo II.1 b) prohíbe "un tipo de práctica específ ica que 
 
223 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7 
(donde se indica que los Estados Unidos "han aplicado derechos sobre determinados productos de acero y 
aluminio fuera del régimen NMF y que exceden de los niveles establecidos en su Lista relativa a las mercancías 
en el marco de la OMC").  
224 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45; y 
Colombia - Textiles , párrafo 5.34. Véanse también los informes de los  Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 7.63; y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.99.  
225 Véanse los informes del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo  150; y Colombia - Textiles , párrafo 5.35. 
226 Véanse el informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo  151; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78.  
227 Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.78. 
Véase también el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.84 -7.90. 
228 Primera comunicación escrita de  Noruega, párrafo 436.  WT/DS552/R  
- 46 - 
  será siempre incompatible con el apartado a) " porque la aplicación de derechos de aduana que 
excedan de los previstos en la Lista de un Miembro constituye necesariamente un trato 
"menos  favorable" en el sentido del artículo II.1 a) .229 Habida cuenta  de estas consideraciones, el 
Grupo Especial evaluará si las medidas impugnadas dan lugar a la aplicación de derechos 
que exceden de lo previsto en la Lista de los Estados Unidos de conformidad con el artículo II.1 b), 
de modo que conceden un trato menos f avorable que el previsto en la Lista, en infracción del 
artículo  II.1 a).  
7.17.   El Grupo Especial comenzará por identificar las concesiones y las obligaciones 
correspondientes a los productos pertinentes en la Lista de los Estados Unidos para pasar luego a 
examinar el trato que se concede a esos productos en virtud de los derechos adicionales.230 
7.3.2   Derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio  
7.18.   En marzo de 2018, los Estados Unidos aplicaron derechos adicionales del 25 % a los productos 
de acero y d el 10% a los productos de aluminio .231 En los cuadros que figuran a continuación se 
indican los productos de acero y aluminio sujetos a los derechos adicionales, así como un análisis 
comparativo de los tipos consolidados de los Estados Unidos y los tipos de  los derechos adicionales 
que aplican en relación con esos productos . En la Lista de los Estados Unidos no hay registrados 
"demás derechos o cargas" con respecto a los productos de acero y aluminio en cuestión.232 
Cuadro 2: Productos de acero sujetos a derechos adicionales en virtud del artículo 232  
Productos de acero sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados233 Derecho adicional  
1. 7206-7215 
0 +25%  2. 7216 (salvo determinadas subpartidas)234 
3. 7217-7229 
4. 7301.10.00  
5. 7302,10  
6. 7302.40.00  
7. 7302.90.00  
8. 7304-7306 
Fuente : Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9705 .235 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 45 -47. Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafos 7.64 -7.65; y CE - Productos de 
tecnología de la informa ción, párrafo 7.747.  
230 Véase la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 432 -437. En una nota que forma parte 
de su análisis del artículo II.1, Noruega se refirió además a que los Estados Unidos, desde el 13 de agosto 
de 2018, habían impuesto un d erecho del 50 % sobre los productos de acero procedentes de Türkiye mediante 
la Proclamación Presidencial 9772. (Véase la primera comunicación escrita de Noruega, nota 414 al 
párrafo  432. Véase también ibid., párrafo 5 y cuadro 2). En sus respuestas a las p reguntas del Grupo Especial, 
Noruega también se refirió a que la Proclamación Presidencial 9772 se había vinculado a sus alegaciones al 
amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
(Véase la  respuesta de Noruega a las preguntas 2 y 85 del Grupo Especial). Sin embargo, Noruega no planteó 
ningún argumento ni solicitó específicamente constataciones al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994 con respecto a este derecho. Por consigui ente, el Grupo Especial se ha abstenido de formular 
constataciones con respecto a este derecho, en el contexto de la presente diferencia.  
231 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (pr ueba documental NOR -4 y USA -9). Véase también una descripción detallada en la 
sección  2.2.1 . 
232 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  
233 De conformidad con los Capítulos 72 y 73 del HTSUS, el tipo generalmente aplicado a estos 
productos también es del 0 % para todas las subpartidas pertinentes.  
234 Salvo las subpartidas 7216.61.00, 7216.69.00 y 7216.91.00.  
235 Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (2019), Revisión 2, Capítulo 99 (prueba 
documental NOR -15), subcapítulo III, notas 16(b) y 19(b); aranceles consolidados de los Estados Unidos 
(prueba documental (NOR -69); y la Proclamación Presidencial 97 05 (prueba documental NOR -4 y USA -9). 
Además, el Grupo Especial se basó en datos de la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR) 
de la OMC y versiones en línea del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, 
https://hts.usitc.gov/current  (consultado el 22 de junio de 2022).  WT/DS552/R  
- 47 - 
  Cuadro 3: Productos de aluminio sujetos a derechos adicionales en virtud del 
artículo  232 
Productos de aluminio sujetos a derechos adicionales  
 
Nº  
Código del Arancel de Aduanas Armonizado  Tipos de los derechos de aduana  
Tipos consolidados236 Derecho adicional  
1. 7601 0%-2,6% 
+10%  2. 7604 1,5%-5% 
3. 7605 2,6%-4,2% 
4. 7606 2,7%-6,5% 
5. 7607 0%-5,8% 
6. 7608 0%-5,7% 
7. 7609 5,7%  
8. 7616.99.51  2,5%237 
Fuente : Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA y 
Proclamación Presidencial 9704 .238 
7.19.   El Grupo Especial recuerda que en la primera frase del artículo II.1 b) se prohíbe que se 
apliquen a las importaciones derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los tipos 
fijados en la Lista de un Miembro, mientras que en la segunda frase se prohíbe que se apliquen 
todos los demás derechos o cargas de cualquier clase a la importación  o con motivo de esta, salvo 
los registrados en la Lista de un Miembro . En consecuencia, para quedar comprendidos en el ámbito 
de aplicación del artículo II.1 b), los derechos adicionales deben considerarse "derechos de aduana 
propiamente dichos" en el sen tido de la primera frase o "demás derechos o cargas" en el sentido de 
la segunda frase.  
7.20.   La expresión "derechos de aduana propiamente dichos" no está definida en el GATT 
de 1994.239 Sin embargo, grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación de la OMC  han 
puesto de relieve varios factores que son pertinentes para esta caracterización . En primer lugar, 
se ha definido la expresión "propiamente dichos" en el sentido de que hace referencia a derechos 
"del tipo normal, ni singular ni excepcional"240 o "que s ucede[n] como costumbre o práctica 
habitual" .241 En segundo lugar, el "derecho[] de aduana" debe aplicarse "al … importa[r] [el 
producto]" ; en otras palabras, la obligación de pagar debe nacer en el momento o en virtud de la 
importación del producto en el t erritorio aduanero del Miembro .242 En tercer lugar, ni la forma que 
 
236 De conformidad con el Capítulo 76 del HTSUS, los tipos generalmente aplicados a las subpartidas 
pertinentes son los siguientes: para el código 7601 del Arancel de Aduan as Armonizado, 0 % a 2,6%; para el 
código 7604 del Arancel de Aduanas Armonizado, 1,5 % a 5%; para el código 7605 del Arancel de Aduanas 
Armonizado, 2,6 % a 4,2%; para el código 7606 del Arancel de Aduanas Armonizado, 2,7 % a 6,5%; para el 
código 7607 del Aran cel de Aduanas Armonizado, 0 % a 5,8%; para el código 7608 del Arancel de Aduanas 
Armonizado, 5,7 %; para el código 7609 del Arancel de Aduanas Armonizado, 5,7 %; y para el 
código  7616.99.51 del Arancel de Aduanas Armonizado, 2,5 %. Con respecto al código 7608  del Arancel de 
Aduanas Armonizado, las líneas arancelarias 7608.10.00 y 7608.20.000, descritas en la Lista de los 
Estados  Unidos, se subdividen en dos categorías, (A) y (B). La primera se aplica a los productos certificados 
para su uso en aeronaves civile s, respecto de los cuales se aplica un tipo consolidado nulo. La segunda se 
aplica a todos los demás productos, para los que se aplica un tipo consolidado del 5,7 %. El HTSUS no distingue 
entre (A) y (B), y prevé simplemente un tipo del 5,7 %. 
237 En el docume nto WT/Let/493 de la OMC, la partida se detalla como 7616.99.50 ("Los demás"), con 
un tipo de derecho del 2,5 %. En el HTSUS, esta partida se detalla como 7616.99.51 ("Los demás"), con un tipo 
de derecho del 2,5 %. La cifra que indica Noruega es 0 %-2,5%, lo que parece ser un error. (Véase la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 434).  
238 Véanse el Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (2019), Revisión 2, Capítulo 99 
(prueba documental NOR -15), subcapítulo III, notas 16(b) y 19(b); los aranceles consolidados de los 
Estados  Unidos (prueba documental (NOR -69); y la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 
y USA -10). Además, el Grupo Especial se basó en datos de la Base de Datos LAR de la OMC y versiones en 
línea del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados U nidos, https://hts.usitc.gov/current  (consultado 
el 22 de junio de 2022).  
239 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 265.  
240 Véase el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.51.  
241 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.83.  
242 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 158. En el asunto 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , el grupo especial señaló que "la expresión 'derechos de 
aduana propiamente dichos' en el artículo II:1 b) del GATT de 1994 se refiere a los derechos cobrados en 
frontera que constituyen 'derechos de aduana' en el sentido estricto del término" y "esta expresión 
no abarcaría eventuales derechos extraordinarios o excepcionales cobrados en aduana". (Informe del 
Grupo  Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85).  WT/DS552/R  
- 48 - 
  adopte el derecho ni la base sobre la que se calcule serán necesariamente determinantes .243 
Antes bien, varios grupos especiales han analizado derechos según su diseño y estructura244 y han 
constatado que determinados derechos y cargas, sobre la base de sus características particulares, 
no constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b) .245 
La expresión "todos los demás derechos o cargas de cualqui er clase" se ha interpretado en sentido 
amplio como una categoría residual, que abarca todos los derechos o cargas aplicados a la 
importación o con motivo de esta que no sean "derechos de aduana propiamente dichos" ni los 
derechos o cargas expresamente pre vistos en el artículo II.2 del GATT de  1994.246 
7.21.   En la presente diferencia, Noruega aduce que los derechos adicionales del 25 % aplicados a 
los productos de acero y del 10 % aplicados a los productos de aluminio constituyen "derechos de 
aduana propiamente dich os" incompatibles con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994. 
En particular, Noruega señala las siguientes características:  
a. la actividad imponible para la aplicación de los aranceles es la importación en los 
Estados Unidos de un producto  de acero o de aluminio, y la obligación de pagar derechos 
se debe a que los productos se importan;  
b. los aranceles se imponen a un tipo ad valorem  del 25% (acero) y el 10 % (aluminio), y 
el valor en aduana del producto sirve de base imponible;  
c. los aranceles se imponen como parte de una única carga fiscal acumulativa con otros 
derechos de aduana propiamente dichos aplicados por los Estados Unidos a los 
productos pertinente s; y 
d. los aranceles se caracterizan como "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos.247 
7.22.   Subsidiariamente, Noruega aduce que aunque los aranceles no constituyan "derechos de 
aduana propiamente dichos",  constituyen "demás derechos o cargas" que están prohibidos en virtud 
de la segunda frase del artículo II.1 b).248 
7.23.   A juicio del Grupo Especial, los derechos adicionales en cuestión tienen ciertas características 
que indican que su mejor caracterización es c omo "derechos de aduana propiamente dichos" a los 
efectos del artículo II.1  b). En particular, los derechos adicionales : a) se perciben con respecto a 
todas las importaciones de los productos de acero y aluminio abarcados ; b) se calculan sobre una 
base ad valorem ; c) se describen como "aranceles" y "derechos de aduana propiamente dichos" en 
las Proclamaciones Presidenciales pertinentes ; y d) funcionan como "derechos de aduana 
propiamente dichos" y están inscritos en la columna "Derechos - General" del Aranc el de Aduanas 
de los Estados Unidos .249 Estos derechos también son claramente aplicables a los productos "al ser 
 
243 Informe del Grupo Especial, República Dominic ana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.84 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 216 
y 271-278). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 162 
(donde se señala que "el momento en que se percibe o se paga una carga no es decisivo"); y CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Ecuador II)  / CE - Banano III (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 416 (donde se señala de 
paso que "no es habitual que una concesión arancelaria consignada en la Lista de un Miembro esté limitada 
temporalmente").  
244 Véase el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85 
(donde se señala que para determinar si los derec hos son "derechos de aduana propiamente dichos", los 
grupos especiales "debe[n] considerar el diseño y la estructura de las medidas de que se trata"). Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 55; y el informe 
del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.92.  
245 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , 
párrafos  5.79.5.76; y Chile - Sistema de bandas de precios (artículo 21.5 - Argentina) , párrafos 167 y 171; y 
los informes de los Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 7.373 -7.374; y República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.115.  
246 Informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.113; y República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.79. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 157.  
247 Primera comunicación escrita de Norue ga, párrafo 432.  
248 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 437.  
249 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9). WT/DS552/R  
- 49 - 
  importados en el territorio" de los Estados Unidos en el sentido del artículo II.1 b) . Además, los 
Estados Unidos no han cuestionado la caracter ización que hace Noruega de los derechos en el marco 
del artículo II.1 b), sino que más bien aceptan que han aplicado derechos "que exceden de los 
niveles establecidos en su Lista relativa a las mercancías en el marco de la OMC" .250 En consecuencia, 
el Grup o Especial considera que los derechos adicionales son "derechos de aduana propiamente 
dichos" en el sentido de la primera frase del artículo II.1 b).  
7.24.   Sin embargo, el Grupo Especial es consciente de que los derechos adicionales también tienen 
otras caracter ísticas que reflejan el procedimiento particular previsto en el artículo 232 mediante el 
cual se aplicaron y se mantienen tales derechos . En primer lugar, los derechos adicionales no se 
inscribieron mediante una modificación o sustitución del arancel NMF v igente, sino mediante la 
inscripción en el subcapítulo III del capítulo 99 del HTSUS, titulado "Modificaciones temporales 
establecidas de acuerdo con la legislación comercial" .251 Así pues, los derechos "se añaden" 
expresamente a los aranceles ya existentes .252 En segundo lugar, si bien los derechos adicionales 
se aplican, por lo general, en régimen NMF, están sujetos a varias exenciones por países .253 Por 
último, aunque los derechos adicionales no se aplican expresamente con carácter temporal, algunos 
aspectos de su aplicación parecen indicar que no se han concebido como ajustes permanentes del 
tipo arancelario NMF . Entre estos aspectos figuran la inscri pción en el subcapítulo III del capítulo  99 
mencionada supra , así como la prescripción establecida en las Proclamaciones Presidenciales 
pertinentes de que "el Secretario seguirá supervisando" esos derechos .254 En las circunstancias de 
la presente diferencia  y teniendo presentes estas otras características, el Grupo Especial analizará 
también la cuestión de si los derechos adicionales considerados como "demás derechos o cargas" 
serían incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b).  
7.25.   Como "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b), es evidente 
que los derechos adicionales del 25 % sobre los productos de acero y del 10 % sobre los productos 
de aluminio exceden de los tipos consolidados de los Estados Unidos del 0 % sobre los productos de 
acero y del 0 % al 6,5 % sobre los productos de aluminio, respectivamente .255 Por consiguiente, estos 
productos no están exentos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados 
en la Lista de los Estados Unidos, de manera inco mpatible con la primera frase del artículo II.1 b) . 
Además, en la Lista de los Estados Unidos no hay registrados "demás derechos o cargas" con 
respecto a los productos de acero y aluminio en cuestión .256 Así, aunque se considerase que son 
"demás derechos o cargas", los derechos adicionales excederían de los aplicados en la fecha de 
entrada en vigor del GATT de  1994 o de los aplicados de forma directa y obligatoria posteriormente, 
de manera incompatible con la segunda frase del artículo II.1 b)  
7.26.   Por consiguien te, el Grupo Especial considera que los derechos adicionales son incompatibles 
con la primera frase del artículo II.1 b) al ser "derechos de aduana propiamente dichos" que exceden 
de los tipos consolidados de los Estados Unidos para los productos pertinent es. Aunque los derechos 
adicionales se considerasen "demás derechos o cargas", el Grupo Especial considera  que esos 
derechos también serían incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b) . En cualquiera de 
los dos casos, los derechos adicionales so bre los productos de acero y aluminio serían, por lo tanto, 
incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de  1994. Habida cuenta de que los derechos adicionales 
 
250 Véase la declaración final de l os Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  
251 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), Anexo; y la 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), Anexo.  
252 Véanse la Proclamac ión Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), Página 11621; y la 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11627 (donde se indica que los 
derechos " se añaden a  cualesquiera otros derechos, tasas, exacciones y carg as aplicables" a los artículos 
importados). (sin resalte en el original)  
253 Véase una descripción detallada en la sección 2.2.3 . Véanse también la Proclamación 
Presidencial  9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y la Proclamación Presidencial 9705 
(prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626. Véanse también la Proclamación Presidencial 9710 
(prueba documental NOR -6 y USA -12); la Proclamación Presidencial 9711 (prueba documental NOR -7 
y USA-11); la Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14); la Proclamación 
Presidencial  9740 (pr ueba documental NOR -8 y USA -13); la Proclamación Presidencial 9758 (prueba 
documental NOR -9 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15). 
Esas Proclamaciones se analizarán con mayor detalle en el contexto de la alegaci ón formulada por Noruega al 
amparo del artículo  I.1 del  GATT de 1994.  
254 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9). 
255 Véase el párrafo 7.18.  supra . 
256 Concesiones consolidadas de los Estados Unidos a nivel de subpartida de 6 dígitos del SA.  WT/DS552/R  
- 50 - 
  son incompatibles con el artículo II.1 b) al exceder de los niveles de la Lista de los Estados  Unidos, 
los Estados Unidos han concedido necesariamente un trato menos favorable que el previsto 
en su Lista. Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que los derechos adicionales son también 
incompatibles con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.3.3   Conclusión  
7.27.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo II del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluye que los derechos adicionales del 25 % sobre los productos de 
acero y del 10 % sobre los productos de aluminio no conceden el trato previsto en la Lista de los 
Estados  Unidos, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo II.1 b) y el artículo  II.1 a) del GATT 
de 1994.  
7.4  Artículo I.1 del GATT de  1994  
7.4.1   Introducción  
7.28.   Noruega aduce que los aranceles sobre el aluminio y el acero dan lugar a restricciones 
discriminatorias que son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de 1994.257 Noruega considera 
que los aranceles sobre el acero y el aluminio están sujetos al artículo I.1 porque constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b) .258 Noruega afirma 
además que existe la presunción refutable de que los productos de acero y aluminio originarios de 
los países exentos son "similares" a los o riginarios de todos los demás Miembros de la OMC .259 
Asimismo, a juicio de Noruega, las medidas en litigio otorgan una "ventaja" a las importaciones 
procedentes de los Miembros que pueden acogerse a una exención por país, bien eximiendo las 
importaciones de  los aranceles sin imposición de ninguna restricción a la importación o bien 
concediendo de hecho a los países la oportunidad de elegir su régimen de importación preferido : 
arancel o contingente .260 Por último, Noruega afirma que esta ventaja no se concede "inmediata e 
incondicionalmente" a los productos de aluminio y acero similares originarios de otros países.261 
7.29.   Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione la 
alegación formulada por el reclamante al amparo del artíc ulo I.1 del GATT de  1994.262 
7.30.   El artículo I.1 del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
1. Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transfe rencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y export aciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un[] [Miembro] a un producto originario de otro país o destinado a él, 
 
257 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 438 -440; respuesta de Noruega a las 
preguntas  del Grupo Especial después de la primera reunión, Anexo I; respuesta de Noruega a la pregunta 1 
del Grupo Especial, párrafo 2, y a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 244; segunda comunicación 
escrita de Noruega , párrafo 49  y nota 35 al párrafo 49; y declaración inicial de Noruega en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 28.  
258 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 446 -447. Noruega considera además que los 
contingentes concedidos a la Argentin a, el Brasil y la República de Corea constituyen "reglamentos y 
formalidades relativos a las importaciones". ( Ibid.). 
259 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 448 -449. 
260 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 450 -464. Noruega recuerda  que las 
Proclamaciones Presidenciales disponen que los Estados Unidos están dispuestos a debatir con cualquier país 
con el que mantengan una "relación de seguridad" y "llegar a medios alternativos satisfactorios" de abordar las 
repercusiones percibidas de  las importaciones. ( Ibid., párrafo 451).  
261 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 466.  
262 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7 
(donde los Estados Unidos aceptan que "han aplicado der echos sobre determinados productos de acero y 
aluminio fuera del régimen NMF y que exceden de los niveles establecidos en su Lista relativa a las mercancías 
en el marco de la OMC").  WT/DS552/R  
- 51 - 
  será concedido inme diata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de tod[o]s l[o]s demás [Miembros] o a ellos destinado.  
7.31.   El artículo I.1 del GATT de  1994 prohíbe, con respecto a las medidas comprendidas en 
su ámbito de aplicación, la discriminación entre productos similares originarios de distintos países o 
a ellos destinados .263 Se ha entendido que la obligación de conceder el trato de la nación más 
favorecida establecida en el artículo I.1 del GATT de  1994 exige la igualdad de oportun idades de 
competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros.264 
7.32.   El Grupo Especial procederá a examinar las medidas impugnadas al amparo del artículo I.1  
del GATT de  1994 en lo que se refiere específicamente a las exencion es por país respecto de los 
productos de acero y aluminio .265 
7.4.2   Exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio  
7.33.   Como se ha explicado más detalladamente supra266, en marzo de  2018, los Estados Unidos 
impusieron derechos de importación adiciona les del 25 % a los productos de acero y del 10 % a los 
productos de aluminio .267 En ese momento, Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea 
estaban temporalmente exentos de los derechos adicionales tanto sobre los productos de acero 
como sobre  los de aluminio .268 Para mayo de 2018, los Estados Unidos habían acordado varios 
"medios alternativos satisfactorios" con estos países, entre ellos : a) exenciones respecto de los 
productos de acero y aluminio procedentes de Australia ; y b) exenciones respe cto de los productos 
de acero y aluminio procedentes de la Argentina, así como respecto de los productos de acero 
procedentes del Brasil y la República de Corea, incluida la alternativa de los contingentes de 
importación .269 A juicio de Noruega, al conceder  exenciones por país a Australia, la Argentina, el 
Brasil y la República de Corea, los Estados Unidos otorgan una "ventaja" a productos originarios de 
esos países que no se ha concedido "inmediata e incondicionalmente" a productos de aluminio y 
acero simil ares originarios de otros países.270 
7.34.   El Grupo Especial recuerda que las exenciones en cuestión se refieren a los derechos 
adicionales sobre los productos de acero y aluminio, que se ha constatado, en el marco del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, que constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" 
aplicables a la importación en el territorio de los Estados Unidos .271 Por tanto, también se refieren a 
los "derechos de aduana y cargas" relacionados con la importación comprendidos en el ámbito de 
aplica ción del artículo I.1 del GATT de  1994.272 
 
263 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 84.  
264 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.86 -5.87. 
En virtud del artículo I.1 del GATT de 1994, un reclamante debe demostrar que: a)  la medida en litigio está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artí culo I.1; b)  los productos importados en cuestión son productos 
"similares"; c)  la medida confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a cualquier producto originario 
del territorio de cualquier país; y d)  la ventaja, favor, privilegio o inmunidad  concedida no se concede 
"inmediata" e "incondicionalmente" a los productos similares originarios de los territorios de todos los 
Miembros. (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86).  
265 Véanse la primera  comunicación escrita de Noruega, párrafos 438 -466; y la respuesta de Noruega a 
las preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, anexo I.  
266 Véase la sección 2.2  supra . 
267 Véanse la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10); y la Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9). 
268 Véanse la Proclamación Presidencial 9710 (prueba documental NOR -6 y USA -12); y la Pr oclamación 
Presidencial 9711 (prueba documental NOR -7 y USA -11). 
269 Véanse la Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14); la Proclamación 
Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13); la Proclamación Presidencial  9758 (prueba  
documental NOR -9 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15). 
Estas exenciones se concedieron sobre la base de la "relación de seguridad" de los Estados Unidos con estos 
Miembros. ( Ibid.). 
270 Primera comunicación escr ita de Noruega, párrafos 452 -466. 
271 Además, aun si se estimara que no pueden considerarse "derechos de aduana propiamente dichos", 
los derechos adicionales serían, en cualquier caso, incompatibles con la segunda frase del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994 en su calidad de "demás derechos o cargas". Véase la sección 7.3  supra . 
272 Grupos especiales anteriores han constatado que las exenciones de los derechos de importac ión 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo I.1 del GATT de 1994. (Véanse, por ejemplo, los 
informes de los Grupos Especiales, Canadá - Automóviles , párrafo 10.16; e Indonesia - Automóviles , 
párrafos  7.3-7.5). WT/DS552/R  
- 52 - 
  7.35.   Tal como están diseñadas, las exenciones por país excluyen los productos de acero y aluminio 
de determinados orígenes de la aplicación de los derechos adicionales, de modo que confieren un 
trato diferenciado a los productos exentos en comparación con los que están sujetos a esos derechos . 
Además, no se discute que los derechos adicionales se aplican a todos los productos afectados 
importados en los Estados Unidos, ni que las exenciones por país pe rtinentes se aplican a los 
productos procedentes de determinados países (concretamente, Australia, la Argentina, el Brasil y 
la República de Corea) únicamente sobre la base del origen .273 Los Estados Unidos no niegan que 
las medidas eximen a determinados pr oductos basándose exclusivamente en el origen, en forma 
contraria a la obligación de conceder el trato de la nación más favorecida establecida en el 
artículo  I.1.274 Por consiguiente, con respecto a la imposición de derechos de aduana, las exenciones 
por pa ís conceden una "ventaja"275 a los productos de acero y aluminio procedentes de los países 
exentos que no se concede inmediata e incondicionalmente a los "productos similares"276 originarios 
de países no exentos . En consecuencia, el Grupo Especial llega a la  conclusión de que, al conceder 
a Australia, la Argentina, el Brasil y la República de Corea exenciones por país de los derechos 
adicionales, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo I.1 del GATT 
de 1994.  
7.36.   En el contexto de su aleg ación al amparo del artículo I.1, Noruega también planteó 
argumentos específicos en relación con los contingentes de importación de productos de acero y 
aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, en la medida en que permiten 
a los países exentos elegir la restricción de la importación (es decir, arancel o contingente) .277 
El Grupo Especial observa que esos contingentes se refieren únicamente a los países que están 
exentos de los derechos adicionales, y que la existencia de tales  contingentes no niega el hecho de 
que los productos a los que se aplican quedan exentos de los derechos adicionales .278 Habida cuenta 
de la constatación precedente sobre la ventaja concedida por las exenciones, el Grupo Especial 
no considera necesario, a l os efectos de la presente diferencia, determinar si un determinado trato 
alternativo dado a los productos exentos procedentes de la Argentina, el Brasil y la República 
 
273 Véase la sección 2.2.3  supra . El Grupo Especial observa que en diferencias anteriores se ha aplicado 
una "presunción de similitud" en situaciones en que el único fac tor distintivo de la medida impugnada era el 
origen de los productos. Estas diferencias anteriores indican que, cuando una medida hace distinciones 
exclusivamente sobre la base del origen, normalmente no será necesario realizar un análisis detallado de la 
"similitud" de los productos pertinentes. (Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafos 7.897 -7.899; véanse también los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafos 7.355 -7.356; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.424 -7.432).  
274 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7 
(donde aceptan que han impuesto derechos sobre determinados productos de acero y aluminio "fuera del 
régim en NMF").  
275 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79; y los informes de los 
Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.239; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.595. 
Grupos especiales anteriores han consta tado que las exenciones por país que confieren un trato de exención 
de derechos constituyen una "ventaja" en el sentido del artículo I.1. (Véase el informe del Grupo Especial, 
CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador  II), párrafos 7.152 -7.153. Véase tambié n el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (artículo  21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III (artículo  21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 353).  
276 Véase la nota 273 supra . En las circunstancias específicas de la presente diferencia, incluida la 
ausencia de cualquier refutación por los Estados Unidos, el Grupo Especial considera que las medidas 
impugnadas  se aplican a los "productos similares" en el sentido del artículo I.1 del GATT de 1994, sin 
necesidad de realizar un análisis detallado de la "similitud".  
277 Véase la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 454 -466. El Grupo Especial recuerda 
que Noruega identifica las exenciones arancelarias por país como una medida distinta con consecuencias 
jurídicas distintas, y únicamente impugna esta medida al amparo del artículo I.1. (Respuesta de Noruega a la 
pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 3 -9; y respuesta de Noruega a las preguntas del Grupo Especial 
después de la primera reunión, anexo I). Sin embargo, Noruega considera que estas excepciones incluyen 
casos en que los Estados Unidos prescinden totalmente de restricciones a la importación o aplican  un 
contingente a las importaciones. (Véase la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 438 -440).  
278 El Grupo Especial observa además que todos los "medios alternativos satisfactorios", 
independientemente de su forma específica, fueron concedidos p or los Estados Unidos sobre la base de su 
"relación de seguridad" con los países exentos y basándose en la determinación de que "las importaciones 
procedentes de esos países ya no amenaza[ría]n menoscabar la seguridad nacional". (Véanse la Proclamación 
Presidencial 9710 (prueba documental NOR -6 y USA -12); la Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
documental NOR -7 y USA -11); la Proclamación Presidencial 9739 (prueba documental NOR -11 y USA -14); la 
Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13); la Proclamación Presidencial 9758 
(prueba documental NOR -9 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 
y USA-15)). WT/DS552/R  
- 53 - 
  de Corea, incluso en el marco de cualquier contingente de importación, constituiría una infracción 
del artículo I.1 del GATT de  1994 distinta.  
7.4.3   Conclusión  
7.37.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo I del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluye que las exenciones por país respecto de los productos de acero 
y aluminio confieren una ventaja a los productos procedentes de Australia, la Argentina, el Brasil y 
la República de Corea que no se ha concedido inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares procedentes de todos los demás Miembros, de manera incom patible con el artículo I.1 
del GATT de  1994.  
7.5  Artículo XI.1 del GATT de  1994  
7.5.1   Introducción  
7.38.   Noruega impugna los contingentes de importación al amparo del artículo XI.1 del GATT 
de 1994.279 Noruega aduce que los contingentes de importación son, por definición, restricciones 
cuantitativas sobre las importaciones de aluminio y acero en los Estados Uni dos, que están 
prohibidas en virtud de esta disposición.280 
7.39.   Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione la 
alegación formulada por el reclamante al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994.281 
7.40.   El artículo XI.1 del G ATT de  1994 establece lo siguiente:  
1. Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto 
del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la  venta para la exportación de un 
producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.41.   El artículo XI.1 impone una obligación general de eliminar las restricciones cuantitativas, 
prohibiendo a los Miembros imponer o mantener prohibiciones o restricciones aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas a la importación, la exportación o la venta para la exportación 
de cualquier producto or iginario de otro Miembro o destinado a otro Miembro .282 Esas prohibiciones 
o restricciones están prohibidas ya sean "aplicadas" mediante "contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas".283 
7.42.   El Grupo Especial procederá a  examinar las medidas impugnadas al amparo del artículo XI.1  
del GATT de  1994 en lo que se refiere específicamente a los contingentes de importación para los 
productos de acero y aluminio .284 
7.5.2   Contingentes de importación para los productos de acero y alumini o 
7.43.   Para mayo de 2018, los Estados Unidos impusieron contingentes de importación como 
alternativa a los derechos adicionales sobre los productos de acero y aluminio para : a) los productos 
 
279 Respuesta de Noruega a la pregunta 2 f) del Grupo Especial. Véanse también la respuesta de 
Noruega a las  preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión, Anexo I; la declaración inicial de 
Noruega en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28; y la respuesta de Noruega a la pregunta 97 del 
Grupo Especial.  
280 Segunda comunicación escrita de N oruega, párrafo 49.  
281 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  
282 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han señalado que el ámbito de aplicación del 
artículo XI.1 es amplio, y abar ca cualesquiera medidas mediante las cuales se produce o se hace operativa una 
prohibición o restricción. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos 5.216 -5219; y el informe del Grup o Especial, India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo 5.128).  
283 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles (artículo 21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles (artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 7.160.  
284 Véanse la respuesta de Noruega a la pregunta 2 f) del Grupo Especial; y la segunda comunicación 
escrita de Noruega, párrafo 49.  WT/DS552/R  
- 54 - 
  de acero y aluminio procedentes de la Argentina ; b) los productos de a cero procedentes del Brasil ; 
y c) los productos de acero procedentes de la República de Corea .285 Noruega los impugna en tanto 
en cuanto restricciones cuantitativas que están prohibidas en virtud del artículo XI.1 del GATT 
de 1994.286 
7.44.   Las medidas impugnadas abarcan los contingentes de importación para los productos de acero 
y aluminio procedentes de la A rgentina, el Brasil y la República de corea . Esos "contingentes" se 
enumeran expresamente en el artículo XI.1 como un método por el que no pueden aplicarse 
prohibiciones o restricciones a la importación .287 Los Estados Unidos no niegan que los contingentes 
de importación prohíben o restringen la importación de productos de acero y aluminio, 
contrariamente a la obligación de eliminar las restricciones cuantitativas establecida en el 
artículo  XI.1 del GATT de 1994.288 Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo Especial concluye 
que los contingentes de importación para los productos de acero y aluminio procedentes de la 
Argentina, el Brasil y la República de Corea son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
7.5.3   Conclusión  
7.45.   Con respecto a las alegaci ones formuladas por Noruega al amparo del artículo XI del GATT 
de 1994, el Grupo Especial concluye que, al imponer contingentes de importación sobre los 
productos de acero y aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, los 
Estad os Unidos han impuesto prohibiciones o restricciones aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas a la importación de esos productos procedentes del territorio de esos 
Miembros, de manera incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
7.6  Artículo X.3 del GATT de  1994  
7.46.   Noruega impugna la administración de las "dos excepciones a los aranceles de los 
Estados  Unidos sobre el aluminio y el acero", a saber, las exenciones por país y las exclusiones de 
productos, al amparo del artículo X.3 a) del GA TT de 1994.289 Por lo que respecta a las exenciones 
por país, Noruega se centra en dos aspectos : "1) la ausencia de cualquier procedimiento 
administrativo que los países solicitantes deban seguir para solicitar una exención y 2) la utilización 
de criterios intrínsecamente vagos e indefinidos de admisibilidad ." Noruega considera que ambos 
aspectos dan lugar a una administración irrazonable que es incompatible con el artículo X.3 a).290 
7.47.   Con respecto a las exclusiones de productos, Noruega explica que, al decidi r si se excluye un 
determinado producto de acero o aluminio de los derechos adicionales, el USDOC da a los 
productores estadounidenses una oportunidad de formular objeciones a la admisión de productos 
importados objeto de una solicitud de exclusión . Norueg a aduce que esos productores 
estadounidenses tienen un importante interés comercial que es "desfavorable a que se admita el 
producto importado objeto de la solicitud de exclusión" y que, al "otorgar a los productores 
estadounidenses una oportunidad formal de proteger su propia producción frente a la competencia 
de las importaciones", los Estados Unidos administran el proceso de exclusión de productos de 
manera parcial e irrazonable.291 
7.48.   Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento ni ninguna prueba que cuestione la 
alegación formulada por Noruega al amparo del artículo X.3 a) del GATT de  1994.  
7.49.   El Grupo Especial recuerda sus constataciones de incompatibilidad en relación con los 
derechos adicionales, las exenciones por país y los contingentes d e importación sobre el aluminio y 
 
285 Véanse la Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13); la Proclamación 
Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16); y la Proclamación Presidencial 9759 (prueba 
documental NOR -10 y USA -15). 
286 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 49.  
287 Grupos especiales de la OMC y del GATT han constatado anteriormente que los contingentes de 
importación y exportaci ón constituyen "restricciones" prohibidas por el artículo XI.1, puesto que tales 
contingentes necesariamente tienen un efecto limitador. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, 
China  - Materias primas , párrafos 7.207 -7.209 y 7.224; China - Tierras raras , párrafo 7.200; y el informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Restricciones a la importación , párrafos 9 y 31 -32). 
288 Véase la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Es pecial, párrafo 7.  
289 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 467.  
290 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 492 -493. 
291 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 534.  WT/DS552/R  
- 55 - 
  el acero en el marco del GATT de  1994. El Grupo Especial considera que las constataciones de 
incompatibilidad formuladas en el marco de otras disposiciones del GATT de  1994 son suficientes, 
en las circunstancias de la pres ente diferencia, para ayudar al  OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados, según lo prescrito en el ESD .292 A la luz 
de estas constataciones, el Grupo Especial no considera necesario formular constatacione s sobre las 
alegaciones de Noruega relativas a la aplicación de los procesos para excluir determinados países o 
productos de las medidas que ya se haya constatado que son incompatibles con otras obligaciones 
dimanantes del GATT de  1994. En consecuencia, el  Grupo Especial se abstiene de formular 
constataciones relativas a las alegaciones formuladas al amparo del artículo X.3 a) del GATT 
de 1994.  
7.7  El artículo XIX del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.7.1   Introducción  
7.50.   Noruega alega que determinadas medi das en litigio son medidas de salvaguardia y son 
incompatibles con ciertas obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias . Noruega 
también alega que determinadas medidas en litigio constituyen "limitaciones voluntarias de las 
exportaciones, acuerd os de comercialización ordenada u otras medidas similares respecto de las 
exportaciones o las importaciones" en el sentido del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Los Estados Unidos cuestionan la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y 
del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio y aducen además que el artículo  XXI 
del GATT de  1994 es una defensa frente a las alegaciones formuladas por el reclamante al amparo 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.51.   El Grupo Especial abordará en primer lugar el desacuerdo que hay entre las partes en cuanto 
a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas 
en litigio . Al hacerlo, el Grupo Especial examinará cuestiones específicas de interpretación 
impugnadas por las partes, de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público . A continuación, el Grupo Especial evaluará las 
pruebas y los argumentos presentados por las partes en relación co n las medidas pertinentes en 
litigio a la luz de las conclusiones a que haya llegado respecto de la interpretación del artículo XIX 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.7.2   Interpretación del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salv aguardias 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD  
7.52.   El artículo XIX del GATT de  1994 se titula "Medidas de urgencia sobre la importación de 
productos determinados" y dispone lo siguiente en su parte pertinente:  
1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante  el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con 
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.  
 
292 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.189 -5.190 y 5.194; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 732. El Grupo Especial señala además varios casos en que grupos especiales anteriores se han 
abstenido de f ormular constataciones en el marco del artículo X.3 del GATT de 1994 sobre la base de otras 
constataciones de incompatibilidad relativas a la medida subyacente aplicada, incluidos los derechos que 
exceden de los tipos consolidados en la Lista de concesione s de un Miembro. (Véanse los informes de los 
Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 7.501; Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 6.498; Indonesia - Automóviles , párrafo 14.152; y Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafo  7.939). WT/DS552/R  
- 56 - 
  7.53.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece "Disposiciones generales" y dispone 
lo siguiente:  
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, 
entendiéndose por estas las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de  1994.  
7.54.   El artículo 11 del Acuerdo sobre Salvag uardias contiene las siguientes disposiciones sobre la 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas":  
1. a) Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la 
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el  artículo XIX del 
GATT de  1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho 
artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ningún Miembro tratará de adoptar, adoptará ni mantendrá limitaciones 
voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras 
medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones.[3],[4] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por un solo Miembro como las adoptadas en 
el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertados por dos o más 
Miembros . Toda medida de esta índole que esté vigente en la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC se pondrá en conformidad con el presente Acuerdo o será 
progresivamente eliminada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2.  
c) El presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte 
del artículo XIX, y de los Acuerdos Comercia les Multilaterales incluidos en el Anexo 1A, 
aparte del presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos o convenios 
concluidos en el marco del GATT de  1994.  
_______________ _____________________________________________________  
3 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del presente Acuerdo podrá, por mutuo acuerdo, 
ser administrado por el Miembro exportador.  
4 Son ejemplos de medidas similares la modera ción de las exportaciones, los sistemas de 
vigilancia de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las 
exportaciones o de las importaciones, los cárteles de importación impuestos y los regímenes 
discrecionales de licencia s de exportación o importación, siempre que brinden protección.  
7.55.   El Grupo Especial observa que una cuestión preliminar que plantean las partes en sus 
argumentos se refiere a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias a las medidas en litigio . Noruega hace hincapié en la caracterización de las medidas 
en litigio como salvaguardias u otras medidas prohibidas en virtud del artículo 11.1 b) del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias basándose en características objetiva s de las medidas en litigio .293 Los 
Estados Unidos se remiten al artículo XXI del GATT de  1994 y sostienen que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a las medidas en litigio en virtud del artículo 11.1 c) porque las 
medidas se "trat[aron] de adopta r, adopt[aron] o mant[uvieron] de conformidad con otras 
disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX".294 
 
293 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 90 - 156 y 392 -420. Noruega aduce en concreto 
que las medidas en litigio presentan objetivamente los elementos constitutivos de las medidas de salvaguardia 
previstos en el artículo XIX del GATT de 199 4. (Véase ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60)).  
294 Respuesta de los Estados unidos a las preguntas 77 y 78 del Grupo Especial; véase también la 
segunda comunicación escri ta de los Estados unidos, sección II.A.  WT/DS552/R  
- 57 - 
  7.56.   El Grupo Especial recuerda que, en virtud del artículo 11 del ESD, deberá hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos .295 Asimismo, 
el Grupo Especial debe abordar el desacuerdo que hay entre las partes con respecto a la aplicabilidad 
de los acuerdos abarcados pertinentes de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público .296 La regla de interpretación establecida 
en el artículo 31 1) de la Convención de Viena forma parte de esas "normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público" y dispone que "[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe 
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
estos y teniendo en cue nta su objeto y fin" .297 Por lo que se refiere a la interpretación de los tratados 
autenticados en dos o más idiomas, las normas usuales establecidas en el artículo 33 de la 
Convención de Viena disponen que "[s]e presumirá que los términos del tratado tiene n en cada texto 
auténtico igual sentido" y que, en caso de que entre los textos auténticos se plantee una diferencia 
de sentido "que no pueda resolverse con la aplicación de los artículos 31 y 32 [de la Convención 
de Viena], se adoptará el sentido que mejo r concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin del 
tratado".298 
7.57.   El Grupo Especial observa que el Acuerdo sobre Salvaguardias "establece normas para la 
aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas en el  
artícu lo XIX del GATT de  1994" .299 A este respecto, el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece que "[n]ingún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el  artículo XIX del GATT 
de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas 
de conformidad con el presente Acuerdo" . El artículo 11.1 a) es uno de los tres párrafos del 
artículo  11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, que forma parte de las disposiciones tituladas 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas", en el marco de las cuales el artículo 11.1 b) 
prohíbe las "limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u 
otras medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones" . El artículo 11.1 c) se 
refiere a las medidas "que … [se] trate[n] de adoptar, adopte[n] o mantenga[n] de conformidad con 
otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX", a  las que "no es aplicable" el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7.58.   Según sus términos expresos, el artículo 11.1 c) excluye determinadas medidas del ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluidas las normas especificadas en el 
artículo  11.1 a) y l a prohibición establecida en el artículo 11.1 b) .300 Esto está respaldado por la 
 
295 El Grupo Especial también observa el principio confirmado en anteriores diferencias de que, en el marco 
del ESD, los grupos especiales tienen independencia para estructurar su análisis y elaborar un razonamiento 
jurídico, así como un margen de flexibilidad a la hora de basarse en las pruebas obrantes en el expediente para 
llegar a constataciones que ayuden al OSD. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - 
Hormonas , párrafo 156; CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , párrafo  5.61; y los informes 
de los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafo 7.41; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  
(Australia) , párrafo 7.121 y nota 437).  
296 Véase la sección 7.1  supra . 
297 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , 
páginas  19-20; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46; Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
párrafo  42; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 61. El Grupo Especial toma nota de que las partes 
están de acuerdo en que el Grupo Especial debe guiarse por el sentido corriente de los términos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en su contexto y a la luz del objeto y fin del acuerdo. (Véanse la respuesta de los Noruega 
a la pregunta 20 del Grupo Especial y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
Véanse también la segunda comunicació n escrita de Noruega, párrafos 37 -44; y la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, sección IV.B).  
298 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 59; CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India), nota 153; Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 424; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , nota 200.  
299 Artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
300 En las versiones en francés y español del artículo 11.1 c) se utilizan las expresiones " ne s'applique 
pas" y "no es aplicable", respectivamente, para indicar que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a 
las "mesures " o a las "medidas" descritas en esa disposición. El Grupo Especial entiende que las partes están 
de acuerdo  en que el artículo 11.1 c) excluye determinadas medidas del ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, a pesar de que discrepan en cuanto a los casos en que se puede considerar que dichas 
medidas se han "trat[ado] de adoptar, adopt[ado] o mante [nido] de conformidad con otras disposiciones 
del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" en el sentido del artículo 11.1 c). (Véanse la respuesta de 
Noruega  a la pregunta 20 del Grupo Especial; y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 20 y 22 
del Grupo Especial).  WT/DS552/R  
- 58 - 
  referencia inequívoca, en el artículo 11.1 c), a la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
su conjunto a las medidas que se "trate[n] de adoptar, adopte[n] o mantenga[n] de conformidad 
con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX" . El Grupo Especial observa que 
los párrafos del artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contienen términos que limiten o 
maticen explícitamente lo dispue sto en alguno de los párrafos en función de lo previsto en otro .301 
A este respecto, el artículo 11.1 no subordina unos párrafos a otros por lo que se refiere a la 
aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias . Así, el Grupo Especial considera que si consta tara 
que las medidas en litigio entran dentro del alcance del artículo 11.1 c), quedaría resuelta la cuestión 
comprendida en su mandato en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que no habría ninguna 
base para evaluar alegaciones de incompatibilidad en el marco de un acuerdo que "no es aplicable" 
a las medidas en litigio . A este respecto, el Grupo Especial tiene presente el mandato que le incumbe 
de formular únicamente conclusiones, en el marco de los acuerdos abarcados, que ayuden al OSD 
en esta dife rencia, teniendo en cuenta las medidas concretas en litigio, las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes, y las conclusiones generales a que haya llegado el Grupo Especial con 
respecto al asunto sometido al OSD.  
7.59.   En las circunstancias de la pres ente diferencia, el Grupo Especial considera pues que es 
apropiado determinar si se puede considerar que las medidas en litigio se "trat[aron] de adoptar, 
adopt[aron] o mant[uvieron] de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del 
artículo XIX", en el sentido del artículo 11.1 (c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . El Grupo Especial 
centrará su evaluación en los términos del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y, en 
particular, en las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " (aparte), en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.60.   Por lo que respecta a la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el 
artículo  11.1 c), Noruega aduce que se refiere a las medidas qu e están en conformidad con 
disposiciones del GATT de  1994 o que son compatibles con estas . En consecuencia, Noruega 
considera que las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga deben cumplir las 
condiciones de "otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" para quedar 
excluidas  del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias .302 Según los Estados Unidos, la 
expresión " pursuant to " (de conformidad con) es diferente de las expresiones " in compliance with " 
(en cumplimie nto de) o " consistent with " (compatible con), y cumple la función de "orienta[r] al 
Grupo Especial hacia la otra disposición del GATT de  1994 en virtud de la cual se intentó o se trató 
de adoptar la medida en cuestión".303 
7.61.   El Grupo Especial evaluará el sign ificado de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) 
tal como se utiliza en el artículo 11.1 c), teniendo en cuenta el contexto pertinente y los términos 
utilizados en las versiones auténticas del Acuerdo sobre Salvaguardias en los tres idiomas, de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público . 
La expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el artículo 11.1 c) indica la existencia 
de una relación entre las medidas de un Miembro y disposiciones de l GATT de 1994 distintas del 
artículo XIX .304 Cuando se utiliza con la preposición " to", el término " pursuant " (de conformidad) 
puede significar " under " (en virtud de), " in accordance with " (conforme a), " in consequence of " 
(a consecuencia de) o " as authorized by " (como lo autoriza) .305 Si se considera de manera aislada, 
la expresión " pursuant to " (de conformidad con) puede tener varios significados . Entre esos 
significados, podría entenderse que dicha expresión, en el contexto del artículo 11.1 c), se  refiere a 
 
301 Los párrafos del artículo 11.1 se pueden contrastar a ese respecto con otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados que limitan o matizan explícitamente el alcance de esa disposición remitiéndose a otra 
disposición de los acuerdos ab arcados, incluso dentro del mismo artículo. Véanse, por ejemplo, el artículo 5.6 
del Acuerdo sobre Salvaguardias ("No obstante lo dispuesto en el párrafo 5 …"); el artículo 3.3 del 
Acuerdo  MSF ("Ello no obstante …"); el artículo X.6 del Acuerdo sobre la OM C ("No obstante las demás 
disposiciones del presente artículo …"); el artículo 3.1 del Acuerdo sobre la Agricultura ("A reserva de las 
disposiciones del artículo 6 …"); el artículo XII.1 del GATT de 1994 (" … a reserva de las disposiciones de los 
párrafos s iguientes de este artículo"); y el artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias (" … a condición de que 
se observen las disposiciones pertinentes de los artículos 8 y 12").  
302 Respuesta de Noruega a la pregunta 20.b del Grupo Especial.  
303 Respuesta de los Est ados Unidos a las preguntas 20 y 96 del Grupo Especial.  
304 Del mismo modo, en las versiones en francés y español del artículo 11.1 c), las expresiones 
"en vertu de " y "de conformidad con" describen, respectivamente, la relación entre las medidas (" aux mesur es" 
y "las medidas") y disposiciones del GATT de 1994 distintas del artículo XIX (" dispositions du GATT de 1994 
autres que l'article XIX " y "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX").  
305 Shorter Oxford English Dictionary, quinta edición (Oxf ord University Press, 2003), página 2411; y 
Garner's Dictionary of Legal Usage , tercera edición (Oxford University Press, 2011), página 737.  WT/DS552/R  
- 59 - 
  la compatibilidad con las prescripciones de una disposición del GATT de  1994 distinta del artículo  XIX, 
o a una relación diferente que no exige esa compatibilidad . Por ejemplo, en el marco del 
artículo  11.1 c), una medida podría caracterizarse c omo una medida " pursuant to " (de conformidad 
con) una disposición en el sentido de que se ha tratado de adoptar, se ha adoptado o se ha 
mantenido en virtud de esa disposición sin que dicha medida cumpla necesariamente las 
prescripciones de los términos esp ecíficos de esa otra disposición.  
7.62.   El Grupo Especial encuentra instructivo el contraste entre la expresión " pursuant to " que figura 
en el artículo 11.1 c) y los términos utilizados en otras partes del Acuerdo sobre Salvaguardias que 
parecen transmitir una relación de compatibilidad con las prescripciones de otra disposición de los 
acuerdos abarcados . Esto es particularmente evidente en los demás párrafos del artículo 11.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en los que se proporciona un contexto inmediato para los términos 
del artículo 11.1 c) y se utilizan las expresiones " in accordance with " (de conformidad con, con 
arreglo a) e " in conformity with " (en conformidad con) otras disposiciones . La obligación de que las 
medidas de salvaguardia cumpla n las prescripciones del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias se expresa en el artículo 11.1 a), que dispone que las medidas de salvaguardia 
de los Miembros deben ser " conformes  a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad 
con el presente Acuerdo" .306 Del mismo modo, la eliminación de las medidas prohibidas en virtud 
del artículo 11.1 b) se expresa en la obligación de que dichas medidas "se pondrá[n] en conformidad 
con el presente Acuerdo o será[n] progresivamente  eliminada[s] con arreglo a " los plazos y 
requisitos obligatorios establecidos en el artículo 11.2 .307 Estas referencias explícitas que figuran en 
el artículo 11.1 a la " conformity " (conformidad) y a medidas " in accordance with " (de conformidad 
con, con arreglo a) otras disposiciones son comparables a otros usos de esas expresiones en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias que también parecen referirse a la compatibilidad con las 
prescripciones a que se hace referencia.308 
7.63.   La versión en francés de la disposición, que se refiere a las " mesures … en vertu de dispositions 
de GATT de  1994 autre que l'article XIX " confirma la diferencia de sentido entre la expresión 
"pursuant to " del artículo 11.1 c) y los términos que expresan un criterio de compatibilidad . Al igual 
que en el texto en inglés, en la versión en francés de los artículos 11.1 a) y 11.1 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias se utilizan los términos " conformes " y "conformément " para las expresiones 
"conforms " e "in accordance with ", que también parecen hacer ref erencia a la compatibilidad o la 
conformidad con las disposiciones jurídicas especificadas en esos párrafos .309 En cambio, en la 
versión en francés del artículo 11.1 c) se abandona el término " conformément " y se utiliza la 
expresión " en vertu de ", cuyos sig nificados en el diccionario incluyen " en conséquence de " (como 
consecuencia de), " par l'effet de " (por efecto de), " par le pouvoir de " (por el poder de) y " au nom 
de" (en nombre o en representación de) .310 El Grupo Especial observa además que en la versión en 
francés de varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias se utiliza el término 
"conformément " como equivalente para las referencias que se hace en inglés a la " conformity " 
(conformidad) y a las medidas " in accordance with " (de conformidad con, co n arreglo a) otras 
 
306 Sin resalte en el original.  
307 Sin resalte en el original. Véase también la nota 3 al artículo 11.1 b) del Acuerdo  sobre 
Salvaguardias ("[u]n contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con  
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del presente Acuerdo podrá, por mutuo acuerdo, ser 
administrado por el Miembro exportador") (sin  resalte en el original). La indicación de la compatibilidad o 
conformidad con determinadas prescripciones se refuerza además con las expresiones imperativas " shall" y 
"must" del artículo 11.2, que establece las obligaciones con las que una medida debe ser  conforme.  
308 Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) ("'threat of serious injury' shall be understood to mean 
serious injury that is clearly imminent, in accordance with  the provisions of paragraph  2") (sin resalte en el 
original); el artículo 4.2 c) ("The competent authorities shall publish promptly, in accordance with  the 
provisions of Article 3 …") (sin resalte en el original); y el artículo 7.2 ("[t]he period mentioned in paragraph  1 
may be exte nded provided that the competent authorities of the importing Member have determined, in 
conformity with  the procedures set out in Articles 2, 3, 4 and 5 …") (sin resalte en el original). En diferencias 
anteriores planteadas en el marco del Acuerdo sobre S alvaguardias, el Órgano de Apelación ha hecho 
referencia a otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias que establecen prescripciones con las que las 
medidas de salvaguardia deben estar conformes, como las condiciones establecidas en el artículo 2.1  y las 
prescripciones de los artículos 3 y 4. (Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 84; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 264).  
309 Véase también la nota 3 al párrafo 11.1 b) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias (" Un contingent 
d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde  conformément  aux dispositions pertinentes du GATT 
de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être administré par le Membre exportateur "). 
310 Le Petit Robert Dic tionnaire de la Langue Française  (2000), página 2663  WT/DS552/R  
- 60 - 
  disposiciones .311 Por lo tanto, los términos utilizados en las versiones en inglés y en francés del 
artículo 11.1 c) reflejan una desviación con respecto a los términos utilizados en otras disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias que  parecen transmitir un requisito de conformidad o 
compatibilidad.  
7.64.   El Grupo Especial toma nota de la terminología utilizada en la versión en español del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que en el artículo 11.1 (c) establece que el Acuerdo no es aplicable a las 
medidas que se trate de adoptar, adopte o mantenga "de conformidad con otras disposiciones 
del GATT de  1994" . Entre los significados que da el diccionario de la expresión "de conformidad con" 
figuran "con arreglo a" o "a tenor de", "en proporción o correspondencia a" o "de la misma suerte o 
manera que" .312 La expresión en español "de conformidad con" también se utiliza en las disposiciones 
a que se hace referencia supra , en las que las versiones en inglés y en francés usan variantes de los 
términos " conformity " o " conformité ", así como la expresión " in accordance with " en inglés, y 
parecen indicar un requisito de conformidad o compatibilidad con las otras disposiciones jurídicas a 
las que se hace referencia . Así ocurre en particular en los artículos  11.1 a) y b), en los que en el 
texto en español se utilizan términos similares ("conformes" y "de conformidad con") a los que se 
utilizan en inglés y francés . En la versión en español del artículo  11.1 c) se hace referencia a la 
"conformidad con otras dispos iciones del GATT de  1994", a diferencia de los términos utilizados en 
las versiones en inglés y francés de ese artículo, que reflejan una clara desviación con respecto a 
las referencias al hecho de estar "conforme" o "en conformidad" con otras disposicione s jurídicas.313 
7.65.   En conjunto, estas consideraciones indican que la expresión " pursuant to " (de conformidad 
con) que figura en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias no exige una compatibilidad 
con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del  artículo XIX, para que una medida quede 
comprendida en ese párrafo . El texto del artículo 11.1 c) en inglés o francés no hace ninguna 
referencia explícita a un requisito de conformidad con las disposiciones del GATT de  1994, a 
diferencia de otras disposic iones del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluidas las que proporcionan un 
contexto inmediato para el artículo 11.1 c) . La utilización de la expresión " en vertu de " en la versión 
en francés del artículo 11.1 c) es especialmente convincente a este respecto, p uesto que señala un 
contraste con el término " conformément " e indica una relación jurídica diferente de la compatibilidad 
o de la conformidad con las prescripciones de una disposición del GATT de  1994 distinta del 
artículo  XIX. 
7.66.   La comparación de los términ os utilizados en las versiones en los distintos idiomas es 
instructiva, pero no es en sí y de por sí determinante en lo que respecta a la interpretación del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de conformidad con el artículo 3.2 del ESD .314 Los 
términos del artículo 11.1 c) deben interpretarse de conformidad con su sentido corriente en su 
 
311 Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) (" conformément aux dispositions du paragraphe 2 "); el 
artículo 4.2 c) (" conformément aux dispositions de l'article 3 "); y el artículo 7.2 (" conformément aux 
procédures énoncées aux articles 2, 3, 4 et 5 "). 
312 Diccionario de la Lengua Española  (vigésima segunda edición) (Real Academia Española, 2001), 
páginas 420 -421. 
313 La expresión en español "de conformidad con" también se utiliza en otras disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, lo que parece indicar un criterio de compatibilidad en todas las versiones lingüísticas. 
(Véanse, por ejemplo, el artículo 4.1 b) ("de conformidad con las disposiciones del párrafo 2"); el 
artículo  4.2 c) ("de  conformidad con las disposiciones del artículo 3"); y el artículo 7.2 ("de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5")). El Grupo Especial observa además que la expresión 
"de conformidad con" se traduce de manera variabl e en inglés, incluso en disposiciones en las que el término 
correspondiente para esta expresión en la versión en inglés es " under " en el contexto específico de la 
disposición en cuestión. (Véanse el artículo 7.1 (" The period shall not exceed four years, un less it is extended  
under paragraph 2 .") (sin resalte en el original); y el artículo 7.4 (" A measure extended  under paragraph 2 …") 
(sin resalte en el original)).  
314 El Grupo Especial observa que la expresión " pursuant to " aparece en varias disposiciones de l Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y que los términos correspondientes en francés y español reflejan la posible gama de 
significados de esa expresión en función de su contexto específico. Por ejemplo, el artículo 2.1 dispone que una 
medida de salvaguardia podr á aplicarse " only if that Member has determined, pursuant to the provisions set 
out below, " ("solo … si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra,") que 
se dan ciertas condiciones para la aplicación de medidas de salvag uardia. El contexto de la condicionalidad 
obligatoria en que aparece la expresión " pursuant to " en la versión en inglés del artículo 2.1 (" may apply a 
safeguard measure … only if " ("solo podrá aplicar una medida de salvaguardia … si")) se refleja en las 
versiones en francés y español, respectivamente, como " conformément " y "con arreglo a". Por poner otro 
ejemplo, el artículo 10 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a las " safeguard measures taken pursuant to 
Article XIX of GATT 1947 " mientras que los términos correspondientes en francés y español (" au titre de " y 
"al amparo del", respectivamente) no parecen hacer alusión a la compatibilidad o la conformidad.  WT/DS552/R  
- 61 - 
  contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias . Además, en la medida en que 
el texto en español "revel[a] una diferencia de sentido" al co mpararse con el texto del artículo 11.1  c) 
en inglés y en francés, el Grupo Especial encuentra orientación en la regla de interpretación prevista 
en el artículo 33 4) de la Convención de Viena que dispone que, si tal diferencia no puede resolverse 
con la a plicación de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, se adoptará el sentido que 
mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin del tratado.315 
7.67.   El Grupo Especial considera que interpretar la expresión " pursuant to " (de conformidad con) 
del artículo 11.1 c) en el sentido de que hace referencia a las medidas que se traten de adoptar, 
adopten o mantengan al amparo de otra disposición del GATT de  1994, sin que ello implique una 
compatibilidad con las prescripciones de esa otra disposición, es  coherente con el contexto específico 
en el que aparecen esos términos . La expresión " pursuant to " (de conformidad con) del 
artículo  11.1 c) forma parte de una disposición que regula la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, más que la compatibilidad de las medidas con las normas y prescripciones de ese 
acuerdo .316 Por consiguiente, la naturaleza de la indagación pertinente en el marco del 
artículo  11.1 c) no guarda relación con otra disposición del GATT de  1994 que pueda obrar como 
una e xcepción o justificación jurídica para posibles incompatibilidades con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias .317 Antes bien, la indagación pertinente en el marco del artículo 11.1 c) se relaciona 
con la cuestión preliminar de la aplicabilidad y se diferencia de un a indagación destinada a 
determinar si una medida es compatible con las prescripciones de esa otra disposición " pursuant to " 
(de conformidad con) las que se trató de adoptar, adoptó o mantuvo la medida.  
7.68.   Estas consideraciones también son pertinentes para la  interpretación de la expresión 
"other  than" (aparte) que figura en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Las partes 
discrepan en cuanto al significado de estos términos, en particular en relación con sus argumentos 
sobre la caracterización de medidas como salvaguardias en el sentido del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . A este respecto, Noruega sostiene que una 
medida puede tener determinadas características objetivas de una medida de salvaguardia  y que, 
de ser así, no sería una medida de conformidad con una disposición "aparte" del artículo XIX en el 
sentido del artículo 11.1 c) .318 A juicio del Grupo Especial, la interpretación de Noruega de la 
expresión "disposiciones … aparte del" se refiere a l as disposiciones exclusivamente aparte del 
artículo XIX del GATT de 1994. E l Grupo Especial entiende que esta interpretación significa que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias podría seguir siendo aplicable a una medida a pesar de su 
caracterización como una med ida en conformidad con otra disposición del GATT de  1994.319 
 
315 Como se ha señalado supra , esta regla de interpretación forma parte de las "normas usuale s de 
interpretación del derecho internacional público" a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD. Véase el 
párrafo 7.56.  supra . 
316 Véase el informe del Órg ano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57 
(donde se distinguen "los factores relativos a la caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar 
la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardi as" de "las condiciones sustantivas y las 
prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad  de una medida de salvaguardia con las 
normas de la OMC") (con resalte en el original).  
317 El Grupo Especial observa a este respecto que el artículo 11 .1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
cumple una función similar a la de determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), que permiten a los Miembros adoptar medidas 
"en virtud de" o tras disposiciones del GATT de 1994 pero no indican que se requiera una conformidad con 
esas otras disposiciones. Además, en las versiones en francés y en español de estas disposiciones no se 
utilizan los términos " conformément " y "conformidad", sino " au titre" y "al amparo", respectivamente. (Véase 
el artículo  18.1 del Acuerdo Antidumping, nota 24, y el artículo 32.1 del Acuerdo SMC, nota 56). Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial observa diferencias entre la terminología y estructura del artículo 11.1 c) del  
Acuerdo  sobre Salvaguardias y las de esas notas de pie de página, según las cuales los términos específicos del 
artículo 18.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo 32.1 del Acuerdo SMC "no pretende[n] excluir la adopción 
de medidas al amparo de otras dis posiciones pertinentes del GATT de 1994". En cambio, el artículo 11.1 c) 
figura en el texto principal de la disposición y establece expresamente las condiciones en las que el acuerdo 
"no es aplicable". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 262 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , párrafo 123) (en que las "notas accesorias" se describen como "aclaraciones de las disposiciones 
principales"  sobre las "medidas específicas" que los Miembros pueden adoptar contra el dumping o las 
subvenciones)).  
318 Respuesta de Noruega a la pregunta 20.b del Grupo Especial.  
319 Véase la declaración inicial de Noruega en la segunda reunión, párrafo 24 ("para que un a medida 
esté sujeta al [artículo 11.1 c)], el fundamento jurídico de la medida debe derivarse del universo de 
 WT/DS552/R  
- 62 - 
  7.69.   Por lo que se refiere al sentido corriente de la expresión " other than " (aparte), el diccionario 
incluye las acepciones " besides " (además), " except " (salvo) o " apart from " (distinto de) .320 
El Grupo  Especial observa que en las versiones del artículo 11.1 c) en los tres idiomas figuran 
términos que no están matizados por ninguna especificación o limitación respecto del hecho de 
considerarse "aparte del" artículo XIX del GATT de  1994. El sentido c orriente de estos términos 
en su contexto abarca las medidas que están en conformidad con otra disposición del GATT de  1994, 
y el Grupo Especial no constata en el texto del artículo 11.1 c) la imposición de un requisito o 
limitación adicional de que estén exclusivamente en conformidad con esa otra disposición . Esta 
interpretación está en consonancia con el contexto de los párrafos del artículo 11.1 que, en conjunto, 
establecen las condiciones para la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias . La cuestió n de la 
aplicabilidad se aborda en el artículo 11.1 c) mediante términos que especifican una relación entre 
una medida y una disposición del GATT de  1994 "aparte del" artículo XIX, a saber, que una medida 
esté "[en] conformidad con" esa otra disposición pe rtinente, y que establecen que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a esa medida.321 
7.70.   El Grupo Especial encuentra respaldo para estas conclusiones en el objeto y fin del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, expresado en su preámbulo, donde se reconoce "la necesidad de aclarar y 
reforzar las disciplinas del GATT de  1994, y concretamente las de su artículo XIX (Medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados), de restablecer el control multilateral 
sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control" . A este respecto, en el 
preámbulo se expresa también el reconocimiento de que se requiere "un acuerdo global, aplicable a 
todos los Miembros y basado en los principios fundamentales del GATT de  1994" . Un corolario 
esencia l del "control multilateral sobre las salvaguardias" y de la supresión de "las medidas que 
escapen a tal control" previstos en el Acuerdo sobre Salvaguardias es la preservación expresa, en el 
artículo 11.1 c), del derecho de los Miembros a adoptar medidas con arreglo a las disposiciones 
jurídicas del GATT de  1994 que formen parte de los "principios básicos" que se reafirman y refuerzan 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias . El Grupo Especial considera significativo a este respecto que el 
artículo 11.1 c) esté u bicado en la lista de los párrafos del artículo 11.1 que forma parte de las 
disposiciones tituladas "Prohibición y eliminación de determinadas medidas" . La imposición de 
obligaciones a fin de "aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de  1994", que se ex presa en 
particular en los artículos 11.1 a) y b), está explícitamente condicionada por los términos del 
artículo  11.1 c) sobre la aplicabilidad del acuerdo en su conjunto . Por lo tanto, el requisito previsto 
en el artículo 11.1 c) de que una medida esté " [en] conformidad con" una disposición "aparte del" 
artículo XIX del GATT de  1994 sirve para mantener un equilibrio de derechos y obligaciones que a 
su vez se basan en los términos de esa otra disposición.  
7.71.   En esta diferencia, la disposición pertinente del G ATT de 1994 distinta del artículo XIX es el 
artículo XXI, titulado "Excepciones relativas a la seguridad", que dispone, entre otras cosas, que 
"[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que … impida 
a un[] [Miembro ] la adopción de todas las medidas que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad" .322 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del  ESD, 
el Grupo Especial evaluará la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardi as a las medidas en litigio 
a la luz de las consideraciones de interpretación del artículo 11.1 c) enunciadas anteriormente, así 
como de las pruebas y los argumentos presentados por las partes en esta diferencia . Teniendo en 
cuenta que la naturaleza especí fica de la indagación pertinente en este asunto se relaciona con la 
aplicabilidad y no con la conformidad, el Grupo Especial identificará los aspectos pertinentes del 
diseño y la aplicación de las medidas remitiéndose específicamente a su caracterización j urídica en 
el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . El Grupo Especial tomará debidamente 
en cuenta todas las pruebas pertinentes a este respecto, con inclusión de la legislación y los 
 
'disposiciones' del GATT aparte del  artículo XIX. Si las 'disposiciones' que constituyen el fundamento jurídico 
incluyen  el artículo XIX, no son 'aparte del' artículo XIX") (con resalte en el original). Véase también la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 37.  
320 Las expresiones utilizadas en las versiones en francés y español del artículo 11.1 c) (" autres que " y 
"aparte del", respectiva mente) también significan "diferente de" o "con omisión de". Véase Le Petit Robert 
Dictionnaire de la Langue Française  (2000), páginas 185 -186 y Diccionario de la Lengua Española , 22a edición 
(Real Academia Española, 2001), página 120.  
321 En el contexto de la evaluación objetiva que exige realizar el artículo 11 del ESD, la disposición 
pertinente en el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias (es decir, la disposición del GATT 
de 1994 "aparte del" artículo XIX) depende de las ci rcunstancias específicas de la diferencia, incluidas las 
medidas y alegaciones en litigio, las disposiciones jurídicas citadas por las partes, así como las pruebas y los 
argumentos pertinentes presentados por estas.  
322 Véase la sección 7.8  infra. WT/DS552/R  
- 63 - 
  procedimientos internos en virtud de los cuales se  hayan adoptado las medidas, así como 
cualesquiera notificaciones o declaraciones pertinentes efectuadas ante los órganos oficiales de 
la OMC.323 
7.72.   El Grupo Especial toma nota de los argumentos planteados por los Estados Unidos en relación 
con el significado de la expresión " sought " (trate de adoptar) en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que guardan relación con la afirmación de los Estados Unidos de que, sobre la base 
del artículo XIX.2 del GATT de  1994, la notificación formal d e las medidas de salvaguardia a la  OMC 
es una "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias .324 
Como se detalla infra, el Grupo Especial considera que la manera en que se hayan planteado las 
medidas ante la OMC, inc luidas las notificaciones efectuadas a los órganos o comités pertinentes de 
la Organización, forma parte de la evaluación de las pruebas y los argumentos presentados sobre 
todos los aspectos pertinentes de las medidas en litigio en la presente diferencia . El Grupo Especial 
no considera necesario, a los efectos de la presente diferencia, abordar con más detalle el argumento 
de los Estados Unidos de que la notificación a la OMC es una "condición previa" para la aplicabilidad 
de las disciplinas en materia de s alvaguardias.  
7.73.   Por último, el Grupo Especial observa que las partes se han referido a determinados aspectos 
de la historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias para respaldar sus respectivas 
posiciones . El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza el recurso a medios de interpretación 
complementarios, en particular a los trabajos preparatorios de un tratado, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada 
de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable . El Grupo Especial no considera que el hecho de aplicar el 
artículo 31 de la Convención de Viena para interpretar el artículo 11. 1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias deje ambiguo u oscuro el sentido de la disposición, y tampoco llega a la conclusión 
de que ello conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable . No obstante, el 
Grupo  Especial ha examinado la historia de l a negociación de la disposición a fin de confirmar el 
sentido al que se llega al aplicar el artículo 31 de la Convención de Viena . Como se detalla en el 
Apéndice A del presente informe, el examen que ha realizado el Grupo Especial de la historia de la 
negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma las conclusiones a las que 
ha llegado con respecto a la interpretación de esa disposición.  
7.74.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial evaluará la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en esta diferencia en función de si las medidas en litigio se trataron de adoptar, se 
adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994 en el sentido del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
323 El Grupo Especial observa que el Órgano de Apelación ha identificado varios factores pertinentes para 
determinar si ciertas medidas constituyen medidas de salvaguardia al a mparo del artículo XIX del GATT 
de 1994. En la presente diferencia, la indagación pertinente, que viene determinada por lo dispuesto en el 
artículo 11.1 c), trata de una disposición distinta del artículo XIX del GATT de 1994. Sin embargo, hay un 
amplio par alelismo en ambos contextos entre la distinción de las cuestiones relacionadas con la aplicabilidad 
jurídica de las relativas a la compatibilidad jurídica y, respecto de las primeras, la realización de un examen 
objetivo de las medidas concretas en litigio  de conformidad con la disposición pertinente del GATT de 1994 en 
el marco de la cual se ha de determinar la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60).  
324 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, secci ones IV.B.1 ("El artículo 11.1 c) respalda 
que la invocación es una condición previa para … el ejercicio por un Miembro de su derecho a adoptar medidas 
en virtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en materia de salvaguardias") y IV.B.2 ("Otras 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias también respaldan que la notificación es una condición previa 
para las medidas en virtud del artículo XIX"). Con respecto a los distintos términos utili zados por los 
Estados  Unidos para describir la "condición previa" para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias, véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153 ("la notificación es 
una condición previa para adoptar medidas en virtud del artículo XIX"); párrafos 155 -156 ("[e]l texto del 
artículo XIX.2 establece expresamente una prescripción de invocar la disposición mediante notificación como 
condición previa para las medidas en virtud del artículo XIX.1 … [s]in esa notificación, un Miembro no trata de 
obtener facultades jurídicas de conformidad con el artículo XIX"); párrafo 180 ("la notificación en virtud del 
artículo XIX.2 es una condición previa fundamental para el ejercicio por un Miembro de su derecho a a doptar 
medidas en virtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en materia de salvaguardias"); y párrafo 211 
("la invocación mediante notificación escrita es una condición previa para el ejercicio por un Miembro de su 
derecho a adoptar medidas en v irtud del artículo XIX y la aplicación de las normas en materia de salvaguardias 
a esas medidas").  WT/DS552/R  
- 64 - 
  7.7.3   Evaluación d e las medidas en litigio  
7.75.   Los Estados Unidos adoptaron las medidas en litigio en virtud del artículo 232 y de los 
procedimientos conexos establecidos en el título 15, parte 705, del Código de Reglamentos 
Federales .325 Según lo dispuesto en la legislación nac ional, el artículo 232 se refiere a las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para "[s]alvaguardar la seguridad nacional" .326 Además, el 
artículo  232 autoriza al Secretario de Comercio de los Estados Unidos a investigar los efectos de las 
importaciones d e un artículo sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos327, en consulta con 
el Secretario de Defensa y otros funcionarios competentes de los Estados Unidos .328 Si el Secretario 
de Comercio determina que un producto se está importando en los Estados Unidos en cantidades o 
circunstancias tales que exista una amenaza de menoscabo de la seguridad nacional, el Presidente 
de los Estados Unidos podrá ajustar las importaciones de dicho producto en el país .329 A este 
respecto, en el artículo 232 se dis pone que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos y el 
Presidente de los Estados Unidos tendrán en cuenta, entre otros factores, la producción nacional que 
se requiere para satisfacer las necesidades previstas en materia de defensa nacional y la rep ercusión 
de la competencia extranjera en el bienestar económico de las ramas de producción nacionales 
esenciales para la seguridad nacional de los Estados Unidos .330 
7.76.   En abril de  2017, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos inició investigaciones en  
virtud del artículo 232 para determinar los efectos de las importaciones de determinados productos 
de acero y de aluminio en la seguridad nacional de los Estados Unidos .331 Las conclusiones de esas 
investigaciones se publicaron en enero de  2018 en los info rmes sobre el acero y el aluminio, en los 
que el Secretario de Comercio de los Estados Unidos determinó que las actuales cantidades de las 
importaciones de acero y aluminio estaban "debilitando [la] economía interna [de los 
Estados  Unidos]" y, por lo tanto , "amenaza[ban] menoscabar" su seguridad nacional .332 Según esos 
informes, el aumento de los niveles de las importaciones de acero y aluminio extranjeros ponía en 
riesgo de manera importante la capacidad de las ramas de producción nacionales de producir ace ro 
y aluminio para las infraestructuras esenciales y la defensa nacional333, especialmente en situaciones 
de emergencia nacional .334 En los informes se recomendaban medidas correctivas contra las 
importaciones en forma de aranceles y contingentes con miras a  mejorar la utilización de la 
capacidad interna y estabilizar la producción de los Estados Unidos en el nivel necesario para atender 
sus necesidades de seguridad.335 
7.77.   Las medidas impuestas sobre las importaciones de acero y de aluminio en los Estados Unidos 
objeto de litigio en la presente diferencia se basan en las constataciones y recomendaciones del 
 
325 Véase la sección 2.1  supra . 
326 Artículo 232 (prueba documental NOR-12 y USA -1), § 1862. En el título 15, parte 705, del Código de 
Reglamentos Federales se establecen los procedimientos en virtud de los cuales el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos inicia y lleva a cabo una investigación "para determinar el efecto en la seguridad 
nacional de las importaciones de cualquier producto". (Véase Reglamentos del artículo 232 (prueba 
documental  USA-2), § 705.2).  
327 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
328 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), §§ 1862(b)(2)(A)(i) y b(2)(A)(ii).  
329 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
330 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(d); y Reglamentos del artículo 232 
(prueba documental USA -2), § 705.4.  
331 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 18; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental NOR -2 y USA -8), página 18. Véanse también las secciones 2.1.2  y 2.1.3  supra . 
332 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 55; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental NOR -2 y USA -8), página 104.  
333 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 55; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental NOR -2 y USA -8), página 104.  
334 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 55 -56; e Informe sobre el 
Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página  105 (donde también se señala que el aumento de las 
importaciones ha puesto en riesgo la capacidad de las ramas de producción nacionales de "desplazar 
rápidamente la capacidad de producción utilizada para produ ctos comerciales a la producción de materiales de 
defensa e infraestructuras esenciales, que proporciona a los Estados Unidos una posibilidad de aumentar la 
capacidad de producción que es vital para la seguridad nacional, especialmente en una situación de conflicto 
inesperado o prolongado o una emergencia nacional").  
335 Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas  104-105. Véase también el 
Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 58 (donde se recomiendan contin gentes o 
aranceles sobre el acero importado en los Estados  Unidos con el fin de aumentar la utilización de la capacidad 
nacional y para mantener la viabilidad financiera de la industria siderúrgica estadounidense y poder atender las 
necesidades de segurida d nacional de los Estados Unidos).  WT/DS552/R  
- 65 - 
  Secretario de Comercio de los Estados Unidos que se mencionan anteriormente .336 Las 
Proclamaciones Presidenciales que concuerdan con estas constataciones y recomendaciones 
describen las medidas como "necesarias" y "apropiadas" para hacer frente a la amenaza de 
menoscabo de la seguridad nacional .337 En las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705, en las 
que se establecen derechos adicionales sobre las importaciones de acero y de aluminio, se declara 
que "[e]stas medidas de alivio permitirán reactivar instalaciones inactivas, abrir fábricas [y plantas 
de fundición] cerradas, preservar las competencias necesarias mediante la contratación de nuev os 
[trabajadores de acero y de aluminio], y mantener o aumentar la producción", lo que a su vez 
"reducirá la necesidad [de los Estados Unidos] de recurrir a productores extranjeros de [acero y de 
aluminio] y velar por que los productores nacionales puedan seguir abasteciendo todo el [acero y el 
aluminio] necesario[s] para las ramas de producción esenciales y la defensa nacional" .338 En estas 
proclamaciones también se describen los derechos adicionales como "un primer paso importante 
para asegurar la viabilid ad económica" de las ramas de producción nacionales del acero y del 
aluminio de los Estados Unidos, sin lo cual "el sector seguirá decayendo, lo que hará que los 
Estados  Unidos corran el riesgo de pasar a depender de productores extranjeros … para satisfac er 
[sus] necesidades en materia de seguridad nacional" .339 Así pues, en estas Proclamaciones 
Presidenciales se describen los objetivos de seguridad nacional que los Estados Unidos tratan de 
alcanzar al adoptar medidas contra un "elevado nivel de importacion es".340 
7.78.   Las consideraciones de seguridad nacional expresadas en las disposiciones y los instrumentos 
jurídicos nacionales en que se basan las medidas en litigio también son observables en la aplicación 
de los derechos adicionales sobre las importaciones de acero y de aluminio, incluidos los países y 
productos abarcados por esos derechos . A este respecto, en las Proclamaciones Presidenciales  9704 
y 9705 se reconoce que los Estados Unidos podrán eliminar o modificar la restricción impuesta sobre 
las importacio nes de acero y de aluminio procedentes de un país si determinan que las importaciones 
procedentes de dicho país ya no amenazan menoscabar su seguridad nacional .341 Tras formular las 
determinaciones pertinentes, los Estados Unidos eximieron a varios países d e los derechos 
adicionales impuestos sobre las importaciones de acero y de aluminio342, basándose en las 
"importantes relaciones de seguridad" y las "alianzas en materia de seguridad, defensa e 
inteligencia" que mantienen con esos países, así como en la "pr eocupación que comparten por el 
exceso de capacidad mundial, circunstancia que contribuye a la amenaza de menoscabo de la 
seguridad nacional [de los Estados Unidos]" .343 El Grupo Especial observa asimismo que los derechos 
adicionales se aplican a los produc tos que las autoridades nacionales competentes de los 
Estados  Unidos han determinado que son importantes para sus sistemas militares e infraestructuras 
esenciales.344 
 
336 Véanse, por ejemplo, la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), 
página 11619, y la Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626, donde 
se señala que el Presid ente de los Estados Unidos concuerda con las constataciones formuladas por el 
Secretario en los informes sobre el acero y el aluminio y ha examinado las recomendaciones que figuran en 
esos informes.  
337 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626.  
338 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626.  
339 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), páginas 11626 -11627.  
340 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626.  
341 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; y 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11626 (donde se señala además 
que los Estados Unidos podrán ajustar los derechos adicionales aplicables a otros países en función de sus 
intereses en materia de seguridad nacional).  
342 En la sección 2.2.3  supra  figura una lista de los países exentos.  
343 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11620; Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA-9), página 11626; Proclamación Presidencial 9710 
(prueba documental NOR -6 y USA -12), páginas 13355 -13356; y Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
documental NOR -7 y USA -11), páginas 13361 -13362.  
344 Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), apéndice H y apéndice I; e Informe 
sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas 24 -39. Véanse también la Proclamación 
Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11623 (donde se prevén derechos adicionales 
sobre las imp ortaciones de aluminio en bruto; barras y perfiles de aluminio; alambre de aluminio; chapas, tiras 
y hojas de aluminio; tubos y accesorios de tuberías de aluminio; y piezas moldeadas y piezas forjadas de 
 WT/DS552/R  
- 66 - 
  7.79.   Estas consideraciones indican que las medidas en litigio se diseñaron y se esperaba que 
funcionaran en relación con la determinación por los Estados Unidos de la existencia de una amenaza 
para su seguridad nacional con arreglo a las leyes nacionales pertinentes . A este respecto, el 
Grupo  Especial señala varios otros aspectos pert inentes de las medidas en litigio y su aplicación que 
apoyan esta conclusión . Por ejemplo, las Proclamaciones Presidenciales 9740, 9758 y 9759 
establecen contingentes que restringen las importaciones de acero y de aluminio procedentes de 
determinados paíse s a fin de ofrecer "medios alternativos efectivos y a largo plazo" que permitan 
limitar su contribución a la amenaza para la seguridad nacional determinada por los 
Estados  Unidos .345 Estos contingentes solo se aplican respecto de los países con los que los  
Estados  Unidos han declarado mantener "importantes relaciones de seguridad" .346 En las 
Proclamaciones Presidenciales 9704, 9705, 9776 y 9777 se estableció un proceso de exclusión de 
productos destinado a otorgar exenciones de los derechos adicionales y los contingentes de 
importación sobre la base de "consideraciones específicas de seguridad nacional" .347 Además, en las 
Proclamaciones Presidenciales mencionadas supra  se indica que las medidas en litigio se podrán 
modificar o eliminar en func ión del seguimiento que haga el Secretario de Comercio de los 
Estados  Unidos y del examen de la  "situación de las importaciones [de acero y aluminio] con respecto 
a la seguridad nacional" .348 El Grupo Especial también considera pertinentes los procedimiento s en 
virtud de los cuales se adoptaron y aplicaron las medidas y, en particular, las consultas celebradas 
con determinados departamentos del Gobierno, como el Departamento de Defensa de los 
Estados  Unidos, respecto de algunos de los criterios seguidos para  determinar los efectos de las 
importaciones en la seguridad nacional.349 
 
aluminio) y la Proclamación Presidencial 9705 (prueb a documental NOR -4 y USA -9), página 11629 (donde se 
prevén derechos adicionales sobre las importaciones de productos laminados planos de acero; barras y varillas 
de acero; alambre de acero; tablestacas de acero; carriles (rieles) de acero; bridas y placas de asiento de 
acero; tubos y perfiles huecos de acero; lingotes de acero; productos de acero inoxidable; y otros productos 
de hierro o acero). Véanse también el Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), 
páginas  21-22; y el Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página 20.  
345 Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), páginas 20683 -20684; 
Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), página 25850; y Proclamación 
Presidencial 97 59 (prueba documental NOR -10 y USA -15), páginas 25857 -25858. Además, estas 
proclamaciones se basan en las Proclamaciones Presidenciales 9710 y 9711, en las que se examinan los 
medios apropiados para garantizar que las exenciones de los derechos adicionales  no socaven los objetivos de 
seguridad nacional que se persiguen con dichos derechos y se señala que, si no se adoptan "medios 
alternativos satisfactorios que ofrezcan soluciones a largo plazo … el sector seguirá decayendo, lo que hará que 
los Estados Unid os corran el riesgo de pasar a depender de productores extranjeros de [acero y aluminio] para 
atender [sus] necesidades en materia de seguridad nacional". (Véanse la Proclamación Presidencial  9710 
(prueba documental NOR -6 y USA -12), páginas 13356 -13357 y l a Proclamación Presidencial 9711 (prueba 
documental NOR -7 y USA -11), páginas 13362 -13363).  
346 Véanse la Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página 20683; la 
Proclamación Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), pá gina 25849; y la Proclamación 
Presidencial 9759 (prueba documental NOR -10 y USA -15), página 25857.  
347 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), página 11621; Proclamación 
Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 1 1627; Proclamación Presidencial 9776 
(prueba documental NOR -21 y USA -19), página 45020; y Proclamación Presidencial  9777 (prueba 
documental  NOR-22 y USA -18), página 45026. Véanse también la Norma definitiva provisional de marzo 
(prueba documental NOR -76 y USA-20), página 12111, y la Norma definitiva provisional de septiembre 
(prueba documental NOR -20 y USA -21), página 46058 (donde se explica que este criterio permite al 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos, en consulta con otras entidades del Gobi erno de los 
Estados  Unidos, según corresponda, considerar las repercusiones que pueda tener en la seguridad nacional de 
los Estados Unidos el hecho de no aprobar una exclusión, y que la preocupación demostrada respecto de la 
seguridad nacional de los Estad os Unidos ha de ser tangible y debe explicarse claramente y que, en definitiva, 
corresponde al Gobierno de los Estados Unidos efectuar dicha determinación).  
348 Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10), páginas 11621 -11622; y 
Proclam ación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9), página 11628. Véanse también la 
Proclamación Presidencial 9740 (prueba documental NOR -8 y USA -13), página 20684; la Proclamación 
Presidencial 9758 (prueba documental NOR -9 y USA -16), página 25850; y la Proclamación Presidencial  9759 
(prueba documental NOR -10 y USA -15), página 25858. El Grupo Especial observa que las medidas aplicables a 
las importaciones procedentes de determinados países se han modificado en virtud de esta disposición. 
(Véase,  por ejemplo, la Proclamación Presidencial 9772 (prueba documental NOR -5)). 
349 Véanse el Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 18 -20 y 
apéndices  E-G; y el Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas 18 -19 y 
apéndices A -B. Véanse también la Proclamación Presidencial 9704 (prueba documental NOR -3 y USA -10); la 
Proclamación Presidencial 9705 (prueba documental NOR -4 y USA -9); la Proclamación Presidencial 9758 
(prueba documental NOR -9 y USA -16); y la Proclamación P residencial 9759 (prueba documental NOR -10 
 WT/DS552/R  
- 67 - 
  7.80.   El Grupo Especial observa además que las consideraciones de seguridad nacional descritas 
supra  se reflejan en las notificaciones y declaraciones hechas por los Estados Unidos ante div ersos 
órganos oficiales de la OMC, tanto antes como después de la adopción de las medidas en litigio . 
En una reunión del Consejo de Mercancías de la OMC celebrada el 10 de noviembre de  2017, antes 
de la finalización de las investigaciones sobre las importa ciones de acero y de aluminio realizadas 
en el marco del artículo 232, los Estados Unidos señalaron que esas investigaciones "corrían a cargo 
de la Oficina de Industria y Seguridad (BIS), una entidad del Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos" . Los Estados Unidos también señalaron que la finalidad de estas investigaciones era 
"determinar el efecto de las importaciones de acero y aluminio en la seguridad nacional de los 
Estados Unidos, y si el problema de exceso de capacidad a nivel mundial en estos sectores supon[ía] 
una amenaza a la capacidad de los Estados Unidos para atender sus necesidades de seguridad 
nacional".350 
7.81.   En debates posteriores mantenidos en la OMC, los Estados Unidos se refirieron explícitamente 
al artículo XXI del GATT de  1994 en rela ción con las medidas relativas al acero y el aluminio en 
virtud del artículo 232 . Poco después de que mediante las Proclamaciones Presidenciales 9704 
y 9705 se introdujeran los derechos adicionales mencionados supra , los Estados Unidos facilitaron 
informac ión sobre esas proclamaciones en una reunión del Consejo del Comercio de Mercancías de 
la OMC . En esa reunión, los Estados Unidos se refirieron a "las constataciones y recomendaciones 
de las investigaciones relativas a los efectos de las importaciones de a cero y aluminio en la seguridad 
nacional de los Estados Unidos" e indicaron que estaban proporcionando esta información 
"de conformidad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de  1962, 
modificada, y de conformidad con la Decisión r elativa al artículo XXI del Acuerdo General adoptada 
por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de  1982" .351 En una comunicación que remitieron poco 
después al Comité de Salvaguardias, los Estados Unidos respondieron a una solicitud de celebración 
de consul tas presentada de conformidad con el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y se 
refirieron a la información que habían facilitado al Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC 
"de conformidad con la Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo G eneral adoptada por el Consejo 
del GATT el 30 de noviembre de  1982".352 
7.82.   En una reunión del Consejo General de la OMC celebrada el 8 de mayo de  2018, los 
Estados  Unidos se refirieron a "las razones en las que se basa[ba] su defensa de los intereses 
esenciales de seguridad nacional" y recordaron las Proclamaciones Presidenciales emitidas en virtud 
del artículo  232 "[en que se había] determin[ado] que los aranceles [eran] necesarios para ajustar 
las importaciones de artículos de acero y aluminio que am enaza[ban] menoscabar la seguridad 
nacional de los Estados Unidos" . En esa reunión, los Estados Unidos también hicieron referencia al 
hecho de que habían "informado previamente a los Miembros sobre las proclamaciones emitidas por 
el Presidente de conformid ad con el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, modificada" . Los Estados Unidos también se refirieron a la "declaración que habían 
formulado en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 23 de marzo, que se 
había hecho de conformidad con la Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General adoptada 
por el Consejo del GATT el 30 de noviembre de  1982" .353 En una reunión del OSD celebrada a raíz 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por el reclamante en la presente 
diferencia, los Estados Unidos se refirieron a la determinación de que "las importaciones de acero y 
aluminio amenaza[ban] menoscabar la seguridad nacional de los Estados Unidos".354 
 
y USA-15) (donde se indica al Secretario de Comercio de los Estados Unidos que estudie la posibilidad de 
ajustar los derechos adicionales y los contingentes de importación en consulta con el Secretario de Defensa) . 
350 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada el 10 de noviembre de 2017, 
G/C/M/130 (prueba documental USA -80), páginas 27 -29. 
351 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 23 y 26 de marzo 
de 2018, G/C/ M/131 (prueba documental USA -81), páginas 29 -30. 
352 Comité de Salvaguardias, Comunicación de los Estados Unidos, G/SG/168 (prueba 
documental  USA-82), páginas 1 -2 y nota 2.  
353 Declaración de fecha 8 de mayo de 2018 del Representante Adjunto de los Estados Uni dos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales y Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OMC, 
Consejo General de la OMC (prueba documental USA -83), página 3 (donde además se señala que los 
Estados  Unidos no adoptaron medidas en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, que 
es la legislación conforme a la cual los Estados Unidos imponen medidas de salvaguardia).  
354 Declaraciones de fecha 29 de octubre de 2018, 21 de noviembre de 2018 y 4 de diciembre de 2018 
de los Estados Unidos en el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC (prueba documental NOR -23 
 WT/DS552/R  
- 68 - 
  7.83.   El 28 de septiembre de  2018, los Estad os Unidos notificaron al Comité de Acceso a los 
Mercados de la OMC los contingentes de importación para los productos de acero procedentes de la 
República de Corea, la Argentina y el Brasil, y para los productos de aluminio procedentes de la 
Argentina . En esa notificación, los Estados Unidos citaron el artículo XXI del GATT de  1994 como 
"justificación en el marco de la OMC y motivos de la restricción".355 
7.84.   Sobre la base de las pruebas anteriores, el Grupo Especial considera que un aspecto central 
del diseño y  la aplicación de las medidas en litigio es su relación con la determinación por los 
Estados  Unidos de la existencia de una amenaza para su seguridad nacional con arreglo a las leyes 
nacionales pertinentes . Las consideraciones de seguridad nacional de los Estados Unidos se 
manifiestan en la aplicación, la modificación y la supresión de los derechos adicionales, los 
contingentes y las exenciones que se mencionan supra . Además, en diversas notificaciones y 
declaraciones remitidas a varios órganos oficiales de  la OMC, los Estados Unidos pusieron de relieve 
este aspecto de las medidas y lo vincularon explícitamente al artículo XXI del GATT de  1994. 
El Grupo  Especial considera importantes las indicaciones, a nivel tanto nacional como multilateral, 
de que las medi das en litigio guardaban relación con la determinación por los Estados Unidos de la 
existencia de una amenaza para su seguridad nacional, y las referencias explícitas al artículo XXI 
del GATT de  1994 como el fundamento jurídico, en el marco de los acuerdos  abarcados, en virtud 
del cual se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron las medidas .356 Si bien la condición 
jurídica a nivel del derecho interno o las declaraciones efectuadas por un Miembro ante los órganos 
oficiales de la OMC no son determin antes de la caracterización jurídica de una medida en virtud de 
los acuerdos abarcados en el marco de la solución de diferencias, el Grupo Especial considera que 
esas pruebas son pertinentes en el contexto de una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Esto es así particularmente cuando hay pruebas 
contemporáneas a la adopción de las medidas, que están respaldadas por otras pruebas pertinentes 
relativas al diseño y la aplicación de las medidas . En la prese nte diferencia, las características de las 
medidas expuestas supra  indican que la determinación por los Estados Unidos de la existencia de 
una amenaza para su seguridad nacional en virtud del artículo 232 es un aspecto central de las 
medidas por lo que se refiere a su caracterización jurídica como medidas que se trataron  de adoptar, 
se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994.357 
7.85.   En cuanto a la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, Noruega hace referencia a las constataciones formuladas en l os informes sobre el 
acero y el aluminio en relación con los efectos desfavorables de las importaciones en las ramas de 
producción del acero y del aluminio de los Estados Unidos . En particular, Noruega pone de relieve 
que en los informes se señala un aumen to de las importaciones de acero y de aluminio en los 
Estados  Unidos, se determina que las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio 
sufrieron un daño como consecuencia de dicho aumento, y se examina ese daño haciendo referencia 
a factores qu e normalmente se asocian a una constatación en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.358 
7.86.   El Grupo Especial observa que las constataciones formuladas en los informes sobre el acero y 
el aluminio acerca de la situación de las ramas de p roducción nacionales del acero y del aluminio de 
 
(extracto) y USA -84 (versión completa)). En esa reunión, los Estados Unidos también declararon lo siguiente 
con respecto al artículo XXI del GATT de 1994 y las  medidas en litigio:  
Los Estados Unidos han dado explicaciones detalladas de que las medidas en litigio están 
justificadas al amparo del artículo XXI del GATT de 1994. En particular, hemos explicado que 
estas medidas son necesarias para hacer frente a la a menaza de menoscabo que estas 
importaciones de artículos de acero y aluminio representan para la seguridad nacional de los 
Estados Unidos.  
355 Comité de Acceso a los Mercados, Notificación de conformidad con la Decisión sobre el procedimiento 
de notificación  de restricciones cuantitativas (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4 (prueba documental USA -85), 
página 6.  
356 Habida cuenta de las indicaciones coherentes tanto anteriores como posteriores a la adopción de las 
medidas en litigio, el Grupo Especial encuentra elem entos que respaldan que las medidas "[se] trat[aron] de 
adoptar, [se] adopt[aron] o [se] mant[uvieron]" en el sentido del artículo 11.1 c). El Grupo Especial observa a 
este respecto el carácter disyuntivo de estas prescripciones y no considera necesario, e n las circunstancias de 
la presente diferencia, formular determinaciones separadas sobre qué pruebas reflejan que las medidas se 
"trat[aron] de adoptar", se "adopt[aron]" o se "mant[uvieron]" de conformidad con una disposición del GATT 
de 1994 aparte del a rtículo XIX.  
357 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171; e Indonesia - 
Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
358 Primera comunicación escrita de Noruega, sección VI.A.3.  WT/DS552/R  
- 69 - 
  los Estados Unidos, como la disminución de la producción nacional, la elevada penetración de las 
importaciones, la baja utilización de la capacidad y la tendencia a una disminución del empleo, se 
realizan en  el contexto de la determinación del Secretario de Comercio de los Estados Unidos de que 
el acero y el aluminio son importantes para atender las necesidades en materia de defensa nacional 
y los sectores de infraestructura esenciales de los Estados Unidos . En esos informes se examina la 
sustitución del acero y el aluminio nacionales por las importaciones en relación con el riesgo de que 
las ramas de producción nacionales de los Estados Unidos pierdan la capacidad de satisfacer las 
necesidades de seguridad na cional del país, especialmente en una situación de emergencia nacional . 
También se recuerda en ellos que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 232, la relación entre el 
debilitamiento de la economía interna de los Estados Unidos y el menoscabo de su se guridad nacional 
ha de determinarse en función de factores como "cualquier situación sustancial de desempleo, 
descenso en los ingresos del Gobierno, pérdida de competencias o inversiones u otros efectos 
graves" .359 En los informes se recomiendan medidas par a aumentar  la utilización de la capacidad de 
las ramas de producción nacionales de los Estados Unidos con el objetivo específico de permitirles 
responder a las necesidades de seguridad nacional previstas .360 
7.87.   Consideradas en su contexto, las constataciones q ue figuran en los informes sobre el acero y 
el aluminio confirman que los aspectos de la s medida s más importantes para su caracterización 
jurídica en el marco del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias se refieren a las 
consideraciones de seguridad nacional que se mencionan en el artículo 232 y se reiteran en las 
disposiciones y los instrume ntos jurídicos nacionales pertinentes . El examen que se hace en los 
informes sobre el acero y el aluminio de la situación de las ramas de producción nacionales del acero 
y del aluminio es un elemento de la determinación que efectuaron los Estados Unidos ac erca de la 
existencia de una amenaza para su seguridad nacional con arreglo a las leyes nacionales pertinentes . 
El Grupo Especial considera que sería inadecuado evaluar esos factores aisladamente de la amenaza 
a la seguridad nacional que se determinó que e xistía en virtud del artículo 232 sobre la base de esos 
y otros factores.  
7.7.4   Conclusión  
7.88.   En conclusión, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí sobre el diseño y la aplicación 
de las medidas en litigio indican que estas se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron 
de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994. Por lo tanto, las medidas se trataron de 
adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con una disposición del GATT de  1994 
aparte del artículo XIX en el sentido del ar tículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.89.   La evaluación realizada por el Grupo Especial según la cual las medidas están comprendidas 
en el ámbito del artículo XXI del GATT de  1994 no prejuzga la compatibilidad de las medidas con los 
términos y prescr ipciones específicos del artículo XXI . El Grupo Especial recuerda que sus 
conclusiones en el marco del artículo 11.1 c) se refieren únicamente a la cuestión de la aplicabilidad 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y no a la compatibilidad de las medidas en liti gio con las 
 
359 Artículo 232 (prueba documental NOR -12 y USA -1), § 1862(d); y Reglamentos del artículo 232 
(prueba documental USA -2), § 705.4.  
360 Véase el Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), página 107 
("las restricciones a la importación podrían contribuir a hacer frente a la amenaza para la seguridad nacional de 
los Estados Unidos  … [L]os contingentes o los aranceles se diseñarían, incluso después de cualquier exención 
(de otorgarse una), de modo que los productores de aluminio de los Estados Unidos pudieran utilizar en 
promedio el 80 % de su capacidad de producción. Los contingentes y aranceles descritos más adelante deberían 
ser suficientes para que los productores de aluminio de los Estados Unidos puedan operar de manera rentable 
a los precios corrientes del mercado del aluminio y les permit irán reactivar su capacidad no utilizada"), y 
página 108 ("Un contingente aplicado a nivel mundial … contribuiría a asegurar la viabilidad de los productores 
estadounidenses de modo que puedan responder a las necesidades de seguridad nacional"). Véase tamb ién el 
Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), página 58 ("Debido a la amenaza que 
representan las importaciones de acero para la seguridad nacional, conforme a lo dispuesto en el artículo 232, 
el Secretario recomienda al Presidente que a dopte de inmediato una medida que reajuste el nivel de las 
importaciones mediante la imposición de contingentes o aranceles sobre el acero importado en los 
Estados  Unidos, así como medidas adicionales directas que aseguren la viabilidad financiera del sect or 
siderúrgico de los Estados Unidos y su capacidad de atender las necesidades de seguridad nacional del país. 
El contingente o el arancel impuesto deben ser suficientes, una vez tenidas en cuenta cualesquiera exclusiones, 
para que los productores de acero  de los Estados Unidos puedan operar en torno al 80 % o más de la tasa de 
utilización de la capacidad de la rama de producción sobre la base de la capacidad disponible en 2017").  WT/DS552/R  
- 70 - 
  prescripciones de la otra disposición, a saber, el artículo XXI del GATT de  1994, en virtud de la cual 
se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron las medidas.  
7.8  Artículo XXI b) del GATT de 1994  
7.8.1   Introducción  
7.90.   Los Estados Unidos invocan e l artículo XXI b) del GATT de  1994 en relación con las medidas 
en litigio por ser "medidas que [los Estados Unidos] estim[an] necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad" . El Grupo Especial abordará la invocación del artículo XXI b) 
del GATT de  1994 por los Estados Unidos en relación con la cuestión de si las medidas declaradas 
incompatibles con los artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 son "medidas" comprendidas en el 
ámbito del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
7.91.   El Grupo  Especial abordará en primer lugar el desacuerdo de las partes en cuanto a la 
interpretación de en qué medida los términos del artículo XXI b) del GATT de  1994 permiten 
examinar la invocación por un Miembro de esa disposición en un procedimiento en el marc o del ESD . 
Para ello, el Grupo Especial abordará cuestiones específicas de interpretación sobre las que las partes 
discrepan, incluidos los argumentos de los Estados Unidos relativos a la naturaleza "discrecional" y 
la "no enjuiciabilidad" del artículo XXI  b) del GATT de  1994, de conformidad con el artículo 3.2 
del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho internacional público . Después, el 
Grupo  Especial evaluará las pruebas y los argumentos presentados por las partes en relación con 
las medidas declaradas incompatibles con las disposiciones del GATT de  1994 a la luz de las 
conclusiones alcanzadas respecto de la interpretación del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
7.8.2   Interpretación del artículo XXI b) del GATT de  1994 de conformidad con el 
artículo  3.2 del ESD  
7.92.   El artículo XXI del GATT de  1994 lleva por título "Excepciones relativas a la seguridad" y 
dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
a) imponga a una parte contratante la  obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad ; o 
b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime 
necesarias para la protección de los interes es esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados directa o indirectamen te a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional ; o 
c) impida a una parte contratante la adopción de medidas en cumplimiento de las 
obligaciones por ella contraídas e n virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
7.93.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debe limitar sus constataciones en la 
presente diferencia a reconocer la invocación del artícu lo XXI b) porque "el texto [de la disposición], 
en su contexto y a la luz del objeto y fin del acuerdo, establece que la excepción es discrecional" .361 
Según los Estados Unidos, "la naturaleza discrecional del artículo XXI b) … está demostrada por la 
refere ncia que se hace en esa disposición a las medidas que un Miembro 'estime necesarias' para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad" .362 Por consiguiente, "el único requisito que 
 
361 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  
362 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24.  WT/DS552/R  
- 71 - 
  debe satisfacer el Miembro que invoca el artículo XXI es que e stime que una medida concreta es 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad en cualquiera de las circunstancias 
identificadas en el artículo XXI b)" .363 Los Estados Unidos sostienen que este requisito se satisface 
"una vez que el Miemb ro indica, en el contexto de la solución de diferencias, que ha formulado la 
determinación" de que "estim[a] que se dan una o más de las circunstancias establecidas en el 
artículo XXI b)".364 
7.94.   Una premisa de la caracterización que hacen los Estados Unidos de l artículo XXI b) como 
"discrecional" es que, sobre la base del "texto y la estructura gramatical" de la disposición, "la frase 
'que estime' califica todos los términos de la cláusula relativa única que sigue a la palabra 
'medidas'" .365 Según los Estados Un idos, esta "cláusula relativa única" del artículo XXI b) "comienza 
con 'que estime necesarias' y termina al final de cada inciso" y "describe la situación que el Miembro 
'estim[a]' que existe cuando adopta la 'medida'" .366 Partiendo de esta premisa, los Estados Unidos 
aducen que "como la cláusula relativa que describe las medidas comienza con 'que estime', los 
demás elementos de esta cláusula dependen de la apreciación del Miembro que adopta las 
medidas" .367 Por consiguiente, los Estados Unidos plantean un a "estructura gramatical general" del 
artículo XXI b) según la cual un grupo especial no puede "determinar, por sí mismo, si un interés de 
seguridad es 'esencial' para el Miembro de que se trate o si se dan las circunstancias descritas en 
uno de los inciso s".368 
7.95.   Noruega impugna la base interpretativa y gramatical del argumento de los Estados Unidos e 
insiste en el examen objetivo, en el marco de los procedimientos de solución de diferencias, de los 
términos del artículo XXI b) que no están calificados por la  frase "que estime" .369 Por consiguiente, 
Noruega cuestiona la caracterización del artículo XXI  b) como "discrecional" y sostiene que las 
medidas no quedan justificadas al amparo de esta disposición sobre la base de los argumentos y las 
pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí . En particular, Noruega aduce que la interpretación de 
los Estados  Unidos no atribuye un sentido efectivo a los incisos del artículo XXI  b) y es incompatible 
con las prescripciones del ESD relativas al examen independiente de l as cuestiones planteadas en el 
marco de los acuerdos abarcados.370 
7.96.   El Grupo Especial recuerda que debe abordar la invocación del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 por los Estados Unidos de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público .371 Un aspecto preliminar del desacuerdo entre las 
partes en cuanto a la interpretación es en qué medida los términos del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 permiten a un grupo especial establecido de conformidad co n el ESD examinar la invocación 
que un Miembro haga de esa disposición . Si bien las partes hacen referencia a numerosos aspectos 
de la interpretación de los tratados en relación con esta cuestión, ambas basan sus posiciones 
principalmente en los términos d el artículo XXI  b) del GATT de  1994 y en la regla de interpretación 
establecida en el artículo 31  1) de la Convención de Viena de que "[u]n tratado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tra tado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin" .372 Como se ha señalado supra373, esta regla 
 
363 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  33 del Grupo Especial.  
364 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52.a del Grupo Especial; véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a las pre guntas 35 y 38 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 34.  
365 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 -8; véase también ibid., párrafo 13 
("según el sentido corriente de los términos del artícu lo XXI b), contrariamente a lo que argumenta Noruega, la 
palabra 'estime' califica todos los términos de la parte introductoria y de los incisos del artículo  XXI b)").  
366 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial.  
367 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33; véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial ("El texto deja al Miembro la apreciación de si las 
medidas son necesarias en una o más de esas circunstanci as para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad").  
368 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  37 del Grupo Especial.  
369 Véase la respuesta de Noruega a las preguntas 35 -37 del Grupo Especial.  
370 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial; y la 
respuesta de Noruega a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
371 Véase la sección 7.1  supra . 
372 Véanse la respuesta de Noruega a la pregunta 56 del Grupo Especial; y la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial.  
373 Véase el párrafo 7.56.  supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Gasolina , página 19; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46; Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
párrafo 42; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 61.  WT/DS552/R  
- 72 - 
  de interpretación forma parte de las "normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público" a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD .374 En consecuencia, el Grupo Especial 
examinará el sentido corriente de los términos del artículo XXI  b) del GATT de  1994 en su contexto 
y a la luz del objeto y fin del tratado, centrándose en el desacuerdo entre las partes sobre la cuestión 
de si los términos de la disposición permiten que se examine la invocación de dicha disposición en 
el marco de un procedimiento previsto en el ESD.  
7.97.   De conformidad con las excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI 
del GATT de  1994, "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido 
de que … imponga" a un Miembro "la obligación de suministrar [las] informaciones" que se describen 
en el apartado a) o "impida" a un Miembro "la adopción de todas las m edidas" que se describen en 
los apartados b) o c) de esa disposición . Los tres apartados a) a c) están separados por un punto y 
coma, seguido de la palabra "o", y el artículo XXI acaba con un punto al final del apartado c) . 
El apartado b) del artículo XXI dispone que las "medidas" que no se impide a un Miembro adoptar 
son "todas las medidas que [el Miembro] estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" y, a continuación, figuran tres incisos enumerados i) a iii) .375 Estos 
incisos están separados por puntos y coma y la palabra "o" aparece después de los puntos y coma 
al final del apartado a) y del inciso iii) del artículo XXI  b).376 
7.98.   Al prever "todas las medidas" (" any action ") respecto de las cuales "[n]o deberá interpretarse  
ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que [las] impida", el artículo XXI  b) 
establece una excepción a las obligaciones previstas en otras disposiciones del GATT de  1994. Las 
"medidas" abarcadas por esta disposición son aquellas que un Miembro " considers necessary for the 
protection of its essential security interests " (estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad) . El diccionario define " consider " (estimar) como " regard in a certain light 
or aspect, l ook upon as " (considerar desde determinada perspectiva o aspecto, considerar como) o 
"think or take to be " (creer o considerar que algo es de una determinada manera) .377 De conformidad 
con el artículo XXI  b), un Miembro debe estimar que sus medidas son " necessary for " (necesarias 
para) un fin determinado, a saber, " the protection of its essential security interests " (la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad) . El diccionario define " interest " (interés) como 
"the relation of being involved or concerned as regards potential detriment or (esp.) advantage " 
(la relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible detrimento o (esp.) 
ventaja) .378 Los intereses pertinentes en el marco del artículo XXI  b) se refieren a la " security " 
(seguridad), que puede definirse como " the condition of being protected from or not exposed to 
danger " (la condición de estar protegido del peligro o de no estar expuesto a este) .379 La descripción 
 
374 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  
375 Las partes han utilizado una terminología diferente para referirse a las distintas partes del 
artículo  XXI, como "parte introductoria", "inciso" y "final de in ciso". El Grupo Especial considera que esa 
terminología no determina la interpretación correcta en tanto que se aplique de manera sistemática al describir 
la disposición.  
376 Los textos en francés y en español presentan una estructura similar con alguna pequ eña diferencia, 
en particular, los dos puntos al final del apartado b) antes de los tres incisos. Además, en el texto español se 
utilizan dos puntos después de los términos introductorios del artículo XXI, antes del apartado  a), y en el texto 
francés se ut iliza la conjunción " ou" (o) al principio de los apartados  b) y c).  
377 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  493. 
Véanse también Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 921 (donde se define 
"estimer " (estimar) como " [a]voir une opinion sur " (tener una opinión sobre), " considérer " (considerar), 
"croire " (creer), " regarder " (reputar) o " penser " (pensar)); el Diccionario de la Lengua Española , 22a edición 
(Real Academia Española, 2001), página 676 (donde se define "estimar" como "creer" o "hacer aprecio y 
estimación de alguien o de algo"); y The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown 
(editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA-22), página 485.  
378 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición (Oxford University Press, 2003), página 1400 
(donde también se define " interest " (interés) como " [a] thing that is of some importance to a person, 
company, state " (algo que tiene cier ta importancia para una persona, una empresa, un Estado)). Véanse 
también Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 1340 (donde se define " intérêt " 
(interés) como " [c]e qui importe, ce qui convient (en quelque domaine que ce soit) " (lo que importa, lo que 
conviene en cualquier ámbito)); el Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia 
Española,2001), página 874 (donde se define "interés" como "[i]nclinación del ánimo hacia un objeto, una 
persona, una narración, etc.) "; y The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) 
(Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 1393.  
379 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  2734. 
Véanse tamb ién Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 2310 (donde se define 
"sécurité " (seguridad) como " [s]ituation, état tranquille qui résulte de l'absence réelle de danger " (situación, 
 WT/DS552/R  
- 73 - 
  de esos intereses de seguridad como "esenciales" indica la gran importancia de los intereses de 
seguridad para cuya protección no se impide a los Miembros adoptar medidas al amparo del 
artículo  XXI b).380 Como indica el posesivo " its" (su), los "intereses … de … seguridad" pertinentes 
son los del Miembro que adopta las medidas al amparo del artículo XXI b).381 
7.99.   Al interpretar los términos del artículo XXI  b) según la estructura y el contexto de la 
disposición en su conjunto, el Grupo Especial señala la separación y la sangría de los tres apartados 
del artícu lo XXI y la separación y la sangría similares de los tres incisos del apartado b) del 
artículo  XXI. Los términos introductorios del artículo XXI ("No deberá interpretarse ninguna 
disposición del presente Acuerdo en el sentido de que") constituyen el princi pio de una oración con 
tres distintos finales que figuran en cada uno de los apartados a) a c) . Bajo el apartado b) del 
artículo  XXI, los incisos enumerados i) a iii) son los distintos finales de la oración y siguen a los 
términos "todas las medidas que es time necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad, relativas:" . La puntuación y las conjunciones que vinculan esas distintas partes del 
artículo XXI cumplen la función de enumerar los distintos finales de esta disposición . Estas 
consideraciones indican que el artículo XXI b) forma parte de una lista de distintos finales, que 
enuncia en sus propios incisos, destinados a formar una oración . Por lo tanto, ha de atribuirse al 
artículo XXI  b) el sentido de una oración completa con lo s incisos enumerados i) a iii) que 
representan distintos finales alternativos de la oración que comienza con "No deberá interpretarse 
ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que".  
7.100.   Continuando la oración construida en el artículo XXI  b), en la versión inglesa, los incisos i) 
y ii) comienzan con los términos " relating to " (relativas a) y el inciso iii) comienza con " taken in time 
of" (a las aplicadas en tiempos de) . Los términos " relating to " indican una conexión con las palabras 
"materials " (materias) y " traffic " (tráfico) que figuran en los incisos i) y ii), respectivamente, 
mientras que los términos " taken in time of " indican una relación temporal con las circunstancias 
que figuran en el inciso iii) . El Grupo Especial entiende que estos té rminos introductorios en cada 
inciso en la versión inglesa califican y describen las "medidas" a que se hace referencia en el 
artículo  XXI b). Esto queda confirmado en las versiones española y francesa del artículo XXI  b) en 
las que los términos correspondientes (" se rapportant " y "appliquées " en francés y "relativas" y 
"aplicadas", en español) califican nombres que son traducciones en femenino y plural de " any action " 
("toutes mesures " en francés y "todas las medidas" en español) .382 La relación e ntre los términos 
 
estado tranquilo que resulta de la ausencia real d e peligro)); el Diccionario de la Lengua Española , 22a edición 
(Real Academia Española, 2001), página 1385 (donde se define "seguridad" como "[c]ualidad de seguro" y 
"seguro" como "[l]ibre y exento de todo peligro, daño o riesgo"); y The New Shorter Oxford  English Dictionary , 
cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 2754.  
380 Entre otras acepciones, el diccionario define " essential " (esencial) como " [t]hat is such in the 
absolute or highest sense " (que lo es  en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffecting the essence of anything; 
significant, important " (que afecta a la esencia de algo; significativo, importante). Véanse también Le Petit 
Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 918 (donde se define " essentiel " (esencial) como 
"[q]ui est absolument nécessaire " (absolutamente necesario) o " [l]e plus important " (lo más importante)); el 
Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), página 655 (donde se define 
"esencial" como "[s]ustancial", "principal", o "notable"); y The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -22), página 852.  
381 En las versiones en francés y en español se utilizan también los pronombres posesivos " sa" y "su", 
respectivamente. Véanse Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 2365 y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), página 1424.  
382 El Grupo Especial entiende que las partes convienen en que los incisos califican las "medidas" 
mencionadas en el artículo XXI  b) y se refieren a estas, a pesar de que existe cierto desacuerdo en cuanto  al 
fundamento exacto de esta conclusión. A este respecto, los Estados Unidos sostienen que, según "la lectura 
más natural" del artículo XXI  b), los incisos i) y ii) se refieren a los "intereses esenciales de [la] seguridad" de 
un Miembro, mientras que el inciso iii) modifica las "medidas" que "aplica[]"un Miembro. Al mismo tiempo, los 
Estados Unidos consideran que "la interpretación que mejor concilia el texto idiosincrático español con los 
textos inglés y francés" es aquella en la que el término "medidas"  queda modificado por los términos que le 
siguen y en la que "los tres finales constituidos por los incisos se refieren a 'todas las medidas que estime'". 
(Respuesta de los Estados unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial; véase también la segunda  
comunicación escrita de los Estados unidos, párrafos 29 -31). Según esta interpretación, los Estados Unidos 
aducen que los términos de la disposición siguen formando una "cláusula relativa única" en que la frase 
"que estime" modifica la totalidad de los in cisos. (Respuesta de los Estados unidos a las preguntas 41 -43 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de los Estados unidos, párrafos 97 -98; y declaración final de los 
Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 8 -9). Noruega  impugna el fundamento 
gramatical del argumento de los Estados Unidos acerca de una "cláusula relativa única" en el artículo XXI b) y 
 WT/DS552/R  
- 74 - 
  introductorios de cada inciso y las "medidas" mencionadas en el artículo XXI  b) se fundamenta 
también en la posición paralela que ocupan en el texto y en su función común de vincular los 
restantes términos de cada inciso con los del apart ado b).  
7.101.   En consecuencia, el artículo XXI  b) se aplica a las medidas "relativas" a las "materias" y al 
"tráfico" descritos en los incisos i) y ii), respectivamente, y a las medidas "aplicadas en tiempos de" 
las circunstancias a que se hace referencia en el inciso iii) . Estos incisos proporcionan distintos finales 
que forman parte integrante de las oraciones completas construidas en el artículo XXI  b). Además, 
no hay ninguna indicación textual de que los finales de oración que conforman los incisos del 
artícu lo XXI b) sean meramente ilustrativos o que el artículo XXI  b) pueda aplicarse a medidas 
distintas de las descritas en los incisos .383 Estas consideraciones indican que los incisos son 
exhaustivos a la hora de establecer las circunstancias en las que un Mie mbro puede adoptar las 
"medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" en 
el sentido del artículo  XXI b).384 
7.102.   En cuanto a la facultad discrecional de los Miembros de adoptar "medidas" al amparo del 
artículo XXI  b), las partes reconocen la deferencia que se concede a la apreciación de un Miembro 
respecto de "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad" .385 Los términos "que estime" denotan la consideración o la apreciación del Miembro 
que adopta las medidas al amparo del artículo XXI  b)386, lo que se ve reforzado al establecerse que 
no se impedirá que el Miembro adopte "todas" las medidas que estén abarcadas por la disposición .387 
 
aduce que los incisos califican el término "medidas". (Véase, por ejemplo, la respuesta de Noruega a las 
preguntas 40 y 90  del Grupo Especial).  
A los efectos de resolver las cuestiones de interpretación del artículo XXI b) controvertidas en la 
presente diferencia, el Grupo Especial considera que es suficiente concluir que los incisos califican el término 
"medidas" (" action "), lo que queda respaldado por el análisis del texto realizado en esta sección y por la 
concordancia del plural y el femenino en las versiones en español y en francés del artículo XXI  b). 
El Grupo  Especial observa que el argumento de los Estados Unidos sobre  la conciliación de los textos en virtud 
del artículo 33 de la Convención de Viena guarda relación con sus afirmaciones acerca de una "cláusula relativa 
única" en el artículo XXI b) y la naturaleza "discrecional" de la disposición, que el Grupo Especial ex amina en 
esta sección de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y su mandato de formular las constataciones que 
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
En la medida en que la comparación de textos auténticos revele alguna diferencia de sentido en virtud del 
artículo 33 4) de la Convención de Viena, el Grupo Especial considera que la aplicación de los artículos 31 y 32 
de la Convención de Viena elimina cualquier diferencia de ese tipo a fin de  resolver las cuestiones de 
interpretación controvertidas en la presente diferencia. En consecuencia, el Grupo Especial no considera que 
sea necesario, a los efectos de la presente diferencia, examinar más a fondo los argumentos de las partes 
sobre la conc iliación de los textos auténticos en relación con las cuestiones de interpretación del artículo XXI  b) 
controvertidas y su aplicación a las medidas en litigio en la presente diferencia.  
383 Los incisos del artículo XXI  b) del GATT de 1994 pueden compararse c on otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados que contienen términos que indican expresamente el carácter ilustrativo de las 
disposiciones. (Véanse, por ejemplo, el artículo 2.2 del Acuerdo OTC ("Tales objetivos legítimos son, entre 
otros: los imperativ os de la seguridad nacional …"); el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping ("Entre los 
factores que pueden ser pertinentes [para determinar la existencia de daño] figuran el volumen y los precios 
de las importaciones …"); el artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SM C ("una transferencia directa de fondos (por 
ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital)"); y el Anexo I del Acuerdo SMC ("Lista ilustrativa 
de subvenciones a la exportación")).  
384 El Grupo Especial toma nota de que las partes están de acuerdo  en el carácter exhaustivo de los 
incisos del artículo XXI  b), pese a que discrepan sobre las consecuencias que ello tiene para un examen 
realizado por un grupo especial establecido de conformidad con el ESD. (Véanse la respuesta de Noruega a la 
pregunta 3 9 del Grupo Especial; y la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo 
Especial). Por ejemplo, los Estados Unidos aducen que los incisos del artículo XXI  b) "forman parte integrante 
de la disposición toda vez que completan la oración comenzada en la parte introductoria y establecen 
tres circunstancias de carácter exhaustivo en las que un Miembro puede actuar". Al mismo tiempo, los 
Estados  Unidos sostienen que "[e]l hecho de que estas circunstancias tengan carácter exhaustivo no signifi ca, 
sin embargo, que la invocación del artículo XXI  b) por un Miembro esté sujeta a examen". (Respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 39 y 40 del Grupo Especial).  
385 Respuesta de Noruega a la pregunta 35 del Grupo Especial; y respuesta de los Estado s Unidos a la 
pregunta 35 del Grupo Especial.  
386 Las versiones en francés y en español del artículo XXI  b) utilizan respectivamente las frases " qu'elle 
estimera " y "que estime", en referencia a la estimación o consideración del Miembro que adopta las medidas al 
amparo de ese artículo. Véanse Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), página 824 y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), página 1270.  
387 Los términos correspondientes a " any action " en el artículo XXI  b) de las versiones francesa y 
española son " toutes mesures " y "todas las medidas", que pueden entenderse como la totalidad de las 
 WT/DS552/R  
- 75 - 
  Por lo que respecta al alcanc e de la facultad discrecional que otorgan los términos "que estime", las 
partes discrepan sobre qué parte del artículo XXI  b) califica exactamente esta expresión y sobre las 
consecuencias de esa calificación para el examen de la invocación que haga un Miem bro del 
artículo  XXI b) en un procedimiento de solución de diferencias . En particular, las partes cuestionan 
si los tres incisos enumerados i) a iii) del artículo XXI  b) están calificados por la expresión 
"que estime" y, correlativamente, la manera de interpretar esos incisos de conformidad con las 
prescripciones del ESD . A este respecto, una cuestión específica es la de si, como aducen los 
Estados  Unidos y cuestiona Noruega388, la cláusula que comienza con el pronombre relativo " which " 
(que) constituye una "cláusula relativa única" que incluye los términos de los incisos i) a  iii) del 
artículo XXI  b). 
7.103.   El Grupo Especial señala que los Estados Unidos han presentado cierta documentación de 
referencia sobre gramática inglesa para respaldar su afirmación de q ue los incisos del artículo XXI  b) 
forman parte de una "cláusula relativa única" que se deja enteramente a la apreciación del Miembro 
que adopta una medida al amparo de la disposición .389 Habida cuenta del aspecto gramatical de los 
argumentos de los Estados Unidos concernientes a la "cláusula relativa única" del artículo XXI  b), el 
Grupo Especial examina la construcción gramatical de la disposición en el contexto de la cuestión 
controvertida de si los incisos del artículo XXI  b) están calificados por la expresión " which it 
considers ". Las consideraciones gramaticales que plantean las partes refuerzan el análisis textual 
del artículo XXI  b) que ha hecho anteriormente el Grupo Especial y se abordan en la medida en que 
pueden informar la evaluación del se ntido corriente de los términos en su contexto.  
7.104.   El análisis gramatical del artículo XXI  b) a los efectos de la presente diferencia versa, en 
particular, sobre la relación entre diversas frases y cláusulas que forman la estructura general de la 
oración de l a disposición .390 Como se ha señalado supra , el artículo XXI comienza con una oración 
que se completa con los términos del apartado  b) y los distintos finales que figuran en los incisos de 
dicho apartado . Los términos introductorios del artículo XXI constit uyen una cláusula que comienza 
con "Nothing in this Agreement " y termina con " any action ", en el apartado  b). Esta cláusula puede 
caracterizarse como una cláusula independiente en el sentido de que contiene un sujeto (" Nothing ") 
y un predicado (" shall be c onstrued to prevent any Member from taking any action "), y puede 
constituir por sí misma una oración completa.391 
7.105.   A continuación de esta cláusula independiente, el pronombre relativo " which " en el 
artículo  XXI b) da comienzo a una cláusula relativa que pued e caracterizarse gramaticalmente como 
cláusula dependiente en el sentido de que se trata de un grupo de palabras con un sujeto y un verbo 
que, a diferencia de una cláusula independiente, no puede constituir por sí mismo una oración 
completa .392 Esta cláusula relativa está subordinada gramaticalmente a la cláusula independiente 
 
medidas. Véans e Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), páginas 2551 -2552; y el 
Diccionario de la Lengua Española , 22a edición (Real Academia Española, 2001), páginas 1485 -1486.  
388 Respuesta de Noruega a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
389 El Grupo E special señala que los argumentos de las partes relativos a la gramática del artículo XXI  b) 
se centran en el texto inglés de la disposición y, en consecuencia, el Grupo Especial centra su evaluación en el 
texto inglés y en la documentación específica sobr e gramática inglesa que han presentado las partes. 
El Grupo  Especial no formula ninguna determinación en cuanto a la condición o autoridad de esta 
documentación, sino que se remite a ella por ser pertinente para abordar los argumentos de las partes y 
explicar la construcción gramatical del artículo XXI  b). 
390 En este contexto, por "cláusula" se entiende "un grupo de palabras que contienen un sujeto y un 
predicado", y que "funciona como elemento de una oración compuesta o compleja". En cambio, una "frase" es 
"una expresión breve que consta de dos o más palabras relacionadas gramaticalmente, pero que no 
constituyen una cláusula" (es decir, no contiene un nombre y un verbo). ( Merriam -Webster's Guide to 
Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) (prueba documental USA -95), páginas 231 
y 233).  
391 Véase W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición (Allyn and Bacon, 1999) 
(prueba documental USA -226), páginas 91 y 93 (una "cláusula independiente" es "un grupo de palabras con un 
sujeto y un verbo que pueden constituir por sí mismas una oración". Por "predicado" se entiende "el verbo y 
sus palabras conexas en una cláusula u oración" y "expresa lo que el sujeto hace, experimenta o es"). Según 
los Estados Unidos, a través del lenguaje d e esta cláusula independiente, "el artículo XXI  b) crea una excepción 
a las obligaciones establecidas en el [GATT de 1994]". (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  90 del Grupo Especial).  
392 S. Greenbaum, English Grammar  (Oxford University Press, 1996) (prueba documental USA -93), 
página 631 (una "cláusula relativa" sirve para "modificar el nombre que le antecede" y viene "introducida por 
una partícula de relativo", como el pronombre relativo "que"); R. Flesch y A.H. Lass, The Classic Guide t o 
Better Writing  (HarperPerennial, 1996) (prueba documental USA -94), página 69 ("quien y que son pronombres 
 WT/DS552/R  
- 76 - 
  del principio del artículo XXI que finaliza con la palabra " action " en el apartado  b), y califica el nombre 
"action " para describir las medidas que un Miembro puede adoptar a pesar de las obligaciones 
dimanantes del GATT de  1994.393 El pronombre " it" se refiere al Miembro que adopta las medidas al 
amparo del artículo XXI  b) y es el sujeto de esta cláusula relativa . El verbo " considers " va seguido 
de un objeto inmediato (" neces sary") que a su vez está modificado por una frase preposicional 
("for the protection of ") y una frase nominal (" its essential security interest ").394 
7.106.   Cada uno de los incisos del artículo XXI  b) comienza con un participio que constituye el 
principio de una f rase de participio .395 Concretamente, los incisos i) y ii) comienzan con el participio 
presente " relating " y el inciso iii) comienza con el participio pasado " taken ". Dado que estos 
participios califican el nombre " action "396, los términos que figuran despué s de cada participio 
funcionan como adjetivos descriptores de " action " en el artículo XXI  b) y, por lo tanto, pueden 
caracterizarse como frases de participio o adjetivales que califican ese nombre.397 
7.107.   El Grupo Especial no considera que la construcción grama tical del artículo XXI  b) resuelva 
definitivamente la cuestión de si la frase " which it considers " califica los incisos como parte de una 
"cláusula relativa única" de la manera que afirman los Estados Unidos . Las frases adjetivales de los 
incisos del artíc ulo XXI  b) podrían considerarse como una continuación de la cláusula relativa que 
comienza con el pronombre relativo " which " en el sentido de que proporcionan distintos finales a la 
oración construida en la disposición . Sin embargo, esto no lleva necesariamente a concluir que los 
incisos formen parte de una "cláusula relativa única" en el sentido que aducen los Estados Unidos 
de que, "como la cláusula relativa que describe las medidas comienza con 'que estime' ( which it 
considers ), los demás elemen tos de esta cláusula están supeditados a la apreciación del Miembro 
que adopta las medidas" .398 Para respaldar su opinión de que, según el sentido corriente del texto 
inglés del artículo XXI b), los incisos i) y ii) modifican la frase " essential security in terests "399, los 
Estados Unidos hacen referencia a la regla gramatical inglesa según la cual "una frase adjetival 
normalmente sigue a la palabra que modifica o está situada de otro modo lo más cerca posible de 
la palabra que modifica" .400 Según este argument o, las frases adjetivales de los incisos del 
 
relativos que introducen cláusulas relativas". El uso de estos pronombres relativos "[transforma] una cláusula 
independiente en una cláusula relativ a o dependiente, esto es, un grupo de palabras que no tienen entidad por 
sí mismas") (no se reproduce el resalte); y W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición 
(Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental USA -226), página 91 (una "cláu sula dependiente" está 
"subordinada a una cláusula independiente en una oración" y comienza con una conjunción subordinada o un 
pronombre relativo como "que") . (no se reproduce el resalte).  
393 Véanse, por ejemplo, S. Greenbaum, English Grammar  (Oxford Unive rsity Press, 1996) (prueba 
documental USA -93), página 631 (una "cláusula relativa" se utiliza para "modificar el nombre que le 
antecede"); Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documental USA -95), pá gina 233 (una cláusula subordinada "no tiene entidad por sí misma y debe ir 
precedida o seguida de una cláusula principal"); y W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta 
edición (Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental USA -226), página 95 (una "cláusula subordinada" es una 
"cláusula que depende de la cláusula principal en una oración").  
394 Véanse Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated , 1995) 
(prueba documental USA -95), página 232 (una "frase nominal" consta de "un nombre y sus modificadores", 
mientras que una "frase preposicional" consta de "una preposición y su término"); y W. Strunk Jr. 
Y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edi ción (Allyn and Bacon, 1999) (prueba documental USA -226), 
página 93 (una frase preposicional es "un grupo de palabras que consta de una preposición, su término y 
cualesquiera modificadores del término").  
395 Véanse Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documental USA -95), página 232 (una "frase de participio incluye un participio y funciona como 
adjetivo"); y W. Strunk Jr. y E.B. White, The Elements of Style , cuarta edición (Allyn and Bacon, 1999) (prue ba 
documental USA -226), página 93 (una "frase de participio" consta de un "participio de presente o pasado 
acompañado de modificadores, objetos o complementos").  
396 Véase el párrafo 7.100.   supra . 
397 Véase Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(prueba documental USA -95), páginas 232 -233 ("una frase de participio incluye un participio y funciona como 
adjetivo". Una "cláusul a adjetival modifica un nombre o un pronombre y normalmente sigue a la palabra que 
modifica").  
398 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial.  
399 Véase la nota 382 supra . 
400 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
prueba documental USA -176, páginas 232 -233 ("la cláusula adjetival modifica un nombre o un pronombre y 
normalmente sigue a la  palabra que modifica" y "los problemas de uso de las frases se plantean la mayoría 
de las veces cuando una frase modificadora no está situada suficientemente cerca de la palabra o las 
palabras  que modifica") y a S. Benedict (editor), Harper's English Gram mar (Harper & Row, 1966) (prueba 
 WT/DS552/R  
- 77 - 
  artículo  XXI b), por lo tanto, formarían parte de la cláusula relativa que comienza con la palabra 
"which " y modificarían los términos de esa cláusula relativa que aparecen más próximos a los incisos.  
7.108.   Las refere ncias gramaticales citadas por los Estados Unidos no indican una regla categórica 
según la cual la cláusula relativa del artículo XXI  b) que comienza con " which it considers " deba 
contener y calificar cualquier frase adjetival posterior (es decir, las que figuran en los incisos) . 
De hecho, los Estados Unidos reconocen que el artículo XXI  b) se aparta de la regla general que 
citan, puesto que "los redactores se apartaron del uso habitual del inglés" en el inciso  iii) al colocar 
la frase adjetival en ese inci so junto a " essential security interests ", en lugar de junto al término que 
dicha frase adjetival modifica (" action ").401 Con respecto a la interpretación del artículo XXI b), la 
calificación del nombre " action " del apartado  b) por las frases de participio de los incisos no solo 
viene determinada por la estricta aplicación de la gramática, sino que se desprende del sentido 
corriente de estos términos, pese a la existencia de una cláusula relativa en el apartado b) entre el 
nombre " action " y las frases adjeti vales separadas textualmente que califican al nombre " action ". 
7.109.   Las consideraciones precedentes reflejan las posibles limitaciones que entraña un análisis 
puramente gramatical de los términos del artículo XXI  b) y la importancia de aportar consideraciones 
interpretativas adicionales para determinar el sentido corriente de los términos en su contexto . 
Al abordar las discrepancias entre las partes en cuanto a la interpretación del artículo XXI  b) 
del GATT de  1994, el Grupo Especial tiene presente el principio de la interpretación efectiva de los 
tratados según el cual ha de atribuirse sentido y efecto a todos los términos de un tratado . 
Correlativamente, los términos utilizados en un tratado no deben resultar inútiles o redundantes .402 
El sentido y el efecto de los incisos no solo se desprenden de las consideraciones relativas a la 
calificación gramatical, sino también de los términos específicos utilizados en la estructura general 
de la disposición . El hecho de caracterizar los incisos como parte de un a "cláusula relativa única", 
si bien es gramaticalmente admisible, no tiene en cuenta el sentido corriente de las medidas 
"relativas" a las "materias" específicas y al "tráfico" y a las medidas "aplicadas en tiempos" de 
determinadas circunstancias . Tampoco  tiene en cuenta la estructura del artículo XXI  b) y la 
separación textual de los incisos en una lista enumerada, que se corresponde con la función de los 
incisos en tanto que finales de oración distintos que delimitan en su conjunto el ámbito del 
artículo  XXI b). 
7.110.   El Grupo Especial señala el argumento de los Estados Unidos de que el artículo XXI  b) 
"debe  leerse como una cláusula única y no en el sentido de que introduce condiciones separadas" .403 
Además, los Estados Unidos advierten contra un enfoque que "at omice esta cláusula relativa única" 
porque "separar artificialmente las palabras 'que estime necesarias' del texto que sigue 
inmediatamente y continúa la cláusula ('para la protección de') daría lugar a una interpretación 
errónea de determinados términos d el artículo XXI b) en forma aislada" .404 A juicio del 
Grupo  Especial, atribuir sentido y efecto a los términos de los incisos no implica leerlos aisladamente 
del resto de los términos del artículo XXI b) ni "introduc[ir] condiciones separadas" más allá de l o 
que se refleja en los propios términos .405 Los términos del artículo XXI  b) otorgan a los Miembros la 
facultad discrecional de adoptar las medidas que "estime[n] necesarias para la protección de los 
 
documental USA -96), página 186 ("las frases adjetivales y adverbiales, como los propios adjetivos y adverbios, 
deben situarse lo más cerca posible de las palabras que modifican")).  
401 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta  90 del Grupo Especial.  
402 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26; 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14; e India - Patentes (Estados  Unidos) , párrafo 45.  
403 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  40 del Grupo Especial.  
404 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial; véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8.  
405 Los Estados Unidos señalan a la atención del Grupo Especial  las observaciones de la Comisión de 
Derecho Internacional según las cuales "[a]decuadamente limitada y aplicada, la máxima [de la interpretación 
efectiva de los tratados] no exige una interpretación 'extensiva' o 'liberal' en el sentido de que vaya más al lá 
de lo que está expresado o esté necesariamente implícito en los términos del tratado". (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial, donde se cita Draft Articles on the Law of Treaties with 
commentaries, Yearbook of the Internati onal Law Commission, 1966, Vol. II (prueba documental USA -23), 
página 219). El Grupo Especial está de acuerdo en que la norma de la efectividad exige que la interpretación 
de los tratados no amplíe ni disminuya los términos reales utilizados. En el asunto que nos ocupa, el 
Grupo  Especial no considera que su interpretación exija una adición a los términos del artículo XXI  b), ya que 
la efectividad de los incisos se desprende de sus términos, leídos en el marco de la estructura general de la 
disposición. (Véa se la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 134 -135 
(donde se aduce que los incisos requerirían términos adicionales al principio de estos a fin de establecer su 
separación de la cláusula relativa que comienza con "q ue estime")).  WT/DS552/R  
- 78 - 
  intereses esenciales de su seguridad", al tiempo que enu meran las circunstancias y condiciones en 
las que esa facultad puede ejercerse .406 Por lo tanto, el derecho de adoptar medidas al amparo del 
artículo XXI  b) consiste en la concesión expresa de una deferencia a la consideración de un Miembro 
complementada po r los incisos a los que ha de atribuirse sentido y efecto con arreglo al sentido 
corriente de sus términos.407 
7.111.   El Grupo Especial halla un contexto pertinente para las cuestiones de interpretación 
planteadas en la presente diferencia en las disposiciones del  GATT de  1994 relativas a las consultas 
y el posible recurso en caso de anulación o menoscabo, así como en las normas y procedimientos 
del ESD, y señala que estos acuerdos forman "parte integrante del … Acuerdo [sobre la OMC] y son 
vinculantes para todos s us Miembros" .408 El artículo XXII del GATT de  1994 prevé la celebración de 
consultas "cuando estas se refieran a una cuestión relativa a la aplicación del presente Acuerdo" y 
el artículo XXIII del GATT de  1994 trata de la anulación o menoscabo de "una venta ja resultante 
para [un Miembro] del presente Acuerdo" . El ESD desarrolla esas disposiciones409 y establece las 
normas y procedimientos aplicables a las diferencias relativas a los acuerdos abarcados que figuran 
en el Apéndice 1 del ESD . Ni las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 ni el ESD hacen 
referencia explícita al artículo XXI del GATT d e 1994 o al posible examen de su invocación en un 
procedimiento de solución de diferencias .410 Al no existir ninguna norma especial o adicional en 
materia de solución de diferencias en relación con el artículo XXI  b) del GATT de  1994, todo examen 
de la invo cación de este artículo debe llevarse a cabo de conformidad con el ESD en función de los 
términos de la disposición interpretados de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público.  
7.112.   El Grupo Especial encuentra otras i ndicaciones en el objeto y fin expresados en el preámbulo 
del Acuerdo sobre la OMC de "desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más viable 
y duradero que abarque el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, los resultados 
de anteriores esfuerzos de liberalización del comercio y los resultados integrales de las Negociaciones 
Comerciales Multilaterales de la Ronda Uruguay" . Además, en los preámbulos tanto del Acuerdo 
sobre la OMC como del GATT de  1994 se hace referencia al deseo de contribuir al logro de los 
objetivos de estos acuerdos "mediante la celebración de acuerdos encaminados a obtener, sobre la 
base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y 
de los demás obstáculos al com ercio, así como la eliminación del trato discriminatorio en las 
relaciones comerciales internacionales" .411 A fin de lograr estos objetivos, el Acuerdo sobre la OMC 
establece un marco jurídico de derechos y obligaciones que incluye las normas y los procedim ientos 
aplicables a las diferencias relativas a los acuerdos abarcados en el ESD . El ESD "sirve para preservar 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados"412 y las 
"[r]ecomendaciones o resoluciones que formule el OSD t endrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del [ESD] 
y de los acuerdos abarcados" .413 Por consiguiente, las normas y procedimientos del ESD tienen por 
objeto mantener el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los Miembros414 enunciados 
 
406 El Grupo Especial señala que el alcance de las circunstancias establecidas en los incisos no resta 
valor a la consideración de un Miembro de que las medidas comprendidas en el ámbito de los incisos sean 
necesarias "para" un fin específico y  que las medidas del Miembro guarden relación con "su" interés. (Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  36 del Grupo Especial).  
407 En este sentido, la opinión de los Estados Unidos de que "los incisos guían el ejercicio de los 
derechos de un  Miembro  con arreglo a esta disposición" es compatible con la función delimitadora que cumplen 
los incisos de definir las circunstancias y las condiciones en las que pueden adoptarse medidas, "reservando al 
mismo tiempo al Miembro el juicio de si determina das medidas son necesarias para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33 (sin resalte en el 
original); véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Es pecial).  
408 Artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC.  
409 De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, "[l]os Miembros afirman su adhesión a los principios de 
solución de diferencias aplicados hasta la fecha al amparo de los artículos XXII y XXIII del GATT de 19 47 y al 
procedimiento desarrollado y modificado por el presente instrumento".  
410 En el Apéndice 2 del ESD no se establece ninguna norma especial o adicional aplicable a las 
diferencias en las que se invoque el artículo XXI del GATT de  1994.  
411 En el preámbul o del GATT de 1994 se hace referencia al "comercio internacional" y no a las 
"relaciones comerciales internacionales".  
412 Artículo 3.2 del ESD.  
413 Artículo 3.4 del ESD.  
414 Véase el artículo 3.3 del ESD.  WT/DS552/R  
- 79 - 
  en los acuerdos abarcados y las disposiciones pertinentes de estos invocadas por las partes en un 
procedimiento previsto en el ESD.  
7.113.   La disposición pertinente en esta diferencia, el artículo XXI  b) del GATT de  1994, establece 
el derecho de adoptar medidas para la protección de los intereses esenciales de la seguridad de un 
Miembro y enumera explícitamente las condiciones en los incisos que forman parte integrante de 
ese derecho . La ausencia de una disposición o una precisión explícitas en el artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 sobre si la invocación de este artículo puede ser objeto de examen y de qué manera, en sí, 
no impide o determina de otro modo el examen de dicha disposición en u n procedimiento de solución 
de diferencias .415 Antes bien, el alcance y la naturaleza de ese examen se desprenden de los términos 
del artículo XXI  b) del GATT de  1994 y de las prescripciones del ESD establecidas en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC, que rec onocen, entre otras cosas, la función del sistema de solución de 
diferencias de la OMC para "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio" .416 
Si se invoca el artículo XXI  b) del GATT de  1994 en un procedimiento de solución de dife rencias, 
el ESD exige que sea abordado de conformidad con los términos de la propia disposición y en el 
marco de una evaluación objetiva de las medidas y alegaciones pertinentes a fin de formular 
constataciones que ayuden al OSD a formular las recomendacio nes previstas en los acuerdos 
abarcados.  
7.114.   Además del texto, el contexto y el objeto y fin pertinentes de los acuerdos abarcados, las 
partes se han referido a otros documentos relativos a la interpretación del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994. Entre estos documentos figuran los siguientes : a) la historia de la negociación del 
artículo  XXI del GATT de  1947 y los trabajos preparatorios de la Carta de La Habana para una 
Organización Internacional del Comercio (OIC) ; b) documentos internos de la delegació n de los 
Estados Unidos relativos a la negociación del proyecto de carta de la OIC y del GATT de  1947; 
c) decisiones del Consejo del GATT en el marco del GATT de  1947; d) opiniones expresadas por las 
partes contratantes del GATT antes de la creación de la OMC; y e) la historia de la negociación de la 
Ronda Uruguay . Ambas partes sostienen que estos documentos respaldan sus argumentos 
principales sobre los términos del artículo XXI  b) del GATT de  1994 y la regla de interpretación 
prevista en el artículo 31  1) de la Convención de Viena .417 En el Apéndice B del presente informe, el 
Grupo Especial aborda los argumentos de las partes sobre la pertinencia de estos documentos para 
la interpretación del artículo XXI  b) del GATT de  1994.  
7.115.   Como se detalla en el Apéndice B, estos documentos no aportan una orientación clara sobre 
las cuestiones impugnadas en la presente diferencia, en particular en lo que respecta al alcance y la 
naturaleza del examen de la invocación por un Miembro del artículo XXI  b) del GATT de  1994 en u n 
procedimiento previsto en el ESD . Aparte de las cuestiones relativas a la condición jurídica exacta 
de estos documentos a los efectos de la interpretación de los tratados, el Grupo Especial no 
encuentra en ellos ninguna indicación clara de la "naturaleza  discrecional" o de la "no enjuiciabilidad" 
del artículo XXI  b) del GATT de  1994 que afirman los Estados Unidos .418 Antes bien, el Grupo Especial 
cree que estos documentos respaldan la conclusión general de que los términos del artículo XXI  b) 
del GATT de  1994 establecen el derecho de adoptar medidas para la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad en las condiciones y circunstancias descritas en los tres incisos.  
7.116.   En conclusión, ha de atribuirse sentido y efecto a la totalidad del artículo XXI  b) del GATT 
de 1994 de manera que se preserven el derecho y la facultad discrecional de un Miembro de adoptar 
las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad en 
las condiciones y circunstancias descritas en los incisos i) a iii) . El Grupo Especial no considera que 
el artículo XXI  b) del GATT de  1994 sea "discrecional" o "no enjuiciable" en el sentido que aducen 
los Estados Unidos, ni que la disposición contenga una "cláusula relativa única" que deje 
enteramen te a la apreciación del Miembro que lo invoca las condiciones y circunstancias de los 
incisos . A la luz de esta conclusión y de conformidad con las prescripciones pertinentes del ESD, el 
 
415 El Grupo Especial señala que la invocación del artícul o XX del GATT de 1994, titulado "Excepciones 
generales", ha sido examinada en procedimientos de solución de diferencias de la OMC pese a que el 
artículo  XX carece de una disposición explícita que determine si su invocación puede ser objeto de examen y de 
qué manera.  
416 Artículo 3.2 del ESD.  
417 Respuesta de Noruega a la pregunta 56 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 56 del Grupo Especial.  
418 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46, 55 y 105.  WT/DS552/R  
- 80 - 
  Grupo Especial pasa a evaluar la invocación del artículo XXI  b) del GATT de  1994 por los 
Estados  Unidos en relación con las medidas en litigio.  
7.8.3   Evaluación de las medidas en litigio  
7.117.   El Grupo Especial evaluará si las medidas declaradas incompatibles con los artículos I.1,  II.1 
y XI.1 del GATT de  1994 se adoptaron en las condiciones y circunstancias descritas en los incisos 
del artículo XXI b) del GATT de  1994.419 
7.118.   Como cuestión inicial, el Grupo Especial toma nota de las objeciones interpuestas por el 
reclamante con respecto a la manera y el momento en que los Estados Unido s presentaron su 
defensa al amparo del artículo XXI b) iii), incluidas las preocupaciones relativas al debido proceso y 
a la evaluación independiente por el Grupo Especial de las pruebas y los argumentos obrantes en el 
expediente .420 El Grupo Especial consi dera que los derechos de las partes al debido proceso se han 
mantenido plenamente en el presente procedimiento, durante el cual el Grupo Especial ha tratado 
de dar tiempo y oportunidades suficientes para abordar cualquier prueba o argumento planteados 
por la otra parte .421 Además, el Grupo Especial ha examinado dichas pruebas y argumentos en 
preguntas escritas y en reuniones sustantivas con el fin de cumplir el mandato que le impone el ESD 
de hacer una evaluación objetiva del asunto sometido al OSD y formula r conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.422 
7.119.   Los Estados Unidos han expuesto sus argumentos específicos sobre las medidas impugnadas 
basándose en su argumento interpretativo d e que el artículo XXI b) es totalmente "discrecional" y 
no impone ninguna obligación ni de explicar ni de identificar una circunstancia pertinente en los 
incisos i ) a iii).423 Si bien los Estados Unidos han centrado sus argumentos en la interpretación del 
artículo XXI b) y las facultades discrecionales que sus términos otorgan a los Miembros, también 
han presentado abundantes antecedentes documentales relativos a las medidas en litigio . En este 
contexto, cabe señalar en particular los informes sobre el acero  y el aluminio elaborados por 
el USDOC y las Proclamaciones Presidenciales, en los que se expone el fundamento jurídico, 
establecido en el artículo 232, para adoptar medidas relativas a los productos de acero y aluminio . 
Como se describe infra, a lo largo de las actuaciones los Estados Unidos también han explicado en 
más detalle su posición relativa a las medidas en litigio y, en particular, a la existencia de un "caso  de 
grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii), "en [el] tiempo[] " en que se 
aplicaron las medidas.  
7.120.   La primera comunicación escrita de los Estados Unidos se centraba en el argumento de que 
el artículo XXI del GATT de  1994 es "discrecional" y una defensa frente a las incompatibilidades con 
las normas de la OMC, y de que su invocación por un Miembro "no es enjuiciable" en el marco de 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC . Después de la primera reunión sustantiva, 
 
419 A la luz de la conclusión del Grupo Especial sobre la interpretación del artículo XXI b) y los 
argumentos de las partes en la presente diferencia, el Grupo Especial considera adecuado centrar su 
evaluación de las medidas en litigio en el inciso iii) y en l a cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional". El Grupo Especial observa que grupos especiales 
anteriores han evaluado medidas adoptadas al amparo de las excepciones relativas a la seguridad, en el caso 
de las "medidas que [un Miembro] estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad", comenzando por el inciso pertinente de la disposición en cuestión. (Véanse los informes de los 
Grupos Especiales, Rusia - Tráfico  en tránsito , párrafos 7.108 -7.109; y Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.242).  
420 Véanse la respuesta de Noruega a la pregunta 71 del Grupo Especial; y las observaciones de 
Noruega después de la segunda reunión del Grupo Especial.  
421 Por ejemplo, al finalizar l a segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial indicó que las partes 
tendrían la oportunidad de formular observaciones por escrito sobre cualquier cuestión planteada durante la 
reunión, incluidos los argumentos relativos al artículo XXI b) iii) formulados  durante las declaraciones finales. 
En consecuencia, se invitó a las partes a que formularan observaciones por escrito después de la segunda 
reunión sustantiva y se les dio la oportunidad de formular observaciones adicionales en respuesta. El Grupo 
Especia l considera que las disposiciones de procedimiento observadas en la presente diferencia, incluido el 
tiempo total concedido a las partes para presentar comunicaciones y observaciones por escrito, han brindado a 
las partes la oportunidad adecuada de ser oíd as y responder a los argumentos de la otra parte, como exige la 
protección de sus derechos al debido proceso. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147).  
422 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo  106; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317; y Australia - 
Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 6.244.  
423 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial.  WT/DS552/R  
- 81 - 
  los Estados Unidos adujeron que "lo más natural sería entender que la información de dominio 
público" sobre sus medidas "se refiere a las circunstancias descritas en el artículo XXI b) iii)" .424 
Al mismo tiempo, los Estados Unidos mantuvieron su criterio interpretativo de que, de conformidad 
con el artículo XXI, no es necesario que ningún Miembro a porte detalles relativos a su invocación de 
la excepción, ni "que se identifique el inciso final pertinente de esa disposición que el Miembro 
invocante puede considerar más pertinente".425 
7.121.   Posteriormente, los Estados Unidos expusieron en más detalle sus argumentos relativos a 
las medidas en litigio sobre la base de su interpretación de que la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" significa "una situación de peligro o conflicto, en el marco de las relaciones 
políticas o económicas entre las na ciones, que surge de modo imprevisto y requiere atención 
urgente" .426 En particular, los Estados Unidos adujeron que "las amplias constataciones formuladas 
en los informes sobre el acero y el aluminio son congruentes con el hecho de que los Estados Unidos 
estimen que las medidas en litigio se aplicaron 'en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional'" .427 Los Estados Unidos citaron diversas constataciones formuladas en los informes 
sobre el acero y el aluminio y adujeron que "las consta taciones citadas supra  relativas a la amenaza 
de menoscabo de la seguridad nacional causada por las importaciones de acero y aluminio y las 
circunstancias de crisis mundial en que dichas importaciones se realizaban, son congruentes con que 
los Estados Unid os estimen que existe un 'caso de grave tensión internacional' —es decir, una 
situación de peligro o conflicto, en el marco de las relaciones políticas o económicas entre las 
naciones, que surge de modo imprevisto y requiere atención urgente —".428 
7.122.   En su dec laración final en la segunda reunión sustantiva, los Estados Unidos adujeron que 
"incluso según la interpretación del reclamante de que el artículo XXI b) no es discrecional … 
[e]l expediente que el Grupo Especial tiene ante sí demuestra que los Estados Un idos estiman que 
las medidas en litigio son necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad 
y se aplican 'en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional'" .429 Los Estados Unidos 
se refirieron a las constataciones del  Informe sobre el Acero sobre "la cuestión de si exist[ía] una 
grave tensión relacionada con el exceso de capacidad en el sector del acero" y formularon la 
observación de que "en 2017, se [había puesto] de manifiesto que los esfuerzos mundiales por hacer 
frente a las crisis serían insuficientes . Si bien el informe sobre el acero elaborado por el USDOC 
indicaba que la crisis de exceso de capacidad era un problema mundial en el que las naciones 
productoras de acero se habían comprometido a 'trabajar juntas pa ra encontrar posibles soluciones', 
el informe constataba los límites de los esfuerzos mundiales, incluida la labor del Foro Mundial sobre 
el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica" .430 Los Estados Unidos adujeron que "el informe 
sobre el acero elab orado por el USDOC expon[ía] que los Estados Unidos se encontraban en un 
momento crucial [y] que, a falta de una medida inmediata, la rama de producción del acero podría 
sufrir daños quizá difíciles de revertir y llegar a un punto en el que le sería imposi ble mantener o 
aumentar la producción para hacer frente a graves tensiones nacionales" .431 Los Estados Unidos 
adujeron además que "[u]na rama de producción que atraviesa 'cambios fundamentales' provocados 
por una 'revolución de la producción' puede, sin dud a, ocasionar una evolución imprevista de las 
 
424 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  
425 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34. Según los Estados Unidos, su 
invocación del artículo XXI b) indicaba que estiman que "se da cualquiera o la totalidad de las 
tres circunstancias descritas en los incisos" y que, sea cual sea la carga de la prueba vinculada al 
artículo  XXI b), "esta queda cumplida una vez que el Miembro indica, en el contexto de la solución de 
diferencias, que ha formulado la determinación" de que "estim[a] que se dan una o más de las circunstancias 
establecidas en el artículo XXI b)". (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 50 y 52 del Grupo 
Especial. Véase también la segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 57).  
426 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  92 del Grupo Especial.  
427 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 40.  
428 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Espe cial, párrafo 47.  
429 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 53. (con resalte en el 
original).  
430 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafos 61 -62. 
431 Declaración final de los Estados Unidos en la se gunda reunión, párrafo 64. Los Estados Unidos 
adujeron también que "de hecho, la situación en cuestión [había] surg[ido] inesperadamente y seguía 
constituyendo una 'grave tensión internacional' cuando se aplicaron las medidas. La confluencia de 
acontecimie ntos en 2017 hizo aún más apremiante que los Estados Unidos abordaran la grave tensión". 
(Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 61).  WT/DS552/R  
- 82 - 
  circunstancias, en particular, cuando esa rama de producción se enfrenta a una situación 'acuciante' 
de exceso de capacidad mundial que es la más importante de su historia".432 
7.123.   El Grupo Especial toma nota de que los Estados Unidos se han referido a los apéndices de 
los informes sobre el acero y el aluminio sobre el exceso de capacidad mundial en relación con la 
existencia de una "grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii) .433 Asimismo, los 
Estados Unidos han hecho referencia al informe del Foro Mundial sobre el Acero del G20, celebrado 
en 2017, observando que el exceso de capacidad es un "desafío mundial" que pone en peligro 
"la viabilidad de una rama de producción que produce un material cr ucial para el funcionamiento de 
las economías y las sociedades" .434 En el informe del Foro Mundial sobre el Acero del G20 citado por 
los Estados Unidos también se describe la situación del exceso de capacidad de producción de acero 
como "especialmente acuciante des de 2015" y se abordan las perspectivas de la capacidad mundial 
de fabricación de acero .435 Los Estados Unidos mencionan además las observaciones formuladas por 
la Comisaria de Comercio de la UE en el Simposio de Alto Nivel sobre el Acero, organizado por 
la OCDE, que expresó preocupaciones por el exceso de capacidad en el sector del acero .436 Los 
Estados Unidos también se han referido a una declaración del presidente de la Reunión del Consejo 
de la OCDE a nivel Ministerial, celebrad a en 2018, de que los miembros de la OCDE "comparten la 
opinión de que el enorme exceso de capacidad en sectores clave como el acero y el aluminio son 
graves preocupaciones para el funcionamiento adecuado del comercio internacional, la creación de 
tecnolog ías innovadoras y el crecimiento sostenible de la economía mundial" y "subrayan la urgente 
necesidad de evitar el exceso de capacidad en … sectores como los del aluminio y la alta 
tecnología" .437 Los Estados Unidos mencionan además el Comunicado de la Cumbr e del G7 celebrada 
en Charlevoix que "puso de relieve la urgente necesidad de evitar el exceso de capacidad" en el 
sector del aluminio.438 
7.124.   El Grupo Especial evaluará las pruebas y los argumentos presentados en esta diferencia de 
conformidad con la prescripc ión establecida en el artículo 11 del ESD de hacer "una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos" . Además de las conclusiones interpretativas a que se ha llegado supra439, la evaluación 
del Grupo Especial se basará en una interpretación de los términos del inciso iii) del artículo XXI b), 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público . Sobre la base de esta in terpretación, así como de las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes, el Grupo Especial evaluará si las "medidas que [los Estados Unidos] 
estim[aban] necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" se adoptaron 
en las circunstancias descritas en los incisos del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994.  
7.125.   En virtud del inciso iii) del artículo XXI b), un Miembro podrá adoptar las medidas que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad " in time of war or other 
 
432 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 65. Los Estados U nidos 
citaron los siguientes pasajes de G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre 
de 2017) (prueba documental USA -72): "La situación del exceso de capacidad de producción de acero 'se ha 
tornado especialmente acuciante desde 2015'; 'la rama de producción del acero deberá adaptarse en respuesta 
a los cambios fundamentales de la actividad económica provocados por la "próxima revolución de la 
producción"'" ( Ibid., página 2); "En 2016, se estima que el superávit mundial de capacid ad de producción de 
acero alcanzó cerca de 737 millones de toneladas métricas, el nivel más alto registrado en la historia de la 
rama de producción del acero. Si las ampliaciones de la capacidad anunciadas hasta 2020 tienen lugar, este 
exceso de capacidad será aún mayor". ( Ibid., página 4).  
433 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  92 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se 
hace referencia al Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), apéndice L: "Exceso de 
capacidad mundial e n la producción de acero" y a su observación sobre los análisis de la OCDE y las 
recomendaciones de política del Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica); y las 
observaciones de los Estados Unidos después de la segunda reunión  del Grupo Especial, párrafo 11 (donde se 
hace referencia al Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), apéndice E, "Exceso de 
capacidad mundial en la producción de aluminio").  
434 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reu nión del Grupo Especial, párrafo 54.  
435 Véanse G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) (prueba 
documental USA -72); y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 65.  
436 Véans e Remarks dated 18 April 2016 of C. Malström, "Way ahead for the global steel industry", 
OECD High -Level Symposium on Steel (prueba documental USA -240); y la declaración final de los 
Estados  Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 66.  
437 Observaciones de los Estados Unidos después de la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
438 Observaciones de los Estados Unidos después de la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
439 Véase la sección 7.8.2  supra . WT/DS552/R  
- 83 - 
  emergency in international relations " (en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional) . Las definiciones del término " emergency " que da el diccionario incluyen " [a] situation, 
esp. of danger or conflict, that arises un expectedly and requires urgent attention " (una situación, 
especialmente de peligro o conflicto que surge de modo imprevisto y requiere atención urgente), 
"a condition requiring immediate treatment " (una condición que requiere trato inmediato), o 
"pressing need " (una necesidad acuciante) .440 La grave tensión pertinente, en el sentido del inciso  
iii), debe ocurrir " in international relations " (en las relaciones internacionales) . El término " relations " 
puede definirse como " [t]he various ways by which a country, State, etc., maintains political or 
economic contact with another " (las diversas formas en que un país, Estado, etc., mantiene vínculos 
políticos o económicos con otro)441, mientras que el término " international " puede definirse como 
"[e]xisting,  occurring, or carried on between nations ; pertaining to relations, communications, 
travel, etc., between nations " (que existe, ocurre o se lleva a cabo entre naciones ; que se refiere a 
las relaciones, comunicaciones, viajes, etc., entre naciones) .442 Por consiguiente, puede entenderse 
que la expresión " international relations " significa interacciones entre las naciones o los Gobiernos 
nacionales .443 Los términos del artículo XXI b) iii) parecen distinguir la grave tensión pertinente 
prevista en ese inciso de  una grave tensión en asuntos estrictamente internos o nacionales e indican 
el carácter "internacional" del caso de grave tensión en el que no se impide a los Miembros adoptar 
medidas al amparo del artículo XXI b).  
7.126.   El término " war" precede a la expresión " or other emergency in international relations " en el 
inciso iii) del artículo XXI b) y proporciona un contexto inmediato para su interpretación . Entre las 
definiciones que da el diccionario del término " war" figura " [h]ostile contention by means of armed 
forces, carried on between nations, states, or rulers, or between parties in the same nation or state ; 
the employment of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in the state " 
(contienda hostil con recurso a fuerzas armadas librada  entre naciones, Estados o dirigentes, o entre 
partes de una misma nación o Estado ; el empleo de fuerzas armadas contra una potencia extranjera 
o contra una parte contraria en el Estado) .444 Sobre la base de su sentido corriente, el término " war" 
supone una  situación de conflicto caracterizada por el uso de la fuerza . Así lo confirman también las 
versiones en español y francés del artículo XXI b) iii), donde las expresiones " guerre " y "guerra" 
significan, análogamente, enfrentamientos armados o estallido de hostilidades.445 
7.127.   El Grupo Especial constata que la referencia al término " war" informa el sentido de la 
expresión " emergency in international relations " como parte de las circunstancias "en caso de" las 
cuales un Miembro puede actuar al amparo del artículo XXI b) para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad . En particular, el Grupo Especial considera que una " emergency in 
international relations ", en el sentido del artículo XXI b) iii), debe ser, si no igualmente grave o 
 
440 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  814. 
Véanse también la respuesta de Noruega a la pregunta 51 del Grupo Especial (donde se hace refer encia a 
Oxford  English  Dictionary , definition  of "emergency",  https://www.oed.com/view/Entry/61130?redirectedFrom
=emergency&print  (consultado el 4 de febrero de 2020) (prueba documental NOR -125)); y la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo Especial (donde se hace referencia a The New Shorter Oxfo rd 
English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993) (prueba documental USA -86), 
página 806).  
441 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  2520. 
Véase también la respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon 
Press,  1993) (prueba documental USA -222), página 2534).  
442 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición  (Oxford University Press, 2003), página  1404. 
Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Cl arendon 
Press,  1993) (prueba documental USA -222), página 1397).  
443 Véanse también Oxford English Dictionary Online  (Oxford University Press, marzo de 2022) (donde 
se define " international relations " como " relations between nations, national governments, int ernational 
organizations " (relaciones entre naciones, Gobiernos nacionales, organizaciones internacionales) y Black's Law 
Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 893 (donde se define 
"international relations " como " [g]lobal political interaction, primarily among sovereign nations " (interacción 
política internacional, principalmente entre naciones soberanas)).  
444 Oxford English Dictionary Online  (Oxford University Press, marzo de 2022).  
445 Véanse Le Petit Robert Dictionnaire  de la Langue Française  (2000), página 1183 (donde se define 
"guerre " como " [l]utte armée entre groupes sociaux " (lucha armada entre grupos sociales) o " [l]es questions 
militaires " (las cuestiones militares)); y Diccionario de la Lengua Española , vigésima segunda edición  
(Real Academia Española, 2001), página 795 (donde se define el término "guerra" como "[d]esavenencia y 
rompimiento de la paz entre dos o más potencias" o "[l]ucha armada entre dos o más naciones o entre bandos 
de una misma nación").  WT/DS552/R  
- 84 - 
  intens a, al menos comparable en su gravedad o intensidad a una "guerra" en lo que respecta a su 
repercusión en las relaciones internacionales . Esta interpretación está respaldada por las versiones 
en español y francés del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994, e n las que las expresiones 
correspondientes a " emergency in international relations " son "grave tensión internacional" y " grave 
tension internationale ", respectivamente . Puede entenderse que, en estos idiomas, el término 
"grave" hace referencia a las tensio nes internacionales de carácter crítico o importante por lo que 
respecta a su repercusión en el desarrollo de las relaciones internacionales.  
7.128.   Además, de conformidad con el inciso iii) del artículo XXI b), las medidas adoptadas para la 
protección de los int ereses esenciales de seguridad deben ser " taken in time of " (aplicarse en 
tiempos de) grave tensión internacional . Como se ha examinado supra , el Grupo Especial entiende 
que estos términos introductorios del inciso iii) califican y describen las "medidas" a que se hace 
referencia en el artículo XXI  b). La expresión " taken in time of " empleada en el inciso iii) describe el 
vínculo temporal entre las medidas adoptadas por un Miembro al amparo del artículo XXI b) y la 
"guerra o e[l] caso de grave tensión inter nacional" previstos en el inciso iii) de dicho artículo.  
7.129.   El Grupo Especial también considera pertinente el contexto proporcionado por los incisos del 
artículo XXI b) en conjunción con los términos utilizados en el apartado b) del artículo XXI, que se 
refiere a las medidas adoptadas por un Miembro para la protección de los "intereses esenciales de 
su seguridad" . Como se ha examinado supra , la descripción de esos intereses de seguridad como 
"esenciales" indica la gran importancia de los intereses de seguridad  para cuya protección no se 
impide a los Miembros adoptar medidas al amparo del artículo XXI  b). Las medidas adoptadas por 
un Miembro para proteger los intereses esenciales de su seguridad pueden referirse a "las materias 
fisionables" previstas en el incis o i), al "tráfico" que afecta a determinados intereses militares de 
conformidad con el inciso ii) y a la "guerra o [la] grave tensión internacional" de conformidad con el 
inciso iii) . El Grupo Especial se guía por la función delimitadora de los incisos al interpretar que el 
inciso iii) hace referencia a circunstancias de cierta gravedad o intensidad por lo que respecta a su 
repercusión en el desarrollo de las relaciones internacionales, en el marco del equilibrio de derechos 
y obligaciones reflejado en el s entido corriente de los términos del artículo XXI b), interpretados en 
el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
la OMC.446 
7.130.   Con respecto a las medidas en litigio, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos se 
han referido, en sus argumentos relativos al artículo XXI b) iii), a los factores que el USDOC tomó 
en consideración en los informes sobre el acero y el aluminio . Estos informes reflejan el fundamento 
legislativo nacional y los términos legislados en el artículo 232, en particular, los factores que 
el USDOC ha de tomar en consideración en las investigaciones y la referencia a que la importación 
se realice "en cantidade s o circunstancias tales" que las importaciones "amenacen menoscabar la 
seguridad nacional" .447 El Grupo Especial observa que varios factores en los que se basan las 
autoridades estadounidenses se consideran en forma acumulativa para respaldar la determinación 
de adoptar medidas al amparo del artículo 232 . Concretamente, en los informes sobre el acero y el 
aluminio se identifican "tres factores" como fundamento para constatar, con respecto a los sectores 
del acero y del aluminio, que "el debilitami ento de nuestra economía interna puede menoscabar la 
seguridad nacional", a saber : a) el desplazamiento del acero/aluminio nacionales por las 
importaciones excesivas ; b) la consiguiente repercusión desfavorable en el bienestar económico de 
la rama de produ cción nacional del acero/aluminio ; y c) el exceso de capacidad mundial en los 
sectores del acero y del aluminio .448 El Grupo Especial observa que los dos primeros factores se 
centran principalmente en acontecimientos relativos a la situación interna de las ramas de 
 
446 Véans e los párrafos 7.112.   y 7.113.   supra . 
447 El USDOC señaló la lista no exhaustiva de factores que han de examinarse en relaci ón con la 
"seguridad nacional" en el marco del artículo 232 y la lista de los factores que el Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos debía examinar para determinar si las importaciones "amenaza[ba]n menoscabar la seguridad 
nacional". (Véanse el Infor me sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), páginas 13 -15; y el 
Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), páginas 12 -14 (donde se hace referencia al 
artículo 232(d))).  
448 Informe sobre el Acero (prueba documenta NOR -1 y USA -7), página 16; e Informe sobre el Aluminio 
(prueba documental NOR -2 y USA -8), página 15.  WT/DS552/R  
- 85 - 
  producción del acero y del aluminio en los Estados Unidos449, mientras que el tercero se centra en 
la situación desde un punto de vista mundial.  
7.131.   El análisis y las conclusiones formulados por el USDOC en los informes sobre el acero y el 
aluminio no pretenden identificar ni abordar la existencia de una "grave tensión internacional" en el 
sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. Las determinaciones formuladas por las autoridades 
nacionales estadounidenses de conformidad con el artículo 232 se  refieren a criterios y fundamentos 
jurídicos del derecho interno estadounidense que son distintos de las disposiciones de los acuerdos 
abarcados comprendidos en el mandato del Grupo Especial en virtud del ESD . Por consiguiente, los 
factores en que se basa  el USDOC y las conclusiones de los informes sobre el acero y el aluminio 
son distintos de los términos del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994 y de la evaluación objetiva 
prescrita por el artículo 11 del ESD, y no pueden transponerse directamente a esto s. 
En consecuencia, no puede atribuirse a los factores considerados en forma acumulativa por las 
autoridades nacionales estadounidenses en el marco del artículo 232 una pertinencia o un peso 
equivalentes en la evaluación objetiva realizada por el Grupo Esp ecial de si las medidas se aplicaron 
"en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" al amparo del artículo XXI b) iii) 
del GATT de  1994. La evaluación del Grupo Especial en esta diferencia se refiere a los argumentos 
específicos de los Est ados Unidos en relación con la existencia de una "grave tensión internacional" 
en el marco del artículo XXI b) iii) y, en particular, sus referencias a una situación internacional de 
exceso de capacidad mundial en los sectores del acero y del aluminio.450 
7.132.   El Grupo Especial observa que, en sus argumentos al amparo del artículo XXI b), los 
Estados  Unidos hacen referencia a esta situación internacional —es decir, el exceso de capacidad 
mundial en los sectores del acero y del aluminio — en relación con la repercu sión de las importaciones 
en los productores nacionales de acero y aluminio, como se refleja en las conclusiones formuladas 
por el USDOC en los informes sobre el acero y el aluminio .451 Los Estados Unidos se refieren a los 
factores abordados por el USDOC en  los informes sobre el acero y el aluminio como prueba de que 
"estima[n]" que las medidas en litigio han sido aplicadas "en caso de grave tensión internacional" 
en el sentido del artículo XXI b) iii) . A este respecto, el Grupo Especial toma nota del argume nto de 
los Estados Unidos de que "las amplias constataciones formuladas en los informes sobre el acero y 
el aluminio son congruentes con el hecho de que los Estados Unidos estimen que las medidas en 
litigio se aplicaron 'en tiempos de guerra o en caso de g rave tensión internacional'" .452 Los 
Estados  Unidos aducen además que "el Grupo Especial debe constatar que los Estados Unidos han 
facilitado información de que estiman que la medida es necesaria para la protección de los intereses 
esenciales de su segurida d … [y] que los Estados Unidos han facilitado información de que estiman 
que la medida fue 'aplicada[] en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional', la 
circunstancia prevista en el inciso final iii)".453 
7.133.   El Grupo Especial recuerda su conclusión de que la expresión "que estime" empleada en el 
artículo XXI b) no califica los incisos confiriéndoles un carácter "discrecional", como aducen los 
Estados Unidos .454 Si bien los Estados Unidos sostienen que han "facilitado información de que 
estiman" que las medidas en litigio están comprendidas en el ámbito del artículo XXI b) iii), el 
examen de esa información de conformidad con el ESD exige una comprobación objetiva de la 
existencia de factores relacionados con la "grave tensión internacional" pertinente prevista en el 
inciso iii), que no son los factores relativos a aquello que se deja a la consideración de un Miembro 
de conformidad con el apartado b) del artículo XXI . Los Estados Unidos se refieren a los factores que 
las autoridades nacionales  examinaron de forma acumulativa en respaldo de la determinación de 
 
449 Véanse, por ejemplo, el Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), 
secciones  V.B.4 -10 y V.C; y el Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), secciones VI.H 
y VI.C.  
450 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se hace 
referencia al informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), apéndice L: "Exceso de capacidad 
mundial en la producción de  acero" y a su observación sobre los análisis de la OCDE y las recomendaciones de 
política del Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica); y las observaciones de los 
Estados Unidos después de la segunda reunión del Grupo Especia l, párrafo 11 (donde se hace referencia al 
Informe sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), apéndice E, "Exceso de capacidad mundial en 
la producción de aluminio); véase también la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, 
párrafos 61 -62. 
451 Véanse el Informe sobre el Acero (prueba documental NOR -1 y USA -7), sección VI, y el Informe 
sobre el Aluminio (prueba documental NOR -2 y USA -8), sección VII.  
452 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 40.  
453 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 54.  
454 Véase el párrafo 7.116.   supra . WT/DS552/R  
- 86 - 
  adoptar medidas al amparo del artículo 232 . Como se ha señalado, estos factores atañen tanto a la 
situación interna de las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio como al e xceso de 
capacidad mundial.  
7.134.   A juicio del Grupo Especial, los factores invocados por los Estados Unidos sobre la 
repercusión de las importaciones en los productores nacionales de acero y aluminio, incluido el 
examen por las autoridades nacionales estadounid enses de la "seguridad nacional" en el marco del 
artículo 232, se relacionan más bien con las "medidas que [los Estados Unidos ] estimen necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" en el marco del apartado b) del 
artículo XXI .455 No obstante, de conformidad con el sentido corriente de sus términos, el inciso iii) 
exige realizar una indagación distinta acerca de si las medidas se aplicaron en caso de "grave tensión 
internacional" sobre la base de una evaluación objetiva de las pr uebas y los argumentos pertinentes.  
7.135.   A este respecto, el Grupo Especial toma nota de las pruebas presentadas por los 
Estados  Unidos sobre las preocupaciones internacionales relativas al exceso de capacidad mundial 
en los sectores del acero y del aluminio, i ncluido el examen de esas preocupaciones en los informes 
sobre el acero y el aluminio . Las declaraciones a nivel internacional a que hacen referencia los 
Estados Unidos indican que la cuestión del exceso de capacidad mundial en los sectores del acero y 
del aluminio ha sido objeto de debates de alto nivel y de manifestaciones de preocupación en 
diversos foros internacionales .456 Como se refleja en la información facilitada por los Estados Unidos 
en la presente diferencia, el debate sobre el exceso de capacida d mundial se centra en sectores 
específicos y demuestra el hecho de que la cuestión se ha planteado como cuestión de importancia 
internacional en el marco de las relaciones internacionales de diversos países . A pesar de esas 
pruebas de que existe un compro miso internacional, el Grupo Especial recuerda que la expresión 
"grave tensión internacional", en el sentido del artículo XXI b) iii), se refiere a situaciones de cierta 
gravedad o intensidad y a tensiones internacionales de carácter crítico o grave por lo  que respecta 
a su repercusión en las relaciones internacionales.  
7.136.   Tras haber examinado cuidadosamente las pruebas y los argumentos pertinentes 
presentados en esta diferencia y, en particular, los presentados por los Estados Unidos en relación 
con el exceso  de capacidad mundial, el Grupo Especial no está convencido de que la situación a que 
hacen referencia los Estados Unidos alcance un nivel de tensión de tal gravedad o intensidad en el 
plano internacional como para constituir una "grave tensión internacion al" durante la cual un 
Miembro pueda actuar al amparo del artículo XXI b) iii) .457 Por ejemplo, el informe del Foro Mundial 
sobre el Acero del G20 "se centra en el sector del acero y ofrece soluciones de política concretas 
para reducir el exceso de capacida d de producción de acero" .458 Al referirse al exceso de capacidad 
de producción de acero como "un problema mundial que se ha agudizado especialmente 
desde  2015", el informe pone de relieve los diversos esfuerzos realizados en el marco del Foro 
Mundial sobre  el Acero a la luz de las tendencias del sector como parte de la "[c]ooperación mundial 
 
455 Véanse, por ejemplo, la declaración fina l de los Estados Unidos en la segunda reunión, párrafo 19 
(donde afirman que "las medidas impugnadas son medidas relativas al acero y al aluminio (insumos 
fundamentales para producir vehículos militares, armas y sistemas de infraestructura nacional crítica ) que los 
Estados Unidos han adoptado con fines de seguridad nacional" y se refieren a "una rama de producción que es 
vital para nuestra seguridad nacional y cuyo deterioro amenaza menoscabar nuestra seguridad nacional"); y la 
respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 92 a) del Grupo Especial. Véanse también los párrafos 7.71. , 
7.76. -7.79.  y 7.86. -7.87.  supra . 
456 Véanse, por ejemplo, G20 Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) 
(prueba documental USA -72); Remarks dated 18 A pril 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel 
industry", OECD High -Level Symposium on Steel (prueba documental USA -240); y Charlevoix G7 Summit 
Communiqué (9 de junio de 2018) (prueba documental USA -247).  
457 A este respecto, el Grupo Especial o bserva que grupos especiales anteriores han constatado 
situaciones que constituían una "grave tensión internacional" en el marco de las excepciones relativas a la 
seguridad, sobre la base de las pruebas y las circunstancias particulares en cuestión en esas  diferencias. En 
una diferencia planteada en el marco del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, esas pruebas incluían el 
reconocimiento internacional del grado de deterioro de las relaciones entre dos Miembros y una situación en la 
que intervenía un confl icto armado durante un determinado período. (Véase el informe del Grupo Especial, 
Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.122 -7.123). En otra diferencia planteada en el marco del 
artículo  73 b) iii) del Acuerdo sobre los ADPIC (la disposición equivalente a l artículo XXI b) iii) del GATT 
de 1994 en el Acuerdo sobre los ADPIC), esas pruebas incluían la ruptura de todos los vínculos diplomáticos, 
consulares y económicos entre dos Miembros. (Véase el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, 
párrafos 7. 257-7.266).  
458 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) (prueba 
documental  USA-72), página 2.  WT/DS552/R  
- 87 - 
  dirigida a encontrar soluciones para hacer frente al exceso de capacidad en el mercado del acero" .459 
Las pruebas presentadas por los Estados Unidos en esta diferencia r eflejan la preocupación 
internacional expresada en el contexto de los esfuerzos de cooperación para hacer frente al exceso 
de capacidad en un sector específico .460 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, la gravedad o 
intensidad de una "grave tensión inte rnacional" en el sentido del artículo XXI b) iii), en particular en 
lo que respecta a la repercusión en las relaciones internacionales de las situaciones comprendidas 
en esa disposición, no se ha establecido sobre la base de las pruebas y los argumentos pr esentados 
en esta diferencia . Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial tiene presente su mandato en 
esta diferencia461, así como el equilibrio de derechos y obligaciones reflejado en los términos del 
artículo XXI del GATT de  1994, interpretados de c onformidad con el ESD.  
7.8.4   Conclusión  
7.137.   En conclusión, el Grupo Especial no constata, sobre la base de las pruebas y los argumentos 
presentados en esta diferencia, que las medidas en litigio hayan sido "aplicadas en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constata que las incompatibilidades de las medidas en litigio con 
los artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 no están justificadas al a mparo del artículo XXI b) iii) 
del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. En relación con las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo II 
del GATT de 1994, los derechos adicionales del 25 % sobre los productos de acero y 
del 10% sobre los productos de aluminio no conceden el trato previsto en la Lista de los 
Estados Unidos, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo II.1 b)  y el 
artículo  II.1 a) del GATT de  1994.  
b. En relación con las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo I 
del GATT de 1994, las exenciones por país respecto de los productos de acero y aluminio 
confieren una ventaja a los productos proced entes de Australia, la Argentina, el Brasil 
y la República de Corea que no se ha concedido inmediata e incondicionalmente a los 
 
459 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 de noviembre de 2017) (prueba 
documental  USA-72), páginas 2 -3. El inform e describe el establecimiento formal del Foro Mundial sobre el 
Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica y señala que "la OCDE actúa como facilitador del Foro 
Mundial". ( Ibid., párrafo 6). El informe describe además los esfuerzos por elaborar un "mec anismo de 
intercambio de información" en un "proceso tangible [que] contribuy[a] a la fe y a la confianza colectivas 
necesarias para encontrar soluciones colectivas al problema del exceso de capacidad". ( Ibid., párrafos 7 -8). 
460 Los Estados Unidos hacen ref erencia a otras pruebas que reflejan, análogamente, expresiones de 
preocupación en el contexto de iniciativas internacionales específicas. Por ejemplo, los Estados Unidos hacen 
referencia a las observaciones de la Comisaria de Comercio de la UE en el Simpo sio de Alto Nivel sobre el 
Acero organizado por la OCDE, en las que expresa preocupaciones por la sobrecapacidad siderúrgica, al tiempo 
que toma nota de las intervenciones en curso y de las recomendaciones para la cooperación internacional. 
(Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD High -Level 
Symposium on Steel (prueba documental USA -240)). La declaración del presidente de la Reunión del Consejo 
de la OCDE a nivel Ministerial abordó múltiples temas relacio nados con la "[r]econfiguración de las bases del 
multilateralismo para la obtención de resultados más responsables, eficaces e inclusivos", incluida una serie de 
conceptos que reflejan la forma en que el presidente entiende las posiciones de los miembros d e la OCDE sobre 
el "[c]omercio y la inversión internacionales para un crecimiento fuerte e inclusivo". En este contexto, el 
presidente de la Reunión del Consejo de la OCDE a nivel Ministerial se refirió a "la opinión según la cual el 
enorme exceso de capac idad en sectores clave como los del acero y del aluminio es motivo de gran 
preocupación" y, "[p]ara abordar esta preocupación esencial", indicó que existía acuerdo para "aumentar la 
cooperación en la OMC y en otros foros, según sea necesario". (Statement o f the Chair of the OECD Ministerial 
Council Meeting (2018) (prueba documental USA -246), página 5). El Comunicado de la Cumbre del  G7 de 
Charlevoix aborda de manera similar una serie de temas relativos a la participación internacional y las 
preocupaciones e conómicas internacionales, entre otros, la declaración de los dirigentes del G7 en la que 
"exhorta[n] a todos los miembros del Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica a 
aplicar sus recomendaciones plena y prontamente", al tiem po que "insist[en] en la urgente necesidad de evitar 
el exceso de capacidad en otros sectores, como los del aluminio y la tecnología avanzada". (Charlevoix G7 
Summit Communiqué (9 de junio de 2018) (prueba documental USA -247), página 2).  
461 Véase la sección  7.1  supra . WT/DS552/R  
- 88 - 
  productos similares procedentes de todos los demás Miembros, de manera incompatible 
con el artículo I.1 del GATT de  1994.  
c. Con respecto a las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo XI.1 
del GATT de 1994, al imponer contingentes de importación sobre los productos de acero 
y aluminio procedentes de la Argentina, el Brasil y la República de Corea, los 
Estados  Unidos han impuesto prohibiciones o restricciones aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas a la importación de esos productos procedentes del 
territorio de esos Miembros, de manera incompatible con el artículo XI.1 del GATT 
de 1994. 
d. En rel ación con las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo X 
del GATT de  1994, el Grupo Especial no considera necesario formular constataciones 
sobre las alegaciones de Noruega relativas a la aplicación de los procesos para excluir 
determinado s países o productos de las medidas que ya se haya constatado que son 
incompatibles con otras obligaciones dimanantes del GATT de  1994. En consecuencia, 
el Grupo Especial se abstiene de formular constataciones relativas a las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo  X.3 a) del GATT de  1994.  
e. En relación con las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Grupo Especial constata que las medidas pertinentes en litigio se 
trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con una disposición 
del GATT de  1994 aparte del artículo XIX, a saber, el artículo XXI del GATT de  1994, en 
el sentido del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Por consiguiente, el 
Grupo Especial constata  que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las 
medidas en litigio.  
f. En relación con el artículo XXI del GATT de  1994, el Grupo Especial no constata que las 
medidas en litigio hayan sido "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensió n 
internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994. Por consiguiente, 
el Grupo Especial constata que las incompatibilidades de las medidas en litigio con los 
artículos I.1, II.1 y XI.1 del GATT de  1994 no están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) iii) del GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o men oscabo . El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del GATT de  1994, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Noruega de dicho Acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artícul o 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que los 
Estados  Unidos pongan sus medidas incompatibles con la OMC en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del GATT de  1994.  
__________