RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/460  
4 de marzo  de 2022 
(22-2001) Página: 1/23 
Órgano de Solución de Diferencias  
25 de enero de 2022   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 25 DE ENERO DE 20221 
Presidente : Excmo . Sr. Didier Chambovey (Suiza)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la reunión del OSD, tanto de manera presencial como a distancia, y dice que desea 
recordar algunas instrucciones técnicas en relación con la participación virtual de las delegaciones . 
Indica que,  si un Miembro no puede hacer uso de la palabra durante la reunión debido a un problema 
técnico, la delegación puede informar al Presidente o a la Secretaría, y el punto del orden del día 
permanecerá abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la pa labra. Subsidiariamente, el 
punto permanecerá abierto temporalmente, la reunión pasará al siguiente punto del orden del día y 
el OSD volverá al punto abierto una vez que el problema técnico haya quedado resuelto . Si no se 
consigue resolver el problema técn ico, la delegación tendrá la opción de enviar la declaración a la 
Secretaría y pedirle que la lea en su nombre durante la reunión para que quede recogida en el acta 
de esta ; ii) el Presidente  hace una breve declaración sobre el punto 4 del orden del día pr opuesto 
para la reunión del OSD de 28 de abril de 2021, relativo a la diferencia DS574 . Dice que, como 
recuerdan los Miembros, esta cuestión se suprimió del orden del día propuesto para dar tiempo a 
que el Presidente celebrara consultas con cada parte inte resada en relación con este punto del orden 
del día . En la presente reunión, desea informar a las delegaciones de que ha seguido celebrando 
consultas con cada parte interesada sobre esta cuestión y que esas consultas siguen en curso ; 
y iii) el representant e de Túnez  dice que su país desea hacer una declaración en el marco del punto 
"Otros asuntos" sobre los avances en las consultas celebradas con Marruecos en relación con el 
informe del Grupo Especial en la diferencia "Marruecos - Medidas antidumping defini tivas sobre los 
cuadernos escolares procedentes de Túnez" (DS578).  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día modificado.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR  
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determin ados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.223)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.198)  ................................ . 4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.161)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/460  
- 2 - 
  D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/ Add.45)  ................................ ................................ ................................ ..... 5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situa ción presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS471/17/Add.37)  ................................ ................................ ................................ ..... 6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y product os  del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.32 - 
WT/DS478/22/Add.32)  ................................ ................................ ................................ ...... 6 
2  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE LAS 
ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  ................................ ..............................  7 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ...... 7 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMI ENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ................................  8 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  8 
4  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ................................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  9 
5  AUSTRALIA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  ...... 10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS603/2)  .........  10 
6  DECLARACIONES DEL BRASIL, AUSTRALIA Y GUATEMALA EN RELACIÓN CON LOS 
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL EN LAS DIFERENCIAS "INDIA - MEDIDAS RELATIVAS 
AL AZÚCAR Y LA CAÑA DE AZÚCAR" (DS579, DS580 Y DS581)  ................................ ...... 11 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL 
ESTADO  PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; 
BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; ELCHAD; CHILE; CHINA; 
COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE;  CUBA;  
DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; 
EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; 
LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACE DONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA;  
MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA 
REPÚBLICA  DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; 
NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY;  
EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA 
REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGH U, KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.20)  ................................ ................................ ..........  18 
8  DECLARACIÓN DE TÚNEZ EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LOS 
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ" (DS578)  ................................ ........  23 
 
  WT/DSB/M/460  
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero lamina do en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.223)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.198)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.161)  
D. Estados Unidos - Medidas antid umping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.45)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidum ping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.37)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT /DS477/21/Add.32 -WT/DS478/22/Add.32)  
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día hay seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recuerdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfue rzos que destinan al 
cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo  27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de  un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determin ados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.223)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.223, en 
el que figura el info rme de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en calien te procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de enero de 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.6 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado la s recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía 
hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Uni dos el último informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/460  
- 4 - 
  B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add. 198)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.198, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de enero de 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Eur opea dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La Unión Europea se remite 
a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y dice que desea resolver este asunto lo antes  
posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación pre sentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.161)  
1.10.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.161, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicació n de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea y los Estados Unidos 
celebraron otro diálogo so bre biotecnología el mes pasado . La Unión Europea considera que este 
diálogo es un foro útil para intercambiar información sobre cuestiones relacionadas con la 
biotecnología . Durante esa reunión, la Unión Europea facilitó información actualizada detallada sobre 
varias solicitudes prioritarias señaladas por los Estados Unidos . Esa información muestra que, en 
promedio, el 85 % del tiempo transcurrido desde la validación del expediente de solicitud hasta la 
adopción del dictamen científico fue utilizado por los  solicitantes . Los Estados Unidos se refieren 
frecuentemente a productos que han superado con resultados satisfactorios la evaluación del riesgo 
de la EFSA, pero aún no han recibido la aprobación definitiva mediante el procedimiento de 
comitología . La Unió n Europea señala que entre la publicación del dictamen favorable de la EFSA y 
la votación en el marco de la comitología existen procedimientos administrativos que deben 
respetarse, entre ellos los relacionados con la transparencia, como la consulta pública  de un mes de 
duración . La Unión Europea no entiende cómo esos procedimientos pueden caracterizarse como 
"demoras indebidas" . En el diálogo sobre biotecnología celebrado recientemente, se explicaron a los 
Estados Unidos esos procedimientos y los plazos cor respondientes . La Unión Europea ha actuado de 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, y recuerda que el sistema de aprobación 
de la UE no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . A fin de facilitar a los 
Miembros de la OMC información actualizada sobre el progreso de las solicitudes a lo largo del 
proceso de autorización, la Unión Europea señala lo siguiente . En primer lugar, el procedimiento 
escrito sobre la votación del proyecto de decisión por el que se autorizan dos organismos modificados 
genéticamente (OMG), a saber, la colza modificada genéticamente 73496 y el algodón modificado 
genéticamente GHB811, presentado en la reunión del Comité Permanente celebrada en línea 
el 17 de diciembre de 2021, no dio lugar a ningún dictamen . El proyecto de decisión se remitirá al 
Comité de Apelación en febrero . En segundo lugar, el Comité Permanente celebró una reunión en 
línea el 20 de enero de 2022. L a Comisión presentó un proyecto de decisión por el que se autoriza 
la soja modificada genéticamente GMB151 . La votación sobre este proyecto de decisión se está 
llevando a cabo mediante procedimientos escritos . En tercer lugar, la reunión del Comité de 
Apelación se celebró en línea el 20 de enero de 2022. L a Comisión remitió un pr oyecto de decisión WT/DSB/M/460  
- 5 - 
  de renovación de la autorización del algodón modificado genéticamente GHB614 .2 La votación sobre 
ese proyecto de decisión se está llevando a cabo mediante un procedimiento escrito.  
1.12.  El representante de los Estados Unidos  agradece a la Un ión Europea su informe de situación 
y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen conversando 
de buena fe con la Unión Europea sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, han formulado 
recomendaciones sobre la maner a en que la Unión Europea puede abordar las demoras indebidas 
en sus procedimientos de aprobación . Los Estados Unidos solicitan a la Unión Europea que proceda 
a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que han pasado las evaluaciones d el 
riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, incluidos aquellos productos sometidos al Comité 
Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.45)  
1.14.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.45, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobr e lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de enero de 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21. 6 
del ESD . El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobr e las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)). Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los 
Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.  El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD relativas a las medidas "en sí mis mas" en litigio en esta 
diferencia.  
1.17.  El representante del Canadá  dice que han transcurrido más de cuatro años desde la expiración 
del plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD derivadas del informe del 
Órgano de Apelación en el asun to "Estados Unidos - Lavadoras", según las cuales el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es incompatible "en sí mismo" con los Acuerdos de la OMC . 
A pesar de ello, los Estados Unidos siguen aplicando el MPD "en sí mismo" en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros sobre la base de este método no conforme . Al Canadá le preocupa profundamente esta 
infracción e invita a los Estados Unidos a ponerle fin cuanto ant es. 
1.18.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
 
2 El proyecto de decisión se presentó en el Comité Permanente el 17 de noviembre de 2021 y 
posteriormente se sometió a votación mediante un procedimiento escrito.  WT/DSB/M/460  
- 6 - 
  E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por  los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.37)  
1.19.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT /DS471/17/Add.37, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidu mping que atañen a China.  
1.20.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de enero de 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.6 
del ESD . Como se explica en ese informe, lo s Estados Unidos mantendrán consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.  El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación . Es de lamentar que, más d e tres años después de la expiración del plazo prudencial, 
los Estados Unidos sigan sin aplicar las resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta 
diferencia . China insta a los Estados Unidos a que cumplan con su obligación, poniendo sus medidas 
en confo rmidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC sin más demora.  
1.22.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y produ ctos  
del reino animal : i nforme de situación presentado por Indonesia  
(WT/DS477/21/Add.32 -WT/DS478/22/Add.32)  
1.23.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento 
WT/DS477/21/Add.32 -WT/DS478/22/Add.32, en el que figura el informe de situación presentado 
por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
asunto relativo a la importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.  El representante de Indonesia  dice que su país presentó su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia reitera su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Con respecto a la medida 18, como 
se ha comunicado en reuniones anteriores del OSD, Indonesia ha suprimido todos los artículos de 
las leyes pertinentes que fueron declarados incompatibles con las normas de la OMC, mediante la 
promulgación de la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
Indonesia asegura que se han efectuado ajustes importantes en cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, mediante modificaciones de los reglamentos pertinentes 
del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio . Esos ajustes  incluyen la eliminación de las 
medidas en litigio, entre ellas la restricción relativa al período de cosecha, las prescripciones de 
realización de las importaciones, la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses 
desde la cosecha y el prec io de referencia . Indonesia se compromete a mantener conversaciones 
con los Estados Unidos y Nueva Zelandia, y reafirma su voluntad de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  
1.25.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país sigue examinando las nuevas leyes y 
reglamentos de Indonesia a la luz de las declaraciones y los informes de situación presentados 
recientemente por el país . Los Estados Unidos han sabido que el Tribunal Constitucional de Indonesia 
ha resuelto que la Ley General de Creación de Empleo (Nº 11/2020) es inconstitucional, y ha 
ordenado al Gobierno que la revise . Los Estados Unidos preguntan cómo afecta esa resolución a la 
aplicación por Indonesia de la recomendación del OSD relativa a la medida 18 . Con respecto a las 
medidas 1 a 17, los Estados Unidos dicen que agradecerían recibir aún más aclaraciones sobre los 
reglamentos que actualmente componen los regímenes de licencias de importación de Indonesia y 
los futuros reglamentos que afectarán a estos regím enes. Los Estados Unidos siguen dispuestos a 
colaborar con Indonesia para resolver plenamente esta diferencia.  
1.26.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el informe de 
situación y toma nota del compromiso de Indonesia de cumpl ir plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Ambos plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias WT/DSB/M/460  
- 7 - 
  medidas siguen sin estar en conformidad . Nueva Zelandia sigue examinando los recientes ajustes 
legislativos para evaluar qu é repercusión tendrá ello en el cumplimiento por Indonesia, 
especialmente por lo que respecta a la medida 18 . Nueva Zelandia entiende que Indonesia está en 
vías de aplicar nuevos reglamentos en el marco de la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo, que 
afectarán a esa evaluación . Entre ellos figura el Reglamento Nº 20/2021 del Ministerio de Comercio, 
publicado recientemente . Nueva Zelandia solicita aclaraciones sobre la manera en que la aplicación 
de este reglamento modificará el sistema de licencias de impor tación de Indonesia . Nueva Zelandia 
sigue teniendo interés en saber qué repercusión tendrá, en su caso, la reciente resolución del 
Tribunal Constitucional por la que se declara inconstitucional la Ley de Creación de Empleo en la 
legislación relacionada con  las recomendaciones y resoluciones del OSD . Nueva Zelandia invita a 
Indonesia a que facilite más detalles tan pronto como sea posible y, a estos efectos, espera con 
interés entablar nuevas conversaciones bilaterales.  
1.27.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE LAS 
ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de con formidad con el ESD, el OSD está obligado a someter a 
vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de 
las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el artículo 21.3 del ESD dispone 
que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial, el Miembro 
afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . El Presidente recuerda que, en su reunión de 20 de diciembre de 2021, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial sobre el asunto "Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España" . El plazo de 30 días en esta 
diferencia expiró el 19 de enero de 2022, fecha en que los Estados Unidos informaron al OSD por 
escrito de su propósito en cuanto a la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones . La 
comunicación pertinente figura en el documento WT/DS577/10 . Seguidamente invita al 
representante de los Estados Unidos a que formule una declaración.  
2.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, el 20 de diciembre de 2021, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial sobre la diferencia : "Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las ac eitunas negras procedentes de España" (DS577) . De conformidad con 
lo dispuesto en la primera frase del artículo 21.3 del ESD, los Estados Unidos desean manifestar que 
tienen el propósito de aplicar las recomendaciones del OSD relativas a esta diferencia de  una manera 
que respete sus obligaciones en el marco de la OMC . El 19 de enero de 2022, los Estados Unidos 
informaron por carta al OSD de que se proponían aplicar las recomendaciones y resoluciones del  OSD 
y habían empezado a evaluar las posibles formas de  hacerlo . Esa carta se distribuyó al OSD 
(WT/DS577/10) . Los Estados Unidos notificaron su propósito al OSD por carta, habida cuenta de 
que el plazo de 30 días indicado en el artículo 21.3 del ESD había expirado antes de la siguiente 
reunión ordinaria del O SD, y de que las circunstancias no justificaban que se convocara una reunión 
extraordinaria del OSD para ese único fin . Como indicaron los Estados Unidos en su carta, 
necesitarían un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD,  y 
confiaban en llegar a un acuerdo con la Unión Europea de conformidad con el artículo 21.3 b) 
del ESD. 
2.3.  El representante de la Unión Europea  dice que esta acoge con satisfacción la declaración 
formulada por los Estados Unidos, en la que comunican su propó sito de cumplir las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC . La Unión Europea está dispuesta a examinar con los 
Estados  Unidos un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones . La Unión Europea recuerda 
que en el informe del Grupo Especial se han  confirmado en lo sustancial las alegaciones de la UE y 
se ha confirmado en gran medida que, al imponer los derechos antisubvención sobre las aceitunas 
negras procedentes de España, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
Acuerdo  SMC. En el informe del Grupo Especial se constató que los Estados Unidos no habían 
cumplido su obligación en la determinación de la especificidad de jure  y en el cálculo del beneficio 
de la subvención para una empresa específica de la UE . En el informe del Grupo E special también 
se constató que el artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930, que supone que la totalidad del 
beneficio de una subvención otorgada respecto de un producto agrícola sin elaborar se transfiere al WT/DSB/M/460  
- 8 - 
  producto agrícola elaborado en fases ulterio res del proceso productivo, es incompatible "en sí" con 
el Acuerdo SMC, y que la aplicación de este artículo en la investigación sobre las aceitunas negras 
también es incompatible con dicho Acuerdo.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país celebra la d ecisión de los Estados Unidos de no 
apelar el informe del Grupo Especial sobre el asunto "Estados unidos - Aceitunas negras procedentes 
de España" y de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a este informe del 
Grupo Especial . El Grupo  Especial formuló varias constataciones significativas con respecto a la 
cuestión de la "transferencia" de un beneficio . En particular, el Grupo Especial constató que el 
artículo 771B de la Ley Arancelaria es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 del G ATT de 1994 y 
el artículo 10 del Acuerdo SMC porque estas disposiciones obligan a la autoridad investigadora a 
determinar la existencia y el alcance de la transferencia de un beneficio, teniendo en cuenta todos 
los hechos pertinentes . El artículo 771B obli ga al Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
a presumir, cuando se cumplan determinadas condiciones, que la totalidad del beneficio de una 
subvención otorgada respecto de un producto agrícola sin elaborar utilizado como insumo se 
transfiere al prod ucto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo . El Canadá 
seguirá atentamente la aplicación de este aspecto de la decisión.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  ESTADOS UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la pres ente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a todas las declaraciones 
que ha formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día . La Unión Europea 
entiende que los Estados Unidos están dispuestos a aportar una serie de aclaraciones en la presente 
reunión.  
3.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como saben los Miembros por reuniones 
anteriores del OSD, la Ley d e Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. L a Ley de Reducción del Déficit no autoriz a 
la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1 de octubre 
de 2007. P or consiguiente, los Estados Unidos han aplicado plenamente las recomendaciones 
del OSD relativas a estas diferencias . Desde la promulgación de la Le y de Reducción del Déficit, los 
Estados Unidos han seguido vigilando la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados antes del 1 de octubre de 2007. E n octubre de 2008, poco tiempo después de la 
derogación, se habían percibido cerca d e 1.000 millones de dólares EE.UU. en concepto de derechos 
estimados susceptibles de desembolso . En octubre de 2015, esa cifra se había reducido a 
aproximadamente 40 millones de dólares EE.UU . En 2021, esa cifra se había reducido todavía más 
y era de alred edor de 6,5 millones de dólares EE.UU. correspondientes a 176 órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios, lo que representaba menos del 1 % de los derechos 
estimados susceptibles de desembolso en el momento de derogarse la Ley de Compens ación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000. E n el caso de las 
mercancías importadas de la Unión Europea, la cuantía restante era una pequeña parte de esa cifra . 
En octubre de 2021, menos de 500.000 dólares EE.UU. en conc epto de derechos estimados 
percibidos sobre las importaciones de productos de la UE anteriores a octubre de 2007 eran 
susceptibles de desembolso . Estas cifras reflejan la distribución regular de todos los fondos 
relacionados con esas importaciones anteriores a octubre de 2007 en el marco de la Ley de 
Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000. E n un 
número m uy reducido de casos, se plantearon determinadas cuestiones que, en ocasiones, 
provocaron retrasos en los desembolsos, por ejemplo en los casos en que el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos dictó las instrucciones para la liquidación definitiva de determinadas 
importaciones con cierto retraso . El Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los 
Estados  Unidos espera las instrucciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos para WT/DSB/M/460  
- 9 - 
  la liquidación definitiva, una cuestión que se trata a  nivel ministerial, antes de distribuir los derechos 
retenidos . En otros casos, los retrasos pueden deberse a la suspensión de la liquidación de las 
importaciones y del desembolso de los fondos mientras no se resuelva un litigio en curso, o a que 
el Gobier no de los Estados Unidos tiene que iniciar un litigio para percibir los derechos antidumping 
o compensatorios en mora . Los Estados Unidos siguen trabajando a fin de ultimar todas las 
instrucciones para la liquidación pendientes y completar la distribución de los derechos percibidos 
sobre productos importados antes del 1 de octubre de 2007. L os Estados Unidos han mantenido 
conversaciones con la Unión Europea en relación con este asunto, con un espíritu de cooperación y 
sin perjuicio de sus posiciones respect ivas con respecto a la presentación de los informes de 
situación . Los Estados Unidos esperan seguir manteniendo conversaciones bilaterales con la 
Unión  Europea en relación con este y otros asuntos.  
3.4.  El representante de la Unión Europea  dice que esta desea a gradecer a los Estados Unidos su 
declaración . Además de aportar mayor transparencia al OSD en la presente reunión, esa declaración 
complementa las valiosas aclaraciones que la Unión Europea recibió de los Estados Unidos hace 
pocos meses en relación con la situación de los desembolsos . La Unión Europea sigue opinando que, 
mientras continúen las distribuciones en el marco de la Ley de Compensación por Continuación del 
Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000, no se habrá logrado el pleno cumplimien to, 
y el asunto no se habrá resuelto en el sentido del artículo 21.6 del ESD . Sin embargo, la 
Unión  Europea está convencida de que esto se logrará finalmente sobre la base de las medidas 
actualmente en vigor . Aunque aún puede llevar algún tiempo poner fin a esas distribuciones, la 
cuantía total pendiente de esas distribuciones ya se ha reducido significativamente, y sigue 
reduciéndose . La Unión Europea entiende que, salvo evolución imprevista de las circunstancias, esa 
cuantía tenderá a cero . Por consiguien te, en las circunstancias actuales y a la luz de las aclaraciones 
que los Estados Unidos han aportado al OSD en la presente reunión, a menos que hubiera un cambio 
sustancial en las circunstancias, la Unión Europea no considera necesario seguir solicitando que esta 
cuestión se incluya en el orden del día de las reuniones ordinarias del OSD en el futuro . Esto se 
entiende sin perjuicio de las posiciones de la UE en la presente diferencia, por ejemplo en lo que 
respecta a la cuestión de la presentación de los i nformes de situación, o sobre el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC más en general, o acerca  de los derechos de la UE en cualquier 
diferencia sustanciada en la OMC.  
3.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos, e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como los Miembros saben, el 15 d e junio 
de 2021 los Estados Unidos y la Unión Europea llegaron a un "Entendimiento sobre un marco de 
cooperación para las grandes aeronaves civiles" . El objetivo de ese Entendimiento es propiciar un 
futuro de mayor cooperación mediante la suspensión de los  aranceles relacionados con esta 
diferencia durante cinco años, establecer principios claros según los cuales toda financiación de la 
producción o el desarrollo de grandes aeronaves civiles se concederá en condiciones de mercado, y 
comprometerse a colabora r para hacer frente a las dificultades que plantean las economías que no 
son de mercado en este sector . Esos esfuerzos ayudarán a sus empresas y trabajadores a competir 
lealmente, y los Estados Unidos se felicitan por la colaboración con sus asociados euro peos. Como 
saben los Miembros, los Estados Unidos han incluido este punto en el orden del día de las últimas 
reuniones del OSD a fin de poner de relieve una cuestión relacionada con la presentación de los 
informes de situación . Como parte del esfuerzo cons iderable para mejorar la cooperación entre los 
Estados Unidos y la Unión Europea, los Estados Unidos se proponen examinar bilateralmente con la 
Unión Europea sus preocupaciones sobre las medidas de ayuda de la UE y, por consiguiente, no 
tienen la intención  de incluir este punto en el orden del día de las futuras reuniones del OSD . Esta 
decisión se entiende sin perjuicio de la posición de l os Estados Unidos  con respecto a los informes 
de situación . Los Estados Unidos esperan seguir cooperando con la Unión Eu ropea en este y otros 
asuntos.  WT/DSB/M/460  
- 10 - 
  4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día y agradece a los Estados  Unidos 
la declaración que han formulad o en la presente reunión, la cual refleja la dinámica positiva que el 
"Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes aeronaves civiles" del pasado mes 
de junio ha establecido entre ambas partes . Además de permitir a cada una de las partes su spender 
la aplicación de sus contramedidas durante cinco años, ese Entendimiento ofrece, entre otras cosas, 
un medio valioso para el examen y la resolución de cualquier preocupación planteada por una de las 
partes en relación con las cuestiones abarcadas.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  AUSTRALIA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS603/2)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS603/2, e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de China  dice que, en la presente reunión, su país solicita que  el OSD 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine la diferencia a la que se 
hace referencia en el documento WT/DS603/2 . El 24 de junio de 2021, China solicitó la celebración 
de consultas con Australia en relación con las medid as antidumping impuestas por Australia sobre 
las importaciones chinas de torres eólicas, fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable y 
determinadas ruedas ferroviarias, y las medidas compensatorias impuestas sobre los fregaderos 
(piletas de lavar) de  acero inoxidable . China inició procedimientos de consulta con Australia 
el 11 de agosto de 2021, de buena fe y con miras a encontrar una solución mutuamente 
satisfactoria . Lamentablemente, esas consultas no permitieron resolver la diferencia . Por 
consiguiente, el 13 de enero de 2022, China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial para que examinara este asunto . Como se indica en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, las alegaciones formuladas por China al amp aro del Acuerdo Antidumping ponen de 
relieve la incompatibilidad manifiesta de las medidas en litigio impuestas por Australia con las 
normas firmemente arraigadas que exigen la utilización de los registros de costos de los 
exportadores objeto de una invest igación en la determinación de la existencia de dumping, y que el 
costo de producción de los productos sea el costo en el país de origen . Sin embargo, Australia utilizó 
en diversas ocasiones los costos o índices de costos de países como Corea y Francia, y de grandes 
regiones, como América del Norte y Europa . El Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores 
resolvieron, en numerosas ocasiones, que esta práctica era incompatible con las normas de la OMC . 
Además, la solicitud de China también pone de reli eve las incongruencias en lo que respecta al uso 
de los datos relativos al costo en el extranjero por la autoridad investigadora de Australia, como el 
hecho de no utilizar datos o cifras de beneficios reales en las determinaciones de la existencia de 
dumpi ng, y de no tener debidamente en cuenta, para asegurar una comparación equitativa entre el 
precio de exportación y el valor normal, el efecto de la diferencia de costos en la comparabilidad de 
los precios . Las alegaciones formuladas por China al amparo del  Acuerdo SMC reflejan su firme 
opinión de que Australia no formuló determinaciones adecuadas con respecto a varios elementos 
fundamentales para determinar si existe una "subvención susceptible de derechos compensatorios" . 
En diferencias anteriores se resol vió que prácticas similares a las de Australia eran incompatibles 
con el Acuerdo SMC . China impugna asimismo la decisión de iniciar una investigación en materia de 
derechos compensatorios, que no se basó en pruebas suficientes de que se hubiera realizado u n 
examen adecuado de las pruebas presentadas en la solicitud de la rama de producción nacional . 
China es una firme defensora del sistema multilateral de comercio . Es importante tener presente 
que el uso indebido de las medidas antidumping y compensatorias es un grave problema para el 
sistema de comercio . Esas medidas incompatibles con las normas de la OMC no solo afectan 
negativamente a los derechos de otros Miembros, sino que además menoscaban la previsibilidad y 
la seguridad que el sistema multilateral de  comercio procura ofrecer a todos los Miembros . Por 
consiguiente, China solicita que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto, 
como se indica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
5.3.  El representante de Australia  dice que su país lamenta que China haya solicitado el 
establecimiento de un grupo especial de la OMC para que examine este asunto en este momento . 
La posibilidad de adoptar medidas correctivas contra importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas que causan  o amenazan causar daño importante a una rama de producción nacional WT/DSB/M/460  
- 11 - 
  forma parte del equilibrio esencial de los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros 
en virtud de las normas de la OMC . En consonancia con las obligaciones contraídas por Au stralia en 
el marco de la OMC, su sistema de medidas comerciales correctivas es independiente, transparente, 
no discriminatorio y basado en datos empíricos . Esta diferencia se refiere a las medidas antidumping 
impuestas por Australia sobre las ruedas ferro viarias, los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable fabricados por embutido profundo y las torres eólicas importadas de China, así como a 
las medidas compensatorias impuestas por este país sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxida ble fabricados por embutido profundo . Esas medidas se impusieron después de que en las 
investigaciones de la Comisión Antidumping de Australia se determinara que los productos eran 
objeto de dumping y, en el caso de los fregaderos, que estaban siendo subve ncionados . Habida 
cuenta de que el dumping y las subvenciones causaron un daño importante a la rama de producción 
de Australia, esta impuso derechos sobre los productos a fin de eliminar el daño . Al iniciar y realizar 
las investigaciones y, al imponer los derechos, Australia cumplió con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC de la OMC . Australia entabló 
consultas con China de buena fe para tratar de resolver las preocupaciones de China . Australia sigue 
estand o dispuesta a resolver este asunto mediante nuevas deliberaciones . Por consiguiente, no 
apoya la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en caso d e 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
 
6  DECLARACIONES DEL BRASIL, AUSTRALIA Y GUATEMALA EN RELACIÓN CON LOS 
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL EN LAS DIFERENCIAS "INDIA - MEDIDAS RELATIVAS AL 
AZÚCAR Y LA CAÑA DE AZÚCAR" (DS579, DS580 Y DS581)  
6.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Brasil, Australia y Guatemala, e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra.  
6.2.  El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer al Grupo  Especial y a la Secretaría 
de la OMC su labor en esas tres diferencias. El informe del Grupo Especial ha confirmado en lo 
esencial todas las alegaciones del Brasil, y ha constatado que la ayuda interna de la India a los 
productores de caña de azúcar es in compatible con el artículo 7.2  b) del Acuerdo sobre la Agricultura, 
ya que supera los niveles de minimis  aplicables. En el informe también se ha constatado que las 
prescripciones obligatorias de la India en materia de exportación de azúcar previstas en los  planes 
relativos a los CEIM y la CEMA son subvenciones supeditadas a la actuación exportadora en el sentido 
del artículo 9.1  a) del Acuerdo sobre la Agricultura y, por lo tanto, son incompatibles con las 
disposiciones relativas a las subvenciones a la exp ortación de productos agropecuarios de los 
artículos 3.3 y 8 de dicho Acuerdo. Por otra parte, las medidas de la India han distorsionado los 
precios del azúcar en el mercado internacional, lo que ha causado pérdidas a los productores de 
todo el mundo, incl uido el Brasil. Por consiguiente, decepciona al Brasil la decisión de la India de 
apelar "en el vacío" respecto de esas diferencias, ya que ello no contribuye a lograr una solución 
oportuna y equitativa a esas distorsiones y pérdidas, y refleja también una  práctica contraria a la 
finalidad y el espíritu del mecanismo de solución de diferencias y de la OMC en su conjunto. El Brasil 
recuerda que, conforme al artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las diferencias es "esencial 
para el funcionamiento eficaz  de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre 
los derechos y obligaciones de los Miembros". Por lo tanto, el Brasil no puede dejar de expresar su 
preocupación por la posibilidad de que las apelaciones "en el vacío" como esta sirvan de medio para 
eludir las constataciones y recomendaciones de un grupo especial con el fin de perpetuar el daño 
causado por medidas incompatibles con las normas de la OMC, sin perspectiva alguna de solución 
oportuna y justa. El Brasil siempre ha participado en  la búsqueda de una solución negociada con la 
India que aborde el efecto económico negativo de las medidas de la India. Ese esfuerzo dio lugar a 
varias solicitudes, junto con Australia y Guatemala, para retrasar la distribución del informe del 
Grupo Especi al. Sin embargo, debido a la imposibilidad de llegar a un entendimiento común entre 
todas las partes, el informe se distribuyó el 14 de diciembre de  2021. El Brasil reitera que está 
firmemente decidido a lograr una solución no litigiosa a esta diferencia, de ser posible, y seguirá 
estudiando, con flexibilidad y seriedad, soluciones viables que aborden los efectos concretos para 
los productores brasileños de azúcar. Por último, el Brasil destaca el papel esencial que desempeña 
el mecanismo de solución de dif erencias para salvaguardar la credibilidad de la OMC y el sistema de 
comercio basado en normas en su conjunto. La parálisis actual, especialmente si no se aborda con 
urgencia, puede tener graves consecuencias que irían mucho más allá de los asuntos concret os que 
se están examinando actualmente.  WT/DSB/M/460  
- 12 - 
  6.3.  El representante de Australia  dice que su país agradece a los integrantes del Grupo Especial su 
riguroso y exhaustivo examen de las pruebas y los argumentos presentados por las partes en esta 
diferencia. Australia agradece a los correclamantes, el Brasil y Guatemala, su cooperación a lo largo 
de las actuaciones, y a los terceros su participación. Agradece asimismo a la Secretaría de la OMC 
su intenso trabajo y dedicación en el asunto. Australia reconoce que la pandemia de COVID -19 ha 
impuesto nuevos retos al Grupo Especial, a la Secret aría y a las partes. A pesar de la demora, 
Australia observa con satisfacción los esfuerzos del Grupo Especial por hacer avanzar el 
procedimiento de manera eficiente y compatible con el ESD, sin perjuicio de los derechos de las 
partes o los terceros. Austr alia acoge con agrado el informe del Grupo Especial en la 
diferencia  DS580.  
6.4.  Australia toma nota de las siguientes constataciones, claras y exhaustivas, del Grupo Especial: 
la ayuda interna de la India a los productores de caña de azúcar durante las campaña s 
azucareras  2014-2015 a 2018 -2019 constituyó ayuda interna a productos específicos no exenta por 
encima de los niveles permitidos de la India con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura; 
determinadas subvenciones relacionadas con el azúcar o la caña de az úcar estaban supeditadas a la 
actuación exportadora y por lo tanto eran incompatibles con la Lista de compromisos de la India en 
el marco del Acuerdo sobre la Agricultura; y determinadas subvenciones relacionadas con el azúcar 
o la caña de azúcar estaban s upeditadas a la actuación exportadora y eran incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias. Australia también toma nota de las recomendaciones del Grupo Especial de que la 
India ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. Esta diferencia se refiere a cuestiones importantes no examinadas anteriormente en el 
marco del sistema de solución de diferencias. En particular, Austral ia observa la importancia de las 
constataciones del Grupo Especial con respecto al significado de la expresión "sostenimiento de los 
precios del mercado" del Acuerdo sobre la Agricultura y a la obligación de los Miembros de notificar 
todas las medidas de a yuda interna y las subvenciones a la exportación.  
6.5.  Australia reconoce que la India tiene derecho a apelar respecto de errores de derecho en las 
constataciones y recomendaciones del Grupo Especial. Sin embargo, no está de acuerdo con la 
afirmación de la Indi a de que el Grupo Especial cometió errores de derecho. Australia defenderá 
enérgicamente las constataciones del Grupo Especial cuando el Órgano de Apelación pueda examinar 
esta apelación. Mientras tanto, la falta de la función de apelación demorará la solu ción vinculante 
de esta diferencia y la India seguirá incumpliendo las obligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC. En la actualidad hay 24 decisiones de grupos especiales pendientes de determinación 
definitiva. Sin las reformas necesarias para que el sistema de solución de diferencias esté 
plenamente operativo, esta cifra seguirá creciendo, lo que tendrá un costo tangible para los 
Miembros, incluido el derecho de todos los Miembros a una solución definitiva y vinculante de las 
diferencias. Una v ez más, Australia alienta a los Miembros a avanzar con determinación renovada a 
fin de encontrar las soluciones necesarias para lograr un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo.  
6.6.  El representante de Guatemala  dice que su país desea sumarse a Australia y al Brasil en su 
agradecimiento al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC por su ayuda en estas diferencias. 
Guatemala también agradece al OSD la oportunidad de expresar y hacer constar sus opiniones con 
respecto a la diferencia DS581, y e xpresa también su agradecimiento a Australia y el Brasil por su 
cooperación a lo largo de todo el procedimiento. Guatemala lamenta que la India haya decidido 
apelar respecto del informe del Grupo Especial en el vacío, lo que significa que los procedimiento s 
de apelación quedarán suspendidos durante un período indeterminado. Para empezar, Guatemala 
señala la rigurosa interpretación que hizo el Grupo Especial de los Acuerdos de la OMC y el sólido 
razonamiento jurídico que figura en su informe. Contrariamente a lo que alega la India en su anuncio 
de apelación, el Grupo Especial no incurrió en ningún error de derecho en su decisión. La apelación 
de la India carece de fundamento. Esta diferencia es un ejemplo claro del incumplimiento de los 
compromisos en materia  de ayuda interna y subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, ni más, ni menos. De hecho, la India no ha cuestionado la 
existencia de las medidas en litigio ni su funcionamiento. Además, las obligaciones q ue corresponden 
a la India en virtud de esos Acuerdos son claras: no puede aplicar medidas de ayuda interna más 
allá del nivel de minimis permitido del 10 % y no puede conceder subvenciones a la exportación 
porque no se ha reservado ese derecho en su Lista de concesiones. Las alegaciones de derecho 
formuladas por Guatemala en esta diferencia se refieren a esos dos aspectos principales: i) la ayuda 
interna de la India a los productores de caña de azúcar, que se otorgó en cuantías muy superiores 
al nivel de mi nimis  del 10 % permitido de la India; y ii) las subvenciones de la India a la exportación WT/DSB/M/460  
- 13 - 
  de azúcar, que la India mantuvo a pesar de no tener niveles autorizados de subvenciones a la 
exportación consignados en su Lista de concesiones. En el régimen de la In dia ocupa un lugar central 
la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado otorgada por el Gobierno de la India 
a los productores de caña de azúcar mediante el precio equitativo y remunerativo ("PER") a nivel 
federal y, en el caso de determi nados estados de la India, mediante el precio aconsejado por el 
estado ("PAE"). Tanto el PER como el PAE son precios administrados impuestos por el Gobierno para 
las compras de caña de azúcar. Además, la India otorgó subvenciones a la exportación 
subvencio nando a las azucareras que cumplen los contingentes de exportación.  
6.7.  Con respecto a sus medidas de ayuda interna, la India no negó que obliga jurídicamente a las 
azucareras a comprar caña de azúcar a los precios administrados. En cambio, la defensa de la In dia 
se centró en impugnar la caracterización jurídica del PER y el PAE como "sostenimiento de los precios 
del mercado". El principal argumento de la India fue que el sostenimiento de los precios del mercado 
solo puede existir si la ayuda consiste en desemb olsos presupuestarios o ingresos fiscales 
sacrificados, pero no cuando el Gobierno fija un precio administrado aplicado pagadero por entidades 
privadas. Los argumentos de la India requieren que se lea la expresión "comprenderán" del párrafo  2 
del Anexo 3 d el Acuerdo sobre la Agricultura como "comprenderán únicamente", con lo que se 
incorporan al texto del tratado palabras que simplemente no figuran en él. Huelga decir que este 
enfoque no es admisible a tenor del artículo 3.2 del ESD ni del artículo 31 de la  Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados. Además, la interpretación de la India sería contraria a la estructura 
orgánica del Acuerdo sobre la Agricultura. Por ejemplo, el artículo 6.1 y los párrafos 1 y 8 del Anexo  3 
del Acuerdo sobre la Agric ultura confirman que las medidas de ayuda interna no se limitan a los 
desembolsos presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados. Además, nada de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del Anexo 3, que establece los tres tipos diferentes de ayuda interna, limi ta las medidas 
de ayuda interna a los desembolsos presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados. A juicio de 
Guatemala, la interpretación que propone la India del sostenimiento de los precios del mercado tiene 
por objeto reducir los derechos y oblig aciones previstos en las disciplinas sobre la ayuda interna del 
Acuerdo sobre la Agricultura y, por lo tanto, hacer redundantes o inútiles muchas disposiciones de 
ese Acuerdo. El Grupo Especial rechazó la interpretación de la India. Tras una interpretación  jurídica 
rigurosa y sólida del Acuerdo sobre la Agricultura, el Grupo Especial constató correctamente que las 
medidas de ayuda interna de la India a los productores de caña de azúcar constituían sostenimiento 
de los precios del mercado y eran incompatible s con el artículo 7.2  b) del Acuerdo sobre la 
Agricultura. En apelación, la India reprocha al Grupo Especial que no esté de acuerdo con su 
interpretación y plantea los mismos argumentos que fueron rechazados por el Grupo Especial. Puesto 
que la interpretac ión propuesta por la India requiere añadir palabras al texto del tratado que 
sencillamente no figuran en él, haciendo caso omiso de la estructura orgánica del Acuerdo sobre la 
Agricultura y reduciendo los derechos y obligaciones previstos en las disciplina s sobre la ayuda 
interna, la India incurre claramente en error, y por lo tanto su apelación carece de fundamento.  
6.8.  El representante dice que, en lo concerniente a las alegaciones de Guatemala con respecto a 
las subvenciones a la exportación, la India tambié n impugnó la caracterización jurídica de las 
medidas y propuso interpretaciones jurídicas del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC que 
no están respaldadas por su texto claro. Tras una evaluación detenida y completa de los argumentos 
de las partes , el Grupo Especial rechazó todos los argumentos de la India y constató correctamente 
que las subvenciones a la exportación de la India relacionadas con el azúcar o la caña de azúcar 
eran incompatibles con los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricul tura y los artículos 3.1  a) 
y 3.2 del Acuerdo SMC. Además, de conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial recomendó que la India retirara sus subvenciones a la exportación en un plazo de 120 días 
contados a partir de la adopción del informe. En su anuncio de apelación, la India solicita el examen 
de dos supuestos errores en relación con las subvenciones a la exportación. Como en su apelación 
relativa a la ayuda interna, la India formula como "error jurídico" y "falta de objetividad" e l rechazo 
por el Grupo Especial de sus argumentos, que no cuentan con el respaldo del texto claro del 
Acuerdo  SMC. 
6.9.  El primer supuesto "error" se refiere a la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
artículo  27.3 b) del Acuerdo SMC, en la cual se basó su conclusión de que el artículo 3.1  a) del 
Acuerdo SMC se aplica a la India. Ante el Grupo Especial, la India esgrimió el argumento de que las 
disciplinas del artículo 3 del Acuerdo SMC no se aplican a la India porque, tras dejar de estar 
comprendida  en el Anexo VII de ese Acuerdo, en 2017, la India comenzó a disfrutar de un período 
de transición adicional de ocho años que supuestamente terminaría en 2025. El argumento de la 
India se basaba en la tesis de que, tras dejar de estar comprendida en el Ane xo VII, tenía derecho 
al período de transición de ocho años establecido en el artículo 27.2  b) del Acuerdo SMC. El problema WT/DSB/M/460  
- 14 - 
  que plantea la tesis de la India es que el período de ocho años previsto en el artículo 27.2  b) expiró 
en 2003 porque, según el text o claro de esa disposición, los ocho años comenzaron a contarse "a 
partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" (es decir, 1995). Es revelador que 
la India haya reconocido ante el Grupo Especial que su interpretación no se basa en el "s entido 
corriente" del artículo 27.2  b), sino en el contexto y la historia de la negociación de esa disposición. 
Tras haber constatado que el artículo 27.2  b) del Acuerdo SMC tiene un "claro sentido", el Grupo 
Especial consideró innecesario examinar los arg umentos de la India en relación con medios de 
interpretación complementarios, tales como la historia de la negociación del artículo 27 del 
Acuerdo  SMC. Es evidente que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar el Acuerdo SMC 
de conformidad con las normas de interpretación consagradas en el ESD y la Convención de Viena. 
Una vez más, la apelación de la India carece de fundamento.  
6.10.  El representante dice que el segundo supuesto error con respecto a las subvenciones a la 
exportación se refiere a la de cisión del Grupo Especial de recomendar que la India retire sus 
subvenciones a la exportación en un plazo de 120 días de conformidad con el artículo 4.7 del 
Acuerdo  SMC. Durante las actuaciones del Grupo Especial, la India pidió al Grupo Especial que no 
aplicara el artículo 4.7 del Acuerdo SMC en esta diferencia, aduciendo que había un supuesto 
conflicto entre el artículo 21.3 del ESD (al que se hace referencia en el artículo 19 del Acuerdo sobre 
la Agricultura) y el artículo 4.7 del Acuerdo SMC. La India c onsideró que este supuesto conflicto 
debía resolverse "por medio del artículo 21.1 del Acuerdo sobre la Agricultura". Sin embargo, la 
India no explicó la existencia de un conflicto entre esas disposiciones y el Grupo Especial constató 
correctamente que la "relación entre el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 4.7 
del Acuerdo SMC no equivale a un conflicto". El Grupo Especial explicó además que el artículo  19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura "no establece ninguna exclusión de las dispo siciones del artículo 4.7 
del Acuerdo SMC". De hecho, como explicó el Grupo Especial, "al cumplir la recomendación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 4.7 del Acuerdo SMC, la India pondrá 
simultáneamente sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura". En apelación, la 
India de nuevo no identifica ningún conflicto entre esas disposiciones y vuelve a presentar los 
mismos argumentos que han sido rechazados por el Grupo Especial. Como sencillamente no hay 
conflicto entre la s disposiciones del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre la Agricultura y el ESD, una vez 
más, la apelación de la India carece de fundamento.  
6.11.  Para terminar, Guatemala desea formular sus últimas observaciones sobre las consecuencias 
sistémicas de esta diferencia y  la falta de un mecanismo de solución de diferencias plenamente 
operativo. En primer lugar, los Miembros están presenciando en la presente reunión otro ejemplo 
más de una diferencia que permanecerá sin resolver durante un período indeterminado, con graves 
consecuencias para los productores de caña de azúcar y azúcar y los exportadores de todo el mundo. 
Esto se debe a que los regímenes de la India relativos a la caña de azúcar y el azúcar seguirán 
ejerciendo presión sobre los precios internacionales, y afect arán por igual a los productores grandes 
y pequeños de caña de azúcar y azúcar. En segundo lugar, al no llegarse a una solución de estas 
diferencias, todos los Miembros salen perdiendo, incluida la India. El régimen de la India para la 
caña de azúcar y el azúcar funciona como un círculo vicioso, en el que una política causante de 
distorsión del comercio genera problemas que deben abordarse mediante más políticas causantes 
de distorsión del comercio. El régimen de la India es insostenible a largo plazo desde  el punto de 
vista financiero para el Gobierno de la India y para otros países productores y exportadores de 
azúcar. El hecho de que estas diferencias hayan sido planteadas por Australia, el Brasil y Guatemala 
no significa que las medidas en litigio solo a fecten a las partes reclamantes. Por el contrario, afectan 
a todos los países productores y exportadores de azúcar. En tercer lugar, sencillamente no es cierto 
que los Miembros estén más dispuestos a cooperar para negociar soluciones mutuamente 
convenidas mientras el Órgano de Apelación no está en funcionamiento. Con muy pocas salvedades, 
las pruebas demuestran que la cooperación entre las partes en una diferencia es más bien la 
excepción. La falta de decisiones vinculantes ofrece un tipo diferente de incen tivos, en particular a 
las partes demandadas. Solo hay que ver que la gran mayoría de las diferencias están siendo objeto 
de apelación en el vacío. Aparentemente siguen sin resolverse y, lamentablemente, este caso no es 
distinto. Para que conste en acta, l as partes reclamantes han hecho todo lo posible por acordar con 
la India un mecanismo ad hoc  para examinar los supuestos errores de derecho que figuran en el 
informe del Grupo Especial o una solución mutuamente convenida de la diferencia. 
Lamentablemente, la India rechaza la propuesta de los reclamantes relativa a un mecanismo ad hoc  
y no ha respondido a la propuesta escrita de los reclamantes para llegar a una solución negociada. 
Por último, es importante señalar que Guatemala, como pequeño país en desarro llo, depende 
totalmente del buen funcionamiento del sistema multilateral basado en normas para resolver sus 
diferencias con otros Miembros de la OMC. Dado su peso en el sistema multilateral de comercio, WT/DSB/M/460  
- 15 - 
  Guatemala no tiene otras alternativas. Por lo tanto, Guatemala no escatimará esfuerzos para 
colaborar con los Miembros de la OMC a fin de encontrar una solución a la situación actual del 
mecanismo de solución de diferencias. Mientras tanto, Guatemala sigue abierta a mantener 
conversaciones bilaterales con la  India respecto de esta diferencia, siempre que la India esté 
dispuesta a entablar esas conversaciones de buena fe.  
6.12.  El representante de la India dice que su país desea sumarse al Brasil, Australia y Guatemala 
para agradecer al Grupo Especial y a la Secreta ría sus esfuerzos en relación con el informe conjunto 
del Grupo Especial en las tres diferencias. La India desea expresar sus opiniones sobre los informes 
del Grupo Especial y también responder a determinadas cuestiones planteadas por los reclamantes. 
Para empezar, la India reitera que cumple plenamente las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC de la OMC con respecto a las cuestiones 
planteadas por los reclamantes en estas diferencias. La India consider a que el Grupo Especial no 
solo ha cometido graves errores de derecho, sino que no ha cumplido sus funciones, como exige 
el ESD. Estas diferencias son de gran importancia, dado que las medidas impugnadas tienen por 
objeto atender las preocupaciones sobre l os medios de subsistencia de millones de agricultores de 
bajos ingresos y pobres en recursos, y la India no acepta los graves errores jurídicos que el Grupo 
Especial ha cometido con respecto a esas medidas. Por consiguiente, el 24 de diciembre de  2021, la 
India, en ejercicio de los derechos que le corresponden en virtud del ESD, apeló respecto de 
determinadas interpretaciones jurídicas erróneas formuladas por el Grupo Especial. En su apelación, 
la India aclaró que su decisión de no apelar respecto de una de terminada conclusión relativa a una 
cuestión de derecho tratada en los informes del Grupo Especial no debía interpretarse en el sentido 
de que la India estaba de acuerdo en esas cuestiones.  
6.13.  La India desea destacar algunas de sus preocupaciones en relación con los informes del Grupo 
Especial y la forma en que el Grupo Especial abordó algunas de las cuestiones jurídicas 
fundamentales para la diferencia. En primer lugar, la India está fundamentalmente en desacuerdo 
con la interpretación que hizo el Grupo Espec ial de lo que constituye "sostenimiento de los precios 
del mercado" con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura. Y, lo que es más importante, la India se 
opone firmemente a la forma en que el Grupo Especial llegó a sus conclusiones erróneas. 
Contrariamente  a su mandato, el Grupo Especial adoptó un enfoque evasivo y no abordó las 
cuestiones jurídicas planteadas por la India en sus comunicaciones. Por ejemplo, el Grupo Especial 
no consideró adecuado determinar si el sostenimiento de los precios del mercado er a una 
"subvención", cuestión que era fundamental para la diferencia. Ello se debe a que, si el sostenimiento 
de los precios del mercado fuera efectivamente una subvención (que lo es), algunas de las medidas 
impugnadas —a saber, el precio equitativo y remun erativo ("PER") y el precio aconsejado por el 
estado ("SAP") — no se considerarían medidas de sostenimiento de los precios del mercado. Esta es 
una de las cuestiones centrales planteadas en las diferencias, que el Grupo Especial decidió pasar 
por alto. En c onsecuencia, las constataciones del Grupo Especial de que la India otorgó ayuda interna 
por encima del límite establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura se basaron en una interpretación 
gravemente errónea.  
6.14.  En segundo lugar, el Grupo Especial también in currió en error al interpretar el artículo  27.2 b) 
del Acuerdo SMC, pues su interpretación: i) hizo ineficaces términos expresos del Anexo VII  b) del 
Acuerdo SMC y fue contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC; y ii) negó los derechos que el 
Anexo  VII b) del Acuerdo SMC otorga a los países en desarrollo Miembros. Análogamente, el Grupo 
Especial también cometió graves errores en su interpretación de lo que constituye una subvención 
a la exportación prohibida. Concretamente, la interpretación que hizo el Grup o Especial del párrafo  i) 
del Anexo I del acuerdo SMC invirtió por completo el concepto de "subvenciones a la exportación". 
De acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial de las disposiciones pertinentes, casi 
cualquier programa de remisión de  impuestos aplicado a los insumos importados con posterioridad 
a la exportación podría considerarse una subvención a la exportación, con independencia de que la 
remisión de impuestos sea o no excesiva.  
6.15.  Por último, la India afirma que el Grupo Especial tamb ién actuó fuera de su ámbito de 
competencia. Por ejemplo, el Grupo Especial formuló constataciones y recomendaciones con 
respecto al "Plan de prestación de asistencia a las azucareras para cubrir los gastos de 
comercialización, incluidos los costos de mani pulación, perfeccionamiento y otros gastos de 
transformación, y los costos de las tarifas de los transportes y fletes internacionales e internos de la 
exportación de azúcar" de la India para la campaña azucarera 2019 -2020 ("Plan relativo a la  CEMA") 
aun cuando esta medida entró en vigor después del establecimiento del Grupo Especial. El Grupo 
Especial también incurrió en error al sostener que el Plan relativo a la CEMA tiene la misma esencia WT/DSB/M/460  
- 16 - 
  que algunas de las demás medidas identificadas por lo s reclamantes en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial. Además de lo anterior, en varias ocasiones el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta los argumentos de la India, ni mucho menos los analizó. En otras pocas ocasiones, 
el Grupo Especial sim plemente optó por anunciar sus conclusiones sin ocuparse del texto del acuerdo 
ni ofrecer razones convincentes. En consecuencia, el Grupo Especial no cumplió algunas de las 
obligaciones fundamentales que le impone el ESD.  
6.16.  La India dice que el Brasil y Guat emala también han planteado algunas otras cuestiones de 
procedimiento. Aunque este no es el foro para debatir esas cuestiones, como los reclamantes han 
planteado estas cuestiones, la India desea responder. Guatemala ha planteado algunas cuestiones 
de proce dimiento, como el hecho de que no se presentaran copias impresas de la comunicación del 
apelante presentada por la India y el anuncio de apelación. Sobre la base de las comunicaciones 
recibidas de varios grupos especiales, la India entiende que se ha suspe ndido la presentación de 
copias impresas en vista de los riesgos para la salud que plantea la situación de la pandemia 
de COVID -19 en Ginebra. Habida cuenta de los riesgos para la salud que plantea el aumento de los 
casos de la variante ómicron, la India a claró que presentaría copias impresas de la apelación una 
vez que fuera factible hacerlo (es decir, cuando el Registro del Órgano de Apelación u otro órgano u 
oficina de la OMC responsable de recibir el anuncio de apelación y la comunicación del apelante 
comenzara a aceptar copias impresas). Dicho esto, la reclamación de Guatemala por la no 
presentación de copias impresas está en total contradicción con sus reiteradas afirmaciones en el 
sentido de que las reuniones sustantivas se celebrasen de manera virtua l durante las actuaciones 
del Grupo Especial, sin intercambio de copias impresas entre las partes. La India no recuerda que 
Guatemala haya planteado ninguna objeción ni haya formulado ninguna preocupación en la etapa 
del Grupo Especial con respecto al hech o de que las partes no intercambien copias impresas de sus 
comunicaciones. Aunque ha presentado una apelación válida de conformidad con el Procedimiento 
de trabajo, la India observa que ninguno de los tres reclamantes ha presentado sus respectivas 
comunica ciones de los apelados a tenor de la Regla 22 del Procedimiento de trabajo, leída 
conjuntamente con la Regla 31  2) y el anexo I. Para concluir, la India no puede aceptar las 
constataciones del informe del Grupo Especial por los graves errores cometidos por  el Grupo Especial 
y espera que el Órgano de Apelación corrija esos errores a su debido tiempo. La India siempre ha 
estado dispuesta a estudiar la forma de encontrar una solución mutuamente satisfactoria a las 
cuestiones planteadas por los reclamantes y re itera de nuevo que, en caso de que los reclamantes 
lo deseen, sigue dispuesta a colaborar de manera significativa con los reclamantes y llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria.  
6.17.  El representante del Canadá  dice que su país agradece al Brasil, Austral ia y Guatemala sus 
declaraciones. El Canadá también agradece a los miembros de los Grupos Especiales y a la Secretaría 
de la OMC su ardua labor. En su calidad de tercero, el Canadá ha leído con gran interés las 
constataciones y conclusiones del Grupo Espec ial. El preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura 
dispone que el objetivo a largo plazo de los Miembros es "establecer un sistema de comercio 
agropecuario equitativo y orientado al mercado". Los Miembros consideraron que las disciplinas del 
Acuerdo relati vas a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación eran esenciales para lograr 
ese objetivo. El Acuerdo contempla metodologías para calcular la ayuda a productos específicos no 
exenta y exige que cada Miembro se asegure de que esas cantidades sean compatibles con su 
compromiso anual de ayuda interna. Como señaló el Grupo Especial, el párrafo 8 del Anexo 3 del 
Acuerdo establece una metodología clara para calcular el precio mínimo impuesto por el Gobierno 
para los productos agropecuarios que después s e contabiliza en el compromiso anual de ayuda 
interna del Miembro. El Canadá observa asimismo que los Miembros deben contabilizar la ayuda 
interna prestada a nivel nacional y subnacional a los productores agrícolas. Esas cantidades se 
incluirán en el cálcu lo anual de la ayuda interna a los productores de productos agropecuarios, en 
este caso caña de azúcar.  
6.18.  En cuanto a las subvenciones a la exportación, en 2015, en la Décima Conferencia Ministerial 
de la OMC, los Ministros convinieron en la eliminación hist órica de las subvenciones a la exportación. 
A este respecto, el Canadá considera importante que se aborden y reduzcan efectivamente las 
medidas que eluden ese resultado histórico. Durante el proceso de examen realizado en el Comité 
de Agricultura, los Miem bros analizaron la utilización de subvenciones a la exportación, que fue 
objeto de alegación al amparo del artículo 9.4 del Acuerdo. El Canadá agradece la claridad que 
aporta el Grupo Especial sobre el alcance de las medidas comprendidas en el ámbito de ap licación 
del artículo  9.4. Señala la importancia de presentar notificaciones puntuales y completas al Comité 
de Agricultura. Esas notificaciones aumentan la transparencia y son el instrumento a través del cual 
el Comité de Agricultura supervisa la aplicaci ón de los compromisos contraídos por los Miembros en WT/DSB/M/460  
- 17 - 
  el marco del Acuerdo. A este respecto, el Canadá coincide con la conclusión del Grupo Especial de 
que la obligación establecida en el Acuerdo de notificar toda la ayuda interna otorgada a los 
productores  agrícolas es vinculante. Hay margen para mejorar la transparencia, y este y otros 
asuntos se están debatiendo activamente en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.  
6.19.  Con respecto a las consideraciones sistémicas en relación con la apelación de l a India respecto 
de esos informes del Grupo Especial, el Canadá señala que, desde el 11 de diciembre de  2019, el 
Órgano de Apelación ha estado efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD dispone que, 
cuando surja una diferencia, los Miembros entabl arán un procedimiento de solución de diferencias 
de buena fe y esforzándose por resolverla. La imposibilidad de que el Órgano de Apelación 
desempeñe sus funciones de examen en apelación socava el proceso previsto en el ESD para la 
solución de diferencias, pero se mantiene la obligación establecida en el artículo 3.10 de hacer 
esfuerzos de buena fe para resolver la diferencia. Ningún Miembro debe tratar de beneficiarse 
indebidamente del estancamiento actual. En el contexto de diferencias concretas, existen m aneras 
de superar el punto muerto en que se halla actualmente el Órgano de Apelación. En particular, las 
partes en la diferencia pueden acordar recurrir a procedimientos como los establecidos en el Anexo  1 
del procedimiento arbitral multipartito de apelaci ón provisional (JOB/DSB/1/Add.12) para completar 
el proceso de apelación. El Canadá considera que es fundamental que todas las partes en la 
diferencia respeten el compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 del  ESD haciendo 
todo lo posible  por encontrar una solución aceptable. Si no llegan a esa solución, tal vez recurran a 
medidas de autoprotección, lo que a su vez erosionará la confianza en el sistema basado en normas 
por el que se rige el comercio internacional. Ningún Miembro se benefic iará de esa situación a largo 
plazo. Un Miembro que actúe de buena fe no debería sentirse cómodo con una ventaja indebida —y 
a corto plazo — adquirida como consecuencia de la inoperatividad del Órgano de Apelación. Además, 
el Canadá reitera su invitación a que la India considere la posibilidad de sumarse al procedimiento 
arbitral multipartito de apelación provisional para preservar el sistema de solución de diferencias 
vinculante con acceso al examen en apelación en las diferencias con otros participantes.  
6.20.  El representante de la Unión Europea  dice que esta es otra diferencia más que ilustra las 
graves consecuencias del bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación que se mantiene 
desde  2017. Este bloqueo menoscaba los derechos esenciales de los Miembro s que se acordaron 
multilateralmente en el ESD. A este respecto, la Unión Europea quiere remitirse a sus declaraciones 
anteriores sobre esta cuestión, y en particular a las declaraciones que formuló en el marco del 
punto  6 del orden del día de la reunión d el OSD celebrada el 28 de septiembre de  2020 y del punto  7 
del orden del día de la reunión del OSD celebrada el 27 de septiembre de  2021, donde explicó esas 
consecuencias y la posibilidad de que las apelaciones se resuelvan mediante un procedimiento 
arbitr al de apelación en virtud del artículo 25 del  ESD, de conformidad con los principios establecidos 
en el ESD. La Unión Europea no desea reiterar esas cuestiones en la presente reunión.  
6.21.  El representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea remiti rse a las declaraciones 
que formuló anteriormente sobre la práctica de apelar en el "vacío". La Federación de Rusia reitera 
su decepción por el hecho de que los Miembros de la OMC sigan presentando apelaciones a pesar 
de la situación crítica del Órgano de Apelación, que hace que las diferencias sigan sin resolverse. 
Además, quiere subrayar que, lamentablemente, esas acciones amenazan la continuidad de la 
eficacia del mecanismo de solución de diferencias y socavan inevitablemente la confianza en la OMC.  
6.22.  El representante de la India dice que su país no deseaba hacer uso de la palabra por 
segunda  vez pero, tras escuchar las declaraciones formuladas, la India tiene que aclarar 
determinadas cuestiones. Dice que, si bien la India ha dado las gracias al Grupo Espec ial y a la 
Secretaría por su labor, cuando utiliza la expresión "graves errores jurídicos", en realidad está 
reflexionando sobre las cualidades profesionales del Grupo Especial. Esos errores se cometieron, a 
juicio de la India, debido a algo que ocurrió an tes de la composición del Grupo Especial. El expediente 
demostrará lo que dice la India. Uno de los reclamantes respaldó a un candidato para un puesto de 
árbitro en el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional, que acabó formando parte 
de este Grupo Especial. En ese contexto, nunca en la historia de la OMC un grupo especial anterior 
había eludido las cuestiones jurídicas planteadas por un Miembro, como ha hecho este Grupo 
Especial. Este Grupo Especial guardó silencio y decidió pronunciars e sin establecer un orden de 
intervención, motivo por el cual la India utilizó la expresión "grave error jurídico". La India quiere 
alertar a los Miembros de que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la ayuda interna invierte 
por completo lo que "se escucha y se lee" en la OMC. Quizá esto les tranquilice o les ayude, pero no 
tardará en afectarles. Por poner un ejemplo, según la definición de ayuda interna, o de subvención, 
que dio el Grupo Especial, todo el concepto de salario mínimo legal, que lo s reclamantes emplearon WT/DSB/M/460  
- 18 - 
  en los sectores agrícola, industrial o de servicios, y que tenía por objeto proteger a los trabajadores 
del trabajo forzoso y garantizar la seguridad social, quedaría comprendido en la definición de ayuda 
interna, porque el Gobierno  prescribió el salario mínimo legal, que fue impuesto al sector privado y 
pagado por el sector privado. Así pues, sin un Órgano de Apelación que anule el informe del Grupo 
Especial, ese concepto se mantendrá en la definición de ayuda interna. Por último, c on respecto a 
los debates de buena fe y la adhesión al procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional, 
será difícil abordar esta cuestión si se trabajaba con la mentalidad de un abogado. Lamentablemente, 
les interesa prolongar el proceso y ob tener más ingresos. Además, si se insiste en un resultado 
definitivo antes de iniciar el proceso de negociación, la negociación está condenada al fracaso. 
Cuando la India entabló conversaciones de buena fe, antes del 14 de diciembre de  2021, solo pidió 
que el resultado definitivo no fuera una condición previa para las negociaciones, pues entonces no 
habría negociaciones significativas. La respuesta de la India, que se transmitió a los reclamantes, 
sigue sobre la mesa, y la India espera su respuesta para que  las partes no queden estancadas debido 
a la ausencia de un proceso de apelación.  
6.23.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BEN IN; EL 
ESTADO  PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; 
BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; 
COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA;  
DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO;  EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; 
EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; 
LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA ; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA 
REPÚBLICA  DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; 
NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; 
QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CE NTROAFRICANA; LA 
REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TUR QUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.20)  
7.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de México, en nombre 
de varias delegacion es. Seguidamente señala a la atención de los asistentes la propuesta contenida 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.20 e invita al representante de México a hacer uso de la 
palabra.  
7.2.  El representante de México , hablando en nombre de los copatrocinadores de la p ropuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.20, dice que las delegaciones en cuestión 
acordaron presentar la propuesta conjunta, de fecha 18 de noviembre de  2021, a fin de iniciar los 
procesos de selección para cubrir los puestos vacantes  de los Miembros del Órgano de Apelación. En 
nombre de estos 122 Miembros, México desea hacer la siguiente declaración. El número considerable 
de Miembros que presentan la propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la 
situación actua l del Órgano de Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de 
diferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los Miembros de la OMC tienen 
la obligación de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sist ema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deber de proceder, sin más 
demora, a iniciar los procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación, como se ha 
comunicado al OSD en la presente reunió n. La propuesta tiene el propósito de: 
i) iniciar  siete procesos de selección: un proceso con objeto de sustituir al Sr. Ricardo 
Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso 
con objeto de cubrir la vacante prod ucida por la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim a partir 
del 1 de agosto de  2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al Sr. Peter Van den Bossche, 
cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto de 
sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó 
el 30 de septiembre de  2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al Sr. Ujal Singh Bhatia, 
cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; un sexto proceso con objeto de sustituir WT/DSB/M/460  
- 19 - 
  al Sr. Thomas Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un 
séptimo  proceso con objeto de sustituir a la Sra. Hong Zhao, cuyo primer mandato de cuatro años 
terminó el 30  de noviembre de  2020; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo 
de 30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule 
sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite par a la presentación de 
candidaturas. Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección, pero los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación. Siguen 
instando a todos los Miembros a que apoy en la propuesta relativa al Órgano de Apelación en 
beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio.  
7.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado a nteriormente sobre este asunto. Señala que, desde 
el 11 de diciembre de  2019, la OMC ya no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente 
e imparcial de doble instancia para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de 
diferencias de la OMC plenamente operativo es fundamental para un sistema multilateral de 
comercio basado en normas. Por este motivo, la reforma más urgente de la OMC implica acordar 
una base para restablecer ese sistema y proceder al nombramiento de los Miemb ros del Órgano de 
Apelación. Esta tarea debe considerarse prioritaria. Como ha señalado reiteradamente la 
Unión  Europea, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta 
cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes existen tes, como se exige en el artículo 17.2 
del ESD. La Unión Europea considera que, para lograr ese objetivo, es necesaria una reforma 
significativa. Por consiguiente, la Unión Europea reitera su llamamiento a que todos los Miembros 
de la OMC participen en un debate constructivo lo antes posible para restablecer un sistema de 
solución de diferencias de la OMC plenamente operativo. La Unión Europea expresa su 
agradecimiento a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos 
de nomb ramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.  
7.4.  El representante del Canadá  dice que ya hace más de dos años que el Órgano de Apelación no 
cuenta con una sección que entienda en nuevas apelaciones. El Canadá apoya la declaración 
formulada por México y co mparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros en la 
presente reunión. El Canadá invita a aquellos Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado 
la propuesta a que consideren sumarse a los 122 Miembros que solicitan el inicio de los proce sos de 
selección del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros de la OMC que respaldan esa 
propuesta refleja claramente la importancia que atribuyen los Miembros a un Órgano de Apelación 
plenamente operativo que forme parte integrante del sistema de  solución de diferencias. El hecho 
de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones es motivo de honda 
preocupación. El Canadá reitera su interés en contribuir a los debates centrados en la búsqueda de 
soluciones para mejorar el funcio namiento del Órgano de Apelación. La prioridad del Canadá sigue 
siendo encontrar una solución multilateral y duradera para todos los Miembros, incluidos los 
Estados  Unidos. Mientras tanto, el Canadá y otros 24 Miembros de la OMC han aprobado el 
procedimien to arbitral multipartito de apelación provisional (el "mecanismo") como una medida de 
emergencia. La finalidad de esta medida es salvaguardar su derecho a un sistema de solución de 
diferencias vinculante que comprenda la posibilidad de interponer apelacion es en las diferencias que 
surjan entre ellos. El mecanismo está abierto a todos los Miembros de la OMC. El Canadá invita a 
todos los Miembros de la OMC a que consideren la posibilidad de adherirse al mecanismo para 
salvaguardar en la mayor medida posible s us derechos en materia de solución de diferencias hasta 
que encuentren colectivamente una solución permanente a la situación de estancamiento en que se 
halla el Órgano de Apelación. El Canadá está dispuesto a analizar el mecanismo con cualquier 
Miembro int eresado.  
7.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de apoyar la 
decisión propuesta. Los Estados Unidos siguen albergando preocupaciones sistémicas en relación 
con el Órgano de Apelación. Como ya saben los Miembros, los Estados Unidos han planteado y 
explicado sus preocupaciones sistémicas durante más de 16 años y a lo largo de múltiples 
Administraciones estadounidenses. Los Estados Unidos creen que los Miembros tienen que 
emprender una reforma fundamental para que el sis tema siga siendo viable y creíble. El sistema de 
solución de diferencias puede y debe apoyar las funciones de negociación y vigilancia de la OMC, en 
lugar de menoscabarlas. Los Estados Unidos esperan con interés seguir debatiendo estas 
importantes cuestion es con los Miembros.  
7.6.  El representante del Brasil  dice que su país agradece a México la presentación de la propuesta 
en nombre de los 122 copatrocinadores y desea remitirse a las declaraciones que ha formulado WT/DSB/M/460  
- 20 - 
  anteriormente en el marco de este punto del ord en del día. Hace demasiado tiempo que los Miembros 
se enfrentan a este problema. El perjuicio concreto que ello causa a los intereses específicos de los 
Miembros y a la OMC en su conjunto es cada vez mayor. Hacia finales de  2021, la percepción del 
Brasil e ra que se había generado un impulso positivo en relación con esta cuestión. A juicio del 
Brasil, los Miembros deberían aprovechar ese impulso y entablar debates objetivos y sinceros a fin 
de encontrar posibles soluciones concretas para el estancamiento act ual. El Brasil, por su parte, está 
dispuesto a colaborar con los Miembros en relación con este asunto.  
7.7.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 122 copatrocinadores y exhorta a más Miembros a sumarse a la propuesta relativa 
al Órgano de Apelación. China desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este urgente 
asunto y reitera su firme compromiso con un sistema de solución de diferencias de doble instancia, 
independiente e imparcial. Ch ina está dispuesta a colaborar con todos los Miembros con ese objetivo.  
7.8.  El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando el inicio del proceso para el 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, y se remite a las declaraciones que  ha 
formulado anteriormente sobre este asunto. La reunión del OSD demuestra, una vez más, la clara 
anulación de los derechos de los Miembros y de su capacidad para lograr la pronta solución de las 
diferencias debido a que no se han nombrado nuevos Miembros  del Órgano de Apelación, en 
detrimento del sistema multilateral de comercio en su conjunto. Los Miembros deben mantener este 
impulso y continuar con las deliberaciones a fin de garantizar el pleno funcionamiento del sistema 
de solución de diferencias. Ell o beneficia a todos los Miembros, y garantiza que las normas que han 
negociado los Miembros sean exigibles. Sirve como contrapeso frente a prácticas comerciales que 
son incompatibles con las normas de la OMC, y ayuda a crear un entorno comercial más previs ible 
y estable.  
7.9.  El representante de Noruega  dice que su país apoya sin reservas la propuesta conjunta 
presentada por México, y copatrocinada por 122 Miembros, de iniciar el proceso para el 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Noruega desea  remitirse a las 
declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión. Noruega está dispuesta a 
participar en debates urgentemente necesarios para superar la situación de estancamiento actual. 
Ahora bien, ningún debate debe impedir que el Órgan o de Apelación siga funcionando plenamente, 
y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes y, por 
lo tanto, restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo. Como demuestran 
las declaracio nes formuladas en el marco del punto anterior del orden del día, no debería permitirse 
que el mecanismo de solución de diferencias siga paralizado. Noruega considera alentadora la firme 
convicción expresada por los Ministros que participaron en el Encuentr o Ministerial Informal que se 
celebró el 21 de enero de  2022 de abordar la situación del mecanismo de solución de diferencias de 
manera prioritaria y sin más demora.  
7.10.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y se remite a sus declaraciones anteriores al respecto. Nueva Zelandia sigue instando 
a todos los Miembros a que aborden estas cuestiones de manera constructiva con miras a resolver 
esta situa ción con carácter prioritario, a fin de restablecer un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo. Nueva Zelandia se suma a los demás y celebra los progresos realizados a 
finales de  2021 en el establecimiento de plazos y parámetros claros para  avanzar en esta importante 
labor. Nueva Zelandia está dispuesta a mantener este impulso y a ponerse manos a la obra.  
7.11.  El representante de Nigeria , que hace uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el Grupo desea remitirse a sus declaracione s anteriores y felicita a México por su declaración 
sobre esta cuestión urgente. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas 
apelaciones sigue siendo motivo de preocupación. Los Miembros comparten la responsabilidad de 
salvaguardar e l sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, el Grupo exhorta al OSD a que cumpla 
urgentemente la obligación que le corresponde en virtud del ESD, que es la de cubrir las vacantes a 
medida que se produzcan, de modo que se mantenga el sistema de soluci ón de diferencias de doble 
instancia y se asegure así la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Por último, el Grupo 
Africano alienta a todos los Miembros a que colaboren constructivamente entre sí para abordar las 
preocupaciones específicas planteadas respecto del funcionamiento del Órgano de Apelación con 
miras a encontrar una solución, e insta a todos los Miembros que todavía no han copatrocinado la 
propuesta a que lo hagan lo antes posible.  WT/DSB/M/460  
- 21 - 
  7.12.  El representante de Filipinas  dice que su país ag radece a México y a las demás delegaciones 
haber llevado adelante esta propuesta de larga data y señala a la atención de los presentes el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.20, distribuido el 18 de noviembre de 2021. El reciente copatrocinio 
de la propuesta por Ca mboya ha elevado a 122 el número de Miembros que respaldan la propuesta 
de reactivar los procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Filipinas siempre 
ha apoyado los llamamientos de los Miembros en favor de la reactivación de un siste ma de solución 
de diferencias de doble instancia plenamente operativo en la OMC, y señala que un componente 
fundamental del orden del día de la CM12 aplazada es precisamente esta cuestión del sistema de 
solución de diferencias, que se enmarca en el proceso  general de reforma de la Organización que los 
Ministros habían exigido reiteradamente en varias reuniones. Por consiguiente, en la presente reunión, 
Filipinas desea expresar su apoyo a la propuesta conjunta, y dice que comunicará su apoyo a la 
delegación de México en lo que respecta a la importancia de reiniciar los procesos de nombramiento 
para el Órgano de Apelación de forma coherente y de acuerdo con el programa de trabajo propuesto 
para la reforma de la OMC. Filipinas sigue estando dispuesta a colabora r de manera constructiva en 
todos los foros y deliberaciones que permitan la materialización de las reformas de la OMC y la 
reactivación de un sistema de solución de diferencias que funcione correctamente.  
7.13.  El representante de Indonesia  dice que su país des ea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD sobre este punto del orden del día. Indonesia insta 
nuevamente a todos los Miembros a que presten seria atención al nombramiento inmediato de los 
Miembros del Órgano de Apela ción y den muestras de su voluntad y compromiso en este sentido.  
7.14.  El representante de Australia  dice que la primera reunión del OSD en 2022 constituye una 
ocasión para fijar el rumbo y los compromisos comunes de los Miembros para el año siguiente. Ahora 
que los Miembros tratan de volver a convocar la CM12, tienen que comenzar a examinar las reformas 
necesarias para que el sistema de solución de diferencias pueda responder a las necesidades del 
conjunto de los Miembros. Para Australia, no existe otra priorida d más importante en el programa 
de reforma. Australia acoge con satisfacción los indicios recientes de que ha llegado el momento de 
que las conversaciones se traduzcan en un proceso concreto para acordar soluciones. La parálisis 
actual no puede continuar. A medida que aumenta el número de diferencias que son objeto de 
apelación en el vacío, también lo hace el costo tangible que ello tiene para los Miembros, incluido el 
derecho fundamental de todos los Miembros a una solución definitiva y vinculante de las d iferencias. 
La credibilidad y la eficacia del sistema multilateral de comercio dependen de que los Miembros 
resuelvan esta situación de estancamiento. Australia pide a todos los Miembros que se sumen a ella 
y colaboren de manera activa y constructiva para alcanzar este objetivo común.  
7.15.  El representante de Corea  dice que su país agradece a México su declaración, reitera su apoyo 
a la propuesta conjunta relativa al Órgano de Apelación y se remite a las declaraciones que ha 
formulado anteriormente sobre este as unto. El sistema de solución de diferencias de la OMC ha sido 
un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio y 
Corea, en tanto en cuanto firme partidaria del sistema, está dispuesta a participar constructiv amente 
en los debates pertinentes a fin de encontrar una solución para mejorar el funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias con miras a atender las necesidades de los Miembros de la OMC. 
Corea también está dispuesta a colaborar con otros Miembr os sobre la base de lo que han logrado 
en el marco de los preparativos para el documento final de la CM12 relativo a esta cuestión.  
7.16.  El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del  OSD y que respalda la propuesta conjunta. El Japón comparte 
la sensación de urgencia por reformar el sistema de solución de diferencias, y considera que debe 
darse máxima prioridad a lograr una reforma expeditiva que contribuya a encontrar una solución 
duradera a los problemas estructurales y funcionales del sistema de solución de diferencias. Para 
lograr esa reforma, todos los Miembros de la OMC, en su condición de dueños del sistema, deben 
tomarse en serio la situación actual, en la que el Órgano de Apel ación prácticamente dejó de 
funcionar hace mucho tiempo, mientras que varios asuntos han sido objeto de apelaciones en el 
vacío. Además, el Japón considera fundamental que todos los Miembros de la OMC reanuden los 
debates constructivos sobre la reforma del  sistema de solución de diferencias, en particular sobre la 
manera de resolver las preocupaciones relacionadas con el Órgano de Apelación. El Japón no 
escatima esfuerzos para colaborar con todos los Miembros de la OMC a tal efecto.  
7.17.  El representante de la India dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y reitera que le sigue preocupando seriamente la incapacidad del OSD para 
iniciar los procesos de selección para el Órgano de Apelación. Desde el 11 de diciembre de  2019, el WT/DSB/M/460  
- 22 - 
  Órgano de Apelación ya no puede examinar los informes de los grupos especiales. El extinto Órgano 
de Apelación ha creado muchos problemas a los Miembros. El sistema de solución de diferencias 
vinculante, de doble instancia e imparcial, que es un ele mento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio, es una prioridad fundamental para la India. La 
India está dispuesta a entablar un diálogo constructivo con los Miembros y a resolver esta cuestión.  
7.18.  El representante  de la Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión y da las gracias a México, así como a los 
copatrocinadores, por su constante y fiel compromiso con los procesos de nombramien to de los 
Miembros del Órgano de Apelación. Rusia reitera su firme apoyo al inicio inmediato de los procesos 
de nombramiento. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia insta a todos los Miembros a que 
participen urgentemente en debates constructivos destinad os a lograr un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo lo antes posible.  
7.19.  El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China desea sumarse a los 
oradores anteriores, quienes han expresado, una vez más, su profunda preocupación por el 
estancamiento del Órgano de Apelación, al que se han referido algunos Miembros en el marco del 
punto anterior del orden del día. Hong Kong, China subraya la importancia de mantener debates 
constructivos para resolver la situación de estancamiento lo antes posible, y está dispuesto a 
participar en esos debates constructivos.  
7.20.  El representante de Singapur  dice que su país agra dece y apoya firmemente la declaración 
formulada por México. El número creciente de apelaciones en el vacío pone de relieve el carácter 
urgente de este punto del orden del día. Singapur reitera las declaraciones anteriores que ha 
formulado sobre esta cuest ión e insta a todos los Miembros, en particular los Estados Unidos, a 
iniciar urgentemente debates constructivos con miras a restablecer un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo.  
7.21.  El representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo redunda en interés de todos. Ahora que se inicia un nuevo año, es 
esencial que puedan celebrarse rápidament e debates constructivos para encontrar soluciones 
concretas y resolver la situación de estancamiento a la que hacen frente los Miembros desde hace 
demasiado tiempo. Suiza sigue estando dispuesta a trabajar para lograr este objetivo, y pide a todos 
los Miem bros que hagan lo mismo.  
7.22.  El representante de Tailandia  dice que su país desea sumarse a muchos de los oradores 
anteriores y agradecer y apoyar la declaración que ha formulado México en nombre de los 
copatrocinadores. Tailandia desea remitirse a las declara ciones que ha formulado anteriormente 
sobre esta cuestión. Una vez más, el hecho de que los Miembros sigan presentando apelaciones 
demuestra claramente la importancia del sistema de solución de diferencias vinculante de doble 
instancia, que forma parte int egrante de los elementos fundamentales de la OMC. Por consiguiente, 
Tailandia reitera su llamamiento a todos los Miembros para que continúen e intensifiquen sus 
esfuerzos a fin de encontrar el camino a seguir, al tiempo que sigue plenamente comprometida co n 
debates orientados a la búsqueda de soluciones.  
7.23.  El representante de Malasia  dice que su país da las gracias a México y reitera su apoyo a la 
propuesta conjunta relativa al Órgano de Apelación. Malasia se remite asimismo a las declaraciones 
que ha formula do en reuniones anteriores del OSD sobre esta cuestión, y expresa su firme apoyo al 
restablecimiento de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, que es un elemento 
esencial para aportar seguridad y productividad al sistema multilateral d e comercio.  
7.24.  El representante de México , haciendo uso de la palabra en nombre de 
los 122 copatrocinadores, deplora que por quincuagésima vez los Miembros no hayan sido capaces 
de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y, 
en consecuencia, hayan seguido incumpliendo su deber como Miembros de esta Organización. El 
hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del 
funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como p retexto para perjudicar y alterar la 
labor de ese Órgano y la solución de diferencias en general. No hay justificación jurídica alguna para 
el bloqueo actual de los procesos de selección, que está causando anulación y menoscabo concretos 
para muchos Miembr os. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se WT/DSB/M/460  
- 23 - 
  cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impon e el ESD de 
cubrir las vacantes. México observa con profunda preocupación que, de no adoptar medidas en la 
presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, en 
menoscabo de los intereses de todos los Miembros.  
7.25.  El represen tante de México  dice que, durante más de dos años, los Miembros han solicitado que 
el OSD apruebe la propuesta relativa al Órgano de Apelación para preservar su derecho de apelación, 
establecido en el ESD. México desea remitirse a las declaraciones que ha formulado anteriormente 
sobre esta cuestión y continúa expresando su profunda preocupación y la sensación de urgencia con 
respecto al hecho de que el Órgano de Apelación no esté operativo. Como han visto los Miembros en 
la presente reunión y en reuniones a nteriores del OSD, todas las diferencias en curso se están viendo 
afectadas al no contar con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, lo que pone 
en riesgo el pronto cumplimiento y la adopción de los informes de los grupos especiales. Es to también 
afecta al derecho de los Miembros a contar con un mecanismo vinculante. Hoy más que nunca, con 
más de 24 asuntos apelados en el vacío, es relevante y prioritario trabajar en una solución real y 
multilateral. México sigue estando dispuesto a trab ajar de manera constructiva e insta a los Miembros 
que no lo hayan hecho a sumarse a la propuesta relativa al Órgano de Apelación.  
7.26.  El Presidente  dice que la cuestión planteada en el marco de este punto del orden del día es 
muy importante y fundamental para  el funcionamiento del sistema multilateral de comercio, como 
han puesto de relieve los debates celebrados en la presente reunión. Recuerda que esta cuestión se 
examinó en el contexto de los preparativos para la CM12, que estaba previsto que se celebrara e n 
diciembre de  2021, pero tuvo que aplazarse debido a la pandemia. En particular, esta cuestión se 
planteó en el contexto de los debates sobre el documento final dirigidos por el Presidente del Consejo 
General. Como saben los Miembros, el Presidente del Co nsejo General rendirá informe sobre los 
próximos pasos en lo que respecta al documento final en la reunión informal del Consejo General 
que se celebrará esta tarde.  
7.27.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
8  DECLARACIÓN DE TÚNEZ EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LOS 
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ" (DS578)  
8.1.  El representante de Túnez , que hace uso de la palabra en el marco del punto "Otros asuntos", 
dice que, en aras de la tr ansparencia, su país desea hacer una breve declaración sobre los últimos 
acontecimientos en relación con las consultas celebradas con Marruecos con miras a llegar a una 
solución de transacción en la diferencia "Marruecos - Medidas antidumping definitivas s obre los 
cuadernos escolares procedentes de Túnez" (DS578). Recuerda que esas consultas se iniciaron en 
septiembre de  2021. Dice que, a petición de Marruecos, la segunda reunión que presidirá la 
Presidenta del OSD, que inicialmente se había previsto que se  celebrara la semana del 10 de enero 
de 2022, ha sido aplazada. En la presente reunión, a Túnez le complace informar a las delegaciones 
de que, el 12 de enero de  2022, las autoridades comerciales de Marruecos enviaron una propuesta, 
por vía diplomática a t ravés de las capitales, para que se revisaran los márgenes de dumping y se 
examinara la evaluación de la existencia de daño y relación causal sobre la base de las 
recomendaciones formuladas por el Grupo Especial. La propuesta, que incluye un nuevo cálculo de 
los márgenes antidumping impuestos a los exportadores tunecinos de cuadernos, fue recibida a 
finales de la semana anterior por el Ministerio de Comercio y Fomento de las Exportaciones de Túnez 
y está siendo examinada por los departamentos competentes. L as autoridades comerciales de Túnez 
desean dar las gracias a sus homólogos marroquíes y consideran que esta revisión es una base 
constructiva para la continuación de las consultas. Señala que las autoridades marroquíes prosiguen 
su análisis del cumplimient o de las demás constataciones del Grupo Especial, en particular las 
relativas al daño y la relación causal. Por consiguiente, Túnez celebra que se haya intensificado el 
nivel de colaboración con sus colegas marroquíes, y desea dar las gracias a la Presiden ta del OSD, 
cuyos buenos oficios e implicación siguen ayudando a las partes a llegar a un acuerdo mutuamente 
aceptable lo más rápidamente posible.  
8.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
__________